ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024м. ХарківСправа № 922/2730/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" (40000, м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 3)
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6, під. 1)
про скасування рішення
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд скасувати прийняте 29.05.2024 року рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 3/01-70-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 у справі №922/2730/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.09.2024 о(б) 10:00.

29.08.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позову заяву (вх. №21682) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

02.09.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в закритому режимі та направлення матеріалів відзиву доступ до яких обмежено чинним інформаційним законодавством (вх. №21806).

02.09.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в закритому режимі та направлення матеріалів відзиву доступ до яких обмежено чинним інформаційним законодавством (вх. №21829).

10.09.2024 02.09.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання (вх. №22638).

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2024 відкладено підготовче засідання на 01.10.2024 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/2730/24 до судового розгляду по суті на 29.10.2024 о 10:20.

Водночас призначене на 29.10.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з тим, що 29.10.2024 з 00:00 до 19:00 доступ в приміщення суду працівниками Національної поліції та Державної служби України з надзвичайних ситуацій був заборонений у зв`язку з проведенням слідчих дій та здійсненням фіксації наслідків терористичного акту, що був скоєний російською федерацією 28 жовтня 2024 року приблизно об 21 годині 00 хвилин за допомогою авіаційного озброєння (бомби).

Через вказані обставини судові засідання призначені на 29.10.2024 не відбулися, про що було складено відповідний акт, копію якого долучено до матеріалів судової справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 призначено розгляд справи на 12.11.2024 о 12:00

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.24 у справі № 922/2730/24 відкладено на 26.11.2024 о 12:20.

Позивач в судове засідання 26.11.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала-повідомлення" від 12.11.2024 до електронного кабінету позивача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач у судове засідання 26.11.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала-повідомлення" від 12.11.2024 до електронного кабінету відповідача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Згідно з частиною 1, 3 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За результатами розгляду справи № 3/01-70-21 адміністративна колегія Відділення прийняла Рішення № 70/65-р/к, пунктом 1 резолютивної частини якого визнала що, Товариство з обмеженою відповідальністю Макси-Буд (місцезнаходження: 41130, Сумська область, Шосткинський район, село Миронівка, вул. Гагаріна, будинок 89, ідентифікаційний код юридичної особи - 39722815) та Товариство з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у торгах, проведених ГОСПОДАРСЬКИМ СУДОМ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ на закупівлю Код ДК 021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація - Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка буд. 18/1 (коригування) (ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель Прозорро UA-2019-08-12- 001061-b).

За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/65-р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/65-р/к, на ТОВ Сумипрестиж накладено штраф у розмірі 68000, 00 грн.

Позивач звернувся з даним позовом, в якому зазначає про те, що 04.06.2024 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипрестиж» (Позивач по справі) надійшов лист від Антимонопольного комітету України Східне міжобласне територіальне відділення (Відповідач по справі) щодо результатів розгляду справи № 3/01-70-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу з Витягом з рішення Адміністративної колегії східного міжобласного територіального відділення від 29.05.2024, детально вивчивши який позивач вважає доводи Відділення такими, які не доведені, а рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем зазначено, що ТОВ «Макси-Буд» та ТОВ «Сумипрестиж», як суб`єкти господарювання, діяли не самостійно, а узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки та участі у торгах, які були проведені Господарським судом Сумської області на закупівлю «Код ДК 021:2015 - 45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація - Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.-т Шевченка, буд. 18/1. За результатами розгляду справи № 3/01-70-21 такі дії Відповідачів (ТОВ «Макси-Буд» та ТОВ «Сумипрестиж» визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів Торгів, що є порушенням п. 4 ч.2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції.

Так, позивачем у позові зазначено про те, що ТОВ «Сумипрестиж» не узгоджувало свої дії з ТОВ «Макси-Буд» щодо своєї участі у проведених торгах на закупівлю «Код ДК 021:2015 - 45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація - Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.-т Шевченка, буд. 18/1», не мали на меті спотворення результатів торгів результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, тому як торги відбулися і переможцем торгів визначено іншого учасника, а не ТОВ «Сумипрестиж» чи ТОВ «Макси-Буд». Крім того, Позивач не встановлював найвищу чи найнижчу ціну на проведення робіт, вказаних у тендерній пропозиції. відповідно до ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій. На проведення вищевказаних торгів свої пропозиції подавали чотири учасника, тому, на переконання позивача, торги відбулися.

Таким чином, позивачем зазначено, що останній не мав на меті спотворювати і не спотворював результати торгів, які були проведені Господарським судом Сумської області на закупівлю послуг на капітальний ремонт і реставрацію покрівлі адміністративної будівлі господарського суду Сумської області.

У Витязі з рішення відповідача по таблицям та пунктам Рішення, якими відповідач ніби то приводить докази наявності анти конкурентних узгоджених дій позивача, вказано «інформація з обмеженим доступом», що є неможливим для позивача ознайомитися в повному обсязі з рішенням та інформацією, яка була зібрана по Позивачу щодо його діяльності, чим порушено право позивача на можливий захист, а також є порушенням з боку відповідача стосовно втручання в господарську діяльність позивача, що є незаконним відповідно до положень Господарського кодексу України (ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України).

Також, позивачем у позові зазначено про те, що в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що ТОВ «Сумипрестиж» в своїй тендерній пропозиції надав копію договору від 20.05.2016 року купівлі-продажу 17/100 (сімнадцять сотих) часток нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 3.п. (49) Рішення. В складі тендерної пропозиції ТОВ «Макси-Буд» надало копію договору оренди приміщення від 02.01.2019 № 02/02/19, відповідно до якого ТОВ «Сумипрестиж» (орендодавець) здає, а ТОВ «Макси-Буд» приймає у платне строкове користування кімнату (приміщення) загальною площею 28,6 м2, які розташовані на другому поверсі споруди за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 3 для використання майна під офіс терміном на 2 роки.

Таким чином, позивачем у позові зазначено про те, що позивач на законних підставах укладав Договір оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Макси- Буд» і не вбачає порушенням чинного законодавства в приведенні того, що Відповідач зазначив у своєму рішенні те, що ТОВ «Макси-Буд» та ТОВ «Сумипрестиж» у період з 02.01.2019 - 31.12.2019, в тому числі у період проведення торгів, знаходилися в одному нежитловому приміщенні та мали можливість для обміну інформації - саме «Мали», а не обмінювалися інформацією, тобто, відповідач лише припускає можливість обміну інформацією, а не доводить, що саме цей обмін інформацією відбувався і таким чином, на переконання позивача, доводи у Рішенні відповідача не доказані, а саме Рішення обґрунтовується тільки на припущеннях.

Крім того, позивачем у позові зазначено про те, що за результатами розгляду справи № 3/01-70-21 на ТОВ «Сумипрестиж» було накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. за порушення, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - як зазначено у вступній частині Рішення відповідача. Позивач вважає, що розмір даного штрафу є незаконним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст . 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» За порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом. Відповідно до звіту про фінансові результати за 2023 рік (копія якого додається), дохід (виручка) підприємства за 2023 рік складає - 0 грн. (нуль грн.), оскільки підприємство припинило свою господарську діяльність у 2022 році.

Таким чином, на переконання позивача, штраф, виходячи із норм чинного законодавства, яке було застосоване Відповідачем для визначення його розміру, повинно складати 0 грн., отже, позивач вважає, що рішення відповідача підлягає скасуванню оскільки таке, прийняте з порушенням норм чинного законодавства, не містить прямих доказів і не встановлює вини позивача в антиконкурентних узгоджених діях.

Отже, позивач із вказаним Рішенням відповідача не погодився, звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому просить його скасувати.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову зазначає про те, що в оскаржуваному Рішенні відображені та доведені факти, які свідчать про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції. Під час розгляду справи Відділенням встановлено обставини, які в сукупності свідчать про факт вчинення порушення. Відділенням у своєму відзиві та під час розгляду справи наголошено про те, що під час розгляду справи відповідачем були зібрані належні, достатні та допустимі докази, які відображені в оскаржуваному Рішенні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову. При цьому, суд виходить з наступного.

Як зазначалося судом вище, за результатами розгляду справи № 3/01-70-21 адміністративна колегія Відділення прийняла Рішення № 70/65-р/к, пунктом 1 резолютивної частини якого визнала що, Товариство з обмеженою відповідальністю Макси-Буд (місцезнаходження: 41130, Сумська область, Шосткинський район, село Миронівка, вул. Гагаріна, будинок 89, ідентифікаційний код юридичної особи - 39722815) та Товариство з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у торгах, проведених Господарським судом сумської області на закупівлю Код ДК 021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація - Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка буд. 18/1 (коригування) (ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель Прозорро UA-2019-08-12- 001061-b).

За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/65-р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/65-р/к, на ТОВ Сумипрестиж накладено штраф у розмірі 68000, 00 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з приписами частини другої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

З позовної заяви убачається, що позивачем вказано про те, що він не мав на меті спотворювати і не спотворював результати торгів, які були проведені Господарським судом Сумської області на закупівлю послуг на капітальний ремонт і реставрацію покрівлі адміністративної будівлі господарського суду Сумської області.

Так, із обставин справи убачається, що за результатами аналізу документів та матеріалів, поданих ТОВ Макси-Буд та ТОВ Сумипрестиж у складі тендерних пропозицій на Торги, та зібраної Відділенням в ході розгляду Справи інформації виявлені обставини, які свідчать про узгодженість дій Відповідачів під час участі у Торгах, що підтверджується наступним.

Відповідно до листа Державного підприємства Прозорро від 25.10.2019 за вих. № 206/2825/03 (вх. № 68-01/2332/02-10 від 07.11.2019) (інформація з обмеженим доступом).

Згідно з листом Товариства з обмеженою відповідальністю Держзакупівлі.Онлайн (оператор авторизованого електронного майданчика Держзакупівлі.Онлайн) від 02.12.2019 № 021219-3 (вх. № 68-01/76-Кі від 02.12.2019) (інформація з обмеженим доступом) Інформація наведена в Таблиці 2 оскаржуваному рішенні.

Згідно з інформацією, розміщеною на сайті https://nordvpn.com, інтернет - провайдером ІР-адреси (інформація з обмеженим доступом) є Товариство з обмеженою відповідальністю Технічний центр радіо системи (інформація з обмеженим доступом).

Відповідно до інформації, наданої ТОВ Технічний центр радіо системи листом від 28.01.2020 № 18 (вх. № 68-02/196 від 31.01.2020), (інформація з обмеженим доступом).

Згідно з листом ДП Прозорро від 25.10.2019 № 206/2825/03 (вх. № 68-01/2332/02- 10 від 07.11.2019) (інформація з обмеженим доступом). Отже, Відповідачі завантажили свої тендерні пропозиції до електронної системи закупівель Ргozогго з одного електронного майданчика з однієї і тієї ж IP-адреси (інформація з обмеженим доступом) в один і той же день з невеликою різницею у часі у 7 хв. 40 сек., який є останнім передбаченим Замовником днем для подання тендерних пропозиції, входили в аукціон з однієї і тієї ж ІР-адреси (інформація з обмеженим доступом).

Також, із обставин справи убачається, що Листом від 05.11.2019 № 3481/10/18-28-53-02-06 (вх. № 68-01/2389/03-08 від 13.11.2019) Шосткинське управління Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (надалі - Шосткинське управління ГУ ДПС у Сумській області) повідомило, (інформація з обмеженим доступом).

За інформацією Головного управління ДПС у Сумській області від 01.11.2019 № 3322/10/18-28-54-54-01-25 (вх. № 68-01/2361/03-08 від 07.11.2019) (інформація з обмеженим доступом).

Листом від 19.12.2019 № 20.1.0.0/7-191211/7855 (вх. № 68-01/78-КІ/02-10 від 19.12.2019) АТ Приватбанк підтвердило наявність у Відповідачів відкритих рахунків у зазначеній банківській (інформація з обмеженим доступом).

Згідно з інформацією, розміщеною на сайті https://nordvpn.com, інтернет- провайдером ІР-адрес: (інформація з обмеженим доступом) є ТОВ Технічний центр радіо системи. Відповідно до інформації ТОВ Технічний центр радіо системи, наданої листом від 26.08.2022 № 057 (вх. №70-01/1236 від 01.09.2022), (інформація з обмеженим доступом) наведена в Таблиці 4 в оскаржуваному Рішенні).

Також, відповідно до інформації, розміщеної на сайті https://nordvpn.com, інтернет- провайдером ІР-адреси (інформація з обмеженим доступом) є Товариство з обмеженою відповідальністю Воля-Кабель (інформація з обмеженим доступом). За інформацією ТОВ Воля-Кабель, наданою листом від 02.09.2022 № 286/ВК (інформація з обмеженим доступом).

Отже, вищенаведені обставини переконливо свідчать про те, що Відповідачі у період 01.01.2019 - 31.12.2019, в тому числі у період проведення торгів, використовували для входу до електронних банківських кабінетів для здійснення операцій по рахунках одні і ті ж ІР-адреси в одні і ті самі дні з невеликою різницею у часі, що свідчить про спільну діяльність Відповідачів, в тому числі у період проведення Торгів.

Крім того, Листом від 05.11.2019 № 3481/10/18-28-53-02-06 (вх. № 68-01/2389/03-08 від 13.11.2019) Шосткинське управління ГУ ДПС у Сумській області (інформація з обмеженим доступом). Листом від 01.11.2019 № 3322/10/18-28-54-54-01-25 (вх. № 68-01/2361/03-08 від 07.11.2019) Головне управління ДПС у Сумській області надало (інформація з обмеженим доступом).

Відповідно до вказаної інформації ТОВ Макси-Буд та ТОВ Сумипрестиж у період з 01.01.2019 по 16.12.2019 (включаючи період проведення Торгів) подавали податкові звітності з одних і тих же ІР-адрес в одні і ті ж самі дні з невеликою різницею в часі (Таблиця 5 в оскаржуваному Рішенні).

Згідно з інформацією, розміщеною на сайті https://nordvpn.com, інтернет - провайдером ІР-адрес: (інформація з обмеженим доступом) є ТОВ Технічний центр радіо системи.

Відповідно до листа ТОВ Технічний центр радіо системи від 04.04.2023 № 22 (вх. № 70-01/906 від 11.04.2023) (інформація з обмеженим доступом та наведена в Таблиці 6 в оскаржуваному рішенні).

Отже, вищенаведене переконливо свідчить про те, що Відповідачі в період 01.01.2019 - 31.12.2019, в тому числі у період проведення Торгів, здійснювали подання податкових звітностей в одні і ті ж самі дні з невеликою різницею у часі з одних і тих же ІР-адрес.

Крім того, ТОВ Сумипрестиж в своїй тендерній пропозиції надало копію договору від 20.05.2016 купівлі - продажу 17/100 (сімнадцять сотих) часток нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 3.

Так, із обставин справи убачається, що в складі тендерної пропозиції ТОВ Макси-Буд надало копію договору оренди приміщення від 02.01.2019 № 02/02/19, відповідно до якого ТОВ Сумипрестиж (орендодавець) здає, а ТОВ Макси-Буд приймає у платне строкове користування кімнату (приміщення) загальною площею 28,6 кв.м, які розташовані на другому поверсі споруди за адресою: (інформація з обмеженим доступом), для використання майна під офіс терміном на 2 роки.

Таким чином, вищенаведене неспростовно свідчить про те, що Відповідачі у період 02.01.2019 - 31.12.2019, в тому числі у період проведення торгів, знаходилися в одному нежитловому приміщенні, були пов`язані договірними відносинами та мали можливості для обміну інформацією.

Враховуючи викладене, встановлені відповідачем обставини у справі в своїй сукупності доводять, зокрема, що відповідне використання Відповідачами одних і тих же ІР-адреса для:

- завантаження своїх тендерних пропозицій до електронної системи закупівель Рrоzоrrо для участі в Торгах з одного електронного майданчика в один і той же день з невеликою різницею у часі у 7 хв. 40 сек., який є останнім передбаченим Замовником днем для подання тендерних пропозиції, входу в аукціон;

- входу до електронних банківських кабінетів для здійснення операцій по рахунках в одні і ті ж самі дні з невеликою різницею у часі;

- подання податкових звітностей в одні і ті ж самі дні з невеликою різницею у часі свідчить про наявність умов для обміну інформацією, узгодженість дій Відповідачів під час підготовки й участі в Торгах, а також про обізнаність щодо дій один одного під час участі у Торгах.

Крім того, Відділення у якості одного з доказів зазначає однакові властивості електронних файлів, завантажених Відповідачами до системи Prozorro.

Відповідачами до системи Prozorro з метою участі у Торгах завантажено документи в електронному вигляді та за результатами аналізу інформації, яка міститься в системі Prozorro, було установлено, що завантажені у Торгах Відповідачами файли мають спільні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, а саме: в описі файлів параметр Програма містить значення: Canon, версія PDF 1.3.

Також встановлено певну послідовність у створенні документів Відповідачами, а саме, документи тендерної пропозиції ТОВ Макси-Буд завантажені до електронної системи закупівель Рrоzоrrо у 99 файлах, назви 93 з яких мають вигляд: Додаток 100**, де ** _ числові значення від 01 до 93.

Документи тендерної пропозиції ТОВ Сумипрестиж завантажені до електронної системи закупівель Рrоzоrrо у 42 файлах, назви 39 з яких мають такий же вигляд, як і більшість файлів ТОВ МАКСИ-БУД: Додаток 100##, де ## - числові значення від 01 до 39.

Більшість файлів (41 із 42), завантажені до електронної системи закупівель Рrоzоrrо ТОВ Сумипрестиж, створені 27.08.2019 (час створення: з 12:41:44 до 15:44:38). При цьому останнім був створений файл - сумипрестиж-PDF (час створення: 15:44:38).

Більшість файлів (96 з 99), завантажені до електронної системи закупівель Рrоzоrrо ТОВ Макси-Буд, створені 26.08.2019. Лише два файли ТОВ МАКСИ-БУД створені 27.08.2019 - довідка банк.PDF (час створення: 11:44:23) та макси- буд-PDF (час створення: 15:46:07).

При цьому, файли сумипрестиж-PDF та макси-бvд.PDF містять в собі рекомендаційні листи аналогічного змісту комунального підприємства Сумитеплоенергоцентраль Сумської міської ради від 27.08.2019 б/н та від 27.08.2019 № 2662/01-03 щодо успішного досвіду співпраці останнього з ТОВ Макси-Буд та ТОВ Сумипрестиж (інформація з обмеженим доступом).

Справність змагання при проведенні конкурсних процедур забезпечується таємністю інформації, що міститься в тендерних пропозиціях. Забезпечувати таку таємність можливо лише за умови, що учасники торгів під час підготовки своїх тендерних пропозицій діють самостійно, незалежно від інших учасників.

Відтак тендерні пропозиції повинні містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам умови.

Враховуючи наведене, наявність однакових властивостей електронних файлів, завантажених в електронну систему закупівель, а також синхронність їх створення можуть свідчити про використання ТОВ Макси-Буд та ТОВ Сумипрестиж спільного обладнання для їх виготовлення для участі в Торгах.

Щодо схожості в оформленні документів у тендерних пропозиціях Відповідачів під час участі в Торгах суд зазначає про те, що відповідно до вимог тендерної документації документи, що подаються учасником, оформлюються в електронному (сканованому) вигляді окремими листами на своїх фірмових бланках (у разі наявності), що мають бути підписані уповноваженою особою учасника та завірені печатками (у разі її використання).

Так, Додатком 1 до тендерної документації передбачено, що на підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 4, 5, 6, 10 частиною 1 (крім пункту 1 і пункту 7) та частиною 2 статтею 17 Закону, учасник подає інформацію в довільній формі (однією довідкою в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (у разі її використання).

У даному разі, у тендерних пропозиціях Відповідачів, поданих під час участі в Торгах, міститься низка довідок, в яких розташування реквізитів та текст є однаковим, зокрема (див. рис. 3-6 в оскаржуваному Рішенні):

Так, у формі Відомості про учасника процедури закупівлі ТОВ Макси-Буд та ТОВ Сумипрестиж використали ідентичне формулювання: Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю ..._, надаємо свою пропозицію щодо участі у торгах на закупівлю роботи: до тендерної документації на закупівлю код: до тендерної документації на закупівлю. Окрім того, у обох Учасників торгів після зазначення суми у цифровому виразі використано слово міліонни при написанні у текстовому виразі. Разом з тим, відповідно до правил Українського правопису за редакцією Інституту мовознавства ім. О.О.Потебні (https://mon.gov.ua/storage/app/media/zagalna%20serednya/Pravopys.2019/ukr.pravopys- 2019.pdf, ст. 139) числова назва мільйон відмінюється як іменник відповідної відміни. Таким чином, обидва Відповідачі допустили однакову помилку при відмінюванні числової назви (див. рисунки 7-8 в оскаржуваному Рішенні).

Якщо учасники самостійно та завдяки власному творчому підходу готують документи, які входять до складу тендерних пропозицій, то за таких умов наявність однакового тексту у документах тендерних пропозицій форма, яких повинна бути довільною, виключається.

Таким чином, зазначена схожість в оформленні вказаних вище довідок та документів свідчить про обмін інформацією між Відповідачами та спільну підготовку Відповідачів до участі в Торгах.

Крім того, Відділенням зібрано докази залучення ТОВ «Макси-Буд» до виконання субпідрядних робіт ТОВ «Сумипрестиж».

Відповідно до Додатку 2 до тендерної документації Учасник для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника загальним вимогам замовника повинен надати, зокрема, довідку, складену у довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (у разі її використання), яка містить відомості про учасника:

а) реквізити (адреса - юридична та фактична, телефон, факс);

б) керівництво (посада, ім`я, по батькові, телефон для контактів);

в) інформація про реквізити банківського рахунку(рахунків);

г) форма оподаткування;

д) інформація про найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати як субпідрядника до виконання робіт у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

За результатами аналізу тендерної пропозиції Відповідачів встановлено, що у складі документів тендерної пропозиції ТОВ «Макси-Буд» надано лист від 27.08.2019 № 10 «Довідка про залучення субпідрядних організацій до виконання робіт (послуг)» (завантажено у файлі: «Додаток 10030.PDF»), в якому ТОВ «Макси-Буд» повідомило замовнику, що на час виконання послуг до субпідрядних робіт буде залучатися ТОВ «Сумипрестиж».

Разом з тим, ТОВ «Сумипрестиж» завантажено файл «Додаток 10019.PDF», який містить лист від 27.08.2019 № 10 «Довідка про залучення субпідрядних організацій до виконання робіт (послуг)», в якому ТОВ «Сумипрестиж» повідомило про те, що субпідрядні організації ним залучатися не будуть .

Крім того, листом від 27.08.2019 № 13 ТОВ «Макси-Буд» надало гарантійний лист про чисельність персоналу та кваліфікаційний склад персоналу, де зазначено кваліфікаційний склад як ТОВ «МАКСИ-БУД», так і ТОВ «Сумипрестиж». Також ТОВ «Макси-Буд» у складі тендерної пропозиції надано виписку з ЄДР та Дозволу Управління Держпраці в Сумській області № 178.16.59, видані ТОВ «Сумипрестиж», завірені печаткою останнього, та копії документів працівників ТОВ «Сумипрестиж».

Отже, залучення одним із Відповідачів для виконання супідрядних робіт іншого Відповідача учасника торгів, надання копій його документів, завірених його печаткою, та документів працівників іншого Відповідача свідчить про обмін інформацією між Відповідачами та спільну підготовку Відповідачів до участі в Торгах.

Крім того, щодо факту завантаження Відповідачами у складі тендерних пропозицій договору оренди однієї і тієї ж техніки, укладеного з одним і тим же суб`єктом господарювання, а також завантаження ТОВ «Макси-Буд» документа, в додатках якого зазначено директора ТОВ «Сумипрестиж» замість директора ТОВ «Макси-Буд» суд зазначає про те, що із обставин справи убачається, що у складі документів тендерної пропозиції ТОВ «Макси-Буд» надано копію наказу від 01.04.2015 № 1 «Про призначення директора» , відповідно до якого ОСОБА_1 з 02.04.2015 приступила до обов`язків директора ТОВ «Макси-Буд».

У складі документів тендерної пропозиції ТОВ «Сумипрестиж» надано копію наказу від 15.05.2012 № 1 «Про призначення директора» (завантажено у файлі: «Додаток 10010.PDF»). відповідно до якого ОСОБА_2 з 15.05.2012 приступив до обов`язків директора ТОВ «Сумипрестиж».

Зазначена інформація щодо керівників ТОВ Макси-Буд та ТОВ Сумипрестиж підтверджується відомостями з ЄДР.

На виконання вимог Замовника. визначених в додатку № 3 до тендерної документації. щодо відповідності Учасників торгів кваліфікаційним критеріям, ТОВ Сумипрестиж у складі документів своєї тендерної пропозиції надало копію Договору оренди від 01.01.2019, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Ревід (орендодавець) щодо передачі ТОВ Сумипрестиж в оренду автомобільної та іншої техніки, зокрема:

- автокран КТА - 16,01 на шасі МАЗ - 533702;

- автомобіль ГАЗ-302-14, куз. НОМЕР_1 ;

- екскаватор ЕО 2102 Борекс;

- автомобіль ЗІЛ ММЗ 4502;

- причіп-устаткування компресорне ПКСД - 5,25 ДМ;

- автомобіль Камаз 5410 6019;

- автомобіль Камаз 55111 самосвал 6017;

- полупричеп бортовий СЗАП-9340,

а також копію Акту приймання-передачі орендованого майна від 01.01.2019 (Додаток № 1 до договору оренди від 01 січня 2019 року).

Крім того, ТОВ Макси-Буд також у складі документів своєї тендерної пропозиції надало копію Договору оренди без номера і без дати, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Ревід (орендодавець) щодо передачі ТОВ Макси-Буд в оренду автомобільної та іншої техніки, зокрема:

- автокран КТА - 16,01 на шасі МАЗ - 533702;

- автомобіль ГАЗ-302-14, куз. НОМЕР_1 ;

- екскаватор ЕО 2102 Борекс;

- автомобіль ЗІЛ ММЗ 4502;

- причіп-устаткування компресорне ПКСД - 5,25 ДМ;

- автомобіль Камаз 5410 6019;

- автомобіль Камаз 55111 самосвал 6017;

- полупричеп бортовий СЗАП-9340,

а також копію Акту приймання-передачі орендованого майна (Додаток № 1 до договору оренди від).

Тобто, обидва Відповідачі надали на підтвердження кваліфікаційним критеріям замовника договори оренди техніки, укладених з одним і тим же суб`єктом господарювання (Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревід»), в додатках до яких наведено однаковий перелік майна, що передається кожному із Відповідачів.

Враховуючи, що ТОВ «Макси-Буд» та ТОВ «Сумипрестиж» здійснювали діяльність у 2019 році, в тому числі у період Торгів, у місті Суми, а місцезнаходження Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревід»: 03150, місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 56, укладення Відповідачами договору оренди однієї і тієї ж техніки з одним і тим суб`єктом господарювання не може бути пояснено випадковим збігом обставин.

При цьому, із обставин справи слідує, що як в «Акті приймання-передачі орендованого майна» від 01.01.2019 ТОВ «Сумипрестиж», так і в «Акті приймання-передачі орендованого майна» ТОВ «Макси-Буд» після переліку автомобільної та іншої техніки зазначено наступне: «Приміщення, яке передається в оренду, на дату передачі є обстеженим Орендарем, має задовільний стан, який є придатним для використання (мовою оригіналу). Зі сторони орендаря - ТОВ «Макси-Буд» обидва документи підписані директором товариства Довженко Н.В. В той же час в «Акті приймання-передачі орендованого майна» зазначається: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревід», в особі директора Воронової Ганни Василівни, яка діє на підставі Статуту у подальшому іменований «Орендодавець», з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Макси-Буд» в особі директора Співака Олега Олександровича, який діє на підставі Статуту, ...», при тому що в реквізитах в кінці договору зазначено директором Н.В.Довженко.

При цьому, відповідно до витягу з ЄДР від 20.10.2023 за кодом 6 станом на 20.10.2023 у даних ТОВ «Макси-Буд» відсутня інформація щодо зміни керівника.

Таким чином, завантаження Відповідачами договорів оренди однієї і тієї ж техніки, укладеного з одним і тим суб`єктом господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревід», а також завантаження ТОВ «Макси-Буд» додатку до договору, в якому як директора зазначено директора ТОВ «Сумипрестиж», схожість в оформленні вказаних договорів свідчить про обізнаність Відповідачів щодо господарської діяльності один одного та про спільну підготовку до участі у Торгах.

Щодо факту наявності спільного працівника ТОВ «Макси-Буд» та ТОВ «Сумипрестиж» суд зазначає про те, що відповідно до інформації Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області від 11.11.2019 № 33675/06.2-06 (вх. № 68-01/74-КІ від 13.11.2019) (інформація з обмеженим доступом).

Також, Листом від 04.03.2020 № 3819/10/18-28-53-02-06 (вх. № 68-01/486 від 05.03.2020) Шосткинське управління Головного управління ДПС у Сумській області повідомило (інформація з обмеженим доступом).

Відповідно до Форми № 1 ДФ, наданої Головним управлінням ДПС у Сумській області листом від 10.03.2020 № 4027/10/18-28-54-04-22 (вх. № 68-01/552 від 13.03.2020) (інформація з обмеженим доступом).

Враховуючи вищенаведене, відповідачем було слушно зазначено про те, що а умовах справжньої конкуренції суб`єкти господарювання, які позиціонують себе як конкуренти відносно один одного, будуть уникати ситуацій щодо наявності правовідносин з однією і тією ж самою особою, оскільки такі особи за матеріальні або інші вигоди можуть вдатись до збирання інформації, в тому числі комерційної таємниці, розголошення якої завдаватиме шкоду суб`єкту господарювання або надаватиме неправомірні переваги в конкуренції суб`єкту господарювання, в інтересах якого ця інформація збиралась.

У свою чергу, одночасне перебування однієї і тієї ж самої особи у відносинах з різними суб`єктами господарювання передбачає необхідність погодження між такими суб`єктами господарювання графіку чи черговості виконання робіт чи надання послуг.

Такий погоджений розподіл діяльності між суб`єктами господарювання можливий за умови, що вони не конкурують між собою, а господарську діяльність ведуть скоординовано з метою досягнення спільних результатів.

Єдність інтересів Відповідачів обумовлюється зацікавленістю у результатах роботи певної особи, одночасно пов`язаних відносинами з Відповідачами.

Отже, розподіл результату роботи певної особи задовольняв ТОВ «Макси-Буд» та ТОВ «Сумипрестиж», оскільки в іншому випадку з таким працівником були б припинені трудові відносини.

Щодо надання фінансової допомоги між ТОВ «Макси-Буд» та ТОВ «Сумипрестиж».

Листом від 05.11.2019 № 3481/10/18-28-53-02-06 (вх. № 68-01/2389/03-08 від 13.11.2019) Шосткинське управління ГУ ДПС у Сумській області повідомило (інформація з обмеженим доступом).

За інформацією Головного управління ДПС у Сумській області від 01.11.2019 № 3322/10/18-28-54-54-01-25 (вх. № 68-01/2361/03-08 від 07.11.2019) (інформація з обмеженим доступом).

Листом від 19.12.2019 № 20.1.0.0.0/7-191211/7855 (вх. № 68-01/78-КІ/02-10 від 19.12.2019) АТ «ПРИВАТБАНК» (інформація з обмеженим доступом, наведена у таблиці 8 в оскаржуваному рішенні).

Загальна сума сплачених коштів між ТОВ «МАКСИ-БУД» та ТОВ «Сумипрестиж» протягом 2018 та 2019 років, в тому числі у період проведення Торгів, склала (інформація з обмеженим доступом).

Відповідно до пункту 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами.

Правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики. Відносини за договором позики регулюються статтями 1046 - 1053 Цивільного кодексу України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі від 27.09.2012 №10-1390/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів із зобов`язань, що виникають із договорів та інших правочинів» зазначив, що загальна договірна конструкція є підставою для виникнення правовідносин, учасниками яких є будь-які фізичні або юридичні особи.

Фінансова допомога на поворотній основі не може вважатися фінансовим кредитом, тому що не передбачає ні цільового використання отриманих коштів, ні одержання їх під процент.

За своєю суттю фінансова допомога може надаватися між суб`єктами господарювання, які поєднані або споріднені спільністю економічних інтересів, оскільки вона надається на безвідсотковій основі.

Оскільки за договором безпроцентної позики немає мети отримання прибутку у вигляді процентів, немає ніякої іншої компенсації за користування коштами, Відповідачі, надаючи один одному кошти в позику, з огляду на інфляційні показник та інші чинники, можуть отримати збиток.

Тобто Відповідачі усвідомлено йдуть на ризик втрати можливого прибутку з метою фінансової підтримки свого конкурента.

Враховуючи викладене, дії з надання поворотної фінансової допомоги конкуренту свідчать про єдність економічних інтересів Відповідачів та відсутність конкуренції між ними.

Отже, наведені вище обставини свідчать про обізнаність Відповідачів про участь кожного з них у Торгах та узгодження між ними спільної поведінки.

Таким чином, вищевказані факти у своїй сукупності переконливо та неспростовно свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі у Торгах Відповідачі були обізнані щодо участі кожного з них у зазначених Торгах, що підтверджується, зокрема:

- використанням Відповідачами одних і тих же ІР-адрес для:

- завантаження своїх тендерних пропозицій до електронної системи закупівель «Ргоzorrо» з одного електронного майданчика в один і той же день з різницею у часі у 7 хв. 40 сек., входу в аукціон;

- входу до електронних банківських кабінетів для здійснення операцій по рахунках в одні і ті самі дні з невеликою різницею у часі;

- подання податкових звітностей в одні і ті самі дні з невеликою різницею у часі;

- синхронністю дій Відповідачів під час подання тендерних пропозицій у Торгах;

- однаковими властивостями електронних файлів, завантажених Відповідачами до системи «Prozorro»;

- схожістю в оформленні документів у тендерних пропозиціях Відповідачів під час участі в Торгах;

- залученням одним із Відповідачів до виконання субпідрядних робіт іншого Відповідача;

- завантаженням Відповідачами договору оренди однієї і тієї ж техніки, укладеного з одним і тим суб`єктом господарювання;

- завантаження ТОВ «Макси-Буд» додатку до договору оренди, де зазначено як директора Співака О.О, який на час проведення Торгів був директором ТОВ «Сумипрестиж»;

- наявністю спільного працівника;

- наданням фінансової допомоги.

Таким чином, вищевказані наявності між Відповідачами спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час підготовки та проведення Торгів свідчать про те, що Відповідачі мали можливість узгодити та узгодили свою поведінку під час проведення Торгів, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки.

Отже, така координація економічної поведінки Відповідачів призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення Торгів.

Держава та суспільство загалом зацікавлені в тому, щоб укласти контракти на закупівлю товарів, робіт або послуг із суб`єктом господарювання, який запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає вимогам процедури закупівлі.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що узгодженими діями є, зокрема, укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; частиною другою цієї статті встановлено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, а пунктом 4 частини другої цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Таким чином, встановленими у справі обставинами у їх сукупності переконливо свідчать про те, що ТОВ «Макси-Буд» та ТОВ «Сумипрестиж» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Щодо доводів позивача про те, що у Витязі з рішення Відповідача по всім таблицям та пунктам Рішення, якими Відповідач ніби то приводить докази наявності анти конкурентних узгоджених дій Позивача, вказано «інформація з обмеженим доступом», що є неможливим для Позивача ознайомитися в повному обсязі з рішенням та інформацією, яка була зібрана по Позивачу щодо його діяльності, чим порушено право Позивача на можливий захист, сул зазначає про наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України оприлюднює інформацію та надає інформацію на запити відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності, гласності, захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення взаємодіють із медіа та громадськими організаціями у роботі по запобіганню порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, оприлюднюють у медіа повідомлення про свою діяльність і прийняті рішення.

Також, згідно зі ст. 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено гарантії здійснення повноважень Комітету, зокрема, що під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Комітету та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено перелік обов`язкової інформації, яку її розпорядники зобов`язані оприлюднювати, зокрема це - нормативно-правові акти, прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно правові засади діяльності. Проекти нормативно правових актів розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше, як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Частиною одинадцятою статті 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено що розробка, розгляд, прийняття та оприлюднення розпоряджень Комітету, які відповідно до закону є регуляторними актами, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Статтею 5 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» передбачено оприлюднення проектів регуляторних актів з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань, а також відкриті обговорення за участю представників громадськості питань, пов`язаних з регуляторною діяльністю.

Обов`язок оприлюднення кожного проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань встановлений приписами статті 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

Засідання Комітету, на яких розглядаються справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та приймаються відповідні рішення (рекомендації) проводяться відкрито, за винятком випадків, передбачених законодавством, зокрема, якщо проведення відкритого обговорення може завдати інтересам держави, інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, або перешкодити подальшому розгляду справи, а також через необхідність обговорення матеріалів, які містять інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до розділу V пункту 2 Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. № 5 (В редакції Розпорядження Антимонопольного комітету № 169-р від 29.06.98) (далі - Порядок) особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим / головою територіального відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з нього відповідно до пункту 6 розділу VII цього Порядку), наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу, одержувати копії рішень у справі (витяги з них, за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим / головою територіального відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення та розпорядження органів Комітету в порядку, визначеному Законом України «Про захист економічної конкуренції», користуватися послугами перекладача та іншими правами, передбаченими законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Особами, які беруть участь у справі, визнаються: сторони, треті особи, їх представники.

Відповідно до пункту другого розділу VIII Порядку Попереднє рішення у справі оприлюднюється на офіційному вебсайті Комітету протягом 10 робочих днів із дня його прийняття. Попереднє рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, що забезпечує достатній її захист та водночас повноту обґрунтування органом Комітету прийнятого рішення.

Відповідно до частини першої статті 56 «Про Антимонопольний комітет України» Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до пункту другого розділу VIII Порядку Рішення у справі надається для виконання відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Крім осіб, яким рішення надано на виконання відповідно до абзацу першого цього пункту, рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, яка має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, що забезпечує достатній її захист та водночас повноту обґрунтування органом Комітету прийнятого рішення, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надсилається особам, які брали участь у справі.

Слід також зауважити про те, що рішення Комітету приймаються за результатами розслідування, яке включає направлення вимог суб`єктам господарювання та органам влади, аналіз отриманої інформації, проведення слухань, під час яких сторони надають пояснення, направлення сторонам у справі подання з попередніми висновками і аналіз обґрунтованих заперечень/пропозицій на вказане подання.

Так, з матеріалів справи убачається, що Листом від 14.05.2024 № 70-02/С-1563 ТОВ «Сумипрестиж» направлено копію подання з попередніми висновками у Справі від 14.05.2024 № 70-03/245-П. Також цим листом Відділенням до ТОВ «Сумипрестиж» була доведена інформація щодо проведення засідання адміністративної колегії Відділення та запрошено взяти участь у засіданні зазначеної колегії.

Згідно з даними повідомлення про вручення поштового відправлення № 443 лист Відділення від 14.05.2024 № 70-02/С-1563 з копією подання з попередніми висновками у Справі вручений 20.05.2024 за довіреністю.

Листом від 23.05.2024 № 10 (вх. № 70-01/1308 від 23.05.2024) ТОВ «Сумипрестиж» надано заперечення стосовно висновків, викладених у поданні.

Стосовно доводів позивача про те, що сам факт здачі частини нежитлового приміщення в оренду ТОВ «Макси-Буд» не може бути доказом того, ТОВ «Максибуд» та ТОВ «Сумипрестиж» у період з 02.01.2019 -31.12.2019, в тому числі у період проведення торгів знаходилися в одному нежитловому приміщенні та мали можливість для обміну інформації. Зазначає, що Відповідач лише припускає можливість обміну інформацією, а не доводить, що саме цей обмін інформацією відбувався.

Як зазначалося судом вище, ТОВ «Сумипрестиж» в своїй тендерній пропозиції надало копію договору від 20.05.2016 купівлі - продажу 17/100 (сімнадцять сотих) часток нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 3.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Макси-Буд» надало копію договору оренди приміщення від 02.01.2019 № 02/02/19, відповідно до якого ТОВ «Сумипрестиж» (орендодавець) здає, а ТОВ «Макси-Буд» приймає у платне строкове користування кімнату (приміщення) загальною площею 28,6 м2, які розташовані на другому поверсі споруди за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 3, для використання майна під офіс терміном на 2 роки.

Отже, Відповідачі у період 02.01.2019 - 31.12.2019, в тому числі у період проведення торгів, знаходилися в одному нежитловому приміщенні, були пов`язані договірними відносинами та мали можливості для обміну інформацією.

Разом з тим, в зазначеному листі ТОВ «Сумипрестиж» не наведено жодних доказів, які б спростовували дані висновки та факти,

Водночас, у відповідності до положень частини першої статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пунктів 12, 13 Правил розгляду заяв та справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Збір доказів здійснюється органами чи посадовими особами Комітету, відділення незалежно від місця знаходження доказів.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені органом Комітету обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку суб`єкта господарювання, яка й призвела до спотворення результатів торгів.

Отже, встановленні Відділенням обставини, які свідчать про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та були, зокрема, викладені в Рішенні 70/65-р/к, у своїй сукупності обґрунтовано вказують на те, що Відповідачі мали можливість узгодити й узгодили свою поведінку під час проведення та участі в Торгах, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки, чим вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Щодо доводів позивача про те, що сума штрафу, накладеного Рішенням № 70/65-р/к, у розмірі 68000,00 грн., та сума штрафу повинна бути 0 гривень.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Сумипрестиж» листом від 05.03.2024 № 3 (вх. № 70-01/464 від 05.03.2024) (інформація з обмеженим доступом).

Згідно з інформацією, наданою Головним управлінням ДПС У Сумській області листом від 05.03.2024 № 1843/5/18-28-04-03-04 (вх. № 70-01/269кі від 06.03.2024) (інформація з обмеженим доступом).

Відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, штраф, накладений Рішенням № 70/65-р/к, у розмірі 68000,00 грн. відповідає нормам Закону України «Про захист економічної конкуренції» та є повністю обґрунтованим.

Отже, враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи та наявним у матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, а отже й про відмову у задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про відмову в задоволенні позову покладає витрати зі сплати судового збору на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "06" грудня 2024 р.

Суддя Є.М. Жиляєв