Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,
за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - не з`явився,
відповідача за первісним позовом - Наконечний В. Л.,
третьої особи 1 на стороні відповідача за первісним позовом - не з`явився,
третьої особи 2 на стороні відповідача за первісним позовом - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл"
про ухвалення додаткової постанови
за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл"
до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційні партнери", Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл констракшн"
про стягнення коштів
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс"
до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційні партнери", Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл констракшн"
про визнання попереднього договору удаваним правочином та застосування наслідків вчинення нікчемного правочину,
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" про стягнення 1 114 224,51 доларів США, з яких: 1 037 718, 96 доларів США заборгованості, 76 505,55 доларів США 3% річних.
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" про: - визнання попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства № 02 від 12.11.2021(з урахуванням додаткових угод № 1 від 15.11.2021 та №2 від 25.12.2021), удаваним правочином, що є насправді попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна; - застосування наслідків вчинення нікчемного правочину - попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства № 02 від 12.11.2021 (з урахуванням додаткових угод № 1 від 15.11.2021 та №2 від 25.12.2021), у вигляді поновлення сторін у початковому становищі шляхом повернення кожною зі сторін іншій того, що вона отримала в натурі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі № 910/15472/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024, позов Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" заборгованість у розмірі 1 037 718,96 доларів США, 3% річних у сумі 76 505,55 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 611 184,46 грн. У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" відмовлено повністю.

Постановою від 19.11.2024 Верховний Суд закрив касаційне провадження у справі № 910/15472/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 910/15472/23 з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишив без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 910/15472/23 залишив без змін.

При прийнятті постанови Верховним Судом розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу не здійснювався.

Водночас, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" у відзиві на касаційну скаргу зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останнє понесло та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції орієнтовно становить 200 000,00 грн - 300 000,00 грн. При цьому, у відзиві зазначено, що докази, на підставі яких буде визначено остаточний розмір судових витрат, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

25 листопада 2024 року на адресу Суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, в якій Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" просить, зокрема, стягнути з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" судові витрати у розмірі 430 857,85 грн, що пов`язані із наданням професійної правничої допомоги під час розгляду судової справи в суді касаційної інстанції.

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" подало відзив щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У відзиві відповідач за первісним позовом просить зменшити розмір витрат позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами в суді касаційної інстанції, до розміру 40 000,00 грн. Даний відзив обґрунтовано тим, що: позивач за первісним позовом не обґрунтував причини збільшення орієнтовних витрат, які він заявив у відзиві на касаційну скаргу; заявлений до стягнення розмір витрат на оплату правничої допомоги не відповідає критеріям їх реальності та розумності; текст відзиву на касаційну скаргу на 90 % співпадає з доводами відповіді на відзив на позовну заяву, поясненнями позивача за первісним позовом, які надавались в суді першої інстанції, відзиву на апеляційну скаргу, а також повторює аргументи, які наведені судами першої та апеляційної інстанцій в рішеннях, то є підстави для зменшення судових витрат; суд не вимагав подання пояснень від позивача за первісним позовом і не дозволяв подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи; залучення другого адвоката безумовно є правом, але не відповідає критерію необхідності та співмірності судових витрат (це не є неминучими витратами); в пунктах 4, 5, 12, 13, 16, 17 акта від 19.11.2024 вказано про підготовку до участі в судових засіданнях двох адвокатів протягом 30 год. 49 хв. (3,8 робочих дні) на суму 100 258,04 грн, вказане є неправдивою інформацією і свідчить про очевидне зловживання процесуальними правами.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно із статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Згідно із частиною 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Крім того, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.05.2023 у справі № 915/1788/21).

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 430 857,85 грн в суді касаційної інстанції надано:

- копії ордерів на надання правової допомоги серії СВ № 1100251 від 13.09.2024 та серії АІ № 1701859 від 13.09.2024;

- копію рахунку - фактури № 9125 від 119.11.2024;

- копію поточної інформації по рахунку;

- копію платіжної інструкції № 302 від 21.11.2024;

- копію акта приймання-передачі юридичних послуг (звіт про надання юридичних послуг) від 19.11.2024, в якому наведений наступний перелік юридичних послуг: « 1. Підготовка відзиву на касаційну скаргу АТ "Журжій Венчурс" у справі № 910/15472/23, старший адвокат Кухарук В. О., 25 годин 25 хвилин, 55 916, 50 грн; 2. Підготовка відзиву на касаційну скаргу АТ "Журжій Венчурс" у справі № 910/15472/23, керуючий партнер Перемежко О. А., 20 годин 40 хвилин, 93 000,00 грн; 4. Підготовка до участі в судовому засіданні в рамках судової справи № 910/15472/23, яке мало відбутися 01.10.2024, старший адвокат Кухарук В. О., 6 годин, 13 200 грн; 5. Підготовка до участі в судовому засіданні в рамках судової справи № 910/15472/23, яке мало відбутися 01.10.2024, керуючий партнер Перемежко О. А., 6 годин, 30 000 грн; 6. Участь у судовому засіданні в рамках судової справи № 910/15472/23, яке відбулося 01.10.2024 (з урахуванням часу витраченого на дорогу, та часу перебування в приміщенні суду до початку судового засідання), старший адвокат Кухарук В. О., 3 години 20 хвилин, 7 333,20 грн; 7. Участь у судовому засіданні в рамках судової справи № 910/15472/23, яке відбулося 01.10.2024 (з урахуванням часу витраченого на дорогу, та часу перебування в приміщенні суду до початку судового засідання), керуючий партнер Перемежко О. А., 3 години 20 хвилин, 15 000,00 грн; 8. Підготовка пояснень в рамках судової справи № 910/15472/23 після засідання, яке відбулося 01.10.2024, старший адвокат Кухарук В. О., 11 годин 20 хвилин 27 секунд, 24 948, 85 грн; 9. Підготовка пояснень в рамках судової справи № 910/15472/23 після засідання, яке відбулося 01.10.2024, керуючий партнер Перемежко О. А., 9 годин 38 хвилин, 43 350 грн; 10. Підготовка пояснень в рамках судової справи № 910/15472/23 після отримання пояснень від скаржника, старший адвокат Кухарук В. О., 4 години 14 хвилин, 9 313, 24 грн; 11. Підготовка пояснень в рамках судової справи № 910/15472/23 після засідання, яке відбулося 01.10.2024, керуючий партнер Перемежко О. А., 11 годин 3 хвилини 8 секунд, 49 735, 00 грн; 12. Підготовка до участі в судовому засіданні в рамках судової справи № 910/15472/23, яке мало відбутися 05.11.2024, старший адвокат Кухарук В. О., 3 години 15 хвилин, 7 149, 90 грн; 13. Підготовка до участі в судовому засіданні в рамках судової справи № 910/15472/23, яке мало відбутися 05.11.2024, керуючий партнер Перемежко О. А., 3 години 15 хвилин, 14 625, 00 грн; 14. Участь у судовому засіданні в рамках судової справи № 910/15472/23, яке відбулося 05.11.2024 (з урахуванням часу витраченого на дорогу, та часу перебування в приміщенні суду до початку судового засідання), старший адвокат Кухарук В. О., 2 години 36 хвилин 17 секунд, 5 730,00 грн; 15. Участь у судовому засіданні в рамках судової справи № 910/15472/23, яке відбулося 05.11.2024 (з урахуванням часу витраченого на дорогу, та часу перебування в приміщенні суду до початку судового засідання), керуючий партнер Перемежко О. А., 3 години 11 хвилин 14 325, 00 грн; 16. Підготовка до участі в судовому засіданні в рамках судової справи № 910/15472/23, яке мало відбутися 19.11.2024, старший адвокат Кухарук В. О., 7 годин 29 хвилин, 16 463, 14 грн; 17. Підготовка до участі в судовому засіданні в рамках судової справи № 910/15472/23, яке мало відбутися 19.11.2024, керуючий партнер Перемежко О. А., 4 години 10 хвилин 56 секунд, 18 820 грн; 18. Участь у судовому засіданні в рамках судової справи № 910/15472/23, яке відбулося 19.11.2024 (з урахуванням часу витраченого на дорогу, та часу перебування в приміщенні суду до початку судового засідання), старший адвокат Кухарук В. О., 1 година 47 хвилин, 3 923, 02 грн; 19. Участь у судовому засіданні в рамках судової справи № 910/15472/23, яке відбулося 19.11.2024 (з урахуванням часу витраченого на дорогу, та часу перебування в приміщенні суду до початку судового засідання), керуючий партнер Перемежко О. А., 1 година 47 хвилин, 8 025,00 грн.».

Отже, Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл", згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, було надано докази в обґрунтування понесених витрат.

Разом з тим, у заяві про попереднє визначення суми судових витрат, яка викладена у відзиві на касаційну скаргу, позивач за первісним позовом зазначив, що понесе і очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, виходячи з попереднього визначення, у розмірі 200 000,00 грн - 300 000,00 грн. Тобто заявником не зазначено конкретну суму витрат, яку він очікує понести.

Водночас, у заяві про ухвалення додаткової постанови позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 430 857,85 грн.

Відповідно до частини 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Отже, позивач за первісним позовом, відповідно до частини 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України станом на 25.11.2024 (звернення до Суду із заявою про ухвалення додаткової постанови) повинен був навести суду належне обґрунтування та відповідно, довести обставини того, що станом на час подання заяви про попереднє визначення суми судових витрат (в даному випадку від 200 000 грн до 300 000 грн) не міг передбачити витрати на надання послуг (виконання робіт) та, які саме.

Натомість, заява позивача за первісним позовом про ухвалення додаткової постанови взагалі не містить будь-яких пояснень та обґрунтувань щодо такого перевищення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21 зазначено, що Суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Суд враховує, що правова позиція Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору в судах першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, а адвокати Кухарук В. О. та Перемежко О. А. надавали правову допомогу Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" у судах першої та апеляційної інстанцій, тому, відповідно, були обізнані у справі з усіма деталями, що з неї випливають. Отже, як обґрунтовано зазначено відповідачем за первісним позовом у відзиві щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу, підготовка цієї справи до розгляду в суді касаційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної роботи, а тому, на переконання Суду, час витрачений представниками Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" на підготовку відзиву на касаційну скаргу (загалом 45 годин 45 хвилин) та на підготовку до участі в судових засіданнях (29 годин 69 хвилин) не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатами послуг і є надмірним.

Водночас, Суд також враховує, що в акті приймання-передачі юридичних послуг (звіт про надання юридичних послуг) від 19.11.2024 включені послуги адвокатів (пункти 8-11 акта) з підготовки пояснень, загальною вартістю 127 347,09 грн. Однак Верховним Судом, в постанові від 19.11.2024, зазначені пояснення залишені без розгляду відповідно до положень статті 118 та частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, оскільки колегія суддів не визнавала за необхідне подання, зокрема позивачем за первісним позовом, додаткових пояснень. Відтак, Суд погоджується із доводами відповідача за первісним позовом, викладеними у відзиві щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу, що позивачем за первісним позовом безпідставно включено такі послуги (виконані роботи) до складу витрат на професійну правничу допомогу. Суд також вважає за необхідне зазначити, в пункті 9 та в пункті 11 акта зазначено одну і туж послугу (виконану роботу), а саме підготовка пояснень в рамках судової справи № 910/15472/23 після засідання, яке відбулося 01.10.2024, виконавець керуючий партнер Перемежко О. А.

З огляду на наведене, врахувавши результати розгляду справи у суді касаційної інстанції, дослідивши заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом касаційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" у даній справі у Верховному Суді, а також надані заявником документи, відзив Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги, Суд дійшов висновку про стягнення з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" (01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 48,50А, 7 поверх, офіс 13, ідентифікаційний код: 38901651) на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" (04053, м. Київ, вул. Кониського Олександра, буд. 80А, кабінет 3, ідентифікаційний код 43886541) 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/15472/23.

3. В іншій частині у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" про ухвалення додаткової постанови відмовити.

4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець