ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"28" листопада 2024 р. Cправа №902/696/24
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тес ойл логістик", м.Київ
до Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс", м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області
про стягнення 409220,20 грн заборгованості за договором поставки
Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.
До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тес ойл логістик" з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Хмільницьккомунсервіс" 409220,20 грн заборгованості, нарахованої з посиланням на належне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю товару №С-14-18 від 01.02.2024 (далі - Договір) в частині оплати поставленої технічної солі, а саме 400000,00 грн - основного боргу, 4000,00 грн - 3% річних та 5220,82 грн - інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.11.2024 позов задоволено частково; призначено судове засідання для вирішення питання про понесені відповідачем судові витрати у справі №902/696/24 на 28.11.2024.

08.11.2024 на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тес ойл логістик" адвоката Фукс А.В. б/н від 08.11.2024 (вх. канц. суду №01-34/11014/24 від 08.11.2024), в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також "гонорар успіху" в розмірі 5% від суми задоволених позовних вимог у цій справі, в обґрунтування чого до згаданої заяви долучив відповідні докази.

На визначену судом дату, 28.11.2024, сторони не з`явились, хоча про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання повного судового рішення на адресу електронної пошти представника позивача (№1пр. від 15.11.2024), а також до електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС представника позивача та відповідача.

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи.

Суд враховує, що в заяві б/н від 28.11.2024 (вх. канц. суду №01-34/11742/24 від 28.11.2024) представник позивача адвокат Фукс А.В. просила судове засідання, призначене на 28.11.2024, провести без його участі.

Фактичні обставини, які встановив суд.

20.06.2024 між Адвокатським бюро "Анни Фукс" (далі - Бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тес ойл логістик" (далі - Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги №20/06/24-1 (далі - Договір), за умовами п.1.1 Бюро зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу, пов`язану з підготовкою документів та представництвом інтересів Клієнта в усіх органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, у судах загальної юрисдикції та, у випадку необхідності - в Господарському суді Вінницької області, Північно-західному апеляційному господарському суді, Верховному суді, зокрема у справі за позовом Клієнта до Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" про стягнення заборгованості за договором №С-14-18 від 01.02.2024, а Клієнт зобов`язується приймати та оплачувати надану правничу допомогу на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.2.1, 2.2 Договору за домовленістю Сторін вартість послуг по веденню справи та представництву інтересів клієнта в Господарському суді Вінницької області складає 40000,00 грн (сорок тисяч гривень 00 копійок), які сплачуються не пізніше 2 (двох) банківських днів з моменту винесення рішення Господарським судом Вінницької області. Клієнт може здійснити оплату в будь-який час, але не пізніше 2 (двох) банківських днів з дня винесення рішення Господарським судом Вінницької області. Після винесення рішення Господарським судом Вінницької області Бюро протягом 2-х днів складає акт приймання-передачі наданих послуг та передає його Клієнту для підписання.

Положеннями п.2.6 Договору визначено, що в разі винесення позитивного рішення Господарським судом Вінницької області, задоволення позовної вимоги позивача про стягнення суми боргу (повне або часткове задоволення позовних вимог Клієнта), Клієнт додатково до узгодженої сторонами вартості послуг, сплачує Бюро гонорар успіху, в розмірі 5% (п`ять відсотків) від суми задоволених позовних вимог, який сплачується Клієнтом протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту винесення рішення судом першої інстанції.

Приймання-передача фактично наданої Правничої допомоги оформлюється актами приймання-передачі наданих послуг (п.5.1 Договору).

Договір діє з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (за наявності), і до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.10.1 Договору).

07.11.2024 між Бюро та Клієнтом складено акт надання послуг №5 до Договору, відповідно до якого Клієнт прийняв надані Бюро послуги з професійної правничої допомоги на суму 40000,00 грн.

Платіжною інструкцією №1443 від 07.11.2024 підтверджується перерахування Клієнтом на користь Бюро 40000,00 грн з призначенням платежу: "Оплата за правничу допомогу зг. Дог. №20/06/24-1 від 20.06.2024..."

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та аргументів сторін.

Відповідно до п.1, 4 ч.3, ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абзаци 1 та 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Як встанволено судом: положеннями п.2.6 Договору визначено, що в разі винесення позитивного рішення Господарським судом Вінницької області, задоволення позовної вимоги позивача про стягнення суми боргу (повне або часткове задоволення позовних вимог Клієнта), Клієнт додатково до узгодженої сторонами вартості послуг, сплачує Бюро гонорар успіху, в розмірі 5% (п`ять відсотків) від суми задоволених позовних вимог, який сплачується Клієнтом протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту винесення рішення судом першої інстанції.

Суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №923/560/17 викладені висновки стосовно застосування ст.126 ГПК України, згідно яких: витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже, на підставі долучених позивачем до матеріалів справи доказів суд встановив, що розмір коштів, які сплачено (має бути сплачено) в рахунок наданих адвокатом послуг в зв`язку з розглядом цієї справи, становить 52961,04 грн, а саме: витрати на правничу допомогу позивача в сумі 40000,00 грн та 12961,04 грн "гонорару успіху", що становить 5% від суми задоволених позовних вимог (259220,82 грн).

Згідно із ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує, що рішенням від 05.11.2024 позов у справі №902/696/24 задоволено частково: стягнуто з відповідача 250000,00 грн - основного боргу, 4000,00 грн - 3% річних та 5220,82 грн - інфляційних втрат; закрито провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 150000,00 грн, оскільки після відкриття провадження у справі №902/696/24 відповідачем було частково погашено заявлену до стягнення заборгованість.

Вирішуючи питання щодо судового збору в рішенні від 05.11.2024 суд зазначив, що у зв`язку з не підтриманням позивачем вимог щодо стягнення 150000 грн - основного боргу унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, на Комунальне підприємство "Хмільниккомунсервіс" відповідно до ч.3 ст.130 ГПК України покладається судовий збір в повному обсязі в сумі 6138,3 грн.

Отже суд доходить висновку, що до правовідносин сторін відносно розподілу витрат на професійну правничу допомогу позивача також підлягають застосуванню положення ч.3 ст.130 ГПК України, відповідно до яких: "... якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача."

На підставі викладеного, розподілу між сторонами підлягають судові витрати позивача в сумі 52961,04 грн, а саме: витрати на правничу допомогу позивача в сумі 40000,00 грн та 12961,04 грн "гонорару успіху", що становить 5% від суми задоволених позовних вимог (259220,82 грн).

Згідно з правовою позицією, висвітленою у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст.126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Суд констатує, що відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас відповідно до усталеної практики Верховного Суду, вирішуючи питання про судові витрати, суд повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Ухвалюючи дане рішення суд зазначає, що заявлена позивачем сума судових витрат (52961,04 грн) є непропорційною, оскільки становить понад 12% від ціни позову (409220,20 грн) та покладає надмірний фінансовий тягар на Комунальне підприємство "Хмільниккомунсервіс".

З огляду на висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17: "...стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу."

Водночас суд враховує поведінку відповідача під час розгляду справи, яка полягала в добровільному погашенні 150000,00 грн основної заборгованості за договором про закупівлю товару №С-14-18 від 01.02.2024.

За наведених обставин суд, керуючись ч.5 ст.129 ГПК України, доходить висновку, що розумним, обґрунтованим та пропорційними до предмету спору буде розмір судових витрат на професійну правничу допомогу позивача в сумі 21184,42 грн (52961,04 грн х 40%).

Керуючись ст.74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" (вул.В. Чорновола, буд.107А, м.Хмільник, Вінницька обл., 22000, ідентифікаційний код 32505648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тес ойл логістик" (Бехтерівський провулок, буд.4-Б, офіс 45, м.Київ, 04053, ідентифікаційний код 44907923) 21184,42 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

4. Додаткове судове рішення надіслати учасникам справи.

5. Повне додаткове рішення складено 09.12.2024.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Тес ойл логістик" адвокату Фукс А.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4 - Комунальному підприємству "Хмільниккомунсервіс" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС