УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

м. Київ

10.12.2024Справа № 910/20250/21

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши без виклику сторін заяву б/н від 28.10.2024 року "Про виправлення описки" ОСОБА_1

у справі № 910/20250/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"

до 1. ОСОБА_2

2. Сібекс Альянс ЛТД

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-1, 2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-3, 4 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторія Вікторівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна

про визнання права іпотекодержателя

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 року позов задоволено частково; визнано припиненим право іпотеки ОСОБА_1 за договором іпотеки від 06.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В. за реєстровим номером № 685; скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дерев`янко B.B. № 29135899 від 06.04.2016 року та запис № 14052186 від 06.04.2016 року про іпотеку; скасовано рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дерев`янко В.В. № 29135639 від 06.04.2016 року та запис № 14051877 від 06.04.2016 року про обтяження; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" права іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим № 2675, що укладений між АКБ "Київ" та ВАТ "АК "Укртранс", стосовно іпотечного майна: квартири АДРЕСА_1 , про що зробити відповідний запис у державному реєстрі; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 року у справі № 910/20250/21 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 910/20250/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 року у справі № 910/20250/21 залишено без змін.

01.07.2024 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

28.10.2024 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 28.10.2024 року "Про виправлення описки", в якій заявник просить виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 року у справі № 910/20250/21 в частині ПІБ іпотекодавця і замінити помилкові дані " ОСОБА_3 " на вірні.

Судом встановлено, що 30.09.2024 року до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала від 26.09.2024 року у справі № 910/20250/21 Верховного Суду про витребування матеріалів справи № 910/20250/21 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 року у справі № 910/20250/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви б/н від 28.10.2024 року "Про виправлення описки" ОСОБА_1 до повернення матеріалів справи № 910/20250/21 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2024 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 року та рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 року у справі № 910/20250/21 залишено без змін.

06.12.2024 року матеріали справи № 910/20250/21 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши заяву б/н від 28.10.2024 року "Про виправлення описки" ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд враховує, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Про вирішення питання щодо виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки постановляється ухвала. Дані питання вирішуються без повідомлення учасників справи, а за ініціативою суду за їх участю в судовому засіданні, проте неявка не перешкоджає розгляду.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення (висновки Верховного Суду у постанові від 15.01.2021 року у справі № 905/2135/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.11.2023 року у справі № 990/222/23 зазначила, що виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд відзначає, що у поданій заяві заявник викладає власне бачення встановлених у справі обставин з метою викривлення змісту судового рішення на власну користь. Заявник намагається змінити позицію суду шляхом викладення частини мотивувальної частини рішення у своїй редакції, яка суттєво відрізняється від позиції суду, що у жодному разі не можна вважати виправленням описки.

Більше того, саме суд визначає підстави, за яких він дійшов тих чи інших висновків та виснує їх саме таким чином, яким вважає за потрібне. Незгода сторони з висновками суду або інше їх розуміння не є підставою для зміни судового рішення з використанням ст. 243 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність у мотивувальній частині рішення суду від 02.02.2023 року описок чи арифметичних помилок щодо ПІБ іпотекодавця, а заява про виправлення описки фактично направлена на зміну суті (змісту) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 року у справі № 910/20250/21, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 року та постановою Верховного Суду від 20.11.2024 року, не містить описок, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви б/н від 28.10.2024 року "Про виправлення описки" ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н від 28.10.2024 року "Про виправлення описки" ОСОБА_1 у справі № 910/20250/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 10 грудня 2024 року.

Суддя О.В. Котков