ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.12.2024 Справа № 10/152
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у судовому засіданні
скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг б/н від 16.08.2024
на бездіяльність державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат», м.Макіївка, Донецька область
від стягувача: не з`явився
від боржника: не з`явився
від органу ДВС: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням арбітражного суду Донецької області від 03.05.2001 у справі №10/152 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат до Відкритого акціонерного товариства Макіївський металургійний комбінат про стягнення 96430,35грн. задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення арбітражного суду Донецької області від 03.05.2001р. по справі №10/152, судом був виданий відповідний наказ від 08.05.2001.

19.08.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат б/н від 16.08.2024 на бездіяльність державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У поданій скарзі скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- зобов`язати державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53328600 з ідентифікатором доступу;

- зобов`язати державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного та своєчасного виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.05.2021 у справі №10/152 та повідомити про вжиті заходи суд і стягувача.

Ухвалою суду від 21.08.2024 скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2024.

26.08.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на скаргу ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат б/н від 16.08.2024, в яких виконавча служба просить відмовити у задоволенні скарги від 16.08.2024 на бездіяльність державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та розглянути справу без участі представника ВДВС.

В письмових поясненнях зазначено про те, що 27.06.2024 адвокату Андрію Леонідовичу Львову на його запит вказаний у зверненні від 20.06.2024 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено відповідь, в якій повідомлено, що згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень, у Відділі на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження, стягувачем за яким є ПрАТ "Північний гірничо-здобувальний комбінат": - ВП №67505746, ВП №67505614, ВП №67505265, ВП №67505046, ВП № 67504906 та ВП № 67503111, які знаходяться у зведеному виконавчому провадженні №68083759, в рамках якого на все майно боржника накладено арешт та здійснено державну реєстрацію обтяження речового права; виявлене рухоме майно подано у розшук; на всі рахунки боржника накладено арешт (згідно відповіді надавачів платіжних послуг через систему АСВП, розрахункові рахунки відсутні). Також ВДВС в поясненнях звертає увагу, що рішенням суду в даній справі чітко визначено порядок виконання, а саме стягнення з поточного рахунку боржника №5010. Однак, згідно інформації Податкової служби України в системі АСВП, р/р №5010 в ЦМВ ПІб відсутній.

27.08.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява від представника скаржника адвоката Львова А.Л. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

Ухвалою суду від 27.08.2024 заяву б/н від 27.08.2024 представника скаржника адвоката Львова А.Л. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) задоволено та надано представнику скаржника доступ до електронної справи №10/152 в підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою від 28.08.2024 розгляд скарги відкладено на 04.09.2024.

02.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду від представника скаржника адвоката Львова А.Л. надійшли додаткові пояснення, в яких адвокат просить закрити провадження у справі №10/152 за скаргою ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат на бездіяльність Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині зобов`язання державного виконавця Макіївського відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№67505746 з ідентифікатором доступу; зобов`язати державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного та своєчасного виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.05.2001 по справі №10/152, також просить проводити судові засідання по справі за участі представника Львова А.Л. дистанційно в режимі відеоконференції з використанням представником власних технічних засобів за допомогою офіційної сертифікованої підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 02.09.2024 задоволено заяву представника скаржника - адвоката Львова А.Л. про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником власних технічних засобів.

04.09.2024 судове засідання не відбулось з технічних причин та у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в м.Харків. У зв`язку з цим судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду скарги на 17.09.2024.

Представник скаржника адвокат Львов А.Л. не зміг приєднатися до системи відеоконференцзв`язку та прийняти участь в судовому засіданні 17.09.2024 в режимі відеоконференції через технічні проблеми, про що повідомив в телефонному режимі.

Ухвалою від 17.09.2024 розгляд скарги відкладено на 02.10.2024 та витребувано у Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції засвідчені належним чином матеріали виконавчого провадження №67505746.

02.10.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду від представника скаржника адвоката Львова А.Л. надійшла заява б/н від 02.10.2024 про уточнення скарги, в якій скаржник просить суд уточнити прохальну частину скарги на бездіяльність державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.08.2024 у справі №10/152, виклавши її в наступній редакції:

"1. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трубнікової Наталії Вадимівни, яка полягає у невчиненні дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.05.2001 у справі №10/152, виконавче провадження ВП№67505746, з 15.11.2021 по теперішній час, а саме:

- не зверненні до Фонду державного майна України та Державної податкової служби України із запитами про встановлення місця проживання/ місця знаходження керівника Боржника ОСОБА_1 та керівника його структурного підрозділу Житлово комунальний відділ, , ОСОБА_2 ;

- не направленні до структурного підрозділу Житловокомунальний відділ, , вимоги щодо надання декларації про доходи та майно;

- не викликанні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;

- не запитуванні у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також у Державної податкової служби України декларації про доходи та майно боржника/його структурного підрозділу, а також фінансової звітності;

- не направлення запитів до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільськогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій та ін.;

- не направленні запиту до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо виявлення належного Боржнику нерухомого майна, не виходу за місцезнаходженням такого майна для його опису та арешту, оцінки та продажу на прилюдних торгах;

- не направлення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запиту щодо наявності у Боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;

- не направлення до Державної податкової служби України запиту щодо надання податкової звітності, а також інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість Боржника;

2. Зобов`язати головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трубнікову Наталію Вадимівну:

- звернутись до Фонду державного майна України та Державної податкової служби України із запитами про встановлення місця проживання/ місця знаходження керівника Боржника ОСОБА_1 та керівника його структурного підрозділу Житловокомунальний відділ, , ОСОБА_2 ;

- направити до структурного підрозділу Житловокомунальний відділ, , вимогу щодо надання декларації про доходи та майно;

- викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;

- запитати у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 декларацію про доходи та майно;

- направити запити до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільськогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій та ін.;

- направити запит до Державного реєстру прав на нерухоме майно для виявлення належного Боржнику нерухомого майна, здійснити вихід за місцезнаходженням такого нерухомого майна для його опису та арешту, оцінки та наступного продажу на прилюдних торгах;

- направити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запит щодо наявності у Боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;

- направити до Державної податкової служби України запиту щодо надання податкової звітності, а також інформації щодо наявності дебіторської та кредиторської заборгованості Боржника.

3. Про вжиті заходи та їх результати повідомити суд і Стягувача.".

Вказані уточнення прийняті судом до розгляду та подальший розгляд скарги здійснюється з їх врахуванням в редакції заяви від 02.10.2024.

02.10.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в м.Харків та судом постановлено ухвалу, якою призначено судове засідання на 22.10.2024.

22.10.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в м.Харків та судом постановлено ухвалу, якою призначено судове засідання на 19.11.2024. Даною ухвалою суд повторно зобов`язував Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до суду до дати судового засідання належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження №67505746.

11.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про долучення копій матеріалів виконавчого провадження №67505746. Також у поданій заяві повідомлено про те, що виконавче провадження №67505746 перебуває у зведеному виконавчому провадженні №68083759. Копію постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження додано до заяви.

19.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій додаткових документів.

Також 19.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від представника скаржника адвоката Львова А.Л. надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Доводи, викладені в скарзі (з урахуванням уточнень) представник підтримує та просить її задовольнити, про що зазначено у заяві.

Ухвалою від 19.11.2024 розгляд справи відкладено на 03.12.2024.

Про місце, час та дату судового засідання учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, відзиву на скаргу не надав.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частинами 1, 2 статті 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду скарги, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, враховуючи заяви представника стягувача та органу ВДВС про розгляд скарги без їх участі, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Крім цього, статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права.

Порушення прав та законних інтересів стягувача відбувається внаслідок бездіяльності державного виконавця, яка полягає у ненаданні відповіді на звернення стягувача від 20.06.2024 (надіслане на електронну адресу) та у не направленні на адресу стягувача документів виконавчого провадження №53328600.

Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити (правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 24.11.2015 №21-3538а15).)

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого не вчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу (правова позиція Верховним Судом України в постанові від 22.12.2021 у справі №760/19348/20 та постанові від 08.07.2020 у справі №589/6044/13).

Аналогічної позиції також дійшов Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 у справі №589/6044/13: «Залишаючи без розгляду скаргу на бездіяльність головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м Києві Магди С.Г., суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявник звернувся до суду із вказаною скаргою із пропуском десятиденного строку на оскарження, оскільки право на оскарження бездіяльності, яка по своїй суті є триваючим правопорушенням, зберігається протягом усього періоду невчинення дій чи неприйняття рішень».

Отже бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Таким чином, вказана скарга подана до суду з дотримання строків, визначених статтею 341 ГПК України.

Дослідивши доводи скаржника (з врахуванням уточнень в редакції заяви від 02.10.2024) та матеріали скарги суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

В обґрунтування поданої скарги заявник (скаржник) зазначив про те, що 10.08.2021 виконавчий документ №10/152 було повторно пред`явлено до виконання та 15.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП №53328600. Проте станом на теперішній час рішення суду фактично не виконане, внаслідок бездіяльності державного виконавця передбачені законодавством заходи з примусового виконання рішення не здійснені, що на думку стягувача, є порушенням його прав, передбачених статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з наданих до суду матеріалів 15.11.2021 Головним державним виконавцем Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Койдой Альоною Ігорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 67505746).

10.01.2022 Головним державним виконавцем Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Койдой Альоною Ігорівною винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №67365386, №67503111, №67504906, №67505046, №67505265, №67505614, №67505746 у зведене виконавче провадження №68083759.

З наданих до суду документів вбачається, що на даний час виконавче провадження перебуває на виконанні в державного виконавця Наталії Трубнікової.

До матеріалів справи додана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 394293081 від 10.09.2024 з такими параметрами запиту: Пошук в Державному реєстрі права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження речових прав на нерухоме майно про юридичну особу з частковим співпадінням на невизначене майно. З вказаної Інформації вбачається наявність записів про обтяження, а саме арешт всього нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат". Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек за вказаними параметрами запиту відсутні.

Також до матеріалів справи додані Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (№ витягу 53649198 від 09.10.2017 та № витягу 69684170 від 07.12.2020 та №9349227 від 10.09.2024), вимоги виконавця до Державної авіаційної служби України (від 15.11.2024 №22.8-67365386), до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (від 15.11.2024 №22.8-67365386), до Державної прикордонної служби України (від 18.11.2024 №22.8-67365386), до Держпродспоживслужби (від 18.11.2024 №22.8-67365386), до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (від 18.11.2024 №22.8-67365386), до Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (від 18.11.2024 №22.8-67365386), до Фонду державного майна України (від 18.11.2024 №22.8-67365386).

На момент звернення до суду зі скаргою вказаний наказ Арбітражного суду Донецької області від 08.05.2001 року по справі №10/152 не виконано. Докази виконання вказаного наказу відсутні і на час розгляду скарги в суді.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання і держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження.

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно із статтею 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Таким чином, при здійсненні органами примусового виконання діяльності щодо примусового виконання судових рішень та інших рішень, що підлягають примусовому виконанню, останні зобов`язані при її здійсненні керуватися та вчиняти виконавчі дії відповідно до положень (на підставах, у межах повноважень та у спосіб) визначених Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно із частиною 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону)

Для виконання своїх зобов`язань виконавцю надані певні права, в тому числі передбачені ч. 3 цієї статті.

Відповідно до частин 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Тобто, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Відповідно до части 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У частині 5 вказаної статті передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Як встановлено судом та зазначено вище в своїй скарзі ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" просить суд визнати неправомірною бездіяльність виконавця, яка полягає у не вчиненні дій з примусового виконання наказу суду в даній справі, зокрема, у не направленні запитів до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільськогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій та іншого; не направленні запиту до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо виявлення належного боржнику нерухомого майна; не направленні до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запиту щодо наявності у боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів; не направленні до Державної податкової служби України запиту щодо надання фінансової та податкової звітності, а також інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість боржника.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Положеннями статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів. Податкові органи зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Як встановлено судом та зазначено вище, згідно з документами, які надані державним виконавцем та містяться в матеріалах справи, 15.11.2021 було відкрито виконавче провадження №67505746 щодо виконання наказу суду №10/152 від 03.05.2001.

В подальшому, згідно з постановою державного виконавця від 10.01.2022 об`єднано виконавчі провадження, зокрема і виконавче провадження №67505746 у зведене виконавче провадження №68083759.

Також в матеріалах справи наявна Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №394293081 від 10.09.2024 щодо суб`єкта з такими параметрами запиту: Пошук в Державному реєстрі права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо юридичної особи , з якої вбачається наявність зареєстрованого права власності на майно за ВАТ Макіївський металургійний комбінат, при цьому таке майно розташоване на території, яка на даний час тимчасово не підконтрольна Україні, у зв`язку з чим вихід за місцем розташування такого майна державним виконавцем і не був здійснений.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог чинного законодавства перевірка майнового стану боржника має проводитись виконавцем не одноразово, а періодично. Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, з урахуванням того, що виконавець має періодично перевіряти майновий стан боржника, то він повинен актуалізувати інформацію щодо наявності зареєстрованого права власності на майно за боржником.

Поряд із цим суд зауважує, що до суду не надано доказів вжиття державним виконавцем всіх можливих дій щодо перевірки майнового стану боржника, зокрема звернення до Державної податкової служби України щодо отримання фінансової звітності боржника, а також інформації щодо наявності дебіторської та кредиторської заборгованості боржника; запитів до Державної інспекції сільського господарства України, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, у зв`язку з чим скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №394293081 від 10.09.2024, відповідні запити до Державної авіаційної служби України (від 15.11.2024 №22.8-67365386), до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (від 15.11.2024 №22.8-67365386), до Державної прикордонної служби України (від 18.11.2024 №22.8-67365386), до Держпродспоживслужби (від 18.11.2024 №22.8-67365386), до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (від 18.11.2024 №22.8-67365386), до Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (від 18.11.2024 №22.8-67365386), до Фонду державного майна України (від 18.11.2024 №22.8-67365386) були вчинені державним виконавцем лише після подання стягувачем скарги (16.08.2024) на бездіяльність державного виконавця до суду.

Доказів вчинення відповідних дій державним виконавцем з 15.11.2021 та до подання скарги, матеріали справи не містять.

Стосовно вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, яка полягала у не зверненні до Фонду державного майна України та Державної податкової служби України із запитами про встановлення місця проживання/ місця знаходження керівника боржника - ОСОБА_1 та керівника його структурного підрозділу Житлово комунального відділу () ОСОБА_2 .

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівник боржника - ОСОБА_1 (керуючий санацією). Засновники боржника: Фонд державного майна України та громадяни України (фізичні особи). Боржник має відокремлений підрозділ Житлово-комунальний відділ (код в ЄДРПОУ ВП 26000701, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 45), керівником відокремленого підрозділу є ОСОБА_2 .

Скаржником жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що Фонд державного майна України та Державна податкова служба України наділені повноваженнями з встановлення місця проживання/місце знаходження керівника боржника та керівника структурного підрозділу боржника та є розпорядниками такої інформації, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги в цій частині.

Вимога про визнання неправомірною бездіяльності виконавця, яка полягала у не направленні до структурного підрозділу боржника вимоги про надання декларації про доходи та майно, а також не запитуванні у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 декларації про доходи та майно, також судом відхиляється оскільки за змістом статті 19 Закону України Про виконавче провадження такий обов`язок покладений саме на боржника та виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2021 було зобов`язано боржника подати таку декларацію.

Суд також звертає увагу на те, що разом з вимогою щодо визнання неправомірною бездіяльності щодо не запитуванні у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 декларації про доходи та майно боржника/його структурного підрозділу, а також фінансової звітності, скаржник вказує не бездіяльність щодо не запитуванні таких декларацій та звітності з Державної податкової служби України, при цьому скаржником не обґрунтовано наявність декларацій про доходи та майно боржника/його структурного підрозділу в органах податкової служби, у зв`язку з чим в цій частині скарги суд також відмовляє.

За вказаних обставин підстави для задоволення вимоги заявника в цій частині відсутні.

Щодо вимоги про визнання неправомірною бездіяльності виконавця, яка полягала у не викликанні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення, суд зазначає таке:

Пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Доказів виклику керівника боржника з приводу виконавчого документа, який перебуває у виконавчому провадженні до суду не надано, у зв`язку з чим вимога заявника в частині визнання неправомірною бездіяльність виконавця, яка полягає у не викликанні ОСОБА_1 для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У задоволенні вимоги заявника в частині визнання неправомірною бездіяльність виконавця, яка полягає у не викликанні ОСОБА_2 для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення суд відмовляє з тих причин, що така особа є керівником структурного підрозділу боржника та не може надавати пояснення щодо невиконання рішення головним підприємством.

Предметом оскарження в контексті статті 339 ГПК України можуть бути саме дії, пов`язані із застосуванням заходів примусового виконання та наслідки цих дій, або бездіяльність виконавця, пов`язана із незастосуванням певних виконавчих дій.

Відповідно до вимог статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Також суд звертає увагу, що статтею 345 ГПК України визначає обов`язок органу державної виконавчої служби повідомляти суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 73, 74, 86, 234, 235, 339, 340, 341, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» б/н від 16.08.2024 в редакції заяви б/н від 02.10.2024 на бездіяльність державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трубнікової Наталії Вадимівни, яка полягає у невчиненні дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.05.2001 по справі №10/152 (виконавче провадження №67505746 в межах зведеного виконавчого провадження № 68083759) з 15.11.2021 по теперішній час (суд визначає як дату звернення зі скаргою), а саме:

- не викликанні ОСОБА_1 для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;

- не направленні запитів до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013 року), сільськогосподарської техніки, торгівельних марок, ліцензій та іншого;

- не направленні запиту до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо виявлення належного Боржнику нерухомого майна, не виходу за місцезнаходженням такого майна для його опису та арешту, оцінки та продажу на прилюдних торгах;

- не направлення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запиту щодо наявності у Боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;

- не направленні до Державної податкової служби України запиту щодо надання фінансової та податкової звітності, а також інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість боржника.

Зобов`язати головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трубнікову Наталію Вадимівну:

- викликати ОСОБА_1 для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;

- направити запити до Державної інспекції сільського господарства України, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013 року), сільськогосподарської техніки, торгівельних марок, ліцензій та іншого;

- направити до Державної податкової служби України запиту щодо надання фінансової та податкової звітності, а також інформації щодо наявності дебіторської та кредиторської заборгованості боржника.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набрала законної сили 03.12.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.12.2024.

Суддя М.О. Лейба