УХВАЛА

м. Київ

05.12.2024Справа № 910/1956/18

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький рибокомбінат», особа, дії та постанови якої оскаржуються: Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.07.2020 (ВП № НОМЕР_1) у справі за позовом Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області до Запорізької обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький рибокомбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Кам`янсько-Дніпровська районна Державна адміністрація про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Запорізької обласної державної адміністрації від 01.04.2017р. №№ 144, 145, 146, додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 01.04.2006р. №№25,26,27 та повернення земельних ділянок,

Представники сторін у судове засідання не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький рибокомбінат» звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на постанови на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.07.2020 (ВП № НОМЕР_1).

Відповідно до заявлених вимог заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2020 у ВП № НОМЕР_1; визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 01.07.2020 у ВП № НОМЕР_1; визнати незаконною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.07.2020 у ВП № НОМЕР_1.

Скарга мотивована тим, що зі змісту постанов, які надійшли на адресу боржника, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що останні прийняті державним виконавцем 01.07.2020, однак згідно з інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження виконавча дія «Відкриття ВП» здійснена 02.07.2020, що свідчить про невідповідність дати постанови про відкриття виконавчого провадження фактичній даті її створення.

Окрім того представник вказує, що в постановах державного виконавця зазначено дату набрання чинності виконавчого документа 16.06.2020 року у той час як зі змісту самого виконавчого документа вказано - дата набрання ним законної сили 12.05.2020.

Ухвалою суду від 06.08.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький рибокомбінат», особа, дії та постанови якої оскаржуються: Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.07.2020 (ВП № НОМЕР_1), залишено без руху.

25.08.2020 на адресу суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків скарги.

Ухвалою суду від 09.09.2020 призначено, для вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький рибокомбінат» про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою в межах справи № 910/1956/18, судове засідання на 17.09.20 о 12:00 год. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький рибокомбінат» про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою в межах справи № 910/1956/18 задоволено.

17.09.2020 від Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області надійшов відзив на скаргу у якому останній зазначив зокрема, що зазначені у скарзі невідповідності винесених постанов у даті набрання рішення законної сили та місця розташування земельної ділянки є лише технічними помилками, які жодним чином не порушили права скаржника.

Ухвалою суду від 17.09.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький рибокомбінат» строк на звернення до суду зі скаргою в межах справи № 910/1956/18 та призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький рибокомбінат» на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.07.2020 (ВП № НОМЕР_1) на 24.09.20 о 15:15 год.

Ухвалами суду від 05.10.2020 та 13.10.2020 розгляд скарги відкладався, востаннє на 29.10.2020.

13.10.2020 на адресу суду від Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив у відповідності до якого представник просив відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою суду від 29.10.2020 відкладено вирішення питання по суті, про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький рибокомбінат» на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.07.2020 (ВП № НОМЕР_1 до повернення матеріалів справи №910/1956/18 до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи 910/1956/18 повернулися до Господарського суду міста Києва з огляду на те, що підстави відкладення розгляду скарги відпали, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29.10.2020 розгляд скарги призначено на 05.12.2024 о 11:20 год.

У судове засідання 05.12.2024 представники стягувача, боржника, третьої особи та державного виконавця не з`явилися, повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 05.12.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скарга мотивована тим, що зі змісту постанов, які надійшли на адресу боржника, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що останні прийняті державним виконавцем 01.07.2020, однак згідно з інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження виконавча дія «Відкриття ВП» здійснена 02.07.2020, що свідчить про невідповідність дати постанови про відкриття виконавчого провадження фактичній даті її створення.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 327 Господарського процесуального кодексу України вказує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення

Як вбачається із матеріалів скарги, стягувач звернувся до Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою вих.№32/2-3825вих-20 від 26.06.2020 та наказом Господарського суду м. Києва від 16.06.2020 у справі №910/1956/18 про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/1956/18 від 12.05.2020 (вх. № 6707 від 30.06.2020).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

01.07.2020 головним державним виконавцем Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції (м. Дніпро) Грибовим А.В. відкрито виконавче провадження №62437152 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.06.2020 у справі № 910/1956/18.

Таким чином, головним державним виконавцем 01.07.2020 було правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62437152 на підставі статей 24-27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Згідно з частиною 4 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Пунктом 1 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5 (далі - Положення; у редакції, чинній станом на 01.07.2020), вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 розділу IV Положення державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Таким чином, за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження здійснюється реєстрація документів виконавчого провадження та фіксування виконавчих дій. Внесення виконавчого документу до системи після дати його вчинення допускається законодавством та не спростовує факту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №62437152, постанови про стягнення виконавчого збору у ВП №62437152 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №62437152 саме 01.07.2020.

Також скаржник посилався на те, що зміст в оскаржуваних постановах, прийнятих державним виконавцем, не відповідає фактичному змісту самого виконавчого документа.

Як вбачається з постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 16.09.2020 ВП62437152 , заступником начальника відділу Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції (м. Дніпро) Андрієнко С.В. внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість назва: судовий наказ зазначено: Наказ, замість дата набрання рішення чинності: 16.06.2020 зазначено дата: набрання рішення законної чинності - 12.05.2020, а також внесено виправлення в адресу розташування земельної ділянки.

Суд звертає увагу скаржника, що останнім не обґрунтовано жодних обставин, які б свідчили про порушення його прав оскаржуваними рішеннями державного виконавця, також матеріалами виконавчого провадження №62437152 не підтверджено наявність ймовірних порушень прав скаржника. При цьому, суд відзначає, що описка у даті набрання чинності виконавчого документа та адресу розташування земельної ділянки, допущена державним виконавцем у спірних постановах була усунута Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 16.09.2020 ВП62437152, заступником начальника відділу Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції (м. Дніпро) Андрієнко С.В., а відтак враховуючи викладене, боржник не був позбавленим обов`язку виконати відповідне рішення суду та жодним чином не змінює суті постанов та не свідчить про порушення прав скаржника.

Посилання скаржника на те, що заяви про примусове виконання судового наказу була подана Заступником керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 , а не стягувачем - Запорізькою обласною державною адміністрацією, що в свою чергу виключає можливість розгляду заяви стягувача державним виконавцем, судом відхиляються, оскільки згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Окрім того Постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 16.09.2020 ВП62437152, заступником начальника відділу Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції (м. Дніпро) Андрієнко С.В. було внесено виправлення до документа - Постанова про відкриття від 16.09.2020, а саме зазначено у замість «заява стягувача» замінити «розглянута заява Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в особі заступника керівника ОСОБА_1 ».

З огляду на встановлені вище обставини, враховуючи положення Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що постанови прийняті державним виконавцем Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62437152 у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та у межах повноважень, наданих державному виконавцю цим Законом.

Будь-яких інших правових підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62437152 скаржником не наведено.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи встановлені вище обставини, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" на постанови державного виконавця визнається судом необґрунтованою.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" на постанови державного виконавця.

Керуючись статтями 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" на постанови державного виконавця - відмовити повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ