ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2024 рокуСправа № 912/2993/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Яшка" про забезпечення позову у справі №912/2993/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яшка", вул. Промислова, 11, офіс 1, м. Кропивницький, 25014

до: Фізичної особи - підприємця Місько Катерини Іванівни, АДРЕСА_1

про стягнення 60 685,00 грн та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Яшка", яка містить вимоги наступного змісту:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Місько Катерини Іванівни збитки, спричинені невиконанням договірних зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна (нежитлового приміщення) № 03-24 від 01.01.2024 в сумі 60 685,00 грн;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Місько Катерину Іванівну виконати умови п. 1.1. Договору оренди № 03-24 від 01.01.2024 та надати ТОВ "Яшка" доступ до приміщення торгової точки кіоску (об`єкта оренди), розташованого по вул. Добровольського, 22 (вул. Степана Чобану) в м. Кропивницький, з покладенням на відповідача судових витрат.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна (нежитлового приміщення) № 03-24 від 01.01.2024, яке полягає у перешкоджанні надання доступу позивачеві до орендованого приміщення, що призвело до понесення ним збитків.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2024 позовну заяву залишено без руху.

Одночасно з позовом ТОВ "Яшка" подано заяву про забезпечення позову, яка містить вимоги наступного змісту:

- заборонити ФОП Місько Катерині Іванівні (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) впродовж дії Договору оренди нерухомого майна (нежитлового приміщення) № 03-24 від 01.01.2024, укладеного з ТОВ "Яшка" (ідентифікаційний код 45301680) передавати та надавати третім особам доступ до приміщення кіоску по вул. Добровольського, 22 (вул. Степана Чобану) в м. Кропивницький.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем до заяви додано квитанцію до платіжної інструкції № 248Т00510О від 19.11.2024, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено, що 28.11.2024 року ФОП Місько К.І. (орендодавець) діючи в супереч узгоджених та діючих вимог Договору оренди нежитлового приміщення №03-24 від 01.01.2024, після позбавлення доступу Орендаря до орендованого приміщення, розмістила зі зворотньої/внутрішньої сторони вітрини кіоску оголошення про пошук нових орендарів.

На думку заявника, вказані обставини можуть спричинити негативні наслідки виражені в укладенні договору оренди нежитлового приміщення з третіми особами в період дії діючого договору оренди №03-24 від 01.01.2024 року, укладеного з позивачем.

Заявник стверджує, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких ТОВ "Яшка" звертається до суду, а саме, уникнення ускладнень, які можуть настати за результатами укладання відповідачем правочинів оренди чи передачі прав користування обтяженим майном з третіми особами в період дії договору оренди №03-24 від 01.01.2024 року, укладеного з позивачем. Крім цього, в приміщенні, заблокованого відповідачем, знаходиться майно (касове обладнання) позивача, збереження якого не гарантується, у разі передачі приміщення третім особам.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ФОП Місько Катерині Іванівні передавати та надавати третім особам доступ до орендованого позивачем приміщення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вид (спосіб) забезпечення позову в першу чергу повинен узгоджуватися з предметом та підставами позову, а в другу - бути співвмірним із заявленими вимогами.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд встановлює наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 зазначено, що коли позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд також враховує висновок Верховного Суду, який викладено у постанові від 04.09.2023 у справі № 924/981/22, згідно якого вказано на необхідність розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні статті 163 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно матеріалів позовної заяви, предметом спору є, в тому числі, вимога про стягнення збитків, а тому до вказаної вимоги майнового характеру запропоновані позивачем заходи забезпечення не узгоджуються з предметом і підставами майнового позову.

Щодо вимоги немайнового характеру про зобов`язання відповідача надати позивачу доступ до приміщення об`єкта оренди, суд вважає недоведеним ймовірність ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Так, заявник не викладає чітко та не мотивує в достатній мірі в чому конкретно може проявитися суттєва перешкода у виконанні рішення суду про доступ до приміщення (у разі задоволення позову), з урахуванням законодавчих вимог щодо обов`язковості рішення суду та порядку його виконання, включаючи, примусового порядку. В свою чергу, суд таких обставин згідно наведених заявником обґрунтувань не встановив.

Посилання заявника на факти знаходження в приміщенні його майна відхиляються судом, оскільки предмет позову не стосується майна позивача.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Яшка" від 30.11.2024 про забезпечення позову у справі №912/2993/24 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Яшка" до електронного кабінету та Фізичній особі - підприємцю Місько Катерині Іванівні за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В.Тимошевська