ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2024 Справа № 917/895/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву по справі № 917/895/24

за позовною заявою Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035

до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36022

про стягнення 13 996 500, 00 грн та зобов`язання виконати рішення,

установив:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/895/24.

Суд ухвалою від 03.06.2024 прийняв зазначену позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 917/895/24; призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 02.07.2024 на 09:00 та встановив строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач надав суду за вх. № 8740 від 21.06.2024 відзив на позов, за мотивами якого проти позову заперечує.

Позивач надав суду за вх. № 8863 від 25.06.2024 відповідь на відзив.

Відповідач надав суду за вх. № 9169 від 02.07.2024 заперечення на відповідь на відзив.

У зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці засідання суду 02.07.2024 не відбулося.

Після виходу з відпустки, суд ухвалою від 28.08.2024 призначив дату підготовчого засідання на 17.09.2024 на 09:30.

12.09.2024 року від представника Антимонопольного комітету України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №12048), яка задоволена ухвалою суду від 13.09.2024.

У судовому засіданні 17.09.2024 року суд оголосив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про перерву в підготовчому засіданні до 10.10.2024 до 10:00 год.

Внаслідок перепадів напруги в електромережі відбулись збої в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСТІС 10.10.2024 з 09 год. 25 хв. до 11 год 20 хв, тому судове засідання 10.10.2024 о 10:00 год не відбулося.

Суд ухвалою від 10.10.2024 повідомив сторони про призначення підготовчого засідання на 05.11.2024 року на 10:00.

У зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці засідання суду 05.11.2024 не відбулося.

Суд ухвалою від 11.11.2024 призначив дату підготовчого засідання на 03.12.2024 на 09:00.

03.12.2024 відповідач надав суду :

1. за вх. № 16302 заяву про поновлення строку на подання зустрічного позову, відповідно до якої просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подання зустрічного позову та поновити вказаний строк;

2. за вх. № 2216/24 зустрічну позовну заяву у справі № 917/895/24, відповідно до якої просить суд :

- задовольнити заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 02.12.2024 про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову по даній справі;

- прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та відкрити провадження у справі;

- визнати протиправними (неправомірними) дії Антимонопольного комітету України по нарахуванню штрафу згідно рішення Антимонопольного комітету України від 21.11.2018 року № 29-р/тк в зв`язку з порушенням Відповідачем порядку обрахунку штрафу від доходу (виручки) суб`єкта господарювання, встановленого ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та зобов`язання Антимонопольного комітету України здійснити перерахунок вказаного штрафу з дотриманням порядку, визначеного ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", виходячи від доходу (виручки) Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" за 2017 рік, та визнати протиправними (неправомірними) дії Антимонопольного комітету України по нарахуванню пені в сумі 13 996 500,00 грн та зобов`язання Антимонопольного комітету України здійснити перерахунок вказаної пені у відповідності до остаточно визначеної суми штрафу, після його перерахунку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2024 означену зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Ківшик О.В.

При винесенні цієї ухвали суд виходив з наступного.

Приписами пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. За приписами частини шостої цієї ж статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї ж статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Частиною восьмою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 03.06.2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 917/895/24 була доставлена до електронного кабінету відповідача 03.06.2024 о 15:29, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 91).

Встановлений цією ухвалою процесуальний строк на подання відзиву на позов до 15 днів з дня отримання цієї ухвали сплив 19.06.2024, відзив Відповідач подав 18.06.2024, із зустрічною позовною заявою звернувся лише 03.12.2024.

Враховуючи викладене, зустрічний позов Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" у справі № 917/895/24 подано з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 ГПК України.

Щодо поновлення строку на подання зустрічного позову суд зазначає наступне.

За приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Наведений висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 922/2825/23, від 18.08.2023 у справі № 32/257-10, від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20, від 01.09.2022 у справі № 904/8456/21.

В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого судом процесуального строку відповідач посилається на отримання ним 26.09.2024 висновку експерта № 248 від 24.09.2024 за результатами проведення економічної експертизи.

Наведені підстави в обґрунтування поновлення пропущеного процесуального строку не приймаються судом, оскільки Відповідачем не надано доказів поважності його пропуску.

Так, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладений на Відповідача за рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.11.2018, економічна експертиза була проведена за запитом відповідача від 12.09.2024, на дослідження експерту поставлені питання, пов`язані зі звітністю відповідача за 2017 рік. Отже, звернення до експерту лише у вересні 2024 року є наслідком суб`єктивної поведінки відповідача та не пов`язано з обставинами, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" у справі № 917/895/24 подана до суду з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, а отже вказана зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні строку на подання зустрічного позову.

2. Зустрічний позов Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" у справі №917/895/24 повернути заявнику.

Ухвала підписана 09.12.2024

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до п. 6 ч.1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя О.В.Ківшик