ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5377/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Солодовій І.М.

представники сторін:

від позивача: Легка О.Ю. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) адвокат

від відповідача: Лопатько С.В. (в залі уду) - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 (повний текст ухвали складено 22.07.2024, суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/5377/18

скаргу Фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича, м. Дніпро

на дії (рішення) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни у справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича, м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт,

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець Павлига Дмитрій Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 119 182,00грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 позов задоволено. Стягнуто з Департамента гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича заборгованість у розмірі 119 182,00грн. та судовий збір у розмірі 1 787,73грн.

На виконання вищевказаного рішення 12.04.2019 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання.

До Господарського суду Дніпропетровської області 01.05.2024 Фізичною особою-підприємцем Павлигою Дмитрієм Анатолійовичем подана заява про видачу дублікату наказу у справі №904/5377/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича про видачу дублікату наказу - задоволено. Видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 по справі № 904/5377/18.

22.05.2024 Фізична особа-підприємець Павлига Дмитрій Анатолійович звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем Сапаровою А.С. повернуто виконавчий документ - дублікат наказу від 12.04.2019 у справі № 904/5377/18 без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", про що 30.05.2024 винесено відповідне повідомлення.

28.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича, в якій останній просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни щодо повернення Фізичній особі-підприємцю Павлизі Дмитрію Анатолійовичу без прийняття до виконання виконавчого документу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5377/18 від 12.04.2019;

- визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке винесене головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною та скасувати його;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарову Анастасію Сергіївну відкрити виконавче провадження щодо виконання дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5377/18 від 12.04.2019.

Подана скарга обґрунтована неправомірною відмовою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. у відкритті виконавчого провадження за дублікатом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 у справі № 904/5377/18, у зв`язку з чим виконавчий документ повернуто стягувачеві без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, скаржник посилається на те, що відповідно до пункту 1.1. Положення про департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням міської ради від 26.05.2021 за № 85/7, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради, що підконтрольний і підзвітний Дніпровській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету, Дніпровському міському голові та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу повноважень.

На думку ФОП Павлиги Дмитрія Анатолійовича, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі № 904/5377/18, боржником за яким є Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, підвідомче відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що відповідає вимогам пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 у справі № 904/5377/18 у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича, м. Дніпро на дії (рішення) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, через систему « Електронний суд», Фізична особа-підприємць Павлига Дмитрій Анатолійович звернувсь до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 у справі №904/5377/18, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича, м. Дніпро на дії (рішення) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване ухвала суду була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин справи.

Так, з метою виконання рішення суду, Фізична особі-підприємець Павлига Дмитрій Анатолійович звернувся до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень).

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень чітко визначено, що відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення боржником за яким є міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи.

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради, що підконтрольний і підзвітний Дніпровській міській раді, є структурним підрозділом Дніпровської міської ради відповідно до Структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, затвердженої Рішенням міської ради від 10.02.2021 №6/3 (у редакції рішення міської ради віл 19.06.2024 №51/52). Таким чином, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є органом, якому підвідомчі рішення, за якими боржниками є міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи.

Документи на підтвердження того, що Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради є структурним підрозділом Дніпровської міської ради, наявні в матеріалах судової справи.

На думку скаржника, зазначене не було враховано судом першої інстанції при розгляді скарги Фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича, що є порушенням норм матеріального права.

Скаржник наголошує, що відкриття виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) та вчинення виконавчих дій у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» призведе до реального виконання рішення Господарським судом Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі № 904/5377/18.

Також, звертає увагу суду, що відмова у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича у даній справі призведе до неможливості належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, адже іншого способу належного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №904/5377/18 немає. А обов`язковість судового рішення, що набрало законної сили, відповідно до п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.

Скаржник вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 у справі №904/5377/18 є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні та встановленні судом істотних обставин, без урахування усіх доказів наявних у матеріалах справи, що у свою чергу призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою суду від 05.08.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5377/18. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5377/18.

07.08.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 09.8.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 у справі № 904/5377/18. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 13.11.2024 о 12 год. 30 хв.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що апелянт/позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, чим саме порушив порядок виконання судового рішення про стягнення грошових коштів з державних органів.

Апелянт не переконавшись у положеннях Закону України «Про виконавче провадження» та Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, прийшов до помилкових стверджень щодо механізму виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджету.

Відповідач підтримує висновок Господарського суду Дніпропетровської області щодо правомірного винесення повідомлення від 30.05.2024 року яким повернуто виконавчий документ (наказ Господарського суд Дніпропетровської області від 12.04.2019 у справі № 904/5377/18) стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на пункт 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідач вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області є законною, обґрунтованою, та такою, що не підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 13.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 у справі № 904/5377/18, якою у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича, м. Дніпро на дії (рішення) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни відмовлено.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

В статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначається Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845).

Згідно з пунктом 2 Порядку боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Особливості надання державою гарантій щодо виконання рішень суду визначаються статтею 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", відповідно до якої держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

1) державний орган;

2) державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

3) юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництв.

В частині другій статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" зазначено, що дія вказаного Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, визначальним для даного Закону є статус боржника. У разі, якщо боржником є державний орган (державне підприємство), то порядок стягнення коштів з державного органу (державного або місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами) регулюється положеннями статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" з урахуванням положень статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/6471/19, від 06.11.2023 у справі №906/624/22).

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за № 512/5, відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

- боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

- сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі № 904/5377/18, на виконання якого видано наказ від 12.04.2019, є Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування.

З огляду на зазначені вище положення чинного законодавства та зважаючи на те, що сума стягнення відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі № 904/5377/18 становить 120 969,73 грн. (119 182,00 грн. - основного боргу та 1 787,73 грн. - судового збору), виконавчий документ - дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 підлягає виконанню виключно органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною правомірно винесено повідомлення від 30.05.2024, яким повернуто виконавчий документ (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 у справі № 904/5377/18) стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на пункт 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд зазначає про те, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни щодо винесення повідомлення від 30.05.2024, яким повернуто виконавчий документ (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 у справі № 904/5377/18) стягувачу без прийняття до виконання, є правомірними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 282 -284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скарги Фізичної особи-підприємця Павлиги Дмитрія Анатолійовича, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 у справі № 904/5377/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 у справі № 904/5377/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повна постанова складена 09.12.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін