ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. м. Київ Справа №911/492/24

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Агро Грант» (07201, Київська обл., смт Іванків, вул. Поліський шлях, буд. 3)

2) Вишгородської районної державної адміністрації (07301, Київська обл., м.Вишгород, площа Шевченка, 1)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

про визнання припиненими трудові відносини та зобов`язання вчинити дії

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

Обставини справи:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою про припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мир-Агро Грант» (далі - відповідач-1) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Мир-Агро Грант» за власним бажанням з дати набрання судовим рішенням законної сили та про зобов`язання державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації (далі - відповідач-2) внести зміни до відомостей про керівника ТОВ «Мир-Агро Грант», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом внесення інформації про припинення трудових відносин ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням з посади директора ТОВ «Мир-Агро Грант».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.03.2024 у справі №911/492/24 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для вчинення необхідних процесуальних дій. Ухвала суду від 08.03.2024 про відкриття провадження у справі №911/492/24 направлена позивачу поштовим відправленням від 13.03.2024 №770, яке вручене позивачу 22.03.2024. Ухвала суду від 08.03.2024 про відкриття провадження у справі №911/492/24 доставлена відповідачу-2 в електронний кабінет ЄСІТС, а відповідачу-1, який немає зареєстрованого електронного кабінету, направлена поштовим відправленням від 13.03.2024 №322, яке відділенням пошти повернуто до суду 23.04.2024 без вручення адресату, причина невручення - за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2024 підготовче засідання у справі №911/492/24 призначено на 18.04.2024. Ухвала суду від 03.04.2024 доставлена відповідачу-2 в електронний кабінет ЄСІТС, а відповідачу-1 направлена поштовим відправленням від 04.04.2024 №762, яке відділенням пошти повернуто до суду 22.04.2024 без вручення адресату, причина невручення - за закінченням терміну зберігання.

У підготовче засідання 18.04.2024 з`явився позивач, не з`явились відповідач-1 та відповідач-2, які про причини неявки суд не повідомили, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 09.05.2024. Про відкладення підготовчого засідання відповідачів повідомлено ухвалою суду від 18.04.2024, яка відповідачу-2 доставлена в електронний кабінет ЄСІТС, а відповідачу-1 направлена поштовим відправленням від 24.04.2024 №640, яке відділенням пошти повернуто до суду 20.05.2024 без вручення адресату, причина невручення - за закінченням терміну зберігання.

25.04.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів копій документів з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Агро Грант» (відповідача-1), що були отримані позивачем від Вишгородської районної державної адміністрації (відповідача-2).

Підготовче засідання 09.05.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м.Києві, ухвалою суду від 10.05.2024 підготовче засідання призначено на 30.05.2024. Про призначення підготовчого засідання відповідачів повідомлено ухвалою суду від 10.05.2024, яка відповідачу-2 доставлена в електронний кабінет ЄСІТС, а відповідачу-1 направлена поштовим відправленням від 15.05.2024 №054, яке відділенням пошти повернуто до суду 03.06.2024 без вручення адресату, причина невручення - за закінченням терміну зберігання.

У підготовче засідання 30.05.2024 з`явився позивач, не з`явились відповідач-1 та відповідач-2, які про причини неявки суд не повідомили, відзиви на позов не подали, протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2024. Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відповідачів, які не з`явились в підготовче засідання, повідомлено ухвалою суду від 30.05.2024, яка відповідачу-2 доставлена в електронний кабінет ЄСІТС, а відповідачу-1 направлена поштовим відправленням від 06.06.2024 №135, яке відділенням пошти повернуто до суду 25.06.2024 без вручення адресату, причина невручення - за закінченням терміну зберігання.

У судове засідання 27.06.2024 з`явився позивач, не з`явились відповідачі, які про причини неявки суд не повідомили. До початку розгляду справи по суті суд дійшов висновку про необхідність повернення зі стадії розгляду справи по суті у справі №911/492/24 до стадії підготовчого провадження для залучення до участі у справі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Агро Грант».

Ухвалою суду від 27.06.2024 здійснено перехід зі стадії розгляду справи по суті у справі №911/492/24 до стадії підготовчого провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, надалі - треті особи, на стороні відповідача-1 учасників (засновників) відповідача-1, а саме ОСОБА_2 (третя особа-1) та ОСОБА_3 (третя особа-2), підготовче засідання у справі призначено на 25.07.2024, встановлено третім особам процесуальний строк для подання письмових пояснень по суті позовних вимог. Ухвала суду від 27.06.2024 у справі №911/492/24 направлена учасникам справи, а саме:

- позивачу направлена поштовим відправленням від 11.07.2024 №311, яке вручене позивачу 18.07.2024;

- відповідачу-1 направлена поштовим відправленням від 11.07.2024 №270, яке відділенням пошти повернуто до суду 31.07.2024 без вручення адресату, причина невручення - за закінченням терміну зберігання;

- відповідачу-2 доставлена в електронний кабінет ЄСІТС;

- третій особі-1 направлена поштовим відправленням від 11.07.2024 №241, яке вручене третій особі-1 17.07.2024;

- третій особі-2 направлена поштовим відправленням від 11.07.2024 №515, яке відділенням пошти повернуто до суду 05.08.2024 без вручення адресату, причина невручення - за закінченням терміну зберігання.

18.07.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі-1 та третій особі-2.

У підготовче засідання 25.07.2024 з`явився позивач, не з`явились інші учасники справи, які про причини неявки суд не повідомили, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладалось на 08.08.2024. Про відкладення підготовчого засідання учасників справи, які не з`явились, повідомлено ухвалою суду від 25.07.2024, яка:

- відповідачу-1 направлена поштовим відправленням від 01.08.2024 №797, яке відділенням пошти повернуто до суду 09.09.2024 без вручення адресату, причина невручення - за закінченням терміну зберігання;

- відповідачу-2 доставлена в електронний кабінет ЄСІТС;

- третій особі-1 направлена поштовим відправленням від 01.08.2024 №242, яке вручене третій особі-1 08.08.2024;

- третій особі-2 направлена поштовим відправленням від 01.08.2024 №697, яке вручене третій особі-2 20.08.2024.

У підготовче засідання 08.08.2024 з`явився позивач, інші учасники справи не з`явились та про причини неявки суд не повідомили, протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.09.2024. Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті учасників справи, які не з`явились в підготовче засідання, повідомлено ухвалою суду від 08.08.2024, яка:

- відповідачу-1 направлена поштовим відправленням від 13.08.2024 №857, яке відділенням пошти повернуто до суду 23.09.2024 без вручення адресату, причина невручення - за закінченням терміну зберігання;

- відповідачу-2 доставлена в електронний кабінет ЄСІТС;

- третій особі-1 направлена поштовим відправленням від 13.08.2024 №918, яке відділенням пошти повернуто до суду 09.09.2024 без вручення адресату, причина невручення - адресат відсутній за вказаною адресою;

- третій особі-2 направлена поштовим відправленням від 13.08.2024 №699, яке відділенням пошти повернуто до суду 16.09.2024 без вручення адресату, причина невручення - за закінченням терміну зберігання.

У судове засідання 12.09.2024 з`явився позивач, інші учасники справи не з`явились та про причини неявки суд не повідомили, протокольною ухвалою судове засідання відкладено на 26.09.2024. Про відкладення судового засідання учасників справи які не з`явились, повідомлено ухвалою суду від 12.09.2024, яка:

- відповідачу-1 направлена поштовим відправленням від 13.09.2024;

- відповідачу-2 доставлена в електронний кабінет ЄСІТС;

- третій особі-1 направлена поштовим відправленням від 13.09.2024 №13, яке вручене третій особі-1 20.09.2024;

- третій особі-2 направлена поштовим відправленням від 13.09.2024 №83, яке вручене третій особі-2 02.10.2024.

У судове засідання 26.09.2024 учасники справи не з`явились, ухвалою суду від 27.09.2024 судове засідання відкладено на 10.10.2024. Про відкладення судового засідання учасників справи, які не з`явились в підготовче засідання, повідомлено ухвалою суду від 12.09.2024, яка:

- позивачу направлена поштовим відправленням від 03.10.2024 №875;

- відповідачу-1 направлена поштовим відправленням від 03.10.2024 №332;

- відповідачу-2 доставлена в електронний кабінет ЄСІТС;

- третій особі-1 направлена поштовим відправленням від 03.10.2024 №960;

- третій особі-2 направлена поштовим відправленням від 03.10.2024 №401.

В судове засідання 10.10.2024 учасники справи не з`явились, при цьому судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення учасників справи про розгляд справи. При цьому суд враховує, що від позивача 10.10.2024 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, а відповідачі та треті особи про причини неявки суд не повідомляли, крім того відповідачі протягом встановленого строку не подали відзив на позов, а треті особи протягом встановленого строку не подали письмових пояснень, клопотань про відкладення розгляду справи суду також не надходили.

Тому неявка учасників справи відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Щодо повідомлення відповідачів та третіх осіб про розгляд справи суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі. За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідачі та треті особи були повідомлені судом про наявність справи №911/492/24 шляхом направлення судом вказаним учасникам справи рекомендованих поштових відправлень з ухвалами суду у даній справі. Крім того, відповідачі та треті особи не були позбавлені права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість розгляду справу за наявними матеріалами за відсутності відповідачів та третіх осіб, яких суд неодноразово повідомляв про розгляд справи та які були обізнані про розгляд судом зазначеної справи, але правом на поданням відзиву на позов та/або письмових пояснень не скористались, про поважні причини з цього приводу суд не повідомляли.

Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких вони ґрунтуються, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

Рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Мир-Агро Грант» (Товариство, відповідач-1), оформленим протоколом №22/05/18 від 22.05.2018, ОСОБА_1 (позивач) було призначено директором ТОВ «Мир-Агро Грант» з 23.05.2018 на підставі власної заяви позивача.

Відповідно до п.1.3 Статуту ТОВ «Мир-Агро Грант», затвердженого позачерговими загальними зборами учасників вказаного товариства від 21.11.2017, надалі - Статут, Товариство у своїй діяльності керується чинним законодавством України, цим Статутом, а також внутрішніми правилами процедур, регламентами та іншими локальними нормативними актами.

Відповідно до п.1.3 Статуту вищим органом Товариства є загальні збори учасників.

Згідно з п. 10.3.5 Статуту до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу Товариства.

Пунктом 10.5.1 Статуту визначено, що загальні збори учасників Товариства скликаються два рази на рік. Загальні збори учасників скликаються також на вимогу виконавчого органу Товариства або ревізійної комісії.

Відповідно до п.10.6 Статуту виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор.

Згідно з п. 10.6.1 Статуту директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм, до компетенції директора.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на момент розгляду даної справи засновниками ТОВ «Мир-Агро Грант» є ОСОБА_2 - третя особа-1 (розмір частки статутного капіталу становить 800,00 грн) та ОСОБА_3 - третя особа-2 (розмір частки статутного капіталу становить 200,00 грн); керівником (директором) ТОВ «Мир-Агро Грант» є ОСОБА_1 (позивач).

20.09.2023 позивач звернувся до третьої особи-1 та третьої особи-2 як учасників ТОВ «Мир-Агро Грант» (відповідача-1) із заявою, у якій просив звільнити його з посади директора за власним бажанням з 30.10.2023.

Так, 20.09.2023 позивачем як директором ТОВ «Мир-Агро Грант» було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Товариства (відповідача-1) та на адреси учасників (засновників) Товариства - третьої особи-1 та третьої особи-2 заяву про звільнення позивача з посади директора, а також повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Мир-Агро Грант» на 30.10.2023 о 10:00 год. за адресою: 07201, Київська обл., смт. Іванків, вул.Поліський шлях, 3, із порядком денним зборів, зокрема, про розгляд заяви директора ТОВ «Мир-Агро Грант» ОСОБА_1 (позивача) про звільнення останнього із займаної посади.

Як вбачається з матеріалів справи, скликані позивачем на 30.10.2023 позачергові загальні збори учасників Товариства не відбулися у зв`язку з неявкою учасників відповідача 1, про що було складено акт про відсутність учасників ТОВ «Мир-Агро Грант» на позачергових загальних зборах товариства від 30.10.2023.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що за заявою позивача його не було звільнено з посади директора. За відсутності рішення загальних зборів Товариства про звільнення директора порушуються права позивача на припинення трудових відносин. Позивач зазначає, що питання про звільнення директора Товариства відноситься до компетенції загальних зборів, разом з тим пред`явлення позову спрямоване на припинення трудових відносин між сторонами.

За приписами ч.4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у ст. 99 Цивільного кодексу України, тобто не є предметом регулювання трудового права. Вказаний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 04.04.2024 у cправі №757/230/20.

Конституційний Суд України в абз. 2 та 4 п. 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі №1-2/2010 за конституційним зверненням ТОВ «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме ч. 1 ст. 98 та ч. 1 ст.99 Цивільного кодексу України, а також чинні на той час ч. 1 ст. 23, пункт «г» ч. 5 ст.41, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» і ч.5 ст.58 Закону України «Про акціонерні товариства», виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою. Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За змістом положень ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово розглядала питання щодо юрисдикційності спору про звільнення чи відсторонення від виконання обов`язків керівника або члена виконавчого органу юридичної особи приватного права та надавала правові висновки про те, що такий спір за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами.

Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28.11.2018 у справі №562/304/17, від 30.01.2019 у справі №145/1885/1-ц, від 10.04.2019 у справі №510/456/17, від 10.09.2019 у справі № 921/36/18.

Частиною 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Аналогічне положення закріплено у п. 10.1 Статуту ТОВ «Мир-Агро Грант».

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч.ч.1, 2 ст.97 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абз.1 ч.2 ст.98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Товариства з 23.05.2018 рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Мир-Агро Грант», яке оформлено протоколом №22/05/18 від 22.05.2018. Доказів укладення між позивачем та відповідачем 1 трудового договору (контракту) матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Питання щодо звільнення директора вирішується тільки за рішенням загальних зборів, тому позивач як директор товариства не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст.32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене ч.3 цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч.4 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Отже, чинним законодавством визначено право директора як одноосібного виконавчого органу скликати загальні збори товариства шляхом надсилання повідомлення про це учаснику товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Статутом відповідача-1, а саме п.10.5.1 Статуту передбачено скликання загальних зборів на вимогу виконавчого органу Товариства, яким є директор.

Учасники повідомляються про проведення загальних зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути направлено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників (п. 10.2.1 Статуту). Учасники загальних зборів, які беруть участь в загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожен учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем загальних зборів (п. 10.2.3 Статуту).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Судом встановлено, що 20.09.2023 позивач як директор ТОВ «Мир-Агро Грант» скликав загальні збори учасників Товариства на 30.10.2023 шляхом направлення адресу Товариства та адреси учасників (засновників) Товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяви про звільнення позивача з посади директора, а також повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Мир-Агро Грант» на 30.10.2023 о 10:00 год. із порядком денним зборів, зокрема, про розгляд заяви директора ТОВ «Мир-Агро Грант» ОСОБА_1 про звільнення останнього із займаної посади та про покладення виконуючого обов`язки ТОВ «Мир-Агро Грант» на ОСОБА_2 .

Наведене підтверджується долученими до матеріалів справи копіями поштових накладних №892 від 20.09.2023, №868 від 20.09.2023 та №876 від 20.09.2023 та відповідними описами вкладень у цінний лист.

Вказані надані позивачем докази та обставини іншими учасниками справи не спростовані.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку позивач як директор відповідача-1, дотримався вимог ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, скликані позивачем на 30.10.2023 загальні збори учасників товариства не відбулися у зв`язку з неявкою учасників (засновників) відповідача-1, що підтверджується актом про відсутність учасників ТОВ «Мир-Агро Грант» на позачергових загальних зборах від 30.10.2023. Доказів протилежного суду не надано.

Отже, неявка учасників товариства на загальні збори для розгляду питання щодо звільнення позивача є прямим порушенням його права на припинення трудових відносин.

Таким чином, у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема, через не проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду за захистом своїх прав.

Матеріали справи не містять доказів у розумінні статей 77-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження розгляду по суті уповноваженим на звільнення директора органом Товариства заяви позивача про звільнення з посади директора відповідача-1, а також фактичного звільнення позивача з посади директора на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача-1 у передбачений чинним законодавством України строк і внесення змін до відомостей про наведену юридичну особу про зміну її керівника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Позивач, з метою захисту своїх прав, просить визнати припиненими трудові відносини між Товариством та позивачем як директором з дати набрання чинності рішенням суду.

Суд відмічає, що саме факт неприйняття загальними зборами рішення 30.10.2023 про припинення повноважень позивача свідчить про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню в судовому порядку, і саме з дати набрання рішенням законної сили вирішується спір про припинення правовідносин між сторонами, а тому суд дійшов висновку, що позивачем правильно обраний спосіб захисту порушених прав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про припинення трудових відносини між останнім та ТОВ «Мир-Агро Грант» у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Мир-Агро Грант» за власним бажанням з дати набрання судовим рішенням законної сили є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Поряд з цим, позивач просить суд зобов`язати державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації внести зміни до відомостей про керівника ТОВ «Мир-Агро Грант», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом внесення інформації про припинення трудових відносин ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням з посади директора ТОВ «Мир-Агро Грант» за власним бажанням.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого п. 2 ч. 1 цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених п.п. 1 та 2 цієї частини).

Процедура припинення трудових відносин керівника з товариством має супроводжуватись внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про керівника юридичної особи. Так, в постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зроблено в тому числі висновок про те, що повноваження директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ.

Отже, у зв`язку із припиненням трудових відносин між позивачем та відповідачем-1, суд дійшов висновку про задоволення також вимоги позивача про зобов`язання реєстратора вчинити відповідні реєстраційні дії.

За правилами ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч.2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн покладаються на відповідача-1, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. 2, 4, 7, 8, 11, 13, 14, 18, 20, 73-80, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Агро Грант» та Вишгородської районної державної адміністрації про визнання припиненими трудові відносини та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мир-Агро Грант» (07201, Київська обл., смт Іванків, вул. Поліський шлях, буд. 3, ) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю Мир-Агро Грант» за власним бажанням з дати набрання судовим рішенням законної сили.

3. Зобов`язати державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації внести зміни до відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Агро Грант», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом внесення інформації про припинення трудових відносин ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку зі звільненням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Агро Грант» () за власним бажанням.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Агро Грант» (07201, Київська обл., смт Іванків, вул. Поліський шлях, буд. 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.12.2024.

Суддя О.О. Третьякова