УХВАЛА

м. Київ

06.12.2024Справа № 910/3411/24

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по нерухомості "Дісконт"

про розподіл судових витрат

у справі № 910/3411/24

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по нерухомості "Дісконт";

2) Військової частини НОМЕР_1

про визнання недійсним звіту про оцінку майна та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: без повідомлення (виклику),

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВК" звернулося через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по нерухомості "Дісконт"; 2) Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить суд:

- визнати недійсним Звіт про оцінку майна, що було примусове відчужено: товарів в обороті - порохові заряди РСИ - 12К (4АН2) у кількості 1307,86 тон та порохові заряди РСИ - 12К (Ш-961У) у кількості 115,39 тон, від 17.10.2023 (дата завершення складання), складений суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю Агентство по нерухомості "Дісконт";

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити з Акту № 2682 про примусове відчуження або вилучення майна від 20.10.2023 відомості щодо найменування документа, що містить висновок про вартість майна, дати його оцінки, та про вартість порохових зарядів РСИ - 12К (4АН2) у кількості 1307,86 тон і порохових зарядів РСИ - 12К (Ш-961У) у кількості 115,39 тон за результатами оцінки, складеної суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю Агентство по нерухомості "Дісконт".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при проведенні оцінки майна - порохових зарядів РСИ- 12К (4АН2) та РСИ- 12К (Ш-961У) відповідачем-1 не було дотримано вимог ст. 12, 31 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативно-правових актів з оцінки майна, не забезпечено об`єктивність оцінки вилученого у позивача майна. Відтак, порушення, допущені при проведенні оцінки примусово відчуженого у позивача майна, порушують його право в майбутньому на отримання повного відшкодування вартості вилученого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3411/24 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 28.11.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 910/3411/24 про відмову у задоволенні позовних вимог.

04.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 - адвоката Суткового А.М. надійшло клопотання про розподіл судових витрат на правничу (правову) допомогу.

Розглянувши подане позивачем клопотання про стягнення судових витрат на правничу (правову) допомогу, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

Як убачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду від від представника відповідача-1 через систему «Електронний суд»

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з положень ст. 129, 221 Господарського процесуального кодексу України слідує, що суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, однак виключно за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У судовому засіданні 27.06.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.08.2024.

Отже, розгляд справи № 910/3411/24 по суті було розпочато судом 22.08.2024.

У судовому засіданні 28.11.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Разом з цим, на протязі трьох місяців від відповідача-1 та його представника адвоката Суткового А.М. не надходило заяви, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, щодо наміру подати докази, які підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, перед початком проведення судових дебатів ані директором ТОВ Агентство по нерухомості "Дісконт" Барановським С.І., ані його представником адвокатом Сутковим А.М. не було повідомлено суд про намір подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується матеріалами справи та технічними записами судових засідань від 22.08.2024, 12.09.2024, 17.10.2024, 28.11.2024.

Відтак, з огляду на недотримання відповідачем-1 положень ст. 129, 221 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по нерухомості "Дісконт" про розподіл судових витрат на правничу (правову) допомогу у справі №910/3411/24.

Керуючись статтями 123, 129, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по нерухомості "Дісконт" про розподіл судових витрат на правничу (правову) допомогу у справі №910/3411/24 - залишити без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов