ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" грудня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/779/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Гніваньводопостач", вул. Квітнева, буд. 2, м. Гнівань, Вінницька область, 23310, код - 36242300

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

19.07.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 18.07.2024 року) (вх. № 805/24 від 19.07.2024 року) Комунального підприємства "Гніваньводопостач" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання Договору № 389 від 21.08.2023 року недійсним.

Ухвалою суду від 24.07.2024 року позовну заяву Комунального підприємства "Гніваньводопостач" (б/н від 18.07.2024 року) (вх. № 805/24 від 19.07.2024 року) залишено без руху.

26.07.2024 року до суду від представника Комунального підприємства "Гніваньводопостач" надійшла заява (б/н від 26.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7652/24) щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.08.2024 року відкрито провадження у справі № 902/779/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.09.2024 року.

24.09.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 24.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9407/24) про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 25.09.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

09.10.2024 року до суду від представника позивача відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 09.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9953/24).

10.10.2024 року на електронну адресу від представника позивача надійшов супровідний лист (б/н від 10.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9991/24). Додатком до листа додано відповідь від 25.09.2024 року.

04.11.2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (б/н від 01.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10753/24).

04.11.2024 року до суду від представника відповідача надійшли клопотання, зокрема: клопотання (б/н від 04.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10789/24) про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи № 145/1457/24; клопотання (б/н від 04.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10790/24) про витребування від Вінницької обласної прокуратури копій матеріалів кримінального провадження № 0000257 від 21.03.2024 року.

У судовому засіданні 04.11.2024 року судом задоволено клопотання представника відповідача (б/н від 04.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10790/24).

04.11.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 01.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10753/24). В якості додатків до відповіді додано ряд документів.

04.11.2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 04.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10789/24) у якій останній просить суд зупинити провадження у справі № 902/779/24 до вирішення кримінальної справи № 145/1457/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 , ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

18.11.2024 року від Вінницької обласної прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 09/2-1033-24 від 11.11.2024 року. Додатком до листа додано ряд документів.

19.11.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 19.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/111366/24) про долучення доказів.

У судовому засіданні 02.11.2024 року прийняли участь представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача (б/н від 04.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10789/24), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається із матеріалів справи № 902/779/24 у ній розглядаються вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання Договору № 389 від 21.08.2023 року недійсним.

При цьому, в провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області, перебуває справа № 145/1457/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 , ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд констатує, що зазначені справи пов`язані між собою оскільки у зазначеній кримінальній справі розглядаються обставини щодо дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які мають безпосереднє відношення до укладення Договору № 389 від 21.08.2023 року, щодо того хто готував тендерну документацію, хто саме використав електронні ключі відповідача та подав відповідні документи, чи був ОСОБА_3 як представник позивача обізнаний про допущену помилку тощо.

Також, відповідач зазначає, що Вінницькою обласною прокуратурою подано позов на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 990 906,53 грн, завданої кримінальним правопорушенням, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Отже, встановлення судом обставин у кримінальній справі впливатиме на розмір завданої шкоди, яка також є предметом доказування у господарській справі.

Оскільки, у разі визнання правочину недійсним, задовольняючи вимогу сторони про повернення переданого за недійсним правочином майна, суд має також присудити стягнути з позивача на користь відповідача одержані за правочином кошти (повернути передане майно). Таке стягнення не є задоволенням окремої позовної вимоги, а є необхідним наслідком визнання недійсним правочину та задоволення вимоги про застосування реституції.

Такі правові висновки зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 вересня 2024 року у справі № 918/1043/21.

Тобто, незалежно від вимог позивача щодо недійсності договору № 389 від 21.08.2023 року, суд зобов`язаний буде з`ясувати розмір грошових коштів, який підлягає поверненню іншій сторони, у випадку задоволення позову.

Крім того, вирок у кримінальній справі може бути врахований з визначених ч. 6 ст. 75 ГПК України підстав.

З урахуванням наведеного вище, суд доходить висновку про те, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи № 902/779/24 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області у справі № 145/1457/24.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи № 902/779/24 до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 145/1457/24.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі судом враховано правові позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені у постановах від 19.06.2018 р. у справі № 910/13545/17, від 26.06.2018 р. у справі № 973/9/18, від 07.08.2018 р. у справі № 906/763/15, від 10.09.2018 р. у справі № 904/6160/17, від 10.09.2018 р. у справі № 903/554/17.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 902/779/24 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 145/1457/24.

2. Примірник ухвали надіслати згідно переліку до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: представнику позивача Швецю О.Ф. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Вінницькій обласній прокуратурі - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.12.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Квітнева, буд. 2, м. Гнівань, Вінницька область, 23310)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)