ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2024м. ДніпроСправа № 21/5005/11457/2011

За заявою Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 та видачу дубліката наказу у справі

За позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської організації "Зелений світ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ область

Третя особа на стороні позивача: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 183 грн. 21 коп. за договором оренди

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача (заявника): не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі 183,21 грн. за договором оренди № 9/71 від 10.08.2007р., з яких: 161, 94грн. сума основного боргу, 21,27 грн. пеня за прострочення оплати по договору.

Рішенням від 11.10.2011 позов задоволено.

Стягнуто з Криворізької міської організації "Зелений світ" на користь Комунального підприємства "Парковка та реклама" 161, 94грн. - основного боргу, 21,27 грн. - пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

21.10.2011 на виконання рішення видано наказ.

22.11.2024 від Комунального підприємства "Парковка та реклама" через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій позивач просить:

1. Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 у справі № 21/5005/11457/2011.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 у справі № 21/5005/11457/2011 про стягнення з Криворізької міської організації «Зелений світ» (вул. ХХІІ Партз`їзду, 41, м. Кривий Ріг, 50065, ) на користь Комунального підприємства «Парковка та реклама» (50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, ) суми боргу в розмірі 161,94 грн., 21,27 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 28.11.2024 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2024

03.12.2024 сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як зазначає заявник у поданій заяві, згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування Криворізької міської організації «Зелений світ», , змінено на «Громадська організація «Криворізька міська організація «Зелений світ», а місцезнаходження змінено на: «вул. Медична, 15/19, м. Кривий Ріг, 50065».

Назва Комунального підприємства «Парковка та реклама» змінена на Комунальне підприємство «Парковка та реклама» Криворізької міської ради на підставі Наказу управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 02.10.2019 № 178-ум «Про затвердження статуту Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради», про що 11.10.2019 внесені зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

26.01.2017 КП «Парковка та реклама» КМР до Дзержинського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (приєднано до Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано Заяву вих. №2601-3 від 26.01.2017 про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання вищезазначеного Наказу.

Заявник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2011 у справі № 21/5005/11457/2011 на адресу КП «Парковка та реклама» КМР від виконавчого органу не надходила.

17.10.2023 КП «Парковка та реклама» КМР подано запит до виконавчого органу вих. № 1710-11 від 17.10.2023 про надання інформації про стан виконання вищезазначеного наказу.

У відповіді на запит КП «Парковка та реклама» КМР вих. № 28.11-34/202052 від 25.10.2023 Саксаганський ВДВС зазначив, що виконавче провадження перебувало на виконанні з 31.01.2017 по 23.12.2017, та завершене 23.12.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання були перервані, оскільки наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2011 у справі № 21/5005/11457/2011 був пред`явлений до виконання та виконавче провадження тривало до 23.12.2017.

Оскільки стягувач вважав, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 у справі № 21/5005/11457/2011, направлений на виконання заявою вих. № 2601-3 від 26.01.2017, знаходиться на виконанні у виконавчому органі, і про те, що вищезазначений документ втрачено стягувачу стало відомо 03.11.2023 з відповіді виконавчого органу вих. № 28.11-34/202052 від 25.10.2023, КП «Парковка та реклама» КМР не зверталось до суду з заявою про видачу його дублікату до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши заяву про видачу дублікату наказу, суд вважає, що зазначена заява позивача підлягає задоволенню.

Крім того, заявник просить постановити ухвалу про поновлення строку для пред`явлення дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 21/5005/11457/2011 від 21.10.2011 до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 1 статті 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та задовольнити заяву про поновлення такого строку.

Відповідно до частини 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Разом з цим суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2012р. №18-рп/2012, відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

У вказаному рішенні Конституційного суду України від 13 грудня 2012р. №18-рп/2012 зазначено також, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 у справі № 21/5005/11457/2011.

Керуючись статтями 233, 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 у справі № 21/5005/11457/2011 та видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 у справі № 21/5005/11457/2011 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 у справі № 21/5005/11457/2011.

3. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 у справі № 21/5005/11457/2011 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 03.12.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.12.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко