ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2024м. ДніпроСправа № 904/2918/23

За скаргою Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради на дії державного виконавця на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 76560092 від 15.11.2024

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ

до Комунального Підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Золотарьова Я.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" основну заборгованість у розмірі 30 835 680, 07 грн, 1 055 525,29 грн - 3 % річних, 5 669 015,67 грн - інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 563 403, 32 грн.

Відстрочено виконання рішення суду в частині стягнення з Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" основної заборгованості у розмірі 30 835 680, 07 грн. 1 055 525,29 грн. - 3 % річних, 5 669 015,67 грн. - інфляційних втрат та судового збору у розмірі 563 403, 32 грн. на 1 рік (дванадцять місяців) до 22.09.2024 включно.

18.03.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2024 було видано наказ.

31.10.2023 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 направлено справу № 904/2918/23 на адресу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 у справі № 904/2918/23 в частині відстрочення виконання рішення суду на 1 рік ( 12 місяців ) скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви Комунального Підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення суду.

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 р. у справі № 904/2918/23 залишено без змін. Стягнуто з Комунального Підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 845 104,96 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

11.03.2024 матеріали справи №904/2918/23 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

18.03.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2024, які набрали законної сили 06.03.2024 було видано накази.

Боржник - Комунальне підприємство "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою (вх.№54634/24 від 25.11.2024) на дії державного виконавця на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 76560092 від 15.11.2024, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову від 15.11.2024р. Заступника начальника Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. про стягнення з Комунального підприємства Жилсервіс-Дніпро Дніпровської міської ради виконавчого збору в сумі 3 812 362,46 грн. в рамках виконавчого провадження № 76560092 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024р. у справі № 904/2918/23;

- зобов`язати Заступника начальника Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. усунути порушення, шляхом винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 76560092 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024р. у справі № 904/2918/23 в розмірі 1 527 966,62 грн., з урахуванням залишку заборгованості за виконавчим документом в сумі 15 279 666,22 грн.

Також, Комунальне підприємство "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради подало клопотання про визнання поважними причини пропуску строку подання даної скарги на Постанову від 15.11.2024р. про стягнення з Відповідача виконавчого збору в розмірі 3 812 362,46 грн. в рамках виконавчого провадження № 76560092 та поновити такий строк. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем подавався адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною та скасування Оскаржуваної постанови.

27.11.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/31179/24 була постановлена ухвала про відмову у відкриті провадження з вказаним позовом з роз`ясненням відповідачу права на звернення з вимогами про визнання протиправною оскаржуваної постанови до господарського суду Дніпропетровської області на підставі ст.ст. 338, 339 ГПК України. Вказану ухвалу відповідачем було отримано 02.12.2024 через особистий кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС.

Господарський суд дослідивши матеріали поданої скарги, зазначає таке.

Пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до справ адміністративної юрисдикції процесуальний закон відніс публічно-правові спори, ознакою яких є не лише особливий суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких закон установив інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й певні постанови виконавця.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно, за загальними правилами чинних процесуальних кодексів, скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Але крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, діють відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" відносить до справ адміністративної юрисдикції спори, зокрема, щодо оскарження дій виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження.

У постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21 (провадження № 14-205цс21) Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи частину другу статті 74 Закону № 1404-VIII зробила такий висновок: "З огляду на принципи визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Оскільки Комунальне підприємство "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 76560092 від 15.11.2024, відповідний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства (вказана позиція викладена Великою палатою Верховного Суду у постанові від 11.09.2024 у справі № 310/2210/21).

Також, суд звертає увагу Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради, що відповідно до частини 4 статті 170 КАС України, ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Натомість, висновки, які зробив в ухвалі від 27.11.2024 по справі № 160/31179/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд не є обов`язковими при вирішенні судом питання щодо прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи викладене, скарга Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради на дії державного виконавця на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 76560092 від 15.11.2024 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 339, 342, 343, 344, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради скаргу на дії державного виконавця на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 76560092 від 15.11.2024 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова