РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/11021/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 52 636,08 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 52 636,08 грн. страхового відшкодування на підставі статті 993 Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

25.09.2024 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 210501325.

02.10.2024 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив про сплату 13 088,52 грн. без ПДВ страхового відшкодування та просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, з тих підстав, що позивачем розрахована сума страхового відшкодування без врахування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу "Chevrolet Orlando", д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 4 065,11 грн. слід закрити, а в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2022 року в Вінниця по вулиці Хмельницьке шоссе, 145 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Chevrolet Orlando", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу "Nissan Qashqai", д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 127/27380/22 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника транспортного засобу "Chevrolet Orlando", д.н.з. НОМЕР_1 , застраховані Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" за Сертифікатом № 3014/202/006299 добровільного страхування наземного транспорту від 06.07.2022 року, страховим випадком за Договором є настання збитків страхувальника, що спричинені пошкодженням, знищенням, втратою ЗТЗ.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 111976_OS від 14.12.2022 року та аварійного сертифікату від 14.12.2022 року вартість відновлювального ремонту складає 61 659,49 грн.

Згідно статті 25 Закону України "Про страхування" та умов Сертифікату № 3014/202/006299 добровільного страхування наземного транспорту від 06.07.2022 року, на підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 61 659,49 грн., що підтверджено страховим актом № 119038/1 від 14.12.2022 року та платіжною інструкцією № 29644 від 15.12.2022 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, особою винною в ДТП є водій транспортного засобу "Nissan Qashqai", д.н.з НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Nissan Qashqai", д.н.з НОМЕР_2 , застрахована у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР № 210501325, відповідно до якого ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 грн., франшиза - 0,00 гривень.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, відповідач, як страховик винної особи, зобов`язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у цьому випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Підпунктом 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відшкодуванню підлягає оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (пункт 22.1 статті 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (статті 9, 12 Закону).

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року).

Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою, відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 якої відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

У розділі IV Методики наведено вимоги до оцінки КТЗ і викладення її результатів та зазначено, що така оцінка передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень. За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ, який повинен містити, зокрема, висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) (пункти 4.1, 4.3 та підпункт "р" пункту 4.4 розділу IV Методики).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було надано висновок експерта № 86 від 26.09.2024 року з оцінки транспортного засобу "Chevrolet Orlando", д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 14 792,22 грн., з яких 1 703,70 грн. - ПДВ.

На підставі вищезазначеного висновку експерта, відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 13 088,52 грн. без ПДВ, що підтверджується наданими платіжними інструкціями за № 00090550 від 24.02.2023 року на суму 9 023,41 грн. та за № 00127114 від 27.09.2024 року на суму 4 065,11 грн.

Позивачем належними та допустимими доказами не спростовано встановлений у висновку експерта № 86 від 26.09.2024 року розмір відновлювального ремонту.

З огляду на недоведеність позивачем використання для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу методом заміни складових частин з певним ступенем зносу, пред`явлення особою, яка має право на отримання відшкодування замість потерпілого, до страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2018 року у справі № 910/5001/17, 06.07.2018 року у справі № 924/675/17.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що провадження в справі в частині стягнення з відповідача 4 065,11 грн. страхового відшкодування підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Таким чином, позивачем в частині інших позовних вимог не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу позовних вимог.

За таких обставин, позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 48 570,97 грн. страхового відшкодування є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Інші доводи, на які посилався позивач під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо відмови у задоволенні позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 4 065,11 грн. страхового відшкодування закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна