УХВАЛА

м. Київ

11.11.2024Справа № 911/1412/23
Суддя Н.Плотницька, розглянувши скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на дії (бездіяльність) державного виконавця, у справі

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейд"
простягнення 257 618 грн 60 коп. та зобов`язання виконати зобов`язання
Представники сторін:
від стягувачаКоноваленко І.М.
від боржникане з`явився
від відділу ДВСне з`явився
ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейд" про стягнення 257 618 грн 60 коп. заборгованості за генеральною угодою про умови здійснення господарської діяльності № 02.1-14/4-08 від 16.11.2020 та зобов`язання відповідача виконати зобов`язання встановлені у п.п. 2.2.24 п. 2.2 Угоди договору № 02.1-14/4-08 від 16.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2023 № 911/1412/23 позовну заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейд" про стягнення 257 618 грн 60 коп. заборгованості та зобов`язати вчинити дії направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 позов задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейд" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" стягнуто 22 680 грн 00 коп. основного боргу, 2 086 грн 03 коп. пені, 125 грн 16 коп. 3 % річних, 327 грн 41 коп. інфляційних втрат та 232 400 грн 00 коп. неустойки та 6 548 грн 28 коп. судового збору; Товариство з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейд" зобов`язано виконати зобов`язання встановлені у підпункті 2.2.24 пункту 2.2 генеральної угоди про умови здійснення господарського діяльності № 02.1-14/4-08 від 16.11.2020, а саме надати Державному підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" довідки про кількість рейсів за звітний місяць: за березень 2022 року, за квітень 2022 року, за травень 2022 року, за червень 2022 року, за липень 2022 року, за серпень 2022 року, за вересень 2022 року, за жовтень 2022 року, за листопад 2022 року, за грудень 2022 року та за січень 2023 року.

04.03.2024, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 видано накази.

28.10.2024 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко В.О. від 16.10.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі № 911/1412/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 розгляд скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 911/1412/23 призначено на 11.11.2024.

04.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу.

В судове засідання 11.11.2024 з`явився представник скаржника на надав пояснення по суті скарги, відповідно до яких в повному обсязі підтримав скаргу.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з положеннями пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, серед іншого, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (частини 1, 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до частини 2 вказаної статті, строки, зазначені в частині першій, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до пункту 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що за заявою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", 12.04.2024 державним виконавцем Печерського ВДВС Павліченко Вікторією Олександрівною було відкрито виконавче провадження №74732192, про що винесено відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про відкриття виконавчого провадження №74732192 від 12.04.2024 (пункт 2 резолютивної частини постанови) державним виконавцем було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейд" виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, тобто до 22.04.2024 включно.

Проте, на день звернення Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до суду з даною скаргою, Рішення (наказ) Господарського суду міста Києва у справі №911/1412/23 залишається не виконаним.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження №74732192 було вжито наступні заходи:

- 12.04.2024 відкрито виконавче провадження №74732192 та зобов`язано боржника протягом 10-ти днів виконати рішення суду у справі №911/1412/23.

12.04.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору;

- 11.07.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейд" направлено вимогу державного виконавця №74732192/9 про надання у найкоротші терміни з моменту отримання даної вимоги інформації щодо виконання рішення суду;

- 11.07.2024 державним виконавцем складено Акт про те, що інформація щодо виконання рішення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейд" на адресу Печерського ВДВС не надходила;

- 11.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладання на Товариство з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейд" штрафу в сумі 5 100 грн 00 коп. за невиконання рішення суду немайнового характеру;

- 30.07.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейд" направлено вимогу державного виконавця №74732192/9 про надання у триденний термін з моменту отримання даної вимоги на електронну адресу Печерського ВДВС підтвердження виконання рішення суду щодо надання Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" довідки про кількість рейсів за звітний місяць: за березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року, вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року та серпень 2023 року;

- 20.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейд" штрафу в сумі 10 200 грн 00 коп. за невиконання рішення суду немайнового характеру;

- 09.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору;

- 16.10.2024 до Печерського УП ГУ ГП в м. Києві подано подання (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2024 №74732192/9, яке зареєстроване за вх.. №280-57-89, щодо притягнення боржника-керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейд" - Зуєва Артема Сергійовича до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду виданого Господарським судом міста Києва, а саме наказу Господарського суду міста Києва по справі № 911/1412/23, виданого 04.03.2024;

- 16.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №74732192.

Проте, з наявних матеріалів виконавчого провадження №74732192 та інформації, розміщеної в АСВП, вбачається, що державним виконавцем Печерського ВДВС не здійснювалася належна перевірка виконання боржником рішення суду, як того вимагають приписи статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо виходу державного виконавця за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейд", не здійснено перевірку майнового стану боржника, не здійснено виклик керівника боржника до Печерського ВДВС для надання пояснень з приводу виконання/невиконання рішення суду у справі №911/1412/23.

Як вбачається з матеріалів справи вимога державного виконавця щодо надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейд" інформації з приводу виконання рішення суду у справі № 911/1412/23 датована 11.07.2024. Так само, 11.07.2024 датований Акт про те, що інформація щодо виконання рішення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейд" на адресу Печерського ВДВС не надходила. Також 11.07.2024 датована постанова про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейд" штрафу в сумі 5 100 грн 00 коп. за невиконання рішення суду немайнового характеру.

Тобто документи, які зобов`язують боржника вчинити певні дії (надати інформацію) та документи, що засвідчують не виконання боржником цієї дії на вимогу державного виконавця, датовані однією датою, що фактично унеможливлює реальне виконання боржником вимоги державного виконавця.

Дана обставина свідчить про формальний підхід державного виконавця Печерського ВДВС Павліченко В.О. до вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №74732192.

Суд звертає увагу на те, що накладення на боржника штрафу та звернення державного виконавця до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання виконавчого документа і не свідчить про те, що державний виконавець вжив усіх можливих дій з виконання рішення суду, що є підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Накладення на боржника повторного штрафу та звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

При цьому, накладення штрафів та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлення неможливість його виконання.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що на день звернення Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до суду з даною скаргою рішення (наказ) суду у справі № 911/1412/23, яке набрало законної сили залишається не виконаним, суд дійшов висновку про те, що постанова державного виконавця Печерського ВДВС Павліченко В.О. від 16.10.2024 про закінчення виконавчого провадження №74732192 на підставі пункту 11 частини 1 статті 39, та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесена передчасно та є безпідставною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства України

Враховуючи викладене та керуючись статтями 339-345, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на дії (бездіяльність) державного виконавця Печерського ВДВС задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко В.О. від 16.10.2024 про закінчення виконавчого провадження №74732192 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі № 911/1412/23.

Суддя Н.Плотницька