ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

29 листопада 2024 року Справа № 915/841/23

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) від 23.07.2024 про виправлення описки у судовому рішенні у справі

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, )

в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23, , ел. пошта: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон (54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд. 1, )

про: стягнення портових зборів в сумі 26954,11 грн, інфляційних втрат в сумі 13737,45 грн та 3% річних в сумі 2729,47 грн,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Опанюк Д.Г.

від відповідача: не з`явився.

В с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2024 у справі № 915/841/23 відмовлено в задоволенні позову Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон про стягнення портових зборів в сумі 26954,11 грн, інфляційних втрат в сумі 13737,45 грн та 3% річних в сумі 2729,47 грн.

На виконання вимоги ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2024, справу №915/841/23 направлено до апеляційної інстанції 30.07.2024.

Під час перебування головуючого у справі судді у відпустці до суду надійшла заява Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) від 23.07.2024 про виправлення описки у судовому рішенні у справі.

Заявою позивач просить суд, не зачіпаючи суті рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2024 у справі № 915/841/23, внести виправлення в мотивувальну частину цього рішення, а саме:

- на стор. 7 в абз. 13 рішення слова та цифри «вкладенням рахунків 159-137» замінити словами та цифрами «вкладенням рахунків 159-237»;

- на стор. 8 в абз. 6, на стор. 11 в абз. 3, 8, 9 рішення слова «Закон України «Про морські України» у різних відмінках замінити словами «Закон України «Про морські порти України» у відповідних відмінках;

- на стор. 9 в абз. 7, на стор. 10 в абз. 7, 8, 9 рішення слова «Наказ № 316» у різних відмінках замінити словами «Порядок №316» у відповідних відмінках;

- на стор. 10 в абз. 8 рішення слова «зміна категорії суден» слід замінити словами «зміна групи суден»;

- на стор. 13 в абз. 3 рішення слова «категорія Е» замінити словами «група Е»;

- на стор. 15 в абз. 15 рішення слова «оператора терміналу позивача» замінити словами «оператора терміналу ТОВ СП «Нібулон».

Станом на 20.08.2024 в розпорядженні Господарського суду Миколаївської області були відсутні матеріали справи, зокрема, і оригінал судового рішення, дослідження тексту якого дозволило б достовірно та безпомилково встановити розташування наведених заявником описок, а саме: аркуш справи та абзац, за результатами чого постановити правильне судове рішення із зазначенням виправлених термінів та їх розташування у тексті судового рішення.

Згідно з пунктом 17.3 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Ухвалою суду від 20.08.2024 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) від 23.07.2024 про виправлення описки у судовому рішенні у справі №915/841/23 до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Миколаївської області з апеляційної інстанції.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2024 у справі №915/841/23 залишено без змін.

18.11.2024 матеріали справи повернулися до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 21.11.2024 судове засідання для розгляду заяви Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) від 23.07.2024 про виправлення описки у судовому рішенні у справі №915/841/23 призначено на 29.11. 2024 о 10:00 год.

25.11.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон надійшло клопотання у справі, відповідно до якого представник просить врахувати позицію ТОВ СП «НІБУЛОН» відносно правок заявлених ДП «АМПУ» на сторінці 9 в абзаці 7, на сторінці 10 в абзацах 7, 8, 9 рішення; на сторінці 10 в абзаці 8 рішення. Щодо виправлення описок в рішенні зазначає наступне. Щодо описки на сторінці 7 в абз. 13 рішення слова та цифри «вкладенням рахунків 159-137» замінити словами та цифрами «вкладенням рахунків 159-237» - на розсуд суду. Щодо описки на сторінці 8 в абз. 6, на сторінці 11 в абз. 3, 8, 9 рішення слова «Закон України «Про морські України» у різних відмінках замінити словами «Закон України «Про морські порти України» у відповідних відмінках - на розсуд суду. Щодо описки на сторінці 9 в абз. 7, на сторінці 10 в абз. 7, 8, 9 рішення слова «Наказ № 316» у різних відмінках замінити словами «Порядок №316» у відповідних відмінках - звертає увагу суду, що учасники судового процесу вживаючи «Наказ № 316», «Порядок №316» фактично говорять про Наказ Міністерства інфраструктури України "Про портові збори" від 27 травня 2013 року № 316, яким затверджено «Порядок справляння та розміри ставок портових зборів», отже ТОВ СП «НІБУЛОН» не погоджується з редакцією запропонованих ДП «АМПУ» змін та просить внести зміни у загальновживаній редакції допустимої для зазначення нормативно-правових актів «Порядок справляння та розміри ставок портових зборів», затверджений Наказом Міністерства інфраструктури України "Про портові збори" від 27 травня 2013 року №316. Щодо описки на сторінці 10 в абз. 8 рішення слова «зміна категорії суден» слід замінити словами «зміна групи суден» - звертає увагу суду, що в рішенні наведено цитату з абз.2 п.8.5 постанови Об`єднаної палати Верховного суду від 17.12.2021 у справі №915/400/20 «При цьому, відповідно до Наказів № 316 та № 966, Додатку № 1 до кожного з цих наказів та Примітки 2 кожного із цих Додатків № 1, якими врегульовано порядок віднесення суден до певної групи, зміна категорії суден групи "Е" на судна групи "А" відбувається у разі виконання судном, що належить до групи "Е", комерційних вантажних рейсів». Щодо описки на сторінці 13 в абз. 3 рішення слова «категорія Е» замінити словами «група Е» - на розсуд суду. Щодо описки на сторінці 15 в абз. 15 рішення слова «оператора терміналу позивача» замінити словами «оператора терміналу ТОВ СП «Нібулон» - на розсуд суду.

В судовому засіданні представник позивача Опанюк Д.Г. вимоги заяви про виправлення описки у судовому рішенні у справі підтримав, просив її задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 243 ГПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 233 ГПК України судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частини ухвали.

Суд, розглянувши подану заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) від 23.07.2024 про виправлення описки у судовому рішенні у справі, зазначає наступне.

За частинами 1,2 статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3.

Як встановлено судом при друкуванні рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2024 у справі № 915/841/23 в описовій та мотивувальній частинах рішення суду допущено наступні описки:

- на сторінці 7 в абзаці 13 рішення зазначено невірні цифри - «вкладенням рахунків 159-137», замість вірного зазначення - «вкладенням рахунків 159-237»;

- на сторінці 8 в абзаці 6, на сторінці 11 в абзацах 3, 8, 9 рішення зазначено невірну назву - «Закон України «Про морські України», замість вірного зазначення - «Закон України «Про морські порти України»;

- на сторінці 13 в абзаці 3 рішення зазначено невірно - «категорія Е», замість вірного зазначення - «група Е»;

- на сторінці 15 в абзаці 15 рішення зазначено невірно - «оператора терміналу позивача», замість вірного зазначення - «оператора терміналу відповідача».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити зазначені вище описки в описовій та мотивувальній частинах рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2024 у справі № 915/841/23.

Щодо заяви позивача в частині внесення виправлень в мотивувальну частину цього рішення, а саме: на стор. 9 в абз. 7, на стор. 10 в абз. 7, 8, 9 рішення в частині невірного зазначення - «Наказ № 316», замість вірного - «Порядок №316» у відповідних відмінках; на стор. 10 в абз. 8 рішення в частині невірного зазначення - «зміна категорії суден», замість вірного - «зміна групи суден», суд зазначає наступне.

Щодо внесення виправлень на стор. 9 в абз. 7, на стор. 10 в абзацах 7, 8, 9, господарський суд виходить з такого.

Як витікає з тексту судового рішення та техніки викладення судом у відповідності до вимог положень ст. 238 ГПК України переліку обставин, які є предметом доказування у справі, норм права та мотивів їх застосування, господарським судом з метою забезпечення доступності викладення тексту рішення на аркуші 8 здійснено застереження про застосування в тексті судового рішення скорочення для акту «Порядок справляння та розміри ставок портових зборів», затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України № 316 від 27.05.2013, а саме: «Порядок № 316».

В подальшому в тих чи інших місцях тексту судового рішення судом було рівною мірою застосовано, як наведене скорочення, яке в своєму змісті є умовним (довільним), так і безпосереднє зазначення виду нормативного документу та його номеру, а саме: «Наказ № 316».

Зазначені обставини витікають з обраного господарським судом способу викладення тексту судового рішення, покликаного забезпечити дотримання вимог процесуального закону та лексичної техніки офіційно-ділового стилю мовлення, вони не свідчать про наявність описок і помилок, а також на думку суду не є перешкодою для правильного розуміння судового рішення в частині зазначення норм права, які застосував суд, та мотивів їх застосування, що в повній мірі відповідає положенням п. 7 ч. 4 ст. 238 ГПК України.

Таким чином, в цій частині тверджень заяви Позивача, господарський суд не вбачає підстав для внесення будь-яких виправлень до тексту судового рішення.

Щодо внесення виправлень на стор. 10 в абз. 8 рішення, господарський суд відзначає, що зі змісту відповідного речення, яке на думку Позивача містить описку в частині недоцільного застосування замість визначеного законом терміну «група» його синоніму «категорія», витікає, що застосування судом зазначеного іменнику «категорія» як синонімічного іменнику «група» (як і можливе застосування будь-якого іншого синоніму, наприклад: вид, тип тощо) було покликано позначити факт зміни у тлумаченні щодо віднесення суден до тієї чи іншої групи, про що свідчить і застосування цього іменнику у фразі, яка вже містить слово «група», а саме: «зміна категорії суден групи «Е»».

Застосування судом тієї чи іншої загальновживаної лексики для дотримання вимог граматичної структури речення та логічної послідовності його викладення в частині, в якій застосування спеціальної термінології з наведених підстав є недоречним або необов`язковим, не перешкоджає вірному сприйняттю тлумачення судом відповідних обставин справи.

Зазначені міркування спростовують наявність в судовому рішення в цій частині описок або помилок.

Відмовляючи в задоволенні заяви Позивача в наведеній частині, господарський суд виходить з того, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

На підставі наведеного, заява Позивача про виправлення описок в судовому рішенні від 23.07.2024 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) від 23.07.2024 про виправлення описки у судовому рішенні у справі задовольнити частково.

2. Не змінюючи суті виправити описку в описовій та мотивувальній частинах рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/841/23, а саме:

- на сторінці 7 в абзаці 13 рішення слова та цифри «вкладенням рахунків 159-137» читати як «вкладенням рахунків 159-237»;

- на сторінці 8 в абзаці 6, на сторінці 11 в абзацах 3, 8, 9 рішення слова «Закон України «Про морські України» у різних відмінках читати як «Закон України «Про морські порти України» у відповідних відмінках;

- на сторінці 13 в абзаці 3 рішення слова «категорія Е» читати як «група Е»;

- на сторінці 15 в абзаці 15 рішення слова «оператора терміналу позивача» читати як «оператора терміналу відповідача».

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2024.

Суддя В.О. Ржепецький