ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
05 грудня 2024 року Справа № 902/195/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Мичківський І.П. (в режимі відеоконференції)
відповідача: Шевчук В.О. (в режимі відеоконференції)
третьої особи: представник не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№ 5347/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/195/24
про стягнення 493 002,46 грн завищення вартості виконаних робіт
В березні 2024 року Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" про стягнення 493 002,46 грн завищення вартості виконаних робіт.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.06.2024 у справі № 902/195/24, у позові Департамента капітального будівництва Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" про стягнення 493 002,46 грн - відмовлено /т. 3 а.с. 70-75/.

Позивач Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 17.06.2024 у справі № 902/195/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі /т. 3 а.с. 99-104/.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, апеляційну скаргу Департамента капітального будівництва Вінницької міської ради - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 17.06.2024 у справі № 902/195/24 - залишено без змін /т. 3 а.с. 178-182/.

08.11.2024 (вх.№ 5347/24) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/195/24, у якій просить стягнути з Департамента капітального будівництва Вінницької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

До заяви долучено:

- копію договору про надання правової допомоги № 38/2024 від 18.07.2024;

- копію акту про надання послуг № 38/24 від 18.07.2024;

- копію рахунку-фактури № 38/24 від 18.07.2024;

- копію платіжних інструкцій № 1790 від 15.08.2024, № 1845 від 15.10.2024.

Листом № 902/195/24/7390/24 від 11.11.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

19.11.2024 до суду надійшли матеріали справи № 902/195/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" про ухвалення додаткового рішення призначено на "05" грудня 2024 р. о 10:00 год. /т. 3 а.с. 202/.

02.12.2024 (вх. № 10363/24) від Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради надійшло заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначає, що представником ТОВ «ТБС-ПРОФ» під час розгляду судом апеляційної інстанції справи № 902/195/24 до закінчення судових дебатів не було повідомлено про намір подати протягом 5 днів після ухвалення рішення заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу подано 08.11.2024 через підсистему "Електронний суд" з пропущенням строку для подання такої заяви, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України. Просить зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 02.12.2024 задоволено клопотання/заяву (вх.№ 5671/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" та заяву (вх.№ 5681/24) Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання 05.12.2024 з`явились представники позивача та відповідача, третя особа не забезпечила участі в судовому засіданні 05.12.2024 повноважного представника, про причини неявки суд не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, суд вирішив розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/195/24 без участі представника третьої особи.

В судовому засіданні 05.12.2024 представник відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав у повному обсязі, просив стягнути з Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Представник Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради надав заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення з підстав, викладених у запереченні на вказану заяву.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, зважаючи на таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені (позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 14.02.2019 у справі № 916/24/18, від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 01.02.2023 у справі № 921/262/19).

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які відповідач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:

- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;

- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;

- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі № 917/304/21).

У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді апеляційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення судових дебатів, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (апеляційним судом).

Подібні висновки щодо питання відшкодування судових витрат викладені у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 927/26/18 та в ухвалах Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 908/1238/18, від 07.04.2020 у справі № 910/2022/19, від 31.05.2022 у справі № 922/1045/21, від 05.10.2021 у справі № 910/2891/20, від 22.06.2022 у справі № 922/2339/21, від 13.09.2022 у справі № 908/273/21, від 04.10.2022 у справі № 914/2380/21.

Водночас позивачем не виконані вимоги вказаного процесуального законодавства, оскільки разом з відзивом на апеляційну скаргу (першою заявою, яка подана ТОВ "ТБС-ПРОФ" під час апеляційного провадження) відповідач не надав попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та до закінчення судових дебатів не заявив про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, що підтверджується протоколом судового засідання.

Відповідну заяву відповідачем викладено лише у заяві (вх.№ 5347/24 від 08.11.2024) ТОВ "ТБС-ПРОФ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/195/24, яка подана до суду апеляційної інстанції з пропуском встановленого п`ятиденного строку після ухвалення рішення апеляційним господарським судом (постанову Північно-західним апеляційним господарським судом ухвалено 09.10.2024, тобто п`ятиденний строк закінчився 14.10.2024).

Отже відповідач до закінчення судових дебатів не подав заяву про розподіл 20 000 грн (понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу), як і не подав заяву про те, що докази на підтвердження їх понесення будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема, неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 906/835/23.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач до закінчення судових дебатів у справі заяви про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не подавав (не заявляв в усній формі), тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ТБС-ПРОФ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/195/24.

Керуючись ст. 126-129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у заяві (вх.№ 5347/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" про ухвалення додаткового рішення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 902/195/24 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "06" грудня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.