ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/648/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

секретар судового засідання: Звєрєва

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Чижівська сільська рада Звягельського району Житомирської області

до Фізична особа-підприємець Охрімчук Руслан Миколайович

про стягнення 390 672, 49 грн

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою Суду від 28.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2024.

Суд ухвалами від 23.07.2024 та 27.08.2024 відкладав підготовче засідання на 27.08.2024, 17.09.2024.

Cуд ухвалою від 17.09.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.10.2024.

10.10.2024 представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволені позову просив відмовити.

10.10.2024 представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Cуд ухвалами від 10.10.2024, 04.11.2024 відкладав судове засідання на 04.11.2024, 28.11.2024 та зобов`язано відповідача надати у порядку ч. 4 ст. 210 ГПК України письмові пояснення.

У судове засідання 28.11.2024 представники сторін, які були належним чином повідомлені, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи наявні у матеріалах справи заяви представників про розгляд справи у їх відсутність Суд здійснив безпосереднє дослідження доказів та після виходу з нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частини рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не проводилося.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Чижівська сільська рада Звягельського району Житомирської області (надалі Позивач, Рада) звернулася до Господарського суду Житомирської області (надалі Суд) з позовом до ФОП Охрімчука Р. М. (надалі Відповідач) про стягнення 390 672,49 грн надмірно сплачених грошових коштів. В обґрунтування позову зазначено, що між сторонами укладені договори про надання послуг з ремонту споруд цивільного захисту на загальну суму 5 519 261,00 грн., також укладено додаткові угоди до цих договорів, якими сторони погодили зменшити загальну суму. За результатами, проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області перевірки закупівель, встановлено завищення наданих послуг з ремонтів на загальну суму 390 672,49 грн, внаслідок чого Позивачу як замовнику нанесено матеріальну шкоду на вказану суму.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, не визнав вимоги повністю. В обґрунтування заперечень Відповідач указав, що надані послуги з поточного ремонту відповідно до укладених договорів за погодженою із замовником договірною ціною, яка є твердою. Вважає, що висновки перевірки Держаудитслужби є безпідставними та спростовуються наданими документами, а виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів. Стверджує, що Позивач прийняв роботи, обумовлені договорами підряду, підписано акти приймання виконаних робіт та умови договорів виконано сторонами без будь-яких зауважень і застережень.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

На підставі безпосередньо досліджених доказів, наданих Позивачем в обґрунтовування вимог, Суд установив таке.

Між Чижівською сільською радою (Замовник) та ФОП Охрімчук Р.М. (Підрядник) укладено ряд договорів, а саме:

- договiр вiд 04.10.2022 №7 про надання послуг з ремонту споруд цивiльного захисту: «Поточний ремонт ПРУ (підвального примiщення) Рихальського лiцею Чижівської сільської ради за адресою с.Рихальське вул. Центральна, 2» (далi - договiр № 7), на суму 1 853 799,00 грн.;

- договiр вiд 04.10.2022 №8 про надання послуг з ремонту споруд цивiльного захисту: «Поточний ремонт укриття Чижівського лiцею Чижівської сільської ради за адресою с.Чижівка вул. Шевченка, 33 А» (далi - договiр № 8), на суму 2 787 060,00 грн.;

- договiр вiд 21.11.2022 №16 про надання послуг з ремонту споруд цивiльного захисту: «поточний ремонт ПРУ (підвального примiщення) Рихальського лiцею Чижівської сільської ради за адресою с.Рихальське вул. Центральна, 2» (додткові роботи) (далi - договiр № 1б) на суму 285 767,00 грн.;

- договiр вiд 21.11.2022 № 18 про надання послуг з ремонту споруд цивiльного захисту: «поточний ремонт укриття Чижівського лiцею Чижівської сільської ради за адресою с.Чижівка вул. Шевченка, 33 А» (додаткові роботи) (далi - договiр № 18) на суму 592 635,00 грн.

Умови укладених договорів №№7,8,16 та 18 є ідентичними:

Предметом договорів передбачено, що Відповідач (далі - Виконавець) зобов`язується надати послуги: ремонт споруд цивiльного захисту (код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а Позивач (далі - Замовник) прийняти від Виконавця надані послуги та оплатити їх.

Строк надання послуг (пункт 2.2 Договору):

- Початок надання послуг Виконавцем з дати підписання Договору;

- Завершення надання послуг Виконавцем до 31 жовтня 2022 року.

Ціна договору є тверда та може бути змінена, в сторону зменшення, за взаємною згодою сторін згідно діючого законодавства України. У такому разі, зміна ціни Договору повинна бути оформлена шляхом укладання додаткової угоди з наданням необхідних обґрунтувань та розрахунків (п.3.1, 3.3 Договору).

Замовник здійснює платежі за надані послуги на підставі підписаних актів приймання-передачі наданих послуг (за формою ПФ №КБ-2в), інших актів та довідок протягом 5 робочих днів з дати підписання Сторонами «Акта приймання-передачі наданих послуг», які готує Виконавець та передає для підписання уповноваженому представнику Замовника на паперових носіях поетапно по мірі надання послуг. Замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані Виконавцем документи, що підтверджують надання послуг, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5-ті робочих днів з дня одержання (п.3.4, 3.5, 3.6 Договору).

Замовник має право здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю надання послуг, національним стандартам України, термінів їх надання, використанням Виконавцем матеріалів і обладнання, а також станом охорони праці та промислової безпеки, не втручаючись при цьому в оперативну господарську діяльність Виконавця. Виявлені під час перевірок відступи від законодавчих, нормативно-правових актів охорони праці підлягають усуненню. При виявленні порушень вимог законодавства з охорони праці Замовником складається акт (п.4.1.1 Договору).

Відповідно до п.4.1.9 Замовник має право ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Виконавцем умов Договору. Замовник зобов`язаний негайно повідомити Виконавця про виявлені недоліки (п. 4.2.3 Договору).

Виконавець зобов`язаний надати послуги за Договором відповідно до Договору, договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору, проектно-кошторисної, технічної документації, з суворим дотриманням чинного в Україні законодавства; Своєчасно, у строки, визначенні чинним законодавством України, умовами Договору, Замовником чи іншими, уповноваженими Замовником особами, та за свій рахунок усувати всі виявлені як при прийнятті наданих послуг Замовнику, та і під час гарантійного строку недоліки (недоробки, порушення); Відшкодувати відповідно до чинного законодавства України та умов Договору завдані Замовнику збитки (п.4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Договору).

Виконавець гарантує якість наданих послуг, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку згідно з чинним законодавством України. Гарантійний строк наданих послуг становить один рік та починається з дня підписання сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг. У разі виявлення Замовником протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) у наданих послугах, він повідомляє про них Виконавця (п.7.1, 7.2 Договору).

У разі невиконання Виконавцем зобов`язань за цим Договором належним чином, що спричинило накладення на Замовника штрафних санкцій з боку сторонніх контролюючих організацій, Виконавець відшкодовує суму виставлених штрафних санкцій у повному обсязі впродовж 10 календарних днів з моменту вручення Виконавцю відповідної вимоги (п.8.8 Договору).

Відповідно до п.12.3 Договору передача Виконавцем третім особам повністю або частково своїх прав і/або обов`язків за Договором забороняється.

Невід`ємними частинами Договору є «Договірна ціна» (додаток 1); «Зведений кошторис» (додаток 2).

Крім того між Замовником та Підрядником укладено додаткові угоди до Договорів №7 та №8, а саме:

- до Договору №7 додаткову угоду №1 від 31.10.2022 року, згідно якої внесено зміни в термін завершення надання послуг до 21.11.2022 та додаткову угоду №2 від 18.11.2022 року, якою сторони погодили у зв`язку із зменшенням суми договору на 234 932,00 грн викласти п.3.1 в наступній редакції: «Ціна договору складає 1 618 867,00 грн. без ПДВ і є тверда. Ціна договору враховує усі витрати Виконавця на виконання предмету Договору».

- до Договору Nє8: додаткову угоду №1 від 31.10.2022, згідно якої внесено зміни в термін завершення надання послуг - до 21.11.2022; додаткову угоду №2 від 18.11.2022, якою сторони погодили у зв`язку із зменшенням суми договору на 200 889,00 грн викласти п.3.1 в наступній редакції: «Ціна договору складає 2 586 171,00 грн. без ПДВ і є тверда. Ціна договору враховує усі витрати Виконавця на виконання предмету Договору».

Відповідно до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (форма №КБ-2в) до Договору №7 по об`єкту будівництва: «Поточний ремонт ПРУ (підвального примiщення) Рихальського лiцею Чижівської сільської ради за адресою с.Рихальське вул. Центральна, 2» виконано робіт на суму 388 942,00 грн. Акт підписано сторонами 10.10.2022 без зауважень.

Відповідно до акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (форма №КБ-2в) до Договору №7 по об`єкту будівництва: «Поточний ремонт ПРУ (підвального примiщення) Рихальського лiцею Чижівської сільської ради за адресою с.Рихальське вул. Центральна, 2» виконано робіт на суму 360 736,00 грн. Акт підписано сторонами 17.10.2022 без зауважень.

Відповідно до акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (форма №КБ-2в) до Договору №7 по об`єкту будівництва: «Поточний ремонт ПРУ (підвального примiщення) Рихальського лiцею Чижівської сільської ради за адресою с.Рихальське вул. Центральна, 2» виконано робіт на суму 581 289,00 грн. Акт підписано сторонами 03.11.2022 без зауважень.

Відповідно до акта №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року (форма №КБ-2в) до Договору №7 по об`єкту будівництва: «Поточний ремонт ПРУ (підвального примiщення) Рихальського лiцею Чижівської сільської ради за адресою с.Рихальське вул. Центральна, 2» виконано робіт на суму 287 900,00 грн. Акт підписано сторонами 18.11.2022 без зауважень.

Відповідно до акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (форма №КБ-2в) до Договору №8 по об`єкту будівництва: «Поточний ремонт укриття Чижівського лiцею Чижівської сільської ради за адресою с.Чижівка вул. Шевченка, 33 А» виконано робіт на суму 720 459,00 грн. Акт підписано сторонами 03.11.2022 без зауважень.

Відповідно до акта №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року (форма №КБ-2в) до Договору №8 по об`єкту будівництва: «Поточний ремонт укриття Чижівського лiцею Чижівської сільської ради за адресою с.Чижівка вул. Шевченка, 33 А» виконано робіт на суму 247 216,00 грн. Акт підписано сторонами 18.11.2022 без зауважень.

Відповідно до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (форма №КБ-2в) до Договору №16 по об`єкту будівництва: «Поточний ремонт ПРУ (підвального примiщення) Рихальського лiцею Чижівської сільської ради за адресою с.Рихальське вул. Центральна, 2» виконано робіт на суму 285 767,00 грн. Акт підписано сторонами 06.12.2022 без зауважень.

Відповідно до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (форма №КБ-2в) до Договору №18 по об`єкту будівництва: «Поточний ремонт укриття Чижівського лiцею Чижівської сільської ради за адресою с.Чижівка вул. Шевченка, 33 А» виконано робіт на суму 592 635,00 грн. Акт підписано сторонами 06.12.2022 без зауважень.

Таким чином, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми Nє КБ-2в) (далі - акт форми Nє КБ-2в) Відповідач надав послуги з ремонту цивільних споруд відповідно до умов Договорів NєNє 7, 8, 16 та 18 на загальну суму 5 083 440,00грн, які Замовником прийнято до обліку та оплачено в повному обсязі, про що вказує сам Позивач. Крім того сторони не оспорюють належного виконання укладених Договорів.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (надалі Держаудитслужба) з 29.08.2023 по 25.09.2023 проведено перевірку закупівель, інформацію про які оприлюднено в електронній системі закупівель за номерами ID:UA-2022-10-04-009040-f, UA-2022-10- 04-008238-a, UA-2022-11-21-010680-a, UA-2022-11-21-010840-a, здійснених Чижівською сільською радою Звягельського району Житомирської області, за результатами якої складено акт від 26.09.2023 за Nє06-18-09/09 (далі - Акт). Під час перевірки виконання господарських договорів, укладених Позивачем за результатами процедур закупівель, встановлено завищення наданих послуг з ремонтів цивільних споруд на загальну суму 390 572,49 грн., внаслідок чого Замовнику нанесено матеріальної шкоди на вказану суму, зокрема:

(1)Підрядником до акту №4 форми КБ-2в за листопад 2022 року по об?єкту «Поточний ремонт ПРУ (підвального приміщення) Рихальського ліцею Чижівської сільської ради в с. Рихальське по вул. Центральна, 2, включено завищені маш-год роботи автогідропідіймача, висотою підйому 22 м в кількості 111,69 маш-год на суму 91 414,50 грн. Так як в ході перевірки актів форми Nє КБ- 2в установлено, що Підрядником включено роботи з «Улаштування жолобів підвісних Д 125 мм» за РЕКН «PH8-42-2» в кількості 150 метрів з матеріалами (жолобами, з?єднувачами та кріпленнями жолобів, дюбелями-шурупами, кутами зовнішніми та внутрішніми, заглушками) на суму 81 601,00 грн, «Навішування водостічних труб, колін, відливів й лійок з готових елементів Д 90 мм» за РЕКН «8-41-2» в кількості 102 метри з матеріалами (трубами водостічними, колінами водостічної системи, воронками водостічними, з`єднувачами для водостічних труб, кріпленнями труб, хомутом труб, дюбелями - шурупами) на суму 70 998,00 грн та включено роботу автогідропідіймача, висотою підйому 22 м, за РЕКН «CН203-1003» в кількості 112,08 маш.-год. на суму 89 935,00 грн. Проте враховуючи ресурсно-елементно-кошторисні норми (далі - РЕКН) з «Улаштування жолобів підвісних Д 125 мм» за РЕКН «РН 8-42-2» в кількості 150 метрів, «Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів Д 90 мм» за РЕКН «8-41-2» робота крана переносного становить, в розрахунку 0,26 маш-год на 100 м жолобу, всього в кількості 0,39 маш-год.

Разом з цим Позивач не заперечує, що роботи з «Улаштування жолобів підвісних Д 125 мм»; на суму 81 601,00 грн, «Навішування водостічних труб, колін, відливів й лійок з готових елементів Д 90 мм» на суму 70 998,00 грн були виконані. Отже перевіркою Держаудитслужби заперечується необхідність використання автогідропідіймача, висотою підйому 22 м в кількості 111,69 маш-год на суму 89 622,06 грн. (без податку за ставкою 2,0 %), який Замовником прийнято та оплачено. Таким чином за висновком перевірки в порушення ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, п.2.2, п.п.4.6, 6.4, 6.16 Кошторисних норм, п.4.4.1 Договору №7 до акту форми №КБ-2в за листопад 2022 року Підрядником включено понаднормові витрати роботи автогідропідіймача на суму 91 414,50 грн., чим у свою чергу завищено вартість наданих послуг з поточного ремонту, які прийняті сільським головою Ратушнюком А.В. та оплачено, внаслідок чого нанесено матеріальну шкоду Замовнику на вказану суму.

(2) Підрядником до актів форми КБ-2в за жовтень-грудень 2022 року включено інші супутні витрати, а саме кошти на перевезення працівників організацій автомобільним транспортом (далі - витрати на перевезення працівників організацій автомобільним транспортом) на загальну суму 185321,76 грн (з єдиним податком ставкою 2%), які Замовником погоджені як понесенні витрати, шляхом підписання актів форми Nє КБ-2в. В ході перевірки Підрядник не надав підтверджуючих документів понесення фактичних витрат по перевезенню працівників організацій автомобільним транспортом, включених до актів форми КБ-2в за жовтень-грудень 2022 року. Таким чином, за висновком перевірки Замовником за жовтень - грудень 2022 року прийнято акти форми №КБ-2в, в яких Підрядником включено інші супутні витрати по перевезенню працівників організацій автомобільним транспортом без підтвердження належно оформленими первинними бухгалтерськими документами на загальну суму 185 321,76 грн., чим не дотримано ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п.п.1, 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 6.4, 6.16 Кошторисних норм, п.п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року Nє88, п. 4.4.1 Договорів NєNє7, 8, 16 та 18. Та внаслідок даного порушення Замовнику нанесено матеріальної шкоди на суму 185 321,76 грн.

(3) Підрядником до актів форми КБ-2в за жовтень-грудень 2022 року включено витрати з оплати праці робітників-будівельників в загальній сумі 1026352,00 грн. В той же час встановлено, що Підрядник до актів форми NєКБ-2в за жовтень-грудень 2022 року включено загальновиробничі витрати, зокрема: з нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ) в сумі 225 800,00 гривень. Проведеним в ході перевірки порівнянням фактично понесених Підрядником витрат зі сплати ЄСВ відповідно до інформації ГУ ДПС у Житомирській області (в сумі 82753,85 грн) з витратами, відображеними в актах приймання виконаних робіт, без урахування витрат субпідрядника ФОП Моторко Ю.М. (225800,00 грн - 31442,00 грн), встановлено завищення витрат на загальну суму 113 836,23 грн з єдиним податком за ставкою 2%.

Таким чином, за висновком перевірки в порушення вимог ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 6.16 Кошторисних норм, п. 4.4.1 Договорів NєNє 7, 8, 16 та 18 Підрядником включено до актів форми Nє КБ-2в за жовтень-грудень 2022 року витрати зі сплати ЄСВ в сумі 113 836,23 грн, які фактично не понесені, Замовником прийнято та оплачено в повному обсязі з завищеною вартістю на вказану суму. Внаслідок даного порушення місцевому бюджету Замовником нанесено матеріальної шкоди на суму 113 836,23 грн.

Отже Позивач в обґрунтування своїх вимог навів обставини, зазначені в Акті перевірки закупівель та висновки Держаудитслужби.

На підставі безпосередньо досліджених доказів, поданих Відповідачем в обґрунтовування заперечень, Суд установив таке.

04.10.2022 між ФОП Подік А. О. (перевізник) та ФОП Охрімчук Р. М. (замовник) укладено Договір №4 про здійснення послуг із перевезення пасажирів автомобільним транспортом, предметом якого є перевезення групи людей під час виконання ремонту споруд цивільного захисту з 04 жовтня 2022 за маршрутом руху: м. Житомир с. Чижівка Звягельського р-ну м. Житомир та м. Житомир с. Рихальське Звягельського р-ну м. Житомир.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних за жовтень-грудень 2022 між ФОП Подік А. О. (перевізник) та ФОП Охрімчук Р. М. (замовник), надано послуги з перевезення працівників автомобілем по маршр. м. Житомир с. Чижівка Звягельського р-ну м. Житомир на загальну вартість робіт (послуг) 83720,00 грн.

Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних за жовтень-грудень 2022 між ФОП Подік А. О. (перевізник) та ФОП Охрімчук Р. М. (замовник), підтверджується надання послуг з перевезення працівників автомобілем по маршр. м. Житомир с. Рихальське Звягельського р-ну м. Житомир на загальну вартість робіт (послуг) 104 000,00 грн.

Договір №5, укладений 04.10.2022 між ФОП Охрімчук Р. М. (замовник) та ФОП Подік А. О. (виконавець), предметом якого надання транспортних послуг згідно заявки замовника автовишкою ЗИЛ 130 державний знак НОМЕР_1

Згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаного 16.11. 2022 між ФОП Подік А. О. та ФОП Охрімчук Р. М. підтверджується надання послуг автомобіля ЗИЛ 130 автопідйомник 112 год на загальну суму 91 840,00 грн.

На звернення Відповідача у зв`язку з сезонним погіршенням погодних умов та стислими строками надання послуг (листи №4,5 від 04.10.2022) Позивач надав згоду на залучення субпідрядних організацій для надання послуг з ремонту споруд цивільного захисту по об`єктах, а саме: ФОП Моторко Ю. М., ФОП Нонік С.О., ФОП Левківський П.М.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Надаючи правову оцінку поданим сторонами доказам, Суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог.

Спірні правовідносини виникли за результатами проведеної перевірки закупівель Держаудитслужби, за висновками якої встановлено завищення Відповідачем наданих послуг з ремонтів цивільних споруд на загальну суму 390 572,49 грн. в порушення вимог ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, п.2.2, п.п.4.6, 6.4, 6.16 Кошторисних норм, п. 4.4.1 Договорів NєNє 7, 8, 16 та 18.

Фактично вимоги позивача зводяться до оспорювання погодженої у договорі ціни робіт, та ґрунтуються на акті перевірки Держаудитслужби.

В рамках договорів, укладених між сторонами, Відповідачем надані послуги відповідно до обсягів та умов договору підряду, які були прийняті позивачем беззаперечно, що підтверджується наявністю підписів сторін на актах форми КБ-2в за жовтень-грудень 2022 року.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (статті 218 ГК України).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (статті 224 ГК України).

Згідно частин 1-3 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Аналогічні положення викладені в статті 22 ЦК України.

Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Аналогічна правова позиція викладена, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 910/11287/16.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Суд зауважує, що беззаперечне прийняття акту перевірки Держаудитслужби як доказу наявності обставин, які в ньому встановлені, суперечить приписам чинного процесуального законодавства, оскільки жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Акт перевірки підлягає оцінці нарівні разом з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Суд наголошує, що статтею 75 ГПК України наявність акту перевірки Держаудитслужби не визнається тією підставою, що звільняє сторону від доказування обставин, на які сторона посилається. А тому, з метою доведення викладених у акті перевірки закупівель обставин сторона повинна надати відповідні докази на їх підтвердження.

Так, загальне поняття акта ревізії наведено у пункті 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 з подальшими змінами, згідно з яким акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення до акта ревізії (за їх наявності) та висновки до них є невід`ємною частиною акта.

У цьому випадку акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень (що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта ревізії) не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13).

У постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/7984/16 викладено висновок, що акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Сам по собі акт ревізії, складений за наслідками проведення перевірки закупівель, здійснених Позивачем, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення.

Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2018 у справі №922/2310/17, від 16.10.2018 у справі №910/23357/17, від 18.10.2018 у справі №917/1064/17, від 18.02.2020 у справі №910/7984/16.

При цьому, обставини, вказані в такому Акті перевірки, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 73, 74, 76-79 ГПК України.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто укладання сторонами у справі договорів про надання послуг з ремонту споруд цивільного захисту, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт, надання послуг та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України визначено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 845 ЦК України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Кошти на загальну суму 390 572,49 грн., які кваліфіковані за Актом перевірки, як завищення вартості виконаних робіт, були перераховані позивачем відповідачу на підставі Договору підряду за виконані роботи.

Суд відхиляє доводи Позивача про те, що Акт перевірки та викладені у ньому порушення є підставою для стягнення з відповідача вказаної у ньому суми, оскільки встановлені у Акті факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Водночас Позивач не надав належних доказів на підтвердження заподіяння збитків внаслідок завищення вартості наданих Відповідачем послуг відповідно до умов укладених Договорів за узгодженою сторонами договірною ціною.

Крім того, зважаючи на п. 8.8 Договору Позивач не довів, що внаслідок невиконання Виконавцем зобов`язань за Договором належним чином на Позивача з боку сторонніх контролюючих організацій накладено штрафні санкції, які Виконавець зобов`язаний відшкодувати у повному обсязі на відповідну вимогу.

Кошторисні норми України «Настанова з визначення вартості будівництва», що затверджені Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 з урахуванням Змін № 1, № 2, № 3, № 4 (далі - Кошторисні норми) визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури (крім автомобільних доріг загального користування), а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

У цій Настанові терміни вживаються у такому значенні, зокрема:

Договірна ціна кошторис, яким визначається вартість будівельних робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі.

Тверда договірна ціна кошторис, що може коригуватися лише у окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором.

Відповідно п.6.1. розділу VI Кошторисних норм при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведені взаєморозрахунків за виконані роботи по об?єкту будівництва застосовуються виключно первинні облікові документи «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма NєКБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма NєКБ-3).

П.6.2. розділу VI Кошторисних норм встановлено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні, що в свою чергу не потребує підтвердження показників загальновиробничих витрат, коштів на покриття решти статей загальновиробничих витрат, та рівня заробітної плати працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах, адміністративних витрат.

При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт розмір прямих витрат, загальновиробничих витрат (в тому числі коштів на покриття решти статей загальновиробничих витрат, рівня заробітної плати працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах, коштів, що пов?язані з оплатою тимчасової непрацездатності), адміністративних витрат не уточнюється та не підлягають розрахунку незалежно від того чи були у даному звітному періоді відповідні витрати.

Відтак порядок взаєморозрахунків залежить від виду договірної ціни та умов, зазначених в договорі. За твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Крім того як убачається з Акту висновки перевірки обгрунтовані порушенням п.п. 6.4, 6.16 Кошторисних норм.

Згідно з п. 6.14 розділу VI Кошторисних норм при динамічній договірній ціні вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за КНУ РЕКН, та їх уточненої вартості.

Проте сторонами узгоджена тверда договірна ціна, а не динамічна.

Відповідно до п.6.16 розділу VI Кошторисних норм встановлено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з дати виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Суду не надано доказів щодо безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості наданих Відповідачем послуг з ремонту споруд цивільного захисту.

При цьому суд приймає до уваги, що Відповідач надав докази на спростування висновків Держаудитслужби.

Позивачем не надано належних доказів того, що Відповідач порушив прийняті на себе договірні зобов`язання, вийшов за межі погодженої сторонами договірної ціни при виконанні робіт, що виконані роботи не відповідають належній якості за умовами договору, та заподіяння збитків внаслідок протиправної поведінки Відповідача.

З урахуванням викладеного Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат

З огляду на відмову в позові судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, в порядку ст.129 ГПК України, покладається на позивача.

В матеріалах справи відсутні докази щодо інших судових витрат, понесених сторонами у зв`язку з розглядом цієї справи

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області () до Фізичної особи-підприємця Охрімчука Руслана Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення 390 672, 49 грн надмірно сплачених грошових коштів відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 04.12.24

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел. суд)

3- відповідачу (через Ел. суд адвокату)