ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" грудня 2024 р. Справа№ 910/9941/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Пенсійного фонду України

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021

у справі № 910/9941/21 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Міністерства оборони України (позивач - 1)

ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивач - 2)

до Маріупольської районної ради (відповідач - 1)

Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (відповідач - 2)

Кабінету Міністрів України (відповідач - 3)

Мангушської селищної ради Маріупольського району (відповідач - 4)

Пенсійного фонду України (відповідач - 5)

про визнання незаконним та скасування рішення Мангушської селищної ради від 08.10.2008 № 115, визнання недійсним свідоцтва від 13.10.2008 САВ № 506216, визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Мангушської селищної ради від 12.11.2008 №126, визнання незаконним та скасування рішення Першотравневої районної ради від 20.11.2008 № 5/22-307, визнання незаконним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.04.2009 № 461-р в частині прийняття пропозиції Пенсійного фонду України та Першотравневої районної ради (Донецька область), визнання недійсним свідоцтва від 04.08.2009 САВ № 506481, визнання незаконним та скасування рішення Мангушською селищною радою від 17.04.2012 за № 6/22-18, витребування з незаконного володіння Пенсійного фонду України у власність держави в особі Міністерства оборони України об`єкти нерухомого майна та відновлення правового становища,

за участю представників сторін:

від позивача - 1: Куртмоллаєв А.Е. ;

від позивача - 2: ОСОБА_2 ;

від відповідача - 1: не з`явився;

від відповідача - 2: Калініченко О.С. ;

від відповідача - 3: Лемешев Р.О. ;

від відповідача - 4: не з`явився;

від відповідача - 5: Фролькіс О.А. , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Пенсійного фонду України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9941/21, розгляд яких призначено на 04.12.2024.

22.11.2024 та 25.11.2024 через підсистему «Електронний суд» до апеляційного господарського суду на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 від Донецької обласної військової адміністрації надійшли листи стосовно надання інформації щодо місцезнаходження і функціонування Маріупольської районної ради.

У судове засідання 04.12.2024 відповідач - 1 та відповідач - 4 не з`явилися, своїх уповноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлено належним чином лише відповідача - 4.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідач - 1 немає зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронного суду та територіально знаходиться на тимчасово окупованій території України, що унеможливлює належним чином повідомити вказаного учасника справи про дату, місце та час розгляду справи.

04.12.2024 у судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача - 1 та представник відповідача - 2, 5 заперечували проти розгляду справи за відсутності представників, які не з`явилися в судове засідання, представники позивача - 2 та відповідача - 3 поклалися на розсуд суду.

Як було встановлено колегією суддів та вбачається із вищезазначених листів Донецької обласної військової адміністрації, останніми надано інформацію щодо місцезнаходження Маріупольської райдержадміністрації, районної військової адміністрації Донецької області, тобто щодо особи, яка не є відповідачем у справі і стосовно якої судом інформація не запитувалася.

Однак, Донецькою обласною військовою адміністрацією не надано інформацію щодо місцезнаходження і функціонування Маріупольської районної ради (тимчасового делегування повноважень Маріупольської районної ради іншим органам місцевого самоврядування або ж Донецькій обласній військовій адміністрації).

Враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні 04.12.2024 колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності повторного звернення до Донецької обласної військової адміністрації, з метою отримання відомостей щодо місцезнаходження і функціонування Маріупольської районної ради.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи ту обставину, що відповідач - 1 - Маріупольська районна рада територіально знаходиться на тимчасово окупованій території (вул. Митрополитська, 39, м. Маріуполь, Донецька обл.), а з пошукового ресурсу неможливо з`ясувати питання щодо релокації даного органу місцевого самоврядування з окупованої території після 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, судова колегія вважає за необхідне повторно зобов`язати Донецьку обласну військову адміністрацію надати інформацію стосовно вищенаведених обставин, а також повідомити суд про те чи тимчасово, у зв`язку з воєнним станом були делеговані повноваження Маріупольської районної ради іншим органам місцевого самоврядування або ж Донецькій обласній військовій адміністрації.

Керуючись ст.ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційних скарг Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Пенсійного фонду України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/9941/21 відкласти на 12:00 год 18.12.2024, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал судових засідань № 10.

2. Проведення судового засідання 18.12.2024 о 12:00 год у справі №910/9941/21 здійснювати в режимі відеоконференції.

3. В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь представники Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Рад Н.С. та Калініченко О.С. та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер телефону: НОМЕР_1 ) з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у справі № 910/9941/21.

4. Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі явки уповноваженого представника в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Північного апеляційного господарського суду, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

5. Зобов`язати (до судового засідання) начальника Донецької обласної військової адміністрації повторно направити на адресу Північного апеляційного господарського суду інформацію щодо місцезнаходження і функціонування Маріупольської районної ради або ж інформацію щодо тимчасового делегування повноважень Маріупольської районної ради іншим органам місцевого самоврядування або ж Донецькій обласній військовій адміністрації, на підтвердження чого надати відповідні докази.

6. Дану ухвалу надіслати учасникам апеляційного провадження до відома та Донецькій обласній військовій адміністрації для виконання на електронні адреси.

7. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова