ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м.Черкаси справа № 925/1322/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго", м.Сміла, вул.Чорновола В`ячеслава,72-А

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 8794,22 грн заборгованості,

без участі повноважних представників сторін.

Комунальне підприємство "Смілакоментеплоенерго" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами про стягнення 8794,22 грн заборгованості за поставлену теплову енергію на загальнобудинкові потреби опалення та абонентське обслуговування за період з листопада 2022 року до березня 2024 року, зокрема: 7751,63 грн основної заборгованості, 623,17 грн інфляційних втрат, 279,27 грн 3% річних, 140,15 грн пені, а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 28.10.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 09.12.2024.

Сторони (позивач та відповідач) були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки не повідомили.

Так, відповідно до господарського процесуального кодексу України:

ч.5 ст.6. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

ч.6 ст.6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

абз.1 ч.7 ст.6. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

п.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з відповідями, сформованими засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитами судді Скиби Г.М.:

від 28.10.2024 №4795916 (а.с.62) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд";

від 28.10.2024 №870694 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.63) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 : місцезнаходження АДРЕСА_2 ; актуальний стан на фактичну дату та час формування зареєстровано.

Ухвала суду була направлена відповідачу за адресою місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку (зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; іншої адреси суду цією особою не повідомлено не повідомлено), однак, повернута поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Оголошення про виклик відповідача у судове засідання були розміщені на офіційному веб-сайті судової влади України 29.10.2024 (а.с.68).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу-підприємця: місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою-підприємцем). Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Отже відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Позивач витребуваних ухвалою від 28.10.2024 документів до суду не подав.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

До дня судового засідання від позивача надійшла заява від 13.11.2024 (вх.суду №17441/24 від 13.11.2024) про закриття провадження у справі, мотивована здійсненням відповідачем погашення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за заявлений у позовній заяві період, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.11.2024 №207, а також актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2022 до 12.11.2024, підписаним сторонами. Одночасно позивач просить повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422,40 грн на підставі ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до приписів ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні приєднано до справи вступну та резолютивну частини судового рішення без їх проголошення.

Дослідивши обставини справи та письмову заяву позивача від 13.11. 2024 (вх.суду №17441/24 від 13.11.2024) про закриття провадження у справі, мотивовану відсутністю предмету спору, суд встановив наступне.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

ч.2 ст.4. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

п.2 ч.1 ст.231. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

ч.3 ст.231. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

ч.4 ст.231. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Аналізуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства суд, прийшов до таких висновків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати поставленої теплової енергії на загальнобудинкові потреби опалення та абонентське обслуговування а період з листопада 2022 року до березня 2024 року.

У заяві від 13.11.2024 (вх.суду №17441/24 від 13.11.2024) позивач вказує, що станом на день судового засідання сторонами у справі у позасудовому порядку врегульовано спір шляхом здійснення відповідачем погашення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2022 року до березня 2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.11.2024 №207 та актом звірки взаємних розрахунків станом на 12.11.2024.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 у справі №917/957/20 закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15.

Отже, враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі сторони у позасудовому порядку врегулювали спір і між останніми у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви до Господарського суду Черкаської області було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн згідно із платіжною інструкцією від 24.10.2024 №11030.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, а також наявність відповідної заяви позивача від 13.11.2024 (вх.суду №17441/24 від 13.11.2024), суд повертає платнику - Комунальному підприємству "Смілакомунтеплоенерго" з Державного бюджету 2422,40 грн судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією від 24.10.2024 №11030 відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" від 13.11.2024 (вх.суду №17441/24 від 13.11.2024) про закриття провадження у справі.

2. Заяву позивача Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" від 13.11.2024 (вх.суду №17441/24 від 13.11.2024) про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №925/1322/24 за позовом Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" (м.Сміла, вул.Чорновола В`ячеслава,72-А) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 8794,22 грн заборгованості закрити.

3. Повернути Комунальному підприємству "Смілакомунтеплоенерго" (м.Сміла, вул.Чорновола В`ячеслава,72-А, ) з Державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову згідно з платіжною інструкцією від 24.10.2024 №11030 в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп).

Ухвала суду набирає законної сили 09.12.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу сторонам.

Суддя Г.М.Скиба