ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
09.12.2024 Справа №905/1454/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
розглянувши заяву б/н від 28.11.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»
про відкликання позовної заяви
у справі №905/1454/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро
до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва
про стягнення збитків у формі упущеної вигоди,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро, через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва, про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в загальному розмірі 1277939,00дол США (справа №905/1421/24).
Ухвалою від 13.11.2024 суд роз`єднав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» у справі №905/1421/24 шляхом виділення у вісім самостійних проваджень, запропонувавши позивачу протягом 5-ти робочих днів з дня отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення, в яких визначитись, чи є предметом стягнення у кожній з виділених у самостійні провадження справ упущена вигода, розрахована в гривні, та її доларовий еквівалент або ж упущена вигода, виражена в доларах США.
Згідно з п.4 резолютивної частини ухвали від 13.11.2024 про роз`єднання позовних вимог у справі №905/1421/24 питання щодо відкриття провадження та визначення форми господарського судочинства для розгляду позовних вимог, які виділено в окремі провадження, підлягало вирішенню після того, як позивач визначиться з предметом стягнення у кожній з виділених у самостійні провадження справ.
Виділеним в самостійне провадження позовним вимогам про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 7259818,00грн (еквівалент 198526,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №604 за адресою: Донецька область, Слов`янський район, м.Миколаївка, вул.Синецького, 19 за результатами передачі судової справи раніше визначеному складу суду присвоєно №905/1454/24.
Станом на 28.11.2024 пояснення позивача щодо предмету стягнення у справі №905/1454/24 до суду не надійшли, що унеможливило відкриття провадження в цій справі.
28.11.2024 (до відкриття провадження у справі) через систему «Електронний суд» генеральний директор товариства-позивача подав до суду заяву б/н від 28.11.2024 (вх.№8595/24, з додатками) про відкликання позовної заяви у справі №905/1454/24 на підставі п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема, у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Розглянувши подану заяву та перевіривши повноваження особи, що її підписала, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову у справі №905/1454/24.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку (ч.8 ст.174 ГПК України).
За приписом п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у справі за позовом до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.
Оскільки всі документи у справі №905/1454/24 надійшли до суду через систему «Електронний суд», позовна заява з додатками не підлягає фізичному поверненню позивачеві.
У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці ухвала про повернення позовної заяви постановлена після закінчення відпустки судді.
Керуючись ст.ст.174 (п.3 ч.5, ч.7), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро, до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва, про стягнення збитків у формі упущеної вигоди у справі №905/1454/24.
2. Попередити позивача про таке. Несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання заяви (в тому числі позовної) визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути таку заяву (ч.11 ст.6, п.2 ч.2, ч.3 ст.43 ГПК України). Відповідальність за зловживання сторонами своїми процесуальними правами передбачена главою 9 розділу I ГПК України.
3. Суд враховує, що позивач має кабінет у системі «Електронний суд», до якого ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена представнику позивача на зазначену в позові адресу електронної пошти.
Ухвала набирає законної сили 09.12.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу