ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3494/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського фахового коледжу будівництва, архітектури та дизайну, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест 87", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків
про стягнення 258 786,81 грн.
за участю представників:

від позивача: Воложинська О.О., Галій-Альховська О.М.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський фаховий коледж будівництва, архітектури та дизайну (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест 87" (надалі - відповідач) про стягнення 258786,81грн., з яких: 137454,90грн. орендної плати, 91636,59грн. ПДВ, 29695,32грн. податку на землю.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо внесення орендної плати, з урахуванням ПДВ, та щодо відшкодування податку на землю за умовами договору оренди №6170-Н від 02.09.2016 та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на оплату комунальних послуг до Договору оренди №6170-Н від 02.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Також даною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (надалі - третя особа).

21 жовтня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 22.10.2024 дане клопотання ТОВ "Сіті Інвест 87" задоволено та призначено судове засідання на 06.11.2024.

23 жовтня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, просив у задоволенні позову відмовити.

Даний відзив подано відповідачем у межах строку, встановленого в ухвалі від 07.10.2024, а тому був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

28 жовтня 2024 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшло пояснення на позовну заяву.

У судовому засіданні 06.11.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 04.12.2024.

19 листопада 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він наполягає на обґрунтованості позовних вимог.

Суд зазначає, що дана відповідь на відзив є такою, що подана з пропуском встановленого в ухвалі від 07.10.2024 строку.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У судовому засіданні 04.12.2024 представником позивача було заявлено клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, яке обґрунтовано тим, що через систематичні обстріли міста, а також відсутність фахівця в галузі права в штаті працівників позивача, останній не мав об`єктивної можливості у встановлений судом 5-денний строк зібрати всі необхідні матеріали на спростовання викладеної у відзиві правової позиції відповідача та своєчасно подати відповідь на відзив. Водночас позивач вважає, що відповідь на відзив, а також додані до неї докази мають важливе значення для правильного вирішення даного спору.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

У зв`язку з цим, відповідь позивача на відзив разом із доданими документами приймається судом та долучається до матеріалів справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Таким чином, останнім днем строку розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження є 06.12.2024.

Зазначена обставина, з огляду на прийняття судом відповіді позивача на відзив відповідача лише 04.12.2024, фактично унеможливлює подання відповідачем свого заперечення у строк, що був встановлений в ухвалі про відкриття провадження у даній справі.

У зв`язку з цим, для надання відповідачу можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 6 статті 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Суд також зазначає, що 04 грудня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії листа відповідача №6 від 12.04.2024 про здійснення коригування сум заборгованості та копії відповіді позивача № 01-17/70 від 22.04.2024, де позивач підтверджує, що після проведення технічного обстеження ним будуть зроблені коригування сум заборгованості відповідача.

Вказане клопотання подано відповідачем з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.80 ГПК України.

Частиною 8 статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, клопотання про долучення доказів буде розглянуто в наступному засіданні після надання відповідачем пояснень щодо причин пропуску строку на подання додаткових доказів.

Додатково суд звертає увагу на те, що відповідач у своєму клопотанні про долучення доказів зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області розгляд справи було призначено на 04.12.2024 р. о 10.00 в режимі відео конференції. Однак це не відповідає дійсності, оскільки жоден з учасників справи до суду із заявами про проведення засідань у справі №922/3494/24 в режимі відеоконференції не звертався та відповідні ухвали судом не постановлялися.

Крім того, з огляду на суперечливу позицію сторін стосовно застосування норм чинного законодавства при нарахуванні орендної плати в період віднесення Харківської міської територіальної громади до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії у 2022 році, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника третьої особи в наступне засідання.

Керуючись статтями 118, 119, 120, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Харківському фаховому коледжу будівництва, архітектури та дизайну пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив та долучити її разом із доданими документами до матеріалів справи.

Розгляд справи №922/3494/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на "20" грудня 2024 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

Визнати обов`язковою явку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області у призначене підготовче засідання та викликати її представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 06.12.2024.

Суддя М.В. Калантай