ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду

скарги на дії державного виконавця

26.11.2024м. ДніпроСправа № 904/1478/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: не з`явився;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)

на дії державного виконавця

у справі:

за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (м.Харків) в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (м.Харків) та в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (м.Київ)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (м. Дніпро);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)

про стягнення пені за неналежне (несвоєчасне) виконання зобов`язання за договором постачання продовольчих товарів в сумі 190 427 грн. 70 коп. (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 30.04.2024) Суддя Фещенко Ю.В.

Зубаха А.В.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2024 року Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (далі - позивач-1) та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - позивач-2), в якій просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" до Державного бюджету України, внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання за договором постачання продовольчих товарів, пеню за період з 19.03.2022 по 08.04.2022 в сумі 190 427 грн. 70 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме:

- стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" - 190 427 грн. 70 коп. - пені;

- стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" на користь Харківської обласної прокуратури 3 028 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 було видано накази - 18.06.2024.

Від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. суду № 52991/24 від 14.11.2024), в якій останнє просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Потапенко Віри Вікторівни щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 31.10.2024 у ВП № 75851846;

- скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 31.10.2024 у ВП №75851846, винесену старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Потапенко Вірою Вікторівною.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважав за необхідне призначити скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії державного виконавця до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.11.2024 скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії державного виконавця було прийнято до розгляду; скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2024.

Від Акціонерного товариства "Українська залізниця" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 53231/24 від 18.11.2024), в якій заявник просить суд долучити до матеріалів скарги документи на підтвердження повноважень представника товариства.

Від Акціонерного товариства "Українська залізниця" (заявника) засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про розгляд скарги без участі (вх. суду № 54851/24 від 26.11.2024), в якому товариство просить суд провести судове засідання 26.11.2024 без участі представника АТ "Українська залізниця".

Від Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 54866/24 від 26.11.2024), в якому державний виконавець просить суд закрити провадження з розгляду скарги, оскільки за результатами перевірки виконавчого провадження № 75851846 керівником відділу скасовано оскаржувану постанову про зупинення вчинення виконавчих дій та постановлено відповідний документ.

Від Акціонерного товариства "Українська залізниця" (заявника) засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду (вх. суду № 54899/24 від 26.11.2024), вя кому він просить суд залишити скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії державного виконавця без розгляду.

Від Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання (вх. суду № 54906/24 від 26.11.2024), в якому державний виконавець просить суд закрити провадження з розгляду скарги, оскільки за результатами перевірки виконавчого провадження № 75851846 керівником відділу скасовано оскаржувану постанову про зупинення вчинення виконавчих дій та постановлено відповідний документ.

У судове засідання 26.11.2024 прокурор, представники позивачів-1,2, відповідача та третьої особи (заявника) не з`явились, при цьому:

- прокурор, позивачі-1,2 та третя особа повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 15.11.2024 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 15.11.2024 доставлена до їх Електронних кабінетів - 15.11.2024 (а.с. 228-232 у томі 1);

- відповідач повідомлений про день, час та місце судового засідання шляхом направлення до його електронного кабінету ухвали суду від 15.11.2024, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 233 у томі 1), згідно з якою вказаний документ доставлено до його електронного кабінету - 15.11.2024.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" - 190 427 грн. 70 коп. - пені; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" на користь Харківської обласної прокуратури 3 028 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 було видано накази - 18.06.2024.

У подальшому, від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій останнє просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Потапенко Віри Вікторівни щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 31.10.2024 у ВП № 75851846;

- скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 31.10.2024 у ВП №75851846, винесену старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Потапенко Вірою Вікторівною.

В обґрунтування поданої скарги Акціонерне товариство "Українська залізниця" посилається на таке:

- 20.08.2024 старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вірою Потапенко відкрито виконавче провадження № 75851846 (ідентифікатор доступу: 30078663В7ГА) про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 190 427 грн. 70 коп. - пені, на виконання судового наказу № 904/1478/24 від 18.06.2024. У подальшому, 11.11.2024 на адресу Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - стягувач) рекомендованим листом надійшла постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 31.10.2024 по ВП №75851846, яка винесена, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 34, статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження", старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Потапенко Вірою Вікторівною з підстав відкриття провадження у справі про банкрутство ТДВ "Салтівський хлібзавод" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 по справі № 904/1519/24. Ознайомившись зі змістом вказаної постанови від 31.10.2024 та з підставами зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № 75851846, стягувач вважає такі дії старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Потапенко Віри Вікторівни неправомірними та незаконними;

- АТ "Українська залізниця" зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 у справі № 904/1519/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 14.11.2024. При цьому рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 по справі №904/1478/24 набрало законної сили 18.06.2024, на виконання якого видано наказ від 18.06.2024, та відкрито виконавче провадження № 75851846. Отже, за визначенням статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги АТ "Українська залізниця" до ТДВ "Салтівський хлібзавод" є поточними, а АТ "Українська залізниця" є поточним кредитором, оскільки вимоги виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. За викладених обставин вбачається, що оскільки вимоги АТ "Українська залізниця" є поточними, а АТ "Українська залізниця" є поточним кредитором, відтак дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги стягувача до ТДВ "Салтівський хлібзавод. Таким чином, враховуючи те, що відповідно до закону на вимогу стягувача не поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, оскаржувана постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 31.10.2024 по ВП № 75851846, винесена з перевищенням наданих законом повноважень, адже жодна з підстав, визначених законом для зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № 75851846, була відсутня. А отже дії старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Потапенко Віри Вікторівни слід визнати неправомірними.

У той же час, під час розгляду скарги Акціонерним товариством "Українська залізниця" (заявником) подано клопотання, в якому він просить суд залишити подану ним скаргу на дії державного виконавця - без розгляду.

З приводу вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що клопотання про залишення скарги без розгляду надійшло на офіційну електронну адресу пошти суду та підписане електронним цифровим підписом представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" - Серьогіною Світланою Вікторівною, повноваження якої підтверджуються довіреністю від 26.07.2024 та зареєстрованою в реєстрі за № 845 (а.с. 15 у томі 2).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах (стаття 6 вказаного Закону).

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Судом встановлено, що подане представником Акціонерного товариства "Українська залізниця" - Серьогіною Світланою Вікторівною клопотання скріплене електронним цифровим підписом, що підтверджується залученим до заяви протоколом (а.с. 16 у томі 2), на підставі чого останнє має статус оригіналу документа офіційного характеру.

Суд відзначає, що право позивача (заявника) щодо залишення позовної заяви без розгляду, згідно з положеннями статті 226 Господарського процесуального кодексу України, у даному випадку кореспондується за аналогією із правом заявника на залишення поданої ним скарги без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію заявником (АТ "Українська залізниця") свого процесуального права на подання клопотання про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, яке підписане уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та залишення останньої без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 226, 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.12.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 02.12.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко