ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" листопада 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/383/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши справу,

за позовом Тячівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 25435963, 88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4,

в особі Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 33165909, 88008, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 14,

в особі Комунального некомерційного підприємства "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 22111970, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Зарічна (Добролюбова), 22

до відповідача - 1 Солотвинської селищної ради, код ЄДРПОУ - 04349691, 90575, Закарпатська область. Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Харківська, 1,

до відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця Колотухи Івана Олексійовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерний край Кунігунди", код ЄДРПОУ - 43526204, юридична адреса - 90575, Закарпатська область, Тячівський район, с-ще Солотвино, вул. Озерна, 29 "в"

про визнання недійсним та скасування рішень і визнання недійсним договору оренди

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2024 - справу №907/383/22 прийнято до провадження для нового розгляду новим складом суду за правилами загального позовного провадження.

Метою нового розгляду справи, зокрема, є виконання вказівок, що викладені у Постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у цій справі №907/383/22, якою скасовано Постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.06.2023, а справу №907/383/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Призначено у справі №907/383/22 підготовче засідання неодноразово було відкладено з різних причин, наведених в ухвалах у справі.

Ухвалою суду від 17.05.2024 долучено до справи клопотання відповідача ФОП Колотухи І.О. про призначення експертизи (вх.№ 02.3.1-02/4017/24 від 15.05.2024 року).

Цією ухвалою судом запропоновано іншим сторонам у справі надати суду до призначеного підготовчого судового засідання у справі письмові пояснення та міркування щодо необхідності призначення земельно-технічної експертизи у даній справі. У разі наявності потреби - надати суду кандидатури експерта, експертної установи, а також переліку запитань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, визначити перелік документів, що підлягають наданню експерту для дослідження. Відмовлено заявнику у витребуванні від відповідача-1 та позивачів оригіналів документів.

Ухвалою суду від 28.05.2024 долучено до справи заяву прокурора з запереченнями стосовно призначення експертизи та додано до неї наявний висновок експерта № 1105Е від 11.04.2024, що виконаний у іншій справі - у кримінальному провадженні № 0000062 від 31.08.2021 року щодо спірних земельних ділянок.

Також, ухвалою суду від 28.05.2024 від відповідача ТОВ "Озерний край Кунігунди" витребувано належним чином посвідчену копію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:003:1328 площею 0,9006 га, також додаткові угоди до нього, матеріали (докази), що відображають знаходження на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна (будівлі, споруди тощо) та правовстановлюючі документи на такі об`єкти (про власників будівель та споруд), інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки та власності.

Судом витребувано також від позивача Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 33165909, належним чином посвідчену копію Договору оренди за №03-13-01/97 від 31.01.2020, укладеного між КУ Управління спільною власністю територіальних громад та ФОП Колотухою І.О. (орендар) про оренду приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а також відомості про об`єкти оренди, їх місцезнаходження (плани території та розміщення об`єктів оренди); надати відповідь на питання про балансову належність переданих по договору оренди об`єктів нерухомого майна (будівель і споруд), та чи знаходяться об`єкти оренди (будівлі, споруди тощо) на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:1328 площею 0,9006 га.

Витребувано від позивача Комунального некомерційного підприємства "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 22111970, письмову відповідь на відзив та пояснення щодо предмету спору та своїх вимог до відповідачів.

Витребувано від відповідача ФОП Колотухи Івана Олексійовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , належним чином посвідчену копію Договору оренди за № 03-13-01/97 від 31.01.2020, укладеного між КУ Управління спільною власністю територіальних громад та ФОП Колотухою І.О. (орендар) про оренду приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а також відомості про об`єкти оренди, їх місцезнаходження; надати відповідь на питання чи знаходяться об`єкти оренди (будівлі, споруди тощо) на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:1328 площею 0,9006 га.

В підготовче судове засідання 29.11.2024 з`явилися прокурор та відповідач ФОП Колотуха І.О. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча як встановлено судом, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв з процесуальних питань не подавали, а тому суд дійшов висновку про відсутність перешкод у розгляду справи у підготовчому засіданні.

При цьому суд зазначає, що сторонами не виконано вимог господарського суду, що викладені в ухвалі суду від 28.05.2024, зокрема: відповідачі ФОП Колотуха Іван Олексійович та ТОВ "Озерний край Кунігунди" не надано копію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:003:1328 площею 0,9006 га і додаткові угоди до нього, матеріали (докази), що відображають знаходження на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна (будівлі, споруди тощо) та правовстановлюючі документи на такі об`єкти (про власників будівель та споруд), інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки та власності.

Не виконано також зазначених вимог суду і позивачем Комунальною установою "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 33165909, щодо надання суду копію Договору оренди за №03-13-01/97 від 31.01.2020, укладеного між КУ Управління спільною власністю територіальних громад та ФОП Колотухою І.О. (орендар) про оренду приміщень, частини будівель, споруд та інших об`єктів, та не повідомлено суд про місцезнаходження таких об`єктів оренди, зокрема на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:1328 площею 0,9006 га.

Окрім того, не виконано вимоги суду і позивачем Комунальним некомерційним підприємством "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 22111970, щодо надання відповіді на відзив та пояснень щодо предмету спору та своїх вимог до відповідачів.

Судом в судовому засіданні 29.11.2024 з учасниками справи досліджено питання, що мають бути вирішені у процесі підготовки справи до розгляду, розглянуто подані раніше сторонами заяви і клопотання та прийнято щодо них відповідні протокольні рішення.

Щодо клопотання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду.

Судом розглянуто клопотання ФОП Колотухи І.О. про залишення позовної заяви прокурора без розгляду, яка обґрунтовується відсутністю підстав для представництва інтересів держави та місцевого самоврядування в особі Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 33165909, а також Комунального некомерційного підприємства "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради, .

З урахуванням заперечень прокурора з посиланням на висновки Верховного Суду при перегляді цієї справи щодо правомірності представництва прокурора, суд відмовив у задоволенні клопотання.

Щодо клопотання про призначення експертизи у справі.

Відповідач ФОП Колотуха І.О. підтримав клопотання про призначення експертизи, запропонувавши такий перелік питань на вирішення експерта:

1. Чи відповідає оригінал Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000346 від 27.03.1998р., оригінал технічної документації на підставі якої виготовлений такий акт, та оригінал рішення сесії від 22 грудня 1997 року № 40 Солотвинської селищної ради вимогам чинного на час їхнього виготовлення законодавства.

2. Чи встановлені в натурі межі земельних ділянок згідно розмірів вказаних у Державному акті на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000346 від 27.03.1998р.

3. Яка дійсна (ймовірна) площа земельних ділянок згідно розмірів вказаних у Державному акті на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000346 від 27.03.1998р., з врахуванням відомостей державної публічної кадастрової карти.

4. Чи перетинаються (накладаються) межі земельної ділянки згідно державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000346 від 27.03.1998 року із будь-якими іншими земельними ділянками.

5. Чи розташовані об`єкти нерухомого майна (вказати координати їх розташування та кількість) в межах земельної ділянки згідно державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000346 від 27.03.1998 року.

Відповідач ФОП Колотуха І.О. вважає, що для проведення експертизи необхідно витребувати у відповідача-1 та у позивачів оригінали таких документів:

1. Державний акт на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000346 від 27.03.1998р.

2. Технічну документацію на підставі якої виготовлений такий акт;

3. Рішення сесії Солотвинської селищної ради від 22.12.1997 року №40 Солотвинської селищної ради на підставі якого виданий такий акт.

ОСОБА_1 , наполягаючи на проведенні експертизи, пояснив, що має сумніви, що земельна ділянка позивача виділялася в натурі, оскільки на його думку відсутні межові знаки, земельна ділянки позивача не сформована і не внесена до земельного кадастру. Заявив клопотання, проти якого не заперечував прокурор, про поновлення йому строків на подачу додаткових доказів, зокрема копії карти, яка йому передана напередодні засідання від нового співвідповідача, де зазначені межі спірних земельних ділянок.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що повертаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 по цій справі №907/383/22 вказав, що судами попередніх інстанцій не досліджено зібрані у справі докази (технічний звіт на виконання топографо-геодезичних робіт по виготовленню технічної документації, висновок Тячівського підприємства технічної інвентаризації від 22.02.2021 № 09/17 та ін.), отже, вважає наявних у справі доказів достатньо для встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема стосовно накладення спірних земельних ділянок.

Також, Прокурор покликається на подані ним додатково при новому розгляді та долучені судом до цієї справи матеріали, а саме висновок експерта, що виконаний 11.04.2024 при здійсненні судово-технічної експертизи на підставі постанови слідчого в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 31.08.2021 року. За висновком експерта від 11.04.2024 № 1105Е, земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:1328, що знаходиться в користуванні відповідача ФОП Колотухи І.О. за рішенням Солотвинської селищної ради, площею 0,9006 га, частково накладається на земельну ділянку, яка знаходиться у постійному користуванні обласної алергологічної лікарні (межі визначені державним актом на право постійного користування землею серія І-ЗК №000346, земельна ділянка під № 2, площею 6,13 га, площа накладення становить 0,85 га).

Прокурор, проаналізувавши питання, що сформульовані відповідачем ФОП Колотухою І.О. для експерта, зазначив, що наявних матеріалів справи достатньо для відповіді на технічні питання щодо накладання земельних ділянок, а частина питань має юридичний характер, які мають доводити сторони та які має оцінити господарський суд.

Суд враховує також наявну у справі заяву відповідача Солотвинської селищної ради (том 4 а. с. 30), в якій відповідач підтримує призначення такої експертизи, покликається на те, що така експертиза вже проведена у кримінальному провадженні та використана у цивільній справі №307/1607/24.

Заслухавши доводи і заперечення учасників справи, взявши до уваги наявні у справі матеріали з предмету спору, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив у призначенні експертизи у цій справі.

Керуючись ст. 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Призначити підготовче засідання у даній справі на 13 грудня 2024 р. на 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2 "А", зал судових засідань №4.

3. Поновити відповідачеві ФОП Колотуха І.О. строк для надання через систему Електронний суд додаткових доказів до справи та письмових пояснень щодо таких доказів: карти земельних ділянок тощо сім днів з дня цього судового засідання.

4. Іншим учасникам справи встановити строк для виконання вимог суду та надання додаткових пояснень/заперечень не пізніше як за три дня до дня судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскарженою до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, встановлені ст. ст. 255 - 257 ГПК України.

Суддя П. Д. Пригуза