УХВАЛА

м. Київ

05.12.2024Справа № 910/9274/22

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"
проперегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
у справі№ 910/9274/22
За позовомПриватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок"
доТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"
простягнення 635 931,20 грн

Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Гончаренко Н.А.;
від відповідача:Гулько Ж.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9274/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (далі також - позивач, ПрАТ «ЕК «Барвінок») до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" (далі також - відповідач, ТОВ ВТФ "Алекс І К") про стягнення 635 931,20 грн, з яких:

- 366 973,16 грн з ПДВ за спожиту електричну енергію у період лютий - травень 2022;

- 62 948, 51 грн з ПДВ за послуги передачі мережами ОСП у період лютий-травень 2022;

- 68 815,28 грн сума нарахованої пені (з 25.03.2022 по 13.09.2022);

- 16 770,50 грн сума нарахованих 10% (з 25.03.2022 по 13.09.2022);

- 23 441,86 грн сума збитків від інфляції (з 25.03.2022 по 13.09.2022);

- 96 981,89 грн штрафу 20%.

Рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 26.12.2022 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" заборгованість в розмірі 366 973,16 грн з ПДВ за спожиту електричну енергію, заборгованість в розмірі 62 948, 51 грн з ПДВ за послуги передачі мережами ОСП, 10% річних в розмірі 16 770,50 грн, інфляційні втрати в розмірі 23 441,86 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 052,01 грн.

17.01.2023 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Крім того, 18.01.2023 суд ухвалив додаткове рішення відповідно до якого заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" про розподіл витрат задовольнив частково та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 392,84 грн.

17.02.2023 на виконання додаткового рішення суд видав наказ.

29.08.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи необхідність направлення всіх матеріалів справи № 910/9274/22 до Північного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про відкладення вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 910/9274/22 до Господарського суду міста Києва.

10.10.2024 матеріали справи № 910/9274/22 повернулися до Господарського суду після апеляційного оскарження.

Відповідно до ухвали від 07.11.2024 суд призначив розгляд заяви в судовому засіданні 05.12.2024.

14.11.2024 позивачем подано відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представники позивача та відповідача безпосередньо в судовому засіданні 05.12.2024 надали усні пояснення по суті заяви.

Представник відповідача усно заявив про оголошення перерви в судовому засіданні, проте, у подальшому на такому клопотанні не наполягав.

Дослідивши доводи поданої заяви, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача й відповідача суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" про перегляд рішення від 26.12.2022 року у справі № 910/9274/22 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у справі № 910/9274/22 було стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачем (приєднання) № 0705130 від 17.12.2018, яка виникла на підставі Актів прийому-передачі (здачі-приймання) товару/послуг за період з лютого 2022 по травень 2022 та не була оплачена відповідачем на дату подання позовної заяви.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 позов задоволено частково.

Як на підставу для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 року у справі № 910/9274/22 ТОВ ВТФ «Алекс І К» посилається на наступне:

- ПАТ "Запоріжжяобленерго" на підставі наданих ТОВ ВТФ «Алекс і К» Актів про спожиту електроенергію провело коригування плати за послуги з розподілу електроенергії за період з квітня по липень 2022 року та згідно п.9.1.4 ККОЕЕ звернулося до АКО (адміністратора комерційного обліку) для перезавантаження відповідних даних комерційного обліку постачальника ПАТ "ЕК "Барвінок" на платформі ММ8 за відповідний період;

- обсяги ПАТ "ЕК "Барвінок" поставленої ТОВ ВТФ «Алекс і К» електроенергії за період лютого - травня 2022 року згідно даних з розподілу ПАТ "Запоріжжяобленерго" дорівнює « 0» кВт;

- у даній справі, стягнення судом першої інстанції заборгованості з відповідача, відбулося без належного аналізу усіх обставин щодо підтвердження позивачем обсягів поставленої електроенергії, тому зазначене рішення суду від 07.12.2022 року підлягає скасуванню.

Позивач проти наявності підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заперечував у повному обсязі.

Згідно з положеннями статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Оцінюючи доводи заявника, суд не погоджується з ними, оскільки наведені ТОВ ВТФ «Алекс І К» у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Істотними є обставини, вплив яких на суть справи та винесене рішення може потягнути за собою скасування рішення суду та винесення іншого рішення, тобто мають бути такими, що ставлять під сумнів або спростовують висновки суду, покладені в основу прийнятого судового рішення.

Саме істотність для справи є однією із визначальних ознак обставин, що можуть бути визнані нововиявленими у справі.

У заяві відповідач зазначає, що «ПАТ «Запоріжжяобленерго» було відкореговано обсяги розподілу електричної енергії ТОВ ВТФ «Алекс і К» за період:

- Лютий 2022 - мінус 282 кВт;

- Березень 2022 - мінус 46 057 кВт;

- Квітень 2022 - мінус 296 08 кВт;

- Травень 2022 - мінус 17 700 кВт;

За твердженнями відповідача, обсяги ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» поставленої електричної енергії ТОВ ВТФ «Алекс і К» за період лютий-травень 2022 року згідно даних з розподілу ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» дорівнює « 0» кВт.».

В обґрунтування своєї позиції відповідач надав повідомлення щодо коригування обсягів квітня 2022 року, ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» від 10.04.2024 № 007-66/1642, рішення АКО НЕК «УКРЕНЕРГО» від 02.04.2024 № 01/19507, коригуючі акти на 2 арк.

Відповідь ОСР надається споживачу на звернення ТОВ ВТФ «Алекс і К» від 29.02.2024 року за вих. №1. Тобто, споживач (відповідач) звернувся до Оператора системи розподілу майже через 2 роки, після споживання електричної енергії та вже після винесення судом рішення у справі.

Отже, обставини, на які посилається відповідач не існували під час розгляду справи та не могли бути предметом розгляду під час винесення рішення від 26.12.2022.

Більше того, судом встановлено, що відповідачем надані суду акти коригування, укладені між ОСР (ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО») і споживачем (ТОВ ВТФ «Алекс і К») на виконання Договору від 01.01.2019 № 1436.

Проте, предметом розгляду справи є заборгованість відповідача, яка виникла на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) № 0705130 від 12.12.2018 року, укладеним між ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» і ТОВ ВТФ «Алекс і К».

Згідно з листом Адміністратора комерційного обліку НЕК «УКРЕНЕРГО» № 01/28741 від 13.05.2024, АКО зазначив, що «у листі АКО від 02.04.2024 № 01/19507 описано чинні нормативно-правові акти, які регулюють питання щодо приведення оціночних даних комерційного обліку до фактичних.

Цим листом АКО надано роз`яснення, у разі отримання уточнених даних комерційного обліку та необхідності їх коригування, ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» зобов`язаний провести їх валідацію відповідно до п. 9.6.1, п. 9.6.2 ККОЕЕ, а також згідно п. 9.1.4 ККОЕЕ, звернутись до АКО для перезавантаження відповідних даних комерційного обліку, зазначивши причину коригування та додавши документи, що підтверджують необхідність перекладки, період та перелік ТКО, а також надати скориговані звітні документи сторонам в ТКО на підставі скоригованих даних.

Рішень АКО щодо зобов`язання проведення коригування даних комерційного обліку по постачальнику ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» за період квітень - липень 2022 року не приймалось.».

Тобто, обставини на які посилається заявник (відповідач), не спростовують доводів, викладених у рішенні від 26.12.2022 щодо наявності заборгованості відповідача за договором про постачання електричної енергії споживачем (приєднання) № 0705130 від 17.12.2018. Наведені відповідачем у заяві обставини не існували на час розгляду справи судом, а тому не могли бути враховані при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" заява про перегляд рішення від 26.12.2022 року у справі № 910/9274/22 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, відповідачем не надано доказів існування нововиявлених обставин у розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які б були істотними для зміни або скасування прийнятого у даній справі рішення.

Положеннями статті 325 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З`ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 325 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви та про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 року у справі № 910/9274/22.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 320, 322,, 323, 325 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" про перегляд рішення від 26.12.2022 року у справі № 910/9274/22 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 року у справі № 910/9274/22 залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 10.12.2024

Суддя Ю.О.Підченко