ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Справа№ 910/311/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Цікрі А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.12.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 (повний текст складено та підписано 02.10.2024) за заявою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення суду

у справі №910/311/23 (суддя Нечай О.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Протрейд"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 870 286,49 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Протрейд"

про стягнення 136 000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі №910/311/23 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, суд виходив з того, що зазначаючи про своє скрутне фінансове становище у якості підстави для відстрочення виконання рішення суду, відповідач не наводить жодних обставин та доказів, які б свідчили, що у строк, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення суду, його фінансове становище покращиться та у нього буде можливість виконати рішення суду в даній справі.

Судом враховано, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла ще у 2022 році, доказів хоча б часткового погашення її в добровільному порядку матеріали справи не містять.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, встановлені судом обставини та з урахуванням принципів розумності та справедливості, балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, а також враховуючи те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачав правових підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/311/23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач за первісним позовом 11.10.2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду на 1 рік.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає обов`язковому скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, неправильно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до помилкових висновків суду.

Доводи відповідача за первісним позовом, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- апелянт не погоджується з висновками суду про відсутність обставин та доказів, які б свідчили, що у строк, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення суду, його фінансове становище покращиться та у нього буде можливість виконати рішення суду у даній справі;

- вважає висновки суду щодо виникнення заборгованості відповідача перед позивачем ще у 2022 році некоректними та помилковими;

- висновки суду не враховують усіх суттєвих обставин, що ускладнюють виконання наведеного рішення, не дають належної оцінки доказам, наданим відповідачем, загальновідомим фактам, що впливають на фінансовий стан АТ «НАЕК «Енергоатом».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження у справі №910/311/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі №910/311/23.

21.10.2024 матеріали справи №910/311/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів надіслання копії апеляційної скарги до електронного кабінету позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Протрейд" в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

05.11.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 05.11.2024) на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію №2002468 від 05.11.2024 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Протрейд" в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі №910/311/23, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 02.12.2024.

Явка представників сторін

Представник апелянта (відповідач за первісним позовом) в суді апеляційної інстанції підтримував доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у апеляційній скарзі, оскаржувану ухвалу просив скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду на 1 рік.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника позивача за первісним позовом обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 02.12.2024 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Протрейд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач) про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, 870 286,49 грн, з яких 680 000,00 грн заборгованості, 167 960,00 грн інфляційних втрат та 22 326,49 грн 3 % річних.

09.02.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/311/23 було прийнято зустрічний позов до розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 було частково задоволено первісний позов, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Протрейд" заборгованість в розмірі 680 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 167 960,00 грн, 3% річних в розмірі 21 909,04 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 048,04 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено. Витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору в розмірі 6,26 грн покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Протрейд". У задоволенні клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення суду відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн покладено на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

06.10.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/311/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023, було видано відповідний наказ.

02.02.2024 представником ТОВ "Веста Протрейд" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про заміну сторони (відповідача) у справі та боржника в наказі Господарського суду міста Києва від 06.01.2023 у справі № 910/311/23 на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", яку 02.02.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Протрейд" про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/311/23, замінено відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом у справі № 910/311/23 - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Протрейд" в частині заміни сторони (боржника) у наказі Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 у справі № 910/311/23.

29.07.2024 представником ТОВ "Веста Протрейд" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 73672915 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 його правонаступником - Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у справі № 910/311/23, яка 29.07.2024 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 було замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у виконавчому провадженні № 73672915 з примусового виконання наказу, виданого 06.10.2023 у справі № 910/311/23.

10.09.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення суду, на підставі якого було видано відповідний наказ від 06.10.2023 у цій справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до частин 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану.

Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком, а обґрунтування пов`язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається на зацікавлену особу.

В обґрунтування наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду відповідач посилається, зокрема, на стратегічне значення Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" для економіки і безпеки держави, воєнну агресію російської федерації проти України та запровадження воєнного стану, окупацію Запорізької АЕС, втрату виробничих потужностей та наявність заборгованості інших підприємств перед ним.

Позивач, у свою чергу, заперечує проти задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду, оскільки останній не надає підтвердження того, що у строк, на який він просить відстрочити виконання рішення суду, його фінансове становище покращиться. Окрім того, позивач зазначає, що заборгованість відповідача виникла ще в 2022 році.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 було частково задоволено первісний позов, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Протрейд" заборгованість в розмірі 680 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 167 960,00 грн, 3% річних в розмірі 21 909,04 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 048,04 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено. Витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору в розмірі 6,26 грн покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Протрейд". У задоволенні клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення суду відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн покладено на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Рішення суду першої інстанції набрало чинності.

10.09.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023, на підставі якого було видано відповідний наказ від 06.10.2023 у цій справі.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки з заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023, заявник звернувся до суду лише 10.09.2024, а відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення,відсутні правові підстави для відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача(апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі №910/311/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі №910/311/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

4. Матеріали справи №910/311/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 04.12.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова