ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Дніпро Справа № 908/939/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 у справі (суддя Мірошниченко М.В.), повний текст рішення складено 13.06.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пи-Нко ЛТД (69001, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16, кв. 23, ідентифікаційний код 32638696)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, ідентифікаційний код 00191230)

про стягнення 200278,24 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

01.04.2024 до Господарського суду Запорізької області звернулося ТОВ «Пи-Нко ЛТД» з позовом до ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» про стягнення 200278,24 грн, з яких: 184637,91 грн основний борг, 9411,19 грн інфляційні нарахування, 6147,17 грн 3% річних, 81,97 грн пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки від 17.12.2022 № 20/2021/5271 щодо оплати поставленого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 по даній справі позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» на користь ТОВ «Пи-Нко ЛТД» 184637,91 грн - основного боргу, 9411,19 грн - інфляційних нарахувань, 6128,81 грн - 3% річних, 81,97 грн - пені, 3027,72 грн -витрат на оплату судового збору та 9499,13 грн витрат на професійну правову допомогу.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

1. Прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

2. Апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжсталь» задовольнити. Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 у справі № 908/939/24 за позовною заявою ТОВ «Пи-Нко ЛТД» до ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» в частині стягнення 184637,91 грн - основного боргу, 9411,19 грн - інфляційних нарахувань, 6128,81 грн - 3% річних, 81,97 грн - пені, 3027,72 грн - витрат на оплату судового збору та 9499,13 грн - витрат на професійну правову допомогу скасувати і ухвалити нове рішення по даній справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю та необґрунтованістю оскаржуваного рішення, оскільки поза увагою суду залишилися питання всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з якими пов`язане законне вирішення спору по суті, що є порушенням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд першої інстанції не врахував усі обставини справи, не проаналізував належним чином договірні умови та правові наслідки невиконання зобов`язань покупцем. Суд не з`ясував правомірність вимог позивача, зокрема, щодо запитів податкової служби та питання взаємозвірки податкового кредиту, що підтверджують відсутність підстав для сумнівів щодо правомірності податкових зобов`язань позивача;

- в порушення норм матеріального та процесуального права, судом не були враховані специфікації до договору, які є невід`ємною частиною угоди, що згідно з умовами договору, оплата ресурсів мала відбутися протягом 60 календарних днів після постачання. Договір передбачав чіткі умови поставки та оплати, які не були належно застосовані судом при вирішенні спору;

- судом залишено без уваги той факт, що строк виконання грошових зобов`язань за договором від 17.12.2021 № 20/2021/5271 не настав оскільки був перенесений на підставі п. 10.14. Договору;

- судом не враховано, що покупець не дотримався процедури приймання товару та сплати за нього, що є порушенням договірних зобов`язань;

- судом не було належно перевірено питання щодо наявності заборгованості покупця за поставлений товар, зокрема на суму 184637,91 грн;

- за результатами перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не підтверджено правомірність формування податкового кредиту ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» за рахунок податкових накладних, складених ТОВ «Пи-Нко ЛТД» протягом квітня та травня 2023 року.

Перевірка ДПС, яка призвела до зменшення податкового відшкодування, оскаржена ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» у суді. Розгляд справи триває. Враховуючи це, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості були заявлені передчасно, оскільки до моменту завершення оскарження документів в судовому порядку, не можуть бути накладені штрафні санкції, що пов`язані з порушенням строків виконання зобов`язань;

- суд першої інстанції не врахував докази, які підтверджують, що ТОВ «Пи-Нко ЛТД» було поінформоване про порушення за результатами перевірки.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач по справі надав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на виконанні ним у повному обсязі зобов`язань за договором, а також не виконанні відповідачем своїх зобов`язань з оплати товару.

На думку позивача, відповідач безпідставно посилається на п. 10.14. Договору, згідно з яким можлива зміна умов виконання зобов`язань у разі виявлення порушень законодавства з боку постачальника. В той же час, матеріали справи не містять відомостей щодо допущених з боку ТОВ «Пи-Нко ЛТД» порушень, які б впливали на виконання зобов`язань за договором.

За умовами договору покупець зобов`язаний оплатити поставлені товари, і саме це зобов`язання залишилося невиконаним з боку відповідача.

Відповідач стверджує, що через порушення з боку постачальника йому було ускладнено отримання податкового кредиту. Однак, позивач вказує, що ТОВ «Пи-Нко ЛТД» виконало всі умови договору, зокрема, неодноразово здійснювало поставку продукції, з оформленням відповідних поставок первинними документами. З боку позивача, податкові накладні були правильно оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що давало можливість ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» реалізувати право на податковий кредит без будь-яких перешкод.

Також, позивач зазначає, що у разі невиконання зобов`язань щодо передачі документів на товар, покупець має право вимагати передачу цих документів у встановлений строк, але не може відмовитись від оплати товару. Тому за умовами договору відповідач зобов`язаний оплатити товар в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного позивач просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

17.12.2021 ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» (покупець, відповідач) та ТОВ «Пи-Нко ЛТД» (постачальник, позивач) укладено договір № 20/2021/5271, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити матеріали (далі «ресурси») на умовах, передбачених даним договором, з протоколом розбіжностей від 17.01.2022 та протоколом узгодження розбіжностей до договору від 22.01.2022.

Відповідно до п. 2.1. цього договору кількість, номенклатура ресурсів зазначаються в специфікаціях до даного договору, які є його невід`ємними частинами (далі «специфікація»).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що поставка ресурсів здійснюється видами транспорту, зазначеними у специфікаціях, у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року.

Згідно з п. 3.2. договору строки поставки ресурсів зазначаються в специфікаціях. У випадку поставки ресурсів у відповідності до графіка графік оформляється в якості додатка до даного договору, що є його невід`ємною частиною.

У п. 4.1. договору погоджено, що поставка ресурсів здійснюється за цінами, які визначені у відповідності до умов поставки, які зазначені у специфікаціях та включають у себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування та інші витрати постачальника, пов`язані з поставкою ресурсів.

Загальна сума договору визначається як сумарна вартість ресурсів, поставка яких здійснюється згідно доданих до нього специфікацій.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що оплата за поставлені ресурси буде здійснюватися протягом строку, зазначеного у специфікації, який визначається з моменту поставки ресурсів та надання документів, зазначених у п. 6.4. даного договору.

Відповідно до п. 6.4. договору постачальник зобов`язаний надати покупцю до початку приймання ресурсів оригінали наступних документів:

- рахунок на оплату ресурсів та видаткову накладну;

- супровідні та транспортні документи;

- сертифікат або паспорт якості постачальника або виробника (у випаду, якщо постачальник не є виробником);

- карантинний сертифікат.

Постачальник зобов`язаний надати покупцю в електронній формі податкову накладну на всю суму податкових зобов`язань, які виникли у постачальника згідно діючого законодавства України.

За умовами п. 6.5. договору покупець вправі відмовитися від приймання поставлених ресурсів до надання документів, зазначених у п. 6.4. даного договору.

До договору сторони погодили специфікацію від 17.12.2021 № 1, згідно з якою передбачено поставку ресурсів (брус, ліс) на загальну суму 2057400,00 грн з ПДВ. Толеранс +/-10%. Строк поставки: протягом 30 календарних днів з моменту направлення постачальнику письмової заяви покупця, підписаної уповноваженою особою. Кінцева дата поставки всього обсягу ресурсів за даною специфікацією 31.03.2022. Строк оплати поставлених ресурсів: протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту поставки ресурсів та надання повного пакету документів згідно п. 6.4. договору (а. с. 15).

Також сторони погодили специфікацію від 17.12.2021 № 2 до договору, якою передбачено поставку ресурсів (ліс) на загальну суму 273600,00 грн з ПДВ. Толеранс +/-10%. Строк поставки: протягом 35 календарних днів з моменту направлення постачальнику письмової заяви покупця, підписаної уповноваженою особою. Кінцева дата поставки всього обсягу ресурсів за даною специфікацією 31.03.2022. Строк оплати поставлених ресурсів: протягом 35 (тридцяти п`яти) календарних днів з моменту поставки ресурсів та надання повного пакету документів згідно п. 6.4. договору (а. с. 17).

Крім того, сторони погодили специфікацію від 17.01.2022 № 3 до договору, якою передбачено поставку ресурсів (ліс) на загальну суму 2154600,00 грн з ПДВ. Толеранс +/-10%. Строк поставки: протягом 35 календарних днів з моменту направлення постачальнику письмової заяви покупця, підписаної уповноваженою особою. Строк оплати поставлених ресурсів: протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту поставки ресурсів та надання повного пакету документів згідно п. 6.4. договору (а. с. 19).

У специфікації від 07.02.2022 № 4 до договору сторони передбачили поставку ресурсів (ліс) на загальну суму 526680,00 грн з ПДВ. Толеранс +/-10%. Строк поставки: протягом 35 календарних днів з моменту направлення постачальнику письмової заяви покупця, підписаної уповноваженою особою. Кінцева дата поставки всього обсягу ресурсів за даною специфікацією 30.04.2022. Строк оплати поставлених ресурсів: протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту поставки ресурсів та надання повного пакету документів згідно п. 6.4. договору (а. с. 21).

У специфікації від 14.02.2022 № 5 до договору сторони погодили поставку ресурсів (ліс) на суму 8863728,00 грн. з ПДВ. Толеранс +/-10%. Строк поставки: протягом 35 календарних днів з моменту направлення постачальнику письмової заяви покупця, підписаної уповноваженою особою. Строк оплати поставлених ресурсів: протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту поставки ресурсів та надання повного пакету документів згідно п. 6.4. договору (а. с. 23).

У специфікації від 21.04.2022 № 6 до договору сторони погодили поставку ресурсів (ліс) на суму 2280120,00 грн з ПДВ. Толеранс +/-5%. Строк поставки ресурсів до 30.05.2022. Строк оплати поставлених ресурсів: протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту поставки ресурсів та надання повного пакету документів згідно п. 6.4. договору (а. с. 25).

У специфікації від 17.06.2022 № 7 до договору сторони погодили поставку ресурсів (дошки, ліс) на суму 2824560,00 грн. з ПДВ. Толеранс +/-5%. Строк поставки: протягом 30 календарних днів з моменту направлення постачальнику письмової заяви покупця, підписаної уповноваженою особою. Кінцева дата поставки всього обсягу ресурсів за цією специфікацією 01.08.2022. Строк оплати поставлених ресурсів: протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту поставки ресурсів та надання повного пакету документів згідно п. 6.4. договору (а. с. 27).

У специфікації від 02.08.2022 № 8 до договору сторони погодили поставку ресурсів (ліс) на суму 1429176,00 грн. з ПДВ. Толеранс +/-10%. Строк поставки: протягом 30 календарних днів з моменту направлення постачальнику письмової заяви покупця, підписаної уповноваженою особою. Строк оплати поставлених ресурсів: протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту поставки ресурсів та надання повного пакету документів згідно п. 6.4. договору (а. с. 29).

У специфікації від 29.09.2022 № 9 до договору сторони погодили поставку ресурсів (ліс) на суму 6441684,00 грн з ПДВ. Толеранс +/-5%. Строк поставки: протягом 35 календарних днів з моменту направлення постачальнику письмової заяви покупця, підписаної уповноваженою особою. Кінцева дата поставки всього обсягу ресурсів за цією специфікацією 16.12.2022. Строк оплати поставлених ресурсів: протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту поставки ресурсів та надання повного пакету документів згідно п. 6.4. договору (а. с. 31).

У специфікаціях №№ 1-9 погоджено такі умови: вартість ресурсів зазначена з урахуванням транспортних витрат. Транспортні витрати несе постачальник. Ресурси поставляються автомобільним транспортом на умовах DAP склад покупця м. Запоріжжя та залізничним транспортом на умовах DAP станція Запоріжжя-Ліве, під`їзний шлях покупця у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2020 року. Кількість ресурсів, що підлягають поставці, зазначається у письмовій заявці покупця, що направляється постачальнику. Датою поставки вважається дата з відміткою представника покупця на видатковій накладній постачальника або дата в графі 52 залізничної накладної.

Згідно із заявкою на поставку від 17.11.2022 за вих. № /2020696 відповідач замовив у позивача поставку відповідачу в грудні (з 1 по 25 число) продукції (ліс) на загальну суму 1627500,00 грн без ПДВ (а. с. 33).

На виконання договору відповідно до специфікації від 29.09.2022 № 9 позивач поставив відповідачу за видатковою накладною № РН-0000134 від 09.12.2022 ресурси (ліс круглий хвойних порід довжина 4м) в загальною масою 63.9070 м2 на суму 223163,24 грн з ПДВ та виписав на оплату цього товару рахунок-фактуру № СФ-0000137 від 09.12.2022 на суму 223163,24 грн з ПДВ (а. с. 35-36).

У вказаній специфікації строк оплати поставлених ресурсів погоджено протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту поставки ресурсів та надання повного пакету документів згідно п. 6.4. договору.

Щодо поставленої продукції на суму 223163,24 грн з ПДВ відповідачем складено акт вхідного контролю від 26.12.2022 № 1686 (а. с. 38).

За фактом поставки позивачем складено податкову накладну від 09.12.2022 № 5, яка зареєстрована в ЄРПН 27.12.2022 та містить відмітку про прийняття її контрагентом (а. с. 39-41).

Платіжною інструкцією від 09.03.2023 № 785420 відповідач частково сплатив за поставлені лісоматеріали за договором суму 38525,33 грн (а. с. 42). Решту суми відповідачем не оплачено.

Листом від 13.07.2023 за вих. № 2019229 відповідач повідомив позивача про запит податкової служби щодо виявлення фактів, які можуть свідчити про можливе недостовірне формування відповідачем податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 184637,91 грн у взаємовідносинах з позивачем за грудень 2022 року (а. с. 34).

На запит позивача ГУ ДПС у Запорізькій області надало відповідь від 25.10.2023 за вих. № 43937/6/08-01-07-07-07 про відсутність підстав для проведення зустрічної звірки щодо взаємовідносин позивача з відповідачем за грудень 2022 року для підтвердження даних, отриманих від платника податків (а. с. 58).

У зв`язку з несплатою відповідачем вартості поставлених лісоматеріалів на суму 184637,91 грн позивач 13.12.2023 надіслав відповідачу претензію про сплату заборгованості від 12.12.2023 за вих. № 121/12-23, а також лист від 06.11.2023 за вих. № 061/11-23 щодо відсутності порушень щодо поставок лісоматеріалів за договором, до яких було додано вищевказану відповідь податкової служби (а. с. 53-57).

Відповідач на претензію позивача не відреагував, суму боргу не оплатив.

На підставі вищезазначеного позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду Запорізької області та просить стягнути з відповідача 200278,24 грн, з яких: 184637,91 грн сума основного боргу, 9411,19 грн інфляційних нарахувань, 6147,17 грн 3% річних, 81,97 грн пені.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та вказує на ряд причин, через які не погоджується з позовом ТОВ «Пи-Нко ЛТД».

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором від 17.12.2022 № 20/2021/5271, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Пунктом 5.2. договору встановлено, що оплата за поставлені ресурси буде здійснюватися протягом строку, зазначеного у специфікації, який визначається з моменту поставки ресурсів та надання документів, зазначених у п. 6.4. даного договору.

Як зазначалося вище, підтверджено наявними в матеріалах справи доказами та правильно встановлено місцевим господарським судом, на виконання умов договору позивач поставив відповідачу, відповідно до специфікації від 29.09.2022 № 9 за видатковою накладною від 09.12.2022 № РН-0000134 ресурси - ліс круглий хвойних порід, у кількості 63.9070 м2 на суму 223163,24 грн з ПДВ та виписав на оплату цього товару рахунок-фактуру від 09.12.2022 № СФ-0000137 на суму 223163,24 грн з ПДВ. Товар прийнято відповідачем у повному обсязі та без будь-яких зауважень.

У вказаній специфікації строк оплати поставлених ресурсів погоджено протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту поставки ресурсів та надання повного пакету документів згідно п. 6.4. договору

На вказану суму поставленої продукції, відповідачем складено акт вхідного контролю від 26.12.2022 № 1686.

За фактом поставки позивачем складено податкову накладну від 09.12.2022 № 5, яка зареєстрована в ЄРПН 27.12.2022 та містить відмітку про прийняття її контрагентом (а. с. 39-41).

Платіжною інструкцією від 09.03.2023 № 785420 відповідач сплатив за поставлені лісоматеріали за договором суму 38525,33 грн (а. с. 42).

Залишок вартості несплаченого товару складає 184637,91 грн.

Відповідач вважає, що строк виконання грошових зобов`язань за договором не настав та був перенесений на підставі п. 10.14 договору. Вказує, що за результатами перевірки податкового органу господарських взаємовідносин з позивачем документально не підтверджено правомірність формування податкового кредиту відповідача за рахунок податкових накладних, складених позивачем протягом березня - травня 2023 року. Відповідач повідомив позивача листом про вказані обставини. Процедура адміністративного та судового оскарження актів ненормативного характеру, винесених податковим органом відносно взаємовідносин сторін на даний момент не завершена.

Так, у відзиві відповідач вказує, що 13.09.2023 ним було отримано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.09.2023 № 0001847/5101 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2023 року на суму 19377324,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було прийняте на підставі акту від 16.08.2023 № 858/32-00-51-01-04/0019123.

В період з 23.05.2023 по 12.06.2023 податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка відповідача з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року.

За результатами зазначеної перевірки податковим органом складено Акт від 19.06.2023 № 645/32-00-51-01-04/00191230 з висновками про порушення платником податків пп. в) п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), внаслідок чого відповідач не має права на отримання бюджетного відшкодування за результатами документальної позапланової виїзної перевірки по декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку) на загальну суму 152269590,00 грн. Зокрема, податковим органом стосовно позивача в акті зазначено, що при проведенні перевірки не підтверджено реальності господарських взаємовідносин між сторонами, на що відповідачем було подано податковому органу заперечення від 05.07.2023 № 08/2018413 на Акт перевірки, в якому висловлено незгоду з висновками перевірки та необхідності скасування висновків Акту перевірки № 645.

В період з 26.07.2023 по 15.08.2023 податковим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка відповідача з питань дослідження фактів, викладених у запереченнях до акту.

За результатами вказаної перевірки податковим органом складено Акт перевірки № 045 щодо незгоди з висновками перевірки та необхідності скасування висновків Акту перевірки № 645. Результати перевірки за вказаним актом оскаржені відповідачем до Запорізького окружного адміністративного суду 26.03.2023 та ухвалою від 02.10.2023 у справі № 280/7908/23 відкрито загальне позовне провадження за позовом ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На час подання відзиву по даній справі, розгляд адміністративної справи № 280/7908/23 в Запорізькому окружному адміністративному суді тривав.

27.05.2024 позовні вимоги ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» у справі № 280/7908/23 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.09.2023 №0001847/5101 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2023 року на суму 19377324,00 грн.

Також у відзиві відповідач вказує, що в період з 24.07.2023 по 11.08.2023 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Запоріжсталь» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року (від 20.06.2023 № ).

За результатами зазначеної перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП складено Акт від 17.08.2023 № 878/32-00-51-01-04/00191230 (далі - Акт перевірки № 878) з висновками про порушення платником податків норм податкового законодавства, зокрема не підтверджено реальність господарських взаємовідносин з позивачем.

Розглянувши вказані заперечення відповідача проти позову, місцевий господарський суд, з висновками якого погоджується судова колегія ЦАГС визнав їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту п. 10.14. договору, на який посилається відповідач, повинні бути виявлені порушення вимог законодавства, що підлягають виконанню платником податків. В той же час ні акт перевірки від 19.06.2023 № 645/32-00-51-01-04/00191230, ні відзив відповідача не містять посилання на норму діючого законодавства та фактичні обставини щодо дій, які не були виконані або що підлягають виконанню позивачем.

Порушення, що закладені в умови п. 10.14 договору (вимог пов`язаних з державною реєстрацією, знаходженням за місцем реєстрації, у своєчасній сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів) не виявлені.

Що стосується неможливості реалізації права відповідача на бюджетне відшкодування, то єдине, на що міг вплинути постачальник, є податковий кредит, який був сформований за операціями між сторонами.

В даному випадку позивач здійснив поставку за договором у грудні 2022 року та зареєстрував податкову накладну на суму поставки з ПДВ, тому права відповідача на отримання податкового кредиту не порушені з боку позивача.

Крім того, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відмова податкового органу в реалізації права відповідача на отримання бюджетного відшкодування носить характер взаємовідносин, що виникли на підставі податкового законодавства, і не поширюється на спірні господарські відносини з позивачем, оскільки спір виник щодо поставки, здійсненої у грудні 2022 року, а висновки податкового органу стосуються правомірності складання податкових накладних позивачем протягом березня - травня 2023 року, що не має відношення до предмету спору.

Більш того, акт перевірки податкового органу від 19.06.2023 № 645/32-00-51-01-04/00191230 не може підтверджувати наявність порушення в діях позивача, оскільки перевірка дій позивача за цим актом не здійснювалась.

На запит позивача щодо реальності вчиненої сторонами господарської операції у грудні 2022 року податковий орган надав відповідь, що підстав для перевірки немає (лист Головного управління ДПС у Запорізькій області від 25.10.2023 вих. № 43937/6/08-01-07-07-07, який доданий до позову).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів ЦАГС вважає правильним висновок місцевого господарського суду про наявність достатніх підстав для здійснення відповідачем оплати за отриманий в грудні 2022 року товар у повному обсязі та в погоджений умовами договору строк, а саме: протягом 60 календарних днів з дати поставки, яка відбулася 09.12.2022, отже строк оплати настав 07.02.2023.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем до матеріалів даної справи долучено достатню кількість доказів в підтвердження наявності основної суми заборгованості відповідача за договором на суму 184637,91 грн.

Відповідачем доводи позивача не спростовані, докази оплати поставленого товару не надані.

Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу за договором у розмірі 184637,91 грн.

За прострочення оплати товару позивач на суму основного боргу нарахував до стягнення з відповідача: 3% річних загальний період з 07.02.2023 по 11.03.2024 на суму 6147,17 грн; інфляційні втрати за загальний період з березня 2023 року по лютий 2024 року на суму 9411,19 грн; пеню за загальний період з 07.02.2023 по 11.03.2024 на суму 81,97 грн.

За розрахунком місцевого господарського суду стягнення фінансових санкцій слід було здійснювати починаючи з 08.02.2023 (без урахування останнього дня строку оплати) по 11.03.2024 у сумі 6128,81 грн 3% річних. У стягненні 3% річних на суму 18,35 грн судом відмовлено.

Розрахунки інфляційних втрат та пені в заявлених позивачем до стягнення з відповідача сумах залишені судом без корегувань (стягнуто у повному обсязі).

Розрахунки фінансових санкцій відповідач в апеляційному порядку не оспорює, а тому колегія суддів правомірність їх нарахування та стягнення оскаржуваним рішенням не досліджує.

Доводи апеляційної скарги вищезазначеного не спростовують, а тому відхиляються колегією суддів.

Рішення місцевого господарського суду є цілком обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Наведені в ньому висновки відповідачем в апеляційному порядку не спростовані, а тому правильно прийняте судом рішення не підлягає зміні чи скасуванню.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених вище, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

7. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника по даній справі.

Керуючись ст. ст. 275 282 ГПК України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 у справі № 908/939/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов