ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2024 р. Справа № 911/2554/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф» про скасування судового наказу від 30.09.2024 у справі № 911/2554/24

за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф»

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф» 24 422, 39 грн заборгованості за договором купівлі-продажу квартири б/н від 11.07.2023

установив:

24.09.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» (далі стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф» (далі боржник) заборгованості за договором купівлі-продажу квартири б/н від 11.07.2023 у розмірі 24 422, 39 грн.

30.09.2024 Господарський суд Київської області видав судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф» на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» 24 422, 39 грн заборгованості та 302, 80 грн судового збору та надіслав його копію (текст) боржникові.

Як випливає з матеріалів означеної справи, текст судового наказу від 30.09.2024 у справі № 911/2554/24 разом із заявою стягувача про видачу судового наказу надіслано боржнику 30.09.2024 рекомендованим листом з повідомленнями про вручення зі штриховим кодовим ідентифікатором № 129 на юридичну адресу останнього згідно наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей.

Однак поштовий конверт зі штриховим кодовим ідентифікатором № 129 було повернуто до суду органом поштового зв`язку 08.10.2024 із зазначенням причини такого повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», тоді як жодних інших поштових адрес боржника суду повідомлено не було.

В розрізі викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 Господарського процесуального кодексу України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22.

Отже, враховуючи зазначене, 28.10.2024 судовий наказ набрав законної сили.

Поряд з тим 05.12.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф» надіслало заяву про скасування судового наказу від 30.09.2024 у справі № 911/2554/24 із вміщеним у ній клопотанням про поновлення строку на подання заяви про скасування відповідного судового наказу.

Означена заява боржника мотивована необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки зазначена у договорі купівлі-продажу квартири від 11.07.2023 сума 24 422, 39 грн як борг була вказана покупцем помилково при укладанні договору купівлі-продажу, тоді як будь-яких підтверджуючих, офіційних документів та підписаних договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф» та Комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» у покупця не було і такі договори взагалі не укладалися, а отже, зазначена стягувачем сума заборгованості підлягає ретельній перевірці.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу боржник в особі керівника зазначає, що через свій стан здоров`я не мав доступу до системи «Електронний суд», та, відповідно, не знав і не міг знати про видачу Господарським судом Київської області судового наказу від 30.09.2024 у справі № 911/2554/24, як і про його надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф», в підтвердження чого надав копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.12.2024.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 157, ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Заява про скасування судового наказу має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

До заяви про скасування судового наказу повинно бути додано, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, приймаючи до уваги наведене та дослідивши викладені у клопотанні боржника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу доводи, суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав для поновлення відповідного процесуального строку, у зв`язку з чим задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу від 30.09.2024 у справі № 911/2554/24 та, відповідно, поновлює такий процесуальний строк.

Приписами ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, оскільки заява боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 2-5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, - підстави для її повернення відсутні.

Водночас згідно ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору та можливість стягнення лише за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором. Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Безспірність передбачає не лише те, що боржник не оспорює вимог заявника, оскільки боржник має право подати заяву про скасування судового наказу, а й те, що у суду не повинно виникати сумніву у відсутності спору про право та належності стягувачу права вимоги. Вимоги заявника повинні бути документально підтвердженими та безспірними, тобто не може викликати сумнів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів, ні те, що вимоги пред`явлені відповідно до умов договору.

Викладені у заяві про скасування судового наказу пояснення боржника та долучені до такої заяви докази свідчать про спірний характер вимог стягувача, отже, зазначена обставина спростовує презумпцію безспірності вимог за заявою про видачу судового наказу.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що норми Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Подану заяву про скасування судового наказу суд розцінює як незгоду із заявленими вимогами, а тому вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які мають спірний характер.

Отже, враховуючи характер заявленої матеріально-правової вимоги стягувача, а також викладені боржником в заяві про скасування судового наказу обставини невизнання / оспорювання обов`язку останнього перед Комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» зі сплати 24 422, 39 грн заборгованості за договором купівлі-продажу квартири б/н від 11.07.2023, суд дійшов висновку що такі вимоги Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» не є безспірними та не можуть бути вирішені в порядку наказного провадження, відтак вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 30.09.2024 у справі № 911/2554/24.

Керуючись ст. 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф» про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф» строк для подання заяви про скасування судового наказу.

3. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф» про скасування судового наказу від 30.09.2024 у справі № 911/2554/24.

4. Скасувати судовий наказ Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 911/2554/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф» на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» 24 422, 39 грн заборгованості та 302, 80 грн судового збору.

5. Роз`яснити Комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала складена та підписана 09.12.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко