ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/810/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерготек"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство "Електропівденмонтаж"

про: стягнення 6 450 095,65 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство "Електропівденмонтаж"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК-Основа"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерготек"

про: визнання договору недійсним

секретар судового засідання: С.Коваль

представники

від ТОВ "Променерготек": В.Сидоренко

від ТОВ Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство "Електропівденмонтаж": Р.Оспанов

від ТОВ"ЕК-Основа": не з`явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерготек" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство "Електропівденмонтаж" про стягнення 6 450 095,65 грн, з яких: 6 269 013,65 основний борг, 137 918,30 грн. інфляційних втрат та 43 163,70 грн відсотків річних.

Ухвалою суду від 5 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 1 жовтня 2024 року.

26 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство "Електропівденмонтаж" звернулось до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК-Основа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерготек" про визнання договору про відступлення права вимоги №2203 від 22 лютого 2022 року недійсним.

У судовому засіданні 1 жовтня 2024 року оголошено перерву до 22 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2024 року прийнято зустрічну позову заяву для спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року підготовче засідання відкладено на 5 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 5 листопада 2024 року підготовче засідання відкладено на 26 листопада 2024 року.

26 листопада 2024 року позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів щодо визначення часу укладення договору про відступлення права вимоги №2203 від 22 лютого 2022 року.

У судовому засіданні 26 листопада 2024 року оголошено перерву до 2 грудня 2024 року.

В обґрунтування підстав для призначення та проведення судової експертизи позивач за зустрічним позовом зазначає, що у зустрічному позові він просить суд визнати договір про відступлення права вимоги №2203 від 22.02.2022 року, укладений між ТОВ "ЕК-Основа" та ТОВ "Променерготек" недійсним посилаючись на положення Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року за №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації".

Позивачу за зустрічним позовом відомо, що засновником ТОВ "ЕК-Основа" являється ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що вказує на прямий зв`язок ТОВ "ЕК-Основа" з Росією.

А тому позивач за зустрічним позовом вважає, що спірний договір укладений не в ту дату яка вказана в його реквізитах, а "заднім числом", а отже в договорі навмисно вказано дату яка передувала запровадженню мораторію.

Також зауважує, що вперше заявнику про відступлення права вимоги за договором поставки №0610-13 від 01.10.2020 стало відомо влітку 2022 року коли на його адресу надійшло повідомлення про відступлення права вимоги з примірником договору про відступлення права вимоги №170322/11 від 17.02.2022. Однак в дію такий договір не вступив, оскільки не був підписаний новим кредитором - ТОВ "Променерготек".

Щодо договору про відступлення права вимоги №2203 від 22.02.2022 року, то заявник дізнався про його існування лише влітку 2024 року, коли отримав повідомлення про відступлення права №270524/3 від 27.05.2024 року.

Такі розбіжності в датах укладення вищезазначених договір та факт того, що відповідач за первісним позовом не одразу був повідомлений про їх укладення, на переконання заявника, свідчать про те, що договір про відступлення права вимоги №2203 від 22.02.2022 року міг бути укладений пізніше вказаної дати, тобто в обхід мораторію встановленого Постановою КМУ №187 від 03.03.2022 року.

Окрім того, у своєму відзиві на зустрічний позов, ТОВ "Променерготек" заперечує обставини, що наведені у клопотанні про призначення експертизи.

Також суд ураховує, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи та документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд робить висновок про задоволення клопотання про призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд ураховує, що з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, а також обставини справи, які підлягають встановленню та у контексті принципу верховенства права необхідним є дослідження наявності/відсутності підстав для застосування у цьому випадку Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року за №187, згідно з якою установлено мораторій (заборону) на вчинення низки дій, зокрема виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є юридичні особи, визначеним чином пов`язані із країною-агресором.

Водночас суд бере до уваги, що положеннями вказаної постанови визначено, що правочини (у тому числі довіреності), укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними.

Заявник ставить під сумнів правомірність цього правочину, заявляючи про його нікчемність, відсутуплення права вимоги, на підставі якого позивач за первісним позовом набув право вимоги та пред`явив позов про стягнення заборгованості.

У цьому аспекті важилвим є період вчинення правочину який є предметом розгляду та співвідношення з моментом запровадження вказаного мораторію. Встановлення судом зазначених обставин є визначальним для розгляду цієї справи.

А проте, визначення фактичного періоду підписання документів у даному випадку потребує спеціальних знань у сфері інша ніж право.

Cуд констатує, що без отримання висновку експерта неможливо відкинути обґрунтовані сумніви та достовірно встановити чи дійсно договір №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року було укладено до набрання чинності Постановою КМУ від 3 березня 2022 року №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації", чи після.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів.

Заявник у клопотанні про призначення експертизи просить суд на розгляд експерту поставити питання:

1) Чи відповідає зазначена у договорі про відступлення права вимоги №2203 від 22.02.2022 дата підписання такого договору справжній даті (давності) його виготовлення?

2) Чи відповідає зазначена у договорі про відступлення права вимоги №2203 від 22.02.2022 дата підписання такого договору справжній даті (давності) нанесенню печатного тексту на папір відповідного договору?

3) Чи відповідає зазначена у договорі про відступлення права вимоги №2203 від 22.02.2022 дата підписання (укладення) такого договору справжній даті (давності) виконання підпису представником кожної із сторін на відповідному договорі?

4) Чи відповідає зазначена у договорі про відступлення права вимоги №2203 від 22.02.2022 дата підписання (укладання) такого договору справжній даті (давності) нанесенню відтиску печатки кожної із сторін на відповідному договорі?

5) Встановити дійсну дату виготовлення договору про відступлення права вимоги №2203 від 22.02.2022.

6) Встановити дату (період) нанесення печатного тексту договору про відступлення права вимоги №2203 від 22.02.2022 на папір.

7) Встановити дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін на договорі про відступлення права вимоги №2203 від 22.02.2022.

8) Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на договорі про відступлення права вимоги №2203 від 22.02.2022.

9) Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонами на договорі про відступлення права вимоги № 2203 від 22.02.2022 одночасно?

Суд звертає увагу заявника, що запропоновані питання 1 - 4 суд вважає за доцільне об`єднати, поставивши питання щодо відповідності нанесення підписів та проставлення печаток даті відповідних документів.

Питання 5 - 9 суд також коригує, оскільки зважаючи на предмет та підстави позову, доцільним являється визначення давності нанесення підписів та печаток в спірний договір та додаток до договору, відтак суд вважає за необхідне сформулювати питання визначення давності нанесення реквізитів на документ. При цьому суд не вбачає необхідності визначення обставин нанесення підписів та печаток одночасно, визначення часу нанесення кожною стороною, визначення часу виготовлення договору, оскільки в розумінні статті 638 ЦК України, договір укладається у випадку якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, а не у випадку виготовлення тексту документу, тобто визначальним фактором є встановлення моменту згоди сторін з його умовами, яка виражається шляхом підписання договору, та проставлення ідентифікуючого реквізиту.

Водночас суд ураховує, що до технічної експертизи документів відноситься експертиза визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, судом враховано Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), в орієнтованому переліку яких передбачено питання "Чи виготовлені (виконані) дані документи (фрагменти документа) у різний час?"

Водночас, з огляду на предмет та підстави зустрічного позову, суд вважає за необхідне скоригувати запропоновані питання, оскільки необхідним є встановлення орієнтованого (точного або приблизного) часу укладення договору.

Зважаючи на обставини справи, беручи до уваги думку сторін та обсяг предмету доказування, суд вважає за необхідне поставити експерту наступні питання:

- Яка давність нанесення підписів та відбитків печаток в договір №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року?

- Яка давність нанесення підписів та відбитків печаток в акт приймання передачі оригіналів документів від 22 лютого 2022 року (додаток №1 до договору №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року)?

- Чи відповідає час нанесення підписів та відбитків печаток в договір №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року та в акт приймання передачі оригіналів документів від 22 лютого 2022 року (додаток №1 до договору №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року) даті вказаній в документах?

Згідно зі статтею 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

За таких обставин, ураховуючи, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду справи, суд зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, в тому чи є технічна документація об`єктом права інтелектуальної власності.

Суд підкреслює, що без дослідження вказаних вище обставин неможливо ґрунтовно, всебічно, повно і об`єктивно вирішити спір у даній справі, так як встановлення зазначених обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Питання, що виникли при вирішенні даного спору, можуть бути роз`яснені тільки висновком експерта, який у розумінні статті 73 ГПК України є доказом у справі, так як для цього необхідні спеціальні знання. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

За загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, то особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Суд бере до уваги, що позивач запропонував доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, до винесення рішення зі спору та конкретного їх розподілу, покладаються на заявника клопотання про призначення експертизи.

Ураховуючи викладене, положення статті 99 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для роз`яснення питань які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд зробив висновок про призначення у справі судової експертизи, виконання якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з положеннями пункту 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експерта вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З урахуванням наведено, у випадку якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, суд вважає за необхідне надати дозвіл на часткове знищення об`єктів експертизи.

Крім того суд зазначає, що справу №918/810/24 необхідно направити до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

А тому, оскільки господарським судом призначено у справі судову експертизу, а матеріали справи суд направляє до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд робить висновок про зупинення провадження у справі до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально - монтажне підприємство "Електропівденмонтаж" про призначення судової експертизи задоволити частково.

2. Призначити у справі №918/810/24 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експертів поставити питання:

- Яка давність нанесення підписів та відбитків печаток в договір №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року?

- Яка давність нанесення підписів та відбитків печаток в акт приймання передачі оригіналів документів від 22 лютого 2022 року (додаток №1 до договору №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року)?

- Чи відповідає час нанесення підписів та відбитків печаток в договір №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року та в акт приймання передачі оригіналів документів від 22 лютого 2022 року (додаток №1 до договору №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року) даті вказаній в документах?

4. В розпорядження експертів надати: матеріали господарської справи № 918/810/24 в ІІ томах, договір №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року, акт приймання передачі оригіналів документів від 22 лютого 2022 року (додаток №1 до договору №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року).

5. Надати експертам дозвіл на часткове знищення об`єктів експертизи (договір №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року, акт приймання передачі оригіналів документів від 22 лютого 2022 року), взяття проб з документів, вирізок зі штрихів тощо.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Зобов`язати сторони надавати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи матеріали.

8. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально - монтажне підприємство "Електропівденмонтаж".

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Висновок експерта в письмовому вигляді подати Господарському суду Рівненської області.

11. Провадження у справі №918/810/24 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Ухвалу надіслати учасникам справи - для відома, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6) з матеріалами господарської справи №918/810/24 - для виконання.

Суддя Андрій КАЧУР