ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

05 грудня 2024 року Справа № 915/865/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представників сторін: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект б/н від 22.11.2024 про заміну стягувача його правонаступником у справі

за позовом: Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Трейд Максіма,

про: стягнення заборгованості у розмірі 115141,20 грн,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект звернулось до суду з заявою б/н від 22.11.2024, в якій просить суд замінити стягувача в наказі Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2018, яке набрало законної сили 06.11.2018, у справі №915/865/18 з Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на його правонаступника Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект».

Ухвалою суду від 26.11.2024 розгляд такої заяви призначено на 05.12.2024.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві б/н від 04.12.2024 просив розглянути заяву про заміну стягувача без участі його представника.

Відповідач (боржник) не надав суду письмових пояснень чи заперечень по суті заяви, доводи заявника не спростував, про розгляд заяви судом повідомлений належним чином, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

До того ж, судом прийнято до уваги, що у відповідності до положень ст.334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви по суті за відсутності представників учасників справи.

У судовому засіданні 05.12.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект про заміну стягувача його правонаступником, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2018, яке набрало законної сили 06.11.2018, у даній справі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Трейд Максіма на користь Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект 77495,04 грн основного боргу, 14080,9 грн пені, 5424,65 грн - 7% штрафу, 15499,01 грн 20% штрафу, 552,33 грн 3% річних та 1730,11 грн судового збору.

На виконання такого рішення 06.11.2018 у даній справі судом видано відповідний наказ.

27.11.2018 державним виконавцем Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №57792252 з примусового виконання вказаного наказу.

В подальшому, постановою державного виконавця Центрального ВДВС у м.Миколаєві ПМУЮ (м.Одеса) від 29.08.2023 у виконавчому провадженні №57792252 такий наказ на підставі п.2) ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Закон України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності» визначає особливості правового, економічного та організаційного регулювання перетворення Державного концерну «Укроборонпром» в акціонерне товариство, державних унітарних підприємств, у тому числі казенних підприємств, що входять до складу Державного концерну «Укроборонпром», - у господарські товариства, управління і розпорядження їхнім майном та спрямований на забезпечення обороноздатності, економічної безпеки і захисту інтересів держави.

Згідно ч.ч.1, 9 ст.13, ч.1 ст.14 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», товариство створюється як акціонерне товариство або товариство з обмеженою відповідальністю шляхом перетворення підприємства. Товариство, створене в результаті реорганізації підприємства, вважається створеним, а підприємство - таким, що припинилося, з дня внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків підприємства з дня внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.02.2024 Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» в результаті реорганізації було перетворено в Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», засновником якого є Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість». Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» є правонаступником Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект».

Таким чином, суд приходить до висновку, що Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект».

Відповідно до ст.52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З викладеного випливає, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, а виконання судового рішення є стадією судового процесу і включає, в тому числі, але не виключно, примусове виконання судового рішення органами виконавчої служби.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, зміна сторони на стадії виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів стягувача. Інститут правонаступництва є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також приписи ст.ст.52, 334 ГПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект про заміну стягувача Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на його правонаступника Акціонерне товариство Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект у наказі суду від 06.11.2018, виданого на виконання рішення суду від 03.10.2018 по даній справі.

Керуючись ст.ст.52, 234, 235, 334 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект б/н від 22.11.2024 про заміну стягувача його правонаступником, - задовольнити.

2. Замінити стягувача - Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на його правонаступника - Акціонерне товариство Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект (54018, Миколаївська обл., м.Миколаїв, просп.Богоявленський, буд.42А; ідент.код 31821381) у наказі Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2018, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2018 по справі №915/865/18.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024.

Суддя М.В.Мавродієва