ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Справа №909/488/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Франко-Агротрейд» б/н від 18.10.2024 (вх. №01-05/2960/24 від 18.10.2024)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2024 (суддя Рочняк О.В., повний текст складено 15.10.2024)

у справі №909/488/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбіт Плюс»

вул. Космічна, буд. 28 Б, м. Дніпро, 49000

ел.пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Франко-Агротрейд»

юридична адреса: вул. Чорновола, буд. 7, офіс 213, м. Івано-Франківськ, 76018

фактична адреса: вул. Військових Ветеранів, буд.12, м. Івано-Франківськ, 76019

ел.пошта:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФ МАРІН»

вул. Залізнична, буд.67, смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832

про стягнення 9 058 219 грн 29 коп. заборгованості

за участю представників: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2024 у справі №909/488/24 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Франко-Агротрейд» заходи процесуального примусу за невиконання вимог ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2024 у справі №909/488/24 про витребування доказів у вигляді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Франко-Агротрейд» в дохід державного бюджету України 9084,00 грн. - штрафу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2024 у справі №909/488/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.10.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 15.11.2024, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 20.11.2024.

13.11.2024 ТзОВ «Промбіт Плюс» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив оскаржену ухвалу залишити без змін, а також клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 задоволено клопотання скаржника від 19.11.2024 про участь його представника Івасютина О.Р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

В судове засідання 20.11.2024 учасники справи явки представників не забезпечили.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні такого клопотання з огляду на те, що строк розгляду апеляційної скарги, встановлений у ч.2 ст.273 ГПК України спливає 22.11.2024. При цьому, колегія суддів враховує, що позивач висловив свої заперечення письмово у відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що явка представників в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, учасники справи були належним чином та завчасно повідомлені про дату та час розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності представників сторін та третьої особи, за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на таке:

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст оскарженої ухвали.

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбіт Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Франко-Агротрейд» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФ МАРІН» про стягнення 9 058 219 грн 29 коп. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2024 зобов`язано ТзОВ «Франко-Агротрейд» надати суду оригінали видаткових накладних, підписаних з боку позивача до договорів №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 та №27102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023; акти звірок взаєморозрахунків між ТзОВ «Промбіт Плюс» та ТзОВ «Франко-Агротрейд» за договорами поставки №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС та №27102023-ПРОМБІТ ПЛЮС; додаткові угоди №1 до договорів №261023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 та №271023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023; інформацію про повноважного/-их представника/-ів ТзОВ «Франко-Агротрейд», які здійснювали приймання-передачу товару по договору поставки №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 та договору поставки №27102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023 в місці поставки за адресою: м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1, Одеська область (на виконання 5.1. договорів) та оригінали документів, приєднаних до відзиву на позов для огляду в судовому засіданні;

Цією ж ухвалою встановлено строк для надання витребуваних доказів протягом 10 днів з дня отримання ухвали; попередив.

Постановляючи оскаржену ухвалу від 10.10.2024, суд першої інстанції дійшов висновків про необхідність застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 9 084 грн 00 коп., оскільки відповідач - ТзОВ «Франко-Агротрейд» вимог ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2024 про витребування доказів у встановлений судом строк, а також станом на 10.10.2024 не виконав, витребуваних судом доказів чи повідомлення щодо неможливості їх подання суду не надав.

Узагальнені доводи апелянта (відповідача) та заперечення позивача.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновки суду в оскарженій ухвалі не відповідають обставинам справи, а також судом при винесенні ухвали було порушено та неправильно застосовано норми матеріального права, на підтвердження чого апелянт покликається на такі доводи:

- на виконання вимог ухвали від 04.07.2024 ТзОВ «Франко-Агротрейд» 18.07.2024 надіслало через кабінет в системі «Електронний суд» пояснення, де повідомило, що запитувані документи, а саме: оригінали видаткових накладних, підписаних з боку позивача до договорів №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023р. та №27102023- ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023; акти звірок взаєморозрахунків між ТОВ "Промбіт Плюс" та ТОВ "Франко-Агротрейд" за договорами поставки №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС та №27102023-ПРОМБІТ ПЛЮС; додаткові угоди №1 до договорів №261023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 та №271023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023, було повернуто позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбіт Плюс»; згідно трекінгу АТ «Укрпошта» вказане відправлення отримано представником ТОВ «Промбіт Плюс»;

- у відзиві відповідач зазначав, що при укладенні договору № 26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС сторони в п.10.14 погодили, що даний договір, додаткові угоди, додатки, доповнення, акти, довіреності, видаткові (товарні) накладні, товарнотранспортні накладні, які є невід`ємною частиною договору, що отримані факсом чи електронною поштою (на електронну поштову адресу, вказану в договорі) з печатками та підписами сторін, мають юридичну силу оригіналу до моменту обміну сторонами його оригінальними примірниками; сканкопії документів у форматах .jpg, .pdf, .png, можуть бути направлені однією стороною іншій стороні електронною поштою (за допомогою мережі Інтернет), з відбитками печатки і підписом повноважної сторони, без використання Електронного цифрового підпису (ЕЦП); вказані сканкопії документів мають повну юридичну силу, породжують права і обов`язки для сторін, можуть бути використані в судових інстанціях в якості електронних доказів та оспорені сторонами включно у судовому порядку у передбачений законодавством спосіб;

- на виконання п.10.14 договору №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС обмін документами між сторонами відбувався виключно шляхом направлення їх сканкопій з відбитками печатки і підписом на електронні адреси кожної із сторін, а відтак, долучення оригіналів цих документів є неможливим, про що заявляв представник відповідача під час судових засідань;

- суд не звертався до позивача з вимогою про надання суду оригіналів документів, приєднаних до позову для огляду в судовому засіданні, позивач не надав суду жодного оригіналу документів щодо підтвердження факту поставки, погодження вартості, якості та кількості товару;

- ухвалою від 04.07.2024 та ухвалою від 10.10.2024 господарський суд фактично поклав увесь тягар доказування на відповідача та присудив стягнути з Товариства штраф за невиконання умов ухвали про витребування доказів, чим фактично знівелював принцип «справедливого балансу» між сторонами;

- 10.10.2024 через особистий кабінет в електронному суді ТзОВ «Франко-Агротрейд» представник відповідача на підставі статей 202, 216 ГПК України подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з участю представника відповідача у невідкладних слідчих діях в якості захисника, однак вказане клопотання залишилося без належного розгляду судом та до уваги суду не бралося.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить такі аргументи на спростування доводів скаржника:

- ТзОВ «Франко-Агротрейд» мають доступ до підсистеми «Електронний суд» та зареєстровані у встановленому чинним законодавстом порядку, то зі змістом ухвали про витребування доказів були ознайомлені 04.07.2024, отже, строк для надання витребуваної інформації до 14.07.2024 (включно);

- всупереч вимогам ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2024, ТзОВ «Франко-Агротрейд» на власний розсуд вирішили повернути оригінали документів нібито на адресу ТзОВ «Промбіт-Плюс»;

- враховуючи доданий до пояснень відповідача опис та трекінг з АТ «Укрпошта» за №613, документи були відправлені відповідачем на адресу, яка не належить ТзОВ «Промбіт Плюс», а саме: 42773, Сумська область, Охтирський район, село Литовка, вул.Набережна, буд.54, натомість юридична адреса ТзОВ «Промбіт Плюс» - 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Космічна (соборний Район), буд.28б.; в подальшому, згідно з трекінгом №613 відповідач зробив переадресацію відправлення 27.07.2024 та направив лист до м.Дніпро;

- з повідомлених відомостей від позивача, жодної кореспонденції за трекінг-номером №613, останні не отримували, доказів отримання представником позивача, відповідач не долучив;

- апелянт надав інформацію про повноважного представника, який здійснював приймання товару в пункті поставки, тільки 24.10.2024, що свідчить про невиконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2024;

- оригінали вищезазначених документів були витребувані судом на підставі заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, а отже за ініціативою саме позивача для огляду їх в судовому засіданні;

- доводи про тягар доказування та оскарження ухвали від 04.07.2024 про витребування доказів можуть бути реалізовані Відповідачем в порядку апеляційного оскарження рішення по справі №909/488/24, а відтак правомірність витребування оригіналів доказів не стосується питання про стягнення з ТзОВ «Франко-Агротрейд» процесуального примусу;

- в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2024 зазначено, що під час перебування суду в нарадчій кімнаті до господарського суду від ТзОВ «Франко-Агротрейд» надійшло клопотання від 10.10.2024 (вх.№15730/24) о 10 год 25 хв. про відкладення розгляду справи, відтак таке не вирішувалося судом;

- судове засідання було призначене на 10.10.2024 на 10 год.00 хв., а клопотання від представника відповідача надійшло о 10 год. 25 хв. що є свідченням неналежного повідомлення суду про причини та їх поважність щодо неявки в судове засідання; до клопотання представника відповідача не долучено доказів поважності неявки в судове засідання.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.9 ст.81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2024 про витребування доказів відповідачу було доставлено до електронного кабінету 10.07.2024 о 16:25, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 12.07.2024 (а.с.167, том 2).

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

В ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2024 суд встановив строк для надання витребуваних доказів протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, отже останнім днем строку на подання доказів є 22.07.2024 (із врахуванням того, що 20.07.2024 припало на вихідний день суботу).

В оскарженій ухвалі суд першої інстанції помилково вказав, що ТзОВ «Франко-Агротрейд» зобов`язане було виконати вимоги ухвали суду від 04.07.2024 у строк до 20.07.2024, однак така помилка не впливає на правильність висновків суду в оскарженій ухвалі, адже за встановленими обставинами, відповідач не виконав вимог суду станом на дату її постановлення 10.10.2024.

Так, 18.07.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав заяву від 17.07.2024 (вх.№11736/24), в якій повідомив суд про те, що запитувані судом документи, а саме: оригінали видаткових накладних, підписаних з боку позивача до договорів №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 та №27102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023; акти звірок взаєморозрахунків між ТОВ "Промбіт Плюс" та ТОВ "Франко-Агротрейд" за договорами поставки №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС та №27102023-ПРОМБІТ ПЛЮС; додаткові угоди №1 до договорів №261023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 та №271023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023 повернуто на юридичну адресу ТзОВ "Промбіт Плюс" цінним листом з описом вкладення.

На підтвердження факту направлення документів позивачу до заяви додано поштову накладну №613 та опис вкладення до цінного листа.

В описі вкладення та поштовій накладній зазначено адресу ТзОВ «Промбіт Плюс» - Сумська обл., Охтирський р-н, с.Литовка, вул.Набережна, буд.54.

Проте, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою ТзОВ «Промбіт Плюс» є м.Дніпро, вул.Космічна, буд.28Б. Таку ж адресу вказано у позовній заяві та у договорі поставки від 26.10.2023, укладеному позивачем та відповідачем.

Згідно з відомостями, отриманими за результатами відстеження поштового відправлення №613 на сайті АТ «Укрпошта», 27.07.2024 відправлення переадресоване в м.Дніпро та вручено особисто в м.Дніпрі 02.08.2024.

Разом з цим, слід зазначити, що обставини направлення і отримання позивачем документів, жодним чином не впливають на встановлення факту виконання відповідачем ухвали суду від 04.07.2024, оскільки цією ухвалою було зобов`язано відповідача надати витребовувані докази суду, а не позивачу.

Доказів надання суду перелічених в ухвалі від 04.07.2024 документів матеріали справи не містять, як і доказів повідомлення суду поважних причин неможливості виконати вимоги цієї ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом частин 2, 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Відповідно до ч.1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

З огляду на те, що відповідач - ТОВ «Франко-Агротрейд» вимог ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2024 про витребування доказів у встановлений судом строк, а також станом на 10.10.2024 не виконав, витребуваних судом доказів чи повідомлення щодо неможливості їх подання суду не надав, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 9 084 грн 00 коп.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не розглянув подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи слід відхилити, з огляду на те, що клопотання ТзОВ «Франко-Агротрейд» про відкладення розгляду справи від 10.10.2024 (вх.№15730/24) надійшло до суду о 10 год 25 хв., а відповідно до протоколу судового засідання від 10.10.2024 о 10:04 суд вийшов до нарадчої кімнати та повернувся о 10:45.

Про те, що судове засідання призначено на 10.10.2024 на 10:00, відповідач був належним чином та завчасно повідомлений.

Колегія суддів не надає оцінку доводам апелянта про те, що суд переклав на відповідача обов`язок позивача доводити обґрунтованість підстав заявлення позову, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, а не ухвала про витребування доказів, заперечення на яку відповідач має право включити до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи по суті (у відповідності до ч.2 ст.255 ГПК Ураїни).

Враховуючи те, що апелянт не довів порушення застосування судом норм матеріального чи процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

В порядку положень ст.129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, слід покласти на скаржника.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Франко-Агротрейд» відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2024 у справі №909/488/24 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржників.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний тест постанови складено 02.12.2024.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.