УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

04.12.2024Справа № 910/9125/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В. В., за участю секретаря судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво», м.Київ

про стягнення 6 742 955,56 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво», м.Київ

до відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, м.Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінговая компанія Фортіс»

про стягнення 1 554 063,33 грн,

За участю представників сторін:

від позивача: Лянгасова Ю.А.

від відповідача: Пащенко О.О.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» про стягнення основного боргу в сумі 5 609 780 грн, інфляційних втрат в розмірі 123 415,16 грн та неустойки в сумі 1 009 760,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №207-23Б від 27.10.2023 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Запорізька. 2-Б з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м.Запоріжжя» в частині виконання робіт у межах графіку та обсягів, що визначені договором та попередньо оплачені.

Ухвалою від 29.07.2024 позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було залишено без руху.

16.08.2024 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 02.09.2024 судом було відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.09.2024.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області ухиляється від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт на суму 1 554 063,33 грн, жодних відмов від підписання не висловила. Також відповідачем вказано, що в період виконання робіт за договором виникало ряд обставин, що на пряму впливало на виконання таких робіт згідно календарного графіку, зокрема: після укладення договору, замовник довгий час не надавав Генпідряднику дозвіл на виконання будівельних робіт; із самого початку проектною документацією та згідно домовленості сторін, ремонт мав проводитися із відселенням постраждалих мешканців. Однак, в подальшому мешканці повідомили про відсутність згоди на відселення і Генпідрядник змушений був виконувати ремонті роботи з урахуванням таких обставин, що суттєво уповільнювало виконання робіт не з вини Генпідрядника; листом №127 від 04 червня 2024 року Генпідрядник повідомляв Замовника про те, що 31.05.2024 року та 03.06.2024 року під час поїздки на об`єкт капітального ремонту працівниками ТЦК затримано трьох співробітників товариства, зв`язку із ними не було. Товариство просило прийняти відповідні дії щодо повернення співробітників на об`єкти; підрядник стикнувся також з проблемою нестачі будівельних матеріалів та з кадровим дефіцитом, внаслідок передбачуваної зміни істотних обставин. Зокрема, це блокування проїзду вантажних транспортних засобів в пунктах пропуску на кордоні України з Польщею.

10.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про стягнення 1 554 063,33 грн.

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилався на порушення Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області своїх обов`язків за договором №207-23Б від 27.10.2023 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Запорізька. 2-Б з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м.Запоріжжя» в частині оплати робіт, які було виконано згідно актів №1, №2, №3, №4, №5 та №5 приймання виконаних будівельних робіт, від підписання яких замовник безпідставно відмовився.

Ухвалою від 16.09.2024 зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду з сумісним.

18.09.2024 судом було відкладено підготовче засідання на 09.10.2024.

09.10.2024 підготовче засідання відкладено на 06.11.2024. У судовому засіданні 06.11.2024 судом було запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи у справі з метою встановлення обставин реального виконання робіт відповідачем.

06.11.2024 судом було відкладено підготовче засідання на 04.12.2024.

Ухвалою від 06.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК»; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінговая компанія Фортіс»; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірінговая компанія Фортіс».

На виконання вимог суду представником позивача за первісним позовом було надано письмові заперечення та вказано на відсутності підстав для призначення судової експертизи по справі.

Представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 04.12.2024 було наголошено на необхідності призначення експертного дослідження по справі з метою встановлення дійсних обсягів та вартості фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» робіт за договором №207-23Б від 27.10.2023.

У судовому засіданні 04.12.2024, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової експертизи. При цьому, суд виходив з такого.

Як визначено в ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом вказувалось, що предметом первісного позову є стягнення невикористаного підрядником авансу за договором №207-23Б від 27.10.2023 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Запорізька, 2-Б з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м.Запоріжжя. Підставою первісного позову визначено порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №207-23Б від 27.10.2023 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Запорізька. 2-Б з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м.Запоріжжя» в частині виконання робіт у межах графіку та обсягів, що визначені договором та попередньо оплачені.

Одночасно, заперечуючи частково проти задоволення первісного позову та обґрунтовуючи зустрічний відповідач посилався на те, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області ухиляється від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт на суму 1 554 063,33 грн, жодних відмов від підписання не висловила. Також відповідачем вказано, що в період виконання робіт за договором виникало ряд обставин, що на пряму впливало на виконання таких робіт згідно календарного графіку, зокрема: після укладення договору, замовник довгий час не надавав Генпідряднику дозвіл на виконання будівельних робіт; із самого початку проектною документацією та згідно домовленості сторін, ремонт мав проводитися із відселенням постраждалих мешканців. Однак, в подальшому мешканці повідомили про відсутність згоди на відселення і Генпідрядник змушений був виконувати ремонті роботи з урахуванням таких обставин, що суттєво уповільнювало виконання робіт не з вини Генпідрядника; листом №127 від 04 червня 2024 року Генпідрядник повідомляв Замовника про те, що 31.05.2024 року та 03.06.2024 року під час поїздки на об`єкт капітального ремонту працівниками ТЦК затримано трьох співробітників товариства, зв`язку із ними не було. Товариство просило прийняти відповідні дії щодо повернення співробітників на об`єкти; підрядник стикнувся також з проблемою нестачі будівельних матеріалів та з кадровим дефіцитом, внаслідок передбачуваної зміни істотних обставин. Зокрема, це блокування проїзду вантажних транспортних засобів в пунктах пропуску на кордоні України з Польщею.

Отже, під час розгляду справи виник спір стосовно дійсного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» робіт за договором №207-23Б від 27.10.2023 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Запорізька, 2-Б з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м.Запоріжжя переліку та вартості робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2024 на суму 92 238 грн, №2 за травень 2024 на суму 234 661,61 грн, №3 за травень 2024 на суму 423 611,84 грн, №4 на суму 56 573,36 грн. №5 на суму 136 274,12 грн та №6 на суму 610 703,57 грн.

Суд зауважує, що оцінка наведених вище доводів відповідача (позивача за зустрічним позовом) є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Враховуючи, що для з`ясування дійсних обсягів та вартості фактично виконаних підрядником робіт та відповідність їх змісту наявних в матеріалах справи актів, які з боку замовника не підписані, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, суд приходить до висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Наразі, суд зауважує, що не зв`язаний пропозиціями сторін у визначенні питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, виходячи з предмету доказування у справі, а має право викладати означені питання в узгодженні з обставинами, які підлягають встановленню, із змістом Науково-методиних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Відповідачем вирішення питання щодо експертної установи було залишено на розсуд суду.

Отже, приймаючи до уваги зону регіонального обслуговування експертної установи, судій висновку щодо доручення проведення експертного дослідження по справі саме Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що призначення експертизи обумовлено необхідністю доведення заперечень відповідача та підстав зустрічного позову, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/9125/24 судову експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» робіт за договором №207-23Б від 27.10.2023 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Запорізька, 2-Б з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м.Запоріжжя переліку та вартості робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2024 на суму 92 238 грн, №2 за травень 2024 на суму 234 661,61 грн, №3 за травень 2024 на суму 423 611,84 грн, №4 на суму 56 573,36 грн. №5 на суму 136 274,12 грн та №6 на суму 610 703,57 грн? Якщо ні, то визначити на яку суму та в якому обсязі роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» за договором №207-23Б від 27.10.2023 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Запорізька, 2-Б з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м.Запоріжжя, відповідають роботам, вартість та обсяги яких зазначені у вказаних актах? Відповідь на питання надати за кожним актом окремо та в цілому.

3. Встановити учасникам справи строк до 20.12.2024 для подання до суду матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема:

позивачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів, інших матеріалів, які, на думку позивача, мають значення для проведення експертного дослідження.

відповідачу - копії відзиву на позов та доданих до нього документів, інших матеріалів, які, на думку відповідача, мають значення для проведення експертного дослідження.

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво». Зобов`язати відповідача здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

5. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

6. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

7. Зобов`язати експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Надіслати Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом.

9. Провадження у справі № 910/9125/24 зупинити на час проведення експертизи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2024.

Суддя В. В. Князьков