УХВАЛА

м. Київ

04.12.2024Справа № 910/8455/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Надюка Василя Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - Головка Олексія Ігоровича

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

у справі № 910/8455/24

За позовом Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва (04212, м. Київ, вул. Героїв полку "Азов", 10, ) в інтересах держави в особі Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 16, )

до 1) Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04211, м. Київ, вул. Йорданська, 11-а, ) та

2) Фізичної особи-підприємця Надюка Василя Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 504 172,45 грн,

без участі представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Фізичної особи-підприємця Надюка Василя Павловича про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 23.08.2023 до договору № 0607-КР та стягнення штрафних санкцій у розмірі 504 172,45 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.07.2024 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

19.07.2024 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/8455/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2024.

02.08.2024 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

06.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

09.08.2024 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, які залучено до матеріалів справи.

19.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 21.08.2024 прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з відзивом на позовну заяву, оскільки останній надійшов до прокуратури, лише 19.08.2024.

Представники відповідачів заперечень щодо задоволення даного клопотання не навели.

Розглянувши клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив.

Позивач участь свого представника у засідання суду 21.08.2024 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 21.08.2024 відкладено підготовче засідання на 02.10.2024.

22.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

27.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, які залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 02.10.2024 присутніми представниками учасників судового процесу надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Позивач участь свого представника у засідання суду 02.10.2024 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 02.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2024.

06.11.2024 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю 06.11.2024 представника відповідача 1 Манжули А.М., що приймає участь у даній справі, у слідчих діях в порядкустатті 159 КПК України з тимчасового доступу до документів, які пребувають у відповідача 1.

Прокурор та представник відповідача заперечень щодо задоволення даного клопотання не навели.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою задовольнив дане клопотання.

Позивач та відповідач 1 участь своїх представників у засідання суду 06.11.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 06.11.2024 відкладено судове засідання на 11.12.2024.

02.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшла заява про участь у судовому засіданні 11.12.2024 о 10:40 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

Суд, дослідивши заяву представника відповідача 2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зазначає таке.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як убачається із заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, останнім усупереч приписам ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України не було направлено дану заяву на адресу інших учасників справи (прокуратурі та позивачу), описів вкладення до поштових відправлень та розрахункових документів поштового відділення до заяви представником відповідача 2 долучено не було.

Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки заяву представника відповідача 2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 910/8455/24 подано без додержання вимог ст. 170, 197 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає таку заяву без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем 2 у даній справі є Фізична особа-підприємець Надюк Василь Павлович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а не окремі його представники та нормами чинного процесуального закону не передбачено обмеження щодо кола представників особи.

Отже суд наголошує, що відповідач 2 знаходиться в місті Києві та відповідачем 2 не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Разом з тим, суд роз`яснює, що оскільки явка учасників судового процесу в даній справі судом не визнавалась обов`язковою та в разі неможливості особистої явки представника відповідача 2 до Господарського суду міста Києва для участі в призначеному на 11.12.2024 о 10:40 год. судовому засіданні, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника відповідача 2.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у Києві, як і по всій країні, діють графіки відключень електроенергії.

У разі відключення світла в суді автоматично припиняється робота всіх функціоналів. Відповідно, під час відключення світла, суд здійснювати свою діяльність в повному обсязі не має можливості. До того ж, навіть при наявності двох годин світла в суді відсутній інтернет, що унеможливлює роботу в Електронному суді, у відповідних підсистемах та з іншими серверами.

З огляду на те, що вказана заява наявна лише в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному надсиланню у паперовій формі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Надюка Василя Павловича - Головка Олексія Ігоровича про участь у судовому засіданні по справі № 910/8455/24 в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 04.12.2024

Суддя І.О. Андреїшина