УХВАЛА

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/14886/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНІ ФІШ"

про стягнення 7 816,40 грн

УСТАНОВИВ:

Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Управління з питань реклами міста Києва) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНІ ФІШ" (далі - відповідач, ТОВ "КАНІ ФІШ") про стягнення 7 816,40 грн на підставі Договору № 675/19 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу від 02.08.2019 (далі - Договір), з яких: основний борг - 6 068,01 грн, штраф 15% - 819,18 грн, пеня - 558,54 грн, 3% річних - 74,71 грн, інфляційне збільшення - 295,96 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані не здійсненням відповідачем платежів за тимчасове користування місцем згідно Договору за період з 01.01.2024 по 31.10.2024.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви Управління з питань реклами міста Києва (вх. № 14886/24 від 03.12.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, з огляду на таке.

Так, позивачем заявлено до стягнення з відповідача такі суми: основний борг - 6 068,01 грн, штраф 15% - 819,18 грн, пеня - 558,54 грн, 3% річних - 74,71 грн, інфляційне збільшення - 295,96 грн.

У якості розрахунку суми основного боргу позивач долучив до позовної заяви Довідку про стан розрахунків ТОВ "КАН ФІШ" (далі - Довідка).

Суд звертає увагу, що суми плати за тимчасове користування за кожний спірний місяць тільки зазначені у Довідці, тоді як жодні пояснення та розрахунки цих сум відсутні у Довідці та у позовній заяві.

Крім того, у Довідці за кожний спірний місяць зазначені суми коригувань, проте жодні пояснення стосовно підстав таких коригувань та їх розміру відсутні у Довідці та у позовній заяві.

Разом з цим, умовами Договору передбачено:

- сторони домовились, що ціною цього Договору є плата за тимчасове користування, розмір якої відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України визначається та розраховується на підставі рішень Київської міської ради або розпоряджень її виконавчого органу залежно від встановлених за Рекламорозповсюджувачем пріоритетів та наданих дозволів, вказаних у відповідних адресних переліках (пункт 6.1 Договору);

- плата за тимчасове користування місцем нараховується, зараховується та використовується Робочим органом у порядку, визначеному рішеннями Київської міської ради або її виконавчого органу (пункт 6.2 Договору);

- підставою для нарахування плати за тимчасове користування місцями та внесення Рекламорозповсюджувачем плати є рішення Робочого органу про встановлення/продовження пріоритету, рішення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання/продовжения дозволу, інші юридичні факти (вчинки Рскламорозповсюджувача щодо фактичного користування місцем для розміщення РЗ) відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цей Договір (пункт 6.3 Договору).

Позовна заява не містить обгрунтуваних пояснень з посиланням на належні докази відповідно до п. 6.1, 6.2, 6.3 Договору щодо нарахування орендної плати (її розміру) за кожний місяць спірного періоду (з 01.01.2024 по 31.10.2024)

Таким чином, оскільки позовна заява не містить обгрунтуваних пояснень з посиланням на належні докази відповідно до п. 6.1, 6.2, 6.3 Договору щодо нарахування орендної плати (її розміру) за кожний місяць спірного періоду (з 01.01.2024 по 31.10.2024), надана позивачем Довідка про стан розрахунків ТОВ "КАН ФІШ" не може бути визнана судом у якості обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, заявленого до стягнення з відповідача.

Оскільки суми пені, штрафу, 3% річних та інфляційного збільшення є похідними від суми основного боргу, то за відсутності обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, суд не може визнати обгрунтованими надані позивачем розрахунки сум пені, штрафу, 3% річних та інфляційного збільшення.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до п. 6.14 Договору позивач має чітко визначити дати, з яких виникає прострочення плати за користування місцем у спірному місяці, з урахуванням яких здійснити розрахунки сум пені, штрафу, 3% річних та інфляційного збільшення. З наданих позивачем розрахунків сум штрафу та 3% річних вбачається, що прострочення оплати позивач обраховує з 20-го числа місяця, тоді як у розрахунку пені - прострочення оплати позивач обраховує з 21-го числа місяця. Крім того, у розрахунку інфляціних витрат позивачем здійснено нарахування за періоди 1-10, тоді дати цих періодів ("з" - "по") у цьому розрахунку взагалі не зазначені.

Таким чином, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить обгрунтованих розрахунків сум, що стягуються. В порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів на їх підтвердження (у частині щодо розміру плати за користування місцем).

Отже, позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази відповідно до п. 6.1, 6.2, 6.3 Договору щодо нарахування орендної плати (її розміру) за кожний місяць спірного періоду (з 01.01.2024 по 31.10.2024);

- надати обгрунтовані розрахунки сум основного боргу, штрафу, пені, 3 % річних, інфляційного збільшення, заявлених до стягнення з відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази відповідно до п. 6.1, 6.2, 6.3 Договору щодо нарахування орендної плати (її розміру) за кожний місяць спірного періоду (з 01.01.2024 по 31.10.2024);

- надати обгрунтовані розрахунки сум основного боргу, штрафу, пені, 3 % річних, інфляційного збільшення, заявлених до стягнення з відповідача.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА