номер провадження справи 3/60/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2024 Справа № 908/2423/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/2423/24

за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код ) в інтересах держави в особі позивача: Міністерства освіти і науки України (пр. Берестейський, 10 м. Київ, 01135; ідентифікаційний код юридичної особи 38621185)

до відповідачів:

1) Запорізького національного університету (вул. Університетська, 66, м. Запоріжжя, 69600, ідентифікаційний код юридичної особи);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ (в`їзд Ващенківський, буд. 16а, м. Харків, 61125; ідентифікаційний код юридичної особи 30510656)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

прокурор: Маруєва Тетяна Володимірвна (в заялі суду) службове посвідчення №075579 від 01.03.2023;

представник позивача: не з`явився;

представник відповідача 1:не з`явився;

представника відповідача 2: Єграшина Тетяна Григорівна (в режимі відеоконференції), керівник, витяг з ЄДР;

УСТАНОВИВ:

10.09.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до відповідачів Запорізького національного університету (скорочене найменування ЗНУ) та Товариства з обмеженою відповідальністю ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ (скорочене найменування ТОВ ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ) про визнання недійсними додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу №11/12-2020 від 30.12.2020, укладеного між Запорізьким національним університетом (, вул. Жуковського, 66, м. Запоріжжя, 69600) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі (, в`їзд Ващенківський, 16а, м. Харків, 61125):

1) додаткової угоди №1 від 04.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №11/12-2020 від 30.12.2020;

2) додаткової угоди №2 від 11.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №11/12-2020 від 30.12.2020;

3) додаткової угоди №3 від 07.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №11/12-2020 від 30.12.2020;

4) додаткової угоди №4 від 22.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №11/12-2020 від 30.12.2020;

5) додаткової угоди №5 від 22.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №11/12-2020 від 30.12.2020;

6) додаткової угоди №6 від 22.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №11/12-2020 від 30.12.2020;

7) додаткової угоди №7 від 24.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №11/12-2020 від 30.12.2020;

8) додаткової угоди №8 від 18.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №11/12-2020 від 30.12.2020;

9) додаткової угоди №9 від 18.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №11/12-2020 від 30.12.2020;

10) додаткової угоди №10 від 18.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №11/12-2020 від 30.12.2020;

11) додаткової угоди №11 від 18.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №11/12-2020 від 30.12.2020;

12) додаткової угоди №12 від 19.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №11/12-2020 від 30.12.2020;

13) додаткової угоди №13 від 22.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №11/12-2020 від 30.12.2020;

14) додаткової угоди №14 від 24.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №11/12-2020 від 30.12.2020;

15) додаткової угоди №15 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №11/12-2020 від 30.12.2020;

16) додаткової угоди №16 від 26.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №11/12-2020 від 30.12.2020;

а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі на користь Міністерства освіти і науки України (, пр. Берестейський, 10, м. Київ, 01135) коштів в сумі 570 148 грн 41 коп.

Судові витрати у справі просить покласти на відповідачів, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі та Запорізького національного університету на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 47 310 грн 63 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 справу №908/2423/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито провадження у справі №908/2423/24; присвоєно справі номер провадження 3/60/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 10.10.2024 о 09:30 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою суду від 08.10.2024 постановлено розгляд справи №908/2423/24 здійснювати з використанням власних технічних засобів особи-заявника за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (вебадреса http://vkz.court.gov.ua/), що функціонує в Господарському суді Запорізької області; забезпечити участь представника ТОВ ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ Єграшиної Тетяни Григорівни в судовому засіданні, яке призначене на 10.10.2024 о 09:30 год., та всіх наступних судових засіданнях у справі №908/2423/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (вебадреса http://vkz.court.gov.ua/), що функціонує в Господарському суді Запорізької області.

10.10.2024 до початку судового засідання через систему Електронний суд від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву. З підстав, викладених у відзиві, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 10.10.2024 відкладено підготовче судове засідання на 14.11.2024 об 10:00 год.

15.10.2024 через систему Електронний суд до суду від заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла відповідь на відзив. З підстав, викладених у відповіді на відзив, заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

14.11.2024 через систему Електронний суд до суду від представника відповідача 2 (ТОВ ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ) надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, а також клопотання про продовження строку підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 14.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 05.12.2024 о 10:00 год.

03.12.2024 через систему Електронний суд до суду від заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редька М.В. надійшли письмові пояснення.

05.12.2024 через систему Електронний суд до суду від представника відповідача 2 (ТОВ ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ) надійшли додаткові пояснення у справі № 908/2423/24, відповідно до яких відповідач 2 просить прийняти та долучити до матеріалів справи докази, а саме: експертний висновок аудитора Амелиній Т.М. по виконанню оспорюваного договору; листа№15/11-1293від15.11.24 Українська енергетична біржа; листа №05/11-1241від 05.11.24Українськаенергетичнабіржа; витягзсайту ТОВ «УЕБ».

У судовому засіданні 05.12.2024 представник відповідача 2 (ТОВ ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ) підтримала клопотання про залишення позову без розгляду від 14.11.2024. У своєму клопотанні відповідач 2 зазначає, що прокурор не мав право подавати позов, так як фінансування договору відбулось не тільки за бюджетні кошти, а і власні кошти Запорізького національного університету. Таким чином прокурор не мав право подавати позов на власні кошти відповідача 1, які не є коштами держави.

Представник відповідача 2 (ТОВ ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ) просить залишити позов прокурора без розгляду.

Прокурор заперечує проти клопотання відповідача 2 (ТОВ ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ) та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача 2 (ТОВ ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ) від 14.11.2024 про залишення позову без розгляду, суд проаналізувавши матеріали та обставини справи дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке:

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частин 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно частити 3 даної статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави, в тому числі в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній.

Підстави для залишення позову без розгляду передбачені ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої:

1. Суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду по суті обґрунтовано не згодою відповідача 2 з позицією прокурора у справі.

При цьому жодних підстав, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 226 ГПК Україн у клопотанні відповідача 2 не наведено.

З огляду на вищевикладене, доводи представника відповідача 2 (ТОВ ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ) не підтверджуються наявними у справі доказами, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення без розгляду позовної заяви суд відмовляє.

Керуючись ст. 226, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 (ТОВ ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ) про залишення без розгляду позовної заяви (вх. № 22286/08-08/24 від 14.11.2024).

2.Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 05.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення у порядку передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2024.

Суддя С.І. Педорич