ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/5126/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілбуд", м. Харків

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 190 385,18 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій відповідач просить суд здійснювати розгляд справи № 904/5126/24 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування поданої заяви останній вказує про те, що у 2022 ТОВ "Мілбуд" та АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" укладено ряд договорів про надання послуг з ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїздів, а саме: № ПР/П-22524/НЮ від 15.12.2022; № ПР/П-22550/НЮ від 21.12.2022; № ПР/П-22547/НЮ від 21.12.2022; № ПР/П-22546/НЮ від 21.12.2022; № ПР/П-22548/НЮ від 21.12.2022; № ПР/П-22549/НЮ від 21.12.2022.

04.01.2024 відносно договорів № ПР/П-22524/НЮ від 15.12.2022 та № ПР/П-22547/НЮ від 21.12.2022 було відкрито кримінальне провадження № 0000004, в рамках якого проводились будівельно-технічні експертизи, якими, зокрема, встановлено, що коефіцієнт ущільнення асфальтобетонного покриття не відповідає пункту 20.8.10 вимог ДБН В.2.3.-4-2015 Зміни № 1, а вартість використаних матеріалів та робіт по улаштуванню асфальтобетонного покриття є нижчою, аніж встановлено договорами по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїздів.

Таким чином, відповідач вважає, враховуючи вищенаведені факти недобросовісної поведінки ТОВ "Мілбуд", що справа є складною, адже для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тобто, за твердженням відповідача, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи необхідно встановити фактичні обсяг та вартість робіт шляхом проведення відповідної експертизи.

Вказані обставини, на думку відповідача, є підставою для призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши подану заяву господарський суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального), учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином позивач і відповідач мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідач у поданій заяві не навів жодного обґрунтування, чому повне та всебічне встановлення обставин справи неможливе шляхом дослідження та оцінки наданих сторонами доказів та письмових пояснень.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи жодним чином не позбавляє відповідача права доводити свою правову позицію по суті спору та надати всі докази, які він вважає за необхідне подати, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

У випадку подання учасниками справи заяв по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечень) у порядку та у строки, встановлені ухвалою суду та нормами Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи по суті судом буде надана оцінка зазначеним у вказаних документах обставинам, а також доданим доказам на підтвердження викладених доводів.

Крім того, згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Посилання відповідача на недобросовісну поведінку ТОВ "Мілбуд" не вказують на якусь особливу складність цієї справи.

Як вже зазначалось вище, під час спрощеного провадження сторони мають можливість висловити свою думку, навести свої доводи та міркування з цього приводу у письмовому вигляді. А суд матиме можливість і зобов`язаний надати оцінку таким доводам та документам, що є в справі.

Таким чином, цю справу слід віднести до справ незначної складності.

Згідно з положеннями частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги ціну позову (190 385,18 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, господарський суд не вбачає підстав для задоволення поданої відповідачем заяви.

Керуючись статтями 12, 169, 170, 232, 233, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про перехід до розгляду справи № 904/5126/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф. Мельниченко