УХВАЛА

м. Київ

27.11.2024Справа № 910/5307/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/5307/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; ідентифікаційний код: 00130926)

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85; ідентифікаційний код: 19480600)

про стягнення 18 059 831,48 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від стягувача (заявника): Дамірова Н.Н.

Від боржника: Валентинова О.М.

Від ТУ ДСА України в Дніпропетровській області: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" з вимогами до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення 8 364 615,17 грн, з яких 8 337 888,24 грн основного боргу, 24671,01 грн пені та 2055,92 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.05.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі № 910/5307/19 (суддя Баранов Д.О.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019, позов задоволено повністю, на виконання якого судом видано наказ від 15.01.2020 № 910/5307.19.

08.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/5307/19.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів № 17 від 14.09.2015, у зв`язку зі звільненням судді Баранова Д.О. , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 01.3-16/1325/24 від 08.11.2024 відповідну заяву по справі № 910/5307/19 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" по справі № 910/5307/19 передано судді Андреїшиній І.О. для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Частинами 3, 4 статті 336 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

У поданій заяві Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" просило звернути стягнення на грошові кошти Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (49027, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 21-А; ) яке має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85; ) в сумі 1 896 417,68 грн, що складається з 1 723 817,81 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 114 055,00 грн 15% річних, 36 057,70 грн інфляційних втрат, 22 487,17 грн судового збору, що підтверджена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі № 904/2318/24 на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ), в рахунок виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі № 910/5307/19.

Також в заяві про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, заявник просить суд в порядку підготовки справи до розгляду заборонити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (49027, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 21-А; ) вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ДПЗД "Укрінтеренерго" () в межах загальної суми стягнення 1 896 417,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 призначено розгляд заяви на 13.11.2024. Відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про заборону Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго".

У засіданні суду 13.11.2024 представник боржника заперечив щодо задоволення даної заяви.

Заявник та ТУ ДСА України в Дніпропетровській області участь своїх представників у засідання суду 13.11.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 відкладено розгляд заяви на 27.11.2024.

18.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшла заява про розгляд заяви в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 заяву представника Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" Дамірової Наталії Насирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

25.11.2024 через підсистему «Електронний суд» ТУ ДСА України в Дніпропетровській області подані письмові пояснення.

Також 25.11.2024 через підсистему «Електронний суд» позивачем подано клопотання, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" про заборону Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ДПЗД "Укрінтеренерго" в межах загальної суми стягнення 1 896 417,68 грн та заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" про накладення арешту на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

26.11.2024 через підсистему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду.

26.11.2024 через підсистему «Електронний суд» відповідачем (боржником) подані письмові пояснення.

Розглянувши у судовому засіданні 27.11.2024 заяву позивача про звернення стягнення на грошові кошти які належать особі, що має заборгованість перед відповідачем, суд зазначає наступне.

Розділом V ГПК України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Так, згідно з частиною 1 статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які заявник просить звернути стягнення.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості станом на дату звернення із відповідною заявою в порядку ст. 336 ГПК України, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі №925/1048/17 від 23.07.2018, у справі №912/2199/17 від 10.07.2019, у справі №927/313/18 від 01.08.2019, №904/11045/15 від 03.11.2022.

Таким чином, досліджуючи заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/5307/19, суд має встановити, чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у разі, якщо Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області сплатило (повністю або частково) відповідачу грошові кошти, які присуджено до стягнення згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі № 904/2318/24, то задоволення судом даної заяви може призвести до подвійного стягнення суми боргу.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

З письмових пояснень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області вбачається, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі №904/2318/24, яким присуджено до стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 1723817,81 грн заборгованості за спожиту електроенергію, 114.055,00 грн 15% річних та 36 057,70 грн інфляційних втрат - є виконаним, що підтверджується долученими відповідачем копіями платіжних інструкцій.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б спростували такі пояснення відповідача.

З огляду на викладене, надавши оцінку поданим заявником доказам та доводам сторін, враховуючи пояснення щодо виконання рішення Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі №904/2318/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/5307/19.

Також суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про заборону Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ДПЗД "Укрінтеренерго" в межах загальної суми стягнення 1 896 417,68 грн та заяви ПАТ "Запоріжжяобленерго" про накладення арешту на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, з огляду на те, що на момент звернення до суду з завою про звернення стягнення на грошові кошти заявником не було подано доказів повного або часткового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 та рішення Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі № 904/2318/24, тому суд був змушений витребувати у сторін відомості щодо об`єму виконання вказаних рішень.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяв позивача про заборону Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ДПЗД "Укрінтеренерго" в межах загальної суми стягнення 1 896 417,68 грн та про накладення арешту на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у задоволенні даних заяв позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/5307/19 - відмовити.

2. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про заборону Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в межах загальної суми стягнення та заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про накладення арешту на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Дата підписання ухвали 02.12.2024

Суддя І.О. Андреїшина