ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2024 Справа № 904/5302/24

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Агралекс", м.Дніпро

до Відповідача-1 - Приватне підприємство "Аеліта", м.Дніпро

Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Мотор", м.Київ

Відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай мотор Україна", м.Київ

про розірвання договору, стягнення 2 475 060,00 грн

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Агралекс" (далі-Позивач) 04.12.2024 року через "Електронний суд" звернулося з позовом до Відповідача-1 - Приватне підприємство "Аеліта", м.Дніпро, Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Мотор", м.Київ та Відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай мотор Україна", в якому просить суд:

1. Розірвати договір купівлі продажу транспортного засобу № 349 від 30 серпня 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп Мотор» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Агралекс» ().

2 Сягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Мотор» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» (), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Агралекс» () суму 2 330 000 грн, отриману за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 349 від 30.08.2024 року.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Мотор» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» (), Приватного підприємства «Аеліта» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Агралекс» () суму збитків у розмірі 145060 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем-2 своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу транспортного засобу №349 від 30.08.2022 року, оскільки Відповідач-2 обмежив Позивача у виборі організації для проведення технічного обслуговування та оцінки стану автомобіля у період гарантійного терміну експлуатації, надавши вичерпний перелік підприємств для сервісного обслуговування автомобіля.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 32123,12 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №728 від 02.12.2024 та №729 від 02.12.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позовна заява подана через електронний кабінет представника Позивача - адвоката Соколової Ганни Юріївни.

Проте, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, до позовної заяви представник Позивача не додав доказів про наявність або відсутність електронного кабінету у Позивача та Відповідачів.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 164 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 с. 164, ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази про наявність або відсутність електронного кабінету у Позивача та Відповідачів.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся