ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3333/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

при секретарі судового засідання Ващенко О.В.

за участю представників:

від позивача (стягувача) Українець О.П.,

від відповідача (заявника, боржника) Вініченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Лучко Юліана Вікторовича про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 2-1724/24 від 11.11.2024 р.) та про заміну відповідача у справі правонаступником (вх. № 42542/24 від 26.11.2024 р.) по справі № 916/3333/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до фізичної особи-підприємця Лучко Юліана Вікторовича про стягнення заборгованості в загальному розмірі 280388,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Лучко Юліана Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором № -КД-1 від 29.03.2021 р. в загальному розмірі 280388,84 грн., в т.ч. 259687,21 грн. заборгованості за кредитом, 20701,63 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за кредитним договором № -КД-1 від 29.03.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2024 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3333/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27 серпня 2024 р. о 15:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2024 р. відкладено розгляд справи на 18.09.2024 р. об 11:00 год. з огляду на неявку відповідача.

Судове засідання, призначене на 18.09.2024 р. об 11 год. 00 хв., не відбулося у зв`язку з проведенням працівниками правоохоронних органів оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового пристрою в адміністративній будівлі, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2024 р. розгляд справи призначено в засіданні суду на 11 жовтня 2024 р. об 11:00 год.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.10.2024 р. (з урахуванням ухвали про внесення виправлень від 15.10.2024 р.) у справі № 916/3333/24 позов АТ КБ Приватбанк задоволено, а саме стягнуто з фізичної особи-підприємця Лучко Юліана Вікторовича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованості за кредитним договором № -КД-1 від 29.03.2021 року за наданим кредитом у розмірі 259687,21 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 20701,63 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 3364,66 грн.

05.11.2024 р. на виконання вказаного судового рішення Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ про його примусове виконання.

11.11.2024 р. від фізичної особи Лучко Юліана Вікторовича до Господарського суду Одеської області через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 11.10.2024 р. у справі № 916/3333/24 відповідно до наступного графіку: до 11.12.2024 26000,00 грн.; до 11.01.2025 26000,00 грн.; до 11.02.2025 26000,00 грн.; до 11.03.2025 26000,00 грн.; до 11.04.2025 26000,00 грн.; до 11.05.2025 26000,00 грн.; до 11.06.2025 26000,00 грн.; до 11.07.2025 26000,00 грн.; до 11.08.2025 26000,00 грн.; до 11.09.2025 26000,00 грн.; до 10.10.2025 22811,24 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що несвоєчасне виконання прийнятих на себе за кредитним договором № -КД-1 від 29.03.2021 р. зобов`язань відповідачем у даній справі - Лучко Ю.В. було викликано одночасною та повною втратою відповідачем доходу, майна та засобів для ведення підприємницької діяльності внаслідок окупації військами країни-агресора (рф) території Херсонської області, на якій відповідач здійснював свою підприємницьку діяльність з роздрібного продажу електроніки та супутніх товарів. Так, заявник зазначає, що ФОП Лучко Ю.В. до 24 лютого 2022 р. здійснював діяльність з роздрібної торгівлі електронними приладами та аксесуарами до них (терміналами мобільного зв`язку, мобільними телефонами, іншою електронними приладами та приладдям до них) в приміщеннях магазинів, що розміщувалися за адресами: Херсонська область, Каховський район, м. Нова Каховка, вул. Заводська 14; Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Миру 109; Херсонська область, Генічеський район, смт. Новотроїцьке, вул. Соборна; Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Олександрівська 41. За ствердженнями заявника, саме внаслідок здійснення зазначеної господарської діяльності відповідач у даній справі отримував дохід, з якого, в тому числі, здійснювались виплати за кредитним договором № -КД-1 від 29.03.2021 р.

При цьому заявник вказує, що 24.02.2022 р. було розпочато здійснення загальновідомої повномасштабної військової агресії військ рф на територію України, в тому числі і з боку Херсонської області, міста Генічеськ, Нова Каховка, Скадовськ, смт. Новотроїцьке Херсонської області були окуповані військами країни-агресора у перший же день (24.02.2022 р.) вказаної військової агресії, з огляду на що можливість здійснення господарської діяльності ФОП Лучко Ю.В. була втрачена вже 24.02.2022 р., при цьому відповідач в один день також лишився і товарно-матеріальних цінностей та документації, які знаходилися за вищезазначеними адресами здійснення господарської діяльності. На сьогоднішній день, як зауважує заявник, міста Скадовськ, Генічеськ, смт. Новотроїцьке Херсонської області й досі знаходяться під окупацією військ рф.

Водночас, як наголошує заявник, незважаючи на введення в Україні воєнного стану, Лучко Ю.В. впродовж 2022 року продовжував сплачувати щомісячні платежі за кредитним договором № -КД-1 від 29.03.2021 року за рахунок власних заощаджень та продажу власного майна, що вціліло, проте можливості відповідача погашати заборгованість за вказаним кредитним договором закінчились наприкінці 2022 року, надії відповідача на відновлення доходу за рахунок нової роботи не здійснилися й в 2023 році внаслідок тяжкого становища міста Херсона в епіцентрі бойових дій. Наразі заявник зауважує, що будь-яка господарська та підприємницька діяльність відповідача у даній справі була припинена 24.02.2024 р., жодних доходів чи то грошових надходжень з того моменту не відбувалось, що підтверджується довідкою (випискою по рахунку відповідача) в АТ КБ Приватбанк від 06.11.2024 р., яка додається до заяви. Таким чином заявник вказує, що внаслідок відсутності коштів у Лучко Ю.В. та безперспективності ведення будь-якої господарської (підприємницької) діяльності, 18.09.2024 р. господарська (підприємницька) діяльність Лучко Юліана Вікторовича була припинена, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 19.09.2024 р.

Зважаючи на викладене, заявник вказує, що неможливість Лучко Ю.В. своєчасно сплачувати платежі за кредитним договором № -КД-1 від 29.03.2021 р. в період з кінця 2022 року по 2024 рік були викликані скрутним матеріальним станом відповідача, викликаним одночасною втратою доходу, майна, засобів та можливості отримувати будь-які доходи внаслідок військової агресії рф, окупацією території Херсонської області та міста Херсона (до 11.11.2022 року) військами країни-агресора, введенням на території України воєнного стану, що само по собі є надзвичайними подіями.

За ствердженнями заявника, на сьогоднішній день відповідач у справі № 916/3333/24 не має можливості виконати рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2024 р. та сплатити на користь АТ КБ Приватбанк присуджену судом суму у загальному розмірі 282811,24 грн., оскільки ОСОБА_1 не має таких коштів, при цьому на його утриманні знаходиться дружина та двоє дітей (16-ти та 3-х років). Як вказує заявник, примусове ж виконання рішення ГСОО від 11.10.2024 р. у даній справі призведе до збільшення суми стягнення щонайменше на 10% за рахунок збору державного (або приватного) виконавця, а також до інших негативних наслідків для заявника.

Разом з тим заявник наголошує, що ОСОБА_1 після початку повномасштабного вторгнення військ рф до м. Херсона спочатку був в лавах ТРО, постійно здійснював посильну допомогу місцевому населенню, що потерпає від постійних бомбардувань ворога м. Херсон, активно займався волонтерською діяльністю, допомагав з відновленням міста після обстрілів тощо та результатом такої діяльності відповідача у даній справі стало прийняття його на роботу з 02.10.2024 р. згідно з розпорядженням начальника районної державної (військової) адміністрації від 27.09.2024 р. за № 53-ос. Відтак, за ствердженнями заявника, тільки з 02.10.2024 року ОСОБА_1 почав отримувати регулярний дохід від роботи найманим працівником та відповідно до довідки Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області про доходи ОСОБА_1 чистий дохід останнього за період з 02.10.2024 до 31.10.2024 склав 42319,54 грн. (51609,19 - 9289,65).

У зв`язку з початком отримання регулярного доходу на постійній роботі заявник вказує, що ОСОБА_1 має можливість оплатити присуджену до виплати суму, якщо вона буде розстрочена судом, з огляду на що ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2024 р. у справі № 916/3333/24 відповідно до запропонованого ним графіку.

Разом з тим господарський суд зазначає, що суддя ОСОБА_2 перебував у відпустці з 04.11.2024 р. по 22.11.2024 р., з огляду на що 11.11.2024 року було повідомлено заявника телефонограмою про те, що заяву про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 2-1724/24 від 11.11.2024 р.) буде розглянуто судом після повернення судді Петрова В.С. із відпустки.

22.11.2024 р. від представника Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк Українця О.П. до Господарського суду Одеської області через систему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення (вх. № 42189/24), згідно з якими банк просить суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення строком до 10.10.2025 відмовити. В обґрунтування заперечень позивач вказує, що відповідачем у даній справі не надано належних і допустимих доказів, які підтверджували би неможливість або утруднення виконання рішення суду у даній справі, також відповідачем не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність відстрочення його виконання на строк, про який він просить у клопотанні, а також ним не надано доказів, які би свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2024 р. прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 916/3333/24 до провадження та розгляд заяви призначено в засіданні суду на 05 грудня 2024 р. о 10:30 год.

26.11.2024 р. від представника ОСОБА_1 адвоката Вініченка О.В. до Господарського суду Одеської області через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь в судовому засіданні у справі, призначеному на 05.12.2024 р. о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 42533/24).

Також, 26.11.2024 р. від представника ОСОБА_1 адвоката Вініченка О.В. до Господарського суду Одеської області через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про заміну відповідача у справі № 916/3333/24 правонаступником (вх. № 42542/24), згідно з якою заявник просить суд у зв`язку із припиненням фізичної особи-підприємця Лучко Ю.В. залучити до участі у справі № 916/3333/24 правонаступника відповідача - фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що впродовж розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/3333/24, внаслідок відсутності коштів у ОСОБА_1 та безперспективності ведення будь-якої господарської (підприємницької) діяльності, 18.09.2024 р. господарська (підприємницька) діяльність Лучко Юліана Вікторовича була припинена, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 19.09.2024.

27.11.2024 р. від представника ОСОБА_1 адвоката Вініченка О.В. до Господарського суду Одеської області через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про долучення доказів до заяви про розстрочення виконання рішення у справі № 916/3333/24 (вх. № 42687/24).

Крім того, 27.11.2024 р. від представника АТ КБ Приватбанк Українця О.П. до Господарського суду Одеської області через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 42779/24).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2024 р. заяви ОСОБА_1 та АТ КБ Приватбанк про участь у судовому засіданні суду по справі № 916/3333/24, яке призначене на 05 грудня 2024 р. о 10:30 год. та в усіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено; проведення судового засідання у справі № 916/3333/24, яке призначене на 05 грудня 2024 р. о 10:30 год., здійснювати за участю заявників в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (доступ до системи за посиланням: vkz.court.gov.ua).

Дослідивши матеріали заяв та вислухавши доводи представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі правонаступником (вх. № 42542/24 від 26.11.2024 р.) суд вказує наступне.

Згідно зі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 51 Цивільного кодексу України визначено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Частиною 9 статті 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постанові від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18, з аналізу змісту ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст.ст.202-208 ГК України, Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зробила висновок, що у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 у справі № 910/16713/15 зазначила, що фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статусу фізичної особи - підприємця, не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус фізична особа - підприємець сам по собі не впливає на будь-які правомочності особи, зумовлені її цивільною право-і дієздатністю як фізичної особи, та жодним чином не обмежує їх.

Також, у постанові від 10.10.2018 у справі № 9/679/07-НР Верховний Суд погодився з вірністю висновків місцевого та апеляційного господарських судів щодо необхідності заміни сторони виконавчого провадження правонаступником у зв`язку з проведенням державним реєстратором припинення підприємницької діяльності ФОП.

Як встановлено судом, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що наявний в матеріалах справи (а.с. 130-131, т. 2), державним реєстратором 18.09.2024 було проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця Лучко Юліана Вікторовича (номер запису: 007016152).

Таким чином, оскільки на цей час в державному реєстрі здійснено реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідача, суд, враховуючи, що за вищенаведеними нормами права зобов`язання ФОП за господарськими договорами із втратою такого статусу не припиняються, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Лучко Ю.М. та вважає необхідним замінити відповідача (боржника) у справі № 916/3333/24 фізичну особу-підприємця Лучко Юліана Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) при примусовому виконанні рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2024 р. по справі № 916/3333/24.

Щодо заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 2-1724/24 від 11.11.2024 р.) господарський суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Як вбачається з вищезазначеної норми ГПК, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Так, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. При цьому розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.97); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії від 28.07.99).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, встановлення та підтвердження факту наявності обставин, на які посилається заявник, можливо лише внаслідок сукупного аналізу відповідних доказів щодо наявності зазначених обставин, що безпосередньо ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у момент звернення рішення до виконання.

Разом з тим, суд наголошує, що положеннями ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном розстрочки виконання рішення з дня ухвалення такого рішення.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що першою підставою, що унеможливлює виконання рішення є запровадження воєнного стану на території України з усіма негативними наслідками збройної агресії проти України та, зокрема, вплив цих наслідків на відповідача. Так, ОСОБА_1 вказує про повну втрату доходу, майна та засобів для ведення підприємницької діяльності внаслідок окупації військами країни-агресора (рф) території Херсонської області, на якій відповідач здійснював свою підприємницьку діяльність з роздрібного продажу електроніки та супутніх товарів, зокрема, до 24 лютого 2022 р. останній здійснював діяльність в приміщеннях магазинів, що розміщувалися за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 . На сьогоднішній день, як зауважує заявник, міста Скадовськ, Генічеськ, смт. Новотроїцьке Херсонської області й досі знаходяться під окупацією військ рф. Крім того, відповідач наголошує, що, незважаючи на введення в Україні воєнного стану, ним впродовж 2022 року ще здійснювалася оплата щомісячних платежів за кредитним договором № -КД-1 від 29.03.2021 року за рахунок власних заощаджень та продажу власного майна, що вціліло, проте можливості відповідача погашати заборгованість за вказаним кредитним договором закінчились наприкінці 2022 року. Також заявник зауважує, що на його утриманні знаходяться дружина та двоє дітей (16-ти та 3-х років). Разом з тим ОСОБА_1 зазначає, що на сьогоднішній день не має можливості виконати рішення ГСОО від 11.10.2024 р. та сплатити на користь АТ КБ Приватбанк присуджену судом суму у загальному розмірі 282811,24 грн. одним разовим платежем, проте з огляду на те, що з 02.10.2024 року ОСОБА_1 почав отримувати регулярний дохід від роботи найманим працівником, останній має бажання та можливість виконувати рішення частинами відповідно до графіку.

З огляду на доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку, що подана заява про розстрочення виконання рішення є належним чином обґрунтованою, а надані відповідачем докази є достатніми задля встановлення судом існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду та водночас з яких вбачається за можливість встановити всі сукупні фактори, визначені статтею 331 ГПК України.

Суд враховує, що заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду обґрунтована загальновідомими обставинами, зокрема, військовою агресією рф проти України, окупацією Херсонської області, на території якої останній здійснював свою господарську діяльність до 24.02.2024 року, при цьому міста Скадовськ, Генічеськ, смт. Новотроїцьке Херсонської області й досі знаходяться під окупацією військ рф.

Крім того місцевий господарський суд враховує, що ОСОБА_1 впродовж 2022 року продовжував сплачувати платежі за кредитним договором № -КД-1 від 29.03.2021 року, що вбачається із розрахунку заборгованості за вказаним договором, доданим позивачем до матеріалів справи. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 навіть за тих обставин, які склалися, виконував покладені на нього кредитним договором зобов`язання.

Разом з тим господарський суд зауважує, що на утриманні ОСОБА_1 знаходяться двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому із наданих заявником доказів вбачається, що розпорядженням Херсонської районної державної (військової) адміністрації Херсонської області від 27.09.2024 № 53-ос призначено ОСОБА_1 з 02 жовтня 2024 року на посаду заступника голови Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області строково до спливу 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану з посадовим окладом 26920,00 грн.

Із довідки про доходи № 4 від 04.11.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 працює у Херсонській районній державній (військовій) адміністрації Херсонської області та загальна сума його доходу за період з 02 жовтня 2024 року по 31 жовтня 2024 року без урахування аліментів становить 51609,19 грн.

З огляду на доводи заявника, викладені у заяві, а також його бажання виконати рішення суду, суд дійшов висновку про наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що заявник знаходиться у такому матеріальному стані, яке не дозволяє йому одночасно сплатити увесь розмір заборгованості, проте від виконання рішення суду не ухиляється, має намір його виконувати частинами впродовж 11 місяців.

Враховуючи понесені від військової агресії збитки та матеріальний стан, у якому опинився відповідач, з огляду на викладені інші обставини справи щодо скрутного фінансового становища відповідача та приймаючи до уваги дію воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, суд дійшов висновку про можливість розстрочення виконання судового рішення з підстав, зазначених заявником, та задоволення відповідної заяви відповідача, а саме розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2024 р. у справі № 916/3333/24 строком на 11 (одинадцять) місяців, а саме шляхом сплати: до 11.12.2024 26000,00 грн.; до 11.01.2025 26000,00 грн.; до 11.02.2025 26000,00 грн.; до 11.03.2025 26000,00 грн.; до 11.04.2025 26000,00 грн.; до 11.05.2025 26000,00 грн.; до 11.06.2025 26000,00 грн.; до 11.07.2025 26000,00 грн.; до 11.08.2025 26000,00 грн.; до 11.09.2025 26000,00 грн.; до 10.10.2025 23753,50 грн.

При цьому суд враховує, що заявником помилково враховано судовий збір у розмірі 2422,40 грн., оскільки з відповідача було стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 3364,66 грн.

Розстрочення виконання рішення суду в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст.ст. 52, 331, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 2-1724/24 від 11.11.2024 р.) та про заміну відповідача у справі правонаступником (вх. № 42542/24 від 26.11.2024 р.) по справі № 916/3333/24 задовольнити.

2. Здійснити заміну відповідача (боржника) фізичну особу-підприємця Лучко Юліана Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) при примусовому виконанні рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2024 р. по справі № 916/3333/24.

3. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2024 р. у справі № 916/3333/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованості за кредитним договором № -КД-1 від 29.03.2021 року за наданим кредитом у розмірі 259687,21 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 20701,63 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 3364,66 грн. строком на 11 (одинадцять) місяців, а саме шляхом сплати: до 11.12.2024 26000,00 грн.; до 11.01.2025 26000,00 грн.; до 11.02.2025 26000,00 грн.; до 11.03.2025 26000,00 грн.; до 11.04.2025 26000,00 грн.; до 11.05.2025 26000,00 грн.; до 11.06.2025 26000,00 грн.; до 11.07.2025 26000,00 грн.; до 11.08.2025 26000,00 грн.; до 11.09.2025 26000,00 грн.; до 10.10.2025 23753,50 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2024 р.

Суддя Петров Володимир Степанович