ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2024 р. Справа№ 910/5056/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале"

про відвід судді Доманської М.Л.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024

у справі №910/5056/22 (Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/5056/22 відкрито провадження у справі № 910/5056/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" в розмірі 531 629 815,65 грн. (398 000 000,00 грн. - основний борг, 15 218 630,13 грн. - 3 % річних, 86 103 601,55 грн. - інфляційні нарахування, 32 224 273,97 грн. - пеня, 24 810,00 грн. - судовий збір, 58 500,00 грн. - авансування грошової винагороди арбітражному керуючому). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" у встановленому законодавством порядку. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну. Встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Потупало Наталії Ігорівні в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Встановлено розпоряднику майна боржника строк до 13.11.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено розпоряднику майна боржника строк до 25.11.2024 для проведення інвентаризації майна боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/5056/22, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "КУ "Інвестиційна" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монтале".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/5056/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5056/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

21.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5056/22 в 5-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 заяву суддів Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/5056/22 задоволено. Відведено суддів Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/5056/22. Матеріали справи №910/5056/22 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024, для розгляду справи № 910/5056/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 заяву суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/5056/22 задоволено. Матеріали справи № 910/5056/22 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Майданевич А.Г. та Пантелієнко В.О.

18.11.2024 суддею Північного апеляційного господарського суду Пантелієнком В.О. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/5056/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/5056/22 - задоволено; відведено суддю Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/5056/22; матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/5056/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Майданевич А.Г. та Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/5056/22 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (26744,00 грн).

28.11.2024 через систему "Електронного суду" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції від 28.11.2024 №27 на суму 26744,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/5056/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.02.2025 о 12 год. 45 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 08.01.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 15.01.2025.

06.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" надійшла заява про відвід судді Доманської М.Л.

Заява мотивована тим, що у ТОВ «Монтале» є обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Доманської М.Л. при розгляді даної справи, враховуючи наступне.

Як зазначає заявник, предметом апеляційного оскарження у справі № 910/5056/22 є ухвала Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Монтале». Дана справа неодноразово розглядалася судами.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/5056/22, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 (головуючий суддя: Пантелієнко В.О., судді: Гарник Л.Л., Остапенко О.М.), відкрито провадження у справі про банкрутство.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.03.2023 у справі № 910/5056/22 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Заявник зазначає, що під час нового розгляду Господарським судом м. Києва у складі судді Омельченка Л.В. були виконані всі вказівки Верховного Суду, за результатами розгляду заяви ТОВ «КУ «Інвестиційна» постановлено ухвалу від 19.04.2023, якою відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Монтале».

Постановою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Копитової О.С., Поліщука В.Ю., Доманської М.Л. від 02.07.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/5056/22 скасовано, справу направлено до Господарського суду м. Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Як зазначає заявник, судом апеляційної інстанції у складі вказаної колегії суддів (в т.ч. судді Доманської М.Л.) були проігноровані вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 07.03.2023, мотивувальна частина постанови суду апеляційної інстанції від 02.07.2024, винесеної у складі колегії суддів: Копитової О.С., Поліщука В.Ю., Доманської М.Л., повністю ідентична з постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у даній справі.

На думку заявника, суддя Доманська М.Л. буде дотримуватися тих же мотивів і висновків, які викладено в постанові від 02.07.2024 та в оскаржуваній ухвалі, тобто фактично нівелюється мета та завдання апеляційного перегляду судових рішень та порушуються принципи господарського судочинства.

Колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції передбачає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті поданої заяви, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, як вже зазначено вище.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявності обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 ГПК України, пов`язують наявність підстав для відводу судді.

Викладені у заяві про відвід судді доводи фактично зводяться до незгоди сторони з постановою Північного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: Копитової О.С., Поліщука В.Ю., Доманської М.Л.) від 02.07.2024 у справі № 910/5056/22, яка є чинною , що не є підставою відводу в силу статей 35, 36 ГПК України.

А отже, твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді Доманської М.Л. під час розгляду справи є безпідставними і не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Доманської М.Л., суддів Майданевича А.Г. та Андрієнко В.В., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтале" відвід судді Доманської М.Л. необґрунтованим.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа № 910/5056/22 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтале".

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтале" відвід судді Доманській М.Л. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/5056/22.

Передати справу № 910/5056/22 для вирішення питання про відвід судді Доманській М.Л. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/5056/22 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.В. Андрієнко

А.Г. Майданевич