ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" грудня 2024 р. Справа№ 920/210/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.11.2024 року

у справі №920/210/24 (суддя Яковенко В.В.)

про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.11.2024 року у справі №920/210/24 заяву ТОВ "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" повернуто заявнику; залишено без розгляду заяви: ГУ ПФУ в Сумській області про визнання кредиторських вимог; ТОВ "ФОРСЕТ ПРОМ" про грошові вимоги до боржника; ДП "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К. Янгеля" з вимогами до боржника; ТОВ "ГРАДІЄНТ-М" про визнання поточних кредиторських вимог; ТОВ "Тгаз" з вимогами до боржника; Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про грошові вимоги до боржника; ТОВ "Кленовий лист" про грошові вимоги до боржника; ТОВ "Євроенерготрейд" про додаткові грошові вимоги до боржника; Пайового товариства "SMARTCHEM OU" про грошові вимоги до боржника; ТОВ "СітіЕнерджі" про грошові вимоги до боржника; ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про грошові вимоги до боржника; ГУ ДПС у Сумській області про визнання кредиторських вимог; ТОВ "Техногаз-С" про грошові вимоги до боржника; Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги"; DADROMECO ENTERPRISES LIMITED про грошові вимоги до боржника; АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання кредиторських вимог; ТОВ "Суми-Електрод" про грошові вимоги до боржника; АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про грошові вимоги до боржника; АТ "Сумиобленерго" про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника; Компанії "Інтер Гроус Інвестментс Лімітед" про грошові вимоги до боржника; ТОВ "Карго лоджистикс" про грошові вимоги до боржника; ТОВ "Фєматек-Україна" про грошові вимоги до боржника; ТОВ "СЕХМЕТ" з вимогами до боржника; Компанії D.A.R. METALL AG про грошові вимоги до боржника; Компанії "MBR METALS OU" про грошові вимоги до боржника; АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг" про грошові вимоги до боржника; Приватної фірми "ТВ-СПЛАВ" про визнання грошових вимог; ТОВ "ВТО ГРУП" про грошові вимоги кредитора до боржника; АТ "Сумиобленерго" про зменшення конкурсних кредиторських вимог до боржника; Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання кредиторських вимог; ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" щодо порядку розгляду заяв ініціюючих кредиторів та про збільшення розміру кредиторських вимог; ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Техмет" про визнання грошових вимог до боржника; клопотання розпорядника майна ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про зняття арештів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.11.2024 року у справі №920/210/24 в частині залишення без розгляду заяви ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" щодо порядку розгляду заяв ініціюючих кредиторів та про збільшення розміру кредиторських вимог та в частині повернення заяви ТОВ "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство; змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали в частині залишення без розгляду заяв осіб, що звернулися із грошовими вимогами до боржника, та розпорядника майна, виклавши її до доводів, викладених в апеляційній скарзі; змінити оскаржувану ухвалу шляхом зазначення, що вона була постановлена в межах справи №920/162/23; повернути матеріали справи до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду у межах справи №920/162/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя-Остапенко О.М.,судді:Сотніков С.В.,Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 25.11.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.11.2024 у справі №920/210/24, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/210/24.

05.12.2024 року супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/210/24/377 від 29.11.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI).

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі №915/955/15 та в подальшому знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 року у справі №911/4241/15).

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду Сумської області від 15.11.2024, якою заяву ТОВ "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство повернуто заявнику та залишено без розгляду низку заяви по справі, а відтак за подання даної апеляційної скарги за допомогою системи "Електронний суд" апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., який розраховано шляхом помноження 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.) на коефіцієнт пониження розміру ставки судового збору (0,8).

Але, апелянтом, в порушення ст. 258 ГПК України, не подано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, як і не зазначено про такі документи в додатках до апеляційної скарги.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються також докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

При цьому, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можлива з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Згідно статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками у паперовому вигляді може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником до неї додано докази направлення копії апеляційної скарги ТОВ "Євроенерготрейд", ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", арбітражному керуючому Чупруну Є.В. та адвокату Супруну Д.В., який представляє інтереси ініціюючих кредиторів - фізичних осіб, які об`єднали вимоги.

Однак, колегія суддів зазначає, що ухвала суду оскаржується апелянтом також в частині підстав залишення без розгляду заяв осіб, що звернулись із грошовими вимогами до боржника, а відтак скаржник в даному випадку не звільняється від обов`язку направити копію апеляційної скарги та доданих до неї документів особам, вказаним у п. 2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 15.11.2024 року.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.11.2024 року справі №910/5174/21 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.11.2024 року у справі №920/210/24 залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков