ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2024 Справа № 914/1019/22

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ, Львівська обл.
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів
а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:Приватного підприємства «Ера Консалтинг», м. Новояворівськ, Львівська обл. ОСОБА_1 , м. Львів Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, м. Львів Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка П.Т., с. Жирівка, Львівська обл.
про:визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від позивача:Шпак В.В. адвокат ;
від відповідача:Лазор А.О. адвокат;
від ГУ ДПС у Львівській області: Підгайний О.І. представник;
від третіх осіб:не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1019/22 за позовом ТОВ «Юніко-Експо» до ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівської міської ради, а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ПП «Ера Консалтинг», ОСОБА_1 , ГУ ДПС у Львівській області, державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка П.Т., про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою від 08.06.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Процесуальний хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

Ухвалою від 16.02.2023 суд задовольнив клопотання ТОВ «ДК «Мальви» про зупинення провадження у справі (вх. №344/23 від 27.01.2023), зупинив провадження у справі №914/1019/22 до вирішення та набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1688/21.

Ухвалою від 12.11.2024 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.11.2024.

Ухвалою від 28.11.2024 відкладено підготовче засідання на 09.12.2024.

У підготовче засідання 09.12.2024 представник позивача з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі і повернення судового збору (вх. №448/24 від 29.11.2024), просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача взяв участь у підготовчому засіданні 09.12.2024 у режимі відеоконференції.

Представник ГУ ДПС у Львівській області у підготовче засідання 09.12.2024 з`явився.

Треті особи не забезпечили явку повноважних представників у підготовче засідання 09.12.2024.

Детально ознайомившись із наявними матеріалами справи, заслухавши пояснення присутніх представників, суд зазначає таке.

Звертаючись до суду із позовом, позивач посилався на те, що 23.05.2019 державним реєстратором Тузяком П.Т. прийнято рішення індексний номер: 47014176 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- незавершене будівництво, готовність 65%, об`єкт житлової нерухомості: ні; адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Угорська, буд. 14, секція №7; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 31687184;

- незавершене будівництво, готовність 14%, об`єкт житлової нерухомості: ні; адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Угорська, буд. 14, секція №8; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 31687224.

На переконання позивача, такі дії порушують його права як законного користувача земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти незавершеного будівництва, у ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» відсутні правові підстави для набуття права власності на вказані об`єкти, а оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та за відсутності документів для проведення державної реєстрації речового права.

Разом з цим, у заяві вх. №448/24 від 29.11.2024 позивач просить закрити провадження у справі, оскільки право власності відповідача на незавершене будівництво за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Угорська, буд. 14, секції №7 та №8 (готовність 65% та 14% відповідно) припинилось через завершення будівництва та прийняття об`єктів нерухомого майна в експлуатацію. Про відповідні обставини позивачу стало відомо у межах розгляду справи №914/589/23.

Незавершені будівництвом будівлі 7 та 8, щодо прав на які існує спір у цій справі, припинили існувати з моменту видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, тобто 04.06.2024. Відтак, на його переконання, у справі №914/1019/22 відсутній предмет спору.

На підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог позивачем подано Витяг із порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва

Враховуючи викладене вище, суд погоджується з доводами позивача, що у даній справі між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі та припинив своє існування у ході розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження в даній справі та задоволення відповідного клопотання позивача.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 ГПК України).

Позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вказане вище, зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також на наявність клопотання позивача, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 4`962,00 грн., сплачений згідно із платіжним документом №6932-0682-4151-1997 від 03.06.2022, підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/1019/22 за позовом ТОВ «Юніко-Експо» до ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівської міської ради, а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ПП «Ера Консалтинг», ОСОБА_1 , ГУ ДПС у Львівській області, державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка П.Т., про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» (79019, м. Львів, вул. Городницька, буд. 54; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4`962,00 грн., сплачений згідно із платіжним документом №6932-0682-4151-1997 від 03.06.2022.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2024.

Суддя Крупник Р.В.