ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2960/17

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Прохоров С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків"
про визнання банкрутом
кредитори:

- ПАТ АТ "Укргазбанк"

- КП Харківські теплові мережі"

- ФОП Назаренко А.О.

ліквідатор:

арбітражний керуючий Косиневський Максим Анатолійович

за участю:

представника ПАТ АТ Укргазбанк - Невечеров Дмитро Володимирович

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", , банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

Ухвалою суду від 08.05.2023 припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича; призначено арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво № 980 від 23.05.2013, адреса : 61003, м. Харків, пров. Подільський, 5, офіс 311) ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", код 39200462; зобов`язано арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича передати всю документацію, пов`язану з процедурою ліквідації ТОВ "Омега Плюс Харків", код 39200462, арбітражному керуючому Косиневському М.А. за актом приймання-передачі протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду №71/2024 від 01.04.2024 проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024, для розгляду справи № 922/2960/17 визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 09.04.2024 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора, а також уточненої заяви АТ "Укргазбанк" про визнання недійсними правочинів (вх. №30644) .

Ліквідатор в судове засідання, призначене на 11.11.2024 не з`явився.

За час ліквідаційної процедури звіт до суду та докази проведення ліквідаційних заходів ліквідатор не надав.

Враховуючи неявку ліквідатора та інших учасників судового процесу, незавершеність ліквідаційної процедури, не вирішення заяви, поданої банком та зважаючи на необхідність вчинення ліквідатором певних дій в межах ліквідаційної процедури у визначеному чинним законодавством порядку, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі на 06.12.2024.

Також ухвалою суду від 11.11.2024 зобов`язано ліквідатора за три дні до дати проведення судового засідання надати суду:

- повний звіт ліквідатора про вчинені дії в ході ліквідаційної процедури у справі з часу визнання боржника банкрутом та про всі дії вчинені Косиневським М.А. з часу його призначення ліквідатором з наданням необхідних доказів в його обґрунтування;

- письмові пояснення щодо кредиторів боржника станом на момент подання пояснень, з зазначенням їх повних назв, кодів ЄДРПОУ та актуальних адрес;

- письмові пояснення на заяву АТ "Укргазбанк" про визнання недійсними правочинів.

Зобов`язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Запропоновано кредиторам надати до суду пояснення щодо належного виконання ліквідатором Косиневським М.А. його обов`язків.

Попереджено ліквідатора, що відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Попереджено ліквідатора, що згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд зазначає, що поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Суд зазначає, що звітів ліквідатора арбітражним керуючим Косиневським М.А. з моменту його призначення до суду не подавалося.

Відзиву на заяву АТ "Укргазбанк" про визнання недійсними правочинів також надано не було.

В судові засідання ліквідатор не з`являється, не надає суду пояснень щодо здійснених ним дій з отримання від попереднього ліквідатора документів щодо бонкурта.

На теперішній час у суду відсутні відомості про те, чи здійснювались взагалі ліквідатором будь-які інші заходи по проведенню ліквідаційної процедури.

В своєму клопотанні від 28.10.2024 ліквідатор просив суд відкласти розгляд справи посилаючись на здійснення ним дій щодо реєстрації права власності майна за банкрутом та остаточного формування ліквідаційної маси, однак доказів здійснення таких дій надано не було, як і не було надано пояснення стосовно того які саме дії здійснює ліквідатор та відносно якого майна.

Таких відомостей не було подано ліквідатором і станом на 06.12.2024.

06.12.2024 ліквідатор знов не з`явився в судове засідання, не надав суду будь-яких звітів щодо його діяльності у ліквідаційній процедурі.

Кредитором - ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" подано до суду клопотання (вх. №30745 від 06.12.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Косиневського М.А. від виконання обов`язків ліквідатора у справі у зв`язку з неналежним їх виконанням та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Вирішуючи зазначене клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до Перехідних і прикінцевих положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства - суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Як суд зазначив вище, Постановою господарського суду Харківської області від 08.07.2020 ТОВ "Омега Плюс Харків" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Тобто, ліквідаційна процедура у справі триває вже з 2020 року, і ліквідація боржника з цього часу не була проведена.

В свою чергу арбітражний керуючий Косиневський М.А. виконує повноваження ліквідатора у цій справі з 08.05.2023, тобто понад півтора року, що також перевищує 12 місяців, встановлених КУзПБ на здійснення ліквідаційної процедури.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Виходячи з чинного законодавства та актуальної судової практики, про існування спеціального правового режиму боржника у справах про банкрутство, під час якого, на відміну від позовного провадження, наявний особливий судовий контроль в усіх судових процедурах, починаючи від стадії прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і до завершення провадження у цих справах. Вказаний контроль зумовлений дотриманням інтересів сторін у справі та збереженням їх балансу, адже кожна сторона може діяти недобросовісно, тобто на шкоду іншій.

Завдяки судовому контролю забезпечується баланс інтересів боржника та кредиторів, попереджаються можливі зловживання і гарантується справедливість процесу банкрутства.

В свою чергу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо неможливості подальшого здійснення арбітражним керуючим Косиневським М.А. повноважень ліквідатора ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ» виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 08.05.2023 ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" призначено арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво № 980 від 23.05.2013) та зобов`язано арбітражного керуючого Семенова Д. С. передати всю документацію, пов`язану з процедурою ліквідації ТОВ "Омега Плюс Харків" арбітражному керуючому Косиневському М.А. за актом приймання-передачі протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду. Зобов`язано арбітражного керуючого Косиневського М.А. продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру ТОВ "Омега Плюс Харків", про що надати відповідний звіт.

Згідно з ч. 1ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Через арбітражного керуючого (ліквідатора) здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство.

Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури.

Частиною 4 ст. 28 КУПБ передбачена можливість відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень господарським судом за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом.

Ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачені повноваження ліквідатора, а саме:

приймає у своє відання майно боржника із забезпеченням його збереження

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Так, приписами частин 4-5 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування (ч. 8 ст.48 КЗуПБ).

АБ «УКРГАЗБАНК» як забезпечений кредитор, відповідно до п.7 ч.8 ст.48 КУзПБ має право брати участь у роботі комітету кредиторів з дорадчим голосом.

У своєму клопотанні кредитор зазначає, що починаючи з дати призначення ліквідатором ТОВ «ОМЕГА ХАРКІВ ПЛЮС» Косиневський М.А. жодного разу не проводив комітет кредиторів та, відповідно, не звітував про проведену роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, за час виконання арбітражним керуючим Косиневським М.А. (з 2023 року) повноважень ліквідатора боржника останній не надавав суду докази його щомісячного звітування перед комітетом кредиторів.

За час ліквідаційної процедури звіту про свою діяльність та докази проведення ліквідаційних заходів до суду ліквідатор не надавав.

У судові засідання з розгляду справи ліквідатор не з`являється.

Ліквідаційна процедура у справі триває вже з 2020 року, і ліквідація боржника з цього часу не була проведена.

Таким чином за півтора роки, в які арбітражний керуючий виконував повноваження ліквідатора, останній так і не провів ліквідацію боржника у справі, якого було визнано банкрутом, не продав майно, що належить останньому, не надав суду повного та достовірного акту інвентаризації майна боржника; переліку ліквідаційної маси; відомостей про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копій документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури; реєстру вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документів, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідки архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Існуюча у нинішній справі ситуація, коли арбітражний керуючий неефективно та неякісно здійснює свої повноваження ліквідатора, негативно впливає на сам перебіг провадження у справі про банкрутство з огляду на його тривалість.

Для оцінки судом повноти здійснених ліквідатором дій під час ліквідаційної процедури у звіті ліквідатора обов`язково має міститися розділ щодо здійснених ним заходів щодо виявлення ознак доведення підприємства до банкрутства та, як наслідок, встановлення наявності чи відсутності підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновників (учасників, акціонерів) або третіх осіб на підставі ч. 2 ст. 61 КУзПБ.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатор банкрута до господарського суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівника, засновників (учасників) боржника не звертався. Наведене вказує на нездійснення ліквідатором всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів для задоволення вимог кредиторів (див. постанову Верховного Сулу від 23.06.2022 у справі № 904/3551/20).

Матеріали справи не містять інформації які дії здійснені ліквідатором щодо реєстрації майна банкрута.

ОСОБА_2 не було подано доказів вчинення заходів щодо відновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності па нерухоме майно про право власності на об`єкт нерухомості, що належить боржнику, а саме нежитлові приміщення 1-го та 2-го поверху, заг. площею 340,8 кв.м., за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 3, згідно Наказу Міністерства юстиції України № 4095/5 від 20.12.2019, яким було скасовані незаконні рішення про поділ, перереєстрацію майна та передачу в іпотеку.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника (абз. 3 ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Кодексом України з процедур банкрутства не визначено вичерпного переліку таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких дій, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що випливає із визначених Кодексом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Разом з тим обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Підсумовуючи викладене, суд, здійснивши судовий контроль у справі про банкрутство ТОВ "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" щодо повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, вважає за необхідне відсторонити арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво №980 від 23.05.2013) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ".

Щодо клопотання кредитора про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. суд зазначає, що згідно абз. 2 ч. 1 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 28, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відсторонити арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво №980 від 23.05.2013) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" ().

Запропонувати комітету кредиторів надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у справі до дати наступного засідання.

Призначити арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво №980 від 23.05.2013) тимчасово виконуючим обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" () з визначенням йому обов`язків зі збереження майна та документації банкрута та з організації і проведення засідання комітету кредиторів, оформлення результатів засідання комітету кредиторів для визначення кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов`язків ліквідатора у справі.

Призначити наступне судове засідання у справі на 27.01.2025 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (Держпром, 8-під, зал № 110).

До дати наступного судового засідання виконуючому обов`язків ліквідатора Косиневському М.А. та комітету кредиторів подати до суду клопотання про затвердження і призначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ".

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її постановлення - 06.12.2024 р. та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 06.12.2024.

Суддя С. А. Прохоров