ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1361/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі та про повернення судового збору, клопотання відповідача про закриття провадження у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до Приватного підприємства "Українська виробнича компанія "ТАМ"

про стягнення 5116,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 Приватне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська виробнича компанія "ТАМ".

Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення боргу за поставлену теплову енергію за договором №451 на постачання теплової енергії від 01.09.2017 за період з 01.11.2021 до 31.03.2022.

Підставами позову є неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати за теплову енергію.

05.11.2024 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1361/24, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив о 11 год. 00 хв. 03.12.2024.

19.11.2024 позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та про повернення судового збору (а.с. 75).

20.11.2024 позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 80).

25.11.2024 відповідач подав до суду клопотання, у якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з повним погашенням відповідачем заборгованості за поставлену теплову енергію за договором №451 на постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 до 31.03.2022. У клопотанні просив розглянути справу у відсутність його представника. До клопотання відповідач додав докази на підтвердження сплати заборгованості (а.с. 83-84, 86).

03.12.2024 представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Суд не визнавав явку учасників судового провадження в судове засідання обов`язковою.

Суд ухвалив розглянути справу без участі представників сторін.

Розглянувши заяву позивача та клопотання відповідача про закриття провадження, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у справі є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення боргу за поставлену теплову енергію за договором №451 на постачання теплової енергії від 01.09.2017 за період з 01.11.2021 до 31.03.2022.

Дослідивши додану до заяви позивача та клопотання відповідача про закриття провадження у справі квитанцію від 15.11.2024 на суму 5125,40 грн (а.с. 76, 86), суд встановив, що відповідач повністю сплатив позивачу борг, що є предметом спору.

Спір між сторонами у справі в частині стягнення 5116,24 грн відсутній.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору в частині стягнення 5116,24 грн боргу, унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн на підставі платіжної інструкції №812 від 18.09.2024 (а.с. 5).

Враховуючи заяву позивача про повернення судового збору, суд відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір дійшов висновку повернути позивачу судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений за подання позову до суду.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір, статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача та клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №925/1361/24 закрити.

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" (ідентифікаційний код 33282969, адреса місцезнаходження: 18036, м. Черкаси, проспект Хіміків, 76) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №812 від 18.09.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.12.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя А.І. Гладун