ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.12.2024 м.Дніпро Справа № 908/1441/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промактив Груп" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024 (повний текст рішення складено 28.10.2024, суддя Горохов І.С.) у справі № 908/1441/24

за позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промактив Груп", 03127, м. Київ, пр.Голосіївський, буд. 132

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехконструкція", 03150, м. Київ, вул.Предславинська, буд. 34 Б, офіс 3

про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Промактив Груп та Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехконструкція про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (105 холодильно-компресорної станції інв. №100984, загальною площею 5107,9 кв.м.) від 27.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Промактив Груп та Товариством з обмеженою відповідальністю Маштехконструкція, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1206 від 27.10.2023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право 52299518).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024, в даній справі, позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (105 холодильно-компресорної станції інв. №100984, загальною площею 5107,9 кв.м.) від 27.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Промактив Груп (03127, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 132, ідентифікаційний номер юридичної особи 43746308) та Товариством з обмеженою відповідальністю Маштехконструкція (0315, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 346, офіс 3, ідентифікаційний номер юридичної особи 44650580), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1206 від 27.10.2023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право 52299518).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Промактив Груп (03127, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 132, ідентифікаційний номер юридичної особи 43746308) на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер юридичної особи 02140892; отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA0034816, ідентифікаційний код юридичної особи 02140892, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ.) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову в розмірі 1816,80 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 80 коп.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехконструкція (0315, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 346, офіс 3, ідентифікаційний номер юридичної особи 44650580) на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер юридичної особи 02140892; отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA0034816, ідентифікаційний код юридичної особи 02140892, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ.) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову в розмірі 1816,80 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 80 коп.).

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», Товариство з обмеженою відповідальністю "Промактив Груп", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 17.10.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 11.11.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/1441/24. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1441/24.

03.12.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», не залежить від розміру сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної або іншої заяви в електронній формі.

Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 02.07.2024 у справі 160/19149/23 щодо порядку застосування коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 3633.60 грн. (3028.00х150%=4542.00х0,8 =3633.60 грн)

Скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промактив Груп" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024 у справі № 908/1441/24 - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус