РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.12.2024справа №910/12060/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12060/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Обласний Дніпропетровський центр прикладних інформаційних технологій» (просп. Поля Олександра, буд. 82-г, м. Дніпро, 49061; ідентифікаційний код 36728306)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про стягнення 94 080 грн збитків у вигляді упущеної вигоди,

за участю представників:

позивача - Переяслова С.В. (довіреність без дати і без номера);

відповідач - Верич Л.А. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Обласний Дніпропетровський центр прикладних інформаційних технологій» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Антимонопольного комітету України (далі - АМК) 94 080 грн збитків у вигляді упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 02.02.2023 Тернопільським національним педагогічним університетом імені Володимира Гнатюка (далі - Замовник) в електронній системі закупівель «Prozorro» було опубліковано оголошення про проведення закупівлі: «Студентські квитки» (код ДК 021:2015 - 22450000-9 - Друкована продукція з елементами захисту) за процедурою відкриті торги з особливостями (№UA-2023-02-02-009291-a);

- для участі у торгах тендерні пропозиції були подані Українсько-польським спільним підприємством «Макрохем-Україна» (далі - Підприємство) та Товариством;

- за результатами проведення закупівлі уповноваженою особою Замовника було прийнято рішення (протокол від 08.03.2023 №08-03-01) про визначення переможцем закупівлі Підприємства;

- Товариством було оскаржене зазначене рішення Замовника до Постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

- АМК 22.03.2023 рішенням №3593-р/пк-пз (далі - рішення №3593-р/пк-пз) відмовив позивачу у задоволенні поданої скарги;

- Товариство звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення №3593-р/пк-пз;

- рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 у справі №320/12733/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024, позовні вимоги Товариства задоволено повністю; рішення №3593-р/пк-пз визнано протиправним та скасовано; ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.09.2024 АМК було відмовлено у відкритті касаційного провадження;

- своєю протиправною поведінкою АМК, який відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є державним органом із спеціальним статусом, порушив права позивача та завдав Товариству збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 94 080 грн.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

АМК 23.10.2024 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке:

- підставою для визнання протиправним та скасування рішення №3593-р/пк-пз стало те, що відповідачем у спірному рішенні не було надано правової оцінки стосовно неможливості застосування пункту 40 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості), щодо сертифікатів;

- у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 зі справи №320/12733/23 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 суди зазначили, що сертифікати для підтвердження дотримання вимог ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001), системи управління навколишнім середовищем (екологічного управління) ДСТУ ISO 14001 (ISO 14001), та використання системи управління інформаційною безпекою ДСТУ ISO/IEC 27001:2015 (ISO 27001), видані учаснику стосовно друку документів для закладів освіти вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності, не є документами, стосовно яких можливо застосовувати пункт 40 Особливостей та розміщувати повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, оскільки вони, на думку суду, підтверджують технічні та якісні характеристики предмету закупівлі;

- можливість чи неможливість звернення Замовника з повідомленням з вимогою про усунення невідповідностей до Підприємства з`ясовувалося АМК саме при прийнятті рішення від 01.03.2023 №2443-р/пк-пз, а не рішення №3593-р/пк-пз, яке було предметом спору у справі №320/12733/23;

- саме у рішенні від 01.03.2023 №2443-р/пк-пз АМК було встановлено, що Замовник повинен був на підставі пункту 40 Особливостей звернутися до учасника з повідомленням з вимогою про усунення невідповідностей, що стосуються сертифікатів, у яких відсутня інформація щодо саме друку документів для закладів освіти; у даному випадку підлягає застосуванню пункт 40 Особливостей;

- в рішенні №3593-р/пк-пз вказані обставини вже не досліджувалися, а фактично розглядалось питання виконання/невиконання рішення АМК від 01.03.2023 №2443-р/пк-пз;

- адміністративний суд погодився із висновком АМК та встановив, що документація не містить окремих вимог стосовно необхідності надання довіреності на особу, на яку міститься посилання у протоколі зборів учасників/засновників;

- щодо завдання позивачеві збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 94 080 грн у зв`язку з прийняттям рішення №3593-р/пк-пз, то вказані твердження є передчасними та не містять жодного документального підтвердження, оскільки: навіть у разі відхилення Замовником тендерної пропозиції Підприємства він повинен перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції, а не укладення договору з наступним учасником; враховуючи, що пропозиція позивача не розглядалась на предмет відповідності умовам документації, немає підстав стверджувати, що договір був би укладений з Товариством, оскільки могли мати місце обставини, передбачені пунктом 40 Особливостей (в редакції, чинній на момент оголошення процедури закупівлі).

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Товариство 31.10.2024 подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що: замість викладення заперечень проти позову відповідач у черговий раз намагається обґрунтувати правомірність прийнятого останнім рішення №3593-р/пк-пз, яке вже було предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства у справі №320/12733/23, а наведені АМК у відзиві на підтвердження правомірності цього рішення обставини вже були ретельно та неодноразово дослідженні Київським окружним адміністративним судом та Шостим апеляційним адміністративним судом, а також були викладені відповідачем і у касаційній скарзі, поданій останнім до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який своєю ухвалою від 04.09.2024 у справі №320/12733/23 відмовив АМК у відкритті касаційного провадження; що ж до твердження відповідача стосовно відсутності документального підтвердження завданих позивачеві збитків, то Товариство має документально підтвердити саме високу вірогідність настання певних фактів, зокрема, визначення його переможцем закупівлі з подальшим укладенням договору та отриманням доходу за результатами його виконання, оскільки зазначені факти не настали, а тому не можуть бути документально підтверджені таким же чином, як реальні збитки, чим власне і відрізняється доказування завданих збитків у вигляді упущеної вигоди від реальних, фактично завданих збитків.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 02.12.2024 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосила вступне слово та заперечила проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 02.12.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

02.02.2023 Замовником в електронній системі закупівель «Prozorro» було опубліковано оголошення про проведення закупівлі: «Студентські квитки» (код ДК 021:2015 - 22450000-9 - Друкована продукція з елементами захисту) за процедурою відкриті торги з особливостями (UA-2023-02-02-009291-a); очікувана вартість: 190 000 грн з ПДВ.

Для участі у торгах тендерні пропозиції були подані Підприємством з ціновою пропозицією 155 520 грн (з ПДВ) та Товариством з ціновою пропозицією 160 000 грн (з ПДВ).

Відповідно до інформації, розміщеної на вебпорталі Уповноваженого органу, розкриття пропозицій відбулось 10.02.2023.

Замовником було вирішено визначити переможцем процедури закупівлі Підприємство.

Повідомлення про намір укласти договір з Підприємством оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 14.02.2023.

Товариство не погодилося із вказаним рішенням Замовника та оскаржило його до Постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.03.2023 №2443-р/пк-пз зобов`язано Замовника скасувати рішення про визначення Підприємства переможцем процедури закупівлі - «Студентські квитки», оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за №UA-2023-02-02-009291-a.

У рішенні від 01.03.2023 №2443-р/пк-пз АМК було встановлено, що:

- у складі пропозиції переможця відсутні сертифікати для підтвердження дотримання вимог ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001), системи управління навколишнім середовищем (екологічного управління) ДСТУ ISO 14001 (ISO 14001), виданих учаснику, стосовно саме друку документів для закладів освіти вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності; Замовник, не виявивши невідповідність в наведених документах та не надавши учаснику можливість виправити невідповідності, порушив вимоги пункту 40 Особливостей та частини дев`ятої статті 26 Закону;

- у складі пропозиції переможця відсутній протокол зборів учасників/засновників Підприємства про призначення Шпака В.М. генеральним директором Підприємства; наявні невідповідності в документах пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 40 Особливостей;

- у складі пропозиції переможця містяться довідка відомості про учасника (файл. 5. Відомості про підприємство згідно додатку 2.pdf), у якій зазначено, зокрема: 1. Повне та скорочене найменування учасника (для юридичних осіб): Українсько-польське спільне підприємство «МакрохемУкраїна», СП «Макрохем-Україна», статут Підприємства (файл. 3. Копія Статуту.PDF), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (документ « 4.1. Витяг від 03.01.2023. pdf»), у якому зазначено, зокрема: найменування юридичної особи: Українсько-польське спільне підприємство «Макрохем - Україна»; Товариство не зазначило, яку саме вимогу документації порушив переможець в цій частині; відтак, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині;

- документація не містить окремих вимог щодо необхідності листа-роз`яснення щодо законодавчих підстав ненадання ліцензії або документа дозвільного характеру; скаржник не довів та документально не підтвердив, що отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом, а тому відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

За результатами проведення закупівлі, уповноваженою особою Замовника було прийнято рішення (протокол від 08.03.2023 №08-03-01) про визначення переможцем закупівлі Підприємства.

Товариство не погодилося з рішенням Замовника та оскаркажило дії останнього до Постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням №3593-р/пк-пз відмовлено Товариству у задоволенні скарги від 13.03.2023 №UA-2023-02-02-009291-a.c3.

Розглядаючи скаргу Товариства АМК встановив, що документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання сертифікатів вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності, які є саме акредитованими НААУ або Європейською кооперацією з акредитації, а також не містить окремих вимог щодо необхідності надання довіреності, на яку міститься посилання у протоколі зборів учасників/засновників, з огляду на що, відсутні підстави для задоволення скарги Товариства.

Товариство не погодилося з рішенням №3593-р/пк-пз та оскаржило його до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 у справі №320/12733/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024, адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення №3593-р/пк-пз.

Так, Київським окружним адміністративним судом було встановлено, зокрема, таке:

- на переконання суду, доводи Товариства щодо невідповідності тендерної пропозиції Підприємства з підстав ненадання ним доказів акредитації компанії Certification Network MC GmbH, яка видала Підприємству сертифікати для підтвердження дотримання вимог ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001), системи управління навколишнім середовищем (екологічного управління) ДСТУ ISO 14001 (ISO 14001), виданих учаснику, стосовно саме друку документів для закладів освіти вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності, не знайшли свого документального та нормативного підтвердження під час судового розгляду справи;

- доводи Товариства стосовно неможливості подання будь-яких «нових документів» не приймаються судом до уваги з огляду на законодавчо встановлений частиною дев`ятою статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» обов`язок виправлення учасником процедури закупівлі невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій шляхом завантаження через електронну систему закупівель, зокрема, нових документів;

- Закон України «Про публічні закупівлі» не містить визначення поняття «нові документи», а тому довільне трактування Товариством положень частини девятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», яке, на його думку, має розумітися як подання документів, що не були подані разом із тендерною документацією, а не документи, яких не існувало взагалі, не є переконливим з огляду на відсутність у Товариства повноважень на надання офіційного тлумачення правових норм;

- водночас, щодо доводів Товариства про законодавчо встановлене обмеження на можливість виправлення недоліків при відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, то системний аналіз положень пункту 40 Особливостей дає підстави для висновку про надання можливості учаснику процедури закупівлі виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій;

- пункт 40 Особливостей містить вичерпний перелік виключень щодо поняття «невідповідність в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією», до якого не входять, зокрема, випадки відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції;

- предметом закупівлі в межах спірних відносин є Студентські квитки, Код ДК 021:2015 - 22450000-9 - Друкована продукція з елементами захисту (2 000 шт.);

- відповідно до пунктів 1 - 6 додатку 2 «Технічні вимоги (Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) на закупівлю: Студентські квитки Код ДК 021:2015 - 22450000-9 - Друкована продукція з елементами захисту (2000 шт.)» до тендерної документації студентські квитки державного зразка (далі - квитки) та порядок їх замовлення мають відповідати технічним вимогам, що зазначені у наказі Міністерства освіти і науки України від 25.10.2013 №1474 «Про затвердження Положення про студентські (учнівські) квитки державного зразка», зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 31.12.2013 за №2245/24777 (зі змінами; далі - Наказ №1474);

- учасник повинен надати в складі своєї тендерної пропозиції висновок Державного підприємства «Інфоресурс» (уповноваженого органу Міністерства освіти і науки України) про відповідність інформаційно-виробничого комплексу для виготовлення карток студентських та учнівських квитків державного зразка вимогам, що встановлені Наказом №1474;

- учасник повинен надати в складі своєї тендерної пропозиції документ, що підтверджує наявність в Учасника статусу Інформаційно-виробничого вузла ІВС «ОСВІТА»;

- учасник має надати в складі своєї тендерної пропозиції сертифікати для підтвердження дотримання вимог ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001), системи управління навколишнім середовищем (екологічного управління) ДСТУ ISO 14001 (ISO 14001), та використання системи управління інформаційною безпекою ДСТУ ISO/IEC 27001:2015 (ISO 27001), виданих учаснику стосовно друку документів для закладів освіти вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності;

- з метою забезпечення відповідної якості товару, що є предметом закупівлі, встановленої у Наказі №1474, учасник, пропозиція якого визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною та знаходиться зі статусом «На розгляді», протягом 3 (трьох) робочих днів з дня розкриття тендерних пропозицій повинен обов`язково надати зразок предмета закупівлі, що має відповідати технічним вимогам, а саме: технічному опису та зображенню;

- на замовлення Замовника поставка готової продукції (Студентський квиток державного зразка) здійснюється від 1 одиниці за адресою Замовника; кожне замовлення має бути поставлено окремою доставкою;

- тобто, пункт 4 додатку 2 до тендерної документації є однією з вимог замовника для підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі, що, в свою чергу, виключає можливість виправлення недоліків у випадку виявлення замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією;

- відтак, встановивши відсутність у тендерній пропозиції Підприємства таких документів для підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі як сертифікати для підтвердження дотримання вимог ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001), системи управління навколишнім середовищем (екологічного управління) ДСТУ ISO 14001 (ISO 14001), виданих учаснику, стосовно саме друку документів для закладів освіти вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності, в силу положень пункту 40 Особливостей у Замовника були відсутні підстави для застосування пункту 40 Особливостей в частині розміщення у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель;

- означеній підставі, яка була заявлена Товариством у скарзі від 13.03.2023, АМК у рішенні не було надано правової оцінки №3593-р/пк-пз.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини першої і пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами частини першої статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України (правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 №925/1196/18).

За приписами Закону України «Про публічні закупівлі» на АМК покладено функції органу оскарження.

Відповідно до абзаців першого і другого частини другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Згідно з абзацом другим частини восьмої та пунктом 2 частини дев`ятнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ВИСНОВКИ

Так, АМК рішенням №3593-р/пк-пз було відмовлено Товариству у задоволенні скарги останнього на дії Замовника, в результаті чого останнім було визнано переможцем торгів Підприємство і укладено з ним договір.

Разом з тим, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 у справі №320/12733/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024, рішенням №3593-р/пк-пз визнано протиправним та скасовано з огляду на неправильне застосування АМК норм пункту 40 Особливостей.

Відтак, Товариство вважає, що у зв`язку з неправомірною відмову АМК у задоволенні скарги позивача на дії Замовника, Товариство не було визнано переможцем, не уклало з Замовником договір, в результаті чого не отримало дохід у сумі 94 080 грн, а тому такі кошти мають бути стягнуті з АМК як збитки у вигляді упущеної вигоди.

Проте позивачем не доведено, що після відхилення Замовником пропозиції Підприємства Замовник би беззаперечно прийняв би пропозицію Товариства, визнав останнє переможцем торгів та уклав би договорів з позивачем, а тому не доведено наявність трьох умов: неправомірні дії АМК, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями АМК і заподіяною шкодою.

Відтак, вимоги Товариства є безпідставними, не підтвердженими документально, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Обласний Дніпропетровський центр прикладних інформаційних технологій» (просп. Поля Олександра, буд. 82-г, м. Дніпро, 49061; ідентифікаційний код 36728306) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про стягнення 94 080 грн збитків у вигляді упущеної вигоди.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.12.2024.

Суддя Оксана Марченко