СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04 грудня 2024 року м. Харків Справа № 917/777/20(917/889/24)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.,
розглянувши заяву Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" (вх.№2226) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 (повний текст складено та підписано 03.09.2024), ухвалене у складі судді Білоусова С.М. у справі № 917/777/20 (917/889/24)
за позовом Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ",
до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
про стягнення грошових коштів
в межах справи про банкрутство №917/777/20
У провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/777/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 справу №917/777/20 розподілено судді Білоусову С.М.
Позовна заява відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2024 приєднана судді Білоусову С.М. до справи.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" 1354176,00грн основного боргу, 462,28грн пені, 3965,93грн 3% річних, 8778,82грн інфляційних витрат, 1,35грн штрафу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 20510,76грн.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ", яке просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішенням про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вказує, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат та наголошує, що законні підстави для звільнення відповідача від сплати 3 % річних та інфляційних нарахувань за період прострочення, що перевищує один місяць - відсутні, а п. 7.3.10. договору стосується виключно неустойки (пені і штрафу).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 у справі №917/777/20 (917/889/24) для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" (вх.№ 2226) задоволено.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 у справі №917/777/20 (917/889/24) в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 27970,07грн та інфляційних втрат у розмірі 50280,36грн задоволені повністю.

В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 у справі № 917/777/20 (917/889/24) залишено без змін.

Постановлено викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36039, м. Полтава, вул. Чорновола, 22 а, ) на користь Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" (39630, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 51 Г, кім. 4, код ЄДРПОУ 33672,00грн основного боргу, 27970,07грн 3% річних, 50280,36грн інфляційних витрат, 462,28грн пені, 1,35грн штрафу та витрати зі сплати судового збору в розмірі 21493, 35грн".

Постановлено стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36039, м. Полтава, вул. Чорновола, 22 а, ) на користь Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" (39630, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 51 Г, кім. 4, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60грн.

Апеляційна скарга Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" розглядалась апеляційним господарським судом без повідомлення/виклику представників сторін в порядку спрощеного/ письмового провадження.

До Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" 22.11.2024 надійшла заява, в якій просить суд:

- ухвалити додаткове судове рішення у справі №917/777/20(917/889/24), яким стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36039, м. Полтава, вул. Чорновола, 22а, ідент. код 32017261) на користь Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" (вул. Велика Набережна, 51-Г, к. 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) витрати на правничу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2024 заяву ПП "Торговий дім "Мегаполіс -ХХІ" передано для розгляду суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 прийнято заяву Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Ухвалено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження (без виклику, повідомлення сторін) до 03.12.2024.

Надано Дочірньому підприємству "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" строк до 02.12.2024 для подання відзиву на заяву Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" про ухвалення додаткового рішення.

Протягом установленого судом строку та станом на 03.12.2024 від ДП "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не надійшло заперечень щодо поданої ПрП ТД "Мегаполіс-ХХІ" про ухвалення додаткового рішення.

При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів:

У відповідності до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Згідно з приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як установлено та зазначено вище, від ДП "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не надходило заперечень щодо заяви Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" та не подавалось клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційним господарським судом установлено, що ПП Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надав:

1. додаткову угоду №1 до Договору №06/05/04 про надання професійної правничої допомоги від 06.05.2024 між ПП Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" та адвокатом Шулік Оленою Йосипівною

У пункті 1.1. додаткової угоди сторони погодили, що адвокат надає клієнту правничу допомогу, пов`язану з оскарженням рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 у справі №917/777/20(917/889/24), а саме: аналіз судової практики у подібних справах, складання апеляційної скарги, представництво інтересів у суді апеляційної інстанції,

Сторони узгодили, що за надання правничої допомоги за даною додатковою угодою клієнт сплачує адвокату 10000грн. Оплата здійснюється частинами, згідно виставлених рахунків, але не пізніше 3х календарних днів після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Угода підписана обома сторонами.

2. Рахунок №23.09.2024 №230924 "попередня оплата за надання правничої допомоги, згідно договору №06/05/24 про надання професійної правничої допомоги від 06.05.2024 в редакції додаткової угоди №1 від 05.09.2024" на суму 5000грн.

- Рахунок №20114 від 20.11.2024 "оплата за надання правничої допомоги, згідно договору №06/05/24 про надання професійної правничої допомоги від 06.05.2024 в редакції додаткової угоди №1 від 05.09.2024" на суму 5000грн.

3. Платіжні інструкції №268 від 01.10.2024 та №325 від 20.11.2024, відповідно до яких ПП Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" оплатив 10000грн (два платежі по 5тис грн) отримувачу адвокату Шулік О.Й.

4. Акт приймання передачі наданої правничої допомоги за Договором №06/05/24 від 06.05.2024. Акт датований 19.11.2024. У акті сторони підтверджують, що зазначена у Додатковій угоді правнича допомога надана у повному обсязі та грошова винагорода складає 10000грн.

5. Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Шулік Оленою Йосипівною за договором про надання професійної правничої допомоги №06/05/24 від 06.05.2024 в редакції додаткової угоди №1 від 05.09.2024.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно зі статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Східний апеляційний господарський суд установив, що адвокатом Шулік О.Й. надавалась професійна правнича допомога ПП Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" в апеляційному провадженні у справі №917/777/20(917/889/24).

ПП Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" надано належні допустимі та достатні докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у даному апеляційному провадженні.

Розмір понесених витрат є обґрунтованим та співмірним з наданими адвокатом клієнту у даній справі/апеляційному провадженні послугами. Розмір оплати відповідає складності справи, співмірний із розміром вимог у справі та витраченому адвокатом часу.

Як установлено та зазначено вище, апеляційна скарга ПП Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" (позивача) задоволена та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю. Отже, витрати апелянта в апеляційному провадженні, в тому числі на професійну правничу допомогу, покладаються на Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідача).

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ПП Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі та наявності правових підстав для ухвалення додаткової постанови у справі №917/777/20(917/889/24).

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" про ухвалення додаткового рішення та розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36039, м. Полтава, вул. Чорновола, 22а, ідент. код 32017261) на користь Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" (вул. Велика Набережна, 51-Г, к. 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) витрати на правничу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий