УХВАЛА

06 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/21039/20

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Чумака Ю. Я.-головуючий, Бенедисюка І. М., Васьковського О. В., Дроботової Т. Б., Кібенко О. Р., Малашенкової Т. М., Пєскова В. Г.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд"

про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги

у справі № 910/21039/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд"

до Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло"

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно.

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 скасовані та ухвалено нове рішення - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції від 13.03.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" (далі - ТОВ "Центрагробуд", позивач) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило зазначену постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

3. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2024 справу № 910/21039/20 разом із касаційною скаргою ТОВ "Центрагробуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4. Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.11.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/21039/20 скасовано, справу № 910/21039/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

5. 19.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги, у якій (заяві) позивач просить стягнути на свою користь з Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло" 90 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в межах справи № 910/21039/20.

6. Розглянувши вказану заяву позивача, Суд зазначає таке.

7. Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

8. Частиною другою статті 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

9. Порядок розподілу судових витрат визначений у статтях 129, 130 ГПК України. Частиною четвертою статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру заявлених вимог.

10. У постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виснував про те, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постановах від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.

11. Таким чином, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

12. Оскільки постановою Верховного Суду від 15.10.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/21039/20 скасовано, а справу № 910/21039/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, зміни судового рішення чи ухвалення нового рішення не відбулося.

13. З огляду на наведене питання розподілу судових витрат позивача у справі № 910/21039/20, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалить остаточне рішення у цій справі по суті заявлених вимог, відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

14. Подібні висновки викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19 та від 21.09.2023 у справі № 910/18489/20.

15. За таких обставин слід відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" про стягнення витрат на оплату правничої допомоги у справі № 910/21039/20, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 129, 233- 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги у справі № 910/21039/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Я. Чумак

Судді І. М. Бенедисюк

О. В. Васьковський

Т. Б. Дроботова

О. Р. Кібенко

Т. М. Малашенкова

В. Г. Пєсков

З окремою думкою судді Малашенкової Т. М.