ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. Справа№ 910/7908/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" про відвід судді Кропивної Л.В. у справі №910/7908/23

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2024

у справі №910/7908/23 (суддя Оксана Марченко)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Віалок Білд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради

про стягнення 2 556 842, 90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" до товариства з обмеженою відповідальністю "Віалок Білд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про стягнення 2 556 842, 90 грн. Витрати зі сплати судового збору покладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова".

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/7908/23 повністю та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Віалок Білд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" грошові кошти у сумі 2 556 842, 90 грн та судові витрати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу у справі №910/7908/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7908/23. Відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/7908/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

02.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7908/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/7908/23 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків подання доказів про сплату судового збору у розмірі 46 023, 24 грн, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

17.05.2024 через канцелярію суду скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 було прийнято до провадження апеляційну скаргу, відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду.

В подальшому розгляд справи декілька разів відкладався.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 враховуючи перебування судді Барсук М.А., у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, справу №910/7908/23 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024, справу №910/7908/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/7908/23 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження

У судовому засіданні 26.11.2024 позивачем було заявлено усний відвід судді Північного апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Судове засідання 26.11.2024 було відкладено до 03.12.2024 для надання часу представнику позивача подати належним чином оформлену заяву про заявлений відвід.

03.12.2024 в день судового засідання о 09:03 год. через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Укрбуд Забудова» надійшла заява про відвід судді Кропивної Л.В.

Відвід мотивовано тим, що суддя Кропивна Л.В. відмовила у відкритті апеляційного провадження у справі (№910/712/21) з подібним предметом спору з даною справою, в якій ТОВ «Укрбуд Забудова» був апелянтом, тому заявник просив, відвести суддю Кропивну Л.В., від розгляду справи №910/7908/23, оскільки приймаючи процесуальне рішення по справі №910/19712/21 вчинила дії які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, 03.12.2024 через канцелярію суду о 11:08 год. від в.о. директора ТОВ «Укрбуд Забудова» також надійшла заява про відвід судді Кропивної Л.В.. Обґрунтування даної заяви аналогічні заяві, що надійшла від представника ТОВ «Укрбуд Забудова».

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.(ч.3)

- суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8).

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи зміст заяв про відвід та матеріали справи, колегія суддів вважає, що представник ТОВ "Укрбуд Забудова" та в.о. директора ТОВ "Укрбуд Забудова" не наводять в заявах про відвід обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Кропивної Л.В., оскільки наведені заявником доводи в їх обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи та є процесуальними діями судді під час розгляду справи .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів судді Кропивній Л.В., справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, для розгляду заяв про відвід судді Кропивної Л.В..

Керуючись ст. ст. 32, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" та в.о. директора ТОВ «Укрбуд Забудова» про відвід судді Кропивної Л.В. від участі у розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/7908/23 необґрунтованими.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна