РІШЕННЯ

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/12186/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №910/12186/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до Департаменту патрульної поліції про стягнення грошових коштів, без повідомлення (виклику) учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач вважає, що внаслідок виплати страхового відшкодування власнику транспортного засобу (страхувальнику) за договором №-15-01 від 16.10.2020 добровільного страхування наземного транспорту, він отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду (винуватця), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 24.01.2023 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Аркс» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №35377Га3к3, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу «Гавал», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

2.2. Строк дії договору: з 03.02.2023 по 02.04.2024.

2.3. Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2023 в м. Києві на перехресті вул. Скляренка та вул. Куренівська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Гавал», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Renault Duster «СКС RDS-02 РП» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

2.4. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16.02.2024 у справі №756/12547/23 закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП України у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КупАП України. Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2.5. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16.02.2024 у справі №756/12547/23 встановлено: «Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 б, п.3.2, п.16.5 ПДР спростована оглянутим в судовому засіданні відеозаписом моменту ДТП. Водій ОСОБА_1 рухалась на зелений сигнал світлофора, перехрестя було вільне для її проїзду, оглядовість, звідки рухався водій патрульної поліції, була обмежена в тому напрямку трьома рядами машин, які зупинились на червоний сигнал світлофора, при цьому водій ОСОБА_1 зазначала, що звук сирени почула лише в момент удару. При цьому з оглянутого відео убачається, що водій ОСОБА_2 здійснив маневр виїзду на зустрічну смугу, не забезпечивши безпеку дорожнього руху.

З`явитись на перехресті водій патрульної поліції мав змогу лише згідно п. 3.1 ПДР, відповідно до якого водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступали від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення приблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнутий.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП слід закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та беручи до уваги механізм ДТП, характер отриманих транспортним засобом механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_2 порушення п.п. 8.7.3 е ПДР України.

Суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв та відеоматеріалом оглянутим в судовому засіданні.»

2.6. Разом з тим, як вбачається із загальнодоступної інформації (https://public.nazk.gov.ua/documents/c70d6d79-ea61-4d02-ad4f-8821d8339821) ОСОБА_2 протягом 2023 року працював в Департаменті патрульної поліції на посаді інспектора.

2.7. Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

2.8. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 92 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.

2.9. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ніколь-Моторс» виставлено рахунок-фактуру №НМРФ-0002836 від 04.10.2023, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Гавал», державний номерний знак « НОМЕР_1 » становить 339 708, 44 грн.

2.10. 06.10.2023 позивачем складено страховий акт №ARX3857958 та розрахунок страхового відшкодування, згідно якого сума страхового відшкодування становить 339 708, 44 грн.

2.11. Відповідно до зазначеного страхового акту, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 339 708, 44 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1005905 від 09.10.2023 на суму 339 708, 44 грн.

2.12. Обґрунтовуючи свої вимоги, ПрАТ «СК «Аркс» зазначає, що внаслідок виплати страхового відшкодування страхувальнику пошкодженого автомобіля «Гавал», державний номерний знак « НОМЕР_1 », позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.

2.13. Так, цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу Renault Duster «СКС RDS-02 РП» державний номерний знак НОМЕР_2 , на час ДТП була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» згідно полісу №ЕР215878208 (ліміт відповідальності за шкоду майну - 160 000,00 грн, франшиза - 0,00 грн).

2.14. За твердженнями позивача, оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом, то останнім керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було відшкодовано АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн.

2.15. Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

2.16. Отже, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення шкоди внаслідок ДТП в сумі 179 708, 44 грн як різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 179 708, 44 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, статті 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закон України «Про страхування».

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині невиконання покладеного на нього обов`язку щодо відшкодування шкоди, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзиву на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи. Встановлено відповідачеві строк для надання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

5.2. Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 07.10.2024 о 18 год. 02 хв. Дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторони 08.10.2024 о 09 год. 04 хв. Отже, у строк до 23.10.2024 включно відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву/клопотання про продовження строку на подання відзиву.

5.3. Суд зазначає, що станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні відповідне клопотання від відповідача до суду не надходили.

5.4. Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5.5. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5.6. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи набув позивач прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАБУТТЯ ПОЗИВАЧЕМ ПРАВ КРЕДИТОРА ТА РОЗМІР ВІДШКОДУВАННЯ.

7.1. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

7.2. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

7.3. Водночас, за змістом ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

7.4. Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

7.5. Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

7.6. Аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

7.7. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

7.8. Таким чином, саме відповідач є особою, яка несе відповідальність за шкоду, що не покрита лімітом відповідальності.

7.9. З огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля «Гавал», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у ПрАТ «СК «Аркс» виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку також і до відповідача у сумі що перевищує ліміт відповідальності 160 000, 00 грн.

7.10. За таких обставин, у зв`язку із настанням страхового випадку - пошкодженням ОСОБА_2 , який станом на дату ДТП був працівником Департаменту патрульної поліції, автомобіля «Гавал», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у відповідача, як власника транспортного засобу Renault Duster «СКС RDS-02 РП» державний номерний знак НОМЕР_2 , виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

7.11. При цьому, як стверджує позивач, йому за полісом було відшкодовано страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн (в межах ліміту відповідальності), відповідно Департамент патрульної поліції зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди та сплаченим ТДВ "Експрес Страхування" страховим відшкодуванням, яке становить 179 708, 44 грн (339 708, 44 грн - 160 000, 00 грн).

7.12. Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

7.13. Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

7.14. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги про стягнення 179 708, 44 з відповідача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в підсистемі "Електронний суд" в розмірі 2 422,40 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ) грошові кошти у розмірі 179 708, 44 грн та 2 422, 40 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.12.2024.

Суддя Ігор Курдельчук