УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/460/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду Запорізької області

у складі судді Левкут В. В.

від 25.04.2024 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Іванов О. Г., Верхогляд Т. А., Парусніков Ю. Б.

від 01.10.2024

за позовом Приватного підприємства "ЕНХОЛ"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 5 060 577,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЕНХОЛ" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 5 060 577,05 грн, які складаються з: 1 454 929,19 грн - 3% річних та 3 605 647,86 грн - інфляційних втрат, нарахованих за прострочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/1966/22.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/460/24 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Приватного підприємства "ЕНХОЛ" 1 454 554,85 грн 3% річних, 2 772 873,10 грн інфляційних втрат та 50 729,14 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "ЕНХОЛ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/460/24 скасувати в частині відмови у стягненні інфляційних втрат у сумі 832 774,76 грн; в іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/460/24 залишити без змін.

Також не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/460/24 скасувати в частині стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 3% річних в розмірі 1 454 554,85 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству "ЕНХОЛ" у стягненні 3% річних з новим розподілом судових витрат.

Постановою від 01.10.2024 Центральний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/460/24 в частині відмови у стягненні інфляційних втрат у сумі 832 774,76 грн. Ухвалив в цій частині нове рішення, яким присудив до стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Приватного підприємства "ЕНХОЛ" 832 774,76 грн інфляційних втрат та 9 993,30 грн судового збору. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/460/24 залишив без змін.

18 жовтня 2024 року Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 908/460/24.

Ухвалою від 07.11.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- уточнення вимог касаційної скарги (вказати окремо в якій саме частині оскаржуються рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 908/460/24 щодо стягнення 3% річних та щодо стягнення інфляційних втрат; на яку саме суму зменшити розмір 3% річних);

- подання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 908/460/24 у встановлених законом порядку і розмірі, в залежності від уточнених вимог касаційної скарги (розрахунок здійснювати за формулою: ((оскаржувана сума 3% річних) + (оскаржувана сума інфляційних втрат) х 1,5%) х 200% х 0,8).

Скаржнику роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

14 листопада 2024 року на адресу Суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" уточнило, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 908/460/24 оскаржується щодо вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 832 774,76 грн, в частині 3% річних в розмірі 1 454 554,85 грн, стягнутих рішенням суду першої інстанції та залишеним без змін судом апеляційної інстанції, та просить, зокрема, скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2021 у справі № 908/460/24 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог Приватного підприємства "Енхол" щодо стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" інфляційних втрат в розмірі 832 774,76 грн; рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/460/24 змінити в частині вимог щодо стягнення процентів річних, зменшивши їх розмір на 90%. До вказаної заяви про усунення недоліків додана платіжна інструкція 7388 (#801) від 25.10.2024 про сплату 54 895,90 грн судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

З касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вбачається, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 908/460/24 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зауважує, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків щодо застосування норм права про можливість зменшення 3% річних, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та у постанові Верховного Суду від 27.03.2024 у справі № 910/12277/23. Крім того, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зазначає, що суд першої інстанції визнав обґрунтованим розмір інфляційних втрат в сумі 2 772 873,11 грн, які нараховані на суму основного боргу відповідача за кожен місяць прострочення без урахування суми, на яку збільшився основний борг за рахунок індексу інфляції за попередній місяць. Таким чином, судом першої інстанції було враховано доводи філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" щодо методики розрахунку інфляційних витрат, за якою базою нарахування інфляційних втрат є сума основного боргу, не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж; розрахунок здійснюється за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція); а також висновки Верховного Суду щодо неможливості нарахування інфляції на інфляцію, а лише на суму основної заборгованості. Між тим, рішення суду першої інстанції було оскаржено позивачем в частині відмови у стягненні інфляційних втрат у сумі 832 774,76 грн і Центральний апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові зазначив, що висновки суду першої інстанції суперечать правовій позиції Верховного Суду, викладеній у справах № 905/21/19, № 905/600/18, № 910/9745/22, що є порушенням частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, вказавши, що "позивачем з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця було правильно розраховані інфляційні втрати в сумі 3 605 647,86 грн.". У справах, на які послався суд апеляційної інстанції, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків касаційного суду у постановах від 21.05.2019 у справі № 916/2889/13 та від 14.01.2020 у справі № 924/532/19 про можливість розрахунку інфляційних збитків за поточний період без урахування інфляційної складової основного боргу за попередній місяць. Так, об`єднана палата відзначила, що при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003. Порядок індексації грошових коштів визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України №1078). Отже, при обчисленні інфляційних збитків за наступний період, до початкової заборгованості включається вартість грошей (боргу), яка визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній період. Між тим, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вважає, що наявні підстави для відступу від висловленої раніше правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постановах від 26.06.2020 у справі № 905/21/19, та від 05.07.2019 у справі № 905/600/18, з урахуванням конкретних обставин у справі № 908/460/24, про застосування частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України щодо наявності підстав нарахування інфляційних втрат на суму основного боргу станом на кінець відповідного місяця, в якому мало місце прострочення сплати боргу, з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця, та викладає мотиви такого відступлення.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України Приватне підприємство "ЕНХОЛ" не скористалося.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 07.11.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 908/460/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/460/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2025 року о 12:10 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити Приватному підприємству "ЕНХОЛ" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14 січня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/460/24.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд