ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3054/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС 27» (09100, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул. Карбишева (на даний час - Архипа Люльки), буд. 59)

про стягнення 509655,24 грн. заборгованості, у тому числі 329160,14 грн. заборгованості за кредитом, 83395,10 грн. заборгованості за процентами, 71100,00 грн. заборгованості за винагородою, 1000,00 грн. штрафу (фіксована складова), 25000,00 грн. штрафу (змінна складова),

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» б/н від 15.08.2023 р. (вх. № 1563/24 від 11.11.2024 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС 27» про стягнення 509655,24 грн. заборгованості, у тому числі 329160,14 грн. заборгованості за кредитом, 83395,10 грн. заборгованості за процентами, 71100,00 грн. заборгованості за винагородою, 1000,00 грн. штрафу (фіксована складова), 25000,00 грн. штрафу (змінна складова).

Дослідивши матеріали вказаного позову, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2024 р. позовну заяву б/н від 15.08.2023 р. (вх. № 1563/24 від 11.11.2024 р.) про стягнення 509655,24 грн. заборгованості було залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та в розмірі 7644,83 грн.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа в системі ЄСІТС, вказану ухвалу було доставлено до електронного кабінету позивача 18.11.2024 р. о 22:45.

26.11.2024 р. до Господарського суду Київської області на електронну пошту від позивача надійшла заява № 20241102ABS000000076 від 25.11.2024 р. (вх. № 11587/24 від 26.11.2024 р.), за якою на виконання ухвали від 18.11.2024 р. позивач надає суду уточнену позовну заяву без додатків та докази сплати судового збору.

29.11.2024 р. вказана заява позивача № 20241102ABS000000076 від 25.11.2024 р. надійшла до Господарського суду Київської області засобами поштового зв`язку (вх. № 11713/24 від 29.11.2024 р.).

Дослідивши матеріали заяви № 20241102ABS000000076 від 25.11.2024 р., суд встановив, що до останньої долучено докази сплати судового збору в більшій сумі, аніж зазначено в ухвалі від 18.11.2024 р., а саме - 8179,80 грн., що свідчить про виконання позивачем вимог ухвали суду в частині усунення недоліків позовної заяви б/н від 15.08.2023 р. (вх. № 1563/24 від 11.11.2024 р.) про стягнення 509655,24 грн. заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відтак, за поданою Акціонерним товариством «Акцент-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС 27» позовною заявою б/н від 15.08.2023 р. (вх. № 1563/24 від 11.11.2024 р.) про стягнення 509655,24 грн. заборгованості, у тому числі 329160,14 грн. заборгованості за кредитом, 83395,10 грн. заборгованості за процентами, 71100,00 грн. заборгованості за винагородою, 1000,00 грн. штрафу (фіксована складова), 25000,00 грн. штрафу (змінна складова), суд відкриває провадження з огляду на приписи ч. 1 ст. 176 ГПК України.

Водночас, слід відзначити, що долучена до заяви АТ «Акцент-Банк» № 20241102ABS000000076 від 25.11.2024 р. позовна заява (уточнена) містить більшу суму заборгованості, аніж первісно поданий позов, який не був відкликаний позивачем, в той час як подання позовної заяви з іншим предметом на стадії усунення недоліків позову після залишення позовної заяви без руху не передбачено приписами Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що: - позовна заява (уточнена) не містить розрахунку збільшених сум заборгованості за процентами та винагородою станом на 02.11.2024 р., а також доказів його (розрахунку) направлення відповідачеві; згідно з п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України позивач має право збільшити розмір позовних вимог після відкриття провадження у справі - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено в ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет, підстави позову і обраний позивачем спосіб захисту, а також категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, зважаючи на заявлену у даному спорі ціну позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що справа за вказаною вище позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» б/н від 15.08.2023 р. (вх. № 1563/24 від 11.11.2024 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС 27» про стягнення 509655,24 грн. заборгованості, у тому числі 329160,14 грн. заборгованості за кредитом, 83395,10 грн. заборгованості за процентами, 71100,00 грн. заборгованості за винагородою, 1000,00 грн. штрафу (фіксована складова), 25000,00 грн. штрафу (змінна складова), підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 12, 165, 166, 167, 176, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи № 911/3054/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Встановити відповідачу строк - протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду: 1) обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення або визнання вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та з дотриманням приписів ст. 165 Господарського процесуального кодексу України; 2) доказів направлення копії відзиву з додатками на адресу позивача.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

4. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи згідно ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

5. Встановити позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду: відповіді на відзив на позов, копію якої направити відповідачу, докази чого надати суду.

6. Встановити відповідачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) для подання суду: заперечень на відповідь на відзив, копію яких направити позивачу, докази чого надати суду.

7. Зобов`язати сторін негайно повідомити суд у разі повної або часткової сплати відповідачами заборгованості, яка є предметом даного спору.

8. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

9. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

10. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 02.12.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна