СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/683/23 (922/4017/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" (вх. № 2781 Х)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 14.11.2024, суддя Міньковський С.В.)

у справі № 922/683/23 (922/4017/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент"

про стягнення коштів

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2024, у справі №922/683/23 (922/4017/24), зокрема, заяву ліквідатора ТОВ "Діадема Батерфляй" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

До набрання рішенням у даній справі законної сили накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" наявні на його рахунках в усіх банківських установах та інших кредитно-фінансових установах на території України в межах заявленої до стягнення суми 1 092 797,57 грн (один мільйон дев`яносто дві тисячі сімсот дев`яносто сім гривень 57 коп).

У решті вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2024 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 922/683/23 (922/4017/24). Відмовити позивачу в задоволенні заяви (вих. № 02-15/191 від 12.11.2024) про вжиття заходів до забезпечення позову. Судові витрати, пов`язані з розглядом даної апеляційної скарги, просить покласти на позивача.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2024 для розгляду справи № 922/683/23 (922/4017/24) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №922/683/23 (922/4017/24) витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/683/23 (922/4017/24); відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" (вх. № 2781Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі №922/683/23 (922/4017/24) до надходження матеріалів справи.

26.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» надійшло клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі № 922/683/23 (922/4017/24) без доказів сплати судового збору та повернення апеляційної скарги, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що апелянт свідомо звернувся з апеляційною з порушенням положень п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України, чим, беручи до уваги направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, затягує розгляд справи №922/683/23 (922/4017/24) по суті.

03.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали тому 1 справи №922/683/23 (922/4017/24) щодо заяви про забезпечення позову.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (частина друга) встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 наведеної статті закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, при поданні даної апеляційної скарги скаржником мав бути сплачений судовий збір у розмірі 2422,4грн (3 028 * 0,8).

Натомість, апелянтом при поданні апеляційної скарги не було надано доказів сплати судового збору та про їх наявність не зазначено в тексті апеляційної скарги.

Таким чином, з метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази сплати судового збору на суму 2422,4грн.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, звернення з апеляційною скаргою без доказу сплати судового збору саме по собі не є порушенням або зловживанням процесуальними правами, а також не є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі Zubac v. Croatia), доступ до правосуддя є фундаментальним правом, і національні суди мають діяти так, щоб не позбавляти особу права на розгляд її апеляції через формальні недоліки, які можуть бути виправлені.

Отже, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме за відсутності доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати суду докази сплати судового збору (2422,4грн).

Згідно з ч. 6 ст. 13 ГПК України, дії учасника можуть вважатися зловживанням процесуальними правами лише за наявності об`єктивних доказів їх спрямованості на порушення прав інших осіб або перешкоджання здійсненню правосуддя.

Суд апеляційної інстанції, зазначає, що у даному випадку позивач не довів наявність таких обставин, а звернення відповідача з апеляційною скаргою на ухвалу, яка підлягає окремому оскарженню від рішення суду, є реалізацією особою її процесуальних прав.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" (вх. № 2781 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі №922/683/23 (922/4017/24) залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору в сумі 2422,4грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Суддя Н.В. Гребенюк