ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1835/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Житлово-будівельного кооперативу Діамант (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 261)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будстандартінжиніринг (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18),

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація Об`єднання ошуканих інвесторів ЖБК Діамант (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 261),

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Броварська міська рада Київської області (07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Героїв України, 15),

про розірвання договору з додатковими угодами, додатками та змінами до нього,

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

від позивача: Дубовик О.В. (ордер серії АА № 1477929, виданий 22.08.2024 р.); Павленко В.В. (витяг з ЄДРЮОФОПГФ);

від відповідача: не з`явився;

відтретьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив Діамант звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будстандартінжиніринг про розірвання договору з додатковими угодами, додатками та змінами до нього.

За змістом прохальної частини позовної заяви позивач просить суд розірвати договір участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК «Діамант» в м. Бровари Київської області № 12-01/15-1 від 12.01.2015 р., укладений між ЖБК «Діамант» та ТОВ «Будстандартінжиніринг», з усіма додатковими угодами, додатками та змінами, які є невід`ємними частинами договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на втрату відповідачем права користування земельною ділянкою площею 2,8837 га для будівництва та обслуговування об`єкта незавершеного будівництва (багатоквартирна житлова забудова) в 5-му мікрорайоні 4 житлового району внаслідок припинення дії відповідного договору оренди земельної ділянки. Наведене, за твердженням позивача, унеможливлює виконання договору № 12-01/15-1 від 12.01.2015 р., укладеного між ЖБК «Діамант» та ТОВ «Будстандартінжиніринг», зокрема, в частині виконання відповідачем обов`язку щодо надання позивачеві фронту робіт у вигляді земельної ділянки, та свідчить про істотну зміну обставин, якими сторони керувалися в момент укладення договору, що в розумінні приписів ст. 562 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання вказаного договору.

При цьому позивач наголошував, що згідно умов договору функції забудовника об`єкта було покладено на позивача, відповідач відступив на користь позивача всі майнові та особисті немайнові права замовника і забудовника на частину об`єкту ЖК Діамант. Позивач належним чином виконував взяті на себе за договором обов`язки, зокрема, здійснював всі юридичні і фактичні дії, пов`язані із виконанням функцій замовника об`єкту.

Водночас, 29.05.2015 р. між Броварською міською радою та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,8837 га, кадастровий номер :00:063:0982, для будівництва та обслуговування об`єкту незавершеного будівництва (багатоквартирна житлова забудова) в 5-му мікрорайоні 4-го житлового району м. Бровари. 01.10.2015 р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт приймання-передачі, згідно якого відповідач передав позивачу земельну ділянку, кадастровий номер :00:063:0982, для ведення будівельних робіт на період будівництва.

У подальшому рішенням Броварської міської ради Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, продовження терміну укладення договорів оренди земельних ділянок, відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.04.2020 р. № 1870-74-07 було відмовлено відповідачу в поновленні договору оренди земельної ділянки загальною площею 2,8837 га, кадастровий номер :00:063:0982. Рішенням Броварської міської ради Про припинення права користування земельними ділянками, припинення дії договору оренди земельної ділянки, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на поділ земельної ділянки, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області від 22.05.2020 р. № 1876-75077 було припинено дію договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :00:063:0982, укладеного між Броварською міською радою та відповідачем.

Позивач зазначає, що відповідач не визнавав правового статусу позивача як замовника будівництва вказаного об`єкту та неодноразово намагався усунути позивача від будівництва і позбавити його будь-яких прав на результати будівництва, у зв`язку з чим підтвердження статусу позивача як замовника будівництва за договором № 12-01/15-1 від 12.01.2015 р. здійснювалося в судовому порядку (постанова Верховного Суду від 31.01.2024 р. у справі Господарського суду Київської області № 911/1615/22). Водночас, втрата відповідачем права користування земельною ділянкою позбавляє позивача можливості завершити будівельні роботи, добудувати та ввести в експлуатацію об`єкт та, відповідно, передати асоційованим членам ЖБК Діамант профінансовані ними квартири.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2024 р. було відкрито провадження у даній справі за вказаним позовом та призначено підготовче засідання, встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті спору.

Поряд з цим, у позовній заяві ЖБК «Діамант» заявляв клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а саме - Громадської організації «Об`єднання ошуканих інвесторів ЖБК «Діамант» та Броварської міської ради Київської області, оскільки судове рішення у даній справі вплине на права та обов`язки останніх, виходячи з наступного. Задля реалізації умов основного договору, беручи до уваги наявність прав замовника та права самостійно залучати інвесторів та інших осіб, які інвестують в будівництво капітальні вкладення (п. 3.3.12 договору), ЖБК «Діамант» уклав ряд договорів з фізичними особами про інвестування в будівництво ЖК «Діамант» за адресою: вул. Київська (кадастровий номер :00:063:0982), м. Бровари, Київська обл. Вказані інвестори є асоційованими членами ЖБК «Діамант», які, в свою чергу, сплатили ЖБК «Діамант» грошові кошти, а ЖБК «Діамант» був зобов`язаний після введення в експлуатацію житлового комплексу передати пайовикам належні їм квартири. Після того, як ЖБК «Діамант» було виключено зі сторін основного договору, більшість асоційованих членів, з метою захисту своїх прав та відстоювання інтересів щодо добудови житлового комплексу та отримання квартир, об`єдналися в ГО «Об`єднання ошуканих інвесторів ЖБК «Діамант», яке на сьогоднішній день є правомочним суб`єктом захисту інтересів пайовиків. Таким чином, розгляд даного спору про розірвання основного договору, будівництво згідно умов якого фінансувалося за кошти асоційованих членів, без залучення представника останніх, на переконання позивача, може вплинути на права та обов`язки пайовиків та громадської організації відносно учасників справи, зокрема, ЖБК «Діамант». Щодо залучення до участі у даній справі Броварської міської ради позивач зазначив, що будівництво об`єкту незавершеного будівництва на підставі умов основного договору здійснювалося на земельній ділянці з кадастровим номером :00:063:0982 за адресою: вул. Київська, м. Бровари, Київська обл. На момент здійснення будівельних робіт ЖБК «Діамант» вказана земельна ділянка перебувала в користуванні відповідача на підставі договору оренди, укладеного з Броварською міською радою. Строк дії даного договору закінчився у травні 2020 р. та продовжений не був. Окрім того, Броварська міська рада прийняла рішення, яким здійснила поділ вказаної земельної ділянки на три окремі земельні ділянки, та надала їх в постійне користування Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради. Таким чином, розгляд даної справи про розірвання основного договору, будівництво згідно умов якого здійснювалося та планується здійснювати на земельних ділянках, власником яких є Броварська міська рада, без залучення останньої, може вплинути на права та обов`язки Броварської міської ради по відношенню до позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2024 р. ГО «Об`єднання ошуканих інвесторів ЖБК «Діамант» (третя особа 1) та Броварську міську раду (третя особа 2) було залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

12.09.2024 р. до Господарського суду Київської області від Броварської міської ради надійшли пояснення № 1.12.4-15/01/16433 від 09.09.2024 р. (вх. № 9309/24 від 09.09.2024 р.), за якими третя особа 2 просить суд прийняти письмові пояснення Броварської міської ради Броварського району Київської області, долучити їх до матеріалів справи, врахувати при вирішенні спору та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

30.09.2024 р. до Господарського суду Київської області від Громадської організації «Об`єднання ошуканих інвесторів ЖБК «Діамант» надійшли пояснення б/н, б/д (вх. № 9810/24 від 30.09.2024 р.), за якими третя особа 1 просить суд прийняти письмові пояснення ГО «Об`єднання ошуканих інвесторів ЖБК «Діамант», долучити їх до матеріалів справи, врахувати при вирішенні спору та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

02.10.2024 р. до Господарського суду Київської області від Броварської міської ради Броварського району Київської області надійшло клопотання № 1.12.4-15/01/18075 від 02.10.2024 р. (вх. № 9960/24 від 03.10.2024 р.), за яким третя особа 2 просить суд розглядати справу без участі представника Броварської міської ради Броварського району Київської області.

У судовому засіданні 07.10.2024 р. представники позивача підтримували позовні вимоги, зазначали про неотримання відзиву від відповідача, заявили про подання позивачем всіх наявних в останнього доказів, що мають значення для вирішення спору, та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті; представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з`явились. Водночас, про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи були повідомлені належно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2024 р. було закрито підготовче провадження і призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 04.11.2024 р.

У судовому засіданні 04.11.2024 р. з розгляду справи по суті представники позивача позовні вимоги підтримували та просили суд задовольнити їх, розірвати договір участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК «Діамант» в м. Бровари Київської області № 12-01/15-1 від 12.01.2015 р., укладений між ЖБК «Діамант» та ТОВ «Будстандартінжиніринг», з додатковими угодами, додатками та змінами, які є невід`ємними частинами договору, зокрема, Додатком № 1 до договору № 1-1/15-1 від 12.01.2015 року: Акт розподілу площ за договором № 12-1/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській, 261, в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖБК «Діамант» в місті Бровари Київської області; Доповненням № 1 від 01.03.2015 р. до договору № 12-1/15-1 від 12.01.2015 р.; Доповненням № 2 до договору № 12-1/15-1 від 12.01.2015 р.; Доповненням та змінами від 06.03.2015 р. до договору № 12-1/15-1 від 12.01.2015 р.; Додатковою угодою від 23.12.2016 р. про внесення змін до договору № 12-1/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській, 261, в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖБК «Діамант» в місті Бровари Київської області від 12.01.2015 р.; Додатковою угодою від 09.03.2017 р. про внесення змін до договору № 12-1/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській, 261, в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖБК «Діамант» в місті Бровари Київської області від 12.01.2015 р.; представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з`явилися. Водночас, про дату, час та місце судового засідання усі учасники були повідомлені належно в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач не скористався правом, наданим останньому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та не подав до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 04.11.2024 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

27.11.2014 р. було здійснено державну реєстрацію юридичної особи Житлово-будівельний кооператив Діамант.

Відповідно до п. 5.1 Статуту ЖБК Діамант кооператив створюється для обслуговування своїх членів/асоційованих членів на засадах взаємодопомоги та економічного співробітництва; з метою забезпечення житлом та/або нежитловими приміщеннями членів/асоційованих членів кооперативу і членів їх сімей, шляхом будівництва багатоквартирних та приватних житлових, а також нежитлових будинків на земельних ділянках за власні кошти, а також для наступної експлуатації та управління ними.

12.01.2015 р. між ЖБК "Діамант" (сторона-1) та ТОВ "Будстандартінжиніринг" (сторона-2) було укладено договір № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4-го житлового району ЖК "Діамант" у місті Бровари Київської області (далі - договір участі у будівництві), відповідно до п. 2.1 якого його предметом є спільна участь сторін у будівництві об`єкту на будівельному майданчику за адресою: вул. Київська, місто Бровари, Київська область, з наступним оформленням прав власності на об`єкт (його частини) відповідно до акта розподілу площ, керуючись умовами розділу 4 цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору участі у будівництві відповідач є одночасно забудовником об`єкту, функції якого покладає (передає) позивачу, який зобов`язується виконувати функції генерального інвестора, генерального підрядника будівництва об`єкта, забудовника щодо всіх дій, необхідних для проектування, будівництва та введення в експлуатацію кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об`єкта та об`єкта в цілому, за відповідною довіреністю, виданою відповідачем.

Цим договором відповідач відступає на користь позивача майнові та особисті немайнові права замовника і забудовника на частину об`єкту сторони-1 як єдиного, законного та безумовного власника цих прав (п. 2.2.2 договору участі у будівництві).

За умовами п. 2.3 договору участі у будівництві на позивача покладено зобов`язання за власний рахунок, своїми силами, на власний ризик та з використанням власних матеріалів забезпечити організацію комплексу будівельно-монтажних робіт щодо будівництва об`єкту, в тому числі супутніх загально-будівельних робіт, безпосередньо пов`язаних з основними роботами, проектної документації та ввести об`єкт в експлуатацію, а відповідач зобов`язується надати позивачу будівельний майданчик (фронт робіт) відповідно до умов цього договору.

Позивач має право самостійно залучати інвесторів та інших осіб, що інвестують у будівництво капітальні вкладення, укладення цивільно-правових угод та господарських договорів (пп. 3.3.12 п. 3.3 договору участі у будівництві).

У п. 4.2 зазначеного договору сторони домовились, що загальна частка об`єкта позивача складає всі житлові та нежитлові приміщення об`єкту за виключенням частки відповідача, визначеної у п. 4.2 цього договору.

Загальна частка об`єкта відповідача складає 10 % загальної площі квартир кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об`єкту на всіх поверхах житлового будинку, за виключенням частки позивача, визначеної п. 4.3 цього договору.

Згідно з п. 4.6 договору участі у будівництві після введення в експлуатацію кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об`єкту, сторони отримують у власність належні їм, згідно акта розподілу площ, частки.

Відповідно до п. 9.1 договору участі у будівництві останній набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та умов договору.

Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною часиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками (п. 11.6 договору участі у будівництві).

Жодна зі сторін не має права передавати свої права та обов`язки за цим договором третім особам без письмової згоди на те іншої сторони (п. 11.9 договору участі у будівництві).

12.01.2015 р. між сторонами договору підписано додаток № 1 до договору участі у будівництві Акт розподілу площ, в якому зазначено, що ЖБК "Діамант" розподілено всього 36551,3 кв.м від загальної площі квартир, а ТОВ "Будстандартінжиніринг" 4061,27 кв.м.

Як зазначає позивач, на виконання пп. 3.3.12 п. 3.3 договору участі у будівництві ЖБК "Діамант" уклав з 441 фізичними особами договори про інвестування в будівництво, за якими вказані інвестори сплатили кооперативу 340182126,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (ч.ч. 1 та 2 ст. 190 ЦК України).

Отже, майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, необхідними й достатніми для засвідчення правомочності його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Позивач на підставі укладеного з відповідачем договору участі у будівництві набув майнові права на відповідну багатоповерхову квартирну житлову забудову, що є об`єктом будівництва (інвестування). Зазначені майнові права не є речовими правами на чуже майно, тому що об`єктом цих прав не є чуже майно, а також вони не є правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує на момент укладення договору, а тому, не може існувати й право власності на нього. Разом з тим, таке майнове право позивача можна визначити як право очікування, яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Як встановлено у рішенні Господарського суду Київської області від 20.11.2020 р. у справі № 911/1633/20, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 р., 29.05.2015 р. між Броварською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будстандартінжиніринг (орендар, відповідач) був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами пункту 1.1 якого орендодавець відповідно до рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 21.05.2015 р. № 1469-54-06 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 2,8837 га, з них - 0,6523 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування об`єкту незавершеного будівництва (багатоквартирна житлова забудова) - землі житлової забудови, в 5 мікрорайоні IV житлового району в м. Бровари. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого відділом Держземагенства у місті Бровари Київської області від 26.05.2015 р. за № НВ-015, ця земельна ділянка рахується як землі житлової та громадської забудови в межах Броварської міської ради. Кадастровий номер земельної ділянки: :00:063:0982. Договір відповідно до пункту 3.1 укладено терміном до 21.05.2020 р.

01.10.2015 р. сторонами договору було складено акт прийому передачі, згідно якого Броварська міська рада Київської області передає земельну ділянку, кадастровий номер :00:063:0982, відповідачу (ТОВ Будстандартінжиніринг) для ведення будівельних робіт на період будівництва. На земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва ТОВ Будстандартінжиніринг. ЖБК Діамант на період будівництва бере на себе права та обов`язки замовника будівництва.

Як встановлено у рішенні Господарського суду Київської області від 31.05.2021 р. у справі № 911/604/19, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2021 р., 16.07.2018 р. між ЖБК Діамант в особі голови Кооперативу Клацуна Я.М., який діє на підставі статуту Кооперативу, ТОВ Будстандартінжиніринг та ОК ЖБК Діамант Плюс було підписано договір № 1 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору № 12-01/15-1 від 12.01.2015 р., за умовами п. 1.1 якого ЖБК Діамант передає, а Обслуговуючий кооператив ЖБК Діамант плюс приймає всі права та обов`язки, належні ЖБК Діамант за договором № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській у 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК Діамант у м. Бровари Київської області від 12.01.2015 р. з усіма змінами, додатковими угодами та додатками, укладеними між ЖБК Діамант та ТОВ Будстандартінжиніринг, а саме: договором участі у будівництві; додаток № 1 - акт розподілу площ від 12.01.2015 р.; додаток № 2 - календарний графік виконання робіт; доповнення від 02.03.2015 р.; доповнення та зміни від 06.03.2015 р.; договір про передачу майнових прав від 29.12.2016 р.; додаткова угода про внесення змін від 09.03.2017 р.; додаткова угода № 2 від 17.06.2017 р.; акт звірки станом на 31.03.2018 р.

22.08.2018 р. на виконання умов договору №1 від 16.07.2018 р. про заміну сторони між ТОВ Будстандартінжиніринг та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Діамант плюс був складений акт приймання передачі земельної ділянки, кадастровий номер :00:063:0982, та будівельного майданчику з об`єктами незавершеного будівництва (багатоповерхова житлова забудова), що знаходиться на ній.

Вищевказаними судовими рішеннями у господарській справі № 911/604/19 було визнано недійсним договір № 1 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору № 12-01/15-1 від 12.01.2015 р., як такий, що підписаний зі сторони ЖБК Діамант особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

22.05.2020 р. Броварською міською радою Київської області було прийнято рішення № 1876-75-07, яким, зокрема: - надано в постійне користування Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області земельну ділянку площею 2,8837 га, з них: 0,6523 га - землі обмеженого використання (інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку), землі житлової та громадської забудови, в 5 мікрорайоні житлового району. Кадастровий номер земельної ділянки :00:063:0982 (п. 4 рішення); - надано згоду Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області на поділ земельної ділянки площею 2,8837 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку землі житлової та громадської забудови, в 5 мікрорайоні житлового району. Кадастровий номер земельної ділянки :00:063:0982 (п. 10 рішення).

Вказані пункти 4, 10 рішення № 1876-75-07 були предметом оскарження в межах справи № 911/1633/20 за позовом ТОВ Будстандартінжиніринг до Броварської міської ради Київської області з підстав порушення ними права позивача, передбаченого ч. 1 ст. 33 Закону України Про оренду землі, на поновлення договору оренди земельної ділянки від 29.05.2015 р. Рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2020 р. у справі № 911/1633/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 р., у задоволенні позову відмовлено через відсутність підстав для поновлення договору оренди, оскільки протягом дії договору оренди землі сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору, а також з огляду на те, що як під час дії договору, так і після закінчення строку його дії Броварська міська рада Київської області висловила свої заперечення щодо його поновлення, а отже не було дотримано порядку, встановленого ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Окрім того, Господарським судом Київської області розглядалась справа № 911/2639/21 за позовом ТОВ Будстандартінжиніринг до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання незаконними та скасування п.п. 4 та 10 рішення Броварської міської ради Про припинення права користування земельними ділянками, припинення дії договору оренди земельної ділянки, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на поділ земельної ділянки, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області № 1876-75-07 від 22.05.2020 р. Позовні вимоги у цій справі були обґрунтовані тим, що вищевказаними пунктами рішення Броварська міська рада порушила права ТОВ Будстандартінжиніринг та позбавила його можливості зареєструвати право власності на незавершене будівництво відповідно до положень чинного законодавства, а також розпоряджатися належним йому майном.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2021 р. у справі № 911/2639/21 у позові ТОВ "Будстандартінжиніринг"до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання незаконними та скасування пунктів рішення було відмовлено повністю. Вказане рішення Господарського суду Київської області залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 р. та постановою Верховного Суду від 15.11.2022 р. у справі № 911/2639/21.

З матеріалів справи слідує, що на підставі укладеного 12.01.2015 р. між ЖБК Діамант ТОВ Будстандартінжиніринг договору № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК Діамант в м. Бровари Київської області ТОВ Будстандартінжиніринг відступило ЖБК Діамант всі майнові та особисті немайнові права замовника і забудовника на частину об`єкту позивача як єдиного, законного та безумовного власника цих прав (п. 2.2.2 договору участі у будівництві).

01.10.2015 р. сторонами договору № 12-01/15-1 було складено акт прийому передачі, згідно якого відповідач передає земельну ділянку, кадастровий номер :00:063:0982, позивачу для ведення будівельних робіт на період будівництва. На земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва відповідача. Позивач на період будівництва бере на себе права та обов`язки замовника будівництва.

Слід відзначити, що наведені вище обставини були встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 03.04.2023 р. у справі № 911/1615/22 за позовом ЖБК Діамант до ТОВ Будстандартінжиніринг про визнання ЖБК Діамант замовником об`єкту незавершеного будівництва, а саме: багатоповерхової квартирної житлової забудови в 5-му мікрорайоні 4-го житлового району ЖК Діамант розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 261, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду від 31.01.2024 р.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаним судовим рішенням у справі № 911/1615/22, яке набрало законної сили, було задоволено позов Житлово-будівельного кооперативу Діамант до Товариства з обмеженою відповідальністю Будстандартінжиніринг, визнано наявність у ЖБК Діамант прав замовника щодо будівництва об`єкту незавершеного будівництва, а саме - багатоповерхової квартирної житлової забудови в 5-му мікрорайоні 4-го житлового району Житлового комплексу Діамант, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 261.

Отже, позивач у даній справі № 911/1835/24 ЖБК Діамант є замовником щодо будівництва об`єкту незавершеного будівництва, а саме - багатоповерхової квартирної житлової забудови в 5-му мікрорайоні 4-го житлового району Житлового комплексу Діамант, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 261, згідно з договором №12-01/15-1 від 12.01.2015 р., який у судовому порядку недійсним не визнавався.

Як зазначав позивач, станом на день поновлення його стороною основного договору № 12-01/15-1 від 12.01.2015 р. відповідач вже не мав права користування земельною ділянкою, на якій повинно вестися будівництво згідно умов основного договору. Відтак, відповідач не має можливості виконати умови останнього в частині надання позивачу фронту робіт у вигляді земельної ділянки, що унеможливлює продовження позивачем будівельних робіт на об`єкті та виконання ним своїх зобов`язань згідно умов основного договору.

З огляду на викладене ЖБК Діамант і звернувся до суду з позовом у даній справі про розірвання договору № 12-01/15-1 від 12.01.2015 р. з додатками та додатковими угодами до нього, посилаючись на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у даній справі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з приписами статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Поряд з цим, відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За загальним правилом, укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.02.2022 р. у справі № 910/13557/21, від 19.03.2024 р. у справі № 922/4978/23 та ін.).

Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 р. у справі № 910/15484/17, що істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Частиною 2 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 87-89 постанови від 13.07.2022 р. у справі № 363/1834/17 зазначила, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані обставини, що виникають після укладення договору, істотно порушують баланс інтересів сторін і суттєво знижують для кожної з них очікуваний результат договору. Право змінити чи розірвати договір у разі істотної зміни обставин, які були визначальними на час його укладення, направлене на захист сторін договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних із подальшим його виконанням за існування обставин, що відповідають характеристикам, визначеним у статті 652 ЦК України. За загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, його можна змінити чи розірвати за згодою сторін. Можливість такої зміни або розірвання може бути обмежена, коли інше передбачає договір або випливає із суті зобов`язання (абзац перший частини першої статті 651 ЦК України). Припис абзацу другого частини першої статті 652 ЦК України встановлює критерій, за яким для зміни чи розірвання договору на підставі цієї статті обставини, якими, укладаючи його, керувалися сторони, мають змінитися настільки, що, якби останні могли це передбачити, то б узагалі не уклали договір чи уклали б його на інших умовах. За відсутності істотної зміни обставин, зокрема за незначної їх зміни або за виникнення труднощів у виконанні договору, які сторони могли розумно передбачити, на підставі статті 652 ЦК України договір не можна змінити ні за згодою сторін, ні за рішенням суду.

Згідно з частинами 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Як зазначав позивач та вбачається з матеріалів справи, згідно з п. 3.1.1 договору № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4-го житлового району ЖК "Діамант" у місті Бровари Київської області відповідач зобов`язався забезпечити позивачу будівельний майданчик (фронт робіт).

Згідно з п. 3.2 договору надання земельної ділянки було визначено одним з основних обов`язків відповідача.

Між тим, як зазначалося вище, рішеннями Броварської міської ради було відмовлено ТОВ Будстандартінжиніринг в поновленні договору оренди земельної ділянки площею 2,8837 га, кадастровий номер :00:063:0982, припинено дію договору оренди цієї земельної ділянки, укладеного з відповідачем, надано земельну ділянку в постійне користування Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області, здійснено поділ земельної ділянки площею 2,8837 га, кадастровий номер :00:063:0982, на три земельні ділянки з кадастровими номерами :00:063:0770, :00:063:0771, :00:063:0772.

З наданих Броварською міською радою пояснень, в яких остання підтвердила вищенаведені обставини, слідує також, що третя особа 2 на момент звернення позивача з даним позовом до суду не має наміру передавати ТОВ Будстандартінжиніринг в оренду земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво ЖБК «Діамант», у зв`язку з чим, на переконання міської ради, у даному випадку є наявною зміна істотних умов договору № 12-01/15-1 від 12.01.2015 р. участі у будівництві.

Позивач направляв відповідачеві лист від 03.04.2024 р. з пропозицією про розірвання договору № 12-01/15-1 від 12.01.2015 р. участі у будівництві у зв`язку з істотною зміною обставин та в порядку п. 9.2 договору, за яким договір може бути розірваний за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою. До вказаного листа ЖБК «Діамант» було долучено підписану з боку останнього додаткову угоду про розірвання договору № 12-01/15-1 від 12.01.2015 р.

Відповідач у листі-відповіді № 12/04 від 12.04.2024 р. вказану пропозицію позивача відхилив, посилаючись на те, договір, на думку ТОВ Будстандартінжиніринг, має бути приведений у відповідність з обставинами, які змінилися, що і спричинило звернення ЖБК «Діамант» з даним позовом до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач відзиву на позов до суду не направив, доводів позивача щодо наявності підстав для розірвання договору в порядку ст. 652 ЦК України не заперечив та не спростував.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Слід зазначити, що решта долучених до матеріалів справи доказів була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК Діамант в м. Бровари Київської області № 12-01/15-1 від 12.01.2015 р., укладений між Житлово-будівельним кооперативом Діамант (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 261, код 39516174) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будстандартінжиніринг (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, код 35140541), з додатковими угодами, додатками та змінами, які є невід`ємними частинами договору, а саме Додатком № 1 до договору № 1-1/15-1 від 12.01.2015 року: Акт розподілу площ за договором № 12-1/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській, 261, в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖБК «Діамант» в місті Бровари Київської області; Доповненням № 1 від 01.03.2015 р. до договору № 12-1/15-1 від 12.01.2015 р.; Доповненням № 2 до договору № 12-1/15-1 від 12.01.2015 р.; Доповненням та змінами від 06.03.2015 р. до договору № 12-1/15-1 від 12.01.2015 р.; Додатковою угодою від 23.12.2016 р. про внесення змін до договору № 12-1/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській, 261, в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖБК «Діамант» в місті Бровари Київської області від 12.01.2015 р.; Додатковою угодою від 09.03.2017 р. про внесення змін до договору № 12-1/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській, 261, в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖБК «Діамант» в місті Бровари Київської області від 12.01.2015 р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будстандартінжиніринг (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, код 35140541) на користь Житлово-будівельного кооперативу Діамант (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 261, код 39516174) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03.12.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна