УХВАЛА

м. Київ

06.12.2024Справа № 910/14889/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І., розглянув заяву Сінгента Кроп Протекшн АГ (Розентальштрассе, 67 Базель, 4058, Швейцарія) [Rosentalstrasse 67, Basel, 4058, Switzerland] про забезпечення позову

в господарській справі №910/14889/24

за позовом: Сінгента Кроп Протекшн АГ (Розентальштрассе, 67 Базель, 4058, Швейцарія [Rosentalstrasse 67, Basel, 4058, Switzerland]

Сінгента Лімітед (Сінгента, Міжнародний дослідно-науковий центр Джеллетс Хіл, Брекнелл, Беркшир, Сполучене Королівство RG42 6EY) [Syngenta, Jealott's Hill International Research Center, Bracknell, Berkshire, United Kingdom, RG42 6EY] (реєстраційний номер 02710846)

до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (, 03035, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, м. Київ)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" (, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25/1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" (, 18028, м. Черкаси, вул. Мукана Лейтанта, буд. 9, 11/1)

про зобов`язання вчинити дії та визнати недійсним наказ №270 від 13.11.2020,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Сінгента Кроп Протекшн АГ та Сінгента Лімітед звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк", у якому просять суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" припинити порушення прав Сінгента Кроп Протекшн АГ та Сінгента Лімітед на винахід за патентом України №99816 від 10.10.2012;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" використовувати винахід за патентом України №99816 від 10.10.2012 у інсекто-фунгіциді для протруєння насіння "Паскаль, ТН";

- визнати недійсним наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №270 від 13.11.2020 в частині державної реєстрації препарату для протруювання насіння "Паскаль, ТН";

- зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України виключити з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, інсекто-фунгіциді для протруєння насіння "Паскаль, ТН" (реєстраційний номер препарату №13441, дата видачі - 20.11.2020, серія А 08386).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 позовну заяву Сінгента Кроп Протекшн АГ та Сінгента Лімітед до розгляду та відкрито провадження у справі.

Через діловодство суду 04.12.2024 від Сінгента Кроп Протекшн АГ надійшла заява про забезпечення позову (передана на сектор судді Зеленіної Н.І. 05.12.2024), в якій заявник просить суд заборонити Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Сінгента Кроп Протекшн АГ та Сінгента Лімітед про захист прав на винахід за патентом України №270 від 13.11.2020:

- вносити зміни до реєстраційних матеріалів інсекто-фунгіциду для протруєння насіння "Паскаль, ТН", державна реєстрація якого здійснена Міністерством 13.11.2020 за реєстраційним номером 13441, серія №А08386, дата видачі - 20.11.2020, що мають наслідком зміну назви інсекто-фунгіциду, зміну заявника або виробника, їх найменування;

- здійснювати перереєстрацію інсекто-фунгіциду для протруєння насіння "Паскаль, ТН", державна реєстрація якого здійснена Міністерством 13.11.2020 за реєстраційним номером 13441, серія №А08386, дата видачі - 20.11.2020, що мають наслідком зміну назви інсекто-фунгіциду, зміну заявника або виробника, їх найменування.

За наслідками дослідження заяви про забезпечення позову, наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, судом не встановлено підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

Також, з наведеного у заяві обґрунтування та доданих до неї доказів не вбачається, що наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) судом встановлено можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказав наступне.

Заявник наголошує, що є власником патенту України №99816 від 10.10.2012 на винахід "Спосіб боротьби з ушкодженням патогенами або ушкодженням шкідниками, спосіб захисту матеріалу для розмноження рослин, матеріал для розмноження рослин та пестицидна комбінація", в той же час Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" зареєстрували інсекто-фунгіцидний протруйник "Паскаль" з комбінацією діючих речовин тіаметоксам, 250 г/л + тебуконазол, 30 г/л + азоксистробін, 20 г/л + флудіоксоніл, 50 г/л (далі - препарат "Паскаль"), що підтверджується наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №270 від 13.11.2020.

Так, препарат "Паскаль" внесений до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні за реєстраційним номером №13441, дата видачі - 20.11.2020, серія А 08386, зі строком реєстрації препарату - 31.12.2030.

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» використанням винаходу (корисної моделі) визнається, зокрема, виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Згідно з частинами першою, другою та восьмою статті 7 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» державній реєстрації підлягають препаративні форми пестицидів і агрохімікатів.

Державна реєстрація пестицидів і агрохімікатів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на платній основі в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, на підставі позитивних результатів випробувань та матеріалів досліджень.

Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених для використання, регламенти їх застосування та щорічні доповнення до нього ведуться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 19 Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996 №295 (далі - Порядок), передбачено, що державній реєстрації підлягають препаративні форми пестицидів і агрохімікатів вітчизняного та іноземного виробництва, для яких розроблені регламенти застосування, включаючи гігієнічні нормативи і методи контролю за їх дотриманням.

Державна реєстрація препаратів, що виготовляються на території України, проводиться після реєстрації діючої речовини у Комітеті з питань гігієнічного регламентування МОЗ.

Відповідно до пункту 29 Порядку перереєстрації підлягають, зокрема, зареєстровані препарати, у разі перереєстрації препарату на іншого заявника реєстрації, внесення змін до реєстраційних даних препарату, реєстрації препарату на іншого заявника під іншою торговою назвою, розширення сфери застосування препарату.

Для перереєстрації препаратів до Міндовкілля подається заявка за формою, затвердженою Міндовкілля, у двох примірниках та нові матеріали, які не увійшли до раніше поданих документів.

У разі перереєстрації препарату на іншого заявника реєстрації заявник повинен надати листи-повідомлення від відповідних заводів-виробників та власника реєстрації про погодження внесення змін до реєстраційних документів.

У разі перереєстрації препарату у зв`язку з реєстрацією препарату на іншого заявника під іншою торговою назвою заявник повинен надати листи-повідомлення від виробника/власника про погодження перереєстрації препарату, документ від заявника реєстрації на використання матеріалів досьє та результатів досліджень. Строк реєстрації такого препарату не повинен перевищувати строк реєстрації препарату, на використання досьє та результатів досліджень якого отримано дозвіл.

Згідно з пунктом 31 Порядку якщо змінюється найменування препарату, відповідні зміни вносяться до Державного реєстру препаратів.

Пунктом 23 Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації (перереєстрації) препарату може бути, зокрема, рішення суду, яким встановлено, що виробництво та/або використання, та/або продаж, та/або будь-які інші дії щодо заявленого на реєстрацію (перереєстрацію) препарату порушують права інтелектуальної власності інших осіб.

Відповідно до пункту 28 Порядку підставою для прийняття рішення про скасування або зупинення державної реєстрації, зокрема, є рішення суду, яким встановлено, що виробництво та/або використання, та/або продаж, та/або будь-які інші дії щодо зареєстрованого препарату порушують права інтелектуальної власності інших осіб

Заявник стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" мають право в будь-який час повністю або частково змінити найменування препарату "Паскаль, ТН" або змінити перелік заявників реєстрації або виробника(-ів).

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Отже, заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі.

Суд звертає увагу на те, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Таким чином, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.

Судом встановлено, що позовними вимогами Сінгента Кроп Протекшн АГ та Сінгента Лімітед є припинити порушення прав позивача на винахід за патентом України №99816 від 10.10.2012 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" використовувати винахід за патентом України №99816 від 10.10.2012 у інсекто-фунгіциді для протруєння насіння "Паскаль, ТН"; визнати недійсним наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №270 від 13.11.2020 в частині державної реєстрації препарату для протруювання насіння "Паскаль, ТН" та зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України виключити з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, інсекто-фунгіциді для протруєння насіння "Паскаль, ТН" (реєстраційний номер препарату №13441, дата видачі - 20.11.2020, серія А 08386 ).

Звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України вносити зміни до реєстраційних матеріалів/ здійснювати перереєстрацію інсекто-фунгіциду для протруєння насіння "Паскаль, ТН", державна реєстрація якого здійснена Міністерством 13.11.2020 за реєстраційним номером 13441, серія №А08386, дата видачі - 20.11.2020 (зміни назви інсекто-фунгіциду, зміну заявника або виробника, їх найменування), позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також ефективний захист порушених прав позивача.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні заяви Сінгента Кроп Протекшн АГ про забезпечення позовуоскільки відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно з частиною шостою статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Сінгента Кроп Протекшн АГ (Розентальштрассе, 67 Базель, 4058, Швейцарія) [Rosentalstrasse 67, Basel, 4058, Switzerland] про забезпечення позову у справі № 910/14889/24 відмовити повністю.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції протягом десяти днів до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.І. Зеленіна