СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Харків Справа № 917/1000/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання, Погребняк А.М.,

від позивача, Лєщинський К.Д.,

від відповідача, Гуйванюк Й.Є.,

від відповідача, Чинчик С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу відповідача , за вх. №2069 п/1 на рішення господарського суду Полтавської області від "25" липня 2024 р. (повний текст складено 13.08.24, суддя Погрібна С. В. ) у справі № 917/1000/23

за позовом , Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн", м. Київ,

до , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" про стягнення заборгованості в розмірі 126 014 076,52 грн, з яких: 97 899 228,54 грн - основна заборгованість, 22 801 268,20 грн - пеня, 1 368 991,15 грн - 3 % річних, 3 944 588,63 грн - інфляційні втрати за Договором про участь у балансуючій групі № БГ-14/03/22 від 14.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрите провадження у справі у порядку загального позовного провадження

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.07. 2024 р. у справі №917/1000/23 закрито провадження у справі в частині суми основного боргу в розмірі 48 324 966,55 грн.

Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (вул. Свіштовська, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" (вул. Алмазова Генерала, 18/7, м. Київ, 01133, ) 49 574 261,99 грн - основної заборгованості, 6 840 380,46 грн - пені, 1 368 991,15 грн - 3 % річних, 3 944 588,63 грн - інфляційних втрат за Договором про участь у балансуючій групі № БГ-14/03/22 від 14.03.2022 та 939 400,00 грн - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

При прийнятті рішення по справі судом першої інстанції було зменшено розмір пені на 70 %.

Не погодившись частково з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення 3 % річних у розмірі 1 368 991,15 грн, 3 944 588,63 грн інфляційних, 6 840 380,46 грн пені, судових витрат у розмірі 469 700 грн по сплаті судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права , без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається на безпідставне стягнення пені починаючи з 03.05.2023 р, оскільки це суперечить п.1 постанови НКРЕКП «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» за № 332 від 25.02.202. яким передбачено зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії, на період військового стану.

Крім того наполягає, що ним рахунок за № 341 від 31.01.2023 р. було отримано лише після звернення позивача до суду з відповідним позовом. Стверджують, що сам розрахунок виконано арифметично не вірно, у зв`язку з чим інфляційні витрати збільшено на 438 332,15 грн, а 3 % річних на 18 969,91 грн.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 р. апеляційну скаргу залишено без руху з підстав зазначених в ухвалі суду.

Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача , за вх.№2069 п/1 на рішення господарського суду Полтавської області від 25.07. 2024 р. у справі №917/1000/23, встановлено учасникам справи строк до 14.10.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали справи №917/1000/23 з Господарського суду Полтавської області.

14.10.2024 через систему Електронний суд від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого у статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 р. розгляд справи призначено на 14.11.2024 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.11.2024 р. приймали участь представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 28.11.2024 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.11.2024 р. представники сторін також підтримали свої вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч. 1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи

14.02. 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" (Сторона відповідальна за баланс, СВБ, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (Учасник балансуючої групи, Учасник, Відповідач) було укладено Договір № БГ-14/03/22-6 (Договір) про учать у балансуючій групі (а.с. 38-49 том 1).

Відповідно до умов п. 2.2. Договору СВБ зобов`язується нести фінансову відповідальність перед оператором системи передачі (ОСП) за небаланси електричної енергії усіх учасників ринку, які увійшли до Балансуючої групи, а Учасник балансуючої групи зобов`язується нести фінансову відповідальність в рамках своїх небалансів електричної енергії перед СВБ, а також своєчасно та в повному обсязі виконувати зобов`язання, визначені Договором.

Відповідно до п. 2.4. Договору врегулюванням небалансів Балансуючої групи є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП в обсягах та за цінами, визначеними відповідно Правил ринку.

Згідно з п. 2.5. Договору купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів здійснюється протягом Розрахункового періоду, виходячи з підтвердженого Системою MMS обсягу електричної енергії, якщо цим Договором не передбачено інше.

Відповідно до п. 3.1. Договору учасник зобов`язаний самостійно подавати до Системи MMS для кожного розрахункового періоду.

Згідно з п. 4.8. Договору фактичні обсяги небалансів електричної енергії, продані однією Стороною і куповані іншою Стороною з метою врегулювання небалансів визначається в Акті купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, актів коригування (врегулювання) до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та в змінах до акту коригування (врегулювання) до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, які оформлюються Сторонами в порядку, визначеному цим Договором.

Відповідно до п. 4.10. Договору на підставі розрахунків, здійснених відповідно до пунктів 4.1.-4.7. цього Договору, СВБ не пізніше 3-го робочого дня після отримання від ОСП акта купівлі- продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, направляє Учаснику в порядку, встановленому п. 1.5. Договору, акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів. У разі відсутності розбіжностей, Учасник протягом 1-го робочого дня з моменту надіслання СВБ для Учасника акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, оформляє та надсилає цей акт СВБ в порядку, встановленому п. 1.5. Договору. У разі наявності розбіжностей Сторони керуються п.4.16. Договору.

Пунктом 1.5. Договору передбачений обмін двосторонніми та односторонніми документами на виконання умов Договору між сторонами передбачає їх підписання КЕП за допомогою сервісу на веб-сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України та надіслання на Електронну пошту іншої сторони з подальшим надісланням не пізніше наступного робочого дня засобами поштового зв`язку підписаних уповноваженою особою Сторони з проставленням печатки (за наявності) оригіналів документів на Поштову адресу іншої Сторони, за винятком випадків коли для певного документу цим Договором встановлений інший порядок обміну документами.

Згідно п. 4.13. Договору на підставі розрахунків, проведених відповідно до п. 4.12. Договору, СВБ не пізніше 18 числа місяця, наступного за Розрахунковим місяцем, направляє Учаснику в порядку, встановленому п. 1.5. Договору, акт коригування (врегулювання) до акта купівлі- продажу електричної енергії для врегулювання небалансів датований останнім календарним днем такого Розрахункового місяця та рахунки на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів. У разі відсутності розбіжностей Учасник протягом 1-го робочого дня з моменту надіслання СВБ для Учасника акта коригування (врегулювання) до акта купівлі- продажу електричної енергії оформляє та надсилає цей акт СВБ в порядку, встановленому п. 1.5. Договору. За наявності розбіжностей Сторони керуються п. 4.16. Договору.

Розділом 4 та п. 1.5. Договору визначено, що Сторони надсилають рахунки на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за допомогою Електронного сервісу М.Е.DОС. Сторони визнають таке підписання належним і зобов`язуються оплачувати рахунки на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів, надіслані таким чином, у строки, передбачені Договором.

Відповідно до п. 4.16. Договору якщо Учасник має заперечення до інформації, яка міститься в актах купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або в актах коригування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або в змінах до актів коригування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або у відповідних рахунках, він зобов`язаний повідомити про це СВБ шляхом надання письмових заперечень на наступний робочий день після їх направлення СВБ Учаснику в порядку, передбаченому п. 1.5. Договору.

Відповідно до п. 4.18. Договору Сторони узгодили , що у випадку не підписання та не направлення Учасником СВБ в порядку, передбаченому п. 1.5. Договору, протягом 2 (двох) робочих днів без обґрунтованих заперечень (викладених у письмовому вигляді в порядку, передбаченому п. 4.16. Договору) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або до акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або до змін до акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у строки, визначені Договором, направлені СВБ для Учасника відповідні акти та рахунки вважаються погодженими та прийнятими Учасником та є підставою для здійснення розрахунків між Сторонами за Договором.

Пунктом 4.19. Договору узгоджено, що Учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківський рахунок, зазначений у розділі 12 Договору, не пізніше 16-00 год. другого робочого дня, наступного за днем, у якому СВБ надіслано такий рахунок Учаснику у порядку, передбаченому п. 1.5. Договору, або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку, передбаченому п. 4.16. Договору.

На виконання умов Договору Позивачем були направлені відповідачу акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, акти коригування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та Зміни до актів коригування (врегулювання) до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у строки, визначені Договором. Акти підписані Відповідачем (а.с. 63-94 том 1).

Окрім того, Позивачем сформовані та надіслані рахунки на адресу Відповідача відповідно до порядку, передбаченого п. 1.5. Договору, а саме:

- від 31.03.2022 № 398 на суму 15 923,35 грн за березень 2022, отриманий через М.Е.DОС 28.04.2022;

- від 30.04.2022 № 831 на суму 2 005 852,27 грн за квітень 2022, отриманий через М.Е.DОС 23.05.2022;

- від 31.05.2022 № 1068 на суму 1 409 209,57 грн за травень 2022, отриманий через М.Е.DОС 11.07.2022;

- від 30.06.2022 № 1434 на суму 1 381 134,08 грн за червень 2022, отриманий через М.Е.DОС 20.07.2022;

- від 31.07.2022 № 1770 на суму 42 396 155,24 грн за липень 2022, отриманий через М.Е.DОС 22.08.2022;

- від 31.08.2022 № 2137 на суму 36 830 867,28 грн за серпень 2022, отриманий через М.Е.DОС 19.09.2022;

- від 19.09.2022 № 2181 на суму 4,04 грн Версія 3, квітень 2022, отриманий через М.Е.DОС 30.03.2023;

- від 30.09.2022 № 2581 на суму 76 115 112,07 грн за вересень 2022, отриманий через М.Е.DОС 19.10.2022;

- від 28.11.2022 № 3120 на суму 31 108,82 грн Версія 3, липень 2022, отриманий через М.Е.DОС 30.03.2023;

- від 30.11.2022 № 3337 на суму 28 849 358,18 грн за листопад 2022, отриманий через М.Е.DОС 19.12.2022;

- від 14.12.2022 № 3298 на суму 1 262,96 грн Версія 3, серпень 2022, отриманий через М.Е.DОС 30.03.2023;

- від 31.12.2022 № 3616 на суму 25 974 910,90 грн за грудень 2022, отриманий через М.Е.DОС 19.01.2023;

- від 31.01.2023 № 341 на суму 2 195 918,18 грн за січень 2023, отриманий через М.Е.DОС 20.02.2023;

- від 28.02.2023 № 671 на суму 24 746,70 грн за лютий 2023, отриманий через М.Е.DОС 21.03.2023 (а.с. 96 -141 том 1).

Відповідач здійснив часткову оплату за Договором у розмірі 196 615 728,69 грн з ПДВ.

Відповідно до підписаних між Позивачем та Відповідачем Змін до актів коригування (врегулювання) до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів заборгованість Відповідача була зменшена (скоригована).

Так, відповідно до: змін № 220 від 03.03.2023 до Акта-коригування (врегулювання) №1841 від 30.11.2022 згідно з Договором від 14.03.2022 № БГ-14/03/22-6, сума заборгованості Відповідача зменшена на 7 400,58 грн: змін № 192 від 23.02.2023 до Акта-коригування (врегулювання) № 1588 від 31.10.2022 згідно з Договором від 14.03.2022 № БГ-14/03/22-б. сума заборгованості Відповідача зменшена на 34 356,88 грн; змін № 1894 від 30.12.2022 до Акта-коригування (врегулювання) № 1384 від 30.09.2022 згідно з Договором від 14.03.2022 № БГ-14/03/22-6 сума заборгованості Відповідача зменшена на 5 384,59 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача була відкоригована та зменшена загалом на 47142,05 грн.

Так, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем станом на день подачі позовної заяви становила 97 899 228,54 грн з ПДВ.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Неналежне виконання відповідачем взятого на себе обов`язку з оплати електричної енергії стало приводом для звернення позивача до суду з цим позовом.

Окрім суми заборгованості позивачем нараховано та заявлено до стягнення 22 801 268,20 грн - пені, 1 368 991,15 грн - 3 % річних, 3 944 588,63 грн - інфляційних втрат.

Відповідачем 10.06.2024 до суду першої інстанції було подано заяву про закриття провадження у справі в частині суми основного боргу в розмірі 48 324 966,55 грн, оскільки між позивачем та відповідачем частково припинено зобов`язання за Договором про участь у балансуючій групі № БГ-14/03/22 від 14.03.2022 шляхом проведення зарахувань зустрічних однорідних вимог, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 30.11.2023. Акт підписаний сторонами та скріплений печатками (а.с. 172 том - 2).

Представник позивача підтвердив викладені відповідачем в поданій заяві обставини та не заперечував проти закриття провадження у справі в частині суми основного боргу в розмірі 48 324 966,55 грн.

Згідно пункту 3 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині суми основного боргу в розмірі 48 324 966,55 грн.

Таким чином судом першої інстанції розглядалися вимоги про стягнення з відповідача: 49 574 261,99 грн - основної заборгованості, 22 801 268,20 грн - пені, 1 368 991,15 грн - 3 % річних та 3 944 588,63 грн - інфляційних втрат за Договором про участь у балансуючій групі № БГ-14/03/22 від 14.03.2022.

Відповідач проти суми основного боргу в розмірі 49 574 261,99 грн не заперечував. Про те, нарахування штрафних санкцій вважає неправомірними з огляду, зокрема, на обставини непереборної сили, які засвідчуються офіційним листом ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

Як зазначалося вище, позовні вимоги позивача було задоволено частково з підстав їх доведеності та обґрунтованості.

Судова колегія частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи нижче викладене.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і у статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Судова колегія зазначає, що заборгованість в сумі 49 574 261,99 грн яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем Договору про участь у балансуючий групі №БГ-14/03/22-б від 14.04.2022 р., підтверджується наявними в матеріалах справи актами купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, актами коригування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, Змінами до актів коригування (врегулювання) до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сформованими рахунки з доказами їх направлення Відповідачу (з урахуванням зарахувань зустрічних однорідних вимог).

Відповідачем визнано наявність заборгованості перед Позивачем в сумі 49 574 261,99 грн.

З огляду на наведене, позовні вимоги в цій частині підлягали задоволенню у повному обсязі.

Крім того, рішення по справі в цій частині, відповідачем не оскаржується.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач просив суд стягнути з відповідача : 1 368 991,15 грн - 3 % річних за період з 03.05.2022 по 09.06.2023 та 3 944 588,63 грн - інфляційних втрат за період з травня 2022 по травень 2023 року (розрахунок а.с. 29-33 том 1).

Судом першої інстанції та судовою колегією було перевірено наданий позивачем розрахунок та встановлено, що він є арифметично вірним.

Таким чином, нараховані позивачем 3% річних та інфляційних втрат відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню в повному обсязі

Щодо посилання заявника апеляційної скарги про те, що нарахування інфляційних та трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату рахунку № 341 від 31.01.2023 є безпідставним, оскільки цей рахунок було отримано ним лише 04.08.2023 р.

Відповідно до приписів статті 692 Цивільного кодексу України, Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В матеріалах справи наявні Акт за № 105 від 31.01.2023 р. купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та оплати інших платежів згідно з Договором № БГ-14/03/22-б від 14.03.2022, згідно якого убачається, що відповідач купив електроенергію на загальну суму 2 196 757, 18 грн ( а.с.91 т.с.1) та Акт-корегування ( врегулювання) за № 151 від 31.01.2023 до Акту за № 105 від 31.01.2023 р. купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та оплати інших платежів згідно з Договором № БГ-14/03/22-б від 14.03.2022, відповідно до якого убачається, що відповідач купив електроенергію на загальну суму 2 195 918, 18 грн ( а.с.92 т.с.1)

За таких обставин та з огляду на приписи статті 692 Цивільного кодексу України, у відповідача виник обов`язок щодо оплати отриманої електроенергії незважаючи на наявність або відсутність відповідного рахунку.

Щодо стягнення пені в розмірі 22 801 268,20 грн, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки;

Згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 22 8701 268, 20 грн.

Як убачається з тексту рішення, судом першої інстанції , з огляду на необхідність дотримання принципу рівності сторін справи та балансу інтересів обох сторін договору, було зменшено розмір пені за порушення умов Договору про участь у балансуючій групі № БГ-14/03/22 від 14.03.2022 на 70 % до 6 840 380,46 грн.

Про те, судом першої інстанції не було враховано, що 25.02.2022 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) було прийнято постанову «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» за № 332

26.04.2022 р пункт 1 зазначеної постанови було доповнено підпунктом 16, яким передбачено зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених Договорами, що укладені відповідно до закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії на період військового стану.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х, в Україні введено воєнний стан, який триває на даний час.

Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22 прийшов до висновку, що НКРЕКП ( регулятор) прийняв постанову № 332 від 25.02.2022 ( у редакції від 26.04.2022 в межах своїх повноважень. Тому має застосовуватися, у тому числі, підпункт 16 пункту 1 відповідно до якого зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії».

Судова колегія бере до уваги, що у пункті 1.1. Договору № БГ-14/03/22-6 про участь у балансуючій групі від 14.03.2022, який було укладено між позивачем та відповідачем зазначено, що умови цього договору розроблені, а терміни ( їх скорочення) у Договорі вживаються у зазначеннях відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307, чинного законодавства, що регулює ринок електричної енергії.

З огляду на наведене судова колегія погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги про те, що пеня, яка нарахована позивачем за період з травня 2022 року по червень 2023 р. , не підлягає стягненню, у зв`язку з чим, рішення по справі в частині стягнення пені, у тому числі і в частині щодо її зменшення на 70 %, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у повному обсязі.

У зв`язку з відсутністю підстав для стягнення пені, судова колегія не аналізує доводи заявник апеляційної скарги щодо наявності та доведеності форс-мажорних обставин.

Щодо твердження Позивача про те, що оскільки вище зазначеним Договором передбачено стягнення пені, а Договір було укладено 14.03.2022 р. тобто вже під час дії Постанови НКРЕКП № 322 від 25.02.2022, а тому нарахування пені є правомірним, оскільки сторони погодилися щодо її стягнення, то судова колегія зазначає наступне.

Проте, доповнення пункту 1 зазначеної постанови підпунктом 16, яким передбачено зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених Договорами, що укладені відповідно до закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії на період військового стану, відбулося 26.04.2022 р, тобто вже під час дії Договору.

Таким чином, укладання Договору між сторонами відбувалося до внесення відповідних змін до постанови НКРЕКП № 322, а тому, посилання позивача про правомірність нарахування пені за порушення умов Договору № БГ-14/03/22-6 про участь у балансуючій групі від 14.03.2022 судовою колегією відхиляються.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Стаття 277 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

В даному випадку, судом першої інстанції було враховано не всі обставини справи, які мали значення для вирішення спору у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенні, рішення по справі в частині стягнення пені підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних про стягнення пені у повному обсязі.

Судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 269. 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ", на рішення господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі №917/1000/23 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі №917/1000/23 скасувати в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 6 840 380,46 грн.

В цій частині прийняти нове рішення.

Відмовити у стягненні з відповідача пені у повному розмірі.

В решті рішення по справі залишити без змін.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (вул.Свіштовська, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" (вул. Алмазова Генерала, 18/7, м. Київ, 01133, ) витрати по сплаті судового збору за звернення до суду першої інстанції у розмірі 835 300,89 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" (вул.Алмазова Генерала, 18/7, м. Київ, 01133, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (вул.Свіштовська, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, ) витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 124 918,93 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.12.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян