ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4488/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Агро", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 929» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Агро», в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Агро» оформити та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «АТП 929» належним чином оформлені наступні акти приймання-передачі товару у відповідності до вимог чинного законодавства з проставленням печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Агро»:

- акт приймання-передачі товару № РА-1055 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 02.12.2023, відповідно до акту ТОВ «Рітейл Агро» передав ТОВ «АТП 929» 913, 196 тон олії соняшникової на суму 22 647 260, 80 грн;

- акт приймання-передачі товару № РА-2 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 10.01.2024, відповідно до акту ТОВ «Рітейл Агро» передав ТОВ «АТП 929» 363, 580 тон олії соняшникової на суму 9 416 722 грн;

- акт приймання-передачі товару № РА-3 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 16.02.2024 Відповідно до акту ТОВ «Рітейл Агро» передав ТОВ «АТП 929» 59, 950 тон олії соняшникової на суму 1 249 058, 25 грн;

- акт приймання-передачі товару № РА-4 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 16.02.2024 Відповідно до акту ТОВ «Рітейл Агро» передав ТОВ АТП 929 58, 200 тон олії соняшникової на суму 1 212 597 грн.

- акт приймання-передачі товару № РА-5 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 16.02.2024 Відповідно до акту ТОВ «Рітейл Агро» передав ТОВ «АТП 929» 58, 550 тон олії соняшникової на суму 1 219 887, 25 грн;

- акт приймання-передачі товару № РА-6 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 16.02.2024 Відповідно до акту ТОВ «Рітейл Агро» передав ТОВ «АТП 929» 59, 550 тон олії соняшникової на суму 1 240 724, 25 грн;

- акт приймання-передачі товару № РА-7 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 16.02.2024 Відповідно до акту ТОВ «Рітейл Агро» передав ТОВ «АТП 929» 58, 900 тон олії соняшникової на суму 1 227 181, 50 грн.

- акт приймання-передачі товару № РА-8 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 20.02.2024 Відповідно до акту ТОВ Рітейл Агро передав ТОВ «АТП 929» 57, 850 тон олії соняшникової на суму 1 205 304, 75 грн;

- акт приймання-передачі товару № РА-9 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 20.02.2024 Відповідно до акту ТОВ «Рітейл Агро» передав ТОВ «АТП 929» 55, 750 тон олії соняшникової на суму 1 161 557, 25 грн.

- акт приймання-передачі товару № РА-10 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 20.02.2024 Відповідно до акту ТОВ «Рітейл Агро» передав ТОВ «АТП 929» 58, 000 тон олії соняшникової на суму 1 208 430 грн.

- акт приймання-передачі товару № РА-11 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 24.02.2024 Відповідно до акту ТОВ «Рітейл Агро» передав ТОВ «АТП 929» 58, 050 тон олії соняшникової на суму 1 209 471, 75 грн.

- акт приймання-передачі товару № РА-12 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 24.02.2024 Відповідно до акту ТОВ «Рітейл Агро» передав ТОВ «АТП 929» 64, 850 тон олії соняшникової на суму 1 351 149, 75 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/4488/24. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що відповідач зареєстрував електронний кабінет, відповідно до ч. 7 ст.6 ГПК України ухвала суду вручалася йому в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Зі змісту повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету відповідача вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 15.10.2024 була доставлена в кабінет системи «Електронний суду» 15.10.2024 о 17:36 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 15.10.2024 є такою, що отримана позивачем 16.10.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 30.09.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору комісії № 131123 від 13.11.2024, а саме п. 11.9 договору з урахуванням додаткової угоди, в частині надання належним чином оформлених документів.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

13.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ АГРО» (далі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП 929» (далі - позивач) було укладено Договір комісії № 131123 (далі - договір).

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за плату здійснити придбання товару від імені Комісіонера за рахунок Комітента. Товар, придбання якого здійснюється Комітентом - олія соняшникова (надалі - «Товар»). Кількість, асортимент і закупівельна ціна Товару надаються Комісіонеру Комітентом у вигляді окремих заявок, які можуть надаватися в усній або письмовій формі на розсуд Комітента (пункт 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до пункту 1.3 договору комісіонер зобов`язаний здійснювати придбання товару на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок.

Товар, придбаний комісіонером на користь та після передачі комітенту, є власністю комітента (пункт 1.4 договору).

Пунктом 1.5 договору передбачено, що комісіонер зобов`язується передати придбаний товар у місцях, визначених комітентом. Вартість транспортування входить до вартості товару, що буде поставлений.

Найменування товару, його кількість та одиниця виміру визначаються сторонами у відповідній видатковій накладній (пунктом 2.1 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору комісіонер зобов`язується:

Вивчати внутрішній і зовнішній ринок з метою пошуку продавців для придбання товару на умовах, визначених у цьому договорі, і виконувати всі інші необхідні фактичні дії, пов`язані з виконанням доручень комітента (п. 3.1.1. договору).

Щомісяця повідомляти комітенту всі відомості про хід виконання цього договору (п. 3.1.2. договору).

Укладати від свого імені договори з постачальниками на придбання товару (п. 3.1.3. договору).

Передавати придбаний товар комітенту невідкладно після отримання вимоги комітента шляхом доставки його останньому за вартістю, що входить до ціни товару. Умови доставки комісіонер погоджує з постачальником на власний розсуд, але уникаючи підвищення ціни закупівлі (п. 3.1.4. договору).

Отримувати від комітента та перераховувати грошові кошти за придбаний товар постачальникам протягом 180 днів з дня поставки товару комітенту (п. 3.1.5. договору).

Виконати всі обов`язки і здійснити всі права, що випливають з договорів, укладених ним з постачальниками, включаючи митне оформлення переміщуваних у зв`язку з виконанням договору товарів через митний кордон України, виконання інших імпортних формальностей, сплату митних податків та інших платежів. Комісіонер не відповідає перед комітентом за виконання постачальником договору, укладеного з ним за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер прийняв на себе поручительство за виконання договору (п. 3.1.6. договору).

Відповідно до пункту 4.1. договору комітент зобов`язується:

Надати комісіонеру такі документи, необхідні для здійснення угод і виконання митних формальностей в тому числі: копії свідоцтва про державну реєстрацію комітента, довідки органів державної статистики, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ та ін (п. 4.1.1. договору).

Прийняти від комісіонера все належним чином виконане за цим договором. За цим договором належним виконанням доручення комітента вважається виконання комісіонером доручення в повній відповідності з вказівками комітента та укладення угод на виконання доручення комітента на найбільш вигідних умовах для комітента (п. 4.1.2. договору).

Відшкодувати комісіонеру витрати, понесені останнім у безпосередньому зв`язку з належним виконанням договору, за умови документального підтвердження комісіонером вищезазначених витрат, до складу яких не входить оплата транспортних витрат (п. 4.1.3. договору).

Перераховувати на користь комісіонера вартість товару, придбаного на виконання комісіонером цього договору на користь комітента (п. 4.1.4. договору).

Виплачувати комісіонеру комісійну плату в порядку, передбаченому в цьому договорі (п. 4.1.5. договору).

Розмір комісійної винагороди (плати) за придбаний товар складає 0,1% від вартості товару, що придбаний комітентом на виконання цього договору комісіонером. Ціну цього договору складає сума всіх комісійних винагород (плат) за всіма заявками комітента, виконання яких буде підтверджуватися в актах наданих послуг (пункт 5.1. договору).

Виплата комісійної винагороди (плати) здійснюється комітентом на підставі звіту комісіонера (пункт 5.2 договору).

Згідно з пунктом 5.3 договору комітент перераховує комісіонеру суму, що була витрачена на придбання товару, а також комісійну винагороду (плату), протягом 180 банківських днів після підписання акту наданих послуг.

Відповідно до пункту 5.4 договору Акт наданих послуг готується комісіонером та надається для підписання комітенту щодо всього обсягу поставленого товару, комісійна винагорода за який не виплачена.

Згідно з пунктом 5.5 договору виплата комісійної винагороди здійснюється шляхом перерахування комітентом коштів на поточний рахунок комісіонера.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 26.10.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (пункт 8.1. договору).

Якщо за 20 (двадцять) календарних днів до закінчення строку дії даного договору жодна зі сторін не заявить письмово про його розірвання, то договір вважатиметься пролонгованим на 1 (один) рік. Кількість таких однорічних пролонгацій даного договору є необмеженою (пункт 8.2. договору).

Пунктом 8.3 договору встановлено, що закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Додаткові угоди та додатки до даного договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (пункт 11.4. договору).

14.11.2023 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, в якій дійшли згоди про доповнення розділу 11 «Прикінцеві положення» договору пунктом 11.9 у наступній редакції: «п. 11.9. Сторони погодили, що всі документи, включаючи, але не виключно, додаткові угоди, листи, всі первинні документи (видаткові накладні, акти приймання-передачі наданих послуг, звіти комісіонера про надані послуги) в рамках даного договору повинні бути підписані обома сторонами, а також скріплені печатками сторін, оскільки обидві сторони прийняли рішення працювати з печатками. Сторони дійшли до згоди, що всі документи в рамках даного договору будуть мати юридичну силу тільки при дотриманні встановлених даним пунктом вимог до них».

Позивач зазначає, що на виконання умов договору відповідач здійснив поставку олії соняшникової на загальну суму 44 349 340, 55 грн, на підтвердження чого надав підписані сторонами наступні документи:

1) видаткові накладні:

- № 1055 від 02.12.2023 про постачання товару у кількості 913,196 тон на суму 22 647 260, 80 грн;

- № 1 від 10.01.2024 про постачання товару у кількості 363, 58 тон на суму 9 416 722 грн;

- № 3 від 16.02.2024 про постачання товару у кількості 59, 95 тон на суму 1 249 058, 25 грн;

- № 4 від 16.02.2024 про постачання товару у кількості 58, 2 тон на суму 1 212 597 грн;

- № 5 від 16.02.2024 про постачання товару у кількості 58, 55 тон на суму 1 219 889, 25 грн;

- № 6 від 16.02.2024 про постачання товару у кількості 59, 55 тон на суму 1 240 724, 25 грн;

- № 7 від 16.02.2024 про постачання товару у кількості 58, 9 тон на суму 1 227 181, 50 грн;

- № 8 від 20.02.2024 про постачання товару у кількості 57, 85 тон на суму 1 205 304, 75 грн;

- № 9 від 20.02.2024 про постачання товару у кількості 55, 75 тон на суму 1 161 551, 25 грн;

- № 10 від 20.02.2024 про постачання товару у кількості 58 тон на суму 1 208 430 грн;

- № 11 від 24.02.2024 про постачання товару у кількості 58, 05 тон на суму 1 209 471, 75 грн;

- № 12 від 24.02.2024 про постачання товару у кількості 64, 85 тон на суму 1 351 149, 75 грн.

2) акти приймання-передачі товару:

- № РА-1055 за договором комісії №131123 від 13.11.2023, акт приймання передачі сформовано 02.12.2023. Відповідно до акту ТОВ «РІТЕЙЛ АГРО» передав ТОВ «АТП 929» 913, 196 тон олії соняшникової на суму 22 647 260, 80 грн;

- № РА-2 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023, акт приймання передачі сформовано 10.01.2024. Відповідно до акту ТОВ «РІТЕЙЛ АГРО» передав ТОВ «АТП 929» 363, 580 тон олії соняшникової на суму 9 416 722 грн;

- № РА-3 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023, акт приймання передачі сформовано 16.02.2024. Відповідно до акту ТОВ «РІТЕЙЛ АГРО» передав ТОВ «АТП 929» 59, 950 тон олії соняшникової на суму 1 249 058, 25 грн;

- № РА-4 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023, акт приймання передачі сформовано 16.02.2024. Відповідно до акту ТОВ «РІТЕЙЛ АГРО» передав ТОВ «АТП 929» 58, 200 тон олії соняшникової на суму 1 212 597 грн;

- № РА-5 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023, акт приймання передачі сформовано 16.02.2024. Відповідно до акту ТОВ «РІТЕЙЛ АГРО» передав ТОВ «АТП 929» 58, 550 тон олії соняшникової на суму 1 219 887, 25 грн;

- № РА-6 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023, акт приймання передачі сформовано 16.02.2024. Відповідно до акту ТОВ «РІТЕЙЛ АГРО» передав ТОВ «АТП 929» 59, 550 тон олії соняшникової на суму 1 240 724, 25 грн;

- № РА-7 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023, акт приймання передачі сформовано 16.02.2024. Відповідно до акту ТОВ «РІТЕЙЛ АГРО» передав ТОВ «АТП 929» 58,900 тон олії соняшникової на суму 1 227 181, 50 грн;

- № РА-8 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023, акт приймання передачі сформовано 20.02.2024. Відповідно до акту ТОВ «РІТЕЙЛ АГРО» передав ТОВ «АТП 929» 57, 850 тон олії соняшникової на суму 1 205 304, 75 грн;

- № РА-9 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023, акт приймання передачі сформовано 20.02.2024. Відповідно до акту ТОВ «РІТЕЙЛ АГРО» передав ТОВ «АТП 929» 55, 750 тон олії соняшникової на суму 1 161 557, 25 грн;

- № РА-10 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023, акт приймання передачі сформовано 20.02.2024. Відповідно до акту ТОВ «РІТЕЙЛ АГРО» передав ТОВ «АТП 929» 58, 000 тон олії соняшникової на суму 1 208 430 грн;

- № РА-11 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023, акт приймання передачі сформовано 24.02.2024. Відповідно до акту ТОВ «РІТЕЙЛ АГРО» передав ТОВ «АТП 929» 58, 050 тон олії соняшникової на суму 1 209 471, 75 грн;

- № РА-12 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023, акт приймання передачі сформовано 24.02.2024. Відповідно до акту ТОВ «РІТЕЙЛ АГРО» передав ТОВ «АТП 929» 64,850 тон олії соняшникової на суму 1 351 149, 75 грн.

Господарський суд зазначає, що видаткові накладні, звіти комісіонера та акти наданих послуг підписані сторонами та скріплені їх печатками. В той же час спірні акти приймання-передачі товару зі сторони ТОВ "Рітейл Агро" містять лише підпис та відповідно не містять відтиску печатки.

Однак, як зазначає позивач, відповідачем в порушення умов договору спірні акти приймання-передачі товару було сформовано з відсутністю печатки ТОВ "Рітейл Агро".

У зв`язку із чим, позивач направив відповідачу лист № 0103/24-11 від 01.03.2024, в якому зазначив, що на виконання договору комісії № 131123 від 13.11.2023 ТОВ "Рітейл Агро" здійснив поставки на суму: 44 349 340, 55 грн. Передача товару відбувалась на підставі актів приймання-передачі, але, отримавши акти приймання-передачі, які були сформовані ТОВ "Рітейл Агро" було виявлено, що на актах приймання-передачі були відсутні печатки. Звертає увагу на те, що при підписанні договору було проставлено печатку ТОВ "Рітейл Агро" на обидва примірники договору комісії № 131123. На підставі викладеного просив надати акти приймання-передачі товару, оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства з проставленням печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Агро".

Листом 04.03.2024 ТОВ «АТП 929» позивач отримав відповідь від відповідача, в якому повідомив, що ТОВ «РІТЕЙЛ АГРО» сформує нові акти та заповнить їх відповідно до вимог чинного законодавства.

Листом № 1303/24-08 від 13.03.2024 ТОВ «АТП 929» звернулося до ТОВ «РІТЕЙЛ АГРО» з повторною вимогою про надання належним чином оформлених актів приймання-передачі наданих послуг у строк до 22.03.2024.

Однак, як зазначає позивач, відповідач відповідь на лист не надав, належним чином оформлені акти приймання-передачі не направив, що і стало причиною звернення до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) ЄСПЛ наголошує, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Аналогічний підхід до стандарту доказування «вірогідність доказів» висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей".

Додатково суд при вирішенні спору звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, які зводяться до того, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)). Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (ч. 1 ст. 1011 Цивільного кодексу України).

Як вказано вище, відповідно до пункту 11.9 договору сторони погодили, що всі документи, включаючи, але не виключно, додаткові угоди, листи, всі первинні документи (видаткові накладні, акти приймання-передачі наданих послуг, звіти комісіонера про надані послуги) в рамках даного договору повинні бути підписані обома сторонами, а також скріплені печатками сторін, оскільки обидві сторони прийняли рішення працювати з печатками. Сторони дійшли до згоди, що всі документи в рамках даного договору будуть мати юридичну силу тільки при дотриманні встановлених даним пунктом вимог до них.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів надання позивачу належним чином оформлених спірних актів приймання-передачі із проставлянням печатки відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Таким чином, позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 114, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Агро» (49023, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 13, кв. 52; ідентифікаційний код 45314878) оформити та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «АТП 929» Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 49, ідентифікаційний код 42545179) належним чином оформлені наступні акти приймання-передачі товару у відповідності до вимог чинного законодавства з проставленням печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Агро»:

- акт приймання-передачі товару № РА-1055 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 02.12.2023, відповідно до акту ТОВ «Рітейл Агро» передав ТОВ «АТП 929» 913, 196 тон олії соняшникової на суму 22 647 260, 80 грн;

- акт приймання-передачі товару № РА-2 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 10.01.2024, відповідно до акту ТОВ «Рітейл Агро» передав ТОВ «АТП 929» 363, 580 тон олії соняшникової на суму 9 416 722 грн;

- акт приймання-передачі товару № РА-3 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 16.02.2024 Відповідно до акту ТОВ «Рітейл Агро» передав ТОВ «АТП 929» 59, 950 тон олії соняшникової на суму 1 249 058, 25 грн;

- акт приймання-передачі товару № РА-4 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 16.02.2024 Відповідно до акту ТОВ «Рітейл Агро» передав ТОВ АТП 929 58, 200 тон олії соняшникової на суму 1 212 597 грн.

- акт приймання-передачі товару № РА-5 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 16.02.2024 Відповідно до акту ТОВ «Рітейл Агро» передав ТОВ «АТП 929» 58, 550 тон олії соняшникової на суму 1 219 887, 25 грн;

- акт приймання-передачі товару № РА-6 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 16.02.2024 Відповідно до акту ТОВ «Рітейл Агро» передав ТОВ «АТП 929» 59, 550 тон олії соняшникової на суму 1 240 724, 25 грн;

- акт приймання-передачі товару № РА-7 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 16.02.2024 Відповідно до акту ТОВ «Рітейл Агро» передав ТОВ «АТП 929» 58, 900 тон олії соняшникової на суму 1 227 181, 50 грн.

- акт приймання-передачі товару № РА-8 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 20.02.2024 Відповідно до акту ТОВ Рітейл Агро передав ТОВ «АТП 929» 57, 850 тон олії соняшникової на суму 1 205 304, 75 грн;

- акт приймання-передачі товару № РА-9 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 20.02.2024 Відповідно до акту ТОВ «Рітейл Агро» передав ТОВ «АТП 929» 55, 750 тон олії соняшникової на суму 1 161 557, 25 грн.

- акт приймання-передачі товару № РА-10 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 20.02.2024 Відповідно до акту ТОВ «Рітейл Агро» передав ТОВ «АТП 929» 58, 000 тон олії соняшникової на суму 1 208 430 грн.

- акт приймання-передачі товару № РА-11 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 24.02.2024 Відповідно до акту ТОВ «Рітейл Агро» передав ТОВ «АТП 929» 58, 050 тон олії соняшникової на суму 1 209 471, 75 грн.

- акт приймання-передачі товару № РА-12 за договором комісії № 131123 від 13.11.2023. Акт приймання передачі сформовано 24.02.2024 Відповідно до акту ТОВ «Рітейл Агро» передав ТОВ «АТП 929» 64, 850 тон олії соняшникової на суму 1 351 149, 75 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Агро» (49023, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 13, кв. 52; ідентифікаційний код 45314878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 49, ідентифікаційний код 42545179) витрат із сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко