ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/6710/21)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"(65000, місто Одеса, вулиця Піонерська, будинок 26, )

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, )

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1862 від 05.02.2018 року)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" ()

про визнання договорів недійсними

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник відповідача Прохода Р.С. (в залі суду)

Представник відповідача Демченко С.В. (в залі суду)

Учасник справи представник ТОВ "Дворічанське-Агро" Рубан О.Г. (в залі суду)

Представник позивача Тихоша Дмитро Сергійович (поза межами приміщення суду)

Представник третьої особи Осипов О.О. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, код ЄДРПОУ 2307678), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"(65000, місто Одеса, вулиця Піонерська, будинок 26, код ЄДРПЛУ 30485777), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, ), відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про визнання договорів недійсними, якою просить суд: визнати недійсним договір №20/07/17/1 відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсним договір №20/07/17/1-ПО відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Мотнтана-Естейт" () за участю ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсною угоду про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, укладену між ТОВ "Боріваж" () та ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсним договір поруки №1-По від 27.01.2017, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" () та ТОВ "Агротермінал" (); визнати недійсним договір №20/07/17/1-п відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" () за участю ТОВ "Мотнтана-Естейт" ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 суддя Первушин Ю.Ю.) вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4790/21(904/6710/21); розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549); припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 09.12.2022, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) призначити арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 задоволено апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом; скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21; справу № 904/4790/21 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію розпорядження майном.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023, справу №904/4790/21 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2023 прийнято справу №904/4790/21(904/6710/21) (суддя Суховаров А.В.) до розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства; розгляд справи №904/4790/21(904/6710/21) вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.05.2023.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2023 у справі №904/4790/21 (904/6710/21) (суддя Суховаров А.В.) задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" про вступ розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій; доручено проведення судової комплексної експертизи у справі №904/4790/21 (904/6710/21) Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); провадження у справі №904/4790/21 (904/6710/21) зупинено до закінчення проведення експертизи.

31.07.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2023 про витребування справи №904/4790/21 (904/6710/21) у зв`язку із надходження апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу суду від 04.07.2023.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2023 (суддя Суховаров А.В.) витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) справу №904/4790/21 (904/6710/21).

16.08.2023 Київський науково-дослідний інститут судових експерти повернув справу №904/4790/21 (904/6710/21) до господарського суду Дніпропетровської області.

29.08.2023 справу №904/4790/21(904/6710/21) направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) в частині призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі скасовано. Відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт». В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) залишено без змін. Справу № 904/4790/21 (904/6710/21) направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 (суддя Суховаров А.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/4790/21 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі, - задоволено. Передано справу №904/4790/21 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №30 від 19.01.2024, відповідно до п. 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4790/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 матеріали справи № 904/4790/21 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2024 прийнято справу №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії розпорядження майном.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2024 матеріали справи № 904/4790/21 (904/6710/21) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2024 поновлено провадження у справі №904/4790/21(904/6710/21) для подальшого розгляду. Прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу №904/4790/21(904/6710/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"(65000, місто Одеса, вулиця Піонерська, будинок 26, код ЄДРПЛУ 30485777), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, ), відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1862 від 05.02.2018 року) про визнання договорів недійсними. Призначено підготовче засідання на 20.02.24 р. о 12:30год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - надати суду документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні), надати суду відповіді на відзиви, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). відповідачам -3,4 - надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України; відповідачам 2,3,4 надати суду заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Звернуто увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 прийнято заяву представника позивача від 15.02.2024 про зміну предмету позову. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви представника позивача від 15.02.2024 про зміну предмету позову. Усні клопотання представників відповідачів-3,4 про відкладення підготовчого засідання - задоволені. Відкладено підготовче засідання на 26.03.2024 р. о 12:40год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - надати суду документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні), надати суду відповіді на відзиви, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа), відповідачам -1,2,3,4 - надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України; надати суду заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа), сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Звернуто увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

25.03.2024 до суду від представника ТОВ "Агро Комплект" надійшло клопотання від 25.03.2024 про надання АТ КБ "ПриватБанк" відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України. Судом клопотання прийнято до розгляду.

26.03.2024 до суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення. Судом письмові пояснення прийняті до відома та долучені до матеріалів справи.

26.03.2024 до суду від представника ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 14.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4. Судом заява прийнята до розгляду.

Судове засідання призначене на 26.03.2024р. о 12:40 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко І.В. з 26.03.2024 на лікарняному.

Після виходу судді Владимиренко І.В. з лікарняного, ухвалою господарського суду від 01.04.2024 призначено підготовче засідання на 07.05.2024р. о 11:00год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 задоволено клопотання ТОВ "Агро Комплект" від 25.06.2024 про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме: 1. Який розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами існував у ТОВ Монтана-Естейт (раніше - ТОВ Приватофис) перед АТ КБ Приватбанк станом на 27.01.2017 та 20.07.2017 рік (дати вчинення оспорюваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів? В рамках відповіді на дане питання надати копії кредитних договорів та детальний розрахунок заборгованості ТОВ Монтана-Естейт перед АТ КБ Приватбанк. 2. В якому розмірі прострочена заборгованість ТОВ Монтана-Естейт перед АТ КБ Приватбанк (якщо така існувала) була забезпечена майном ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ? В рамках відповіді на дане питання надати також копії забезпечувальних правочинів, які укладались між: АТ КБ Приватбанк та ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ в якості забезпечення виконання зобов`язань перед банком. 3. Яким чином АТ КБ Приватбанк здійснював свої повноваження засновника ТОВ Монтана-Естейт (в тому числі щодо отримання інформації про фінансовий стан та укладені правочини ТОВ Монтана-Естейт) у період з 27.01.2017року до теперішнього часу? Чи брав АТ КБ Приватбанк участь у прийнятті будь-яких рішень щодо діяльності ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ, в тому числі шляхом прийняття рішень відносно ТОВ Монтана-Естейт на зборах учасників ТОВ ЕЛ ТІ ГРУП ()? 4. В яку точну дату та за яких обставин АТ КБ Приватбанк дізнався про укладення оспорюваних договорів, а саме: визнати недійсним договір №20/07/17/1 відступлення права вимоги від 20.07.2017року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсним договір №20/07/17/1-ПО відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Мотнтана-Естейт" () за участю ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсною угоду про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, укладену між: ТОВ "Боріваж" () та ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсним договір поруки №1-По від 27.01.2017, укладений між: ТОВ "Монтана-Естейт" () та ТОВ "Агротермінал" (); визнати недійсним договір №20/07/17/1-п відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" () за участю ТОВ "Мотнтана-Естейт " (). 5. Чи є АТ КБ ПРИВАТБАНК пов`язаною (заінтересованою) особою із ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ (раніше ТОВ ПРИВАТОФИС)? Якщо така заінтересованість (пов`язаність) між АТ КБ Приватбанк та ТОВ Монтана-Естейт існувала та в подальшому припинилась, то в який момент та на підставі яких обставин? Задоволено заяву ТОВ "Логістик Х" від 14.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4. Відкладено підготовче засідання на 19.06.2024р. о 12:10год.

27.05.2024 до суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставленні запитання.Судом заява прийнята до відома та долучена до матеріалів справи.

18.06.2024 до суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшов супровідний лист до якого додані докази направлення позовної заяви на адресу ТОВ "Логістик Х". Судом заява прийнята до відома та долучена до матеріалів справи.

18.06.2024 до суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшла відповідь на відзив ТОВ "Боріваж" від 06.05.2024 на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову. Судом відповідь на відзив прийнята до відома та долучена до матеріалів справи.

18.06.2024 до суду від ТОВ "Агро Комплект" надійшло клопотання про зобов`язання АТ КБ "Приват Банк" повторно надати відповідь на письмове опитування у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України. Судом клопотання прийнята до відома та долучено до матеріалів справи.

18.06.2024 до суду від представника ТОВ "Логістик Х" надійшло клопотання про відкладення судового засідання в межах справи № 904/4790/21(904/6710/21). Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2024 клопотання ТОВ "Агро Комплект" від 18.06.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання задоволено частково. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, ) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме: Який розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами існував у ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше - ТОВ "ПРИВАТОФИС") перед АТ КБ "ПриваБанк" станом на 27.01.2017 та 20.07.2017 рік (дати вчинення оспорбваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів? (із наданням детального розрахунку та копій таких кредитних договорів). Усне клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" адвоката Тихоши Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 24.07.2024р. о 13:10год. Судове засідання відкладене на 24.07.2024р. о 13:10 год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

25.06.2024 до суду від Foundation investment s.r.o. надійшла заява про заміну кредитора (відповідача-3) по справі № 904/4790/21(904/6710/21) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2).

18.07.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанкк" надійшло клопотання від 18.07.2024 про залишення заяви Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора без руху.

18.07.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанкк" надійшло клопотання від 18.07.2024 про судове доручення.

23.07.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 23.07.2024 про залучення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) в якості уповноваженої особи представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт".

23.07.2024 до суду від ТОВ "Агро Комплект" надійшло клопотання від 22.07.2024 про витребування у АТ КБ «Приватбанк» () усі документи та детальні розрахунки, які підтверджують конкретний розмір простроченої заборгованості, який існував у ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 27.01.2017 та 20.07.2017 (дати вчинення оспорюваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів та всіх преюдицій, в тому числі встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у справі N 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ"?.

24.07.2024 до суду від представника позивача надійшла заява (відповідь) в порядку ст. 88 ГПК України.

Перед початком проведення судового засідання 24.07.2024 на території Дніпропетровської області тривала повітряна тривога.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2024 відкладено підготовче засідання на 21.08.2024р. о 12:10год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

15.08.2024 до суду від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшла заява від 15.08.2024 про заміну відповідача-3 по справі № 904/4790/21(904/6710/21) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" ().

20.08.2024 до суду від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання від 19.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6710/21) у закритому судовому засіданні.

21.08.2024 до суду від представника ТОВ "Агро Комплект" надійшло клопотання від 20.08.2024 про відкладення підготовчого засідання.

21.08.2024 до суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву ТОВ "Дворічанське-Агро" про заміну відповідача-3.

21.08.2024 до суду від представника ТОВ "Агро Комплект" надійшло заперечення на заяву свідка від 23.03.2024, в якому останній просить визнати заяву позивача в порядку ст. 88 ГПК України неналежним та недопустимим доказом та не приймати її до уваги під час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2024 клопотання ТОВ "Агро Комплект" від 21.08.2024 про визнання заяви позивача в порядку ст. 88 ГПК України неналежним та недопустимим доказом та не приймати її до уваги під час розгляду справи - залишено без задоволення. Клопотання ТОВ "Агро Комплект" від 22.07.2024 про витребування у АТ КБ «Приватбанк» () усі документи та детальні розрахунки, які підтверджують конкретний розмір простроченої заборгованості, який існував у ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 27.01.2017 та 20.07.2017 (дати вчинення оспорюваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів та всіх преюдицій, в тому числі встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у справі N 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ"? - залишено без задоволення. В задоволенні заяви ОСОБА_1 надійшла заява від 23.07.2024 про залучення про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - відмовлено. Усне клопотання представника позивача - адвоката Тихоши Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задоволено. Усні клопотання представників ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Монтана-Естейт" про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання в тому числі розгляд клопотання клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 19.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6710/21) у закритому судовому засіданні, про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Дворічанське-Агро" від 15.08.2024 про заміну відповідача-3 по справі № 904/4790/21(904/6710/21) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" () та про прийняття до розгляду заяви Foundation investment s.r.o. від 25.06.2024 про заміну кредитора (відповідача-3) по справі № 904/4790/21(904/6710/21) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) на 02.10.2024р. о 13:10год.

У зв`язку з перебуванням заступника голови господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. у відрядженні з 16.09.2024 по 03.10.2024 (наказ № 534 від 10.09.2024), судові засідання призначені на 02.10.2024р. зняти з розгляду.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2024 призначено підготовче засідання в тому числі розгляд клопотання клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 19.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6710/21) у закритому судовому засіданні, про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Дворічанське-Агро" від 15.08.2024 про заміну відповідача-3 по справі № 904/4790/21(904/6710/21) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" () та про прийняття до розгляду заяви Foundation investment s.r.o. від 25.06.2024 про заміну кредитора (відповідача-3) по справі № 904/4790/21(904/6710/21) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) на 27.11.2024р. о 13:10год. Зобов`язано: Позивача - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення, надати суду пояснення (заперечення) на клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6710/21) у закритому судовому засіданні. Відповідачів-1,2,3,4 та третіх осіб - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення, надати суду пояснення (заперечення) на клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6710/21) у закритому судовому засіданні. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

У зв`язку з направленням заступника голови Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренка Ігоря Вячеславовича, для участі у підготовці голів і заступників голів апеляційних судів, місцевих загальних, господарських та адміністративних судів, що проводить Національна школа суддів України з 25 до 27 листопада 2024 року включно (наказ №296-К від 14.10.2024), судові засідання призначені на 27.11.2024р. зняти з розгляду.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2024 перенесено підготовче засідання в тому числі розгляд клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 19.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6710/21) у закритому судовому засіданні, про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Дворічанське-Агро" від 15.08.2024 про заміну відповідача-3 по справі № 904/4790/21(904/6710/21) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" () та про прийняття до розгляду заяви Foundation investment s.r.o. від 25.06.2024 про заміну кредитора (відповідача-3) по справі № 904/4790/21(904/6710/21) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) на 04.12.2024р. о 13:10год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Зобов`язано: Позивача - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення, надати суду пояснення (заперечення) на клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6710/21) у закритому судовому засіданні. Відповідачів-1,2,3,4 та третіх осіб - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення, надати суду пояснення (заперечення) на клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6710/21) у закритому судовому засіданні. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

03.12.2024 до суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6710/21) у закритому судовому засіданні.

03.12.2024 до суду від представника позивача надійшло заперечення на заяви Foundation investment s.r.o. та ТОВ "Дворічанське-Агро" про заміну відповідача-3 на правонаступників.

03.12.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 03.12.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Монтана-Естейт".

03.12.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява від 03.12.2024 про залучення в якості третьої особи на стороні ТОВ Монтана-Естейт, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

В судове засідання 04.12.2024 з`явились представники позивача, відповідачів 3,4, представник ТОВ "Дворічанське-Агро" та третьої особи-2.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 04.12.2024 заяву ОСОБА_2 від 03.12.2024 про залучення в якості третьої особи на стороні ТОВ Монтана-Естейт, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , господарський суд зазначає наступне.

Подання даної заяви ОСОБА_2 мотивована тим, що як вбачається з матеріалів справи оскаржувані Договори та акти, укладені між; ТОВ Цукорпром та ТОВ Монтана-Естейт, підписані ОСОБА_2 як директором, який діяв на підставі Статуту товариства та уповноважений учасниками підприємства.

Отже, у разі задоволення позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк", у ОСОБА_2 може виникнути субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника у межах суми завданих боржнику збитків пов`язаних з укладанням оскаржуваного договору, а у ліквідатора - право на звернення до суду з вимогами про покладення на ОСОБА_2 такої відповідальності.

Також, процесуальний інтерес ОСОБА_2 частково відрізняється від інтересів самого підприємства ТОВ Монтана-Естейт та більшою мірою спрямований на недопущення незаконного притягнення ОСОБА_2 до субсидіарної відповідальності та несприятливих майнових наслідків особисто для ОСОБА_2 .

Крім того, від оспорюваних правочинів особисто ОСОБА_2 не отримано жодної неправомірної вигоди, рішення приймалось учасниками підприємства на підставі фінансових можливостей підприємства.

Отже, враховуючи відсутність у даній справі особи, яка здійснює інтереси ОСОБА_2 як найманого працівника, враховуючи факт, що даний спір містить вимогу про віндикацію, а отже, права ОСОБА_2 як керівника юридичної особи можуть бути порушені, враховуючи, що під час розгляду даного спору буде оцінюватись добросовісність учасників оспорюваних правочинів та може бути надана оцінка поведінки ОСОБА_2 (щодо її спрямованості на доведення до банкрутство або відновлення платоспроможності), якість прийнятих керівництвом підприємства-боржника управлінських рішень та можливі подальші несприятливі, катастрофічні для ОСОБА_2 майнові наслідки у вигляді субсидіарної відповідальності, ОСОБА_2 просить суд залучити в якості третьої особи на стороні ТОВ Монтана-Естейт, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

Даючи оцінку заяві заявника про залучення третьої особи до участі у справі суд враховує наступне.

Так, за приписами частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Натомість, у поданій до суду заяві належним чином не обґрунтовано та не наведено достатніх доказів для наявності підстав стверджувати про те, що рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_2 , а тому господарський суд не вбачає відстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи на стороні ТОВ Монтана-Естейт, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

Розглянувши в судовому засіданні 04.12.2024 заяву ТОВ "Логістик Х" від 03.12.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ "Логістик Х" зазначив, що ТОВ Логістик X стало відомо, що 12.06.2024 року на засіданні зборів (конференції) працівників підприємства, установи, організації Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАНА-ЕСТЕЙТ (Код ) було прийняте рішення, яким одноголосно призначили ОСОБА_1 , представником працівників боржника ТОВ Монтана-Естейт для участі у справі про банкрутство № 904/4790/21.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі № 904/4790/21 заяву ОСОБА_1 про залучення у справу в якості уповноваженої особи представника працівників боржника було задоволено.

Представник ТОВ Логістик X вважає, що в рамках даної справи підлягає залученню в якості третьої особи на стороні ТОВ Монтана-Естейт представник працівників ТОВ Монтана-Естейт Юр`єв Юрій Юрійовича, оскільки ТОВ Логістик X зацікавлено в своєчасному, всебічному та справедливому для всіх учасників справи, розгляді справи. А за результатом розгляду даного позову може бути преюдиційно встановлені порушення у діях найманих працівників, а саме директора ТОВ Монтана-Естейт, під час укладення оспорюваних правочинів. Дана категорія справ (визнання недійсним правочинів з-підстав фраудаторності), у разі задоволення позовних вимог, характеризується наявністю несприятливих наслідків для найманих працівників підприємства (можливе притягнення до субсидіарної відповідальності шляхом стягнення непогашеної заборгованості з найманих працівників підприємства - головного бухгалтера, представника, уповноваженого відповідно до Статуту на підписання оспорюваного правочину, або директора підприємства).

На думку ТОВ Логістик X, під час даного судового розгляду мають оцінюватись добросовісність та обсяг повноважень працівника (керівника) ТОВ Монтана-Естейт під час підписання оспорюваного правочину, що може слугувати преюдицією під час розгляду питань про притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності.

Отже, не тільки наймані працівники безпосередньо заінтересовані в тому, щоб суд справедливо та повно здійснив дослідження намірів підписанту (директору) з боку ТОВ Монтана-Естейт та встановив відсутність в діях директора наміру, спрямованого на доведення до банкрутство або виведення активів з ТОВ Монтана-Естейт під час укладення оспорюваного правочину, а ще інші учасники справи, на яких вплине результат розгляду справи.

Крім того, при оцінці поведінки боржника буде надана оцінка діям/рішенням осіб, які приймали участь у прийнятті рішень про укладення правочинів, в тому числі оспорюваних у даній справі. В таких умовах рішення у даній справі може створювати подальші несприятливі наслідки для найманих працівник ТОВ Монтана-Естейт, а тому представник працівників боржника ТОВ Монтана-Естейт ОСОБА_1 має бути залучений в якості третьої особи, на стороні відповідача.

Отже враховуючи, що рішення у даній справі безсумнівно може вплинути на права працівників боржника, в тому числі стати підставою для подальшого притягнення працівників (бухгалтерів, директорів, інших посадових осіб, які виконували розпорядчі функції на Підприємстві) до субсидіарної відповідальності, ТОВ Логістик X просить залучити представника працівників боржника ТОВ Монтана-Естейт ОСОБА_1 в якості третьої особи на стороні ТОВ Монтана-Естейт, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Даючи оцінку заяві ТОВ Логістик X про залучення третьої особи до участі у справі суд враховує наступне.

Так, за приписами частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Натомість, у поданих до суду заявах належним чином не обґрунтовано та не наведено достатніх доказів для наявності підстав стверджувати про те, що рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт", а тому господарський суд не вбачає відстав для задоволення заяви ТОВ "Логістик Х" від 03.12.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_1 (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4.

Розглянувши в судовому засіданні 04.12.2024 клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 19.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6710/21) у закритому судовому засіданні, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ "Монтана-Естейт" зазначив, що комерційною таємницею є відомості про комерційну діяльність юридичної особи, доступ до якої обмежено самою юридичною особою. Такі відомості перестають становити комерційну таємницю з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Зважаючи на це, представник ТОВ "Монтана-Естейт" повідомив суд, що відомості щодо комерційної діяльності ТОВ «Монтана-Естейт», становлять комерційну таємницю, доступ до якої обмежено ТОВ «Монтана-Естейт», і які не можуть бути розголошені третім особам.

Також представник ТОВ "Монтана-Естейт" вважає, що відповіді надані уповноваженою особою позивача та відповідача-1можуть містити комерційну таємницю, а саме, що стосується фінансового становища боржника, специфіки господарських правовідносин АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Монтана-Естент», а також інформація, доступ до якої обмежений юридичною особою.

А тому, представник ТОВ "Монтана-Естейт" просить суд проводити розгляд справи №904/4790/21 (904/6710/21) у закритому судовому засіданні.

Дане клопотання підтримав представники ТОВ "Агро Комплект" та третьої особи-2.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Господарський суд заслухавши обґрунтування та заперечення представників сторін, зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГК України відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 ГПК України).

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1 Закону України "Про інформацію" у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: документ - це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення; для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно приписів ст. 505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Таким чином, комерційну цінність інформації, яка становить комерційну таємницю, слід розуміти таким чином, що її використання надає володільцю інформації певні економічні переваги в силу того, що його конкуренти або інші особи такою інформацією не володіють.

Комерційна цінність може виражатися в отриманні більших прибутків від реалізації продукції, виробленої з використанням конфіденційних технологій, від розширення ринків збуту тощо.

Інформація, що становить комерційну таємницю, має бути предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її конфіденційності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Господарський суд зазначає, що у поданому клопотанні про розгляд справи у закритому судовому засіданні ТОВ "Монтана-Естейт" не наводить жодних обставин комерційної цінності інформації, яка підлягає розголошенню у рамках вирішення даної справи №904/4790/21(904/6710/21).

Крім того, доказів, які б свідчили, що обставини справи віднесено до комерційної таємниці, яка вимагає розгляд справи у закритому засіданні, та обґрунтування підстав для такого розгляду також не надає.

Отже, інформація, яка міститься в матеріалах справи №904/4790/21(904/6710/21), не підпадає під положення ст. 505 ЦК України та не містить комерційну таємницю.

Також, господарський суд вважає, що процесуальні питання, які підлягають з`ясуванню судом на стадії підготовчого провадження та розгляду справи по суті, не є такими, що становлять загрозу розголошення охоронюваної законодавством інформації.

До того ж, ТОВ "Монтана-Естейт" у поданому клопотанні не доводить та не долучає доказів, що документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Монтана-Естейт» дійсно містять конфіденційну інформацію (інформацію з обмеженим доступом) або становлять комерційну таємницю.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи у закритому засіданні, а тому клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 19.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6710/21) у закритому судовому засіданні слід залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 04.12.2024 клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" про залишення заяви Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора без руху, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування клопотання про залишення заяви Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора без руху представник АТ КБ "Приватбанк" зазначив, що 25.06.2024 до суду від Foundation investment s.r.o.надійшла заява про заміну кредитора по справі № 904/4790/21(904/6710/21) з ТОВ "Агро Комплект" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2).

АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що заява Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора на правонаступника має бути повернута без розгляду оскільки, 18 жовтня 2023 року було введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (надалі - «Закон»).

Законом були внесені зміни до процесуальних кодексів (ГПК, ЦПК. КАСУ), згідно з якими усі юридичні особи зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (надалі - «ЄСІТС»).

Відповідно до перехідних положень Закону, зазначений обов`язок для юридичних осіб приватної форми власності впроваджується у господарському судочинстві з 18 жовтня 2023 року, в цивільному та адміністративному судочинстві - з 21 лютого 2024 року.

Згідно ч.4 ст.170 ГПК України, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Так, в заяві Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора на правонаступника зазначено, що така особа не має зареєстрованого кабінету в ЄСІТС, з чого слідує, що така заява має бути залишена без розгляду в порядку ч.4 ст.170 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, згідно наданої заяви вбачається, що Договір про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024 року та заяву про заміну кредитора на правонаступника підписано виконавчим директором Андрієм Бордаренко.

При цьому підписи на договорі та заяві не співпадають, що вбачається на наступних малюнках 1 та 2.

Отже, із наведених малюнків чітко слідує, що особу яка підписала заяву встановити неможливо, оскільки її посадове становище не вказано, у зв`язку з чим така заява має бути повернута без розгляду.

Також, згідно абз. 2 ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За приписами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 5 ст. 91 ГПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Засвідченню підлягає кожний аркуш документа.

Foundation investment s.r.o. подано до суду незавірені ксерокопії Договору про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024 року, Акту прийому-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024 року, договору №20/07/17/1 відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ «Агротермінал» та ТОВ «Агро Комплект», Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, Кредитного договору, меморіального ордеру, Договору відступлення права вимоги від 14.12.2016 року, а також надано переклади документів (виписок) з чеської на українську мову без нотаріального посвідчення перекладу, які не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вищезазначених обставин АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що заява Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора на правонаступника має бути залишена без руху.

Більш того, АТ КБ "Приватбанк" звернув увагу, що згідно Акту прийому передачі документів до Договору про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024 року Foundation investment s.r.o.було отримано належним чином засвідчені копії документів, при цьому ксерокопії надані до суду не містять жодного засвідчення, що є підставою вважати, що Договір про відступлення права вимоги не було виконано.

Окрім вказаного, до заяви долучено Виписку з торгового реєстру, при Міському суді в Празі, яка відповідно до її перекладу, була дійсна лише до 28 лютого 2024 року, тобто втратила свою чинність.

Таким чином, наявні підстави для залишення без розгляду та залишення без руху заяви Foundation investment s.r.o.про заміну кредитора на правонаступника, а тому представник АТ КБ "Приватбанк" просить суд заяву Foundation investment s.r.o.про заміну кредитора на правонаступника залишити без руху. Заяву Foundation investment s.r.o.про заміну кредитора на правонаступника повернути без розгляду.

Господарський суд заслухавши присутніх учасників у справі, дійшов наступного висновку.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що в заяві Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора на правонаступника зазначено, що така особа не має зареєстрованого кабінету в ЄСІТС, з чого слідує, що така заява має бути залишена без розгляду в порядку ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно ч.1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також у ч.4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Натомість Компанія Foundation investment s.r.o.є компанією зареєстрована за законодавством Чеської Республіки, тому відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України не зобов`язана реєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Таким чином, твердження АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що заява компанії Foundation investment s.r.o. має бути повернена у зв`язку з відсутністю у неї зареєстрованого кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не базується на чинному законодавстві України, тобто є безпідставними.

Стосовно твердження АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що документ підписано особою, посадове становище якої неможливо встановити, слід зазначити, що заява про заміну кредитора на правонаступника від імені компанії Foundation investment s.r.o. підписана Виконавчим директором компанії Foundation investment s.r.o. Андрієм Бондаренко. На останній сторінці заяви містить напис «Виконавчий директор Foundation investment s.r.o. Андрій Бондаренко, міститься особистий підпис Андрія Бондаренко, який завірений відтиском печатки компанії Foundation investment s.r.o.

У зв`язку з цим, заява про заміну кредитора на правонаступника підписана виконавчим директором компанії Foundation investment s.r.o. Андрієм Бондаренко.

Щодо засвідчення копій документів, поданих до суду разом із заявою про заміну кредитора на правонаступника, слід зазначити, що разом із заявою про заміну кредитора на правонаступника були подані копії документів, які були зшиті між собою, а на останній сторінці міститься печатка компанії Foundation investment s.r.o. та підпис Андрієм Бондаренко.

Частиною 4 ст. 91 ГПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

У постанові Верховного Суду від 25.01.2022 № 925/677/20 зазначено, що Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії. У разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.

Стосовно надання перекладу документів з чеської на українську мову без нотаріального посвідчення перекладу, суд зазначає, що дійсно, до заяви про заміну кредитора правонаступником прикладалися документи викладені Чеською мовою, проте які перекладені українською мовою присяжним перекладачем ОСОБА_3 , підпис якого завірений гербовою печаткою перекладача.

Окрім цього, компанією Foundation investment s.r.o.подано до господарського суду Дніпропетровської області Додаткові пояснення до заяви про заміну кредитора на правонаступника. До цих пояснень додавалася копія Виписки з торгового реєстру, при міському суді в Празі від 01.07.2024 року. Дана Виписка була перекладена українською мовою присяжним перекладачем української, російської та чеської мови магістром Катериною Фойнецькою, завірена її підписом та гербовою печаткою.

Між Україною та Чеською республікою діє Договір про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 (Дата набуття чинності: 18.11.2002).

Відповідно до п. 18 Договору документи, складені або засвідчені компетентним органом однієї Договірної Сторони та підтверджені підписом уповноваженої особи й офіційною печаткою, є дійсними на території другої Договірної Сторони без подальшого засвідчення. Те ж саме стосується і засвідчення підпису громадянина, копій і перекладів документів, засвідчених компетентним органом. Документи, про які йдеться у пункті 1 цієї статті, мають однакову доказову силу на територіях обох Договірних Сторін.

В Чеській республіці, діє інститут присяжних перекладачів - ліцензованих перекладачів, які мають право засвідчувати письмові переклади, що мають юридичну силу. Такі перекладачі складають спеціальний іспит при Міністерстві юстиції Чехії, дають присягу та вносяться до міністерського реєстру.

Таким чином, документ виданий на території Чеської республіки, який перекладений уповноваженим присяжним перекладачем є належним та допустимим доказом, відповідно до п. 18 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 року.

Щодо твердження АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що нібито Виписка з торгового реєстру, при міському суді в Празі була дійсна лише до 28 лютого 2024, тобто втратила чинність, слід зазначити, що компанією Foundation investment s.r.o. подано до господарського суду Дніпропетровської області додаткові пояснення до заяви про заміну кредитора на правонаступника. В даних додаткових поясненнях зазначено: до Заяви про заміну кредитора на правонаступника на підтвердження повноважень директора Foundation investment s.r.o., якийпідписав зазначену заяву, додавалася Виписка з торгового реєстру, при Міському суді в Празі від 28 лютого 2024 року.

Вже після подання заяви про заміну кредитора на правонаступника до господарського суду, виконавчим директором Foundation investment s.r.o. було виявлено, що у перекладі Виписки з торгового реєстру, перекладачем допущено помилку (неточність), яка може бути неправильно розтлумачена судом, а саме під час перекладу Виписки українською мовою фразу Udaje platne ke dni 28.02.2024 перекладено як, що «Дані дійсні до 28.02.2024 року». Проте правильний переклад фрази Udaje platne ke dni 28.02.2024 є «Дані дійсні станом на 28.02.2024 року», або «Дані актуальні станом на 28.02.2024 року». Після виявлення помилки, директором невідкладно, 28.06.2024 року була замовлена свіжа Виписка з торгового реєстру, яка була перекладена українською мовою (копія Виписки додана до матеріалів справи разом з додатковими поясненнями). Таким чином, Виписка з торгового реєстру не втрачала своєї чинності, дана обставина була встановлена в справі №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт".

Крім того, господарський судом при розгляді заяв Foundation investment s.r.o. та ТОВ «Агро Комплект» про заміну кредитора по справі №904/4790/21 про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт» з ТОВ «Агро Комплект» на правонаступника - Foundation investment s.r.o.(Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2), представником ТОВ «Агро Комплект» в судовому засіданні були надані для огляду суду оригінал документів в підтвердження відступлення права вимоги.

Отже, враховуючи вищенаведене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" про залишення заяви Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора без руху.

Розглянувши в судовому засіданні 04.12.2024 клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" про судове доручення, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про судове доручення представник АТ КБ "Приватбанк" зазначив, що 25.06.2024 до суду від Foundation investment s.r.o. про заміну відповідача-3 з ТОВ «Агро Комплект» на правонаступника - Foundation investment s.r.o.(Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2).

Однак новий кредитор в даній справі, а саме Foundation investment s.r.o. є іноземна особа з місцезнаходженням - Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2.

Як вбачається із заяви про заміну кредитора на правонаступника, новий кредитор Foundation investment s.r.o.- є нерезидентом (Чеська Республіка), тобто юридичною особою, що створена і існує за законодавством Чеської Республіки.

Отже, для належного повідомлення Foundation investment s.r.o. про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову відповідно до вимог Конвенції та Господарського процесуального кодексу України.

Представник АТ КБ "Привабанк" вважає, що для належного повідомлення Foundation investment s.r.o. про час і місце судового засідання у справі №904/4790/21(904/6710/21), відповідно до вимог Конвенції, ГПК України, та можливості поставлення Новому кредитору питань, які стосуються укладення Договору про відступлення права вимоги від 14.03.2024 року, необхідним є звернення до Міністерства юстиції Чеської Республіки через Міністерство юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги про вручення Foundation investment s.r.o., вказані дії є необхідними та доцільними для надання належної оцінки всіх обставин заміни кредитора, оскільки досить сумнівними є факти направлення від імені компанії - нерезидента заяви про заміну кредитора з поштового відділення, яке розташоване в м. Дніпро.

При цьому, Foundation investment s.r.o. - зареєстровано: Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2. Керівник Foundation investment s.r.o.- Бондаренко Андрій Леонідович має місце реєстрації в Республіці Болгарія.

Також, з відкритих джерел АТ КБ "Приватбанк" з`ясовано, що сферою діяльності Foundation investment s.r.o. є виробництво, торгівля та надання послуг, не зазначених у додатках 1-3 Закону про торгівлю у сферах діяльності: посередництво в торгівлі та послугах, оптова та роздрібна торгівля, ломбард та роздрібний продаж вживаних товарів, купівля, продаж, управління та обслуговування нерухомого майна, оренда та кредитування рухомого майна. Послуги у сфері адміністративного управління та послуги організаційно-економічного характеру. Отже, видом діяльності Компанії не є грошове посередництво, фінансовий лізинг, інші види кредитування, інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, тому укладення Договору про відступлення права вимоги не можна охарактеризувати типовою для діяльності Foundation investment s.r.o. угодою, що викликає у АТ КБ "Приватбанк" сумнів у її реальності.

А тому, представник АТ КБ "Приватбанк" просить суд зобов`язати ТОВ «Агро Комплект» надати до Господарського суду Дніпропетровської області три примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на чеську мову таких документів: ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4790/21(904/6710/21) від 25.06.2024; заяви про заміну кредитора на правонаступника, яка подана у справі №904/4790/21(904/6710/21); судового доручення про вручення за кордоном судових/позасудових документів. Після надходження до Господарського суду Дніпропетровської області витребуваних документів звернутися до Міністерства юстиції Чеської Республіки через Міністерство юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги про вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4790/21(904/6710/21) від 25.06.2024. Зупинити провадження з розгляду заяви про заміну кредитора по справі №904/4790/21(904/6710/21) до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення Foundation investment s.r.o.(Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2). Витрати, пов`язані з перекладом документів та їх нотаріальним посвідченням, сплатою збору за вручення документів - покласти на ТОВ «Агро Комплект».

Представник ТОВ "Агро Комплект" заперечили проти даного клопотання.

Господарський суд заслухавши присутніх учасників у справі, дійшов наступного висновку.

25.06.2024 року від Foundation investment s.r.o. надійшла заява про заміну кредитора по справі №904/4790/21 про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт» з ТОВ «Агро комплект» на правонаступника - Foundation investment s.r.o.

Чеська Республіка, на території якої зареєстровано компанію Foundation investment s.r.o., так само як і Україна є учасницею Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, (надалі Гаазька конвенція 1965 року).

Відповідно до ст. 8 Гаазької конвенції 1965 року кожна Договірна Держава може здійснювати вручення судових документів особам, які перебувають за кордоном, без застосування будь-якого примусу безпосередньо за допомогою своїх дипломатичних або консульських агентів. Будь-яка Держава може заявити, що вона заперечує проти такого вручення на її території, крім випадків, коли документ підлягає врученню громадянину Держави походження цих документів.

Згідно із ст.10 Гаазької конвенції 1965 року якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: а) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, с) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Відповідно до інформації, що розміщена на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права Чеська Республіка заперечує проти вручення документів в порядку ст. 8, 10 Гаазької конвенції 1965 року.

Таким чином, вручати і направляти судові документи в Чеській Республіці можна виключно у спосіб передбачений Гаазькою конвенцією 165 року - через Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав. З Україні таким центральним органом є Міністерство юстиції України.

Представник ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» підтвердив факт наявності в нього оригіналів Договору про відступлення права вимогу № 14-03/2024-АК та Акту прийому-передачі до нього.

У зв`язку з вищенаведеним, господарський суд вважає, що за для незатягування процесу відсутня необхідність повідомляти компанію Foundation investment s.r.o. про час та місце розгляду заяви компанії Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора на правонаступника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" про судове доручення - залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 04.12.2024 заяву ТОВ "Дворічанське-Агро" від 15.08.2024 про заміну відповідача-3 по справі № 904/4790/21(904/6710/21) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" () та заяву Foundation investment s.r.o. від 25.06.2024 про заміну кредитора (відповідача-3) по справі № 904/4790/21(904/6710/21) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2), заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування заяв Foundation investment s.r.o. та ТОВ "Дворічанське-Агро" про заміну відповідача-3 правонаступником, представники ТОВ "Дворічанське-Агро" та ТОВ "Агро Комплект" зазначили, що 14.03.2024 року між ТОВ «Агро Комплект» та Foundation investment s.r.o. укладено Договір про відступлення права вимоги № 14-03/2024-AK (далі по тексту Договір).

За змістом наведеного договору ТОВ "Агро Комплект" (за договором - Сторона-1) відступило на користь Foundation investment s.r.o (за Договором - Сторона-2) частку права вимоги до ТОВ "Боріваж" у розмірі 41200000,00 грн. яке виникло на підставі: Угода про добровільне погашення заборгованості б/н від 20.07.2017р. з Додатковою угодою №1 від 31.12.2017р. підписана між ТОВ «БОРІВАЖ» () та ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (); Договір №20/07/2017/1 про відступлення прав вимоги (цесії) від 20.07.2017р. підписаний між ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» () та ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» (); Договір застави №DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016р. підписаний між ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» () та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ();- Кредитний договір №DNHSLON03629 від 27.05.2013р., (разом з усіма додатками, додатковими угодами і додатковими договорами до нього) підписаний між ТОВ «БОРІВАЖ» () та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (); Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 в справі №904/1926/23.

Моментом переходу права вимоги є момент підписання Договору (п. 4 Договору).

Згідно умов пункту 5 Договору Сторона-1 зобов`язується передати Стороні-2 належним чином засвідчені копії всіх відповідних документів, які підтверджують право вимоги, що відступається за Договором та інформацію, яка є важливою для його реалізації, в день укладання сторонами Договору.

Умови оплати відступленго права встановлені пунктом 6 Договору та передбачають виплату Стороно-2 на користь Сторони-1 компенсацію в розмірі 50 000,00 євро шляхом перерахування на рахунок Сторони-1.

Пунктом 7 Договору передбачено термін сплати компенсації до 31.12.2026.

Згідно умов пункту 15 Договору сторони визначили, що спори які виникають з правовідносин з Договору вирішуються відповідно до чинного законодавства України.

Договір складено українською та англійською умовами у двох рівно автентичних примірниках - по одному для кожної із Сторін. У випадку розбіжностей між текстом Договору, викладеним українською мовою, та текстом Договору, викладеним англійською мовою, пріоритет має текст Договору викладений українською мовою (пункт 16 Договору).

На виконання умов Договору 14.03.2024 сторони склали Акт прийому-передачі документів, а саме засвідчених копій відповідно до вимог пункту 5 Договору.

В своїх заявах сторони посилались до приписів статей 512, 513 ЦК України, статей 52, 75 ГПК України та статті 7 КУзПБ.

Під час розгляду справи представники ТОВ "Агро Комплект", ТОВ "Дворічанське-Агро", третьої особи-2 та ТОВ "Монтана-Естейт" звертали увагу суду на факт вчинення господарським судом заміни кредитора ТОВ "Агро Комплект" на правонаступників ТОВ "Дворічанське-Агро" та Foundation investment s.r.o. ухвалою господарського суду від 29.11.2024 у справі № 904/4790/21, в межах якої розглядається даний позов, в порядку встановленому статтею 43 КУзПБ.

Заміна правонаступників відбулась з тих самих правових підстав на які вказують і заявники Foundation investment s.r.o. та ТОВ "Дворічанське-Агро".

Позивач - АТ КБ "ПриватБанк" заперечував проти здійснення правонаступництва з огляду на наступне.

В судовому засіданні представник АТ КБ "ПриватБанк" зазначала, що у відповідності до вимог господарського процесуального законодавства право обирати особу відповідача/ відповідачів у позовному провадженні належить саме позивачу. Порядок заміни відповідача врегульовано положеннями статті 48 ГПК, за змістом яких заміна або залучення належного відповідача або співвідповідача здійснюється судом за клопотанням позивача.

Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що за загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

На підтвердження своєї позиції позивач посилався до правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №925/436/22, від 12.08.2021 у справі №910/4288/20 та у справі №913/148/19 від 18.02.2020.

В свою чергу позивач, посилаючись до вимог статі 51 ГПК України, зазначив про необхідність залучення ТОВ "Дворічанське-Агро" та Foundation investment s.r.o. до участі у даній справи в якості третіх осіб, оскільки за наслідками судового рішення по суті справи у наведених осіб може виникнути право на пред`явлення вимоги ТОВ «Агро Комплект» щодо неналежного виконання умов договорів відступлення права вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання та проаналізувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Право на звернення до господарського суду закріплено статтю 4 ГПК України. Ніхто не можу бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена судом.

Згідно закріпленого статті 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Засади змагальності сторін, закріплені статті 13 ГПК України, серед іншого передбачають, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість : керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно приписів частин 3, 4 статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Належним відповідачем є особа яка повинна відповідати за позовом.

Право обрати шлях до захисту порушеного права належить особі, права та обв`язки якого порушено.

У разі якщо позивач обирає особу до якої спрямовує свої вимоги суд не вповноважений, без згоди особи яка звернулась за судовим захистом, обирати/замінювати неналежного відповідача на належного без згоди самого позивача (стаття 48 ГПК України).

Таким чином, суд не вправі перебирати на себе функцію обрання належного відповідача у позовному провадженні без згоди позивача.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Як вже було зазначено вище у відповідності до вимог статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Отже, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників провадження на правові висновки викладені у постановах Верховного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі №203/2/19, від 21 листопада 2022 року у справі №754/16978/21. Так Верховним Судом зазначалося, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Щодо правонаступництва у господарському процесі.

Відповідно до вимог статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Залежно від обсягу правонаступництва розрізняють універсальне (повне) і сингулярне (часткове) правонаступництво.

Універсальне правонаступництво настає у разі смерті громадянина і припинення юридичної особи, а сингулярне - у випадку заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

В наслідок укладання договорів відступлення права вимоги ТОВ "Агро Комплект" відступило своє право вимоги до ТОВ "Монтана-Естейт" на користь Foundation investment s.r.o та ТОВ «Дворічанське - Агро».

ТОВ "Агро Комплект" не припинило своє існування та не втратило процесуальної правоздатності та дієздатності, отже може бути учасником судового розгляду та бути відповідачем у справі.

З огляду на позицію позивача про необхідність розгляду позовної заяви саме за участю відповідачів яких обрав АТ КБ "ПриватБанк", як тих що порушують права позивача, суд не знаходить підстав для застосування статті 52 ГПК України, та не вбачає за можливе задовольнити заяви про правонаступництво Foundation investment s.r.o та ТОВ «Дворічанське - Агро».

Також суд приймає до уваги пропозицію позивача, що до залучення до участі у справі №904/4790/21(904/6710/21) зацікавлених осіб Foundation investment s.r.o та ТОВ «Дворічанське - Агро» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Приймаючи рішення про залучення Foundation investment s.r.o та ТОВ «Дворічанське - Агро» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 суд виходив з наступного.

Foundation investment s.r.o та ТОВ «Дворічанське - Агро» після укладання Договорів відступлення права вимоги із ТОВ "Агро Комплект" набули прав та обов`язків за Основними договорами які є предметом розгляду у даній справі. У випадку задоволення позову судове рішення у даній справі може призвести до виникнення права пред`явлення вимоги з боку Foundation investment s.r.o та ТОВ «Дворічанське - Агро» до ТОВ "Агро Комплект".

Згідно вимог статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Справа №904/4790/21(904/6710/21) розглядається в порядку спрощеного провадження.

Перше судове засідання у даній справі було відкрито 01.11.2022.

Foundation investment s.r.o та ТОВ «Дворічанське - Агро» набули права вимоги за оспорюваними правочинами до ТОВ "Боріваж" 14 березня 2024 та 20 травня 2024 відповідно.

Про відступлення права вимоги за оспорюваними правочинами на користь Foundation investment s.r.o та ТОВ «Дворічанське - Агро» позивач та суд дізналися або могли дізнатися лише після звернень із заявами про правонаступництво в межах справи №904/4790/21 - 25.06.24 (вх. №30795/24) та 14.08.2024 (вх. №38314/24) відповідно, тобто після відкриття першого судового засідання у справі № 904/4790/21(904/6710/21), яке відбулось 01.11.2022.

Згідно вимог статті 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 ГПК України. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Таким чином, у зв`язку з надходженням до матеріалів справи нових доказів які вказують на необхідність залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3, з метою об`єктивного, правильного та повного розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) до участі у справі №904/4790/21(904/6710/21) у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське - Агро» (адреса: 62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, ) до участі у справі №904/4790/21(904/6710/21) у якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, оскільки судом залучено ТОВ "Долма" у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання для надання часу третій особі скористатись своїми правами відповідно до вимог ГПК України.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки наразі мету підготовчого засідання у відповідності до вимог ст. 182 ГПК України не досягнуто, господарський суд вважає, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з урахуванням розумних строків у зв`язку з великою завантаженістю та з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заявленого представником позивача - адвоката Тихоши Д.С. усного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід враховувати, що організація та забезпечення відеоконференції можлива за наявності технічної та фізичної можливості її забезпечення судом.

В Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у справі №904/4790/21 (904/6710/21) відкладеного на 12.02.2025р. о 11:20 год., у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС".

З огляду на викладене, суд вважає за можливе усне клопотання представника позивача - адвоката Тихоши Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 46, 50, 52, 121, 177, ч.2 ст.182, ст.183, 197, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6710/21) у закритому судовому засіданні - залишити без задоволення.

В задоволенні заяви ТОВ "Логістик Х" від 03.12.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Монтана-Естейт" - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 03.12.2024 про залучення в якості третьої особи на стороні ТОВ Монтана-Естейт, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні заяви ТОВ "Дворічанське-Агро" від 15.08.2024 про заміну відповідача-3 по справі № 904/4790/21(904/6710/21) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" () - відмовити.

В задоволенні заяви Foundation investment s.r.o. від 25.06.2024 про заміну кредитора (відповідача-3) по справі № 904/4790/21(904/6710/21) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) - відмовити.

Залучити Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) до участі у справі №904/4790/21(904/6710/21) у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" () до участі у справі №904/4790/21(904/6710/21) у якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3.

Усне клопотання представника позивача - адвоката Тихоши Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання суду на 12.02.2025р. о 11:20год.

Судове засідання відкладене на 12.02.2025р. о 11:20год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зобов`язати всіх учасників у справі надіслати третім особам - ТОВ "Дворічанське-Агро" та Foundation investment s.r.o. копії позовної заяви, відзиви, пояснення, заперечення, клопотання та заяви, докази направлення надати суду.

Запропонувати третім особам - ТОВ "Дворічанське-Агро" та Foundation investment s.r.o. у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позовної заяви, складені з урахуванням вимог статті 168 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 04.12.2024р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко