ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5295/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

при розгляді матеріалів заяви фізичної особи ОСОБА_1 за вх. ГСОО № 5431/24 від 03.12.2024, поданої у справі № 10/17-703-2011

за позовом: ОСОБА_2

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1» 2) ОСОБА_1 3) ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4

про визнання правовідношення припиненим та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства,

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. розглядалась справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання правовідношення припиненим та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства.

Рішенням суду від 04.05.2011 у справі № 10/17-703-2011 у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 вищевказане рішення суду першої інстанції було скасоване частково, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, участь ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю „НИВА-1 визнано припиненою.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2016 було повернуто без розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарсько суду від 02.08.2011 у справі № 10/17-703-2011.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 у справі №10/17-703-2011 залишено в силі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими, виключними обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2011 року у справі №10/17-703-2011, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2011 року у справі №10/17-703-2011 залишено в силі.

03.12.2024 ОСОБА_1 було подано до Господарського суду Одеської області в межах справи № 10/17-703-2011 процесуальний документ під назвою "позовна заява", який зареєстрований канцелярією суду за вх. № 5431/24 в межах нової судової справи, якій присвоєний єдиний унікальний номер 916/5295/24, та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 916/5295/14 було розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_1 за вх. ГСОО № 5431/24 від 03.12.2024, поданої у справі № 10/17-703-2011, суд дійшов висновку, що при здійсненні розподілу цієї справи було порушено порядок визначення судді для її розгляду, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 15 ст. 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 8, 9 ст. 33 ГПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально). Незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320, - Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 7.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 №17-06/2019 (зі змінами від 09.07.2024 №916-3/2024) заяви за нововиявленими обставинами передаються раніше визначеному складу суду відповідно до ч.15 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що при здійсненні оцінки процесуальних заяв учасників справи первинним є не назва процесуального документу, яка вказана заявником, а її зміст. Як вбачається зі змісту заяви фізичної особи ОСОБА_1 , яка зареєстрована судом 03.12.2024 за вх. № 5431/24, остання заявником подана в межах справи № 10/17-703-2011, про що заявник вказав сам у заяві. При цьому далі по тексту заяви заявник посилається на наявність підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Так, у заяві фізична особа ОСОБА_1 власноручно зазначає, що: "Це підтверджує, що це судом треба переглянути судові рішення за нововвиявленими або виключними обстаинами". Крім цього, заява фізичної особи ОСОБА_1 як на підставу для її подання містить посилання на ст. 310, 311, 320, 322 ГПК України, якими регулюються правила щодо: підстав для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду; підстав для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення; підстав перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами; форми і змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, натомість не містить посилань на положення процесуального закону, які регулюють питання подання нового позову.

Окремо суд зазначає, що разом із заявою заявником подано до суду клопотання про несплату судового збору, в якому заявник знову ж таки посилається на номер справи № 10/17-703-2011 та вказує щодо наявності підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, а також зазначає про те, що за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення судовий збір не сплачується.

Отже, з викладеного вбачається, що заява фізичної особи ОСОБА_1 , яка зареєстрована судом 03.12.2024 за вх. № 5431/24, подана заявником в межах справи № 10/17-703-2011, а тому розподіл цієї заяви фізичної особи ОСОБА_1 з присвоєнням єдиного унікального номеру 916/5295/24 здійснений з порушенням норм ГПК України та п. 7.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 №17-06/2019.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За викладених обставин, оскільки у даній справі було порушено порядок визначення судді для її розгляду, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду заяви фізичної особи ОСОБА_1 за вх. ГСОО № 5431/24 від 03.12.2024, якій присвоєний єдиний унікальний номер судової справи 916/5295/24, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 32, 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду заяви фізичної особи ОСОБА_1 за вх. ГСОО № 5431/24 від 03.12.2024, якій присвоєний єдиний унікальний номер судової справи 916/5295/24.

Ухвала набирає законної сили 04.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля