У Х В А Л А

02.12.2024Справа № 34/463

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 м. Києва на дії та бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа Акціонерне товариство "Геліотроп",

в с т а н о в и в :

у листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся в господарський суд з указаною скаргою на дії та бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що наявне обтяження майна його померлого батька ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження: НОМЕР_1; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, 113/5, 02.03.2005, Дарницький ВДВС м. Києва; обтяжувач: Дарницький ВДВС; власник: ОСОБА_2 ) перешкоджає оформленню права заявника на спадщину у вигляді нерухомого майна - 1/4 частини квартири по АДРЕСА_1 .

Таке обтяження було застосоване у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 34/463 від 3 грудня 2004 р. про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Геліотроп" 38385,94 грн. боргу, яке до часу подання скарги вже не існує, завершене.

Посилаючись на те, що по завершенні виконавчого провадження державним виконавцем не були застосовані відповідні наслідки у вигляді зняття арешту з майна боржника і це порушує його права спадкоємця, скаржник просив:

- визнати дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби щодо незняття арешту з майна боржника неправомірними;

- зобов`язати орган Державної виконавчої служби зняти арешт з майна боржника, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2005 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, на підставі якої до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_2 внесено запис про обтяження майна (реєстраційний номер обтяження: НОМЕР_1; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, 113/5, 02.03.2005, Дарницький ВДВС м.Києва; обтяжувач: Дарницький ВДВС; власник: ОСОБА_2 , об`єкт обтяження: квартира, 1/4 частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 ).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ст.ст. 4, 12, 339 ГПК України, який є тим законом, що визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах, право на звернення до господарського суду за захистом своїх прав та інтересів у питаннях оскарження рішення, дій чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення може здійснюватися як у загальному порядку, так і в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

При цьому, правом на звернення із скаргою до суду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень наділені лише сторони виконавчого провадження (ст. 339 ГПК України).

Описані у скарзі обставини неоформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 , а також завершення виконавчого провадження з виконання рішення за наказом господарського суду м. Києва від 3 грудня 2004 р. у даній справі до часу звернення в суд з указаною скаргою та відсутності потреби у заміні боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження виключають вирішення судом питання про правонаступництво скаржника за зобов`язаннями вибулої сторони виконавчого провадження (ст. 334 ГПК України).

За вказаних обставин скаржник, не будучи стороною виконавчого провадження, не набув права ініціювати звернення до господарського суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень шляхом подання скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2024 року ОСОБА_1 вже звертався в суд з тотожною скаргою на дії та бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 8 січня 2024 р. у прийнятті указаної скарги було відмовлено.

Таким чином, з приводу скарги ОСОБА_1 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже є судове рішення, яке набрало законної сили.

Знову подана скарга не містить викладу нових обставин, які б давали підстави для відкриття провадження за нею.

Враховуючи наведене у відкритті провадження за такою скаргою стосовно до вимог ст.ст. 175, 339 ГПК України слід відмовити.

При цьому, заявник, який вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не померлому боржникові, не позбавлений можливості звернутися в суд з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту в порядку ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", що відповідає суті правового захисту, передбаченого ст. 74 цього Закону.

Керуючись ст.ст. 233, 232-235, 339 ГПК України

у х в а л и в :

у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар