УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/11569/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства «Сінта - Сервіс» (пр. Соборності, буд. 15/17, офіс 410, м. Київ, 02160; ідентифікаційний код 33542869)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Косфей» (вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 140, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 43590788)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп» (вул. Кобзарська, буд. 83, м. Рівне, 33003; ідентифікаційний код 38370986)

про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності,

Представники сторін:

від позивача: Березка Роман

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Костюк Вадим

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Сінта - Сервіс» (далі за текстом - ПП «Сінта - Сервіс», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія - Т» (далі за текстом - ТОВ «Індустрія - Т», Відповідач-1), ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , Відповідач - 2), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу № 6350-167 від 20.02.2023, укладений між ТОВ «М.В.Л. Груп», який діяв в інтересах ТОВ «Індустрія - Т» та ОСОБА_1 щодо продажу Екскаватору колісного, марки JCB JS200W, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь ТОВ «Індустрія - Т» Екскаватор колісний, марки JCB JS200W, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ;

- відновити право власності за ТОВ ««Індустрія - Т» на Екскаватор колісний, марки JCB JS200W, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 позовну заяву ПП «Сінта - Сервіс» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 14 618, 51 грн.

02.10.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.11.2024.

Також даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп».

28.10.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про зміну найменування Відповідача-1.

28.10.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла клопотання Позивача про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 04.11.2024 судом задоволено клопотання Позивача про зміну найменування Відповідача-1. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 04.11.2024.

Підготовче засідання від 04.11.2024 відкладено на 25.11.2024.

У підготовчому засіданні 25.11.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.12.2024.

04.12.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача - 2 про припинення повноважень представника.

09.12.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача-2 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

У судовому засіданні 09.12.2024 представник Позивача надав пояснення по суті заявлених вимог, просив суд задовольнити позов.

Представник Відповідача-2 просив суд закрити провадження у справі та відмовити у задоволенні позову.

Представники Відповідача-1 та третьої особи у дане засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників, суд зазначає наступне.

15.11.2021 між ПП «Сінта - Сервіс» (Продавець) та ТОВ «Індустрія-Т» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу машини № 15/11-1 від 15.11.2021, згідно умов якого Продавець передав у власність Покупцю ескаватор марки JCB JS200W, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Пунктом 4.1 вказаного договору визначено вартість ескаватора марки JCB JS200W, 2006 рік випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_3 - 1 176 433, 98 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі № 910/3855/23 позовні вимоги ПП «Сінта - Сервіс» задоволено та стягнуто з ТОВ «Індустрія-Т» за договором купівлі-продажу машини № 15/11-1 від 15.11.2021, а саме: 727 082, 38 грн - основного боргу, 30 918, 63 грн - 3 % річних, 242 926, 15 грн - інфляційних витрат та 15 013, 91 грн витрат по сплаті судового збору, а всього на суму 1 015 941, 07 грн.

19.06.2023 приватним виконавцем Дуткою І.В. відкрито виконавче провадження із примусового виконання судового наказу від 13.06.2023 у справі № 910/3855/23 про стягнення 1 015 941, 07 грн заборгованості.

В процесі примусового виконання рішення суду приватному виконавцю з наданої інформації ГУ Держпродспоживслужби (лист від 30.10.2023 № 08.с/1-1809) стало відомо, що 17.02.2023 за заявою ТОВ «Індустрія-Т» знято з обліку ескаватор марки JCB JS200W, 2006 роки випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_3 з метою подальшого продажу.

Також знято з обліку і інші ескватори, які належали ТОВ «Індустрія-Т».

17.02.2023 між ТОВ «Індустрія-Т» (Комітент) та ТОВ «М.В.Л. Груп» (Комісіонер) укладено договір комісії № 6350-167 на підставі якого Комісіонером укладено 20.03.2023 з ОСОБА_1 договір купівлі - продажу № 6350-167, відповідно до пункту 2.2.1 якого ескаватор марки JCB JS200W, 2006 роки випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_3 продано за ціною 300 000 грн.

Станом на дату звернення до суду з позовом ескаватор марки JCB JS200W, 2006 рік випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_3 перебуває у власності Відповідача-2.

Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

Так, Позивач звертає увагу суду, що таке відчуження майна здійснено ТОВ «Індустрія-Т» за заниженою вартістю з метою уникнення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі № 910/3855/23, у зв`язку з чим укладений договір купівлі - продажу № 6350-167 від 20.03.2023 є фраудаторним оскільки шкодить інтересам кредитора - ПП «Сінта - Сервіс».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.10.2020 у справі № 635/551/17 виснувала, що судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово визначала критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, визначала: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Виснувала, що крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.10.2020 у справі № 635/551/17, від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 23.03.2021 у справі 367/4695/20).

Правила визначення юрисдикційності відповідної справи встановлені процесуальними законами, якими регламентована предметна та суб`єктна юрисдикція адміністративних, господарських та цивільних судів, - це стаття 19 Кодексу адміністративного судочинства України, стаття 20 ГПК України, стаття 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

За змістом частини 1 статті 19 ЦПК України «справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів» суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 20 ГПК України встановлені особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів та уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами. Так, цією статтею встановлено, що господарські суди розглядають, зокрема: справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Верховний Суд у постанові від 06.11.2024 у справі № 751/28/23 дійшов висновку, що з огляду на положення частини 1 статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу (регулює сторони в судовому процесі) для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад сторін правочину та правова природа спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Згідно із частиною 1 статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Під господарською діяльністю потрібно розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна діяльність (частини 1, 2 статті 3 ГК України).

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.06.2024 у справі № 138/3333/23 зазначив, що розгляд одних і тих же вимог та надання правової оцінки одним і тим же доказам у різних справах різних юрисдикцій протирічить завданню правосуддя щодо вирішення спору (стаття 2 ЦПК України, правове регулювання якої подібне із стіттею 2 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі № 641/5523/19 також виснувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Частиною 1 статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, складовою якого є «правова передбачуваність» та «правова визначеність». Принцип «правової визначеності» вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності як самих правових норм, так і того, як ці норми мають бути застосовані судами у подібних правовідносинах (в тому числі і щодо діяльності самого суду).

Як встановлено судом вище, Позивач звернувся до господарського суду з вимогами про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 6350-167 від 20.02.2023, укладеного між ТОВ «Індустрія-Т» та ОСОБА_1, як фізичною особою; зобов`язати фізичну особу повернути предмет договору та відновити право власності на таке майно за попереднім власником, тобто відновити становище, яке існувало до порушення.

З огляду на характер спірних правовідносин та його суб`єктний склад, вбачається, що у ньому Відповідачем - 2 є фізичною особою, а предмет спору безпосередньо стосується її прав і обов`язків, що з огляду на принцип «правової визначеності», норму статті 20 ГПК України, статті 19 ЦПК України, вищенаведені висновки Верховного Суду свідчить про те, що спір у справі № 908/2259/22 підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 908/2259/22.

Відтак, суд погоджується з доводами Відповідача-2 в частині необхідності закриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 231 ГПК України закріплено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи відсутність клопотання Позивача про повернення суми судового збору судом наразі не вбачається підстав для вирішення даного питання.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 231 та статтею 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/11569/24 - закрити.

Ухвала набрала законної сили 09.12.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено: 09.12.2024.

Суддя Антон ПУКАС