ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5022/15 (922/3376/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 3-тя особа на стороні позивача, ОСОБА_2 - Приватний заклад "Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) "Антошка" Харківської області
до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" , 2. Приватне підприємство "НВ-Інвест"
про витребування майна та скасування рішення приватних нотаріусів

за участю представників:

позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - Раілко С.В. (в режимі вкз, ордер серії АІ №1693346 від 02.09.2024),

1-го відповідача ТОВ "Респектплюс" - Чубаренко О.О. (дов. б/н від 02.01.2024, свідоцтво серії ПТ №2804 від 23.04.2019),

2-го відповідача ПП "НВ -Інвест" - Севостьянов Є.В. (ліквідатор),

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до ТОВ "Респектплюс" та ПП "НВ-Інвест", в якому просять суд:

1) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (м. Харків, провул. В.Усенка, б.2, код 38158682) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) нежитлову будівлю літ. "а1-3" (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :05:006:0003, додаткові відомості: крита автостоянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120;

2) Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70058909 від 03.11.2023р., щодо державної реєстрації права власності Приватного підприємства "НВ-Інвест" (м. Харків, вул. Валентинівська, б.3, кв.18, ідентифікаційний код 33478432) на нежитлову будівлю літ. «а1-3» (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :05:006:0003, додаткові відомості: крита автостоянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120;

3) Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Деркача О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 74037014 від 09.07.2024р., щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (м. Харків, провул. В.Усенка, б.2, ідентифікаційний код 38158682) на нежитлову будівлю літ. «а1-3» (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., адреса: Харківська обл.

Ухвалою суду від 11.10.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження за №922/3376/24 в межах справи № 922/5022/15; ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 05.11.2024; встановлено учасникам справи строк на вчинення процесуальних дій.

Ухвалою від 05.11.2024 суд задовольнив клопотання представника позивачів та представника 1-го відповідача (ТОВ "Респектплюс") про розгляд позову в загальному провадженні з урахуванням предмета спору (множинності позовних вимог); перейшов до розгляду справи № 922/5022/15 (922/3376/24) за правилами загального позовного провадження; ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; почав у справі підготовче провадження та призначив підготовче засідання на 05.12.2024 р.; встановив відповідачам 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановив позивачам строк на подання до суду відповіді на відзив; встановив відповідачам строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив; задовольнив клопотання представника позивачів та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, ОСОБА_2 - Приватний заклад "Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) "Антошка" Харківської області (, адреса : 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 38); зобов`язав позивачів у справі надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви; встановив строк третій особі на подання до суду письмових пояснень щодо позову.

26.11.2024 року від 1-го відповідача (ТОВ "Респектплюс") надійшов відзив на позову заяву, в якому він просить суд: відмовити повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Респектплюс" та ПП "НВ-Інвест" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію прав та закриття розділу державного реєстру; витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нежитлові приміщення, які є предметом даного спору.

Крім того, від представника ТОВ "Респектплюс" 26.11.2024 надійшов ще один відзив, аналогічний поданому раніше, в зв`язку з чим суд не приймає його до розгляду.

27.11.2024 року від 2-го відповідача (ПП "НВ-Інвест") надійшов відзив на позову заяву, в якому він просить суд відмовити повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Респектплюс" та ПП "НВ-Інвест" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію прав та закриття розділу державного реєстру.

04.12.2024 від представника позивачів надійшла відповідь на відзив, в якому позивачі проти доводів відповідачів заперечують в повному обсязі, посилаючись на те, що ПП "НВ-Інвест" не могло повторно у 2023 році набути право власності на одне й те саме нерухоме майно на тій же правовій підставі (у зв`язку закінченням будівництва об`єкта нерухомого майна). Зважаючи на те, що ПП "НВ-Інвест" не було права власності на спірне нерухоме майно у 2023р. в порядку, визначеному ст.331 ЦК України, то й державна реєстрація цього права в держаному реєстрі речових прав (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70058909 від 03.11.2023р.) не спричинила для ПП "НВ-Інвест" будь-яких правових наслідків так само як і подальше відчуження цього майна третім особам.

Також, 05.12.2024 від представника позивачів надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому представник просить суд зупинити провадження у справі №922/5022/15 (922/3376/24) до перегляду Касаційним адміністративним судом в касаційному порядку постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024р. у справі № 520/36681/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, третя особа Приватне підприємством «НВ-Інвест», про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.09.2023р. №537/1а "Про присвоєння адреси супермаркету літ. "а1-3" з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул.Херсонської) ПП "НВ-Інвест" у Шевченківському районі", про що постановити відповідну ухвалу.

Присутні в судовому засіданні представники відповідачів заперечують проти зупинення розгляду справи, просять суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів.

Присутній в судовому засіданні представник позивачів клопотання про зупинення розгля ду підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що справа № 922/5022/15 (922/3376/24) об`єктивно не може бути розглянута Господарським судом Харківської області до розгляду Касаційним адміністративним судом справи №520/36681/23, у якій мають бути встановлені обставини щодо відповідності наказу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.09.2023р. №537/1а "Про присвоєння адреси супермаркету літ."а1-3" з гостьовою автостоянкою по вул.Клочківській (ріг вул.Херсонської) ПП "НВ-Інвест" у Шевченківському районі" вимогам чинного законодавства. Вважає, що від результатів розгляду такої справи буде залежати наявність або відсутність підстав, якими позивачі обґрунтовують у даній справі вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У вирішенні питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом).

Слід звернути увагу, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення саме іншої справи. Проте, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Це узгоджується із висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 18.05.2020 у справах №905/1728/14, № 908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.

З матеріалів справи вбачається, що предмет позову визначений самостійно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у позовній заяві зазначають, що набули право власності на вказане спірне нерухоме майно у зв`язку у зв`язку з виходом зі складу учасників ТОВ "Сінергія-2005" 07.12.2021р., що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 07.12.2021р. ОСОБА_2 також являється довірчим власником нежитлових приміщень 1-го поверху на підставі, зокрема, договору про встановлення довірчої власності від 02.06.2023р. Також вважають, що ПП "НВ-Інвест" протиправно зареєстрував 03.11.2023р. за собою право власності на спірне нерухоме майно та в подальшому відчужив на користь ТОВ "Респектплюс". Відповідно спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивачів поза їх волею та має бути витребуване у ТОВ "Респектплюс", яке незаконно, без відповідної правової підстави заволоділо ним.

Крім того, в позовній заяві позивачі зазначають, що ПП "НВ-Інвест" набуло право власності на вказане нерухоме майно у зв`язку з його створенням відповідно до приписів ч.2 ст.331 ЦК України, яка передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) та прийняття його до експлуатації.

Відповідно до частини першої статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

За положеннями пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Суд вважає, що спірний наказ Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.09.2023р, №537/1а, який є предметом дослідження у справі №520/36681/23, не являється такою підставою.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, керуючись принципом верховенства права (ст. 11 ГПК).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про недоведеність заявником неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Відповідно до приписів статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого нема відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

На час проведення судового засідання у суду відсутні відомості про отримання третьою особою ухвали про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 177-183, 202, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Підготовче судове засідання відкласти на "04" лютого 2025 р. об 11:30 год.

3. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 - Приватний заклад "Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) "Антошка" Харківської області, виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи: позивачам, відповідачам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 06.12.2024.

Суддя С.В. Міньковський

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.