ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/2636/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши заяву від 15.11.2024 Фізичної особи-підприємця Захаваєвої Людмили Анатоліївни про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката та розподіл судових витрат за результатами розгляду справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Захаваєвої Людмили Анатоліївни, м.Харків
до Головного управління Держпраці у Харківської області, м.Харків , Північно-cхідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, м.Полтава , Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Харків , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м.Харків
про стягнення 137 709,00 грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від першого відповідача: не з`явився

від другого відповідача: не з`явився

від третього відповідача: не з`явився

від четвертого відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємця Захаваєва Людмила Анатоліївна (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держпраці у Харківської області (надалі - перший відповідач), Північно-cхідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (надалі - другий відповідач), Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - третій відповідач), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (надалі - четвертий відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 137709,00грн., які утримуються у державному бюджеті без достатньої правової підстави, а саме: 125190,00грн. - сума грошових коштів сплачених в якості штрафу за порушення законодавства про працю відповідно до постанови Головного управління Держпраці у Харківської області №ХК6506/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 25.10.2019; 12519,00грн. - сума виконавчого збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 даний позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у позовній заяві було зазначено про те, що докази понесення витрат, пов`язаних із розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) (договори, акти, інше) будуть подані позивачем до суду в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

18 листопада 2024 року, тобто в межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення у даній справі, до суду надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката та розподіл судових витрат за результатами розгляду справи №922/2636/24. У цій заяві позивач просить суд долучити до матеріалів справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають сплаті у зв`язку із розглядом Господарським судом Харківської області справи №922/2636/24; здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних із розглядом Господарським судом Харківської області у справі №922/2636/24; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13514,00грн.

Ухвалою від 19.11.2024 дану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 27.11.2024.

27 листопада 2024 року від Північно-cхідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшло Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в яке мотивовано тим, що вказаний позивачем розмір судових витрат не є співмірним, обґрунтованим та доведеним. Зокрема, другий відповідач вказує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13514,00грн. майже у 10 разів перевищує розмір середньої заробітної плати у погодинному розрахунку.

Представник позивача в судове засідання 27.11.2024 не з`явився, однак направив до суду заяву про проведення засідання за його відсутності.

Інші учасники справи своїх представників у дане судове засідання також не направили, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце засідання були повідомлені згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України шляхом направлення ухвали від 19.11.2024 в електронній формі до їхніх Електронних кабінетів із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Частиною 4 статті 244 ГПК України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката та розподіл судових витрат за результатами розгляду справи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач у своїй заяві просить суд стягнути з Державного бюджету України на свою користь 13514,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження своєї заяви позивач надав суду копії наступних документів: договору про надання правової (правничої) допомоги №53 від 15.06.2023, укладеного між ФОП Захаваєвою Л.А. та Адвакатом Лукашиною І.А., додаткової угоди №1 від 15.05.2024 до Договору про надання правової допомоги №53 від 15.06.2023, акту приймання передачі послуг з надання правової (правничої) допомоги від 15.11.2024 на суму 13514,00грн.

Також, разом із позовною заявою позивачем надавалися копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2032 від 26.10.2016, ордеру серії АХ №1189298 від 23.05.2024.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу, оскільки згідно з Актом приймання передачі послуг з надання правової (правничої) допомоги від 15.11.2024 адвокат Лукашина І.А. надала позивачу в межах даної справи наступні послуги: складання та подання позовної заяви (8 годин) - 8000,00грн. (фіксована сума); представництво інтересів у суді першої інстанції у 2-х судових засіданнях (25.10.2024 та 13.11.2024) - 4000,00грн. (2000,00грн. (фіксована ставка за одне судове засідання) х 2); складання та подання адвокатом пояснення у справі №922/2636/24 - 1514,00грн. (1 година х 1514,00грн. (погоджена сторонами вартість однієї години роботи адвоката)).

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, другим відповідачем було заявлено клопотання про зменшення заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому він вказує, що заявлений позивачем розмір судових витрат не є співмірним, обґрунтованим та доведеним.

При цьому другий відповідач вказує, що, як вбачається з даних Пенсійного фонду України за 2024 рік (за вересень 2024 року, останній місяць за який наявні відповідні дані на його офіційному сайті) показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" враховується для обчислення пенсії, складає 18 020 гривень 86 копійок. При цьому, за вересень 2024-го року одним штатним працівником відпрацьовано у середньому 132 години. Таким чином, в середньому один штатний працівник у вересні 2024-го року отримує заробітну плату: 18 020 грн : 132 = 136 гривню 51 копійку за одну годину роботи. Відповідно до акту приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги, на складання та подання процесуальних документів адвокат витратив 9 годин, та представляв інтереси клієнта у суді у двох судових засіданнях. Тому, розмір витрат на професійну правничу допомогу - 13514, 00 гривень у даній справі, який майже у 10 разів перевищує розмір середньої заробітної плати у погодинному розрахунку.

Суд не погоджується з даними доводами другого відповідача, оскільки ним не наведено жодного нормативно-правового акту, яким було б передбачено використання даних щодо розміру заробітної плати, яку в середньому отримує один штатний працівник за одну години роботи, при визначенні співмірності наданих адвокатом послуг при представництві інтересів учасника справи під час розгляду справи.

До того ж, вказані відомості не враховують фахового рівня адвоката, складність відповідної справи, вартість юридичних послуг у відповідному регіоні, а також будь-які інші фактори, які мають значення при визначенні розміру судових витрат, які сторона вимушена понести у зв`язку із розглядом справи в суді.

В той же час, визначена сторонами договору про надання правової (правничої) допомоги №53 від 15.06.2023 вартість виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) не суперечить рекомендованим (мінімальним) ставкам адвокатського гонорару, затвердженим рішенням ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021.

Суд також враховує, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідає попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, наведеному у позовній заяві. При цьому фактичне перевищення вказаного попереднього (орієнтовного) розрахунку сталося лише за рахунок включення витрат на складення адвокатом додаткового письмового пояснення на суму 1514,00грн. (1 година).

Крім того, другий відповідач посилається , на те, що до позовної заяви та до відповіді на відзив не додано жодного доказу витрат на правничу допомогу.

Суд зазначає, що в матеріалах справи дійсно відсутні докази фактичного здійснення позивачем оплати вищевказаних послуг адвоката.

Разом із тим, пунктом 1 абзацу 2 частини 2 статті 126 ГПК України визначено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що:

- сплачена

- або підлягає сплаті стороною.

Отже, для вирішення питання щодо розподілу судових витрат судом може бути враховано не лише фактично сплачену вартість професійної правничої допомоги адвоката, а й вартість, що підлягає сплаті стороною згідно умов відповідного договору про надання правничої допомоги.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням від 13.11.2024 у даній справі позов було задоволено в повному обсязі, судові витрати позивача в сумі 13514,00грн., що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, згідно з положеннями пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву від 15.11.2024 Фізичної особи-підприємця Захаваєвої Людмили Анатоліївни про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката та розподіл судових витрат за результатами розгляду справи №922/2636/24 задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Захаваєвої Людмили Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13514,00грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 09.12.2024.

Суддя М.В. Калантай