ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.11.2024м. СумиСправа № 920/669/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу № 920/669/24

за позовом: Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (42304, Сумська область, Сумський район, селище міського типу Степанівка, вул. Центральна, буд. 5, код 04390148)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Сумський Промпроект» (40004, м. Суми, площа Привокзальна, 9, код 00219649)

про стягнення 526 457, 70 грн,

за участю представників:

представник позивача не з`явився,

представник відповідача - не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Степанівська селищна рада Сумської області звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сумський Промпроект», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області безпідставно набуті кошти в сумі 511 793,70 грн та штраф у розмірі 14 664 грн; вирішити питання про розподіл судових витрат по справі.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.06.2024 справу № 920/669/24 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.06.2024 у справі №920/669/24 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/669/24 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 30.07.2023, 12:00.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву від 21.06.2024 (вх. №1848 від 21.06.2024), в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі; також просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 50 000 грн.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представником відповідача заявлено клопотання про повернення позову від 21.06.2024 (вх. № 1848 від 21.06.2024), в якому зазначено, що сам позивач наголошує на тому, що кошти у сумі 511 793, 70 грн було перераховано поза межами договору №459 від 18.10.2021, в той час як вимога про стягнення штрафу обумовлена невиконанням відповідачем умов договору, тому вказані вимоги заявляються з різних підстав та не можуть бути об`єднанні в одній позовній заяві. Представник відповідача стверджує, що у даному випадку порушено правила об`єднання позовних вимог, а тому просить, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, повернути позовну заяву позивачу.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив б/н від 28.06.2024 (вх. №1917 від 01.07.2024), в якому заперечує проти доводів відповідача у відзиві на позовну заяву.

Представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив від 05.07.2024 (вх. №1969 від 05.07.2024), в якому заперечує проти позовних вимог, а також зазначає, що розмір виплат відповідача на оплату правової допомоги в сумі 50 000, 00 грн є обґрунтованими. Просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 50 000 грн.

Представником позивача подане до суду клопотання б/н від 29.07.2024 (вх. №2242 від 29.07.2024), в якому просить відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю представника Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області.

Протокольною ухвалою від 30.07.2024 судом було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, задоволено клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №2242 від 29.07.2024), оголошено перерву до 22.08.2024, 14:30.

22.08.2024 представником позивача подано заяву від 21.08.2024 б/н (вх. №2511 від 22.08.2024), в якій просить провести підготовче засідання без участі представника позивача.

22.08.2024 представником відповідача подано заяву від 22.08.2024 б/н (вх. №2513 від 22.08.2024), в якій просить провести підготовче засідання без участі представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.08.2024 у справі №920/669/24 постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача від 21.06.2024 (вх. № 1848 від 21.06.2024) про повернення позову; закрити підготовче провадження у справі № 920/669/24; призначити розгляд справи № 920/669/24 по суті в судове засідання на 17.10.2024, 10:00.

Представником позивача подане до суду клопотання б/н від 16.10.2024 (вх. №3196 від 17.10.2024), в якому просить відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю представника Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області.

Судове засідання, призначене на 17.10.2024, 10:00, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. у відпустці у період з 16.10.2024 до 23.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2024 у справі №920/669/24 постановлено призначити розгляд справи № 920/669/24 по суті в судове засідання на 28.11.2024, 12:30.

Представником позивача подано до суду заяву б/н від 27.11.2024 (вх. №3716 від 28.11.2024), в якій просить розглядати справу без участі представника позивача.

Від представника відповідача подано до суду заяву б/н від 28.11.2024, в якій просить розглядати справу без участі представника відповідача та зазначає, що проти задоволення позову заперечує.

У судове засідання по суті 28.11.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час й місце розгляду справи повідомлені судом належним чином; явка сторін судом не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.11.2024 прийнято рішення у даній справі у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між Степанівською селищною об`єднаною територіальною громадою, від імені та в інтересах якої діє Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області (далі - Замовник), та Приватним акціонерним товариством «Сумський Промпроект» (далі - Виконавець) було укладено договір на розроблення проєктно - кошторисної документації від 18.10.2021 № 459 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених Договором Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з Розроблення проєктно - кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція систем господарчо-побутової каналізації та інженерних споруд села Косівщина Сумського району Сумської області» (ДК 021:2015-71320000-7-Послуги з інженерного проектування), далі за текстом - «Роботи»).

Згідно п. 2.4 Договору, Виконавець повинен надати Замовнику результати Робіт, якість яких відповідає Завданню на проєктування, а також іншим нормативно-правовим документам у сфері проектування та цього Договору і має право відступити від них тільки за письмовою згодою Замовника.

Відповідно до п. 3.1 Договору, ціна Договору є динамічною та визначається згідно з Протоколом узгодження договірної ціни, що є додатком до цього Договору (далі за текстом - Додаток 1 ). Загальна вартість Робіт за цим Договором становить 940 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 3.2 Договору, розрахунок за виконані Роботи в сумі, що визначена в пункті 3.1 цього Договору, здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, після отримання Замовником позитивного експертного звіту експертної організації, на підставі підписаних актів приймання-передачі Робіт протягом 10 банківських днів з дати їх підписання Сторонам, за умови наявності коштів відповідного призначення на рахунку Замовника.

Відповідно до п. 4.1 Договору, передача Замовнику виконаних та належним чином оформлених Робіт здійснюється згідно Акту приймання-передачі проєктно - кошторисної документації, з додаванням оригіналу позитивного експертного звіту та копій документів на оплату робіт експертної організації і оплату погоджень проекту, які готує Виконавець у двох примірниках та надає на узгодження Замовнику.

Згідно п. 4.2 Договору, приймання, оцінка та затвердження Замовником проектно-кошторисної документації здійснюється згідно з вимогами чинного законодавства України та цього Договору після отримання Виконавцем позитивного експертного звіту.

Відповідно до п. 4.3 Договору, після отримання експертного звіту експертної організації Виконавець надає Замовнику Акт приймання-передачі проектно- кошторисної документації. До Акту Виконавець додає:

- проектну документацію у 4 примірниках на паперових носіях;

- проектно-кошторисну документація в електронному вигляді;

- оригінал позитивного експертного звіту експертної організації.

Згідно п. 4.6 Договору, якщо у процесі виконання Робіт з`ясовується неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого виконання обумовлених цим Договором Робіт, Виконавець зобов`язаний негайно зупинити їх виконання та письмово повідомити про це Замовника у 10-тиденний строк з дня, коли Виконавцеві стало відомо про зазначені обставини. У цьому випадку Сторони зобов`язані у 5-тиденний строк з дати надходження письмового повідомлення Виконавця розглянути питання про доцільність і напрями подальшого продовження виконання Робіт. У разі прийняття рішення про припинення подальшого виконання робіт, Сторони підписують відповідний двосторонній Акт з визначенням фактично понесених витрат Виконавця, які підлягають компенсації.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору, Замовник має право повернути документи, зазначені у пунктах 4.2, 4.3 цього Договору, на доопрацювання у разі їх неналежного оформлення, а також у разі неналежної якості, кількості або змісту переданої Замовнику проектно-кошторисної документації.

Згідно п. 5.3.1 Договору, Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Роботи згідно з Актами приймання-передачі Робіт відповідно до пункту 3.2 Договору.

Відповідно до п. 5.4.6 Договору, Виконавець зобов`язаний у разі, якщо при перевірці обсягів виконаних Робіт контролюючими органами буде виявлено завищення вартості Робіт та належному обґрунтуванні, протягом 3 календарних днів оформити акти на зменшення вартості робіт та повернути надмірно сплачені кошти на розрахункових рахунок Замовника в ДКСУ ум. Києві.

Згідно п. 11.1 Договору, цей Договір набуває чинності після підписання його Сторонами і діє до 31.12.2021 року. Термін дії Договору можу бути відкоригований за погодженням Сторін.

Відповідно до Додатку № 1 Договору, сторонами досягнуто згоди з розробки проектної документації «Реконструкція систем господарчо - побутової каналізації та інженерних споруд села Косівщина Сумського району Сумської області». Стадія «Робочий проект» (РП) в сумі 940 000,00 гривень. Найменування робіт Розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція систем господарчо - побутової каналізації та інженерних споруд села Косівщина Сумського району Сумської області».

Згідно Додатку № 2, строк виконання робіт погоджено до 01.11.2021.

Відповідно до Додатку № 3, зведений кошторис № 1 на проектні та вишукувальні роботи визначено на рівні 940 000,00 гривень (з ПДВ).

Згідно Додатку № 4, кошторис на проектні (вишукувальні) роботи - Робочий проект визначено на рівні 356 838,61 гривень (без урахування ПДВ).

Відповідно до Додатку № 5, кошторис на проекті (вишукувальні) роботи: Інженерно-геологічні вишукування визначено на рівні 213 258,83 гривень (без урахування ПДВ).

Згідно Додатку № 6, кошторис на проекті (вишукувальні) роботи: Інженерно-геодезичні вишукування визначено на рівні 213 235,92 гривень (без урахування ПДВ).

19.10.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1, згідно якої пункт 2.1 Договору викладено у наступній редакції «Загальний термін виконання Робіт за цим Договором: з моменту укладання договору до 31.12.2021. Термін виконання робіт може бути відкоригований за взаємною згодою Сторін. Термін виконання робіт рахується від моменту підписання цього договору, видачі Замовником всіх необхідних вихідних даних, а також погодження Замовником загальної схеми проєктуємих мереж».

25.10.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду № 2, згідно якої пункт 1.2 викладено в наступній редакції «Роботи виконуються згідно з Календарним графіком виконання робіт - Додаток 2 до цього Договору, який є невід`ємною частиною», а пункт 2.2 викладено в наступній редакції «Зміст, терміни виконання і передачі Замовнику результатів Робіт за кожним з найменувань робіт, строків виконання робіт, вартості робіт визначаються у додатку 2 до договору».

31.12.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду № 3, згідно якої пункт 3 .1 викладено в наступній редакції «Ціна договору є динамічною і визначається згідно з Протоколом узгодження договірної ціни, що є додатком до цього Договору. Загальна вартість Робіт за цим Договором становить 940 000,00 грн. з ПДВ у тому числі: 2021 рік - 511 793,70 грн. з ПДВ, 2022 рік - 428 206,30 грн з ПДВ»; пункт 11.1 викладено в наступній редакції «Цей Договір набуває чинності після підписання його Сторонами і діє до 31.03.2022 року. Термін дії Договору можу бути відкоригований за погодженням Сторін».

01.04.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду № 4, згідно якої пункт 3.1 викладено в наступній редакції «Ціна договору є динамічною і визначається згідно з Протоколом узгодження договірної ціни, що є додатком до цього Договору. Загальна вартість Робіт за цим Договором становить 940 000,00 грн. з ПДВ у тому числі: 2021 рік - 511 793,70 грн. з ПДВ, 2022 рік - 428 206,30 грн. з ПДВ»; пункт 11.1 викладено в наступній редакції «Цей Договір набуває чинності після підписання його Сторонами і діє до 31.12.2022 року. Термін дії Договору можу бути відкоригований за погодженням Сторін»; пункт 12.1 викладено в наступній редакції «До договору додаються: Додаток № 1 - Протокол погодження договірної ціни».

Між сторонами також було укладено додаткову угоду № 5 від 31.12.2022, згідно якої пункт 11.1 викладено в новій редакції «Цей Договір набуває чинності після підписання його Сторонами і діє до 31.12.2023 року. Термін дії Договору можу бути відкоригований за погодженням. Сторін»; пункт 12.1 викладено в наступній редакції «До цього договору додаються: Додаток № 2 - Календарний графік виконання робіт.

Згідно Додатка № 2 до Договору у редакції останньої додаткової угоди № 5 від 31.12.2022 року, визначено наступні домовленості:

- розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція систем господарча-побутової каналізації та інженерних споруд села Косівщина Сумського району Сумської області» - строк виконання до 31.12.2021, вартість з ПДВ 511 793,70 грн;

- розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція систем господарчо-побутової каналізації та інженерних споруд села Косівщина Сумського району Сумської області» - строк виконання до 31.12.2022, вартість з ПДВ 0,00 грн;

- розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція систем господарча-побутової каналізації та інженерних споруд села Косівщина Сумського району Сумської області» - строк виконання до 31.12.2023, вартість з ПДВ 428 206,30 гривень.

01.11.2022 Виконавець спрямував на адресу Замовника лист № 1/169 від 01.11.2022, в якому зазначив, що в рамках договору № 459 від 18.10.2021 між ПрАТ «Сумський Промпроект» та Степанівською об`єднаною територіальною громадою на розроблення проєктно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція систем господарчо-побутової каналізації та інженерних споруд села Косівщина, Сумського району, Сумської області» в першу чергу Виконавцем були виконані інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування відповідно до ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва». Згідно п. 4.1; 4.2 та додатку А ДБН А.2.2-З :2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», являються основною складовою вихідних даних для проєктування, без яких розробка окремих проектів (робочих проектів) не допускається, крім того вони дають можливість реально оцінити особливості земельної ділянки для розміщення (прокладання) об`єкту (лінійних мереж). В даному випадку, як зазначив Виконавець, виявилось, що абсолютні відмітки в районі вул. Сумська та вул. Заозерна мають перепад близько 6м і, тим самим, унеможливлюють влаштування самопливного колектору з «старої» частини села до КНС № 1, але, в свою чергу, можливе влаштування додаткової КНС в районі вул. Заозерна з перекачуванням до КНС № 1 в районі вул. Садова, але це значно збільшує об`єм робіт з розробки проектно-кошторисної документації. Через це, як вказав Виконавець, з`явилася необхідність в виконанні наступних додаткових об`ємів робіт:

- прокладання напірного колектору довжиною близько 1500 м.;

- проектування додаткової КНС;

- реконструкція існуючої КНС;

- інженерно-геодезичні вишукування масштабом М1 :2000 .

Вартість додаткових робіт Виконавець визначив на рівні 431 138, 83 грн і просив збільшити ціну укладеного Договору на цю суму.

У відповідь на вказану пропозицію Виконавця Замовник направив відповідь за вих. № 21064-02-32 від 01.12.2022 року, в якій зазначив, що Виконавець не має права переглянути загальну ціну Договору більіш ніж на 94 000, 00 грн, враховуючи пряму заборону, передбачену п.п. 2 п. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Відтак, пропозиція Виконавця про збільшення вартості робіт на суму 431 138, 83 грн.

15.12.2022 Виконавець спрямував на адресу Замовника лист № 01/198/1 від 15.12.2022, в якому знову порушив питання про необхідність збільшення вартості робіт, збільшення строку виконання робіт, в тому числі з огляду підвищеної категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, в розумінні п.п. 9 п. 11 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Виконавець акцентував увагу на тому, що порушені ним питання істотним чином впливають на проходження експертизи проекту за всіма напрямками. Також зазначив, що аналогічного змісту листи направлялися Замовнику за вих. № 08/145 від 22.08.2022 та вих. № 01/169 від 01.11.2022.

У відповідь на вказану пропозицію Виконавця Замовник направив відповідь за вих. № 123-06-11 від 31.01.2023, в якій зазначив, що Виконавець не заперечує проти продовження строку дії договору, але заперечує проти збільшення ціни Договору, враховуючи пряму заборону, передбачену п.п. 2 п. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (окрім виключень в межах 10% ціни договору у чітко передбачених законом випадках).

18.10.2021 між сторонами було узгоджено і підписано акт № 138 приймання-передачі результатів робіт, послуг за Договором № 459 «Інженерно- геологічні, інженерно - геодезичні вишукування земельної ділянки для проектування об`єкту «Реконструкція систем господарчо-побутової каналізації та інженерних споруд села Косівщина Сумського району Сумської області», згідно якого Виконавцем Замовнику була передана частково виконана проектна продукція. Вартість виконаних Виконавцем робіт була визначена на рівні 426 494, 75 грн, крім того ПДВ 85 298, 95 грн, загальна вартість - 511 793, 70 грн.

За результати узгодження акта № 138 приймання-передачі результатів робіт Виконавцем Замовнику було передано Технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування та Технічний звіт про інженерно-геодезичні вишукування для подальшого розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція систем господарчо-побутової каналізації та інженерних споруд села Косівщина, Сумського району, Сумської області», про що між сторонами було узгоджено і підписано акт про прийняття проектної продукції від 17.12.2021.

У позовній заяві, позивач посилається на те, що роботи виконавцем були виконані лише частково, позитивний експертний звіт не виготовлявся і не передався Замовнику, тому просить сятгнути з відповідача кошти в сумі 511 793, 70 грн, які були сплачені Замовником на користь Виконавця помилково і передчасно - до моменту виконання робіт в повному обсязі.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст.ст. 887 та 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

18.10.2021 відповідачем на адресу позивача було направлено лист вих. №08/545/1, в якому відповідач наголошував, що у зв`язку з тривалою тендерною процедурою та підписанням Договору значно пізніше запланованої дати, є неможливим виконання договірних зобов`язань у визначені терміни та просив їх переглянути.

У зв`язку з цим, позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 від 19.10.2021, згідно якої було визначено новий строк виконання відповідачем робіт за Договором - до 31.12.2021.

25.10.2021р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої сторони виклали п. 1.2. договору та п.2.2. Договору у новій редакції:

«п.2.2. Зміст терміни виконанні і передачі Замовнику результатів Робіт за кожним з найменувань робіт, строківвиконанняробіт, вартостіробіт, визначаютьсяуДодатку2 Дода тки до Договору».

16.11.2021 відповідач направив позивачу лист вих. № 01/596, в якому повідомив про необхідність надання позивачем вихідних даних без яких проектування неможливе, а саме:

- звернення до Сумської ОДА і Сумської міської ради та отримання від них погодження про надання КМ «Міськводоканал» СМР технічних умов на приєднання системи господарчо-побутового водовідведення с Косівщина до відповідних мереж м. Суми.

- звіт про обстеження технічного стану мережі господарчо - побутового водовідведення с Косівщина з обмірними кресленнями.

- звіт про обстеження технічного стану будівельних конструкцій та технологічного обладнання існуючих каналізаційно-насосних станцій.

- містобудівні умови та обмеження.

- інформацію стосовно кількості жителів та домоволодінь с. Косівщина.

Відповіді на лист не отримано, необхідні документи позивачем не надано.

17.12.2021 між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі результатів робіт, послуг за договором № 459 від 18.10.2021 щодо інженерно- геологічних та інженерно-геодезичних вишукувань на загальну суму 511 793,70 грн. В цьому акті зазначено, що замовник по об`єму, якості та строкам виконання робіт претензій не має.

17.12.2021 між позивачем та відповідачем підписано акт про прийняття проектної продукції, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв технічний звіт про інженерно-геологічних вишукування та інженерно-геодезичні вишукування на загальну суму 511793,70 грн.

29.12.2021 відповідач направив позивачу лист вих. № 08/686, в якому зазначив про необхідність продовження терміну виконання робіт у зв`язку з важкими погодними умовами.

30.12.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 3, відповідно до якої п. 3.1. Договору викладено в новій редакції, а саме:

« 3.1. Ціна договору є динамічної і визначається згідно з Протоколом узгодження договірної ціни, що є додатком до цього Договору (далі за текстом - Додаток 1). Загальна вартість Робітза цимДоговором становить 940000,00 (дев`ятсот сорок тисяч гривень 00 копійок) з ПДВ у тому числі: 2021 рік - 511793,70 грн (п`ятсот одинадцять тисяч сімсот дев`яносто три грн. 70 копійок) з ПДВ; на 2022 рік - 248206,30 грн (чотириста двадцять вісім тисяч двісті шість гривень 30 копійок) з ПДВ.».

Крім того, цією ж додаткової угодою внесено зміни до п.11.1. Договору, строк дії Договору визначено до 31.03.2022.

Крім того, додатки № 1 «Протокол погодження договірної ціни» та додаток № 2

«Календарний графік виконання робіт» викладено в новій редакції, відповідно з новими редакціями п.3.1. та п.11.1. Договору.

01.04.2022 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 4, відповідно до якої п. 3.1. та п.11.1. Договору викладено в новій редакції, а саме, змінено строк дії договору до 31.12.2022.

Також додатки № 1 «Протокол погодження договірної ціни» та додаток № 2 «Календарний графік виконання робіт» викладено в новій редакції, відповідно з новими редакціями п.3.1. та п.11.1. Договору.

22.08.2022 відповідач направив позивачу лист вих. № 08/145, в якому повідомив, що в процесі виконання робіт виявилось, що абсолютні відмітки в районі вул. Сумська та вул. Заозерна мають перепад близько 6 м, тим самим унеможливлюють влаштування самопливного колектору з «старої» частини села до КНС № 1, але, в свою чергу, можливе влаштування додаткової КНС в районі вул. Заозерна з перекачуванням до КНС № 1, а це значно збільшує об`єм робіт з розробки проектно-кошторисної документації.

В листі від 22.08.2022 наголошено, на необхідності вирішити питання щодо оцінці впливу проекту на довкілля, що на цей час не вирішено.

У зв`язку з цим в листі від 22.08.2022 запропоновано переглянути загальну кошторисну вартість робіт за договором № 459 від 18.10.2021.

29.09.2022 відповідач направив позивачу лист вих. № 08/85/1, в якому, посилаючись на військову агресію росії проти України, що створює об`єктивні перешкоди у виконанні договору, просив продовжити загальний термін виконання робіт.

01.11.2022 відповідач направив позивачу лист вих. № 01/169, в якому повторно наголосив на обставинах, вказаних у листі від 22.08.2022р. вих. № 08/145 та зазначив на необхідності виконання наступних додаткових об`ємів робіт:

- прокладання напірного колектору довжиною близько 1500м;

- проектування додаткової КНС;

- реконструкції існуючої КНС;

- інженерно-геодезичні вишукування масштабом М1:2000.

Також в листі від 01.11.2022р. наголошено, на необхідності вирішити питання щодо оцінці впливу проекту на довкілля та запропоновано переглянути загальну кошторисну вартість робіт за договором № 459 від 18.10.2021р.

15.12.2022 відповідач направив позивачу лист вих. № 01/198/1, в якому повторно наголосив на обставинах, вказаних у листах від 22.08.2022 вих. № 08/145 та від 01.11.2022 вих. № 01/169, у зв`язку з неотриманням на них відповідей. До листа додано проект додатково угоди № 5.

28.12.2022 відповідач направив позивачу лист вих. № 01/202, в якому вкотре наголосив на обставинах, вказаних у листах від 22.08.2022 вих. № 08/145, від 01.11.2022 вих. № 01/169, від 15.12.2022 вих. № 01/198/1, у зв`язку з неотриманням на них відповідей.

31.12.2022 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 5, відповідно до якої внесли зміни до п.11.1. Договору та визначили строк його дії до 31.12.2023. У зв`язку з цим, додаток № 2 до Договору «Календарний графік виконання робіт» викладено в новій редакції, з урахування змін щодо строку дії Договору.

31.01.2023 позивач направив відповідачу лист вих. № 123-06-11, в якому надав відповідь на лист відповідача від 15.12.2022 вих. № 01/198/1, та повідомив, що має намір продовження дії договору в межах погодженої ціни, наголосив на можливості збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, відповідно до пп. 2 п. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», просив надати детальні кошторисні розрахунки для можливості перегляду ціни.

З матеріалів справи вбачається, що поставлені у листах відповідача питання про надання необхідних даних для подальшого виконання робіт, внесення змін до договору щодо необхідності проведення додаткових робіт, які не було враховано під час укладення Договору і які було виявлено в процесі виконання, позивач не здійснив.

Протягом 2023 року позивач не вжив заходів щодо виконання своїх зобов`язань за Договором зокрема, п.1.3. Договору щодо надання відповідачу вихідних даних для проектування, про які наголошено в листі від 16.11.2021 вих. №01/596.

Відповідно до положень ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Згідно із ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до п. 6.2.1 Договору у разі порушення терміну виконання Робіт, передбачених календарним графіком, Виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 0,01 % загальної вартості Робіт за кожен день такого прострочення, але не більше 5 % загальної вартості Робіт. При умові доведення Замовником затримки виконання Робіт з вини Виконавця.

Враховуючи викладені вище встановлені судом обставини, умови укладеного сторонами договору та положення чинного законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення 14 664 грн штрафу відповідно до п. 6.2.1 Договору за порушення термінів виконання робіт.

Щодо позовних вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов 'язків. Зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних факті правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознак безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов 'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов 'язання не вважається безпідставним.

Отже, якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 Цивільного кодексу України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у вигляді розірвання договору.

Відтак, задля застосування до спірних правовідносин у справі ст. 1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити факт наявності або відсутності між сторонами у справі правовідносин, які б свідчили про наявність або відсутність правових підстав для перерахування заявлених до стягнення грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти в сумі 511 793,70 грн отримані відповідачем саме у зв`язку з виконання Договору та в порядку визначеному Договором.

Зокрема, підставою для перерахування коштів в сумі 511 793,70 грн є акт № 138 від 17.12.2021 приймання-передачі результатів робіт, послуг за договором № 459 від 18.10.2021 щодо інженерно-геологічних та інженерно-геодезичних вишукувань на загальну суму 511 793,70 грн та акт про прийняття проектної продукції, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв технічний звіт про інженерно- геологічних вишукування та інженерно-геодезичні вишукування на загальну суму 511 793, 70 грн.

Про перерахування коштів саме за договором № 459 від 18.10.2021 та на підставі акту № 138 від 17.12.2021 зазначено у платіжних дорученнях № 1 та № 2 від 17.12.2021.

Твердження позивача, що відповідно до п.3.2. Договору передбачено оплату робіт за договором тільки після отримання виконавцем і надання замовником позитивного експертного звіту на підставі акту приймання передачі проектно-кошторисної документації в повному обсязі, не відповідає змісту п. 3.2. Договору, а також визначеним позивачем та відповідачем графіком виконання робіт.

У п.3.2. Договору сторони визначили, що розрахунок за виконані Роботи в сумі, що визначена в пункті 3.1 цього Договору, здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, після отримання Замовником позитивного експертного звіту експертної організації, на підставі підписаних актів приймання- передачі Робіт протягом 10 банківських днів з дати їх підписання Сторонам, за умови наявності коштів відповідного призначення на рахунку Замовника.

Враховуючи наявні розділові знаки в п.3.2. Договору, можна дійти висновку, що розрахунок за виконанні роботи здійснюється за настанням двох не пов`язаних між собою подій:

- після отримання Замовником позитивного експертного звіту експертної організації;

- на підставі підписаних актів приймання-передачі Робіт протягом 10 банківських днів з дати їх підписання Сторонам.

Відповідне розуміння умов договору прослідковується з огляду на те, що сторони Договору неодноразово погоджували між собою ціну договору та порядок її оплати додатками № 1 «Протокол погодження договірної ціни» та № 2 «Календарний графік виконання робіт» до відповідних додаткових угод, в яких, зокрема, визначено оплату саме за 2021 рік в розмірі 511 793,70 грн.

У зв`язку з вище викладеним, перерахування коштів в сумі 511 793, 70 грн здійснено в порядку та на умовах визначених Договором.

Позивач наголошує про те, що кошти в сумі 511 793,70 грн ним перераховано передчасно та помилково, проте доказів вимог до відповідача про повернення цих коштів як перерахованих передчасно та помилково суду не надано.

У листі від 31.01.2023 вих. № 123-06-11 позивач повідомив, що має намір продовження дії договору в межах погодженої ціни, наголосив на можливості збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, відповідно до пп. 2 п. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», просив надати детальні кошторисні розрахунки для можливості перегляду ціни. Про необхідність повернення коштів перерахованих 17.12.2021 не повідомляв.

Крім того, після перерахування коштів між позивачем та відповідачем неодноразово укладалась додаткові угоди.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зазначено, що «добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

В постанові Касаційного цивільного суду від 04.08.2021 у справі № 185/446/18 наголошено: «Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов 'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов 'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина перша статті 1212 ЦК України).

Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом (стаття 1215 ЦК України).

Особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності (частина перша статті 267 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що при визначенні того чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

Укладенням відповідних додаткових угод та з листа позивача від 31.01.2023 вбачається перерахування коштів в розмірі 511 793,70 грн саме у зв`язку з виконанням Договору, що виключає задоволення вимог про їх стягнення в порядку ст. 1212 ЦК України.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні його позовних вимог та відшкодуванню останньому за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову відмовити.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Рішення підписане 09.12.2024.

Суддя Ю.А. Джепа