ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"28" листопада 2024 р. Cправа № 902/1014/23(902/1203/24)

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С.О. (в режимі ВКЗ)

представника ТОВ "ЗГС "АЕРО-ЗЕТ" - адвоката Мірошниченко О.В. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" (вул. Богдана Хмельницького, 26, офіс 402, м. Київ, 01030, код 38899585)

про забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В :

В провадження Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1014/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Провадження у справі перебуває на стадії процедури реструктуризації боргів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Приходько Д.В.

18.11.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 87.11.2024 про забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно якої останній просить забезпечити позов шляхом накладенням арешту на:

- земельну ділянку із кадастровим номером :01:068:0032, реєстраційний номер майна 2;

- нежитлове приміщення № 19, що розташовано по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 224;

- нежитлове приміщення № 20, що розташовано по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 224;

- квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 224;

- квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 224;

- квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 224;

- квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна 224;

- квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер майна 224;

- квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна 224.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1014/23(902/1203/24) від 18.11.2024, вказану заяву передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 20.11.2024 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2024.

В судовому засіданні 28.11.2024 судом сповіщено, що 21.11.2024 до суду від ТОВ «Завод готових сніданків «АЕРО - ЗЕТ» надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні 28.11.2024 представник ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задоволити.

Представник ТОВ «Завод готових сніданків «АЕРО - ЗЕТ» заперечила щодо задоволення заяви, з підстав, наведених у запереченнях.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи підстави звернення із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви заявник зазначає, що 24.03.2023 приватний виконавець Валявський О.А. своєю постановою у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 здійснив опис майна ОСОБА_1 , що належать йому на праві приватної власності.

Проте, у описі майна, приватний виконавець Валявський О.А. зазначив майно ОСОБА_1 наступним:

- земельна ділянка, кадастровий номер: :03:006:0032, площа: 0.100 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- об`єкт незавершеного будівництва, чотириповерхова будівля (багатоквартирний будинок який повинен складатися з 10 поверхів), перекриття залізобетон, стіни газоблок, другий та третій поверх мають пластикові рами (без скла), підведення комунікацій - невідомо.

Натомість згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.03,2023 року № 325321689, що отримана приватним виконавцем Валявський О.А. у приватній власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка, кадастровий номер: :03:006:0032, площа: 0,100 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_9 , реєстраційний номер майна 224;

- нежитлове приміщення № 20, що розташовано по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_7 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_10 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_11 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_12 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_13 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_14 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_15 , реєстраційний номер майна 224:

- квартира АДРЕСА_16 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_17 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира

АДРЕСА_18 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_19 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_20 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_21 , реєстраційний номер майна 224.

21.08.2023 приватним виконавцем проведено електронний аукціон (торги) з реалізації майна позивача.

За результатами проведення електронного аукціону приватним виконавцем Валявським В.О. складено протокол № 593609 від 21.08.2023, а також акт від 21.09.2023 № 70985340 про проведення електронних торгів.

Згідно з протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 593609 сформованим 21.08.2023 торги з реалізації земельної ділянки із кадастровим номером :03:006:0032, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, а також об`єкту незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку), загальною площею 1 344,3 кв.м. відбулись 21.08.2023.

Натомість, нежитлові приміщення 19, 20, а також квартири АДРЕСА_22, що знаходяться по АДРЕСА_41 не продавались, і нікому не передавались.

ОСОБА_1 не отримувалась будь - яка компенсація у тому числі в грошовій формі за земельну ділянку із кадастровим номером :03:006:0032 нежитлові приміщення 19, 20, а також квартири АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_8 , що вибули із власності ОСОБА_1 поза його волею.

Крім іншого, як вбачається з протоколу № 593609 від 21.08.2023 про результати проведення електронного аукціону (торгів), акту від 21.09.2023 № 70985340 приватного виконавця Валявського О.А., звітів про оцінку майна на електронних торгах квартири АДРЕСА_26, АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , нежитлові приміщення 19, АДРЕСА_39 не оцінювалися та не реалізовувалися 21.08.2023 на електронних торгах приватним виконавцем Валявським О.А.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.11.2024 року № 403945669 право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :03:006:0032 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 24) зареєстровано за відповідачем на підставі свідоцтва про придбання манна з прилюдних торгів від 28.09.2023 № 622.

Приватний виконавець не має повноважень та законних прав без судового рішення та/або без згоди власника земельної ділянки позбавити ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку.

ОСОБА_1 , як власник, і замовник будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 є власником усього майна, у тому числі будівельних матеріалів розташованих на спірній земельній ділянці що відображені приватним виконавцем у постанові від 24.03.2023 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2, в силу вимог закону, а саме ч. 3 ст. 331, ч. 1 ст. 876 Цивільного кодексу України.

Накладення арешту на земельні ділянки також обумовлено тим, що вони не можуть бути продані в силу вимог ч. 2 ст. 42 Земельного кодексу України, а безкоштовно мають бути передані позивачем співласникам багатоквартирного будинку (які як кредитори у справі № 902/1014/23 вкладали свої кошти для будівництва квартир), шо розташований на земельній ділянці із кадастровими номерами: :03:006:0032.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.11.2024 № 403945669 право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :03:006:0032 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 24), а також на:

- нежитлове приміщення № 19, що розташовано по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 224;

- нежитлове приміщення № 20, що розташовано по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_7 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна 224, зареєстровані за ТОВ «Завод готових сніданків «АЕРО - ЗЕТ».

За посиланням заявника, вжиття заходів забезпечення позову у справі необхідно задля охорони матеріально - правових інтересів позивача від недобросовісних дій із боку відповідача, у тому числі від продажу земельної ділянки, квартир та нежитлових приміщень, їх зміни, щодо вибули із володіння позивача без його волі, і на яке незаконно зареєстровано за ТОВ «Завод готових сніданків «АЕРО - ЗЕТ» згідно інформаційної довідки № 403945669 від 15.11.2024.

Вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача зможе забезпечити виконання судового рішення у справі про витребування майна із незаконного володіння відповідача на користь позивача

У запереченнях на заяву про забезпечення позову ТОВ «Завод готових сніданків «АЕРО - ЗЕТ» вказує, що позивач зазначає неправдиву інформацію про те, що нібито земельна ділянка із кадастровим номером :03:006:0032, нежитлові приміщення 19, 20, а також квартири АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_8 , вибули із власності позивача поза його волею.

Така інформація не відповідає дійсності, оскільки предметом реалізації була земельна ділянка, площею 0,101 га, К/Н :03:006:0032 та об`єкт незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку), загальною площею 1344,2 кв.м., в тому числі до складу включено, про що зазначено в характеристиках лоту групи нежитлових приміщень № 19 та № 20, Квартири АДРЕСА_26 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_27 .

При оцінці, оцінщик враховував площу всіх квартир для визначення вартості об`єкта будівництва в цілому, тобто до вартості, за яку об`єкт було виставлено на торги було включено вартість земельної ділянки, площею 0,101 га, К/Н :03:006:0032 та об`єкту незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку), загальною площею 1344,2 кв.м., в тому числі до складу включено, про що зазначено в характеристиках лоту групи нежитлових приміщень № 19 та № 20, квартири АДРЕСА_26 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_27 .

Те, що предметом реалізації були саме вказана земельна ділянка та об`єкт незавершеного будівництва із відображенням нежитлових приміщень та квартир, підтверджується Актом приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. № 70985340 про проведення електронних торгів від 21 вересня 2023, в якому в «Предмет реалізації» зазначається Об`єкт незавершеного будівництва що складається з Групи нежитлових приміщень № 19 та № 20, Квартир АДРЕСА_26 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_27 ; безпосередньо відповідною сторінкою Лоту № 532225 на сайті ДП «Сетам» (https://setam.net.ua/auction/529562), де в характеристиках лоту, відображені точні характеристики майна (земельна ділянка та Об`єкт незавершеного будівництва що складається з Групи нежитлових приміщень № 19 та № 20, Квартир АДРЕСА_26 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_27 ), яке було предметом реалізації; Звіт № /01 від 10 квітня 2023 року про незалежну експертну оцінку вартості нерухомого майна, де на сторінці 3 у Висновку про вартість майна до звіту зазначається перелік нерухомого майна Групи нежитлових приміщень № 19 та № 20, Квартир АДРЕСА_26 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_27 , з вартісним визначенням як кожного об`єкту окремо, так і загальної вартості нерухомого майна. Також, на сторінці 18 вказаного Звіту в п. 6.2 описані технічні характеристики та будівельні показники даного об`єкту нерухомості, до складу якого входять відповідні квартири, де визначений загальний будівельний об`єм. Також, слід звернути увагу, що при дослідженні об`єкту оцінки, суб`єктом оціночної діяльності було зазначено, що об`єкт побудований лише частково до четвертого поверху, а також зазначив опис конкретного майна (нежитлові приміщення та квартири) на кожному поверсі, однак, такі назви мають лише такі назви лише номінально, у зв`язку з тим, що об`єкт недобудований, що також зазначено на сторінці 18 вказаного Звіту.

Щодо об`єктивності оцінки свідчить також наданий ТОВ «Завод готових сніданків «АЕРО - ЗЕТ» скріншот з сайту ДП «Сетам», яке ілюструє, що вказане майно не було продане, а ні на перших торгах, а ні на других торгах, а було продано тільки на третіх торгах, за зниженою ціною, відповідно до п. 1 розділу ІХ Порядку реалізації арештованого майна № 2831/5.

Тобто, 16 червня 2023 торги вказаного майна за лотом № 528494 за початковою ціною 4 814 924,18 грн. не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників, які виявили бажання придбати майно, навіть за стартовою ціною, що підтверджується Протоколом № 589619 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.06.2023.

Потім, відповідно до абз. 1 п. 1 розділу ІХ Порядку реалізації арештованого майна № 2831/5, майно було виставлено на повторний другий електронний аукціон за ціною, що становить 85 відсотків його вартості. 19 липня 2023 торги вказаного майна за лотом № 530221 за початковою ціною 4 092 685,55 грн. не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників, які виявили бажання придбати майно, навіть за стартовою ціною, що підтверджується Протоколом № 591368 проведення електронного аукціону (торгів) від 19.07.2023.

Після цього, відповідно до абз. 2 п. 1 розділу ІХ Порядку реалізації арештованого майна № 2831/5, майно було виставлено на повторний третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків його вартості. В результаті чого, 21.08.2023 і були проведені повторні треті торги за лотом № 532225, за стартовою ціною 3 370 446,93 грн., яке відповідно і придбав ТОВ «Завод готових сніданків «АЕРО - ЗЕТ».

Отже, пройшло два місяці між проведенням перших та третіх торгів вказаного майна, однак жодна особа не виявила бажання придбати таке майно за початковою вартістю.

Крім того, відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 вересня 2019, який було надано позивачем, останній придбав вказану земельну ділянку за 139 400,00 грн., в той час, як перед виставленням майна на торги земельна ділянка була оцінена в 1 417 179,63 грн., що свідчить про те, що оцінка земельної ділянки була здійснена максимально можлива відповідно до ринкових умов.

Відповідно, жодним чином майнові права позивача не були порушені, а грошові кошти сплачені ТОВ «Завод готових сніданків «АЕРО - ЗЕТ» за майно пішли на виконання майнових зобов`язань позивача перед інвесторами.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Згідно з практикою Європейського суду право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (Справа "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66).

У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст. ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

17.10.2019 року набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема змінено назву ст.79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, чим в господарський процес фактично впроваджено стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 року наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Варто відзначити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі №902/761/18, від 04.12.2019 року у справі №917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016р. у справі "Дж.К. та Інші проти Швеції" ("J.K. and Others v. Sweden") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007р. у справі "Бендерський проти України" ("Benderskiy"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Судом досліджено надані суду документи та встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.03.2023 № 325321689 власником нерухомого майна, а саме:

- земельна ділянка, кадастровий номер: :03:006:0032, площа: 0,100 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- нежитлове приміщення № 19, що розташовано по АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 224;

- нежитлове приміщення № 20, що розташовано по АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_42, реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_5, реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_43, реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_7, реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_44, реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_10, реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_45, реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_12, реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_46, реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_14, реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_47, реєстраційний номер майна 224:

- квартира АДРЕСА_16, реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_48, реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_49, реєстраційний номер майна 224; ~

- квартира АДРЕСА_50, реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_20, реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_21 , реєстраційний номер майна 224, є ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 15.11.2024 власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0032 є ТОВ «Завод готових сніданків «АЕРО - ЗЕТ» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24), а також власником

- нежитлового приміщення № 19, що розташовано по АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 224;

- нежитлового приміщення № 20, що розташовано по АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 224;

- квартири АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна 224;

- квартири АДРЕСА_42, реєстраційний номер майна 224;

- квартири АДРЕСА_5, реєстраційний номер майна 224;

- квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна 224;

- квартири АДРЕСА_7 , реєстраційний номер майна 224;

- квартири АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна 224, є ТОВ «Завод готових сніданків «АЕРО - ЗЕТ».

Надані докази створюють вірогідність побоювань заявника відносно утруднення поновлення прав позивача в рамках однієї судової справи внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, оскільки не виключається можливість вчинення відповідачем дій з відчуження майна після відкриття провадження у господарській справі з приводу витребування земельної ділянки та квартир.

Тому суд погоджується з позицією заявника відносно вірогідного порушення прав позивача у випадку відчуження спірної земельної ділянки та квартир та вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Згідно правових висновків Верховного Суду, у таких спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Предметом майбутнього позову є вимога про витребування майна, тобто, до предмету судового розгляду входить оцінка правомірності набуття та реєстрації за відповідачем права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Тому, наслідком виконання майбутнього рішення, у випадку задоволення позовних вимог, має стати перехід права власності на зазначену земельну ділянку та квартири на користь ТОВ «Завод готових сніданків «АЕРО - ЗЕТ».

Обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на земельну ділянку та квартири, які на праві власності зареєстровані за ТОВ «Завод готових сніданків "АЕРО -ЗЕТ" - співвідноситься з предметом позову.

Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на збереження майна відповідача, на яке у випадку задоволення позову може бути реалізовано стягнення, та котре (обмеження) виразиться виключно у неможливості вільного відчуження майна, яке в свою чергу перебуватиме у користуванні та володінні відповідача.

Тобто обраний вид забезпечення позову не впливає на матеріальний стан відповідача як власника майна та не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Отже, виконання в майбутньому судового рішення у справі, у разі задоволення позову, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи перебуватиме спірне майно у власності відповідача.

Враховуючи викладене, та те, що предметом майбутнього позову ОСОБА_1 визначено витребування майна, беззаперечним правом якого є можливість в будь-який момент розпорядитися власністю/відчужити майно, яке знаходиться у його власності, що в майбутньому може утруднити виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Ч. 3 ст. 138 ГПК України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 3, 4, 11, 13, 14, 18, 42, 73, 74, 79, 86, 136, 137, 138, 140, 141, 144, 169, 197, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 від 18.11.2024 про забезпечення позову позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на:

- земельну ділянку із кадастровим номером :01:068:0032, реєстраційний номер майна 2;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_9 , реєстраційний номер майна 224;

- нежитлове приміщення № 20, що розташовано по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 224;

- квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 224;

- квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 224;

- квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 224;

- квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна 224;

- квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер майна 224;

- квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна 224.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 28.11.2024.

4. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 03.12.2024.

6. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" (вул. Богдана Хмельницького, 26, офіс 402, м. Київ, 01030, код 38899585).

7. Попередити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

8. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_1 , адвокату Тарасову С.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" - ; представнику ТОВ "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ", адвокату Мірошниченку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3

Засвідчений гербовою печаткою суду примірник ухвали надіслати ОСОБА_1

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )