ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Справа № 902/672/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Демчан О.І. - ліквідатор

апелянт: представник Коваль Я.М. - заступник начальника відділу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 12.08.24р. суддею Тісецьким С.С. у м.Вінниці, у справі № 902/672/16

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 у справі № 902/672/16.

1.2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 задоволено скаргу ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі № 902/672/16 з врахуванням заяви № 02-63/362 від 07.08.2024 про уточнення скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024. Визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуку на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16, накладених у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво CAE 927047 від 16.07.2011. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у строк та спосіб визначений законом скасувати розшуки, накладені у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089, на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво CAE 927047 від 16.07.2011, який належить ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай". Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк, який не перевищує десять днів з дня одержання ухвали повідомити Господарський суд Вінницької області та ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги. В іншій частині скарги від 09.07.2024 вих. № 02-63/358 у справі № 902/672/16 залишено без розгляду.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

2.1. Постановою суду від 04.11.2020 у справі № 902/672/16 ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 59 КУзПБ, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Верховним Судом у постанові від 10.06.2024 у справі № 918/454/18, зазначено, що з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню. Існування не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом обов`язків. Зняття заборон та арештів із майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №10/Б-5022/1359/2011.

2.2. Аналіз наведених норм та правових позицій Верховного Суду щодо застосування статті 59 КУзПБ, дає підстави для висновку, що накладене обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме: виявлення майна банкрута, включення такого майна до ліквідаційної маси, його оцінки та реалізації, одержання та накопичення коштів на ліквідаційному рахунку та послідуючим проведенням задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному КУзПБ. Відтак, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов`язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника, у тому чисті і заставного, з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.

2.3. Таким чином, постанова суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури є самостійною підставою для скасування усіх без винятку арештів чи інших обмежень щодо розпорядження його майном боржника у справі про банкрутство, в т.ч. скасування розшуку належного такому боржнику транспортного засобу, який накладено у межах виконавчих проваджень.

2.4. Судом встановлено, що у листі Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України №106428//20.1 від 26.07.2024, повідомлено арбітражного керуючого Демчана О.І. про те, що підстави для зняття майна з розшуку прийнятих в межах виконавчого провадження №44323927 відсутні, оскільки, ухвалою № 902/672/16 від 24.06.2024 не передбачено зняття майна з розшуку. Так, як вказаною ухвалою було задоволено клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/353 від 19.06.2024 про зняття арештів та обтяжень накладених на рухоме майно банкрута у справі № 902/672/16, в повному обсязі. Скасовано вказані у цій ухвалі арешти та заборони на відчуження транспортного засобу ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" - марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011.

2.5. Згідно наявного у справі копії листа №31/31/0541-1306 від 04.05.2024, арбітражного керуючого Демчана О.І. повідомлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 07.05.2024 на транспортні засоби, зареєстровані за ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079), накладені, зокрема, такі обтяження як розшук. Разом з цим, судом встановлено, що згідно матеріалів цієї справи, ухвалою суду від 02.05.2024 у справі №902/672/16 було задоволено клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/339 від 29.04.2024 про зняття з розшуку транспортного засобу по справі № 902/672/16. Знято з розшуку транспортний засіб, що належить ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (код 34940079) та оголошений у розшук на підставі ухвали суду Вінницької області від 09.04.2021 у справі № 902/672/16, а саме: марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011. Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалася та наразі є чинною.

2.6. Копія ухвали вказаної суду від 02.05.2024 у справі № 902/672/16 надсилалася ліквідатором боржника на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції разом із клопотанням від 26.06.2024 № 02-63/356.

2.7. Суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова суду від 04.11.2020 та ухвала суду від 02.05.2024 у справі № 902/672/16 є підставою для скасування Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України розшуку, накладених у межах виконавчих проваджень № 44323927 та №45202089 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року. Відтак, твердження Відділу про відсутність підстав для зняття майна боржника з розшуку, спростовується зазначеним. Разом з цим, Відділом не надано суду доказів, які б підтверджували скасування цим Відділом згаданого вище розшуку, накладеного у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089 на транспортний засіб боржника, що свідчить про протиправність дій вказаного Відділу, з огляду на викладені вище обставини.

2.8. Враховуючи встановлені обставини справи у їх сукупності, керуючись статтями 339, 343, 345 ГПК України, суд дійшов про задоволення скарги ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі №902/672/16 з врахуванням заяви № 02-63/362 від 07.08.2024 про уточнення скарги №02-63/358 від 09.07.2024 та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024, Відтак, суд визнав протиправними дії Відділу щодо не скасування розшуку на підставі постанови суду від 04.11.2020 у справі № 902/672/16, накладених у межах виконавчих проваджень №44323927 та № 45202089 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011, зобов`язавши Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, у строк та спосіб визначений законом скасувати розшуки, накладені у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089 та у строк, який не перевищує десять днів з дня одержання ухвали повідомити Господарський суд Вінницької області та ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 20.08.2024 через систему "Електронний суд" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить: зупинити виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 у справі № 902/672/16 до прийняття постанови судом апеляційної інстанції; відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги; скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 у справі № 902/672/16 за скаргою 16 за скаргою ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. №02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі № 902/672/16 з врахуванням заяви № 02-63/362 від 07.08.2024 про уточнення скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. №02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі №902/672/16 з врахуванням заяви №02-63/362 від 07.08.2024 про уточнення скарги №02-63/358 від 09.07.2024 та клопотання №02-63/360 від 02.08.2024 у справі № 910/18480/15 відмовити в повному обсязі.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду від 12.08.2024 у справі № 902/672/16 прийнята з порушенням норм матеріального права та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

3.3. Відповідно до частини 3 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» підлягають виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

3.4. Основним призначенням стадії виконавчого провадження є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту. Апелянт, зазначає, що на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" на користь юридичних осіб на загальну суму стягнення 23 135 150,72 доларів США та 314 030 411,64 грн. 26.07.2024 державним виконавцем прийнято постанови про зняття арешту з майна а саме: транспортного засобу марки ВАЗ 212170, легковий, універсал В, номер кузова НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року в рамках виконавчих проваджень № 44323927, 45757743, 50089566, 51785907. Підстав для зняття майна з розшуку прийнятих в межах виконавчого провадження №44323927 відсутні, оскільки ухвалою суду №902/672/16 від 24.06.2024 не передбачено зняття майна з розшуку. Звертає увагу, що про вказані вище обставини Відділом повідомлено Арбітражного керуючого Демчан О.І., листом від 26.07.2024 №106428//20.1 за наслідком розгляду його клопотання про зняття арешту та розшуку з майна боржника, що зареєстровано у Міністерстві юстиції України № від 02.07.2024. До зазначеного листа, в додатках також додано постанови про зняття арешту з майна № 44323927, 45757743, 50089566, 51785907.

3.5. Крім цього, звертає увагу на те, що арешт у виконавчому провадженні № 45202089, накладений ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві, про що зазначено у мотивувальній частині ухвали суду від 25.07.2024 у справі № 902/672/16, а тому взагалі відсутні правові підстави щодо визнати протиправною бездіяльності Відділу щодо не скасування арештів та розшуку, накладених у межах виконавчого провадження № 45202089! Таким чином, з оскільки згідно даних АСВП ВП №45202089 закінчено у 2014 році, та відповідно - знищено, орган у якому дане виконавче провадження перебувало на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві, а тому у державного виконавця Відділу взагалі відсутні правові підстави дати будь-яку інформацію по даному виконавчому провадженню, та, відповідно зняти розшук в рамках даного ВП. Про вказані обставини зазначалось суду, водночас дані обставини не взято до уваги, що призвело до прийняття незаконного рішення, Вказане підтверджується і інформацією з АСВП та зокрема до відзиву Відділу надано скріншот з АСВП щодо ВП №45202089, згідно зазначено, що стан ВП №45202089 завершено!, орган у якому дане виконавче провадження перебувало на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві.

3.6. Враховуючи зміст мотивувальної частини оскаржуваної ухвали Відділ вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв інформацію щодо відомостей про транспорті засоби до врахування при розгляді даної справи, що в свою чергу призвело до винесення судом першої інстанції неправомірної ухвали. Судом в неповному обсязі досліджено докази, матеріали, даної справи, чим грубо порушено норми процесуального права, та як наслідок прийняття незаконної ухвали, що наразі оскаржується Відділом, а також надано перевагу доводам скаржника у даній справі. Листом від 26.07.2024 №106428//20.1 за наслідком розгляду вказаного клопотання, надано чітку та обґрунтовану відповідь. Державним виконавцем відділу та відділом в цілому, дії вчинені у спосіб та порядку, встановлені законом, а підстави для визнання дій протиправними - відсутні.

3.7. Також, апелянт зазначає, що постановою суду у справі №902/672/16 від 04.11.2020 також не передбачено зняття майна з розшуку у межах виконавчих провадженнях №44323927 та № 45202089. В даному випадку, відсутні підстави для задоволення скарги з врахуванням заяви №02-63/362 від 07.08.2024 про уточнення скарги №02-63/358 від 09.07.2024 та клопотання №02-63/360 від 02.08.2024. Обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав, захист законних інтересів і, у випадку задоволення судом його вимог, рішення повинно мати наслідком реальне відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду. Сама лише констатація протиправних дій та/або бездіяльності не може ефективно захистити позивача оскільки у такому разі можливість використання висновків суду може бути невиправдано ускладнене діями або подальшою бездіяльністю органів влади держави відповідача їх врахування цілковито залежить від відповідача. Це не сумісно з критеріями ефективності судового захисту. Зазначає, що Відділом, за результатами опрацювання звернення ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І., останньому у межах компетенції надано повну та обґрунтовану відповідь листом від 26.07.2024 №106428//20.1

3.8. Апелянт зазначає, що при вирішенні питання щодо зобов`язання державного виконавця, слід виходити з того, що суд не вправі підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження державного виконавця (державної виконавчої служби) щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до їх компетенції. При цьому, скаржник посилається на висновки Верховного Суду у справах щодо оскарження дій та рішень державного виконавця. Також наголошує, про невірно обраний спосіб захисту. що є підставою для відмови в задоволенні скарги - особливо це стосується ВП № 45202089,

3.9. Також, апелянт звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є не лише не зняття з розшуку транспортного а засобу, а й визнання протиправними дій Відділу щодо не скасування розшуку, при цьому, що в поданих до відділу клопотаннях взагалі не йде мова в т.ч. щодо зняття з розшуку транспортних засобів на підставі постанови суду від 04.11.2020 у справі №902/672/16, а також Відділом надано чітку відповідь в межах компетенції з урахуванням зазначених у клопотанні обставин вказаним вище листом (про що зазначено вище у даному відзиві), а тому суд в неповному обсязі дослідивши матеріали даної справи прийшов до невірного висновку, визнавши протиправними дії Відділу.

3.10. Щодо зобов`язання вчинити дії скаржник посилається на норми Конституції України, Наказ Міністерства юстиції України «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи» № 1395/5 від 24.04.2017., відповідно здійснення органом державної влади дискреційних повноважень може, в деяких випадках, передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії. Таким чином, державним виконавцем вжито дії, у відповідності до вимог чинного законодавства, зазначена скаржником бездіяльність не допущена,

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 у справі №902/672/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.10.2024 об 10:00год.

4.2. Арбітражний керуючий, ліквідатор ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" Демчан О. І. у відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 у справі №902/672/16 залишити без змін та скасування.

4.3. В судовому засіданні 02.10.2024 оголошено перерву з розгляду апеляційної скарги у даній справі на 23.10.2024 об 14:30год., з урахуванням раніше поданої арбітражним керуючим Демчаном О. І. заяви про його участь у наступному судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON, з використанням власних технічних засобів, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

4.4. Також, даною ухвалою апеляційний суд зобов`язав Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до початку судового засідання надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №44323927, щодо розшуку транспортного засобу марки ВАЗ , (1995), червоний, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011.

4.5. 17.10.2024 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Демчана О. І. надійшло клопотання з письмовими пояснення по справі від 15.10.2024.

4.5.1. Так, у поясненнях арбітражний керуючий, з урахуванням обставин даного спору, серед іншого зазначає, що апелянт у апеляційній скарзі посилається, зокрема, на те, що згідно даних АСВП, виконавче провадження № 45202089 закінчено у 2014 році та відповідно знищено, а орган у якому воно перебувало на виконанні - ВГІВР УДВС ГТУЮ у м. Києві, отже у державного виконавця Відділу відсутні підстави надати будь-яку інформацію по даному виконавчому провадженню та відповідно зняти накладений розшук.

4.6.2. Також апелянт звертає увагу, що виконавче провадження № 45202089 - завершено, а орган у якому воно перебувало на виконанні - ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві, що підтверджується доданим до відзиву па скаргу скріншотом з АСВП за виконавчим провадженням № 45202089 та зазначає, що доказів щодо розшуку, накладеного саме ВПВР ДВС України у виконавчому провадженні № 45202089 до скарги додано не було.

4.6.3. Проте, ліквідатором TOB «ТК «Урожай» до матеріалів справи № 902/672/16 додано копію відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 04.05.2024 № 31/31/0541-1306, згідно з якої відповідно до відомостей з ЄДР транспортних засобів, на транспортні засоби TOB «ТК «Урожай» (код 34930079) накладені наступні обтяження, зокрема: розшук, накладений ВГІВР ДВС України у виконавчому провадження № 45202089.

4.6.4. У свою чергу, скришот з сайту АСВП доданий до відзиву на скаргу ліквідатора ТОВ «ТК «Урожай» не спростовує інформацію надану у відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 04.05.2024 № 31/31/0541-1306 та не дає можливість встановити факт не перебування виконавчого провадження № 45202089 на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки там міститься інформація про його направлення «за належністю», що може свідчити про передачу з ВГІВР УДВС у м. Києві до зведеного виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

4.6.5. Додатково зазначає про те, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, у разі наявності доказів того, що виконавче провадження № 45202089 не перебувало на його виконанні, а також останній не накладав розшук на ТЗ ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_7 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 межах такого виконавчого провадження не позбавлений права звернутися до Господарського суду Вінницької області для перегляду ухвали від 12.08.2024 у справі № 902/672/16 за нововиявленими обставинами

4.7. Інші учасники провадження у справі не скористався свої правом подачі відзиву на апеляційну скаргу боржника.

4.8. 22.10.23 та 23.10.2024 до апеляційного суду через систему «Електронний суд » від Міністерства юстиції України за підписом представника Кушнір Л.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2024.

4.8.1. До клопотання долучено: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №44323927.

4.9. 23.10.2024 за результатами судового засідання, дослідження поданих доказів та пояснень на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2024, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегією суддів оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у даній справ на 11.11.2024 об 10:00 год, для з`ясування обставин щодо виконавчого провадження №45202089 наявності/відсутності в органі ДВС, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

4.9.1. Так, згідно вказаної ухвали, зокрема, зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надати Північно-західному апеляційному господарському суду в строк до 08.11.2024 інформацію щодо наявності/відсутності виконавчого провадження №45202089 та його стану на даний момент.

4.10. Згідно списку розсилки поштовою кореспонденції вказану ухвалу суду від 23.10.2024 у справі №902/672/16 направлено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на його офіційну адресу - , та на поштову -03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32. (трекінг поштового відправлення 573).

4.11. 25.10.2024 надійшла на електронну адресу суду від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшло повідомлення наступного змісту: «Повертаємо помилково направлену увалу, повідомляємо адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції».

4.12. 29.10.2024 апеляційний суд повторно на виконання пункт 3 ухвали суду від 23.10.2024 надіслав її електронну копію на електронну пошту Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) - .

4.13. Згідно трекінгу поштового відправлення ухвала 23.10.2024 вручена уповноваженому представнику - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) - 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32) -04.11.2024.

4.14. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 у справі №902/672/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №902/672/16 між суддями від 07.11.2024).

4.15. 08.11.2024 від арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича через систему "Електронний суд" надійшло клопотання у якому останній просив: судове засідання у справі № 902/672/16 з розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024, призначене на 11.11.2024 о 10:00 год. без участі ліквідатора TOB «ТК «Урожай» Демчана О.І. Відкласти судове засідання у справі № 902/672/16 з розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024, призначене 11.11.2024 о 10:00 год. на іншу дату. Надати можливість взяти участь у наступному судовому засіданні у справі № 902/672/16 з розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

4.16. Щодо обставин справи зазначив наступне.

4.16.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі 902/672/16 оголошено перерву з розгляду апеляційної скарги на 11.11.2024 о 10:00 год.

4.16.2. З метою отримання постанови, на підставі якої було накладено розшук на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 ліквідатор TOB "ТК "Урожай" звернувся до РСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях із запитом від 23.10.2024 вих.№02-63/377.

4.16.3. Листом від 26.10.2024 № 31/31/0541-8947-2024 РСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях повідомило про актуальні обтяження, накладені на транспортний засіб марки ВАЗ 212170 д.н.з. НОМЕР_3 та додатково вказало про те, що копія постанови, на підставі якої ВПВР ДВС України накладено розшук у виконавчому провадженні № 45202089 знаходиться в архіві УДАІ ГУМВС України у м. Києві.

4.16.4. Ліквідатор звернувся до Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві із запитом від 28.10.2024 вих.№ 02-63/380 та Галузевого архіву МВС України із запитом від 28.10.2024 вих.№ 02- 63/379, в яких просив надати копію постанови, на підставі якої було накладено розшук у виконавчому провадженні № 45202089.

4.16.5. Ліквідатором TOB «ТК «Урожай» отримано лист від 29.10.2024 № 438/31/10-06.1 Галузевого державного архіву Міністерства внутрішніх справ України, в якому останній повідомив про те, що документи УДАІ ГУМВС України в місті Києві на зберігання до ГДА МВС України не приймалися-передавалися та рекомендувало звернутися до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м. Києві.

4.16.6. Ліквідатор звернувся до голови комісії з припинення ГУ МВС України в м. Києві із запитом від 04.11.2024 вих.№ 02-63/383, в якому просив надати копію постанови, на підставі якої було накладено розшук у виконавчому провадженні № 45202089.

4.16.7. Отже, з метою отримання копії постанови, на підставі якої у виконавчому провадженні № 45202089 було накладено розшук на транспортний засіб банкрута, наразі наявна необхідність у відкладення судового засідання у справі № 902/672/16, призначеного на 11.11.2024 о 10:00 год. на іншу дату. Також додатково повідомив, про зайнятість в іншому судовому засіданні, у зв`язку із чим у ліквідатора ТОВ «ТК «Урожай» відсутня можливість взяти участь у судовому засіданні у даній справі, призначеному на 11.11.2024 о 10:00 год.

4.17. 11.11.2024 до початку судового засідання на електронну адресу апеляційного господарського суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшов лист-повідомлення на виконання пункту 3 ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024. у листі повідомлено:

4.17.1. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва перебувало виконавче провадження №45202089 з примусового виконання ухвали від 04.03.2014 №905/7364/13 Господарського суду містка Києва про Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" борг у розмірі 5 132 341,91грн. Дане виконавче провадження було закінчено 05.06.2015 на підставі п.10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали завершеного виконавчого провадження №45202089 відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах держаної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 року за №699/30567 знищено через закінчення строку зберігання, що підтверджується актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 20.03.2019.

4.18. В судове засідання 11.11.2024 прибув представник апелянта, а також незважаючи на клопотання про відкладення судового засідання, до участі у ньому долучився у режимі відеоконференції арбітражний керуючий Демчан О.І. згідно ухвали суду.

4.19. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.20. Враховуючи явку арбітражного керуючого ліквідатора в дане судове засідання, подане ним клопотання про відкладення розгляду даної апеляційної скарги на іншу дату колегією суддів не розглядається.

4.21. Учасники провадження у справі, що з`явилися у судове засідання надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 у справі №902/672/16 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);

Закон України "Про виконавче провадження";

Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

Правила ведення діловодства та архіву в органах держаної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5;

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника апелянта та арбітражного керуючого, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається матеріалів справи, впровадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/672/16 за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай". Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

7.3. Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.04.2024 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Демчана О.І. у справі №902/672/16 до 23.10.2024.

7.4. 22.07.2024 ліквідатор ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчан О.І. подав до суду скаргу № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі № 902/672/16.

7.5. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 скаргу ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі № 902/672/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2024.

7.6. 30.07.2024 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду надійшло пояснення (документ сформовано в системі "Електронний суд") б/н від 30.07.2024 на скаргу у справі №902/672/16.

7.7. 05.08.2024 від арбітражного керуючого Демчана О.І. до суду надійшло клопотання №02-63/360 від 02.08.2024 про залишення без розгляду скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 в частині вимог.

7.8. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.08.2024 скаргу ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі № 902/672/16, прийнято до провадження іншим складом суду.

7.8.1. Призначено скаргу ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. №02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі № 902/672/16, до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2024

7.9. Крім того, 08.08.2024 до суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла заява № 02-63/362 від 07.08.2024 про уточнення скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024 .

7.10. За змістом поданої скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 ( з урахуванням заяви про уточнення скарги від 07.08.2024) листом № 31/31/0541-1306 від 04.05.2024 ТСЦ МВС № 0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області повідомило арбітражного керуючого Демчана О.І., що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 07.05.2024 на транспортні засоби, зареєстровані за ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079), накладені наступні обтяження:

- арешт, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № 44323927, наказ №905/5150/13 від 12.12.2013, Господарський суд Донецької області;

- арешт, накладений ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві, виконавче провадження №45202089, ухвала № 905/7364/13 від 04.03.2014, Господарський суд м. Києва;

- арешт, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № 45757743, наказ №910/2756/14 від 21.11.2014, Господарський суд м. Києва;

- розшук, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № 44323927, наказ №905/5150/13 від 12.12.2013;

- розшук, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № 45202089, ухвала № 905/7364/13 від 04.03.2014;

- арешт, накладений ДДВС ВПВР м. Києва, виконавче провадження № 50089566;

- арешт, накладений ДДВС ВПВР м. Києва, виконавче провадження № 51785907.

7.10.1. Відповідно, ліквідатор звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із клопотанням від 27.05.2024 вих. № 02-63/349, в якому просив скасувати арешти, накладені у межах виконавчих проваджень № 44323927, № 45202089, № 45757743, № 50089566 та № 51785907 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, який належить банкруту ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079); повідомити ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079) арбітражного керуючого Демчана О.І. про зняття арештів з вищевказаного транспортного засобу у межах виконавчих проваджень № 44323927, № 45202089, № 45757743, № 50089566 та № 51785907; зняти з розшуку транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, який належить банкруту - ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079), та який оголошено в розшук в межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089.

7.10.2. У зв`язку із не отриманням відповіді від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на вказане вище клопотання, ліквідатор звернувся до Господарського суду Вінницької області у справі №902/672/16 із клопотанням від 19.06.2024 вих. № 02-63/353 про зняття арештів та обтяжень накладених на рухоме майно банкрута.

7.10.3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 задоволено клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/353 від 19.06.2024 про зняття арештів та обтяжень накладених на рухоме майно банкрута у справі № 902/672/16, в повному обсязі. Скасовано наступні арешти та заборони на відчуження транспортного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (, вул. С. Зулінського, буд. 46, м. Вінниця, 21022) - марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011, а саме:

- арешт та заборона на відчуження транспортного засобу, накладений Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області у виконавчому провадженні № 59193500 по виконанню виконавчого листа від 23.04.2019 у справі №802/1095/16-а;

- арешт та заборона на відчуження транспортного засобу, накладені Щастинським відділом державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зведеному виконавчому провадженні № 59606235, у складі якого перебувають виконавчі документи:

постанова № 59191222 від 10.07.2019 Новоайдарського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (ВП № 59592435);

постанова № 59176111 від 10.07.2019 Новоайдарського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (ВП № 59593068);

постанова № 59175551 від 10.07.2019 Новоайдарського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (ВП № 59594200);

- арешт, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № 44323927, наказ №905/5150/13 від 12.12.2013, Господарський суд Донецької області;

- арешт, накладений ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві, виконавче провадження №45202089, Ухвала №905/7364/13 від 04.03.2014, Господарський суд м. Києва;

- арешт, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження №45757743, наказ №910/2756/14 від 21.11.2014, Господарський суд м. Києва;

- арешт, накладений ДДВС ВПВР м. Києва, виконавче провадження № 50089566;

- арешт, накладений ДДВС ВПВР м. Києва, виконавче провадження № 51785907.

7.10.4. В подальшому ліквідатор звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із клопотанням від 26.06.2024 вих. № 02-63/356 про зняття арешту та розшуку у межах виконавчого провадження, в якому просив скасувати арешти та заборони на відчуження, накладені у межах виконавчих проваджень № 44323927, № 45202089, № 45757743. №50089566 та № 51785907, на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 . свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, який належить банкруту ГОВ "ТК "Урожай" (код 34940079); зняти з розшуку транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий. універсал-В. номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, який належить банкруту ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079), який оголошено в розшук у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 4520208; повідомити ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079) арбітражного керуючого Демчана О.І. про зняття арешту та розшуку з вищевказаного транспортного засобу у межах зазначених виконавчих проваджень.

7.10.5. До вказаного клопотання було додано копію ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі № 902/672/16.

7.10.6. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянувши клопотання, що зареєстровано у Міністерстві юстиції України № 98859-33-24 від 05.06.2024, у листі від 02.07.2024 повідомив, про те, що правові підстави для скасування арештів прийнятих в межах виконавчих проваджень відсутні. Як вбачається з офіційного сайту AT "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень за трек-номером 810, клопотання від 26.06.2024 вих. № 02-63/356 було отримано Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - 01.07.2024.

7.10.7. Враховуючи вищевикладене, на переконання ліквідатора боржника, у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були наявні усі підстави для зняття арешту та розшуку з транспортного засобу марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, який належить банкруту ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079) у межах виконавчих проваджень №№ 44323927, 45202089, 45757743, 50089566 та 51785907 на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі №902/672/16, проте цього не було зроблено ні після отримання клопотання від 27.05.2024 вих.№ 02-63/349 з постановою Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16, ні після отримання клопотання від 26.06.2024 вих. № 02-63/356 з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі № 902/672/16.

7.10.8. Водночас, станом на дату складання скарги, відомості про зняття арештів та розшуку, накладених Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на вказаний вище транспортний засіб, який належить банкруту - ТОВ "ТК "Урожай" у межах виконавчих проваджень №№ 44323927, 45202089, 45757743, 50089566 та 51785907 у ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Демчана О.І. відсутні.

7.10.9. На підставі викладеного ліквідатор боржника у скарзі просить суд :

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування арештів та розшуку, накладених у межах виконавчих проваджень № 44323927, № 45202089, №45757743, № 50089566 та № 51785907 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В. номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16;

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування арештів та розшуку, накладених у межах виконавчих проваджень № 44323927, № 45202089, № 45757743, № 50089566 та № 51785907 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі №902/672/16.

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у строк та спосіб визначений законом скасувати арешти та розшук, накладені у межах виконавчих проваджень № 44323927, №45202089, № 45757743, № 50089566 та № 51785907 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, який належить ТОВ "ТК "Урожай";

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк, який не перевищує десять днів з дня одержання ухвали, повідомити Господарський суд Вінницької області та ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.I. про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

7.11. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у поясненнях від 30.07.2024 на скаргу арбітражного керуючого у справі №902/672/16, зазначив наступне.

7.11.1. На виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" () на користь юридичних осіб на загальну суму стягнення 23135150,72 доларів США та 314 030 411,64 грн.

7.11.2. 26.07.2024 державним виконавцем прийнято постанови про зняття арешту з майна а саме: транспортного засобу марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року в рамках виконавчих проваджень №44323927, 45757743, 50089566, 51785907.

7.11.3 Підстави для зняття майна з розшуку прийнятих в межах виконавчого провадження №44323927 відсутні, оскільки, ухвалою Господарського суду Вінницької області №902/672/16 від 24.06.2024 не передбачено зняття майна з розшуку.

7.11.4. Про вказані вище обставини Відділом повідомлено арбітражного керуючого Демчана О.І., листом від 26.07.2024 № 106428//20.1 за наслідком розгляду його клопотання про зняття арешту та розшуку з майна боржника, що зареєстровано у Міністерстві юстиції України № від 02.07.2024 року.

7.11.5. До зазначеного листа, в додатках також додано постанови про зняття арешту з майна № 44323927, 45757743, 50089566, 51785907.

7.11.6. Відтак, з огляду на вказане, Відділ вважає, що підстави для задоволення скарги ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. відсутні та на момент розгляду скарги в суді відсутній предмет спору.

7.11.7. Окрім цього, арешт у виконавчому провадженні № 45202089, накладений ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві, про що зазначено у мотивувальній частині ухвали господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 у справі № 902/672/16, а також підтверджується інформацією в АСВП, а тому взагалі відсутні правові підстави щодо визнання протиправною бездіяльності Відділу щодо не скасування арештів та розшуку, накладених у межах виконавчого провадження № 45202089.

7.11.8. Також, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень в рамках ВП №№45757743, 50089566, 51785907 постанови про розшук майна взагалі не виносились.

7.11.9. Разом з цим, на думку Відділу, скаржником обрано неналежний спосіб захисту, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

7.11.10. Крім того, у поясненні звертається увага на те, що стан виконавчого провадження - завершено, та факт відсутності матеріалів виконавчого провадження, оскільки, вони знищені, у виконавця наразі відсутні правові підстави та можливість для зняття арешту з майна скаржника.

7.11.11. Враховуючи викладене, Відділ просить закрити провадження у справі №902/672/16, а у разі, якщо суд не встановить підстав для закриття провадження у даній справі, в задоволенні скарги ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі №902/672/16 - відмовити в повному обсязі.

7.12. Водночас, згідно клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/360 від 02.08.2024 про залишення без розгляду скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 в частині вимог, ліквідатор ТОВ "ТК "Урожай" посилаючись на пояснення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, повідомляє, що ним підтримуються повністю лише вимоги про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуків на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16, накладених у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089, на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011.

7.12.1. З огляду на вказане ліквідатор боржника у клопотанні просить суд :

- залишити без розгляду скаргу ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.07.2024 вих.№ 02-63/358, в частині визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування арештів, на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16, накладених у межах виконавчих проваджень № 44323927, № 45202089, № 45757743, № 50089566 та № 51785907 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року;

- залишити без розгляду скаргу ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.07.2024 вих.№ 02-63/358, в частині визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування арештів та розшуку, на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі № 902/672/16, накладених у межах виконавчих проваджень № 44323927, № 45202089, № 45757743, № 50089566 та № 51785907 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011.

7.12.2. Разом з тим, за змістом заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/362 від 07.08.2024 про уточнення скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 та клопотання №02-63/360 від 02.08.2024, наразі, з урахуванням пояснень Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на скаргу у справі № 902/672/16, наявна необхідність в уточненні вимог скарги від 09.07.2024 вих. № 02-63/358 та клопотання від 02.08.2024 вих. № 02-63/360.

7.12.3. Відтак, ліквідатор підтримує лише вимоги про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуків на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16, накладених у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року та зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у строк та спосіб визначений законом скасувати розшуки, накладені у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, який належить ТОВ "ТК "Урожай".

7.12.4. За цих обставин, ліквідатор боржника просить суд :

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуку на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі №902/672/16, накладених у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у строк та спосіб визначений законом скасувати розшуки, накладені у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089, на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, який належить ТОВ "ТК "Урожай".

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк, який не перевищує десять днів з дня одержання ухвали повідомити Господарський суд Вінницької області та ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги;

- в іншій частині скаргу від 09.07.2024 вих. № 02-63/358 у цій справі залишити без розгляду.

7.13. За результатами розгляду, зокрема, скаргу ліквідатора № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі № 902/672/16 з врахуванням заяви № 02-63/362 від 07.08.2024 про уточнення скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024 Господарським судом Вінницької області постановлено оскаржувану ухвалу (пункт 1.2 цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. 2.8. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, часткове врахування доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги частково та скасування ухвали суду першої інстанції від 12.08.2024 в частині визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуку на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі №902/672/16, накладених у межах виконавчого провадження № 45202089 та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.3. За змістом частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

8.4. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.5. За змістом статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.6. З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи..

8.7. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.8. гідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.9. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

8.10. За змістом пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусовому виконанню рішення підлягають на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

8.11. Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

8.11.1. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

811.2. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

8.12. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

8.13. Згідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частина 1, пункт 1 частини 2).

8.14. Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор ТОВ "ТК "Урожай" 27.05.2024 та 26.06.2024 звертався до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із клопотаннями вих. № 02-63/349 та № 02-63/356, в яких, зокрема, просив:

- скасувати арешти, накладені у межах виконавчих проваджень № 44323927, № 45202089, № 45757743, №50089566 та № 51785907 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, який належить банкруту ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079);

- повідомити ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079) арбітражного керуючого Демчана О.І. про зняття арештів з вищевказаного транспортного засобу у межах виконавчих проваджень № 44323927, №45202089, № 45757743, № 50089566 та №51785907;

- зняти з розшуку транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, який належить банкруту ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079), який оголошено в розшук в межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089.

8.15. Зі змісту клопотання від 26.06.2024 № 02-63/356 вбачається, що ліквідатором боржника до цього клопотання було долучено, зокрема, наступні додатки: копія постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16; копія ухвали Господарського суду Вінницької області від 02.05.2024 у справі № 902/672/16; копія ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі № 902/672/16.

8.16. Клопотання від 26.06.2024 № 02-63/356 із додатками направлялося на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції з описом вкладення (копія наявна у справі) за трек-номером 810.

8.17. Згідно долученої до скарги копії роздруківки з офіційного сайту AT "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень за трек-номером 810, клопотання від 26.06.2024 вих. № 02-63/356 було отримано Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 01.07.2024 р.

8.18. В подальшому, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 26.07.2024 № 106428//20.1 повідомив арбітражного керуючого Демчана О.І. (копія наявна у справі) про те, що 26.07.2024 державним виконавцем прийнято постанови про зняття арешту з майна, а саме: транспортного засобу марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 в рамках виконавчих проваджень №44323927, 45757743, 50089566, 51785907.

8.19. Додатково у вказаному вище листі повідомлено, що підстав для зняття майна з розшуку прийнятих в межах виконавчого провадження № 44323927 відсутні, оскільки, ухвалою Господарського суду Вінницької області № 902/672/16 від 24.06.2024 не передбачено зняття майна з розшуку.

8.20. Також в матеріалах справи наявні копії постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Борисюка Р.А. про зняття арешту з майна від 26.07.2024 у виконавчих провадженнях № 44323927, 45757743, 50089566, 51785907, а саме із вказаного вище транспортного засобу.

8.21. Разом з тим, із долученої до пояснення б/н від 30.07.2024 року на скаргу копії скріншоту з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження за № 45202089, закінчено.

8.22. Отже, арешти, накладені у межах виконавчих проваджень №44323927, № 45202089, №45757743, №50089566 та №51785907, які ліквідатор боржника просив Відділ ДВС у клопотанні від 26.06.2024 № 02-63/356 скасувати, наразі відсутні.

8.23.Також, господарськими судами встановлено, що згідно поданої заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/362 від 07.08.2024 про уточнення скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 року та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024, зважаючи на викладені вище обставини, ліквідатор боржника підтримує лише вимоги про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуків на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16, накладених у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року та зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у строк та спосіб визначений законом скасувати відповідні розшуки.

8.24. Таким чином, предметом поданої скарги ліквідатора боржника № 02-63/358 від 09.07.2024, з врахуванням заяви №02-63/362 від 07.08.2024 є:

- визнання протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуку на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі №902/672/16, накладених у межах виконавчих проваджень №44323927 та № 45202089 на вказаний вище транспортний засіб та

- зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у строк та спосіб визначений законом скасувати розшуки, накладені у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089, на відповідний транспортний засіб, який належить ТОВ "ТК "Урожай".

8.25. Тоді як, на момент подання скарги №02-63/358 від 09.07.2024 до господарського суду, її предметом було визнання протиправними дії/бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування арештів та розшуку, накладених у межах виконавчих проваджень № 44323927, №45202089, №45757743, № 50089566 та №51785907 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В. номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011, на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі №902/672/16 та ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі №902/672/16, а також зобов`язання цього Відділу скасувати арешти та розшук, накладені у межах вказаних виконавчих проваджень.

8.26. Відповідно, оскільки, на час розгляд скарги, її предметом є вимоги до органу ДВС щодо визнання протиправними дії стосовно не скасування розшуку, накладених у межах виконавчих проваджень, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на зняття Відділом арешту з майна згідно постанов від 26.07.2024 у виконавчих провадженнях № № 44323927, 45757743, 50089566, 51785907, про що просив Відділ у поясненні б/н від 30.07.2024 на скаргу.

8.27. Досліджуючи матеріали справи господарськими судами встановлено, що постановою Господарського суду Вінницької області суду від 04.11.2020 у справі № 902/672/16 визнано ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.

8.28. Згідно абзацу 8 частини 1 статті 59 КУзПБ, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

8.29. Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2024 року у справі № 918/454/18, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню.

8.30. Існування не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом обов`язків.

8.31. Зняття заборон та арештів із майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів.

8.32. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 10/Б-5022/1359/2011, в якій зокрема зазначено, що за загальним правилом зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, правоохоронних органів та не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів, однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство. При цьому винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов`язок осіб, визначений Законом про банкрутство, та може бути підставою для відповідальності цих осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку.

8.33. Аналіз наведених вище норм та правових позицій Верховного Суду щодо застосування статті 59 КУзПБ, дає підстави для висновку, що накладене обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме: виявлення майна банкрута, включення такого майна до ліквідаційної маси, його оцінки та реалізації, одержання та накопичення коштів на ліквідаційному рахунку та послідуючим проведенням задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному КУзПБ.

8.34. Відтак, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов`язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника, у тому чисті і заставного, з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.

8.35. Зважаючи на викладені приписи КУзПБ та правові висновки Верховного Суду, постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури є самостійною підставою для скасування усіх без винятку арештів чи інших обмежень щодо розпорядження його майном боржника у справі про банкрутство, в т.ч. скасування розшуку належного такому боржнику транспортного засобу, який накладено у межах виконавчих проваджень.

8.36. Разом з тим, слід зазначити, що у листі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №106428//20.1 від 26.07.2024, повідомлено арбітражного керуючого Демчана О.І. про те, що підстав для зняття майна з розшуку прийнятих в межах виконавчого провадження № 44323927 відсутні, оскільки, ухвалою Господарського суду Вінницької області №902/672/16 від 24.06.2024 не передбачено зняття майна з розшуку.

8.36.1. Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області № 902/672/16 від 24.06.2024 було задоволено клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/353 від 19.06.2024 року про зняття арештів та обтяжень накладених на рухоме майно банкрута у справі № 902/672/16, в повному обсязі.

8.36.2. Даною ухвалою скасовано вказані арешти та заборони на відчуження транспортного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" () - марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року.

8.37. Згідно наявного у справі копії листа ТСЦ МВС № 0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області № 31/31/0541-1306 від 04.05.2024, арбітражного керуючого Демчана О.І. повідомлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 07.05.2024 на транспортні засоби, зареєстровані за ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079), накладені, зокрема, такі обтяження :

- розшук, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № 44323927, наказ №905/5150/13 від 12.12.2013 року;

- розшук, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № 45202089, ухвала № 905/7364/13 від 04.03.2014 року.

8.38. Разом з цим, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.05.2024 у справі № 902/672/16 було задоволено клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/339 від 29.04.2024 про зняття з розшуку транспортного засобу по справі № 902/672/16. Знято з розшуку транспортний засіб, що належить ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (код 34940079) та оголошений у розшук на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 09.04.2021 у справі № 902/672/16, а саме: марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011.

8.39. Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалася та на даний час є чинною.

8.40. Так, копія ухвали Господарського суду Вінницької області від 02.05.2024 у справі № 902/672/16 надсилалася ліквідатором боржника на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції разом із клопотанням від 26.06.2024 № 02-63/356.

8.41. В даному випадку, судом першої інстанції зроблено висновок, що така постанова Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 та ухвала Господарського суду Вінницької області від 02.05.2024 у справі № 902/672/16 є підставою для скасування, розшуку накладеного у межах виконавчих проваджень № 44323927 та №45202089 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011.

8.42. Такі дії щодо обмежень, накладення обтяжень здійснюються відповідними уповноваженими органами, на примусовому виконання яких перебували чи перебувають відповідні виконавчі провадження.

8.43. Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

8.44. Як визначено правилами статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

8.45.Така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 340 ГПК України).

8.46. Згідно пункту 2 частину 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

8.47. Відповідно до абзацу 8 частину 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

8.48. Отже, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури чи процедури погашення боргів всі без винятку обтяження чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню. Існування не скасованих заборон на відчуження активів банкрута перешкоджає ліквідатору чи керуючому реалізацією майна банкрута у виконанні покладених на нього Кодексом обов`язків.

8.49. Так, ліквідатор боржника ТОВ "ТК "Урожай" у своїй скарзі № 02-63/358 від 09.07.2024 (із врахуванням заяви №02-63/362 від 07.08.2024) просив Господарський суд Вінницької області:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуку на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі №902/672/16, накладених у межах виконавчих проваджень №44323927 та № 45202089 на вказаний вище транспортний засіб та зобов`язати Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у строк та спосіб визначений законом скасувати розшуки, накладені у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089, на відповідний транспортний засіб, який належить ТОВ "ТК "Урожай".

8.50. Апеляційним судом встановлено, що виконавче провадження №45202089 з примусового виконання ухвали від 04.03.2014 №905/7364/13 Господарського суду містка Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" борг у розмірі 5 132 341,91грн. перебувало на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва.

8.50.1. 05.06.2015 дане виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

8.50.2. Матеріали завершеного виконавчого провадження №45202089 відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах держаної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за № 699/30567 знищено через закінчення строку зберігання, що підтверджується актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 20.03.2019.

8.51. Як прослідковується із матеріалів справи, доводів та обґрунтувань апеляційної скарги Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відзиві на скаргу ліквідатора боржника повідомлялися вказані обставини щодо того у якому органі /відділі органів державної виконавчої служби України перебувало дане виконавче провадження №45202089 на виконанні.

8.52. Таким чином, ліквідатор боржника ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" вважаючи що дії органів державної виконавчої служби України/державних виконавців є протиправними у межах здійснення виконавчих проваджень №44323927 та № 45202089 мав би звернутися з відповідними скаргами до господарського суду щодо протиправних дій, дії/бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії до Відділу примусового виконання рішень у якого на виконанні перебувало/перебуває ВП №44323927 та ВП № 45202089.

8.53. В даному випадку тільки виконавче провадження №44323927 перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

8.54. Відповідно, заявлені ліквідатором вимоги у скарзі щодо визнання протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуку на транспортний засіб на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі №902/672/16, накладених у межах виконавчого провадження №44323927 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року та зобов`язання Відділ скасувати відповідний розшук, накладених у межах виконавчого провадження саме № 44323927 є підставними, обґрунтованим та підтверджуються наявними матеріалами справи.

8.55. Тоді як, виконавче провадження №45202089 перебувало на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва.

8.56. Вказані обставини, залишилися поза увагу суду першої інстанції.

8.57. Висновок Господарського суду Вінницької області щодо задоволення скарги ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі №902/672/16 з врахуванням заяви № 02-63/362 від 07.08.2024 про уточнення скарги №02-63/358 від 09.07.2024 та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024, оскільки така скарга є обґрунтованою та підтверджена наявними у справі доказами зокрема, в частині що стосується дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуку накладеного у межах виконавчого провадження № 45202089 є передчасним.

8.58. Встановлені апеляційним судом обставини справи, не відповідають висновкам, які викладені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

8.59. Таким чином, встановивши всі обставини щодо підстав подання ліквідатором боржника скарги, апеляційний господарський суд частково погоджується з доводами скаржника про неповне дослідження матеріали даної справи в частині ВП №45202089, що призвело прийняття не правильного рішення - визнання протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. щодо не скасування розшуку на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі №902/672/16, накладеного у межах, зокрема, виконавчого провадження № 45202089 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року та зобов`язати Відділ у строк та спосіб визначений законом скасувати вказаний розшук.

8.60. Наведене свідчить про підміну судом першої інстанції органу державної виконавчої влади щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до їх компетенції.

8.61. Суд першої інстанції необґрунтовано прийняв інформацію щодо відомостей про виконавчі провадження та транспорті засоби для врахування при розгляді даної справи.

8.62. В даному випадку дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині виконання виконавчого провадження №45202089 жодним чином не порушують права боржника (заявника), а зобов`язання вказаного органу державної виконавчої служби вчинити вказані дії скасування розшуку не призведе до відновлення порушених на думку заявника його прав та інтересів.

8.63. Підстави для визнання дій протиправними Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині виконання виконавчого провадження №45202089 відсутні, відповідно в частині задоволення скарги ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/358 від 09.07.2024 (з врахуванням заяви № 02-63/362 від 07.08.2024 про уточнення скарги №02-63/358 від 09.07.2024 та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024) на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі №902/672/16 щодо не скасування розшуку накладеного у межах виконавчого провадження № 45202089 слід відмовити.

8.64. Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

8.65. Статтею 345 ГПК України передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

8.66. Згідно частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом

8.67. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.68. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.69. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.70. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.71. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.72. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.73. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.74. Враховуючи наведені обставини, норми чинного законодавства, ухвалу суду першої інстанції від 12.08.2024 у даній справі слід скасувати в частині визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуку на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі №902/672/16, накладених у межах виконавчого провадження № 45202089 та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

8.75. Висновок суду першої інстанції про задоволення скарги ліквідатора на дії органів ДВС у повному обсязі свідчить про неповне з`ясування судом обставини, що мають значення у даній справі

8.76. При цьому, висновки викладені судом в оскаржуваному рішення, не відповідають встановленим обставинам справи.

8.77. Доводи, викладені у апеляційній скарзі частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції враховуються, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення апеляційної скарги.

8.78. Апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає до задоволення частково.

8.79. У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги частково та скасуванням ухвали суду першої інстанції в згадані вище частині, пункти 1-3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 у справі №902/672/16 судом апеляційної інстанції викладаються наступній редакції:

"1. Скаргу ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі №902/672/16 з врахуванням заяви № 02-63/362 від 07.08.2024 року про уточнення скарги №02-63/358 від 09.07.2024 року та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024 року задоволити частково.

2. Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуку на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі №902/672/16, накладеного у межах виконавчого провадження № 44323927 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року.

3.Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у строк та спосіб визначений законом скасувати розшук, накладений у межах виконавчого провадження № 44323927 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, який належить ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай"".

8.80. Відповідно, в частині виконавчого провадження №44323927 оскаржувана ухвала Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 у справі №902/672/16 залишається без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали в частині, з підстав передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів оскарження, за подання апеляційної скарги на Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 у справі №902/672/16, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, згідно платіжного доручення №398 від 09.09.2024.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині, апеляційним господарським судом проведено новий розподіл судового збору за результатами апеляційної скарги. Відповідно на ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" покладаються витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1211,00 грн, які слід стягнути на користь Міністерства юстиції України.

10.4. На виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду щодо стягнення судового бору за подання апеляційної скарги слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.08.24р. задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року у справі №902/672/16 скасувати в частині визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуку на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі №902/672/16, накладених у межах виконавчого провадження № 45202089 та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

В частині виконавчого провадження №44323927 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 у справі №902/672/16 залишити без змін.

У зв`язку з цим пункти 1-3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 у справі №902/672/16 викласти у такій редакції:

« 1. Скаргу ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі №902/672/16 з врахуванням заяви № 02-63/362 від 07.08.2024 року про уточнення скарги №02-63/358 від 09.07.2024 року та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024 року задоволити частково.

2. Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуку на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі №902/672/16, накладеного у межах виконавчого провадження № 44323927 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року.

3. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у строк та спосіб визначений законом скасувати розшук, накладений у межах виконавчого провадження № 44323927 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, який належить ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай"».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (, вул. С. Зулінського, буд. 46, м. Вінниця, 21022) на користь Міністерства юстиції України (, вул. Архітектора Городецького, буд.13, м. Київ, 01001) 1211,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали оскарження у справі №902/672/16 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "06" грудня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.