ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024м. ДніпроСправа № 904/6064/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Серостанова В.О.

та представників:

прокурор: Федотова О.П.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Лось А.М. - самопредставництво;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1: Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро,

позивача-2: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити дії.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй", в якому просить зобов`язати відповідача безоплатно протягом 1 місяця з дати набрання законної сили рішенням суду усунути недоробки та дефекти, допущені під час здійснення поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" та привести дах гуртожитку до відповідного експлуатаційного стану.

Судовий збір за подання позову в сумі 2147,20 грн прокурор просить стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 55 від 27.05.2022 про надання послуг з поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" в частині надання послуг належної якості та виконання гарантійних зобов`язань щодо забезпечення можливості нормальної і безперервної експлуатації покрівлі протягом 240 місяців з дати підписання акта приймання послуг.

Правовими підставами позову прокурор зазначає, серед іншого, статті 837, 857-859 Цивільного кодексу України.

Заявляючи про своє процесуальне право на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровської обласної державної адміністрації, прокурор посилається на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", а також зауважує, що вже самого факту бездіяльності Дніпропетровської обласної ради, яка є органом управління майном замовника Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю", та Департаменту освіти і науки України Дніпропетровської обласної державної адміністрації, який є головним розпорядником бюджетних коштів цього закладу, для втручання прокурора є достатньо. Прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивачі не здійснює захист своїх інтересів.

При цьому прокурор звертає увагу суду на відповідні висновки з цього питання Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 та на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18, від 18.04.2019 у справі № 906/506/18, від 11.04.2019 у справі № 904/583/18, від 13.02.2019 у справі № 914/225/18, від 21.05.2019 у справі № 921/31/18.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Ухвалою суду від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21.12.2023, за результатом якого підготовче засідання відкладено на 18.01.2024 у межах підготовчого провадження, продовженого до 26.02.2024 включно.

08.12.2023 третя особа у справі через канцелярію суду подала письмові пояснення (лист №317 від 06.12.2023) з долученими до них доказами на підтвердження викладених у позові обставин.

12.12.2023 від відповідача до суду надійшли:

- відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявлених до нього позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність;

- заява про залишення без розгляду позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка обгрунтована тим, що Департамент не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- заява про залишення без розгляду позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, яка вмотивована тим, що у відносинах із третьою особою Дніпропетровська обласна рада є органом управління майном. Оскільки кошти за виконані роботи відповідно до договору № 55 від 27.05.2022, укладеного між відповідачем та третьою особою, не сплачувалися, то обласний бюджет не зазнав фінансових збитків, що виключає підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної ради.

18.12.2023 та 26.12.2023 прокурор подав відповідь на відзив та письмові пояснення на заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому прокурор підтримав свої позовні вимоги з тих підстав, що визначені ним позивачі володіють певним обсягом владних повноважень у спірних правовідносинах, невиконання яких останніми є достатньою підставою для звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави.

21.12.2023 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від Дніпропетровської обласної ради (позивач-2) надійшли пояснення, в яких, серед іншого, Дніпропетровська обласна рада зазначає, що не є стороною договору № 55 від 27.05.2022 про надання послуг поточного ремонту покрівлі Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю"; не є головним розпорядником бюджетних коштів; третя особа у цій справі має повну правоздатність, у тому числі й щодо самостійного представництва своїх інтересів у судах.

Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації (позивач-1) своїм правом на подання до суду заяв по суті справи не скористався.

17.01.2024 представник відповідача адвокат Муха С.Я. подав заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримав свої доводи щодо безпідставності позову, викладені у відзиві та зауважив, що до цього часу третя особа у справі не розрахувалася з відповідачем за виконані ним підрядні роботи за спірним договором; згідно з актом № 213 за серпень 2022 підрядні роботи за спірним договором виконані повністю; у грудні 2022 року відповідач повідомляв третю особу у справі, що за умови повної оплати нею виконаних підрядних робіт відповідач готовий виконати додаткові роботи в межах гарантійних зобов`язань за спірним договором.

На стадії підготовчого провадження ухвалою суду від 18.01.2024 з підстав пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України задоволені заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що визначені прокурорм особи не є органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні владні функції (повноваження) у спірних правовідносинах (а.с. 196 200 том 2).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 задоволено апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури та скасовано вказану ухвалу, а справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду а.с. 259 265 том 2).

Справа № 904/6064/23 надійшла до господарського суду 14.06.2024.

Для подальшого розгляду справи ухвалою суду від 17.06.2024 призначено підготовче засідання на 25.06.2024, за результатом якого за клопотанням прокурора підготовче засідання відкладено на 01.08.2024.

26.07.2024 представник відповідача адвокат Муха С.Я. подав чергові заяви про залишення без розгляду позову, поданого прокурором в інтересах позивачів у цій справі, які обгрунтовані тим, що вони не є органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також з огляду на можливість третьої особи у цій справі самостійно захищати свої права у спірних правовідносинах, зважаючи на її звернення до суду з позовом у справі № 904/2947/24.

За результатом обговорення з учасниками справи поданих 26.07.2024 представником відповідача заяв про залишення позову без розгляду протокольною ухвалою від 01.08.2024 у задоволенні цих заяв судом було відмовлено за відсутності правових підстав (а.с. 48 том 3).

Ухвалою суду від 01.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2024 з викликом учасників справи в судове засідання.

10.09.2024 прокурор через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3494/24 за позовом Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй" про визнання недійсним договору № 55 від 27.05.2022 з додатками та додаткової угоди № 1 від 03.08.2022 до цього договору.

Ухвалою суду від 10.09.2024 постановлено повернутися до підготовчого провадження у справі, задовольнити клопотання прокурора та зупинити провадження у справі № 904/6064/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/3494/24.

08.10.2024 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 у справі № 904/3494/24 позов Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" залишено без розгляду, ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Ухвалою суду від 23.10.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.10.24 з викликом учасників справи в підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.10.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 12.11.2024, за результатом якого оголошувалася перерва до 26.11.2024.

Представники позивача-1, відповідача та третьої особи в судове засідання 26.11.2024 не з`явилися; про дату, час іа місце розгляду справи всі учасники справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Факт належного повідомлення позивача-1, відповідача, третьої особи про призначене на 26.11.2024 засідання суду підтверджується наявними у матеріалах справи довідками, сформованими системою діловодства ("ДСС"), про надходження до їхніх електронних кабінетів ухвали суду від 12.11.2024 у цій справі (а.с. 115 - 117 том 3).

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності представників позивача-1, відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 26.11.2024 прокурор і позивач-2 надали пояснення по суті спору, аналогічні викладеним ними у поданих до суду заявах по суті справи.

За наслідком судового засідання 26.11.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, позивача-2, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі Статутом Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю", затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради № 652-28/IV від 16.09.2005 (а.с. 215-232 том 1), заклад заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області й перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради (далі орган управління майном, позивач-2) (п. 1.2 Статуту).

Навчальний заклад є юридичною особою публічного права, яка здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості і є бюджетною установою.

Майно Закладу є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст

Дніпропетровської області й закріплюється за ним на праві оперативного управління (п. 8.2 Статуту).

Джерелами формування майна та коштів Закладу є, зокрема майно, передане йому органом управління майном (Дніпропетровською обласною радою), бюджетні кошти, інше майно, набуте на підставах, не заборонених чинним законодавством (п. 8.3 Статуту).

Головним розпорядником коштів Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" відповідно до положень статті 22 Бюджетного кодексу України є Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі позивач-1).

Між Комунальним закладом освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" (далі КЗО "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю", ліцей, замовник, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асінктон-Строй" (далі ТОВ "Асінктон-Строй", виконавець, відповідач) укладено договір № 55 від 27.05.2022 (далі договір), умови якого в подальшому змінювалися сторонами шляхом підписання додаткових угод № 1 від 03.08.2022, № 2 від 19.08.2022 (а.с. 33-34, 54-55, 79 том 1).

Згідно з пунктом 1.1 цього договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з поточного ремонту покрівлі гуртожитку КЗО "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" за адресою: вул. Ірпінська, 9А, м. Дніпро, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надані послуги виконавцем.

Кількісні характеристики, що надаються договором, визначаються відповідно до дефектного акта (п. 1.2 договору).

Цей договір укладено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану (за змінами) (п. 1.4 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що виконавець повинен надавати послуги з належною якістю та відповідно до чинного законодавства України, характеристик, правил тощо з урахуванням застосування заходів щодо захисту довкілля.

Вартість послуг за договором становить 1832176,25 грн, у тому числі ПДВ: 305362,71 грн, що підтверджується договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору (п. 3.2 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору розрахунки проводяться замовником у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця після підписання сторонами акта приймання/передачі наданих послуг форми КБ-2В та довідок про вартість і витрати форми КБ-3. Акти приймання наданих послуг приймаються замовником по мірі надання послуг.

Оплата за надані послуги здійснюється на підставі рахунку й акта приймання/передачі наданих послуг форми КБ-2В та довідок про вартість і витрати форми КБ-3, форма оплати безготівкова (п. 4.2 договору).

Пунктами 5.1, 5.2 договору визначені строк надання послуг до 23.08.2022, місце надання послуг: вул. Ірпінська, 9А, м. Дніпро.

Відповідно до підпункту 6.3.2 пункту 6.3 договору виконавець зобов`язаний, зокрема, забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору.

Сторони прийшли до взаємної згоди щодо можливості застосування оперативно-господарських санкцій в порядку, передбаченому статтями 235 і 237 Господарського кодексу України, у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим договором (п. 7.2 договору).

За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим договором, сторони можуть застосувати такі оперативно-господарські санкції: - одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управленою стороною, із звільненням її від відповідальності за це у разі порушення зобов`язання другою стороною; - відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином; - одностороння відмова від цього договору у повному обсязі або частково (розірвання договору) (п. 7.3 договору).

Цей договір набуває чинності з дня підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 23.08.2022, а в частині проведення розрахунків та забезпечення якості наданих послуг до повного їх виконання (п. 10.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 03.08.2022).

Усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються додатковими угодами, які стають невід`ємною частиною цього договору (п. 11.1 договору).

За змістом пункту 12.1 договору його невід`ємною частиною є дефектний акт та договірна ціна (а.с. 37-39, 40-41 том 1).

Також до договору сторонами підписані: локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 (а.с 40 - 53 том 1).

З наявного у матеріалах справи листа № 182 від 07.08.2022 Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Асінктон-Строй" розпочало роботи 13.06.2022. 16.06.2022 роботи були призупинені з причин виявлення замовником недоліків у технічному виконанні робіт і невідповідності якості використаного будівельного матеріалу (гідробар`єр, труба водостічна, металочерепиця, планки примикання, біовогнезахист тощо) заявленому в кошторисі до угоди та сертифікатам якості, які були надані. З 20.06.2022 по 03.08.2022 ліцей проводив роботу з ТОВ Асінктон-Строй" з питань повної заміни всіх будівельних матеріалів, що будуть використані під час ремонту даху.

За результатами цієї роботи укладено додаткову угоду № 1 від 03.08.2022 до договору, згідно з умовами якої була перерахована вартість усіх кошторисних показників і підписаний гарантійний паспорт на всі матеріали, що використовуються в ході поточного ремонту даху.

У пункті 2 додаткової угоди № 1 від 03.08.2022 до договору (далі додаткова угода № 1) сторони дійшли згоди про внесення змін до пункту 3.2 договору шляхом зменшення вартості послуг за договором до 1163651,46 грн, з яких ПДВ 193941,91 грн.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди № 1 розділ VI договору "Права та обов`язки

сторін" доповнено пунктами, що визначають зобов`язання виконавця, за змістом яких виконавець: - гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації покрівлі на строк 240 місяців з дати підписання акта приймання послуг; недоробки та дефекти, виявлені протягом гарантійного строку виконавець усуває за свій рахунок і в строк, визначений замовником (пп. 6.3.4); - у разі виявлення протягом гарантійного терміну недоробок та дефектів, для складання дефектного акта запрошується виконавець, який повинен прибути до замовника протягом двох календарних днів після виклику (пп. 6.3.5); - на недоробки та дефекти, що виявлені у гарантійний період, складається дефектний акт за підписом обох сторін, в якому наводиться перелік і об`єм недоробок та дефектів, а також укладається угода про строки їх усунення (пп. 6.3.6); - гарантії якості на матеріали та види робіт наведені в гарантійному паспорті додаток № 3 до договору. Згідно з цим паспортом виконавець бере на себе зобов`язання з усунення за свій рахунок, із своїх матеріалів та своїми ресурсами прихованих дефектів, виявлених протягом указаних гарантійних строків (пп. 6.3.7).

Згідно з пунктами 4, 5 додаткової угоди № 1 гарантія якості поширюється на все, що становить результат виконаної роботи, включаючи якість матеріалів, які були використані виконавцем; виконавець гарантує якість закінчених будівельно-монтажних робіт і змонтованих конструкцій та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

У пункті 7 додаткової угоди № 1 сторони, враховуючи зменшення суми договору, погодили провести перерахунок і зміну: локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1; кошторисних розрахунків; підсумкової відомості ресурсів; розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1.

До додаткової угоди № 1 сторонами підписані додатки: № 1-1 дефектний акт від 08.08.2022 (а.с. 59 - 61 том 1); № 2-2 договірна ціна на суму 1163651,46 грн з пояснювальною запискою, кошторисними розрахунками, локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 та підсумковою відомістю ресурсів (а.с. 62-78 том 1); № 3 гарантійний паспорт (а.с. 56-57 том 1).

У дефектному акті від 08.08.2022 сторонами було погоджено виконання наступних робіт:

- розбирання водостічних труб з листової сталі з землі та помостів 50 м;

- розбирання покриттів покрівлі з металочерепиці 734 кв. м;

- розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі 206 м;

- заміна лат (решетування) з прозорами із дощок товщиною до 30 мм 10 кв.м;

- улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з черепиці (улаштування контррештування) 589 кв.м;

- улаштування покриття з металочерепиці з настінними жолобами та звисами 734 кв.м;

- улаштування з листової сталі ендов 52 м;

- улаштування покриття з рулонних матеріалів насухо без промазування кромок - 734 кв.м;

- навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів 52 м;

- опорядження стін фасадів профлистом без утеплення 137,7 кв.м.

Після погодження всіх питань щодо якості будівельних матеріалів і переліку робіт 08.08.2022 ТОВ "Асінктон-Строй" було допущене до виконання визначених договором робіт з ремонту даху ліцею, які були закінчені 19.08.2022.

За підсумками виконаних робіт сторонами підписано додаткову угоду № 2 від 19.08.2022 до договору (далі додаткова угода № 2), згідно з умовами якої скореговано кількість робіт і витрат за фактом їх виконання.

Так, вартість послуг за договором склала 1137669,52 грн, у тому числі ПДВ 189611,59 грн, у зв`язку з чим сторони погодили: змінити редакцію пункту 3.2 договору, замінити "Дефектний акт" додаток № 1 на "Дефектний акт" додаток № 1-2, "Договірна ціна" додаток № 2 на "Договірна ціна" додаток № 2-3; провести перерахунок і заміну локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, кошторисних розрахунків, підсумкових відомості ресурсів та розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 (п.п. 2-4 додаткової угоди № 2).

Крім того, у пункті 5 додаткової угоди № 2 сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 10.1 договору та продовжили строк дії договору до 21.11.2022.

Усі інші умови договору сторони залишили чинними у попередній редакції та підтвердили їх обов`язковість для себе.

На виконання додаткової угоди № 2 сторонами підписані додатки: № 1-2 дефектний акт від 19.08.2022 (а.с. 80-82 том 1); № 2-3 - договірна ціна на суму 1137669,52 грн з пояснювальною запискою, кошторисними розрахунками, локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 та підсумковою відомістю ресурсів (а.с. 83 - 102 том 1).

У дефектному акті від 19.08.2022 сторонами було погоджено виконання наступних робіт:

- розбирання водостічних труб з листової сталі з землі та помостів 52 м;

- розбирання покриттів покрівлі з металочерепиці 712 кв. м;

- розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі 282 м;

- заміна лат (решетування) з прозорами із дощок товщиною до 30 мм 19 кв.м;

- улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з черепиці (улаштування контррештування) 589 кв.м;

- улаштування покриття з металочерепиці з настінними жолобами та звисами 712 кв.м;

- улаштування з листової сталі ендов 52 м;

- улаштування покриття з рулонних матеріалів насухо без промазування кромок - 712 кв.м;

- навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів 52 м;

- опорядження стін фасадів профлистом без утеплення 113,73 кв.м.

За результатом виконання робіт за договором Комунальним закладом освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" 19.08.2022 підписано акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року за формою КБ-2в на суму 1137669,52 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2022 року (а.с. 103 - 113 том 1).

У листі Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" № 302 від 22.12.2022 на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури зазначено, що 31.10.2022 працівниками ліцею були виявлені факти протікання даху, у зв`язку з чим ліцеєм до ТОВ "Асінктон-Строй" була направлена претензія з проханням привести дах до відповідного експлуатаційного стану з доданим до неї актом обстеження даху споруди гуртожитку (лист № 231 від 31.10.2022 а.с. 119-120, 122-123 том 1).

Після виявлення протікань даху в інших місцях ліцей повторно звернувся до ТОВ "Асінктон-Строй" із претензією, до якої було додано акт чергового обстеження даху, з проханням привести його до відповідного експлуатаційного стану (лист № 254 від 21.11.2022, а.с. 124 том 1).

У зв`язку із залишенням без відповіді та реагування претензій від 31.10.2022 й 21.11.2022, ліцей 28.11.2022 втретє звернувся до ТОВ "Асінктон-Строй" із претензією, в якій просив привести дах до відповідного експлуатаційного стану (лист № 259 від 28.11.2022, а.с. 125 том 1).

29.11.2022 Комунальний заклад освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" підписав угоду № 6537-22 з Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на надання послуг з проведення експертного будівельно-технічного дослідження проведеного поточного ремонту даху установи за адресою: м. Дніпро, вул. Абхазька (нова назва вул. Ірпінська), 9-А.

З огляду на затримку проведення дослідження Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України ліцей звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройимпекс" (договір № 19 від 12.12.2022) з проханням технічного обстеження стану конструкцій покриття та покрівлі будівлі гуртожитку за адресою: м. Дніпро, вул. Ірпінська 9-А, за результатами проведення якого в грудні 2022 року складено технічний звіт (а.с. 126 - 159 том 1).

Згідно з технічним звітом, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройимпекс", при обстеженні покрівлі було виявлено: сліди локальних протікань покрівлі; локальні пошкодження гідроізоляції покрівлі; гнильні пошкодження окремих дощок та дерев`яних брусів лат покрівлі; невідповідність конструктивного рішення покрівлі вимогам.

За викладеними у технічному звіті висновками, здійсненими на підставі аналізу сукупності виявлених дефектів, а також результатів перевірених розрахунків, технічний стан покрівлі непридатний до нормальної експлуатації.

Указаний технічний звіт надісланий Комунальним закладом освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон-Строй" листом № 289 від 14.12.2022 (а.с. 160 том 1).

19.12.2022 ліцей надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон-Строй" акт відмови від прийняття наданих послуг за договором № 55 від 27.05.2022, актом № 2 від 19.08.2022 (лист № 297 від 19.12.2022 а.с. 162 том 1).

У листі-відповіді № 27/01-22 від 27.12.2022 на звернення ліцею від 14.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Асінктон-Строй" зазначило, що заперечує висновки експертизи, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройимпекс", оскільки вважає, що недоліків у виконаних роботах за договором № 55 від 27.05.2022 не було, а роботи, зазначені у розділах 4 та 7 висновку експерта, не були предметом виконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон-Строй" взагалі.

З метою врегулювання спірної ситуації Товариством з обмеженою відповідальністю "Асінктон-Строй" запропоновано, за умови повної оплати ліцеєм вартості виконаних будівельних робіт за актом приймання будівельних робіт за серпень 2022 року, виконати додаткові роботи, що не були передбачені укладеним договором, у рамках гарантійних зобов`язань (додаток № 3 до даного договору) (а.с. 163-164 том 1).

30.01.2023 Комунальний заклад освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон-Строй" з вимогою: з`явитися для спільного складання дефектного акта щодо виявлених протягом гарантійного строку недоробок і дефектів та укладання угоди про строки їх усунення, протягом одного місяця безоплатно виправити вказані недоробки і дефекти та виконати належним чином зобов`язання підрядника за договором з урахуванням додаткової угоди № 1, а також із повідомленням про застосування оперативно-господарських санкцій, зокрема, відмови від оплати за зобов`язанням відповідно до пунктів 7.3, 7.8, 7.9 договору (а.с.165-166 том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асінктон-Строй" явку своїх уповноважених представників до Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" для складання дефектного акта не забезпечило, виявлених дефектів не усунуло.

Відповідно до листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 6537-22 від 18.04.2023 на адресу ліцею надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 6537-22 за заявою КЗО "ДОЛІФМП" від 18.11.2022 (далі висновок № 6537-22) (а.с.169 - 185 том 1, а.с. 65 - 90 том 2).

У вступній частині висновку № 6537-22 зазначено, що предметом дослідження були роботи з поточному ремонту покрівлі гуртожитку КЗО "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" за адресою: вул. Ірпінська, 9 А, м. Дніпро.

На вирішення поставлено наступні питання: 1. назвати порушення в улаштуванні покрівлі; 2. назвати які конкретно технології улаштування покрівлі були порушені; 3. відповідність матеріалів, які були використанні при улаштуванні покрівлі заявленим сертифікатам відповідності та гарантійним зобов`язанням; 4. перевірити вартість усього кошторису (вартість заявлених робіт та вартість матеріалів).

Виконання дослідження доручено Жукову Віктору Івановичу судовому експерту лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який має вищу будівельно-технічну освіту за спеціальністю "Промислове та цивільне будівництво", кваліфікація "Інженер-будівельник", кваліфікацію судового експерта 3-го класу з правом проведення експертиз за спеціальностями: 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд", свідоцтво ЦЕКК МЮ України про присвоєння кваліфікації судового експерта № 198-21/Д від 03.08.2021, стаж експертної роботи з 1997 року, строк дії свідоцтва до 03.08.2024.

У висновку № 6537-22 міститься застереження про те, що експерт Жуков В.І. обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодекс України.

За змістом висновку № 6537-22 експертом з першого питання вказано, що при дослідженні покрівлі гуртожитку КЗО "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю", за адресою: вул. Ірпінська, 9 А, м. Дніпро, були встановлені дефекти та пошкодження конструкції, які потрібно було усунути перед початком робіт, зазначених у дефектному акті до Договору № 55 від 27.05.2022, а саме:

- Для усунення утвореної нерівномірної корозії, відшаровування антикорозійного покриття елементів кроквяних (металевих) конструкцій потрібно покриття очистити від пилу, бруду і відкладень корозії, виконати антикорозійний захист;

- Для відновлення зруйнованого гідроізоляційного горищного перекриття, потрібно відновити стяжку в зонах руйнування ділянок покрівлі з використанням цементно-піщаного розчину марки не нижче М 150, згідно ДБН В.2.6.-220:2017 "Покриття будівель і споруд", п. 7.2.2 "...вирівнюючи монолітні стяжки товщиною не менше 40 мм з цементно-піщаного розчину марки не нижче М100 або з дрібнозернистого бетону класу не нижче В7,5, у т.ч. армованих, з асфальтобетону";

- Примикання покрівлі горищного перекриття до цегляних стовпів в горищному просторі потрібно відновити згідно ДБН В.2.6.-220:2017 "Покриття будівель і споруд", 7.2.6 "...у місцях примикань покрівельного килима до стін, парапетів, ліхтарів, шахт та інших вертикальних поверхонь основою під килим повинні служити розмішені на покритті з зазором завширшки 5 мм - 10 мм до вертикальної поверхні (гідроізоляцію виконати не менше ніж із 2-х шарів руберойду)".

Також при досліджені було встановлено ряд порушень, по улаштуванню покрівлі, які не відповідають вимогам ДБН В.2.6.-220.-2017 "Покриття будівель і споруд", а саме:

- часткова відсутність обрізних дощок лат якості основи під покрівлю з металочерепиці, а відповідно до ДБН В.2.б.-220:2017 "Покриття будівель і споруд", п. 7.7.5 Покрівля з металочерепиці. Основою під покрівлю з металочерепиці необхідно передбачати настил з обрізних дощок товщиною не менше 30 мм.".

- карнизні звиси по периметру будівлі обшиті пластиковими панелями, без наявності вентиляційних продухів, що заперечує ДБН В.2.6.-220:2017 "Покриття будівель і споруд", п. 11.2.1 "Вентиляція горищного даху повинна бути передбачена обов`язково. Природна вентиляція конструкції горищного даху забезпечується отворами, розташованими під карнизними звисами рівномірно по периметру будівлі і на гребні даху по всій його довжині. При куті нахилу скатів покрівлі не менше 45°, довжині кроків не більше 15 м мінімальне значення поперечного перерізу вентиляційного шару повинно бути 100 см2 на 1 м довжини покрівлі. Верхній вентиляційний отвір необхідно розташовувати на гребні".

Із другого питання експертом зазначено, що роботи, зазначені в дефектному акті до договору № 55 від 27.05.2022, відносяться до робіт з капітального будівництва, а будівля гуртожитку КЗО "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" відноситься до класу наслідків (відповідальності) будівлі СС2. Відтак, виконання робіт по капітальному будівництву повинно виконуватися відповідно до проектної документації, розробленої відповідно ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Відсутність проектної документації з ремонту покрівлі (капітальному), складання акта обстеження покрівлі до початку капітального ремонту покрівлі, відсутність робіт з усуненню дефектів (покриття елементів кроквяних (металевих) конструкцій, відновлення зруйнованого гідроізоляційного горищного перекриття, відновлення примикання покрівлі горищного перекриття до цегляних стовпів) в дефектному акті до договору № 55 від 27.05.2022, порушення пов`язані з улаштуванням покрівлі (часткова відсутність обрізних дощок лат в якості основи під покрівлю з металочерепиці, карнизні звиси по периметру будівлі обшиті пластиковими панелями, без наявності вентиляційних продухів) призвели до масового утворення конденсату на кроквяних конструкціях покриття, на внутрішній поверхні шару гідроізоляції покрівлі, замочування деревини лобових дощок покрівлі на карнизних звисах покрівлі.

За результатом проведеного дослідження експерт дійшов наступного висновку:

1. Порушення в улаштуванні покрівлі:

- корозія елементів кроквяних (металевих) конструкцій покриття;

- відшаровування антикорозійного покриття кроквяних конструкцій покриття;

- руйнування гідроізоляції горищного перекриття (поряд із вентиляційними шахтами);

- примикання покрівлі горищного перекриття до цегляних стовпів в горищному просторі виконане із порушенням;

- часткова відсутність обрізних дощок лат, в якості основи під покрівлю з металочерепиці;

- відсутні вентиляційні отвори (карнизні звиси по периметру будівлі обшиті пластиковими панелями) без наявності вентиляційних продухів.

2. Відсутність проектної документації на ремонт покрівлі (капітальному), складання акта обстеження покрівлі до початку ремонтних робіт покрівлі, відсутність робіт по усуненню дефектів, порушення пов`язані з улаштування покрівлі (часткова відсутність обрізних дощок лат в якості основи під покрівлю з металочерепиці, карнизні звиси по периметру будівлі обшиті пластиковими панелями, без наявності вентиляційних продухів).

3. Матеріали, які були використанні при улаштуванні покрівлі, а саме: металочерепиця "Шфир", водозливні системи "NIAGARA" та "STORM"; супердифузійна мембрана Євробар`єр плюс відповідають наданим на дослідження сертифікатам відповідності та гарантійний зобов`язанням.

4. Вартість виконаних робіт, яка зазначена в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року, відповідає вартості заявлених робіт за додатковою угодою № 2 до договору № 55 від 27.05.2022 та становить 1137669,52 грн, у тому числі ПДВ: 189611,59 грн.

Наведені обставини, пов`язані з неякісним виконанням підрядних робіт відповідачем і фактичною його відмовою від виконання умов договору з урахуванням додаткових угод та приведення даху до відповідного експлуатаційного стану шляхом усунення виявлених дефектів, зумовили виникнення цього спору.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з належним виконанням сторонами спірного договору своїх зобов`язань.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Правовідносини, що виникли між учасниками справи, характерні для договору підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно зі статтею 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 860 Цивільного кодексу України).

Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи передбачена статтею 858 Цивільного кодексу України, за частиною першою якої якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

З наявних у справі доказів убачається, що відповідачем на виконання договору № 55 від 27.05.2022 з урахуванням змін, внесених додатковими угодами № 1 від 03.08.2022, № 2 від 19.08.2022, були надані послуги (виконані роботи) з ремонту покрівлі гуртожитку КЗО "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" за адресою: вул. Ірпінська, 9А, м. Дніпро, які були прийняті третьою особою за актом № 2 від 19.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року на суму1137669,52 грн.

У пункті 1.1 договору вказані роботи визначені як поточний ремонт, утім згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 6537-22, зазначені в дефектному акті до договору № 55 від 27.05.2022 роботи, відносяться до робіт з капітального будівництва, а будівля гуртожитку КЗО "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" відноситься до класу наслідків (відповідальності) будівлі СС2. Тож, виконання робіт за договором мало виконуватися відповідно до проєктної документації, розробленої згідно з ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

За умовами договору в редакції додаткової угоди № 1 відповідач-виконавець зобов`язався, зокрема, надати послуги з належною якістю та відповідно до чинного законодавства, характеристик, правил тощо; гарантувати можливість безперервної і нормальної експлуатації покрівлі на строк 240 місяців з дати підписання акта приймання послуг; недоробки та дефекти, виявлені протягом гарантійного строку, усунути за свій рахунок і в термін визначений замовником; усунути за свій рахунок, із своїх матеріалів та своїми ресурсами приховані дефекти, виявлені протягом вказаних гарантійних строків, на матеріали та види робіт, наведені в гарантійному паспорті додаток № 3 до договору.

Утім, у процесі використання результатів виконаних за договором робіт, у межах установленого цим договором гарантійного строку, замовником були виявлені недоліки (дефекти), а саме протікання даху, що унеможливлює використання відповідних результатів робіт.

Наявність дефектів підтверджується наявними у матеріалах справи численними актами обстеження замовником даху споруди гуртожитку, технічним звітом за результатами обстеження технічного стану конструкцій покриття та покрівлі будівлі гуртожитку КЗО "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" за адресою: м. Дніпро, вул. Ірпінська 9-А, складеним ТОВ "Стройимпекс", висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 6537-22, складеним 08.03.2023.

Перелік дефектів (порушень) в улаштуванні покрівлі наведений у відповіді експерта на перше питання, що викладене у висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6537-22.

Матеріалами справи підтверджується, що замовник неодноразово звертався до виконавця з повідомленнями та претензіями з приводу виявленого протікання даху гуртожитку, однак останній фактично відмовився привести дах до відповідного експлуатаційного стану шляхом усунення виявлених дефектів, чим порушив умови договору та вимоги статті 859 Цивільного кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Наданими прокурором доказами підтверджуються факти порушення відповідачем зобов`язань за договором у частині виконання робіт належної якості та невиконання ним визначеного договором зобов`язання з усунення недоробок, дефектів наданих послуг (виконаних робіт) протягом гарантійного строку.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положення частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідач обставин, наведених прокурором в обґрунтування позовних вимог, не спростував, і не надав суду доказів усунення недоліків, виявлених у виконаних ним за договором роботах (наданих послугах), які перешкоджають експлуатації даху гуртожитку КЗО "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" за адресою: м. Дніпро, вул. Ірпінська 9-А.

З урахуванням наведеного позовні вимоги прокурора визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач має усунути недоліки підрядних робіт, зазначені експертом у висновку № 6537-22.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 2147,20 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 202, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй" про зобов`язання відповідача безоплатно протягом 1 місяця з дати набрання законної сили рішенням суду усунути недоробки та дефекти, допущені під час здійснення поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю", та привести дах гуртожитку до відповідного експлуатаційного стану задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй" (ідентифікаційний код 42298471; місцезнаходження: 49128, м. Дніпро, бульвар Рубіновий, буд. 14) безоплатно протягом 1 місяця з дати набрання законної сили рішенням суду усунути недоробки та дефекти, допущені під час здійснення поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" (ідентифікаційний код 24993017; місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, вул. Ірпінська, 9-А), та привести дах гуртожитку до відповідного експлуатаційного стану.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй" (ідентифікаційний код 42298471; місцезнаходження: 49128, м. Дніпро, бульвар Рубіновий, буд. 14) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02909938; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 38;) судовий збір у сумі 2147,20 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.12.2024.

Суддя І.І. Колісник