ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.2024 Справа №905/2910/17 (905/1092/24)

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Курасові А.В.

за позовом ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка Донецької області, , Севостьянова Є.В.,

до відповідача, фізичної особи-підприємця Дзюби Вікторії Володимирівни, м.Селидове Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2020», м.Київ, ,

про стягнення 3087948,23 грн, -

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився, -

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

19.08.2024 через підсистему «Електронний суд» отримано позовну заяву №б/н від 18.08.2024 (сформовано в системі 18.08.2024) ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка Донецької області Севостьянова Є.В. до фізичної особи-підприємця Дзюби Вікторії Володимирівни, м.Селидове Донецької області, про стягнення 3087948,23 грн, у тому числі:

- сума боргу в розмірі 2340000,00 грн у вигляді безпідставно набутих коштів на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України;

- сума 3% річних у розмірі 160860,94 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- інфляційна складова боргу у розмірі 587087,29 грн на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач своєчасно не повернув Публічному акціонерному товариству «Дружківський машинобудівний завод» безпідставно отримані від нього кошти, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для її стягнення у судовому порядку, а також нарахування 3% річних та інфляційних витрат.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав розрахунок інфляційної складової боргу, розрахунок 3% річних; в електронних копіях: запит №02-31/40 від 30.05.2024 арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. на адресу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»; лист №КНО-07.8.6/4509БТ від 07.06.2024 Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на адресу арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. з додатком - випискою за рахунком НОМЕР_3; платіжна інструкція №17 від 29.04.2022 на суму 2340000,00 грн; вимога №02-31/50 від 09.07.2024 арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. на адресу Дзюби Вікторії Володимирівни з описом вкладення у цінний лист від 10.07.2024, накладною АТ «Укрпошта» №521 від 10.07.2024, фіскальним чеком АТ «Укпрошта» від 10.07.2024; трекінг АТ «Укрпошта» за накладною №521.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 11, 253, 536, 625, 1212, 1214 Цивільного кодексу України.

17.10.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2020», адвоката Середи Віталія Вікторовича, через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 17.10.2024 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (сформовано в системі «Електронний суд» 17.10.2024). Просив прийняти заяву до розгляду; залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2020» до участі у справі №905/2910/17 (905/1092/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 3087948,23 грн задовольнити у повному обсязі.

Зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2020» є кредитором Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» та входить до складу комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», має 759916 голосів. Свідчить, що арбітражний керуючий Карпенко А.А. не надавав інформацію про необхідність укладення та про укладення договору з відповідачем, не погоджував з комітетом кредиторів будь-яких питань щодо правовідносин із зазначеною особою; арбітражний керуючий Карпенко А.А. не надавав на розгляд комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» звіт, який містив би інформацію про нарахування і виплату кредиторської заборгованості за послуги відповідно до договору від 25.11.2020; комітет кредиторів Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» не схвалював списання з ліквідаційного рахунку боржника коштів у розмірі 2340000,00 грн на перерахування цих коштів на рахунок відповідача; станом на 25.11.2020 були відсутні підстави укладення договору з відповідачем, відсутні підстави для перерахування грошових коштів, а відтак перерахування грошових коштів в розмірі 2340000,00 грн є безпідставним.

До заяви долучено (електронна копія): протокол №2 комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» (, справа №905/2910/17), довіреність та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю представника заявника.

Відповідачем відзив суду не представлено.

Позивачем явку у підготовче засідання забезпечено, 27.11.2024 подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

ІІ. Процесуальній дії суду:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2024 встановлений єдиний унікальний номер судової справи 905/2910/17 (905/1092/24), справу передано до провадження судді Кротінової О.В. на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням в провадженні судді Кротінової О.В. справи №905/2910/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» ().

Ухвалою суду від 02.09.2024 прийнято позовну заяву б/н від 18.08.2024 ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка Донецької області, Севостьянова Є.В. до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2910/17 (905/1092/24); встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.10.2024 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, каб. №406; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача у строк до 01.10.2024; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 17.09.2024, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.10.2024 відкладено підготовче засідання на 30.10.2024 о 13:30 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 30.10.2024, у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді, у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України; повідомлено, що участь у підготовчому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено учасникам справи необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.10.2024 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2020» () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.10.2024 закрито підготовче провадження у справі №905/2910/17 (905/1092/24); призначено справу №905/2910/17 (905/1092/24) за позовом ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка Донецької області, Севостьянова Є.В., до відповідача, фізичної особи-підприємця Дзюби Вікторії Володимирівни, м.Селидове Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2020», м.Київ, про стягнення 3087948,23 грн, до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 27.11.2024 о 14:30 год. з розгляду справи по суті, яке відбудеться за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №406; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Щодо дотримання прав фізичної особи-підприємця Дзюби Вікторії Володимирівни під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.

Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ (фізична особа-підприємець Дзюба Вікторія Володимирівна) юридичною адресою є: АДРЕСА_1 .

На веб-сайті «Укрпошта» наявна інформація про те, що відділення поштового зв`язку 85400 тимчасово не функціонує.

Зміну місцезнаходження/місця реєстрації відповідача не встановлено.

Судом використано такі способи повідомлення відповідача про зміст постановлених ухвал від 02.09.2024, 01.10.2024, 18.10.2024 та 30.10.2024 як електронна пошта, телефонограма, розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України».

Так, у у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ (фізична особа-підприємець Дзюба Вікторія Володимирівна) визначено наступну електронну поштову адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвали суду від 02.09.2024, 01.10.2024, 18.10.2024 та 30.10.2024 скеровано на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано відповідачем 03.09.2024, 02.10.2024, 18.10.2024 та 01.11.2024 відповідно. Довідки містяться в матеріалах справи.

Окрім цього, на веб-сайті Господарського суду Донецької області 04.09.2024, 04.10.2024, 28.10.2024 та 04.11.2024 опубліковано оголошення для фізичної особи-підприємця Дзюби Вікторії Володимирівни, у якому викладено зміст ухвал суду від 02.09.2024, 01.10.2024, 18.10.2024 та 30.10.2024 по справі №905/2910/17 (905/1092/24).

Поряд з цим, 04.09.2024, 03.10.2024, 28.10.2024, 01.11.2024 уповноваженим працівником суду здійснено спроби повідомити фізичну особу-підприємця Дзюбу Вікторію Володимирівну про зміст постановлених ухвал 02.09.2024, 01.10.2024, 18.10.2024, 30.10.2024 шляхом надання телефонограми, проте зв`язок не встановлено.

Інформації про зміну електронної адреси не представлено, судом не встановлено.

У фізичної особи-підприємця Дзюби Вікторії Володимирівни відсутній зареєстрований кабінет ЄСІТС.

Від фізичної особи-підприємця Дзюби Вікторії Володимирівни жодних звернень не надходило.

Щодо дотримання прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2020» під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2020» має зареєстрований кабінет ЄСІТС.

Ухвали суду від 18.10.2024 та 30.10.2024 скеровано до електронного кабінету ЄСІТС та отримано третьою особою 21.10.2024 та 01.11.2024 відповідно. Довідки містяться в матеріалах справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для чого є неможливість переходу до розгляду позовних вимог та вирішення спору.

Беручи до уваги забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір у судовому засіданні 27.11.2024.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

Арбітражним керуючим Севостьяновим Є.В., якого призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» ухвалою суду від 22.05.2024 по справі №905/2910/17, проводились заходи по отриманню інформації від банків, у яких раніше відкривало рахунки Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод».

Так, зокрема, запитом №02-31/40 від 30.05.2024 на адресу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», арбітражний керуючий Севостьянов Є.В., звернувся з проханням надати довідки про закриття зазначених у запиті рахунків та виписки по ним за період з 17.12.2019 до моменту закриття таких рахунків. Арбітражним керуючим запитувалась інформація щодо наступних рахунків Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»: НОМЕР_3 (гривня), НОМЕР_6 (євро), НОМЕР_2 (російський рубль), НОМЕР_7 (долар США), НОМЕР_8 (гривня).

Листом №КНО-07.8.6/4509БТ від 07.06.2024 Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» повідомило ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., що зазначені банківські рахунки станом на 07.06.2024 є відкритими. Зазначено, що рух коштів відбувався лише за рахунком НОМЕР_3 (гривня), по іншим рух коштів відсутній, надано банківську виписку.

Згідно з банківською випискою по рахунку Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» НОМЕР_3 (гривня) за період з 17.12.2019 по 06.06.2024 на рахунок фізичної особи-підприємця Дзюби Вікторії Володимирівни НОМЕР_4 перераховано 29.04.2022 грошові кошти у розмірі 2340000,00 грн з призначенням платежу: «оплата кредиторської заборгованості за послуги відповідно до договору від 25.11.2020, без ПДВ не оподатковується».

На підтвердження цього до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію №17 від 29.04.2022, відповідно до якої, Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» (платник) перерахувало з рахунку НОМЕР_3 на рахунок фізичної особи-підприємця Дзюби Вікторії Володимирівни (отримувач) НОМЕР_4 суму у розмірі 2340000,00 грн з призначенням платежу: «оплата кредиторської заборгованості за послуги відповідно до договору від 25.11.2020, без ПДВ не оподатковується».

За твердженням позивача, між Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» та фізичною особою-підприємцем Дзюбою Вікторією Володимирівною відсутні договірні відносини, жодних угод не укладалось, а тому грошові кошти у розмірі 2340000,00 грн набуті відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню.

Так, з метою досудового врегулювання спору ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», арбітражним керуючим Севостьяновим Є.В. на адресу відповідача направлено вимогу №02-31/50 від 09.07.2024 про повернення безпідставно набутих коштів.

Висунуто вимогу повернути безпідставно набуті кошти у розмірі 2340000,00 грн, які були списані 29.04.2022 з рахунку Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» № НОМЕР_3 та перераховані на рахунок фізичної особи-підприємця Дзюби В.В. № НОМЕР_4 з призначенням платежу «оплата кредиторської заборгованості за послуги відповідно до договору від 25.11.2020, без ПДВ не оподатковується».

Наголошено на відсутності будь-яких господарських правовідносин, на підставі яких у Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» існував обов`язок по перерахуванню грошових коштів у розмірі 2340000,00 грн, а відтак вказані грошові кошти набуті без достатньої правової підстави.

Вказано, що обов`язок з повернення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів у розмірі 2340000,00 грн настав 29.04.2022, а неправомірне використання коштів почалось з 30.04.2022, у зв`язку з чим нараховано 3% річних та інфляційні втрати.

Означена вимога направлена засобами поштового зв`язку за адресою відповідача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Перемоги, б.4, кв.42, на підтвердження чого надано опис вкладення у цінний лист від 10.04.2024, накладну АТ «Укрпошта» №521 від 10.07.2024 та фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 10.07.2024.

Згідно представленої позивачем роздруківки з трекінгу АТ «Укрпошта» за накладною №521, 26.07.2024 поштове відправлення відповідачем не отримано та повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене, наведені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця Дзюби Вікторії Володимирівни безпідставно набутих коштів у розмірі 2340000,00 грн.

Зазначені позивачем обставини узгоджуються з поясненнями кредитора Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2020», яке входить до складу комітету кредиторів боржника.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2020» зазначено, що арбітражний керуючий Карпенко А.А. не надавав інформацію про необхідність укладення та про укладення договору з відповідачем, не погоджував з комітетом кредиторів будь-яких питань щодо правовідносин із зазначеною особою, не надавав на розгляд комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» звіт, який містив би інформацію про нарахування і виплату кредиторської заборгованості за послуги відповідно до договору від 25.11.2020, комітет кредиторів Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» не схвалював списання з ліквідаційного рахунку боржника коштів у розмірі 2340000,00 грн на перерахування цих коштів на рахунок відповідача, станом на 25.11.2020 були відсутні підстави укладення договору з відповідачем, відсутні підстави для перерахування грошових коштів. З огляду на таке, визначає перерахування грошових коштів в розмірі 2340000,00 грн безпідставним.

На підтвердження викладеного долучено до матеріалів справи протокол №2 комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», відповідно до якого, присутніми кредиторами, Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2020», Приватним акціонерним товариством «Науково виробнича компанія «Гірничі машини», Публічним акціонерним товариством «Горлівський машинобудівний завод», Приватним акціонерним товариством «Єнакіївський металургійний завод», вирішено, зокрема, наступне:

- визнано, що комітету кредиторів боржника арбітражний керуючий Карпенко А.А. не надавав інформацію про необхідність укладення та про укладення договору з відповідачем, не погоджував з комітетом кредиторів будь-яких питань щодо правовідносин із зазначеною особою;

- визнано, що арбітражний керуючий Карпенко А.А. не надавав на розгляд комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» звіт, який містив би інформацію про нарахування і виплату кредиторської заборгованості за послуги відповідно до договору від 25.11.2020;

- визнано, що комітет кредиторів Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» не схвалював списання з ліквідаційного рахунку боржника коштів у розмірі 2340000,00 грн на перерахування цих коштів на рахунок відповідача.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Поряд з цим, розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника. Вказане сприяє ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення щодо відповідних вимог, а також дотриманню принципу процесуальної економії господарського судочинства сутність якого полягає в тому, що б під час розгляду справи в суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права (постанова Верховного Суду від 08.12.2022 у справі 916/329/21 (916/3073/21)).

Вказану правову позицію також викладено у постановах Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №911/2548/18 (в межах справи №917/50/13-г про банкрутство) та від 26.01.2022 у справі №5011-15/2045-2012(910/1631/20).

17.12.2019 за результатами підсумкового засідання постановою Господарським судом Донецької області визнано банкрутом боржника - Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» (адреса: 84200, м.Дружківка, вул. Соборна, буд.7, ); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» арбітражного керуючого Карпенко Андрія Анатолійовича.

18.12.2019 за номером 64369 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка ().

Ухвалою суду від 22.05.2024 відсторонено арбітражного керуючого Карпенка А.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка Донецької області (); призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка Донецької області () арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №981 від 23.05.2013, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 9).

За змістом ст. 61 Кодекс України з процедур банкрутства, ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Пунктами 5 та 6 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб, отримувати інформацію з державних реєстрів.

Частиною 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

За змістом ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо, строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно зі статтею 181 Господарського кодексу України, господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах своїх повноважень ліквідатором від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» отримано банківську виписку по рахунку Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» НОМЕР_3 (гривня) за період з 17.12.2019 по 06.06.2024.

З вказаної банківської виписки по рахунку Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» слідує, що 29.04.2022 на рахунок фізичної особи-підприємця Дзюби Вікторії Володимирівни НОМЕР_4 перераховано грошові кошти у розмірі 2340000,00 грн з призначенням платежу: «оплата кредиторської заборгованості за послуги відповідно до договору від 25.11.2020, без ПДВ не оподатковується».

Перерахування грошових коштів у розмірі 2340000,00 грн також підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №17 від 29.04.2022.

За твердженням позивача та третьої особи, між Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» та фізичною особою-підприємцем Дзюбою Вікторією Володимирівною відсутні договірні відносини, жодних угод не укладалось.

Окрім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2020» зазначено, що арбітражний керуючий Карпенко А.А. не надавав інформацію про необхідність укладення та про укладення договору з відповідачем, не погоджував з комітетом кредиторів будь-яких питань щодо правовідносин із зазначеною особою, не надавав на розгляд комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» звіт, який містив би інформацію про нарахування і виплату кредиторської заборгованості за послуги відповідно до договору від 25.11.2020, комітет кредиторів Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» не схвалював списання з ліквідаційного рахунку боржника коштів у розмірі 2340000,00 грн на перерахування цих коштів на рахунок відповідача, станом на 25.11.2020 були відсутні підстави укладення договору з відповідачем, відсутні підстави для перерахування грошових коштів.

Означені твердження підтримано іншими членами комітету кредиторів, а саме Приватним акціонерним товариством «Науково виробнича компанія «Гірничі машини», Публічним акціонерним товариством «Горлівський машинобудівний завод», Приватним акціонерним товариством «Єнакіївський металургійний завод» згідно протоколу №2 комітету кредиторів від 15.10.2024.

Відповідачем протилежного не доведено, доказів існування договірних відносин з Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод», на підставі яких перераховано означені кошти, не надано.

Відтак, вищенаведені обставини дають підстави вважати, що отримані фізичною особою-підприємцем Дзюбою Вікторією Володимирівною грошові кошти у розмірі 2340000,00 грн є одержаними у позадоговірному порядку, як безпідставно отримані.

На час звернення з даним позовом відповідач не повернув отримані від Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» грошові кошти на загальну суму 2340000,00 грн, не надав документів, що підтверджують протилежне та не надав доказів на підтвердження існування договірних відносин з Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод», на підставі яких перераховано означені грошові кошти.

Згідно з ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частинами 2, 3 ст.1212 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 Цивільного кодексу України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї норми за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Аналогічні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

При цьому Верховний Суд неодноразово зазначав, зокрема у справі №913/703/20, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18).

Аналізуючи приведені положення чинного законодавства, у контексті спірних правовідносин, суд має наслідком визначити застосування ст.1212 Цивільного кодексу України, як правову підставу повернення перерахованих коштів, що утримуються (зберігаються) відповідачем безпідставно.

Відтак, у відповідача виник обов`язок з повернення Публічному акціонерному товариству «Дружківський машинобудівний завод» суми у розмірі 2340000,00 грн. з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача, тобто 29.04.2022.

Проте, відповідачем сума у розмірі 2340000,00 грн Публічному акціонерному товариству «Дружківський машинобудівний завод» не повернута, в чому і є порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.

V. Висновки суду:

З огляду на встановлені обставини справи, мотиви з яких виходить суд та застосовані положення законодавства, позовні вимоги в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Дзюби Вікторії Володимирівни 2340000,00 грн підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов`язок сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено виникнення у позивача права вимоги від відповідача повернення безпідставно збережених коштів у розмірі 2340000,00 грн з 30.04.2022, що є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3% річних на підставі ч.2 ст.625 названого Кодексу.

За розрахунком позивача сума інфляційних втрат нарахована на суму боргу 2340000,00 грн за період травень 2022 - липень 2024 (з червень 2022 база для розрахунку за кожний наступний місяць періоду включає суму інфляційних нарахувань за попередній місяць).

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат, за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», який здійснений позивачем, суд дійшов висновку про задоволення цих вимог у визначеному ним розмірі, а саме 587087,29 грн, адже такий є арифметично правильним

Одночасно, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у загальному розмірі 160860,94 грн, які нараховано на суму боргу у розмірі 2340000,00 грн за період 29.04.2022 по 12.08.2024.

Перевіривши розрахунок 3% річних, наданий позивачем, суд встановив, що з урахуванням встановленої дати виникнення у позивача права вимоги від відповідача повернення безпідставно збережених коштів, період прострочення вказано неправильно. Такий починає свій перебіг з 30.04.2022

З огляду на таке, здійснивши перерахунок 3% річних за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», виходячи з викладених обставин, з урахуванням меж граничного строку прострочення заявленого позивачем, 3% річних становлять 160668,61 грн.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі, в частині 3% річних - частково у сумі встановленій судом.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка Донецької області, Севостьянова Є.В., до відповідача, фізичної особи-підприємця Дзюби Вікторії Володимирівни, м.Селидове Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2020», м.Київ, про стягнення 3087948,23 грн, у тому числі: основний борг у сумі 2340000,00 грн, інфляційні втрати в сумі 587087,29 грн, 3% річних в сумі 160860,94 грн, задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця Дзюби Вікторії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» (84205, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Леніна, будинок 7, код ЄДРПОУ 00165,90 грн., з яких основний борг у сумі 2340000,00 грн, 3% річних у сумі 160668,61 грн, інфляційні втрати у сумі 587087,29 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 37053,07 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.У судовому засіданні 27.11.2024 ухвалено рішення (вступна та резолютивна частини).

6.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

7.Повний текст судового рішення складено 06.12.2024.

Суддя О.В. Кротінова