номер провадження справи 3/24/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.12.2024 Справа № 908/2081/24
м. Запоріжжя, Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» про ухвалення додаткового рішення у справі 908/2081/24
про стягнення коштів у розмірі 2 734 724,35 грн
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Малахов Микола Леонідович (в режимі відеоконференції) - самопредставництво юридичної особи, виписка з ЄДР від 23.07.2024, наказ №609-к від 12.07.2024.
СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.
31.07.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» (скорочене найменування ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ») до відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (скорочене найменування АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії ВП «Запорізька АЕС») про стягнення основного боргу у розмірі 1 886 522,11 грн, трьох процентів річних в розмірі 144 048,84 грн та втрат від інфляції в розмірі 704 153,40 грн. Судові витрати зі сплати судового збору та вартість послуг професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн просить покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 справу №908/2081/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 31.07.2024 відкрито провадження у справі №908/2081/24; присвоєно справі номер провадження 3/24/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 03.09.2024 о 10:30 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі №908/2081/24 (повний текст підписано 21.11.2024) позов задовольнити частково: стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ», (49035, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А) суму 1 886 522,11 грн (один мільйон вісімсот вісімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дві гривні 11 коп.), основного боргу, 127 991,61 грн (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня 61 коп.) трьох процентів річних, 473 313,32 грн (чотириста сімдесят три тисячі триста тринадцять гривень 32 коп.) інфляційних втрат; відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення трьох процентів річних в розмірі 16 057,23 грн та інфляційних втрат у розмірі 230 840,08 грн; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ», (49035, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А) суму 37 316,68 грн (тридцять сім тисяч триста шістнадцять гривень 68 коп.) витрат зі сплати судового збору.

20.11.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2081/24, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2024 заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 02.12.2024 о 12:00 год. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк до 29.11.2024 для надання суду обґрунтованих письмових заперечень на заяву.

26.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.11.2024 постановлено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати в режимі відеоконференції.

29.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

02.12.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 02.12.2024 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечив, з мотивів які він викладав у запереченнях на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні 02.12.2024 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, внаслідок чого після виходу з нарадчої кімнати, в порядку статті 240, 244 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення, повідомлено, що повний текст додаткового рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин додаткового рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Під час подання позовної заяви позивачем було вказано орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу, які Позивач очікував понести при розгляді справи, в розмірі 20 000,00 грн. За результатами розгляду справи у клопотанні про стягнення витрат на правничу допомогу просить стягнути з відповідача судові витрати позивача на правову допомогу розмірі 20 000,00 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач у запереченнях на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу від 29.11.2024 зазначив, що заявлені до стягнення втрати на професійну правничу допомогу (20 000,00 грн. відповідно до договору на надання правничих (юридичних) послуг від 12.07.2024) є неспівмірними із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також просить врахувати, що адвокат Омелян О.О. представляв інтереси Позивача у справі №908/3680/21, яка розглядалась Господарським судом Запорізької області, про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 1 924 529,13 грн за договором №53- 121-01-21-10711 від 22.09.2021, виконання зобов`язань за яким розглядається у справі №908/2081/24. Справа №908/2081/24 не обтяжена значною кількістю доказів. Усі, без винятку, докази якими обґрунтовані позовні вимоги у справі, є в наявності у позивача, як сторони (постачальника) за договором, відповідно, його представником ці докази не збиралися, не потребували додаткового вивчення, відтак, не є складною і підготовка до розгляду цієї справи, оскільки така підготовка не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

У силу дії пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява N 19336/04).

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI).

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 127 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (п. п. 130-132, 134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Відповідно до змісту умов договору про надання правової допомоги б/н від 12.07.2024, укладеного між адвокатом Омелян О.О. та ТОВ «АГРО ТРАСНТЕХНОЛОДЖИ», зокрема, визначено, Замовник доручає, а Адвокат зобов`язується вчинити від імені та за рахунок Замовника такі юридичні дії: представляти права та законні інтереси Замовника в суді інстанцій, здійснювати професійну діяльність згідно з умовами цього договору з усіма правами адвоката, які передбачені законодавством України, у зв`язку зі зверненням Замовника до Господарського суду Запорізької області до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 53-121-01-21-10711 від 22.09.2021.

Згідно пункту 4.1., 4.2. договору на визначення розміру гонорару Адвоката впливають терміни та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь тяжкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату. Обсяг правових послуг враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Усього гонорар Адвокату складає: 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

На підтвердження надання адвокатом Омеляном О.О. адвокатських послуг при розгляді справи № 908/2081/24, крім договору про надання правової допомоги б/н від12.07.2024, заявником надано суду:

- Акт № 19/11/2024 прийняття-передачі наданих послуг від 19.11.2024;

- Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 19.11.2024.

Згідно Акту № 19/112024 та детальним описом робіт адвокат надав правову допомогу пов`язану із розглядом справи № 908/2081/24 у суді першої інстанції у вигляді:

- Попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, вивчення і правовий аналіз матеріалів справи (2 год.) на суму 4000,00 грн;

- Підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області, про стягнення коштів (5 год.) на суму 10 000,00 грн;

- Представництво інтересів клієнта в суді, участь в відеоконференціях, складання інших процесуальних документів (6 год.) на суму 6 000,00 грн.

Всього за актом загальна вартість наданих послуг склала 20 000,00 грн.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Загальний розмір витрат на правничу допомогу, заявлений позивачем, становить 20 000,00 грн.

Суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Проаналізувавши детальний опис робіт (наданих послуг), з урахуванням заперечень відповідача, суд дійшов висновку, що інформація, надана адвокатом Омеляном О.О. - представником ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» щодо характеру та обсягу виконаних робіт (наданих послуг), не повністю відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

З огляду на те, що адвокат Омеляном О.О. був представником ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» та приймав участь у справі №908/3680/21, яка є аналогічною даній справі, та стосується одного й того ж договору поставки №53- 121-01-21-10711 від 22.09.2021, що укладений між ДП НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ», а отже є обізнаним з правовою позицією у спірних правовідносинах та більшістю матеріалів справи, які вже були предметом розгляду у справі № 908/3680/21, тому це дає підстави для висновку, що послуга щодо вивчення і правового аналізу матеріалів справ, а також підготовка позовної заяви не вимагали значної витрати часу адвоката, а отже заявлені суми відшкодування не відповідають критерію розумності та є неспівмірними з обсягом наданих послуг.

Крім того, суд враховує, що справа не обтяжена значною кількістю доказів, не є складною і не потребує значного часу для виконання, як юридичної так і технічної роботи, всі судові засідання у справі проводилися в режимі відеоконференції.

Отже, із аналізу матеріалів справи, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також того, що розмір заявлених витрат на професійну правову допомогу не повністю відповідає критеріям їхньої реальності та розумності, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відшкодування ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн (50% від заявленого розміру), оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи. В іншій частині клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Задовольняючи клопотання частково суд враховує, що згідно з приписами пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України, до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. У рішенні Європейського суду з прав людини у справіпроти Болгарії (заява № 31678/17) ЄСПЛ повторив, що витрати є усталеною та необхідною характеристикою правової системи. У даному випадку, ДП НАЕК Енергоатом не виконуючи умови договору поставки в частині оплати поставленого ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» товару довело спір до судового розгляду, а відтак відповідач має нести витрати на професійну правничу допомогу адвоката позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 241, 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» (вх.№22784/08-08/24 від 21.11.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2081/24 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» (вул. Данила Галицького, буд. 25, оф. 4, м. Дніпро, 49012, ідентифікаційний код юридичної особи 43041878) суму 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

У решті вимог заяви відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписаний 03.12.2024.

Направити додаткове рішення суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, відповідачу на його поштову адресу.

Суддя С.І. Педорич