ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" листопада 2024 р. Справа№ 910/14550/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 19.11.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання судового експерта в межах розгляду апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.01.2024 (повний текст складено 26.01.2024)

у справі №910/14550/23 (суддя Н.І. Ягічева)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави

в особі: 1) Київської міської державної (військової) адміністрації

2) Міністерства культури та інформаційної політики України

до 1) Київської міської ради

2) Приватного акціонерного товариства «Київська овочева фабрика»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (третя особа-1): Інститут археології Національної академії наук України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (третя особа-2): Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість сучасності»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (третя особа-3): ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні пам`яткою археології та землею,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №910/14550/23 (у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_3., суддів Мальченко А.О., Яковлєва М.Л.) призначено комплексну судову земельно-технічну експертизу, експертизу з питань землеустрою та історико-археологічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). Апеляційне провадження у справі №910/14550/23 зупинено до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

04.09.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса», в якому останній повідомляє про те, що в експертній установі проводяться земельно - технічні експертизи та експертизи з питань землеустрою в межах компетенції експертів по питанням,які регламентовані «Науково- методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 ( зі змінами та доповненнями).

Одночасно в листі повідомляється про те, що на даний час у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» відсутні кваліфіковані судові експерти з проведення історико - археологічних експертиз.

У зв`язку з вищенаведеним у листі міститься клопотання про зміну виду експертизи на земельно - технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою та повідомлення про це письмово експертної установи. Одночасно в листі зазначено про те, що експертиза може бути призначена іншим судово - експертним установам Міністерства юстиції України або згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» іншим експертним установам, які мають в своєму штаті відповідних кваліфікованих експертів.

Розпорядженням керівника апарату від 19.09.2024 № 09.1-07/473/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 19.09.2024 справу № 910/14550/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 витребувано з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» матеріали справи № 910/14550/23; відкладено вирішення питання про зміну виду експертизи або призначення експертизи до іншої судово - експертної установи Міністерства юстиції України до надходження матеріалів справи №910/14550/23 з експертної установи.

01.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/14550/23.

16.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» надійшов лист, у якому експертна установа повідомляє про значну поточну завантаженість фахівців, у зв`язку із чим проведення зазначеної експертизи буде виконано у строк більше ніж 90 календарних днів. До зазначеного листа додано рахунок №1666 від 24.09.2024 на оплату експертизи.

22.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» надійшла справа №910/14550/23 в 6 томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №910/14550/23, розгляд справи призначено на 19.11.2024 на 13:45 год.

В судове засідання 19.11.2024 з`явились представники Прокуратури, позивача-1, 2, відповідача-2 та третьої особи-1, надали свої пояснення.

Представники відповідача-1 та третьої особи-2 в судове засідання 19.11.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (ухвали суду від 28.10.2024) до електронних кабінетів відповідача-1 та третьої особи-2.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача-1 та третьої особи-2, 3.

В судовому засіданні 19.11.2024 представником позивача-2 повідомлено про зміну найменування останнього. Так, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 06.09.2024 №1028 постановлено перейменувати Міністерство культури та інформаційної політики України на Міністерство культури та стратегічних комунікацій України.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із відомостей ЄДРПОУ, станом на 19.11.2024 Міністерства культури та інформаційної політики України змінило назву на Міністерства культури та стратегічних комунікацій України. Ідентифікаційний код юридичної особи не змінився.

У даному випадку заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, не відбулася. Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає за можливе змінити найменування позивача-2 з Міністерства культури та інформаційної політики України на Міністерство культури та стратегічних комунікацій України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання судового експерта, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Як зазначалось вище, в листі від 04.09.2024, Заступник директора з експертної роботи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» просить змінити вид експертизи на земельно - технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, оскільки у Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» відсутні кваліфіковані судові експерти з проведення історико-архіологічних експертиз.

При цьому, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення вищевказаного клопотання з огляду на таке.

За приписами статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про судову експертизу», атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

В силу статті 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відтак, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що у експертної установи є можливість залучення фахівців у відповідному напрямку для проведення історико - археологічної експертизи з інших експертних установ, в тому числі експертів зі свого Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», оскільки в судовому засіданні встановлено, що дане відділення має відповідних фахівців.

Крім того, судом призначено комплексну експертизу різних видів, для проведення якої необхідно застосування спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) та залучення судових експертів з відповідних галузей знань, що у свою чергу унеможливлює направлення справи до різних експертних установ.

Разом з цим, судовий експерт просить погодити більш розумний строк для проведення експертизи, понад 90 календарних днів.

Щодо строку проведення експертизи, який експерт просить погодити, то останнім повідомлено, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з судових почеркознавчих експертиз, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк 90 календарних днів.

Так, відповідно до п.1.13. Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне: погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, розумний та достатній та здійснення призначеного експертного дослідження та надання суду відповідного висновку, а справа підлягає направленню до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» для продовження проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи, експертизи з питань землеустрою та історико-археологічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 21.05.2024.

Провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

За таких обставин, керуючись статтями 6, 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ про зміну назви експертизи залишити без задовлення.

2. Клопотання про погодження строків проведення експертизи - задовольнити.

3. Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

4. Зупинити провадження у справі №910/14550/23 до проведення експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024.

5. Матеріали справи № 910/14550/23 направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку та в строки, встановлені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 04.12.2024.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Г.П. Коробенко