ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4773/24

Суддя Красота О.І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Олександровича про скасування судового наказу у провадженні

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, 5, ідентифікаційний код в )

до боржника Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу щодо стягнення попередньої оплати за непоставлений за договором № 16-03/2022 від 16.03.2022 товар у розмірі 115 016,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтек Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Олександровича попередньої оплати за непоставлений за договором № 16-03/2022 від 16.03.2022 товар у розмірі 115 016,80 грн.

Розглянувши заяву, суд 04.11.2024 видав судовий наказ.

28.11.2024 від Боржника надійшла заява про скасування судового наказу від 04.11.2024, в якій він вимоги, заявлені Стягувачем, не визнає, оскільки вони є необгрунтованими та невиконаних зобов`язань перед Стягувачем Боржник не має. Боржник зазначає, що умови Договору ним виконані належним чином, товар поставлений та отриманий Стягувачем. Долучений до заяви про видачу судового наказу акт звіряння розрахунків станом на 23.10.2024 не містить підпису Боржника, не направлявся йому, тому вказана в акті сума у розмірі 115 016,80 грн. не визнається Боржником та не підтверджена належними доказами, більш того, вказана сума була перерахована в рахунок існуючих боргових зобов`язань перед іншим контрагентом. Копія видаткової накладної від 29.03.2022 № 2/03 містить підпис Боржника, який не відповідає підпису останнього. Копія видаткової накладної від 16.03.2022 № 1/03 містить підпис Боржника, який не відповідає згідно до накладної товар на суму 104 640,00 грн. було отримано Стягувачем. За отриманий товар була проведена оплата Стягувачем, з пропуском визначеного Договором строку. Рахунки-фактури, долучені до справи, не складались Боржником та не направлялись Стягувачу. Усі документи, долучені до заяви про видачу судового наказу, підписані різними посадовими особами Стягувача. Боржник зазначає, що умови Договору вчасно було ним виконано, весь товар поставлений, документи на підтвердження вказаних обставин наявні у Боржника, але через те, що у військовий час бухгалтерський облік здійснюється дистанційно, докази на підтвердження поставки будуть надані в судове засідання в разі скасування судового наказу. З 16.03.2022 станом по 23.10.2024 жодних письмових вимог, претензій з боку Стягувача на адресу Боржника не надходило, що також свідчить про відсутність претензій щодо якості та кількості поставленого товару за Договором. Наявність заборгованості у вигляді попередньої оплати Боржник не визнає, весь товар був поставлений, оплата проведена за нього в порушення строків, акт звіряння розрахунків не підписаний та не направлявся Боржнику, долучені до заяви про видачу судового наказу рахунки-фактури і видаткові накладні не підписувались Боржником. Вказані обставини можуть бути підтверджені, у т.ч. як письмовими поясненнями Боржника, так і свідками.

29.11.2024 від Боржника надійшла заява про долучення квитанції про доплату судового збору за заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачені статтею 157 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Оскільки наведені Боржником обставини свідчать про те, що вимоги Стягувача не є безспірними, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу від 04.11.2024.

Одночасно суд роз`яснює стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Олександровича про скасування судового наказу від 04.11.2024 у справі № 904/4773/24 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, 5, ідентифікаційний код в ) попередньої оплати за непоставлений за договором № 16-03/2022 від 16.03.2022 товар у розмірі 115 016,80 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комтек Плюс", що у зв`язку із скасуванням судового наказу заявник має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.12.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Красота