ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. Справа№ 911/507/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін: не з`явились;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНАЦЕНТР»

про ухвалення додаткового рішення при розгляді апеляційної скарги Пірнівської сільської ради на рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2024, повний текст рішення складено 20.09.2024 у справі № 911/507/24 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Пірнівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНАЦЕНТР»

про стягнення 452 424,54 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 апеляційну скаргу Пірнівської сільської ради на рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2024 у справі № 911/507/24 залишено без задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНАЦЕНТР» звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/507/24, в якій просить стягнути з Пірнівської сільської ради на користь ТОВ «Афінацентр» витрати на оплату правничої допомоги в сумі 9 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНАЦЕНТР» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/507/24 до розгляду. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНАЦЕНТР» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/507/24 призначено у судовому засіданні 26.11.2024.

18.11.2024 та 25.11.2024 від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНАЦЕНТР» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/507/24 за відсутності їх представників.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНАЦЕНТР» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/507/24, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи викладене та наступне.

Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що у своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що має намір понести витрати на оплату правових послуг в сумі 15 000 грн. та має намір подати відповідні докази витрат протягом 5 днів після ухвалення апеляційним судом постанови. Враховуючи викладене, просив стягнути з Пірнівської сільської ради на користь ТОВ «Афінацентр» витрати на оплату правничої допомоги в сумі 9 000,00 грн.

На виконання ст.ст. 126 і 129 ГПК України з метою розподілу судових витрат сторона відповідача додає до цього клопотання:

· договір №710241 від 07.10.2024;

· рахунок №710241-1 від 08.11.2024;

· акт від 08.11.2024 прийняття правових послуг (детальний опис робіт);

· платіжна інструкція від 11.11.2024;

· копія свідоцтва адвоката;

· виписка з ЄДР щодо АО «Дніпролекс».

Так, між ТОВ «Афінацентр» та адвокатським об`єднанням «Дніпролекс» 07.10.2024р. було укладено договір №710241 про надання правових послуг (правничої допомоги), згідно п. 1 якого ТОВ «Афінацентр» доручило, а Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання з надання правових послуг (правничої допомоги) щодо представництва інтересів Клієнта в Північному апеляційному господарському суді при розгляді справи №911/507/24 за апеляційною скаргою Пірнівської сільської ради на рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2024.

Згідно п. 2. цього договору під правовими послугами в п. 1.1. цього Договору

розуміється:

· аналіз апеляційної скарги Пірнівської сільської ради по справі №911/507/24;

· складання та направлення до суду відзиву на апеляційну скаргу;

· участь у судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду;

· складання та направлення до суду клопотань, заяв, пояснень, інших

· процесуальних документів;

· моніторинг руху справи в апеляційному суді, в т.ч. засобами Електронного

· суду.

Згідно п. 3.2. Договору вартість правових послуг за цим договором становить 9 000 гривень, які Клієнт має сплатити на підставі відповідного рахунку не пізніше 5 робочих днів після винесення апеляційним судом постанови по справі №911/507/24. Вартість послуг складається з: 3 000 грн - складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу; 6 000 грн - виїзд адвоката до міста Києва для участі в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду. На підставі рахунку №710241-1 від 08.11.2024 ТОВ «Афінацентр» сплатило адвокатському об`єднанню 9 000,00 грн, що підтверджується повідомленням АТ «ПУМБ» від 11.11.2024 про зарахування коштів.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, у акті прийняття правових послуг від 08.11.2024, зазначено, опис наданої правничої допомоги (послуг), а саме:

- складання та направлення засобами «Електронного суду» відзиву на апеляційну скаргу - витрачено 2 год (вартість складає 3000,00 грн);

- участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 05.11.2024 (вартість складає 6000,00 грн).

Вартість наданих послуг, пов`язаних із розглядом у Північному апеляційному господарському суді справи № 911/507/24 відповідно до Договору про надання правових послуг (правничої допомоги) 710241 від 07.10.2024 складає 9 000,00 грн.

14.11.2024 (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відмову в задоволенні заяви від 11.11.2024 оскільки заявник не просить суд ухвалити додаткове рішення згідно ч. 1. ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, а просить лише стягнути витрати на оплату правничої допомоги (до прийняття постанови суду відповідач не просив суд ухвалити вирішити питання по судовим витратам). Також позивач зазначає, що неповідомлення учасником справи іншого учасника про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також ненаправлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог позбавляє іншого учасника справи можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат, що є однією з підстав для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (Постанова ВС від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18). Особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені. (Постанова ВС від 14.02.2019 у справі № 916/24/18). Відповідачем не було заявлено під час розгляду апеляційної скарги про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та не було направлено такі документи на адресу органу місцевого самоврядування.

У клопотанні про відмову в задоволенні заяви, позивач також вказує, що в пункті 3.2 Договору № 710241 від 07.10.2024 р. зазначено, що вартість складання відзиву на апеляційну скаргу та відправлення її засобами Електронного суду становить 3000 грн. В акті прийняття правових послуг від 08.11.2024 вказано, що на складання та відправлення відзиву було витрачено 2 години і в розрахунку 2*1500, що загалом становить 3000 грн та не погоджується із зазначеною сумою та часом витраченим на підготовку відзиву, оскільки більша частина відзиву це твердження взяті з процесуальних документів, які відповідач зазначав в суді першої інстанції. Позивач вважає, що кількість часу, і відповідно вартість послуги, витраченого на складання відзиву в Договорі та акті приймання правових послуг є завищеними. В п. 3.2 зазначеного Договору та у заяві представника відповідача визначена сума коштів за виїзд адвоката до міста Києва для участі в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду. В акті приймання правових послуг зазначено, що в суму наданих послуг входить участь адвоката в судовому засіданні. Тобто, є невідповідність в документах. У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Також, в Договорі № 710241 від 07.10.2024 порядок обчислення не визначений, з договору не можна зрозуміти чи входить у вартість 9 000,00 грн весь перелік зазначений в п 2.1 чи ні, як він тарифікується. Інформація, яка міститься в платіжному дорученні на 9000,00 грн, Акті приймання правничих послуг від 08.11.2024 , в якому вказано зокрема перелік наданих послуг, нічим не обґрунтованої кількості витрачених годин, фіксований розмір гонорару в Договорі, не може вважатись розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (представником), та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи». За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Також колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши надані позивачем документи, додані до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, дійшла висновку про те, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн за складення та направлення відзиву на апеляційну скаргу, враховуючи зміст відзиву на апеляційну скаргу, є співмірною зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, обсягом наданих адвокатом послуг.

Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції вважає завищеною суму у розмірі 6 000,00 грн із фактично наданим обсягом юридичної допомоги за участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді 05.11.2024 та вважає співрозмірною та правильною, на переконання колегії суддів, суму витрат на правничу допомогу за участь у судовому засіданні у розмірі 3 000,00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює доводи позивача щодо неповідомлення учасником справи іншого учасника про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також ненаправлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог, що позбавляє іншого учасника справи можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу повідомив, що планує нести витрати з оплати правових послуг в сумі 15 000,00 грн та має намір надати суду відповідні докази щодо витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судом постанови, крім того, надсилання відповідачем позивачу заяви про ухвалення додаткового рішення із доданими документами, підтверджується квитанцією № 2036923 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету позивача - 11.11.2024.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає підтвердженим обсяг витрат на надану професійну правничу допомогу та оцінивши обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНАЦЕНТР» про ухвалення додаткового рішення, враховуючи неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума підлягає зменшенню, у зв`язку із чим, сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача становить суму у розмірі 6 000,00 грн, а в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНАЦЕНТР» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/507/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Пірнівської сільської ради (адреса: 07342, Київська обл., Вишгородський р-н, село Пірнове, вул. Спортивна, будинок 1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНАЦЕНТР» (адреса: Україна, 51931, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул. Курська, будинок 45, квартира 2 ) 6 000, 00 (шість тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

4. Справу № 911/507/24 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова, згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Додаткова постанова складена та підписана 04.12.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун