ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024м. ХарківСправа № 922/3270/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "ТИТАН" (69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Макаренка, будинок 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар енергія» (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.1, квартира 35)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "ТИТАН" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар енергія», в якому просить:

- Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 06.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №38-ЕЕ-21 від 27.01.2021р;

- Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 07.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №38-ЕЕ-21 від 27.01.2021р;

- Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 08.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №38-ЕЕ-21 від 27.01.2021р;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар енергія» () на користь комунального підприємства "Титан" (), поточний рахунок: НОМЕР_1 в ЗРУ КБ АТ «Приватбанк» суму у розмірі 60093,83 грн. (шістдесят тисяч дев`яносто три грн. 83 коп.);

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар енергія» () на користь комунального підприємства "Титан" (), поточний рахунок: НОМЕР_1 в ЗРУ КБ АТ «Приватбанк» у витрати по сплаті судового збору у розмірі 4844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн. 80 коп.).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 позовну заяву Комунального підприємства "ТИТАН" (вх. № 3270/24) - залишено без руху. Встановлено позивачу на усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення ухвали шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 4844,80 грн.

25.09.2024 представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків за вх. № 24162 разом з доказами доплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3270/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 14 жовтня 2024 року о 12:30 год..

01.10.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву за вх. № 24631, в якій вказує, що на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 КП "Титан" усунені недоліки зазначені в ухвалі та доплачений судовий збір у розмірі 4844,80 грн. (платіжна інструкція №10004 від 25.09.2024), у зв`язку з чим, керуючись правами, передбаченими ст. 42 ГПК України, позивач вважає за необхідне уточнити позовні вимоги шляхом викладення п.6 прохальної частини в новій редакції: «6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар енергія» () на користь комунального підприємства "Титан" (), поточний рахунок: НОМЕР_1 в ЗРУ КБ АТ «Приватбанк» у витрати по сплаті судового збору у розмірі 9689,60 грн. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять грн. 60 коп.).».

Подану заяву прийнято до провадження та долучено до матеріалів справи.

02.10.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі за вх. № 24759, в якій просить розглянути справу № 922/3270/24 без участі представника КП «Титан», за наявними в матеріалах справи документами. Позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

Заяву долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 відкладено підготовче засідання на "18" листопада 2024 р. о 12:15 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "25" листопада 2024 р. о 12:15 год.

В призначене судове засідання 25.11.2024 учасники справи своїх представників не направили.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

29.12.2020 була оголошена процедура - відкриті торги на закупівлю товару: Електрична енергія (ДК 021:2015 - 09310000-5 - електрична енергія) ( об`єкти благоустрою на 2021р. ) через систему електронних державних закупівель ProZorro на сайті «Держзакупівлі.Онлайн». Очікувана вартість предмета закупівлі відповідно до Річного плану закупівель на 2021 рік КП «Титан» складає 1977604,00 грн з ПДВ, загальний очікуваний обсяг закупівлі 812098 Квт.год. Строк поставки до 31.12.2021р. Очікувана вартість закупівлі: 1977604,00 грн..

Місце поставки: 69000, Україна, Запорізька область, м.Запоріжжя, Ландшафтний парк Прибережна магістраль,, фонтан пл. Фестивальна, громадський туалет, Фонтан вул.Леонова, парк Енергетиків, насосна станція, парк Перемоги, громадський туалет, Воднастанція, Прибрежнамагль/б.Шевченка (міський пляж), громадський туалет, Фонтан пр.Соборний (пр.Леніна),, 214, Фонтан пр.Соборний (пр.Леніна),, 173, фонтан Маяковського, фонтан б.Шевченка, каскад фонтанів б.Шевченка , Фонтан Заводського району, Модульна туалетна кабінка Сквер «Олександрівський» (в районі будинку №51 по вул. Олександрівська), Модульна туалетна кабінка Парк ім. Академіка Клімова В.Я. (в районі кафе «Сонечко», Модульна туалетна кабінка Парк ім. Ю.О.Гагаріна (напроти РАГСУ) , Модульна туалетна кабінка Сквер біля ПК «Заводський» (навпроти будинку №18 по вул. Посадочній), Модульна туалетна кабінка Парк ім. Металургів (район дитячого закладу) , Модульна туалетна кабінка Сквер ім. Яланського (50 річчя СРСР в районі павільйону «Квіти» , Будівля громадського туалету (літ.Г) по пр. Соборний, 206 , Підземний туалет по вул..Добровольчих батальйонів,60 (Сквер «ім. 30-річчя визволення України від фашистських загарбників по вул..Лізи Чайкіної в м.Запоріжжя»).

Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

За результатами проведеної процедури закупівлі (UA-2020-12-29-003870-a), між ТОВ "Трістар Енергія" (Постачальник) та Комунальним підприємством «Титан» (Споживач) було укладено Договір №38- ЕЕ-21 від 27.01.2021р. про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір).

На момент укладення та підписання Договору №38-ЕЕ-21 від 27.01.2021р. про постачання електричної енергії споживачу, Сторонами були узгоджені та визначені всі істотні умови Договору, а саме предмет, об`єм, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон, ЗУ «Про публічні закупівлі»).

За цим Договором Постачальник (ТОВ «Трістар Енергія») зобов`язується передати у власність Споживачу (КП «Титан») товар - електричну енергію в кількості 812098 кВт.год, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити цю електричну енергію, на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору, постачання електричної енергії здійснюється у строк з 01.02.2021 до 31.12.2021. Загальна сума договору становить 1664800,90 грн. з ПДВ.

Так, п.5.3. Договору визначено, що ціна за 1 кВт./год електричної енергії становить 2,05 грн. (з ПДВ).

та формується, виходячи із наступної формули:

« Ц = Цзак + Тпер + Цп

де:

Ц - ціна за 1 квт.год, встановлена Договором;

Цзак - закупівельна ціна на ринку електричної енергії за 1 квт.год.. без врахування послуг на передачу електричної енергії;

Тпер - регульований тариф на передачу електричної енергії затверджений у встановленому порядку оператору системи передачі;

Цп- ціна постачальника електричної енергії за 1 квт.год.»

В подальшому, до договору укладено наступні додаткові угоди:

- Додаткову угоду № 1 від 13.09.2021, відповідно до якої, враховуючи коливання ціни електричної енергії на ринку, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, Сторони домовились з 01 серпня 2021 року збільшити ціну на електроенергію. Згідно із змінами, ціна становить 2, грн. з ПДВ. Ціна включає в себе тариф на послуги оператора системи передачі, щодо надання послуг з передачі електричної енергії у розмірі 0,29393 грн. без ПДВ, затверджений Постановою НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020.

Загальна вартість цього Договору становить 1664800,10 грн. з ПДВ. Загальний обсяг постачання електричної енергії - 774800 кВт/ год.

Тобто, Додатковою угодою № 1 від 13.09.2021 збільшено ціну за одиницю товару до 2, грн./кВт. год (з ПДВ), що у порівнянні з ціною встановленою Договором (2,05 грн. кВт. Год з ПДВ), зросла на 8,3 %.

- Додаткову угоду № 2 від 06.10.2021, відповідно до якої, враховуючи коливання ціни електричної енергії на ринку, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, Сторони домовились з 01 вересня 2021 року збільшити ціну на електроенергію. Згідно із змінами, ціна становить 2, грн. з ПДВ. Ціна включає в себе тариф на послуги оператора системи передачі, щодо надання послуг з передачі електричної енергії у розмірі 0,29393 грн. без ПДВ, затверджений Постановою НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020.

Загальна вартість цього Договору становить 1664798,70 грн. з ПДВ. Загальний обсяг постачання електричної енергії - 736088кВт/ год.

Тобто, Додатковою угодою № 2 від 06.10.2021 збільшено ціну за одиницю товару до 2, грн./кВт. год (з ПДВ), що у порівнянні з ціною встановленою додатковою угодою №1 (2, кВт. Год з ПДВ), зросла на 8,4 %.

- Додаткову угоду № 3 від 07.10.2021, відповідно до якої, враховуючи коливання ціни електричної енергії на ринку, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, Сторони домовились з 03 вересня 2021 року збільшити ціну на електроенергію. Згідно із змінами, ціна становить 2, грн. з ПДВ. Ціна включає в себе тариф на послуги оператора системи передачі, щодо надання послуг з передачі електричної енергії у розмірі 0,29393 грн. без ПДВ, затверджений Постановою НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020.

Загальна вартість цього Договору становить 1664798,41 грн. з ПДВ. Загальний обсяг постачання електричної енергії - 700288 кВт/ год.

Тобто, Додатковою угодою № 3 від 07.10.2021 збільшено ціну за одиницю товару до 2, грн./кВт. год (з ПДВ), що у порівнянні з ціною встановленою додатковою угодою №2 (2, кВт. Год з ПДВ), зросла на 8,5 %.

- Додаткову угоду № 4 від 08.10.2021, відповідно до якої, враховуючи коливання ціни електричної енергії на ринку, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, Сторони домовились з 05 вересня 2021 року збільшити ціну на електроенергію. Згідно із змінами, ціна становить 2, грн. з ПДВ. Ціна включає в себе тариф на послуги оператора системи передачі, щодо надання послуг з передачі електричної енергії у розмірі 0,29393 грн. без ПДВ, затверджений Постановою НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020.

Загальна вартість цього Договору становить 1664797,27 грн. з ПДВ. Загальний обсяг постачання електричної енергії - 667288 кВт/ год.

Тобто, Додатковою угодою № 4 від 08.10.2021 збільшено ціну за одиницю товару до 2, грн./кВт. год (з ПДВ), що у порівнянні з ціною встановленою додатковою угодою №3 (2, грн.кВт. Год з ПДВ), зросла на 8,6 %.

- Додаткову угоду N 5 від 18.10.2021, відповідно до якої, Сторони узгодили зменшення обсягів та суми договору під факт.

- Додатковою угодою №6 від 01.11.2021 сторони узгодили розірвання договору у зв`язку з набуттям постачальником статусу «Дефолтний» строк постачання з 01 лютого 2021 по 18 жовтня 2021р. Загальна вартість договору 1133722,69 грн. з ПДВ. Обсяг 506626 квт.год.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено державний фінансовий аудит діяльності КП "Титан" за період з 01.01.2020р. по 30.06.2023р. та за результатами складено Аудиторський звіт № 040806-21/4 від 27.12.2023.

Так, в ході аудиту встановлено, що за результатами процедури закупівлі UA-2020- 12-29-003870-a КП "Титан" було укладено з ТОВ «Трістар енергія» договір на постачання електричної енергії споживачу №38-ЕЕ-21 від 27.01.2021р., до якого протягом 2021 року були внесені зміни щодо ціни за 1 квт.год в сторону збільшення (з 2,05 грн. до 2,84грн. на 38,4%), що суперечить вимогам ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого Підприємством незаконно сплачено 60093,83 гривень. Запропоновано КП "Титан" вжити заходи щодо стягнення вказаної суми у судовому порядку.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення аудиту, КП «Титан» на адресу TOB «Tpicтap Енергія» 07.11.2023 направлено претензію щодо повернення необґрунтовано отриманих коштів у сумі 60093,83 грн. (вартість електричної енергії за завищеною ціною) та зазначено, що у випадку неповернення вказаної суми, КП «Титан» буде змушене звернутися до суду щодо її стягнення.

20.03.2024 КП «Титан» звернувся до ТОВ «Трістар Енергія» з повторною претензією № 284/01-04 з вимогою щодо перерахування коштів у розмірі 60093,83 грн.

Втім, оскільки вимоги позивача відповідачем виконані не були, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсною додаткову угоду №2 від 06.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №38-ЕЕ-21 від 27.01.2021р; визнати недійсною додаткову угоду №3 від 07.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №38-ЕЕ-21 від 27.01.2021р; визнати недійсною додаткову угоду №4 від 08.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №38-ЕЕ-21 від 27.01.2021р; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар енергія» на користь комунального підприємства "Титан" суму у розмірі 60093,83 грн. (шістдесят тисяч дев`яносто три грн. 83 коп.).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція/пропозиція - тендерна пропозиція/пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій/пропозицій відповідно до статті 29 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, серед іншого, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

В обґрунтування свого права на підписання додаткових угод та факту коливання ціни електричної енергії на ринку (в сторону збільшення) постачальник використовував інформацію з офіційного джерела, зокрема ДП «Оператор ринку», цінові довідки Харківської торгово-промислової палати.

Разом з цим, необхідно зазначити, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20- денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

КП «Титан», який мав беззаперечне право на отримання електроенергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ «Трістар Енергія» про збільшення ціни підписав додаткові угоди, внаслідок чого ціна 1 кВт.год збільшилася більш як понад 38,4% від первинної ціни.

Вказані дії призвели до повного нівелювання результатів відкритих торгів. Таким чином, держава втратила можливість скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів, але електроенергію по ціні, запропонованій переможцем тендеру, закупити так і не змогла; натомість змушена оплачувати електричну енергію за ціною на 38,4% вище аніж встановлена Договором, укладеним внаслідок відкритих торгів.

Метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, ст. 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.

Вказані обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

КП "Титан" (Споживач), як сторона договору, розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади. Відтак, як зазначає Держаудітслужба, таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами).

Оскільки неодноразові зміни ціни за одиницю товару (4 додаткових угод) по договору №38-ЕЕ-21 від 27.01.2021р призвели до підвищення ціни за одиницю товару на 38,4% від первісної ціни та зумовили нівелювання самої процедури закупівлі та внаслідок виконання КП «Титан» своїх зобов`язань фінансового характеру за договором №38- ЕЕ-21 від 27.01.2021р. ТОВ "Трістар Енергія" було надмірно отримано грошових коштів на загальну суму 60093,83 грн, яка становить вартість електричної енергії, сплаченої за завищеною ціною на виконання договору, чим завдано КП «Титан» матеріальної шкоди на вказану суму. Максимальний ліміт щодо зміни ціни по даному договору складає з 2,05 грн. за 1 квт.год до 2,255 грн. за 1 квт.год.

Відповідно до листа "Про усунення виявлених аудитом порушень" від 12.10.2023р., на підставі статті Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області запропоновано позивачу розглянути питання щодо стягнення надмірно сплаченої суми в судовому порядку.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №6915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону.

Як визначено у статті 5 Закону принципами закупівлі, зокрема, є максимальна економія та ефективність. Критерієм вибору переможця у проведенні закупівлі є ціна (100%). Отже, укладення спірних додаткових угод до договору за вказаних обставин суперечить принципам закупівлі, а саме, максимальній економії.

У статті 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У статті 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним (частин 2 статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 15 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, невідповідність при укладенні Додаткових угод №2 від 06.10.2021, №3 від 07.10.2021, №4 від 08.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №38-ЕЕ-21 від 27.01.2021 пункту 2 частини 5 статті 41 Закону є підставою для визнання зазначених додаткових угод недійсними з моменту їх підписання.

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Обставини для визнання додаткових угод недійсними означає, що зобов`язання сторін регулюються договором.

Відповідно до актів приймання - передачі постановленої електричної енергії та платіжних доручень на підтвердження оплати поставленої електричної енергії, на виконання умов договору про постачання електричної енергії споживачу №38-ЕЕ-21 від 27.01.2021 поставлено електричної енергії в розмірі 506293 кВт.год на загальну суму 1132778.06 грн без ПДВ.

Таким чином, Позивачем проведено закупівлю електричної енергії за вищевказаною ціною в період з вересня 2021 по жовтень 2021 на суму 60093,83 грн з ПДВ.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуто майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч.3 ст. 1212 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 вказано, що ст.1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Системний аналіз положень статей 11, 177, 202, 1212 ЦК дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Загальна умова ч.1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Схожі за змістом висновки наведені Верховним Судом також у постанові від 25.08.2022 у справі № 903/357/21.

Таким чином, внаслідок визнання недійсних додаткових угод, підстав для оплати електричної енергії за більшою ціною, ніж обумовлена договором, відсутня, а отже це покладає на відповідача обов`язок з повернення позивачу грошових коштів у сумі 60093,83 грн, як безпідставно набутого майна.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 9689,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 06.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №38-ЕЕ-21 від 27.01.2021р;

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 07.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №38-ЕЕ-21 від 27.01.2021р;

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 08.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №38-ЕЕ-21 від 27.01.2021р;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар енергія» (; 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.1, квартира 35) на користь комунального підприємства "Титан" (; 69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Макаренка, будинок 7, поточний рахунок: НОМЕР_1 в ЗРУ КБ АТ «Приватбанк») суму у розмірі 60093,83 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 9689,60 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Комунальне підприємство "Титан" (; 69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Макаренка, будинок 7).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трістар енергія» (; 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.1, квартира 35).

Повне рішення складено "05" грудня 2024 р.

Суддя В.В. Усата

справа № 922/3270/24