УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

14.11.2024Справа № 910/10506/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Солом`янської окружної прокуратури міста Києва вул. Академіка Шалімова, 3А, м. Київ, 03124

в інтересах держави в особі Київської міської ради вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010

2. Централізованої системи підліткових клубів "Щасливе дитинство" просп. Берестейський, 97, м. Київ, 03115

про визнання недійсним договору та стягнення 214 294,35 грн.

Представники сторін:

прокурор: Кузьміна К. Г.

від позивача: не з`явився.

від відповідача 1: Кермач А. І.

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» та Централізованої системи підліткових клубів «Щасливе дитинство», у якому просить:

- визнати недійсним договір № 60В200-3807-23-b про постачання електричної енергії споживачу від 21.12.2023, укладений між відповідачами 1, 2;

- стягнути з відповідача 2 на користь відповідача 1 - 21 664,33 грн., а з відповідача 1 стягнути одержані ним за рішенням суду 214 294,35 грн. в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві прокурор посилається на укладення відповідачами Договору № 60В200-3807-23-b про постачання електричної енергії споживачу від 21.12.2023 з порушенням приписів Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про санкції", за наявності підстав для відхилення замовником тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі згідно підпункту 11 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», з огляду на те, що кінцевим бенефіціарним власником відповідача 1 є особа, до якої застосовано санкції рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021. Зазначене, на переконання прокурора, є підставою для визнання договору недійсним в судовому порядку на підставі статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України із застосування наслідків недійсності, передбачених частиною 3 статті 228 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду від 12.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10506/24, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.10.2024.

У підготовче засідання 03.10.2024 з`явились прокурор та представник відповідача 1, представники позивача та відповідача 2 - не з`явились.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшли: 01.10.2024 від відповідача 1 - відзив б/н від 30.09.2024 на позовну заяву, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи; 02.10.2024 від прокуратури надійшла відповідь на відзив б/н від 02.10.2024, з доданими доказами надсилання на адреси інших учасників справи. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 03.10.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 14.11.2024.

У підготовче засідання 14.11.2024 з`явились прокурор та представник відповідача 1, представники позивача та відповідача 2 не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Про дату, час та місце проведення судового засідання 14.11.2024 відповідно до норм ст. 6 ГПК України позивач та відповідач 2 відповідач повідомлені належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 03.10.2024 про оголошення перерви у справі № 910/10506/24 до електронних кабінетів останніх, факт отримання якої 11.10.2024 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронного листа до електронних кабінетів сторін.

Про поважні причини неявки в судове засідання 14.11.2024 уповноважених представників позивача та відповідача 2 суд не повідомлено.

Будь-яких заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін та учасників справи станом на час проведення підготовчого судового засідання 14.11.2024 до суду не надходило.

Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених ст. ст. 167, 184 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, які зазначені судом в ухвалах від 12.09.2024 та 03.10.2024, прокурор та позивач мали подати заперечення на відповідь на відзив відповідача 1.

Також з урахуванням строків, встановлених статями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, які також визначені судом в ухвалі від 12.09.2024 та 03.10.2024, відповідач 2 мав подати відзив на позовну заяву.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 1 не скористався наданим йому процесуальним правом на подання заперечень на відповідь на відзив, передбаченим ч.1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України, та, відповідно, відповідач 2 не скористався правом подання відзиву на позову, передбаченим частиною 1 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача 2 на час розгляду справи до суду також не надходило.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами.

Наразі, на час проведення судового засідання 14.11.2024 від відповідача 2 до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання відзиву та/або про намір вчинення відповідних дій у відповідності до статті 165 Господарського процесуального кодексу України про неможливість та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи по суті.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач 1 та відповідач 2 не скористались наданими їм процесуальними правами, зокрема, відповідачем 2 не надано відзив на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, а також відповідачем 1 не надано заперечень на відповідь на відзив, суд, на підставі частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами.

Поряд із цим у підготовчому засіданні 14.11.2024 уповноважений представник відповідача 1 повідомив суд про відсутність намірів реалізації ТОВ «Твій Газзбут» права на подання заперечень на відповідь на відзив.

Уповноважений представник відповідача 1 та прокурор у судовому засіданні 14.11.2024 повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Окрім того, оскільки судом оголошувалась перерва в підготовчому засіданні, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви т аз урахуванням клопотання третьої особи про проведення підготовчого засідання без участі представника комунального підприємства, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням тимчасової відпустки судді та графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у справі № 910/10506/24 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 18.12.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон