ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р. Справа№ 910/8100/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олени Денисенко про надання додаткових матеріалів

при розгляді апеляційної скарги Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 (повний текст складено 15.11.2022)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 (повний текст складено 23.11.2022)

у справі № 910/8100/21 (суддя Босий В.П.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веранж",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд-Груп",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн",

4. Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта",

5. Дочірнього підприємства "Фірма "Укртатнафтасервіс",

6. Публічного акціонерного товариства "Укрнафта",

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Болонья Компані",

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ-Н",

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсіс",

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙМ-С",

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Х",

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмас",

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атойл",

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Амрам",

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірантіс",

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Фаро",

17. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авента Петроліум",

18. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм",

19. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані",

20. Товариства з обмеженою відповідальністю "Велеонор",

21. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Нафта",

22. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія",

23. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті",

24. Товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер-Солюшн",

25. Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія літ",

26. Товариства з обмеженою відповідальністю "Варна групп",

27. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос бук",

28. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр бізнес брук",

29. Товариства з обмеженою відповідальністю "Айас",

30. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Голд"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними пунктів рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 у справі №910/8100/21 клопотання Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" та Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про призначення додаткової судової економічної експертизи задоволено, призначено у справі №910/8100/21 додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення додаткової судової економічної експертизи винесено наступні питання:

- Чи є методологічно коректним порівняння цін ПАТ "Укртатнафта" та імпортних цін, що кореспондують різним умовам поставки в контексті визначення обґрунтованості ціноутворення ПАТ "Укртатнафта"?

- Чи підтверджується перевищення цін продажу бензину марки А-92, А-95 та дизельного пального виробництва ПАТ "Укртатнафта" над цінами продажу згідно з котируваннями Platts та імпорту аналогічних товарів у 2015-2017 роках? Якщо такі перевищення хоча б частково мали місце - із якими факторами це пов`язано?

- Чи вплинули умови договорів комісії ПАТ "Укрнафта" щодо цін продажу (не нижче, ніж), на рівень цін на роздрібному ринку світлих нафтопродуктів у періоди 2015-2016 роки та протягом січня-серпня 2017 року?

- Якою є кореляція цін продажу бензину марки А-92, А-95 та дизельного пального виробництва ПАТ "Укртатнафта" із відповідними цінами на пальне у всіх мережах АЗС на території України, середньозваженими по обсягам продажів кожної мережі АЗС, і на що вказує така кореляція?

- Чи є обґрунтованим визначення меж ринку Антимонопольним комітетом України у рішенні №178-р від 30.03.2021 в розділі 4 "Опис ринків та конкурентних відносин"?

- Чи підтверджується документально (матеріалами справи № 143-26.13/153-16) висновок Комітету, що частка реалізації світлих нафтопродуктів через мережу "АВІАС" у 2016 році становила 43 % від загального обсягу реалізації світлих нафтопродуктів в Україні, а протягом січня - серпня 2017 року - 41 %?

- Чи підтверджується документально визначення обсягів реалізації світлих нафтопродуктів (відповідно до наявних в матеріалах справи № 143-26.13/153-16 інформації та документів) у розрізі кожного відповідача у справі № 143-26.13/153-16 окремо за кожним видом реалізації (окремо оптовий продаж та окремо роздрібний продаж) за період 2016 рік, січень - серпень 2017 року?

- Чи підтверджується документально висновок про те, що обсяги, відвантажених світлих нафтопродуктів за довірчими документами (протягом 2016 року та січня - серпня 2017 року в рамках договірних відносин з ТОВ "ТД "АВІАС", ТОВ "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС", ТОВ "АЛЬЯНС ЕВОЛЮШН") з АЗС ПАТ "Укрнафта", є оптовою реалізацією нафтопродуктів через АЗС та чи правомірно об`єми нафтопродуктів, відпущені таким чином з АЗС ПАТ "Укрнафта", були відображені ПАТ "Укрнафта" у статистичних звітах за формою № 1 - торг (нафтопродукти) як обсяги оптового продажу нафтопродуктів через АЗС?

- Чи обґрунтовано, що при обрахунку частки реалізації світлих нафтопродуктів через мережу "АВІАС" у 2016 році, протягом січня - серпня 2017 року Комітетом у складі показників загального обсягу реалізації світлих нафтопродуктів в Україні не було враховано дані Державної служби статистики України щодо оптового продажу світлих нафтопродуктів через АЗС в Україні?

- Чи підтверджується документально те, що Антимонопольним комітетом Документ сформований в системі "Електронний суд" 28.03.2024 України під час обрахунку обсягу реалізації світлих нафтопродуктів через мережу "АВІАС" за 2016 рік, січень - серпень 2017 року враховані двічі (як у складі даних наданих ТОВ "ТД "АВІАС", ТОВ "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС", ТОВ "АЛЬЯНС ЕВОЛЮШН" так і в складі даних, наданих ПАТ "Укрнафта") об`єми нафтопродуктів, реалізовані ТОВ "ТД "АВІАС", ТОВ "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС", ТОВ "АЛЬЯНС ЕВОЛЮШН" за довірчими документами та відпущені з АЗС ПАТ "Укрнафта"?

- Чи підтверджується документально розбіжність у показниках кількісті АЗС, що відображені у відкритих даних Державної служби статистики України, та даних Державної податкової служби України за 2016 рік, січень - серпень 2017 року?

- Чи підтверджується документально матеріалами справи № 143-26.13/153-16 наявність у Комітету інформації про ціни на світлі нафтопродукти реалізовані через АЗС у 2015-2016 роках та січні - серпні 2017 року, основними учасниками ринку, а також коефіцієнти кореляції між цими цінами та між ними і цінами відповідачів у справі № 143-26.13/153-16, зокрема ПАТ "Укрнафта"?

- Чи підтверджується документально матеріалами справи № 143-26.13/153-16 тотожність чи схожість цін на світлі нафтопродукти відповідачів у справі № 143-26.13/153-16, зокрема ПАТ "Укрнафта", тенденції їх змін у 2016 році, з цінами і тенденціями, що мали місце у 2015 та у 2017 роках на ринку світлих нафтопродуктів?

- Чи підтверджується документально матеріалами справи № 143-26.13/153-16 дослідження Комітетом співвідношення роздрібних цін на світлі нафтопродукти відповідачів у справі № 143-26.13/153-16 і основних учасників згаданого ринку? призначено у справі №910/8100/21 додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення судової економічної експертизи матеріали справи №910/8100/21 направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6; ).

Апеляційне провадження у справі №910/8100/21 зупинено на час проведення експертизи.

06.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олени Денисенко про надання додаткових матеріалів, в якому експерт просить призначити у справі проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи. Відповідно до пп. 1.13, 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, на вирішення питання щодо задоволення клопотання експертом суду надано 45 календарних днів.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 №09.1-18/687/24 витребувано матеріали справи №910/8100/21 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Також суд просив продовжити строк розгляду клопотання на 30 днів.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці з 29.07.2024 по 30.08.2024 включно, перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 02.09.2024 по 15.09.2024 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.

05.09.2024 матеріали справи №910/8100/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 поновлено провадження у справі № 910/8100/21 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022, розгляд клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олени Денисенко про надання додаткових матеріалів у справі № 910/8100/21 призначено на 03.10.2024 о 10 год 00 хв.

У судове засідання 03.10.2024 з`явилися представники позивачів 1-3, 4, 6, 7-30 та відповідача.

Представник позивача 5 у судове засідання не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в електронний кабінет (т.61, а.с. 123).

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представника позивача 5 в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду клопотання експерта у даній справі за відсутності представника позивача 5.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про уточнення питань поставлених на вирішення товарознавчої експертизи, в частині економічних питань просив залишити в редакції ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №910/3300/21.

Представники позивачів 1-3, 4, 6, 7-30 у судовому засіданні підтримали клопотання експерта у даній справі. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання експерта заперечував.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №910/8100/21, колегія суддів апеляційного господарського суду заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивачів та відповідача дійшла висновку про необхідність проведення у даній справі комплексної товарознавчої та економічної експертизи у справі №910/8100/21, призначеної згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023

З огляду на необхідність проведення у даній справі комплексної товарознавчої та економічної експертизи, призначеної згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 228 та статтями 229, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України суд, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олени Денисенко про надання додаткових матеріалів від 19.07.2024 задовольнити.

2.Внести зміни до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 про призначення експертизи у справі №910/8100/21, визначивши в резолютивній частині вказаної ухвали, призначену експертизу як комплексну товарознавчу та економічну експертизи.

3. Для проведення комплексної судової експертизи матеріали справи №910/8100/21 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6; ).

4. Апеляційне провадження у справі №910/8100/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

У зв`язку з відрядженням судді Кравчука Г.А. з 12.10.2024 по 20.10.2024, відпусткою з 21.10.2024 по 25.10.2024 та відрядженням судді Тищенко А.І. з 19.10.2024 по 25.10.2024 та відпусткою судді Тищенко А.І. з 21.10.2024 по 25.10.2024, у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді Кравчука Г.А. з 04.11.2024 по 06.12.2024 та відпусткою судді Коробенка Г.П. з 06.12.2024 по 09.12.2024, повний текст ухвали складено 10.12.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко