ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м. Дніпро Справа № 908/3468/13 (908/1729/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Руденка Анатолія Петровича

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) від 20.08.2024р. у справі № 908/3468/13 (908/1729/24)

за позовом Фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - адвокат Погрібна С.О., e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033, , ел. пошта , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (Південне шосе, 72, м. Запоріжжя, 69008, , ел. пошта , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник Ботвінко Р.А., ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, м. Київ, 01004, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (вул. Костянтинівська, 71, Київ, 04080, м , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69005, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (в ЄДР - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз") (вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, 69035, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

5. Запорізький міський центр зайнятості (вул. Рекордна, 16-б, м. Запоріжжя, 69037, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (бульв. Гвардійський, 137, , м. Запоріжжя, 69091, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, 04053, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

8. Комунальне підприємство "Водоканал" (вул. Святого Миколая, 61, м. Запоріжжя, 69002, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

9. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (вул. Зінківська, 6, м. Полтава, 36029, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (вул. Плеханова, 4/6, м. Дніпропетровськ, 49000, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

11. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

14. Публічне акціонерне товариств "Запорізький сталепрокатний завод" (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в особі керуючого санацією - Оберемка Р.А., АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення збитків у розмірі 371 618 294, 12 грн.

що розглядається в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024р. у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) позовну заяву фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення збитків у розмірі 371 618 294, 12 грн. в межах провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Руденко Анатолій Петрович , в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024 по справі № 908/3468/13 (908/1729/24) скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з не поданням позивачем доказів направлення копії позову третім особам.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/3468/13 (908/1729/24), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 908/3468/13 (908/1729/24) до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2024р. апеляційну скаргу Руденка Анатолія Петровича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024р. у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) залишено без руху. Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду: - належні докази сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.; належні докази направлення копії апеляційної скарги третій особі у справі у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023).

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Руденка Анатолія Петровича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024р. у справі № 908/3468/13 (908/1729/24), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.11.2024р.

У судовому засіданні апелянт доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Відповідачі у відзивах на апеляційну скаргу та їх представники в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на не виконання ним вимог ГПК України та вимог суду про направлення на адресу третіх осіб копій позову та доданих до нього матеріалів. Також, відповідачі вказують про не зазначення апелянтом в апеляційній скарзі в чому саме полягає незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали.

ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" 30.10.2024р. звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з клопотанням про повернення апелянту апеляційної скарги через не усунення усіх недоліків, які встановлені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, яке не підлягає задоволенню з огляду на приписи Глави 1 Розділу IV ГПК України та відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою Руденка А.П. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024р. у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) 14.10.2024р.

25.11.2024р. від Руденка А.П. до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про визнання дій відповідачів зловживанням процесуальними правами та винесення щодо ДПС України окремої ухвали, яке суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити без розгляду згідно з ст.ст. 118, 207 ГПК України, враховуючи його подання з пропуском строку, встановленого в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2024 про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на предмет апеляційного перегляду та обставини справи не вбачає апеляційний суд підстав для постановлення окремої ухвали та ухвали про зловживання процесуальними правами і за власною ініціативою.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні та поданні відзивів на апеляційну скаргу, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" порушено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року.

З березня 2018р. Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" перебуває у процедурі санації. Повноваження керуючого санацією здійснює арбітражний керуючий Оберемко Р.А.

У червні 2024р. кредитор боржника - Руденко Анатолій Петрович звернувся в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення збитків у розмірі 371 618 294,12 грн.

Ухвалою від 21.06.2024р. Господарський суд Запорізької області позовну заяву фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича прийняв до розгляду в межах провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та відкрив провадження у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) з розгляду позовної заяви.

Також, вказаною ухвалою господарський суд звільнив ФОП Руденка А.П. від сплати судового збору за подання позовної заяви про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення збитків у розмірі 371 618 294, 12 грн., залучив до участі у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариств "Запорізький сталепрокатний завод", постановив розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, розгляд справи по суті призначив на 16.07.2024р.

Ухвалою від 16.07.2024р. Господарський суд Запорізької області, поміж іншого, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 13.08.2024р., залучив до участі у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - кредиторів у справі № 908/3468/13, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо боржника у справі про банкрутство (збільшення ліквідаційної маси): 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС); 2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС); 3. Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-Б, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС); 4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС); 5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС); 6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС); 7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС); 8. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС); 9. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС); 10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС); 11. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС); 12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС); 13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

Цією ж ухвалою Господарський суд Запорізької області зобов`язав позивача надати суду у строк до 05.08.2024 докази надсилання копії позовної заяви третім особам.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2024р. у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) позовну заяву ФОП Руденка Анатолія Петровича залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду доказів направлення третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Запорізький Емальпосуд", ГУ ДПС у Запорізькій області, ТОВ "Аско Пласт", ТОВ "Метал Холдінг", ТОВ "Торговий дім "Метизи".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024р. у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) позовну заяву фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення збитків у розмірі 371 618 294, 12 грн. в межах провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду місцевий господарський суд виходив з того, що станом на 20.08.2024 фізичною особою - підприємцем Руденко А.П. не надано доказів направлення третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Запорізький Емальпосуд", ГУ ДПС у Запорізькій області, ТОВ "Аско Пласт", ТОВ "Метал Холдінг", ТОВ "Торговий дім "Метизи" копії позову, тобто не усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 13.08.2024р.

Проте, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду безпідставним та помилковим.

Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

За ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 162 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В силу ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Згідно з ч.ч. 11-13 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 6 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС).

ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) у обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні кабінети у добровільному порядку.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Отже, абзац 1 ч. 7 ст. 42 ГПК передбачає надсилання копій документів у паперовій формі листом з описом вкладення лише тим учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до закону не зобов`язані його реєструвати.

Натомість для учасників справи, які згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, однак не зробили цього, законодавець передбачив процесуальну відповідальність у вигляді відсутності обов`язку надсилання цим суб`єктам паперових копій документів.

Таким чином, згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

ТОВ "Запорізький Емальпосуд", ГУ ДПС у Запорізькій області, ТОВ "Аско Пласт", ТОВ "Метал Холдінг", ТОВ "Торговий дім "Метизи", які залучені судом до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.07.2024р. у справі № 908/3468/13 (908/1729/24), ТОВ "Запорізький Емальпосуд", ТОВ "Аско Пласт", ТОВ "Метал Холдінг", ТОВ "Торговий дім "Метизи" не мають зареєстрованих електронних кабінетів.

Позивач подав позов в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (через електронний кабінет), а тому у нього відсутній обов`язок із надсилання копії цього позову, зокрема у паперовій формі листом з описом вкладення ТОВ "Запорізький Емальпосуд", ТОВ "Аско Пласт", ТОВ "Метал Холдінг", ТОВ "Торговий дім "Метизи", які є юридичними особами та відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язані були зареєструвати електронні кабінети.

Саме такі правові висновки містяться у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2024р. у справі № 916/4992/23 та від 30.08.2024р. у справі № 908/3731/23.

Отже, Господарський суд Запорізької області дійшов помилкового висновку про покладення на позивача обов`язку надати докази надіслання третім особам копії позову, зокрема, у паперовій формі листом з описом вкладення, що є єдиною альтернативою направлення процесуальних документів до електронного кабінету учасника справи, оскільки не врахував, що ТОВ "Запорізький Емальпосуд", ТОВ "Аско Пласт", ТОВ "Метал Холдінг", ТОВ "Торговий дім "Метизи" є юридичними особами, а тому мали зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

За невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету для учасників справи настають процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем при поданні позову було надіслано його копію до електронного кабінету Державної податкової служби України, відокремленим підрозділом якої є ГУ ДПС у Запорізькій області, яке не має статусу юридичної особи. Надсилалося позивачем до електронного кабінету ГУ ДПС у Запорізькій області і клопотання від 15.07.2024р. про залучення, в т.ч. останнього, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відтак, ГУ ДПС у Запорізькій області, яке має зареєстровний електронний кабінет у ЄСІТС, було обізнано про розгляд справи та зміст позовної заяви позивача, а залишення судом першої інстанції без розгляду позову позивача з підстав, зокрема не подання доказів надсилання копії позовної заяви ГУ ДПС у Запорізькій області є проявом надмірного формалізму, що не узгоджується з основними засадами господарського судочинства.

Крім цього, під час розгляду апеляційної скарги, позивачем подано до матеріалів справи докази направлення ГУ ДПС у Запорізькій області 20.08.2024р., тобто у день постановлення оскаржуваної ухвали, копії позовної заяви і у письмовій форми листом з описом вкладення.

Враховуючи вищевикладене, в суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення збитків у розмірі 371 618 294,12 грн. в межах провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", а тому ухвала Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024р. у справі 908/3468/13 (908/1729/24) підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до цього суду для продовження розгляду.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції у відповідності до ст. 129 ГПК України за наслідками вирішення спору.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Руденка Анатолія Петровича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024р. у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024р. у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) - скасувати.

Справу № 908/3468/13 (908/1729/24) направити до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 02.12.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов