ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3381/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Козачок І.П.,

від відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АДАМА УКРАЇНА до Приватного сільськогосподарського підприємства ,,БУРЕВІСНИК про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3381/24; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 03.09.2024 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 03.09.2024 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.09.2024 р., а від 17.09.2024 р. до 03.10.2024 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 р.: з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 06.11.2024 р.; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 07.11.2024 р.

Судове засідання, призначене на 07.11.2024 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 05.11.2024 р. по 08.11.2024 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 р. повідомлено сторони про судове засідання, яке відбудеться 26.11.2024 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представникам сторін можливість участі у засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,АДАМА УКРАЇНА (далі ? ТОВ ,,АДАМА УКРАЇНА) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства ,,БУРЕВІСНИК (далі ПСП ,,БУРЕВІСНИК), в якій просить стягнути грошові кошти в загальному розмірі 304696,61 грн, з яких 205390,42 грн заборгованості за поставлений товар, 53450,60 грн пені, 45855,59 грн 26% річних.

В обґрунтування позовних вимог вказано на невиконання відповідачем умов договору від 17.05.2023 р. № 31630764/2023 в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

В підготовчому провадженні ТОВ ,,АДАМА УКРАЇНА подано письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з ПСП ,,БУРЕВІСНИК грошові кошти в загальному розмірі 99306,19 грн, з яких 53450,60 грн пені, 45855,59 грн 26% річних, та здійснити повернення частини судового збору. Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 р. прийнято вказану заяву до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проте у судовому засіданні 26.11.2024 р. проти задоволення позовних вимог усно заперечив, пославшись на п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування звільнено позичальника від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

17.05.2023 р. між ТОВ ,,АДАМА УКРАЇНА (Постачальник) та ПСП ,,БУРЕВІСНИК (Покупець) укладено договір поставки № 31630764/2023 (Договір), згідно з п.1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, визначені в додатках (специфікації) до Договору, а Покупець прийняти та оплатити такий товар.

Даний Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2023 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами їх обов`язків, які виникли з Договору протягом строку його дії (п.8.1 Договору).

Крім того, сторонами оформлено специфікацію до Договору (рахунок № 4444) (Специфікація), в якій визначено: найменування товарів (засобів захисту рослин); їх вартість; строк повної оплати товару до 19.09.2023 р. (включно); строк поставки до 24.06.2023 р.; інші умови поставки.

На виконання Договору Постачальником передано Покупцю товари, обумовлені в Специфікації, що підтверджується видатковими накладними від 25.05.2023 р. № 5133 на суму 181854,82 грн та від 30.05.2023 р. № 5316 на суму 23535,60 грн. Усього за названими видатковими накладними товар поставлено на суму 205390,42 грн.

Договір, Специфікацію та видаткові накладні підписано представниками та скріплено печатками контрагентів.

Неоплата ПСП ,,БУРЕВІСНИК 205390,42 грн вартості прийнятого товару спричинила звернення з позовом у рамках провадження у даній справі. Вказуючи, що 29.08.2024 р. поставлений товар оплачено, ТОВ ,,АДАМА УКРАЇНА подало заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим на розгляді суду залишилися вимоги про стягнення 53450,60 грн пені та 45855,59 грн 26% річних.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір поставки.

При цьому ТОВ ,,АДАМА УКРАЇНА як Постачальником виконано належним чином взяті на себе обов`язки та поставлено товари на суму 205390,42 грн, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення видатковими накладними від 25.05.2023 р. № 5133 та від 30.05.2023 р. № 5316.

В свою чергу ПСП ,,БУРЕВІСНИК як Покупцем в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договору оплату вартості отриманого товару в передбачений специфікацією строк, а саме до 19.09.2023 р., не здійснено.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У випадку прострочення оплати товару більш, ніж на 10 календарних днів, Покупець зобов`язаний, в такому випадку, сплатити на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми коштів, яка діяла в період прострочення, за кожен день прострочення, протягом всього періоду прострочення без обмеження тривалості такого періоду, тобто починаючи з першого дня прострочення і до дня оплати простроченого платежу (п.6.3 Договору).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України, якщо Покупець прострочить оплату товару, то на прострочену суму Постачальник може нарахувати, а Покупець на вимогу Постачальника повинен сплатити 26 процентів річних від простроченої суми коштів (п.6.4 Договору).

Приймаючи до уваги наведене, позивачем арифметично та методологічно правильно нараховано:

- 53450,60 грн пені, з яких: 8328,16 грн нараховано на суму 205390,42 грн за період з 20.09.2023 р. по 26.10.2023 р.; 8823,35 грн на суму 205390,42 грн за період з 27.10.2023 р. по 14.12.2023 р.; 2869,84 грн на суму 205390,42 грн за період з 15.12.2023 р. по 31.12.2023 р.; 12458,11 грн на суму 205390,42 грн за період з 01.01.2024 р. по 14.03.2024 р.; 6835,12 грн на суму 205390,42 грн за період з 15.03.2024 р. по 25.04.2024 р.; 7424,36 грн на суму 205390,42 грн за період з 26.04.2024 р. по 13.06.2024 р.; 6711,67 грн на суму 205390,42 грн за період з 13.06.2024 р. по 29.07.2024 р.;

- 45855,59 грн 26% річних, з яких: 15069,47 грн нараховано на суму 205390,42 грн за період з 20.09.2023 р. по 31.12.2023 р.; 30786,12 грн на суму 205390,42 грн за період з 01.01.2024 р. по 29.07.2024 р.

Між тим, стягнення пені та 26% річних у заявлених позивачем до стягнення сумах унеможливлюється наступним.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати в т.ч. ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст.625 ЦК України з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення. Аналогічний правовий висновок зроблено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 902/417/18. Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на те, що ТОВ ,,АДАМА УКРАЇНА не надано будь-яких доказів завдання йому збитків внаслідок порушення ПСП ,,БУРЕВІСНИК грошових зобов`язань, те, що в Україні введено воєнний стан, який об`єктивно вплинув на ділову активність в державі, те, що розмір передбачених Договором 26% річних є обтяжливим для відповідача в умовах воєнного стану, те, що п.6.3 Договору наділив позивача правом нарахувати пеню за строк більший, ніж встановлено в ч.6 ст.232 ГК України, те, що таким правом позивач скористався, те, що неустойка як вид відповідальності не має на меті надмірне збагачення кредитора за рахунок боржника, те, що відповідачем сплачено основний борг у повному обсязі, господарський суд, з урахуванням майнових інтересів обох сторін, зменшує заявлену до стягнення пеню до 30000,00 грн, а відсотки річних до 25000,00 грн, тому у задоволенні позовних вимог про стягнення 23450,60 грн пені, 20855,59 грн відсотків річних відмовляє, задовольняючи ці вимоги в іншій їх частині.

Згідно з ч.4 ст.165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач відзив на позов не подав, тому господарський суд на підставі ч.4 ст.165 ГПК України не зобов`язаний надавати оцінку усним доводам його представника, наведеним у судовому засіданні, в якому ухвалено рішення. При цьому слід зауважити, що посилання на п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в будь-якому випадку є недоречними, адже норма в названому пункті розповсюджуються на правовідносини кредитування, а не постачання товару.

За правилами п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а часткове задоволення судом позову зумовлено виключно зменшенням судом пені та відсотків річних за правилами ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України, судовий збір, сплачений позивачем, слід повністю покласти на відповідача згідно ч.9 ст.129 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що ТОВ ,,АДАМА УКРАЇНА у встановленому порядку зменшено розмір позовних вимог, йому слід повернути з державного бюджету 2464,69 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, ст.7 Закону України ,,Про судовий збір, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства ,,БУРЕВІСНИК (66220, Одеська область, Савранський район, село Дубинове, вулиця Івана Франка, будинок 23, код 31630764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АДАМА УКРАЇНА (04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 13, офіс № 4А/41, код 36138418) 30000/тридцять тисяч/ грн 00 коп. пені, 25000/двадцять п`ять тисяч/грн 00 коп. відсотків річних, 1191/одну тисячу сто дев`яносто одну/грн 67 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ,,АДАМА УКРАЇНА (04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 13, офіс № 4А/41, код 36138418) з Державного бюджету України (ГУК в Одеській обл./Приморський р-н/ 22030101, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA3015758, МФО 899998, КБК 22030101) 2464/дві тисячі чотириста шістдесят чотири/грн 69 коп. судового збору, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією від 30.07.2024 р. № 3251, оригінал якої знаходиться у позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 05 грудня 2024 р.

Суддя Л.В. Лічман