ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2024 Справа№ 914/2888/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс», с. Старий Яричів, Львівська область

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №914/2888/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс», с. Старий Яричів, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Курила Володимира Васильовича, с. Чемеринці, Львівська область,

про стягнення заборгованості у розмірі 210013,80 грн.

за участю представників:

від заявника (позивача; стягувача): Дубінін Р.В.;

від відповідача (боржника): не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/2888/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс», с. Старий Яричів, Львівська область до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» про стягнення заборгованості у розмірі 210013,80 грн.

Рішенням суду від 27.03.2024 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, ідентифікаційний номер 40890162) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс» (80463, Львівська область, Львівський район, с. Старий Яричів, вул. Галицька, будинок 143/59, ідентифікаційний номер 44197310) 209793,26 грн заборгованості з яких: 160800,00 грн основна заборгованість, 2365,74 грн - 3% річних, 7198,48 грн - інфляційні втрати, 39429,04 грн - штраф та 2517,52 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

13.05.2024 Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання судового рішення суду від 27.03.2024, що набрало законної сили 30.04.2024.

04.11.2024 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 04.11.2024) надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№4044/24).

Ухвалою суду від 07.11.2024 заяву ОСОБА_1 від 04.11.2024 за вх.№4044/24 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №914/2888/23 повернуто заявнику без розгляду .

14.11.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 12.11.2024) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№4174/24).

Ухвалою суду від 13.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс» від 12.11.2024 за вх.№4174/24 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №914/2888/23 повернуто заявнику без розгляду.

18.11.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 16.11.2024) на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№4264/24).

Ухвалою суду від 19.11.2024 заяву прийнято до розгляду, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2024.

22.11.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 22.11.2024) від представника позивача (заявника) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 27.11.2024 о 10:30 год. у режимі відеоконференції (вх.№28320/24).

Ухвалою від 25.11.2024 суд задовольнив заяву представника позивача (заявника) про участь у судовому засіданні у справі №914/2888/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 27.11.2024 у режимі відеоконференції з`явився представник позивача (заявника, стягувача). Додаткових заяв, клопотань від заявника до суду не надходило. У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження у повному обсязі, просив суд задовольнити таку.

У судове засідання 27.11.2024 відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, не з`явились, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань до суду не скерували.

У поданій суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник зазначив, що відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) №07-02/2024 від 21.02.2024 року від 01.07.2024 року правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс» щодо стягнення 212310,78 грн є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Синеон».

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) №07-02/2024 від 21.02.2024 року (з додатком від 01.07.2024) правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс» щодо стягнення 212310,78 копійок є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Синеон».

У відповідності до п. 1 договору №07-02/2024 про відступлення права вимоги (цесії) від 21.02.2024 року: «У порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги грошових коштів, належне Цедентові, і стає кредитором за Договором постачання №01-10/2022 від 01 жовтня 2022 року між Цедентом і Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» (надалі іменується «Боржник» в межах поставки від 12 грудня 2022 року згідно Видаткової накладної №01-12/2022 від 12 грудня 2022 року, стягнення зазначених грошових коштів відбувається в судовому порядку в господарській справі 914/2888/23, яка перебуває в провадженні Господарського суду Львівської області».

Відповідно до п. 2 договору №07-02/2024 про відступлення прав вимоги від 21.02.2024 року: «За відступлення права вимоги Цесіонарій сплачує Цедентові плату в розмірі 209793 гривні 26 копійок».

У відповідності до п. 3 договору №07-02/2024 про відступлення прав вимоги від 21.02.2024 року: «За цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання таких обов`язків сплати Боржником коштів, належних продавцю в сумі 209793 гривні 26 копійок. До Цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент набрання чинності цього Договору».

Згідно з п.4 договору №07-02/2024 про відступлення прав вимоги (цесії) від 21.02.2024 року: «Право вимоги, що відступається Цесіонарієві, засвідчується Договором постачання №01-10/2022 від 01 жовтня 2022 року, зазначеним у пункті 1 цього Договору, Видатковою накладною №01-12/2022 від 12 грудня 2022 року, Товарно-транспортною накладною №01-12/2022 від 12 грудня 2022 року.

Як зазначалось у заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Курила Володимира Васильовича повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні його правонаступником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Синеон») поштовими відправленнями 107, 115, 488, 496, 018, які долучені до матеріалів справи.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Беручи до уваги те, що всіх учасників процесу повідомлено про дату, час і місце розгляду справи належним чином, враховуючи закінчення законодавчо встановленого процесуального строку розгляду, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.03.2024 у справі №914/2888/23 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс» 209793,26 грн заборгованості та 2517,52 грн судового збору.

На підставі даного рішення Господарським судом Львівської області видано наказ від 13.05.2024, який направлено стягувачу на виконання.

21.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс» в особі директора Дубініна Ростислава Володимировича, що діє на підставі Статуту, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Синеон», в особі представника Кузнецова Олександра Миколайовича, що діє на підставі Виписки уклали договір відступлення права вимоги (цесії) №07-02/2024.

Відповідно до цього договору, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги грошових коштів, належне Цедентові, і стає кредитором за Договором постачання №01-10/2022 від 12.12.2022 року, Товарно-транспортної накладної №01-12/2022 від 12.12.2022 року, стягнення зазначених грошових коштів відбувається в судовому порядку в господарській справі №914/2888/23, яка перебуває у провадженні Господарського суду Львівської області.

Пунктом 3 договору відступлення права вимоги (цесії) №07-02/2024 від 21.02.2024 року «Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання таких обов`язків сплати Боржником коштів, належних продавцю в сумі 209793 гривні 26 копійок. До Цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент набрання чинності цього Договору».

Згідно із умовою пункту 4 зазначеного договору, право вимоги, що відступається Цесіонарієві, засвідчується Договором постачання №01-10/2022 від 01.10.2022 року, зазначеним у пункті 1 цього договору, Видатковою накладною №01-12/2022 від 12.12.2022 року, Товарно-транспортною накладною №01-12/2022 від 12.12.2022 року.

Умовами пункту 15 договору встановлено, що усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, у тому числі пов`язані із дійсністю укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосовним до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

При прийнятті ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне положення міститься і в ч.1 ст.18 та ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.1 та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд, розглянувши подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, прийшов до висновку, що відбулась заміна кредитора у правовідносинах, які стосуються сплати заборгованості за договором, щодо якого суд прийняв відповідне рішення та видав наказ, внаслідок чого виникли правові підстави для заміни стягувача його правонаступником, а тому вимоги заяви підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 27.11.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Керуючись ст. ст. 18, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №914/2888/23 - задовольнити.

2. Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання наказу №914/2888/23 від 13.05.2024 року, виданого Господарським судом Львівської області, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс» (80463, Львівська область, село Старий Яричів, вулиця Галицька, 143/59; ідентифікаційний код 44197310) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Синеон» (79019, Львівська область, місто Львів, вулиця Лемківська, будинок 9; ідентифікаційний код 45383669).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

У судовому засіданні 27.11.2024 підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 02.12.2024.

Суддя Гоменюк З.П.