ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

02 грудня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1855/22

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Гуд Тайрес» (59024, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, с. Чудей, 1 провулок Б. Хмельницького, буд.10, )

до сільськогосподарського кооперативу «Колос» (59000, Чернівецька обл., м.Сторожинець, вул. Горіхова, 2, )

про поділ майна

Представники сторін:

від позивача - Поляк М.В. - адвокат;

від відповідача - ОСОБА_1 - адвокат, Березовський Г.В. - керівник.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальності «Гуд Тайрес» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до сільськогосподарського кооперативу «Колос» про поділ майна.

У своїй позовний заяві позивач просить суд:

- поділити в натурі об`єкт незавершеного будівництва: Сторожинецький завод фільтрів (завод скла) процентом готовності 35%, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н (до змін - Сторожинецький р-н), м. Сторожинець, вул. Польова, буд.2 відповідно до встановленого висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи;

- встановити порядок користування земельною ділянкою із кадастровим номером :04:001:0451, цільового призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування Сторожинецького заводу фільтрів (заводу скла)), площею 9.5003 га, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н (до змін - Сторожинецький р-н), м. Сторожинець, вул. Польова, буд.2 згідно встановленому висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи варіанту розподілу земельної ділянки.

Однак, як зазначає позивач, сільськогосподарський кооператив «Колос» відмовляється надавати згоду та сприяти відведенню вказаної земельної ділянки у спільну часткову власність (шляхом її викупу) позивачем, у зв`язку з чим товариство з обмеженою відповідальності «Гуд Тайрес» позбавлене можливості отримати частку даної земельної ділянки у власність. Внаслідок чого позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

23.05.2022 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№1855.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.05.2022 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.06.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.07.2022.

04.07.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 01.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.08.2022 відкладено розгляд справи на 15.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2022 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальності «Гуд Тайрес» про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначено у справі 926/1855/22 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.01.2023 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальності «Гуд Тайрес» про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначено у справі 926/1855/22 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено СП «Західно-Український експертно-консультативний центр». Провадження у справі 926/1855/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.01.2023 скасовано.

06.07.2023 року матеріали справи №926/1855/22 повернуто на адресу Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.07.2023 поновлено провадження у справі з 17.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.07.2023 підготовче судове засідання відкладено на 24.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.07.2023 підготовче судове засідання відкладено на 07.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.08.2023 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальності «Гуд Тайрес» про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі 926/1855/22 та замінено експертну установу якій слід доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз на СП «Західно-Український експертно-консультативний центр». Провадження у справі 926/1855/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.08.2023 скасовано. Доручено проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2024 поновлено провадження у справі №926/1855/22 з 10.01.2024, клопотання (вх.№5546) Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів та клопотання експертів про надання додаткових документів задоволено, призначено засідання на 10.01.2024, витребувано у сторін додаткові документи, які необхідні для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

10.01.2024 Господарським судом Чернівецької області отримано заяву позивача (вх.№120) про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою із кадастровим номером :04:001:0451, цільового призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування Сторожинецького заводу фільтрів (заводу скла)), площею 9.5003 га, за адресою: АДРЕСА_1 згідно встановленому висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи варіанту розподілу земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.01.2024 задоволено заяву (вх.№120) та залишено без розгляду позов у справі №926/1855/22 в частині позовної вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою із кадастровим номером :04:001:0451, цільового призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування Сторожинецького заводу фільтрів (заводу скла)), площею 9.5003 га, за адресою: АДРЕСА_1 згідно встановленому висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи варіанту розподілу земельної ділянки. Підготовче судове засідання відкладено на 17.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2024 підготовче судове засідання відкладено на 01.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.02.2024 долучено до матеріалів справи отримані судом документи, виключено ряд питань, які поставлені на вирішення експерта. Провадження у справі №926/1855/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та надіслано матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.05.2024 Господарським судом Чернівецької області отримано супровідний лист (вх.№1352) Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз з клопотанням судового експерта про представлення об`єктів дослідження до огляду, забезпечення безперешкодного доступу до них та належних умов роботи експерта під час проведення обстеження.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.02.2024 поновлено провадження у справі № 926/1855/22, задоволено клопотання судового експерта, зобов`язано сторін 12.06.2024 представити судовому експерту об`єкти дослідження, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до огляду, забезпечити безперешкодний доступ експерта до них та належні умови роботи експерта під час проведення обстеження. Провадження у справі №926/1855/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

30.09.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла справа №926/1855/22 та висновок експертів №4980-Е від 11.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.10.2024 поновлено провадження у справі №926/1855/22 з 22.10.2024 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.10.2024.

21.10.2024 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про долучення доказів, а саме висновку №150 будівельно-технічної і оціночно-будівельної експертизи від 03.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляду справи по суті на 07.11.2024.

07.11.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№3422).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.11.2024 прийнято до розгляду додаткові пояснення у справі (вх.№3422) та відкладено розгляд справи по суті на 18.11.2024.

У судовому засіданні 18.11.2024 оголошено перерву до 02.12.2024.

25.11.2024 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження (вх.№2991), клопотання про виклик свідка, експерта та огляд речових доказів (вх.№2992), клопотання про долучення доказів (вх.№3615).

02.12.2024 Господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження, призначення повторної експертизи та зупинення провадження у справі (вх№3112).

Станом на день розгляду справи представник відповідача просив задовольнити подані ним клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження (вх.№2991), про повернення на стадію підготовчого провадження, призначення повторної експертизи та зупинення провадження у справі (вх№3112), про долучення доказів (вх.№3615), та залишити без розгляду його клопотання про виклик свідка, експерта та огляд речових доказів (вх.№2992).

Представники позивача не заперечували проти залишення без розгляду клопотання представника відповідача про виклик свідка, експерта та огляд речових доказів (вх.№2992), просили залишити без розгляду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження (вх.№2991), про повернення на стадію підготовчого провадження, призначення повторної експертизи та зупинення провадження у справі (вх№3112), про долучення доказів (вх.№3615) як такі, які подані з порушенням встановленого строку на подання.

Враховуючи клопотання представника відповідача, проти якого не заперечували представники позивача, суд залишає без розгляду клопотання про виклик свідка, експерта та огляд речових доказів (вх.№2992).

Щодо клопотання про долучення доказів (вх.№3615), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Частинами 1-5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2022 про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачеві шістнадцятиденний термін з дня отримання вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Строк для подання відзиву у цій справі сплинув.

Стаття 118 Господарського процесуального кодексу України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що встановлений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України строк на подання доказів є таким, що пропущений відповідачем, ним не подано клопотання про поновлення строку, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про долучення доказів (вх.№3615) підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження (вх.№2991) та клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, призначення повторної експертизи та зупинення провадження у справі (вх№3112), суд зазначає наступне.

Згідно частини 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. (Позиція Касаційного господарського суду Верховного Суду України викладена в постанові від 28.06.2023 по справі № 915/1406/21).

Згідно пункту 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами статей 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до пунктів 1, 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Пунктами 1-5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, згідно практики Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 та від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 та постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

При цьому, повторну судову експертизу може бути призначено, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/18774/15.

Також у постанові Верховного Суду від 08.05.2023 у справі №755/17829/18 викладено висновок про те, що процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

За результатами проведення судової експертизи, призначеної судом, судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Косинським О.В. було складено висновок №4980-Е від 11.09.2024, яким встановлено, що загальна ринкова вартість будівель і споруд, що входять до складу незавершеного будівництвом Сторожинецького заводу фільтрів (завод скла), станом на час проведення дослідження, становить 96462631,00 грн. (дев`яносто шість мільйонів чотириста шістдесят дві тисячі шістсот тридцять одна гривня 00 коп.). Вартість 90/100 частки співвласника ТзОВ «Гуд Тайрес» повинна становити 86816368,00 грн. (вісімдесят шість мільйонів вісімсот шістнадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.). Вартість 10/100 частки співвласника Сільськогосподарського кооперативу «Колос» повинна становити 9646263,00 грн. (дев`ять мільйонів шістсот сорок шість тисяч двісті шістдесят три гривні 00 коп.) (с. 20 висновку).

Крім того, у п. 2 висновку визначено, що при першому варіанті розподілу об`єкта незавершеного будівництва, а саме: Сторожинецького заводу фільтрів (завод скла) з відсотком готовності 35%, що знаходиться по АДРЕСА_1 , співвласник 90/100 частки ТзОВ «Гуд Тайрес» має сплатити грошову компенсацію співвласнику 10/100 частки Сільськогосподарському кооперативу «Колос» в розмірі 740741,00 грн, а при другому варіанті розподілу об`єкта незавершеного будівництва - грошову компенсацію в розмірі 2795835,00 грн.

В той же час, судовим експертом СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» Юзвенко Р.В. на замовлення ТОВ «Гуд Тайрес» було складено висновок №150 будівельно-технічної і оціночно-будівельної експертизи від 03.08.2022, яким встановлено, що загальна ринкова вартість будівель і споруд, що входять до складу незавершеного будівництвом Сторожинецького заводу фільтрів (завод скла), станом на день проведення експертизи, становить 9134024,00 грн (дев`ять мільйонів сто тридцять чотири тисячі двадцять чотири гривні 00 коп). Вартість 90/100 частки співвласника ТзОВ «Гуд Тайрес» повинна становити 8220622,00 грн (вісім мільйонів двісті двадцять тисяч шістсот двадцять дві гривні 00 коп.). Вартість 10/100 частки співвласника Сільськогосподарського кооперативу «Колос» повинна становити 913402,00 грн (дев`ятсот тринадцять тисяч чотириста дві гривні 00 коп.) (п.п. 2, 3 висновку).

Також визначено, що ступінь готовності об`єкта незавершеного будівництва становить 48% (п.1 висновку). При першому варіанті розподілу об`єкта незавершеного будівництва співвласник 10/100 частки Сільськогосподарський кооператив «Колос» має сплатити грошову компенсацію співвласнику 90/100 частки ТзОВ «Гуд Тайрес» в розмірі 269886,00 грн, а при другому варіанті розподілу об`єкта незавершеного будівництва - грошову компенсацію в розмірі 592854,00 грн.

Суд звертає увагу, що обидва судових експерта повідомлені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України., судовим експертам були поставленні на вирішення однакові питання. Також, при проведені експертизи експертами застосовувались одинакові методики експертних досліджень. Обидва висновки відповідають вимогам ст. 98 ГПК України та носять однаковий доказовий характер.

Однак, висновки судових експертів суттєво відрізняються один від одного, а саме:

- в них визначена різна ступінь готовності об`єкта незавершеного будівництва (в одному 35%, в іншому 48%);

- загальна ринкова вартість будівель і споруд, що входять до складу об`єкту по одному висновку складає 86816368,00 грн, в той час як в іншому 9134024,00 грн, що є більшим ніж на 950%.

Дані відмінності приводять до суттєвої різниці в сумі грошової компенсації та визначенні суми судового збору, який буде достягнуто судом за наслідками розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, дані відмінності неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що висновки експертів є суперечливими один одному та викликають сумніви в їх правильності.

За таких обставин, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого та неупередженого вирішення справи та встановлення істини в даному спорі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань вх.№2991, 3112 та необхідність повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні і призначення по справі повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи наявність сукупності умов, необхідних для призначення повторної експертизи, відсутність згоди сторін у визначені експертної установи, суд вважає за можливе призначити по справі повторну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код 02883110).

При цьому, витрати, пов`язані з оплатою проведення експертизи, покладаються на сільськогосподарський кооператив «Колос».

Згідно частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 80, 107, 118, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про виклик свідка, експерта та огляд речових доказів (вх.№2992) залишити без розгляду.

2. Клопотання про долучення доказів (вх.№3615) залишити без розгляду.

3. Задовольнити клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження (вх.№2991), про повернення на стадію підготовчого провадження, призначення повторної експертизи та зупинення провадження у справі (вх№3112).

4. Повернутися до розгляду справи №926/1855/22 у підготовчому провадженні.

5. Призначити у справі 926/1855/22 повторну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код 02883110).

6. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт незавершеного будівництва: Сторожинецький завод фільтрів (завод скла) процентом готовності 35%, за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників 90/100 та 10/100?;

- Які варіанти розподілу об`єкта незавершеного будівництва: Сторожинецький завод фільтрів (завод скла) процентом готовності 35%, за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників 90/100 та 10/100 та вимог нормативно-правових актів?

7. Оплату витрат по проведенню повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи покласти на сільськогосподарський кооператив «Колос».

8. Зобов`язати судового експерта направити на адресу сільськогосподарського кооперативу «Колос» (59000, Чернівецька обл., м.Сторожинець, вул. Горіхова, 2, ) оригінал рахунку на оплату експертизи, копію суду.

9. Зобов`язати сільськогосподарський кооператив «Колос» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

10. Попередити експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

11. Зобов`язати експерта (експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

12. Провадження у справі 926/1855/22 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

13. Матеріали справи 926/1855/22 надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код 02883110).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 05.12.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.