УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 24/142-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:

скаржника - адвоката Будової Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду заяву Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про відвід суддів Білоуса В. В., Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

від розгляду справи № 24/142-б

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023

у справі № 24/142-б

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 Фірма "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 24/142-б, сформована в системі "Електронний суд" 23.09.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у справі № 24/142-б визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2024 касаційну скаргу Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 24/142-б залишено без руху. Надано Фірмі "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) нею подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав), та з відповідним обґрунтуванням такої (таких) підстави (підстав). Повідомлено Фірму "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, навівши підстави для поновлення строку.

Фірма "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю усунула недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2024, серед іншого, поновлено Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 24/142-б; відкрито касаційне провадження у справі № 24/142-б за касаційною скаргою Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 та призначено розгляд касаційної скарги Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на 26.11.2024 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

11.11.2024 до Верховного Суду надійшла заява Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В. Я. від розгляду справи № 24/142-б на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2024 заяву Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 24/142-б визнано необґрунтованою; заяву Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 24/142-б передано на авторозподіл для визначення судді, що не входить до складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 24/142-б визначено суддю Огородніка К.М. (14.11.2024).

Верховний Суд у складі судді Огородніка К.М. ухвалою від 15.11.2024 відмовив в задоволенні заяви Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 24/142-б.

22.11.2024 вдруге від Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід суддів: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 24/142-б, як за касаційною скаргою Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 так і від інших розглядів у справі № 24/142-б.

У судовому засіданні 26.11.2024 представник скаржника підтримала заявлений відвід.

Вказану заяву про відвід мотивовано, зокрема, наступним:

- Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погре6няка В. Я. ухвалою від 08.10.2024 у справі № 24/142-6 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ Фірми "МАГ" від 03.10.2024 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 про повернення апеляційної скарги Товариства з о6меженою відповідальністю Фірми "Маг" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-б, оскарження якої в апеляційному порядку передбачено статтею 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції замість виконати вимоги закону, які викладені у частині першій статті 310 ГПК України.

- Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В, Картере В.І., Огородніка К.М. постановою від 15.05.2024 року у справі №24/142-б, зокрема, скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 24/142-б; справу № 24/142-6 передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва;

- вказана постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 24/142-б про банкрутство ВАТ Радикал була ухвалена колегією суддів, у складі якої перебував суддя Отрюх Б. В.;

- Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі № 24/142-б про повернення апеляційної скарги ТОВ Фірми "Маг" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" щодо відмови у задоволенні клопотання ТОВ Фірми "Маг" про передачу позовних вимог банкрута ВАТ "Радикал" до ТОВ Фірми "Маг" для розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ВАТ "Радикал" була постановлена колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В. та суддів Гончарова С.А. і Доманської М.Л.;

- Головуючий суддя Отрюх Б.В. порушив вимоги норм, викладених у статті 36 ГПК про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Це підтверджено розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, обґрунтуванням якого стало задоволення заяв суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 24/142;

- Протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі з єдиним унікальним номером судової справи № 24/142-6, суть судової справи - "банкрутство" для розгляду передані матеріали колегії Північного апеляційного суду у складі суддів: Отрюха Б.В., Гончарова С.А., Доманської М.Л.;

- З викладених вище причин ухвали колегії Північного апеляційного суду у складі суддів: Отрюха Б.В., Гончарова С.А., Доманської М.Л. від 24.09.2024 про повернення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маг" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-б, оскарження якої в апеляційному порядку передбачено статтею 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції, та від 28.08.2024 у справі № 24/142-б про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "МАГ" щодо перегляду за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" постановлені неповноважним судом.

- ухвала колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. від 08.10.2024 року у справі № 24/142-6 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 24/142-б за касаційною скаргою ТОВ Фірми "МАГ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 про повернення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маг" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-б, позбавило права ТОВ Фірму "Маг" на розгляд її справи в суді, що, у свою чергу - призвело до порушення колегією суддів Касаційного господарського суду Білоусом В. В., Васьківським О. В., Погребняком В. Я. статті 64 Конституції України та статті 7 Закону "Про судоустрій і статус суддів", яка унормовує, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розум ні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом;

- судді Касаційного господарського суду Білоус В. В., Васьковський О. В., Погребняк В. Я., не можуть брати участь у розгляді справи № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал", як при розгляді касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 так і брати участь у всіх інших провадженнях у цій справі № 24/142-б і підлягають відводу.

Розглянувши заяву Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я., Верховний Суд вважає її необґрунтованою, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста думка заявника або незгода з рішеннями судді (суддів) не є доказом їх упередженості.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

ЄСПЛ зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд враховує, що вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чинним законодавством не визначений, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів тими обставинами, мова про які йде у п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.

Разом з тим, заявник не навів обґрунтованих обставин, підтверджених відповідними доказами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів: Білоуса В. В.- головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. Доводи заяви Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів зводяться до незгоди з рішенням суду, а саме ухвалою Касаційного господарського суду у складі суддів Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. від 08.10.2024 у справі № 24/142-6 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ Фірми "МАГ" від 03.10.2024 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 про повернення апеляційної скарги Товариства з о6меженою відповідальністю Фірми "Маг" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-б. Вказані аргументи вже були зазначені у раніше поданій заяві Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід (вх. від 11.11.2024 ) та визнано Верховним Судом необґрунтованими. Тоді як аргументи щодо неповажності складу суду стосуються судового рішення, яке згідно статті 304 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення суду, прийнятого за результатами вирішення спору по суті, яке відповідно до норм процесуального закону підлягає касаційному оскарженню.

У контексті поданої заяви суд повторно звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, наведені у заяві про відвід обставини, в розумінні статті 35 ГПК України, не можуть бути підставами для відводу судді.

Заява Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. від розгляду справи № 24/142-б не містить обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством як підстави для відводу суддів чи викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, відтак, вказана заява Фірма "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. від розгляду справи № 24/142-б є безпідставною та необґрунтованою, тому суд відмовляє у задоволенні заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я., від розгляду справи № 24/142-б.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк