ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1228/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши матеріали справи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Грейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"КРАПТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

про виконання гарантійних зобов`язань

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-Грейн" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просило суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Крапт" виконати свої гарантійні зобов`язання шляхом здійснення заміни дефектних цистерн, придбаних згідно з договором купівлі-продажу від 19.03.2021 № 8637-S/84.

Позовні вимоги позивач мотивував наявністю дефектів цистерн, виявлених у межах гарантійного строку, що унеможливлюють їх використання для перевезення небезпечних вантажів, зокрема аміаку, і ставлять під загрозу життя та здоров`я працівників позивача, а також інших фізичних осіб, робота яких пов`язана з їх обслуговуванням.

Правовими підставами позову зазначено ст. 526, 678, 679, 680, 688 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 8 Закону України "Про фінансовий лізинг".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 14.02.2024 змінив мотивувальну частину рішення, а також резолютивну частину рішення в частині розподілу судових витрат на судовий збір.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Грейн" задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі №906/1228/22 скасовано; справу № 906/1228/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №906/1228/22. Вказану справу передано для розгляду судді Давидюку В.К.

Ухвалою від 19.07.2024 суд прийняв справу №906/1228/22 до свого провадження. Ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, судове засідання відкладено на 28.10.2024.

У судовому засіданні 28.10.2024 оголошено перерву до 15.11.2024, а 15.11.2024 - до 03.12.2024.

У судовому засіданні 03.12.2024 оголошено перерву до 06.12.2024.

05.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. У заяві представник вказав, що на даний час сторони вирішили питання про ремонт дефектних цистерн в позасудовому порядку.

Представники сторін та третьої особи на стороні позивача в судове засідання 06.12.2024 не з`явилися.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що клопотання про залишення позову без розгляду подано позивачем до початку розгляду справи по суті; в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать, що така заява суперечить правам чи законним інтересам сторін, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Грейн" суд залишає без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підставою для повернення з бюджету судового збору є залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Грейн" про зобов`язаня Товариства з обмеженою відповідальністю "Крапт" виконати свої гарантійні зобов`язання шляхом здійснення заміни дефектних цистерн, придбаних згідно з договором купівлі-продажу від 19.03.2021 № 8637-S/84 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Ухвала підписана:

Суддя Валерій Давидюк

Відправити: сторонам (через "Електронний суд").