ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2024 р. Справа № 902/531/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп"

про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.09.2024

(ухвалене о 13:10 год. у м. Вінниці, повний текст складено 13.09.2024)

у справі № 902/531/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронтрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп"

про стягнення 25 089 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Вінницької області рішенням від 04.09.2024 у справі № 902/531/24 позов задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронтрейд" 25 089 грн боргу та 3 028 грн витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Вінницької області від 04.09.2024 у справі № 902/531/24 скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.10.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.09.2024 у справі № 902/531/24, роз`яснив учасникам справи, що відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.09.2024 у справі № 902/531/24 буде розглянута протягом строку встановленого ст.273 ГПК України, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

11.11.2024 від представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.11.2024 відмовив представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.09.2024 у справі № 902/531/24 з повідомленням (викликом) сторін.

В подальшому, від представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" повторно надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.09.2024 у справі № 902/531/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Доводи такого клопотання зводяться до бажання скаржника взяти участь в судовому засіданні, з метою надати свої пояснення суду, поставити питання представнику позивача, дослідити матеріали справи позовну заяву та інші заяви у справі, протоколи підготовчих та судових засідань, аудіозаписи підготовчих та судових засідань).

Також, на переконання представника результат вирішення спору може вплинути на репутацію відповідача.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 905/2190/14 та ухвала Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/10956/15).

Ціна позову у цій справі становить 25 089 грн, тобто розмір заявлених позивачем вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2024 році становив 3 028 грн).

В силу імперативних приписів законодавства, зазначена справа відноситься до категорії малозначних (ч. 5 ст. 12 ГПК України), підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного позовного провадження, а приписами ч. 10 ст. 270 ГПК України чітко визначено, що такі справи розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При цьому, в силу приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд зважає на те, що учасники цієї справи не позбавлені права викласти всі свої доводи та пояснення щодо суті спору (за їх наявності) у письмовій формі. Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України. Для повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів не потрібно проводити судове засідання з повідомленням сторін, адже всі необхідні докази уже наявні в матеріалах справи, доводи скаржника викладені безпосередньо у апеляційній скарзі. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, суд бере до уваги, що скаржник не був позбавлений права, разом із апеляційною скаргою подати, у порядку ст. 90 ГПК України перелік запитань до позивача, пояснення з відповідями на які б, суд апеляційної інстанції, у випадку необхідності, зобов`язав би надати позивача.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, ціну позову у цій справі, те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.09.2024 у справі № 902/531/24 в судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 232, 234, 235, 255, 262, 263, 267, 268-270 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.09.2024 у справі № 902/531/24 з повідомленням (викликом) сторін.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.