ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2024 р. Справа № 911/2734/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудіндастрі»

до Фізичної особи-підприємця Саяпіної Тетяни Павлівни

про стягнення 131 776, 44 гривень

установив:

09.10.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Вудіндастрі» (далі - ТОВ «Вудіндастрі» / позивач) подало позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Саяпіної Тетяни Павлівни (далі - відповідач) про стягнення 131 776, 44 гривень, з яких: 75 507, 57 гривень основного боргу, 7 407, 72 гривень пені, 8 910, 55 гривень 3 % річних та 39 950, 60 гривень інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Вудіндастрі» посилалося на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 15/10-2020 від 15.10.2020 в частині поставки повного обсягу замовленого товару.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом автоматизованого розподілу б/н від 09.10.2024, вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.10.2024 залишив позовну заяву ТОВ «Вудіндастрі» без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

22.10.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач подав позовну заяву про стягнення суми заборгованості за договором в новій редакції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.10.2024 у цій справі, зокрема, прийняв позовну заяву ТОВ «Вудіндастрі» до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Поряд з тим 26.11.2024 через підсистему «Електронний суд» позивач надіслав заяву про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), що підписана керівником ТОВ «Вудіндастрі» - Данькевичем Я.О., повноваження якого підтверджуються наявною в матеріалах означеної справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно змісту цієї заяви позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 911/2734/24, а також зазначає, що наслідки відмови від позову останньому відомі та зрозумілі.

Розглянувши заяву ТОВ «Вудіндастрі» про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1-3, 5 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, оскільки відмова позивача від позову у вказаній справі підписана керівником, не суперечить нормам чинного законодавства і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови ТОВ «Вудіндастрі» від позову та закриття провадження у справі № 911/2734/24 на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того суд звертає увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Положеннями ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондує з приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудіндастрі» (просп. Ярослава Мудрого, буд. 48-А, с. Фурси, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09150, ідентифікаційний код 43504112) від позову у справі № 911/2734/24.

2. Закрити провадження у справі № 911/2734/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудіндастрі» (просп. Ярослава Мудрого, буд. 48-А, с. Фурси, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09150, ідентифікаційний код 43504112) до Фізичної особи-підприємця Саяпіної Тетяни Павлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 131 776, 44 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко