ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2024 р. м ХарківСправа № 922/4280/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент»,61022, м. Харків, майдан Свободи, 7 відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангура», 61140, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 98
про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання правочинів недійсними та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент», відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангура» про:

- скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 25 на об`єкт: «Реконструкція нежитлової будівлі (об`єкт стаціонарної рекреації)» за адресою: м. Харків, вул.. Сумська, буд. 81, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент»;

- свідоцтво про права власності серія № 27424860 видане 29.09.2014 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області визнати недійсним;

- скасування рішення державного реєстратора Мирошниченко Де Гуардо О.О. про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) № 16122721 від 29.09.2014 року на нежитлову будівлю літ «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул.. Сумській, буд. 81 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент»;

- договір купівлі продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул.. Сумській, буд. 81 у м. Харкові № 3222 від 24.12.2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангура» визнати недійсним;

- договір купівлі продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул.. Сумській, буд. 81 у м. Харкові № 3258 від 25.12.2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангура» визнати недійсним;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свиргунової В.А. про державну реєстрацію прав № 18290606 від 24.12.2014 року,

та № 18340925 від 25.12.2014 року на нежитлову будівлю літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул.. Сумській, буд. 81 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангура»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангура» звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0509 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81 від нежитлової будівлі літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви (вх. № 4280/24), дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1-2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 5 статті 44 Господарського процесуального кодексу України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина 3 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 року у справі № 303/4297/20 дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

За вимогами пункту 3 статті 131-2 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 року відповідно до Закону України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV Перехідні положення Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 та 2 статті 61 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви її підписано з боку позивача представником А. Гусєва.

У якості доказів у підтвердження повноважень особи що підписала позовну заяву було додано копію посвідчення № 2725 та копію положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради.

При цьому, з наданих представником позивача А. Гусєва документів не вбачається що саме А. Гусєва має право діяти від імені позивача у порядку самопредставництва, у тому числі підписувати позовні заяви.

Також у матеріалах справи відсутні відомості, що представник позивача А. Гусєва, є адвокатом, або має право здійснювати представництво (самопредставницво) інтересів позивача у відповідності до вимог законодавства та Господарського процесуального кодексу України в межах розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, позивачем в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України не надано до суду належних та допустимих доказів, щодо повноважень представника позивача А. Гусєва.

Будь-яких інших відомостей, щодо осіб, які мають право здійснювати представництво юридичної особи, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вбачається.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, та не надано належних доказів у підтвердження повноважень особи що підписала позовну заяву.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, позивачем в порушення вищезазначених вимог Господарського процесуального кодексу України дотримано не було.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про

- скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 25 на об`єкт: «Реконструкція нежитлової будівлі (об`єкт стаціонарної рекреації)» за адресою: м. Харків, вул.. Сумська, буд. 81, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент»;

- свідоцтво про права власності серія № 27424860 видане 29.09.2014 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області визнати недійсним;

- скасування рішення державного реєстратора Мирошниченко Де Гуардо О.О. про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) № 16122721 від 29.09.2014 року на нежитлову будівлю літ «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул.. Сумській, буд. 81 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент»;

- договір купівлі продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул.. Сумській, буд. 81 у м. Харкові № 3222 від 24.12.2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангура» визнати недійсним;

- договір купівлі продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул.. Сумській, буд. 81 у м. Харкові № 3258 від 25.12.2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангура» визнати недійсним;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свиргунової В.А. про державну реєстрацію прав № 18290606 від 24.12.2014 року,

та № 18340925 від 25.12.2014 року на нежитлову будівлю літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул.. Сумській, буд. 81 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангура»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангура» звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0509 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81 від нежитлової будівлі літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м.

З вищевикладеного слідує, що позивачем заявлено 8 немайнових вимог.

У якості доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі позивачем надано до суду платіжне доручення № 1189 на суму 21 196 грн.

Проте, за розрахунком суду судовий збір за 8 не майновими вимогами складає суму у розмірі 24 224,00 грн. Отже недоплата судового збору складає суму у розмірі 3 028,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачем в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не надано належних доказів у підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Проте, додані позивачем до позовної заяви копії договорів - договір купівлі продажу 1/2 частки нежитлової будівлі від 24.12.2014 року та від 25.12.2014 року не засвідчені у встановленому законом порядку. що суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 1, частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами частини 3, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до Господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Харківська міська рада (вх. № 4280/24) залишити без руху.

2. Встановити Харківській міській раді строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Харківській міській раді спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- докази у підтвердження повноважень особи що підписала позовну заяву на вчинення відповідних дій у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову в частині стягнення ПДВ та податку на землю;

- письмові пояснення та обґрунтування пункту 1 прохальної частини позовної заяви із урахуванням вимог законодавства;

- докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (3 028,00 грн.);

- належним чином завірені копії договорів - договір купівлі продажу 1/2 частки нежитлової будівлі від 24.12.2014 року та від 25.12.2014 року у відповідності до вимог господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала складена та підписана 09 грудня 2024 року

Суддя О.О. Ємельянова