УХВАЛА

м. Київ

03.12.2024Справа №910/11140/24
За позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ, до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Стайл", м. Київ

2. ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення 711 676,29 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Пастушенко Б.Ю. (адвокат за довіреністю від 12.01.2024);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: Подоляко Н.П. (адвокат за ордером від 01.10.2024).

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 року Запорізький обласний центр зайнятості (позивач) звернувся до 11.09.2024 року Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Стайл" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) сум заборгованості по кредиту, по процентам та за комісійною винагородою в загальному розмірі 711 676,29 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань за Договором про надання банківської послуги-овердрафт "Легкий" №МБ-КІЕ-ОВ-9507 від 30.07.2020 року та Договором поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020 року.

Ухвалою від 17.09.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

02.10.2024 року від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та заява про призначення в справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 постановлено розгляд справи №910/11140/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.12.2024.

09.10.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

15.10.2024 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення.

В підготовче засідання 03.12.2024 відповідач-1 не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши в підготовчому засіданні 03.12.2024 матеріали справи, наявне в відзиві відповідача-1 клопотання про призначення експертизи та про витребування у позивача оригіналу договору поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020 а також заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 236, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Як вже було зазначено, позивач звернувся до суду з вказаним позовом відповідно до якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Стайл" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) суму заборгованості по кредиту, по процентам та за комісійною винагородою в загальному розмірі 711 676,29 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань за Договором про надання банківської послуги-овердрафт "Легкий" №МБ-КІЕ-ОВ-9507 від 30.07.2020 року та Договором поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020 року.

Разом з тим, відповідач-2 у своєму відзиві зазначає, що не визнає позовні вимоги в частині стягнення солідарно з нього заборгованості та посилається на те, що ним, як фізичною особою не підписувався (не укладався) Договір поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020.

У зв`язку з чим ним було подано клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи та про витребування у позивача оригіналу Договору поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020.

Згідно ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно із частиною шостою - восьмою статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, відзив відповідача-2 разом з клопотанням про витребування доказів, врахувавши при цьому предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про витребування у Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" оригіналу договору поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4):

- оригінал договору поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020, укладений між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 .

2. Роз`яснити Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк", що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

повний текст ухвали підписано 05.12.2024

Суддя Сергій МОРОЗОВ