УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03.12.2024Справа № 910/14594/24

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Плюс» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 77А) до Дочірнього підприємства «Електролюкс ЛЛС» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28А) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Плюс» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 26.11.2024 року до Дочірнього підприємства «Електролюкс ЛЛС» (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 383 883,03 грн., з них: основного боргу - 286 607,37 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч шістсот сім гривень 37 копійок), 3% річних - 21 015,15 грн. (двадцять одна тисяча п`ятнадцять гривень 15 копійок) та інфляційних втрат - 76 260,51 грн. (сімдесят шість тисяч двісті шістдесят гривень 51 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.10.2011 року між ТОВ "Менпауер Україна" та ДП "Електролюкс ЛЛС" було укладено контракт№ UKRBО2/99900117, відповідно до умов якого ТОВ "Менпауер Україна" у період з 01.03.2022 року по 31.05.2022 року надало ДП "Електролюкс ЛЛС" послуги, які в повному обсязі оплачені не були, внаслідок чого у ДП "Електролюкс ЛЛС" виникла заборгованість за контрактом у розмірі 286 607,37 грн. 09.04.2024 року між ТОВ "Менпауер Україна" та ТОВ "Соло Плюс" укладено договір відступлення прав (вимог), на підставі якого ТОВ "Соло Плюс" набуло право вимагати оплати ДП "Електролюкс ЛЛС" заборгованості у розмірі 286 607,37 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 21 015,15 грн. та інфляційні втрати у розмірі 76 260,51 грн.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Втім, всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми 286 607,37 грн., заявленої до стягнення, до позовної заяви такий розрахунок не додано та у позовній заяві не наведено.

Також по тексту позовної заяви позивач зазначає окремі суми, на які надавались послуги за контрактом, зазначає, що окремі рахунки були оплачені відповідачем частково, однак при цьому не зазначає, коли саме виставлялись такі рахунки та не визначає строк оплати за кожним рахунком окремо відповідно до п. 2.3., 2.4. контракту.

Відтак, визначена у позовній заяві до стягнення з відповідача сума заборгованості у розмірі 286 607,37 грн. є необґрунтованою.

У зв`язку із не зазначенням строку оплати за кожним рахунком окремо, суд позбавлений можливості здійснити перевірку правильності розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, наведених у позовній заяві.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 26.11.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Плюс» до Дочірнього підприємства «Електролюкс ЛЛС» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Соло Плюс» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло Плюс» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву, в якій вказати строк оплати за кожним окремим актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та рахунком до нього відповідно до п. 2.3., 2.4. контракту;

- детальний обґрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних втрат із зазначенням кількості днів прострочки, часткових оплат, періоду нарахування та розміру 3% річних та інфляційних втрат, виконаний у вигляді нижченаведеної таблиці:

Дата та номер акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг)Вартість наданих послугСума оплати наданих послуг (дата, номер та сума платіжного доручення)Різниця (сума боргу) Період нарахуванняКількість днів простроченняСума 3% річнихСума інфляційних втрат

Всього:Всього:
- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 286 607,37 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 03 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков