СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2652/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Ламанової А.В.;

представника відповідача - адвоката Коновалова О.А. ордер АХ №1142370 від 01.08.2023 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського квартирно-експлуатаційного управління (вх.№ 2632Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 (повний текст складено та підписано 29.10.2024) ухвалене у складі судді Добрелі Н.С. у справі № 922/2652/24

за позовом Харківського квартирно-експлуатаційного управління,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранс Інвест",

про визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

Харківське квартирно-експлуатаційного управління звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранс Інвест", в якій просить суд визнати недійсним договір про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів від 18.03.2021 №354 укладений між позивача та відповідачем.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 в позові відмовлено повністю. Витрати зі сплати судового збору, ухвалено залишити за Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Харківське квартирно-експлуатаційного управління, яке просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/2652/24 та прийняти нове, яким позов задовольнити;

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 у справі №922/2652/24 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2652/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківського квартирно-експлуатаційного управління (вх.№ 2632Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/2652/24 до надходження матеріалів справи.

12.11.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/2652/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського квартирно-експлуатаційного управління (вх.№ 2632Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі № 922/2652/24. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "03" грудня 2024 р. о 14:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

21.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Мегатранс Інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/2652/24. Наводить аргументи на підтвердження своєї позиції у справі.

27.11.2024 від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання, в якому повідомляє, що підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просить її задовольнити, розгляд справи проводити за відсутності представника апелянта.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 03.12.2024 заявник апеляційної скарги не направив уповноваженого представника, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки повідомив у клопотанні від 27.11.2024.

Зважаючи на те, що сторони належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, явка представників до судового засідання не визнавалась судом обов`язковою, апелянт подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що неявка апелянта не перешкоджає розгляду скарги та наявна можливість розгляду справи за відсутності представника заявника апеляційної скарги.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції приймає участь представник ТОВ "Мегатранс Інвест", який оголосив суду заперечення на доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснив, що вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим і просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Мегатранс Інвест", перевіривши дотримання місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як установлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, між КЕВ м. Харків (в подальшому переформоване в Харківське КЕУ, замовник) та ТОВ "Мегатранс Інвест" (виконавець) укладений Договір про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів від 18.03.2021 №1354 (надалі - Договір). Згідно з його умовами виконавець зобов`язався в 2021 році надати послуги код ДК 021:2015 - 90510000-5 "Утилізація сміття та поводження зі сміттям" (вивіз твердих побутових відходів), а замовник - прийняти та оплатити вказані послуги. Кількість та найменування послуги вказано в Специфікації (Додаток №1 до Договору), загальна кількість послуг складає 4.899,439 куб. м (Додаток №2 до Договору), які є невід`ємними додатками до Договору. Місце надання послуг: 61024, Харківська область м. Харків та Харківська область на об`єктах в зоні відповідальності КЕВ м. Харків, згідно з Додатком №2 до Договору.

Згідно з пунктом 3.1. Договору ціна без ПДВ становить - 636.927,07грн, ПДВ 20% - 127.385,41грн. Ціна цього Договору з ПДВ - 764.312,48грн, в т.ч.: за рахунок бюджетних коштів - 762.686,96грн; за рахунок відшкодування від суб`єктів господарювання - 1.625,52грн.

У відповідності до пункту 5.1. Договору строк (термін) надання послуг з дати підписання договору до 31.12.2021.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (пункт 10.1. Договору).

У 2022 році Аудиторською групою Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту оцінено діяльність КЕВ м. Харків щодо використання фінансових та матеріальних ресурсів, стану функціонування системи внутрішнього контролю за період з 01.04.2017 по 31.12.2021 за результатами якої був складений Аудиторський звіт від 17.02.2022 №535/31/4.

За результатами проведеного аудиту встановлено неправомірне укладення в період 2019-2021 КЕВ м. Харків договорів із ТОВ "Мегатранс Інвест", яке не визначене належним чином виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території м. Харкова та Харківської області, що є порушенням вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Закону України "Про відходи" та оплату зазначених послуг за тарифами, які перевищували встановлені органом місцевого самоврядування тарифів.

У 2024 році Харківське КЕУ звернулося до ТОВ "Мегатранс Інвест" із листом від 12.03.2024 №583/1112, в якому повідомило про те, що оскільки ТОВ "Мегатранс Інвест" не був визначений виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території міста Харкова та Харківської області на період дії Договору, то у КЕВ м. Харків були відсутні правові підстави для укладення договору на отримання послуг з вивозу твердих побутових відходів. Таке порушення призвело до зайвих витрат бюджетних коштів на оплату зазначених послуг за тарифами, які перевищували встановлені органом місцевого самоврядування тарифів на загальну суму 557,38тис.грн. У зв`язку з чим Харківське КЕУ просило вирішити питання щодо повернення зайво витрачених бюджетних коштів на оплату зазначених послуг.

У відповідь на вказаний лист ТОВ "Мегатранс Інвест" повідомило, що останній має всі правові підстави для укладення договорів зі споживачами на надання послуг з вивезення побутових відходів з територій об`єктів їх утворення в місті Харкові та Харківської області, на яких не визначено виконавців послуг з вивезення побутових відходів у порядку, передбаченому чинним законодавством України, в т.ч. з Харківським КЕУ (за результатами проведених відкритих торгів).

З огляду на відмову ТОВ "Мегатранс Інвест" вирішити питання про повернення зайво витрачених бюджетних коштів на оплату отриманих послуг за договором від 18.03.2021 №1354, Харківське квартирно-експлуатаційного управління звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою у даній справі, в якій просить визнати недійсним договір про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів від 18.03.2021 №354 укладений між позивача та відповідачем.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що договір є виконаним, послуги отримані без зауважень. Місцевий господарський суд зауважив, що заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним договору, позивач не висунув вимогу про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем обрано не ефективний спосіб захисту права, яке він вважає порушеним.

Доводами апеляційної скарги зводяться до наступного.

Заявник апеляційної скарги вважає, що в зв`язку з тим, що аудиторською групою Північно-Східного внутрішнього аудиту установлено неправомірне укладання в період 2019-2021 роках позивачем договорів із ТОВ "Мегатранс Інвест", яке не визначене належним чином виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території міста Харкова та Харківської області, що є порушенням вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Закону України "Про відходи", то договір повинен бути визнаний недійсним. З урахуванням наведеного, на думку заявника апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у скарзі, та здійснивши правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач самостійно визначає предмет, підстави позову, обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, зазначає суб`єктний склад у судовому процесі. Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, суб`єктний склад цих конкретних спірних правовідносин, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Верховний Суд у постанові від 26.01.2022 у справі №917/2041/20 зазначив, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Адже, рішенням суду має вирішуватись питання про захист визначених, конкретних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин, а не ілюзорних та абстрактних, тобто ним мають усуватись перешкоди, які виникли на шляху здійснення особою, яка звернулася з позовом, свого права.

Під час розгляду справи суд має перевірити вищевказане у розрізі доводів та доказів як позивачів так і відповідачів, з огляду на тягар доказування, ураховуючи принцип змагальності та диспозитивності, завдань господарського судочинства в цілому.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що оцінюючи належність обраного позивачем (прокурором) способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Частиною першою статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами.

Тобто, при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №904/1907/15).

Відповідно до статей 215, 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога має бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24)).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63)).

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі №469/1044/17).

Як убачається з матеріалів справи та зазначено в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, позивачем не заявлено вимог про застосування наслідків недійсності правочину, а заявлена лише вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним.

Спосіб захисту порушеного права та формулювання заявлених вимог обирається на власний розсуд позивачем. При цьому, суд не може втручатись у такий вибір, а лише розглядає заявлені позивачем вимоги та ухвалює рішення за наслідком розгляду заявлених позивачем вимог.

Об`єднана палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.05.2023 у справі №905/77/21 сформувала висновок про те, що позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача. Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає законним обґрунтованим та таким, що зроблений з урахуванням правових позицій касаційного господарського суду висновок Господарського суду Харківської області про те, що обраний позивачем спосіб захисту права не є ефективним. Обрання неефективного способу захисту порушеного права є підставою для відмови у позові, про що обгрунтовано зазначив суд першої інстанції.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що місцевий господарський суд підставно звернув увагу та врахував, що оспорюваний договір виконаний в повному обсязі, надані за договором послуги прийняті позивачем без зауважень.

Також, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що матеріали справи не містять доказів, що відповідним органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах та в порядку, визначеному чинним на той час законодавством, дійсно був визначений виконавець послуг з вивезення твердих побутових відходів саме для об`єктів позивача, щодо яких ТОВ "Мегатранс Інвест" надавались послуги за Договором.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що самі по собі висновки аудиторської служби не є підставою для визнання правочину недійсним. Крім того, такі висновки є обов`язковими лише для позивача.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/2652/24 постановлено з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, місцевим господарським судом установлені всі обставини, які мають значення для вирішення спору. Підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення господарського суду першої інстанції Східним апеляційним господарським судом не установлено.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, що є підставою для залишення скарги без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді судового збору, сплаченого з звернення зі скаргою, покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського квартирно-експлуатаційного управління залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/2652/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.12.2024

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін