УХВАЛА

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/14470/22
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про забезпечення позову у справі № 910/14470/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг"
до треті особи,1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ ХОЛ» які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство "Укроліяжирпром", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Делівері"
про За зустрічним позовом до третя особа, треті особи, про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними акту та свідоцтва, витребування майна з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ ХОЛ» Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс»; які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом 2) Приватне акціонерне товариство «Укроліяжирпром»; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Делівері» визнання права відсутнім
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третіх осіб: Матюшенко С.В.; не з`явився; не з`явився; не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14470/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" (далі також - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ ХОЛ» (далі також - відповідач-2), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Делівері", у якому позивач просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56761310 від 23.02.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39020150 від 28.12.2017, прийняте Державним реєстратором КП "Центр державної реєстрації" м. Києва Демченко Мариною Олександрівною;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57466742 від 05.04.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Ольгою Леонідівною;

- визнати недійсним акт № 63818418 про передачу об`єкта нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8%, загальною площею 2 675,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, 5, стягувачу ТОВ "Київ Апартментс" в рахунок погашення боргу (ВП № НОМЕР_1), складений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком С. О. від 23.12.2020;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8%, загальною площею 2 675,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, 5, за ТОВ "Київ Апартментс" серія та номер: 512, видане 23.02.2021, видавник: приватний нотаріус Войтовський В. С., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56761310 від 23.02.2021, приватний нотаріус Войтовський В. С.;

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Київ Апартментс" на користь ТОВ "Імека-Консалтинг" об`єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8%, загальною площею 2 675,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, 5.

Ухвалою від 26.11.2024 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Академ Хол» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про визнання відсутнім права ТОВ «Імека-Консалтинг» на об`єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5 та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

31.10.2024 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 28.11.2024.

27.11.2024 від відповідачів надійшли письмові заперечення проти забезпечення позову.

Представник позивача безпосередньо в підготовчому засіданні 28.11.2024 наполягав на вжитті заходів забезпечення позову.

Відповідачі та треті особи явку уповноважених представників у підготовче засідання 28.11.2024 не забезпечили.

За наслідками дослідження вимог заяви про забезпечення позову, наведених позивачем обґрунтувань вимог та доданих ним до заяви доказів, заперечень відповідачів, судом зроблено наступні висновки.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати декілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову. Позивач має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

На обґрунтування вказаної заяви ТОВ "Імека-Консалтинг" посилається на те, що станом на дату подання позову власником спірного майна було ТОВ «КИЇВ АПАРТМЕНТС», проте станом на дату подання даної заяви власником об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. м. Київ, вулиця Академіка Єфремова, будинок 5 (колишня Командарма Уборевича, 5), відсоток готовності 4,8% зазначений саме ТОВ «АКАДЕМ ХОЛ», до якого (як володільця) вже фактично заявлені вимоги про витребування майна на користь позивача.

На думку позивача, враховуючи той факт, що передача спірного майна від ТОВ «КИЇВ АПАРТМЕНТС» на користь ТОВ «АКАДЕМ ХОЛ» відбулась вже під час розгляду даної справи, де заявлялась вимога про витребування спірного майна із незаконного володіння ТОВ «КИЇВ АПАРТМЕНТС», а останній власним волевиявленням розпорядився цим майном, то є достатні підстави вважати, що вказана передача здійснена саме з метою ускладнення позивачу належним чином здійснити захист свого права та витребувати майно з незаконного володіння відповідача.

Заперечуючи проти вжиття заходів забезпечення позову відповідачі наголошували, що жодних доказів вчинення ТОВ «АКАДЕМ ХОЛ» дій, спрямованих на відчуження спірного майна чи будівництво/переобладнання/знесення позивачем не надано. Визначені позивачем обставини не впливають на процес виконання рішення суду в цій справі, а відтак, не можуть розглядатися в контексті обставин, які істотно ускладнюють чи унеможливлюють ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних пав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом є оскарження реєстраційних дій та інших правовстановлюючих актів з метою витребування на користь ТОВ "Імека-Консалтинг" об`єкта нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8%, загальною площею 2 675,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, 5.

Станом на дату подання позовної заяви спірне майно перебувало у власності ТОВ "Київ Апартментс". З 26.06.2023 спірний об`єкт незавершеного будівництва було внесено в статутний капітал ТОВ «Академ Хол». Отже, за час розгляду справи спірне майно вибуло із власності ТОВ "Київ Апартментс" на користь ТОВ «Академ Хол».

Вказані обставини свідчать про те, що у подальшому є ризик повторного відчуження спірного майна до осіб, які не є відповідачами в справі.

На переконання суду, подальше відчуження спірного майна до прийняття остаточного рішення в даній справі може унеможливити виконання рішення у справі за відповідним позовом та призвести до виникнення нових судових спорів між сторонами у майбутньому.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності ТОВ «Академ Хол» є: організація будівництва будівель (основний); будівництво житлових і нежитлових будівель; інші спеціалізовані будівельні роботи н.в.і.у.; купівля та продаж власного нерухомого майна; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; агентства нерухомості; комплексне обслуговування об`єктів.

Наведене в сукупності, є цілком переконливим для висновку про наявність реальних ризиків, пов`язаних з вчиненням новим власником дій по розпорядженню спірним майном на власний розсуд: можливим відчуженням спірного об`єкта/його обтяженням, а також вчиненням дій з будівництва/переобладнання об`єкта незавершеного будівництва чи навіть знесення.

Дослідивши наведені позивачем обставини та докази в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вчинення реєстраційних дій стосовно спірного об`єкта незавершеного будівництва та ризик його відчуження (зміни характеристик нерухомого майна) під час розгляду справи за відповідним позовом істотно ускладнить та унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Судом встановлено, що позивач належними та допустимими доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову, а вказані заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, в даному випадку заходи забезпечення позову є співмірними з предметом позову, адекватними та обґрунтованими, і вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії не може свідчити про вирішення спору сторін по суті.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №910/13709/19.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав заявника у разі задоволення позову та невжиття відповідного заходу забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Імека-Консалтинг" про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Крім того, положеннями статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні.

Відповідачі чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст. ст. 120, 137, 138, 140, 219, 220, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8 (чотири цілих вісім десятих), Загальна площа (кв.м): 2675.4, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Єфремова Академіка (вулиця Уборевича Командарма), будинок 5.

- заборони Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов`язані з реєстрацією прав на об`єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8 (чотири цілих вісім десятих), Загальна площа (кв.м): 2675.4, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Єфремова Академіка (вулиця Уборевича Командарма), будинок 5, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна.

- заборони ТОВ «Академ Хол» вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних, будівельних робіт та інші дії, які можуть призвести до зміни характеристик нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8 (чотири цілих вісім десятих), Загальна площа (кв.м): 2675.4, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Єфремова Академіка (вулиця Уборевича Командарма), будинок 5.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 28.11.2024, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 28.11.2027 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 25-27; ).

5. Боржником за даною ухвалою є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ ХОЛ» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 147; ).

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 03.12.2024

Суддя Ю.О.Підченко