ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"06" грудня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/968/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження - місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, поштовий індекс 03048,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа страхування, код ЄДРПОУ - 30968986, місцезнаходження місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 22, поштовий індекс - 01011

про стягнення суми матеріальних збитків у розмірі 92561 грн 59 коп в межах суми страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201789361,

В С Т А Н О В И В:

1. 15.11.2024 на адресу Господарського суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від 15.11.2024 Департаменту патрульної поліції (далі позивач), яка від імені позивача подана ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа страхування (далі відповідач, ПРАТ «СК «Альфа страхування»), у прохальній частині якої наведені позовні вимоги про:

- визнання причини пропуску строку для звернення до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа страхування поважними і такими, що є незалежними від волі Департаменту патрульної поліції та поновити строк для звернення до страховика із заявою про відшкодування шкоди;

- зобов`язання приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа страхування прийняти заяву від представника Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 92 561 гривень 59 копійок (дев`яносто дві тисячі п`ятсот шістдесят одну гривню 59 копійок) за випадком дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2021 в місті Ужгород, вулиці Собранецька, 23 за участі клієнта СК Альфа Страхування - ОСОБА_2 відповідно до договору ОСЦПВВНТЗ № 201789361;

- стягнути з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3028 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024.

2. 19.11.2024 через систему Електронний суд від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про долучення доказів від 19.11.2024, яке подане від імені позивача ОСОБА_1 , який зазначений у клопотанні як представник заявника (клопотання зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8935/24).

До клопотання долучені:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ - 40108646), який сформований в системі Електронний суд 21.02.2022, у якому стосовно відомостей про керівника юридичної особи та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи зазначений керівник ОСОБА_3 ;

- довіреність у порядку передоручення від 02.11.2023, яка сформована в системі Електронний суд 02.11.2023, згідно з якою ОСОБА_3 , у порядку передоручення (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 21.02.2022 щодо Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ - 40108646) уповноважує в порядку передоручення ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси Департаменту патрульної поліції у судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі;

- довіреність №686/41/3/01-2024 від 10.01.2024, згідно з якою Департамент патрульної поліції відповідно до вимог законодавства уповноважує ОСОБА_1 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної представляти та/або захищати права та законні інтереси довірителя і його структурних підрозділів, територіальних (відокремлених) підрозділів та інтереси посадових осіб довірителя в усіх державних органах, установах та організаціях, органах нотаріату, прокуратури, правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, у Вищій раді правосуддя, судах (місцевих, апеляційних та Верховному Суді відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів) при розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення.

3. Згідно ухвали суду від 22.11.2024 залишено без руху позовну заяву Департаменту патрульної поліції до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа страхування від 15.11.2024 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/1034/24 від 15.11.2024). Позивачу встановлено строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме::

- надати суду документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 повноважень на підписання та подання у суд позовної заяви у порядку самопредставництва Департаменту патрульної поліції відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) тощо або документи на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як адвоката на підписання та подання позовної заяви у порядку представництва Департаменту патрульної поліції;

- з урахуванням мотивів ухвали надати пояснення щодо викладу обставин справи, характеру і змісту позовних вимог, уточнивши позовні вимоги по справі як майнового характеру про відшкодування збитків у сумі 92561 грн чи як немайнового характеру про зобов`язання відповідача прийняти заяву від представника Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди;

- у випадку підтвердження позивачем прохальної частини позовної заяви про зобов`язання приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа страхування прийняти заяву від представника Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 92 561 гривень 59 копійок за випадком ДТП від 21.01.2021 в АДРЕСА_1 , то необхідно конкретизувати такі позовні вимоги із зазначенням, яку саме заяву Департамент патрульної поліції просить суд зобов`язати прийняти відповідача, коли така заява, ким, і у який спосіб була направлена відповідачу та до матеріалів справи долучити копію такої заяви і докази її направлення відповідачу та/або надати інші письмові пояснення щодо суті позовних вимог з врахуванням мотивів цієї ухвали.

4. 03.12.2024 на адресу Господарського суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 02.12.2024, яка від імені позивача подана ОСОБА_1 . До заяви долучені документи, які підтверджують право ОСОБА_1 , який працює на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, діяти у порядку самопредставництва позивача відповідно до положення та посадової інструкції.

У заяві про усунення недоліків позивач, підтвердивши наведені у позовній заяві обставини, тобто:

- зазначивши про обставини ДТП, яка мала місце 21.01.2021 в АДРЕСА_1 , яка трапилася з вини водія транспортного засобу «Volkswagen Golf», з державним номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який був клієнтом СК Альфа Страхування та під час якої було пошкоджено службовий автомобіль позивача марки «Toyota» моделі «Prius» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням поліцейського ОСОБА_4 (далі ДТП);

- повідомивши про звернення представниками позивача 30.09.2021 і 31.05.2023 із заявами про страхове відшкодування до СК «Альфа Страхування», так цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Golf», з державними номерними знаками НОМЕР_3 була застрахована у СК Альфа Страхування відповідно до договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі ОСЦПВВНТЗ) № 201789361;

- вказуючи про відмову відповідача здійснити виплату такого страхового відшкодування і наводячи свої мотиви незгоди з такою відмовою,

у той же час вказав, що Департамент патрульної поліції повторно звертається до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою про стягнення суми матеріального збитку у розмірі 92531 грн 59 коп, в межах суми страхового відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ від 201789361, а не із заявою про зобов`язання ПРАТ СК Альфа страхування прийняти від позивача заяву про здійснення страхового відшкодування.

5. Дослідивши матеріали позовної заяви від 15.11.2024 Департаменту патрульної поліції до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа страхування, з урахуванням поданої заяви від 02.12.2024 про усунення недоліків позовної заяви, з яких судом встановлено, що остаточними позовними вимогами позивача до відповідача є: стягнути з ПРАТ «Страхова компанія Альфа Страхування» матеріальну шкоду у розмірі 92561 грн 59 коп за випадком ДТП від 21.01.2021 в м. Ужгород, вул. Собранецька, 23 за участю клієнта СК «Альфа Страхування» - ОСОБА_2 відповідно до договору ОСЦПВВНТЗ № 201789361, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, так як є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6. Так з долучених до позовної заяви від 15.11.2024 Департаменту патрульної поліції до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа страхування судових рішень у справі №907/835/23 встановлено, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2023, яке залишено без змін згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 відмовлено у задоволенні позову Департаменту патрульної поліції до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення суми 92561,59 грн, посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, із рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №907/835/23 вбачається, що за результатом розгляду позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ПРАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення суми 92561,59 грн, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено таке.

24.01.2021 о 17 год. 12 хв. в м. Ужгород, по вул. Собранецька біля буд. 23 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який, рухаючись в напрямку вул. Кошицької, не вжив усіх заходів до повної зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобу «Toyota» моделі «Prius» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_4 , який рукався з ввімкненими проблисковими маячками та звуковою сигналізацією.

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/1426/21 від 27.09.2021, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак справу закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вказаної постанови суду встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Go1f», р.н.з. д.н.з. НОМЕР_5 не вжив усіх заходів до повної зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху внаслідок чого відбулося зіткнення і службовим транспортним засобом патрульної поліції марки «Toyota» моделі «Prius» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 3. 2, 12.3, ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно полісу страхування №201789361 СК «Альфа Страхування» застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 у випадку настання ДТП.

Розмір страхового відшкодування у випадку настання страхового випадку становить 130000,00грн.

За доводами позивача у справі №907/835/23, після отримання постанови Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області у справі №308/1426/21 від 27.09.2021, відповідальні працівники сектору транспортного забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції безпосередньо звернулися до офісу СК «Альфа Страхування» (яке станом на час звернення знаходилося за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, буд.36) та подали заяву про страхове відшкодування. При цьому працівники страхової компанії повідомили, що страхове відшкодування наразі здійснено не буде, оскільки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/1426/21 від 27.09.2021, тобто вказана постанова не набула законної сили. Натомість страхову виплату буде здійснено після прийняття рішення апеляційним судом.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.03.2023 у справі №308/1426/2 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення а постанову суду першої інстанції - без змін

Отримавши текст постанови апеляційного суду, працівники управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції особисто прибули до СК «Альфа Страхування» в м. Ужгород, однак виявили, що вказаний офіс закрито, Зателефонувавши на гарячу лінію СК «Альфа Страхування» оператор повідомив, що їх офіс в м. Ужгороді закрито, а документи по страховому випадку слід подавати засобами електронного зв`язку (електронна пошта та/або месенжер Viber на м.т. 067 53 99 726). Окрім того оператор повідомив, що в їх електронній системі вони не бачить заяву про страхове відшкодування, у зв`язку з чим таку необхідно подати повторно та долучити копію постанови апеляційного суду.

З огляду на зазначене, позивач подав відповідачу заяву про здійснення страхового відшкодування від 31.05.2023, до якої долучив постанову апеляційного суду, однак листом від 19.06.2023 СК «Альфа Страхування» повідомила, що відмовляє у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з пропуском строку для звернення із заявою про виплату страхового відшкодування.

Вищенаведені обставини у справі №907/835/23 стали підставою для звернення Департаменту патрульної поліції з позовом до ПРАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування» з вимогою про стягнення 92561,59 грн суми страхового відшкодування та 3000,00 грн вартості проведення незалежної оцінки майна. Сума страхового відшкодування визначена у відповідності до автотоварознавчого експертного дослідження (копія висновку №ЕД-19/107-23/3727-АВ від 10.05.2023).

7. Отже, дослідивши матеріали позовної заяви від 15.11.2024 Департаменту патрульної поліції до ПРАТ Страхова компанія Альфа страхування, з урахуванням поданої заяви від 02.12.2024 про усунення недоліків позовної заяви, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 92561 грн 59 коп за випадком ДТП, судом встановлено, що Господарським судом Закарпатської області вже було прийнято рішення від 24.11.2023 у справі №907/835/23, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, судом враховано, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постанові Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23 та у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 зазначено, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).

У пунктах 46 59 постанови від 13.06.2024 у справі № 922/605/15 (922/1749/23) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив таке.

Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позовом у процесуальному розумінні є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Отже, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підстави позову.

Предмет позову складає матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстави позову складають ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, вказуючи при цьому на докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

При цьому, виходячи зі змісту статті 14 ГПК України, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

В свою чергу, на суд покладений обов`язок перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зі змістом наведених норм однією з цілей запровадження цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, так само як і уникнення можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами як засобу та спроби, направлених на перегляд висновків судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

А тому передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмета, підстав звернення до суду з позовною заявою. У цих висновках, наведених у постанові від 13.06.2024 у справі № 922/605/15 (922/1749/23), Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду звертався до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема від 20.08.2019 у справі № 916/3255/17 та від 07.11.2019 у справі № 912/30/18, від 17.08.2021 у справі № 924/1708/14 (924/1024/20), від 31.05.2022 у справі №914/1859/21.

8. Таким чином, проаналізувавши матеріали позовної заяви від 15.11.2024 Департаменту патрульної поліції до ПРАТ Страхова компанія Альфа страхування, з урахуванням поданої заяви від 02.12.2024 про усунення недоліків позовної заяви, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду (фактично стягнути страхове відшкодування згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № 201789361) у розмірі 92561 грн 59 коп за фактом ДТП, та врахувавши зміст рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2023 у справі №907/835/23, яке набрало законної сили з урахуванням постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, суд дійшов висновку про те, що склад сторін (позивач - Департамент патрульної поліції, відповідач ПРАТ «СК Альфа страхування), предмет позову (стягнення з відповідача страхового відшкодування у виді матеріальної шкоди у розмірі 92561 грн 59 коп за одним фактом ДТП) та підстави позову (порушення відповідачем свого обов`язку, передбаченого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджено полісом ОСЦПВВНТЗ №201789361, щодо здійснення страхового відшкодування після одних і тих же звернень позивача (зокрема заяви від 31.05.2023) та враховуючи відмову ПРАТ СК «Альфа Страхування» згідно з листом від 19.06.2023 у виплаті такого страхового відшкодування) є тотожними, тобто є одними і тими ж самими.

Отже, оскільки склад сторін, предмет і підстави позову в даній справі та у справі №907/835/23 є однаковими (тотожними), а рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2023 у справі №907/835/23 набрало законної сили з даного спору, суд з врахуванням пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України відмовляє у відкритті провадження у справі, так як є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому суд наголошує, що сам позивач, звертаючись із заявою про усунення недоліків позовної заяви, навівши обставини справи, про які вказано в ухвалі, зазначає, про повторне звернення до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою про стягнення суми матеріального збитку у розмірі 92 531 грн 59 коп, в межах суми страхового відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ від 201789361.

9. При цьому, суд зауважує про неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, що ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Зокрема, за наявності рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2023 у справі №907/835/23, яке набрало законної сили по суті даного спору, позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав, до того самого відповідача.

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями статті 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: SovtransavtoHolding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18 листопада 2003 року №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи вказані вище положення, суд зазначає, що подання позивачем нового (повторного) позову між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, з яких прийнято рішення у справі №907/835/23, яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися повторного розгляду справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вбачає наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, зважаючи на те, що позовна заява від 15.11.2024, клопотання про долучення доказів від 19.11.2024, заява про усунення недоліків від 02.12.2024, подані до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», а тому паперовий примірник таких документів поверненню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити Департаменту патрульної поліції у відкритті провадження за його позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа страхування про стягнення суми матеріальних збитків у розмірі 92561 грн 59 коп в межах суми страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201789361.

2. Повернути Департаменту патрульної поліції матеріали позовної заяви від 15.11.2024 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа страхування, клопотання про долучення доказів від 19.11.2024 та заяви про усунення недоліків позовної заяви від 02.12.2024.

3. Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику ОСОБА_1 .

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

5. Ухвалу складено та підписано 06.12.2024.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud 5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин