УХВАЛА

м. Київ

05.12.2024Справа № 910/14956/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасників справи: Приватне підприємство «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» (01001, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд.12, кв. 14, )

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд:

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь яких відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, в тому числі, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіального органу, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін відносно Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» (), а саме: щодо відомостей про керівника Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ», у тому числі, щодо відомостей про склад Дирекції Підприємства (виконавчого органу).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що йому стало відомо про те, що 27.11.2024 відбулися загальні збори Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ», на яких від його імені, як від учасника Підприємства, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Лаврик Я.М., (зареєстровано в реєстрі за №2157) діяла ОСОБА_2 , та за результатом проведення яких, прийнято рішення про припинення його повноважень як члена дирекції підприємства та призначено на цю посаду - ОСОБА_2 .

Однак, як стверджує заявник, вищевказане рішення є незаконним, порушує його права як учасника та посадової особи Приватного підприємства «Перша соціальна медична лаборваторія «ЕСКУЛАБ», оскільки рішення було прийняте з порушенням встановленого порядку скликання та проведення загальних зборів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктами 1 та 2 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Зловживання процесуальними правами - це створення перешкод у вирішенні завдань судочинства внаслідок реалізації учасниками справи своїх прав. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), що зовнішньо відповідають вимогам процесуальних норм, однак здійснених з корисливим або особистим мотивом, що завдають шкоду інтересам правосуддя та (або) інтересам осіб, які приймають участь у справі, або недобросовісна поведінка в інших формах, що тягне за собою застосування заходів процесуального примусу.

Як встановлено судом, за наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією 09.08.2024 Господарським судом Львівської області у справі №914/653/24 було прийнято рішення, яким, серед іншого, скасовано певні реєстраційні дії/записи, вчинені державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» (ідентифікаційний код 36544827).за №056022291.

Заходи забезпечення позову шляхом вчинення певних реєстраційних дій, про застосування яких просить заявник, на думку суду можуть перешкоджати виконанню ухваленого Господарським судом Львівської області у справі №914/653/24 від 09.08.2024, оскільки призведуть до неможливості внесенню актуальних відомостей у ЄДР згідно вказаного рішення суду.

Крім того, за наявною в Єдиному реєстрі судових рішень інформацією 19.11.2024 Господарським судом Львівської області по справі №914/2841/24 вжито заходів забезпечення позову, а саме заборонено державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, Міністерству юстиції України, проводити реєстраційні дії щодо змін відносно Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» (), а саме: щодо відомостей про керівника Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», у тому числі, щодо відомостей про склад Дирекції Підприємства (виконавчого органу).

Також судом встановлено, що 27.11.2024 ОСОБА_1 подав до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь яких відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, в тому числі, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіального органу, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін відносно Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» (), а саме: щодо відомостей про керівника Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» (), у тому числі, щодо відомостей про склад Дирекції Підприємства (виконавчого органу).

Більше того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 (суддя Морозов С.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено повністю.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 заявником не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

За таких обставин, на думку суду, повторна подача заяви про застосування запобіжних заходів, аналогічних раніше застосованим запобіжним заходам відносно однієї і ті є ж юридичної особи, може вказувати на систематичне намагання заявників створити штучні перешкоди для виконання судового рішення в іншій праві, що в свою чергу може вказувати на наявність ознак зловживання процесуальними правами.

При цьому, суд нагадує, що утримання судової системи здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, а отже за рахунок платників податків, а тому зловживання своїми правами призводить до перенавантаження судової системи та не призводить до не можливості розгляду інших справ в розумний строк.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, дії заявника щодо подання ідентичних заяв про забезпечення позову, які вже раніше були вирішені судом по суті, визнаються судом зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України та необхідність роз`яснення заявнику про недопустимість повторного звернення із ідентичною заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви визнати зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 05.12.2024

Суддя І.О. Андреїшина