ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2024 м. ДніпроСправа № 7/163(32/523(10/12/78))

за скаргою Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби

у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 991 940, 31 грн.

орган державної виконавчої служби Перший Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Дніпро (далі - орган ДВС).

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (скаржника): Ганзій Р.П. - адвокат;

від органу ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить визнати такою, що порушує його права, бездіяльність органу ДВС щодо відмови у реєстрації припинення обтяження майна КП "Дніпровський метрополітен" та виключення відомостей про таке обтяження з реєстраційним номером 5132809 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зобов`язати орган ДВС вчинити необхідні дії щодо реєстрації припинення обтяження майна КП "Дніпровський метрополітен" як правонаступника ДП "Дніпропетровський метрополітен" та виключення відомостей про таке обтяження за реєстраційним номером 5132809 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 29.11.2024 скарга прийнята до розгляду з призначенням судового засідання на 05.12.2024 о 15:00 год, стягувачу та органу ДВС запропоновано подати письмову правову позицію по суті скарги.

У призначене судове засідання представники стягувача та органу ДВС не з`явилися, письмових пояснень не подали, про причини неявки суд не повідомили, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 342 цього Кодексу неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні, в межах відведеного судом часу для розгляду скарги, представник скаржника надав пояснення.

Неможливість завершення розгляду скарги в судовому засіданні, а також необхідність виконання завдань господарського судочинства, передбачених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в cудовому засіданні до 11:40 год 12.12.2024, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

Інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 05.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.12.2024.

Суддя І.І. Колісник