ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/13/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" про заміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу дубліката наказу (вх. № 29437 від 22.11.2024) по справі

за позовом Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Тур" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, оф. 1)
про стягнення 54000,00 грн.

за участю представників:

стягувача (заявника) - не з`явився

боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Тур" про стягнення збитків в сумі 54000,00 грн. На обґрунтування позову вказує на те, що відповідач, у встановлені законодавством строк та спосіб, з порушенням вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 3.5. договору поставки №17/46-юр від 15.02.2017, не зареєстрував податкові накладні та не надав їх позивачу, за наслідком чого, позивач позбавлений права включати суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 54000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2022 по справі № 922/13/22 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Тур" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, оф. 1; ) на користь Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84; ) 54000,00 грн. збитків та 2270,00 грн. судового збору.

18.05.2022 на примусове виконання вищевказаного рішення, було видано відповідний наказ, який скеровано стягувачеві.

18.11.2024 через загальний відділ діловодства суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (далі - заявник) надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу дубліката наказу (вх. № 29437 від 22.11.2024), в якій заявник просить суд:

- здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 922/13/22 - Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра»;

- видати дублікат Наказу Господарського суду Харківської області від 18.05.2022 по справі № 922/13/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Тур" на користь Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" 54000,00 грн. збитків та 2270,00 грн. судового збору.

Дослідивши подану заяву, а також додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2022 по справі № 922/13/22 призначено заяву Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" про заміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу дубліката наказу (вх. № 29437 від 22.11.2024) в судовому засіданні на 03.12.2024 об 11:00.

Стягувач (заявник) в судове засідання 26.11.2024 не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала (106) від 25.11.2024 до електронного кабінету заявника підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Боржник в судове засідання 26.11.2024 не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Частиною третьою статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2022 по справі № 922/13/22 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Тур" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, оф. 1; ) на користь Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84; ) 54000,00 грн. збитків та 2270,00 грн. судового збору.

18.05.2022 на примусове виконання вищевказаного рішення, було видано відповідний наказ, який скеровано стягувачеві.

Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" звернулось до суду із заявою (вх. № 29437 від 22.11.2024), в якій зазначає про те, що наказ Господарського суду Харківської області від 18.05.2022 по справі № 922/13/22 було направлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

На підставі наказу Господарського суду Харківської області від 18.05.2022 по справі №922/13/22 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було відкрито виконавче провадження ВП № 69539813.

Проте, заявником наголошено про те, що на даний час в Автоматизованій системі виконавчого провадження ВП №69539813 значиться завершеним, на запит Стягувача Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відповідь не надав.

Проте, до наступного часу постанова про завершення виконавчого провадження та виконавчий документ на адресу Стягувача не надходила, грошові кошти на рахунок Стягувача не надходили.

Порядок видачі дубліката наказу врегульовано розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України та частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, разом з поданням відповідних доказів сплати судового збору.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, а також те, що заявником сплачено судовий збір у встановленому розмірі, суд дійшов висновку, що заява в частині видачі дубліката наказу підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що 31.05.2024 на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про перетворення казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра в акціонерне товариство» від 09.12.2021 №1280 Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» () перетворено в Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» ().

Відповідно до п. 1.1 Статуту АТ «Науково-виробничий комплекс «Іскра», Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (далі товариство) є юридичною особою, 100 відсотків акцій якого належать державі. Товариство утворене внаслідок припинення шляхом реорганізації Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» в порядку перетворення відповідно до Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». З дня його державної реєстрації товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра».

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з ч. 1 ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що вчинено запис про державну реєстрації юридичної особи - Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (), та про припинення юридичної особи - Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" ()

Отже, Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" () є правонаступником Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (), а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для здійснення заміни сторони позивача його правонаступником, а саме замінити Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (), на правонаступника - Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" ()

Відповідно до ст. 90 Цивільного кодексу України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи.

В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження та найменування юридичної особи (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 вказаного вище Закону, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, зважаючи на наведені вище обставини, суд дійшов висновку про задоволення заяви та наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні по справі № 922/13/22 з Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра»;

Керуючись ст.ст. 42, 52, 120, 232-235, 255, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" про заміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу дубліката наказу (вх. № 29437 від 22.11.2024) задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 18.05.2022 у справі № 922/13/22.

3. Замінити стягувача за наказом Господарського суду Харківської області № 922/13/22 від 18.05.2022 року - Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (ідентифікаційний код 14313866) на його правонаступника Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (ідентифікаційний код 14313866).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254,255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2024 року.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.