ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2024 року Черкаси справа № 925/1022/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Атопкін С.В. - адвокат за ордером;

від відповідача: Гейко В.А. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Смілянського комунального видавничо-поліграфічного підприємства "Тясмин" (м. Сміла, Черкаська область) до Фізичної особи-підприємця Поліщук Сергія Васильовича (смт. Криве Озеро, Кривозерський район, Миколаївська область) про стягнення 381 805,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 381 805,94 грн. з яких:

- за Договором оренди № 09 від 10.10.2016 року -- 32 353,66 грн. основного боргу з орендної плати; 5 263,22 грн. (інфляційне збільшення), 1788,05 грн. (3% річних), 45 668,70 грн. неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК за неповернення майна;

- за Договором оренди від 14.11.2018 року -175 138,51 грн. основного боргу з орендної плати 26 031,89 грн. (інфляційне збільшення), 9 193,35 грн. (3% річних), 86368,56 грн. неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК за неповернення майна.

Орендоване нерухоме майно за обома договорами знаходиться у м. Умань Черкаської області.

Позов подано за правилами виключної підсудності до Господарського суду Черкаської області в порядку ч. 3 ст. 30 ГПК України.

Ухвалою від 06.11.2024 суд закрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження і розглядає справу за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.

Між сторонами примирення не відбулося.

В засідання 03.12.2024 відповідачем подано заяву про виклик свідків, якою просить викликати в засідання і допитати в якості свідків вказаних у заяві працівників Уманського КВПП Черкаської Обласної ради та керівника і головного бухгалтера позивача.

Представник відповідача підтримав клопотання і пояснив, що ці особи можуть підтвердити передачу їм заяви відповідача чи актів щодо розірвання договорів, на підставі яких виник спір, для доведення цього факту.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Суд при вирішенні даного клопотання виходить з наступного:

За правилами ст. 87-89 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, вимоги до якої встановлено ст. 88 ГПК України. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Станом на час вирішення спору час для надання відзиву на позов, з яким могла бути подана відповідачем заява свідка, скінчився.

Вказані у заяві відповідача особи, яких він просить допитати в якості свідків, не подавали суду заяви про згоду на допит їх в якості свідків, не вказували обставини, які вони можуть повідомити суду і неможливо з`ясувати чи суперечитиме ця інформація відомостями з матеріалів справи.

Представник відповідача вважає, що свідки можуть повідомити про фактичне вручення відповідачем через цих осіб для позивача звернення про розірвання договорів та примірників актів для підписання щодо повернення майна.

Отже заява відповідача від 03.12.2024 про виклик свідків не відповідає вимогам ГПК, тому не підлягає до задоволення.

За правилами п.4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідач 03.12.2024 подав суду клопотання від цієї ж дати про витребування доказів, яким просить витребувати з Міністерства оборони доказів перебування військової частини у нежитлових приміщеннях, які орендував відповідач за договорами з позивачем.

В засіданні представник відповідача своє клопотання підтримує, посилається, що на запит до Черкаської обласної військової адміністрації отримав відповідь, що ОВА не володіє запитуваною інформацією. Вважає, що користуватися орендованим майном відповідач у спірний період не міг з об`єктивних причин - факт перебування у приміщеннях військової частини підтверджено наявним у справі Актом державного виконавця від 01.11.2023.

Відповідач вказує на неможливість самостійного отримання достовірної інформації з Міністерства оборони України з огляду на її специфічний характер.

Представник позивача просить відмовити у задоволенні цього клопотання.

В матеріалах справи містяться доводи відповідача з наявними у нього доказами з ДВС про неможливість користуватися орендованим майном через перебування в ньому військової частини, про що, однак немає ніяких додаткових доказів у справі крім відомостей в Акті від 01.11.2023 державного виконавця (а.с. 144).

За правилами ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд вважає, що через специфіку інформації, яку потрібно отримати від Міністерства оборони України, запит про витребування доказу має сформувати і направити саме суд.

Тому з підстав викладеного і наведених норм ГПК України, суд задовольняє клопотання відповідача.

Для отримання вказаного доказу засідання слід відкласти.

За правилами п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли вимоги ст. 182 ГПК України не можуть бути виконані в даному засіданні.

Керуючись ст.81, 182,183 ГК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання від 03.12.2024 про виклик свідків.

В порядку ч. 7 ст. 81, ст. 2 ГПК України, для забезпечення розгляду справи № 925/1022/24, задовольнити клопотання відповідача від 03.12.2024 та зобов`язати Міністерство оборони України (03168, м. Київ-168, проспект Повітряних сил України, 6) надати суду до наступного засідання довідку про те, з якого по який час до листопада 2023 року у приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 перебувала військова частина.

Підготовче засідання у справі призначити на 12:00 год. 03 січня 2025 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 в м. Черкаси.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити обом сторонам строк до наступного засідання на подання суду документів з процесуальних питань, якими сторонам слід завчасно обмінятися.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Повідомити сторони про час і дату призначення засідання у справі. Явку в засідання представників сторін визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.М. Спаських