ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. Справа№ 910/15184/21 (910/4519/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника скаржника Остапенка С.Л. за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 року

у справі №910/15184/21(910/4519/21) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 8 250 939,68 грн.

в межах справи №910/15184/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 року у справі №910/15184/21(910/4519/21) відмовлено ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" у задоволенні скарги на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової В.В.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 року у справі №910/15184/21(910/4519/21) та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової В.В. у виконавчому провадженні №72894271 від 03.10.2023.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Поліщук В.Ю., Доманська М.Л.

02.09.2024 року головуючим суддею Поляковим Б.М. заявлено самовідвід у справі №910/15184/21(910/4519/21), який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної апеляційної скарги, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 02.09.2024 року вказану заяву про самовідвід у справі №910/15184/21(910/4519/21) задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії згідно положень ГПК України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 року апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 року у справі №910/15184/21(910/4519/21) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 16.09.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 року у справі №910/15184/21 (910/4519/21), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15184/21(910/4519/21).

26.09.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/15184/21(910/4519/21)/5516/24 від 25.09.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/15184/21 (910/4519/21) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 01.10.2024 надіслано одержувачу ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" через систему "Електронний суд" 07.10.2024 та в цей же день о 18:22 отримано останнім в електронному кабінеті.

Отже, зазначене судове рішення вважається врученим скаржнику згідно ч.6 ст.242 ГПК України з наступного робочого дня після отримання його до електронного кабінету через систему "Електронний суд", тобто 08.10.2024 року.

Таким чином, граничний строк для усунення недоліків апеляційної скарги є 18.10.2024 року.

15.10.2024 через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 01.10.2024 надано докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/15184/21 (910/4519/21), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скарга та призначено справу до розгляду на 28.11.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Мегатрейдінг" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник скаржника в судовому засіданні 28.11.2024 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 року у справі №910/15184/21 (910/4519/21) та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової В.В. у виконавчому провадженні №72894271 від 03.10.2023.

Представник позивача та державний виконавець в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином через систему "Електронний суд". Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

28.11.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/4519/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021, закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення 1653853,86 грн. основної заборгованості відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; позов задоволено частково; стягнуто з ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь ТОВ "Мегатрейдінг" 5 689 164,83 грн., з яких: 5 360 779,70 грн. основної заборгованості, 183 707,48 грн. інфляційних втрат, 50 161,34 грн. 3% річних та 94 516,31 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

30.11.2021 року Господарський суд міста Києва видав наказ про примусове виконання рішення від 21.07.2021 року у зв`язку з набранням ним 11.11.2021 року законної сили.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2022 касаційне провадження у справі №910/4519/21 за касаційною скаргою ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" в частині підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК України, закрито; касаційну скаргу ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" в частині підстави, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК України, залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року і рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №910/4519/21 залишено без змін.

27.09.2023 за заявою арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "Мегатрейдінг" від 15.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72894271 з примусового виконання наказу суду від 30.11.2021 про стягнення з ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 5 689 164,83 грн.

У жовтні 2023 ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою:

на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової Вікторії Вадимівни з винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.10.2023 в межах всієї суми виконавчого провадження при наявності доказів її оплати;

на бездіяльність державного виконавця, що полягає у: не направленні до банківської установи платіжної інструкції про примусове списання коштів, внаслідок чого залишаються арештованими кошти на всіх рахунках відповідача; не винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження при наявності доказів сплати стягнутих судом коштів до звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго" зазначає, що до звернення ТОВ "Мегатрейдінг" із заявою про відкриття виконавчого провадження добровільно виконало в повному обсязі рішення суду від 21.07.2021 у цій справі. Дізнавшись про відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення від 21.07.2021, боржник подав державному виконавцю докази добровільного його виконання, як це передбачено ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", та звернувся із заявою про закінчення виконавчого провадження. Однак, державний виконавець надані докази не розглянула, постанову про закінчення виконавчого провадження не винесла, натомість неправомірно наклала арешт на кошти боржника на суму погашеного основного боргу, чим порушила п. 1, 3, 5, 8 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024, у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2024 року касаційну скаргу ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/4519/21 скасовано, вказану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду заявлених вимог, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 року у справі №910/4519/21, прийнятою у межах справи №910/15184/21 про банкрутство ТОВ "Мегатрейдінг", відмовлено ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" у задоволенні скарги на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової В.В.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив, що виконавче провадження №72894271 з примусового виконання наказу суду від 30.11.2021 наразі є закінченим на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та арешт на рахунках скаржника знято, а тому задоволення в цьому випадку скарги не призведе до юридичних наслідків, на досягнення яких заявлялася скарга в межах відкритого виконавчого провадження, а саме встановлення неправомірності дій з винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.10.2023 в межах всієї суми виконавчого провадження, визнання протиправною бездіяльності унаслідок якої залишаються арештованими кошти та не здійснюється закінчення виконавчого провадження.

ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Як зазначено скаржником у поданій суду скарзі, до звернення ТОВ "Мегатрейдінг" із заявою про відкриття виконавчого провадження відповідач добровільно виконав у повному обсязі рішення суду від 21.07.2021 у цій справі. Дізнавшись про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду, відповідач подав державному виконавцю докази добровільного його виконання та звернувся із заявою про закінчення виконавчого провадження. Однак, державний виконавець надані докази не розглянула, постанову про закінчення виконавчого провадження не винесла, натомість неправомірно наклала арешт на кошти боржника на суму погашеного основного боргу.

За твердженням апелянта, ним було подано як державному виконавцю Шевченківського ВДВС, так і суду всі належні, допустимі та достовірні докази, які свідчать про повне виконання ним рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/4519/21. Так, відповідач під час розгляду справи по суті постійно повідомляв суд про здійснення часткової оплати виставлених рахунків-фактур з додаванням відповідних доказів, що були прийняті судом. Такі ж самі докази надавалися державному виконавцю на підтвердження погашення боргу у справі, проте не були враховані державним виконавцем при накладенні арешту на грошові кошти в межах всієї суми боргу.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною скаргою в порядку положень ст. 339 ГПК України.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками Господарського суду міста Києва та не вбачає підстав її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання.

Частиною 1 ст. 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України №2-р(II)/2019 від 15.05.2019 року, обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист (рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року №5-рп/2013).

Отже, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 ГПК України).

Як вірно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27.09.2023 за заявою арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "Мегатрейдінг" від 15.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72894271 з примусового виконання наказу суду від 30.11.2021 про стягнення з ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 5 689 164,83 грн.

02.10.2023 боржник направив на електронну адресу виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження з підстав повної та добровільної сплати ним у період з 20.07.2021 по 19.01.2022 боргу та штрафних санкцій в загальному розмірі 5 689 164,83 грн., на підтвердження чого додав відповідні платіжні доручення та відзив ТОВ "Мегатрейдінг" від 20.01.2022.

03.10.2023 державний виконавець винесла постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також коштів на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать божнику - ПрАТ "НЕК "Укренерго" у межах суми звернення стягнення в розмірі 5 689 164,83 грн. з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

04.10.2023 боржник повторно подав через канцелярію виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження з додатками, зміст якої є аналогічним змісту заяви, направленої на електронну адресу виконавчої служби 02.10.2023.

05.10.2023 державний виконавець звернулась до арбітражного керуючого ТОВ "Мегатрейдінг" з вимогою надати інформацію про сплату ПрАТ "НЕК "Укренерго" боргу до відкриття виконавчого провадження, на яку 13.10.2023 отримала відповідь про перерахування боржником 1070780,47 грн. (за платіжними дорученнями від 15.11.2021 про сплату 183 707,48 грн. інфляційних втрат, 50161,34 грн. 3% річних та 94516,31 грн. судового збору та від 23.11.2021 про часткову сплату основної суми боргу в розмірі 742 395,84 грн.).

Перевіривши надані боржником платіжні доручення, державним виконавцем було встановлено, що з посиланням на рішення суду від 21.07.2021 проведено платежі на загальну суму 1 070 780,47 грн. за платіжними дорученнями від 15.11.2021 та від 23.11.2021, а тому вважала, що залишок суми боргу становив 4 618 384,36 грн. (5 689 164,83 грн. - 1 070 780,47 грн.).

09.10.2023 державний виконавець підготувала платіжну інструкцію №72894271 на примусове списання 5 080 522,80 грн. (4 618 384,36 грн. з урахуванням виконавчого збору) з рахунку боржника та подала її до АТ "Державний ощадний Банк".

11.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, оскільки на депозитний рахунок виконавчої служби надійшли кошти в розмірі 5 080 522,80 грн., яких було достатньо для задоволення вимог ТОВ "Мегатрейдінг", сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця від 18.10.2023 закінчено виконавче провадження №72894271 з примусового виконання наказу від 30.11.2021 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" та має наслідком, зокрема, зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника (ч. 1 ст. 40 цього Закону), про що державний виконавець виносить відповідну постанову.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з передбачених ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження підстав" підстав виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, у зв`язку з закінченням під час розгляду скарги в суді виконавчого провадження внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, оскарження вчинених у межах такого виконавчого провадження дій та бездіяльності державного виконавця не матиме в даному випадку ефективного відновлення порушених прав скаржника.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу апелянта, що спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі №522/1528/15-ц).

У постанові від 21.09.2022 року у справі №908/976/19 Велика Палата Верховного Суду вкотре звернула увагу, що застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (п. 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (п. 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (п. 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (п. 63)).

За змістом ч.2 ст.343 ГПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Колегія суддів зазначає, що визнання в даному випадку неправомірності дій та бездіяльності державного виконавця в межах виконавчого провадження, яке наразі закінчене, не поновить порушеного права скаржника, а матиме лише наслідком установлення юридичних фактів.

Крім того, судом правомірно наголошено, що в межах поданої скарги оскаржуються дії державного виконавця з винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.10.2023 в межах всієї суми виконавчого провадження при наявності доказів її оплати, а також бездіяльність державного виконавця, що полягає у: не направленні до банківської установи платіжної інструкції про примусове списання коштів, внаслідок чого залишаються арештованими кошти на всіх рахунках відповідача; не винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження при наявності доказів сплати стягнутих судом коштів до звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем вже винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника та закінчено виконавче провадження внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а тому задоволення в цьому випадку наведених скаржником вимог не призведе до юридичних наслідків, на досягнення яких заявлялася скарга в межах відкритого виконавчого провадження, а саме встановлення неправомірності дій з винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.10.2023 в межах всієї суми виконавчого провадження, визнання протиправною бездіяльності унаслідок якої залишаються арештованими кошти та не здійснюється закінчення виконавчого провадження.

Відтак оскільки виконавче провадження №72894271 з примусового виконання наказу суду від 30.11.2021 є закінченим на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та арешт на рахунках скаржника знято, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" з викладених у ній мотивів.

Будь-яких інших вимог, задоволення б яких реально забезпечувало поновлення порушених прав ПрАТ "НЕК "Укренерго" у скарзі не заявлено.

Таким чином, твердження апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального права та порушень норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/15184/21(910/4519/21) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2024 року у справі №910/15184/21(910/4519/21) залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 10.12.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська