ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2024 р. Справа№ 910/18250/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін відповідно до протоколу с/з від 14.11.2024

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 року

у справі №910/18250/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 року у справі №910/18250/16 заяву ТОВ "ВБК Візард" про заміну сторони правонаступником задоволено; замінено ТОВ "Сейм-93" його правонаступником - ТОВ "ВБК Візард"; заяву ТОВ "Аудиторська компанія Гапоненко Роман і партнери" про заміну сторони правонаступником в частині кредиторських вимог в сумі 95 425, 23 грн. задоволено; замінено ТОВ "Юфітекс" в частині кредиторських вимог в сумі 95 425,23 грн. його правонаступником - ТОВ "Аудиторська компанія Гапоненко Роман і партнери".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Юфітекс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 року у справі №910/18250/16 в частині задоволення заяви ТОВ "ВБК Візард" про заміну сторони правонаступником та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ВБК Візард".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В.

16.08.2024 головуючим суддею Поляковим Б.В. заявлено самовідвід у справі №910/18250/16, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної апеляційної скарги, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 16.08.2024 року вказану заяву про самовідвід у справі №910/18250/16 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Юфітекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №910/18250/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., судді: ОСОБА_1, Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 27.08.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юфітекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №910/18250/16, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18250/16.

05.09.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/18250/16/5069/24 від 04.09.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що суддя ОСОБА_1 з 06.09.2024 по 10.09.2024 перебував на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Юфітекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 справі №910/18250/16 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

20.09.2024 року через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 11.09.2024 року надано докази сплати судового збору та докази на підтвердження відправлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.09.2024 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юфітекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 року у справі №910/18250/16, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 14.11.2024 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому суду через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ВБК Візард" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

08.11.2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "ВБК Візард" надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 для розгляду справи №910/18250/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

13.11.2024 року суддею Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід у справі №910/18250/16, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 13.11.2024 року заяву про самовідвід у справі задоволено; відведено суддю Отрюха Б.В. від розгляду даної справи, а матеріали справи №910/18250/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Юфітекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №910/18250/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

14.11.2024 року суддею Сотніковим С.В. заявлено самовідвід у справі №910/18250/16, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 14.11.2024 року заяву про самовідвід у справі задоволено; відведено суддю Сотнікова С.В. від розгляду даної справи, а матеріали справи №910/18250/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Юфітекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 року у справі №910/18250/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 14.11.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/18250/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Юфітекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 року.

В судове засідання 14.11.2024 року з`явились представник скаржника та особисто ліквідатор ПрАТ "Індбуд" арбітражний керуючий Корольов В.В. Представником скаржника заявлено усний відвід суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. від розгляду справи.

У зв`язку із необхідністю надання скаржнику часу для підготування заяви про відвід суддів у письмовій формі, колегією суддів за клопотанням скаржника оголошено перерву у справі.

Розглянувши після перерви в судовому засіданні вказану заяву про відвід суддів з наведених у них мотивів та заслухавши позиції присутніх представників учасників судового процесу з цього приводу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими та підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України №475/97-ВР від 17.07.1997), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

- питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

- суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 року по справі №201/10234/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. від розгляду справи №910/18250/16, з урахуванням усних пояснень в судовому засіданні, ТОВ "Юфітекс" вказує, що згадані судді приймали участь у прийнятті постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №910/18250/16, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Основа" та залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 року у справі №910/18250/16.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №910/18250/16 касаційну скаргу ТОВ "Основа" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі №910/18250/16 скасовано, а справу №910/18250/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в скасованій частині.

На думку заявника, вищезазначені обставини можуть сформувати у суддів прискіпливе та упереджене ставлення до скаржника.

Як зазначає заявник, у скаржника виникають сумніви щодо об`єктивності суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О., якими розглядалось питання в частині визнання аукціону недійсним, метою якого було повернення дебіторської заборгованості та погашення кредиторських вимог, дана справа №910/18250/16 може бути розглянута суддями Доманською М.Л. та Пантелієнком В.О. не об`єктивно та упереджено по відношенню до скаржника через суб`єктивні причини у вказаних суддів.

З цього приводу судова колегія звертає увагу заявника, що згідно ч.3 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі №43/75-15/7-б, від 21.08.2018 року №01/1494(14-01/1494 та від 25.05.2021 року у справі №Б8/065-12).

Скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів, виключає відповідно до ст. 36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею вищевказаних кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, і тому справа саме в цій частині підлягає розгляду іншим складом суду, а в іншій (не скасованій) частині, справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів), який попередньо її розглядав.

Як вбачається з матеріалів справи, судді Доманська М.Л. та Пантелієнко В.О. приймали участь у розгляді справи №910/18250/16 про банкрутство ПрАТ "Індбуд" під час прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 року, а справу №910/18250/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в скасованій частині.

Предметом розгляду скасованого процесуального документу було визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та договору купівлі-продажу.

Натомість, наразі ТОВ "Юфітекс" оскаржує в апеляційному порядку ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2024 року у справі №910/18250/16 в частині задоволення заяви ТОВ "ВБК Візард" про заміну сторони правонаступником.

Відтак, скасована постанова Північного апеляційного господарського суду, прийнята в тому числі за участю суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О., які наразі входять до складу колегії суддів, та ухвала місцевого господарського суду, яку було переглянуто скасованою постановою, не відносяться до процесуальних документів, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство, а даний апеляційний розгляд у справі №910/18250/16 щодо заміни сторони правонаступником не є за своєю суттю новим розглядом справи в розумінні ч. 3 ст. 36 ГПК України, з огляду на що в даному випадку відсутні підстави для відводу суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. з цих мотивів.

Більш того, розглядаючи подану заяву про відвід, судом враховано, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Викладені у заяві ТОВ "Юфітекс" про відвід суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться до участі вказаних суддів у розгляді та прийнятті рішення в іншому провадженні у даній справі про банкрутство, а відтак не є підставою для відводу суддів з наведених мотивів у розумінні ст. 35 ГПК України, тобто не може бути підставою для задоволення відводу у цій справі №910/18250/16.

Судова колегія звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Твердження скаржника про упередженість та необ`єктивність суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки посилання заявника є безпідставними, недоведеними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд вважає подану заяву про відвід суддів від розгляду справи №910/18250/16 необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки заява про відвід суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. подана скаржником безпосередньо в судовому засіданні 14.11.2024 року, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. від розгляду справи №910/18250/16.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ТОВ "Юфітекс" про відвід суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. від розгляду справи №910/18250/16 визнати необґрунтованою.

2. У задоволенні заяви ТОВ "Юфітекс" про відвід суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. від розгляду справи №910/18250/16 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 09.12.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко