ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Справа№ 925/1049/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - Лазоренко Т.В.

від третьої особи - не з`явились,

вільний слухач - Щербакова Д.М.,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 (повний текст рішення складено 17.10.2023)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 (повний текст рішення складено 08.11.2023)

у справі №925/1049/21 (суддя Морозов С.М.)

За позовом Фермерського господарства "Наірі"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 523 751, 13 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Фермерське господарство "Наірі" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 549 747, 19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам чинного законодавства не відшкодував в повному обсязі позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.11.2021 року справу №925/1049/21 було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 року позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на користь Фермерського господарства "Наірі" суму страхового відшкодування в розмірі 523 751, 13 грн. та суму судового збору в розмірі 7 856, 27 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки ринкова вартість автомобіля "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП до моменту ушкодження складає 1 034 118, 00 грн., а вартість його відновлювального ремонту станом на дату ДТП складає 693 832, 94 грн., то таким чином вартість відновлювального ремонту становить 67, 09 % (693 823, 94 грн./1 034 118, 00 грн.), а тому зазначений автомобіль не є конструктивно знищеним. Враховуючи умови договору страхування, вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно з висновком експерта (693 823, 94 грн.), виплачену відповідачем суму страхового відшкодування (168 282, 24 грн.) та франшизу (1 799, 57 грн.), місцевий господарський суд дійшов висновку про стягнення з відповідача недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 523 751, 13 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року присуджено до стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на користь Фермерського господарства "Наірі" судових витрат у справі у розмірі 22 481,00 грн.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки договором, укладеним позивачем, визначено, що оплата послуг є фіксованою та складає 13 500, 00 грн., заявник не зобов`язаний посилатися на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Крім того відповідачем не доведено неспівмірність заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, а місцевий господарський суд оцінив витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи та дійшов висновку про те, що сума заявлених позивачем витрат на правову допомогу та понесених судових витрат є справедливою та співрозмірною.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а також, відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "TOYOTA/Land Cruiser 150", д.р.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка сталась 13.02.2021?;

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "TOYOTA/ Land Cruiser 150", д.р.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка сталась 13.02.2021р? · Яка ринкова вартість автомобіля "TOYOTA / Land Cruiser 150", д.р.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка сталась 13.02.2021р?

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з грубим порушенням норм процесуального законодавства, оцінка доказів (висновків експерта) мала явні ознаки надмірного формалізму з боку місцевого господарського суду, а під час прийняття рішення у справі судом першої інстанції не була встановлена істина у справі - не були досліджені обставини справи (не спростовано факт конструктивного знищення спірного автомобіля). Також скаржник звертає увагу, що спостерігалось упереджене ставлення до відповідача - обмежено в можливості заявлення клопотання про повторну судову автотоварознавчу експертизу. Водночас, скаржник зазначає, що у справі було декілька висновків експерта, як містили дані, що суперечили один одному, а їх показники кардинально відрізнялись. При цьому, завданням у цій справі є встановити чи були законними дії відповідача щодо виплати страхового відшкодування, що розраховане на тому факті, що під час ДТП автомобіль зазнав конструктивного знищення. Отже, позиція відповідача ґрунтується на тому, що все ж таки автомобіль позивача після ДТП є конструктивно знищеним, а той розмір страхового відшкодування, який відповідач виплатив, розрахований у відповідності до положень укладеного договору страхування. Тож на думку скаржника є всі підстави для проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи де потрібно довести або спростувати факт конструктивного знищення спірного автомобіля. Інакше позовні вимоги не є доведеними, а рішення суду не є обґрунтованим належними доказами. Також скаржник зазначає, що з врахуванням того, що додаткове рішення від 31.10.2023 року у справі №925/1049/21є невід`ємною складовою основного судового рішення від 03.10.2023 року, проти якого відповідач заперечує, то є всі підстави просити скасувати додаткове рішення від 31.10.2023 року у справі №925/1049/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №925/1049/21.

30.11.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №925/1049/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року, розгляд справи призначено на 31.01.2024 року.

13.12.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Наірі", позивача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив у задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи відмовити, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

22.01.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Наірі", позивача у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 року клопотання Фермерського господарства "Наірі" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 року клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено, призначено у справі № 925/1049/21 судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експерта (експертів) поставлено наступні питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "TOYOTA/Land Cruiser 150", д.р.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка сталась 13.02.2021?;

2) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "TOYOTA/ Land Cruiser 150", д.р.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка сталась 13.02.2021р? · Яка ринкова вартість автомобіля "TOYOTA / Land Cruiser 150", д.р.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка сталась 13.02.2021р?

Матеріали справи № 925/1049/21 передано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України та зупинено провадження у справі №925/1049/21 у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

05.06.2024 року до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року поновлено провадження у справі №925/1049/21, розгляд клопотання судового експерта призначено на 26.06.2024 року.

14.06.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", відповідача у справі, надійшло клопотання про надання інформації про об`єкт дослідження у повторній судовій експертизі.

24.06.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Фермерського господарства "Наірі", позивача у справі, надійшла заява про надання інформації на виконання ухвали суду від 10.06.2024 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 року клопотання судового експерта про погодження більш розумних строків виконання експертизи задоволено, погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. Зупинено провадження у справі №925/1049/21, матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи.

05.09.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №925/1049/21 з висновком експерта від 30.07.2024 року №2003/24-54 за результатами проведення експертизи у справі №925/1049/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 року, розгляд справи призначено на 16.10.2024 року.

17.09.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 16.10.2024 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відрядженні з 16.10.2024 року по 20.10.2024 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 року розгляд справи призначено на 06.11.2024 року.

24.10.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника позивача надійшла заява в якій останній зазначив, що договір про надання правничої допомоги від 12.12.2023 року розірваний за згодою сторін, тому представник Петренко О.В. участі у розгляді даної справи приймати не буде.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 року розгляд справи відкладено на 04.12.2024 року.

08.11.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

03.12.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Також, 03.12.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що лише 03.12.2024 року між представником та позивачем було укладено договір про надання правової допомоги.

В судовому засіданні 04.12.2024 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В свою чергу, представник позивача обґрунтовує своє клопотання про відкладення розгляду справи тим, що лише 03.12.2024 року між представником та позивачем було укладено договір про надання правової допомоги. Отже, на належну підготовку до розгляду справи, а також часу на ознайомлення з матеріалами справи фактично не має. При цьому, представник вказує, що позивач з моменту розірвання договору з попереднім представником намагався укласти договір з іншим представником, і попередньо була домовленість про укладення договору про надання правової допомоги, однак раптово адвокат перестала виходити на зв`язок, зв`язок відновився лише через тиждень, адвокат повідомила, що в неї раптово померла мама і вона виїхала до Німеччини. Також, представник вказує, що на 04.12.2024 року він має представляти інтереси іншого довірителя в інших судових засіданнях.

Колегія суддів зазначає, що наведені позивачем обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними.

Зокрема, колегія суддів звертає увагу, що договір з попереднім адвокатом позивачем розірвано 18.10.2024 року, тобто більше ніж один місяця до судового засідання. (04.12.2024 року).

При цьому, як стверджує представник позивача, у позивача попередньо була домовленість про укладення договору про надання правової допомоги з іншим представником, однак раптово адвокат перестала виходити на зв`язок, зв`язок відновився лише через тиждень, адвокат повідомила, що в неї раптово померла мама і вона виїхала до Німеччини.

Колегія суддів звертає увагу, що представником позивача не надано будь-яких доказів попередньої домовленості про укладення договору про надання правової допомоги з іншим представником одразу після розірвання договору з попереднім адвокатом. (18.10.2024 року). Також, не зрозуміло через тиждень після якої дати потенційний адвокат вийшла на зв`язок.

Колегія суддів повторно зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи частину 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в даному судовому засіданні.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2020 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (відповідач, страховик) та Фермерський господарством "НАІРІ" (позивач, страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.20.2573848 (договір страхування), який складається із двох частин: "А" - особливі умови страхування та "Б" - загальні умови страхування. Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим автомобілем "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_1 . (т.1, а.с. 22-26).

Згідно з п. 10 договору, частина "А", строк дії договору з 20.12.2020 року о 19.12.2021 року.

Відповідно до п. 3.3 договору, частина "Б", страховим випадком є подія, що відбулась під час періоду страхування за договором та у місці дії договору, з настанням якої, за умови виконання страхувальником всіх умов договору, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (вигодонабувачу) в межах страхової суми, а саме: пошкодження, знищення або втрата ТЗ та/або ДО внаслідок настання однієї або декількох наступних подій: незаконне заволодіння; ДТП; протиправні дії третіх осіб; стихійні явища та блискавки, падіння тіл космічного походження, літальних апаратів або їх частин (уламків), дерев, інших предметів; напад тварин; пожежа, вибух. (п.п. 3.3.1-3.3.7 договору, частина "Б").

Пунктом договору 8.4.2., частина "Б", передбачено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми або відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених умовами даного договору.

13.02.2021 року о 15:45 год. в м. Сміла на вул. Федорова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_1 та "Nissan Vanette", д.н.з. , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції встановив, що у зв`язку з чим страхувальник звернувся до страховика із повідомленням №21.23605 про настання страхової події.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/566/21 від 11.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. (т.1, а.с. 28-29).

Відповідно до висновку експерта №204/21 за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 12.04.2021 року, складеного експертом Коваль І.М. на замовлення відповідача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 13.02.2021 року, станом на дату проведення дослідження становить 681 814, 09 грн. (т.1, а.с. 122-152).

30.04.2021 року адвокатом Петренко О.В., який діяв в інтересах позивача було направлено відповідачеві адвокатський запит. (т.1, а.с. 30).

Відповідач листом від 07.05.2021 року №3283/07-3.21.550 надав відповідь на адвокатський запит та надав копію висновку експерта №204/21 за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 12.04.2021 року. Також в ньому було зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_1 складає 826 769, 78 грн. (т.1, а.с. 31).

Також відповідач повідомив позивача листом №3320/10/3-3.21.550 від 11.05.2021 року, що оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищила 70% його ринкової (дійсної) вартості на момент настання випадку, автомобіль вважається конструктивно знищеним, у зв`язку з чим з суми страхового відшкодування вираховується залишкова вартість автомобіля та встановлена договором страхування франшиза. (т.1, а.с. 60-61).

26.05.2021 року позивач направив відповідачеві листа в якому вказав про свою незгоду із висновком, складеним експертом Ковалем І.М. на замовлення відповідача та про свій намір замовити іншу авто товарознавчу експертизу. (т.1, а.с. 62).

04.06.2021 року адвокатом Петренко О.В., який діяв в інтересах позивача було направлено судовому експерту Почтаренку О.Г. адвокатський запит №020/21 зокрема, щодо того: чи проводився ним у 2021 році на замовлення Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" огляд автомобіля "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_1 з метою визначення матеріального збитку (вартості відновлювального ремонту), чи виготовлявся висновок (звіт, тощо) та чи направлявся Товариству з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" та прохання про його направлення адвокатові. (т.1, а.с. 65).

08.06.2021 року експерт Почтаренко О.Г. надав відповідь (повідомлення) на вищевказаний адвокатський запит разом з висновком експерта авто товарознавчого дослідження №7 від 04.03.2021 року. (т.1, а.с. 66-71).

Відповідно до висновку експерта авто товарознавчого дослідження №7 від 04.03.2021 року вартість матеріального збитку, без урахування втрати товарної вартості, завданого власнику транспортного засобу "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, становить 719 829, 00 грн.

Листом №5487/10/3-13.21.550 від 28.07.2021 року відповідач повідомив позивача, що автомобіль "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_1 вважається конструктивно знищеним. У зв`язку з чим, з суми страхового відшкодування вираховується залишкова вартість автомобіля та встановлена договором страхування франшиза. Ринкова вартість автомобіля на дату події становить 1 028 582, 24 грн. Залишкова вартість транспортного засобу (вартість автомобіля у пошкодженому стані) становить 803 300, 00 грн. Франшиза складає 57 000, 00 грн.,а розмір страхового відшкодування складає 168 282, 24 грн. (т.1, а.с. 89).

Відповідач виконуючи свої зобов`язання за договором страхування здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 168 282, 24 грн., що підтверджується копією заключної виписки АТ КБ "Приватбанк" за період з 26.07.2021 року по 28.07.2021 року. (т.1, а.с. 88).

Отже, спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що на думку позивача відповідачем не вірно визначено розмір виплаченого страхового відшкодування.

Позивачем долучено до матерів справи висновок експерта №145 судової автотоварознавчої експертизи від 25.10.2021 року, складеного експертом Березовським А.А. на замовлення Фермерського господарства "НАІРІ" відповідно до якого: ринкова вартість автомобіля "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 13.02.2021 року до моменту ушкодження складає 1 034 118, 00 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 13.02.2021 року, станом на дату ДТП складає 693 832, 94 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля автомобіля "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 13.02.2021 року, станом на дату ДТП складає 582 950, 80 грн. (т.1, а.с. 195-203).

В свою чергу, відповідач зазначив, зокрема про те, що відповідно до висновку експерта №204-1/21 від 21.07.2021 року за результатами проведення додаткового експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного експертом Ковалем І.М. на замовлення відповідача, вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 80, 45% його ринкової вартості, а тому згідно з п. 9.19 договору страхування, він визнається конструктивно знищеним, а також звернув увагу на те, що висновок експерта Почтаренко О.Г. №7 від 04.03.2021 року виконаний без врахування раніше отриманих пошкоджень автомобіля.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, надав перевагу висновку експерта №145 судової автотоварознавчої експертизи від 25.10.2021 року та дійшов висновку, що автомобіль не є конструктивно знищеним, тому з відповідача підлягає до стягнення недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 523 751, 13 грн.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Внаслідок укладення Договору добровільного страхування наземного транспорту №208.20.2573848 від 13.12.2020 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 354 Цивільного кодексу України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 980 Цивільного кодексу України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно з приписами ст. 982 Цивільного кодексу України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Статтею 991 Цивільного кодексу України передбачені випадки, за наявності яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, зокрема, у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, наявності інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону (ч. 2 ст. 991 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов`язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об`єктів страхування.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з п. 9.18 договору, частина "Б", в разі повної конструктивної загибелі ТЗ та/або ДО (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70% ринкової (дійсної) вартості на момент настання страхового випадку) страховик проводить виплату страхового відшкодування:

9.18.1 у випадку, якщо страхова сума ТЗ та/або ДО дорівнює ринковій (дійсній) вартості ТЗ та/або ДО на дату укладання Договору: у розмірі ринкової (дійсної) вартості ТЗ та/або До на момент настання страхового випадку, з вирахуванням встановленої франшизи, залишкової вартості ТЗ та страхових платежів (за умов, викладених у п. 9.24. частини "Б" договору). При цьому ТЗ залишається у власності страхувальника.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем на підставі висновку експерта №204-1/21 від 21.07.2021 року, складеного експертом Ковалем І.М., визнано застрахований автомобіль таким, що має повну конструктивну загибель, оскільки вартість його відновлювального ремонту перевищує 70% його ринкової (дійсної) вартості і становить 80,4% = (826 769, 78/1 028 584, 24).

Отже, відповідач зробив наступний розрахунок страхового відшкодування, яке підлягає виплаті позивачу: 1 028 582, 24 грн. (ринкова вартість ТЗ згідно з висновком №204-1/21 від 21.07.2021 року) - 803 300, 00 грн. (залишкова вартість згідно з аукціоном Автоонлайн, т.1, а.с. 186) - 57 000, 00 грн. (франшиза) = 168 282, 24 грн.

Водночас, позивач не погоджуючись з вищевказаним розрахунком реалізовуючи своє право передбачене ст. 101 Господарським процесаульним кодексом України, замовив та отримав висновок експерта №145 судової автотоварознавчої експертизи від 25.10.2021 року, складений експертом Березовським А.А. (т.1, а.с. 195-203).

Відповідно до висновку експерта №145 судової автотоварознавчої експертизи від 25.10.2021 року ринкова вартість автомобіля "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 13.02.2021 року до моменту ушкодження складає 1 034 118, 00 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 13.02.2021 року, станом на дату ДТП складає 693 832, 94 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля автомобіля "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 13.02.2021 року, станом на дату ДТП складає 582 950, 80 грн.

Отже, колегія суддів зазначає, що до предмету доказування по даній справі входить питання встановлення дійсної вартості автомобіля "Toyota/Land Cruiser 150" д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , станом на 13.02.2021 року та встановлення факту конструктивного знищення спірного автомобіля.

Втім, колегія суддів підкреслює, що в матеріалах справи наявний висновок експерта №7 автотоварознавчого дослідження від 04.03.2021 року, складений на замовлення відповідача (т.1, а.с. 67-71); висновок експерта №204/21 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 12.04.2022 року, складений на замовлення відповідача (т.1, а.с. 32-38); висновок експерта №204-1/21 за результатами проведення додаткового експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 21.07.2022 року, складений на замовлення відповідача (т.1, а.с. 122-152) та висновок експерта №145 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota Land Cruiser 150, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 від 25.10.2021 року, складений на замовлення позивача. (т.1, а.с. 195-203).

Колегія суддів підкреслює, що зазначені вище висновки одного і того самого об`єкту дослідження (автомобіля), які містять різні суми розміру шкоди.

При цьому, суд апеляційної інстанції відмічає, що надані позивачем та відповідачем до матеріалів справи висновки судових експертиз є суперечливими.

Отже, з урахуванням викладеного вище, з метою встановлення дійсної вартості автомобіля "Toyota/Land Cruiser 150" д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , станом на 13.02.2021 року та встановлення факту конструктивного знищення спірного автомобіля, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 року клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено, призначено у справі № 925/1049/21 судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "TOYOTA/Land Cruiser 150", д.р.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка сталась 13.02.2021?;

2) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "TOYOTA/ Land Cruiser 150", д.р.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка сталась 13.02.2021р? · Яка ринкова вартість автомобіля "TOYOTA / Land Cruiser 150", д.р.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка сталась 13.02.2021р?

05.09.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшов висновок експерта від 30.07.2024 року №2003/24-54 за результатами проведення експертизи у справі №925/1049/21.

Зі змісту висновку експерта від 30.07.2024 року №2003/24-54 вбачається:

1. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 150», д.р.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка сталась 13.02.2021 року складала 821 285, 98 грн.;

2. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 150», д.р.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка сталась 13.02.2021 року складала 676 710, 14 грн.;

3. Ринкова вартість автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 150», д.р.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка сталась 13.02.2021 року складала 1 026 220, 80 грн.

Отже, як вже було зазначено, згідно з п. 9.18 договору, частина "Б", в разі повної конструктивної загибелі ТЗ та/або ДО (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70% ринкової (дійсної) вартості на момент настання страхового випадку) страховик проводить виплату страхового відшкодування:

9.18.1 у випадку, якщо страхова сума ТЗ та/або ДО дорівнює ринковій (дійсній) вартості ТЗ та/або ДО на дату укладання Договору: у розмірі ринкової (дійсної) вартості ТЗ та/або До на момент настання страхового випадку, з вирахуванням встановленої франшизи, залишкової вартості ТЗ та страхових платежів (за умов, викладених у п. 9.24. частини "Б" договору). При цьому ТЗ залишається у власності страхувальника.

Відтак, колегія суддів зазначає, що вартість ремонту автомобіля становить 821 285, 98/1 026 220, 80*100%=80,03% ринкової вартості ТЗ, що згідно п. 9.18 Договору страхування визнається конструктивним знищенням ТЗ.

Згідно п. 2.1.19 частини Б Договору (Франшиза безумовна - частина збитків, що не відшкодовується Страховиком згідно з Договором по кожному та будь-якому страховому випадку. Франшиза визначається у відсотках від страхової суми за Договором).

Відповідно до п.п. 8-9 частини «А» Договору у випадку повної конструктивної загибелі ТЗ франшиза дорівнює франшизі за ризиком «незаконне заволодіння» 5.00%.

Тобто у даному випадку при конструктивній загибелі згідно умов Договору франшиза становить 57 000, 00 грн. (5 % від страхової суми 1 140 000,00 грн. п.8-9 частини «А» Договору).

Відповідно до п. 9.19 частини Б Договору залишкова вартість ТЗ визначається на вибір Страховика: шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків, що документально підтверджується (зокрема, але не обмежуючись, он-лайн (Інтернет) аукціоном з продажу автомобілів) або шляхом експертної оцінки. При цьому Страховик має пріоритетне право оцінки вартості залишків застрахованого ТЗ, пошкодженого внаслідок страхового випадку, шляхом виставлення відповідної пропозиції щодо продажу ТЗ на он-лайн аукціоні та будь яким іншим шляхом, що не суперечить законодавству України. У разі незгоди Страхувальника або інших зацікавлених сторін із рішенням Страховика, Страховик здійснює виплату страхового відшкодування із розрахунку на дані, зафіксовані найбільш вигідною пропозицією он-лайн аукціону. З дати прийняття рішення про оголошення ТЗ до он-лайн аукціону, Страховик протягом 7 (семи) робочих днів приймає та досліджує пропозиції потенційних покупців та, ґрунтуючись на найбільш вигідній пропозиції, здійснює розрахунок страхового відшкодування

В матеріалах справи наявна зобов`язуюча пропозиція визначення вартості майна згідно аукціону Автоонлайн відповідно до якої залишкова вартість автомобіля становить 803 300, 00 грн. (т.1, а.с. 186).

Отже, колегія суддів, вважає вірним наступний розрахунок страхового відшкодування: 1 026 220, 80 (ринкова вартість ТЗ згідно висновку № 2003/24-54 від 30.07.2024 року) - 803 300, 00 (вартість залишків згідно аукціону Автоонлайн) - 57 000,00 грн. (франшиза) = 165 920, 80 грн.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, виконуючи свої зобов`язання за договором страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 168 282, 24 грн., що підтверджується копією заключної виписки АТ КБ «Приватбанк» за період з 26.07.2021 року по 28.07.2021 року. (т.1, а.с. 88).

З огляду на той факт, що відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування, колегія суддів зазначає щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 549 747, 19 грн., а тому колегія суддів дійшла висновку щодо недоведеності позивачем заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 року у справі №925/1049/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі №925/1049/21 колегія суддів зазначає наступне.

Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розподілу судових витрат.

Так, частинами четвертою, восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки, як вказано вище, колегія суддів дійшла висновку щодо недоведеності позивачем заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити то витрати на професійну правничу допомогу належить покласти на позивача.

Отже, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі №925/1049/21 та відмови у задоволенні заяви Фермерського господарства "Наірі" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі з підстав того, що в задоволенні позову Фермерського господарства "Наірі" відмовлено в повному обсязі.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 року у справі №925/1049/21 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі №925/1049/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 року у справі №925/1049/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

« 1. У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.»

3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі №925/1049/21 скасувати.

4. У задоволенні заяви Фермерського господарства "Наірі" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити.

5. Стягнути з Фермерського господарства "Наірі" (, місцезнаходження: 20751, Черкаська область, Черкаський район, с. Ташлик, вул. Краснова, 20) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 11 784 (одинадцять тисчя сімсот вісімдесят чотири гривні) 40 коп.

6. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

7. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №925/1049/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.12.2024 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко