ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1038/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Золотоноша, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудексперт" (м.Черкаси) про стягнення 49 950,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з ТОВ "Архбудексперт" на користь відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" боргу в сумі 49 950,00 грн. як вартості невиконаних робіт за Договором № 20005/1 від 20.05.2021 на виконання робіт із виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, укладеного між сторонами.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В засідання представники сторін не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася.

В ході розгляду справи сторони вживали заходи до мирного врегулювання спору, в т.ч. шляхом переоформлення відносин щодо виконання Договору.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що 20.05.2021 між публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" від імені якої діє Золотоніська філія ПАТ "Черкасиобленерго" (далі - Замовник, позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Архбудексперт" ( далі - Виконавець, відповідач у справі) укладено договір № 2005/1 на виконання робіт з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ( а.с. 6-8), у відповідності до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання згідно технічного завдання Замовника (Додаток 1 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору, протягом визначеного в договорі строку виконати роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ПАТ "Черкасиобленерго" для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії (код КВЦПЗ 14.02) за рахунок земель комунальної власності орієнтовною площею 0,020 га, що знаходяться в с. Піщане Золотоніського району Черкаської області ( п.1.1. договору).

Оплата Робіт здійснюється Замовником протягом 15 банківських днів з дати підписання Сторонами даного Договору ( п. 3.4. договору).

Сторонами підписано додатки до договору, а саме: Додаток №1 Технічне завдання (а.с. 10); Додаток № 2 Календарний план (а.с. 11) ; Додаток № 3 - Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт ( а.с. 12).

За доводами позивача, на виконання умов Договору ним було сплачено відповідачу повну вартість робіт згідно п. 3.1. Договору 49 950,00 грн. платіжним дорученням № 48 від 13.07.2021 (а.с. 13). Отримання цих коштів відповідачем не заперечено.

Однак відповідач не виконав всі роботи за договором, не задовольнив претензію позивача про повернення коштів (а.с. 14), з чого і виник спір.

02.12.2021 року з боку позивача в справу подано заяву від 28.11.2024 про те, що сторонами врегульовано спір та їх попередньо вчинені юридично значимі дії по Договору і прийшли до згоди вважати, що відповідач повернув позивачу 24 975,00 грн. платіжною інструкцією від 15.11.2024 (копія додається), а на решту суми 24 975,00 грн. відповідач виконав роботи по договору, які позивач приймає як належне виконання.

Для завершення договірних відносин Сторонами складено протокол розбіжностей від 05.01.2022 яким визначено, що відповідач лише частково виконав умови Договору № 2005/1 від 20.05.2021, Позивач приймає виконання умов договору на суму 24 975,00 грн., а решту суми 24 975,00 грн. відповідач зобов`язується повернути позивачу.

У відповідності до положень ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України сторони договору можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Також виходячи із принципу свободи договору сторони не позбавлені можливості врегулювати свої відносини щодо будь-якого періоду їх чинності на власний розсуд, якщо це не суперечить вимогам законодавства.

За правилами п.2) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Позивач заявою від 28.11.2024 просить провадження у справі закрити.

Відповідач заперечень проти закриття провадження і тверджень позивача про вичерпання спору не надав.

Спірних питань між сторонами не залишилося.

У відповідності до п.2) ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Позивач заявою від 28.11.2024 просить за результатами закриття провадження повернути судовий збір з бюджету в розмірі 3028,00 грн.

Дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного:

У відповідності до п.5) ч. 1 , ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Судовий збір у такому випадку повертається повністю.

Отже позивачу з Державного бюджету України слід повернути сплачений судовий збір за вирішення спору в розмірі 3028,00 грн. повністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача від 28.11.2024 про закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Золотоноша, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудексперт" (код 36949911, м.Черкаси) про стягнення 49 950,00 грн. - закрити за відсутністю предмета спору.

Повернути публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" (код 22800735 м. Черкаси, вул. Гоголя, 285) з Державного бюджету України 3028,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № 6479 від 12 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських