ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Справа№ 916/2727/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Щукін О.С.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Кушнір Л.В.

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: Цвєтков В.М.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2024 (про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову)

у справі № 916/2727/24 (суддя Н. Плотницька)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт"

до: 1) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби;

2) Міністерства юстиції України;

3) Державного підприємства "СЕТАМ";

4) Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів

Державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ставнійчук Аліна Олександрівна

про визнання недійсним та скасування результатів електронного аукціону (торгів); визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів); визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки; визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), скасувати рішення державного реєстратора

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позову, заяви про забезпечення позову та ухвали суду першої інстанції

У червні 2024 року Публічне акціонерне товариство "Одесапродконтракт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, Міністерства юстиції України, Державного підприємства "СЕТАМ" та Національного банку України про (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

визнати недійсними та скасувати електронний аукціон (торги), проведені Державним підприємством "Сетам" 20.03.2024 за лотом № 546023 з примусової реалізації цілісного майнового комплексу, загальною площею 25659,90 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, 34 та складається з: - будівлі головного корпусу з блоками підсобних приміщень, авто платформою і залізничною колією, літ. "А, пд (А), Аі, а, аі", загальною площею: 20 635.3 кв.м; - адміністративного корпусу, літ. "Б, пд (Б)", загальною площею 2 326 кв.м; - будівлі охорони, літ. "В", - автовагової, літ. "І"', загальною площею 27.3 кв.м.; - будівлі електроцеху, літ. "Е, е, еі", загальною площею: 399.2 кв.м.; - - складу мастил і масел, літ. "Є", загальною площею 74.1 кв.м.; - матеріального складу, літ. "жі, жг"; - водомірного вузла, літ. "И"; - розподільчого пристрою, літ. "К"; - будівлі котельної, літ.."Л, Л і, л, лі", загальною площею: 860.7 кв.м.; - насосної И-го підйому, літ. "М", загальною площею 64.3 кв.м.; - мазушнасосної, літ. "Н, Ні", загальною площею: 53 кв.м.; - столярного цеху, літ. "О, Оі", загальною площею: 250.1 кв.м.; - будівлі ремонтно-механічної, ліг. "II", загальною площею 32.7 кв.м.; - цеху фасовки мастил, літ. "Р", загальною площею: „ 274-6 кв.м.; - торгівельного павільйону, літ. "Т", загальною площею 71.5кв.м.; - пункту мийки машин, XI; - блок-заправки, І-ІІ; - градильної з крапильною, III; - мазутосховища, IV; - димових труб, V, VI; - резервуарів, VII, VIII; - брукування, IX; - естакади, X; - огорожі, № 1-7; - складу мастил і масел, літ. "Ж, ж", загальною площею 591.1 кв.м. - всі невіддільні від вищезазначеного майна: поліпшення, складові частини, внутрішні системи, реконструкції, зміни та доробки (відповідно до постанови про опис та арешт майна від 04.12.2019 Мазутосховище IV напівзруйноване, ємності відсутні) результати яких оформлені Протоколом № 607684 проведення електронного аукціону (торгів), сформованим 20.03.2024 організатором таких торгів Державним підприємством "СЕТАМ";

визнати недійсним та скасувати протокол № 607684 проведення електронного аукціону (торгів), сформований 20.03.2024 організатором торгів Державним підприємством "СЕТАМ" складений за результатами електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" 20.03.2024 за лотом № 546023 з примусової реалізації цілісного майнового комплексу, загальною площею 25659,90 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, 34 та складається з: - будівлі головного корпусу з блоками підсобних приміщень, авто платформою і залізничною колією, літ. "А, пд (А), А і, а, аі", загальною площею: 20 635.3 кв.м; - адміністративного корпусу, літ. "Б, пд (Б)", загальною площею 2 326 кв.м; - будівлі охорони, літ. "В", - автовагової, літ. "Г", загальною площею 27.3 кв.м.; - будівлі елекгроцеху, літ. "Е, е, еі", загальною площею: 399.2 кв.м.; - - складу мастил і масел, літ. "Є", загальною площею 74.1 кв.м.; - матеріального складу, літ. "жі, ж2"; - водомірного вузла, літ. "И"; - розподільчого пристрою, літ. "К''; - будівлі котельної, літ. "Л, Л і, л, лі", загальною площею: 860.7 кв.м.; - насосної ІІ-го підйому, літ. "М", загальною площею 64.3 кв.м.; - мазутонасосної, літ. "Н, Ні", загальною площею: 53 кв.м.; - столярного цеху, літ. "О, Оі", загальною площею: 250.1 кв.м.; - будівлі ремонтно механічної, літ. "П", загальною площею 32.7 кв.м.; - цеху фасовки мастил, літ. "Р", загальною площею: 274.6 кв.м.; - торгівельного павільйону, літ. "Т", загальною площею 71.5кв.м.; - пункту мийки машин, XI; - блок-заправки, І-ІІ; - градильної з крапильною, III; - мазутосховища, IV; - димових труб, V, VI; - резервуарів, VII, VIII; - брукування, IX; -естакади, X; - огорожі, № 1-7; - складу мастил і масел, літ. "Ж, ж", загальною площею 591.1 кв.м. - всі невіддільні від вищезазначеного майна: поліпшення, складові частини, внутрішні системи, реконструкції, зміни та доробки (відповідно до постанови про опис та арешт майна від 04.12.2019 Мазутосховище IV напівзруйноване, ємності відсутні);

визнати недійсним та скасувати Акт № 60107977/6-20.1 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складений 29.03.2024 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. та затверджений 29.03.2024 Заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. згідно якого нереалізований на третіх електронних торгах цілісний майновий комплекс, загальною площею 25659,90 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, 34 та складається з: - будівлі головного корпусу з блоками підсобних приміщень, авто платформою і залізничною-колією, літ. "А, пд (А), Аі, а, аі", загальною площею: 20 635.3 кв.м; - адміністративного корпусу, літ. "Б, пд (Б)", загальною площею 2 326 кв.м; - будівлі охорони, літ. "В", - автовагової, літ. "Г", загальною площею 27.3 кв.м.; - будівлі елекгроцеху, літ. "Е, е, еі", загальною площею: 399.2 кв.м.; - - складу мастил і масел, літ. "Є", загальною площею 74.1 кв.м.; - матеріального складу, літ. "жі, ж2"; - водомірного вузла, літ. "И"; - розподільчого пристрою, літ. "К"; - будівлі котельної, літ. "Л, Л і, л, лі", загальною площею: 860.7 кв.м.; - насосної ІІ-го підйому, літ. "М", загальною площею 64.3 кв.м.; - мазутонасоскої, літ. "Н, Ні", загальною площею: 53 кв.м.; - столярного цеху, літ. "О, Оі", загальною площею: 250.1 кв.м.; - будівлі ремонтно-механічної, літ. "П", загальною площею 32.7 кв.м.; - цеху фасовки мастил, літ. "Р", загальною площею: 274.6 кв.м.; - торгівельного павільйону, літ. "Т", загальною площею 71.5кв.м.; - пункту мийки машин, XI; - блок-заправки, І-ІІ; - градильної з крапильною, III; - мазутосховища, IV; - димових труб, V, VI; - резервуарів, VII, VIII; - брукування, IX; - естакади, X; - огорожі, № 1-7; - складу мастил і масел, літ. "Ж, ж", загальною площею 591.1 кв.м. та всі невіддільні від вищезазначеного майна: поліпшення, складові частини, внутрішні системи, реконструкції, зміни та доробки залишено за іпотекодержателем Національним Банком України за початковою ціною третіх електронних торгів 92 503 600 грн 00 коп. з ПДВ шляхом заліку забезпечених вимог Національного Банку України в рахунок ціни вищезазначеного майна.

визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 4-485, видане 26 червня 2024 року, видавник: державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ставнійчук Аліна Олександрівна;

скасувати рішення державного реєстратора державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ставнійчук Аліни Олександрівні (; 65072, Україна, Одеська обл., місто Одеса, площа Дерев`янка Бориса, будинок, 1) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73831617 від 26 червня 2024 року 11:54:26, прийняте на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 4-485, виданого 26 червня 2024 року, видавник: Ставнійчук А.О., державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса за яким право власності на цілісний майновий комплекс ПАТ "Одесапродконтракт", (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) було зареєстровано за Державою Україна в особі Органу державної влади, Національного банку України ( країна реєстрації: Україна) - номер відомостей про речове право: 55609379 із одночасними припинення права власності Держави України в особі Органу державної влади, Національного банку України (; країна реєстрації: Україна) на зазначене вище нерухоме майно.

Позов обґрунтовано зокрема порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зокрема в частині порядку визначення вартості та оцінки ЦМК за яким здійснювався його продаж на електронному аукціоні (торгах).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.06.2024 справу №916/2727/24 передано за виключною підсудністю на розгляд господарському суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Одесапродконтракт" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2024 відкрито провадження у справі № 916/2727/24 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

30.08.2024 позивач вдруге звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суду вжити заходи шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування реєстраційних дій, виключення записів про державну реєстрацію, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо цілісного майнового комплексу ПАТ "Одесапродконтракт", , загальною площею 25659,90 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, 34 та складається з: - будівлі головного корпусу з блоками підсобних приміщень, авто платформою і залізничною колією, літ. "А, пд (А), А1, а, а1", загальною площею: 20635.3 кв.м; - адміністративного корпусу, літ. "Б, пд (Б)", загальною площею 2 326 кв.м; - будівлі охорони, літ. "В", - автовагової, літ. "Г", загальною площею 27.3 кв.м.; - будівлі електроцеху, літ. "Е, е, е1", загальною площею: 399.2 кв.м.; - складу мастил і масел, літ. "Є", загальною площею 74.1 кв.м.; - матеріального складу, літ. "ж1, ж2"; - водомірного вузла, літ. "И"; - розподільчого пристрою, літ. "К"; - будівлі котельної, літ. "Л, Л1, л, л1", загальною площею: 860.7 кв.м.; - насосної ІІ-го підйому, літ. "М", загальною площею 64.3 кв.м.; - мазутонасосної, літ. "Н, Н1", загальною площею: 53 кв.м.; - столярного цеху, літ. "О, О1", загальною площею: 250.1 кв.м.; - будівлі ремонтно-механічної, літ. "П", загальною площею 32.7 кв.м.; - цеху фасовки мастил, літ. "Р", загальною площею: 274.6 кв.м.; - торгівельного павільйону, літ. "Т", загальною площею 71.5кв.м.; - пункту мийки машин, XI; - блок-заправки, І-ІІ; - градильної з крапильною, III; - мазутосховища, IV; - димових труб, V, VI; - резервуарів, VII, VIII; - брукування, IX; - естакади, X; - огорожі, № 1-7; - складу мастил і масел, літ. "Ж, ж", загальною площею 591.1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; номер відомостей про речове право: 55609379).

За твердженням заявника, з огляду на реєстрацію за Національним Банком України права власності на ЦМК та подальше системне активне здійснення НБУ заходів з відчуження ЦМК на користь третіх осіб, позивач буде змушений подавати клопотання про залучення нового власника цілісного майнового комплексу (особи, за якою зареєстроване цілісного майнового комплексу) співвідповідачем у справі № 916/2727/24. При цьому навіть наявність такого способу правого захисту як витребування майна (стаття 387 Цивільного кодексу України) не забезпечує у цьому випадку можливості забезпечення ефективного способу захисту прав ПАТ "Одесапродконтракт", адже подальше відчуження майна тягне за собою появу нових учасників судового процесу. Отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ПАТ "Одесапродконтракт", в тому числі їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду й спонукало ПАТ "Одесапродконтракт" повторно звернутися до господарського суду міста Києва із цією заявою про забезпечення позову.

Заявник вважає, що адекватним та таким, що забезпечує збалансованість інтересів учасників справи, співвідноситься із заявленими позивачем вимогами та допоможе гарантувати досягнення реального і ефективного захисту порушених прав у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову є заборона особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням та перереєстрацією нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 916/2727/24, яка є предметом апеляційного оскарження, у задоволенні заяви ПАТ "Одесапродконтракт" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановляючи ухвалу суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ПАТ "Одесапродконтракт" про вжиття заходів забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки запропоновані заявником заходи забезпечення позову фактично зупиняють дію рішення Національного банку України щодо відчуження майна, набутого у власність, у рахунок погашення боргу за наданими банкам кредитами для підтримки ліквідності, у найкоротший строк, що є неможливим у розумінні статті 137 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із постановлено ухвалою суду першої інстанції про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у цій справі, ПАТ "Одесапродконтракт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Підставами для скасування судового рішення скаржник зазначає: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права (п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Апеляційна скарга обґрунтовується таким:

ПАТ "ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ" виступило майновим поручителем та передало в іпотеку НБУ належний йому на праві власності цілісний майновий комплекс (ЦМК);

рішенням господарського суду Одеської області 29.07.2019 у справі №916/302/16 звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу ЦМК на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за Законом України "Про виконавче провадження";

ПАТ "ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ", як майновий поручитель хоче у справі №916/302/16 захистити: право на продаж належного йому ЦМК за ринковою вартістю, яка не є заниженою; право на отримання різниці між ринковою вартістю ЦМК та розміром задоволених вимог іпотекодержателя (з урахуванням витрат на виконавче провадження), яке передбачене ч. 6 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження";

на даний час право НБУ, як фактичного нового власника ЦМК на здійснення подальшого відчуження, обтяження, переобладнання та демонтажу складових ЦМК нічим не обмежується;

поспіх та прийняття службовими особами НБУ за наявності триваючих судових процесів, пов`язаних з ЦМК рішення про реєстрацію права власності на ЦМК за НБУ свідчать, що НБУ має реальні наміри у подальшому в стислі терміни вчинити додаткові юридично значущі дії щодо ЦМК;

невжиття заходів забезпечення позову на даній стадії судового процесу спричинить подальше відчуження ЦМК. При цьому ПАТ "ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ" не може контролювати дії НБУ та державних реєстраторів з подальшого відчуження ЦМК;

внаслідок подальшого відчуження під час розгляду справи №916/2727/24 ЦМК, яке було предметом оспорюваного електронного аукціону (торгів), ПАТ "ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ" буде змушене подавати окремий позов до нового власника ЦМК (особи, до якої перейде від НБУ право власності на ЦМК) або залучати таку особу співвідповідачем у справі № 916/2727/24. При цьому навіть наявність такого способу правого захисту як витребування майна (ст. 387 ЦК України) не забезпечує у цьому випадку можливості забезпечення ефективного способу захисту прав ПАТ "ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ", адже подальше відчуження ЦМК тягне за собою появу нових учасників судового процесу. Отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ПАТ "ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ", в т.ч. їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду;

скаржник вважає, що адекватним та таким, що забезпечує збалансованість інтересів учасників справи, співвідноситься із заявленими позивачем вимогами та допоможе гарантувати досягнення реального і ефективного захисту порушених прав у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову є заборона НБУ вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та перереєстрацію нерухомого майна, а особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням та перереєстрацією нерухомого майна. При цьому заявляє, що вжиття таких заходів забезпечення позову не тягне за собою можливих збитків чи витрат НБУ, тому зустрічне забезпечення у цьому випадку не є необхідним.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство юстиції України просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на обґрунтованість висновку суду про те, що запропоновані заявником заходи забезпечення позову фактично зупиняють дію рішення Національного банку України щодо відчуження майна, набутого у власність, у рахунок погашення боргу за наданими банкам кредитами для підтримки ліквідності, у найкоротший строк, що є неможливим у розумінні статті 137 ГПК України.

25.11.2024 в системі "Електронний суд" скаржником сформовані додаткові письмові пояснення, які залишені без розгляду, виходячи із такого.

Національним банком України в системі "Електронний суд" сформовані заперечення щодо прийняття доповнень до апеляційної скарги ПАТ "Одесапродконтракт".

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 13 цього Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Виходячи з наведених норм процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду наведених письмових пояснень, оскільки вони були подані поза межами строку на апеляційне оскарження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та явка представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 (колегія суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Владимиренко С.В., Демидової А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 916/2727/24 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 за клопотанням представника ПАТ "ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ" - Щукіна О.С. розгляд справи № 916/2727/24, призначений на 27.11.2024, постановлено здійснювати в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 27.11.2024 у режимі відеоконференції взяв участь представник ПАТ "ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ", який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову задовольнити.

Присутні у судовому засіданні 27.11.2024 представники Міністерства юстиції України та Національного банку України заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні та залишити в силі оскаржену ухвалу суду першої інстанції.

ВДВС, ДП "СЕТАМ" та державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ставнійчук Аліна Олександрівна явку своїх представників у судове засідання 27.11.2024 не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До визначеної дати проведення судового засідання від вказаних учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 27.11.2024.

Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено ПАТ "ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Тобто предметом розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19 тощо.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У розгляді даної справи суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 в якій суд констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на особу, яка клопоче про таке забезпечення та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої та частини четвертої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Предметом спору у цій справі є результати електронного аукціону (торгів) з реалізації ЦМК, як предмета іпотеки та похідні від цього певні реєстраційні дії.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням та перереєстрацією ЦМК, заявник обґрунтовує реєстрацією за НБУ права власності на ЦМК та подальше системне активне здійснення НБУ заходів з відчуження ЦМК на користь третіх осіб, тому заявник буде змушений подавати клопотання про залучення нового власника ЦМК (особи, за якою зареєстрований ЦМК) співвідповідачем у цій справі. При цьому навіть наявність такого способу правого захисту як витребування майна (стаття 387 ЦК України) не забезпечує у цьому випадку можливості забезпечення ефективного способу захисту прав ПАТ "Одесапродконтракт", адже подальше відчуження майна тягне за собою появу нових учасників судового процесу. Отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ПАТ "Одесапродконтракт", в тому числі їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Як встановив суд першої інстанції, 26.11.2009 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором про рефінансування № 29 від 26.11.2009 між Національним банком України та ПАТ "Одесапродконтракт" було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 4127, предметом забезпечення за яким є: цілісний майновий комплекс, що складається з: будівлі головного корпусу з блоками підсобних приміщень, авто платформою і залізничною колією, літ. "А, пд (А), А1, а, а1", загальною площею: 20 635.3 кв.м; адміністративного корпусу, літ. "Б, пд (Б)", загальною площею 2 326 кв.м; будівлі охорони, літ. "В", автовагової, літ. "Г", загальною площею 27.3 кв.м.; будівлі електроцеху, літ. "Е, е, е1", загальною площею: 399.2 кв.м.; складу мастил і масел, літ. "Є", загальною площею 74.1 кв.м.; матеріального складу, літ. "ж1, ж2"; водомірного вузла, літ. "И"; розподільчого пристрою, літ. "К"; будівлі котельної, літ. "Л, Л1, л, л1", загальною площею: 860.7 кв.м.; насосної ІІ-го підйому, літ. "М", загальною площею 64.3 кв.м.; мазутонасосної, літ. "Н, Н1, загальною площею: 53 кв.м.; столярного цеху, літ. "О, О1", загальною площею: 250.1 кв.м.; будівлі ремонтно-механічної, літ. "П", загальною площею 32.7 кв.м.; цеху фасовки мастил, літ. "Р", загальною площею: 274.6 кв.м.; торгівельного павільйону, літ. "Т", загальною площею 71.5 кв.м.; пункту мийки машин, XI; блок-заправки, І-ІІ; градильної з крапильною, III; мазутосховища, IV; димових труб, V, VI; резервуарів, VII, VIII; брукування, IX; естакади, X; огорожі, № 1-7; складу мастил і масел, літ. "Ж, ж", загальною площею 591.1 кв.м. та розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, 34, на земельній ділянці, площею 60 000 кв.м.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.05.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №911/3981/16, позов Національного Банку України задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" перед Національним банком України за кредитним договором № 29 про рефінансування від 26.11.2009 у сумі 3 162 606 403 грн 14 коп., яка складається з заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 3 092 825 995 грн 46 коп., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 68 754 093 грн 14 коп., пені за простроченими процентами у розмірі 1 026 314 грн 54 коп. звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 26.11.2009, за реєстровим номером 4127, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та належить Публічному акціонерному товариству "Одесапродконтракт", а саме нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, 34, реєстраційний номер 01, що складається з: будівлі головного корпусу з блоками підсобних приміщень, авто платформою і залізничною колією, літ. "А, пд (А), А1, а, а1", загальною площею: 20 635.3 кв.м; адміністративного корпусу, літ. "Б, пд (Б)", загальною площею 2 326 кв.м; будівлі охорони, літ. "В", автовагової, літ. "Г", загальною площею 27.3 кв.м.; будівлі електроцеху, літ. "Е, е, е1", загальною площею: 399.2 кв.м.; складу мастил і масел, літ. "Є", загальною площею 74.1 кв.м.; матеріального складу, літ. "ж1, ж2"; водомірного вузла, літ. "И"; розподільчого пристрою, літ. "К"; будівлі котельної, літ. "Л, Л1, л, л1", загальною площею: 860.7 кв.м.; насосної ІІ-го підйому, літ. "М", загальною площею 64.3 кв.м.; мазутонасосної, літ. "Н, Н1", загальною площею: 53 кв.м.; столярного цеху, літ. "О, О1", загальною площею: 250.1 кв.м.; будівлі ремонтно-механічної, літ. "П", загальною площею 32.7 кв.м.; цеху фасовки мастил, літ. "Р", загальною площею: 274.6 кв.м.; торгівельного павільйону, літ. "Т", загальною площею 71.5 кв.м.; пункту мийки машин, XI; блок-заправки, І-ІІ; градильної з крапильною, III; мазутосховища, IV; димових труб, V, VI; резервуарів, VII, VIII; брукування, IX; естакади, X; огорожі, № 1-7; складу мастил і масел, літ. "Ж, ж", загальною площею 591.1 кв.м.; всі невіддільні від вищезазначеного майна: поліпшення, складові частини, внутрішні системи, реконструкції, зміни та доробки, тощо. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

20.03.2024 мав відбутися третій електронний аукціон (торги) з продажу цілісного майнового комплексу за реєстраційним номером лота 546 023 із уціненою початковою ціною 92 503 600 грн 00 коп. з ПДВ. Проте торги з продажу цілісного майнового комплексу не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

27.03.2024 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло повідомлення Національного Банку України від 27.03.2024 № 63-0005/23291 про намір залишити за собою нереалізоване на третіх електронних торгах цілісного майнового комплексу за початковою ціною третіх електронних торгів 92 503 600 грн 00 коп. з ПДВ шляхом заліку забезпечених вимог Національного Банку України в рахунок ціни цілісного майнового комплексу.

29.03.2024 Державним виконавцем Яковенко В.А. було складено Акт № 60107977/6-20.1 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого нереалізоване на третіх електронних торгах цілісного майнового комплексу залишено за Національним Банком України за початковою ціною третіх електронних торгів 92 503 600 грн 00 коп. з ПДВ шляхом заліку забезпечених вимог Національного Банку України в рахунок ціни вищезазначеного майна.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням та перереєстрацією ЦМК, суд першої інстанції виходив з того, що запропоновані заявником заходи забезпечення позову фактично зупиняють дію рішення Національного банку України щодо відчуження майна, набутого у власність, у рахунок погашення боргу за наданими банкам кредитами для підтримки ліквідності, у найкоротший строк, що є неможливим у розумінні статті 137 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 зазначила, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає з продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. Слід констатувати, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Згідно з пунктом 6 частини першої та частини четвертої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Слід зазначити, що ОП КГС ВС розглядала справу № 910/5361/22 за заявою щодо забезпечення позову про визнання недійсними електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна до подання позовної заяви, у якій заявник просив вжити заходи забезпечення шляхом:

1) зупинення реалізації арештованого майна;

2) заборони відповідачу-1 проводити розрахунки та здійснювати оплату за нежитлову будівлю на електронному аукціоні (торгах);

3) заборони відповідачам та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на оформлення результатів торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про торги;

4) заборони будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) і органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, ДП "Сетам" і відповідачу-1 вчиняти будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом, у тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо, будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно нежитлової будівлі.

За результатами розгляду зазначеної справи ОП КГС ВС прийнято постанову від 22.06.2023, у якій наголошено на тому, що норма пункту 6 частини першої статті 137 ГПК України передбачає можливість вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу майна, проте із застереженням - якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Зокрема, згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, з огляду на пункт 10 частини першої статті 137 ГПК України ОП КГС ВС зазначила, що Законами України "Про виконавче провадження" та "Про іпотеку", а також іншими законами чи міжнародними договорами, ратифікованими Верховною Радою України, не передбачено можливості вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) арештованого майна, в разі подання позову про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів).

При цьому, виходячи із системного аналізу змісту норм пункту 6 частини першої статті 137 ГПК України, пункту 1 розділу VIII, пунктів 1, 4, 8 розділу X Порядку, ОП КГС ВС зазначила, що такий захід забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) арештованого майна, є основним заходом, а інші запропоновані заявником і вжиті судами заходи забезпечення позову мають похідний характер, в зв`язку з чим належним чином обґрунтована раніше відмова в зупиненні продажу (реалізації) арештованого майна виключає підстави для застосування таких заходів забезпечення позову: 1) заборона відповідачу-1 проводити розрахунки та здійснювати оплату за нежитлову будівлю на електронному аукціоні (торгах); 2) заборона відповідачам та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на оформлення результатів торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про торги; 3) заборона державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, державним і приватним виконавцям, уповноваженим особам органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження корпусу № 3 будь-яким способом.

З наведеного вбачається, що у спорах про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) з реалізації майна в межах виконавчого провадження такий захід забезпечення позову як заборона державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, державним і приватним виконавцям, уповноваженим особам органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна фактично направлений на зупинення продажу (реалізації) арештованого майна, що відповідає положенням пункту 6, а не пункту 4 частини першої статті 137 ГПК України.

З урахуванням наведеного, заявлений позивачем до вжиття судом захід забезпечення є фактично зупиненням продажу майна, оскільки перешкоджає його завершальній стадії - переходу права власності до переможця та видачі правовстановлюючого документу на придбане майно.

Як наслідок, при вжитті відповідних заходів забезпечення позову, слід враховувати саме положення пункту 6 частини першої статті 137 ГПК України, якими чітко встановлено, що позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, тобто з обов`язковим дотриманням критерію обмеженості предмета відповідного позову, з перевіркою всіх обставин справи та дослідженням відповідних доказів.

У контексті співвіднесення виду заходу забезпечення позову із поданим у справі позовом, останній не містить вимог щодо визнання права власності на арештоване майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, яке (майно) є предметом зазначених торгів, що не узгоджується з положеннями пункту 6 частини першої статті 137 ГПК України, яким визначено можливість застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу майна, виключно в разі подання позову про визнання права власності на майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, але не в порядку вжиття забезпечення позову з іншим предметом позову.

Характер спірних правовідносин не підпадає під наведені критерії. Заява ПАТ "ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ" про забезпечення позову в частині застосування такого виду забезпечення як заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на реалізоване нерухоме майно не відповідає вимогам статей 136, 137 ГПК України.

З урахуванням зазначеного вище, висновок місцевого суду про відмову ПАТ "ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову є правомірним.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2020 №4241/03, §54, ЄСПЛ) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши судове рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження, процесуальні норми застосовані судом правильно, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за її подання, в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №916/2727/24 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали оскарження повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 09.12.2024.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова