УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2779/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Корсак В.А., судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.)

від 14.11.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "Галактика"

до 1. Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області;

2. Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області

про стягнення 281 181,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ "Галактика" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області (далі - відповідач-1, Селищна рада) та Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (далі - відповідач-2, Військова адміністрація, скаржник) про солідарне стягнення 281 181,03 грн.

2. Позов мотивовано тим, що Селищна рада прострочила виконання грошових зобов`язань за договором підряду № 358/6 від 29.09.2021 (далі - договір) перед Товариством на суму 221 915,92 грн, погашення якої без участі Військової адміністрації є неможливим, враховуючи приписи статті 78 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Указу Президента України № 156/2022 від 21.03.2022 та статті 4 Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Позивач посилається на те, що з дня набрання чинності Указом Президента України № 156/2022 від 21.03.2022 від відповідача-1 тимчасово перейшли повноваження до відповідача-2, для виконання яких останній наділений бюджетними повноваженнями, тому позивач, посилаючись на статті 625, 541 Цивільного кодексу України, просить солідарно стягнути з відповідачів 221 915,92 грн боргу, 49 634,57 грн інфляційного збільшення та 9 630,54 грн 3 % річних.

3. 09.04.2024 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, стягнув з Селищної ради на користь Товариства 221 915,92 грн боргу, 9 630,54 грн 3 % річних, 49 634,57 грн інфляційних втрат та 4 217,72 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог до Військової адміністрації відмовив.

4. 15.10.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Військової адміністрації на користь Товариства 221 915,92 грн боргу, 9 630,54 грн 3 % річних, 49 634,57 грн інфляційних втрат та 4 217,72 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог до Селищної ради відмовив.

5. 14.11.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву Товариства про стягнення витрат на правничу професійну допомогу у цій справі задовольнив частково, стягнув з Військової адміністрації на користь Товариства 7 500, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В іншій частині заяви відмовив.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суму заборгованості, яку позивач просив стягнути з двох відповідачів, суд стягнув повністю, але з одного відповідача та відмовив позивачу в основному доводі його апеляційної скарги про солідарне стягнення заборгованості з обох відповідачів, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача-2 понесених позивачем витрат на правничу допомогу у повному обсязі. Суд враховуючи, що позов задоволено частково (відмовлено у солідарному стягненні), характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, вирішив покласти на відповідача-2 витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 7 500,00 грн, що становить 50% від заявленого позивачем розміру у сумі 15 000,00 грн.

7. 04.12.2024 Військова адміністрація подала до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції.

8. Скаржник зазначає, що ухвалою від 25.11.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 911/2779/23 за касаційною скаргою Військової адміністрації на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024, тому разом з касаційною скаргою на основну постанову повинна розглядатися касаційна скарга на додаткову постанову і в разі скасування основної постанови скасуванню підлягає додаткова постанова.

9. Скаржник також стверджує, що з огляду на наведені мотиви та надані позивачем докази на обґрунтування розміру заявлених до розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції мав відмовити у задоволенні заяви. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Скаржник посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17.

10. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку відкрити касаційне провадження з оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції та переглядати її разом з оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024.

11. Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

12. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/2779/23 за касаційною скаргою Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024.

2. Здійснювати перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 разом з переглядом постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 за касаційною скаргою Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 грудня 2024 року.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Витребувати з Господарського суду Київської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2779/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко