ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/3873/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 922/3873/24

за позовом Приватне підприємство "Классика-Н" (61072, м. Харків, вул. Єсеніна, буд. 7, кв. 21; ідент. код 37761611)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦИЯ" (61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, 17; ідент. код 22609411)

про стягнення 429951,44 грн

за участю представників:

позивача Жовновач О.М.

відповідача Давидюк О.М.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Классика-Н" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦИЯ" (відповідач) про стягнення заборгованості за договір безвідсоткової позики № 5 від 25.01.2022 у загальній сумі 429951,44 грн, з яких: 370000,00 грн сума позики, 40637,21 грн інфляційного збільшення, 19314,23 грн - 3% річних, нарахованих у відповідності до ст. 625 ЦК України. Крім того, позивач просить покласти судові витрати на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договір безвідсоткової позики № 5 від 25.01.2022 в частині своєчасного повернення отриманих грошових коштів. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі сплаченого судового збору 5159,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 позовну заяву ПП "Классика-Н" прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3873/24, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02 грудня 2024 р.

29.11.2024 р. відповідачем через систему «Електронний суд» подано до суду:

- відзив на позовну заяву (вх. 30134), відповідно до якого відповідач не визнає наступні фактичні обставини в межах справи № 922/3873/24: наявність невиконаних грошових зобов`язань щодо повернення будь-яких сум коштів на користь позивача у справі; факт укладання договору безвідсоткової позики між позивачем та відповідачем; наявність грошової заборгованості з боку відповідача перед позивачем та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, за результатами розгляду справи № 922/3873/24;

- клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи (вх. 30147), на вирішення якої заявник просить поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Реквізити та підписи сторін» Договору безвідсоткової позики № 5 від 25 січня 2022 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?. У клопотанні заявник повідомляє суд про те, що сторона відповідача не може визнати факт укладання Договору безвідсоткової позики № 5 від 25 січня 2022 р., оскільки на тексті вказаного договору, розміщено підпис уповноваженого представника відповідача, який не є оригінальним підписом директора ТОВ "ФАРМАЦИЯ" - Кочергіної К.О;

- клопотання про витребування доказів (вх. 30156), в якому з посиланням на приписи ст. 81 ГПК України, заявник просить витребувати у позивача у справі - ПП "КЛАССИКАН" оригінал Договору безвідсоткової позики № 5 від 25 січня 2022 р. та залучити його до матеріалів справи № 922/3873/24, з метою подальшої передачі на дослідження в межах судової експертизи;

- зустрічний позов (вих. № 30148) ТОВ "ФАРМАЦИЯ" до ПП "КЛАССИКАН" про визнання недійсним договору безвідсоткової позики № 5 від 25 січня 2022 р., укладеного між ПП "КЛАССИКАН" та ТОВ "ФАРМАЦИЯ", в якому заявник наголошує, що між позивачем та відповідачем, ніколи не існувало відносин позики. Всі грошові кошти які надходили на поточні рахунки відповідача від позивача, є виконанням іншого правочину який передбачає перерозподіл коштів між власниками спільної господарської діяльності (бізнесу) до складу якого входить і позивач і відповідач. Через ці обставини, в силу положень статті 235 Цивільного кодексу України, до відносин які виникли між позивачем та відповідачем і які позивач намагається видати за відносини позики, мають бути застосовані положення чинного законодавства України, що регулює перерозподіл коштів отриманих від результатів здійснення господарської діяльності, а не відносин позики. Через це, в задоволенні позовних вимог позивача, щодо стягнення коштів та штрафних санкцій, має бути відмовлено у повному обсязі.

Крім того, 02.12.2024 року представником відповідача в системі "Електронний суд" було сформовано клопотання про відкладення розгляду справи (вх .30230).

В свою чергу, представником позивача 01.12.2024 в системі "Електронний суд" було сформовано заяву про зміну предмету позов, зареєстровану судом 02.12.2024 за вх. № 30235, в якій заявник посилаючись на приписи ч.3 ст. 46 ГПК України просити суд викласти позовні наступним чином: "1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦИЯ" на користь Приватного підприємства "Классика" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 370000,00 грн., суму інфляційних втрат 156625,65 грн., суму 3% річних 31597,01 грн., а всього 558 222,66 грн. При цьому у поданій заяві вказано, що обставини, що підлягають доказуванню не змінилися, окрім, факту наявності між сторонами укладеного договору безвідсоткової позики № 5 від 25.01.2022 - який ТОВ "ФАРМАЦИЯ" вважає такими, що ніколи не укладався між сторонами. Приватне підприємство "Классика-Н" приймає таку правову позицію відповідача та відкликає вказаний договір безвідсоткової позики - поданий раніше як докази по справі.

Разом з тим, у підготовчому засіданні 02 грудня 2024 представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи у сукупності із заявленим представником позивача клопотанням про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи вказане клопотання заявлено представником позивача до суду до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем - Приватним підприємством "Классика-Н" свого процесуального права на подання клопотання про залишення позову без розгляду, яке заявлено до початку розгляду справи по суті уповноваженою особою (адвокатом Жовновач Антоном Миколайовичем, у ордері на надання правничої допомоги АХ № 1211634 зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються), суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з урахуванням того, що позов у даній справі залишено без розгляду саме за заявою позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

Приймаючи до уваги, що клопотання Приватного підприємства "Классика-Н". про залишення позову без розгляду задоволено та позов залишено без розгляду, суд судом залишається без розгляду й подані в межах цієї: клопотання ТОВ "ФАРМАЦИЯ" про призначення у справі почеркознавчої експертизи (вх. 30147), про витребування доказів (вх. 30156), про відкладення розгляду справи (вх .30230); поданий ТОВ "ФАРМАЦИЯ" зустрічний позов (вих. № 30148) , а також заява ПП "Классика-Н" про зміну предмету позов (від 02.12.2024 № 30235).

На підставі викладеного та керуючись статтями 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти усну заяву представника Приватного підприємства "Классика-Н" про залишення позову без розгляду.

2. Позов Приватного підприємства "Классика-Н" (61072, м. Харків, вул. Єсеніна, буд. 7, кв. 21; ідент. код 37761611) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦИЯ" (61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, 17; ідент. код 22609411) про стягнення 429951,44 грн залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України, тобто 02.12.2024 р. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту процесуального документу.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.12.2024 року.

Суддя М.І. Шатерніков