ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/841/16

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи по заяві Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, , місцезнаходження - місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок, 9 А, поштовий індекс 01601 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/9069/23 від 22.11.2024) у справі №907/841/16

за позовом Державного підприємства Перечинське лісове господарство, , місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, село Сімер, вулиця Будівельників, будинок, 7, поштовий індекс 89203,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Москаленко Василя Володимировича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

про стягнення суми 21336,43 грн та 1378 грн судового збору,

За участі представників сторін:

від заявника не з`явився

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.02.2017 у справі №907/841/16, яке 14.02.2017 набрало законної сили, задоволено позов Державного підприємства Перечинське лісове господарство до фізичної особи-підприємця Москаленка Василя Володимировича про стягнення заборгованості за поставлені лісоматеріали згідно договору купівлі - продажу лісоматеріалів. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Москаленка Василя Володимировича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства Перечинське лісове господарство (89203, село Сімер, вулиця Будівельників, 7, Перечинського району, код ЄДРПОУ - 22114603) суму 21336 (двадцять одну тисячу триста тридцять шість) грн 43 копійок та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн судового збору.

15.02.2017 Господарським судом Закарпатської області на підставі рішення від 02.02.2017 у справі №907/841/16, видано наказ про примусове виконання рішення про стягнення з ФОП Москаленка В.В. на користь Державного підприємства Перечинське лісове господарство суми 21336,43 грн та 1378 грн судового збору. У наказі зазначено, що він дійсний для пред`явлення до виконання до 15.02.2020 року.

22.11.2024 через систему Електронний суд від представника Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України - адвоката Буря Василя Васильовича (який представляє інтереси заявника згідно ордеру серія АО № 1151756 від 20.11.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/1280 від 28.11.2017) надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження від 21.11.2024 (далі заява), згідно з якою заявник просить суд, керуючись статтями 52, 334 ГПК України, статтею 15 Закону України Про виконавче провадження, здійснити заміну сторони виконавчого провадження у справі №907/841/16, а саме: стягувача Державне підприємство Перечинське лісове господарство на його правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України в особі філії Ужгородське лісове господарство державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України. До заяви долучені докази її направлення на адресу боржника ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні передано на розгляд судді Сисин С.В.

Згідно ухвали суду від 26.11.2024 прийнято до розгляду заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, подану його представником адвокатом Буря В.В. про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2017 у справі №907/841/16 про стягнення з ФОП Москаленка В.В. на користь Державного підприємства Перечинське лісове господарство суми 21336,43 грн та 1378 грн судового збору.

Згідно ухвали суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2017 у справі №907/841/16 призначено до розгляду на 11 годину 02.12.2024.

Відповідно до ухвали суду від 26.11.2024 зобов`язано Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України до призначеного на 02.12.2024 судового засідання надати наявну інформацію, перш за все актуальну інформацію на час подачі заяви про хід та результати виконання Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та/чи іншим органом примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2017 у справі №907/841/16 про стягнення з ФОП Москаленка В.В. на користь Державного підприємства Перечинське лісове господарство суми 21336,43 грн та 1378 грн судового збору та копії рішень органів виконавчої служби за результатами виконавчих проваджень по примусовому виконанню такого наказу суду.

В ухвалі суду від 26.11.2024 зазначено, що одночасно з наданням такої інформації з долученими копіями наявних рішень у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню наказу суду від 15.02.2017 у справі №907/841/16 також надати суду докази їх надіслання на адресу боржника ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України має електронний кабінеті та заява від цього підприємства про заміну сторони виконавчого провадження від 21.11.2024 від представника адвоката Буря В.В. надійшла через систему «Електронний суд», копія ухвали від 26.11.2024 направлена заявнику у його електронний кабінету, про що свідчить список розсилки поштової квитанції.

Отже, заявник Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України належним чином повідомлене про призначене на 02.12.2024 судове засідання у справі.

З відповіді № 5449812 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої 21.11.2024 засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд , встановлено, що відповідач (боржник) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) немає зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

Враховуючи відсутність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС Електронний суд, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2024 надіслана ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

02.12.2024 через систему Електронний суд від представника Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України - адвоката Буря Василя Васильовича надійшла заява від 01.12.2024 про уточнення заяви від 21.11.2024 у справі №907/841/16 та викладено у новій редакції заяву про заміну сторони у справі №907/841/16 її правонаступником (в порядку статті 52 ГПК України) (заява зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/9360/24 від 02.12.2024).

Однак, до заяви представника ДСГП Ліси України - адвоката Буря В.В. від 01.12.2024 про уточнення заяви від 21.11.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №907/841/16 шляхом викладення її у новій редакції у виді заяви про заміну сторони у справі №907/841/16 її правонаступником, не долучено доказів направлення такої заяви на адресу боржника (відповідача у справі) ФОП Москаленко В.В.

У судове засідання, призначене на 11 годину 02.12.2024 представник ДСГП Ліси України - адвокат Буря В.В., будучи належним чином повідомлений про призначений розгляд справи, не з`явився і не повідомив причини неявки.

Поряд з цим, станом на 02.12.2024 на адресу суду не повернулося рекомендоване поштове відправлення про вручення ФОП Москаленко В.В. ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Отже, неявка в судове засіданні 02.12.2024 представника ДСГП Ліси України та відсутність відомостей про вручення ФОП Москаленко В.В. ухвали про призначення справи до судового розгляду. перешкоджають розгляду заяви ДСГП Ліси України у судовому засіданні 02.12.2024, що є підставою відкладення призначеного судового засідання.

Згідно з ч. 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Водночас, наведені обставини унеможливлюють розгляд справи по заяві Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2017 у справі №907/841/16 у десятиденний термін, так як суд з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, повинен перевірити, чи повідомлені сторони про розгляд справи та врахувати їх право на подачу заяв та заперечень по заяві, яка є предметом судового розгляду, та врахувати право сторін на участь у справі.

Крім цього, суд враховує заплановану відпустку головуючого судді Сисина С.В., наявність необхідного часу для надіслання і вручення ухвали суду рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу відповідача (боржника) ОСОБА_1 , часу на повернення на адресу суду такого рекомендованого поштового відправлення, а тому наступний розгляд справи призначається на 12 годину 15.01.2025 поза визначенням строку, встановленого у частині 3 статті 334 ГПК України з метою надання учасникам справи можливості подати заяви та заперечення по заяві, яка є предметом судового розгляду, та забезпечення їх участі у розгляді справи.

За таких обставин судом буде забезпечено справедливий розгляд справи у розумний строк і при цьому судом враховується, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника. У рішенні "Вергельський проти України" Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Поряд з цим, розглянувши подану представником Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України - адвокатом Буря В.В. заяву від 01.12.2024 про уточнення заяви від 21.11.2024 у справі №907/841/16 шляхом викладення у новій редакції заяви про заміну сторони у справі №907/841/16 її правонаступником, суд зазначає про допущені представником заявника порушення вимог частини другої статті 170 ГПК України при скеруванні такої заяви, оскільки копія цієї заяви не скерована на адресу відповідача ФОП Москаленко В.В.

Так, в ухвалі про відкриття провадження від 26.11.2024 судом звернуто увагу заявника, що одночасно з наданням наявної інформації, перш за все актуальної інформації на час подачі заяви про хід та результати виконання Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та/чи іншим органом з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2017 у справі №907/841/16, надати суду докази їх надіслання на адресу боржника ОСОБА_1 .

Розгляд заяв, клопотань та заперечень учасників справи, зокрема, заяви від 01.12.2024 регламентований положеннями статей 169 170 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

А тому, розглянувши заяву від 01.12.2024 заявника Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про уточнення заяви від 21.11.2024 у справі №907/841/16 та викладення в новій редакції заяви про заміну сторони у справі №907/841/16 її правонаступником, подану її представником ОСОБА_2 через систему Електронний суд, суд зазначає, що примірник цієї заяви не надіслано відповідачу.

З цього приводу суд враховує, що як було вказано вище, згідно відповіді № 5449812 від 21.11.2024 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач Фізична особа підприємець Москаленко Василь Володимирович, (РНОКПП НОМЕР_1 ) не має зареєстрованого електронного кабінету.

З цього приводу суд звертає увагу, що згідно з абзацом 1 частини сьомої статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, належним та допустимим доказом надсилання відповідачу Фізичній особі підприємцю Москаленко Василю Володимировичу заяви від 01.12.2024 про уточнення заяви від 21.11.2024 у справі №907/841/16 з додатками є лист з описом вкладення, про що на адресу суду повинні надаватися докази направлення такого листа: поштова накладна з інформацією про направлення відповідачу поштового відправлення цінним листом (з оголошеною цінністю (з описом вкладення)); фіскальний чек про оплату поштового відправлення та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, виданий відправникові поштового відправлення.

Згідно з частинами першою та третьою статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина друга статті 170 ГПК України передбачає, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частина четверта статті 170 ГПК України передбачає, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, із урахуванням того, що заява представника Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України - адвоката Бурі В.В. від 01.12.2024 про уточнення заяви від 21.11.2024 у справі №907/841/16 шляхом викладення у новій редакції заяви про заміну сторони у справі №907/841/16 її правонаступником, яка надіслана через «Електронний суд», подана з порушенням вимог частини другої статті 170 ГПК України, без доказів надіслання заяви з додатками іншій стороні у справі, а тому з врахуванням положень частини четвертої статті 170 ГПК України така заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, зважаючи на те, що заява Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України від 01.12.2024 про уточнення заяви від 21.11.2024 у справі №907/841/16 шляхом викладення у новій редакції заяви про заміну сторони у справі №907/841/16 її правонаступником з додатками, подана до суду в електронній формі, паперовий примірник заяви від 01.12.2024 поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13,42, 170, 177, 182, 183, 232-235 ГПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Повернути без розгляду заявнику Державному спеціалізованому господарському підприємству Ліси України заяву від 01.12.2024, подану її представником - адвокатом Буря Василем Васильовичем, про уточнення заяви від 21.11.2024 у справі №907/841/16 шляхом викладення у новій редакції заяви про заміну сторони у справі №907/841/16 її правонаступником, яка подана з додатками через систему «Електронний суд» (всього на 9 аркушах).

2. Відкласти розгляд справи на 12 січня 2025 р. на 12:00 год та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в частині повернення без розгляду заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України від 01.12.2024 в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Суддя С.В.Сисин