ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3810/23

Суддя Господарського суду КиївськоїобластіСмірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Бабяка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Українська енергопромислова група

про стягнення 68000, 00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: КаленськаС.С.,витяг з ЄДРЮОФОП

СУТЬ СПОРУ

Західне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 18.12.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська енергопромислова група про стягнення 68000, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 29.01.2024 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, засідання призначено на 07.03.2024 о 17:15.

14.02.2024 на адресу суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

05.03.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 07.03.2024 відкладено судове засідання на 28.03.2024.

В судовому засіданні 28.03.2024 судом оголошено перерву до 11.04.2024.

Безпосередньо в судовому засіданні 11.04.2024 року представники сторін надали суду пояснення та відповіли на запитання суду.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача та позицію відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 11.01.2022 року № 63/5-р/к у справі № 63/4-01-36-2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», далі Рішення, яким вирішено:

1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвротермТехнолоджі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергопромислова група», під час участі у процедурі закупівлі за предметом: ДК 021:2015:44620000-2: Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (Котел сталевий водогрійний), ідентифікатор закупівлі UА-2020-10-20-003651-а, замовником якої булоКУ «Ужгородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 Ужгородської міської ради Закарпатської області» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

2. На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1, накласти на ТОВ «ЄвротермТехнолоджі» (ідентифікаційний код юридичної особи 38669447) штраф у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

3. На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1, накласти на ТОВ «Укренергопром» (ідентифікаційний код юридичної особи 40001481) штраф у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 10.12.2022 № 262.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа (у розумінні конкурентного законодавства) мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався наданим законом правом на оскарження рішення Антимонопольного комітету України № № 63/5-р/к від 11.01.2022.

Позивач в позові вказує, що відповідачем у справі у визначений законодавством строк рішення відділення не виконано, воно є чинним і обов`язковим до виконання в силу ст. ст. 22, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Імперативними приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" № 3659-ХІІ від 26.11.1993 визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно із ч. 3 ст. 56 3акону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Так, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Українська енергопромислова група листом № 63-02/412 від 02.02.2022 року направлено для виконання засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 11.01.2022 року № 63/5-р/к.

Позивач у позові зазначає, що вказане поштове відправлення було повернуто на його адресу, а тому Рішення було оприлюднене у газеті "Урядовий кур`єр" від 10.12.2022 № 262.

Відповідач вказані обставини підтверджує, та зазначає, що лист не отримав у зв`язку із повномасштабним вторгненням росії на територію України.

Проте, матеріали справи свідчать, що 22 квітня 2022 року платіжним дорученням № 2688 ТОВ «Українська енергопромислова група» було сплачено 34 000,00 грн. з призначенням платежу: 21081100; штрафні санкції згідно з рішенням ЗМТВ АМКУ №63/5-р/к від 11.01.2022 року у справі №63/4-01-36-2021 Адміністративні штрафи та інші санкції.

Тобто в даному випадку вбачається, що станом на день подачі позовної заяви рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 11.01.2022 року № 63/5-р/к у справі № 63/4-01-36-2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» Товариством з обмеженою відповідальністю Українська енергопромислова група було виконано.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свогоі нтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленному цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`активне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на якихґ рунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

З урахуванням наведеного та встановлених під час розгляду справи фактів, суд вважає, що відсутність предмета спору на момент звернення з позовом до суду свідчить про відсутність порушеного права позивача, а тому є підставою для відмови в частині позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 34000, 00 грн.

Так, частиною 8 ст. 56 Закону Про захист економічної конкуренції визначено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону Про захист економічної конкуренції , у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Тобто норма статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції чітко визначає, що органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку лише у разі несплати штрафу у відповідні строки.

Судом приймаються до уваги посилання позивача про те, що квитанція від відповідача про сплату штрафу до антимонопольного комітету не надходила. Так, дійсно, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення антимонопольного комітету з боку відповідача про сплату штрафу. Проте, з урахуванням фактичних обставин справи та відмови у стягненні штрафу як основної позовної вимоги, суд дійшов висновку, що стягнення з відповідача пені, в даному випадку, неможливо вважати правомірним.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2147, 20 грн. покладаються на позивача у справі Західне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України згідно із п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.04.2024, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 126, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 18.12.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська енергопромислова група про стягнення штрафу в сумі 34000, 00 грн. та пені в сумі 34000, 00 грн.відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2147,20 грн. покладаються на Західне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України.

Повне рішення складено 09.12.2024 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.