ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

"04" грудня 2024 р. Cправа № 902/858/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Матвійчука В.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" № б/н від 24.10.2024 (вх. № 1164/24 від 24.10.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 19.04.2024 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" (вул. Онікієнка Олега, 125, оф. 15, м. Бровари, Київська область, 07400)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" (вул. Бойчука Михайла, буд. 18-А, м. Київ, 01102)

про стягнення 1 054 875,26 грн

за участю секретаря судового засідання Розгон Н.В.,

представників сторін:

позивача Петрусенко Н.І. згідно ордеру (в режимі відеоконференції);

відповідача (заявника) Цурка Н.О. згідно ордеру (в режимі відеоконференції), Крижанівська О.М. згідно ордеру (в режимі відеоконференції).

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебувала справа № 902/858/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" про стягнення 1 054 875,26 грн.

19.04.2024 судом ухвалено рішення по справі, яким позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" 744 187,65 грн - основного боргу; 43 733,77 грн - 3% річних; 266 953,84 грн - інфляційних втрат та 15 823,13 грн - витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 30.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" задоволив частково та відповідно, постановив: рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 у справі № 902/858/23 змінити в частині стягнення 3 % річних в розмірі 43 733,77 грн та судового збору в розмірі 15 853,13 грн; в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін; викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" 744 187,65 грн - основного боргу; 39 452,14 грн - 3 % річних; 266 953,84 грн - інфляційних втрат та 15 758,13 грн - витрат зі сплати судового збору"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" 96, 33 грн - витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

24.10.2024 до суду із заявою № б/н від 24.10.2024 (вх. № 1164/24 від 24.10.2024) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 за нововиявленими обставинами звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ".

У зв`язку з виявленими недоліками заяви, що перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами, суд, ухвалою від 25.10.2024, заяву № б/н від 24.10.2024 (вх. № 1164/24 від 24.10.2024) залишив без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, встановив заявнику п`ятиденний строк на усунення недоліків заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 18 987,76 грн.

Заявою № б/н від 30.10.2024, що надійшла через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 30.10.2024 (вх. № 01-34/10641/24 від 30.10.2024), заявником усунено недоліки заяви.

Суд, ухвалою від 04.11.2024 відкрив провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" № б/н від 24.10.2024 (вх. № 1164/24 від 24.10.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 у справі № 902/858/23 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 21.11.2024.

18.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло пояснення № б/н від 18.11.2024 (вх. № 01-34/11331/24 від 18.11.2024) представниці ТОВ "Компанія "АСТЕКС" - адвоката Петрусенко Н.І., в якому остання наводить заперечення проти заяви та просить відмовити в її задоволенні.

18.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло пояснення № б/н від 18.11.2024 (зареєстроване загальним відділом "Канцелярія" за вхідним номером №01-34/11345/24) представниці ТОВ "Компанія "АСТЕКС" - адвоката Петрусенко Н.І., яке за змістом є ідентичним поясненню № б/н від 18.11.2024 (вх. № 01-34/11331/24 від 18.11.2024).

Суд, ухвалою від 21.11.2024 відклав судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" № б/н від 24.10.2024 (вх. № 1164/24 від 24.10.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 у справі № 902/858/23 на 03.12.2024.

Суд, ухвалами від 29.11.2024 постановив провести судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" № б/н від 24.10.2024 (вх. № 1164/24 від 24.10.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 у справі № 902/858/23, яке призначене на 03.12.2024 у справі № 902/858/23 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області, забезпечивши участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.12.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 02.12.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 02.12.2024) (вх. номер канц. суду 01-34/11888/24 від 03.12.2024) представниці ТОВ "ТАЙМКОЛ" адвоката Крижанівської О.М. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП "Юрковецький спиртовий завод".

На визначену судом дату (03.12.2024) представники ТОВ "Компанія "АСТЕКС" та ТОВ "ТАЙМКОЛ" з`явилися в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 03.12.2024, суд, з урахуванням ст. 50 ГПК України, відмовив у задоволенні клопотання № б/н від 02.12.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/11888/24 від 03.12.2024) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП "Юрковецький спиртовий завод", про що постановив протокольну ухвалу.

Представники ТОВ "ТАЙМКОЛ" підтримали вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просили про її задоволення.

Представник ТОВ "Компанія "АСТЕКС" підтримала подані заперечення по суті заяви за нововиявленими обставинами, просила у її задоволенні відмовити.

03.12.2024 в судовому засіданні, заслухавши пояснення представників ТОВ "Компанія "АСТЕКС" та ТОВ "ТАЙМКОЛ", суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття процесуального рішення.

Після виходу з нарадчої кімнати 04.12.2024 вступна та резолютивна частина ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 у справі № 902/858/23 за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" вказує, що в рамках перегляду апеляційним судом рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 у справі № 902/858/23 представником позивача подано новий розрахунок збитків, відповідно до якого зменшено розмір збитків нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України.

Задля перевірки обставин зазначених ТОВ "Компанія "АСТЕКС" у новому розрахунку, ТОВ "ТАЙМКОЛ" отримано від ДП "Юрковецький спиртовий завод" інформацію стосовно оплат за договором поставки № 01/04/21М від 26.04.2021 та призначення платежу за даними оплатами.

Заявник стверджує, що з отриманих від ДП "Юрковецький спиртовий завод" копій платіжних доручень вбачається, що заборгованість за договором поставки № 01/04/21М від 26.04.2021 відсутня.

Крім того ТОВ "ТАЙМКОЛ" звертає увагу на те, що заборгованість, яка є предметом даного спору, виникла у зв`язку з внесенням ТОВ "Компанія "АСТЕКС" до акту звіряння взаєморозрахунків невірних даних про дійсний розмір оплати, що призвело до штучного створення заборгованості.

На переконання заявника ці обставини не були відомими під час розгляду справи, не були враховані судом, мають істотне значення для даної справи, оскільки обізнаність суду з даними обставинами мала б наслідком ухвалення іншого рішення за наслідком вирішення спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" у запереченнях по суті заяви за нововиявленими обставинами акцентує увагу на тому, що за умовами договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДП "Юрковецький спиртовий завод" від 23.12.2022, зокрема п. 2.1 визначено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до Покупця після укладання цього Договору, його нотаріального посвідчення та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, а в частині нерухомого майна після державної реєстрації за покупцем права власності на таке нерухоме майно відповідно до закону, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Договір купівлі-продажу об`єкта приватизації посвідчений приватним нотаріусом від 23.12.2022 за реєстровим № 7914, акт приймання-передачі об`єкта приватизації сторонами підписано 17.02.2023 та право власності на нерухоме майно, що входить до об`єкта приватизації, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав від 21.02.2023.

Отже, ТОВ "ТАЙМКОЛ" починаючи з моменту підписання акту приймання-передачі від 17.02.2023 став правонаступником ЄМК, а тому мав об`єктивну можливість подати платіжні доручення, відповідно до яких вважає, що заборгованість за договором № 01/04/21М відсутня.

Поряд з цим, представник ТОВ "Компанія "АСТЕКС" зазначає, що ліквідатора ДП "Юрковецький спиртовий завод" призначено за поданням покупця єдиного майнового комплексу державного підприємства, тобто за пропозицією ТОВ "ТАЙМКОЛ", що підтверджується інформацією з листа ФДМУ № 10-79-25058 від 28.09.2023.

Той факт, що ліквідатором ЄМК призначена особа за поданням самого покупця, вказує на постійну співпрацю цих осіб.

Таким чином, на думку представника ТОВ "Компанія "АСТЕКС", ТОВ "ТАЙМКОЛ" мало об`єктивну можливість надати разом із запереченнями платіжні доручення, які вважає належною підставною для перегляду рішення у даній справі, позаяк, Товариство брало участь під час розгляду справи в суді першої інстанції (зокрема представником відповідача була одна і та ж особа).

Крім того, представником ТОВ "Компанія "АСТЕКС" зазначено, що під час процедури приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Юрковецький спиртовий завод" надавалась інформація до Фонду державного майна України щодо переліку кредиторської заборгованості, до якої включено і заборгованість у розмірі 744 187,65 грн перед ТОВ "Компанія "Астекс".

Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом враховано таке.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі "Желтяков проти України" № 4994/04 від 09.06.2011, від 26.06.2018 у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України").

За приписами частин 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України), рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Поряд з тим перегляд судових рішень за нововиявленою обставиною є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин (постанова Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 923/719/17).

Суд відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у п.6.2 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 904/5417/18).

Сталість такого підходу Верховного Суду також підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та об`єктивно не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі "Попов проти Молдови" № 2 від 06.12.2005).

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи. Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених. Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 904/8052/16, від 12 травня 2020 року у справі № 910/206/17, від 20 січня 2020 року у справі № 910/4474/17, від 14 січня 2020 у справі № 925/473/17, від 13 листопада 2018 року у справі № 903/1297/14.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини викладені в іншій справі висновки суду (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 909/1056/15, від 14.07.2020 у справі № 910/2923/15-г та від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).

Між тим, не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (п.6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності, суд першої інстанції вірно керувався правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України: не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.082018 у справі № 19/5009/1481/11, від 03.04.2018 по справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, ВП Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а).

Суд приймає до уваги, що під час розгляду справи № 902/858/23 в Господарському суді Вінницької області, а також під час перегляду рішення суду у даній справі в суді апеляційної інстанції, судами надавалась оцінка Договору купівлі-продажу № 01/04/21-М від 26.04.2021 та наявним в матеріалах справи доказам, які підтверджують розмір заборгованості за поставлений товар, зокрема карткою по рахунку ТОВ "Компанія "АСТЕКС" 361 з контрагентом ДП "Юрковецький спиртовий завод" за період 01.01.2021 15.06.2023.

В ході розгляду справи суди встановили, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" та Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод" існували цивільно-правові відносини, які виникли на підставі укладеного Договору купівлі-продажу меляси бурякової № 01/04/21-М. Також були встановлені обставини щодо прострочення ДП "Юрковецький спиртовий завод" виконання зобов`язання за Договором щодо оплати вартості поставленого товару в сумі 744 187,65 грн.

При цьому судами враховано, що Фондом державного майна України, на підставі наказу від 10.07.2023 № 1250, прийнято рішення про припинення Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" шляхом ліквідації на підставі п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України", про що було оприлюднено інформацію 13.07.2023.

23.12.2022 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" за результатами електронного аукціону.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. від 23.12.2022 за реєстровим № 7914, акт приймання-передачі об`єкта приватизації сторонами підписано 17.02.2023 та право власності на нерухоме майно, що входить до об`єкта приватизації, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав від 21.02.2023.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" набуло всіх прав і обов`язків по зобов`язаннях Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод", в тому рахунку і за Договором купівлі-продажу меляси бурякової № 01/04/21-М від 26.04.2021.

При цьому суд зважає на висновки Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у даній справі, яка набрала законної сили, про те, що наявність боргів у складі майна єдиного майнового комплексу ДП "Юрковецький спиртовий завод" визначена умовами п.1.1. договору, про що покупець ТОВ "ТАЙМКОЛ", укладаючи/підписуючи договір очевидно обізнаний.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зазначені ТОВ "ТАЙМКОЛ" обставини стосовно відсутності в ДП "Юрковецький спиртовий завод" заборгованості щодо оплати вартості поставленого товару в сумі 744 187,65 грн, вказувались заявником у запереченнях на розрахунок заборгованості по договору купівлі-продажу № 01/04/21-М від 26.04.2021, що поданий в суд апеляційної інстанції.

Разом з цим суд враховує, що представником ТОВ "ТАЙМКОЛ" в суді апеляційної інстанції було подано заяву від 27.09.2024, в обґрунтування якої, відповідач послався на неможливість подання до суду першої інстанції доказів (платіжних доручень № 472, 473, 476, 478 від 28.09.2021 на загальну суму 1 410 000 грн) тим, що він не є стороною правочину, за яким здійснюється стягнення заборгованості, не є платником грошових коштів за договором, а тому про існування платіжних доручень не знав (не міг знати).

Дослідивши обставини на які послався представник ТОВ "ТАЙМКОЛ" у заяві від 27.09.2024, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що відповідач не був позбавлений права (можливості), під час розгляду справи в суді першої інстанції, отримати в сторони договору - ДП "Юрковецький спиртовий завод" інформацію стосовно здійснених оплат за договором № 01/04/21М від 26.04.2021 та долучити їх у відповідності до приписів ст. 80 ГПК України. Одночасно, звернуто увагу на те, що обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не можуть бути визначені нововиявленими фактами, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. До того ж, копії платіжних доручень, заявник мав можливість отримати протягом строку вирішення спору.

За змістом ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Приймаючи до уваги відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 у справі № 902/858/23 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Витрати на сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України залишаються за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ".

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 320, 325, 326 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" № б/н від 24.10.2024 (вх. № 1164/24 від 24.10.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 19.04.2024 у справі №902/858/23.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 із змінами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 902/858/23 - залишити в силі.

3. Судові витрати понесені у зв`язку з поданням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ".

4. Примірник ухвали направити сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала може бути оскаржена до Північного-західного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи