ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. Справа № 916/542/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65026, м. Одеса, площа Думська, № 1, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6; ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14, ),

про стягнення 1438952,58 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути майно,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6; ),

до відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65026, м. Одеса, площа Думська, № 1, ,

до відповідача-3: Прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14, ),

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За участю учасників справи:

від прокуратури прокурор Тунік В.М.;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях не з`явився;

від ТОВ Морський клуб ТЦФ Бондаренко Т.А., самопредставництво;

від ДП Адміністрація морських портів України Орєшкова Н.В., самопредставництво;

від ОСОБА_1 не з`явився.

Обставини справи.

Заступник прокурора Одеської області 26.03.2018 звернувся до Господарського суду Одеської області в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (на теперішній час Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Яхт клуб Одеса-2009 (на теперішній час товариство з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ) з вимогами про:

- Стягнення з ТОВ Яхт клуб Одеса-2009 на користь державного бюджету України заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005 в розмірі 1162880,45 грн та пені в розмірі 276072,13 грн;

- Розірвання договору оренди державного нерухомого майна, укладеного 20.09.2005 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ Яхт клуб Одеса-2009;

- Зобов`язання ТОВ Яхт клуб Одеса-2009 повернути державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області передане у строкове платне користування за договором оренди від 20.09.2005 р. державне нерухоме майно, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: літ. Б: 81 - малий елінг, 96 - великий елінг, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі, 16 - магазин, 20- склад магазину, 41,42 - вмивальня, 43, 44, 45, 48, 49 - душова, 50, 46, 47 - туалети; 38 - кладова, 34, 24 - диспетчерські, 15, 16, 17, 25 - офіс, 23 - коридор, 26, 27, 28 - приміщення, 12 - кімната для переговорів, 13 - кухня, 11- кают-компанія, 18, 22 - вмивальня, 19, 21 - туалети, 20 - ванна, загальною площею 2084,8 кв.м; 54/1000 холлу 8, площею 4,96 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором від 20.09.2005 із внесеними до нього змінами щодо своєчасного та повного перерахування орендної плати за період з грудня 2017 року по лютий 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2018 (суддя Власова С.Г.) відкрито провадження у справі № 916/542/18. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство Адміністрація морських портів України.

Також до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ "Морський Клуб ТЦФ", РВ ФДМУ та прокуратури Одеської області звернувся ОСОБА_1 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до заявленої прокурором в інтересах РВ ФДМУ заборгованості ТОВ "Морський Клуб ТЦФ" за договором оренди від 20.09.2005 у загальному розмірі 1438952,58 грн, з яких: 1162880,45 грн основного боргу та 276072,13 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 (зареєстрована 17.12.2018 за вх. № 3043/18) до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/542/18.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 (судді: Лічман Л.В головуючий, Шаратов Ю.А., Літвінов С.В.), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, в задоволенні позовів прокурора в інтересах держави в особі РВ ФДМУ та третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_1 відмовлено через необґрунтованість та недоведеність позовних вимог прокурора та непорушення у наведеному випадку корпоративних прав ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 23.11.2021 касаційні скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) та прокурора задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 і рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області з підстав допущення судами порушення норм матеріального і процесуального права та неповноти судового дослідження.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.12.2021 року для розгляду справи визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2021 (суддя Петренко Н.Д.) прийнято справу № 916/542/18 до провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 (суддя Петренко Н. Д.) у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено у повному обсязі. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції, зважаючи на те, що прокурор оскаржив рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 у цій справі лише в частині відмови суду у задоволенні позовних вимог прокурора про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, пені, розірвання спірного договору та повернення майна державної власності, в силу вимог ст. 269 ГПК України не переглядав рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні вимог третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд погодився з мотивами суду першої інстанції щодо відмови у позові прокуророві.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2024 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 у справі № 916/542/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2024 зазначено, що "як свідчить зміст касаційної скарги, прокурор оскаржив ухвалені у справі рішення та постанову лише в частині відмови у задоволенні позову прокурора. В іншій частині судові рішення, а саме в частині відмови у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, прокурором не оскаржені, тому в силу положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не переглядаються.

Верховний Суд, переглянувши оскаржені рішення та постанову у межах доводів і вимог касаційної скарги, визнає висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову прокурора передчасними та при цьому виходить із такого.

Відмовляючи у позові прокурору, попередні судові інстанції в основу оскаржених судових рішень поклали висновок про недоведеність обставин передачі за актом приймання-передачі від 01.03.2016 спірного майна відповідачеві та користування таким майном у заявленому періоді та відхилили відповідні посилання прокурора на преюдиційні обставини, встановлені в інших господарських справах. Проте такі висновки є помилковими, зробленими в порушення принципу юридичної визначеності та положень статті 75 ГПК України, без урахування суті преюдиції, яка полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами, оскільки факти передачі спірного майна за вказаним актом, користування відповідачем спірним майном з березня 2016 року, а також несплати орендної плати були достеменно встановлені в межах розгляду спорів між ДП "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "Яхт Клуб "Одеса-2009"/ТОВ "Морський Клуб ТЦФ" у справі № 916/2536/16 (про стягнення заборгованості з орендної плати 30 % з товариства на користь адміністрації за період березень-липень 2016 року), у справі № 916/3089/16 (аналогічно за період серпень-вересень 2016 року), у справі № 916/342/17 (аналогічно за період жовтень-грудень 2016 року), у справі № 916/3245/17 (аналогічно за період січень-листопад 2017 року), у справі № 916/1743/18 (аналогічно за період грудень 2017 року-червень 2018 року), у справі № 916/1570/17 (про стягнення з товариства заборгованості за комунальні послуги), вимоги в яких були судами задоволені (задоволені частково). При цьому, як свідчить зміст оскаржених у цій справі судових рішень, суди попередніх інстанцій надали повторну власну оцінку акту приймання-передачі від 01.03.2016, який вже неодноразово був предметом дослідження судів у вказаних справах між тими ж сторонами, здійснивши у такий спосіб його переоцінку, що не ґрунтується на положеннях процесуального законодавства. Водночас на необхідності надання належної оцінки вказаним обставинам під час вирішення спору у цій справі наголошував Верховний Суду у постанові від 23.11.2021, направляючи справу на новий розгляд.

Зважаючи на викладене, для правильного вирішення спору у цій справі необхідним, окрім встановлення обставин користування відповідачем орендованим майном у спірний період, що, як уже зазначалося, у наведеному випадку, не підлягає повторному доведенню з огляду на положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України, є надання судом належної правової оцінки обставинам виконання/невиконання відповідачем умов спірного договору щодо внесення плати за ним у спірному періоді, а також здійснення оцінки проведеного прокурором і позивачем нарахування заборгованості відповідача за заявлений період з урахуванням пені, встановлення його обґрунтованості/необґрунтованості, а також з`ясування та встановлення відповідних обставин щодо чинності договору, про розірвання якого заявлено позов, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції."

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 справу № 916/542/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 04.03.2024 прийнято справу № 916/542/18 до провадження судді Нікітенка С.В. Призначено підготовче засідання у справі на 02.04.2024 об 11:00 год. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання призначене на 02.04.2024 об 11:00 год.

19 березня 2024 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ та ОСОБА_1 надійшли заяви про повернення позовної заяви прокурору.

Зазначені заяви суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 02.04.2024 суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу та ОСОБА_1 у задоволені заяви (вх. №11573/24 від 19.03.2024), (вх. №11575/24 від 19.03.2024) про повернення позовної заяви прокурору.

Так, відмовляючи у задоволенні вказаних заяв, суд виходив з того, що прокурору звертаючись з позовною заявою до суду для захисту інтересів держави достатньо дотримуватись приписів ст. 23 ЗУ „Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім для підтвердження підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим

З урахуванням зазначених у позовній заяві порушень відповідачем договірних зобов`язань, вбачається, що несвоєчасна сплата орендної плати з боку ТОВ Морський клуб ТЦФ має системність, а порушення інших істотних умов договору оренди - носить триваючий характер.

Зазначене свідчить про бездіяльність уповноваженого органу та є підставою для представництва інтересів держави прокурором.

Суд також звертає увагу, що у підготовчому засіданні 12.10.2022 суд (суддя Петренко Н.Д.) протокольною ухвалою відмов у задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про залишення позовної заяви заступника прокурора Одеської області без розгляду (вх. № 5330/22 від 01.03.2022 року), а також заяви товариства з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ про залишення позовної заяви заступника прокурора Одеської області без розгляду (вх. № 833/22 від 12.01.2022 року) у справі № 916/542/18.

Відповідач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 не оскаржували рішення суду від 31.05.2023 № 916/542/18 в цій частині (відмова у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви заступника прокурора Одеської області без розгляду).

Також у підготовчому засіданні 02.04.2024 суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу у задоволені усного клопотання про витребування доказів та у задоволені усного клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, то суд зазначає, що відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що положення ст. 81 ГПК України встановлюють порядок подання сторонами клопотання про витребування доказів, а не їх оригіналів, стосовно витребування яких зазначено у ч. 6 ст. 91 ГПК України.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не надано відомостей щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи, оскільки клопотання не містить доказів звернення до прокурора та/або позивача з метою отримання запитуваних документів та відмову у їх наданні.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, то суд зазначає, що відповідачем не було наведено жодних обґрунтованих підстав щодо неможливості проведення 02.04.2024 підготовчого засідання та необхідності його відкладення. Крім того, відповідачу було надано достатньо часу для можливості реалізації своїх процесуальних прав в підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 02.04.2024 закрито підготовче провадження у справі № 916/542/18, призначено справу до судового розгляду по суті на 30.04.2024 о 15:00 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 30.04.2024 о 15:00 год.

29 квітня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 30.04.2024 суд протокольною ухвалою залишив клопотання ОСОБА_1 (вх. №17344/24 від 29.04.2024) без розгляду, оскільки воно складно іноземною мовою - російською. Суд також звертає увагу, що заявником і на вказано, що він не володіє або недостатньо володіє державною мовою.

У судовому засіданні 30.04.2024 суд відклав розгляд справи, оскільки під час судового засідання в м. Одеса була оголошена повітряна тривога.

Ухвалою суду від 30.04.2024 постановлено здійснити розгляд справи № 916/542/18 по суті впродовж розумного строку. Відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 28.05.2024 о 15:10 год.

15 травня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без задоволення.

У судовому засіданні 28.05.2024 суд протокольною ухвалою залишив клопотання (вх. № 19569/24 від 15.05.2024) ОСОБА_1 без розгляду, оскільки клопотання було під час розгляду справи по суті, також заявник не просив поновити процесуальний строк на подання цього клопотання, а також заявником не зазначено поважних причин неможливості подання цього клопотання в підготовчому провадженні.

У судовому засіданні 28.05.2024 суд оголосив перерву в засіданні суду до 10:00 год. 05.06.2024.

Ухвалою суду від 28.05.2024 повідомлено ОСОБА_1 , що наступне судове засідання у справі № 916/542/18 призначене на 05.06.2024 о 10:00 год. Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання.

Ухвалою суду від 30.05.2024 заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 (вх. №2-903/24 від 29.05.2024) про відвід судді від розгляду справи № 916/542/18 повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 30.05.2024 заяву ТОВ Морський клуб ТЦФ (вх. № 2-914/24 від 30.05.2024) про відвід судді від розгляду справи № 916/542/18 повернуто без розгляду.

У судовому засіданні 05.06.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 10:00 год. 19.06.2024.

Ухвалою суду від 05.06.2024 повідомлено ОСОБА_1 , що наступне судове засідання у справі № 916/542/18 на 10:00 год. 19.06.2024.

У судовому засіданні 19.06.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 15:10 год. 03.09.2024.

Ухвалою суду від 19.06.2024 повідомлено ТОВ Морський клуб ТЦФ та ОСОБА_1 , що наступне судове засідання у справі № 916/542/18 призначене на 03.09.2024 о 15:10 год. Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання.

03 вересня 2024 року до суду від ТОВ Морський клуб ТЦФ та ОСОБА_1 надійшли клопотання про перенесення судового засідання.

Зазначені клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.09.2024 суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи в судовому засіданні на 10:00 год. 24.09.2024.

Ухвалою суду від 03.09.2024 повідомлено ТОВ Морський клуб ТЦФ та ОСОБА_1 , що наступне судове засідання у справі № 916/542/18 призначене на 24.09.2024 о 10:00 год. Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання.

24 вересня 2024 року до суду від Одеської обласної прокуратури надійшли пояснення по справі.

Вказані пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.09.2024 суд оголосив перерву в засіданні суду до 10:00 год. 09.10.2024.

Ухвалою суду від 24.09.2024 повідомлено ОСОБА_1 , що наступне судове засідання у справі № 916/542/18 призначене на 10:00 год. 09.10.2024. Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання.

26 вересня 2024 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 01.10.2024 суд повернув без розгляду клопотання ТОВ Морський клуб ТЦФ (вх. № 35254/24 від 26.09.2024) про долучення доказів.

У судовому засіданні 09.10.2024 суд оголосив перерву в засіданні суду до 10:00 год. 23.10.2024.

Ухвалою суду від 09.10.2024 повідомлено ОСОБА_1 , що наступне судове засідання у справі № 916/542/18 призначене на 10:00 год. 23.10.2024.

У судовому засіданні 23.10.2024 суд оголосив перерву в засіданні суду до 10:00 год. 13.11.2024.

Ухвалою суду від 23.10.2024 повідомлено ОСОБА_1 , що наступне судове засідання у справі № 916/542/18 призначене на 10:00 год. 13.11.2024.

У судовому засіданні 13.11.2024 суд оголосив перерву в засіданні суду до 09:30 год. 21.11.2024.

Ухвалою суду від 13.11.2024 повідомлено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, ТОВ Морський клуб ТЦФ та ОСОБА_1 , що наступне судове засідання у справі № 916/542/18 призначене на 09:30 год. 21.11.2024.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Бондаренко А.В. у судове засідання 21.11.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Судом враховано, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Враховуючи, що явка представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ОСОБА_1 не була визнана судом обов`язковою, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з`явившихся учасників справи.

Прокурор у попередніх судових засіданнях та у судовому засіданні 21.11.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у заявах по суті справи.

Представник відповідача у попередніх судових засіданнях та у судовому засіданні 21.11.2024 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю, з підстав викладених у заявах по суті справи та поясненнях.

Представник третьої особи у попередніх судових засіданнях та у судовому засіданні 21.11.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та поясненнях.

У судовому засіданні 21.11.2024 після повернення з нарадчої кімнати судом відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено присутніх учасників справи про орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 20 вересня 2005 року між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській області (надалі орендодавець, позивач або РВ ФДМУ по Одеській області) і Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ (надалі орендар, товариство або відповідач), був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кот Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2592 (надалі Договір або Договір оренди від 20.09.2005).

За умовами пункту 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно, що не є цілісним майновим комплексом (об`єкт оренди), а саме 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: літ. "Б": 81 малий елінг; 96 великий елінг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 рундуки на першому поверсі; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 рундуки на другому поверсі; 16 магазин; 20 склад магазину; 41, 42 вмивальня; 43, 44, 45, 48, 49 душова; 50, 46, 47 туалети; 38 кладова; 34, 24 диспетчерські; 15, 16, 17, 25 офіс; 23 коридор; 26, 27, 28 приміщення; 12 кімната для переговорів; 13 кухня; 11 кают-компанія; 18, 22 вмивальня; 19, 21 туалети; 20 ванна; загальною площею 2084,8 м2; 54/1000 холлу 8, що перебуває на балансі Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (далі ДП "Одеський морський торговельний порт"), розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

Відповідно до умов п. 1.2 Договору згідно з незалежною оцінкою вартості об`єкта оренди, що була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Інюг Експертиза" (далі ТОВ "Інюг Експертиза"), вартість об`єкта оренди станом на 14.07.2005 становить 1563000,00 грн.

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що мета використання об`єкта оренди для розміщення офісу, кают-компанії, зберігання та сервісного обслуговування яхт (інше використання нерухомого майна).

Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі майна. Обчислення строку договору починається з моменту підписання сторонами акта приймання передачі (п. 2.1. Договору).

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на нього. Власником об`єкта оренди залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди. Об`єкт оренди залишається на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт" із зазначенням того, що цей об`єкт є орендованим (пункти 2.2, 2.4 Договору).

Згідно з пунктом 2.3 Договору передача об`єкта оренди в оренду здійснюється за станом та за вартістю, визначеними згідно з незалежною оцінкою вартості об`єкта оренди, що була проведена ТОВ "Інюг Експертиза"; вартість об`єкта оренди станом на 14.07.2005 становить 1563000,00 грн.

У пункті 3.1 Договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2000 № 75, і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (липень 2005 року): 13064,08 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно з пунктами 3.2. 3.4, 3.6. Договору орендна плата за перший місяць оренди вересень 2005 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (липень 2005 року) на індекси інфляції серпня, вересня 2005 року включно. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується орендарем до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % і 30 % щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем. Одночасно копії платіжних доручень на перерахування орендної плати до Державного бюджету 70 % і 30 % балансоутримувачу надсилається орендарем орендодавцеві. Розмір орендної плати підлягає перерахунку на вимогу однієї із сторін у разі змін чинного законодавства, Методики її розрахунку, змін цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно та не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до Державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.4. договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.8. Договору).

Відповідно до пункту 5.2. Договору орендар зобов`язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

За умовами пункту 9.3. Договору орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та (або) відшкодування збитків, зокрема, у разі нездійснення орендарем страхування об`єкта оренди відповідно до вимог пункту 5.5. договору на весь термін договору, затримання сплати орендної плати протягом 3-х місяців підряд (підпункт в)).

Вказаний договір укладено терміном до 20.09.2012 включно та діє з моменту його підписання сторонами. Умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну його дії, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати до виконання зобов`язань. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором за умови погодження Міністерства транспорту та зв`язку України (пункти 10.1, 10.2, 10.9 Договору).

20 вересня 2005 року на виконання умов Договору РВ ФДМУ по Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ" і ДП "Одеський морський торговельний порт" підписали акт приймання-передачі державного нерухомого майна, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування об`єкт оренди.

05 березня 2009 року між сторонами укладено договір про внесення змін до Договору від 20.09.2005, яким змінено його преамбулу та викладено у новій редакції пункти 3.1, 3.2, 12.2 Договору: "3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами та доповненнями), внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 № 1846 і становить без врахуванням ПДВ за місяць розрахунку грудень 2006 року 22627,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. 3.2. Орендна плата за поточний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції поточного місяця включно". "12.2. До цього договору додаються: - розрахунок орендної плати від 05.03.2009 року, а попередній розрахунок орендної плати вважати таким, що втратив чинність; Акт приймання-передачі від 05.03.2009 року, а попередній акт приймання-передачі вважати таким, що втратив чинність".

Разом із підписанням договору від 05.03.2009 про внесення змін до Договору від 20.09.2005 сторони погодили та затвердили розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна, відповідно до якого погоджено орендну ставку в розмірі 15 %.

Іншим договором від 06.07.2010 про внесення змін до Договору від 20.09.2005 було змінено преамбулу договору від 20.09.2005, викладено окремі пункти останнього в новій редакції, у тому числі його пункт 10.1., згідно з яким продовжено дію договору до 06.07.2015, а договором від 13.06.2013 про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005 (обліковий номер 4) погоджено зміну балансоутримувача з ДП "Одеський морський торговельний порт" на його правонаступника в частині майна, прав та обов`язків відповідно до розподільчого балансу ДП "Адміністрація морських портів України".

В подальшому, між РВ ФДМУ по Одеській області та ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009" 06.11.2013 був укладений договір про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), відповідно до якого пункти 1.1, 1.2, 2.3, 2.4, 3.1 і 12.2 договору від 20.09.2005 викладено в новій редакції, зокрема:

"1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом (надалі об`єкт оренди), а саме: частину комплексу будівель морського вокзалу: літ. "Б": 96 - великий елінг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі: 41, 42 - вмивальня; 43, 44, 45, 48, 49 - душова; 46, 47, 50 - туалети; 38 - кладова: 24,34 - диспетчерські; 15, 16, 17, 25 - офіс; 27 - приміщення: 18, 22 - вмивальні; 19, 21 - туалети; 20 - ванна; загальною площею 1457,5 кв.м, 54/1000 частин холу - 8, що перебувають на балансі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (надалі - Балансоутримувач), розташованих за адресою: місто Одеса, вулиця Приморська, 6. Об`єкт оренди належить державі в особі Верховної Ради України на підставі Свідоцтва про право власності (серія ЯЯЯ №061660), виданого 07.06.2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради; право власності зареєстроване 09.04.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 737979, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №2704796, виданим 20.04.2013 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області";

"1.2. Згідно з незалежною оцінкою вартості об`єкту оренди, що була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Інюг Експертиза", вартість об`єкту оренди станом на 14.07.2005 року становить: 1093821,77 грн.";

"2.3. Передача об`єкту оренди в оренду здійснюється за станом та за вартістю, визначеними згідно з незалежною оцінкою вартості об`єкту оренди, що була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Інюг Експертиза", вартість об`єкту оренди станом на 14.07.2005 року становить: 1093821,77 грн.";

"3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами та доповненнями) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку - серпень 2013 року: 28696,41 грн. Орендна плата за місяць оренди листопад 2013 року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць серпень 2013 року на індекс інфляції вересня 2013 року, жовтня 2013 року та листопада 2013 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством".

"12.2. До цього договору додаються: - розрахунок орендної плати від 06.11.2013 року. Розрахунок орендної плати від 05.03.2009 року вважати таким, що втратив чинність; - Акт приймання-передачі від 06.11.2013 року. Акт приймання-передачі від 05.03.2009 року вважати таким, що втратив чинність".

На виконання вказаного договору про внесення змін до договору від 06.11.2013 були підписані відповідні акти, а саме:

- Акт прийому-передачі (повернення) майна б/н від 06.11.2013 до договору оренди від 20.09.2005 нерухомого майна, що належить до державної власності (обліковий номер договору №), за яким орендар (ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009") передає, а балансоутримувач (ДП "Адміністрація морських портів України") приймає у подальше господарське відання державне нерухоме майно: 23 - коридор 20,4 м2, 26, 28 - приміщення 37,4 м2, 11 - кают-компанія 98,2 м2, 12 - кімната для переговорів 48,6 м2, 13 - кухня 17,5 м2, 16 - магазин 35,8 м2, 20 - склад магазину 26,2 м2, малий елінг (літера Б) 343,2 м2, загальною площею 627,3 м2, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6;

- Акт приймання-передачі державного нерухомого майна б/н від 06.11.2013, на підставі якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом (об`єкт оренди), а саме: частину комплексу будівель морського вокзалу: літ. "Б": 96 - великий елінг 952 м2; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі 193,3 м2; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі 92,2 м2; 41, 42 - вмивальня 29,1 м2; 43, 44, 45, 48, 49 - душова 10 м2; 50, 46, 47 - туалети 7,9 м2; 38 - кладова 15,5 м2; 34, 24 - диспетчерські 48,5 м2; 15, 16, 17, 25 - офіс 86,8 м2; 27 - приміщення 14,9 м2; 18, 22 - вмивальня 2,7 м2; 19, 21 - туалети 2,3 м2; 20 - ванна 2,3 м2, загальною площею 1457,5 м2, 54/1000 частин холлу - 8, що перебувають на балансі ДП "Адміністрація морських портів України", розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

Згідно з договором від 04.09.2014 про внесення змін до Договору від 20.09.2005 (обліковий номер договору ) пункти 3.1, 3.2 договору викладено в наступній редакції: "3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами та доповненнями) і становить без врахуванням ПДВ: за базовий місяць розрахунку - серпень 2011 року: 41515,36 грн; за базовий місяць розрахунку - жовтень 2013 року: 29153, 27 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. 3.2. Орендна плата за місяць оренди листопад 2013 року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць жовтень 2013 року на індекс інфляції листопада 2013 року".

Згідно з актом прийому-передачі (повернення) майна б/н від 29.09.2014 до Договору від 20.09.2005 (обліковий номер договору № ) орендар (ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009") передає, а Балансоутримувач (Державне підприємство "Адміністрація морських портів України") приймає у подальше господарське відання державне нерухоме майно: частину комплексу будівель морському вокзалу: літ "Б": 96 - великий елінг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі; 41, 42 - вмивальня; 43, 44, 45, 48, 49 - душова; 46, 47, 50 - туалети; 38 - кладова; 24, 34 - диспетчерські; 27 - приміщення; 18, 22 - вмивальні; 19, 21 - туалети; 20 - ванна, загальною площею 1370,70 м2; 54/1000 частин холлу - 8 (4,96 м2), розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6; частину комплексу будівель морського вокзалу: літ "Б": 15, 16, 17, 25 - офіс загальною площею 86,8 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6. У цьому акті зазначено про те, що з моменту його підписання сторони не мають жодних претензій щодо складу та стану майна, зазначеного у пункті 1 акта, а також взаємних розрахунків за його платне використання.

Прокурор зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15, яке набрало законної сили 04.01.2016, задоволено позов засновника ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009" Бондаренка А. В. та визнано договір оренди від 20.09.2005 (обліковий номер ) поновленим на строк і умовах, передбачених ним із дати набрання судовим рішенням законної сили. Зобов`язано РВ ФДМУ по Одеській області здійснити передачу майна на підставі акта прийому-передачі згідно з договором оренди від 20.09.2005 (обліковий номер ). Таким чином, Договір оренди залишається чинним на даний час.

Також РВ ФДМУ по Одеській області на підставі акту прийому-передачі від 01.03.2016 було повернуто ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» нерухоме майно, яке зазначене у Договорі оренди від 20.09.2005, дію якого було поновлено в день набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15.

Нерухоме майно, передане в оренду відповідачу на підставі Договору від 20.09.2005 є державною власністю, що перебуває на балансі ДП «Адміністрація морських портів України».

Прокурор також зазначає, що відповідач в порушення договірних зобов`язань не сплатив орендну плата за користування об`єктом оренди в період з грудня 2017 року і по лютий 2018 року, в результаті чого виникла заборгованість перед державним бюджетом в розмірі 1162880,45 грн.

Крім того, Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Одеській області за несвоєчасну сплату ТОВ «ЯХТ КЛУБ «Одеса-2009» орендних платежів нарахована пеня в розмірі 276072,13 грн.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області з метою погашення виниклої заборгованості 26.08.2016, 08.02.2018 направлялись на адресу відповідача відповідні претензії про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди. Однак, офіційні письмові відповіді на зазначені претензії від ТОВ «ЯХТ КЛУБ «Одеса-2009» на адресу РВ ФДМУ по Одеській області до теперішнього часу не надходили.

Враховуючи вищевикладене, прокурор в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернувся з позовною заявою до суду з вимогами до ТОВ "Морський клуб ТЦФ" про стягнення суми заборгованості по орендній платі за користування державним нерухомим майном на підставі Договору оренди від 20.09.2005 за період з грудня 2017 року і по лютий 2018 року у розмірі 1162880,45 грн, суми пені у розмірі 276072,13 грн, розірвання Договору оренди від 20.09.2005 та зобов`язання повернути державне нерухоме майно.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в частинах 1, 7 ст. 193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що між сторонами склалися сталі орендні відносини, оскільки за юридичною природою Договір від 20.09.2005 є договором найму (оренди) державного майна.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі за позовом прокурора є стягнення заборгованості у розмірі 1438952,58 грн, з яких: 1162880,45 грн - сума основного боргу та 276072,13 грн - сума пені; розірвання договору оренди державного нерухомого майна, укладеного 20.09.2005 між сторонами; зобов`язання повернути державі в особі РВ ФДМУ по Одеській області передане у строкове платне користування за договором оренди від 20.09.2005 державне нерухоме майно.

Відповідно до приписів ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно преамбулою Закону України Про оренду державного та комунального майна (надалі Закон), цей Закон регулює: правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 17 Закону, орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата визначається за результатами аукціону. У разі передачі майна в оренду без проведення аукціону орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується Кабінетом Міністрів України щодо державного майна та представницькими органами місцевого самоврядування - щодо комунального майна. У разі якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив Методику розрахунку орендної плати, застосовується Методика, затверджена Кабінетом Міністрів України. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у державній власності, між державним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається Порядком передачі майна в оренду. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у комунальній власності, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається представницьким органом місцевого самоврядування. Стягнення заборгованості з оплати орендної плати може здійснюватися в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до умов ч. 2 ст. 26 Закону, контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна.

Відповідно до умов п. 3.4. Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним. Одночасно копії платіжних доручень на перахування орендної плати до державного бюджету 70% та 30% балансоутримувачу надсилається орендарем орендодавцеві.

Відповідно до умов п. 5.2. Договору, орендар зобов`язується, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області розраховано суму заборгованості ТОВ Морський клуб ТЦФ зі сплати орендної плати за користування державним майном, відповідно до звіту про стан надходження коштів до бюджету у термін 12.04.2016 по 14.03.2018 (т.1, а.с. 52-53), з якого слідує, що за відповідачем рахується прострочена заборгованість зі сплати орендних платежів за користування об`єктом оренди по Договору у період з грудня 2017 року по лютий 2018 року у розмірі 1162880,45 грн.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на ті обставини, що рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15, яке набрало законної сили 04.01.2016, визнано договір оренди від 20.09.2005 (обліковий номер ) поновленим на строк і умовах, передбачених ним із дати набрання судовим рішенням законної сили. Зобов`язано РВ ФДМУ здійснити передачу майна на підставі акта прийому-передачі згідно з договором оренди від 20.09.2005 (обліковий номер ).

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2018 у справі № 916/4494/15 роз`яснено Бондаренку А.В., що договір оренди від 20.09.2005 (обліковий номер ) визнано поновленим із дати набрання судовим рішенням законної сили, а саме 04.01.2016 на умовах договору оренди від 20.09.2005. Також роз`яснено ОСОБА_1 , що поновлений рішенням суду від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15 договір оренди від 20.09.2005 укладено між РВ ФДМУ по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009".

04 січня 2016 року на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15 місцевим господарським судом видано відповідний наказ.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.03.2019 відкрито виконавче провадження № 58603506 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.01.2016 № 916/4494/15.

22 травня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 58603506.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 у справі № 916/4494/15, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного суду від 19.09.2019, задоволено скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ" в особі Бондаренка А.В. на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 58603506 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.01.2016 у справі № 916/4494/15. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 58603506, винесену 22.05.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.09.2019 відновлено виконавче провадження № 58603506 із виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.01.2016 у справі № 916/4494/15.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2019 у справі № 916/4494/15 було задоволено заяву РВ ФДМУ по Одеській області від 10.10.2019 № 10-07-01099 та визнано наказ Господарського суду Одеської області від 04.01.2016 у справі № 916/4494/15 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2019, яка набрала законної сили, ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2019 у справі № 916/4494/15 скасовано та відмовлено у задоволенні заяви РВ ФДМУ по Одеській області від 10.10.2019 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. У постанові зазначено, що обов`язок передати майно на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15 РВ ФДМУ по Одеській області не виконано.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10.09.2020 було прийнято постанову, якою відкрито виконавче провадження № 63004540 з виконання дублікату наказу Господарського суду Одеської області № 916/4494/15 від 04.01.2016.

РВ ФДМУ по Одеській області листом від 21.09.2020 № 11-06-04086 повідомило ТОВ "Морський клуб ТЦФ", Одеську філію ДП "Адміністрація морських портів України" та головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про організацію 24.09.2020 підписання акта приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП "Адміністрація морських портів України" до договору оренди від 20.09.2005.

Акт приймання-передачі державного нерухомого майна в оренду від 30.09.2020 підписано орендодавцем та орендарем, скріплено їх печатками.

У зв`язку з цим 06.11.2020 державний виконавець прийняв постанову про закриття виконавчого провадження з виконання наказу від 04.01.2016 № 916/4494/15.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема те, що в акті обстеження об`єктів Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту), які знаходяться у користуванні ТОВ "Яхт Клуб "Одеса-2009" відповідно до договору оренди від 20.09.2005, складеному та підписаному уповноваженими особами адміністрації Одеського морського порту, РВ ФДМУ та директором ТОВ "Яхт Клуб "Одеса-2009", вказано, що за результатами огляду встановлено, що зазначені у акті приміщення використовуються товариством в повному обсязі для здійснення своєї діяльності. При цьому в акті не вказано дати та місця його складання.

12 лютого 2016 року РВ ФДМУ по Одеській області повідомило директора ТОВ "Яхт Клуб "Одеса-2009" у листі № 11-05-00673, зокрема про те, що на виконання пункту 3 рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15 надає на підписання три примірники актів прийому-передачі майна до договору оренди від 20.09.2005, а також про те, що вказаний договір, який поновлено зазначеним рішенням суду, необхідно привести у відповідність до вимог чинного законодавства у частині здійснення нової оцінки об`єкта оренди та відповідно перерахунку орендної плати.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи наявний договір добровільного страхування майна юридичних осіб від 20.07.2016, який свідчить, що ТОВ "Яхт Клуб "Одеса-2009" застрахувало у ПрАТ СК "ПЗУ Україна" майнові інтереси з 21.07.2016 до 20.07.2017 відповідно до визначеного переліку такого майна за місцем страхування: м. Одеса, вул. Приморська, 6, на загальну страхову суму 1563000,00 грн, що встановлено на підставі акта приймання-передачі до договору оренди від 20.09.2005 (дату такого акта не зазначено); вигодонабувач в особі ДП "Адміністрація морських портів України" на підставі договору оренди від 20.09.2005.

У акті обстеження об`єктів Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту), які знаходяться у користуванні ТОВ "Морський клуб ТЦФ" відповідно до договору оренди від 20.09.2005, складеному 23.10.2019 та підписаному уповноваженими особами адміністрації Одеського морського порту, РВ ФДМУ по Одеській області, зазначено, що 23.10.2019 проведено огляд зазначених у акті приміщень, за результатами огляду встановлено, що об`єкти є переданими відповідно до акта приймання-передачі від 01.03.2016 на виконання рішення господарського суду від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15; зазначені приміщення є зачиненими, ключі знаходяться в орендаря, на письмові звернення щодо надання дублікатів ключів орендар не реагує, об`єкт використовуються товариством в повному обсязі для здійснення своєї діяльності.

Суд також звертає увагу на ті обставини, що відповідно до Акту від 01.03.2016 приймання-передачі державного майна, що перебуває на балансі ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) до Договору від - . - . - р. про внесення змін до Договору оренди від 20.09.2005, укладених з ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» (т.1, а.с. 44) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області передало ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: літ. «Б»: 81 малий елінг 343,2 кв.м.; 96 великий елінг 952,0 кв.м.; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 рундуки на першому поверсі 193,3 кв.м.; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 рундуки на другому поверсі 92,2 кв.м.; 16 магазин 35,8 кв.м.; 20 склад магазину 26,2 кв.м.; 41, 42 вмивальня 29,1 кв.м.; 43, 44, 45, 48, 49 душова 10,0 кв.м.; 50, 46, 47 туалети 7,9 кв.м.; 38 кладова 15,5 кв.м.; 34, 24 диспечерські 48,5 кв.м.; 15, 16, 17, 25 офіс 86,8 кв.м.; 23 коридор 20,4 кв.м.; 26, 27, 28 приміщення 52,3 кв.м.; 12 кімната для переговорів 48,6 кв.м.; 13 кухня 17,5 кв.м.; 11 кают компанія 98,2 кв.м.; 18, 22 вмивальня 2,7 кв.м.; 19, 21 туалети 2,3 кв.м.; 20 ванна 2,3 кв.м.; загальною площею 2 084,8 кв.м.; 54/1000 холлу 8 4,96 кв.м., що перебувають на балансі ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту), розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6. Згідно з пунктом 2 зазначеного Акта приймання-передачі вартість об`єкта оренди відповідно до незалежної оцінки, що була проведена ТОВ «Інюг Експертиза», становить 1563000,00 грн.

Отже РВ ФДМУ по Одеській області на підставі акту прийому-передачі від 01.03.2016 було повернуто ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» нерухоме майно, яке зазначено у Договорі оренди нерухомого майна від 20.09.2005 укладеному між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», дію якого було поновлено в день набрання законної сили (04.01.2016) рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 ухваленим у справі № 916/4494/15.

Таким чином, внаслідок повернення відповідачу майна в користування за актом від 01.03.2016 (т. 1, а.с. 44), починаючи саме з цієї дати, в орендаря за Договором виник обов`язок щодо сплати орендних платежів на користь орендодавця та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» відповідно до умов чинного Договору. Аналогічний висновок зроблено у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 916/342/17.

При цьому, Південно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 05.02.2019 у справі № 916/342/17 вказав, що аргументи апелянта про те, що акти від 06.11.2013 та від 01.03.2016 є неналежними доказами передачі майна в оренду в зазначений період, оскільки вони складені до невідомих договорів, в назві Актів не зазначено дати договорів про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005, судовою колегією відхиляються, з огляду на те, що предметом зазначених Актів є нерухоме майно за однією і тією ж адресою частина комплексу будівель морського вокзалу, з відповідними літерами та площами приміщень, що дозволяє його ідентифікувати за спірним договором. Розрахунок орендної плати проведено відповідно до конкретно вказаної площі за відповідним актом. Дані дефекти актів приймання-передачі майна не призвели до неправильних розрахунків щодо розміру орендної плати.

Отже посилання в Акті приймання-передачі від 01.03.2016 на неіснуючий Договір від «--.--.» р. про внесення змін до Договору оренди від 20.09.2005 є лише його дефектом, який не перешкоджає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції. А відтак, цей недолік у первинному документі відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV не є підставою для невизнання цієї господарської операції.

Слід також зазначити, що правовідносини, які виникли на підставі Договору оренди від 20.09.2005, неодноразово були предметом судового розгляду. Зокрема, рішенням Господарського суду Одеської області від 15.05.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 916/3089/16, рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2017, зміненим постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 916/2536/16, а також рішенням Господарського суду Одеської області від 26.07.2017, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 916/342/17, стягувалась заборгованість з орендної плати за Договором оренди від 20.09.2005 з урахуванням складеного та підписаного сторонами Акту приймання-передачі державного майна від 01.03.2016.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, вказаними судовими рішеннями були встановлені певні преюдиційні обставини, зокрема, передачі державного майна у користування ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» (нова назва - ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ») відповідно до Договору оренди від 20.09.2005 за Актом приймання-передачі державного майна від 01.03.2016.

Під час розгляду справи № 916/542/18 відповідачем надано Акт від 30.09.2020 приймання-передачі державного нерухомого майна до договору оренди від 20.09.2005, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ з іноземними інвестиціями „МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ, правонаступником якого є ТОВ ,,ЯХТ КЛУБ ,,ОДЕСА-2009 (ТОВ „МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ), на виконання постанови, винесеної 10.09.2020 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.М. у виконавчому провадженні № 63004540 (про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2015 у справі № 916/4494/15 на підставі дублікату наказу № 916/4494/15, виданого 04.01.2016 Господарським судом Одеської області).

Як слідує з тексту вказаного акту, датованого 30.09.2020, Фондом як Орендодавцем передано, а ТОВ „МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ як Орендарем прийнято в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом (Об`єкт оренди), а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: літ. ,,Б: 81 малий елінг 343,2 кв.м; 96 великий елінг 952,0 кв.м; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 рундуки на першому поверсі 193,3 кв.м; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 рундуки на другому поверсі 92,2 кв.м; 16 магазин 35,8 кв.м; 20 склад магазину 26,2 кв.м; 41, 42 вмивальня 29,1 кв.м; 43, 44, 45, 48, 49 душова 10,0 кв.м; 50, 46, 47 туалети 7,9 кв.м; 38 кладова 15,5 кв.м; 34, 24 диспечерські 48,5 кв.м; 15, 16, 17, 25 офіс 86,8 кв.м; 23 коридор 20,4 кв.м; 26, 27, 28 приміщення 52,3 кв.м; 12 кімната для переговорів 48,6 кв.м; 13 кухня 17,5 кв.м; 11 кают-компанія 98,2 кв.м; 18, 22 вмивальня 2,7 кв.м; 19, 21 туалети 2,3 кв.м; 20 ванна 2,3 кв.м; загальною площею 2084,8 кв.м; 54/1000 холлу 8 4,96 кв.м, що перебуває на балансі ДП „АМПУ (Адміністрація Одеського морського порту) (Балансоутримувач) та розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6. Згідно до незалежної оцінки вартості Об`єкту оренди, що була проведена ТОВ „Інюг Експертиза, вартість Об`єкту оренди станом на 14.07.2005 р. становить 1563000,00 грн. Мета використання: для розміщення офісу, розміщення кают-компанії, зберігання та сервісного обслуговування яхт (інше використання нерухомого майна).

Водночас з урахуванням обставин цієї справи, суд вважає за необхідне зазначити, що підписання Акту від 30.09.2020 у забезпеченій державним примусом процедурі виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15, не спростовує обставини отримання відповідачем у користування майна за Актом від 01.03.2016 поза межами цієї процедури.

Відсутність в Акті від 01.03.2016 посилання на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15 не впливає на оцінку обставини складання самого акту як первинного документа на підтвердження господарської операції з передачі (отримання) майна за Договором оренди від 20.09.2005. Тим більше, що вказаний Акт від 01.03.2016 містить посилання на Договір оренди від 20.09.2005.

Таким чином, з урахуванням наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що прокурором доведено факт користування відповідачем у спірний період об`єктом оренди на підставі Договору від 20.09.2005 та факт несплати відповідачем орендної плати за користування державним майном, у зв`язку з чим за період з грудня 2017 року по лютий 2018 року за орендарем рахується прострочена заборгованість зі сплати орендної плати по Договору у розмірі 1162880,45 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріали справі свідчать, що відповідачем в порушення умов п. 3.4. Договору оренди від 20.09.2005 та ч.1 ст. 530 ЦК України не було сплачено орендну плату за період з грудня 2017 року по лютий 2018 року у загальному розмірі 1162880,45 грн.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем орендної плати за Договором оренди від 20.09.2005 за період з грудня 2017 року по лютий 2018 року, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1162880,45 грн підлягають задоволенню повністю.

Щодо позовних вимог в частині стягнення суми пені у розмірі 276072,13 грн, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України встановлено, що в разі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Право на нарахування пені сторони узгодили в п. 3.8. Договору, яким визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до Державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.4. співвідношенні з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Судом перевірено правильність виконаних Фондом розрахунків пені (т.1 а.с. 55), та встановлено, що вони є вірними.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми пені у розмірі 276072,13 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині розірвання Договору оренди від 20.09.2005, суд дійшов до таких висновків.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, положеннями статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини третьої статті 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частини перша-четверта статті 188 Господарського кодексу України).

Відповідно до умов п. 3.7. Договору якщо орендар протягом 3 місяців підряд не вносить орендну плату, орендодавець має право ставити питання про розірвання цього договору оренди у судовому порядку та повернення об`єкту оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи підтверджують факт несплати відповідачем протягом 3 місяців підряд орендної плати, тобто наявний факт систематичної несплати відповідачем орендної плати за Договором.

Отже, суд погоджується з доводами прокурора, що наявність постійної простроченої заборгованості орендаря зі сплати орендних платежів, беззаперечно спричиняє істотну шкоду орендодавцю, як власнику переданого в оренду майнового комплексу, так як недоотримання коштів державним бюджетом в свою чергу характеризує неефективність використання відповідного державного майна.

Верховний суд у постанові від 21.12.2022 у справі № 925/421/21 дійшов до таких висновків: істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди комунального майна, як систематичне (два і більше разів) своєчасне (у строк встановлений договором) невнесення орендної плати або несплата її повністю, а також невиконання сторонами інших своїх зобов`язань, в тому числі несплата інших обов`язкових платежів, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю) згідно з частиною третьою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

При цьому, сплата заборгованості з орендної плати та інших обов`язкових платежів як після відкриття провадження у справі, так і перед поданням позовної заяви не може виправдовувати бездіяльність відповідача, як господарюючого суб`єкта, якщо має місце неодноразове прострочення сплати цих платежів по договору, та бути підставою для висновку про відсутність істотного порушення умови договору оренди, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору оренди є його оплатний характер.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт систематичного порушення відповідачем договірних зобов`язань, які виразились в несплаті відповідачем орендних платежів, що є підставою для розірвання Договору.

Щодо питання чинності Договору оренди від 20.09.2005, то суд зазначає, що згідно п. 10.1. Договору його укладено терміном до 20.09.2012, тобто на 7 років

Додатковою угодою від 06.07.2010 змінено редакцію п. 10.1. Договору - договір укладено терміном до 06.07.2015 (тобто на строк 9 років та 6 місяців).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15 визнано договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 поновленим на строк і умовах, передбачених договором оренди від 20.09.2005, з дати набрання судового рішення законної сили, тобто з 04.01.2016.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що Договір оренди від 20.09.2005 з урахуванням змін був укладений на строк 9 років та 6 місяців і поновлений на той самий строк з 04.01.2016, у зв`язку з чим станом на 21.11.2024 цей Договір залишається чинним.

З урахуванням того, що відповідач протягом тривалого часу не виконує зобов`язання по перерахуванню орендної плати, чим порушує одну з істотних умов Договору та значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував, укладаючи Договір, суд вважає цілком обґрунтованою вимогу прокурора про розірвання Договору, у зв`язку з чим її задовольняє.

Крім того, ч. 2 ст. 653 ЦК України закріплено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна, у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

З аналізу вказаних положень чинного законодавства слідує, що наслідком розірвання договору оренди є обов`язкове повернення об`єкта оренди орендодавцю, з огляду на що позовна вимога про зобов`язання ТОВ Морський клуб ТЦФ повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях державне нерухоме майно, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: літ. Б: 81 - малий елінг, 96 - великий елінг, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі, 16 - магазин, 20- склад магазину, 41, 42 - вмивальня, 43, 44, 45, 48, 49 - душова, 50, 46, 47 - туалети; 38 - кладова, 34, 24 - диспетчерські, 15, 16, 17, 25 - офіс, 23 - коридор, 26, 27, 28 - приміщення, 12 - кімната для переговорів, 13 - кухня, 11 - кают-компанія, 18, 22 - вмивальня, 19, 21 - туалети, 20 - ванна, загальною площею 2084,8 кв.м.; 54/1000 холлу - 8, площею 4,96 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6, також підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, викладені ним у заявах по суті справи та поясненнях в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати Одеської обласної прокуратури по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційних скарг та касаційних скарг покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6; ) на користь Державного бюджету України (отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22080300, код отримувача: 38016923, ГУДКСУ в Одеській області, МФО ГУДКСУ 828011, номер рахунку: 0008, ККД 22080300) заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005 в розмірі 1162880,45 грн та пеню в розмірі 276072,13 грн.

3. Розірвати договір оренди державного нерухомого майна, укладений 20.09.2005 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області і Товариством з обмеженою відповідальністю ЯХТ КЛУБ Одеса-2009.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6; ) повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях передане у строкове платне користування за договором оренди від 20.09.2005 державне нерухоме майно, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: літ. Б: 81 - малий елінг, 96 - великий елінг, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі, 16 - магазин, 20- склад магазину, 41, 42 - вмивальня, 43, 44, 45, 48, 49 - душова, 50, 46, 47 - туалети; 38 - кладова, 34, 24 - диспетчерські, 15, 16, 17, 25 - офіс, 23 - коридор, 26, 27, 28 - приміщення, 12 - кімната для переговорів, 13 - кухня, 11 - кают-компанія, 18, 22 - вмивальня, 19, 21 - туалети, 20 - ванна, загальною площею 2084,8 кв.м.; 54/1000 холлу - 8, площею 4,96 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6; ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, ) суму судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 25108,29 грн, суму судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 75324,88 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційних скарг у розмірі 100433,18 грн;

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 06 грудня 2024 р. (у зв`язку з щоденною тривалою відсутністю електроенергії в приміщенні Господарського суду Одеської області).

Суддя Нікітенко С.В.