ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"03" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2971/24
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання О.В. Ващенко
за участю представників:
від позивача не з`явився,
від відповідачів не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-1677/24 від 29.10.2024 р.) у справі № 916/2971/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до Приватного підприємства Анастасія-Г та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 623550,36 грн.,
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2971/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 31.07.2024 р. о 12:00 год.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 р. у справі № 916/2971/24 позов ТОВ Компанія Ніко-Тайс до ПП Анастасія-Г та ОСОБА_1 задоволено, стягнуто солідарно з ПП Анастасія-Г та ОСОБА_1 на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс 3% річних у розмірі 23755,80 грн., інфляційні втрати у розмірі 599794,56 грн.; стягнуто з ПП Анастасія-Г на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс витрати зі сплати судового збору у розмірі 3741,31 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс витрати зі сплати судового збору у розмірі 3741,31 грн.

29.10.2024 р. від ТОВ Компанія Нотапс надійшла до господарського суду заява про стягнення з Приватного підприємства Анастасія-Г та ОСОБА_1 солідарно судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України (вх. № 2-1677/24), в якій позивач просить стягнути солідарно із ПП Анастасія-Г та ОСОБА_1 на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс судові витрати на правничу допомогу у розмірі 59448,53 грн. згідно з договором № 27-06-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.06.2024 р.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, з наведених положень ГПК України випливає, що вирішення питання про судові витрати здійснюється шляхом ухвалення судом додаткового рішення.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2024 р. у справі № 916/2971/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу прийнято до провадження, розгляд заяви призначено в засіданні суду на 03.12.2024 р.

Представник позивача у судове засідання 03.12.2024 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлявся судом належним чином шляхом направлення ухвали суду від 30.10.2024 р. до електронного кабінету ТОВ Компанія Ніко-Тайс.

Відповідачі у судові засідання 03.12.2024 р. не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлялися судом належним чином за адресою реєстрації, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви позивача, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині позову заявником наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми cудових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У вказаному розрахунку вказано, що попередньо зазначені судові витрати будуть складатися із: витрат на судовий збір за подання позову 7483,00 грн.; а також витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). При цьому позивач вказав, що сторони керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 1200,00 грн. до 1300,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 8-11 годин), вартість участі у судовому засіданні складає до 2500,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір додаткової оплати (гонорару) адвокату не перевищуватиме 7-12% від ціни позову.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 22.10.2024 р. у справі № 916/2971/24 про задоволення позову було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, питання розподілу судових витрат на професійну правову допомогу не вирішувалось.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

В ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (клієнт) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (адвокат) укладено договір № 27-06-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу шодо аналізу правовідносин між замовником, ПП Анастасія-Г та ОСОБА_1 (далі за текстом договору боржники), які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК210311/9 від 21.03.2011 р., угоди № 30-04/14-21 про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 30 квітня 2014 року, договору поруки б/н від 21 березня 2011 року та угоди № 15-11/12-180 про заміну кредитора у зобов`язані (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року, із врахуванням рішення Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2011 року у справі № 34-16/17-3683-2011, рішення Господарського суду Одеської області від 08 січня 2019 року по справі № 916/2497/18 та рішення Господарського суду Одеської області від 18 серпня 2023 року по справі № 916/2593/23, надання консультацій з приводу можливої о та законодавчо доцільного стягнення із боржників обрахованого відповідно до норм чинного законодавства України розміру 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржниками перед замовником зобов`язання на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК210311/9 від 21 березня 2011 року, угоди № 30-04/14-21 про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 30 квітня 2014 року, договору поруки б/н від 21 березня 2011 року та угоди № 15-11/12-180 про заміну кредитора у зобов`язані (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, то стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної позовної заяви, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Згідно з п. 1.2 договору правова допомога за цим договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Положеннями п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1300,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1700,00 грн.;

- судові засідання - 2000,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1300,00 грн./год.;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

В п. 3.8 договору визначено, що сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні, що не перевищуватиме 12% від ціни позову замовника до ПП Анастасія-Г та ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК210311/9 від 21 березня 2011 року та договору поруки б/н від 21 березня 2011 року.

Відповідно до п. 6.1 договору останній вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання.

23 жовтня 2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (клієнт) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (адвокат) складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), згідно з яким сторони підписали даний акт про наступне:

1) організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовної заяви вих. № 02-1/07 від 02 липня 2024 року ТОВ Компанія Ніко-Тайс до ПП Анастасія-Г та ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК210311/9 від 21.03.2011 року та договору поруки б/н від 21.03.2011 року. Підготовка щодо подання до Господарського суду Одеської області позовної заяви вих. № 02-1/07 від 02 липня 2024 року ТОВ Компанія Ніко-Тайс до ПП Анастасія-Г та ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК210311/9 від 21.03.2011 р. та договору поруки б/н від 21.03.2011 р. (6 годин), із врахуванням наступного:

- надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ПП Анастасія-Г () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК210311/9 від 21.03.2011 р., угоди № 30-04/14-21 про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 30.04.2014 р., договору поруки б/н від 21.03.2011 р. та угоди № 15-11/12-180 про заміну кредитора у зобов`язані (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 р. із врахуванням рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2011 р. у справі № 34-16/17-3683-2011, рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2019 р. по справі № 916/2497/18 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2023 р. по справі № 916/2593/23;

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються даного майнового спору, надання усних та письмових консультації, правових висновків, довідок із правових питань, що виникають у діяльності замовника, пов`язаної із порушенням ПП Анастасія-Г () та ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) умов та порядку виконанням грошового зобов`язання на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК210311/9 від 21.03.2011 р. та договору поруки б/н від 21.03.2011 р.;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, шо стосуються позовних вимог ТОВ Компанія Ніко-Тайс до ПП Анастасія-Г та ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК210311/9 від 21.03.2011 р. та договору поруки б/н від 21.03.2011 р.;

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, здійснення визначення розміру грошових коштів у вигляді 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ПП Анастасія-Г () та ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) перед замовником зобов`язання на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК210311/9 від 21.03.2011 р. та договору поруки б/н від 21.03.2011 р., а також визначення реквізитів для сплати/перерахування судового збору;

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту позову та наповнення його правовим змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів/посилань позовної заяви вих. № 02-1/07 від 02 липня 2024 року з приводу порушення ПП Анастасія-Г () та ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) умов та порядку виконанням грошового зобов`язання на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК210311/9 від 21.03.2011 р. та договору поруки б/н від 21.03.2011 р., та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній позовній заяві вих. № 02-1/07 від 02.07.2024 р. Підготовка, із врахуванням вимог ГПК України, щодо подання до Господарського суду Одеської області позовної заяви вих. №02-1/07 від 02 липня 2024 року, в тому числі й формування додатків до позовної заяви;

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо технічного розроблення, та виготовлення примірника позовної заяви вих. № 02-1/07 від 02.07.2024 року із додатками до нього для ПП Анастасія-Г та ОСОБА_1 , та в силу необхідності обов`язкових вимог норм ГПК України, направлення його на адресу ПП Анастасія-Г та ОСОБА_1 ;

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 21 серпня 2024 року, у справі № 916/2971/24 - 2000,00 грн.;

за участь у судовому засіданні, котре відбулось 03 вересня 2024 року, у справі № 916/2971/24 - 2000,00 грн.;

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 24 вересня 2024 року, у справі № 916/2971/24 - 2000,00 грн.;

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 22 жовтня 2024 року, у справі № 916/2971/24 - 2000,00 грн.;

- додаткова оплата (гонорар успіху) адвоката на підставі пункту 3.8 договору № 27-06- 2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.06.2024 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 916/2971/24 за позовною заявою вих. № 02-1/07 від 02.07.2024 р. ТОВ Компанія Ніко-Тайс до ПП Анастасія-Г та ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК21031 1/9 від 21.03.2011 р. та договору поруки б/н від 21.03.2011 р. - 43648,53 грн. (= 623550,36 грн. стягнуті кошти згідно рішення х 7%).

Пунктом 2 акту від 23.10.2024 р. передбачено, що загальна вартість вказаних послуг склала 59448,53 грн.

Згідно з п. 3 акту від 23.10.2024 р. вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1300,00 грн., кількість годин - 6 (шість), вартість участі в одному судовому засіданні - 2000,00 грн., кількість судових засідань - 4 (чотири), гонорар успіху становить - 43648,53 грн.

В п. 4 акту від 23.10.2024 р. сторони погодили, що замовник на підставі пункту 3.2 договору № 27-06-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.06.2024 р. 100% від вартості наданих виконавцем робіт та послуг зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи № 916/2971/24 за позовною заявою вих. №02-1/07 від 02.07.2024 року ТОВ Компанія Ніко-Тайс до ПП Анастасія-Г та ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК210311/9 від 21.03.2011 р. та договору поруки б/н від 21.03.2011 р. - проголошення вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року по справі № 916/2971/24 - до 21 листопада 2024 року.

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи копії договору № 27-06-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.06.2024 р., акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.10.2024 р. не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Між тим в ч. 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Між тим відповідачем не заявлялись клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Дослідивши та проаналізувавши зміст договору № 27-06-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.06.2024 р., акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.10.2024 р. та вид правової допомоги, що надається адвокатом, суд вважає обґрунтованим витрачений час змісту наданих послуг.

Разом з тим, стосовно стягнення додаткової винагороди адвоката у розмірі 43648,53 грн. (гонорару успіху) господарський суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, ТОВ Компанія Ніко-Тайс просить суд стягнути на користь останнього 43648,53 грн. в якості винагороди, тобто - гонорару успіху, який складає 7% від суми, яка підлягає стягненню з відповідача (що узгоджується з п. 3.8 договору про надання правничої допомоги), за результатом розгляду справи № 916/2971/24, що у даному випадку становить 623550,36 грн.

З цього приводу господарський суд звертає увагу на те, що по своїй суті гонорар успіху виконує, перш за все, важливу соціальну функцію, оскільки встановлення розміру гонорару успіху, як різновиду гонорару, та його сплата допускається лише у випадку досягнення Адвокатом позитивного результату для клієнта, який, до речі, погодив це в договорі про надання правової допомоги. Адже таким чином забезпечується конституційне право кожного на вільний вибір захисника своїх прав серед найкваліфікованіших та найдосвідченіших з можливістю фактичного відстрочення сплати гонорару та лише за умови настання для клієнта позитивного результату. Саме за таких умов клієнт не тільки пересвідчиться у фахові та досвідові адвоката, але й матиме реальну можливість розрахуватися за ефективну професійну правничу допомогу.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

Разом з цим, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Така правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, від 11.01.2023 у справі № 922/4195/21).

Господарський суд враховує, що за наявності угод, які передбачають гонорар успіху, ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі Пакдемірлі проти Туреччини (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала гонорар успіху у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 року в справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з гонораром успіху. ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Більш того, Верховний Суд у постанові від 12.01.2023 у cправі № 908/2702/21, здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суду слід брати до уваги те, що критерії, визначені ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 № 910/15621/19, від 07.09.2022 у справі № 912/1616/21 тощо.

Отже, Верховний Суд висновує, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у ч.ч. 5-7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

З урахуванням наведеного вище, господарський суд наголошує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Господарський суд, оцінюючи обґрунтованість заявленої суми гонорар успіху зі складністю справи, зазначає, що справа не містить завеликий обсяг матеріалів та не містить складних юридичних конструкцій.

Крім того, суд, серед іншого, звертає увагу саме на виконаний адвокатом обсяг робіт (наданих послуг) складення позовної заяви, яка є майже аналогічною позовній заяві по справі № 916/2593/23, що не потребувало значної кількості дій Адвоката та судової практики з огляду на подання цим самим адвокатом в інтересах позивача позовів про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за попередні періоди. При цьому при підготовці тексту позовної заяви та наповнення її правовим змістом від імені позивача адвокатом Грищенком О.М. були частково досліджені передані матеріали (документи), що і під час попередніх позовів по справам № 916/2497/18 та № 916/2593/23.

Між тим господарський суд також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

У цьому випадку з матеріалів справи вбачається, що правова позиція позивача була сталою, а Адвокат Грищенко О.М. надавав правову допомогу позивачу під час розгляду й попередніх справ № 916/2497/18 та № 916/2593/23, тому, відповідно, був цілком обізнаний з обставинами у справах та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами.

Приймаючи до уваги виконаний у даній справі адвокатом обсяг робіт; виходячи з того, що справа не є складною; позов був поданий Адвокатом до суду в системі Електронний суд; Адвокат брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції; відповідачі взагалі не висловили свою позицію протягом розгляду справи, господарський суд зазначає, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума гонорару успіху при розгляді даної справи, не є обґрунтованою, не відповідає критеріям розумності, оскільки не є співмірною з виконаною Адвокатом роботою в суді, а її відшкодування матиме надмірний характер.

Тому, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти справи у сукупності, господарський суд вважає, що заявлений ТОВ Компанія Ніко-Тайс гонорар успіху є завищеним, а співмірний і розумний розмір гонорару успіху позивача у даній справі становить 20000,00 грн.

Отже, на підставі викладеного, господарський суд суду зазначає, що з відповідачів підлягають стягненню на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в суді при розгляді справи № 916/2971/24 у загальному розмірі 35800,00 грн., які покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-1677/24 від 29.10.2024 р.) у справі № 916/2971/24 задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з Приватного підприємства Анастасія-Г (68100, Одеська область, Татарбунарський район, м. Татарбунари, вул. Сонячна, буд. 21; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17900/сімнадцять тисяч дев`ятсот/грн. 00 коп.

3. СТЯГНУТИ з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17900/сімнадцять тисяч дев`ятсот/грн. 00 коп.

4. У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/2971/24 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 06 грудня 2024 р.

Суддя В.С. Петров