УХВАЛА

про зміну предмету позову та витребування доказу

м. Київ

05.12.2024Справа №910/11526/24

За позовом Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" 2. Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні позивача:1. Державної служби геології та надр України 2. Офісу Генерального прокурора 3. Служби безпеки України 5. Міністерства юстиції України
на стороні відповідачів:4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія"
пропро визнання договору недійсним

Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11526/24 за позовом Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - 1. Державної служби геології та надр України, 2. Офісу Генерального прокурора, 3. Служби безпеки України, 5. Міністерства юстиції України, на стороні відповідачів - 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія", про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, що укладений між Акціонерним товариством "Коростенський Кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром".

Спір у справі №910/11526/24 виник у зв`язку з твердженнями Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про незаконність відчуження Акціонерним товариством "Коростенський Кар`єр" спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996.

Чергове підготовче засідання у справі №910/11526/24 призначено на 12.12.2024.

02.12.2024 через систему "Електронний суд" від Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд розглянути не лише вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, що укладений між Акціонерним товариством "Коростенський Кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром", а й вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія".

Вказана заява мотивована тим, що на момент подання позовної зави позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами приписів чинного законодавства (корпоративного та санкційного) під час укладення Договору купівлі-продажу прав, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996 (Коростенське (Стремигородське) родовище), що призвело до втрати у АТ "Коростенський кар`єр" спеціального дозволу на користування надрами, на підставі якого відповідач-2 здійснював свою господарську діяльність. Проте, після звернення Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед до господарського суду з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" здійснило подальше відчуження спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996 (Коростенське (Стремигородське) родовище) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія".

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 3 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

З аналізу наведених норм господарського процесуального закону вбачається, що право позивача на зміну предмету позову до закінчення підготовчого засідання є диспозитивним та суд не наділений свободою розсуду щодо прийняття чи відмови у прийнятті такої зміни предмету позову за умови додержання позивачем вимог ст.ст. 46, 163, 170 Господарського процесуального кодексу України під час звернення із відповідною заявою.

Відтак, вирішення питання щодо прийняття зміни предмету позову не залежить від думки інших учасників справи.

Суд відзначає, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача(ів), а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

При цьому, предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто те благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №924/478/18.

Вимога Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996 (Коростенське (Стремигородське) родовище), укладеного між Акціонерним товариством "Коростенський Кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром", спрямована на захист ним своїх корпоративних прав, як власника контрольного пакету простих акцій відповідача-2, шляхом повернення у власність Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996.

При цьому вимога позивача як про визнання недійсним укладеного Акціонерним товариством "Коростенський Кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром", так і про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" договору, обґрунтовані незаконністю відчуження такого спеціального дозволу його первісним власником - Акціонерним товариством "Коростенський Кар`єр".

Таким чином, з огляду на те, що заява позивача про зміну предмету позову відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, до неї додано докази направлення примірника такої заяви іншим учасникам справи та доплати судового збору, а також зважаючи на те, що вказана заява подана до суду до закінчення підготовчого провадження у справі №910/11526/24, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду відповідну заяву Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед, у зв`язку з чим має місце змінений предмет позову.

У прохальній частині заяви про зміну предмету позову Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед просить суд замінити процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" з третьої особи-5 на відповідача-3.

Оскільки судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, то відповідно наразі предметом позову є визнання недійсними двох договорів, що укладені між Акціонерним товариством "Коростенський Кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" і між Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія", відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" набуло статусу відповідача у справі №910/11526/24.

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає автоматичної зміни статусу учасника справи, то суд, керуючись приписами ст. 48 цього Кодексу, вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" до участі у розгляді справи №910/11526/24 в якості відповідача-3.

У зв`язку із зміною предмету позову у даній справі, суд з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін та дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст.ст. 7, 8, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне, визначити учасникам господарського процесу нові строки для подання до суду заяв по суті спору.

Також у заяві про зміну предмету позову Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія".

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед не була стороною договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія", тому у позивача відсутня копія зазначеного договору.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, судом враховано, що позивач не являється стороною витребовуваного договору, що виключає можливість наявності у нього примірника такого договору. В той час як з метою отримання копії укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, представник Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" із відповідним адвокатським запитом вих. №18/11 від 18.11.2024, однак позивач стверджує, а у суду відсутні обґрунтовані підстави для сумніву у таких твердженнях, що станом на момент подання заяви до суду відповідач-3 відповіді на адвокатський запит не надав.

На підставі викладених норм, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та надання можливості учасникам господарського процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій, а також з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд вбачає за необхідне витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія".

З урахуванням прийняття судом до розгляду заяви про зміну предмету позову, встановлення учасникам справи нових строків для подання заяв по суті спору та витребування доказів, суд не вбачає доцільності у проведенні 12.12.2024 підготовчого засідання по справі №910/11526/24 та з метою економії процесуального часу учасників справи і виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, вбачає за необхідне призначити підготовче засідання по справі №910/11526/24 на більш пізню дату.

На підставі ст.ст. 2, 7, 8, 13, 14, 15, 46, 48, 74, 80, 120, 163, 172, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про зміну предмету позову та здійснювати розгляд справи №910/11526/24 з урахуванням зміни предмету позову.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" (11509, Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Коростень, вул. Сосновського В., буди. 67; ідентифікаційний код 45472360) до участі у розгляді справи №910/11526/24 в якості відповідача-3.

3. Встановити відповідачам строк на подання до суду відзиву на позов (в редакції заяви про зміну предмету позову) з доказами його направлення іншим учасникам справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали даної ухвали.

4. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

5. Визначити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Встановити строк для подання пояснень третіми особами щодо позову (в редакції заяви про зміну предмету позову) та/або відзиву з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом двадцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

7. Підготовче засідання призначити на 16.01.2025 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01033, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

8. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників сторін.

9. Клопотання Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про витребування доказів задовольнити.

10. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139; ідентифікаційний код 43522901) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" (11509, Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Коростень, вул. Сосновського В., буди. 67; ідентифікаційний код 45472360) належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія"

11. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" строк для надання витребуваного документу суду - протягом п`яти днів з дати вручення даної ухвали.

12. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко