ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м.Дніпро Справа № 908/3349/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 (суддя Давиденко І.В.)

у справі № 908/3349/23

за позовом: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-конструкторське бюро Південь-Буд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Запорізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 69 Запорізької міської ради Запорізької області

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області шляхом застосування підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява (вх. № 3667/08-07/23 від 02.11.2023) Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-конструкторське бюро Південь-Буд, суми 641 103,00 грн збитків.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 у справі № 908/3349/23, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.11.2023 у справі №908/1284/23 у позові відмовлено.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- Судом першої інстанції не надано правової оцінки умовам Договору №7132/69 від 29.10.2021 як то: «… 4.6. Підрядник відповідає за недоліки проєктно-кошторисної документації, розробленої ним за Договором, включаючи недоліки, виявлені в процесі виконання на підставі цієї проектно-кошторисної документації інших робіт та експлуатації об`єкту, на який була розроблена за Договором проектна документація. 4.7. У разі виявлення в ці періоди недоліків у проектно-кошторисній документації Підрядник зобов`язаний її переробити без додаткової оплати Замовником або здійснити необхідні додаткові роботи, а також відшкодувати Замовнику збитки, спричинені недоліками проєктно-кошторисної документації. 6.4. Підрядник несе відповідальність за якість розробленої проектно-кошторисної документації. В разі допущення Підрядником невідповідностей і неточностей під час виготовлення проектно-кошторисної документації, які в результаті проведення будівельно-монтажних робіт призвели до збільшення фактичної вартості таких робіт більше ніж на 5% від їх кошторисної вартості та/або якщо в результаті допущення невідповідностей і неточностей було придбано прилади та обладнання, застосування яких неможливе через невідповідність технічних параметрів, Підрядник зобов`язаний відшкодувати Замовнику усі збитки понесені останнім у зв`язку з допущенням Підрядником таких невідповідностей і неточностей під час виготовлення проектно-кошторисної документації. 6.5. Сплата неустойки не звільняє Сторони від виконання їх зобов`язань за Договором …»;

- поведінка ТОВ «АКБ "ПІВДЕНЬ-БУД"» при виконанні Договору №7132/69 від 29.10.2021 відповідає критеріям винності, відповідачем порушено вимоги п.4.6., п.4.7 Договору №7132/69 від 29.10.2021, а позивачем сплачено кошти як за якісні послуги, тобто завдана шкода становить 641 103,00 грн;

- судом застосовано нерелевантну практику Верховного Суду, оскільки і об`єкт спору і склад правовідносин не є тотожними.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

26.12.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судове засідання 07.11.2024 учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не проінформували.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G.B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Так, апеляційне провадження у даній справі здійснюється на підставі поданої Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради апеляційної скарги, в межах її доводів та вимог, що відповідає приписам ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Жодних доповнень до апеляційної скарги протягом визначеного ГПК України процесуального строку не подавалося.

Таким чином, враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, зважаючи на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників учасників справи.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.10.2021 між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Архітектурно-конструкторське бюро Південь-Буд (Підрядник) укладено Договір № 7432/69.

Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання з розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 69 Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул. Ладозька, 2, м. Запоріжжя, згідно з вихідними даними, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно п. 1.2 Договору, результатом виконання робіт по об`єкту є розроблена Підрядником проектно-кошторисна документація та наданий позитивний експертний звіт.

Додатком 1 до Договору сторонами узгоджено завдання на розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 69 Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул. Ладозька, 2, м. Запоріжжя (за кодом ДК 021:2015-71320000-7-Послуги з інженерного проектування).

Відповідно до п.п. 2.1 2.3 Договору встановлено, що Замовник надає Підряднику вихідні дані щодо Об`єкта, визначеного у п.1.1 цього Договору, в строк не пізніше 5 робочих днів з дня отримання Замовником від Підрядника листа-вимоги про надання відповідних даних. Підрядник приступає до розробки проектно-кошторисної документації за цим Договором не пізніше 3-х календарних днів з моменту отримання від Замовника вихідних даних визначених у п.2.1 цього Договору. Підрядник виконує роботи відповідно до вимог державних будівельних норм і правил, санітарних норм, законодавства з питань впровадження нового освітнього простору (інклюзивного освітнього та безперешкодного (безбар`єрного) середовища для осіб з особливими освітніми потребами), вимог техніки безпеки, пожежної безпеки, охорони праці, строків виконання робіт, інших вимог чинного законодавства.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що Підрядник зобов`язується не пізніше 3-х календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного у п.5.1 цього Договору, передати Замовнику разом з Актом приймання-передачі належним чином оформлені: розроблену проектну документацію у друкованому вигляді (проектна документація- чотири примірники на паперовому носії) та один примірник на електронному носії на компакт-диску (електронна версія проектної документації повинна бути повністю автентичною друкованій версії); оригінал Експертного звіту (з позитивним відгуком) експертної організації за результатами проведеної експертизи проектно-кошторисної документації та дві копії вказаного Експертного звіту, завірені цією експертною організацією; підтверджуючі документи щодо інших витрат згідно з умовами Договору (за наявності таких витрат). У разі ненадання зазначених документів (або будь-якого з них) Замовник не розглядає Акт приймання-передачі до їх отримання, про що письмово повідомляє Підрядника.

Замовник розглядає надані Підрядником документи і впродовж 5 робочих днів приймає проектно-кошторисні роботи (кошторисну документацію), підписує Акт приймання-передачі, один примірник якого повертається Підряднику, або протягом цього ж періоду направляє Підряднику акт про недоліки з обґрунтованою відмовою від підписання Акту приймання-передачі (через неналежне виконання проектно-кошторисних робіт та/або невідповідність оформлення проектно-кошторисної документації, неповнота переданих документів, визначених Договором і чинним законодавством України, або їх відсутність) (п. 2.7 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав умови Договору, про що між сторонами справи був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000064 від 17.12.2021 на суму 1 450 000,00 грн без ПДВ. Також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідно до п. 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 28.12.2021, ціна Договору складає 1 450 000,00 грн без ПДВ, з урахуванням Єдиного податку за ставкою 5%, у тому рахунку: виготовлення проектно-кошторисної документації 1 281 578,95 грн без ПДВ, з урахуванням Єдиного податку за ставкою 5%; проходження експертизи проектно-кошторисної документації 168 421,05 грн без ПДВ, з урахуванням Єдиного податку за ставкою 5%. Ціна цього Договору включає в тому числі вартість виключних майнових прав інтелектуальної власності.

Вартість виконаних робіт вказується у Додатку №2, який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 3.2 Договору).

Додатковою угодою № 2 від 28.12.2021 до Договору сторони дійшли згоди викласти Договірну ціну та кошториси в новій редакції.

Відповідно до Договірної ціни, сторонами погоджено, що вартість робіт склала 1450000,00 грн, що складається з суми проектних робіт, суми експертизи та Єдиний податок 5 %.

Матеріали справи містять зведений кошторис на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи на загальну суму 1 450 000,00 грн, відповідно до якого сума проектних робіт склала 1 217 500,00 грн, експертиза склала 160 000,00 грн, Єдиний податок склав 72500,00 грн.

Підписання Замовником Акту здачі-приймання виконаних робіт є підставою для проведення Підрядником оплати за виконані проектно-кошторисні роботи (п. 2.12 Договору).

Платіжним дорученням № 75 від 28.12.2021 позивачем здійснено оплату відповідачу на підставі акту № ОУ-0000064 від 17.12.2021 на суму 1 450 000,00 грн.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, ревізією, проведеною Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, складено акт № 040803-20/2 від 30.11.2022 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту освіти і науки Запорізької міської ради за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, відповідно до якого зазначено:

«Ревізією встановлено, що на замовлення Департаменту освіти проектною організацією ТОВ «Архітектурно-конструкторське бюро «ПІВДЕНЬ-БУД» на підставі укладеного Договору на виконання проектних робіт від 29.10.2021 року №7132/69 виконано Робочий проект «Розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №69 Запорізької міської ради Запорізької області по вул.Ладозька,2 в м. Запоріжжя». Згідно Додаткової угоди №2 від 28.12.2021 року до Договору від 29.10.2021 №7132/69 ціна договору складає 1 450 000,00 грн без ПДВ, в тому числі: виготовлення проектно-кошторисної документації 1 281 578,95 грн, або 1 217 500 грн без єдиного податку 5%; проходження експертизи проектно-кошторисної документації - 168421,05 грн, або 160 000,00 грн без єдиного податку 5%.

Вартість саме проектних робіт в сумі 1 217 500,00 грн визначена Кошторисом № 1 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи (додаток №3 до Додаткової угоди №2 від 28.12.2021 до Договору від 29.10.2021 №7132/69), із застосуванням Збірника цін на проектні роботи для будівництва, розділ 39 «Житлові та цивільні будівлі», Таблиця 6, пункт2.

Проектною організацією ТОВ «АКБ «ПІВДЕНЬ-БУД» основний показник об`єкта, що проектується, (загальна площа приміщень школи) визначений в розмірі 15 300,8 м2, тоді як фактично, згідно робочого проекту, виконаного цією проектною організацією ТОВ «АКБ «ПІВДЕНЬ- БУД», а саме - таблиця «Основні техніко-економічні показники», аркуш 5 Пояснювальної записки 170/2.1-ПЗ Робочого проекту «Капітальний ремонт Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №69 Запорізької міської ради Запорізької області по вул. Ладозька, 2 в м. Запоріжжя» основний показник об`єкта що проектується, а саме загальна площа приміщень школи складає 5 724,4 м2.

Згідно Акту ревізії в порушення п. 5.6 Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, пункту 2.1 Загальних вказівок із застосування Збірника цін на проектні роботи для будівництва, затверджених постановою Держбуду СРСР від 02.02.1987 року, п.3.3 Договору від 29.10.2021 №7132/69 замовником - Департаментом прийнято у проектної організації ТОВ «АКБ «ПІВДЕНЬ-БУД» акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.12.2021 року №ОУ-0000064, в якому вартість виготовлення проектно-кошторисної документації завищена, а саме визначена з застосуванням основного показника об`єкта що проектується, а саме загальної площі приміщень школи 15 300,8 м2 замість 5 724,4 м2, внаслідок чого завищено вартість виготовлення проектно-кошторисної документації на суму 609 048,00 грн, або на суму 641 103,00 грн з урахуванням єдиного податку за ставкою 5%.

Розрахунок завищення вартості проектних робіт, прийнятих замовником - Департаментом освіти і науки ЗМР у проектної організації ТОВ «АКБ «ПІВДЕНЬ-БУД» згідно акту від 17.12.2021 року №ОУ-0000064 здачі приймання робіт (надання послуг), внаслідок застосуванням основного показника об`єкта, що проектується, а саме - загальної площі приміщень школи в кількості 15 300,8 м2 замість 5 724,4 м2 у Додатку 56 до акту.

Вказане порушення допущено колишнім начальником Технічного відділу Департаменту Мірошниченко Н.Ю., якою підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.12.2021 року №ОУ-0000064 з боку замовника.

З приводу встановленого порушення станом на 30.11.2022 року посадовими особами Департаменту освіти пояснення не надано.

За вказані проектні роботи замовником сплачено кошти ТОВ «АКБ «ПІВДЕНЬ-БУД» в повному обсязі за рахунок спеціального фонду місцевого бюджету по КЕКВ 3132 КПКВК 0617321.

Вказане порушення призвело до завдання збитків міському бюджету на суму 641 103,00 грн».

20.02.2023 позивач надіслав відповідачу претензію № 01-01-21/216 від 15.02.2023 з питань невиконання обов`язків за договором, відповідно до якої вимагав повернути 641 103,00 грн зайво отриманих коштів.

Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву додано відповідь № 458 від 14.08.2023 на претензію, однак, матеріали справи не містять докази надсилання такої відповіді позивачу, а позивачем також не зазначено про отримання від відповідача письмової відповіді на претензію.

Позивач вважає, що акт ревізії № 040803-20/2 від 30.11.2022 підтверджує факт того, що неправомірними діями відповідача завдано позивачу збитків на загальну суму 641 103,00 грн., що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов`язань, вину позивача; не доведено притягнення Замовника до відповідальності контрольними або наглядовими органами унаслідок невиконання договірних зобов`язань, а тому не знайшов достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог з тих підстав, які заявлено.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

До Господарського суду Запорізької області шляхом застосування підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява (вх. № 3667/08-07/23 від 02.11.2023) Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-конструкторське бюро Південь-Буд, суми 641 103,00 грн. збитків.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду № 7132/69 від 29.10.2021, що спричинило збитки позивачу в розмірі 641 103,00 грн.

Відповідач та третя особа проти позову заперечили, зокрема, з тих підстав, що показники щодо зазначення площі приміщень при оцінці проектної документації, зазначені в експертному звіті від 14.12.2021, повністю відповідають завданню на розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту. Проектна документація, яка була надана відповідачем в межах Договору повністю відповідала вимогам Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281. Порівнюючи розрахунок договірної ціни № 78 з розрахунком договірної ціни зазначеної в п. 3.1 Договору та розрахунком договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт вбачається, що договірна ціна за Договором, у відповідності з п. 3.1 Договору, з додатком №2 та кошторисом № 817-1 на проектні роботи, кошторисом на виконання експертизи склала 1 450 000,00 грн, що на 138 950,43 грн менше ніж сума значена в договорі. Відповідачем вказано, що ним були належним чином виконані розрахунки за договором та відповідно виконано у повному обсязі зобов`язання, з дотриманням вимог чинного законодавства.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом положень ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 852 ЦК України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частинами 1 - 3 ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Приписами ст. 890 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

Статтею 891 ЦК України передбачено, що Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору, його умови визначаються сторонами на їх розсуд і є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Судом встановлено та обома сторонами підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Архітектурно-конструкторське бюро Південь-Буд робіт за Договором, відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000064 від 17.12.2021 на суму 1 450 000,00 грн, який прийнятий позивачем без жодних зауважень та оплачений в повному обсязі.

Вартість послуг була встановлена за взаємною згодою сторін та відображена в Договорі та в Договірній ціні в розмірі 1 450 000,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами Договору або зміни його умов в частині ціни, тощо.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України слідує, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

За змістом ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як передбачено ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Отже, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, пов`язане з обмеженням його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке проявилося у здійснених ним витратах, в утраті або пошкодженні його майна або у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем (ч. 2 ст. 1210 ЦК України).

Відповідно ч. 1 ст. 1211 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановленого строку служби (строку придатності) товару, результатів робіт (послуг), а якщо він не встановлений, - протягом десяти років з дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги).

При вирішенні спорів про відшкодування збитків доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов`язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Відсутність хоча б одного з вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Тобто, відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов`язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає.

Таким чином, правильне вирішення спору в цій справі вимагає встановлення чи мав місце факт протиправної поведінки відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-конструкторське бюро Південь-Буд відносно цивільних прав Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради та спричинення позивачу збитків саме внаслідок винних та протиправних дій відповідача, відповідно наявність підстав для відшкодування збитків, їх розмір.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як свідчать матеріали справи, невід`ємною частиною договору № 7132/69 від 29.10.2021 р. є завдання на розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту, а саме додаток №1 до договору у відповідності до якого була розроблена проектно-кошторисна документація по об`єкту, який був зазначений у предметі договору № 7132/69 від 29.10.2021 р.

Також між сторонами була погоджена договірна ціна, додаток № 2 до договору №7132/69 та кошторис № 817-1 на проєктні роботи, (додаток № 3 договору 7132/69 від 29.10.2021 р.), які були підписані сторонами.

Пунктом 3.1 договору 7132/69 від 29.10.2021 р. була погоджена ціна договору, яка складала 1 450 000,00 грн без ПДВ з урахуванням єдиного податку за ставкою 5% до якої ввійшли: виготовлення проектно-кошторисної документації 1 134 210,53 грн, проходження експертизи проєктно-кошторисної документації 315 789,47 грн.

У відповідності до п. 2.6 договору № 7132/69 від 29.10.2021 р. відповідач передав позивачу розроблену проектну документацію у друкованому вигляді, експертний звіт (з позитивним відгуком) експертної організації за результатами проведеної експертизи проектно-кошторисної документації, про що було складено акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ - 0000064 від 17.12.2021 р., який підписали обидві сторони.

В свою чергу, згідно п. 2.7 Договору: "Замовник розглядає надані Підрядником документи і впродовж 5 робочих днів приймає проектно кошторисні роботи (кошторисну документацію), підпису Акт приймання-передачі, один примірник якого повертає Підряднику, або протягом цього ж періоду направляє Підряднику акт про недоліки з обґрунтованою відмовою від підписання Акта приймання-передачі (через неналежне виконання проєктно-кошторисної документації, неповнота переданих документів, визначених Договором і чинним законодавством України, або їх відсутність).

Матеріалами справи засвідчується, що між сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000064 від 17.12.2021 на суму 1 450 000,00 грн без заперечень.

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до умов Договору перевірка фактичного обсягу виконаних робіт та їх вартість, які включені до актів, покладається на особу, що приймає роботи з боку Замовника, під час підписання актів.

Отже, Замовник (позивач) оглянув та прийняв за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) виконані роботи, погодився з їх отриманням без претензій, в тому числі, по вартості.

З боку позивача до моменту направлення відповідачу претензії від 15.02.2023 р. за № 01-211216 жодних зауважень щодо виконаної проєктно-кошторисної документації не надавалося.

Тобто після прийняття послуг, позивач більше року не звертався до відповідача зі скаргами, претензіями або з ініціативою спільного фіксування та встановлення факту наявності недоліків в роботі підрядника та, відповідно, відповідача.

Крім того, судом встановлено, що матеріали справи містять Експертний звіт (позитивний) № 37947, який проведений ТОВ "Експертиза МВК" від 14.12.2021, відповідно до якого вказано площу приміщення школи, яка складає 5 724,4 м2, що спростовує твердження позивача про завищення вартості виготовлення проектно-кошторисної документації.

Позивач, посилаючись лише на акт ревізії, будь-яких інших доказів на підтвердження неналежного виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю Архітектурно-конструкторське бюро Південь-Буд, суду не надав.

Апеляційний суд зазначає, що сам по собі акт № 040803-20/2 від 30.11.2022, складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини, вказані в такому акті, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Крім того, акт держаудитслужби не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Таким чином, акт перевірки фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 16.10.2018 у справі №910/23357/17, від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15.

Водночас, апелянт зазначає, що судом застосовано нерелевантну практику Верховного Суду, оскільки і об`єкт спору і склад правовідносин не є тотожними.

Дійсно, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності, та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.

Правові висновки суду касаційної інстанції формулюються виходячи з конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права (постанова Великої Палати Верховного суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

Однак, апеляційний суд зазначає, що судом використано висновки Верховного Суду виключно щодо оцінки доказового значення акту перевірки фінансово-господарської діяльності, в даному випадку ТОВ Архітектурно-конструкторське бюро Південь-Буд.

При цьому слід зауважити, що позивачем не поставлено під сумнів висновок експертної установи від 14.12.2021, який спростовує твердження позивача та висновки, викладені в акті ревізії, про допущені відповідачем порушення.

Суду не надано належних та допустимих доказів завищення вартості виконаних проектних робіт по Договору.

Натомість показники щодо розрахунків, а саме зазначення площі приміщень при оцінці проектної документації, що зазначені в експертному звіті від 14.12.2021, відповідають завданню на розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт Запорізької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 69 Запорізької міської ради Запорізької області, по вул. Ладозька, 2 в м. Запоріжжя" (за кодом ДК 021:2015-71320000-7-Послуги з інженерного проектування), яке є Додатком № 1 до договору № 7132/69 від 29.10.2021 р.

Експертним звітом позитивно оцінена проектна документація, яка була надана відповідачем в межах договору № 7132/69 від 29.10.2021 р., та встановлено її відповідність вимогам Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281.

Зазначається, що у відповідності до п. 5.6. Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Договірна ціна, обчислена на підставі кошторисної вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт, уточнюється відповідно до умов договору, виходячи зі збільшення (зменшення) витрат, пов`язаних зі зміною вартості складових таких робіт, у тому числі у зв`язку зі зміною законодавства".

Крім того, відповідачем представлено альтернативний розрахунок договірної ціни № 78 на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт, згідно якого договірна цін, з урахуванням зауважень Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, які зазначені в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту світи і науки Запорізької міської ради за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 від 30.11.2022 р., склала 1 588 950,43 грн.

Проте фактично договірна за зазначеним договором, у відповідності з п. 3.1 договору, з додатком №2 та кошторисом № 817-1 на проектні роботи (додаток № 3 до договору № 713269/69 від 29.10.2021 р.), кошторисом на виконання експертизи (додаток № 4 до договору № 713269/69 від 29.10.2021 ), склала 1 450 000,00 грн, що на 138 950,43 грн менше, ніж сума зазначена в договорі № 713269/69 від 29.10.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Таким чином, встановлені судом обставини вказують на те, що відповідачем були належним чином виконані розрахунки за договором та відповідно виконано взяті на себе зобов`язання, з дотриманням настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281.

При цьому позивачем не наведено, яким чином поведінка відповідача при виконанні Договору відповідає критеріям винності, оскільки акт приймання робіт (наданих послуг) сторони підписали без зауважень та заперечень і позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про допущені відповідачем недоліки виконаної роботи, а отже правові підстави для стягнення з відповідача 641 103,00 грн збитків відсутні, чим спростовуються доводи його апеляційної скарги.

Щодо посилання скаржника на те, що «судом першої інстанції не надано правової оцінки умовам Договору №7132/69 від 29.10.2021 як то: «… 4.6. Підрядник відповідає за недоліки проєктно-кошторисної документації, розробленої ним за Договором, включаючи недоліки, виявлені в процесі виконання на підставі цієї проектно-кошторисної документації інших робіт та експлуатації об`єкту, на який була розроблена за Договором проектна документація. 4.7. У разі виявлення в ці періоди недоліків у проектно-кошторисній документації Підрядник зобов`язаний її переробити без додаткової оплати Замовником або здійснити необхідні додаткові роботи, а також відшкодувати Замовнику збитки, спричинені недоліками проєктно-кошторисної документації. 6.4. Підрядник несе відповідальність за якість розробленої проектно-кошторисної документації. В разі допущення Підрядником невідповідностей і неточностей під час виготовлення проектно-кошторисної документації, які в результаті проведення будівельно-монтажних робіт призвели до збільшення фактичної вартості таких робіт більше ніж на 5% від їх кошторисної вартості та/або якщо в результаті допущення невідповідностей і неточностей було придбано прилади та обладнання, застосування яких неможливе через невідповідність технічних параметрів, Підрядник зобов`язаний відшкодувати Замовнику усі збитки понесені останнім у зв`язку з допущенням Підрядником таких невідповідностей і неточностей під час виготовлення проектно-кошторисної документації. 6.5. Сплата неустойки не звільняє Сторони від виконання їх зобов`язань за Договором …», варто зауважити, що погоджена ціна Договору та фактична вартість послуг була встановлена за взаємною згодою сторін, відображена в Договорі та в Договірній ціні саме в розмірі 1 450 000,00 грн і це не є прихованим недоліком, який неможливо було вивити при прийнятті робіт.

В матеріалах справи відсутні докази допущення Підрядником невідповідностей і неточностей під час виготовлення проектно-кошторисної документації, які в результаті проведення будівельно-монтажних робіт призвели до збільшення фактичної вартості таких робіт більше ніж на 5% від їх кошторисної вартості чи зумовили придбання Замовником приладів та обладнання, застосування яких неможливе через невідповідність технічних параметрів тощо.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази згідно з вимогами ст. 86 ГПК України, господарський суд дійшов правильного висновку про недоведеність спричинення відповідачем позивачу збитків у розмірі 641 103,00 грн.

Апелянтом цих висновків суду належними та допустимими доказами не спростовано.

Необхідно зауважити, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, з огляду на положення ст.ст. 74-80, 86 ГПК України та норми законодавства, які застосовуються у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, та нормами права, які їх регулюють, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і обставини, надав їх належну правову оцінку.

Порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, не встановлено.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку не знайшли, у зв`язку з чим відхиляються судом апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 у справі № 908/3349/23.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на її заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 у справі № 908/3349/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського Запорізької області від 18.04.2024 у справі № 908/3349/23 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Департамент освіти і науки Запорізької міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 09.12.2024

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко