ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" грудня 2024 р. Справа№ 910/14598/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Актив»

на рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2024 р. (повний текст складено 11.11.2024 р.)

у справі № 910/14598/23 (суддя - Плотницька Н.ОБ.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Актив»

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. Smart Investments (СУ) LTD (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД)

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни

3. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

4. ОСОБА_6

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Служби безпеки України

про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Актив» звернулося з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 р. № 1562/5 «Про задоволення скарги» незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 06.01.2023 р. № 012020582 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Актив», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 р. № 014049907 «Скасування реєстраційної дії», проведено Матей В.Ю., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Актив»;

- зобов`язання Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 06.01.2023 р. № 012020582 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Актив», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржуваний наказ безпосередньо порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, в структурі власності якого відбулась зміна кінцевих бенефіціарних власників, крім того наказ було прийнято відповідачем з істотним порушенням процедури його прийняття, він суперечить нормам матеріального та процесуального права, а викладені фактичні обставини, які були покладені в основу висновків Колегії відповідача є такими, що не відповідають дійсності, а тому, за твердженнями позивача, наказ № 1562/5 від 02.05.2023 р. є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Господарського суду м. Києва 25.07.2024 р. (повний текст складено 11.11.2024 р.) у справі № 910/14598/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Актив» задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 р. № 1562/5 «Про задоволення скарги» в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 06.01.2023 р. № 012020582 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною в частині державної реєстрації змін до відомостей про керівника та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Актив». Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 р. № 014049907 «Скасування реєстраційної дії», проведену ОСОБА_7 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України в частині державної реєстрації змін до відомостей про керівника та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Актив». Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 06.01.2023 р. № 012020582 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною в частині державної реєстрації змін до відомостей про керівника та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Актив». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Актив» 29.11.2024 р. у встановлений процесуальний строк через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Актив» у справі № 910/14598/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Актив», суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_6 . При цьому, в апеляційній скарзі позивачем зазначено, що адресою реєстрації ОСОБА_6 є м. Маріуполь. Однак, м. Маріуполь є тимчасово окупованою територією і Укрпошта припинила роботу відділень на непідконтрольних Україні територіях. За таких обставин, позивач не має можливості надіслати копію апеляційної скарги на адресу реєстрації третьої особи.

Проте, суд звертає увагу позивача на те, що Господарський суд м. Києва ухвалою від 11.12.2023 р., якою було залучено ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Таким чином суд зазначає, що позивачем не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_6 на належну відому адресу.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Актив» на рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2024 р. у справі № 910/14598/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання доказів, які підтверджують надіслання третій особі копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Актив» на рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2024 р. у справі № 910/14598/23залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Актив», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов