ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" листопада 2024 р. Cправа № 902/912/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Глоби А.С.,

за участю представників

позивача: Преподобний І.О., довіреність №61 від 13.09.2024;

відповідача: Дмитренко Р.Ф., виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький автобусний парк №1" (вул. Базарна, буд. 15, смт Вороновиця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23252)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" (вул. Гніванське шосе, 1, м. Вінниця, 21008)

про: скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький автобусний парк №1" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" про скасування рішення комісії від 20.06.2024 оформленого протоколом №04819 структурної одиниці "Вінницькі ЦЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення №04819 від 29.04.2024 року.

Ухвалою суду від 26.08.2024 відкрито провадження у справі №902/912/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.09.2024.

16.09.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

На визначену судом дату в судове засідання 16.09.2024 з`явились представники сторін. За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 21.10.2024.

20.09.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

На визначену судом дату в судове засідання 21.10.2024 з`явились представники сторін. За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 20.11.2024.

На визначену судом дату в судове засідання 20.11.2024 з`явились представники сторін. В судовому засіданні судом оголошено перерву з розгляду справи по суті до 25.11.2024, про що повідомлено сторін в судовому засіданні під звукозапис та занесено до протоколу судового засідання (протокольна Ухвала).

На визначену судом дату в судове засідання 25.11.2024 з`явились представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та подав до суду письмові судові дебати.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 25.11.2024, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Суть спору та правова позиція сторін.

В позовній заяві позивач зазначає, що другим абзацом п. 8.2.6. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 14.03.2018 № 312 закріплено право: «Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.» Діями чи бездіяльністю відповідача у період підготовки та засідання комісії що оформлено протоколом від 20.06.2024 року № 04819 порушені вимоги ПРРЕЕ,- наслідком чого, зокрема - споживача позбавлено права бути присутнім на засіданні комісії та надати пояснення.

За твердженням позивача станом на 20.06.2024 року, тобто на призначену дату безпідставного повторного розгляду, відповідач не мав підтвердження про повідомлення споживача про місце, дату і час повторного засідання. Тому, для забезпечення права споживача бути присутнім під час засідання комісії, відповідач мав би діяти відповідно абзацу шостому п. 8.2.6. Правил : «оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення». Але, у супереч цій нормі Правил, відповідач протиправно повторно провів засідання комісії.

З огляду на це позивач просить скасувати рішення комісії від 20.06.2024 оформлене протоколом №04819 структурної одиниці «Вінницькі ЦЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення №04819 від 29.04.2024 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що 16.05.2024р. відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення за участі власника ТОВ «Вінницький районний автобусний парк №1» - Отецького Віктора Борисовича, де вирішено: направити до служби засобів обліку АТ «Вінницяобленерго» за адресою вул.. Енергетична, буд.6, лічильник електричної енергії заводський №0250318 та пломби, що знаходяться у сейф пакеті №10084337 для проходження незалежної експертизи спеціалізованою організацією, яка має право на її проведення відповідно до законодавства за участю споживача, яка відбудеться 28.05.2024р. о 10.00год. Копію протоколу, вручено Отецькому В.Б. під розпис.

28.05.2024р. службою засобів обліку АТ «Вінницяобленерго» визначено, що експертизу має проводити спеціалізована організація, яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Споживачу рекомендованим листом №568 надіслано повідомлення за №СО-54-324 від 13.06.2024р. про призначення повторної комісії СО «ВЦЕМ» для вирішення питання передачі ЗКО та пломб до відповідної експертної організації.

20.06.2024р. відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення без участі споживача де протоколом за №04819 вирішено: направити лічильник електричної енергії заводський №0250318 та пломби, що знаходиться у сейф пакеті №10084337 для проходження незалежної експертизи спеціалізованою організацією, яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

21.06.2024р. Споживачу надіслано лист №СО-54-706 з копією протоколу засідання комісії №04819 від 20.06.2024р.

Оператором системи розподілу, лічильник було направлено на експертизу для визначення факту втручання споживача в ЗКО. Оскільки на сьогоднішній день висновки незалежної експертизи відсутні, засідання комісії по розгляду Акту про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії не призначено.

З огляду на зазначене відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю.

У відповіді на відзив позивач спростовує твердження відповідача зокрема про належне повідомлення споживача щодо призначення повторної комісії та зазначає, що юридичним фактом є те що повторний розгляд Акту про порушення від 29.04.2024 року №04819 відбувся без належного повідомлення споживача (позивача). Доказів повідомлення споживача (позивача) про місце, час і дату повторного засідання комісії відповідач не надав. До відзиву додано лише чек отримання поштою якогось відправлення з невідомим вмістом.

На переконання позивача, викладених у письмових дебатах відповідач не мав жодних правових підстав для повторного безпідставного призначення та проведення засідання комісії 20.06.2024 року. Таким чином, рішення комісії відповідача від 20.06.2024 року що оформлено протоколом №04819 є безпідставним, прийнятим у протизаконний спосіб, таким що порушує право споживача та необґрунтованим. Відповідачем грубо та системно порушено норми чинного законодавства про що детально викладено у позовній заяві. Усі заперечення відповідача голослівні. Жодного доказу на підтвердження заперечень відповідачем не надано. Обставин які б мали інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення відповідачем не заявлено.

З метою виконання завдання господарського судочинства позивач просить задовольнити позов повністю та здійснити розподіл судових витрат відповідно закону.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено наступне.

29.04.2024 року представниками СО "Вінницькі центральні електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" - інженером з технічного аудиту Гонтаром Р.П., інженером з технічного аудиту Матвійчуком А.А. та інженером з технічного аудиту Спрут О.О. в присутності директора ТОВ «Вінницький районний автобусний парк №1» - Діхтярука Олександра Миколайовича було здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії Позивача.

При проведенні обстеження електроустановок позивача представниками відділу технічного аудиту АТ «Вінницяобленерго» було виявлене порушення підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме не збереження цілісності встановлених на його території розрахункових засобів обліку №0250318 та пломб ОСР встановлених згідно акту тех. перевірки №1751 від 21.10.2015. При проведенні тех. перевірки було виявлено пошкодження цілісності корпусу лічильника №0250318, в місцях кріплення корпусу лічильника до цоколя, наявні сліди клею, пломби ОСР встановлені на кл. кр. №51517737 та ЗКО №51517738 мають ознаки термічного впливу та повторного навішування. Дане порушення продемонстровано споживачу.

По факту виявленого порушення, представниками АТ «Вінницяобленерго», в присутності директора ТОВ «Вінницький районний автобусний парк №1» - Діхтярука Олександра Миколайовича, був складений Акт про порушення ПРРЕЕ №04819 від 29.04.2024 року.

Згідно з пунктом 9 Акту про порушення, було проведено заміну лічильника.

Відповідно до пункту 10 Акту про порушення, лічильник №0250318 та пломби №51517737, №51517738 в присутності директора позивача були вилучені представниками АТ «Вінницяобленерго», укладені в пакет та опломбований пломбою № 10084337 згідно акту про пломбування № 596084 від 29.04.2024 року.

Комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 16.05.2024 о 10:00 год. за адресою м. Вінниця, Гніванське шосе, 1. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи (п. 11 Акту про порушення).

Присутній при складанні Акту про порушення № 04819 від 29.04.2024 року директор ТОВ «Вінницький районний автобусний парк №1» Діхтярук О.М. був ознайомлений з актом про порушення що підтверджується підписом.

Зауважень до складання Акту про порушення представником споживача (позивача) не зазначено.

16.05.2024 відбулось засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі ЦЕМ» АТ «Вінницяобленерго» за участю представника споживача власника ТОВ «Вінницький районний автобусний парк №1» - Стецького В.Б., яке оформлено протоколом №04819 від 16.05.2024.

В даному протоколі зазначено, що власник заперечує втручання в лічильник.

За результатами розгляду комісія вирішила направити до служби засобів обліку АТ «Вінницяобленерго» за адресою вул. Енергетична, буд.6, лічильник електричної енергії заводський №0250318 та пломби, що знаходяться у сейф пакеті №10084337 для проходження незалежної експертизи спеціалізованою організацією, яка має право на її проведення відповідно до законодавства за участю споживача, яка відбудиться 28.05.2024 о 10:00 год.

29.05.2024 споживач (позивач) в особі власника ТОВ «Вінницький районний автобусний парк №1» - Стецького В.Б звернувся до НКРЕКП з заявою про неправомірні дії співробітників АТ «Вінницяобленерго», в якій просив здійснити перевірку заявлених фактів та надати кожному правову оцінку з метою державного регулювання подальших відносин та надати перелік спеціалізованих організацій що мають право на проведення незалежної експертизи відповідно до законодавства.

07.06.2024 споживач (позивач) в особі власника ТОВ «Вінницький районний автобусний парк №1» - Стецького В.Б звернувся до СО «Вінницькі ЦЕМ» з претензією наступного змісту «Відповідно рішення комісії що оформлено протоколом № 04819 від 16.05,2024 року я з`явився для проведення незалежної експертизи за вказаною адресою у призначений час.

Проте, у службі засобів обліку АТ «Вінницяобленерго», за вказаною у протоколі адресою, мені повідомили що не мають повноважень на здійснення такої експертизи.

1. У наслідку безрезультатного відвідування служби що немає відповідних фахівців та не має права, відповідно до законодавства, на здійснення незалежної експертизи, я поніс невиправдані збитки: втрачений робочий час та витрати на дорогу з с.м.т. Вороновиця до призначеного місця і назад.

2. Принагідно повідомляю про неотримання примірника Акту про порушення від 29.04.2024 року № 04819 та додатків до нього, що є фактом невиконання вимоги абзацу 8 п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Наслідком такого порушення є позбавлення мене практичної можливості, а від того і права, звернутися за захистом моїх прав.

3. Таким чином Акт про порушення від 29.04.2024 року № 04819 є таким що складений та розглянутий не у визначеному ПРРЕЕ порядку.

4. На підставі вищезазначених фактів,- рішення комісії викладене у протоколі № 04819 від 16.05.2024 року, є юридично нікчемним через неможливість його практичного виконання та підлягає скасуванню.

5. Одночасно таке рішення порушує засади правового порядку які гарантовані ч.І ст. 19 Конституції України…

ПРОШУ надати один примірник Акту про порушення від 29.04.2024 року № 04819 та додатки до нього.».

13.06.2024 відповідачем на адресу позивача направлено лист-повідомлення №СО-54-324 наступного змісту «У зв`язку з виявленням порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відносно вас було складено Акт за №04819 від 29.04.2024р.

Враховуючи необхідність проведення додаткових досліджень та експертизи приладів обліку з метою встановлення причин пошкодження корпусу лічильника та цілісності пломб, пропонуємо Вам з`явитися на засідання комісії по розгляду Актів на 10 год. 00 хв. год. 20.06.2024 р. до каб. № 18 СО "Вінницькі центральні електричні мережі", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Гніванське шосе, 1.

У випадку Вашої неявки, засідання комісії буде проведено без вашої участі.

При собі мати: паспорт, ідентифікаційний код, та доручення у випадку представництва.».

20.06.2024 відбулось засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі ЦЕМ» АТ «Вінницяобленерго», за відсутності представника споживача, яке оформлено протоколом №04819 від 20.06.2024.

За результатами розгляду комісія вирішила направити лічильник електричної енергії заводський №0250318 та пломби, що знаходяться у сейф пакеті №10084337 для проходження незалежної експертизи спеціалізованою організацією, яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

21.06.2024 відповідач направив на адресу позивача відповідь на претензію №СО-54-705, до якого долучено копію акту про порушення №04819 від 29.04.2024 та лист повідомлення до якого долучено копія повідомлення про засідання комісії і копія протоколу засідання комісії №04819 від 20.06.2024.

Також в матеріалах справи наявні:

- Акт технічної перевірки №596084 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В від 29.04.2024 в якому зазначено про здійснення заміни лічильника та зафіксовано покази лічильників знятого та встановленого;

- рахунки на оплату за активну електричну енергію за період з січня 2024 по серпень 2024 включно.

За твердженнями позивача засідання комісії відповідача по розгляду Акту про порушення №04819 від 29.04.2024, що оформлене протоколом №04819 від 20.06.2024 відбулось з порушенням п. 8.2.5. та п. 8.2.6. ПРРЕЕ, а тому підлягає скасуванню.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Під захистом права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. (Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 р. у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 р. у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 р. у справі № 569/17272/15-ц).

Згідно з ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Спірні відносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (ПРРЕЕ).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

Як вбачається з Акту про порушення №04819 від 29.04.2024, позивач ТОВ «Вінницький районний автобусний парк №1» є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на підставі Договору №278 водночас матеріали справи даного договору не містять.

Статтею 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що права Оператора системи розподілу визначаються законодавством України та укладеними ним договорами на ринку електричної енергії.

Підпунктом 3 пункту 5.1.1.1 ПРРЕЕ встановлене право відповідача «проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії».

Підпунктом 10 пункту 5.1.1.1 ПРРЕЕ визначене право відповідача «перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі».

За приписами з пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Як встановлено судом 29 квітня 2024 року, при проведенні обстеження електроустановок Позивача представниками відділу технічного аудиту АТ «Вінницяобленерго» було виявлене порушення Позивачем підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, яке полягає у незбереженні цілісності встановлених на його території розрахункових засобів обліку №0250318 та пломб ОСР встановлених згідно акту тех. перевірки №1751 від 21.10.2015. При проведенні тех. перевірки було виявлено пошкодження цілісності корпусу лічильника №0250318, в місцях кріплення корпусу лічильника до цоколя, наявні сліди клею, пломби ОСР встановлені на кл. кр. №51517737 та ЗКО №51517738 мають ознаки термічного впливу та повторного навішування. Дане порушення продемонстровано споживачу.

По факту виявленого порушення, представниками АТ «Вінницяобленерго», в присутності директора ТОВ «Вінницький районний автобусний парк №1» - Діхтярука Олександра Миколайовича, був складений Акт про порушення ПРРЕЕ №04819 від 29.04.2024 року.

Згідно з пунктом 9 Акту про порушення, було проведено заміну лічильника.

Відповідно до пункту 10 Акту про порушення, лічильник №0250318 та пломби №51517737, №51517738 в присутності директора позивача були вилучені представниками АТ «Вінницяобленерго», укладені в пакет та опломбований пломбою № 10084337 згідно акту про пломбування № 596084 від 29.04.2024 року.

Комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 16.05.2024 о 10:00 год. за адресою м. Вінниця, Гніванське шосе, 1. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи (п. 11 Акту про порушення).

Присутній при складанні Акту про порушення № 04819 від 29.04.2024 року директор ТОВ «Вінницький районний автобусний парк №1» Діхтярук О.М. був ознайомлений з актом про порушення що підтверджується підписом, при цьому зауважень до складання Акту про порушення представником споживача (позивача) не зазначено.

З огляду на зазначене, акт про порушення № 04819 від 29.04.2024 був складений представниками відповідача правомірно та відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Водночас твердження позивача, що «Акт містить підпис директора позивача Діхтярук О.М. лише про ознайомлення, проте підпису споживача у отриманні цього Акту немає. Доказом отримання будь чого є добровільний власний підпис особи яким засвідчується факт отримання.» судом оцінюються критично, оскільки як вбачається з Акту про порушення № 04819 від 29.04.2024 останній повністю відповідає додатку 9 до Правил РРЕЕ, а графа чи пункт, в якому зазначається про отримання примірника акту споживачем, відсутні наявні лише графи «З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача): __(підпис)______(ініціали, прізвище)__» та «Відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) підписувати акт про порушення або залишення ним місця порушення засвідчує свідок: ___(дані про свідка)____(підпис)___ (ініціали, прізвище)__».

Таким чином, суд доходить до висновку, що якщо споживач ставить підпис в графі «з актом про порушення ознайомлений» то це і є доказом ознайомлення споживача з виявленими порушеннями, а також з датою проведення засідання комісії 16.05.2024, що підтверджується участю представника споживача на даному засіданні.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

У разі розгляду акта щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби, оператор системи додатково запрошує на засідання комісії електропостачальника та надсилає копію відповідного акта про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).

У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються. Оператор системи має протягом 5 робочих днів від дня отримання висновку експертизи/обстеження, ініційованого оператором системи, надіслати споживачу копію отриманого висновку.

З наведених вище норм ПРРЕЕ можна зробити висновок, що повідомлення споживача про засідання комісії з розгляду Акту про порушення має відповідати п. 8.2.6. ПРРЕЕ, водночас направлення засобів вимірювальної техніки електричної енергії на експертизу має відповідати п. 8.4.4. ПРРЕЕ де чітко зазначено що протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження оператор системи має направити пломби та/або засоби вимірювальної техніки на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача).

З огляду на викладене, засідання комісії оформлене протоколом №04819 від 16.05.2024 відбулось в присутності споживача та відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ, крім того на засіданні відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ повідомлено споживача про необхідність проведення експертизи.

Таким чином судом встановлено, що споживач має бути повідомлений про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання (п. 8.2.6 ПРРЕЕ), однак як вбачається з матеріалів справи, повідомлення направлено споживачу 13.06.2024, водночас засідання було проведено 20.06.2024, що не відповідає вимогам Правил.

Водночас засідання комісії проведене за відсутності представника споживача, оформлене протоколом №04819 від 20.06.2024 мало характер не розгляду Акту про порушення щодо встановлення вини споживача та нарахування необлікованої електричної енергії, а лише перенаправлення пломб та засобу вимірювальної техніки з експертної установи яка не має кваліфікованих фахівців до спеціалізованої організації яка має право проведення незалежної експертизи.

Такий вид захисту порушеного права, як визнання протиправними дій по визнанню рішення комісії про необхідність проведення експертизи/обстеження і направлення пломб та засобу вимірювальної техніки для встановлення факту причетності споживача до порушень не передбачено чинним законодавством.

Так, ч. 2 ст. 20 ГК України, яка кореспондується з положеннями ст. 16 ЦК України, передбачає, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання та споживачів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єктів господарювання або споживачів.

Згідно з п 8.2.6. Правил РРЕЕ Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Отже, на переконання суду, рішення комісії про направлення засобу вимірювальної техніки не є актом в розумінні ст. 20 ГК України, оскільки лише направляє засіб вимірювальної техніки для встановлення факту причетності споживача до порушень зафіксованих у Акті виявлених порушень і є підставою для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків комісією з розгляду актів про порушення. Тому позовна вимога про визнання недійсним рішення комісії оформлене протоколом №04819 від 20.06.2024 не є належним та ефективним способом захисту прав позивача.

Тож належним способом захисту прав та інтересів, за наведеним законом може бути вимога про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення яким визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та її вартість, оскільки таке рішення комісії, оформлене відповідним протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії. Аналогічного змісту правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 р. у справі № 910/17955/17.

У розумінні приписів ст. 15,16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Позивач при зверненні до суду з позовом повинен сформулювати заявлені вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. При цьому під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого.

Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), саме тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (така ж правова позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку про те, що вимога позивача щодо скасування рішення комісії від 20.06.2024 оформлене протоколом №04819 щодо направлення пломб та засобу вимірювальної техніки до незалежної експертної установи є неефективним способом захисту прав позивача, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин.

Таким чином, звертаючись до суду з вимогою щодо скасування рішення комісії про направлення пломб та засобу вимірювальної техніки до незалежної експертної установи, позивач фактично просить встановити певні обставини, які мали місце у минулому, та надання їм правової оцінки на день прийняття рішення ні яким чином не вплине на права та інтереси позивача, а відтак обраний позивачем спосіб захисту є неефективним в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому виключає можливість задоволення позовних вимог.

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Підсумовуючи вищезазначене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати пов`язані із сплатою судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В позові відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем.

3. Примірник повного судового рішення направити сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд».

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 03 грудня 2024 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи