ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/890/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

ПП «Адепт-Комплект» - адвокат Палиця А.В.;

ТОВ «Блок Майстер України» - адвокат Віценко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Адепт-Комплект»

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024

по справі №916/890/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна»

до відповідача: Приватного підприємства «Адепт-Комплект»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАГРО»

про стягнення 2 688 766,65 грн.

суддя суду першої інстанції Петренко Н.Д.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29.

Повний текст рішення складено та підписано: 28 червня 2024.

В С Т А Н О В И В:

03.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 926/23/ до Приватного підприємства «Адепт-Комплект» про стягнення заборгованості за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 у розмірі 2 688 766,55 грн, з яких:

- 707 814,43 грн сума неоплачених виконаних робіт по виготовленню металоконструкцій за актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року;

- 732 066,36 грн - сума неоплачених виконаних робіт по монтажу за актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року;

- 1 248 885,76 грн 10 % утриманих замовником від суми актів приймання виконаних робіт №№ 1, 2 за грудень 2021 року та акту приймання виконаних робіт №№ 3, 4 за лютий 2022 року за виготовлення металоконструкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021, укладеного між відповідачем та філією позивача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 позовні вимоги задоволені у повному обсязі

Стягнуто з приватного підприємства «Адепт-Комплект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» заборгованість за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 року у розмірі 2 688 766,55 грн, з яких: 707 814,43 грн сума неоплачених виконаних робіт по виготовленню металоконструкцій за актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року; 732 066,36 грн - сума неоплачених виконаних робіт по монтажу за актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року; 1 248 885,76 грн 10 % утриманих замовником від суми актів приймання виконаних робіт №№ 1, 2 за грудень 2021 року та акту приймання виконаних робіт №№ 3, 4 за лютий 2022 року за виготовлення металоконструкцій; та судовий збір у розмірі 32 265,20 грн.

Обґрунтування судового рішення.

Суд виходив з того, що сторонами на виконання договору на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 було складено та підписано Акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 16.12.2021, Довідки про вартість будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 від 16.12.2021, Акти №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 31.12.2021 та Довідки про вартість будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 від 31.12.2021. Відповідачем вказані Акти підписані без жодних зауважень та наразі не оспорюються.

Відповідачем не підписано акти приймання виконаних будівельних робіт №3 та №4, надано відмову від підписання. Проаналізувавши листи-відмови від підписання надісланих позивачем Актів приймання виконаних будівельних робіт №3 та №4, господарський суд зазначив, що відповідач не посилався на невиконання та/або неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором, зокрема в частині виконання будівельних робіт, а лише послався на те, що останнім не було передано загальний журнал робіт, вимоги до ведення якого закріплені у ДБН А.3.1-5:2016, а також спеціальні журнали ведення робіт, які передбачені ДБН А.3.1-5:2016 з урахуванням специфіки монтажу металоконструкцій.

Господарський суд зазначив, що відповідач не заявляв про конкретні недоліки, порушення тощо допущені позивачем під час виконання робіт за договором. Відтак суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно ухилявся від прийняття робіт за актами № 3 та № 4.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство «Адепт-Комплект» звернулось до Південно західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 року у справі № 916/890/23 скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким у задоволення позову ТОВ «Блок Майстер Україна» відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зауважує, що у відзиві на позовну містить висновок, про те що - факт виконання робіт не доведений або трохи нижче - роботи не виконані та взагалі весь зміст відзиву вказує не невизнання з боку Відповідача факту виконання зобов`язань за Договором з боку Позивача.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки не з`ясував обставину, стосовно відсутності підписів відповідальних осіб на комплектах креслень КМД, докази відсутності підписів відповідальних сторін залучались до матеріалів справи у вигляді копій креслень КМД виготовлених Позивачем разом із запереченнями на відзив на позовну заяву, між тим суд не надав їм ніякої оцінки, хоча ця обставина є однією з причин не підписання Актів з боку Відповідача.

Проте, як передбачено умовами Договору п. 1.2 Остаточна вага металоконструкцій визначається після розробки креслень КМД, розрахунки здійснюються виходячи з фактичної ваги металоконструкцій відповідно до креслень КМД.

Скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки на його думку суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №910/5877/22, яка розглядається Господарським судом м. Києва, а також відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів у позивача, з метою проведення експертизи, без будь - якої правової аргументації.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

09.08.2024 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/890/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/890/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Адепт-Комплект на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 по справі №916/890/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

26.07.2024 матеріали справи №916/890/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Адепт-Комплект» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 по справі №916/890/23. Призначено справу № 916/890/23 до розгляду на 22.10.2024 о 14:30 год.

В судовому засіданні Південно - західного апеляційного господарського суду 22.10.2024 оголошено перерву до 02.12.2024 о 15:00 год. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 02.12.2024 представник Приватного підприємства «Адепт-Комплект» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

В судовому засіданні 02.12.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» надав пояснення у яких просив рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

07.09.2021 між Старокостянтинівською філією ТОВ «Блок Майстер Україна» (далі Підрядник, Позивач) та ПрП «Адепт-Комплект» (далі Замовник, Відповідач) укладено Договір на виготовлення та монтаж металоконструкцій №07/09/21 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а Підрядник зобов`язується розробити креслення КМД, виготовити металоконструкції з фарбуванням згідно проекту, доставити на об`єкт: «Нове будівництво агрологістичного комплексу «SOL AGRO», що знаходиться за адресою с. Вили, вул. Київська, 1 « 3», Лубенського району, Полтавської області» та здійснити комплекс робіт з монтажу цих металоконструкцій на об`єкті, а Замовник зобов`язується прийняти цю роботу і оплатити її /п. 1.1 договору/.

Якість виконаних підрядником робіт повинна відповідати вимогам чинного в Україні законодавства, а також вимогам, що звичайно ставляться до робіт відповідного року та умовам цього договору /п. 1.6 договору/.

Виконання робіт підрядником проводиться згідно з графіком (додаток) відповідно до специфікацій на кожну окрему партію товару, що є невід`ємними частинами до даного договору, якщо інше не зазначено у відповідному додатку до договору /п. 2.1 договору/.

У випадку затримки оплати замовником по даному договору або невиконання замовником інших обов`язків по договору, термін виконання робіт (поставки продукції) підрядником збільшується на відповідний термін затримки оплати або виконання ним своїх обов`язків по договору. У такому випадку відповідальність підрядника за затримку виконання робіт не наступає.

Підрядник має право:

4.1.5 вимагати від замовника передачі підряднику фронту робіт та вихідних даних за актом приймання-передачі.

4.1.6 вимагати здійснення оплати за виконані роботи та продукцію.

4.1.7 призупинити виконання робіт та поставку продукції у випадку порушення строків оплати по даному договору або порушення замовником своїх обов`язків по даному договору. В такому випадку штрафні санкції до підрядника не застосовується.

Підрядник зобов`язаний:

4.2.1 забезпечувати якість проведення робіт у визначені строки, здійснюючи постійний ефективний контроль за їх виконанням на всіх стадіях.

4.2.5 інформувати замовника про хід виконання робіт, надати необхідну для цього виконавчу документацію.

4.2.7 забезпечити повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, визначити осіб, відповідальних за її ведення.

4.2.8 здійснювати ведення журналу виконання робіт, який повинен знаходитись на будівельному майданчику, враховуючи вимоги замовника по усуненню виявлених порушень, вносити записи про їх усунення до журналу.

Замовник має право:

5.1.2 безперешкодного доступу до об`єкту для перевірки ходу та якості робіт.

5.1.3 ознайомлюватися із порядком ведення журналу робіт, спеціальних журналів, при потребі засвідчувати кожний запис, викладати свої претензії щодо об`єктивності і повноти інформації, ходу виконання робіт.

Замовник зобов`язаний:

5.2.1 прийняти та оплатити продукцію та виконані підрядником роботи (надані послуги).

5.2.6 контролювати відповідність обсягу і вартості виконаних робіт проектам, кошторисам, будівельним нормам і правилам, матеріалів і конструкцій державним стандартам і ТУ.

5.2.7 прийняти в строк за актом здачі-приймання робіт виконані роботи та оплатити їх протягом 7 банківських днів після підписання актів (у) виконаних робіт.

5.2.8 виконувати інші зобов`язання, передбачені договором.

Передача замовнику результатів виконаних робіт підрядником робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання робіт за формами КБ-2в та КБ-3, що підписуються сторонами та скріплюються їх печатками /п. 6.1 договору/.

Відповідно до п.6.2 Замовник, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт від підрядника, повинен підписати акти або надіслати Підряднику мотивовану відмову від приймання-робіт.

Відповідно до п. 6.2.1 Договору, у випадку не підписання Замовником актів здачі - приймання робіт протягом строків, зазначених в п.6.2. цього Договору, надісланих рекомендованим листом з повідомленням про вручення Підрядником, або не надіслання Підряднику мотивованої відмови від прийняття робіт вважається, що настали обставини передбачені ч. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України, а у Підрядника виникає право відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України підписати такий акт в односторонньому порядку.

Якщо при прийманні-передачі робіт будуть виявлені суттєві недоліки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт (и) здачі-приймання робіт. У такому випадку замовник негайно письмово повідомляє підрядника про це та пропонує час та місце зустрічі для складання дефектного акту, в якому обов`язково фіксується дата виявлення дефекту і строк та порядок щодо його усунення. Для участі у складанні дефектного акту, узгодження порядку і строків усунення дефектів підрядник зобов`язаний відрядити свого представника у термін, визначений замовником /п. 6.3 договору/.

Відповідно до п. 1.5 Договору, якщо у Додатках до цього Договору зазначено інші умови, ніж передбачено ним, то перевагу мають умови Додатків.

Відповідно до п.5.1 Додатку №1 до Договору Специфікація №1від 07.09.2021, за кожен етап виконаних робіт Замовник здійснює розрахунок з Підрядником протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт по виготовленню металоконструкцій, за пропорційним вираховування відсотка передоплати та 10% від суми кожного Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.5.2 Додатку №1 до Договору Специфікація №1від 07.09.2021, за кожен етап виконаних робіт Замовник здійснює розрахунок з Підрядником протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних монтажних робіт, за пропорційним вираховування відсотка передоплати та 10% від суми кожного Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.3 Додатку №1 до Договору Специфікація №1від 07.09.2021, утримані Замовником кошти в розмірі 10% Замовник, перераховуються Підряднику впродовж 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання кінцевого (останнього) Акту приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов Договору, Підрядник виконав комплекс робіт по Договору, що підтверджується підписаними сторонами Актами №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 16.12.2021, Довідками про вартість будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 від 16.12.2021, Актами №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 31.12.2021, Довідками про вартість будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 від 31.12.2021.

Підрядник виконав будівельні роботи, в тому числі з монтажу, та відправив на підписання Відповідачу Акти №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та Довідки про вартість будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за лютий 2022 року 10.02.2022, що підтверджується описом цінного листа, а також Акти №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та Довідки про вартість будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за лютий 2022 року 10.05.2022, що підтверджується описом цінного листа.

Відповідачем вказані Акти підписані без жодних зауважень та наразі не оспорюються.

Відповідач Листом №114 від 16.02.2022 відмовився від підписання Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року. В листі повідомлено, що:

- інженер технічного нагляду замовника надав аргументовані зауваження відповідальному виконробу стосовно стану антикорозійного покриття поставлених, на ділянку, металоконструкцій БО-1, БО-2, БО-3, БО-4, БО-5, НБ-1 та якість їх зварних швів;

- не надані на перевірку документи, що підтверджують якість поставлених металоконструкцій БО-1, БО-2, БО-3, БО-4, БО-5, НБ-1;

- не надані на перевірку затверджені належним чином креслення КМД на поставлені металоконструкції БО-1, БО-2, БО-3, БО-4, БО-5, НБ-1.

Позивач листом №92 від 21.02.2022 передав відповідачу виконавчу документацію на виконані роботи. Отримання даного листа підтверджується підписом про особисте вручення працівника відповідача та проставленою датою.

Відповідач листом №723 від 07.03.2022 повідомив, що вважає неможливим наразі виїзд співробітників, відповідальних осіб від ПП «Адепт Комплект» та ТОВ «СОЛАГРО», для засвідчення фактично виконаних робіт. Відповідач повідомляє, що керівництво ПП «Адепт Комплект» та ТОВ «СОЛАГРО» залишаються в Україні та гарантують поновлення виконання зобов`язань після припинення агресії рф та скасування воєнного стану на території України.

09 травня 2022 року позивачем направлено відповідачу повторно комплекти креслень КМД в рамках Договору, що підтверджується описом цінного листа.

Листом №157 від 20.05.2022 відповідач відмовився від підписання Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року. В листі вказано, що:

1. Не надані на перевірку документи, що підтверджують якість поставлених металоконструкцій ОБ-1, ОБ-2, НБ-1, ТГ-9;

2. Не надані підписані акти на приховані роботи виконробом та технічним наглядом замовника (ТОВ «СОЛАГРО»).

3. Надіслані креслення КМД на поставлені металоконструкції ОБ-1, ОБ-2, НБ-1, ТГ-9 не оформлені належним чином. Відсутні підписи відповідальних за розробку креслень КМД у штампі.

Листом №37/22 від 30 червня 2022 року позивач направив відповідачу вимогу про оплату заборгованості за виконані роботи по Актам №3 та №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та оплату 10% утриманих грошових коштів по Актах №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року та Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року у загальній сумі 2 501 809, 94 грн. в строк до 05.07.2022.

Також судом встановлено, що між відповідачем та третьою особою укладено договір генерального підряду № 31-08/21 від 31.08.2021.

Судом також досліджено експертний звіт (позитивний) № ЕП-4198/06-21 від 07.09.2021 щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом: «Нове будівництво агрологістичного комплексу «SOL AGRO», що знаходиться за адресою с. Вили, вул. Київська, 1 « 3», Лубенського району, Полтавської області».

Позивач вказує, що ним виконано роботи по Договору на загальну суму 12 488 854, 40 грн. Відповідач оплатив виконані роботи (в тому числі здійснив передоплату) на загальну суму 9 800 087,85 грн. У зв`язку з виконанням робіт згідно з Актом № 1 проведено оплати за вирахуванням 100% оплати за матеріали 356 616,85 грн. та оплати за виконані роботи в сумі 491 133,96 грн. залишилось до оплати 10% гарантійного платежу 340972,04 грн. У зв`язку з виконанням робіт згідно з Актом № 2 проведено оплати за вирахуванням 100% оплати за матеріали 344 319,26 грн. та оплати за виконані роботи в сумі 476 519,93 грн. залишилось до оплати 10% гарантійного платежу 326891,68 грн. У зв`язку з виконанням робіт згідно з Актом № 3 проведено оплати за вирахуванням 100% оплати за матеріали 430 405,88 грн. не проведено оплату за виконані роботи в сумі 707 814,73 грн. та оплати 10% гарантійного платежу 394 065,12 грн. У зв`язку з виконанням робіт згідно з Актом № 4 проведено оплати за вирахуванням 30% оплати за монтажні роботи 950 543,00 грн. не проведено оплату за монтажні роботи в сумі 732 066,36 грн. та оплати 10% гарантійного платежу 186 956,60 грн.

Джерела права та позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду та з огляду на ст. 174 ГК України, ст. 11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання -виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20.

Частиною 6 статті 882 ЦК України визначено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 у розмірі 2 688 766,55 грн, з яких:

- сума неоплачених виконаних робіт по виготовленню металоконструкцій за Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року складає 707 814,43 грн.;

- сума неоплачених виконаних робіт по монтажу за Актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року складає 732 066,36 грн.;

- 10% утриманих Замовником від суми Актів приймання виконаних робіт №1, №2 за грудень 2021 року та Акту приймання виконаних робіт №3, №4 за лютий 2022 року за виготовлення металоконструкцій у сумі 1 248 885,76 грн.

Так, сторонами на виконання договору на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 було складено та підписано Акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 16.12.2021, Довідки про вартість будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 від 16.12.2021, Акти №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 31.12.2021 та Довідки про вартість будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 від 31.12.2021. Відповідачем вказані Акти підписані без жодних зауважень та наразі не оспорюються.

Разом із тим відповідачем не підписано акти приймання виконаних будівельних робіт №3 та №4, надано відмову від підписання. Проаналізувавши листи-відмови від підписання надісланих позивачем Актів приймання виконаних будівельних робіт №3 та №4, місцевий господарський суд вірно зауважив, що відповідач не посилався на невиконання та/або неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором, зокрема в частині виконання будівельних робіт, а лише послався на те, що останнім не було передано загальний журнал робіт, вимоги до ведення якого закріплені у ДБН А.3.1-5:2016, а також спеціальні журнали ведення робіт, які передбачені ДБН А.3.1-5:2016 з урахуванням специфіки монтажу металоконструкцій.

Тобто, відповідач не заявляв про конкретні недоліки, порушення тощо допущені позивачем під час виконання робіт за договором.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив дефектні акти № 5 № 7 та № 8, які надані відповідачем у ході розгляду справи, а саме 03.07.2023 при наданні заперечень. Вказані акти надані через 2 місяці /03.07.2023/ після надання відповідачем відзиву /02.05.2023/. Дефектні акти не містять підпису підрядника, а також відповідачем не надано доказів, що повідомлення та виклику позивача для їх складення. Окрім того з дефектних актів не вбачається, що вони стосуються періоду спірних Актів № 1, № 2, № 3 та № 4.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За умовами частин 4, 8 та 11 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, дефектний акт № 5 складений 17.11.2021, дефектний акт № 7 08.12.2021, дефектний акт № 8 14.01.2022. Проте вказані акти не були надані відповідачем разом із відзивом 02.05.2023. Враховуючи, що відповідач не обґрунтував неможливість їх подання разом із відзивом з причин, що не залежали від нього, а складені акти були задовго до звернення позивача до суду, господарський суд правомірно не прийняв вказані докази.

Таким чином, відповідач не заявляв про конкретні недоліки, порушення тощо допущені позивачем під час виконання робіт за договором. Відтак, відповідач безпідставно ухилявся від прийняття робіт за актами № 3 та № 4.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17.

Колегією суддів зазначає, що виконані позивачем роботи відповідають вимогам, встановленим договором, проте відповідач свій обов`язок прийняти спірні виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт) не виконав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Посилання скаржника на відсутності підписів відповідальних осіб на комплектах креслень КМД, що однією з причин не підписання Актів з боку Відповідача, відхиляються колегією суддів, оскільки ці підстави є лише формальною відмовою у підписанні актів приймання-передачі, не спростовує належного виконання робіт позивачем.

Щодо доводів скаржника, що суд не мотивовано відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів у позивача, з метою проведення експертизи, колегія суддів зазначає, що відповідно до висновку Південно західного апеляційного господарського суду викладеного у постанові від 18.01.2023 у даній справі, що наявні матеріли справи, з огляду на пояснення та заперечення сторін, надають суду першої інстанції можливість самостійно здійснити оцінку виниклих між сторонами правовідносин та вирішити спір по суті, відповідно відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право.

Висновки апеляційного господарського суду:

Доводи апеляційної скарги Приватного підприємства «Адепт-Комплект» не спростовують висновків, викладених в рішенні Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі № 916/890/23.

Будь-яких інших доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення в порядку статей 277 - 279 ГПК України, скаржником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Приватного підприємства «Адепт-Комплект» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 по справі № 916/890/23 без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Адепт-Комплект» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі № 916/890/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «Адепт-Комплект».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.12.2024.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.М. Принцевська