ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2294/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Степанюк А.О. розглянувши справу №916/2294/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія (65104, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 86, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл (68000, Одеська область, м. Чорноморськ (з), вул. Транспортна, буд. 23-А, )

про витребування майна в натурі та визнання договору частково недійсним

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл (68000, Одеська область, м. Чорноморськ (з), вул. Транспортна, буд. 23-А, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія (65104, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 86, )

про стягнення 3 967 801,75 грн.

за участю представників:

від позивача Левицька Ю.О. ордер;

від відповідача Гринько Т. В. довіреність;

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглядається справа 916/2294/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ про витребування майна в натурі та визнання договору частково недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія про стягнення 3 967 801,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2024р. по справі №916/2294/23 було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Універсальний термінал Рисоіл» залишено без задоволення, Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.05.2024 про призначення експертизи у справі №916/2294/23 залишено без змін.

Так, відповідно ухвали суду від 28.05.2024р. на вирішення судової експертизи поставлені наступні питання:

1) Чи підтверджується вага нетто і товарна номенклатура відповідно до УКТЗЕД залишків суднових партій вантажів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія та знаходяться на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл на території морського торгівельного порту Чорноморськ (адреса: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6) в наступній кількості та номенклатурі: доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, розфасований у біг-беги, в кількості 277,384 тон; мармур природний (код УКТЗЕД ) подрібнений, насипом, в кількості 126,550 тон; вапняк природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 346,300 тон; доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 317,600 тон; кальцит природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 143,970 тон, а всього загалом майна (залишків суднових партій вантажів) в загальному обсязі 1211,804 тон, та/або вказати на виявлені розбіжності ваги нетто чи товарної номенклатури відповідно до УКТЗЕД між зазначеними вище показниками ваги нетто і товарної номенклатури та фактичними, у разі їх виявлення.

2) Чи змінились кількісні показники залишків суднових партій вантажів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія, які знаходились на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл на території морського торгівельного порту Чорноморськ (адреса: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6) в наступній кількості та номенклатурі: доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, розфасований у біг-беги, в кількості 277,384 тон; мармур природний (код УКТЗЕД ) подрібнений, насипом, в кількості 126,550 тон; вапняк природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 346,300 тон; доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 317,600 тон; кальцит природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 143,970 тон, а всього загалом майна (залишків суднових партій вантажів) в загальному обсязі 1211,804 тон, по відношенню до показників кількості, в якій зазначене вище майно було прийнято на зберігання Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл.

21.06.2024р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло лист, згідно якого директором Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було повідомлено суд що на тепер в ОНДІСЕ відсутні фахівці товарознавці-гемологи, з урахуванням чого матеріали господарської справи №916/2294/23 повернуті без виконання.

З наведеного вбачається, що ухвала суду про призначення судової експертизи від 28.05.2024р., яка залишена без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 фактично є чинною проте невиконаною з підстав відсутності в експертній установі відповідних фахівців.

Отже з метою виконання ухвала суду про призначення судової експертизи від 28.05.2024р., доцільність призначення якої була підтверджена Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 суд вважає за доцільне вирішити питання щодо заміни експертної установи.

Так, позивач в своєму клопотання від 27.08.2024р. за вх. №31335/24 просив суд проведення експертизи доручити спеціалістам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр експертизи та оцінки». При цьому в обґрунтування необхідності доручення її проведення саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр експертизи та оцінки» до своїх додаткових пояснень від 10.09.2024р. за вх. №32968/24 надав відповідь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його запит, в якій як вказує позивач інститут відмовився від проведення відповідної експертизи.

Представник відповідача в своїх запереченнях від 10.09.2024р. за вх. №33003/24 проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 28.05.2024р. просив суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проте в подальшому взагалі заперечував як проти проведення експертизи так і проти доручення її проведення іншим експертним установами. При цьому заперечуючи проти визначення іншої експертної установи відповідач вказував, що питань поставлені на вирішення експертизи не відносяться до коло питань товарознавчої експертизи. На підтвердження свої позиції останнім було надано до суду відповіді Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуча», а також зазначалось про відповідь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України наданого на запит позивача.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Так, як зазначалось вище, позивач просить суд доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр експертизи та оцінки», натомість відповідач взагалі заперечує проти її проведення.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так, дійсно відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 29.08.2024р. за №17994/15920-12-24/53 наданого на запит позивача, директор КНДІС вказує наступне: «За результатами опрацювання листа повідомляємо, що відповіді на Ваші питання не потребують спеціальних знань у галузи товарознавчої та ґрунтознавчої експертиз, та виходить за межі компетенції експертів за експертними спеціальностями: 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів»; 8.8 «Дослідження грантів».»

Поряд з цим в листі відповіді Міністерства юстиції України від 12.11.2024р. за №156488//6.3 було зазначено, що рішення про застосування тієї чи іншої методики, науково-технічної та довідкової літератури приймаються експертом в залежності від питань які поставлені йому на вирішення, переліку об`єктів та інших даних, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, враховуючи той факт, що підставами невиконання ОНДІСЕ ухвали суду від 28.05.2024р. було саме відсутності в експертній установі відповідних фахівців, чим фактично підтверджено відповідність поставлених питань виду призначеної експертизи, приймаючи до уваги що лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 29.08.2024р. за №17994/15920-12-24/53 наданий на запит позивача, а не на виконання ухвали суду, а також враховуючи відомості наведені в листі відповіді Міністерства юстиції України від 12.11.2024р. за №156488//6.3, суд, з урахуванням позиції учасників справи, з метою уникнення упередженості, вважає необхідним доручити проведення експертизи Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з урахуванням чого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія про доручення проведення експертизи спеціалістам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр експертизи та оцінки» залишається без задоволення.

Витрати на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/2294/23 до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2024р. по справі №916/2294/23 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується вага нетто і товарна номенклатура відповідно до УКТЗЕД залишків суднових партій вантажів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія та знаходяться на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл на території морського торгівельного порту Чорноморськ (адреса: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6) в наступній кількості та номенклатурі: доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, розфасований у біг-беги, в кількості 277,384 тон; мармур природний (код УКТЗЕД ) подрібнений, насипом, в кількості 126,550 тон; вапняк природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 346,300 тон; доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 317,600 тон; кальцит природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 143,970 тон, а всього загалом майна (залишків суднових партій вантажів) в загальному обсязі 1211,804 тон, та/або вказати на виявлені розбіжності ваги нетто чи товарної номенклатури відповідно до УКТЗЕД між зазначеними вище показниками ваги нетто і товарної номенклатури та фактичними, у разі їх виявлення.

2) Чи змінились кількісні показники залишків суднових партій вантажів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія, які знаходились на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл на території морського торгівельного порту Чорноморськ (адреса: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6) в наступній кількості та номенклатурі: доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, розфасований у біг-беги, в кількості 277,384 тон; мармур природний (код УКТЗЕД ) подрібнений, насипом, в кількості 126,550 тон; вапняк природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 346,300 тон; доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 317,600 тон; кальцит природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 143,970 тон, а всього загалом майна (залишків суднових партій вантажів) в загальному обсязі 1211,804 тон, по відношенню до показників кількості, в якій зазначене вище майно було прийнято на зберігання Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл вчинити всі необхідні дії для допуску на територію, де зберігається спірне майно, розташовану на території Морського торгівельного порту Чорноморськ (адреса: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6) експерта, який буде проводити судову товарознавчу експертизу, та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія для участі (присутності) при проведенні огляду експертом спірного майна.

4. Направити матеріали справи №916/2294/23 до експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) для проведення експертного дослідження.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи.

9. Провадження у справі № 916/2294/23 зупинити на час проведення судової експертизи.

10. Зауважити експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024р.

Суддя К.Ф. Погребна