ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 рокуСправа № 912/1687/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1687/24

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бень Сергія Валентиновича, АДРЕСА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 3 Територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, вул. Стрілецька, 23, м. Вінниця, 21007

про стягнення 226 732,28 грн

Представники:

від позивача - Мазан О.І., помічник командира, наказ № 319 від 12.11.2024, довіреність від 13.11.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Медвідь В.А., адвокат, ордер серія ВА №1084592 від 08.07.2024 (в режимі відеоконференції),

від третьої особи - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Фізичної особи-підприємця Бень Сергія Валентиновича (ФОП Бень С.В.) про стягнення грошових коштів в сумі 226 732,28 грн.

В обґрунтування підстав позову зазначено, що за результатами проведеного внутрішнього аудиту виявлено відсутність копій первинних документів на підтвердження певних витрат відповідача, як підрядника за договорами підряду, що включені до актів виконаних робіт. Вказане свідчить про безпідставність оплат, здійснених позивачем на користь відповідача у відповідних сумах, а тому такі грошові кошти підлягають поверненню в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставно набуті відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2024 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/1687/24 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач позовні вимоги заперечив повністю, про що до справи подано відзив на позов, з підстав такого: виконані відповідачем роботи повністю прийняті позивачем та акти виконаних робіт підписано без зауважень і повністю оплачені; договірний характер правовідносин виключає можливість застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України, що відповідає позиції Верховного Суду у справах № 927/491/19, № 905/1751/19; акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором та не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договорами підряду (том 2 а.с. 80-84).

У відповіді на відзив позивач з приводу заперечень відповідача навів такі аргументи: аудитом встановлено включення відповідачем до актів виконаних робіт сум, правомірність яких не підтверджена відповідними документами; вказане не стосується якості та/або кількості виконаних будівельних робіт; встановлення того факту, що відповідач не підтвердив відповідними первинними документами в супереч п. 5.2.4. договорів витрати на відрядження та адміністративні витрати в загальній сумі 226 732,28 грн є свідчення того, що підстава, на якій відповідач набув грошові кошти, відпала (том 2 а.с. 90-91).

Згідно заперечень на відповідь на відзив відповідач вказав на таке: твердження позивача, що питання включення до актів виконаних робіт сум, які не підтверджені підрядником документально, не регламентуються нормами ст. ст. 853, 857, 858 Цивільного кодексу України, є безпідставним; позивач прийняв виконані роботи та оплатив їх, а отже погодився з умовами виконання договорів відповідачем; договірний характер правовідносин виключає можливість застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України (том 2 а.с. 99-100).

22.08.2024 суд розпочав підготовче засідання, в якому за клопотанням позивача залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, 3 Територіальне управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (третя особа), про що постановлено ухвалу.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.10.2024, третій стороні встановлено строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

01.10.2024 суд продовжив підготовче засідання, в якому оголосив перерву до 17.10.2024.

У підготовчому засіданні 17.10.2024 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.10.2024.

29.10.2024 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 28.11.2024.

28.11.2024 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю, представником відповідача заперечено проти задоволення позовних вимог.

Третя особа участі уповноваженого представника в засіданнях суду не забезпечила, будь-які заяви чи клопотання та пояснення третьої особи щодо позову або відзиву до суду не надходили.

Оскільки третя особа є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, суд на підставі п.п. 1.2. ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив такі обставини, які є предметом доказування.

Між Військовою частиною НОМЕР_1 та ФОП Бень С.В. укладено договори підряду (далі - Договори), за умовами яких позивач виступив замовником, а відповідач підрядником, а саме:

- № 05/05/20 від 12.05.2020, за яким позивач доручав, а відповідач забезпечував відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Субпідрядні роботи щодо виконання робіт «Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому табору НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (МЦПП), АДРЕСА_3 » І пусковий комплекс «Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок)» І черга будівництва» (казарма 3-1) (За кодом CPV за ДК 021:2015 - 45216200-6-Будівництво будівель і споруд військового призначення), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

- № 08/06/20 від 02.06.2020, за яким позивач доручав, а відповідач забезпечував відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Субпідрядні роботи щодо виконання робіт «Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому табору НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (МЦПП), АДРЕСА_3 » І пусковий комплекс «Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок)» І черга будівництва» (казарма 3-7) (За кодом CPV за ДК 021:2015 - 45216200-6-Будівництво будівель і споруд військового призначення), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

- № 09/06/20 від 02.06.2020, за яким позивач доручав, а відповідач забезпечував відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Субпідрядні роботи щодо виконання робіт «Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому табору НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (МЦПП), АДРЕСА_3 » І пусковий комплекс «Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок)» І черга будівництва» (казарма 3-8) (За кодом CPV за ДК 021:2015 - 45216200-6-Будівництво будівель і споруд військового призначення), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

- № 42/12/20 від 25.12.2020, за яким позивач доручав, а відповідач забезпечував відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Субпідрядні роботи щодо виконання робіт «Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому табору НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (МЦПП), АДРЕСА_3 » І пусковий комплекс «Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок)» І черга будівництва» (казарма 3-1) (За кодом CPV за ДК 021:2015 - 45216200-6-Будівництво будівель і споруд військового призначення), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

- № 48/12/20 від 25.12.2020, за яким позивач доручав, а відповідач забезпечував відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Субпідрядні роботи щодо виконання робіт «Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому табору НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (МЦПП), АДРЕСА_3 » І пусковий комплекс «Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок)» І черга будівництва» (казарма 3-7) (За кодом CPV за ДК 021:2015 - 45216200-6-Будівництво будівель і споруд військового призначення), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

- № 49/12/20 від 25.12.2020, за яким позивач доручав, а відповідач забезпечував відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Субпідрядні роботи щодо виконання робіт «Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому табору НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (МЦПП), АДРЕСА_3 » І пусковий комплекс «Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок)» І черга будівництва» (казарма 3-8) (За кодом CPV за ДК 021:2015 - 45216200-6-Будівництво будівель і споруд військового призначення), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України (том 1 а.с. 237-242, том 1 а.с.1-30).

Згідно умов вказаних Договорів погоджено, зокрема, таке.

Підрядник виконує роботу власними засобами та з власних матеріалів (пункт 1.5. Договорів).

Обсяги робіт по об`єктам можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника (пункт 1.4. Договорів).

Підрядник зобов`язаний виконати передбачені Договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору (пункт 2.1. Договорів).

Договірна ціна є твердою, складається Підрядником на підставі наданої ним цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві. Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи з строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у ціні пропозиції (договірній ціні), та на підставі прогнозованих рівнів інфляції на наступні періоди, що схвалюються Кабінетом Міністрів України. (пункт 3.2. Договорів).

Розрахунки за виконані роботи по Об`єкту проводяться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 протягом 90 календарних днів з дня прийняття Замовником виконаних робіт. При взаєморозрахунках за виконані роботи Підрядник складає розрахунок у довільній формі виходячи з номенклатури та обсягів виконаних у звітному місяці робіт, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), нормативної кількості матеріальних ресурсів на виконанні обсяги робіт, поточних ринкових цін їх придбання в зіставленні з цінами цих же ресурсів, врахованих договірній ціні. (пункт 4.1.1. Договорів).

Після виконання Підрядником робіт по Об`єкту (повністю або частково) та надання Замовнику документів, зазначених в пп. 4.1.1 Розділу IV Договору, Замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовами Договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються Підряднику для усунення зауважень та коригування (пункт 4.1.2. Договорів).

У разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що Підрядник повідомляється письмово (пункт 4.1.5. Договорів).

У разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (форма КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та форма № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат»), які були оплачені за попередні періоди, безперечних помилок та порушень норм визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню Замовником, про що Підрядник повідомляється письмово (пункт 4.1.6.).

Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на Об`єкт, чинному законодавству (Державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам Договору (пункт 4.1.7. Договорів).

Передача виконаних робіт по Об`єкту Підрядником та їх приймання Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2В, КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо. З Актами приймання виконаних будівельних робіт, Підрядник зобов`язаний надавати підтверджуючі бухгалтерські документи на інші витрати (відрядження, перевезення працівників, тощо). (пункт 5.2.4. Договорів).

Договори діють до 31 грудня 2020 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання Сторонами (пункт 10.1. Договорів).

До Договорів укладено Додаткові угоди, відповідно до яких внесено зміни до пункту 3.1. Договорів щодо визначеного розміру договірної ціни (том 2 а.с. 31-34).

Згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-2В, КБ-3) роботи ФОП Бень С.В. за Договорами виконані та прийняті Військовою частиною НОМЕР_1 (том 1 а.с. 27-236).

Оплата вказаних робіт проведена повністю, що підтверджується відповідними відмітками управління Державної казначейської служби на Актах виконаних будівельних робіт та що визнається відповідачем.

На підставі Рішення Міністра оборони України від 23.04.2021 № 6057/з та розпорядження директора Департаменту внутрішнього аудиту від 12.05.2021 № 234/1287 проведено аудит Військової частини НОМЕР_1 щодо, зокрема, законного та ефективного використання бюджетних коштів та інших активів ДССТ на будівництво об`єктів Міноборони за КПКВ 2101020 та КПКВ 2101190 у 2018-2020 роках.

За результатами вказаного аудиту складено Аудиторський звіт № 234/3/29 від 06.09.2021 (том 1 а.с. 10-26).

Аудитом встановлено, що відповідно до наданих документів ФОП Бень С.В. відсутній апарат управління, планово-виробничо-технічні, заготівельні служби (відділи постачання, підрозділи виробничо-технологічної комплектації будівельних організацій тощо) та матеріальні базові склади тощо.

В той же час, ФОП Бень С.В. до актів КБ-2в були включені адміністративні витрати в сумі 182 914,16 грн та витрати на відрядження в сумі 43 818,12 грн, які не підтверджені відповідними первинними документами.

Всього до актів КБ-2в ФОП Бень С.В. включено адміністративні витрати та витрати на відрядження працівників за укладеними договорами на загальну суму 226 732,28 грн.

23.09.2022 позивач звернувся до відповідача з листом про надання документів на підтвердження витрат на відрядження працівників на суму 43 818,12 гн та адміністративних витрат на суму 182 914,16 грн (том 2 а.с. 39).

24.08.2023 позивач направив відповідачу претензію про надання зазначених вище документів, а у разі їх відсутності повернути на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України грошові кошти в розмірі 226 732,28 грн (том 2 а.с. 40-42).

З підстав викладеного, Військова частина НОМЕР_1 звернулась з позовом у даній справі про стягнення з ФОП Бень С.В. грошових коштів в розмірі 226 732,28 грн.

Норми права, застосовані судом.

За ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Згідно норм ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір, до виконання якого застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 879 Цивільного кодексу України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ). Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4).

В ст. 882 Цивільного кодексу України врегульовано порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду.

Так, за ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, які діяли в період виконання робіт за Договорами, встановлено форму Акта приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та форму Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3.

В силу приписів ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.ч. 1, 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За частинами 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Мотивована оцінка доводів сторін та поданих доказів.

Згідно матеріалів справи, між Військовою частиною НОМЕР_1 та ФОП Бень С.В. виникли правовідносини за укладеними Договорами підряду, відповідно до яких відповідач зобов`язався виконати обумовлені Договорами роботи відповідно до проектної документації, а позивач - прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання укладених Договорів роботи виконанні відповідачем та прийняті й оплачені позивачем згідно складених і підписаних Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3.

Будь-які зауваження з приводу недоліків та об`ємів робіт між сторонами відсутні.

Згідно позову позивач стверджує про безпідставність включення відповідачем до Актів виконаних робіт адміністративних витрат в сумі 182 914,16 грн та витрат на відрядження в сумі 43 818,12 грн через відсутність відповідних документів на підтвердження таких витрат.

Вказаний висновок позивач ґрунтує посиланням на Аудиторський звіт № 234/3/29 від 06.09.2021 Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України та вказує про ненадання таких документів відповідачем за вимогами позивача від 23.09.2021, 24.08.2023.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах.

Внутрішнім аудитом є діяльність, спрямована на удосконалення системи управління, внутрішнього контролю, запобігання фактам незаконного, неефективного та нерезультативного використання бюджетних коштів, виникненню помилок чи інших недоліків у діяльності розпорядника бюджетних коштів і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери йог

Основні засади здійснення внутрішнього контролю і внутрішнього аудиту та порядок утворення підрозділів внутрішнього аудиту визначаються Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства оборони України від 05.06.2019 року № 280 відповідно до ч. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України та Порядку здійснення внутрішнього аудиту та утворення підрозділів внутрішнього аудиту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 2011 року N 1001, затверджено Положення про Департамент внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.

За пунктом 2 зазначеного Положення об`єктом внутрішнього аудиту є, у тому числі, діяльність військових частин для забезпечення ефективного функціонування системи внутрішнього контролю (дотримання принципів законності та ефективного використання бюджетних коштів та інших активів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, виконання завдань, планів і вимог щодо їх діяльності).

Відповідно до п. 6 Положення, основним завданням Департаменту є надання Міністру оборони України об`єктивних і незалежних висновків і рекомендацій (пропозицій) щодо, зокрема: запобігання фактам незаконного, неефективного та нерезультативного використання бюджетних коштів та інших активів; запобігання виникненню помилок чи інших недоліків у діяльності Міноборони, Генерального штабу, інших підконтрольних суб`єктів.

Порядок проведення внутрішнього аудиту в системі Міністерства оборони України затверджено Наказом Міністерства оборони України від 15.12.2020 № 475.

Згідно вказаного Порядку, офіційним документом проведеного внутрішнього аудиту є аудиторський звіт, який містить: резюме стислий виклад основних висновків та рекомендацій; основну частину цілі, обсяг і результати виконання аудиторського завдання; висновки та рекомендації (п. 3 р. XI).

Висновки в аудиторському звіті повинні міститись обґрунтовані підсумки за результатами аналізу та оцінки зібраних даних відповідно до питань програми внутрішнього аудиту (п. 6 р. XI).

Рекомендації за результатами внутрішнього аудиту мають містити конструктивні пропозиції щодо вдосконалення тих аспектів діяльності, стосовно яких проводився внутрішній аудит (п. 6 р. XI). (п. 6 р. XI)..

Керівник установи, щодо якої проводиться внутрішній аудит або виконується інше аудиторське завдання, зобов`язаний вживати невідкладних заходів щодо усунення виявлених порушень і недоліків, відшкодування втрат та збитків, притягнення до відповідальності винних у їх допущенні осіб, реагування на ризики (п. 13 р. І).

Керівник установи, якому за результатами внутрішнього аудиту надано рекомендації (пропозиції), забезпечує, зокрема, виконання пропозицій, що передбачає: своєчасне і повне прийняття рішень щодо відшкодування збитків, усунення виявлених порушень і ризиків; відображення в бухгалтерському обліку і звітності виявлених та усунутих порушень; складання та подання звітності; здійснення моніторингу стану розгляду правоохоронними органами переданих матеріалів; ведення претензійної та позовної роботи; притягнення до відповідальності винних осіб (п. 4 р. ХІІ).

Таким чином, рекомендації, викладені в аудиторському звіті є обов`язковими до виконання підконтрольною установою. Водночас, такі висновки і рекомендації є судженням управління внутрішнього аудиту, не мають заздалегідь встановленої сили та можуть бути, як підтверджені, такі і спростовані в суді у разі спору.

Суд зазначає, що Аудиторський звіт № 234/3/29 від 06.09.2021 щодо спірних питань, які досліджуються в межах розгляду даної справи містить такі висновки:

- підприємцем Бень С.В. не враховано вимоги пунктів 5.3.1., 5.3.2., 5.3.5. ДСТУ Б Д.1.1-3:2013 та до договірної ціни і до актів виконаних робіт (форми КБ-2в) включались на відшкодування адміністративні витрати у сумі 182 914,16 грн, документально не підтверджені, чим створено ризик незаконних видатків бюджетних коштів;

- дослідженням обґрунтованості включення до відшкодування інших супутніх витрат (витрат на відрядження) встановлено, що підприємцями не дотримано вимог пункту 6.2.7.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, п. 5.4.2, 5.4.4, 5.4.4.1 ДСТУ-Н Д.1.1-5:2013, роз`яснень Збірника Ціноутворення в будівництві за травень 2008 року та документально не забезпечено підтвердження витрат ФОП Бень С.В. на загальну суму 43 818,12 грн, чим створено ризик незаконних видатків бюджетних коштів.

У розділі рекомендацій Аудиторського звіту запропоновано, зокрема, щодо ризику завищення витрат (незаконних видатків) в актах форми КБ-2 забезпечити отримання (витребування) документів, що підтверджують формування витрат та підтверджують фактично понесені витрати на суму 4 717,84 тис. грн.

Суд зазначає, що ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 містить правила визначення вартості будівництва, а ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013 установлює основні положення з визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва.

Вказані ДСТУ були чинними на дату укладення Договорів та їх виконання.

Зазначені ДСТУ установлювали основні правила з визначення вартості будівництва на різних його стадіях, у тому числі, під час складання кошторисної документації і при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів (пункти 5.3, 6.2. ДСТУ Б Д.1.1-3:2013); визначення інших витрат кошторисної вартості будівництва, що включається до кошторисної документації (п. 5.4. ДСТУ-Н Д.1.1-5:2013).

Як встановлено матеріалами справи, згідно укладених Договорів підряду сторони погодили, що договірна ціна є твердою (пункт 3.2. Договорів). Невід`ємними частинами Договорів є договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів (пункт 12.1. Договорів).

Згідно визначень понять, наведених в ДСТУ Б Д.1.1-3:2013: договірна ціна - кошторис, яким визначається вартість робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі підряду (пункт 3.15.); твердий кошторис (тверда договірна ціна) - договірна ціна, визначена як твердий кошторис, що може коригу ватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначе ному договором підряду (пункт 3.17.).

Отже, згідно Договорів сторони визначили договірну ціну на основі кошторису як тверду, тобто таку, що може змінюватись лише в окремих випадках.

Такі випадки погоджені сторонами в пункті 3.3. Договорів, яким передбачено, що договірна ціна може бути уточнена лише у випадках, якщо:

Замовник змінює в процесі виконання робіт на Об`єкті проектні рішення, що призводить до зменшення обсягів робіт та вартісних показників;

виникають обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання Договору;

змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт.

Договори передбачають випадки та порядок коригування (уточнення) Замовником ціни виконаної роботи (пункти 4.1.5., 4.1.6.).

Згідно матеріалів справи та що не заперечується сторонами, виконані відповідачем роботи та складені акти і довідки відповідають погодженій в Договорах (з урахуванням внесених змін) твердій договірній ціні. Вартість робіт відповідає обсягам фактично виконаних робіт.

В Аудиторському висновку № 234/3/29 від 06.09.2021 щодо спірних сум зазначається про їх включення не лише до актів виконаних робіт, а й до договірної ціни. Така договірна ціна є узгодженою між сторонами шляхом підписання Договорів з додатками.

Таким чином, виконані відповідачем роботи оплачено позивачем відповідно до визначеної в кошторисах та погодженої в Договорах твердої договірної ціни.

Позивач під час виконання та строку дії Договорів не реалізовував узгоджену Договорами процедуру коригування (уточнення) ціни виконаної роботи, натомість погодився з виконаними відповідачем роботами та їх вартістю, здійснивши відповідну оплату відповідно до Договорів.

Суд враховує, що загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

Оскільки в даному випадку спірні кошти сплачено позивачем відповідно до визначеної в кошторисі та погодженої в Договорах твердої договірної ціни, суд дійшов висновку, що такі кошти набуті відповідачем у межах та на підставі виконання ним договірних зобов`язань.

Підстава набуття таких коштів не відпала, оскільки договірна ціна, яка узгоджена між сторонами, є дійсною, уточнення чи коригування ціни під час виконання робіт та дії Договорів не здійснювалось.

При цьому суд враховує, положення ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору, ст. 204 вказаного кодексу стосовно презумпції правомірності правочину, ч.ч. 2, 3 ст. 632 кодексу щодо порядку зміни ціни та заборону зміни ціни після виконання договору.

У відповідності до викладеного, суд не встановив підстав для стягнення спірних коштів в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позову повністю.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на позивача.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії ухвали надіслати Військовій частині НОМЕР_1 , представнику Фізичної особи-підприємця Бень Сергія Валентиновича та 3 Територіальному управлінню внутрішнього аудиту Міністерства оборони України до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 09.12.2024.

Суддя В.В.Тимошевська