ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.12.2024 Справа № 905/738/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про відстрочення виконання рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, проспект Любомира Гузара, будинок №44; )

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок №1; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок №19, )

про стягнення 2 314 893 581,30 гривень

за участю представників:

від заявника (боржника): Сивак А.Ю., Батій В.В.

від стягувача: Ракітін П.С.

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення 2 314 893 581,30 гривень, з яких: 1 556 734 413,64 гривень - основна заборгованість, 144 263 399,86 гривень - пеня, 83 523 294,25 гривень - три відсотки річних, 530 372 473,55 гривень - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 1 556 734 413,64 гривень заборгованості, 68 369 590,31 гривень пені, 81 970 296,73 гривень 3% річних, 525 526 189,57 гривень інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 933 749,75 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Постановами Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.11.2020 рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/738/23 залишено без змін.

Від Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 21.11.2024 отримано заяву про відстрочення виконання рішення у цій справі до 01.04.2025, а також зняття арештів з рахунків боржника, накладених постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. від 14.11.2024 та 15.11.2024 ВП №76565568.

Ухвалою суду від 26.11.2024 заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 03.12.2024.

Від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» отримано заперечення проти задоволення вказаної заяви.

У судовому засіданні 03.12.2024 боржник наполягав на задоволенні заяви з підстав викладених у ній.

Представник стягувача заперечував проти відстрочення виконання рішення у цій справі.

Заслухавши доводи учасників справи, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», суд зазначає про наступне.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення, Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» посилається на: критичний фінансовий стан Товариства, ведення господарської діяльності в умовах воєнного стану в державі та необхідність забезпечення опаленням об`єктів у прифронтовому місті, знаходження відповідача в зоні можливих бойових дій, визнання відповідача підприємством, яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, систематичне пошкодження газових мереж та споруд, а також необхідність термінового їх відновлення.

Також, заявник вказує, що внаслідок активних бойових дій, з 24.05.2022 та до кінця року ТОВ «Оператор ГТС України» зупиняло транспортування природного газу на території Донецької області, що унеможливило здійснення боржником своєї ліцензійної діяльності на цій території та отримання доходів від розподілу газу та інших видів діяльності. Станом на 15.09.2024 орієнтовні протяжність втрачених газопроводів боржника на тимчасово окупованих територіях складає 2 027,91 км., протяжність знищених та/або пошкоджених газопроводів - 458,53 км., вартість втраченого, знищеного чи пошкодженого майна та майна підприємства, яке знаходиться в зоні активних бойових дій - 355 210,90 тис. грн., сума на відновлення об`єктів системи газопостачання - 1 309 711,10 грн.

Збиткова господарська діяльність боржника значною мірою зумовлена невиконанням перед ним зобов`язань такою категорією споживачів послуг розподілу газу, як населення, що проживає в межах Донецької області. Між тим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.08.2022 № 679-р запроваджено обов`язкову евакуацію населення Донецької області.

Наведені обставини спричинили надзвичайно важкий фінансовий стан Боржника, який істотно обмежує його можливості виконати судове рішення у справі № 905/738/23.

Окрім того, у заявник наголошує на тому, що ним вчиняються всі можливі та необхідні дії для отримання задоволення грошових вимог від своїх споживачів, у т.ч. у судовому порядку стягується заборгованість за послуги розподілу природного газу, що є ліцензованою діяльністю Товариства.

Так, рішенням Господарського суду Донецької області від 05.12.2023 у справі №905/270/23 за позовом боржника до ТОВ «Краматорськтеплоенерго» стягнуто 65 837 289, 30 грн. основного боргу, 7 613 621, 68 грн. пені, 1 373 093, 21 грн. 3% річних, 1 786 485, 22 грн. інфляційних втрат, 503 324, 97 грн. судового збору; загальна сума стягнення 77 113 814,00 грн. Крім того, судом у справі № 905/270/23 вирішено після набрання рішенням законної сили постановити ухвалу про повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в сумі 326 392,28 грн. у зв`язку з тим, що відповідач частково визнав позов. За вказаним рішенням суду у справі № 905/270/23 боржник зможе отримати задоволення позовних вимог, які зможе спрямувати на виконання рішення суду у справі № 905/738/23 на загальну суму 77 440 206, 66 гривень.

Також у провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа №905/900/24 за позовом боржника до ТОВ «Краматорськтеплоенерго», рішенням суду від 19.09.2024 з відповідача стягнуто 678 066, 22 грн. пені, 1 514 438,14 грн. 3% річних, 1 683 843,18 грн. інфляційних втрат, 54 652,97 грн. судового збору. Отже боржник зможе отримати задоволення позовних вимог в розмірі 3 931 000,51 гривень.

Крім того, у провадженні Господарського суду Донецької області перебувають справи:

- №905/913/24 за позовом боржника до ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення, з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, 51 956 530, 71 грн. основного боргу, 6 110 172, 99 грн. пені, 1 015 374,93 грн. 3% річних, 2 764 138, 62 грн. інфляційних втрат, 742 154, 61 грн. судового збору, за якою з урахуванням строків розгляду справи у суді першої інстанції, порядку та строків набрання рішенням суду законної сили, боржник планує отримати задоволення власних вимог в період лютого-березня 2025 року на загальну суму 62 588 371,86 гривень;

- №905/1396/24 за позовом Боржника до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення 82 498 061,02 грн. заборгованості за договором розподілу природного газу, за якою з урахуванням строків розгляду справи у суді першої інстанції, порядку та строків набрання рішенням суду законної сили, боржник планує отримати задоволення власних вимог на вказану суму;

- №905/266/24 за позовом Боржника до ТОВ «Слов`янський комбінат м`ясопродуктів» про стягнення заборгованості у сумі 3 498 891,84 грн., за якою з урахуванням строків розгляду справи у суді першої інстанції, порядку та строків набрання рішенням суду законної сили, боржник планує отримати задоволення власних вимог на вказану суму.

Таким чином, загальна сума грошових коштів, які планово може отримати Боржник від виконання судових рішень у справах №905/270/23, №905/913/24, №905/900/24, 905/1396/24 складає 229 630 139,23 грн., що дорівнює майже половині суми стягнення у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі № 905/738/23 (509 067 629,36 грн.).

З огляду на викладене, враховуючи те, що опалювальний сезон в Донецькій області 2024-2025 рр. розпочато, задля недопущення його зриву та забезпечення роботи ГРМ, яка обслуговується за безпосередньої участі боржника, який є Оператором ГРМ у Донецькій області, та забезпечення безперебійної подачі природного газу, у т.ч. підприємствам теплопостачання, (ТОВ «Краматорськтеплоенерго», ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та іншим), зважаючи на критичну важливість підприємств паливно-енергетичного комплексу в Донецькій області у зимовий період, вважає за необхідне та доцільне, відстрочити виконання рішення суду у справі №905/738/23 до завершення опалювального сезону 2024-2025 рр., а саме до 01.04.2025.

З урахуванням викладеного, боржник, в інтересах виконання стратегічних та соціальних функцій, забезпечення можливості оплатити наявний борг перед стягувачем з майбутніх доходів від господарської діяльності, на підставі ч. 4 ст. 59 Закону № 1404 просить суд зняти арешти, накладені постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. від 14.11.2024 ВП № 76565568, від 15.11.2024 ВП № 76565568, від 15.11.2024 ВП № 76565568.

Відповідно до ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищевказаної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч.3, 4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження своїх доводів заявником подано: Ф4. Звіт про власний капітал за 1пр 2024, Ф3. Звіт про рух грошових коштів за 1пр 2024, Ф2. Звіт про фінансові результати 2023 рік, Ф2. Звіт про фінансові результати 2022 рік, Ф2. Звіт про фінансові результати за 1пр 2024, Ф1. Баланс.2023 року, Ф1. Баланс.2022 року, Ф1. Баланс на 30.06.2024, Постанова НКРЕКП №2746 від 22.12.2021, Структура тарифу (Додоток №1 до вказаної постанови), Протокол засідання Наглядової Ради №149 від 10.08.2015, Звіти Аудиторського комітету за результатами аудиту фінансової звітності АТ «Донецькоблгаз» за 2022, 2023 роки, Довідка про стан дебіторської заборгованості на 01.09.2024, Витяг 1-ДСК.07.09.2022, копії заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, а також постанов від 14.11.2024, 15.11.2024 у виконавчому провадженні №76565568.

TOB «Оператор ГТС України» у своїх запереченнях наголосив, що заборгованість, що стягується у справі №905/738/23 частково підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» (далі - Закон №1639).

Відповідно до ст.1 вказаного Закону №1639 заборгованість (грошові зобов`язання) суб`єктів ринку природного газу, що підлягає (підлягають) врегулюванню відповідно до цього Закону, а саме:

- заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами з транспортування природного газу, укладеними з особою, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, яка виникла з 1 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року включно.

У даній справі стягнута заборгованість за негативні щодобові небаланси за січень - жовтень, грудень 2021 року, отже увесь основний борг та частина нарахованих штрафних санкцій, які нараховані по 28.02.2022 підлягають врегулюванню відповідно до Закону №1639.

Крім того Закон №1639 передбачає сукупність механізмів врегулювання заборгованості таких як укладення договорів про організацію взаєморозрахунків та договорів про реструктуризацію заборгованості.

В такому випадку, у разі надання відстрочки виконання рішення у даній справі це створить правовий та процедурний конфлікт, оскільки з одного боку ця заборгованість є відстрочена відповідно до рішення суду, а з іншого боку має бути сплаченою відповідно до зазначених вище механізмів.

Крім того, стягувач зазначив, що він не перебуває в кращому становищі порівняно з відповідачем, з огляду на запровадження в державі воєнного стану та ведення активних бойових дій на інших територіях, тобто такі обставини стосуються обох сторін договору; доводи про наявність у боржника скрутного фінансового становища не є беззаперечними та мають підтверджуватися належними та допустимими доказами неплатоспроможності, зокрема, але не виключно, інформацією про всі розрахунки боржника, доказами відсутності руху коштів по всіх відкритих банківських рахунках боржника, доказами про відсутність майна або його недостатності для погашення вимог кредиторів. Також TOB «Оператор ГТС України» наголошено, що під час експлуатації газотранспортної системи оператор діє для забезпечення потреб держави Україна, у власності якої перебуває газотранспортна система, останній змушений був, внаслідок протиправних дій замовника, врегульовувати та відповідно придбавати природний газ для балансування ГТС за власні кошти; згідно бухгалтерської довідки від 31.10.2024 станом на 15.10.2024 заборгованість замовників послуг за договорами транспортування природного газу за оплати по щодобових негативних небалансів по договорам транспортування природного газу перед Оператором ГТС за період з 01.01.2020 по 30.09.2024 складає - 38 865 108 449,23 гривень. ТОВ «Оператор ГТС України», як і боржник, за власні кошти постійно здійснює проведення ремонтів, пов`язаних із ліквідацією наслідків бойових дій, з метою не допущення припинення транспортування природного газу як для Замовників, які здійснюють свою господарську діяльність на території України, так і до країн Європейського Союзу.

Окремо стягувачем звернуто увагу те, що здійснення господарської діяльності АТ «Донецькоблгаз» як Оператором ГРМ з розподілу природного газу знаходиться у прямій залежності від роботи газотранспортної системи України, оскільки саме з газотранспортної системи стягувача надходять до газорозподільної системи боржника обсяги природного газу, які останній розподіляє приєднаним до його мережі споживачам.

Відповідно до ч.1 ст.239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За змістом ч.3, 4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, підставою для розстрочення та відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Надання відстрочки виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, суду належить враховувати, що відстрочка виконання судового рішення повинна надаватися боржнику у виняткових випадках. При оцінці виняткових обставин суд має враховувати дотримання балансу інтересів як боржника, так і кредитора при одночасному врахуванні вимоги закону про обов`язковість виконання судового рішення (ст.115 Господарського процесуального кодексу України). По суті вищенаведеної норми при відстрочці виконання судового рішення мова йде про перенесення строку його виконання з однієї дати, що встановлено законом чи судом, на іншу.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02).

Таким чином, питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

З огляду на вимоги ч.ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Основним аргументом для надання відстрочки боржник вказує важкий фінансовий стан підприємства. Доводами можливого виконання рішення суду зі спливом терміну, на який може бути надана відстрочка, що забезпечить можливість виконання рішення у цій справі, зазначає отримання коштів від споживачів протягом опалювального сезону та імовірне отримання майже половини суми заборгованості (229 630 139,23 гривень) за рахунок виконання судових рішень у справах №905/270/23, №905/913/24, №905/900/24, №905/1396/24.

Водночас, ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.11.2024 виконання рішення від 19.09.2024 у справі №905/900/24 на загальну суму стягнення 3 931 000,51 гривень відстрочено до 01.04.2025.

Господарські справи №905/1396/24 та №905/913/24 не розглянуті, а тому обґрунтованість заявлених до стягнення сум заборгованості та інших нарахувань, а також їх розмір, ще підлягає встановленню судом.

Суд зауважує, що відсутність у відповідача необхідних коштів, у тому числі, у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення в розумінні ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність вказаної суми у боржника для виконання рішення суду не доведена.

Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (п.1 ст.44 Господарського кодексу України).

Ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб`єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Суд також зауважує, що військова агресія РФ проти України та введення в Україні військового стану має загальний характер та впливає на діяльність, без виключення, усіх суб`єктів господарювання.

З поданих сторонами документів вбачається, що обидві сторони перебувають у складному фінансовому становищі, а не лише боржник.

Також, слід враховувати й те, що заборгованість Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» саме у цій справі виникла у період січень-жовтень, грудень 2021 року тобто ще до початку військової агресії РФ проти України та введення в Україні військового стану.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/738/23, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, враховуючи фінансовий стан ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» зменшено заявлений до стягнення розмір пені на 50%. Загалом з боржника стягнуто 2 233 534 240,00 гривень (1 556 734 413,64 гривень заборгованості, 68 369 590,31 гривень пені, 81 970 296,73 гривень 3% річних, 525 526 189,57 гривень інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 933 749,75 гривень.

В заяві про відкриття виконавчого провадження №ТОВВИХ-24-17403 від 13.11.2024 ТОВ «Оператор ГТС України» зазначив, що стягнута рішенням від 25.06.2024 у справі №905/738/23 заборгованість частково підпадає під період виникнення, який підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 № 1639-IX.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. від 14.11.2024 відкрито виконавче провадження №76565568 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі № 905/738/23 в частині стягнення з Боржника заборгованості в сумі 509 067 629,36 гривень.

Отже стягувачем пред`явлено до стягнення лише частину заборгованості, яка не підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 № 1639-IX та яка становить менше 1/4 від загальної суми стягнення та менше 1/3 від суми виключно боргу.

Суд погоджується з доводами стягувача в частині того, що оскільки інша частина заборгованості підлягають врегулюванню відповідно до Закону №1639, то у випадку надання відстрочки виконання рішення це створиться правовий та процедурний конфлікт, оскільки з одного боку ця заборгованість буде відстрочена відповідно до рішення суду, а з іншого боку повинна бути сплаченою відповідно до зазначених вище механізмів.

Крім того, оскільки більша частина заборгованості відповідача у даній справі за своїми ознаками підпадає під регулювання Закону №1639, яким передбачено можливість застосувати компенсаторні механізми задля уникнення та/або покриття збитків (звільнення їх від сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат), або шляхом їх списання у разі включення такої заборгованості до Реєстру, або застосування інших положень цієї статті, шляхом можливості їх не нараховувати, на боржника покладено обов`язок лише зі сплати тільки заборгованості без інших стягнутих нарахувань.

За таких обставин боржник вже перебуває у більш економічно захищених умовах з боку Держави на відміну від стягувача.

Як вже зазначалось вище, заборгованість Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у цій справі виникла у період січень-жовтень, грудень 2021 року, виконавче провадження зі стягнення частини цієї заборгованості відкрито у листопаді 2024, тобто заборгованість існує вже більше 3 років.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», як кореспондується зі ст.ст.18, 326 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 по справі №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 по справі №11-рп/2012).

Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі №905/738/23, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Суд з розумінням ставиться до ситуації в державі, що склалася у зв`язку з військової агресії РФ проти України та введення в Україні військового стану, здійснення боржником діяльності на території можливих бойових дій, який продовжує виконувати соціально значущу роль забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, проте з урахуванням всіх обставин даної справи, це не може перешкоджати ефективному поновленню прав стягувача шляхом виконання судового рішення.

На підставі всього вище викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про відстрочення виконання рішення по справі №905/738/23.

Керуючись ст.ст. 233, 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про відстрочення виконання рішення у цій справі до 01.04.2025 та зняття арештів з рахунків боржника, накладених постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. від 14.11.2024 та 15.11.2024 ВП №76565568 відмовити.

У судовому засіданні 03.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2024.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова