УХВАЛА

04.12.2024Справа № 910/16401/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою про Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська незалежна геологічна група"
до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" стягнення 824 218,26 грн.

Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська незалежна геологічна група" (далі - ТОВ "Українська незалежна геологічна група", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", відповідач) про стягнення 824 218,26 грн з яких: 270 577,79 грн - пеня за порушення строків оплати, 741,31 грн - 0,01% річних (передбачених договором) та 552 99,16 грн - інфляційні втрати, за порушення грошових зобов`язань визначених умовами договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 року, позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська незалежна геологічна група" пеню в розмірі 270 577,79 грн, 0,01% річних в розмірі 741,31 грн. інфляційні втрати в розмірі 552 899,16 грн, судовий збір в розмірі 12 363,28 грн.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №910/16401/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська незалежна геологічна група" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №910/16401/23 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська незалежна геологічна група" 82000 (вісімдесят дві тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

15.11.2024 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024, видано наказ.

15.11.2024 року на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 видано наказ.

22.11.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/16401/23.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/16401/23 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №910/16401/23 передано до розгляду у складі судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/16401/23 призначено на 04.12.2024 року.

В судове засідання 04.12.2024 року представники учасників судового процесу не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документа до електронного кабінету сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, неявка в судове засідання представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/16401/23, приходить до висновку, що вказана Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом. (ч.4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України)

Пунктом 19.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.15 розділу Х ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Виходячи із змісту вказаних положень наказ суду оформлюється і видається в паперовій формі протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №910/16401/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська незалежна геологічна група" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №910/16401/23 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська незалежна геологічна група" 82000 (вісімдесят дві тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

15.11.2024 року на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 видано наказ.

При зверненні до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/16401/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зазначало, що 15.10.2024 року сплатило на користь Позивача грошові кошти у загальному розмірі 82 000 грн. 00 коп.

У частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд звертає увагу, що частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (який не є вичерпним) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Судом встановлено, що 15.10.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська незалежна геологічна група" грошові кошти у розмірі 82 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №297880 від 15.10.2024 р. із зазначенням призначення платежу: «оплата за правнич.доп.зг.ріш.суду №910/16401/23 від 19.09.2024».

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" було добровільно виконано його обов`язок по оплаті заборгованості у загальному розмірі 82 000 грн. 00 коп. по справі №910/16401/23, наказ Господарського суду міста Києва від 15.11.2024 року, виданий на примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024, яка набрала законної сили 19.09.2024, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За таких підстав, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/16401/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/16401/23 - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 15.11.2024 року, виданий на примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 по справі № 910/16401/23, яка набрала законної сили 19.09.2024, таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 04 грудня 2024 року.

Суддя О.В. Чинчин