УХВАЛА

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/22269/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши

заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни від 27.09.2024

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/22269/15

за позовом Громадської спілки «Український музичний альянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані»

про виплату відрахувань (відсотків),

Представники:

приватний виконавець (заявник): не з`явились;

від ГО «Український музичний альянс»": не з`явились;

від ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання підприємств «Український музичний альянс», правонаступником якого є Громадська спілка «Український музичний альянс» (далі - ГС «Український музичний альянс»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (далі - ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»/відповідач) про стягнення відрахувань (відсотків) у розмірі 442 865,39 грн.

04.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути із відповідача на користь позивача відрахування (відсотки) у розмірі 8 847 293,46 грн за імпорт товарів на територію України за періоди з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014.

27.01.2020 позивачем подано до канцелярії суду заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач просив суд стягнути із відповідача 8 847 278,34 грн відрахувань (відсотків).

11.08.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути із відповідача 8 763 095,91 грн відрахувань (відсотків).

Господарський суд міста Києва рішенням від 19.10.2020 у справі № 910/22269/15 позовну заяву ГС «Український музичний альянс» задовольнив, присудив до стягнення із ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ГС «Український музичний альянс» 8 763 095,91 грн - відрахувань (відсотків), 131 446,44 грн - судового збору, 33 864,76 грн - витрат на проведення судової експертизи та експертного дослідження, а також вирішив повернути ГС «Український музичний альянс» із Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 262,96 грн, сплачений платіжним дорученням №340 від 02.12.2015.

17.11.2020 на виконання вказаного рішення Господарський суд міста Києва видав накази.

18.11.2020 до канцелярії суду від ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020.

25.11.2020 матеріали справи №910/22269/15 скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

01.12.2020 до канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про визнання наказу у справі №910/22269/15 від 17.11.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.12.2020 заяву ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про визнання наказу у справі №910/22269/15 від 17.11.2020 таким, що не підлягає виконанню, повернув заявнику без розгляду.

Господарський суд міста Києва (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) ухвалою від 18.12.2020 відклав вирішення питання щодо прийняття заяви ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про визнання наказу у справі №910/22269/15 від 17.11.2020 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №910/22269/15 до Господарського суду міста Києва.

04.04.2024 через відділ діловодства суду від ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» надійшла заява про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових коштів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.04.2024 відклав вирішення питання про розгляд заяви ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про поворот виконання рішення суду у справі №910/22269/15 до повернення матеріалів справи №910/22269/15 до Господарського суду міста Києва.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 скасував; позов ГС «Український музичний альянс» залишив без розгляду.

Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 24.04.2024 відмовив у задоволенні заяви ГС «Український музичний альянс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи №910/22269/15 у суді апеляційної інстанції у розмірі 55 000,00 грн.

Верховний Суд постановою від 23.05.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №910/22269/15 залишив без змін.

Верховний Суд ухвалою від 10.06.2024 у задоволенні заяви ГС «Український музичний альянс» про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/22269/15, відмовив.

24.06.2024 матеріали справи №910/22269/15 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.06.2024 розгляд заяви ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про поворот виконання рішення суду у справі №910/22269/15 призначив на 08.07.2024.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.07.2024 задовольнив заяву ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про поворот виконання рішення суду у справі №910/22269/15.

10.07.2024 через систему «Електронний суд» від ГС «Український музичний альянс» надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 133 660,77 грн у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.07.2024 у задоволенні заяви ГС «Український музичний альянс» про повернення судового збору відмовив.

19.07.2024 до суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/22269/15.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.07.2024 заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/22269/15, призначив до розгляду на 05.08.2024.

26.07.2024 до суду від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшли письмові заперечення проти задоволення заяви приватного виконавця Жданович В.М.

29.07.2024 через систему «Електронний суд» від ГС «Український музичний альянс» надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни під час примусового виконання ухвали суду від 08.07.2024 у справі №910/22269/15.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.07.2024 розгляд скарги призначив на 05.08.2024.

01.08.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» надійшли заперечення на скаргу.

02.08.2024 через систему «Електронний суд» від приватного виконавця Жданович В.М. надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

03.08.2024 через систему «Електронний суд» від ГС «Український музичний альянс» надійшла заява про відстрочення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/22269/15.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.08.2024 у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/22269/15 відмовив.

05.08.2024 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги судове засідання з розгляду скарги на дії приватного виконавця під час примусового виконання ухвали суду від 08.07.2024 у справі №910/22269/15 не відбулося.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 05.08.2024 повідомив сторін про призначення розгляду скарги ГС «Український музичний альянс» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни під час примусового виконання судового рішення у справі №910/22269/15 на 02.09.2024.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.08.2024 розгляд заяви ГС «Український музичний альянс» про відстрочення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/22269/15 призначив на 02.09.2024.

16.08.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» надійшли заперечення проти задоволення заяви про відстрочку виконання ухвали суду.

26.08.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» надійшло клопотання про участь у судових засіданнях 02.09.2024 у справі №910/22269/15 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.08.2024 задовольнив клопотання ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про участь у судових засіданнях 02.09.2024 у справі №910/22269/15 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

30.08.2024 через систему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. надійшла заява про розгляд скарги без її участі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2024 у задоволенні скарги ГС «Український музичний альянс» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни під час примусового виконання ухвали суду від 08.07.2024 у справі №910/22269/15 відмовив.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2024 у задоволенні заяви ГС «Український музичний альянс» про відстрочення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/22269/1 відмовив.

06.09.2024 матеріали справи №910/22269/15 скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням заяви ГС «Український музичний альянс» про повернення судового збору.

При цьому, 05.09.2024 сформовано в системі «Електронний суд» та 06.09.2024 зареєстровано судом заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/22269/15.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.09.2024 відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни від 05.09.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/22269/15, до повернення матеріалів справи №910/22269/15 до Господарського суду міста Києва.

11.09.2024 до суду від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшли письмові заперечення проти задоволення заяви приватного виконавця Жданович В.М.

13.09.2024 до суду від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшли письмові заперечення проти задоволення заяви приватного виконавця Жданович В.М.

27.09.2024 через систему «Електронний суд» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. повторно подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/22269/15.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.09.2024 відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни від 27.09.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/22269/15, до повернення матеріалів справи №910/22269/15 до Господарського суду міста Києва.

03.10.2024, 17.10.2024 та 28.10.2024 до суду від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшли письмові заперечення проти задоволення заяв приватного виконавця Жданович В.М.

Північний апеляційний господарський суд постановами від 29.10.2024 ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі №910/22269/15 залишив без змін.

28.11.2024 матеріали справи №910/22269/15 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 05.12.2024 розгляд заяв приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни від 05.09.2024 та від 27.09.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/22269/15 призначив на 09.12.2024 о 15:50 та о 16:00 відповідно.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.12.2024 у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни від 05.09.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/22269/15, відмовив.

У судове засідання 09.12.2024 представники стягувача та боржника, а також приватний виконавець не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. від 27.09.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

В обґрунтування поданої заяви від 27.09.2024 приватний виконавець посилається на те, що на виконання ухвали від 08.07.2024 про поворот виконання рішення суду у справі №910/22269/15 шляхом стягнення із ГС «Український музичний альянс» на користь ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» сплачених грошових коштів у розмірі 8 928 407,11 грн, у тому числі: 8 763 095,91 грн - відрахувань (відсотків), 131 446,44 грн - судового збору, 33 864,76 грн - витрат на проведення судової експертизи та експертного дослідження відкрито виконавче провадження №75509069. Здійснюючи виконавчі дії, зокрема, перевірку майнового стану боржника, приватним виконавцем встановлено, що задовольнити вимоги стягувача у повному обсязі за рахунок звернення стягнення на кошти та майно боржника є неможливим у зв`язку із відсутністю такого майна та грошових коштів. Разом із тим, оскільки Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.09.2024 у справі №910/22269/15 постановив повернути із Державного бюджету України на користь Громадської спілки «Український музичний альянс» суму судового збору, сплачену за подання позову у розмірі 133 660,77 грн, приватний виконавець просить суд звернути стягнення на ці грошові кошти, повернення (перерахування) яких здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно приписів ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову. Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми. Питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Системний аналіз приписів ст. 53 Закону України «При виконавче провадження» та ст. 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Як встановлено судом, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.09.2024 у справі №910/22269/15 постановив повернути із Державного бюджету України на користь Громадської спілки «Український музичний альянс» судовий збір у сумі 133 660,77 грн.

Так, згідно зі ст. 25 Бюджетного кодексу України, Казначейство здійснює безспірне списання коштів на виконання рішень суду про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України, Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету здійснюється органом Казначейства за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013.

Пунктом 5 Порядку унормовано, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Абзацом сьомим пункту 5 Порядку № 787 передбачено, що копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Частиною 4 даної статті визначено, що на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду у порядку, встановленому цим Законом.

Проте, Головне управління Казначейства відповідно до Положення про Головне управління Казначейства, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011 № 104 є територіальним органом Державної казначейської служби України, основним завданням якого є реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів, та не є банком в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» та фінансовою установою відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

За таких обставин, виходячи із наведеного вище, з огляду на визначення нормами чинного законодавства окремого порядку повернення грошових коштів з Державного бюджету України, в якому фактично Головне управління Казначейства виступає в якості розпорядника коштів, а не боржника, у суду відсутні підстави для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни про звернення стягнення на кошти у розмірі 133 660,77 грн на рахунках, що належать Головному управлінню Державної казначейської служби України.

Крім того, суд звертає увагу приватного виконавця, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі №910/22269/15 вже було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Головному управлінню Державної казначейської служби України.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 336 ГПК України підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Головному управлінню Державної казначейської служби України.

Керуючись ст.ст. 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни від 27.09.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/22269/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено: 10.12.2024.

Суддя Віта БОНДАРЧУК