ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4896/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: С.І. Колоколова, Г.І. Діброви,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 (суддя Н.Д. Петренко, м.Одеса, повний текст складено 07.11.2024) про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі №916/4896/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-грецьке підприємство «ІМТРЕКС»

про повернення безпідставно набутого майна (коштів),

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №5021/24/ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-грецьке підприємство «ІМТРЕКС» про стягнення безпідставно збережених грошових коштів за період здійсненого фактичного користування майном в розмірі гривневого еквіваленту 162597,15 євро, що за встановленим НБУ офіційним курсом валюти (євро до гривні) на день подання цього позову становить 7311668,64 грн., з яких гривневий еквівалент у розмірі 155820 євро основна сума боргу та гривневий еквівалент - 6777,15 євро три проценти річних від простроченої суми.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4896/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову /вх. №2-1703/24/, в якій позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-грецьке підприємство «ІМТРЕКС», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та/або на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-грецьке підприємство «ІМТРЕКС», у межах суми позову в гривневому еквіваленті у розмірі 162597,15 євро, що станом на дату подання позову становить 7291945,61 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» про забезпечення позову /вх.№2-1703/24 від 05.11.2024/ відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 20.11.2024 через систему «Електронний суд».

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 21.11.2024 за вх.№4379/24.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (вх.№4389/24 від 21.11.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: С.І. Колоколова, Г.І. Діброви, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/4896/24 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/4896/24, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.11.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/4896/24, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що Господарським судом Одеської області оскаржувану ухвалу суду складено та підписано 07.11.2024. Отже, 08.11.2024 є останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду (з урахуванням того, що останній день строку припадає на 17.11.2024 вихідний день (неділю), а наступним за ним робочим днем є 18.11.2024 понеділок), у той час як скаржник подав апеляційну скаргу 20.11.2024, тобто з пропуском строку для її подання.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник послався на отримання оскаржуваного судового рішення в Електронному кабінеті 08.11.2024 (п`ятниця) о 19:20, на підтвердження чого надав роздруківку скріншоту Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частин третьої, четвертої, п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною першою статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Згідно із частиною п`ятою статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою..

Отже, з 05.10.2021 - дати початку функціонування таких підсистем ЄСІТС, як «Електронний кабінет» та «Електронний Суд», зазнав змін існуючий до цього порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, передбачений, зокрема підпунктами 17.1., 17.5., 17.14. підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у тому числі порядок вручення судових рішень. Тобто з 05.10.2021 вручення судом судових рішень особам, які зареєстрували Електронний кабінет, здійснюється в електронній формі шляхом надсилання судових рішень до електронного кабінету таких осіб.

Колегією суддів установлено, що копія оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 у справі №916/4896/24 в електронному вигляді була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» в його електронний кабінет та доставлена останньому 08.11.2024 о 19:25, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка відповідального працівника Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 про доставку електронного документу. Крім того, як вбачається із долученої до апеляційної скарги роздруківки скріншоту Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, копія ухвали Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 у справі №916/4896/24 до Електронного кабінету заявника надійшла 08.11.2024 о 19:20.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За змістом абзацу 2 частини шостої цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням положень абзацу 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення оскаржуваного рішення суду є 11.11.2024.

Встановивши наведені обставини, а також врахувавши подання апеляційної скарги в межах передбаченого у частині другій статті 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку з дня вручення повного судового рішення, судова колегія визначилась відповідно до вимог статей 119, 256 Господарського процесуального кодексу про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/4896/24.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/4896/24.

3.Встановити відповідачу строк до 23.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 23.12.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/4896/24 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

6.Призначити розгляд апеляційної скарги на 21.01.2025 о 15:30 год.

7.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482/ 301-426.

8.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

9.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

10.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

11.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.І. Діброва