УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/604/23(920/1147/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги"

на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024

у справі №920/604/23(920/1147/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича

2. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору поруки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

2. Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні першого відповідача: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору поруки

в межах справи №920/604/23

за заявою Головного управління ДПС у Сумській області

про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", в якій просило суд визнати недійсним договір поруки № 310816-П/1 від 31.08.2016, що укладений між ними.

13.11.2023 Адвокатське об`єднання "Група правової допомоги" звернулося з позовною заявою, як третя особа з самостійними вимогами, відповідно до якої просило визнати недійсним договір поруки від 31.08.2016 № 310816-П/1, укладений між АТ "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання""

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/604/23(920/1147/23) у задоволенні позову ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовлено; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/604/23(920/1139/23) залишено без змін.

До Верховного Суду від Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 920/604/23(920/1139/23) в частині відмови у задоволенні позову Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/604/23(920/1147/23) визначено колегію суддів у складі: Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2024 касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 920/604/23(920/1147/23) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; а саме: - подати документи на підтвердження повноважень Танчика Олександра Михайловича на підписання та подання касаційної скарги від імені Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги"; надати документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку на суму 4294,40 грн.

11.11.2024 до Верховного Суду від Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано документи на підтвердження повноважень Танчика Олександра Михайловича на підписання та подання касаційної скарги від імені Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" та документ про сплату судового збору в установленому законом порядку на суму 4294,40 грн.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення п. 6 ст. 3, ч.3 ст. 13 ЦК України при вирішенні питання про недійсність оспорюваних договорів поруки (фраудаторних правочинів) без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 19.01.2023 у справі №925/1248/21(925/111/22), - висновки щодо ознак зловживання правом при укладенні правочин, від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 та від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) - стосовно визначення критеріїв фраудаторності правочину; cудами попередніх інстанцій при розгляді справи не було враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17), від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, від 03.11.2022 у справі №908/2076/20(908/2683/23) - щодо необхідності ставити під сумнів правочин у частині його добросовісності та наявності ознак фраудаторності, який вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором; не було враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12.10.2021 у справі № 905/2382/18, від 04.10.2023 у справі № 910/15232/20 (910/18162/21), від 25.10.2023 у справі № 910/20146/20 (910/9531/22), від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 щодо фраундаторності правочинів - договорів поруки.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та заяви на усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням того, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених ст. 288 ГПК України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Також виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/604/23(920/1147/23) за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 21 січня 2025 року о 15:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5. Витребувати у Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/604/23(920/1147/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк