УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

м. Київ

06.12.2024Справа № 910/16151/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ"

на постанови заступника начальника міжрегіонального управління - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 56, 57. 58, 59 від 07.10.2024

у справі № 910/16151/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" вул. Хвойки Вікентія, 21, м. Київ, 04655

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" просп. Степана Бандери, 16Б,м. Київ,04073

про стягнення 172 765 653,25 грн.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" про стягнення 164 923 494,88 грн., а саме 35 545 801,00 грн. простроченої заборгованості за тілом позики, 101 877 940,63 грн. строкової заборгованості за тілом позики, 15 165 812,00 грн. простроченої заборгованості за відсотками за користування позикою, 7 410 429,59 грн. пені, нарахованої на заборгованість за тілом позики, 3 519 715,52 грн. пені, нарахованої на заборгованість за відсотками, 702 562,00 грн. процентів річних, 721 234,14 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем як позичальником умов укладеного між сторонами Договору з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 1 від 31.05.2021 та додаткових угод до нього в частині своєчасного повернення кредитних коштів у строки та розмірах, визначених правочином, а також сплати процентів за користування кредитними ресурсами, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаних сумах, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16151/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" 137 423 741,63 грн заборгованості за тілом позики (неповернута частина отриманої позики), 19 247 224,13 грн заборгованості за відсотками за користування позикою та 851 886,37 грн судового збору.

На примусове виконання рішення у даній справі Господарським судом міста Києва 10.05.2024 видано відповідний наказ.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" 19.07.2024 від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" надійшла заява б/н від 18.07.2024 про розстрочення виконання судового рішення, разом з доказами направлення її копії на адресу стягувача, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення у даній справі № 910/16151/23 на період до 28.02.2025 шляхом погашення частинами згідно графіку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2024 зазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» призначено до розгляду в судовому засіданні 07.08.2024 та запропоновано стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» подати пояснення по суті заяви відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 задоволено заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/16151/23 та розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/16151/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 137 423 741,63 грн. заборгованості за тілом позики (неповернута частина отриманої позики), 19 247 224,13 грн. заборгованості за відсотками за користування позикою та 851 886,37 грн. судового збору на період до 28.02.2025 зі сплатою суми заборгованості згідно наведеного графіку.

В свою чергу, через канцелярію суду 24.10.2024 надійшла скарга стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" б/н від 15.10.2024 на дії заступника начальника Міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М. С., а саме на постанови №№ 56, 57, 58, 59 від 07.10.2024 про результати перевірки законності виконавчих проваджень №№ 75875334, 76032219, 76111629, 76148783.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2024 року вказану скаргу передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" на дії заступника начальника Міжрегіонального управлінням начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М. С. у справі № 910/16151/23 повернуто скаржнику без розгляду.

В подальшому через канцелярію суду 20.11.2024 від представника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" надійшла скарга б/н від 15.11.2024 на постанови заступника начальника Міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М. С. №№ 56, 57, 58, 59 від 07.10.2024 про результати перевірки законності виконавчих проваджень №№ 75875334, 76032219, 76111629, 76148783.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2024 року вказану скаргу передано на розгляд судді Селівону А. М.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 342 ГПК України).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити скаргу стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" на постанови заступника начальника міжрегіонального управління - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 56, 57, 58, 59 від 07.10.2024 до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань та короткострокової відпустки судді, про що повідомити сторін та орган Державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" на постанови заступника начальника міжрегіонального управління - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 56, 57, 58, 59 від 07.10.2024 у справі № 910/16151/23.

2. Розгляд скарги призначити на 22.01.25 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Запропонувати заступнику начальника міжрегіонального управління - начальнику управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувалу Михайлу Степановичу надати суду в строк до 16.01.2025 включно надати суду:

- письмові пояснення щодо обставин та фактів, які викладених у скарзі стягувача, копію яких направити скаржнику, надавши суду відповідні письмові докази.

4. Запропонувати боржнику у строк до 16.01.2025 включно надати суду:

- письмові пояснення/заперечення на скаргу стягувача, копію яких надіслати стягувачу та органу ДВС, надавши суду відповідні письмові докази.

5. Повідомити учасників справи та орган Державної виконавчої служби про судове засідання по розгляду скарги.

6. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

8. Довести до відома учасників справи, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон