ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"20" листопада 2024 р. м. Ужгород Справа №907/513/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання Шикітка О.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Київські енергетичні послуги, м. Київ про видачу дубліката судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2024 у справі №907/513/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київські енергетичні послуги, вул. Юрія Іллєнка, будинок 31, м. Київ, 04050 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 41916045) про видачу судового наказу про стягнення з боржника Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, вул. Головна, будинок 61, с. Велика Бийгань, Берегівський район, Закарпатська область, 90232 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 04349082) заборгованості в розмірі 266 160,64 грн за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії споживачу №20230139П-Т123 від 11.01.2023 та 242,24 грн судового збору, з участю представників: без виклику,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2024 Господарським судом Закарпатської області у справі №907/513/24 видано судовий наказ про стягнення з Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, вул. Головна, будинок 61, с. Велика Бийгань, Берегівський район, Закарпатська область, 90232 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 04349082) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київські енергетичні послуги, вул. Юрія Іллєнка, будинок 31, м. Київ, 04050 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 41916045) суми 266 160,64 грн (Двісті шістдесят шість тисяч сто шістдесят гривень 64 коп) заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії споживачу №20230139П-Т123 від 11.01.2023, а також суми 242,24 грн (Двісті сорок дві гривні 24 коп) на відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Оригінал вказаного судового наказу 12.08.2024 був надісланий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Київські енергетичні послуги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Київські енергетичні послуги, м. Київ через підсистему Електронний суд подав заяву б/н від 30.10.2024 (вх. №02.3.1-02/8454/24 від 31.10.2024), за змістом якої просить видати дублікат судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2024 у справі №907/513/24, обґрунтовуючи вказане тим, що оригінал останнього на адресу стягувача не надходив з підстав втрати відповідного поштового відправлення АТ Укрпошта.

За твердженням заявника, з інформаційного сервісу Трекінг поштових відправлень АТ Укрпошта вбачається, що поштове відправлення №359 (оригінал судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2024 у справі №907/513/24) 13.08.2024 прибуло до логістичного центру м. Мукачево, і надалі будь-які відомості щодо його доставки на адресу стягувача в сервісі не відображалися.

Наведене, як вказує представник Товариства з обмеженою відповідальністю Київські енергетичні послуги, зумовило підстави для скерування ним на адресу АТ Укрпошта адвокатського запиту для з`ясування статусу доставки вищезгаданого поштового відправлення, у відповідь на який оператор поштового зв`язку повідомив про неможливість встановлення місцезнаходження останнього.

Викладені обставини заявник вважає передумовою для видачі дубліката судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2024 у справі №907/513/24 в порядку підп. 19.4. п. 19 розд. ХІ Перехідні положення ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Київські енергетичні послуги, м. Київ про видачу дубліката судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2024 у справі №907/513/24 призначено до розгляду в судовому засіданні без виклику учасників справи на 20.11.2024 з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, графіку розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., та запланованого навчання судді Пригари Л.І. з 11.11.2024 по 15.11.2024 включно.

Проаналізувавши доводи, наведені заявником в обґрунтування наявності підстав для видачі дубліката судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2024 у справі №907/513/24, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Згідно з підпунктом 19.4. пункту 19 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11 та від 16.05.2022 у справі №5023/3220/11 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12, від 16.05.2022 у справі №5023/3220/11 та від 17.08.2023 у справі №910/22462/15).

Отже умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15. постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному контексті слід звернути увагу на те, що в судовому наказі Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2024 у справі №907/513/24 вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років від дня набрання судовим наказом законної сили, тобто до 10.07.2027.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що строк пред`явлення до примусового виконання судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2024 у справі №907/513/24 не закінчився.

Враховуючи вищевикладене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Київські енергетичні послуги, м. Київ б/н від 30.10.2024 (вх. №02.3.1-02/8454/24 від 31.10.2024) про видачу дубліката судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2024 у справі №907/513/24 відповідає вимогам, зазначеним у п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у зв`язку із чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 326, 327, підпунктом 19.4. пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України

суд ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Київські енергетичні послуги, м. Київ б/н від 30.10.2024 (вх. №02.3.1-02/8454/24 від 31.10.2024) про видачу дубліката судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2024 у справі №907/513/24 задовольнити.

2. Видати дублікат судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2024 у справі №907/513/24 про стягнення з Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, вул. Головна, будинок 61, с. Велика Бийгань, Берегівський район, Закарпатська область, 90232 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 04349082) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київські енергетичні послуги, вул. Юрія Іллєнка, будинок 31, м. Київ, 04050 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 41916045) суми 266 160,64 грн (Двісті шістдесят шість тисяч сто шістдесят гривень 64 коп) заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії споживачу №20230139П-Т123 від 11.01.2023, а також суми 242,24 грн (Двісті сорок дві гривні 24 коп) на відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду на підставі п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 04.12.2024.

Суддя Л.І. Пригара