СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2914/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2024 у справі №922/2914/24

за позовом Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (61057, м.Харків, вул. Гоголя, буд. 10, )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРМУЛА КОМФОРТА-1 ( 61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 93, )

про стягнення за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 57632,48 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПрАТ Харківенергозбут звернувся до Господарського суду Харківської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - ТОВ ФОРМУЛА КОМФОРТА-1 грошові кошти в загальному розмірі 57632,48 грн за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 735/0564УП від 30.09.2021, а саме: 3% річних у сумі 16739,03 грн та індекс інфляції в сумі 40893,45 грн; а також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2422,40 грн, та просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 735/0564УП від 30.09.2021 (укладеним шляхом підписання відповідачем Заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, яка є Додатком № 1 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 735/0564УП від 30.09.2021) щодо своєчасної оплати за спожиту електричну енергію за період з лютого 2022 року по листопад 2023 року. Позивач зазначає, що станом на 01.06.2024 у відповідача відсутня заборгованість за електричну енергію, спожиту протягом вказаного вище періоду, проте у зв`язку з порушенням строків оплати відповідно до умов п. 7 Комерційної пропозиції № 9 (яка є Додатком № 3 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 735/0564УП від 30.09.2021) та вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахував до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 16739,03 грн за період з листопада 2022 року по грудень 2023 року та інфляційні втрати в сумі 40893,45 грн за період січень-листопад 2023 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.10.2024 у позові відмовлено в повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суддя доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даній справі, повний текст рішення Господарського суду Полтавської області складений 31.10.2024, тому останнім днем строку на апеляційне провадження є 20.11.2024.

Поряд з цим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом подано апеляційну скаргу 04.12.2024.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що через постійні обстріли м. Харків, кількість робочих днів по Товариству значно скорочено, а отже скорочено і кількість працівників, уповноважених здійснювати представництво в судах. Також заявник зазначає, що представник ОСОБА_1 в період з 23.11.2024 по 03.12.2024 перебувала на лікарняному.

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Втім, головуючий суддя не вбачає поважності пропуску строків з боку апелянта, тому залишає без руху апеляційну скаргу з огляду на таке.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, суддя доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2024 у справі №922/2914/24 залишити без руху.

2.Приватному акціонерному товариству Харківенергозбут встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Россолов