УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/14124/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" (65031, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Хімічна, будинок 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ КЬЮ ЕЙ СОЛЮШИНЗ" (03151, місто Київ, вул. Волинська, будинок 25) про стягнення 682602,34 грн,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2024 в системі «Електронний суд» представником Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ КЬЮ ЕЙ СОЛЮШИНЗ" про стягнення 682602,34 грн та 18.11.2024 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатом проведеної процедури публічної закупівлі:

UA-2021-10-01-004620-b між КП «Міськзелентрест» (надалі - Позивач) та ТОВ «Ліга Життя» (надалі - Відповідач) укладено договір про виконання робіт № ГЗТ- 452/21 від 01.11.2021 року, а також укладено Договір між КП «Міськзелентрест» та ФОП Марченко Т.І. № ГЗТ на здійснення технічного нагляду № 538/21 від 20.12.2021;

UA-2021-10-01-002590-b між позивачем та відповідачем укладено Договір № ГЗТ -451/21 на виконання робіт від 01.11.2021, а також укладено Договір між КП «Міськзелентрест» та ФОП Марченко Т.І. на здійснення технічного нагляду № ГЗТ-537/21 від 20.12.2021;

UA-2021-10-01-004341-b між позивачем та відповідачем укладено Договір ГЗТ-450/21 на виконання робіт від 01.11.2021, а також укладено Договір між КП «Міськзелентрест» та ФОП Марченко Т.І. на здійснення технічного нагляду № ГЗТ - 535/21 від 20.12.2021;

UA-2021-10-01-003257-b між позивачем та відповідачем укладено Договір ГЗТ-449/21 на виконання робіт від 01.11.2021, а також укладено Договір між КП «Міськзелентрест» та ФОП Марченко Т.І. на здійснення технічного нагляду № ГЗТ 536/21 від 20.12.2021.

Позивач вказує, що за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Міськзелентрест», посадовими особами Державної Аудиторської Служби України (надалі-ДАСУ) виявлені певні порушення та складено Акт від 11.03.2024 за № 20-24/3 у якому зазначено, що при вибірковій перевірці фактичних обсягів виконаних робіт, правильності розрахунків, застосування одиничних розцінок, проведенням контрольних обмірів та обстежень по актах ф. №КБ-2В встановлено, що в порушення вимог ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», настанов з визначення вартості будівництва затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2011 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», безпідставно завищено вартість та обсяги виконаних робіт, у тому числі:

За Договором № ГЗТ-451/21 - Об`єкт: Олексіївський сквер у м. Одесі (вул. Степова на розі вул. Болгарської) обсяги робіт завищені на суму 124 874,42 грн;

За Договором ГЗТ-450/21 - Об`єкт - Старобазарний сквер - на суму 164 814,28 грн.;

За Договором ГЗТ-449/21 - Об`єкт: парк Космонавтів - на суму 103 445,72 грн.;

За Договором № ГЗТ- 452/21- Об`єкт: ЦПК та В ім. Шевченка у м.Одеса - на суму 176 930,50 грн.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідча на користь Комунального підприємства «Міськзелентрест» грошові кошти у розмірі - 682602,34 грн. з яких: 570 064,92 грн. - основна заборгованість та 112 538,35 грн.- штрафні санкції.

Ухвалою суду від 26.11.2024 залишено позовну заяву Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 26.11.2024, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Вивчивши зміст наданих суду документів, поданих на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд доходить до висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив таке.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно із ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи;7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Державну аудиторську службу України та на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця Марченко Тельмана Івановича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Останнє обґрунтоване тим, що за результатами проведеної ДАСУ перевірки були виявлені порушення за укладеними Договорами та пред`явлена вимога до Позивача щодо здійснення заходів із стягнення завданих збитків, а отже, залучення ДАСУ до розгляду справи необхідне для підтвердження обставин виявлених правопорушень та їх обґрунтування. Крім того, рішення суду, прийняте за результатом розгляду даної позовної заяви, підтвердить або скасує факти, викладені в Акті ревізії та безпосередньо вплине на права та обов`язки ДАСУ, в частині виконання пред`явленої Позивачу вимоги щодо усунення виявлених під час ревізії порушень.

В частині залучення до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Марченко Тельмана Івановича представник зазначає, що виконані ТОВ «Ліга Життя» роботи були прийняті за результатами технічного нагляду при проведені робіт з капітального ремонту вищезазначених об`єктів, у тому числі перевірки об`ємів виконаних робіт, їх відповідності технічному завданню, тощо.

Таким чином, фізична особа-підприємець Марченко Тельман Іванович в процесі розгляду справи може надати необхідні пояснення, докази та інші відомості щодо обставин справи. Враховуючи висновки ДАСУ викладені в Акті ревізії від 11.03.2024 № 20-24/3, за результатом розгляду даної позовної заяви - до фізичної особи-підприємця Марченко Тельмана Івановича може бути пред`явлений позов стосовно неналежного виконання умов укладених договорів.

Стосовно залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Марченко Тельмана Івановича, суд знаходить обґрунтування позивача доцільними та вважає за необхідне залучити останню в якості третьої особи.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державну аудиторську службу України, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

При цьому матеріальною підставою залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є обгрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Необхідність залучення третьої особи зводиться до того, що за результатами проведеної ДАСУ перевірки були виявлені порушення за укладеними Договорами та пред`явлена вимога до Позивача щодо здійснення заходів із стягнення завданих збитків.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 р. у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також встановлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Суд зауважує, що предметом спору є грошове стягнення, а не оспорювання Акту ревізії, як посадової особи, а відтак суд не вбачає, що рішення по справі вплине на права чи обов`язки ДАСУ.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представнику позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державну аудиторську службу України.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця Марченко Тельмана Івановича.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 176, 177, 181, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Залучити до участі у справі фізичну особу-підприємця Марченко Тельмана Івановича ( АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

4. Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати суду відзив на позов, в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

5. Запропонувати позивачу у строк не пізніше п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк, докази направлення надати суду разом з відповіддю на відзив.

6. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Встановити строк для подання пояснень третій особі щодо позову з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата підписання ухвали 09.12.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ