ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/4113/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали позову (вх. № 4113/24 від 20.11.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЦЬКІ МАРМУЛЯДИ" (80562, Львівська обл., Золочівський р-н, с. Сторонибаби, вул. Бужна, буд. 25, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЩПРОМ" (61052, Харківська обл., м.Харків, вул. Гостинний Двір (раніше - вул. Суздальські Ряди), буд. 12, )

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 24000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ГАЛИЦЬКІ МАРМУЛЯДИ" звернулося до Господарського суду Харківської області через підсистему «Електронний Суд» ЄСІТС з позовом (вх. № 4113/24 від 20.11.2024), в якому просить суд стягнути з відповідача - ТОВ "ПІЩПРОМ" грошові кошти в сумі 24000,00 грн, а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані, з посиланням на безпідставне набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 24000,00 грн, які були помилково перераховані ТОВ "ГАЛИЦЬКІ МАРМУЛЯДИ" (позивачам) на поточний рахунок ТОВ "ПІЩПРОМ" (відповідача) згідно з платіжною інструкцією № 3 від 11.03.2024 з призначенням платежу: "Оплата за протирочну машину згідно Рахунку-фактури № 35/2 від 05.03.2024 та договору поставки № 35 від 05.03.2024 без ПДВ". Проте Рахунок-фактури № 35/2 від 05.03.2024 ніколи не виставлявся, а правовідносини зі сплати зазначеної суми коштів між сторонами відсутні, тому у зв`язку з безпідставним набуттям відповідачем грошових коштів у розмірі 24000,00 грн позивач просить стягнути з останнього зазначені кошти на підставі ст. 1212, 1214 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 у справі № 922/4113/24 вказаний позов залишено без руху на підставі ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України та надано позивачу 10-тиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків позову, шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання позову в розмірі 2422,40 грн.

Також, зазначеною ухвалою було повідомлено відповідачу - ТОВ "ПІЩПРОМ" про обов`язок, встановлений ч. 6 ст. 6, ч. 7 ст. 42 ГПК України, щодо необхідності зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії в порядку ч. 2-4 ст. 120 та ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу в електронному вигляді до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС та відповідачу - в паперовому вигляді листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на його юридичну адресу (яка зазначена позивачем у позові та вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Станом на момент винесення судом даної ухвали відповідач - ТОВ "ПІЩПРОМ" не зареєстрував свій кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, копія ухвали суду про залишення позову без руху, що була направлена на адресу відповідача, ще не вручена адресату, що підтверджується роздруківкою відповідної довідки про відстеження поштового відправлення № 622.

22.11.2024 за вх. № 29418/24 від позивача - ТОВ "ГАЛИЦЬКІ МАРМУЛЯДИ" до суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків, з доданою до неї квитанцією про сплату № 0155-8062-2968-5821 від 22.11.2024, яка свідчить про сплату позивачем судового збору за подання позову в розмірі 2422,40 грн, тобто позивачем усунуто недоліки позову в межах встановленого судом строку.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, після автоматизованого розподілу судових справ заміна головуючого судді у справі не допускається, крім вичерпного переліку випадків, встановлених Законом, Положенням та цими Засадами. У разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді з причин: тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо, повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється.

На підставі викладеного, заява позивача про усунення недоліків позову розглядається після виходу судді з відпустки та відрядження.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем у межах встановленого судом строку усунуто недоліки, допущені при поданні до суду позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність прийняти вказану позовну заяву до розгляду.

Перевіривши матеріали поданого позову, суд дійшов висновку, що вказаний позов відповідає процесуальним вимогам ст. 162, 164, 172 ГПК України, тому на підставі ст. 176 ГПК України відкриває провадження у справі за цим позовом.

Враховуючи наявність спору між сторонами, з огляду на положення ч. 2 ст. 12 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму.

Відповідно до п. 2 ч. 5 зазначеної статті, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України, господарський суд розглядає малозначні справи в порядку спрощеного позовного провадження. У спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч. 4 ст. 250 ГПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на викладене вище, оскільки дана справа відповідає ознакам малозначності, адже ціна позову становить 24000,00 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи характер правовідносин, на підставі яких виник спір між сторонами в даній справі, незначну складність справи та незначний обсяг поданих до позову доказів, та враховуючи, що позивачем у позові не наведено мотивованих обґрунтувань щодо необхідності розгляду даного спору за правилами загального позовного провадження, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про те, що дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Крім того, враховуючи, що станом на момент винесення судом даної ухвали відповідач - ТОВ "ПІЩПРОМ" не зареєстрував свій кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 6, ч. 7 ст. 42 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність повторно повідомити відповідачу про обов`язок зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 2, 6, 12, 20, 42, 46, 162-166, 172, ч. 3 ст. 174, 176, 232-235, 242, 247, 250-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ "ГАЛИЦЬКІ МАРМУЛЯДИ" (вх. № 4113/24 від 20.11.2024).

2. Відкрити провадження у справі № 922/4113/24.

3. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

4. Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 250, 251 ГПК України;

5. Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами надсилання (надання) її відповідачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

6. Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на цю відповідь разом із доказами надсилання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечення на відповідь на відзив протягом строків, встановлених цією ухвалою, розгляд справи буде відбуватися за наявними у ній матеріалами після спливу зазначених строків, але в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України.

8. Повторно повідомити відповідачу - ТОВ "ПІЩПРОМ" про обов`язок, встановлений ч. 6 ст. 6, ч. 7 ст. 42 ГПК України, щодо необхідності зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

9. Повідомити учасникам справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані або в електронному вигляді через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, або в паперовому вигляді -звичайною поштою на офіційну поштову адресу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 04.12.2024.

Суддя Н.А. Новікова