УХВАЛА

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/14863/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Державної установи "ЦЕНТР ОБСЛУГОВУВАННЯ ПІДРОЗДІЛІВ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ"

про стягнення 48 972,00 грн

УСТАНОВИВ:

Державна установа "ЦЕНТР ОБСЛУГОВУВАННЯ ПІДРОЗДІЛІВ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ" (далі - позивач, ДУ "ЦОП МВС УКРАЇНИ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ" (далі - відповідач, ТОВ "ОХОРОНА-СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ") про стягнення 48 972,00 грн пені за Державним контрактом (договором) № 460 від 22.05.2024 (далі - Договір).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що "Станом на дату підписання Акту наданих послуг - 27.09.2024 вбачається наявність прострочення виконання зобов`язань на 28 календарних днів. Сума пені, що підлягає стягненню, становить 48 972 грн".

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 03.12.2024 (вх. № 14863/24 від 03.12.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми пені, заявленої до стягнення з відповідача.

Фактично у позовній заяві позивач лише зазначив, що "Сума пені, що підлягає стягненню, становить 48 972 грн", тоді як обгрунтований розрахунок цієї суми відсутній у тексті позовної заяви, а рівно не доданий до останньої у якості окремого додатку.

При цьому суд звертає увагу, що на усунення недоліків позовної заяви позивачем має бути наданий обгрунтований розрахунок суми пені, у якому слід зазначити: суму, на яку здійснюється нарахування пені, докази на її підтвердження; розмір пені, який застосовується при розрахунку відповідно до умов Договору; період ("з" - "по"), за який здійснюється нарахування пені.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві позивач стверджує, що "Станом на дату підписання Акту наданих послуг - 27.09.2024 вбачається наявність прострочення виконання зобов`язань на 28 календарних днів". Разом з цим, позивач не зазначає, який саме "Акт наданих послуг" він має на увазі, враховуючи, що у якості додатків до позовної заяви додано два акти (форми № КБ-2в) на різні суми, які підписані сторонами 27.09.2024, а саме:

- Акт № 460/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024;

- Акт № 460/2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024.

Позовна заява взагалі не містить викладу обставин стосовно виконання відповідачем та прийняття відповідачем послуг/робіт за Договором, жодні конкретно-визначені докази на підтвердження таких обставин у позовній заяві не зазначені.

З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують такі обставини.

Отже, позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати письмові пояснення, у яких навести виклад обставин стосовно виконання відповідачем та прийняття відповідачем послуг/робіт за Договором, зазначити конкретно-визначені докази на підтвердження таких обставин;

- надати обгрунтований розрахунок суми пені, у якому зазначити: суму, на яку здійснюється нарахування пені, докази на її підтвердження; розмір пені, який застосовується при розрахунку відповідно до умов Договору; період ("з" - "по"), за який здійснюється нарахування пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати письмові пояснення, у яких навести виклад обставин стосовно виконання відповідачем та прийняття відповідачем послуг/робіт за Договором, зазначити конкретно-визначені докази на підтвердження таких обставин;

- надати обгрунтований розрахунок суми пені, у якому зазначити: суму, на яку здійснюється нарахування пені, докази на її підтвердження; розмір пені, який застосовується при розрахунку відповідно до умов Договору; період ("з" - "по"), за який здійснюється нарахування пені.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА