ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/812/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання В.М. Волковінська,

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК»: Н.С. Семенова, С.С. Богля

від Одеської регіональної торгово-промислової палати: не з`явився

від Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ»: О.М. Бондар

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса»: не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ»: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 (суддя Л.В. Степанова, м.Одеса, повний текст складено 30.09.2024)

у справі №916/812/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК»

до відповідача: Одеської регіональної торгово-промислової палати

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ»

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 у справі №916/812/24.

Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 у справі №916/812/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 у справі №916/812/24. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» об`єднано з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса». Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 у справі №916/812/24 вирішено розглянути одночасно з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса».

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.11.2024 розгляд справи призначено на 10.12.2024 об 11:00 год.

09.12.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» - адвоката Воронкова Володимира Олексійовича надійшло клопотання (вх.№3960/24/Д5 від 09.12.2024) про відкладення судового засідання у справі №916/812/24, яке мотивоване участю адвоката у судовому засіданні 10.12.2023 о 10:15 год у іншій справі №522/19752/24, яка розглядається Приморським районним судом м.Одеси. На підтвердження заявленого клопотання надано роздруківку з вебсайту «Судова влада України», з якої вбачається, що справу №522/19752/24, в якій Воронков Володимир Олексійович приймає участь як представник позивача, призначено Приморським районним судом м.Одеси до судового розгляду на 10.12.2023 о 10:15 год.

10.12.2024 від представника Одеської регіональної торгово-промислової палати адвоката Логовського Віталія Віталійовича надійшло клопотання (вх.№3960/24/Д6 від 10.12.2024) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду апеляційних скарг у зв`язку з укладенням договору на представництво інтересів Одеської регіональної торгово-промислової палати лише 05.12.2024 та недостатністю часу для формування правової позиції і підготовки до судового розгляду.

Розглядаючи у судовому засіданні 10.12.2024 клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, судова колегія виходила з такого.

Згідно з частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною одинадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

У судовому засіданні 10.12.2024 Південно-західним апеляційним господарським судом шляхом постановлення протокольної ухвали було задоволено зазначені вище клопотання з огляду на поважність причин неявки у судове засідання представника скаржника і представника відповідача та відкладено розгляд справи №916/812/24 на 28.01.2025 о 10:00 год.

При визначенні дати наступного судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційних скарг із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційні скарги у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, присутні у судовому засіданні 10.12.2024 представники позивача та представник третьої особи про перерву у судовому засіданні до 28.01.2025 о 10:00 год повідомлені під розписку.

Про дату, час та місце проведення наступного судового засідання колегія суддів вважає за необхідне повідомити скаржників та відповідача, представники яких не були присутніми у судовому засіданні, шляхом направлення цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 197, 234, ст. 216, п. 11 ст. 270, ст. 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 у справі №916/812/24 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

2.Повідомити Одеську регіональну торгово-промислову палату, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» про те, що наступне судове засідання з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 у справі №916/812/24 відбудеться 28.01.2025 о 10:00 год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №6. Тел. /0482/ 301-426.

3.Явка представників сторін обов`язковою не визнається.

4.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

5.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

6.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран