УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та виклик учасників справи у судове засідання

м. Київ

10.12.2024Справа №910/14289/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрізолторг"
доАкціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
простягнення заборгованості у розмірі 103 168,86 грн
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрізолторг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості у розмірі 103 168,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрізолторг" вказує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором про закупівлю №ПЗ/НХ-23866/НЮ від 18.09.2023 було поставлено регіональній філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" згідно видаткової накладної №1033 від 31.10.2023 товар на суму 98 293,20 грн, в той час як відповідачем не було виконано свого обов`язку з оплати поставленого товару, у зв`язку з чим у останнього виник борг у вказаній сумі.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором про закупівлю №ПЗ/НХ-23866/НЮ від 18.09.2023 з оплати поставленого товару, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" 0,1% річних у розмірі 73,59 грн та інфляційних втрат у розмірі 4 802,07 грн, нарахованих за період з 05.01.2024 по 04.10.2024.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрізолторг" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 відкрито провадження у справі №910/14289/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

28.11.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що оплата заявки на суму 98 293,20 грн не відбулась не з вини Акціонерного товариства "Українська залізниця", яке зробило від себе все належне - було сформовано та направлено необхідні документи на оплату до органів Державної казначейської служби України, а по причині повернення коштів з казначейського рахунку Акціонерного товариства "Українська залізниця" до державного бюджету.

Разом із відзивом на позов, відповідачем подано заяву про залучення до участі у справі Державної казначейської служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Вказана заява мотивована тим, що оплата за Договором про закупівлю №ПЗ/НХ-23866/НЮ від 18.09.2023, укладеним між позивачем та відповідачем повинна була бути проведена Державною казначейською службою України, за рахунок бюджетних коштів. Відповідачем була сформована заявка на оплату поставленого товару позивачу за №1028372 від 26.12.2023 року на суму 98 293,20 грн. Заявка пройшла всі необхідні погодження в регіональній філії та департаментах АТ "Укрзалізниця", та була підписана керівництвом АТ "Укрзалізниця" 27.12.2023. Одразу після цього, заявка разом з іншими необхідними документами, була направлена на оплату в Державну казначейську службу України. Однак, 30.12.2023 казначейством заявка була відхилена з відміткою "повернення коштів відповідно до статей 3, 23 та 57 Бюджетного кодексу України". Отже, фактично заборгованість, яку позивач хоче стягнути з відповідача, виникла саме з причини відхилення платежу Державною казначейською службою України.

Крім того, разом із відзивом на позов відповідачем було подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яка мотивована тим, що для справедливого, всебічного та об`єктивного розгляду справи відповідач має намір в повній мірі скористатися наданими законом процесуальними правами щодо судового захисту, в тому числі і шляхом безпосередньої участі в судових засіданнях.

04.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрізолторг" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що документально підтверджено подання заявки до Державної казначейської служби України поза встановленим режимом робочого часу, що свідчить про наявність вини саме відповідача у неотриманні коштів позивачем, а тому доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог не є обґрунтованими та не підлягають врахуванню під час розгляду даної справи по суті.

04.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрізолторг" надійшла заява про проведення розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

09.12.2024 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що з наданих ним документів вбачається, що відповідач діяв добросовісно, подав всі необхідні документи, однак кошти з незрозумілих причин органами казначейства були повернуті до державного бюджету за декілька хвилин до операції відхилення казначейством документів АТ "Укрзалізниця".

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі Державної казначейської служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Спір у справі стосується наявності підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" плати за товар поставленої регіональній філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" згідно видаткової накладної №1033 від 31.10.2023 товар на суму 98 293,20 грн, а також застосування такої міри відповідальності, як стягнення 0,1% річних у розмірі 73,59 грн та інфляційних втрат у розмірі 4 802,07 грн, нарахованих за порушення грошових зобов`язань з оплати поставленого товару.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що фактично заборгованість, яку позивачем заявлено до стягнення з відповідача, виникла саме з причини відхилення платежу Державною казначейською службою України, тобто не з його вини.

Таким чином, рішення у даній справі, предметом якої є зокрема застосування такої міри відповідальності як стягнення 0,1% річних у розмірі 73,59 грн та інфляційних втрат у розмірі 4 802,07 грн, може вплинути на права та обов`язки Державної казначейської служби України, яким, за твердженням відповідача, не було проведено оплату за товар за заявкою Акціонерного товариства "Українська залізниця", а тому вважає за необхідне залучити Державну казначейську службу України до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання відповідача про перехід до загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом було надано оцінку складності справи, за наслідками якої визнано, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі свідчать про її незначну складність, у зв`язку з чим вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Вказаною нормою передбачено не обов`язок суду, а право перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, яке пов`язане з встановленням обставин після відкриття провадження, які свідчитимуть про наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження (наприклад, складність справи, потреба у проведення судової експертизи, виклик свідків тощо).

Натомість, наведені відповідачем доводи необхідності здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження є, на думку суду, не переконливими та не свідчать про складність справи.

Щодо тверджень відповідача про його плани в повній мірі скористатися наданими законом процесуальними правами щодо судового захисту, в тому числі і шляхом безпосередньої участі в судових засіданнях, то суд зазначає, що суд зобов`язаний повно та всебічно встановити обставини справи та дослідити наявні в матеріалах справи докази, як в спрощеному, так і в загальному позовному провадженні, тобто можливість реалізації таких процесуальних прав, як подання доказів, пояснень тощо не залежить від форми провадження.

З огляду на те, що предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрізолторг" є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в той час як для повного та всебічного встановлення обставин справи відсутня необхідність у розгляді справи в порядку загального позовного провадження, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В той же час, зважаючи на клопотання позивача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд на підставі ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку про доцільність розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі ст.ст. 50, 120, 121, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

2. Призначити у справі №910/14289/24 судове засідання на 17.12.24 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань № 41 (корпус В).

3. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Залучити до участі у справі Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6; ідентифікаційний код 37567646) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

5. Зобов`язати сторін справи направити протягом трьох днів третій особі копії поданих в межах даної справи заяв по суті спору (позову, відзиву на позов, відповіді на відзив), а докази такого направлення надати суду.

6. Запропонувати залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, складені з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко