ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2024р. Справа № 904/1138/23

За позовом: Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», м. Київ

До: гр. ОСОБА_1 , м. Дніпро

Про: стягнення 66 381,65 грн. (розгляд скарги на рішення та бездіяльність державного виконаця)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.23р. позовні вимоги задоволено частково; стягнути з відповідача гр. ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»: 64 950,00грн. попередньої оплати; 416,39грн. - 3% річних, 977,89грн. - інфляційних втрат та 2 682,49грн. витрат на сплату судового збору; у решті позову відмовлено.

11.07.23р. на виконання рішення суду видано наказ.

02.12.24р. через систему «Електронний суд» надійшла скарга АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій скаржник просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 20.11.24р. про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні №72505011, винесену головним державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Совєтською Анною Володимирівною.

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Совєтської Анни Володимирівни у виконавчому провадженні №72505011 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.23р. №904/1138/23, яка полягає у невжитті заходів щодо звернення стягнення на майно боржника.

- зобов`язати головного державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Совєтську Анну Володимирівну або іншого державного виконавця, у якого на виконанні перебуватиме виконавче провадження №72505011, вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо своєчасного та повного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.23р. у справі №904/1138/23.

Зазначена скарга належить до заяв з процесуальних питань, що подаються на стадії виконання судового рішення.

Вимоги до форми та змісту заяв з процесуальних питань визначені ст. 170 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПУ України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписом ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

За змістом ч.6 ст. 6 ГПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Подана АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» скарга не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у божника та державного виконавця. Отже, скарга на рішення та бездіяльність державного виконавця подана АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» без додержання вимог, викладених у ст. 170 ГПК України.

За приписом абз. 1 ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин скарга АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення та бездіяльність державного виконавця підлягає поверненню заявнику без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 6, 42, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення та бездіяльність державного виконавця без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.12.2024р. та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.