ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.2024 Справа №905/356/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу

за позовом фізичної особи-підприємця Ликіна Віталія Олексійовича, м.Запоріжжя

до Комунальної установи «Маріупольський центр професійного розвитку педагогічних працівників Маріупольської міської ради Донецької області», м.Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Комунального закладу департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти», м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 89940,00грн боргу, 2926,28грн 3% річних, 4197,32грн інфляційних.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Ликін Віталій Олексійович, м.Запоріжжя, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунальної установи «Маріупольський центр професійного розвитку педагогічних працівників Маріупольської міської ради Донецької області», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 89940,00грн боргу, 2926,28грн 3% річних, 4197,32грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання оплатити товар, поставлений 23.12.2022 (накладна №516) за договором №1/3 від 04.12.2022 купівлі-продажу, внаслідок чого наявні підстави для стягнення боргу і нарахування 3% річних та інфляційних.

Ухвалою від 15.11.2024 суд відкрив у справі №905/356/24 за вказаним позовом спрощене позовне провадження без виклику сторін і залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальний заклад департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти» (далі третя особа).

Після відкриття провадження у справі:

- позивач із заявою №1911/24 від 19.11.2024 (вх.№8417 від 21.11.2024, з додатками; а.с.51-55) надав докази надіслання позову 3-й особі;

- відповідач надав відзив №45 від 29.11.2024 (вх.№8723/24 від 04.12.2024, з додатками; а.с.59-83), в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 7, 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2022 фізична особа-підприємець Ликін Віталій Олексійович (Продавець, позивач), Комунальна установа «Маріупольський центр професійного розвитку педагогічних працівників Маріупольської міської ради Донецької області» (Покупець, відповідач) та Комунальний заклад департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти» (Платник, третя особа) уклали договір №1/3 купівлі-продажу (далі Договір, а.с.12-14), відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити ноутбуки за кодом ДК 021:2015:30210000-4 «Машини для обробки даних (апаратна частина)» (далі Товар), загальну кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиницю виміру, ціну за одиницю виміру та загальну ціну яких визначено у Специфікації, що є додатком №1 до Договору.

Згідно з п.2.4. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 15.12.2022, а.с.16) термін поставки Товару до 23.12.2022.

Місце поставки Товару: 03037, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 31 (п.2.5. Договору).

За умовами розділу 3 Договору ціни на Товар, що поставляється Продавцем, є вільними відпускними і вказуються у Специфікації; ціни на Товар, вказані у Специфікації, є дійсними на дату укладення Договору та погоджені сторонами (п.3.1.); загальна вартість Товару, що підлягає поставці за Договором, становить 89940,00грн без ПДВ (п.3.4.).

За змістом розділу 4 Договору у зв`язку із введенням в закладах освіти міської ради централізованого обліку Централізованою бухгалтерією департаменту освіти Платником за Договором є Комунальний заклад департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти» в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Бурлакової Н.О. (п.4.1.); оплата здійснюється Платником з поточного рахунку Покупця в розмірі повної вартості Товару на підставі видаткової накладної шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Продавця, вказаний в реквізитах у Договорі (п.4.2.); Покупець повинен оплатити поставлений Товар не пізніше 30-ти календарних днів з дати поставки, але у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений Товар здійснюється протягом 15-ти банківських днів з дати отримання Покупцем бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок (п.4.3.).

Згідно з п.5.2. Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором відповідно до чинного законодавства України.

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2022, а в частині фінансових зобов`язань до повного їх виконання (п.7.1. Договору). Відповідно до п.7.2. Договору закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від його виконання.

У Специфікації на поставку товару на 2022 рік (додаток №1 до Договору, далі Специфікація; а.с.15) сторони погодили найменування Товару: ноутбук Acer aspire 5 a514-54-501Z (NXA25AA002) і його код: код ДК 021:2015 (30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина); кількість: 4шт; ціну за одиницю: 22485,00грн без ПДВ та загальну вартість Товару: 89940,00грн без ПДВ.

Договір, Специфікація та додаткова угода №1 підписані трьома сторонами і скріплені печатками Покупця і Платника.

За накладною №516 від 23.12.2022 позивач поставив, а відповідач отримав чотири ноутбуки Acer aspire 5 a514-54-5017 (NXA25AA002) загальною вартістю 89940,00грн без ПДВ, про що свідчать підпис Продавця та підпис уповноваженої особи і відтиск печатки Отримувача у відповідних графах накладної (а.с.17). В накладній зазначено, що Продавцем є позивач, Отримувачем відповідач, Платником третя особа.

Отже, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 629 Цивільного кодексу (далі ЦК) України та ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, договір є обов`язковим для виконання сторонами і зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Встановлений п.4.3. Договору строк оплати Товару, поставленого 23.12.2022, сплинув 23.01.2023.

Докази належного виконання Платником і Покупцем свого договірного обов`язку сплатити 89940,00грн за поставлений Покупцю Товар у матеріалах справи відсутні.

Посилаючись на невиконання стороною Покупця зобов`язань за Договором та приписи ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача 89940,00грн боргу, а також 2926,28грн 3% річних за період 24.01.2023 23.02.2024 та 4197,32грн інфляційних за період лютий 2023 року січень 2024 року.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відзиві №45 від 29.11.2024 (а.с.59-63) відповідач визнав позов у повному обсязі, пояснивши таке. Продавець поставив Покупцеві Товар (ноутбуки) на загальну суму 89940,00грн без ПДВ, який отримано 23.12.2022. Комунальний заклад департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти» (Платник) зареєстрував відповідні юридичні зобов`язання в Казначействі. За накладною №516 від департаменту фінансів отримано фінансування. 23.12.2022 зареєстровано фінансові зобов`язання по спеціальному фонду на оплату. 27.12.2022 Казначейство провело фінансові зобов`язання та сформувало платіжне доручення, однак 30.12.2022 відхилило та повернуло непроплачене платіжне доручення (виписки з казначейської системи дистанційного обслуговування клієнтів а.с.64, 65). По закінченню бюджетного року проведено списання залишків з рахунка. Наразі отриманий Товар використовується за призначенням, проте у 2023 та 2024 роках відсутні кошторисні призначення на погашення цієї заборгованості.

Відзив підписала директорка Комунальної установи «Маріупольський центр професійного розвитку педагогічних працівників Маріупольської міської ради Донецької області» Святченко І.К. Наявність у директорки відповідача повноважень на визнання позову підтверджена належним чином та перевірена судом (безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.30, 67-68), наказ №77л від 28.12.2020 про призначення директора (а.с.76-77), Статут відповідача (а.с.70-75)).

Суд перевірив розрахунки річних та інфляційних (а.с.6-8) і встановив, що вони є правомірними й арифметично правильними.

Врахувавши факти, встановлені в цьому рішенні, суд дійшов висновку, що визнання в повному обсязі позову не суперечить закону та не порушує прав і законних інтересів відповідача або інших осіб, а позовні вимоги про стягнення 89940,00грн боргу за поставлений Товар і нарахованих на суму боргу 3% річних у розмірі 2926,28грн за період 24.01.2023 23.02.2024 та інфляційних у розмірі 4197,32грн за період лютий 2023 року січень 2024 року підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч.1 ст.130 ГПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» 50% судового збору, сплаченого позивачем за подання позову, визнаного відповідачем (1514,00грн), підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України; решта судового збору в сумі 1514,00грн відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 7, 13, 14, 46, 74, 76-78, 80, 86, 129, 130 (ч.1), 191, 210, 233, 236-238, 240 (ч.ч.4, 5), 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги у справі за позовом фізичної особи-підприємця Ликіна Віталія Олексійовича, м.Запоріжжя, до Комунальної установи «Маріупольський центр професійного розвитку педагогічних працівників Маріупольської міської ради Донецької області», м.Маріуполь Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального закладу департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 89940,00грн боргу, 2926,28грн 3% річних, 4197,32грн інфляційних задовольнити.

Стягнути з Комунальної установи «Маріупольський центр професійного розвитку педагогічних працівників Маріупольської міської ради Донецької області» (87555, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Казанцева, буд.27-А; ідентифікаційний код 43877013) на користь фізичної особи-підприємця Ликіна Віталія Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 89940,00грн боргу за поставлений товар, 2926,28грн 3% річних, 4197,32грн інфляційних, 1514,00грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Після набрання рішенням законної сили постановити ухвалу про повернення фізичній особі-підприємцю Ликіну Віталію Олексійовичу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1514,00грн судового збору, перерахованого платіжною інструкцією №0.0..1 від 23.02.2024.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений 04.12.2024.

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу