ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.12.2024 Справа №905/2750/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Г.Є. Курило

розглянувши заяву вих.№375/2024 від 22.11.2024 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м.Київ

про видачу дублікату судового наказу

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТКОМ», м.Донецьк

про стягнення 538396,00 грн

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області по справі №905/2750/16 від 06.12.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТКОМ», м.Донецьк про стягнення 538396,90 грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТКОМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» основну заборгованість за договором у розмірі 377907,26 грн, плата за фактичний час користування об`єктом лізингу у розмірі 146089,64 грн, а загалом 523996,90грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7859,95 грн; в решті позовних вимог відмовлено.

23.12.2016 на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ.

02.12.2024 на адресу суду надійшла заява вих.№375/2024 від 22.11.2024 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м.Київ про видачу дублікату судового наказу з додатками, в якій заявник просить суд прийняти заяву та задовольнити її в повному обсязі; видати дублікат судового наказу про примусове виконання №905/2750/16 від 23.12.2016, виданий Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «ПЛАСТКОМ» на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» основної заборгованості за договором у розмірі 377907,26 грн, плати за фактичний час користування об`єктом лізингу у розмірі 146089,64 грн, а загалом 523996,90 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7859,95 грн; направити представнику заявнику дублікат наказу на зазначену в заяві адресу.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №02-01/80 від 02.12.2024 щодо повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку з відрахуванням зі штату Господарського суду Донецької області судді Мальцева М.Ю. 02.12.2024 здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого для розгляду заяви в рамках справи №905/2750/16 призначено суддю Курило Г.Є.

Дослідивши заяву вих.№375/2024 від 22.11.2024 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м.Київ про видачу дублікату судового наказу та надані до неї матеріали, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з інформацією наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження стягувачем неодноразово пред`являвся наказ до виконання за яким відкривалися виконавчі провадження.

Зокрема, 06.12.2021 державним виконавцем Оруджовою К.І. Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 23.12.2016 №905/2750/16 (ВП № 67615149).

09.03.2023 головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного МУМЮ Петренко О.І. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (з примусового виконання наказу №905/2750/16, виданого Господарським судом Донецької області 23.12.2016 (ВП №67615149)).

Заявник зазначав, що після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, останній копію постанови та оригінал наказу не отримував.

Листом №22.7-45281 (22.7/34/89/24/СЛВ) від 07.11.2024 Донецьким відділом державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного МУМЮ на запит стягувача повідомлено, що виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС, що знаходились за місцем їх реєстрації, були пошкоджені, у зв`язку з чим вважають, що виконавчий документ (наказ Господарського суду Донецької області від 23.12.2016 №905/2750/16) втрачено.

Положеннями п.п.19.4. п.19. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Докази виконання рішення Господарського суд Донецької області по справі №905/2750/16 від 23.12.2016 в матеріалах справи відсутні.

На підставі наданих документів судом встановлено, що заяву про видачу дубліката виконавчого документу подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання. Наказ було втрачено під час його виконання.

Враховуючи те, що наказ у справі №905/2750/16 не виконаний, його втрачено та строк пред`явлення його до виконання не сплинув, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.234, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву вих.№375/2024 від 22.11.2024 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м.Київ про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м.Київ дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 23.12.2016 по справі №905/2750/16, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТКОМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» основної заборгованості за договором у розмірі 377907,26 грн, плати за фактичний час користування об`єктом лізингу у розмірі 146089,64 грн, а загалом 523996,9 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7859,95 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 06.12.2024.

Додаток для заявника: дублікат наказу від 23.12.2016 №905/2750/16.

Суддя Г.Є. Курило