ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" грудня 2024 р. м. Одеса № 916/5193/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. №5325/24 від 26.11.2024),

за позовом: Національного університету «Одеська політехніка»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення надмірно сплачених коштів та внесення змін договору.

ВСТАНОВИВ:

Національний університет «Одеська політехніка» (далі по тексту НУ «Одеська політехніка») звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі по тексту ТОВ «Інфокс»), відповідно до якої позивач просить суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду від 18.06.2024 до договору про закупівлю послуг централізованого водопостачання №31/24в від 05.02.2024;

2) визнати недійсною додаткову угоду від 18.06.2024 до договору про закупівлю послуг централізованого водовідведення № 31/24с від 05.02.2024;

3) стягнути з ТОВ «Інфокс» на користь позивача надмірно сплачені кошти у сумі 112 476,18 за договором №31/24в від 05.02.2024;

4) стягнути з ТОВ «Інфокс» на користь позивача надмірно сплачені кошти у сумі 85 849,56 грн за договором №31/24с від 05.02.2024;

5) внести зміни до договору №46/24в про закупівлю послуг централізованого водопостачання виклавши п. 1.4 та 4.1. в редакції позивача;

6) внести зміни до договору №46/24с про закупівлю послуг централізованого водовідведення виклавши п. 1.4 та 4.1. в редакції позивача;

В обґрунтування заявлених позовних вимог НУ «Одеська політехніка» вказує, що у 05.02.2024 позивач уклав з ТОВ «Інфокс» два договори про водопостачання та водовідведення, додатковими угодами до яких було збільшено ціну за одиницю товару, що є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, позивач стверджує про відсутність підстав для застосування тарифів, запропонованих відповідачем, оскільки, за переконанням позивача, при укладення договорів слід застосовувати тарифи як для населення.

Крім того, НУ «Одеська політехніка» зазначає, що після закінчення строку дії договорів від 05.02.2024 між сторонами 15.07.2024 було укладено нові договори, до яких слід внести зміни в частині тарифів, визначивши їх розмір на рівні тарифів як для населення.

За результатами оцінки поданій НУ «Одеська політехніка» позовній заяві на предмет дотримання позивачем правил об`єднання позовних вимог, господарський суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

За замістом ч. 1 ст. 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги: (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що цивільні права та обов`язки виникли між НУ «Одеська політехніка» та ТОВ «Інфокс» на підставі 4-х договорів.

Так, позивач просить визнати недійсними додаткові угоди до 2-х договорів та стягнути надмірно сплачені кошти, а також внести зміни до інших двох договорів шляхом викладення окремих пунктів у редакції позивача.

Господарський суд зазначає, що пред`явлені вимоги про визнання недійсними додаткових договорів та стягнення надмірно сплачених коштів співвідносяться між собою як основна і додаткова вимога. Проте, вказані вимоги не співвідносяться з позовними вимогами про внесення змін до двох інших договорів.

Заявлені НУ «Одеська політехніка» позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договорів (та похідні вимоги про стягнення) та вимоги про внесення змін до зовсім інших договорів не пов`язані між собою ні поданими доказами, ні підставами пред`явлення таких позовних вимог.

Судом враховано, що в цілому позиція НУ «Одеська політехніка» обґрунтована необхідністю застосування тарифів на рівні населення під час оплати наданих ТОВ «Інфокс» послуг. Проте, вирішення спору про визнання угод недійсними та внесення змін до договорів передбачає необхідність встановлення судом різного кола правових підстав для перевірки обґрунтованості заявлених вимог, наприклад, невідповідність спірних угод конкретній нормі закону, що може бути підставою для визнання угод недійсними, наявність у суду права вносити зміни до договору за позовом НУ «Одеська політехніка» тощо.

Таким чином, оцінка позиції позивача про необхідність застосування тарифів хоча і має надаватись судом, але не може бути визнана вирішальною підставою для задоволення або відмови у задоволенні позову. Крім того, обґрунтування відмінних та не поєднаних між собою способів захисту порушеного права не може мати наслідком необхідність вирішення усіх спірних питань у межах одного судового процесу без врахування положень процесуального закону щодо об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 5. ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, враховуючи пред`явлення НУ «Одеська політехніка» позовних вимог, які не є однорідними, та які не співвідносяться між собою як основна та похідна вимога, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 2 ч. 5. ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву (вх.№5325/24 від 26.11.2024) Національному університету «Одеська політехніка».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна