ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
26.11.2024 Справа № 905/490/23
Господарський суд Донецької області у складі
судді Лободи Т.О.
при секретарі судового засідання Білик М.Л.,
розглянувши скаргу ТОВ "Метінвест-СМЦ" на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 73730951 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м. Київ, код 32036829,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТ Буд Україна", м. Маріуполь Донецької області, код 41743766,
про стягнення 1 288 464,49 грн,
за участю представників учасників справи: не з`явились,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТ Буд Україна" про стягнення заборгованості за Договором поставки № П-1613825/11/21 від 26.11.2021 в розмірі 1 288 464,49 грн.
Господарський суд Донецької області рішенням від 03.07.2023 позов задовольнив повністю, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТ Буд Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" заборгованість за Договором поставки № П-1613825/11/21 від 26.11.2021 в сумі 1 288 464,49 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 19 326,97 грн.
07.08.2023 на виконання вказаного рішення Господарський суд Донецької області видав відповідний наказ.
10.10.2024 від ТОВ "Метінвест-СМЦ" через систему "Електронний суд" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 73730951 (вх. 07-07/8929/24 від 10.10.2024), в якій скаржник просить суд:
1. Визнати неправомірними бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по невиконанню наказу № 905/490/23, виданого Господарським судом Донецької області 07.08.2023 про стягнення з ТОВ "КТ Буд Україна" на користь ТОВ "Метінвест-СМЦ" заборгованості на підставі договору поставки №П-1613825/11/21 від 26.11.2021 в розмірі 1 288 464,49 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 19 326,97 грн, на виконання якого було відкрито ВП № 73730951.
2. Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснить дії, направленні на виконання наказу № 905/490/23, виданого Господарським судом Донецької області 07.08.2023р., про стягнення з ТОВ "КТ Буд Україна" на користь ТОВ "Метінвест-СМЦ" заборгованості на підставі договору поставки №П-1613825/11/21 від 26.11.2021 в розмірі 1 288 464,49 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 19 326,97 грн., на виконання якого було відкрито ВП № 73730951 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження":
- по отриманню інформації щодо отримання від ТОВ "КТ Буд Україна" декларації про доходи та майно, а також фінансової звітності. У випадку неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан, ненадання на вимогу державного виконавця декларації про доходи та майно здійснити заходи щодо притягнення ТОВ "КТ Буд Україна" до передбаченої законом відповідальності;
- по отриманню інформації щодо виявлення рахунків, електронних гаманців ТОВ "КТ Буд Україна";
- по отриманню інформації щодо виявлення нерухомого майна ТОВ "КТ Буд Україна" (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.);
- по отриманню інформації щодо виявлення рухомого майна ТОВ "КТ Буд Україна", зокрема сільскогосподарської техніки, водних суден та ін. (направити запити до Держпродспоживслужбі, Державної інспекції сільського господарства України та інших державних органів);
- по отриманню інформації щодо виявлення майнових прав, зокрема, корпоративних прав, акцій, прав інтелектуальної власності ТОВ "КТ Буд Україна";
- по отриманню інформації щодо майна / коштів, які ТОВ "КТ Буд Україна" від інших осіб, або яке знаходиться у інших осіб (необхідно отримати від органів ДПС України інформацію з реєстру податкових накладних, а також про господарські операції та зареєстровані ТОВ "КТ Буд Україна" чи по відношенню до ТОВ "КТ Буд Україна" податкові накладні за період з 2022 по 2024 роки (отримана інформація може вказувати на осіб, які мають заборгованість перед ТОВ "КТ Буд Україна" на яку можна звернути стягнення);
- щодо виходу державного виконавця за місцем знаходження ТОВ "КТ Буд Україна", або за місцезнаходженням майна ТОВ "КТ Буд Україна" для виявлення, опису та оцінки такого майна;
- щодо звернення до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ "КТ Буд Україна" юридичної особи, відповідно до ст. 382 Кримінального Кодексу України. ("Невиконання судового рішення");
- по виклику посадових осіб ТОВ "КТ Буд Україна" - юридичної особи з приводу виконавчого документу, а у разі якщо боржник не з`явився за викликом виконавця, звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;
- по вимаганню у посадових осіб боржника - юридичної особи ТОВ "КТ Буд Україна" надання пояснень за фактом невиконання рішення або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
- по зверненню до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи - ТОВ "КТ Буд Україна" за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 10.10.2024 призначив скаргу ТОВ "Метінвест-СМЦ" на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 73730951 до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2024 о 14:15 год. Встановив Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строк 6 днів для надання відзиву на скаргу, в якому зокрема надати інформацію про хід виконавчого провадження № 73730951. Встановив відповідачу (боржнику) строк 6 днів для надання відзиву на скаргу.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.10.2024 відклав розгляд скарги ТОВ "Метінвест-СМЦ" на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 73730951 на 05.11.2024 року о 12:00 год.; зобов`язав Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до 01.11.2024 надати до суду інформацію про хід виконавчого провадження № 73730951 з відповідними підтверджуючими документами.
01.11.2024 від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через систему "Електронний суд" надійшов відзив на скаргу, в якому орган виконавчої служби заперечує проти скарги та просить суд відмовити в її задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначає, що по виконавчому провадженню № 73730951 виконано всі можливі виконавчі дії виходячи з фактичних обставин провадження в межах передбачених законодавством повноважень. На теперішній час здійснити дії щодо виходу державного виконавця за місцем знаходження ТОВ "КТ Буд Україна", або за місцезнаходженням майна ТОВ "КТ Буд Україна" для виявлення, опису та оцінки такого майна, неможливо у зв`язку з військовою агресією РФ після 24 лютого 2022 року. Інше майно боржника, що може знаходитись на підконтрольній (неокупованій) території України, не встановлено. Дії направлені на встановлення та виклик посадових осіб ТОВ "КТ Буд Україна" з приводу виконавчого документу також унеможливленні знаходженням даних осіб на тимчасово окупованій території м. Маріуполь. Інших способів зв`язку з посадовими особами немає.
04.11.2024 від ТОВ "Метінвест-СМЦ" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
Судом прийняті подані документи та долучені до матеріалів справи.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.11.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відклав розгляд скарги ТОВ "Метінвест-СМЦ" на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 73730951 на 19.11.2024 о 14:00 год.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 19.11.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в розгляді скарги ТОВ "Метінвест-СМЦ" на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 73730951 до 26.11.2024 о 12:00 год.
Представник позивача (скаржника) в судове засідання не з`явилась, надала до суду пояснення по скарзі, в яких зазначає, що викладені у відзиві органом виконавчої служби обставини про вжиті виконавчі дії не стосуються вимог скарги, а тому просить суд задовольнити скаргу в повному обсязі.
Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на скаргу чи будь-яких інших документів не надав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений шляхом публікації оголошення на офіційному сайті Господарського суду Донецької області.
Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, у відзиві на скаргу просив суд розглянути скаргу без участі представника відділу.
Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду скарги, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, враховуючи заяву органу ВДВС, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників учасників справи.
Розглянувши скаргу ТОВ "Метінвест-СМЦ" на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 73730951, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Господарський суд Донецької області рішенням від 03.07.2023 позов задовольнив повністю, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТ Буд Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" заборгованість за Договором поставки № П-1613825/11/21 від 26.11.2021 в сумі 1 288 464,49 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 19 326,97 грн.
07.08.2023 на виконання вказаного рішення Господарський суд Донецької області видав відповідний наказ.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів 04.01.2024 старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Авдан Дмитро Романович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 905/490/23 від 07.08.2023 (ВП 73730951).
04.01.2024 старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Авдан Дмитро Романович виніс постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1 438 820,56 грн.
13.06.2024 старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Авдан Дмитро Романович виніс постанову про арешт коштів боржника, сума звернення стягнення 1 438 809,96 грн, що вбачається з відомостей з інформації про виконавче провадження з АСВП.
16.10.2024 старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Авдан Дмитро Романович виніс постанову про арешт майна боржника.
04.01.2024, 05.01.2024, 05.07.2024, 08.10.2024 та 29.10.2024 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №73730951 здійснено запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, на які отримано відповіді про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
29.10.2024 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №73730951 здійснено запит до Державної міграційної служби України про надання вичерпної інформації про місце реєстрації, отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон стосовно посадових осіб юридичної особи боржника ТОВ "КТ Буд Україна", а саме ОСОБА_1 (керівника підприємства) та ОСОБА_2 (засновника та кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи).
29.10.2024 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №73730951 здійснено запит до Міністерства соціальної політики України про надання вичерпної інформації про можливе місце перебування як внутрішньо переміщеної особи стосовно посадових осіб юридичної особи боржника ТОВ "КТ Буд Україна", а саме ОСОБА_1 (керівника підприємства) та ОСОБА_2 (засновника та кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи).
Крім того, до матеріалів справи додано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №94147892 від 16.10.2024, з якого вбачається, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження: арешт рухомого майна, все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "КТ Буд Україна".
На момент звернення до суду зі скаргою наказ Господарського суду Донецької області від 07.08.2023 по справі №905/490/23 не виконано. Докази виконання вказаного наказу відсутні і на час розгляду скарги в суді.
Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Крім того, Законом України "Про виконавче провадження" визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і накази, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
У статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" перелічені основоположні зобов`язання, котрі мають бути дотримані та застосовані державним виконавцем під час примусового виконання судових рішень.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Для виконання своїх зобов`язань виконавцю надані певні права, в тому числі передбачені ч. 3 цієї статті.
Відповідно до частин 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.
Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно частиною 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.
Частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Тобто, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.
Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
У частині 5 вказаної статті передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Положеннями статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів. Податкові органи зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог чинного законодавства перевірка майнового стану боржника має проводитись виконавцем не одноразово, а періодично. Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".
Суд зазначає, що до суду не надано доказів вчинення державним виконавцем всіх можливих дій щодо перевірки майнового стану боржника, як на час відкриття виконавчого провадження, так і на час звернення скаржника з даною скаргою. З наданих документів вбачається, що виконавець частково здійснив певні дії в виконавчому провадженні після звернення скаржника до суду.
Таким чином, суд вважає неправомірною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по невиконанню наказу, виданого Господарським судом Донецької області 07.08.2023 у справі № 905/490/23.
Щодо вимоги скарги про зобов`язання виконавця вчинити певні дії, суд зазначає, що боржник зареєстрований на території, яка на даний час тимчасово непідконтрольна Україні, у зв`язку з чим державний виконавець обмежений в певних діях по виконанню наказу суду, що не позбавляє його обов`язку вживати всі можливі та доступні заходи для з`ясування майнового стану боржника та виявлення активів боржника, за рахунок яких можливо виконання рішення суду.
Так, до матеріалів справи не надано доказів направлення державним виконавцем запитів до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, з метою можливого виявлення сільськогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій та іншого. Також відсутні докази направлення запиту до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо наявності у боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів. До матеріалів справи також не надано доказів звернення до компетентних органів з метою виявлення майна, зокрема земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру, та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013 року.
В матеріалах справи також відсутні докази вжиття заходів по отриманню інформації щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, а надано лише постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника.
В своїй скарзі ТОВ "Метінвест-СМЦ", зокрема, просить суд зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснить дії по отриманню інформації щодо майна / коштів, які ТОВ "КТ Буд Україна" від інших осіб, або яке знаходиться у інших осіб (необхідно отримати від органів ДПС України інформацію з реєстру податкових накладних, а також про господарські операції та зареєстровані ТОВ "КТ Буд Україна" чи по відношенню до ТОВ "КТ Буд Україна" податкові накладні за період з 2022 по 2024 роки (отримана інформація може вказувати на осіб, які мають заборгованість перед ТОВ "КТ Буд Україна" на яку можна звернути стягнення).
З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2024 державним виконавцем направлений запит до ГУ ДПС у Донецькій області про надання копії балансу та вичерпної інформації про наявність дебіторської заборгованості за боржником.
Суд звертає увагу на те, що такий запит здійснено більше ніж через 9 місяців після відкриття виконавчого провадження №73730951 та після звернення стягувача до суду з даною скаргою. Одночасно станом на 26.11.2024 матеріали справи не містять відомостей чи отримана відповідь на такий запит, а враховуючи, що пройшов місяць після його направлення, суд вважає, що державний виконавець, не отримавши відповіді, має здійснити такий запит повторно, у зв`язку з чим задовольняє скаргу в цій частині.
ТОВ "Метінвест-СМЦ" в своїй скарзі також просить суд зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити дії щодо виходу державного виконавця за місцем знаходження ТОВ "КТ Буд Україна", або за місцезнаходженням майна ТОВ "КТ Буд Україна" для виявлення, опису та оцінки такого майна.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, вся територія Маріупольського району Донецької області (в тому числі м. Маріуполь) включена до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, дата початку тимчасової окупації 05.03.2022.
Тобто, підприємство боржника знаходиться на тимчасово окупованій території України і здійснити вихід за місцем знаходження ТОВ "КТ Буд Україна" на теперішній час є неможливим.
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 399492386 від 16.10.2024 вбачається, що відомості про зареєстроване за боржником нерухоме майно в реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек відсутні. Доказів наявності у боржника будь-якого майна відсутні.
Враховуючи викладене, вимога щодо зобов`язання державного виконавця здійснити вихід за місцезнаходження ТОВ "КТ Буд Україна", або за місцезнаходженням майна ТОВ "КТ Буд Україна" для виявлення, опису та оцінки такого майна є необґрунтованою та передчасною, оскільки вказані дії можуть бути здійснені лише після отримання виконавцем інформації про наявність у боржника майна, що знаходиться на території підконтрольній Україні, при цьому доказів наявності такого майна у боржника на даний час до матеріалів справи не надано.
Отже, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заявника в цій частині.
Щодо вимоги про зобов`язання органу виконавчої служби здійснити дії по отриманню від ТОВ "КТ Буд Україна" декларації про доходи та майно, а також фінансової звітності, суд зазначає, що за змістом ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язок подачі вказаних документів покладений саме на боржника та виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2024 було зобов`язано боржника подати таку декларацію. У разі неподання боржником певних відомостей, державний виконавець має можливість притягнення боржника до відповідальності, а також інші механізми для встановлення дійсного майнового стану боржника. Отже, з урахуванням того, що подати декларацію про доходи та майно зобов`язаний саме боржник, з урахуванням того, що підприємство боржника зареєстровано на території, яка тимчасово не підконтрольна Україні, а також того, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та неможливість направлення йому відповідної постанови засобами поштового зв`язку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.
ТОВ "Метінвест-СМЦ" в своїй скарзі також просить суд зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити дії по виклику посадових осіб ТОВ "КТ Буд Україна" з приводу виконавчого документу, а у разі якщо боржник не з`явився за викликом виконавця, звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
Заперечуючи проти скарги в цій частині, орган державної виконавчої служби зазначає, що дії направлені на встановлення та виклик посадових осіб ТОВ "КТ Буд Україна" з приводу виконавчого документу унеможливленні знаходженням даних осіб на тимчасово окупованій території м. Маріуполь, а інших способів зв`язку з посадовими особами немає.
Суд звертає увагу, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент відкриття провадження у справі № 905/490/23 керівником боржника був ОСОБА_3 , дата призначення його на посаду 26.10.2022. Станом на момент розгляду скарги керівником боржника є ОСОБА_4 , дата призначення її на посаду 16.05.2023.
Тобто, вже після тимчасової окупації міста Маріуполь, ТОВ "КТ Буд Україна" двічі змінено керівника товариства та здійснено відповідну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказані обставини можуть свідчити про те, що як засновники товариства, так і керівник ТОВ "КТ Буд Україна" перебувають на території підконтрольній Україні.
За відсутності достовірних відомостей щодо місця реєстрації та місця знаходження директора та засновника боржника на даний час, державний виконавець має можливість з`ясувати такі відомості шляхом направлення запитів до компетентних органів.
Матеріали справи містять запити державного виконавця до Державної міграційної служби України про надання вичерпної інформації про місце реєстрації, отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон стосовно посадових осіб юридичної особи боржника ТОВ "КТ Буд Україна", а саме ОСОБА_1 (керівника підприємства) та ОСОБА_2 (засновника та кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи), а також до Міністерства соціальної політики України про надання вичерпної інформації про можливе місце перебування як внутрішньо переміщеної особи стосовно посадових осіб юридичної особи боржника ТОВ "КТ Буд Україна", а саме ОСОБА_1 (керівника підприємства) та ОСОБА_2 (засновника та кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи). Однак, результатів розгляду вказаних запитів матеріали справи не містять. Також, з наданих до суду документів неможливо встановити чи були вони надіслані до відповідних органів. До того ж, такі запити зроблені державним виконавцем 29.10.2024, тобто більше ніж через 9 місяців після відкриття провадження у справі та вже після звернення стягувача до суду з даною скаргою.
З урахуванням викладеного суд вважає, що державний виконавець за відсутності відповідей має повторно здійснити запити до компетентних органів з метою встановлення дійсного місця знаходження директора та засновника боржника, а з урахуванням того, що на даний час матеріали справи не містять відомостей щодо адрес або інших контактних даних, за якими державний виконавець може здійснити виклик посадових осіб боржника, відповідні контактні дані не надаються також і скаржником, суд вважає вимогу заявника в частині зобов`язання державного виконавця здійснити виклик посадових осіб ТОВ "КТ Буд Україна" передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.
З цих же підстав не підлягає задоволенню вимога по вимаганню у посадових осіб ТОВ "КТ Буд Україна" надання пояснень за фактом невиконання рішення або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Вимога щодо зобов`язання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити дії по зверненню до суду щодо застосування приводу до посадових осіб ТОВ "КТ Буд Україна", які не з`явились на виклик за викликом виконавця з приводу виконавчого документу, не підлягає задоволенню, оскільки також є передчасною, так як докази виклику та неявки посадових осіб боржника відсутні.
Стосовно вимог заявника в частині зобов`язання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити дії по зверненню до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ "КТ Буд Україна" юридичної особи, відповідно до ст. 382 Кримінального Кодексу України. ("Невиконання судового рішення") та по зверненню до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, суд зазначає, що така вимога також є передчасною та не підлягає задоволенню.
Суд зазначає, що право на вжиття вищевказаних заходів виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Отже, спочатку необхідно встановити місцезнаходження керівника, підстави невиконання судового рішення, встановити факт умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, а потім вирішувати питання щодо притягнення керівника до відповідальності та встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.1 та ч. 2 ст. 86 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених вимог скарги та обставин, якими обґрунтовує свої заперечення виконавець, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, приймаючи до уваги, що до суду не надано доказів вчинення державним виконавцем всіх можливих (передбачених законом) заходів з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07.08.2023 у справі №905/490/23, зокрема всіх можливих дій щодо перевірки майнового стану боржника, що свідчить про бездіяльність останнього та є підставою для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по невиконанню наказу, виданого Господарським судом Донецької області 07.08.2023 у справі № 905/490/23, а також часткового задоволення в частині зобов`язання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити дії по належному виконанню наказу Господарського суду Донецької області від 07.08.2023 у справі № 905/490/23 в рамках виконавчого провадження № 73730951 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", в тому числі : по отриманню від органів ДПС України фінансової та податкової звітності, а також інформації щодо наявності дебіторської заборгованості ТОВ "КТ Буд Україна"; по отриманню інформації щодо виявлення рахунків, електронних гаманців ТОВ "КТ Буд Україна"; по отриманню інформації щодо виявлення нерухомого майна ТОВ "КТ Буд Україна", зокрема земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру, та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013 року; по отриманню інформації щодо виявлення рухомого майна ТОВ "КТ Буд Україна", зокрема сільськогосподарської техніки, водних суден та ін. (направити запити до Держпродспоживслужбі, Державної інспекції сільського господарства України та інших державних органів); по отриманню інформації щодо виявлення майнових прав, зокрема, корпоративних прав, акцій, прав інтелектуальної власності ТОВ "КТ Буд Україна".
В іншій частині вимог скарги суд відмовляє, як такі, що заявлені передчасно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу ТОВ "Метінвест-СМЦ" на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 73730951, задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по невиконанню наказу № 905/490/23, виданого Господарським судом Донецької області 07.08.2023 про стягнення з ТОВ "КТ Буд Україна" на користь ТОВ "Метінвест-СМЦ" заборгованості на підставі договору поставки №П-1613825/11/21 від 26.11.2021 в розмірі 1 288 464,49 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 19 326,97 грн, на виконання якого було відкрито ВП № 73730951.
Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити дії по належному виконанню наказу Господарського суду Донецької області від 07.08.2023 у справі № 905/490/23 про стягнення з ТОВ "КТ Буд Україна" на користь ТОВ "Метінвест-СМЦ" заборгованості на підставі договору поставки №П-1613825/11/21 від 26.11.2021 в розмірі 1 288 464,49 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 19 326,97 грн в рамках виконавчого провадження № 73730951 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", в тому числі :
- по отриманню від органів ДПС України фінансової та податкової звітності, а також інформації щодо наявності дебіторської заборгованості ТОВ "КТ Буд Україна";
- по отриманню інформації щодо виявлення рахунків, електронних гаманців ТОВ "КТ Буд Україна";
- по отриманню інформації щодо виявлення нерухомого майна ТОВ "КТ Буд Україна", зокрема земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру, та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013 року;
- по отриманню інформації щодо виявлення рухомого майна ТОВ "КТ Буд Україна", зокрема сільськогосподарської техніки, водних суден та ін. (направити запити до Держпродспоживслужбі, Державної інспекції сільського господарства України та інших державних органів);
- по отриманню інформації щодо виявлення майнових прав, зокрема, корпоративних прав, акцій, прав інтелектуальної власності ТОВ "КТ Буд Україна".
В іншій частині вимог за скаргою відмовити.
Ухвала набирає законної сили 26.11.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024.

Суддя Т. О. Лобода