ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"04" грудня 2024 р. Справа№ 920/987/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 03.12.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024

у справі № 920/987/23(суддя -Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивача Сумської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича

про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі позивача Сумської міської ради, в якому просить зобов`язати відповідача - ФОП Деркача Анатолія Анатолійовича звільнити частину земельної ділянки площею 0,1039 га за кадастровим номером :17:031:0032, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради, від розміщеного на ній металевого паркану.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 апеляційну скаргу Сумської міської ради задоволено. Апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі № 927/987/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивача Сумської міської ради задоволено. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) звільнити частину земельної ділянки площею 0,1039 га з кадастровим номером :17:031:0032, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради від розміщеного на ній металевого паркану. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Сумська обласна прокуратура (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, ) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. за розгляд справи у суді першої інстанції. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ) судовий збір у розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, ) судовий збір у розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Сумської області.

08.10.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення у якій заявник просить роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 в частині строків, порядку, суті та способу виконання рішення суду, а також щодо розміру судового збору, який необхідно сплатити Фізичній особі-підприємцю Деркачу Анатолію Анатолійовичу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 по справі №920/987/23 залишено без руху, надано заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 1 211, 20 грн та надати докази направлення копії заяви Керівнику Окружної прокуратури міста Суми.

19.10.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків заяви, а саме докази сплати судового збору на суму 1 211, 20 грн та докази направлення заяви Керівника Окружної прокуратури міста Суми.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 призначено до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 920/987/23 на 03.12.2024.

У судове засідання 03.12.2024 Фізична особа-підприємець Деркач Анатолій Анатолійович не з`явився, повідомлений судом належним чином засобами поштового зв`язку за трек номером № 0 5 2. Представник Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича адвокат Пєхтєрев Д.В. також не з`явився, повідомлений судом належним чином через підсистему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету. Керівник Окружної прокуратури міста Суми та Сумська міська рада та не з`явились, повідомлені судом належним чином через підсистему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до їх електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів заяви, Фізична особа-підприємець Деркач Анатолій Анатолійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення рішення суду, оскільки йому незрозуміла резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду в частині суті, строків, порядку та способу вчинення певних дій на виконання постанови суду. Також Фізичній особі-підприємцю Деркачу Анатолію Анатолійовичу незрозуміло, яким чином судом та у якому розмірі стягнуто судовий збір.

У своїй заяві Фізична особа-підприємець Деркач Анатолій Анатолійович зазначає, що перебуває у тяжкому фінансовому становищі, йому буде складно одночасно виконати рішення суду та сплатити судовий збір. У разі примусового виконання вказаного рішення суду та арешту банківських рахунків боржника господарська діяльність ФОП Деркача А.А. буде повністю зупинена, що взагалі унеможливить виконання рішення суду. Виконання судового рішення одночасно і в повному обсязі може бути ускладнено та матиме негативні наслідки для фінансово-господарського стану боржника, а стягувач не отримає кошти визначені рішенням суду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду з огляду на наступне.

За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, відповідно до ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15, адміністративне провадження №К/9901/47009/18).

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявлена відповідачем вимога про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 920/987/23 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення та доводів щодо складного фінансового становища, яке ускладнює сплату стягнутого судового збору, що не може бути підставою для роз`яснення постанови.

Так, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17, заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Суд відзначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у даній справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 282 Господарського процесуального кодексу України.

Так, вказана постанова, яку наразі просить роз`яснити відповідач, має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

При цьому, жодних доводів щодо недоліків або неясності постанови апеляційного суду заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024

Керуючись статями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 920/987/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст складено 04.12.2024.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

О.В. Тищенко