ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3373/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" (вул. Культури, буд. 9, кв.1, м. Харків, 61058, ідентифікаційний код 35698133), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" (вул. Букова, буд. 36, м. Харків, 61051, ідентифікаційний код 42751212), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ" (вул. Полтавська, буд. 98В, м. Валки, Валківський район, Харківська область, 63002, ідентифікаційний код 42114211)
про стягнення 7 140 794,75 грн

за участю представників сторін:

позивача - Бенденжука Л.О. (самопредставництво)

відповідача 1 - адвоката Дзюби І.М.

відповідача 2 - не з`явився

відповідача 3 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 Харківська міська рада (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ" (відповідач-3) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 7 140 794,75 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36 у місті Харкові з кадастровим номером :12:003:0092 за період 01.01.2021 по 28.02.2022, з яких:

- 5 892 102,12 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" (відповідач-1) за період з 01.01.2021 по 28.02.2022,

- 1 171 580,64 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" (відповідач-2) за період з 01.01.2021 по 28.02.2022,

- 77 111,99 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ" (відповідач-3) за період з 13.11.2021 по 28.02.2022.

Позивач також просить стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачі з моменту набуття права власності на нежитлові будівлі використовують земельну ділянку з кадастровим номером :12:003:0092 по вул. Буковій, 36 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125, 126 Земельного кодексу України для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, та у період з 01.01.2020 по 28.02.2022 не сплачували плату за користування вказаною земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегли за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, які позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача як безпідставно збережені кошти на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3373/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№3373/24 від 24.09.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024, в задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову (вх.№3373/24 від 24.09.2024) відмовлено.

01.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ 24576), в якому він просить залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, обгрунтовуючи вказане клопотання тим, що в провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа № 922/3049/24 з розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2024 у справі №922/3049/24 про повернення позовної заяви із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 922/3373/24.

10.10.2024, у встановлений строк, через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№25558), в якому він просить в позові відмовити, а також зазначив, що до відзиву не додано усі докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, які будуть надані до суду пізніше після їх отримання.

18.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (вх.№26267).

23.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява (вх.№ 26817), в якій він просить долучити до матеріалів справи докази надіслання 2-му та 3-му відповідачу відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

Дослідивши поданий відповідачем -1 відзив на позовну заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 5, 6 статті 165 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. До відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Враховуючи подання відповідачем - 1 відзиву на позовну заяву через електронний кабінет та наявність електронного кабінету у відповідача 2 та 3, що надає їм можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також керуючись частиною 5 статті 13 ГПК України, якою закріплено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд приймає до розгляду відзив на позовну заяву відповідача-1.

23.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло заперечення, яке зареєстроване 24.10.2024 за вх.№ 26829, в якому він просить відмовити в позові повністю.

07.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення строку та долучення доказів, яке зареєстроване 08.11.2024 за вх.№28131, в якому він просить продовжити строк для подання відповіді на відзив та долучити його до матеріалів справи, визнати причини пропуску процесуального строку для подачі доказів, встановленого законом, поважними та поновити останній, та долучити до матеріалів справи наступні докази: лист Головного управління Держгеокадастру від 03.04.2023, лист ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" від 18.10.2013 за вих. № 18/10-1, рішення Харківської міської ради від 20.11.2013 № 1319/13, лист ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" від 28.05.2015 за вих. № 28/05-1, рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 № 1912/15, лист ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" від 18.09.2015 за вих. № 18/09-1, рішення Харківської міської ради від 23.09.2015 № 1996/15, договір купівлі-продажу від 29.03.2019 № 1506, договір купівлі-продажу від 04.04.2019 № 1602, заяву Осіпова В.Д. від 14.08.2019, заяву (клопотання) ТОВ "ПРОМ ЕСТЕЙТ" від 28.05.2019, рішення Харківської міської ради від 19.06.2019 № 1612/19, заяву Осіпова В.Д. від 28.11.2019, відповідь Департаменту земельних відносин від 24.12.2019, технічну документацію.

Вказане клопотання обґрунтовано зокрема тим, що станом на 21 жовтня 2024 року питання про прийняття відзиву на позов вирішено не було, а в строк встановлений в ухвалі суду подати відповідь на відзив не вбачалось за можливе з незалежних від волі позивача причин у зв`язку з обстрілами міста Харкова, великою кількістю оголошених повітряних тривог.

09.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі, які зареєстровано 11.11.2024 за вх.№28276, в яких він просить прийняти до розгляду додаткові докази у справі та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

10.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло заперечення проти клопотання про поновлення строку та долучення доказів, яке зареєстровано 11.11.2024 за вх.№28303, в якому він просить відмовити в клопотанні позивача про продовження строків на подання відповіді на відзив та долучення доказів.

17.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку та долучення доказів, які зареєстровано 18.11.2024 за вх.№ 28910, в яких він просить відмовити в клопотанні позивача про продовження строків на подання відповіді на відзив та долучення доказів.

В підготовчому засіданні 11.11.2024 постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 15:30 год 18 листопада 2024 року у зв`язку з оголошенням на території міста Харкова та Харківської області сигналу Повітряна тривога.

Крім того, в судовому засіданні 11.11.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

18.11.2024 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 18.11.2024 призначено підготовче засідання у справі № 922/3373/24 на "02" грудня 2024 р. о 15:30.

Присутній у судовому засіданні 02.12.2024 представник позивача підтримав усі заявлені клопотання позивача по цій справі, які мають бути вирішені в підготовчому засіданні та заперечував проти долучення до матеріалів справи додаткових пояснень відповідача-1 від 11.11.2024 за вх. № 28276.

Присутня у судовому засіданні 02.12.2024 представник відповідача-1 підтримала усі заявлені відповідачем - 1 клопотання по цій справі, які мають бути вирішені в підготовчому засіданні.

Представники відповідачів-2, 3 у судове засідання 02.12.2024 не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином ухвалою суду від 18.11.2024 у цій справі.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем - 1 клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2024 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ" про стягнення 7 140 794,75 грн, з яких:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" 5 892 102,12 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36 у місті Харкові з кадастровим номером :12:003:0092 за період 01.01.2021 по 28.02.2022 та витрати зі сплати судового збору у сумі 88 381,53 грн;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1 171 580,64 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36 у місті Харкові з кадастровим номером :12:003:0092 за період 01.01.2021 по 28.02.2022 та витрати зі сплати судового збору у сумі 17 573,71 грн;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ Технолоджи" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 77 111,99 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36 у місті Харкові з кадастровим номером :12:003:0092 за період 13.11.2021 по 28.02.2022 та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 156,68 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2024 у справі №922/3049/24 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Харківській міській раді.

Харківська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2024 у справі №922/3049/24 скасувати та направити справу №922/3049/24 для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

В той же час, 24.09.2024 Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі №922/3049/24. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3373/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№2207 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2024 у справі №922/3049/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№2207 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2024 у справі №922/3049/24 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки як на час відкриття провадження у справі №922/3373/24, так і на цей час у провадженні цього чи іншого суду не перебувала/є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід відмовити.

Щодо поданого позивачем через підсистему "Електронний суд" клопотання від 07.11.2024 про продовження пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 26.09.2024 про відкриття провадження у цій справі судом встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву отримано позивачем 10.10.2024.

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже відповідь на відзив позивач мав подати не пізніше 15.10.2024.

Отож позивачем надано відповідь на відзив (18.10.2024) із пропущенням процесуального строку.

Позивач у поданому через підсистему "Електронний суд" клопотанні від 07.11.2024 просить продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Проте відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже відповідно ч. 2 ст. 119 ГПК України суд може продовжити встановлений судом процесуальний строк тільки у разі подачі учасником справи заяви до закінчення цього строку, тобто позивач мав можливість звернутися з заявою про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив до закінчення строку на її подання, а саме: до 15.10.2024, а тому суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, адже позивач звернувся з відповідною заявою після закінчення строку для подання відповіді на відзив.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч. 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ураховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду заяви по суті справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити позивачу процесуальний строк для подання до суду відповіді на відзив до 18.10.2024 включно, відповідно до цього суд приймає до розгляду відповідь на відзив.

Щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи (вх.№28131 від 08.11.2024), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Отже законодавець визначив, що вже на стадії підготовки позову, позивач має визначити чіткий перелік доказів, якими будуть обґрунтовуватись заявлені позовні вимоги, додати дані докази до позовної заяви, а в разі їх відсутності вирішувати питання про їх витребування.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Отже у позивача строк на подачу доказів закінчився разом із зверненням до суду з цією позовною заявою.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Аналіз змісту норм статей 118, 119 ГПК України свідчить, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Отже визначальним для поновлення пропущених строків є встановлення обставин поважності його пропуску.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76-79 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено неможливість подання зазначених доказів у вказаний строк з причин, що не залежали від нього, адже питання про прийняття відзиву відповідача-1 на позовну заяву не було вирішено судом, докази, які надані позивачем до відповіді на відзив не могли бути подані разом з позовною заявою, адже як зазначає позивач вони надаються на спростування аргументів відповідача - 1, які викладені ним у відзиві на позовну заяву, а тому суд визнає поважними причини неподання зазначених доказів позивачем у встановлений законом строк та поновлює строк на їх подання по справі, та долучає до матеріалів справи: лист Головного управління Держгеокадастру від 03.04.2023, лист ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" від 18.10.2013 за вих. № 18/10-1, рішення Харківської міської ради від 20.11.2013 № 1319/13, лист ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" від 28.05.2015 за вих. № 28/05-1, рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 № 1912/15, лист ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" від 18.09.2015 за вих. № 18/09-1, рішення Харківської міської ради від 23.09.2015 № 1996/15, договір купівлі-продажу від 29.03.2019 № 1506, договір купівлі-продажу від 04.04.2019 № 1602, заяву Осіпова В.Д. від 14.08.2019, заяву (клопотання) ТОВ "ПРОМ ЕСТЕЙТ" від 28.05.2019, рішення Харківської міської ради від 19.06.2019 № 1612/19, заяву Осіпова В.Д. від 28.11.2019, відповідь Департаменту земельних відносин від 24.12.2019, технічну документацію.

Щодо поданих відповідачем-1 додаткових пояснень (вх.28276 від 11.11.2024) та прийняття їх до розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи те, що у відзиві на позовну заяву відповідачем-1 відповідно до вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України було повідомлено суд, що до відзиву подані не усі докази по справі в обгрунтування своїх заперечень проти позовної заяви, які будуть подані до суду після їх отримання, суд на підставі положень ч. 5 ст. 161 ГПК України дозволяє відповідачу-1 подати додаткові пояснення (вх.28276 від 11.11.2024) та приймає до розгляду ці пояснення та додані до них докази.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 42, 73, 74, 76-79, ст. 80, 113, ч. 2 ст. 119, ч. 2, 4, 8 ст. 161, ст. 165, 166, ч. 2 ст. 177, п. 3 ч. 1 ст. 226, ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача - 1 про залишення без розгляду позовної заяви.

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву відповідача - 1.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про продовження пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Продовжити за власною ініціативою суду строк для подання відповіді на відзив та долучити його до матеріалів № 922/3373/24.

Поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подачі доказів.

Долучити до матеріалів справи наступні докази:

- лист Головного управління Держгеокадастру від 03.04.2023;

- лист ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» від 18.10.2013 за вих. № 18/10-1;

- рішення Харківської міської ради від 20.11.2013 № 1319/13;

- лист ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» від 28.05.2015 за вих. № 28/05-1;

- рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 № 1912/15;

- лист ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» від 18.09.2015 за вих. № 18/09-1;

- рішення Харківської міської ради від 23.09.2015 № 1996/15;

- договір купівлі-продажу від 29.03.2019 № 1506;

- договір купівлі-продажу від 04.04.2019 № 1602;

- заява ОСОБА_1 від 14.08.2019;

- заява (клопотання) ТОВ «ПРОМ ЕСТЕЙТ» від 28.05.2019;

- рішення Харківської міської ради від 19.06.2019 р. № 1612/19;

- заява ОСОБА_1 від 28.11.2019;

- відповідь Департаменту земельних відносин від 24.12.2019

- технічна документація

Дозволити відповідачу-1 подати додаткові пояснення (вх.28276 від 11.11.2024) та прийняти до розгляду ці пояснення та додані до них докази.

Ухвала набирає законної сили 02.12.2024 та може бути оскаржена в частині відмови у продовженні пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 09.12.2024.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.