ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/1532/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Харицька Анастасія Миколаївна, довіреність №7859-С-О від 21.05.2024.

від відповідача: Кузьменко Володимир Сергійович, ордер АЕ №1336392 від 22.11.2024.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-3: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-4: повноважний представник не з`явився.

учасник справи: Федорко Віолетта Андріївна.

Розглянувши за правилами загального позовного провадження господарську справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, );

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал-Логістік" (49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, );

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) (Британські Віргінські Острови, 116 Мейн Стріт, П.С. 3342, Роуд Таун, Тортола, VG 1110);

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Окталенса Холдінгз ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD) (Британські Віргінські Острови, Крейгмюір Чамберс, Роуд Таун, Тортола, VG 1110);

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Енстревіо Інвестментс Лімітед (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED) (Беліз, Беліз Сіті, №1 Мепп Стріт).

про стягнення на предмет застави за Договором застави частки у статутному фонді у розмірі 3 427 605 761 грн. 09 коп.

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Процедура судового розгляду.

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, просить суд в рахунок простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" перед Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" за Кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016 в сумі 3 427 605 761,09 грн., з яких: 2 867 989 340,94 грн - тіло кредиту; 559 616 420,15 грн - проценти за користування кредитом, звернути стягнення на предмет застави за Договором застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, укладеним між Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж", а саме на належну Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал-Логістік" (69065, місто Запоріжжя, майдан Інженерний, будинок 1, офіс 308, ) у розмірі 99,999955%. Просить встановити наступний спосіб реалізації предмета застави за Договором застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016: шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у процедурі виконавчого провадження. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, просить суд визнати недійсним Договір застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", у тому числі зі змінами внесеними Договором від 13.12.2016 про внесення змін до договору застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016. Визнати недійсним Договір від 13.12.2016 про внесення змін до договору застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору. Просить суд визнати недійсним Договір застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (із змінами внесеними Договором від 13.12.2016 про внесення змін до договору застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Також залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал-Логістік".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2022 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний", для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2022 прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 залучено до участі у справі №904/1532/22 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD); Окталенса Холдінгз ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD); Енстревіо Інвестментс Лімітед (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті на 10.11.2023 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 ухвалено передати матеріали справи №904/1532/22 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 №602 матеріали справи №904/1532/22 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2023 справу №904/1532/22 передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

30.10.2023 до відділу канцелярії суду директор ТОВ "Боріваж" (відповідач за первісним/позивач за зустрічним) подав клопотання (вх. суду №54952/23), за змістом якого просить суд провести у справі №904/1532/22 повторно підготовче провадження та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду справи №904/1532/22 судом не було розглянуто декілька клопотань, які повинні розглядатись в рамках підготовчого провадження, в тому числі про витребування доказів та призначення експертизи доцільно провести повторно розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, з метою дотримання принципів господарського судочинства, забезпечення права на належний захист прав учасників справи в суді першої інстанції, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 прийнято справу №904/1532/22 до розгляду в межах справи №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж". Ухвалено почати розгляд справи №904/1926/23 (904/1532/22) спочатку за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.12.2023 о 10:00 год.

03.11.223 на електронну адресу суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2023 по справі №904/1926/23(904/1532/22). Згідно резолютивної частини ухвали апеляційний суд ухвалив витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1926/23(904/1532/22).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 зупинено провадження у справі №904/1926/23(904/1532/22) до завершення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 у справі №904/1532/22 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 у справі №904/1532/22 - залишено без змін.

20.12.2023 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 поновлено провадження у справі №904/1926/23(904/1532/22). Призначено підготовче засідання суду на 30.01.24 о 10:30 год.

22.01.2024 на електронну адресу суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2024 по справі №904/1926/23(904/1532/22). Згідно резолютивної частини ухвали апеляційний суд ухвалив витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1926/23(904/1532/22).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 зупинено провадження у справі №904/1926/23(904/1532/22) до завершення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

21.02.2024 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 поновлено провадження у справі №904/1926/23(904/1532/22). Призначено підготовче засідання суду на 02.04.2024 о 10:00 год.

15.03.2024 на електронну адресу суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.03.2024 по справі №904/1926/23(904/1532/22). Згідно резолютивної частини ухвали касаційний суд ухвалив витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1926/23(904/1532/22).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 зупинено провадження у справі №904/1926/23(904/1532/22) до завершення розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал-Логістик" та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал-Логістик" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2024 у справі №904/1926/23(904/1532/22).

15.04.2024 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 поновлено провадження у справі №904/1926/23(904/1532/22). Призначено підготовче засідання суду на 04.06.24 о 10:00 год. (з урахуванням ухвали суду від 30.05.2024 про виправлення описки).

03.06.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду №27153/24).

Підготовче судове засідання призначене на 04.06.2024 о 10:00 год. було перервано, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 розгляд справи №904/1926/23(904/1532/22) призначено на 02.07.2024 о 14:30 год., для подальшого розгляду.

Підготовче судове засідання призначене на 02.07.2024 о 10:00 год. було знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 розгляд справи №904/1926/23(904/1532/22) відкладено на 26.08.2024 о 10:00 год., для подальшого розгляду.

Підготовче судове засідання призначене на 26.08.2024 о 10:00 год. було знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 справу №904/1926/23(904/1532/22) призначено на 16.09.2024 о 11:00 год., для подальшого розгляду.

Треті особи 1-4 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.2024 о 16:00 год.

10.10.2024 до відділу канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу №904/1926/23 (904/1532/22) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача за первісним позовом (вх. суду №47342/24).

15.10.2024 до відділу канцелярії суду від КП "Дніпровська міська студія телебачення" Дніпровської міської ради надійшло клопотання про допуск знімальної групи до участі у судовому засіданні (вх. суду №47951/24).

Треті особи 1-4 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 15.10.2024 заслухано пояснення представників позивача та відповідача щодо заяви ОСОБА_1 про вступ у справу №904/1926/23 (904/1532/22) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача за первісним позовом.

У судовому засіданні заявник - ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просила суд задовольнити.

В судовому засіданні 15.10.2024 суд розглянув заяву уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, суд вирішив відмовити, та зазначив, що вказана особа бере участь у справі як уповноважена особа учасників (засновників) боржника - ТОВ «Боріваж».

Також в судовому засіданні 15.10.2024 суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" (49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ) до відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ) про визнання недійсним договору застави про що постановив відповідну ухвалу.

У зв`язку з необхідністю у наданні додаткового часу відповідачу підготуватись до вступного слова, суд відклав судове засідання на 26.11.2024 об 11:00 год.

В судовому засіданні 26.11.2024 судом було заслухано представників учасників судового засідання, прийнято відмову ТОВ "Боріваж" від зустрічного позову до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним Договору застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016., проведено дослідження доказів та після завершення судових дебатів та виходу з нарадчої кімнати судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Обставини встановлені судом та висновки суду.

Підставою позову є невиконання позичальником - ТОВ "Боріваж" грошових зобов`язань за кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016 забезпечених заставою.

Так, 13.12.2016 у відповідності до умов пп.2.1.2. п.2.1. Кредитного договору АТ КБ "ПриватБанк" на підставі заявки Відповідача на отримання кредиту, було перераховано на поточний рахунок ТОВ "Боріваж" кредитний транш в межах розміру встановленого договором ліміту у сумі 2 867 989 342, 59 грн.

Кредитні зобов`язання були забезпечені Договором застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, укладеним між Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж", а саме на належну Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал-Логістік" (69065, місто Запоріжжя, майдан Інженерний, будинок 1, офіс 308, ) у розмірі 99,999955%.

Під час дослідження доказів відповідач не заперечував проти викладених позивачем обставин та наведених фактів.

В порушення умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства, станом на 29.06.2021 Позичальником не були здійснені чергові платежі з повернення основної суми боргу в загальному розмірі 229 439 146,75 грн. та зі сплати відсотків за користування кредитом у загальній сумі 534 856 112,17 грн., в зв`язку з чим Банком на адресу Позичальника була направлена вимога про дострокове повернення кредиту.

14.07.2021 АТ КБ "ПриватБанк" було направлено вимогу до ТОВ "Боріваж" від 01.07.2021 №Э.95.0.0.0/3-210701/9388 про дострокове повернення кредиту за Кредитним договором в розмірі 2 867 989 340,94 грн та сплатити проценти за користування кредитом за період з 25.09.2019 по 29.06.2021 в розмірі 538 703 997,87 грн у строк, що не перевищує 10 (десяти) днів з дати направлення цієї вимоги (копії вимоги з доказами направлення додаються).

Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк" було вчинено дії, направлені на усунення порушень за Кредитним договором та отримання задоволення наявних вимог за Кредитним договором від позичальника -ТОВ "Боріваж".

Однак, ні у встановлений у вимозі термін, ні станом як на 26.05.2022 (дату розрахунку заборгованості), так і на дату подання позовної заяви, вищезазначена вимога в порушення умов Кредитного договору залишена без розгляду та без задоволення, заборгованість за Кредитним договором не погашена.

Залишення без задоволення направлених АТ КБ "ПриватБанк" вимог свідчить про невиконання ТОВ "Боріваж" своїх зобов`язань за укладеними з АТ КБ "ПриватБанк" договорами, що є підставою для звернення стягнення на предмет застави.

Вказані обставини підтверджуються доданими до матеріалів справи відповідними договорами, меморіальним ордером від 13.12.2016, випискою по рахунку ТОВ "Боріваж" та іншими матеріалами справи.

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою 16.06.2022.

В подальшому відносно ТОВ "Боріваж" ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 відкрито судове провадження №904/1926/23 за заявою ПрАТ "СК "Інгосстрах" про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі №904/1926/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 19.08.2025. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ) було призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.2013, адреса: 49008, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок 2).

На час ухвалення судового рішення у даній справі ліквідаційна процедура відносно ТОВ "Боріваж" у справі № 904/1926/23 триває.

Виходячи з предмету заявленого АТ КБ "ПриватБанк" позову спір стосується звернення стягнення на заставне майно шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у процедурі виконавчого провадження.

За змістом статті 12 ГПК України провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом про банкрутство.

За правилами юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

Майнові вимоги кредиторів у розумінні статті 1 КУзПБ не тотожні позовним майновим вимогам (предмет позову) до боржника, які підлягають розгляду в порядку статті 7 КУзПБ, суд не може на власний розсуд трансформувати позовні вимоги у вимоги до кредиторів, що подаються відповідно до статті 45 КУзПБ.

Ця позиція підтверджується порівняльним аналізом регулювання процесуальних норм щодо розгляду позовних матеріалів у межах справи про банкрутство в порядку статті 7 КУзПБ та заяв кредиторів з вимогами до боржника в порядку статті 45 КУзПБ, що виявляє суттєві розбіжності, окрім предмета судового розгляду, також у змісті звернення до суду, правилах розгляду, виді судового рішення та суб`єктному складі.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 41 КУзПБ задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

Тобто, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

Відтак, не можна вважати правомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України "Про виконавче провадження", без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зважаючи на відсутність нормативного врегулювання співвідношення процедур виконавчого провадження та процедур банкрутства, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.

Позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" у даній справі направлені на задоволення вимог, які забезпечені іпотекою у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Під час провадження у процедурі банкрутства звернення стягнення на заставне майно боржника можливе лише в порядку встановленому ст. 41 КУзПБ під час процедури розпорядження майном боржника або після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в порядку встановленому ст. 62, 63, 68, 81 КУзПБ.

Позов у даній справі не є за своєю суттю отриманням згоди на реалізацію майна боржника у порядку положень ч.5 ст.41 КУзПБ, а тому задоволення такого позову матиме наслідком недотримання положень ч.6 ст.41 КУзПБ щодо того, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

В межах провадження у справі про банкрутство №904/1926/23 ТОВ "Боріваж" кредитор АТ КБ "ПриватБанк" 19.05.2023 звернувся із заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 по справі №904/1926/23 господарським судом було частково визнаного грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Боріваж" в розмірі 5 368,00 грн (1 черга задоволення), 250 606 983,59 грн (4 черга задоволення з правом вирішального голосу на зборах комітеті кредиторів), 248 857753,74 грн (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах комітеті кредиторів), 76 113 991,90 грн (6 черга задоволення), окремо внесено до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570) в розмірі 4 429 813 536, 15 грн, як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ), для позачергового задоволення вимог.

За змістом наведеної ухвали суду було встановлено, що грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" виникли з кредитних відносин між кредитором та боржником, зокрема з кредитного договору укладеного 13.12.2016 між АТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" №DNHSLON06941 забезпеченого Договором застави №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016 із наступними змінами та доповненнями.

Таким чином, з наведеного випливає, що обставини викладені у даному позові також були предметом розгляду в межах справи про банкрутство.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту по рушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (див. висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043).

Основною метою конкурсного процесу та процедури банкрутства є справедливе, пропорційне та згідно з черговістю задоволення вимог кредиторів, саме тому правове регулювання набуття особами з майновими (грошовими) вимогами до боржника статусу кредиторів у справі про банкрутство, порядок і строки реалізації ними права на судовий захист їх майнових інтересів у справі про банкрутство є визначальними для досягнення зазначеної мети.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що визначення юрисдикції усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц).

У розвиток цієї правової позиції у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/585/18(916/1051/20) звернуто увагу на те, що в разі коли наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Приймаючи справу за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника, господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, з`ясовує питання щодо заявлення позивачем кредиторських вимог в порядку частини першої статті 45 КУзПБ та, якщо таке право ним не реалізоване, призначає справу позовного провадження до розгляду за правилами ГПК України в межах справи про банкрутство відповідача.

В абзаці другому частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ законодавець імперативно визначив, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними і забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах цього провадження.

За змістом статті 1 КУзПБ забезпеченими є кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Приписами статті 45 КУзПБ стосовно забезпечених кредиторів передбачено, що такі кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах 30-денного строку, визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром (частина восьма статті 45 КУзПБ).

Аналіз зазначених приписів приводить до висновку, що законодавець не встановив обов`язку забезпеченого кредитора подати заяву про визнання його грошових вимог, забезпечених заставою майна боржника, для їх задоволення у справі про банкрутство, проте передбачив для забезпеченого кредитора можливість подати таку заяву стосовно забезпечених вимог, а також право на заявлення грошових вимог, які незабезпечені заставою або за відмови від забезпечення, що у цих двох випадках мають бути заявлені кредитором та розглянуті судом за загальними правилами для конкурсних або поточних вимог до боржника.

Тому сам факт подання або неподання забезпеченим кредитором заяви про визнання грошових вимог не може вважатися відмовою позивача від розгляду таких вимог у позовному провадженні або бути підставою для відмови у задоволенні позову з майновими (грошовими) вимогами заставного кредитора до боржника, що за загальним правилом має бути розглянутий в межах справи про банкрутство відповідача в порядку статті 7 КУзПБ.

Водночас у разі подання такої заяви забезпеченим кредитором саме ухвала про визнання його грошових вимог, забезпечених заставою майна боржника, є підставою для внесення остаточних відомостей щодо розміру цих вимог та предмета забезпечення до реєстру вимог кредиторів боржника, адже за змістом абзаців четвертого, п`ятого частини шостої статті 45 КУзПБ спеціальний закон, за загальним правилом, пов`язує внесення відомостей до реєстру вимог кредиторів саме з ухвалою про визнання (повністю або частково) вимог кредиторів за результатами розгляду їх заяв.

Щодо процесуальної форми отримання дозволу на задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення колегія суддів, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 15.09.2022 у справі №914/2252/20(914/2794/21), зазначає наступне.

Процедура банкрутства є унікальним процесом, що включає в себе низку процедур і послідовних та сукупних процесуальних і позапроцесуальних дій учасників провадження, метою якого є задоволення вимог кредиторів у разі неплатоспроможності боржника.

Такий процес супроводжується прийняттям судом значної кількості судових актів (процесуальних документів), які за своїм характером стосуються суто процедурних питань банкрутства, і судових актів, коли суд здійснює процесуальні дії та вирішує інші процесуальні питання, розглядає клопотання, заяви, скарги тощо за правилами та на підставі ГПК України.

Таким чином, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17).

За статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кредитор самостійно обирає спосіб захисту порушеного права. Подання забезпеченим кредитором позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави у справі про банкрутство є одним із таких способів.

Водночас позовній формі захисту інтересів кредитора у справі з майновими (грошовими) вимогами до боржника в межах справи про банкрутство властива процесуальна автономія та інше правове регулювання, адже за змістом статті 7 КУзПБ вони розглядаються господарським судом за правилами ГПК України та за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Склад учасників розгляду спору визначається ГПК України.

Завдяки такій процесуальній автономії позовного провадження підвищується оперативність та ефективність провадження у справі про банкрутство, оскільки вона надає можливість запобігти уповільненню основних судових процедур банкрутства.

Разом з тим процесуальні дії та судові рішення під час розгляду справи позовного провадження в порядку статті 7 КУзПБ не замінюють процесуальних дій і рішень, які властиві та притаманні власне процедурам банкрутства позаяк порівняльний аналіз регулювання відповідних процесуальних норм виявляє суттєві розбіжності, окрім предмета судового розгляду, також у змісті звернення до суду, правилах розгляду, виді судового рішення та суб`єктному складі.

Зокрема, заяви учасників справи про банкрутство, подання яких передбачено саме нормами КУзПБ повинні відповідати вимогам, встановленим нормами КУзПБ, та загальним вимогам до письмової заяви, передбаченим статтею 170 ГПК України. Розгляд таких заяв здійснюється господарським судом у відповідності до норм КУзПБ із врахуванням норм ГПК України, за результатами розгляду заяв постановляється ухвала, особливості оскарження яких визначені в статті 9 КУзПБ.

Як зазначалось вище, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і нормами КУзПБ для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.

Так, у частині шостій статті 41 КУзПБ закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

Тобто, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

Системний аналіз абзацу другого частини чотирнадцятої статті 39, абзацу шостого частини п`ятої, абзацу другого частини шостої статті 41 КУзПБ приводить до висновку про те, що процесуальною формою отримання дозволу на задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення є ухвала суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановлена за результатами розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15).

Наведене свідчить про те, що розгляд заяви про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення відноситься до притаманних процедурам банкрутства питань та не підлягає розгляду в порядку відокремленого позовного провадження за правилами ГПК України.

Судом було встановлено, що після подання позовної заяви 16.06.2022 про звернення стягнення на предмет іпотеки, АТ КБ "ПриватБанк", як кредитор, 19 травня 2023 подав до суду заяву про визнання забезпечених іпотекою кредиторських вимог, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 03.10.2023 визнано кредиторські вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Боріваж" в розмірі 5 368,00 грн (1 черга задоволення), 250 606 983,59 грн (4 черга задоволення з правом вирішального голосу на зборах комітеті кредиторів), 248 857 753,74 грн (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах комітеті кредиторів), 76 113 991,90 грн (6 черга задоволення). Окремо внесено до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570) в розмірі 4 429 813 536, 15 грн, як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ), для позачергового задоволення вимог.

Заява про визнання кредиторських вимог та даний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовані тим, що вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Боріваж" за Кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016 є забезпеченими договором застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016 повністю на суму 3 427 605 761,09 грн. в наслідок чого задоволення грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" здійснюється в межах справи № 904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж".

За наведеного підстави для задоволення позову про звернення стягнення на майно боржника шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження" відсутні.

Наведені висновки суду відповідають правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.10.2023 по справі № 910/20057/16.

В судовому засіданні представник АТ КБ "ПриватБанк" звертав увагу суду на положення пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України та вказував на ознаки відсутності предмету спору з огляду на вирішення спірного питання ухвалою господарського суду від 03.10.2023 в межах справи №904/1926/23. Проте, клопотання про закриття провадження у справі позивач на заявляв.

Суд звертає увагу на предмет даного спору обраний позивачем - звернення стягнення на заставне майно шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у процедурі виконавчого провадження. Таким чином, предмет даного спору не є тотожним до заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання грошових вимог у справі №904/1926/23, оскільки, в наведеній заяві була відсутня вимога про реалізацію заставного майна з прилюдних торгів у процедурі виконавчого провадження. З огляду на наведене, суд не знайшов правових підстав для застосування приписів пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Судові витрати.

При зверненні із даним позовом АТ КБ "ПриватБанк" надав докази сплати судового збору в розмірі 1240,00 грн. платіжним дорученням від 03 травня 2022р.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (), за участю третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал-Логістік" (); третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) (Британські Віргінські Острови, 116 Мейн Стріт, П.С. 3342, Роуд Таун, Тортола, VG 1110); третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Окталенса Холдінгз ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD) (Британські Віргінські Острови, Крейгмюір Чамберс, Роуд Таун, Тортола, VG 1110); третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Енстревіо Інвестментс Лімітед (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED) (Беліз, Беліз Сіті, №1 Мепп Стріт) про стягнення на предмет застави за Договором застави частки у статутному фонді у розмірі 3 427 605 761 грн. 09 коп. - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 06.12.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин