УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/3704/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2024

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024

у справі № 916/3704/20

за заявою Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3704/20 за заявою боржника Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чульського О.С.

09.08.2024 ТОВ «ІСАГІС» звернулось до суду з клопотанням про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки.

У клопотанні заявник просить надати дозвіл забезпеченому кредитору ТОВ «ІСАГІС» на звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «ЧОРНОМОРЕЦЬ», загальною площею 1678,4 кв.м., розташованої на земельній ділянці, площею 42585 кв.м., кадастровий номер :36:002:0025, за адресою: м. Одеса, вул. Вавілова академіка, буд.5-а, за Іпотечним договором з майновим поручителем, серія та номер: 5200, виданий 28.10.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю. (Номер запису про іпотеку: 7495019), відповідно до якого ПрАТ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» () виступило майновим поручителем по зобов`язаннях ТОВ «ДЕЛІВЕР» () (Боржник) перед АТ «ІМЕКСБАНК» () за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №28/14 від 12.06.2014 року, (кредитор) та передало в іпотеку такий об`єкт нерухомості: нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «Чорноморець», за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Вавілова академіка, будинок 5-а, реєстраційний номер: 01 та за Іпотечним договором б/н за реєстровим №4513 від 22.10.2013, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., предмет іпотеки нерухоме майно, нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «ЧОРНОМОРЕЦЬ», загальною площею 1678,4 кв.м., розташованої на земельній ділянці, площею 42585 кв.м., кадастровий номер :36:002:0025, за адресою: м.Одеса, вул. Вавілова академіка, буд.5-а, за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №81/13 від 21.10.2013 року укладеним між ТОВ «БУГАЗ ДЕЛЮКС» () (Боржник) перед АТ «ІМЕКСБАНК» ().

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2024 задоволено клопотання ТОВ «ІСАГІС» про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки по справі №916/3704/20. Надано дозвіл забезпеченому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «ЧОРНОМОРЕЦЬ», що зазначені вище.

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2024 у справі №916/3704/20 скасувати та відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ІСАГІС» про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2024 у справі №916/3704/20 залишено без змін.

02.12.2024 ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі №916/3704/20, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3704/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого Васьковського О.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024.

Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 ГПК України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, про що роз`яснено Конституційним Судом України у рішенні від 25.04.2012 № 11-рп/2012.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення ЄСПЛ від 23.10.1996 у справах "Levages Prestations Sevices v. France"; від 19.12.1997 у справі "Brualla Gomes de la Torre v. Spain").

У рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб".

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Суд звертає увагу, що 21.10.2019 введено в дію КУзПБ, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З дня введення в дію КУзПБ визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Отже, реалізація права на касаційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою Касаційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених КУзПБ.

Законодавцем у статті 9 КУзПБ встановлено особливості застосування правил оскарження судових рішень, що ухвалюються місцевими та апеляційними господарськими судами в процесі провадження у справі про банкрутство (основне провадження).

Відповідно до частини першої статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Предметом касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 02.09.2024 про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки, можливість касаційного оскарження якої не передбачена частиною третьою статті 9 КУзПБ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» подано касаційну скаргу на судові рішення, які відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають касаційному оскарженню, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного та керуючись, статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №916/3704/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік