УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/4459/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

розглянув заяву ОСОБА_1

про направлення справи за встановленою юрисдикцією

у справі за позовом ОСОБА_1

до: 1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:

1) Приватного нотаріуса Бунякіної Олени Валентинівни;

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство"

про визнання недійсним договору передачі частки в статутному капіталі.

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору передачі частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство", укладеного між відповідачами.

2. 29.11.2023 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2024, про відмову у позові.

3. ОСОБА_1 оскаржила судові рішення першої та апеляційної інстанцій до Верховного Суду.

4. 22.10.2024 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2024 скасував, провадження у справі № 904/4459/23 закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

5. Верховний Суд, на виконання вимог частини другої статті 231 ГПК України, роз`яснив позивачці про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

6. 14.11.2024 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про направлення справи № 904/4459/23 за встановленою юрисдикцією.

7. Верховний Суд розглянув заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією та виходить з наступного.

8. Відповідно до частини четвертої статті 313 ГПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

9. Частиною другою статті 231 ГПК України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

10. Отже, норма частини другої статті 231 ГПК України передбачає право позивача протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією у випадку, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 231 цього Кодексу.

11. У статті 118 ГПК України вказано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

12. За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: стаття 315 ГПК (п. 5 ч.1 ст. 308) Постанова ВС від 22.10.2024 у справі № 904/4459/23 (суддя Кондратова І.Д.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: ОСОБА_4 та доставлено 25.10.2024 о 16:26. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 25.10.2024 о 16:31 (підтверджується Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованою Верховним Судом 25.10.2024).

13. Позивачка звернулася до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією поза межами встановленого законом строку.

14. Водночас заявниця у поданій заяві просить Суд поновити строк на її подання. В обґрунтування зазначає, що на виконання постанови Верховного Суду від 22.10.2024, позивачка 30.10.2024 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про направлення справи № 904/4459/24 за встановленою юрисдикцією, а саме: до Криничанського районного суду Дніпропетровської області. На момент звернення з вказаною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області, позивачкою був дотриманий десяти денний строк на звернення, однак 12.11.2024 на електронну пошту представника позивачки надійшов лист від Господарського суду Дніпропетровської області, в якому зазначалось, що позивачці слід звернутись із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

15. Згідно з частинами першою, четвертою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

16. Суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк у виняткових, особливих випадках та лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію учасником справи свого права, зокрема, на подачу заяви.

17. З огляду на зазначене обґрунтування поважності причин пропуску строку, Верховний Суд вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк на подання відповідної заяви.

18. У постанові від 22.10.2024 Верховний Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, рішення якого залишено без змін апеляційним господарським судом, порушив правила юрисдикції господарських судів, визначені статтею 20 ГПК України, що у силу частин першої, другої статті 313 цього ж Кодексу є обов`язковою підставою для їх скасування незалежно від доводів касаційної скарги, і закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки розгляд цієї справи має відбуватися за правилами цивільного судочинства.

19. Згідно з частиною першою статті 23 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

20. Частина перша статті 27 ЦПК України визначає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

21. Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить направити справу до Криничанського районного суду Дніпропетровської області за місцем реєстрації відповідачів.

22. Відповідно до наявних у матеріалах справи відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру:

- № 196244 від 23.08.2023 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- № 196250 від 23.08.2023 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

23. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про направлення справи № 904/4459/23 за встановленою юрисдикцією підлягає задоволенню, а справу слід направити до місцевого загального суду як суду першої інстанції, яким є Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 119, 231, 234, 313 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви до Верховного Суду про направлення справи № 904/4459/23 за встановленою юрисдикцією.

2. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про направлення справи № 904/4459/23 за встановленою юрисдикцією.

3. Передати справу № 904/4459/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: 1) Приватного нотаріуса Бунякіної Олени Валентинівни; 2) Товариства з додатковою відповідальністю "Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство" про визнання недійсним договору передачі частки в статутному капіталі до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець