ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

03.12.2024 Справа № 905/9178/13 (905/1349/24)

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря Риндіч О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (03035, місто Київ, вулиця Д.Монастирського, будинок №3, корпус №8-Б; ) від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №20/10-2023-1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 20.10.2023 року, діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» (03035, місто Київ, вулиця Д.Монастирського, будинок №3, корпус №8-Б; )

до Приватного нотаріуса Микитченко Олексія Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 )

Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ ГРУП-Україна» (83049, Донецька область, місто Донецьк, вулиця 9-го січня, будинок 12; )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача2:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 08.04.1996 Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області)

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий 15.10.1998 Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві)

про скасування рішень державного реєстратора та поновлення державної реєстрації речових прав іпотеки

за участю представників:

не з`явились

В С Т А Н О В И В

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного нотаріуса Микитченко Олексія Васильовича та до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ ГРУП-Україна» в якому просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22313543 від 23.06.2015 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченко Олексія Васильовича, стосовно припинення запису про іпотеку 10148495 (Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 6424608,18.01.2008) та поновити за Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» () державну реєстрацію речових прав іпотеки на квартиру АДРЕСА_4 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82) згідно Іпотечного договору, нотаріально посвідченого 18.01.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. та зареєстрованого в реєстрі за №288;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22312347 від 23.06.2015 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченко Олексія Васильовича, стосовно припинення запису про обтяження 10147792 (Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6424633, 18.01.2008) та поновити за Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» () державну реєстрацію речових прав обтяжень на квартиру АДРЕСА_4 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82) згідно Іпотечного договору, нотаріально посвідченого 18.01.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. та зареєстрованого в реєстрі за №288.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на протиправне вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про обтяження іпотекою майна ТОВ «АРМ ГРУП-Україна», що призвело до незаконного відчуження такого майна.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.10.2024 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача2: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено строки на вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Також вказаною ухвалою витребувано від Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві відомості про стан кримінального провадження №006861.

Від позивача 01.11.2024 отримано докази направлення позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб.

Від ОСОБА_1 12.11.2024 отримано відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позову, заявлено про порушення позивачем правил підсудності при зверненні до суду з даним позовом, застосування позовної давності. Також, у відзиві на позов зазначено, що ОСОБА_1 на теперішній час проживає у Німеччині у зв`язку з чим слід забезпечити вручення процесуальних документів та позовної заяви за її місцем тимчасової реєстрації на території Федеративної Республіки Німеччини.

Від приватного нотаріуса Микитченко Олексія Васильовича 13.11.2024 отримано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач1 визнає позовні вимоги.

Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача2 ОСОБА_3 16.11.2024 подано пояснення по суті спору разом із заявою про поновлення процесуального строку (дата отримання судом 18.11.2024).

Позивачем 18.11.2024 направлено до суду заяву про проведення судового засідання без участі його уповноваженого представника.

Також, 19.11.2024 господарським судом отримано відповідь на відзив ОСОБА_1 .

Від відповідача2 отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 19.11.2024 учасники справи не з`явились, повідомлялись завчасно та належним чином. Судом прийнято пояснення третьої особи - ОСОБА_3 , розглянуто клопотання представника ОСОБА_1 про направлення відповідачу2 позовної заяви з додатками та процесуальних документів за її місцем тимчасової реєстрації на території Федеративної Республіки Німеччини та відмовлено у його задоволенні.

Ухвалою суду від 19.11.2024 відкладено підготовче засідання на 03.12.2024, запропоновано позивачу надати суду пояснення щодо окремих питань.

Також вказаною ухвалою витребувано від Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві відомості про стан кримінального провадження №0006861.

Учасники справи участь своїх представників в підготовчому засіданні 03.12.2024 не забезпечили, про розгляд справи повідомлялись завчасно.

Щодо заперечень відповідача2 проти розгляду спору Господарським судом Донецької області в межах справи про банкрутство.

Відповідно до частин першої, третьої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 45 ГПК України визначено, що сторонами в господарському процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Статтею 162 ГПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц (пункт 63)).

Окрім цього, процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору відрізняється за обсягом прав прав та обов`язків (24 березня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 1316/364/12, провадження № 61-7023св20 (ЄДРСРУ №96106030).

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Виходячи зі змісту позовної заяви позивачем, зокрема, зазначається про недійсність ланцюга правочинів щодо переходу права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82), від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ ГРУП-Україна» до ОСОБА_1 .

Оскільки позивач вважає, що предмет іпотеки належить на праві власності ТОВ «АРМ ГРУП-Україна», останнього визначено відповідачем, а спір, як вважає заявник, стосується майна ТОВ «АРМ ГРУП-Україна» - боржника у справі про банкрутство №905/9178/13.

Стаття 7 КУзПБ є ключовою для методологічного і практичного розмежування категорій «справа про банкрутство» і «спір у межах справи про бакpутство» та вирішення юрисдикційних питань.

Стаття 7 КУзПБ по суті є спеціальною у відносинах неплатоспроможності і розширює (коригує) правове регулювання кола питань, які відносяться як до предметної та суб`єктної юрисдикції, так і до територіальної (виключної) (статті 20, 30 ГПК України) спорів у справах про банкрутство. Це очевидно у порівнянні норми пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України з частиною другою статті 7 КУзПБ, де законодавець розширив предметну підсудність майнових спорів у справах про банкрутство від «вимоги до боржника» до «всі майнові спори, стороною в яких є боржник». Тому з набуттям чинності КУзПБ до господарської юрисдикції віднесено як позовні вимоги до боржника, так і вимоги боржника до інших осіб щодо його майна (майнових прав). Дана норма саме так, тобто відповідно до статті 7 КУзПБ, і застосовується, що відображено в численних судових актах, у тому числі і Верховного Суду.

Частина друга статті 7 КУзПБ містить спеціальне правило, яке прямо вирішує питання територіальної (виключної) підсудності спорів у справах про банкрутство. На відміну від ГПК України, в якому за критерій розгляду справи взято місцезнаходження суду або особи, КУзПБ встановлює самостійний універсальний критерій підсудності справ, стороною в яких є боржник: в межах справи про банкрутство.

Судова палата з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС у постанові від 27.06.2023 у справі № 911/4706/15 (911/1626/11) дійшла висновку про те, що у визначенні виключної підсудності цього спору пріоритет узастосуванні має не стаття 30 ГПК України, як загальна процесуальна норма, а саме стаття 7 КУзПБ, яка у даному випадку є спеціальною.

Отже, з урахуванням визначеного позивачем кола відповідачів, предмету та підстав позову, справа підлягає розгляду саме Господарським судом Донецької області в межах справи №905/9178/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ ГРУП-Україна» ().

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За приписами частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у даному підготовчому засіданні, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження, відкласти підготовче засідання та продовжити строк сторонам для надання суду заяв по суті справи, доказів.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 21.01.2025.

2. Відкласти підготовче засідання на 21.01.2025 року о 12:00 год. зал судового засідання №316.

Продовжити строк учасникам справи для надання суду заяв по суті справи, доказів.

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова