ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи для судового розгляду по суті

"28" листопада 2024 р. Cправа № 916/1606/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури (22800, Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Національна, будинок 6А, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Державної аудиторської служби України, 04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 40165856

позивача-2 - Вінницької обласної державної (військової) адміністрації, 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Соборна, будинок 70 ідентифікаційний код юридичної особи 20089290

до відповідача-1 - Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області", 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 15-А, ідентифікаційний код юридичної особи 42434474

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 1-А, ідентифікаційний код юридичної особи 33658865

про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про закупівлю робіт та додаткових угод до вказаного договору

за участю:

прокурора - Їжаківська В.О., згідно посвідчення

представника позивача -1 Франчук І.О., у порядку самопредставництва

представника позивача-2- Зарічний О.М., у порядку самопредставництва

представника відповідача-1 адвокат Ковальчук Є.М., згідно ордеру

представника відповідача-2 адвокат Іноземцев О.В., згідно довіреності

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Одеської області 12.04.2024 надійшла позовна заява № 52-1446вих-24 від 09.04.2024 (вх. № 1644/24) керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Вінницької обласної військової адміністрації до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про визнання недійсними укладених між відповідачами договору №1-Д від 21.06.2023 про закупівлю робіт "Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-01-09 станція Бар-Чернятин-Жмеринка, км 7+100 - км 21+500, протяжністю 14,2 км, в межах Вінницької області (коригування)", а також додаткових угод №1 від 23.06.2023, №2 від 26.09.2023, №3 від 12.10.2023, №4 від 02.11.2023, №5 від 11.12.2023 та №6 від 27.12.2023 до зазначеного договору про закупівлю.

17.04.2024 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу у справі № 916/1606/24, якою позовну заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури за вх. №1644/24 від 12.04.2024 передано за виключною підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

26.06.2024 Південно-західним апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області у справі № 916/1606/24 від 17.04.2024 - без змін.

30.07.2024 позовні матеріали у справі №916/1606/24 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 року справу №916/1606/24 розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 05.08.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 916/1606/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.08.2024 о 10:00.

19.08.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 19.08.2024 (вх. № 01-34/8238/24 від 19.08.2024) у якому останній заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

26.08.2024 до суду від позивача-2 надійшли пояснення на позовну заяву № б/н від 24.08.2024 (вх. № 01-34/8374/24).

26.08.2024 до суду від позивача-2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № б/н від 26.08.2024 (вх. № 01-34/8393/24).

У судовому засіданні 27.08.2024 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 26.09.2024 о 15:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

27.08.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 26.08.2024 (вх. № 01-34/8409/24 від 27.08.2024) у якому останній заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

27.08.2024 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (вх. № 01-34/8448/24).

28.08.2024 до суду від позивача-1 надішли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № б/н від 28.08.2024 (вх. № 01-34/8496/24).

04.09.2024 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 01-34/8705/24).

05.09.2024 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (вх. № 01-34/8731/24).

05.09.2024 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 01-34/8732/24).

25.09.2024 до суду від позивача-2 надійшли додаткові пояснення на позовну заяву № б/н від 25.09.2024 (вх. № 01-34/9469/24).

У судовому засіданні 26.09.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача-2 про зупинення провадження у справі, з огляду на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки судове рішення від 30.04.2024 у справі №120/11979/23 набрало законної сили 04.09.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком судового засідання 26.09.2024 суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також з метою висловлення учасниками справи своїх міркувань щодо клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі, про оголошення перерви у судовому засіданні у справі №916/1606/24 до 11.10.2024 о 12:30, які занесено до протоколу судового засідання.

07.10.2024 до суду прокурора надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 01-34/9809/24).

10.10.2024 до суду від відповідача-1 надійшла заява № б/н від 10.10.2024 (вх. № 01-34/9962/24) про закриття провадження у справі № 916/1606/24.

10.10.2024 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання № б/н від 10.10.2024 (вх. № 01-349967/24) про поновлення пропущеного процесуального строку, прийняття до справи відзиву на позовну заяву.

11.10.2024 до суду від позивача-2 надійшла відповідь на заяву про закриття провадження у справі № 916/1606/24 № б/н від 10.10.2024 (вх. № 01-34/10024/24).

У судовому засіданні 11.10.2024 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання прокурора та представника позивача-1 про оголошення перерви для висловлення своєї позиції щодо клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі та про оголошення перерви у судовому засіданні у справі №916/1606/24 до 22.10.2024 о 15:30, яку занесено до протоколу судового засідання.

15.10.2024 до суду від прокурора надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі № 52-4076вих-24 від 14.10.2024 (вх. № 01-34/10127/24 від 15.10.2024).

17.10.2024 до суду від позивача-2 Вінницької обласної державної (військової) адміністрації надійшла заява №б/н від 17.10.2024 (вх. № 01-34/10239/24 від 17.10.2024) про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі №916/1606/24 за позовною заявою керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, Вінницької обласної військової адміністрації до державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» та ТОВ «Ростдорстрой» про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про закупівлю робіт та додаткових угод до вказаного договору.

18.10.2024 до суду від Вінницької обласної державної (військової) адміністрації надійшла заява №б/н від 18.10.2024 (вх. № 01-34/10298/24 від 18.10.2024) про закриття провадження у справі № 916/1606/24 за позовною заявою керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, Вінницької обласної військової адміністрації до державного підприємства "Служби місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та ТОВ "Ростдорстрой" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про закупівлю робіт та додаткових угод до вказаного договору у зв`язку відсутністю предмета спору та поданою заявою про відмову від позовних вимог.

21.10.2024 до суду від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі № 52-4144вих-24 від 18.10.2024 (вх. № 01-34/10335/24 від 21.10.2024).

22.10.2024 до суду від прокурора надійшла заява (вх. № 01-34/10389/24 від 22.10.2024) про залишення заяви поданої представником Вінницької обласної військової адміністрації про відмову від позову у справі № 916/1606/24 без розгляду та про продовження розгляду справи № 916/1606/24 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Вінницької обласної військової адміністрації до Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про визнання недійсними договору про закупівлю робіт та додаткових угод до договору по суті.

22.10.2024 до суду від позивача-1 Державної аудиторської служби України надійшли додаткові пояснення у справі № 002500-17/13067-2024 від 21.10.2024 (вх. № 01-34/10373/24 від 22.10.2024) у яких позивач-1 зазначає, що Держаудитслужба заперечує проти задоволення заяви ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" про закриття провадження у справі № 916/1606/24, зауважує, що як зазначено в позові прокуратури та поясненнях Держаудитслужби від 16.08.2024, листом від 13.03.2024 № 52-978вих-24 Жмеринська окружна прокуратура згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Держаудитслужбу про встановлені порушення під час проведення закупівлі UA-2023-04-19-007230-а та необхідність надання інформації щодо вжитих заходів реагування.

За наслідком судового засідання 22.10.2024 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представників відповідачів та про оголошення перерви у судовому засіданні у справі №916/1606/24 до 10:00 08.11.2024, які занесено до протоколу судового засідання.

07.11.2024 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі № б/н від 07.11.2024 (вх. № 01-34/10950/24 від 07.11.2024).

07.11.2024 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання № б/н від 07.11.2024 (вх. № 01-34/10982/24 від 07.11.2024) про залишення позову без розгляду.

У судовому засідання 08.11.2024 суд, з метою висловлення учасниками справи своїх міркувань щодо клопотання представника відповідача-1 про залишення позову без розгляду, постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні у справі №916/1606/24 до 15:30 19.11.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

18.11.2024 до суду від прокурора надійшли заперечення від 14.11.2024 (вх. № 01-34/11308/24 від 18.11.2024) на клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

19.11.2024 до суду від позивача-1 надійшли додаткові пояснення у справі № б/н від 19.11.2024 (вх. № 01-34/11380/24 від 19.11.2024) щодо клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

19.11.2024 до суду від позивача-2 надійшли додаткові пояснення у справі № б/н від 19.11.2024 (вх. № 01-34/11395/24 від 19.11.2024) щодо клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

19.11.2024 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання № б/н від 19.11.2024 (вх. № 01-34/11378/24 від 19.11.2024) про відкладення розгляду справи.

За наслідком судового засідання 19.11.2024 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача-2 та про відкладення судового засідання у справі №916/1606/24 на 15:30 26.11.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 26.11.2024 з огляду на оголошення сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області було оголошено перерву до відбою сигналу "Повітряна тривога".

Під час перерви до Господарського суду Вінницької області надійшло повідомлення про замінування приміщення суду.

З урахуванням наведеного, судове засідання 26.11.2024 з об`єктивних підстав не було продовжено.

Судом погоджено з учасниками справи в телефонному режимі дату та час продовження судового засідання.

Ухвалою від 27.11.2024 судом повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі № 916/1606/24 буде продовжене о 15:00 28.11.2024.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор, представники учасників справи.

Ухвалою від 28.11.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" № б/н від 07.11.2024 (вх. № 01-34/10982/24 від 07.11.2024) про залишення без розгляду позовної заяви керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, Вінницької обласної військової адміністрації до державного підприємства Служби місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області та ТОВ Ростдорстрой про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про закупівлю робіт та додаткових угод до вказаного договору у справі № 916/1606/24

У судовому засіданні 28.11.2024 прокурор, представники учасників справи зазначили про те, що ними подані всі докази та повідомлено про всі обставини щодо заявлених позовних вимог, щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті не заперечили.

Станом на день розгляду справи будь-яких заяв, клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні учасниками справи не заявлено.

З метою ухвалення процесуального рішення, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час виходу. Після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

За наслідками судового засідання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приймаючи до уваги вирішення судом питань, які мають бути досліджені у підготовчому засіданні для виконання завдань підготовчого провадження у цій справі, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 177, 182, 185, 232, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 916/1606/24.

2. Призначити справу № 916/1606/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 20.12.2024 о 10:00 год.

3. Повідомити учасникам справи, що розгляд справи № 916/1606/24 по суті відбудеться 20 грудня 2024 р. о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 4 поверх, зал № 9.

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 03.12.2024.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Жмеринській окружній прокуратурі; ;

3-7 - Вінницькій обласній прокуратурі, сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.