УХВАЛА

28.11.2024Справа № 910/13150/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група Ковальська"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача: Максимов О.М.;

від відповідача: не з`явився;

від заявника (компанії СіАрЕйч Юкрейн Бі.Ві. (CRH Ukraine B.V.): Нагай І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група Ковальська" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 05.09.2024 року № 304-р "Про результати розгляду справи про концентрацію".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи про концентрації, неповне дослідження відповідачем ринку готових для використання розчинних бетонних сумішей, які мають значення для справи. Крім того, позивач вказує, що під час розгляду справи № 126-25/10-23-ЕК про концентрацію Комітетом також порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.11.2024. Зокрема, зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 27.11.2024 копії матеріалів справи № 126-25/10-23-ЕК про концентрацію, на електронному носії.

12.11.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про продовження строку на подання відзиву та доказів, в якій відповідач у зв`язку із значним обсягом матеріалів антимонопольної справи, на підставі яких Комітетом було винесено оскаржуване рішення, просить суд продовжити Комітету строк на подання відзиву та доказів у даній справі.

18.11.2024 до суду надійшли заперечення позивача на заяву відповідача про продовження строку, в яких позивач зокрема зазначає, що відповідач у поданій заяві не обґрунтував та не надав суду доказів, які б свідчили про неможливість здійснення процесуальних дій у визначений судом строк, не надав відповідних доказів щодо неспівмірності наданого судом строку на подання відзиву на позов та обсягом документів, які необхідно підготувати, не визначив строк, на який відповідач просить продовжити виконання своїх процесуальних дій.

20.11.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від компанії СіАрЕйч Юкрейн Бі.Ві. (CRH Ukraine B.V.) надійшла заява про залучення до справи третьою особою, в якій заявник просить суд залучити до участі у справі компанію СіАрЕйч Юкрейн Бі.Ві. (CRH Ukraine B.V.), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, зобов`язати позивача та відповідача направити їй всі подані ними заяви по суті справи з усіма доданими до них документами, а також встановити третій особі строк на подання письмових пояснень не менше 30 днів з моменту отримання третьою особою заяв по суті справи.

26.11.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2024 надійшли копії матеріалів антимонопольної справи № 126-25/10-23-ЕК на електронному носії.

У цьому судовому засіданні, розглянувши заяву відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 28.10.2024 про відкриття провадження у справі № 910/13150/24 було зобов`язано відповідача в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 28.10.2018 отримана відповідачем 30.10.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставлення процесуального документа (ухвали суду від 28.10.2024) до електронного кабінету відповідача 29.10.2024 о 20:49 год., тож встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву сплинув 14.11.2024 (останній день для подання відзиву).

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

12.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Антимонопольного комітету України про продовження строку на подання відзиву та доказів.

Тож, враховуючи наведені у заяві обставини та обґрунтування щодо необхідності продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву, приймаючи до уваги, що така заява подана відповідачем до закінчення процесуального строку встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, а також те, що Комітетом у визначений судом строк було подано копії матеріалів антимонопольної справи № 126-25/10-23-ЕК, суд дійшов висновку про задоволення заяви та продовження відповідачу процесуального строку встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву до 06.12.2024.

Також, у цьому судовому засіданні представник заявника - компанії СіАрЕйч Юкрейн Бі.Ві. (CRH Ukraine B.V.) підтримав подану заяву про залучення третьою особою.

Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши заяву компанії СіАрЕйч Юкрейн Бі.Ві. (CRH Ukraine B.V.) про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України від 05.09.2024 року № 304-р прийняте за результатами розгляду справи № 126-25/10-23-ЕК про концентрації, розпочатої на підставі заяви - компанії «CRH UKRAINE B.V.», яка мала намір набути контроль над суб`єктами господарювання. Тож, за результатами розгляду справи № 126-25/10-23-ЕК Комітетом в оскаржуваному рішенні було, зокрема надано дозвіл компанії «CRH UKRAINE B.V.» (м. Роттердам, Нідерланди) на придбання акцій Приватного акціонерного товариства «Дікергофф цемент Україна», що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства, а також надано дозвіл компанії «CRH UKRAINE B.V.» (м. Роттердам, Нідерланди) на придбання частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф /Україна/», що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі щодо визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 05.09.2024 року № 304-р "Про результати розгляду справи про концентрацію", суд вважає за необхідне задовольнити заяву компанії СіАрЕйч Юкрейн Бі.Ві. (CRH Ukraine B.V.) та залучити до участі у справі компанію СіАрЕйч Юкрейн Бі.Ві. (CRH Ukraine B.V.) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до ст. 179 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Згідно ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Отже, враховуючи залучення третьої особи, необхідність повідомлення її про розгляд даної справи та з метою надання їй часу для подання письмових пояснень, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись статтями 50, 168, 177, 179, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву СіАрЕйч Юкрейн Бі.Ві. (CRH Ukraine B.V.) про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - задовольнити.

2. Залучити до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - компанію СіАрЕйч Юкрейн Бі.Ві. (CRH Ukraine B.V.) (місцезнаходження: Де Кленке 10, 1083 НL, Амстердам, Нідерланди, адреса для листування:01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 14а, 4 поверх).

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група Ковальська" не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу для листування компанії СіАрЕйч Юкрейн Бі.Ві. (CRH Ukraine B.V.) позовну заяву з додатками та надати суду докази виконання.

4. Зобов`язати Антимонопольний комітет України направити на адресу для листування компанії СіАрЕйч Юкрейн Бі.Ві. (CRH Ukraine B.V.) відзив на позовну заяву з додатками та надати суду докази виконання.

5. Зобов`язати компанію СіАрЕйч Юкрейн Бі.Ві. (CRH Ukraine B.V.) у строк до 11.12.2024 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК.

6. Підготовче засідання відкласти на 12.12.24 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

7. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

8. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

10. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

12. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

13. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 03.12.2024.

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Щербаков С.О.