ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 2-21/306-2010

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Чуйко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) про видачу дублікату наказу по справі №2-21/306-2010

за позовом Акціонерного товариства СБЕРБАНК (01601, м. Київ, вул. Волордимирська, 46, );

до відповідача Фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

про стягнення 304 461,59грн.

за участю представників сторін:

від заявника: Багар А.А. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2010 у справі № 2-21/306-2010 позов Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росії задоволено та та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни 230 720,23грн заборгованості за кредитом, 59 148,45грн заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 8 713,90грн пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом, 5 879,01грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а також 3 044,66грн державного мита та 236,00грн витрат, пов`язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

02.03.2010 на виконання рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим видано наказ.

03.09.2020 за вх.суду№18563/20 Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до Господарського суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, у якій заявник просив суд видати дублікат наказу у справі №2-21/306-2010 на ім`я боржника - Харченко Анастасія Миколаївна про стягнення на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 28-Н/08/16/ЮО від 22.10.2008 в розмірі 304 461,59грн, з яких: заборгованість за кредитом - 230 720, 23грн, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 59 148,45грн, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 8 713,90грн, пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 5 879,01 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2020 задоволено заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого документа та видано дублікат наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2010 по справі №2-21/306-2010 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 304 461,59грн, з яких: заборгованість за кредитом - 230 720,23грн, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 59 148,45грн, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 8 713,90грн, пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 5 879,01грн.

17.09.2024 за вх.суду№9435/24 Акціонерне товариство Міжнародний резервний банк звернулося до Господарського суду Київської області з заявою про видачу дублікату виконавчого документу в якій просить видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 02.03.2010 по справі №2-21/306-2010 на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2010, яке набрало законної сили 02.03.2010 згідно яког вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 304 461,59грн, з яких: заборгованість за кредитом - 230 720,23грн, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 59 148,45грн, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 8 713,90грн, пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 5 879,01грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2024 передано заяву Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк про видачу дублікату виконавчого документу (від 17.09.2024 вх.№9435/24) та наявні матеріали господарської справи №2-21/306-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії до фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни про стягнення 304 461,59грн до Господарського суду Одеської області.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями Господарського суду Одеської області, заяву Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк про видачу дублікату наказу по справі №2-21/306-2010 передано на розгляд судді Степанової Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк про видачу дублікату виконавчого документу по справі №2-21/306-2010 та призначено судове засідання на 14.11.2024 о 10:50.

В судовому засіданні від 14.11.2024 було оголошено перерву у розгляді заяви про видачу дублікату наказу на 03.12.2024 о 12:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 викликано учасників справи у судове засідання для розгляду заяви про видачу дублікату наказу.

В обґрунтування своєї заяви про видачу дублікату наказу заявник зазначає, що 27.04.2014 року Верховною радою України було прийнято закон «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідно до якого датою початку тимчасової окупації АРК є 20.02.2014.

Заявник зазначає, що 09.12.2021 року була зареєстрована нова редакція Статуту Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» та відповідно до внесених змін було змінено найменування банку на Акціонерне Товариство «Міжнародний Резервний Баню». Згідно з п. 1.3. Статуту - АТ «МР БАНК» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», Закритого акціонерного товариства «ДОЧІРНИЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ», Закритого акціонерного товариства «СБЕРБАНК РОСІЇ», Закритого акціонерного товариства «БАНК НРБ», Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк НРБ - Україна».

В подальшому, як вказує заявник відповідно до рішення Національного банку України №91-рш/БТ від 25.05.2022 регулятором вирішено: відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «Міжнародний Резервний Банк». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №131 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора - Луньо Іллі Вікторовичу». Таким чином, з 25.02.2022 АТ «МР Банк» перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється державною установою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тобто банк перебуває під повним контролем держави Україна. Процедура ліквідації впроваджена строком на 3 роки, до 25.02.2025.

Крім того, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської федерації та її резидентів» та Указу Президента України від 11.05.2022 №326/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», 19.05.2022 в Україні були примусово вилучені корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків міна АТ «МР Банк», що належали Публічному акціонерному товариству «Сбербанк Росії», яке повністю припинило участь у Банку, переставши бути акціонером Банку, а держава Україна набула право власності на корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна Банку. Отже, починаючи з 19.05.2022 єдиним власником (акціонером) банку є Держава Україна.

Як зазначає заявник, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 10.09.2024 вбачається , що АТ «МР Банк» перебуває в стані припинення з 11.03.2022, а керівником є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Луньо І.В.

Під час ліквідаційної процедури на виконання вимог Закону України «Про систему рантування вкладів фізичних осіб» та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було здійснено інвентаризацію активів та документації Банку (в тому числі оригіналів виконавчих документів), за результатами проведення якої оригіналу виконавчого документа - дубліката наказу №2-21/306-2010 від 02.03.2010 року виявлено не було. Згідно інформації отриманої 08.08.2024 з автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що державним виконавцем відмовлено у відкриті виконавчого провадження №63871404 на підставі вказаної вище заяви про відкриття ВП. З метою з`ясування факту повернення дублікату наказу від виконавчої служби на адресу служби було направлено відповідне звернення. Згідно відповіді ПМУМЮ (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АР Крим та м. Севастополі від 16.08.2024 зазначено про те, що з 16.12.2022 змінено фактичну адресу відділу з м. Херсон до м. Одеса та з 16.01.2023 повернуто повноваження відділу для подальшого виконання виконавчих документів.

Заявник вказує, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації та продовженням бойових дій, відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії та тимчасово купованих місто Херсон визнано таким, у якому ведуться бойові дії. Доступ до архіву адміністративної будівлі за адресою м. Херсон, вул. Комкова 87/2 відсутній. У період з 24.02.2022 по 11.11.2022 до приміщення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АР Крим та м. Севастополі був здійснений вхід невідомими особами російської федерації. Перевірити наявність або відсутність оригіналу наказу №2-21/306-2010, про стягнення з ФОП Харченко А.М. в матеріалах виконавчого провадження не вбачається можливим, повторно вказані виконавчі документи на виконання до відділу не надходили.

Як зазначає заявник, Міністерство юстиції України наказом від 27.04.2023 №1499/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» взначило, що під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Автономна Республіка Крим та місто Севастополь здійснює відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За таких обставин, як вказує заявник, на сьогодні Уповноважено особа ФГВФО позбавлена можливості надіслати наказ господарського суду для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУ МЮ (м. Одеса), у зв`язку з його втратою.

Додатково заявник зазначає, що у відповіді відділу примусового виконання зазначено - повідомлення про повернення дублікатів наказів господарського суду надіслано на адресу стягувача АТ «Укрексімбанк» м. Київ, вул. Володимирська 46. Тобто зовсім іншій юридичній особі, що очевидно і стало причиною втрати наказу.

Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити вимоги заяви та видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 02.03.2010 по справі №2-21/306-2010 на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2010, яке набрало законної сили 02.03.2010 згідно яког вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 304 461,59грн, з яких: заборгованість за кредитом - 230 720,23грн, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 59 148,45грн, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 8 713,90грн, пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 5 879,01грн.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відповідно до п. 19.4. Розділу ХІ. Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд, зазначає, що в заяві про видачу дублікати наказу заявник просить видати дублікат наказу Господарського суду Київської області.

Однак Господарським судом Київської області 24.09.2020 був виданий саме дублікат наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2010 по справі №2-21/306-2010 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 304 461,59грн, з яких: заборгованість за кредитом - 230 720,23грн, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 59 148,45грн, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 8 713,90грн, пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 5 879,01грн.

Тобто заявник просить видати дублікат дубліката наказу Господарського суду Київської області.

Однак чинним законодавством не передбачена видачу дублікату дубліката наказу, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 02.03.2010 по справі №2-21/306-2010 на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2010, яке набрало законної сили 02.03.2010 згідно яког вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 304 461,59грн, з яких: заборгованість за кредитом - 230 720,23грн, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 59 148,45грн, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 8 713,90грн, пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 5 879,01грн.

Керуючись ст. 234, п. 19.4. Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про видачу дублікату наказу - відмовити.

Повний текст ухвали підписаний 09 грудня 2024.

Ухвала набирає чинності 03.12.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова