ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

28.11.2024 Справа №905/1041/24

за позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Краматорськ(з)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-фарм», м.Маріуполь

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м.Донецьк

до відповідача 3: ОСОБА_2 , м.Маріуполь

про стягнення 1140000 грн

Суддя Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Білогубова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача (в режимі відеоконференції): Снайко Г.О. - адв.

від відповідачів: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м.Київ в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Краматорськ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-фарм», м.Маріуполь, ОСОБА_1 , м.Донецьк та ОСОБА_2 , м.Маріуполь про солідарне стягнення простроченої заборгованості перед державою за договором кредитної лінії №104.10-35/К-59/21 від 28.04.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-фарм» та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», та залученим під держану гарантію на портфельній основі, у розмірі 1140000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-фарм» (боржник, позичальник) договору №104.10-35/К-59/21 від 28.04.2021 кредитної лінії, внаслідок чого у позичальника утворилась заборгованість за кредитом. Водночас, з огляду на те, що в забезпечення вказаного кредитного договору, між банком та ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 були укладені договори поруки №104.10-35/П-112/21 від 28.04.2021 та №104.10-35/П-111/21 від 28.04.2021, позивач звернувся до суду з вимогами про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.08.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1041/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ухвалами суду від 22.08.2024, 26.09.2024 в протокольній формі підготовче судове засідання відкладалось, а також строк підготовчого провадження був продовжений 30 днів.

06.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 05.11.2024 про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

З огляду на надходження вказаного клопотання, з метою надання відповідачу 2 додаткової можливості скористатись своїми процесуальними правами та виконати відповідні обов`язки, ухвалою суду від 07.11.2024 в протокольній формі підготовче судове засідання було відкладено на 28.11.2024 о 12:30 год. за межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку проведення підготовчого провадження.

18.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання б/н від 05.11.2024 представника відповідача 2 щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

28.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 27.11.2024 про відкладення судового засідання та надання додаткового строку на збирання доказів, з`ясування стану виконання зобов`язання за кредитом товариством та підготовку відзиву на позовну заяву.

Від інших відповідачів жодних заяв та клопотань не надходило.

У судовому засіданні 28.11.2024 було оголошено перерву до 15:30 год.

Представник позивача у підготовче судове засідання 28.11.2024 з`явився (в режимі відеоконференції), позовні вимоги підтримав, проти задоволення клопотань відповідача 2 заперечував.

Представники відповідачів у підготовче судове засідання 28.11.2024 не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені, судом не викликались.

Розглянувши клопотання б/н від 27.11.2024 представника відповідача 2 про відкладення судового засідання, суд зазначає про наступне.

В силу норм ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За приписами ч.2 ст.183 вказаного нормативно-правового акту суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав:

- неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання (п.1);

- перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.2).

Як визначено у ч.3 ст.202 зазначеного кодексу, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п.1);

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.2).

З урахуванням змісту наведених норм процесуального законодавства, зважаючи на те, що відповідач 2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, приймаючи до уваги, що відповідач 2 або його представник не з`явились у жодне з підготовчих судових засідань, клопотання б/н від 27.11.2024 представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату залишається судом без задоволення.

Господарським судом також враховано, що визначений Господарським процесуальним кодексом України строк підготовчого провадження закінчився.

Клопотання б/н від 05.11.2024 представника відповідача 2 в частині продовження строку підготовчого провадження на 30 днів також залишається судом без задоволення, оскільки відповідний строк вже був продовжений судом (ухвала від 26.09.2024).

Виходячи з того, що судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 27.11.2024 представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 05.11.2024 представника ОСОБА_1 в частині продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.12.2024 року о 14:30 год. у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання №105.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу на те, що:

1) в умовах дії на території України воєнного стану, з урахуванням розпорядження голови суду та керівника апарату суду №6-р від 25.05.2023р. «Про організацію роботи Господарського суду Донецької області» у зв`язку з широкомасштабною збройною агресію проти України, відповідно до ст.3 Конституції України, ст.12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указів Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», рішень Ради суддів України №9 від 24.02.2022р. та №10 від 14.03.2022р., розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з метою створення умов для відправлення правосуддя:

- участь представників учасників справи у судовому засіданні можлива в режимі відеоконференції (за умови попереднього подання відповідної заяви в порядку норм ст.197 Господарського процесуального кодексу України);

- учасники справи мають право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників;

- проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду);

- заяви, клопотання тощо, можуть бути подані засобами електронного зв`язку з використанням програми «Електронний суд» (за умови відповідної реєстрації в системі). Роз`яснити учасникам справи про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет (для переліку суб`єктів, який визначений ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Паляниця