ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2024 р. Справа№ 910/5335/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 28.11.2024,

розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про відвід суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/5335/21

при розгляді матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Міністерський"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024

у справі № 910/5335/21 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс"

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 визнано кредитором у справі № 910/5335/21 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс" з грошовими вимогами на суму 78 434 873,27грн., з яких 81240,00грн.-вимоги першої черги, 78 353 633,27 грн.-вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" з грошовими вимогами на суму 12 404 540,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 12 400 000,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" з грошовими вимогами на суму 338 708 881,85грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 338 699 801,85грн.-вимоги четвертої черги;

- Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 4 512 223,55 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 4 199 063,95 грн. - вимоги третьої черги, 308 619,60 грн. - вимоги шостої черги;

- Фізичну особу-підприємця Сало Дениса Володимировича з грошовими вимогами на суму 128 898,59 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 124 358,59 грн. - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" з грошовими вимогами на суму 185 807 025,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 185 802 485,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами на суму 57 297,35 грн., яких 4 540,00 грн. - перша черга, 52 757,35 грн. - четверта черга;

- ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 30 768 177,52грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 30 763 637,52грн.-вимоги четвертої черги.

Зобов`язано розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язано розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", наявну дебіторську заборгованість.

Зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідсті до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 29.04.2024.

Зобов`язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі №910/5335/21 на 10.06.2024 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 3 (корпус Б).

Роз`яснено, що кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" у визнанні кредитором боржника на суму 184 306 324,59 грн.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" у визнанні кредитором боржника на суму 1 068 789 987,69грн.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" у визнанні кредитором боржника на суму 106 340 571,39грн.

Відмовлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у визнанні кредитором боржника на суму 1 688 673,87грн.

Відмовлено ОСОБА_1 у визнання кредитором боржника на суму 350 874 588,48грн.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" у визнанні кредитором боржника на суму 627 249,62 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Міністерський" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21, постановлену за результатами попереднього засідання, в частині відмови у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" в розмірі 184 306 324,59 грн; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21, постановлену за результатами попереднього засідання, в частині відмови у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" в розмірі 184 306 324,59 грн задовольнити повністю; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21, постановлену за результатами попереднього засідання, в частині відмови у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" в розмірі 184 306 324,59 грн; винести постанову, якою визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь- Україна" в загальному розмірі 196 710 864,59 грн., з яких 4540,00 грн вимоги першої черги та 196 706 324,59 грн. вимоги четвертої черги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та ОСОБА_2

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Міністерський" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21- задоволено.

Згідно з Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Міністерський" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та ОСОБА_2

У зв`язку з перебуванням 18.09.2024 у відпустці судді Отрюха Б.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №910/5335/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., ОСОБА_2

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Міністерський" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 до свого провадження у новому складі суду.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 №2946/0/15-24, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/5335/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Міністерський" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 до свого провадження у новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.11.2024 об 11 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням 28.11.2024 у відпустці судді Сотнікова С.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/5335/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Міністерський" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 до свого провадження у новому складі суду.

27.11.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшла заява про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/5335/21.

27.11.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшла заява про відвід судді Остапенко О.М. від розгляду справи №910/5335/21.

28.11.2024 у судове засідання з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Міністерський", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" та арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович в режимі відеоконференції.

Представник інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, заяви Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про відвід суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/5335/21 подано пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому такі заяви не підлягають передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України.

У судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" підтримав подані ним заяви про відвід суддям Остапенку О.М. та Сотнікову С.В. від розгляду справи №910/5335/21.

Представники ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" просили задовольнити вказані заяви, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" та арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович заперечували проти задоволення вказаних заяв.

Представники Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" питання щодо розгляду вказаних заяв про відводи залишили на розсуд суду.

Суддям Доманській М.Л. та Отрюху Б.В. представниками учасників справи відводів не заявлено.

В судовому засіданні 28.11.2024, після нарадчої кімнати, колегія суддів проголосила ухвалу про залишення без розгляду заяви про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/5335/21, яка подана Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна" та залишення без задоволення заяви про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/5335/21, яка подана Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна", з огляду на наступне.

Заяву про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/5335/21, яка подана Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна", колегія суддів залишила без розгляду, оскільки суддя Сотнікова С.В. не входить до складу суду, який здійснює перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 на момент розгляду заяви про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/5335/21, яка подана Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна". Так, як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Міністерський" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 прийнято до свого провадження у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Заява про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/5335/21 мотивована тим, що суддя Остапенко О.М., який був головуючим суддею в складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/5335/21(910/15086/21): безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням на лікарняному; ухвалив необгрунтовану та незаконну Постанову, якою незаконно, на думку заявника, залишено без задоволення апеляційну скаргу ПрАТ «Енергополь-Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/5335/21(910/15086/21); постановив незаконну Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 910/5335/21(910/15086/21) про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Також заявник зазначає, що проаналізувавши судові рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (постанова від 12.12.2022 у справі № 911/2794/21, постанова від 19.09.2023 у справі № Б8/065-12 (911/756/23), ухвала від 16.10.2023 у справі №910/6552/20, тощо) заявник дійшов висновку, що суддя Остапенко О. М. має непроцесуальні зв`язки з адвокатом Архіповим О. Ю. або з його хрещеним батьком, суддею Верховного Суду - Міщенком І. С., оскільки у справах, в яких бере участь адвокат Архіпов О.Ю., суддя Остапенко О. М. приймає рішення на користь його клієнтів.

Вищевказані обставини, як зазначає заявник, слугували підставою для звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга) від 13.11.2024.

Заявник зазначив, що вказане викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Остапенко О. М., що є підставою для відводу у справі № 910/5335/21.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції передбачає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Факти щодо відсутності безсторонності судді Остапенка О.М., на які безпідставно посилається заявник, в суді не підтверджені, припущення заявника щодо упередженості судді не підтверджені жодними доказами, тобто, є необгрунтованими.

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак, зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті поданої заяви, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, як вже зазначено вище.

На переконання колегії суддів, у заяві про відвід скаржником не наведено жодних доводів у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України для існування підстав для відводу.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Подання дисциплінарної скарги є правом особи, передбаченим Законом "Про судоустрій і статус суддів". Реалізація особою такого права не зумовлює виникнення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (суддів). Інше тлумачення цієї норми фактично призвело би до можливості сторони обирати суддю у своїй справі.

Посилання заявника на дисциплінарну скаргу, подану на суддю Остапенка О.М., якими він обґрунтовує заяву про відвід, не містять обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством, як підстави для відводу судді, чи які б викликали саме обгрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, решта доводів, наведених у заяві про відвід судді Остапенка О.М. по суті зводяться до незгоди сторони із процесуальними рішеннями суду у інших справах та до припущень, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відповідно, заявник не довів об`єктивну обгрунтованість своїх побоювань щодо небезсторонності судді Остапенка О.М.. У матеріалах справи відсутні докази обгрунтованості таких побоювань заявника.

З урахуванням наведеного, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/5335/21, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/5335/21, яка подана Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна", залишити без розгляду.

Заяву про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/5335/21, яка подана Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна", залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко