УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

02.12.2024справа № 910/1490/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1490/24

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815; далі - АТ «Укрзалізниця») в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (пр-т. Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049; ідентифікаційний код 40081347; далі - філія «ЦЗВ»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйленд Інформ» (проспект Соборний, буд. 160, офіс 7, м. Запоріжжя; далі - ТОВ «Драйленд Інформ»)

про зобов`язання замінити товар та стягнення 626 325,12 грн штрафу,

за участю представників:

позивача - Становової Ю.В. (довіреність від 08.10.2024 №б/н та від 09.10.2024 №б/н);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максінвест.» (далі - ТОВ «Максінвест.») про:

- зобов`язання ТОВ «Максінвест.» здійснити заміну неякісного товару - 171 690 м канату сталевого оцинкованого 5,2 мм 6х7 - WSC 1860 В sZ (далі - Товар), поставленого за укладеним сторонами договором поставки від 06.04.2023 №ЦЗВ-02-00823-01 (далі - Договір) на аналогічний Товар належної якості;

- стягнення з ТОВ «Максінвест.» на користь АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» штрафу в сумі 626 325,12 грн за поставку за Договором Товару неналежної якості.

Позов мотивовано тим, що:

- 06.04.2023 АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» (покупець) та ТОВ «Максінвест.» (постачальник) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю Товар, а покупець прийняти та оплатити Товар, найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації, що є невід`ємною частиною Договору, на умовах, які викладені в Договорі;

- на виконання Договору позивачем направлено відповідачу рознарядку від 13.07.2023 №ЦЗВ-20/2465 на поставку канату сталевого в кількості 240 000 м на орієнтовну суму 4 377,60 грн (з ПДВ); на виконання вказаної рознарядки Товар в кількості 239 975 м поставлено постачальником на адресу покупця, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 20.07.2023 №Р22, від 28.07.2023 №Р23, видатковими накладними від 20.07.2023 №22, від 28.07.2023 №23, та актами підтвердження прийому товару по кількості від 20.07.2023 №М23-138, від 28.07.2023 №М23-145; Товар в кількості 239 975 м було направлено позивачем на адресу кінцевого вантажоодержувача - філію «Вінницятрасприлад» AT «Укрзалізниця», що підтверджується вимогою від 02.08.2023 № ФАС23-699;

- також позивачем відповідачу надано рознарядку від 09.08.2023 №ЦЗВ- 20/2866 на поставку канату сталевого в кількості 240 000 м на орієнтовну суму 4 377,60 грн; на виконання вказаної рознарядки Товар в кількості 239 826 м поставлено постачальником на адресу покупця, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 16.08.2023 №Р25, від 01.09.2023 №Р26, видатковими накладними від 16.08.2023 №25, від 01.09.2023 №26 та актами підтвердження прийому товару по кількості від 16.08.2023 №М23-166, від 01.09.2023 №М23-197; Товар в кількості 239 826 м було направлено позивачем на адресу кінцевого вантажоодержувача - філію «Вінницятрасприлад» AT «Укрзалізниця», що підтверджується вимогою від 06.09.2023 №ФАС23- 835;

- при вхідному контролі отриманого Товару філією «Вінницятрансприлад» AT «Укрзалізниця» виявлено Товар неналежної якості, що зафіксовано актами про виявлені недоліки від 12.09.2023 №49 ВТК, 18.09.2023 №51 ВТК, від 21.09.2023 №54 ВТК, від 27.09.2023 № 55 ВТК;

- листом від 13.09.2023 №ЦЗВ-20/3390 позивач просив відповідача направити уповноваженого представника на адресу кінцевого вантажоодержувача - філію «Вінницятрансприлад» AT «Укрзалізниця» для складання акту про фактичну якість продукції або заміни канату;

- листом від 14.09.2023 № М-0471/2 відповідач повідомив позивача про направлення уповноваженого представника до філії «Вінницятрансприлад» AT «Укрзалізниця»;

- питання щодо заміни неякісного Товару на аналогічний належної якості так і не було врегульовано сторонами, в зв`язку з чим AT «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» надіслало на адресу ТОВ «Максінвест.» лист від 15.01.2024 №ЦЗВ-20/153, яким просило направити повноважного представника відповідача до кінцевого вантажоодержувача для складання акту про фактичну якість продукції або заміни неякісного Товару;

- листом від 17.01.2024 №М-001017 відповідач повідомив позивача, що вбачає підстави для направлення свого представника на адресу кінцевого вантажоодержувача;

- 23.01.2024 представниками кінцевого вантажоодержувача філії «Вінницятрансприлад» AT «Укрзалізниця», в тому числі і компетентним представником громадськості та філії «ЦЗВ» складено акт №13 ВТК, яким засвідчено неякісність 44 барабанів отриманого Товару (171 690 м), а саме окислення цинкового покриття канатів, що не відповідає вимогам пункту 4.2. ДСТУ ISO 2408-2013;

- станом на 05.01.2024 (дата підписання позову) питання заміни поставленого за Договором неякісного Товару на аналогічний належної якості не вирішено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 позовну заяву АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.02.2024 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 12.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/1490/24 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/1490/24 на 29.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 суд дійшов до висновку про необхідність призначення у справі №910/6991/24 товарознавчої експертизи та технічної експертизи документів; разом з тим, зобов`язав АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» подати суду до 10.09.2024 оригінали актів від 20.07.2023 №М23-138, від 28.07.2023 №М23-145, від 16.08.2023 №М23-166, від 01.09.2023 №М23-197; відклав підготовче засідання з розгляду справи №910/1490/24 на 16.09.2024.

У підготовчому засіданні 16.09.2024 судом змінено назву та адресу ТОВ «Максінвест.» на ТОВ «Драйленд Інформ» (проспект Соборний, буд. 160, офіс 7, м. Запоріжжя).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 призначено у справі №910/1490/24 товарознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення яких доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - ОНДІСУ).

Матеріали справи №910/1490/24 01.10.2024 надіслано до ОНДІСУ.

04.11.2024 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/1490/24 разом з клопотанням судового експерта Михайла Кіосе від 21.10.2024 №24-5477 про надання зразків об`єктів дослідження та вчинення дій, пов`язаних із проведенням експертизи, в якому останній просить:

- уточнити вид експертизи, а саме змінити назву з товарознавчої експертизи та технічної експертизи документів на металознавчу експертизу та технічну експертизу документів;

- надати зразки об`єктів дослідження; зразки у вигляді відрізків довжиною 40 сантиметрів, на поверхні яких наявні сліди «окислення цинкового покриття» (описаного в дефектних актах); зразки мають бути відібрані, за можливості, від усіх барабанів, зазначених у акті про фактичну якість і комплектність продукції від 23.01.2024 №13 ВТК (матеріали справи №910/1490/24, том 1, ст. 105-108), але не менше 13 зразків по ДСТУ ISO 2232:2007; зразки обираються довільним чином не більше одного зразку від одного барабану; на упаковці з кожним зразком необхідно вказати номер барабану, від якого зразок був відібраний;

- надати письмовий дозвіл на часткове або повне знищення зразків об`єктів дослідження - відрізки стального дроту оцинкованого, яке передбачено методами дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 провадження у справі №910/1490/24 поновлено; підготовче засідання призначено на 02.12.2024; зобов`язано сторін подати суду письмові пояснення щодо клопотання судового експерта Михайла Кіосе від 21.10.2024 №24-5477.

У підготовче засідання 02.12.2024 з`явився представник позивача; відповідач не з`явився; 02.12.2024 адвокатське об`єднання «Група Бізнес Партнерів» подало суду повідомлення про припинення повноважень адвоката, оскільки у серпні 2024 року змінило директора, місцезнаходження та найменування юридичної особи; зміни до договору про надання правової допомоги від 23.08.2023 № 234/2023 новим директором ТОВ «Драйленд Інформ» внесені не були, що на сьогодні унеможливлює подальше представництво інтересів юридичної особи ТОВ «Драйленд Інформ» в судах адвокатами адвокатського об`єднання «Група Бізнес Партнерів».

Суд у підготовчому засіданні 02.12.2024 розглядає клопотання судового експерта Михайла Кіосе від 21.10.2024 №24-5477.

Представник позивача у підготовчому засіданні 02.12.2024 заперечила щодо зобов`язання позивача самостійно відібрати та надати зразки об`єктів дослідження експертам, експерти мають самостійно відбирати зразки для експертного дослідження; щодо уточнення виду експертизи, а саме зміни назви з товарознавчої експертизи та технічної експертизи документів на металознавчу експертизу та технічну експертизу документів не заперечила.

Крім того, суд повідомив представника позивача про надходження до суду 27.11.2024 клопотання ОНДІСУ, в якому вказано, що:

- на цей час в ОНДІСЕ відсутні комплекс обладнання та матеріали для вивчення динамічних процесів змін хімічного складу матеріалів письма, необхідних для визначення абсолютної давності створення документів (експертна спеціальність 2.2. «Дослідження матеріалів документів»);

- водночас, ОНДІСЕ укладено договір про виконання експертиз з визначення абсолютної давності записів (підписів) в документах з Юрченком Євгеном Миколайовичем, який відповідає вимогам статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), має багаторічний досвід (з 2006 року) проведення таких експертиз, та є належним суб`єктом експертної діяльності;

- для проведення судово-технічної експертизи документів за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» (експертизи давності виконання документів), призначеної пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/1490/24 необхідно:

залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією (запропоновано залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією - Юрченка Є.М.);

надати дозвіл суду, в порядку пункту 4 статті 103 ГПК України, на часткове пошкодження підпису (ів) в оригіналі документу, в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз (вказане пошкодження є таким що, забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз);

здійснити оплату вартості проведення експертизи та залучення експерта, рахунки будуть надіслані після погодження умов проведення експертизи (орієнтовна вартість проведення експертизи за спеціальністю 2.2 - 93 631,04 грн).

Представник позивача заперечила проти часткового пошкодження підпису в оригіналі документу, в межах необхідних для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотань судового експерта Михайла Кіосе від 21.10.2024 №24-5477 і ОНДІСЕ від 15.10.2024 №24-5477/2- та зобов`язати сторін подати суду письмові пояснення щодо вказаних клопотань.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи неявку у підготовче засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/1490/24 на 23.12.24 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати сторін подати суду письмові пояснення щодо клопотань судового експерта Михайла Кіосе від 21.10.2024 №24-5477 та Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 15.10.2024 №24-5477/2-.

3. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

4. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 02.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко