ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2024 м.Дніпро Справа № 908/2529/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Чус О.В. (доповідач) розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-Л» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 (повний текст рішення складено 03.09.2024, суддя Боєва О.С.) у справі № 908/2529/23

за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-Л», ,

відповідача-2: Фермерського господарства «СХІД-Л», ,

відповідача-3: Селянського (фермерського) господарства «ВАСИЛЬКО», ,

відповідача-4: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення суми 3 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК про солідарне стягнення з відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-Л, 2. Фермерського господарства СХІД-Л, 3. Селянського (фермерського) господарства Василько, 4. ОСОБА_1 частини заборгованості за основною сумою кредиту за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ГЛ-ZАР-2046/КЛ5 від 25.06.2021, укладеного в рамках Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-ZАР-2046 від 24.01.2019, у розмірі 3 000 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024, у даній справі, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-Л, (71725, Запорізька область, Пологівський (раніше Токмацький) район, с.Чистопілля, вул. Нова, буд. 33), Фермерського господарства СХІД-Л, (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Нансена, буд.29), Селянського (фермерського) господарства ВАСИЛЬКО, (71725, Запорізька область, Пологівський (раніше Токмацький) район, с.Чистопілля), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, (04070, м. Київ, вул.Андріївська, буд. 4) частину заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 3 000 000 (три мільйони) грн 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-Л, (71725, Запорізька область, Пологівський (раніше Токмацький) район, с.Чистопілля, вул. Нова, буд. 33) на користь Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, (04070, м. Київ, вул.Андріївська, буд. 4) суму 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Фермерського господарства СХІД-Л, (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Нансена, буд.29) на користь Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) суму 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства ВАСИЛЬКО, (71725, Запорізька область, Пологівський (раніше Токмацький) район, с.Чистопілля) на користь Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) суму 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) суму 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, через систему "Електронний суд", представник Селянського (фермерського) господарства ВАСИЛЬКО звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 22.08.2024 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно, заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 22.08.2024, у даній справі, до одного прожиткового мінімуму громадян працездатного віку, тобто до 3028,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., (доповідач) судді: Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 (на підставі рішення зборів суддів, яке оформлене протоколом зборів суддів №5 від 04.10.2024 року та розпорядження керівника апарату суду №6 від 07.10.2024 року) для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2529/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2529/23.

18.10.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-Л» про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-Л» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі № 908/2529/23 залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору; зареєструвати електронний кабінет, відомості про що надати суду; докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами - відповідачу-2/Фермерському господарству «СХІД-Л», відповідачу-3/Селянсько (фермерському) господарству «ВАСИЛЬКО», відповідачу-4/ ОСОБА_1 - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

22.11.2024, засобами поштового зв`язку, від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків. Якою повідомляє про реєстрацію електронного кабінету ТОВ «Восток-Л», також зазначає про долучення доказів відправки апеляційної скарги іншим учасникам.

Проте, Актом ЦАГС від 22.11.2024 № 06-19/115/24 встановлена відсутність доказів про відправку апеляційної скарги іншим учасникам справи та виписки з банківського рахунку ТОВ «Восток-Л», вказаних у додатку до заяви про усунення недолів по справві № 908/2529/23.

Представник скаржника в заяві повторно заявляє клопотання про зменшення розміру судового збору та зазначає про відсутність доходів у товариства починаючи з дня тимчасової окупації Токмацької міської територіальної громади; відсутність у господарства доступу до його банківських рахунків.

Повідомляє, що станом на 26.02.2022 ТОВ «Восто-Л» мало рахунки у наступних установах:

НОМЕР_2 в «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Запоріжжя) поточний;

НОМЕР_3 в «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Запоріжжя) картковий;

НОМЕР_4 в Філія ЗОАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 /0242 (Запорізька область, м Токмак, вул. Гоголя,75) поточний;

НОМЕР_6 - в Філія ЗОАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 /0242 (Запорізька область, м Токмак, вул. Гоголя,75) рахунок для соціальних виплат;

НОМЕР_7 - в ЗАП.РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченко б 36/58) поточний;

НОМЕР_8 - в ЗАП.РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченко б 36/58) картковий.

ТОВ «Восток-Л» з 24.02.2022 мало можливість використовувати лише рахунок НОМЕР_2 в «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Запоріжжя), оскільки інші банківські установи залишились на тимчасово окупованій території України.

Кошти з рахунку в АТ «ПУМБ» були використанні на виплату заробітної плати директору, сплату податків та зборів. Надходження коштів на рахунок в АТ «ПУМБ» з 29.04.2022 відсутні.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке знаходиться на окупованій території за даровою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченко б. 36/58 тимчасово не працює, закрито від 03.09.2022. Релокація на підконтрольну територію України не проводилась.

Скріншотом, представник скаржника, підтверджує що господарство не має доступу до вказаних рахунків через систему Клієнт Банк.

У підсумку, представник скаржника, зазначає, що у господарства відсутня можливість провести оплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 05.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-Л» про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-Л» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі № 908/2529/23 залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору; зареєструвати електронний кабінет, відомості про що надати суду; докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами - відповідачу-2/Фермерському господарству «СХІД-Л», відповідачу-3/Селянсько (фермерському) господарству «ВАСИЛЬКО», відповідачу-4/ ОСОБА_1 - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20.

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Із системного аналізу змісту ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, виходячи з того, що ТОВ «Восток-Л» не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням, зокрема, зменшити сплату судового збору, ані предмет позову у справі № 908/2529/23 не спрямовані на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, у суду відсутні правові підстави для задоволення означеної вимоги відповідача-1/скаржника.

Суд наголошує, що рівність сторін є основною засадою господарського судочинства не залежно від організаційно-правової форми юридичної особи.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується із ст. 129 Конституції України. Вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору окрім випадків встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" призведене до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

До того ж, жодних змін до Закону України Про судовий збір з урахуванням запровадження у країні воєнного стану не вносилось.

Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 в справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 в справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку, встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024 надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у сумі 54 000,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами - відповідачу-2/Фермерському господарству «СХІД-Л», відповідачу-3/Селянсько (фермерському) господарству «ВАСИЛЬКО», відповідачу-4/ ОСОБА_1 .

Водночас, суд зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-Л» про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі № 908/2529/23, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-Л» має право усунути недоліки, а саме подати до Центрального апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, в розмірі 54000,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі № 908/2529/23 та дакази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами - відповідачу-2/Фермерському господарству «СХІД-Л», відповідачу-3/Селянсько (фермерському) господарству «ВАСИЛЬКО», відповідачу-4/ ОСОБА_1 .

Роз`яснити ТОВ «ВОСТОК-Л» , що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус