ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 34/117-10-3283

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (вх. №2-1785/24 від 22.11.2024) про видачу дублікату наказу, подану по справі

за позовом: публічного акціонерного товариства «Фінростбанк»

до відповідача: фізичної особи-підприємця Харатян Тетяни Олександрівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення 61739,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.10.2010 по даній справі позов публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» було задоволено, присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Харатян Тетяни Олександрівни заборгованість по кредиту за договором у розмірі 37 400грн, заборгованість по простроченим відсоткам у розмірі 9 534,12 грн, заборгованість за комісійною винагородою в сумі 4 200 грн, пеню за порушення строку сплати кредиту в сумі 8 684,23 грн, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 1 920,92 грн, державне мито в сумі 617,39 грн та 236,00 грн витрат на ІТЗ судового процесу.

02.11.2010 Господарським судом Одеської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 22.10.2010 у справі №34/117-10-3283.

Ухвалою суду від 06.05.2019 заява ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) про заміну стягувача у наказі, про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання була задоволена частково, замінено стягувача у наказі №34/117-10-3283 від 02.11.2010, виданому на виконання рішення від 22.10.2010, з публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» його правонаступником - ОСОБА_1 , поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу від 02.11.2010, в іншій частині заяви відмовлено.

22.11.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату наказу від 02.11.2010 по даній справі. В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що оригінал наказу від 02.11.2010 був втрачений у 2023 році під час його пересилання засобами поштового зв`язку після винесення органом державної виконавчої служби постанови про завершення виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії). Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до пп. 17.17 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Відповідно до п. 19.4 розділу XI Перехідних положень ГПК України (у чинній редакції) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховним Судом у постанові від 21.01.2019 по справі №916/215/15-г було наголошено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Таким чином, Перехідними положеннями ГПК України передбачено умову, за наявності якої господарським судом може бути виданий стягувачеві дублікат наказу, а саме: відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

02.11.2010 Господарським судом Одеської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 22.10.2010 у справі №34/117-10-3283.

Ухвалою від 06.05.2019 судом було поновлено пропущений строк для пред`явлення стягувачем, тобто ОСОБА_1 , наказу від 02.11.2010 до виконання.

13.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Біляївського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання наказу від 22.10.2010 по справі №34/117-10-3283.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень 03.06.2021 органом ДВС було відкрито виконавче провадження №65641679 за заявою ОСОБА_1

24.02.2023 державним виконавцем Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову №65641679 про повернення наказу від 22.10.2010 по справі №34/117-10-3283 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Листом від 24.02.2023 державним виконавцем було направлено на адресу сторін виконавчого провадження №65641679 до відома постанову від 24.02.2023 про повернення виконавчого документа.

Листом №68990/2112 від 15.11.2024 начальником Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сергієм Олефіром у відповідь на адвокатський запит представника ОСОБА_1 було повідомлено, що виконавче провадження №65641679 було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з чим оригінал виконавчого документа був направлений на адресу стягувача (Вінницька область).

На підтвердження факту повернення Біляївським відділом ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оригіналу наказу від 22.10.2010 по справі №34/117-10-3283 суду було надано фіскальний чек від 05.04.2023.

В силу приписів ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, господарський суд доходить висновку, що наказ від 22.10.2010 може бути пред`явлений ОСОБА_1 до виконання після його повернення органом ДВС у 2023 році протягом строку, визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку про звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу у межах строку, встановленого для пред`явлення наказу суду від 22.10.2010 до виконання, що є достатньою підставою для видачі заявнику дублікату виконавчого документа.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги звернення ОСОБА_1 до суду з даною заявою у межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, господарський суд, керуючись приписами п. 19.4 розділу XI Перехідних положень ГПК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та видачі ОСОБА_1 дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст. 234, пунктом. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати ОСОБА_1 дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 02.11.2010 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2010 по справі №34/117-10-3283, яке набрало законної сили 02.11.2010, про стягнення з фізичної особи-підприємця Харатян Тетяни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» (65104, м.Одеса, пр-т Ак.Глушка, 13, п/р НОМЕР_2 в АТ"ФІНРОСТБАНК", МФО 328599, код 14366762) прострочену заборгованість за кредитом у сумі 37400 (тридцять сім тисяч чотириста) грн, прострочену заборгованість за відсотками у сумі 9534 (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн 12коп., прострочену заборгованість за щомісячною комісійною винагородою у сумі 4200 (чотири тисячі двісті) грн, пеню за порушення строку сплати кредиту у сумі 8684 (вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн 23 коп., пеню за порушення строку сплати відсотків у сумі 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн 92 коп., витрати по сплаті державного мита на суму 617 (шістсот сімнадцять) грн 39 коп. та ІТЗ судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НАКАЗ

« 02» листопада 2010 р. Справа №34/117-10-3283

про примусове виконання рішення

На виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2010р. по справі №34/117-10-3283

Стягнути з фізичної особи-підприємця Харатян Тетяни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" (65104, м.Одеса, пр-т Ак.Глушка, 13, п/р НОМЕР_2 в АТ"ФІНРОСТБАНК", МФО 328599, код 14366762) прострочену заборгованість за кредитом у сумі 37400(тридцять сім тисяч чотириста)грн., прострочену заборгованість за відсотками у сумі 9534(дев`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири)грн.12коп., прострочену заборгованість за щомісячною комісійною винагородою у сумі 4200(чотири тисячі двісті)грн., пеню за порушення строку сплати кредиту у сумі 8684(вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири)грн.23коп., пеню за порушення строку сплати відсотків у сумі 1920(одна тисяча дев`ятсот двадцять)грн.92коп., витрати по сплаті державного мита на суму 617(шістсот сімнадцять)грн.39коп. та ІТЗ судового процесу у розмірі 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення набрало законної сили 02.11.2010р.

Наказ дійсний для пред`явлення до 02.11.2013р.

Дублікат наказу виданий на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 по справі №34/117-10-3283.

Суддя С.П. Желєзна