ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1513/24

За позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут»

про стягнення 573 690, 25 грн,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Соклакова К.С.;

від відповідача: не з`явився;

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» (надалі - відповідач) про стягнення 573 690, 25 грн з яких: 508 528, 50 грн заборгованість за надання послуг з розподілу електричної енергії та 65 161,75 грн заборгованість за забезпечення перетікання реактивної електричної енергії.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Закон України «Про ринок електричної енергії», обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № від 02.11.2018, в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.

2. Стислий виклад позицій відповідача

Відповідач заперечує проти задоволення позову, та зокрема зазначає, що після введення воєнного стану, а саме з 24.02.2022 навчальний заклад, за спірною адресою припинив здійснювати свою діяльність та електроенергію не використовує, за спірною адресою знаходиться військова частина, оскільки точка доступу електроенергії перебуває в спільному користуванні, припинити подачу електроенергії лише для коледжу не можливо, зазначає, що військова частина використовую електроенергію самостійно. Посилається на те, що в березні 2022 року повідомляв позивача про припинення споживання електричної енергії, відповіді від останнього не отримував, починаючи з березня 2022 року по вересень 2023 року позивачем всюди зазначалось нульове споживання електричної енергії відповідачем, тобто нарахування не проводилось майже півтора роки, що на думку останнього свідчить про те, що позивачем взято до уваги повідомлення відповідача, борг за спожиту електричну енергію виник саме в жовтні 2023 року, при цьому позивач зазначає показники, які не змінювались з березня 2022 року. Крім цього, будівля відповідача зазнала руйнувань у наслідок ракетних обстрілів, все зазначене вище свідчить про настання форс-мажорних обставин, що підтверджується сертифікатом Київської обласної торгово-промислової палати від 09.04.2024 №3200-24-0757.

Позивач зазначає, що з Київським квартирно-експуатаційним управлінням укладено договір оренди щодо нерухомого майна, яке знаходиться за спірною адресою, що на думку відповідача підтверджує, що послуг за спірний період він не отримував.

Також звертає увагу, що не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не є стороною спірного договору, позивачем не розглянуто повідомлення навчального закладу і військової частини щодо укладання нового договору та акт прийому-передачі показників лічильників військовій частині свідчить про те, що остання взяла на себе права і обов`язки споживача електроенергії за спірною адресою.

3. Процесуальні дії в справі

Позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Національного авіаційного університету (надалі - відповідач) про стягнення 573 690, 25 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі, визнано справу малозначною та її розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

04.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження із викликом учасників справи. Також у відзиві міститься клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відокремленого структурного підрозділу "Васильківський фаховий коледж Національного авіаційного університету" (ідентифікаційний код 34913878) та Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2024 задоволено клопотання Національного авіаційного університету про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, постановлено здійснювати розгляд справи №911/1513/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.07.2024.

10.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.07.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

У підготовче засідання 23.07.2024 з`явились представника сторін. У засіданні суд, із урахуванням думки сторін, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в справі Відокремленого структурного підрозділу "Васильківський фаховий коледж Національного авіаційного університету" та Військової частини НОМЕР_1 , в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та відклав підготовче засідання до 20.08.2024.

19.08.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 20.08.2024 з`явився представник позивача, відповідач у засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.10.2024.

04.09.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в якому міститься клопотання про долучення доказів.

21.10.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення.

Засідання призначене на 22.10.2024 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Антонової В.М. у відряджені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2024 підготовче засідання призначено на 05.11.2024.

04.11.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 05.11.2024 з`явився представник позивача, відповідач у засідання не з`явився. В засіданні судом протокольно ухвалою долучено до матеріалів справи додаткові пояснення позивача та відповідача

Також враховуючи, що судом під час підготовчого провадження та, зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.11.2024.

25.11.2024 від Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» надійшло клопотання про заміну відповідача на його правонаступника - Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут».

У судове засідання 26.11.2024 з`явився представник позивача, відповідач у засідання не з`явився. В засіданні суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про заміну відповідача на його правонаступника та замінив Національний авіаційний університету на його правонаступника Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут».

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Зокрема, згідно із частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд зауважує, що він надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглядати спір за наявними матеріалами.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення в справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні 26.11.2024 надав пояснення по суті позовних вимог та просив позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні 26.11.2024 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (попередні назви - Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" та Закрите акціонерне товариства «А.Е.С. Київобленерго») є енергетичною компанією, яка здійснює діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності на підставі ліцензії, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 08.11.2018 № 1382.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.11.2024 за №179003783 внесено запис про припинення юридичної особи Національного авіаційного університету () в результаті реорганізації.

Окрім того, 07.11.2024 до Державного реєстру внесено запис №177003783 запис про припинення відокремленого підрозділу «Васильківський фаховий коледж національного авіаційного університету» (код ВП 34913878).

Відповідно до статуту Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» (далі - університет) затвердженого Міністерством освіти і науки України університет є правонаступником прав та обов`язків Національного авіаційного університету відповідно до розподільчого балансу.

Крім того, як вбачається з пункту 3 розподільчого балансу Національного авіаційного університету станом на 01.10.2024, затвердженого Міністром освіти і науки України 23.10.2024, Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» є правонаступником відокремленого структурного підрозділу «Васильківський фаховий коледж національного авіаційного університету» (код ЄДРПОУ ВП 34913878).

08.12.2009 між позивачем (постачальник) та Відокремленим структурним підрозділом «Васильківський фаховий коледж Національного авіаційного університету» (споживач/коледж) укладено договір №1366 постачання електричної енергії №КС230004600, відповідно до п.1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 196 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Також сторонами погоджено додаток №1 до вказаного вище договору, а саме загальну однолінійну схему електропостачання Васильківського коледжу Національного авіаційного університету, вулиця Декабристів, 40, будівля №2/102, 2/178, що є субспоживачем по відношенню до військової частини НОМЕР_1 обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу (додаток №2 до вказаного договору), режим постачання електричної енергії (додаток №3 до вказаного договору), порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (додаток №5 до вказаного договору), порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку (додаток №6 до вказаного договору), розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації (додаток №7 до вказаного договору), розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача (додаток №8 до вказаного договору) і відповідальних осіб споживача (додаток №9 до вказаного договору).

Відповідно до п.2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження ПРРЕЕ» укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

08.11.2018 на підставі заяви-приєднання між позивачем (далі - оператор системи) та коледжем (далі - споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір), який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (далі - споживач), як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Відповідно до п.2.1. договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексом системи розподілу затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього договору.

Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 «Порядок розрахунків» (п.2.3. договору).

Згідно із п.9.1. договору сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо воно є результатом дії обставин непереборної сили, що перешкоджають виконанню договірних зобов`язань у цілому або частково. Наявність обставин непереборної сили підтверджується відповідною довідкою, виданою Торгово-промисловою палатою України. Строк виконання зобов`язань за цим Договором у такому разі відкладається на строк дії обставин непереборної сили.

У пункті 9.2. договору сторони погодили, що сторона, для якої виконання зобов`язань стало неможливим унаслідок дії обставин непереборної сили, має не пізніше ніж через 5 днів письмово повідомити іншу Сторону про початок, тривалість та вірогідну дату припинення дії обставин непереборної сили.

Цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України (п.11.1. договору).

Згідно із п.11.2. договору дія договору достроково припиняється в односторонньому порядку у разі: - отримання оператором системи від нового або попереднього власника (користувача) документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, у тому числі набуття спадкоємцем права власності на об`єкт; - у разі остаточного припинення користування електричною енергією споживачем за його заявою. У разі припинення дії договору договір припиняє свою дію в частині розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договору) продовжує діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

Доказів розірвання договору матеріали справи не містять.

Відповідно до паспорта (точки) розподілу електричної енергії (додаток 2 до договору) адреса об`єкта електропостачання, зокрема, місто Васильків, вулиця Декабристів, 40.

Пунктом 4 додатку 4 до договору передбачено, що оплата послуг з розподілу електричної енергії, здійснюється споживачем у формі попередньої оплати на наступний розрахунковий період до дати початку розрахункового періоду за який здійснюється оплата, якщо інше не узгоджене сторонами.

Сума попередньої оплати визначається на основі заявленого споживачем на наступний розрахунковий період обсягу споживання електричної енергії, який відображається у продовженні додатка 12 до договору, з урахуванням відповідного тарифу на розподіл електричної енергії. Якщо попередня оплата розраховується для споживача, у якого відсутні заявлені на наступний розрахунковий період обсяги споживання електричної енергії, сума попередньої оплати визначається на основі фактичних значень обсягу розподіленої електричної енергії за відповідний попередній період та за відповідним тарифом на розподіл електричної енергії (п.5. додатку 4 до договору).

Згідно із п.6. додатку 4 до договору сума остаточної оплати за фактично відпущену електричну енергію в розрахунковому періоді визначається на основі фактично відпущених обсягів електричної енергії, відповідно до даних комерційного обліку або розрахунковим шляхом, у відповідності до Кодексу комерційного обліку за поточний розрахунковий період з урахуванням діючого тарифу на розподіл електричної енергії у розрахунковому періоді.

Оплата послуг за фактичні обсяги розподіленої електричної енергії здійснюється споживачем на підставі виставлених оператором системи розподілу платіжних документів протягом 5 робочих днів від дня їх отримання. Споживач має можливість самостійно сформовати платіжний документ у веб-сервісі «Особистий кабінет», що розміщений на офіційному сайті оператора системи розподілу за посиланням: https://dtek-krem.com.ua (далі - «особистий кабінет»), на підставі фактичних показів засобу(ів) обліку за розрахунковий період, внесених самостійно або оператором системи розподілу (п.7. додатку 4 до договору).

У п.8. додатку 4 до договору сторони дійшли згоди, що основним способом обміну інформацією та документами, які визначені п.37 даного додатку є «особистий кабінет». У випадку, якщо з технічних причин сторони не мають можливості здійснювати інформаційний та/або документальний обмін за допомогою «особистого кабінету» сторони повинні: споживач протягом 3-х календарних днів, письмово повідомити Оператора системи розподілу про настання таких причин; оператор системи розподілу розмістити інформаційне повідомлення на офіційному веб-сайті.

Відповідно до пп.11., 12. додатку 4 до договору в разі не отримання споживачем з будь-яких причин платіжного документу, оплата послуг з розподілу електричної енергії здійснюється споживачем самостійно не пізніше 5 робочих днів після настання строку оплати, встановленого цим порядком розрахунків. Попередня оплата у будь-якому разі здійснюються споживачем не пізніше ніж за 5 банківських днів до початку наступного розрахункового періоду з подальшим перерахунком (остаточним розрахунком), що проводиться відповідно до фактичного обсягу розподіленої електричної енергії протягом відповідного розрахункового періоду.

Оплата остаточного розрахунку за надання послуги з розподілу електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється споживачем протягом 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду (п.14. додатку 4 до договору).

Споживач може використовувати веб-сервіс «особистий кабінет» для: - формування/внесення показів засобу (ів) обліку за розрахунковий період та надання оператору системи розподілу «звіту про покази засобів обліку за розрахунковий місяць» (наведений в додатку 11 до договору, далі - звіт), що вважатиметься наданим звітом за розрахунковий період у відповідності з вимогами п.3.3. та п.3.4. договору; отримання рахунків на оплату послуг з розподілу електроенергії; отримання рахунків на оплату послуг із забезпечення перетікань реактивної електроенергії; отримання актів приймання передавання послуг з розподілу; отримання актів приймання передавання послуг із забезпечення перетікань реактивної електроенергії; отримання попереджень про припинення, обмеження електропостачання (розподілу електричної енергії), які передбачені додатком №13 до договору; - обміну іншими документами, передбаченими умовами договору.

30.03.2022 коледжем повідомлено позивача, що з 24.02.2022 зупинено освітній процес, використання електроенергії припинено, тому відповідальності за використання електричної енергії відповідач на себе взяти не може.

Також 30.03.2022 між коледжем та військовою частиною НОМЕР_1 складено акт щодо прийому-передачі показників лічильників будівель 2/129, 2/3 згідно визначених точок розподілу електроенергії та становили: будівля 2/129 - 19 432, 9 та будівля 2/3 12 998, 4 та є останніми за якими відповідач здійснив розрахунки.

Війська частина листом за вих.№350/179/1/49/304/пс від 02.07.2022 повідомила відповідача, що діяльність навчальної установи за спірною адресою є небезпечною та пошкодження основного навчального корпусу, де тимчасово розміщені окремі підрозділи військової частини включають: відсутність цілих вікон (зруйновані вибуховою хвилею), розгерметизовано з поривами система опалення, пошкодження навчальних аудиторій тощо.

Відповідно до акта обстеження №1/40 від 07.07.2022 внаслідок ракетного удару 27.02.2022 пошкоджено будівлю коледжу за спірною адресою.

25.10.2022 війська частина звернулась до коледжу з листом за вих.№4/5/4-45 від 25.10.2022, в якому просила дозволу на використання приміщення спортивного комплексу.

Позивачем на виконання договору було надано відповідачу (коледжу) послуги з розподілу електричної енергії загальною кількістю 292 155 кВт/год, у зв`язку з чим останньому виставлено рахунок-фактуру за послуги з розподілу електричної енергії за жовтень 2023 року №63 від 31.10.2023 на суму 508 528, 50 грн.

Також відповідачем (коледжем) спожито 215 418 кВ/Ареактив/год, у зв`язку з чим останньому виставлено рахунок-фактуру по оплаті за перетікання реактивної електричної енергії за жовтень 2023 року №63 від 31.10.2023 на суму 65 161, 75 грн.

Покази засобів вимірювальної техніки, зазначені в рахунку за жовтень 2023 року, були також зафіксовані завданням на зйом показів № К 075031D від 27.10.2023.

Відповідно до довідок позивача (оператор системи розподілу) обсяг спожитої відповідачем (колледжем) електричної енергії в жовтні складає 292 155 кВт/год.

Доказів оскарження визначених постачальником показників суду не надано.

У подальшому 30.11.2023 між Відокремленим структурним підрозділом «Васильківський фаховий коледж Національного авіаційного університету» (орендодавець) та Київським квартирно-експуатаційним управлінням (орендар) укладено договір оренди №564, щодо нерухомого майна, яке знаходиться за спірною адресою, для розміщення військової частини.

Відповідно до п.2.1. договору оренди №564 від 30.11.2023 орендар вступає в строкове платне користування майном у термін указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк 3 роки і більше не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна.

Згідно із п.2.4. договору оренди №564 від 30.11.2023 з урахуванням фактичного використання нерухомого майна зазначеного в п.1.1. договору, для розміщена військової частини з 17.11.2023, на підставі акта приймання-передачі та в порядку визначеному ч.3ст.631 ЦК України, сторони домовились про те, що умови даного договору застосовуються до відносин, що виникли з 17.11.2023, що відповідає початку фактичного використання військовою частиною орендованого майна.

У пункті 4.6. договору оренди №564 від 30.11.2023 сторони погодили, що Київське квартирно-експуатаційним управління зобов`язується здійснювати витрати, пов`язані із фактичним споживанням військовою частиною комунальних послуг та енергоносіїв. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти договір про відшкодування витрат пов`язаних пов`язаних споживанням військовою частиною комунальних послуг та енергоносіїв.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до моменту скасування або припинення воєнного стану на території України та Київської області включно (п.10.1. договору оренди №564 від 30.11.2023).

30.11.2023 відповідачем (коледжем) та Київським квартирно-експуатаційним управлінням підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна №б/н, відповідно до якого останньому передано нерухоме майно за спірною адресою.

19.03.2024 позивачем на адресу відповідача (коледжу) направлено претензію №04/550/1588 від 19.03.2024, в які просить оплатити заборгованість за розподіл електричної енергії за жовтень 2023 року в розмірі 508 528, 50 грн та 65 161, 75 грн заборгованості за жовтень 2023 року за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії.

Направлення вказаної претензії разом і зазначеними вище рахунками відповідачу підтверджується описом вкладення цінного листа №823 та чеком поштового відділення.

Відповідач (коледж) на вказану претензію надав позивачу відповідь за вих№47 від 02.04.2024 у якій зазначив, що показники лічильників станом на 24.02.2022 становили: будівля 2/129 - 19 432, 9 та будівля 2/3 12 998, 4, вказані показники є останніми, за які відповідач здійснив розрахунок з позивачем, у подальшому, в зв`язку з дією воєнного стану та бойовими діями, припинив свою діяльність, про що раніше повідомляв позивача та за спірною адресою знаходиться військова частина, якій за актом здійснено прийом-передачу показників лічильників, проте 31.10.2023 відповідач отримав вказані вище рахунки, у зв`язку з чим просить позивача обґрунтувати нарахування боргу.

У подальшому позивачем листом за вих.№04/550/2319 від 22.04.2024 повідомлено відповідача (коледж), що за ним обліковується заборгованість за розподіл електричної енергії у розмірі 508 528, 50 грн та заборгованість за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 65 161, 75 грн, крім цього, з посиланням на п.4.27. ПРЕЕ повідомив, що звернення відповідача щодо припинення дії договору до позивача не надходило.

Відповідно до сертифікату Київської обласної Торгово-промислової палати №3200-24-0757 про форм-мажорні обставини, щодо обов`язку відповідача за договором про постачання електричної енергії №230004600 від 01.01.2019, протягом 3 календарних днів після закінчення розрахункового місця або інший узгоджений сторонами термін надати оператору системи звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць склались форс-мажорні обставини в період з 24.02.2022 по 12.04.2024.

Позивач зазначає, що отримав вказаний сертифікат 20.06.2024, доказів його отримання в іншу дати матеріали справи не містять.

Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 573 690, 25 грн з яких: 508 528, 50 грн отримані послуги з розподілу електричної енергії за жовтень 2023 року та 65 161,75 грн отримані послуги з перетікання реактивної електричної енергії.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно із ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 Цивільного кодексу України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст.903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 4 додатку 4 до договору передбачено, що оплата послуг з розподілу електричної енергії, здійснюється споживачем у формі попередньої оплати на наступний розрахунковий період до дати початку розрахункового періоду за який здійснюється оплата, якщо інше не узгоджене сторонами.

Оплата послуг за фактичні обсяги розподіленої електричної енергії здійснюється споживачем на підставі виставлених оператором системи розподілу платіжних документів протягом 5 робочих днів від дня їх отримання. Споживач має можливість самостійно сформовати платіжний документ у веб-сервісі «Особистий кабінет», що розміщений на офіційному сайті оператора системи розподілу за посиланням: https://dtek-krem.com.ua (далі - «особистий кабінет»), на підставі фактичних показів засобу(ів) обліку за розрахунковий період, внесених самостійно або оператором системи розподілу (п.7. додатку 4 до договору).

У п.8. додатку 4 до договору сторони дійшли згоди, що основним способом обміну інформацією та документами, які визначені п.37 даного додатку є «особистий кабінет». У випадку, якщо з технічних причин сторони не мають можливості здійснювати інформаційний та/або документальний обмін за допомогою «особистого кабінету» сторони повинні: споживач протягом 3-х календарних днів, письмово повідомити Оператора системи розподілу про настання таких причин; оператор системи розподілу розмістити інформаційне повідомлення на офіційному веб-сайті.

Відповідно до пп.11., 12. додатку 4 до договору в разі не отримання споживачем з будь-яких причин платіжного документу, оплата послуг з розподілу електричної енергії здійснюється споживачем самостійно не пізніше 5 робочих днів після настання строку оплати, встановленого цим порядком розрахунків. Попередня оплата у будь-якому разі здійснюються споживачем не пізніше ніж за 5 банківських днів до початку наступного розрахункового періоду з подальшим перерахунком (остаточним розрахунком), що проводиться відповідно до фактичного обсягу розподіленої електричної енергії протягом відповідного розрахункового періоду.

Оплата остаточного розрахунку за надання послуги з розподілу електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється споживачем протягом 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду (п.14. додатку 4 до договору).

Споживач може використовувати веб-сервіс «особистий кабінет» для: - формування/внесення показів засобу (ів) обліку за розрахунковий період та надання оператору системи розподілу «звіту про покази засобів обліку за розрахунковий місяць» (наведений в додатку 11 до договору, далі - звіт), що вважатиметься наданим звітом за розрахунковий період у відповідності з вимогами п.3.3. та п.3.4. договору; отримання рахунків на оплату послуг з розподілу електроенергії; отримання рахунків на оплату послуг із забезпечення перетікань реактивної електроенергії; отримання актів приймання передавання послуг з розподілу; отримання актів приймання передавання послуг із забезпечення перетікань реактивної електроенергії; отримання попереджень про припинення, обмеження електропостачання (розподілу електричної енергії), які передбачені додатком №13 до договору; - обміну іншими документами, передбаченими умовами договору (п.37. додатку 4 до договору).

Позивачем на виконання договору було надано відповідачу (коледжу) послуги з розподілу електричної енергії загальною кількістю 292 155 кВт/год, у зв`язку з чим останньому виставлено рахунок-фактуру за послуги з розподілу електричної енергії за жовтень 2023 року №63 від 31.10.2023 на суму 508 528, 50 грн.

Також відповідачем (коледжем) спожито 215 418 кВ/Ареактив/год, у зв`язку з чим останньому виставлено рахунок-фактуру по оплаті за перетікання реактивної електричної енергії за жовтень 2023 року №63 від 31.10.2023 на суму 65 161, 75 грн.

Покази засобів вимірювальної техніки, зазначені в рахунку за жовтень 2023 року, були також зафіксовані завданням на зйом показів № К 075031D від 27.10.2023.

Відповідно до довідок позивача (оператор системи розподілу) обсяг спожитої відповідачем (колледжем) електричної енергії в жовтні складає 292 155 кВт/год.

Доказів оскарження визначених постачальником показників суду не надано.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем не надано доказів оплати за надані позивачем послуги у визначений договором строк, а отже відповідач є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п.4.27 ПРРЕЕ в разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.

Матеріали справи не містять та відповідачем, у порядку передбаченому ГПК України, суду не надано доказів повідомлення позивача про намір припинити дію договору.

Щодо посилання відповідача та не, що Київським квартирно-експуатаційним управлінням укладено договір оренди щодо нерухомого майна, яке знаходиться за спірною адресою, що на його думку підтверджує, що послуг за спірний період він не отримував, то суд зазначає таке.

Договір оренди №564 щодо нерухомого майна, яке знаходиться за спірною адресою, для розміщення військової частини, укладений лише 30.11.2023 та в п.2.4. якого зазначено, що умови даного договору застосовуються до відносин, що виникли з 17.11.2023, що відповідає початку фактичного використання військовою частиною орендованого майна.

У той же час предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за отримані послуги з розподілу електричної енергії та послуги з перетікання реактивної електричної енергії в жовтні 2023 року, а тому посилання відповідача на вказаний вище договір оренди не мають жодного відношення до предмету розгляду даної справи.

Що стосується посилань відповідача на те, що він звільняється від відповідальності за невиконання умов договору, через введення воєнного стану в Україні та обстріли, що є форс-мажорною обставиною, на підтвердження чого надав сертифікат Київської обласної Торгово-промислової палати №3200-24-0757, суд зазначає таке.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2022 у справі № 922/854/21.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21).

З аналізу наведеного слідує, що на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення того, що відповідне порушення є наслідком дії певної непереборної сили, тобто, що непереборна сила не просто існує, а безпосередньо призводить до порушення стороною свого зобов`язання (необхідність існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання стороною своїх зобов`язань).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Згідно із п.9.1. договору сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо воно є результатом дії обставин непереборної сили, що перешкоджають виконанню договірних зобов`язань у цілому або частково. Наявність обставин непереборної сили підтверджується відповідною довідкою, виданою Торгово-промисловою палатою України. Строк виконання зобов`язань за цим договором у такому разі відкладається на строк дії обставин непереборної сили.

Відповідно до сертифікату Київської обласної Торгово-промислової палати №3200-24-0757 про форм-мажорні обставини, щодо обов`язку відповідача за договором про постачання електричної енергії №230004600 від 01.01.2019, протягом 3 календарних днів після закінчення розрахункового місця або інший узгоджений сторонами термін надати оператору системи звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць склались форс-мажорні обставини в період з 24.02.2022 по 12.04.2024.

Як встановлено судом вище, предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № від 02.11.2018, тоді як у вказаному сертифікаті міститься посилання на інший договір, а саме: договір про постачання електричної енергії №230004600 від 01.01.2019.

Крім цього, сертифікат стосується обов`язку відповідача протягом 3 календарних днів після закінчення розрахункового місця або інший узгоджений сторонами термін надати оператору системи звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць, проте спір в даній справі виник з приводу повної та своєчасної оплати отриманих послуг за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № від 02.11.2018.

Так, між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Відповідач не надав доказів на підтвердження наявності такого причинно-наслідкового зв`язку, зокрема, не підтверджено неможливості виконувати свої зобов`язання за договором у передбачені ним строки саме внаслідок дії воєнного стану, неможливості здійснювати господарську, підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, відсутності такого прибутку тощо.

Крім цього, в пункті 9.2. договору сторони погодили, що сторона, для якої виконання зобов`язань стало неможливим унаслідок дії обставин непереборної сили, має не пізніше ніж через 5 днів письмово повідомити іншу сторону про початок, тривалість та вірогідну дату припинення дії обставин непереборної сили.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення (опис вкладення цінного листа та чек поштового відділення) відповідачем позивача про настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) в строки встановлені в п.9.2. договору, а саме не пізніше ніж через 5 днів, з дати їх настання та звернення до торгово-промислової палати для посвідчення таких обставин.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відповідач втратив своє право посилатись на форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

При цьому суд зазначає, що форс-мажор звільняє від відповідальності, тоді як предметом позову є стягнення основного боргу.

Щодо посилання відповідача, що він є неналежним відповідачем у даній справі, то суд зазначає, що вони є безпідставними та не обґрунтованими оскільки, як встановлено судом вище відповідно до статуту Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» університет є правонаступником прав та обов`язків Національного авіаційного університету відповідно до розподільчого балансу.

Крім того, як вбачається з пункту 3 розподільчого балансу Національного авіаційного університету станом на 01.10.2024, затвердженого Міністром освіти і науки України 23.10.2024, Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» є правонаступником відокремленого структурного підрозділу «Васильківський фаховий коледж національного авіаційного університету» та, оскільки останній є стороною спірного договору, то Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» є належним відповідачем у даній справі.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі РуїсТоріха проти Іспанії). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі Проніна проти України, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Підсумовуючи наведене вище, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 508 528, 50 грн заборгованості за надання послуг з розподілу електричної енергії та 65 161,75 грн заборгованості за забезпечення перетікання реактивної електричної енергії.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про стягнення 573 690, 25 грн задовольнити.

2. Стягнути з Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» (03058, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 1, ідентифікаційний код 45853942) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1А, ідентифікаційний код 23243188) 508 528 (п`ятсот вісім тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн 50 коп. заборгованості за наданні послуги з розподілу електричної енергії, 65 161 (шістдесят п`ять тисяч сто шістдесят одну) грн 75 коп. заборгованості за забезпечення перетікання реактивної електричної енергії та 8 605 (вісім тисяч шістсот п`ять) грн 35 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 09.12.2024.

Суддя В.М. Антонова