ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2024 р. Справа№ 910/13153/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів

Гончарова С.А., Яковлєва М.Л.

подану у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024

у справі № 910/13153/23 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"

до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (відповідач - 1),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" (відповідач - 2),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" (відповідач - 3)

про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, визнання права кредитора, іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки 395 309 465,00 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард"

до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі"(третя особа-1),

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-2)

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №910/13153/23 первісний позов задоволено в повному обсязі.

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: Договору про відступлення права вимоги від 02.03.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі":

- Визнано за Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", права вимоги та права кредитора за Генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015, Кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" на заборгованість у загальному розмірі 405 873 359,49 грн, з яких тіло кредиту складає 119 000 000,00 грн, нараховані відсотки 151 557 095,89 грн, інфляційні втрати нараховані на тіло кредиту у розмірі 108 710 797,85 грн та 3% річних нараховані на тіло кредиту у розмірі 26 605 465,75 грн.

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: Договору про відступлення прав за договором забезпечення від 02.03.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 262:

- Визнано за Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", права вимоги та права іпотекодержателя за Договором іпотеки № 1092015Г-Ю/1 від 10.12.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 2018 (номер запису про іпотеку: 12463378, зареєстрованої на підставі рішення державного реєстратора № 26945369 від 10.12.2015), стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме: Нежитлову будівлю, загальною площею: 21663,6 кв.м. (РНОНМ 000), що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15 та Нежитлову будівлю, загальною площею: 11901,5 кв.м. (РНОНМ 000), що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15, власником та іпотекодавцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард", які до поділу були нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 33 565,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15 (РНОНМ 00).

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: Договору про відступлення прав за договором забезпечення від 02.03.2016 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 263:

- Визнано за Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", права вимоги та права іпотекодержателя за Договором іпотеки № 1092015Г-Ю/2 від 10.12.2015 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 2016 (номер запису про іпотеку: 12462449, зареєстрованої на підставі рішення державного реєстратора № 26943707 від 10.12.2015), стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме: Нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера " 2А", загальною площею: 1044,2 кв.м. (РНОНМ 000), що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15/6 літера 2 та Нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера " 2", загальною площею: 1130,2 кв.м. (РНОНМ 000), що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15/6 літера 2, власником та іпотекодавцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард", які до поділу були нерухоме майно - нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, загальною площею 2 174,50 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6, літера 2, (РНОНМ 00).

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" у загальному розмірі 405 873 359,49 грн, яка складається із заборгованості: по тілу кредиту у розмірі 119 000 000,00 грн, за відсотками у розмірі 151 557 095,89 грн, по інфляційних втратах нарахованих на тіло кредиту у розмірі 108 710 797,85 грн та 3% річних нарахованих на тіло кредиту у розмірі 26 605 465,75 грн, за Генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015, Кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі", звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 1092015Г-Ю/1 від 10.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 2018 та Договором іпотеки № 1092015Г-Ю/2 від 10.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 2016, укладених між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі", а саме: Нежитлову будівлю, загальною площею (кв.м): 21663.6 (РНОНМ 000), що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15; Нежитлову будівлю, загальною площею (кв.м): 11901.5 (РНОНМ 000), що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15; Нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера " 2А", загальною площею (кв.м): 1044.2 (РНОНМ 000), що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15/6 літера 2; Нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера " 2", загальною площею (кв.м): 1130.2 (РНОНМ 000), що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15/6 літера 2.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволені зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/13153/23.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" 18.06.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі № 910/13153/23 в частині задоволення первісного позову в повному обсязі та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі; рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі № 910/13153/23 в частині скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 залишити без змін; судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витратами на професійну правничу допомогу, у зв`язку з поданням позову, представництво інтересів відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, покласти на позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 справу № 910/13153/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді - Кравчука Г.А., суддів: Тищенко А.І., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13153/23.

11.07.2024 матеріали справи №910/13153/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі № 910/13153/23 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі № 910/13153/23; розгляд справи призначено на 19.09.2024.

Північним апеляційним господарським судом розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі № 910/13153/23 неодноразово відкладався.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.11.2024, у зв`язку з довготривалим лікарняним головуючого судді Кравчука Г.А., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Яковлєва М.Л., Гончарова С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 справу №910/13153/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Яковлєва М.Л., Гончарова С.А., розгляд справи призначено на 10.12.2024.

05.12.2024 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду за допомогою системи «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Гончарова С.А., Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/13153/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 визнано заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Гончарова С.А., Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/13153/23 необґрунтованим. Передано справу № 910/13153/23 на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Гончарова С.А., Яковлєва М.Л. у справі № 910/13153/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» про відвід головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Гончарова С.А., Яковлєва М.Л., подану у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі № 910/13153/23, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Іоннікової І.А. дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

В обґрунтування підстав для відводу судової колегії у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Гончарова С.А., Яковлєва М.Л. в межах справи №910/13153/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" у заяві про відвід вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаної колегії при розгляді справи. Зокрема, відповідач - 2 за первісним позовом обґрунтовує подану заяву наступним:

- в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала справа № 910/7746/20 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Вайт Енерджі» про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, а саме договорів про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «ВІЗАРД» за Генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю та Кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 всього на загальну суму 124 941 305,93 грн.;

- господарська справа № 910/7746/20 має преюдиційне значення для розгляду даного спору;

- Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7746/20 під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Куксова В.В. та Яковлєва М.Л. про самовідвід від розгляду справи №910/7746/20 було задоволено;

- враховуючи вищенаведені обставини, а також той факт, що суддя Яковлєв М.Л. у справі №910/7746/20 за участю тих же самих учасників (а саме: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", ПАТ «ФІДОБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Вайт Енерджі», ТОВ «ФК «Візард»), відносно одних і тих самих обставин спору (надання оцінки наявності ознак нікчемності договорів про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «ВІЗАРД» за Генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю та Кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 всього на загальну суму 124 941 305, 93 грн.) заявив самовідвід, заявник вважає, що за таких обставин і у даній справі є підстави стверджувати про наявність підстав для відводу судді Яковлєва М.Л. та решти судової колегії;

- заявник наголошує, що з численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, за таких обставин враховуючи вже заявлений суддею Яковлєвим М.Л. самовідвід у справі № 910/7746/20, яка має преюдиційне значення у даній справі, та враховуючи тотожність складу учасників та предмету та підстав позову у даній справі та у справі № 910/7746/20, а тому на його переконання, заявлений відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є сумніви в безсторонності судді Яковлєва М.Л. під час розгляду даної справи.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Отже, об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Враховуючи викладене та те, що у заяві не наведено будь-яких доказів упередженості головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Гончарова С.А., Яковлєва М.Л., а також не доведено наявності об`єктивних обставин, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Гончарова С.А., Яковлєва М.Л., подана у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №910/13153/23, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає за наведених заявником доводів та обґрунтувань.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Гончарова С.А., Яковлєва М.Л., подану у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі № 910/13153/23 - відмовити.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова