РІШЕННЯ

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/5717/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №910/5717/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Холдинг» третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов`язання скасувати реєстраційні записи та поновлення на посаді директора, за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_4 , представників відповідача/третьої особи-2 Щербатюк Н.В., третьої особи-1 ОСОБА_5

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач оскаржує рішення загальних зборів учасників ТОВ «Рівер Холдинг», стверджуючи про незаконне його звільнення з посади директора товариства.

1.2. Відповідач заперечив проти задоволення позову.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 17.11.2009 відбулись загальні збори учасників щодо заснування ТОВ «Рівер Холдинг» (далі ТОВ «Рівер Холдинг»/товариство), оформлені протоколом №1, на яких, у тому числі прийняті рішення щодо обрання позивача директором товариства.

2.2. Наказом товариства № 1/о від 17.11.2009 позивача призначено на посаду директора товариства з 17.11.2009 на підставі протоколу №1 загальних зборів учасників товариства від 17.11.2009.

2.3. 25.06.2012 відбулись загальні збори учасників товариства, оформлені протоколом №6 загальних зборів учасників товариства, на яких прийняті наступні рішення: вивести Компанію «Джі. Ел. Ю. Лімітед» зі складу учасників товариства та прийняти Компанію «Конофікс Лімітед» до складу учасників товариства; затвердити новий склад учасників товариства та здійснити розподіл часток у статутному капіталі. Компанії «Конофікс Лімітед» належить частка у розмірі 75 935, 59 грн, що є еквівалентом 9 499,91 доларів США та становить 99,999 % статутного капіталу товариства та відповідає 99999 голосам загальних зборів учасників; ОСОБА_2 належить частка у розмірі 0,76 грн, що є еквівалентом 0,09 доларів США та становить 0,001% статутного капіталу товариства та відповідає 1 голосу загальних зборах учасників. Затвердити нову редакцію статуту товариства та провести державну реєстрацію нової редакції статуту товариства у встановленому чинним законодавством порядку; уповноважити директора товариства ОСОБА_1 на здійснення державної реєстрації нової редакції статуту товариства з правом передання таких повноважень третім особам.

2.4. 17.12.2020 на загальних зборах учасників товариства, оформлених протоколом № 4, прийнято наступні рішення: звільнити ОСОБА_1 з посади директора товариства з 17.12.2020; призначити ОСОБА_3 на посаду директора товариства з 18.12.2020 та визначити заробітну плату згідно штатного кошторису; уповноважити директора товариства ОСОБА_3 на проведення дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР.

2.5. З протоколу №4 загальних зборів учасників товариства від 17.12.2020 вбачається, що на загальних зборах товариства були присутні ОСОБА_2 , який володіє 0,001% статутного капіталу та Компанія «Конофікс Лімітед», яка володіє 99,999 % статутного капіталу, в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 03.05.2012, на якій проставлено Апостиль № 150662/12 від 03.05.2012 ОСОБА_7 у Нікосії.

2.6. Протокол № 4 від 17.12.2020 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Дмитром Володимировичем 21.12.2020.

2.7. В подальшому, 25.02.2021 на загальних зборах учасників товариства, оформлених протоколом № 25-2/02/21, прийнято наступні рішення: обрати головою загальних зборів учасників ОСОБА_2 , секретарем - ОСОБА_3 ; звільнити ОСОБА_3 з посади директора товариства з 25.02.2021; призначити ОСОБА_2 на посаду директора товариства з 26.02.2021; уповноважити директора товариства на проведення дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР.

2.8. З протоколу №25-2/02/21 від 25.02.2021 загальних зборів учасників товариства вбачається, що на цих загальних зборах були присутні: ОСОБА_2 , який володіє 0,001% статутного капіталу та Компанія «Конофікс Лімітед», яка володіє 99,999 % статутного капіталу, від імені якої діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.05.2012, на якій проставлено Апостиль №150662/12 від 03.05.2012 ОСОБА_7 у Нікосії. Також був запрошений ОСОБА_3 .

2.9. Протокол №25-2/02/21 від 25.02.2021 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр Оксаною Степанівною 25.02.2021.

2.10. Відповідні відомості було внесено до ЄДР.

2.11. З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2017 Компанію «Конофікс Лімітед» (Konofix Limited), № НЕ 230248, ліквідовано, що підтверджується Афідевітом Окружного суду м. Лімасол, Республіка Кіпр, на якому проставлено Апостиль № LIM MJPO-LIM 000324419/2023 від 23.02.2023, Лімасол, Відділ Міністерства юстиції та публічного порядку. Отже, починаючи з 18.01.2017 Компанія «Конофікс Лімітед» є ліквідованою.

2.12. Спір виник через те, що рішення загальних зборів учасників товариства прийнято з порушенням Закону №2275-VIII, ЦК України та Статуту Товариства, оскільки на зборах учасників товариства від 17.12.2020 та від 25.02.2021 були присутні два учасника: ОСОБА_2 (частка, якого у статутному капіталі Товариства складає 0,001%) та Компанія «Конофікс Лімітед» (частка, якої у статутному капіталі Товариства складає 99,999%) в особі ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.05.2012, проте Компанія «Конофікс Лімітед» була ліквідована 18.01.2017, внаслідок чого ОСОБА_2 не мав право на представництво Компанії «Конофікс Лімітед» на зазначених загальних зборах, оскільки його повноваження були припинені 18.01.2017 у зв`язку із ліквідацією компанії. Отже, спірні рішення прийняті за участі неуповноваженої на це особи.

2.13. Справа розглядалась судами неодноразово.

2.14. Постановою КГС ВС від 04.07.2024 у справі №910/5717/23 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

2.15. Передаючи справу на новий розгляд КГС ВС вказав що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили зміст рішень у справі № 910/8343/21, не врахували встановлених судами обставин у наведеній справі, а також висновків Верховного Суду, у зв`язку з чим дійшли передчасних висновків щодо наявності підстав для задоволення позову в цій справі.

2.16. Відповідно до ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є:

1) визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Рівер Холдинг», оформлених протоколом № 4 від 17.12.2020;

2) скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 21.12.2020 о 17:16:45 №004038317, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В., зазначеного як «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи»;

3) визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Рівер Холдинг», оформлених протоколом №25-2/02/21 від 25.02.2021;

4) скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 26.02.2021 о 11:30:45 №005038317, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., реєстраційна дія «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи»;

5) поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Рівер Холдинг».

3.2. Юридичними підставами позову є статті 29, 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», статті 16, 98, 99, 237, 238, 244 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є невідповідність оскаржуваних рішень загальних зборів товариства вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Цивільного кодексу України та Статуту товариства.

3.4. 18.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання 19.11.2024.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі вказавши, що у цій справі, за встановлених Верховним Судом у справі №910/8343/21 та у справі №910/5717/23 обставин та прийнятих правових висновків, відсутні визначені законом підстави для визнання недійсними оскаржуваних рішень єдиного учасника, а відтак і підстави для задоволення позовних вимог позивача. Також, за твердженнями відповідача, запис про виключення з реєстру або про ліквідацію компанії «Конофікс Лімітед» не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на 99,999% статутного капіталу ТОВ «Рівер Холдинг», а лише записом, який не зумовлює наслідків.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТІХ ОСІБ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ТРЕТІХ ОСІБ.

5.1. Третя особа ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що відсутні підстави, визначені законом, для визнання недійсними оскаржуваних рішень; позивач не довів порушення його прав та інтересів; дії позивача відносно товариства спрямовані на зловживання своїм правом та на завдання шкоди відповідачу, оскільки оскаржуване рішення від 17.12.2020 було спрямоване на терміновість захисту прав та інтересів ТОВ «Рівер Холдинг» від злочинних дій позивача та директора ТОВ «Б.М.К.-Білдинг» ОСОБА_6 щодо розтрати нерухомого майна ТОВ «Б.М.К.-Білдинг», в якому відповідач є на 100% учасником. Окрім того, третя особа повідомила суд, що 21.12.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України щодо розтрати у жовтні 2020 року чужого майна, а саме 24 земельних ділянок загальною площею 36,5015 га шляхом зловживання службовим становищем, завдавши таким чином майнової шкоди ТОВ «Б.М.К.-Білдинг» в сумі 222 376 600 гривень, тобто в особливо великих розмірах. Станом на момент подання письмових пояснень обвинувальний акт скеровано до суду та призначено в Подільському районному суді м. Києва у справі №757/23940/23-к підготовче засідання. Обвинуваченими по цій справі є колишній директор ТОВ «Рівер Холдинг» ОСОБА_1 та колишній директор ТОВ «Б.МХ-Бшдинг» ОСОБА_6 . Саме протиправні дії позивача призвели до прийняття термінових, управлінських рішень щодо його негайного звільнення з посади директора у відповідача. А тому, поновлення позивача па посаді може призвести до вкрай негативних наслідків для відповідача і додатково може завдати останньому суттєвих матеріальних збитків.

5.2. Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні 28.11.2024 заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених відповідачем.

6. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

6.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 задоволено самовідвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/5717/23, передано матеріали справи для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

6.2. Відповідно до протоколу від 11.07.2024 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

6.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 прийнято справу до свого провадження (суддя Курдельчук І.Д.), вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.08.2024, запропоновано учасникам справи у строк до 21.08.2024 надати письмові пояснення щодо суті спору з урахуванням висновків Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду викладених в постанові від 04.07.2024.

6.4. У підготовчому засіданні 27.08.2024 за письмовою згодою всіх учасників справи, розпочато розгляд справи по суті, після закінчення підготовчого судового засідання (ч. 6 ст. 183 ГПК України). У судовому засіданні оголошено перерву до 19.09.2024.

6.5. У судовому засіданні 19.09.2024, без виходу до нарадчої кімнати, суд постановив ухвалу про повернення на стадію підготовчого провадження. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.10.2024.

6.6. У підготовчому засіданні 17.10.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.11.2024.

6.7. У судовому засіданні 19.11.2024 суд задовольнив клопотання позивача та відклав судове засідання на узгоджену із сторонами дату - 28.11.2024.

6.8. У судовому засіданні 28.11.2024, відповідно до положень ст. 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне судове рішення.

7. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7.1. З урахуванням висновків суду касаційної інстанції, предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи були права у вищого органу управління відповідача (загальних зборів) припинити 17.12.2020 повноваження члена виконавчого органу (директора)?

- які обставини встановлені у справі №910/8343/23 становлять преюдицію для вирішення даного спору? Чи наявні підстави для визнання недійсними рішення від 25.02.2021 загальних зборів учасників відповідача?

7.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають негативну відповідь на перше запитання та позитивну на друге, а відповідач навпаки.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ У ВИЩОГО ОРГАНУ УПРАВЛІННЯ ВІДПОВІДАЧА (ЗАГАЛЬНИХ ЗБОРІВ) ПРАВА ПРИПИНИТИ 17.12.2020 ПОВНОВАЖЕННЯ ЧЛЕНА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ (ДИРЕКТОРА).

8.1. Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників, а також порядок управління товариствами врегульовано Цивільним кодексом України та Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

8.2. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

8.3. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів. Члени наглядової ради або ради директорів юридичної особи мають такі самі обов`язки щодо відповідної юридичної особи та повинні діяти в інтересах цієї юридичної особи та всіх її власників (акціонерів, учасників). У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

8.4. Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

8.5. Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом: 1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку; 3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом; 6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

8.6. Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом. Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами. Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

8.7. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. До складу органів управління товариства не можуть бути обрані особи, визнані за рішенням суду винними у заподіяні збитків товариству своїми діями (бездіяльністю), якщо такі збитки виникли внаслідок порушення такою особою своїх обов`язків. Таке обмеження застосовується протягом трьох років з дати виконання такого рішення суду (ч. ч. 1-3 ст. 97 ЦК України).

8.8. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом

8.9. За змістом ч. ч. 1-4 ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

8.10. Частиною першою статті 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

8.11. Стаття 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначає, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

8.12. Відповідно до ч. ч. 1-4 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства; 2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; 3) зміна розміру статутного капіталу товариства; 4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника; 5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом; 6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства; 7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства; 8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства; 9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності; 10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника; 11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період; 12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів; 13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства; 14) прийняття рішення щодо обліку або припинення обліку часток товариства в обліковій системі часток; 15) прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників.

8.13. Питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону. До виключної компетенції загальних зборів учасників статутом товариства також може бути віднесено вирішення інших питань.

8.14. Відповідно до ч. ч. 1-5 статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно, чи із застосовуванням інших засобів електронної ідентифікації. На загальних зборах учасників ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа з числа учасників товариства або їх представників, якщо інше не передбачено статутом товариства. Протокол, що містить відомості про рішення про зміну керівника товариства, у разі якщо для прийняття такого рішення достатньо голосів не більше 10 осіб, підписується учасниками (їх представниками), які голосували за таке рішення та кількості голосів яких достатньо для прийняття рішення, якщо інше не передбачено статутом товариства. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол. Рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів учасників, приймається лише за умови, що у них беруть участь всі учасники товариства, які одностайно надали згоду на розгляд таких питань. Повноваження представника за довіреністю щодо надання такої згоди мають бути спеціально обумовлені довіреністю.

8.15. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

8.16. Згідно з п. 4.2.1.1 Статуту відповідача, учасниками товариства є Компанія «Конофікс Лімітед», юридична особа відповідно до законодавства Кіпру, зареєстрована за адресою: Кіпр, Лімассол, 3040, Хрисорогіатісі енд Колокотроні, реєстраційний номер НЕ 230248 від 29.05.2008 та ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Старокиївським РУГУМВС України в м. Києві 10.06.1997, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

8.17. Статутний капітал товариства розподіляється між учасниками таким чином: Компанії «Конофікс Лімітед» належить частка у розмірі 75 935, 59 грн, що є еквівалентом 9 499, 91 доларів США у відповідності до офіційного курсу НБУ станом на 17.11.2009 1 долар США 7, 9933 грн, що становить 99,999% статутного капіталу товариства та відповідає 99999 голосам на Загальних зборах учасників та ОСОБА_2 належить частка у розмірі 0, 76 грн, що є еквівалентом 0, 09 доларів США у відповідності до офіційного курсу НБУ станом на 17.11.2009 1 долар США = 7, 9933 грн, що становить 0, 001% статутного капіталу Товариства та відповідає 1 голосу на Загальних зборах.

8.18. Товариство набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов`язки через свої органи. Вищим органом управління товариства є загальні збори учасників. Загальні збори учасників обирають голову зборів учасників товариства. Виконавчим органом товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, є Директор (розділ 8 Статуту).

8.19. Згідно з п. 8.1.1. Статуту ТОВ «Рівер Холдинг», загальні збори учасників є вищим органом управління товариства. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника.

8.20. До виключної компетенції загальних зборів учасників входить, в тому числі, обрання та відкликання директора (п. 8.1.2. статуту ТОВ «Рівер Холдинг»).

8.21. У відповідності до п. 8.1.3. статуту ТОВ «Рівер Холдинг» збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

8.22. Відповідно до положень п. 8.4.5. статуту товариства повноваження директора починають діяти з моменту прийняття загальними зборами учасників рішення про його обрання та закінчується в момент прийняття рішення про обрання нового директора.

8.23. За твердженнями позивача, рішення загальних зборів товариства від 17.12.2020 про звільнення позивача з посади директора та призначення нового директора, є недійсним, оскільки на цих зборах були присутні два учасника: ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі товариства складає 0,001%) та Компанія «Конофікс Лімітед» (частка у статутному капіталі товариства складає 99,999%) в особі ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.05.2012, проте Компанія «Конофікс Лімітед» була ліквідована 18.07.2017, внаслідок чого ОСОБА_2 не мав право на представництво Компанії «Конофікс Лімітед» на зазначених загальних зборах, оскільки його повноваження були припинені 18.07.2017 у зв`язку із ліквідацією компанії.

8.24. Судом встановлено, що 18.01.2017 Компанію «Конофікс Лімітед» (Konofix Limited), реєстраційний номер 230248, ліквідовано, що підтверджується Афідевітом Окружного суду м. Лімасол, Республіка Кіпр, на якому проставлено Апостиль № LIM MJPO-LIM 000324419/2023 від 23.02.2023, Лімасол, Відділ Міністерства юстиції та публічного порядку.

8.25. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про міжнародне приватне право» особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи.

8.26. У свою чергу, цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи (стаття 26 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

8.27. Отже, дослідження, оцінка та встановлення право- та дієздатності такої особи як учасника правовідносин здійснюється з урахуванням правил (закону) тієї держави, за правилами (законодавством) якої ця особа була створена та зареєстрована. Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові КГС ВС від 11.03.2024 у справі № 911/231/22.

8.28. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про міжнародне приватне право» при визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом.

8.29. Якщо норми і поняття, що потребують правової кваліфікації, не відомі праву України або відомі під іншою назвою або з іншим змістом і не можуть бути визначені шляхом тлумачення правом України, то при їх правовій кваліфікації також враховується право іноземної держави.

8.30. Статтею 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

8.31. Порядок реєстрації, припинення, виключення з реєстру, відновлення кіпрських юридичних осіб та ряд інших питань визначається нормативно-правовим актом Кіпрської Республіки The Companies Law.

8.32. Стаття 327 The Companies Law передбачає, якщо реєстратор вбачає, що компанія не веде підприємницьку діяльність, або повністю не функціонує як компанія, він повинен відправити електронний лист компанії з питанням, чи веде вона підприємницьку діяльність.

8.33. Якщо реєстратор протягом місяця не отримає відповідь від компанії, він повинен протягом наступних чотирнадцяти днів повторно надіслати лист, указавши, що відповіді на перший лист не було.

8.34. Таким чином, якщо компанія не повідомляє про свою діяльність у відповідь на другий лист, то реєстратор має право опублікувати запис про виключення компанії з реєстру.

8.35. Відповідно до пункту 7 статті 327 The Companies Law, якщо компанія або будь- який її учасник або кредитор розуміють, що вони несуть збитки через виключення компанії з реєстру, суд за заявою, поданою компанією або учасником до закінчення двадцяти років після публікації повідомлення про виключення компанії з реєстру, може відновити існування компанії, якщо буде встановлено судом, що на момент вилучення компанії з реєстру вона продовжувала існувати і вела підприємницьку діяльність.

8.36. Стаття 327А The Companies Law визначає право членів, або директорів компанії, звернутися із заявою про поновлення компанії у реєстрі без залучення суду за умови, що ця компанія виконає наступні вимоги: заява має бути подана протягом 24 місяців після виключення з реєстру; Компанія вела підприємницьку діяльність після її виключення з реєстру; Компанія повинна додати до заяви про поновлення усі відповідні форми, звіти, фінансові звіти та документи; необхідно сплатити усі комісії, штрафи, які виникли за прострочення; сплатити адміністративний збір за поновлення компанії.

8.37. Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

8.38. Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

8.39. Отже, Компанія «Конофікс Лімітед» (Konofix Limited), реєстраційний номер 230248, наразі перебуває в статусі «struck off» («виключена з реєстру»), тобто її правоздатність, як юридичної особи, є припиненою. Даний правовий статус триває допоки реєстратор або суд не прийме рішення про відновлення її реєстрації в реєстрі компаній.

8.40. Разом з тим, суд зазначає, таке відновлення компанії в реєстрі не спростовує того, що певний час компанія не могла повноцінно діяти як суб`єкт правовідносин з повною право- та дієздатністю. Ретроспективне застосування норми щодо відновлення компанії в реєстрі та надання юридичної сили всім діям компанії, вчиненим під час ліквідації, може порушувати принцип правової визначеності та відповідно зумовлювати схвалення неправомірної поведінки, бути способом уникнення відповідальності тощо, що суперечить інституту виключення компанії з реєстру. На таку компанію мають покладатися негативні наслідки виключення її з реєстру. Подібних висновків дотримується КГС ВС у постанові від 11.03.2024 у справі № 911/231/22.

8.41. З матеріалів справи вбачається, що спірним у даній справі є питання легітимності загальних зборів учасників ТОВ «Рівер Холдинг», зокрема, проведених 17.12.2020, оскільки, як стверджує позивач, Компанія «Конофікс Лімітед», яка володіла 99,999% статутного капіталу відповідача, ліквідована ще 18.07.2017, відповідно всі рішення, прийняті на загальних зборах учасників ТОВ «Рівер Холдинг» є недійсними.

8.42. Відповідно до ч. 4 статті 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

8.43. Отже, Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлює кількість голосів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників і такий законодавчий підхід наділяє більшими гарантіями реалізації корпоративних прав учасників в управлінні товариством та прийняття ними рішень.

8.44. Суд зазначає, що загальні збори ТОВ можуть складатися виключно з учасників, тобто із живих людей, чи їх представників. Склад учасників зазначається у статуті. При цьому загальна кількість голосів усіх таких учасників приймається за 100 %.

8.45. У разі ліквідації юридична особа - учасник товариства перестає бути його учасником і втрачає здатність до участі в управлінні ним (у тому числі не може брати участь у загальних зборах особисто чи через представника). Ліквідований учасник не має голосу в управлінні товариством, і зібрати загальні збори за його участі неможливо. У разі ліквідації одного з учасників ТОВ загальні збори складаються з інших «живих» учасників. При цьому 100 % голосів складають голоси всіх «живих» учасників, хоча за статутом їхні голоси номінально становлять менше 100 %.

8.46. Як вже зазначалось учасник відповідача Компанія «Конофікс Лімітед» (Konofix Limited), який володів 99,999% статутного капіталу товариства - ліквідований 18.01.2017. Відомості щодо правонаступників у матеріалах справи відсутні і тому при прийнятті рішень його частка не мала бути врахована, а 100% голосів складав голос фізичної особи ОСОБА_2 , який по статуту володіє часткою у розмірі 0, 001% статутного капіталу товариства.

8.47. У постанові КГС ВС від 05.11.2019 у справі №927/242/19 Суд вказав, що під час визначення правомочності загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю для прийняття рішення про прийняття спадкоємця або правонаступника учасника товариства до цього товариства, а також під час вирішення інших питань не враховуються голоси, які припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника. Тобто під час встановлення легітимності загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та наявності кворуму для проведення цих зборів слід враховувати голоси інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять у сукупності 100% голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму.

8.48. Відповідно до пункту 2.30 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» з огляду на положення частини п`ятої статті 53 Закону України «Про господарські товариства» та статті 8 ЦК України (аналогія закону) до вирішення питання про вступ (прийняття) спадкоємців (правонаступників) померлого (ліквідованого) учасника правомочність загальних зборів учасників визначається без урахування частки в статутному капіталі, яка належала померлому (ліквідованому) учаснику. Отже, у такому разі під час встановлення правомочності загальних зборів учасників слід враховувати голоси інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять у сукупності 100 % голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму.

8.49. У постанові КГС ВС від 16 лютого 2022 року у справі № 922/1122/21 вказав, що стаття 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» пов`язує факт прийняття рішень загальними зборами учасників лише з наявністю необхідної кількості голосів учасників, що підтримали таке рішення, і передбачає можливість встановлювати в статуті товариства тільки інакшу кількість голосів, тим самим імперативно забороняючи інше, так і з мети законодавчих змін (виключення поняття кворуму та можливості встановлення кількості голосів учасників для кворуму). Ця мета полягає в наданні більших гарантій реалізації корпоративних прав учасників в управлінні товариством та прийняття ними рішень, запобігання й унеможливлення зловживання правом не брати участь у зборах, що призводить до блокування ухвалення рішень більшістю.

8.50. Таким чином правомочність загальних зборів учасників визначається без урахування частки в статутному капіталі, яка належала померлому (ліквідованому) учаснику, а голоси іншого учасника (учасників) складають 100% голосів. При цьому судом враховано що судова практика про яку йдеться вище створена в період дії Закону України «Про господарські товариства», проте суд вважає за можливе її застосувати в питанні порядку розрахунку голосів на загальних зборах, оскільки інакший би підхід блокував діяльність підприємства і призвів до неможливості ухвалювати будь які рішення, в т.ч. про припинення юридичної особи.

8.51. За наведених обставин на спірних загальних зборах 17.12.2020 голоси фізичної особи ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі відповідача 0, 001% становили 100 %, що свідчить про компетентність загальних зборів та про наявність у них права приймати рішення про припинення повноважень члена виконавчого органу в будь-який час та з будь-яких підстав.

8.52. У пункті 5.5. постанови КГС ВС від 15.02.2023 у справі № 910/8343/21 суд дійшов висновку, що зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством. Тобто, припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК Кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

8.53. Таким чином, реалізуючи свої корпоративні права на управління товариством загальні збори як вищий орган управління товариства може у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав припинити повноваження члена виконавчого органу, а тому позивач, звертаючись з позовом до суду, отримав марні сподівання що його вимоги будуть задоволені.

8.54. За наведених обставин, вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Рівер Холдинг», оформлених протоколом № 4 від 17.12.2020 та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 21.12.2020 о 17:16:45 №004038317, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

8.55. Водночас що стосується посилань позивача на необізнаність щодо обставин ліквідації учасника відповідача до моменту подання відповідних доказів у справі №910/8343/21, суд зазначає що зі змісту статуту (пункти 8.2. та 8.2.1.) вбачається, що директор бере безпосередню участь у загальних зборах товариства, які скликаються не рідше двох разів на рік. А отже, починаючи щонайменше з 2018 року позивач не міг не знати про ліквідацію Компанії «Конофікс Лімітед» (Konofix Limited).

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПРЕЮДИЦІЙНІСТЬ ОБСТАВИН ВСТАНОВЛЕНИХ В МЕЖАХ СПРАВИ №910/8343/21 ТА ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМИ РІШЕНЬ, ПРИЙНЯТИХ У 2021 році.

9.1. Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

9.2. Ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

9.3. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

9.4. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

9.5. У п. 5.38 постанови КГС ВС від 15.02.2023 у справі № 910/8343/21 суд вказав: «При цьому, колегія суддів вважає, що відповідні вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 25.02.2021 № 25-2/02/21, та зобов`язання скасувати відповідний запис про державну реєстрації, здійснений на підставі цього рішення, не підлягають задоволенню також з огляду на те, що після прийняття загальними зборами рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 17.12.2020 №4, яким ОСОБА_1 звільнили з посади директора товариства, позивач не може ставити питання про визнання недійсними наступних рішень загальних зборів учасників товариства, зокрема рішення, оформленого протоколом від 25.02.2021 №25-2/02/21, яким ОСОБА_3 звільнити з посади директора товариства та призначили на цю посаду ОСОБА_2 , та скасування відповідних записів про державну реєстрацію, адже з моменту втрати позивачем повноважень виконавчого органу товариства, він не може оскаржувати будь-які наступні управлінські рішення останнього. Відповідно не може стверджувати, зокрема, про незаконне призначення ОСОБА_2 на посаду директора товариства. Зміна керівника за цим рішенням загальних зборів жодним чином не стосується прав та інтересів позивача, як виконавчого органу товариства, за захистом яких він звернувся до суду у зв`язку з його незаконним звільненням (про що вже зазначалось у пункті 5.24 цієї постанови).»

9.6. За наведених обставин, з огляду на відсутність у позивача права на оскарження всіх подальших рішень загальних зборів, прийнятих після 17.12.2020, у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Рівер Холдинг», оформлених протоколом №25-2/02/21 від 25.02.2021 та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 26.02.2021 о 11:30:45 №005038317 суд відмовляє.

9.7. Також, встановивши правомірність прийняття 17.12.2020 загальними зборами рішення про припинення повноважень виконавчого органу (директора), відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про поновлення його на посаді директора. У зв`язку з чим у задоволенні позовної вимоги про поновлення позивача на посаді директора суд відмовляє.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача. Таким чином, судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.12.2024.

Суддя Ігор Курдельчук