ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2114/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, прийняту суддею Волковим Р.В., м. Одеса,

у справі №916/2114/24

за позовом: Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

до відповідачів:

-Фермерського господарства "СІМ-АГРОЮГ";

- ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3

про стягнення 5 583 791,81 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 р. Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернулося з позовом до Фермерського господарства "СІМ-АГРОЮГ" та ОСОБА_2 , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 5583791,81 грн кредитної заборгованості за кредитними договорами №090222-АТ від 09.02.2022 та №090222-АЕ від 09.02.2022.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 20.05.2024 відкрито провадження у справі №916/2114/24 та в подальшому ухвалою суду від 30.08.2024 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 .

14.10.2024 до суду першої інстанції надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Фермерського господарства "СІМ-АГРОЮГ" та ОСОБА_2 про стягнення 40000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 у справі №916/2114/24 (суддя Волков Р.В.) вищезазначену позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повернуто заявникові.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 у справі №916/2114/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до спільного розгляду з первісним позовом.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів надсилання третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 12.11.2024 у справі №916/2114/24 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Колегія суддів зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За умовами частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В силу пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі Положення) особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 глави 2 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, з 05.10.2021, тобто з дати початку функціонування таких підсистем ЄСІТС як "Електронний кабінет" та "Електронний Суд", зазнав змін існувавший до цього порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, передбачений, зокрема, підпунктами 17.1, 17.5, 17.14 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у тому числі порядок вручення судових рішень. Відтак з 05.10.2021 вручення судом судових рішень особам, які зареєстрували Електронний кабінет, здійснюється в електронній формі шляхом надсилання судових рішень до електронного кабінету таких осіб.

Відповідно до інформації з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" представник ОСОБА_1 адвокат Калініченко Борис Ігорович зареєстрував свою офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та звернувся з даною апеляційною скаргою від імені скаржника в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", а відтак представник апелянта станом на час постановлення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №916/2114/24 мав свій зареєстрований електронний кабінет, через який отримав доступ до цієї справи (зокрема, до документів та судових рішень у цій справі).

У випадку, якщо особа (учасник справи) зареєструвала свій Електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи.

Саме така правова позиція суду касаційної інстанції викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі №916/3104/21 та від 17.05.2023 у справі №910/15120/20.

Господарський процесуальний кодекс України не покладає на суд обов`язку направляти учаснику справи копію судового рішення у паперовій формі, у випадку, якщо особа зареєструвала свій Електронний кабінет, має доступ до функціонуючих підсистем та документів у межах відповідної справи.

Як вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №916/2114/24 була надіслана представнику апелянта адвокату Калініченку Борису Ігоровичу до його електронного кабінету та доставлена останньому 12.11.2024 о 21:10.

У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №916/2114/24 була отримана скаржником 13.11.2024 (робочий день, наступний за днем відправлення вказаної ухвали).

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 25.11.2024.

Станом на 09.12.2024 від апелянта будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №916/2114/24, не надходило.

За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 12.11.2024, а саме: не надано доказів надсилання ОСОБА_3 копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Положеннями частини восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу; скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Додатково колегія суддів роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у разі усунення недоліків, що стали підставою для повернення цієї апеляційної скарги, оскільки право особи на апеляційне оскарження може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Колегія суддів також вбачає, що 14.11.2024 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" надійшла заява б/н від 14.11.2024 (вх.№4309/24 від 14.11.2024) про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 та застосування до нього заходів процесуального примусу, яка мотивована тим, що в межах розгляду іншої справи (№916/2073/24) було розглянуто аналогічну апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, що, на переконання позивача, свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Розглянувши вищенаведену заяву колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з приписами пунктів 1, 3 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини третьої цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі №916/2114/24 є реалізацією його права на апеляційне оскарження судового рішення, яке станом на час вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі, з огляду на викладені Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у заяві б/н від 14.11.2024 (вх.№4309/24 від 14.11.2024) доводи, які ґрунтуються виключно на власних припущеннях заявника, не підтверджених відповідними доказами, не кваліфікується судом як зловживання апелянтом своїми процесуальними правами, тим більше, що оскарження ОСОБА_1 процесуальних документів в межах розгляду іншої справи (№916/2073/24) жодним чином не зумовлює позбавлення останнього права на апеляційне оскарження судових рішень, прийнятих у справі №916/2114/24, не зважаючи на те, чи різні або однакові підстави апеляційного оскарження у зазначених справах.

Керуючись статтями 174, 232-235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі №916/2114/24 з доданими до неї документами.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про повернення апеляційної скарги та застосування заходів процесуального примусу б/н від 14.11.2024 (вх.№4309/24 від 14.11.2024) відмовити.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі №916/2114/24 повернути суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук