ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2024 р.Справа № 924/964/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фермерського господарства „Кривохатько В.В. с. Кам`яне, Запорізького району, Запорізької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міратем Ойл м. Хмельницький

про стягнення 1531688,66 грн.

Представники сторін:

від позивача: Пелих О.Л. адвокат згідно ордеру АР №1204743 від 29.10.2024

від відповідача: Ковальська Я.М. за довіреністю від 30.11.2024р.

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство „Кривохатько В.В. с. Кам`яне, Запорізького району, Запорізької області звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Міратем Ойл м. Хмельницький про стягнення 1531688,66 грн.

За результатами підготовчого засідання 02.12.2024р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 05.12.2024р.

02.12.2024р. позивач через електронний суд на адресу суду надіслав заяву про зупинення провадження у справі №924/964/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/15411/24 за позовом ТОВ «Міратем ойл» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування заяви посилається на те, що 19 листопада 2024 року, до електронного кабінету Позивача у ЄСІТС надійшов Відзив на позов, в якому відповідач вказує, що на сьогодні всі рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, складених за господарськими операціями між ним та позивачем оскаржуються в судовому порядку (справа №560/15411/24).

Зазначає, що провадження у відповідній справі №560/15411/24 відкрито 04.11.2024, тобто вже після звернення позивача до суду, яке мало місце 29.10.2024.

Вказує на те, що предметом розгляду справи №560/15411/24 за позовом ТОВ «Міратем ойл», яка перебуває в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду є визнання протиправним та скасування рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні, в тому числі податкові накладні за господарськими операціями з ФГ «Кривохатько В.В.»: №22 від 11.09.2023, №47 від 19.09.2023, №64 від 25.09.2023, №95 від 29.09.2023, №16 від 05.10.2023, №30 від 13.10.2023.

Звертає увагу на те, що через не здійснення відповідачем реєстрації цих податкових накладних у ЄРПН, у зв`язку з відмовою у їх реєстрації контролюючим органом, мало місце заподіяння позивачу збитків, що є предметом спору у справі № 924/964/24.

Зазначає, що у справі №560/15411/24 буде вирішуватись питання щодо законності прийнятих ДПС рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №22 від 11.09.2023, №47 від 19.09.2023, №64 від 25.09.2023, №95 від 29.09.2023, №16 від 05.10.2023, №30 від 13.10.2023, складених за господарськими операціями з ФГ «Кривохатько В.В.» які є доказами у справі № 924/964/24.

Вважає, що рішення у справі №560/15411/24, яка перебуває у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду, може вплинути на результати вирішення справи № 924/964/24, яка знаходиться на розгляді у Господарському суді Хмельницької області, а тому просить зупинити провадження у справі №924/964/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/15411/24.

Представник відповідача в підготовчому засіданні та в своїх поясненнях проти задоволення поданої позивачем заяви про зупинення провадження по даній справі заперечує, посилається на те, що відповідно до рішень про відповідність критеріям ризиковості платника податку (позивача) в поєднанні з приписами пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 свідчать, що зупинення реєстрації податкових накладних, складених за господарськими операціями з позивачем, відбулося автоматично, а не за результатом оцінки конкретної господарської операції. «У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється…» (п. 6 Порядку №1165).

Зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2024 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року у справі №560/19454/23, встановлено, що рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №44402 від 20.10.2023 є протиправним та підлягає скасуванню, а також зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити ТОВ "МІРАТЕМ ОЙЛ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Вказує також, що квитанції: № про зупинення реєстрації податкової накладної №22 від 11.09.2023р.; № про зупинення реєстрації податкової накладної №47 від 19.09.2023р.; № про зупинення реєстрації податкової накладної №64 від 25.09.2023р.; № про зупинення реєстрації податкової накладної №95 від 29.09.2023р. № про зупинення реєстрації податкової накладної №16 від 05.10.2023р.; № про зупинення реєстрації податкової накладної №30 від 13.10.2023р., свідчать про своєчасне направлення відповідачем податкових накладних на реєстрацію до ЄРПН. Також зі змісту квитанцій чітко вбачається, що віднесення відповідача до переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку це єдина підстава зупинення реєстрації податкових накладних. Зазначає, що з набуттям чинності судовими рішеннями у справі №560/19454/23 підстава перестала існувати. Однак, Порядок №1165 не передбачає автоматичної реєстрації зупинених податкових накладних у випадку, якщо рішення про ризиковість скасоване в судовому порядку (лише, якщо воно скасоване самим контролюючим органом).

Звертає увагу на те, що після виключення відповідача з переліку ризикових платників податку останній продовжував вживати заходів, направлених на реєстрацію ПН в ЄРПН.

Вказує також на те, що відповідач оскаржував рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних до вищого органу, хоча це право, а не обов`язок платника податків.

Вважає, що відповідач використав всі надані чинним законодавством можливості задля реєстрації контролюючим органом податкових накладних за господарськими операціями з позивачем.

Зазначає також, що договір №54 від 25.04.2023р. між ТОВ «Міратем ойл» та фермерським господарством «Кривохатько В.В. не містить зобов`язання відповідача перед позивачем щодо реєстрації податкових накладних та відповідно відповідальності за його невиконання. Отже, зобов`язання по реєстрації податкових накладних є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, оскільки такий обов`язок не встановлений у господарському договорі у відповідача не виникає господарсько-договірного зобов`язання перед позивачем.

Звертає увагу на те, що право на податковий кредит позивачем не втрачено, адже строк на включення суми ПДВ до складу податкового кредиту був зупинений на час зупинення податкової накладної (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Вважає, що висновок позивача щодо збитків є передчасним, оскільки зроблений без врахування приписів п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Зазначає, що надані відповідачем до матеріалів даної справи докази в сукупності доводять відсутність збитків, відсутність протиправності поведінки та вини відповідача та відсутність причинного зв`язку між поведінкою відповідача та ймовірними збитками позивача.

Відповідач зазначає, що у справі №560/15411/24 вирішується публічно-правовий спір, предметом якого є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних (такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від: 19 липня 2023 року у справі №420/7850/22, 7 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21), тобто, під час розгляду справи № 560/15411/24 не будуть досліджуватись обставини та встановлюватись факти, що матимуть значення для цієї справи та можуть вплинути на вирішення даної справи.

При розгляді клопотання позивача про зупинення провадження у справі судом враховується наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи вказану норму, суд наголошує, що вона передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду господарської справи до вирішення іншої справи в порядку іншого судочинства (чи господарської справи з іншим предметом, іншим складом сторін і в рамках іншої справи). При цьому, можливість розгляду справи, виходячи з норм ГПК, випливає з характеру правовідносин, який відносить розгляд тієї чи іншої справи до компетенції відповідного суду в залежності від підсудності (чи до іншого господарського суду, в рамках іншої справи з іншим предметом). Тому, якщо спір в господарській справі залежить від дослідження обставин, які можливо встановити лише в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського (в рамках іншої справи) чи кримінального судочинства, провадження у господарській справі підлягає зупиненню. Якщо ж, обставини які підлягають з`ясуванню в господарській справі можливо встановити в рамках даної справи (у порядку господарського судочинства), суд, за наявності необхідної сукупності доказів зобов`язаний розглянути відповідну справу, оскільки немає об`єктивної неможливості вирішення спору.

Як вказувалось вище, у провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/964/24 за позовом фермерського господарства „Кривохатько В.В. с. Кам`яне, Запорізького району, Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Міратем Ойл м. Хмельницький про стягнення 1531688,66 грн. збитків. Правовою підставою позовних вимог вказано ст. 224 Господарського кодексу України та ст. 22 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з поданої заяви, у справі №560/15411/24 вирішується публічно-правовий спір, предметом якого є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, тобто, під час розгляду справи № 560/15411/24 не будуть досліджуватись обставини та встановлюватись факти, що матимуть значення для цієї справи та можуть вплинути на вирішення даної справи.

Отже, виходячи з наведеного, справи №924/964/24 та №560/15411/24 не є взаємопов`язаними, оскільки вирішення спору у справі №924/964/24 ніяким чином не вплине на оцінку доказів у справі № 560/15411/24, внаслідок чого суд відмовляє в задоволенні заяви фермерського господарства «Кривохатько В.В.» про зупинення провадження у справі №924/964/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/15411/24.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фермерського господарства «Кривохатько В.В.» про зупинення провадження у справі №924/964/124 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/15411/24 відмовити.

Ухвала набирає чинності 05.12.2024р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 06.12.2024р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук: 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (електронний суд)

3 відповідачу (електронний суд)