ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

та призначення експертизи

03.12.2024 Справа № 917/1274/24

За позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001

до 1. Приватного підприємства "Яровіт-Агро", вул. Молодіжна, 1, с. Харківці, Миргородський район, Полтавська область, 37341

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України, код ЄРДПОУ: 00013480, зареєстроване місцезнаходження: вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

про стягнення коштів,

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Сорока Є.С.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Суть справи. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Яровіт-Агро" та ОСОБА_1 , в якому просить стягнути солідарно з Приватного підприємства "Яровіт-Агро" та ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла з кредитного договору № 39592145-КД-1 від 28.05.2022, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі - 906 364,06 грн, заборгованість за процентами у розмірі - 226 173,53 грн та заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у розмірі - 3 625 456,24 грн.

Ухвалою від 03.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 08.10.2024, 10:00.

25.09.2024 від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 12728), в задоволенні якої судом відмовлено з підстав викладених в ухвалі.

Від представника відповідача Приватного підприємства "Яровіт-Агро" надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 13189 від 04.10.2024), визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву (неможливість відповідача 1 укласти угоду про надання правничої допомоги через здійснення комплексу сільськогосподарських робіт) та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді.

07.10.2024 від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (вх. № 13272), а саме Міністерство фінансів України (код ЄРДПОУ: 00013480, зареєстроване місцезнаходження: вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) та про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференії поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 08.10.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України; продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 07.11.2024, 10:00.

24.10.2024 від третьої особи Міністерства фінансів України надійшли пояснення по справі (вх. №14152), які долучені судом до матеріалів справи.

05.11.2024 від відповідача - 2 ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14819).

Від відповідача - 1 Приватного підприємства "Яровіт-Агро" надійшли клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 14806) та про відкладення розгляду справи (вх. № 14849), у зв`язку з наміром укласти мирову угоду.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 14950) та заперечення на клопотання щодо призначення економічної експертизи (вх. № 14951).

07.11.2024 позивачем подано відповідь на відзив (вх.№ 14950) та заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи по справі (вх.№14951).

Ухвалою суду від 07.11.2024 відкладено підготовче засідання на 03.12.2024, 09:30.

26.11.2024 від відповідача - 1 надійшла відповідь на заперечення позивача (вх.№ 15998).

27.11.2024 від відповідача - 2 ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 16063).

Подані учасниками справи: відзиви, відповіді на відзиви та заперечення, долучені судом до матеріалів справи.

03.12.2024 від відповідача - 2 ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 16322), у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі, окрім цього просив суд задовільнити клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі.

В судовому засіданні 03.12.2024 представник позивача виклав свої заперечення щодо призначення по справі судово-економічної експертизи, посилаючись на її необгрунтованість.

При вирішенні питання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (стаття 100 ГПК України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (стаття 102 ГПК України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3 статті 100 ГПК України).

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з`ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Суд встановив, що для вирішення спору у цій справі існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, і висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача Приватного підприємства "Яровіт-Агро" та призначити у справі судову економічну експертизу.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу").

Частиною 2 статті 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 ГПК України).

Враховуючи, що на вирішення судового експерта поставлені питання, запропоновані відповідачем, суд дійшов висновку, що витрати по оплаті експертизи слід покласти на відповідача Приватне підприємство "Яровіт-Агро".

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи що проведення експертного дослідження не може бути проведено безпосередньо у приміщенні суду, потребує направлення матеріалів до спеціалізованої експертної установи та займає значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.

Керуючись статей 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Яровіт-Агро" про призначення судово-економічної експертизи.

2. Призначити у справі № 917/1274/24 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Полтавського відділення ННЦ ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36007, м. Полтава вул. Решетилівська, 47).

3. Поставити на вирішення судового експерта наступні запитання:

- чи відповідає розмір нарахування КБ «Приватбанк» процентів за Кредитним договором від 28.05.2022 № 39592145-КД-1 умовам Кредитного договору від 28.05.2022 № 39592145-КД-1 та Договорам про внесення змін до Кредитного договору від 28.05.2022 № 39592145-КД-1: від 28.05.2022 (13,23 %); від 12.10.2022 (0,00 % та 5,00 %); від 29.03.2023 (21,19 %); від 22.05.2023 (21,00 %); від 29.11.2023 (13,00 %) за кредитним договором;

- який реальний розмір заборгованості за процентами за Кредитним договором від 28.05.2022 № 39592145-КД-1 та Договорами про внесення змін до Кредитного договору від 28.05.2022 № 39592145-КД-1: від 28.05.2022; від 12.10.2022; від 29.03.2023; від 22.05.2023; від 29.11.2023 станом на 23 липня 2024 року.

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство "Яровіт-Агро", зобов`язавши сторону на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов`язати Полтавське відділення ННЦ ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса після завершення проведення експертизи, висновок разом з матеріалами справи направити до Господарського суду Полтавської області.

При наданні висновку посилатися на номер справи № 917/1274/24.

7. Надіслати Полтавському відділенню ННЦ ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали судової справи № 917/1274/24 та ухвалу від 03.12.2024.

8. Зупинити провадження у справі № 917/1274/24 на час проведення судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду (статті 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 04.12.2024.

Суддя Погрібна С.В.