ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Справа № 915/203/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.

за участю сторін:

від позивача (представник позивача) Максименко С.В., Поліщук С.С.

від 1-го відповідача (представник 1-го відповідача) в судове засідання не з`явився

від 2-го відповідача (представник 2-го відповідача) Іщенко Н.С.

треті особи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А, вул. 6 Слобідська, 48А, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача-1: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

до відповідача-2: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, 54034,

третя особа: Управління комунального майна Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

третя особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

Об`єднання співвласників багатоквартирного 6 Слобідська 48А звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 28.02.2024 (вх. № 2326/24) про витребування з незаконного володіння територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради та Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго дахової газової котельні, що розташована в багатоквартирному будинку № 48А по вул. 6 Слобідській в м. Миколаєві та теплотехнічного обладнання, що в ній знаходиться, на користь співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська, 48А в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська, 48А.

Окрім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати на оплату позовної заяви судовим збором та правову допомогу.

Ухвалою суду від 25.03.2024 (суддя - Ткаченко О.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.04.2024.

Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго через систему Електронний суд надало відзив на позовну заяву №б/н від 26.04.2024 (вх.№5071/24 від 29.04.2024) (т.1 арк.209-252) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову. Вказує, що відповідно до підпункту 1.1.9 пункту 1.1. Договору оренди цілісних майнових теплоенергетичних комплексів, що є власністю територіальної громади м. Миколаєва від 01.07.2004, укладеного між фондом комунальної власності міста Миколаєва (далі Орендодавець) та Відповідачем-2, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 11.10.2010 №42, Відповідачу-2 в строкове платне користування передано цілісні майнові теплоенергетичні комплекси, що є власністю територіальної громади м. Миколаєва по акту прийому-передачі об`єкта комунального призначення (котельня по вул. Комсомольська, 48а) №45 від 11.10.2010. Згідно п.1.8. рішення Миколаївської міської ради «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 01.06.06 №1/18 «Про затвердження структури Миколаївської міської ради та її виконавчих органів»» від14.07.2006 №3/25 фонд комунальної власності міста Миколаєва перейменовано в управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, яке в подальшому перейменовано в управління комунального майна Миколаївської міської ради згідно п.6 рішення Миколаївської міської ради «Про затвердження структури виконавчих органів Миколаївської міської ради» від 22.12.2016 №13/1. Зазначає, що 16.05.2018, керуючись розпорядженням управління комунального майна Миколаївської міської ради від 16.05.2018 №33р «Про передачу комунального майна ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»» укладено Договір про припинення договору оренди цілісних майнових комплексів, що є власністю територіальної громади м. Миколаєва від 01.07.2004, відповідно до якого Сторони домовились про припинення терміну дії договору оренди. В свою чергу, 16 травня 2018 року на підставі розпорядження управління комунального майна Миколаївської міської ради №33р «Про передачу комунального майна ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»» відповідачу-2 було передано на праві господарського відання комунальне майно, яке було передане останньому в оренду на підставі договору оренди цілісних майнових теплоенергетичних комплексів від 01.07.2004 (з урахуванням додаткових угод до договору) згідно з додатком до розпорядження, що підтверджується витягом з додатку до розпорядження. В пунктах 1173-1188 вказаного вище додатку зазначено перелік майна, що знаходиться в котельні, що розташована по вул. 6 Слобідська, 48а. Крім того, розпорядженням управління комунального майна Миколаївської міської ради від 15.05.2018 №32р «Про передачу комунального майна ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»» відповідачу-2 було передано на праві господарського відання комунальне майно, яке раніше перебувало у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області та було у 2018 році передано до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва в складі цілісного майнового комплексу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Перелік майна, що знаходиться в котельні, що розташована по вул. 6 Слобідська, 48а зазначено в пунктах 3513, 4175 та 4180 додатку №1 до розпорядження, що підтверджується витягом з додатку до розпорядження. Враховуючи вищевикладене, на балансі відповідача-2 перебуває комплекс теплоенергетичного обладнання дахової котельні. В свою чергу безпосередньо приміщення на баланс відповідача не передавалось. Вказує, що будь-яких розпорядчих документів від власника (Відповідача-1) та/або управління комунального майна Миколаївської міської ради щодо передачі майна, що знаходиться в котельні, що розташована по вул. 6 Слобідська, 48а, зазначеного в розпорядженнях від 15.05.2018 №32р та від 16.05.2018 №33р на адресу Відповідача-2 не надходило. Відповідач, вважає, що позивачем пропущено строки позовної давності при зверненні до суду, оскільки позивач довідався про те, що приміщення дахової котельні з обладнанням йому не було передано при підписанні акту приймання-передачі житлового комплексу в управління 01.12.2016.

Миколаївська міська рада через систему Електронний суд надала відзив на позовну заяву №б/н від 26.04.2024 (вх.№5076/24 від 29.04.2024) (т.2 арк.13-26) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Вказує, що позивачем не подано належних доказів, щодо приналежності спірного приміщення до допоміжних приміщень, які необхідні для обслуговування всього будинку. Відповідно до технічного паспорта виданого КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 28.06.2023 спірне приміщення належить саме до нежитлових приміщень. Відповідно службової записки управління комунального майна від 24.04.2024 №Н(Вн)-9752/24 дахова газова котельня по вул. 6 Слобідській, 48А (площею 25,6 м2 ) належать до комунальної власності Миколаївської міської територіальної громади та обліковується на балансі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». За інформацією балансоутримувача на ремонт обладнання та утримання вищевказаної газової котельні підприємством було витрачено більше, ніж 330 тис. грн. Приміщення дахової газової котельні необхідно для виробничої діяльності ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Ухвалою суду від 29.04.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено.

Позивач через систему Електронний суд надав відповідь на відзив відповідача-1 (вх.№5298/24 від 03.05.2024) (т.1 арк.28-46) в якій вказує, що в зведеному акті, що міститься в матеріалах інвентаризаційної справи зазначено, що станом на 23.07.2001 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська (6 Слобідська) 48А розташовано житловий будинок з підвалом, технічними поверхами та котельнею. Згідно графічного плану 18-го поверху житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська (6 Слобідська) 48А вбачається, що за Літ А-16 розташовані котельня та венткамери. Зі змісту експлікації внутрішніх площ до плану будівлі Літ А-16 котельня та венткамери за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська (6 Слобідська) 48А вбачається, що на 18-му поверсі даного будинку розташовано приміщення №99, яке є технічним приміщенням та складається з тамбуру площею 2,5 кв.м. та котельні площею 25,6 кв.м., що разом становить 28,1 кв.м. Також Позивачем додано до позову технічний паспорт на житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська (6 Слобідська) 48А зареєстрований в ММБТІ 26.07.2001 року. У Розділі ІІІ (Загальні відомості) технічного паспорту зазначено, що загальна площа житлового будинку з підвалом, котельнею та технічними поверхами складає 7250,6 кв.м. У розділі V (Нежитлові приміщення) зазначено, що площа сходів та технічних приміщень, в тому числі й технічного приміщення №99, складає 2017,2 кв.м. Тобто, у технічному паспорті на житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська (6 Слобідська) 48А від 26.07.2001 року чітко визначено приміщення №99 на 18-му поверсі даного будинку як технічне приміщення, яке за своєю суттю входить до складу допоміжних приміщень У розділі VІІ (технічний опис конструктивних елементів та інженерного обладнання) зазначено, що житловий будинок має гаряче водопостачання та газопостачання на котельню. Котельня оснащена одним газовим котлом. В інвентаризаційній справі №23150 та технічному паспорті від 26.07.2001, спірне приміщення №99 не було вказано як окреме нежитлове приміщення, що призначається для інших потреб, ніж забезпечення побутових потреб співвласників багатоквартирного будинку, а котельня (яка згідно технічної документації є технічним приміщенням №99) була вказана в назві об`єкта як єдиного цілого житловий будинок з підвалом, технічними поверхами та котельнею. Відповідачем не надано будь-яких первинних правовстановлюючих документів (актів введення спірного приміщення в експлуатацію як новозбудованого майна або ж за наслідками реконструкції житлового чи допоміжного приміщення), які б підтверджували набуття ним речових прав на спірне приміщення, як окремий об`єкт цивільних прав. Вказує, що зазначена вище технічна документація свідчить про те, що приміщення котельні за №99, розташованої на 18-му поверсі житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська (6 Слобідська) 48А збудоване в 2001 році як котельня та з 2001-го року є технічним приміщенням, яке експлуатується для забезпечення мешканців цього житлового будинку теплопостачанням, а відтак є допоміжним приміщенням. Вважає, що спірне приміщення відразу з дати прийняття об`єкту в експлуатацію призначалося для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, зокрема теплопостачанням та гарячим водопостачанням, і є спільною сумісною власністю власників квартир, розташованих у цьому будинку.

Також, позивач через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив відповідача-2 (вх.№5300/24 від 03.05.2024) (т.1 арк.47-85) в якій зазначає, що на момент будівництва котельні (приміщення №99) житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська,48А, у 2001 році, Відповідач-2 не був її ні орендарем, ні балансоутримувачем, а тому ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не може спростовувати придбання тих чи інших матеріалів для спірної дахової котельні мешканцями будинку у 2001 році. Згідно наданого Відповідачем-2 Договору оренди від 01.07.2004 та акту №45 прийому-передачі об`єкта комунального призначення (котельня по вул.. Комсомольська,48-а), що входить до складу цілісного майнового теплоенергетичного комплексу м. Миколаєва від 11.10.2010 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стало орендарем котельні (приміщення №99) в житловому будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська,48А та отримало за актом приймання-передачі у користування обладнання дахової газової котельні, зокрема: газопровід низького тиску, модулі нагріву G105 ( 5 од.), модуль ГВС, модуль-регулятор опалення, компенсатор об`єму, систему підживлення, систему ХВО, щит розподільчий, вузол обліку електроенергії, вузол обліку газу, газовий конвектор, систему диспечиризації. Згідно договору від 16.05.2018 про припинення договору оренди цілісних майнових прав теплоенергетичних комплексів, що є власністю територіальної громади м. Миколаєва від 01.07.2004 договір оренди між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 припинено та передача орендованого майна цілісних майнових теплоенергетичних комплексів за актом приймання-передачі не здійснювалась з огляду на розпорядження Управління комунального майна Миколаївської міської ради №33р від 16.05.2018 року. Фактично станом на 2024 рік Відповідач-2 не здійснював повернення вищезазначеного майна, що знаходиться в котельні (приміщення №99) житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська,48А, отриманого за договором оренди в 2010 році та продовжує ним користуватись. При цьому, ні Відповідачем-1, ні Відповідачем-2 не надано жодних первинних документів або інших документів, які б свідчили про придбання саме ними обладнання для дахової газової котельні (приміщення №99, розташоване на 18-му поверсі будинку) житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська,48А. Доводи відповідача-2, що додані платіжні документи, надані позивачем не стосуються обладнання саме дахової газової котельні за адресою: м. Миколаїв, 6 Слобідська, 48А є необґрунтованими та недоведеними, оскільки Позивачем не надано жодних доказів придбання ним цього обладнання та можливості придбання обладнання для іншої дахової газової котельні. Позивачем до відповіді на відзив додається загальна пояснювальна записка від 04.08.1999 року по робочому проекту будівництва багатоповерхового будинку 6Б на розі вулиць Чкалова та Комсомольської (6 ї Слобідської), який зараз є будинком під номером 48А по вулиці 6-й Слобідській у м. Миколаєві. Вказує, що твердження Відповідача-2 про відсутність рішення, прийнятого загальними зборами Позивача щодо прийняття в управління спірної котельні та відмову від послуг з постачання теплової енергії відповідача-2, спростовується Протоколом №1 Загальних зборів ОСББ « 6 Слобідська 48А» від 10.07.2021 року. Зазначає, що ОСББ « 6 Слобідська 48А» лише у березні 2020 року дізналось про порушення свого права на спірне майно, що підтверджується доданим до позовної заяви листом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (лист №639/32 від 02.03.2020 року) та отримало відмову у передачі в управління дахової котельні, розташованої у будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48-А лише у травні 2021 року.

Позивач через систему «Електронний суд» надав клопотання про доручення доказів (вх.№7055/24 від 13.06.2024) (т.1 арк.86-104) в якому просить суд долучити до матеріалів справи висновок №125-148 судово-будівельної експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №73 від 18.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справи, які перебувають у провадженні судді Ткаченко О.В., підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ є звільнення у відставку головуючого судді Ткаченко О.В. (підстава рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2024 №1766/0/15-24).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 визначено головуючим у справі №915/203/24 суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 01.07.2024 справу №915/203/24 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. Призначено підготовче засідання на 30.07.2024.Встановлено учасника справи строк на надання заяв, клопотань , заперечень до 16.07.2024.

Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву про зміну предмету позову (вх.№8606/24 від 16.07.2024) (т.2 арк.135-143) в якій зазначає, що після проведення будівельно-технічної експертизи виникла необхідність у зміні предмету позову, оскільки початкові вимоги не будуть забезпечувати у повній мірі захист порушених прав та інтересів позивача. У зв`язку з викладеним просить суд: Витребувати з незаконного володіння територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради та Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» приміщення №99 (літ.№1, літ.№2) в складі приміщень за літ. А-16 на XVIII поверсі багатоквартирного будинку №48-А по вул. 6-й Слобідській у місті Миколаєві, яке складається з дахової газової котельні площею 25,6 кв.м. та тамбуру площею 2,5 кв.м., що разом складає 28,1 кв.м., та теплотехнічне обладнання, що в ній знаходиться, а саме:

- газопровід низького тиску (від 1 поверху по фасаду будинку до даху, по даху до

котельні);

- вузол обліку підживлення системи опалення (лічильник води);

- вузол обліку газу (лічильник №121652, вентиля та трубопроводи)

- вузол обліку електричної енергії (лічильник електроенергії у тамбурі з автоматами та

щитком);

- компенсатор об`єму;

- конвектор газовий (для обігріву приміщення, під вікном);

- модуль ГВП;

- модуль-регулятор опалення;

- розподільний щит;

- модуль нагріву АF 105-3 одиниці;

- система диспетчеризації;

- система підживлення (гідрофон, хімпідготовка);

- система ХВП (бак з сіллю, ECL);

- вузол обліку теплової енергії ф32 ГВС(тепловодосчетчик СВТУ -10М);

- вузол обліку теплової енергії ф50 опалення (тепловодосчетчик СВТУ -10М) - модуль

нагріву (новий) - 2 одиниці МН120еко "BERHARD»

- модуль нагріву - не встановлений;

- дизель генератор SC 13000-1І І;

- щит УХЛ-МАШз системою зв 'язку kenwuud DMRREPEATER та антенами на даху;

- трубопроводи, вентиля, засувки, датчики, манометри, задіяні в роботі котельні,

на користь співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "6 Слобідська 48А" (54003, м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А, ).

Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№9132/24 від 30.07.2024) в якій просить суд відкласти підготовче засідання, у зв`язку з перебуванням представника позивача у відрядженні та неможливістю прибути у судове засідання.

Ухвалою суду від 30.07.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.09.2024.

Ухвалою суду від 09.09.2024 прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову та у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2024.

Миколаївська міська рада через систему «Електронний суд» надала заяву (вх.№11890/24 від 03.10.2024) в якій позицію викладену у відзиві підтримує, просить суд відмовити у задоволенні позову та здійснювати розгляд справи за відсутності представника Миколаївської міської ради.

Ухвалою суду від 09.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання розгляд справи відкладено на 16.10.2024, та 16.10.2024 на 31.10.2024.

Відповідач-2 через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№13341/24 від 31.10.2024) в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 31.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, клопотання відповідача-2 задоволено та відкладено судове засідання на 15.11.2024.

Представник відповідача-1 та третіх осіб в судове засідання 15.11.2024 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення у справі (вх.№14220/24 від 15.11.2024).

У судовому засіданні 15.11.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-2, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в судовому засіданні в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Як вбачається з Протоколу №1 зборів майбутніх мешканців по вул.Комсомольській 6Б від 13.04.2000, було прийнято рішення про дольову участь кожного мешканця у будівництві житлового будинку у розмірі 3500 грн. (зокрема і в частині купівлі котельної) (т.1 арк.65).

Згідно матеріалів справи, відповідальною особою мешканців було придбано обладнання для дахової газової котельні та сплачено роботи монтажу цього обладнання і пусконалагоджуваної роботи у даховій газовій котельні, що підтверджується накладною №759 від 28.04.2000, податковою накладною б/н від 28.04.2000, накладною №1045 від 21.07.2000, податковою накладною №531 від 28.04.2000, платіжним дорученням №1 від 26.04.2000, рахунком фактурою №0356 від 29.04.2000, Довідкою АТ «Райффайзен Банк Аваль» за №В41/27-151 від 17.11.2023 про здійснення платежу за виконання робіт по комплектації, поставці, монтажу і пусконалагоджувальниих роботах у модульній даховій котельні (т.1 арк.17, 66-74).

Відповідно до Витягу з інвентаризаційної справи №23150, розпочатої 26.07.2001 року, житловий будинок №48-Апо вулиці Комсомольській у місті Миколаїв збудований у 2001 році та мав у своєму складі котельню (т.1 арк.42-44).

За інформацією Управління комунального майна Миколаївської міської ради, яка міститься у листі №3012/10.01-08/24-2 від 18.01.2024, житловий будинок по вул.6 Слобідська 48 А та дахова газова котельна загальною площею 25,6 кв.м. були передані ДП «НВКГ «Зоря - Машпроект» за актом приймання передачі від 01.03.2010 до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва. Реєстрація права власності на дахову газову котельню загальною площею 25,6 кв.м, що розташована в житловому будинку №48А по вул. 6 Слобідська, після запровадження Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не здійснювалось. Враховуючи лист ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від 03.01.2024 №360/30-01-06/27-2 на балансі підприємства перебуває об`єкт « 443 котельня по вул. 6 Слобідська, 48А» за яким обліковуються основні засоби (згідно переліку) (т.1 арк.112).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.07.2016 внесено запис про реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» (т.1 арк.15,16).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ « 6-та Слобідська, 48-А», ідентифікаційний код юридичної особи 40638355, власником житлового будинку №48-А по вул.6-та Слобідська в м.Миколаєві є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська, 48-А», який діє на підставі Статуту.

Відповідно до п.1 Розділу 1 Статуту ОСББ « 6 Слобідська 48А», затвердженого рішенням установчих зборів від 29 червня 2016 року (далі Статут) (т.1 арк.57-63), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №48А, що розташований за місцезнаходженням: місто Миколаїв, вул. 6 Слобідська, буд.48А, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

У відповідності до п.1 Розділу 2 Статуту, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Пунктом 2 Розділу 2 Статуту, визначено, що об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Згідно п.1 Розділу 3 Статуту, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

У відповідності до п.2 Розділу 3 Статуту, вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Відповідно до п.3 Розділу 4 Статуту, майно об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; - одержаних доходів; - іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Майно, придбане об`єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю.

Згідно п.4 Розділу 4 Статуту, порядок володіння, користування та розпорядження майном об`єднання визначається загальними зборами.

Розпорядженням №398-Р від 01.11.2016 Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, на підставі звернення ОСББ « 6 Слобідська 48 А» щодо передачі йому на баланс житлового комплексу за адресою: 6 Слобідська 48А, керуючись п.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, рішенням міського виконавчого комітету від 24.03.2006 №535 «Про затвердження Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу колишнього балансоутримувача на баланс об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п.2.5 Положення про управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, затвердженого рішення міської ради від 21.04.2011 №5/3, КЖЕП ММР «Зоря» передати на баланс ОСББ « 6 Слобідська 48А» житловий будинок за адресою: вул.6 Слобідська 48А, рік введення до експлуатації 1998, балансова вартість 23153161,98 грн., сума зносу 11812993,89 грн., залишкова вартість (станом на 01.11.29,09 грн. КЖЕП «Зоря» і ОСББ « 6 Слобідська 48А» передачу вищевказаного житлового будинку виконати згідно з вищезазначеним порядком, оформити актом приймання-передачі (т.1 арк.82).

У подальшому, між КЖЕП «Зоря» та ОСББ « 6 Слобідська 48А» було складено та підписано акт приймання передачі житлового комплексу в управління (т.1 арк.83-85).

Проте, позивачем зазначено, що згідно акту приймання передачі не було передано ОСББ « 6 Слобідська 48А» дахову котельню з обладнанням, яка забезпечує мешканців багатоквартирного будинку тепловою енергією, та є власністю ОСББ « 6Слобідьска 48А». Під час передача в акті було зазначено, що в приміщення котельні не було надано доступу, оскільки був відсутній представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та зауважено, що стан котельні незадовільний.

Згідно Розпорядження №33Р від 16.05.2018 Управління комунального майна Миколаївської міської ради «Про передачу комунального майна ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», у зв`язку з розірванням договору оренди цілісних майнових теплоенергетичних комплексів від 01.07.2004, з метою належного утримання та експлуатації комунального майна, керуючись п.3.1.1 Положення про управління комунального майна Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23.02.2017 №16/32 передано ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та закріплено на праві господарського відання комунальне майно, яке було передане останньому в оренду на підставі договору оренди цілісних майнових теплоенергетичних комплексів від 01.07.2004 (з урахуванням додаткових угод до договору), згідно з додатком до розпорядження (т.1 арк.87-89).

Як вбачається з Додатку до розпорядження від 16.05.2018 №33Р, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» було передано за адресою: м.Миколаїв, вул. 6 Слобідська 48А обладнання, що знаходиться в котельній, а саме: - вузол обліку електричної енергії; - вузол обліку газу; - модуль нагріву G105; - компенсатор об`єму; - система диспетчеризації; - газопровід низького тиску; - розподільчий щит; - модуль ГВП; - газовий конвектор; - модуль-регулятор опалення; система підживлення; - система ХВП (т.1 арк.221, 222).

Згідно інформації ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», яка була надана на звернення ОСББ « 6 Слобідська 48А», яка міститься в листі №639/32 від 02.03.2020, дахова котельня, розташована за адресою м.Миколаїв, вул.6 Слобідська 48А є комунальною власністю територіальної громади та перебуває у господарському віданні ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Також, зазначено, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не заперечує проти передачі дахової котельні після закінчення опалювального сезону за умови погашення існуючої заборгованості та відсутності виникнення заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення (т.1 арк.90).

Рішенням загальних зборів ОСББ « 6 Слобідська 48А» від 05.07.2020 року, яке оформлено Протоколом №2 від 20.07.2020 мешканцями будинку вирішено взяти участь у програмі ДУ «Фонд енергоефективності» «ЕНЕРГОДІМ» з приводу модернізації модульної дахової газової котельні системи опалення та подачі гарячої води житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48-А (т.1 арк.28-31).

ОСББ «6 Слобідська 48А» звернулось до Управління комунального майна Миколаївської міської ради з листом №16/4 від 16.04.2021 в якому повідомило, що з серпня 2020 року об`єднання є учасником програми Фонду енергоефективності «Енергодім», але згідно програми реалізувати захід з модернізації обладнання для котельні та отримати часткову компенсацію в рамках участі в програмі можливо лише за умови, якщо котельня належить ОСББ та просило надати покрокову процедуру щодо передачі котельної у власність ОСББ (т.1 арк.93).

Управління комунального майна Миколаївської міської ради у відповідь на вказаний лист, повідомило, що оскільки ОСББ « 6 Слобідська 48А» є організацією недержавної форми власності, управління не має підстав для підготовки проекту рішення про безоплатну передачу дахової котельні, що розташована у житловому будинку №48А по вул.6 Слобідській ОСББ « 6 Слобідська 48А» (т.1 арк.92).

Рішенням загальних зборів ОСББ « 6 Слобідська 48 А» від 10.07.2021, яке оформлено Протоколом №1, мешканцями будинку вирішено відмовитись від послуг ОКП «Облтеплоенерго» по обслуговуванню існуючої дахової котельні (т.1 арк.98-100).

З метою встановлення володільця дахової котельні позивач звернувся через свого представника з адвокатським запитом до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та Управління комунального майна Миколаївської міської ради (т.1 акр.102-104,106-107).

Управління комунального майна Миколаївської міської ради у відповідь на адвокатський запит, у листі №387/10/01/08/23 від 06.07.2023 повідомило, що власником дахової котельні житлового будинку по вул.6 Слобідська 48А та обладнання, що в ній розташовано, є Миколаївська міська рада, балансоутримувач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Зазначено, що на балансі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» перебуває об`єкт « 443 котельня по вул.6 Слобідська 48а», за яким обліковуються наступні основні засоби: - газопровід низького тиску; - вузол обліку підживлення системи опалення; - вузол обліку газу; - вузол обліку електричної енергії; - компенсатор об`єму; - конвектор газу; - модуль ГВП; - модуль нагріву AF 105 5 одиниць; - модуль регулятор опалення; - розподільний щит; - система диспетчеризації; - система підживлення; - система ХВП; - вузол обліку теплової енергії ф32 ГВС; - вузол обліку теплової енергії ф50 опалення (т.1 арк.105).

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у відповідь на адвокатський запит, листом №3113/32 від 01.06.2023 повідомило, що на балансі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» є об`єкт « 443 котельня по вул. 6 Слобідська 48А», за яким обліковуються наступні засоби: - газопровід низького тиску; - вузол обліку підживлення системи опалення; - вузол обліку газу; - вузол обліку електричної енергії; - компенсатор об`єму; - конвектор газу; - модуль ГВП; - модуль нагріву AF 105 5 одиниць; - модуль регулятор опалення; - розподільний щит; - система диспетчеризації; - система підживлення; - система ХВП; - вузол обліку теплової енергії ф32 ГВС; - вузол обліку теплової енергії ф50 опалення (т.1 арк.101).

У подальшому, позивач звернувся до Миколаївської міської ради листом №05/12 від 05.12.2023 з проханням посприяти в передачі в управління ОСББ « 6 Слобідська 48А» дахової котельні від ОКП «Миколаївоблтеплоенего» (т.1 арк.108).

У відповідь на вказаний лист Виконавчий комітет Миколаївської міської ради у листі №336/02.02.01-40/10/14/24 від 16.01.2024, повідомив що Миколаївська міська рада не може розглядати питання щодо безоплатної передачі ОСББ « 6 Слобідська 48А» дахової котельні, яка розташована в житловому будинку по вул.6 Слобідська 48А (т.1 арк.109).

Проте, позивач вважає, що дахова газова котельня, зокрема її приміщення та обладнання є власністю ОСББ « 6 Слобідська 48А» в силу положень чинного законодавства та перебування зазначеної котельні з обладнанням у володінні територіальної громади м.Миколаєва та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», порушує право власності ОСББ « 6 Слобідська 48А». Позивач вказує, що дана котельня є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48-А, від моменту здачі в експлуатацію будинку та не призначалась для будь-яких інших цілей, ніж забезпечення мешканців даного будинку тепловою енергією гарячим водопостачанням.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Статтею 331 Цивільного Кодексу України встановлено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення щодо непорушності права власності та підставного набуття зафіксовано також у статтях 321, 328 ЦК України.

У відповідності до ч.1 статті 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.368 Цивільного кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом

У відповідності до ч.1 ст.369 Цивільного Кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 382 Цивільного Кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Положеннями ст.385 Цивільного Кодексу України встановлено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

У рішенні Конституційного Суду України у справі про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004 вказано, що в аспекті конституційного звернення і конституційного подання положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» треба розуміти так: допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (надалі - Закон про ОСББ) співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщення у багатоквартирному будинку.

За змістом статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку":

Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення) (пункт 2 частини першої статті 2 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна (пункт 3 частини першої статті 2 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

До загального та неподільного майна відносяться виключно допоміжні приміщення, конструктивні елементи будинку та його технічне обладнання, і не відносяться окремі нежилі приміщення.

Для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять, слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема, способу і порядку їх використання (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №598/175/15-ц).

Допоміжними приміщеннями мають вважатися всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №916/2069/17, від 22.11.2018 у справі №904/1040/18, від 15.05.2019 у справі №906/1169/17.

Отже, чинним законодавством України встановлено загальне правило (своєрідну презумпцію) наявності у всіх нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку статусу допоміжних приміщень, а як виняток, лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення - для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

Виходячи з такої презумпції та з урахуванням принципу змагальності сторін, позивач не повинен доводити статус спірних приміщень як допоміжних, а навпаки, передусім відповідач, який є їх останнім набувачем, має довести винятковий статус спірних приміщень як ізольованих приміщень в багатоквартирному будинку, що не належать до житлового фонду та є самостійним об`єктом нерухомого майна, оскільки зі стадії проектування, тобто, з самого початку, вони будувалися з іншим цільовим призначенням - для потреб непромислового характеру (схожий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №598/175/15-ц)

Як вбачається з Витягу з інвентаризаційної справи №23150 на житловий будинок №48-А по вулиці Комсомольській у місті Миколаїв та відповідної експлікації приміщень до плану будівлі, на вісімнадцятому поверсі знаходиться котельна загальною площею 25,6 м2 (т.1 арк.42-44).

Позивачем було замовлено проведення будівельно-технічної експертизи за результатами проведення якої складено висновок експерта №125-148 від 04.06.2024 судовим експертом Лесків Світланою Анатоліївною.

У висновку експерта №125-148 від 04.06.2024, зокрема зазначено, що згідно даних Справи №23150 по технічній інвентаризації та оцінки домоволодіння МБТІ станом на 26.07.2001, житловий будинок 2001 року побудови, 18-ти поверховий монолітний з підвалом, технічними поверхами та котельнею, розташований на окремій земельній ділянці, в кутовій частині кварталу з окремим в`їздом з боку вул.6-та Слобідська в м.Миколаєві.

Згідно вимог ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будівлі. Основні положення» затв. Наказом Мінрегіону №87 від 26.03.2019 року (до якого було внесено зміни Наказом №178 від 08.08.2019 року): «Технічне оснащення багатоквартирного житлового будинку інженерні комунікації та технічні пристрої, необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир (загальнобудинкові мережі тепло-, холодо-, водо-, газо-, електропостачання та обладнання, системи опалення, охолодження, вентиляції, кондиціонування, бойлерні, системи протипожежного захисту, вентиляційні канали/шахти та димоходи; сміттєпроводи, пристрої ліфтів, центральних розподільних щитів, індивідуальних і квартирних теплових пунктів, системи зв`язку та сигналізації, теле-, радіо-, Інтернет комунікації та обладнання, а також елементи благоустрою території».

На підставі вимог ДБН В.2.5-77:2014 «Котельні. зі зміною №1» затв.Наказом від 15.09.2014 №252, введені в дію з 01.01.2015, дахова котельня автономне джерело опалення, призначене для обігрівання і забезпечення гарячим водопостачання житлових і виробничих приміщень. Свою назву дахова котельня отримала через місця розташування: її зводять на даху будівлі в спеціально обладнаному приміщенні.

Згідно висновку експерта №125-148 від 04.06.2024 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи встановлено, що:

1) Приміщення №99 (літ.№1, літ.№2) в складі приміщень за Літ.А-16 (згідно справи №23150 по технічній інвентаризації), розташованих на 18-му поверсі монолітного житлового будинку за адресою: м.Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48-А, є даховою газовою котельнею з наявним в них обладнанням (описова частина), яке є невід`ємним обладнанням дахової котельні для опалення житлового будинку №48-А по вул.6-та Слобідська в м.Миколаєві, відносяться до допоміжних приміщень з функціональним призначенням котельня.

2) В приміщенні дахової котельні, розташованої на 18-му поверсі монолітного житлового будинку за адресою: м.Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48-А знаходиться змонтоване теплотехнічне обладнання, яке є невід`ємною частиною дахової котельні для її експлуатації по прямому призначенню забезпечення гарячою водою та тепловою енергією приміщень житлового будинку, згідно переліку (т.2 арк.89-97).

Виходячи з аналізу положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" вбачається, що приміщення загального користування (у тому числі допоміжні) є спільним майно багатоквартирного будинку. При цьому, допоміжними приміщеннями є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Отже, фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, дають підстави суду дійти висновку, що котельна загальною площею 25,6 м2 за своєю правовою природою відноситься до допоміжних приміщень та призначена для обслуговування будинку та забезпечення побутових потреб мешканців вказаного будинку, а отже, в розумінні положень ст.382 Цивільного Кодексу України є об`єктом спільної сумісної власності всіх співвласників багатоквартирного по вул. 6 Слобідська 48А у місті Миколаїв.

Згідно ч.1, 2 ст.5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Велика Палата Верховного Суду послідовно виснувала щодо ефективних способів захисту при неодноразовому відчуженні майна. Відповідно до її висновків захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, не є ефективним способом захисту права власника (постанови від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 21.08.2019 у справі №911/3681/17, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Розпорядження №33Р від 16.05.2018 та доданого до нього Додатку, Управління комунального майна Миколаївської міської ради передало ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» за адресою: м.Миколаїв, вул.6 Слобідська 48А обладнання, що знаходиться в котельній, а саме: - вузол обліку електричної енергії; - вузол обліку газу; - модуль нагріву G105; - компенсатор об`єму; - система диспетчеризації; - газопровід низького тиску; - розподільчий щит; - модуль ГВП; - газовий конвектор; - модуль-регулятор опалення; система підживлення; - система ХВП (т.1 арк.221, 222), що підтвердженого предстаником ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в судових засіданнях.

Управління комунального майна Миколаївської міської ради у листі №387/10/01/08/23 від 06.07.2023 повідомило, що власником дахової котельні житлового будинку по вул.6 Слобідська 48А та обладнання, що в ній розташовано, є Миколаївська міська рада, балансоутримувач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Зазначено, що на балансі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» перебуває об`єкт « 443 котельня по вул.6 Слобідська 48а», за яким обліковуються наступні основні засоби: - газопровід низького тиску; - вузол обліку підживлення системи опалення; - вузол обліку газу; - вузол обліку електричної енергії; - компенсатор об`єму; - конвектор газу; - модуль ГВП; - модуль нагріву AF 105 5 одиниць; - модуль регулятор опалення; - розподільний щит; - система диспетчеризації; - система підживлення; - система ХВП; - вузол обліку теплової енергії ф32 ГВС; - вузол обліку теплової енергії ф50 опалення (т.1 арк.105).

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у листі №3113/32 від 01.06.2023 повідомило, що на балансі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» є об`єкт « 443 котельня по вул. 6 Слобідська 48А», за яким обліковуються наступні засоби: - газопровід низького тиску; - вузол обліку підживлення системи опалення; - вузол обліку газу; - вузол обліку електричної енергії; - компенсатор об`єму; - конвектор газу; - модуль ГВП; - модуль нагріву AF 105 5 одиниць; - модуль регулятор опалення; - розподільний щит; - система диспетчеризації; - система підживлення; - система ХВП; - вузол обліку теплової енергії ф32 ГВС; - вузол обліку теплової енергії ф50 опалення (т.1 арк.101).

Враховуючи те, що спірне приміщення та обладнання повинно перебувати у власності та спільному вільному доступі співвласників будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А", у зв`язку з чим суд дійшов висновку про витребування з незаконного володіння Миколаївської міської ради та Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» приміщення №99 (літ.№1, літ.№2) в складі приміщень за літ. А-16 на XVIII поверсі багатоквартирного будинку №48-А по вул. 6-й Слобідській у місті Миколаєві, яке складається з дахової газової котельні площею 25,6 кв.м. та тамбуру площею 2,5 кв.м., що разом складає 28,1 кв.м., та теплотехнічне обладнання, що в ній знаходиться, а саме:

- газопровід низького тиску (від 1 поверху по фасаду будинку до даху, по даху до котельні);

- вузол обліку підживлення системи опалення (лічильник води);

- вузол обліку газу (лічильник №121652, вентиля та трубопроводи)

- вузол обліку електричної енергії (лічильник електроенергії у тамбурі з автоматами та щитком);

- компенсатор об`єму;

- конвектор газовий (для обігріву приміщення, під вікном);

- модуль ГВП;

- модуль-регулятор опалення;

- розподільний щит;

- модуль нагріву АF 105-3 одиниці;

- система диспетчеризації;

- система підживлення (гідрофон, хімпідготовка);

- система ХВП (бак з сіллю, ECL);

- вузол обліку теплової енергії ф32 ГВС(тепловодолічильник СВТУ -10М);

- вузол обліку теплової енергії ф50 опалення (тепловодолічильник СВТУ -10М)

- модуль нагріву (новий) - 2 одиниці МН120еко "BERHARD»;

- трубопроводи, вентиля, засувки, датчики, манометри, задіяні в роботі котельні.

Вимоги позивача щодо витребування обладнання, яке знаходиться в котельній, а саме: модуль нагріву не встановлений, - дизель генератор SC 13000-1I I; - щит УХЛ-МАШ з системою зв`язку kenwuud DMRREPEATER та антенами на даху, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено належними засобами доказування, що вказане обладнання було придбано саме позивачем.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Водночас Відповідачем-2 заявлено про застосування строків позовної давності.

До вимог про витребування майна на підставі ст.ст. 203, 215, 387, 388 Цивільного Кодексу України, застосовується загальна позовна давність у три роки.

Відповідно до норм ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Нормами ст.257 цього ж кодексу передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

Позовна давність як цивільно-правова категорія наділена такими ознаками: 1) має юридичний склад; 2) позначає сплив строку; 3) має правоприпиняючий характер, оскільки припиняє право на позов у матеріальному розумінні (право на задоволення позову); 4) застосовується у випадках порушення цивільних прав та інтересів особи; 5) встановлюється щодо вимог, які мають майновий характер, і деяких нематеріальних благ, передбачених законом; 6) застосовується лише за ініціативою сторони спору.

Застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)) забезпечує в національній системі права дію принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ для того, щоб те або інше обмеження права на суд (в тому числі лімітування цього права часовими рамками) вважалося виправданим, мають бути додержані такі умови: 1) обмеження не повинно перешкоджати доступу до суду в такий спосіб чи такою мірою, що б зводити нанівець саму сутність цього права; 2) таке обмеження повинно мати легітимну мету; 3) має бути забезпечене належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленою метою (пункт 51 рішення від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" за заявами № 22083/93, 22095/93; пункт 31 рішення від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France) за заявою № 23805/94, пункт 75 рішення від 07.12.2010 у справі "Seal v. The United Kingdom" за заявою № 50330/07), а саме: - строк позовної давності не повинен бути очевидно й надмірно коротким (unduly short) (пункт 76 рішення від 18.03.2008 у справі "Dacia S.R.L. v/ Moldova" за заявою № 3052/04); - застосування позовної давності має бути передбачуваним (пункт 76 рішення від 20.05.2010 у справі "Lelas v. Croatia" за заявою №55555/08); - механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також мусить корелюватися із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункт 52 рішення від 20.12.2007 у справі "Phinikaridou v. Cyprus" за заявою № 23890/02).

Згідно з частиною першою статті 261 Цивільного Кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення, коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об`єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила.

Аналіз норм права, якими врегульовані питання позовної давності дає підстави для висновку, що у разі, коли законодавець вживає вислови "свої цивільні права", "цивільні права особи", "здійснення права", він має на увазі право, яке належить одній особі, право однієї особи, а не декількох осіб, якщо інше прямо не зазначено у тексті відповідної норми. Тож при тлумаченні вимог щодо початку перебігу позовної давності слід керуватися тим, що перебіг позовної давності починається від дня, коли про відповідні обставини, тобто про порушення права, дізналася або могла довідатися особа, що є носієм права, а не інша особа, у тому числі й та, якій за законом надано повноваження із захисту цього права.

Згідно матеріалів справи, позивач дізнався про своє порушене право у березні 2020 року.

Разом з тим, з 24.02.2022 та по час звернення Позивача до суду на території України діє правовий режим воєнного стану, на час дії якого строк позовної давності, визначений Цивільним кодексом України зупиняється.

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану, що спростовує твердження відповідача-2 про пропуск позивачем строку позовної давності.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Витребувати з незаконного володіння Миколаївської міської ради (м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, ) та Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, ) приміщення №99 (літ.№1, літ.№2) в складі приміщень за літ. А-16 на XVIII поверсі багатоквартирного будинку №48-А по вул. 6-й Слобідській у місті Миколаєві, яке складається з дахової газової котельні площею 25,6 кв.м. та тамбуру площею 2,5 кв.м., що разом складає 28,1 кв.м., та теплотехнічне обладнання, що в ній знаходиться, а саме:

- газопровід низького тиску (від 1 поверху по фасаду будинку до даху, по даху до котельні);

- вузол обліку підживлення системи опалення (лічильник води);

- вузол обліку газу (лічильник №121652, вентиля та трубопроводи)

- вузол обліку електричної енергії (лічильник електроенергії у тамбурі з автоматами та щитком);

- компенсатор об`єму;

- конвектор газовий (для обігріву приміщення, під вікном);

- модуль ГВП;

- модуль-регулятор опалення;

- розподільний щит;

- модуль нагріву АF 105-3 одиниці;

- система диспетчеризації;

- система підживлення (гідрофон, хімпідготовка);

- система ХВП (бак з сіллю, ECL);

- вузол обліку теплової енергії ф32 ГВС(тепловодолічильник СВТУ -10М);

- вузол обліку теплової енергії ф50 опалення (тепловодолічильник СВТУ -10М)

- модуль нагріву (новий) - 2 одиниці МН120еко "BERHARD»;

- трубопроводи, вентиля, засувки, датчики, манометри, задіяні в роботі котельні,

на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "6 Слобідська 48А" (54003, м. Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48А, ).

3. Стягнути з Миколаївської міської ради (м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А (вул. 6 Слобідська, 48А, м. Миколаїв, 54003, ) судовий збір у розмірі 920,18 грн.

4. Стягнути з Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго (вул. Миколаївська, 5-А, м.Миколаїв, 54034, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А (вул.6 Слобідська, 48А, м.Миколаїв, 54003, ) судовий збір у розмірі 920,18 грн.

5. В решті позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України

Повне рішення складено 28.11.2024 (у зв`язку з перебуванням судді на навчанні).

Суддя Н.О. Семенчук