ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

10.12.2024 Справа № 917/2118/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши заяву

Малого приватного підприємства «Весна» (39600, м. Кременчук, б. Українського відродження, буд. 12, кв. 25, ) про забезпечення позову у справі за його позовом

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, код 24388300 та

Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 11А

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Кременчуцької міської ради Смішко Алла Миколаївна, 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Весна» звернулося з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в якому просить:

1. Визнати недійсним та скасувати рішення позачергової XXIV сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання від 31.05.2024 про затвердження Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ідентифікаційний код 04057287) технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :08:003:0189 на дві земельні ділянки:

- земельна ділянка № 1 площею 707 кв. м з кадастровим номером :08:003:1158 для закінчення будівництва об`єкту незавершеного будівництва павільйону зупинки громадського транспорту з вбудованими торговими приміщеннями по вулиці Олександра Халаменюка, 9,

- земельна ділянка № 2 площею 982 кв. м з кадастровим номером :08:003:1157;

2. Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Смішко Алли Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73761322 від 21.06.2024 на підставі якого зареєстровано право власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на земельну ділянку з кадастровим номером :08:003:1157, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104 з одночасним припиненням права власності Кременчуцької міської ради на земельну ділянку :08:003:1157;

3. Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Смішко Алли Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73760984 від 21.06.2024 на підставі якого зареєстровано право власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на земельну ділянку з кадастровим номером :08:003:1158, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104 з одночасним припиненням права власності Кременчуцької міської ради на земельну ділянку :08:003:1158;

4. Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області щодо внесення запису про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :08:003:0189, скасування кадастрового номеру земельної ділянки :08:003:0189 і закриття поземельної книги відносно земельної ділянки із кадастровим номером :08:003:0189, внесення записів про реєстрацію новоутворених земельних ділянок кадастрові номери № :08:003:1157 та :08:003:1158, відкриття поземельних книг відносно земельних ділянок кадастровий № :08:003:1157 та :08:003:1158;

5. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області скасувати в державному земельному кадастрі державну реєстрацію новоутворених земельних ділянок з кадастровими номерами :08:003:01157, :08:003:01158, закрити Поземельні книги, які були відкриті зі здійсненням державної реєстрації новоутворених земельних ділянок кадастрові номери № :08:003:01157 та :08:003:01158, скасувати кадастрові номери земельних ділянок :08:003:01157 та :08:003:01158, поновити в Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :08:003:0189 і Поземельну книгу відносно земельної ділянки кадастровий номер :08:003:0189.

Позивач, також подав заяву про забезпечення позову, в якій просить до набрання рішенням Господарського суду Полтавської області законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Кременчуцькій міській раді або уповноваженим нею особам вчиняти дії, спрямовані на підготовку до відчуження, відчуження, передачу в оренду, поділу земельної ділянки з кадастровим номером :08:003:1187, яка належить Кременчуцькій територіальній громаді;

- заборони вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо поділу земельної ділянки, передачі в оренду, продажу земельної ділянки з кадастровим номером :08:003:1187 та відкриття розділів відносно цієї земельної ділянки.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що починаючи з 2019 року він неодноразово звертався до Кременчуцької міської ради з заявами про продовження договору оренди земельної ділянки, яка була виділена для будівництва будівлі торгового призначення з вбудованою зупинкою громадського транспорту по вул. Халаменюка у місті Кременчуці, однак відповідач ігнорував всі звернення позивача, навіть не надавав відповіді, а потім без згоди та повідомлення позивача поділив земельну ділянку під будівництвом на дві окремі земельні ділянки, при цьому виділивши для завершення будівництва земельну ділянку площею 707 кв. м, якої недостатньо для завершення будівництва та обслуговування будівлі, що підтверджується висновком експертів. Згідно з проектом будівлі торгового призначення з вбудованою зупинкою громадського транспорту по вул. Халаменюка у місті Кременчуці, земельна ділянка яка була потрібна для будівництва мала площу 1689 кв. м, також площа виділеної земельної ділянки підтверджується договорами оренди землі. Для захисту порушеного права позивач 15.10.2024 звернувся з листом до міського голови міста Кременчук, в якому просив надати йому в оренду для завершення будівництва дві новостворені земельні ділянки, які утворилися при поділі основної земельної ділянки. Проте відповіді на свій лист не отримав, на особистому прийомі отримав усну відмову.

Як вказує позивач, при поділі земельної ділянки під незавершеним будівництвом з кадастровим номером :08:003:0189 було створено дві земельні ділянки, перша з кадастровим номером :08:003:1158, площею 707 кв. м, яка виділена для завершення будівництва, друга з кадастровим номером :08:003:1187, площею 982 кв. м без визначення її подальшого правового статусу, що підтверджуєтеся рішенням Кременчуцької міської ради від 31.05.2024 про затвердження технічної документації щодо поділу земельної ділянки.

Викладені обставини, як стверджує позивач, можуть свідчити про можливе вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду шляхом продажу земельної ділянки з кадастровим номером :08:003:1187 чи підготовчі дії до її реалізації, передання земельної ділянки в оренду іншому користувачу, або поділ цієї земельної ділянки.

Позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову, з урахування недобросовісної поведінки відповідача протягом останніх п`яти років (ігнорування звернень позивача, ненадання відповідей на звернення, поділ земельної ділянки), вважає що існує реальний ризик відчуження земельної ділянки, передання її в оренду третім особам або поділ цієї земельної ділянки, що в подальшому може призвести до невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно зі статтею 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда) підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах). Земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, тощо.

Згідно з частиною 4 статті 136 Земельного кодексу України, підготовка лотів для проведення земельних торгів включає виготовлення, погодження та затвердження в установленому законодавством порядку проекту щодо відведення земельної ділянки.

Частиною 6 статті 186 Земельного кодексу України передбачено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджуються органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень визначених статтею 122 цього Кодексу.

Також, слід зазначити, що відповідно до частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що стосовно спірної земельної ділянки відповідачем може бути прийнято розпорядче рішення про надання права користування (власності) іншим особам.

Посилання позивача в заяві на можливість вчинення відповідачем певних дій щодо передачі майнових прав на земельну ділянку, які є проявом реалізації повноважень Кобеляцької міської ради як розпорядника земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0256, не є доказом вчинення відповідачем зазначених дій чи загрозою вчинення таких дій.

Матеріали заяви не містять доказів на підтвердження того, що Кременчуцька міська рада станом на час подання цієї заяви вчиняє дії з підготовки спірної земельної ділянки для передачі третім особам.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто, не довів, що існує така загроза.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на позивача.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана 10.12.2023.

Суддя Дмитро СІРОШ