ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. Справа№ 910/87/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - не з`явились

від відповідача - не з`явились

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2024 р. (повний текст складено 14.05.2024 р.) та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2024 р. (повний текст складено 31.05.2024 р.)

у справі № 910/87/24 (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_2

про спонукання виконати або припинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_2 як керівника та підписанта Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.04.2024 р. у справі 910/87/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У квітні 2024 року до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" подало до Господарського суду м. Києва заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 37800,00грн.

Додатковим рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2024 р. у справі № 910/87/24 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 27000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/87/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді Палій В.В., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 р. відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2024 р. у справі № 910/87/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просив скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016".

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/87/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді Палій В.В., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 р. відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2024 р. у справі № 910/87/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

До суду 17.06.2024 р. надійшли матеріали справи № 910/87/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2024 р. у справі № 910/87/24 та призначено до розгляду на 24.07.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2024 р. у справі № 910/87/24 та призначено до розгляду на 24.07.2024 р.

Через систему "Електронний суд" 19.07.2024 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь представника Халупного А.В. за обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2022 р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі № 910/87/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2024 р. задоволено заяву суддів Сибіги О.М., Вовка І.В. та Палія В.В. про самовідвід у справі № 910/87/24, матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення від 24.04.2024 р. та на додаткове рішення від 24.05.2024 р. Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/87/24 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/297/24 від 29.07.2024 р. у зв`язку з задоволенням заяви суддів Сибіги О.М., Вовка І.В. та Палія В.В. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/87/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/87/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 р. справу № 910/87/24 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 17.09.2024 р. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2024 р. та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2024 р. в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 р. розгляд справи № 910/87/24 відкладено до 15.10.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 р. розгляд справи № 910/87/24 відкладено до 05.11.2024 р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 р. апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2024 р. та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2024 р. залишено без змін.

До суду 08.11.2024 р. від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови (сформована в системі "Електронний суд" 11.11.2024 р.), у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 22500,00 грн.

17.11.2024 р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відмову у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 р. прийнято до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/87/24 та призначено до розгляду на 26.11.2024 р.

26.11.2024 р. розгляд справи № 910/87/24 не відбувся у зв`язку із сповіщенням Державної служби України з надзвичайних ситуацій про повітряну тривогу у м. Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 р. справу № 910/87/24 призначено до розгляду на 03.12.2024 р.

У судове засідання 03.12.2024 р. представники сторін не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 18.11.2024 р. про призначення до розгляду заяви відповідача-2 доставлено учасникам справи до електронних кабінетів 18.11.2024 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 20.11.2024 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 18.11.2024 р. про призначення до розгляду заяви відповідача-2 у справі № 910/87/24 оприлюднена у реєстрі 19.11.2024 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому додаткова постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши заяву відповідача-2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, відповідач-2 посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, тому витрати відповідача-2 на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на позивача.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 22500,00 грн представник відповідача-2 надав:

- договір про надання правової правничої допомоги № 24/10/19-01 від 24.10.2019 р., укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" та Адвокатським об`єднанням "Протекція права" (далі - договір);

- додаткову угоду № 04/24 від 14.06.2024 р. до договору № 24/10/19-01 від 24.10.2019 р. (далі - додаткова угода);

- акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 18.09.2024 р. на суму 18900,00 грн;

- рахунок-фактуру № ДПП 24/10/19-01 ДУ № 04/24 від 18.09.2024 р. на суму 18900,00 грн;

- платіжну інструкцію № 2677 від 20.09.2024 р. на суму 18900,00 грн;

- акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 06.11.2024 р. на суму 3600,00 грн;

- рахунок-фактуру № ДПП- 24/10/19-01 ДУ № 04/24 від 06.11.2024 р. на суму 3600,00 грн;

- платіжну інструкцію № 2770 від 06.11.2024 р. на суму 3600,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 договору обсяг правової допомоги, що надається за цим договором, визначаються сторонами на підставі заявки, або на підставі додаткової угоди до цього договору.

За змістом п. 1 додаткової угоди, в межах, обумовлених предметом договору та даною додатковою угодою положень, адвокат зобов`язується надати клієнту правову (правничу) допомогу для представництва і захисту прав та законних інтересів останнього, як відповідача у справі № 910/87/24, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва, а клієнт зобов`язується оплатити вартість такої правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 2 додаткової угоди сторони дійшли згоди, що за надання необхідної та визначеної у п. 1.1 цієї додаткової угоди правової допомоги клієнт, в залежності від виду правової допомоги, сплачує на користь адвоката гонорар за погодинними ставками, наведеними в п. 2.1 даної додаткової угоди та у фіксованому розмірі, визначеному в п. 2.2 додаткової угоди.

У відповідності до п. 2.1 додаткової угоди сторони дійшли згоди, що вартість правової допомоги за цією додатковою угодою обчислюється за погодинною ставкою, яка становить 1800,00 (одна тисяча вісімсот) гривень без ПДВ за одну (кожну) годину надання адвокатом правової допомоги, окрім правової допомоги, визначеної п. 2.2 додаткової угоди, вартість якої визначається у фіксованому розмірі.

За п. 2.2 додаткової угоди вартість правової допомоги з представництва адвокатом прав, свобод та інтересів клієнта у судових засіданнях по справі обчислюється у фіксованому розмірі, який становить 3600,00 (три тисячі шістсот) гривень без ПДВ за кожне судове засідання, в якому прийняв участь адвокат. У випадку, якщо адвокат об`єднання прибув до суду для участі у судовому засіданні, яке не відбулося з підстав, які не залежать від адвоката (зняття справи з розгляду з ініціативи суду, перебування судді на лікарняному або у відпустці тощо), застосовується ставка у фіксованому розмірі, яка становить 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень без ПДВ за кожне призначене судове засідання, яке не відбулося.

Як передбачено п. 2.3 додаткової угоди, загальна вартість наданої адвокатом правової допомоги та обчисленої як за погодинною ставкою, так і у фіксованому розмірі відображається в акті приймання-передачі наданої правової допомоги, який складається об`єднанням.

На підставі актів приймання-передачі наданої правової допомоги за договором № 24/10/19-01 від 24.10.2019 р. адвокатом було надано клієнту наступні послуги:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва - 8100,00 грн (4,5 год);

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду м. Києва - 5400,00 грн (3 год);

- представництво інтересів у судовому засіданні 24.07.2024 р. - 1800,00 грн;

- представництво інтересів у судовому засіданні 17.09.2024 р. - 3600,00 грн;

- представництво інтересів у судовому засіданні 05.11.2024 р. - 3600,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Вбачається, що позивач подав клопотання про зменшення заявленого відповідачем-2 розміру витрат на професійну правничу допомогу та вказав, що витрати відповідача-2 на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Однак, належних доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, позивач не надав, а тому останнім не доведено неспівмірності розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності даної справи.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 р. року у справі № 910/5410/19.

Отже питання про відшкодування витрат на правничу допомогу вирішується судом виходячи із наданих у сукупності доказів, зокрема детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, з якого вбачається обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та вартість окремо кожної послуги.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" про винесення додаткової постанови та стягнення з позивача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 22500,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення додаткової постанови 03.12.2024 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, тобто 05.12.2024 р.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" про ухвалення додаткової постанови про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" (04219, м. Київ, вул. Володимира Івасюка, 8, код 40569677) 22500 (двадцять дві тисячі п`ятсот),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

3. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран