ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2024 р. Справа№ 910/7908/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» про відвід судді Кропивної Л.В. у справі №910/7908/23

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова»

на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2024

у справі №910/7908/23 (суддя Оксана Марченко)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Віалок Білд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради

про стягнення 2 556 842, 90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» до товариства з обмеженою відповідальністю «Віалок Білд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про стягнення 2 556 842, 90 грн. Витрати зі сплати судового збору покладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/7908/23 повністю та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Віалок Білд» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» грошові кошти у сумі 2 556 842, 90 грн та судові витрати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/7908/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7908/23. Відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/7908/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

02.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7908/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/7908/23 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків подання доказів про сплату судового збору у розмірі 46 023, 24 грн, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

17.05.2024 через канцелярію суду скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 було прийнято до провадження апеляційну скаргу, відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду.

В подальшому розгляд справи декілька разів відкладався.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 враховуючи перебування судді Барсук М.А., у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, справу №910/7908/23 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024, справу №910/7908/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/7908/23 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження

У судовому засіданні 26.11.2024 позивачем було заявлено усний відвід судді Північного апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Судове засідання 26.11.2024 було відкладено до 03.12.2024 для надання часу представнику позивача подати належним чином оформлену заяву про заявлений відвід.

03.12.2024 в день судового засідання о 09:03 год. через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Укрбуд Забудова» надійшла заява про відвід судді Кропивної Л.В.

Відвід мотивовано тим, що суддя Кропивна Л.В. відмовила у відкритті апеляційного провадження у справі (№910/712/21) з подібним предметом спору з даною справою, в якій ТОВ «Укрбуд Забудова» був апелянтом, тому заявник просив, відвести суддю Кропивну Л.В., від розгляду справи № 910/7908/23, оскільки приймаючи процесуальне рішення по справі №910/19712/21 вчинила дії які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, 03.12.2024 через канцелярію суду о 11:08 год. від в.о. директора ТОВ «Укрбуд Забудова» також надійшла заява про відвід судді Кропивної Л.В. Обґрунтування даної заяви аналогічні заяві, що надійшла від представника ТОВ «Укрбуд Забудова».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 визнано заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» та в.о. директора ТОВ «Укрбуд Забудова» про відвід судді Кропивної Л.В. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі № 910/7908/23 необґрунтованими.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» та в.о. директора ТОВ «Укрбуд Забудова» про відвід судді Кропивної Л.В. від участі у розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» про відвід судді Кропивної Л.В. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі № 910/7908/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. (головуючий), судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Колегія суддів, розглянувши заяви представника ТОВ «Укрбуд Забудова» та в.о. директора ТОВ «Укрбуд Забудова» про відвід судді Кропивної Л.В. від участі у розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» про відвід судді Кропивної Л.В. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі № 910/7908/23 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Як вбачається із заявлених заяв про відвід, зазначені заяви мотивовані тим, що суддя Кропивна Л.В. відмовила у відкритті апеляційного провадження у справі (№910/712/21) з подібним предметом спору з даною справою, в якій ТОВ «Укрбуд Забудова» був скаржником, тому заявники просили, відвести суддю Кропивну Л.В., від розгляду справи № 910/7908/23, оскільки приймаючи процесуальне рішення у справі № 910/19712/21 вчинила дії які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Таким чином, твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з положеннями ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи наведені вище норми суд дійшов висновку, що ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Разом з тим, як вже зазначалось, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведені у заяві доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів, не свідчать про упередженість або не об`єктивність, відсутність достатнього рівня безсторонності, тому у задоволенні заяв представника ТОВ «Укрбуд Забудова» та в.о. директора ТОВ «Укрбуд Забудова» про відвід судді Кропивної Л.В. від участі у розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» про відвід судді Кропивної Л.В. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі № 910/7908/23, належить відмовити.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв представника ТОВ «Укрбуд Забудова» та в.о. директора ТОВ «Укрбуд Забудова» про відвід судді Кропивної Л.В. від участі у розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» про відвід судді Кропивної Л.В. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі № 910/7908/23.

2. Матеріали справи № 910/7908/23 повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - судді Руденко М.А., суддів: Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич