ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2171/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 про зупинення провадження, суддя суду першої інстанції Невінгловська Ю.М., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2024

по справі №916/2171/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ»

до відповідача: Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ»

про стягнення 946 865 495,56 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача АТ «ОДЕСАГАЗ», в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість у загальній сумі 946 865 495,56 грн, у тому числі: основний борг у сумі 618 684 448,67 грн, пеню у розмірі 86 256 057,84 грн, три проценти річних у сумі 39 076 931,54 грн, а також інфляційні втрати у сумі 202 848 057,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору постачання природного газу постачальником останньої надії в частині оплати за спожитий газ.

До Господарського суду Одеської області від АТ «ОДЕСАГАЗ» надійшло клопотання про зупинення провадження (вх.№36780/24) до набрання законної сили судового рішення у справі №640/34767/21.

Дане клопотання обгрунтовано неможливістю розгляду справи до набрання чинності рішення у справі №640/34767/21, оскільки у випадку скасування постанови НКРЕКП від 29.10.2021 №1909, вказане вплине на результати розгляду поточноі? справи.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 клопотання Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (вх.№36780/24 від 09.10.2024) задоволено; зупинено провадження у справі №916/2171/24 до набрання законної сили судового рішення у справі №640/34767/21; зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Одеської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/2171/24.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що метою зупинення провадження у справі є рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі №640/34767/21, яким визнано протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1909 від 29.10.2021 у частині: підпункту першого пункту першого щодо внесення змін до пункту 2 глави 5 розділу IV Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2493, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1378/27823 та пункту 3 щодо внесення змін до пункту 3 розділу VІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1382/27827.

За переконанням суду, зупинення провадження у справі №916/2171/24 слугуватиме адекватною мірою щодо ефективного та справедливого захисту прав відповідача, з дотриманням принципу змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 про зупинення провадження по справі №916/2171/24.

Апелянт вказав, що аналогічне клопотання відповідача вже розглядалось судом першоі? інстанціі? у поточніи? справі. Протокольною ухвалою від 22.07.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у поточніи? справі до набрання законноі? сили рішення у справі №640/34767/21. Однак, фактично Відповідач повторно подав аналогічне клопотання, яке повторно було розглянуто судом першоі? інстанціі? та и?ого задоволено.

Апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції взагалі не зазначив жодних висновків, до яких він дійшов при постановленні ухвали, а лише зазначив, що зупинення провадження у справі №916/2171/24 слугуватиме адекватною мірою щодо ефективного та справедливого захисту прав відповідача, з дотриманням принципу змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства.

Позивач зазначає, що справа №640/34767/21 та поточна справа взагалі не пов`язані між собою, а сама по собі взаємопов`язаність справ взагалі ще не може свідчити про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №640/34767/21 суд має правові підстави для ухвалення процесуального рішення у поточній справі, маючи відповідний наявний у справі обсяг доказів (зокрема, тих, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення стосовно формування суми боргу).

Апелянт також вказав, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті, то були відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України. Відповідач звернувся із клопотанням про зупинення провадження лише 09.10.2024, тобто з порушенням визначеного законом процесуального строку (з дати закриття підготовчого провадження минуло більше 2 місяців).

На переконання позивача, у відповідача була можливість до закриття підготовчого провадження надати до суду як зустрічну позовну заяву, окрему позовну заяву, так відповідне клопотання, однак Відповідач не скористався своі?м правом у встановленні процесуальним законом строк.

Керуючись викладеним вище позивач просить ухвалу Господарського суду Одеськоі? області від 10.10.2024 у справі №916/2171/24 про зупинення провадження у справі скасувати, а справу №916/2171/24 направити до Господарського суду Одеськоі?? області для продовження і?і? розгляду.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 про зупинення провадження по справі №916/2171/24.

Відповідач вказав, що у листопаді 2021 року ТОВ «ГК «Нафтогаз України» звернулось до адміністративного суду до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», з вимогами визнати протиправною та нечинною постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1909 від 29.10.2021 (справа № 640/34767/21). Таким чином сам позивач з моменту прийняття НКРЕКП постанови No1909 від 29.10.2021 року не визнає існування правових підстав бути постачальником «останньої надії» щодо постачання природного газу Операторам ГРМ для покриття витрат на ВТВ, а відповідно і заявляти позовні вимоги як постачальник «останньої надії» до Операторів ГРМ.

Відповідач вказав, що 23 вересня 2024 року Київський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №640/34767/21, яким визнав протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1909 від 29.10.2021 року у частині: підпункту першого пункту першого щодо внесення змін до пункту 2 глави 5 розділу IV Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2493, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1378/27823 та пункту 3 щодо внесення змін до пункту 3 розділу VІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1382/27827.

Відповідач зазначив, що оскільки у ціи? справі No 916/2171/24 підставою позову є посилання на наявність у позивача статуту постачальника «останньоі? надіі?», а предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за покриття витрат на ВТВ, начебто понесених позивачем, тоді як у справі №640/34767/21 рішенням суду встановлено, що позивач не є постачальником «останньоі? надіі?» для відповідача, а відповідач не належить до споживача, для якого позивач міг понести витрати для покриття ВТВ, суд першоі? інстанціі? діи?шов правильного висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієі? справи до вирішення іншоі? справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, де встановлюються обставини та факти, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи.

Керуючись викладеним вище, відповідач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 по справі №916/2171/24 без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2171/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Принцевська Н.М. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2171/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 про зупинення провадження по справі №916/2171/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2171/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2171/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 про зупинення провадження по справі №916/2171/24; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 про зупинення провадження по справі №916/2171/24 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 28.11.2024.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даному випадку оскаржується ухвала передбачена п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України, а саме ухвала про зупинення провадження.

Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову, перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного господарського суду від 06.11.2024, якою відкрито апеляційне провадження у справі №916/2171/24, була отримана в електронному кабінеті позивачем 06.11.2024, відповідачем 06.11.2024, третіми особами 06.11.2024, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.

Тобто учасники справи були повідомлені належним чином про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін.

Мотивувальна частина.

ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача АТ «ОДЕСАГАЗ», в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість у загальній сумі 946 865 495,56 грн, у тому числі: основний борг у сумі 618 684 448,67 грн, пеню у розмірі 86 256 057,84 грн, три проценти річних у сумі 39 076 931,54 грн, а також інфляційні втрати у сумі 202 848 057,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору постачання природного газу постачальником останньої надії в частині оплати за спожитий газ.

До Господарського суду Одеської області від АТ «ОДЕСАГАЗ» надійшло клопотання про зупинення провадження (вх.№36780/24) до набрання законної сили судового рішення у справі №640/34767/21.

Дане клопотання обгрунтовано неможливістю розгляду справи до набрання чинності рішення у справі №640/34767/21, оскільки у випадку скасування постанови НКРЕКП від 29.10.2021 №1909, вказане вплине на результати розгляду поточноі? справи.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд звертає увагу, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 цього Кодексу у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі No 904/4233/18).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи, слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі No 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі No 917/131/19).

Крім того, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі, слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі No 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі No 914/1983/17 від 16.01.2020 у справі No 908/1188/19).

В межах справи № 640/34767/21 розглядаються позовні вимоги про визнання протиправною, нечинною та скасування постанови НКРЕКП від 29.10.2021 № 1909.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 визнано протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1909 від 29.10.2021 у частині: підпункту першого пункту першого щодо внесення змін до пункту 2 глави 5 розділу IV Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2493, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1378/27823 та пункту 3 щодо внесення змін до пункту 3 розділу VІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1382/27827.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 по справі № 640/34767/21.

Таким чином рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 по справі № 640/34767/21 не набрало законної сили.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №640/34767/21.

В свою чергу, підставою для звернення із позовною заявою до суду у поточній справі є несвоєчасні розрахунки Відповідача за поставлений природний газ за Договором у період поставки листопад-грудень 2021 року.

На підтвердження заявлених позовних вимог у поточній справі Позивачем надано суду:

1. Копію Типового договору постачання природного газу постачальником «останньої надії» - на підтвердження факту існування договірних відносин між сторонами;

2. Копії рахунків на оплату № 36027 та № 2675 з доказами направлення на адресу Відповідача та копію вимоги про сплату заборгованості на підтвердження повідомлення Відповідача про необхідність здійснення оплати;

3. Роздруківку відомостей з офіційного сайту Позивача щодо архіву ціни ПОН для непобутових споживачів на підтвердження ціни природного газу у спірний період;

4. Копію листа ТОВ «Оператор ГТС» від 25.11.2022 № ТОВВИХ-22-12812 та інформацією щодо остаточної алокації відборів споживача з ЕІС-кодом 56X01K на підтвердження перебування Відповідача в реєстрі споживачів Позивача (як постачальника «останньої надії» та спожиті ним обсяги природного газу у спірний період;

5. Інформація щодо споживачів, які були зареєстровані в Реєстрі споживачів постачальника «останьої надії» (Форма №10) з протоколом створення та перевірки КЕП.

Отже позивачем було надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Тому колегія суддів погоджується з посиланнями апелянта на те, що розгляд справи №640/34767/21 жодним чином не перешкоджає розглсяду даної справи.

Окремо слід зазначити, що Верховний Суд (Об`єднана палата Касаційного господарського суду) у постанові від 01 березня 2024 року у cправі № 910/17615/20 зазначив наступні висновки:

9.1. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

9.2. Питання застосовності (незастосовності) до встановлених господарським судом обставин справи певного нормативно-правового акта як джерела права жодним чином не належить до обставин господарської справи, які входять до кола доказування у справі та не є фактами, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а підлягає вирішенню судом в порядку частини шостої статті 11 ГПК України.

9.3. Вирішення питання про чинність / нечинність нормативного-правового акту не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, адже господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі статтями 2 та 11 ГПК України.

З рахуванням наведеного, враховуючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, саме в контексті процесуальних підстав зупинення провадження у даній справі з підстав, обумовлених пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України, можна дійти висновку, що обумовлені наведеною нормою процесуального закону підстави для зупинення провадження у поточній справі відсутні.

Отже суд першої інстанції дійшов хибного висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки як було встановлено вище, підстави для зупинення провадження у справі відсутні та таке зупинення призведе виключно до затягування розгляду справи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У даному випадку наявне неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесульаного права, у зв?язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала про зупинення провадження скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафотогаз України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 про зупинення провадження по справі №916/2171/24 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 про зупинення провадження по справі №916/2171/24 скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (вх.№36780/24 від 09.10.2024) про зупинення провадження у справі.

Справу №916/2171/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, не підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 255 та п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Постанову складено та підписано 10.12.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран