ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/1273/23 (904/4112/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43, )

до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" (52370, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Козаче, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Збут" (79018, місто Львів, вулиця Героїв УПА, будинок 10, )

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний Край Інвест" (49006, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 21, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Дніпроагротранс" (49038, місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок 10, )

про визнання договорів недійсними

в межах справи №904/1273/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43, )

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" (52370, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Козаче, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Від представників учасників справи:

від позивача: Стеценко Алла Іванівна, довіреність №б/н від 12.08.2024.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-3: Пономарьов Владислав Дмитрович, довіреність №б/н від 01.07.2024

від третьої особи: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" (), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Збут" (), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний Край Інвест" (), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Дніпроагротранс" () в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір поставки добрив №30/09/20 від 30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма «Фабрика органічних добрив" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Райагрохім".

- визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 14 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма «Фабрика органічних добрив" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна компанія «Хлібний Край».

- судові витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідачів у наступних пропорціях: 3 028,00 грн. - покласти на ТОВ "Комерційна фірма «Фабрика органічних добрив", 1514,00 грн. - покласти на ТОВ «Кредитна компанія «Хлібний Край» та 1514,00 грн. - покласти на СТОВ "Райагрохім".

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2024 справу №904/1273/23 (9044112/24) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/1273/23 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" (52370, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Козаче, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1273/23 (904/4112/24). Клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Розглядати справу №904/1273/23(904/4112/24) за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство №904/1273/23. Призначено підготовче засідання на 04.11.2024 о 12:00год.

07.10.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-3 надіслав відзив на позовну заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання договорів недійсними (вх. суду №46620/24).

04.11.2024 через систему "Електронний суд" представник Позивача надіслав клопотання про витребування доказів (вх. суду №50758/24).

Відповідачі 1-2 та третя особа у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засідання заслухано пояснення представників позивача та відповідача-3.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, ураховуючи неявку відповідачів 1-2, ухвалою суду від 04.11.2024 відкладено судове засідання на 03.12.2024 о 16:30 год.

03.12.2024 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 надіслав пояснення на клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про витребування доказів (вх. суду №56128/24).

Відповідачі 1-2 та третя особа у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представника позивача стосовно поданого клопотання про витребування доказів. Представник позивача підтримала подану заява та просила суд задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши вищезазначене клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку Позивача, вказані Договори укладалися як фраудаторні та направлені на створення фіктивної кредиторської заборгованості для заінтересованої особи відносно Боржника в рамках справи про банкрутство, оскільки вказані договори не виконувалися та не могли виконуватися через відсутність такого виду мінеральних добрив як «Біочар-Фод», та відсутності доказів реального виконання спірного договору, а також безоплатності обох договорів.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На виконання вимог частини 2 статті 81 ГПК України, Позивачем у клопотанні про витребування судом доказів зазначено наступне:

Обставини, що мають підтвердити вказані докази:

Вказані докази необхідні для встановлення реальності виробництва, поставки, транспортування та використання добрив «Біочар-Фод» у господарській діяльності Боржника, оскільки, як зазначено в позові, є всі юридичні підстави вважати, що такого виду добрив просто не існує.

Підстави, з яких випливає, що ці докази мають вказані особи.

Вказані підстави очевидні, оскільки Позивачем витребовуються докази, щодо правовідносин, в яких особи, в яких витребовуються докази, були учасниками, а тому вони повинні мати належне юридичне (документальне) оформлення.

Щодо вжитих заходів та причин неможливості отримати докази самостійно.

Для отримання вказаних доказів та інформації адвокатом Позивача направлено ряд адвокатських запитів, однак він не отримав відповіді на жоден із них:

- адвокатський запит №1 від 19/09/2024 на адресу СТОВ "Райагрохім";

- адвокатський запит №2 від 19/09/2024 на адресу ТОВ "ТК ДНІПРОАГРОТРАНС";

- адвокатський запит №17аз від 11/09/2024 на адресу ТОВ "Органік Збут".

У зв`язку із тим, що адвокатські запити були залишені адресатами без задоволення, на думку Позивача ним вчинено усі можливі дії щодо їх отримання, а тому є підстави для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

Щодо строків звернення із клопотанням.

У поданому клопотанні Позивач звертає увагу Суду на той факт, що до отримання відзиву на позов Позивач не мав жодного реального уявлення про те, яким чином Відповідачі аргументують нібито виконання вказаних договорів, оскільки загалом надавати суду пояснення та докази (в т.ч. ті, що витребовуються) мали б бути процесуальними обов`язками сторін, оскільки обставини, які вони доводять, входять у предмет доказування. Крім того, на той момент строки на відповіді на адвокатські запити не спливли. Тому Позивач вважає пропуск процесуальних строків допущеним із об`єктивних підстав та просить його поновити.

Суд вважає за необхідне визнати причини невчасного подання вищевказаного клопотання позивача про витребування доказів поважними, вважає за необхідне поновити строк на його подання.

Відповідач-1 у поданих до суду поясненнях на клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про витребування доказів стверджує про те, що СГ ТОВ «Райагрохім» отримано поставлені йому добрива для використання у своїй підприємницькій діяльності в аграрному секторі, що безпосередньо відповідає його специфіці роботи, як аграрного підприємства, та основному виду його економічної діяльності.

Щодо договору, за яким відбулось перевезення (транспортування) добрив зазначено про те, що СГ ТОВ «Райагрохім» не є стороною договору на надання транспортних послуг або перевезення добрив, оскільки згідно з п. 2.6. договору поставки сторонами було погоджено, що постачальник (Відповідач-2) може здійснювати поставку товару на умовах DDP, CPT або на базових умовах EXW «франко-склад, франко-завод», FCA «Франко-перевізник». Відповідач-1 вказує на те, що у даному випадку сторонами договору поставки відповідно до правил Інкотермс 2020 в тому числі, застосовано правило DDP, за яким продавець відповідальний за доставку товару у зазначене місце і сплачує всі витрати, пов`язані з перевезенням товару до пункту призначення. Відповідач-1: СГ ТОВ «Райагрохім» зазначає, що жодними документами, наявним у матеріалах справи, які підтверджують дійсність правовідносин сторін за договором поставки добрив, не було передбачено обов`язку покупця (СГ ТОВ «Райагрохім») здійснювати доставку товару власними силами та/або за власний рахунок. Натомість, умовами відповідного договору було передбачено обов`язок Відповідача-1 здійснити оплату за отриманий товар. Таким чином, Відповідач-1, не будучи стороною договору надання транспортних послуг або перевезення товару за договором поставки, не має практичної можливості з об`єктивних причин надати відповідний документ.

Щодо доказів наявності у власності СГ ТОВ «Райагрохім» складських приміщень, де зберігалося добриво Відповідач-1 повідомляє, що поставлені добрива зберігались на складах (у складських приміщеннях), які належать СГ ТОВ «Райагрохім» на праві власності, дані відомості підтверджуються сформованою інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №398163651 від 07.10.2024.

Також СГ ТОВ «Райагрохім» у поданих поясненнях зазначив, що отримавши адвокатський запит, надало на нього протягом встановленого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строку письмову відповідь (вих. №14 від 04.10.2024). Зазначена відповідь була направлена листом 08.10.2024 на адресу представника ТОВ «Суффле Агро Україна», адвоката Стельмаха Юрія Миколайовича засобами поштового зв`язку, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист (копія додана до письмових пояснень).

На думку відповідача-1 вищевказані факти спростовують твердження ТОВ «Суффле Агро Україна» про нібито не існування такого виду добрива та нібито нереальність господарської операції з його поставки, з огляду на що заявлене клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та безпідставним, а відтак, не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням предмету спору та обґрунтувань наведених позивачем у клопотанні про витребування доказів, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню.

У зв`язку із необхідністю витребувати докази, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про витребування доказів (вх. суду №50758/24) - задовольнити.

Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" (52370, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Козаче, ідентифікаційний код 30791477):

· Інформацію про те, хто є виробником добрив «Біочар-Фод».

· Інформацію про те, коли та яким чином СТОВ "Райагрохім" були використані 83 296,944 кг добрива органічного «Біочар-Фод»: для власного виробництва чи для реалізації ?

· Копію упаковки та всіх супровідних документів, що посвідчують якість добрив «Біочар-Фод».

· Податкову декларацію (із додатками) СТОВ "Райагрохім" із податку на додану вартість за серпень 2020 року.

· Податкову декларацію (із додатками) СТОВ "Райагрохім" із податку на додану вартість за вересень 2020 року.

· Податкову декларацію (із додатками) СТОВ "Райагрохім" із податку на додану вартість за жовтень 2020 року.

· Річну фінансову звітність СТОВ "Райагрохім" за 2020 рік.

· Річну фінансову звітність СТОВ "Райагрохім" за 2021 рік.

· Бухгалтерську довідку про склад та структуру (вартість) собівартості продукції, зазначеної у річній фінансовій звітності СТОВ "Райагрохім" за 2020 рік.

· Бухгалтерську довідку про склад та структуру (вартість) собівартості продукції, зазначеної у річній фінансовій звітності СТОВ "Райагрохім" за 2021 рік.

· Первинні бухгалтерські документи про внутрішнє переміщення добрив «Біочар-Фод».

· Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур (форма № 4-сг (річна) під урожай 2020 року.

· Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур (форма № 4-сг (річна) під урожай 2021 року.

· Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств (ф. № 50-сг (річна) за 2020 рік.

· Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств (ф. № 50-сг (річна) за 2021 рік.

· Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма №29-сг) за 2020 рік.

· Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма №29-сг) за 2021 рік.

· Докази наявності у власності (користуванні) складських приміщень, де зберігалося добриво «Біочар-Фод».

· Договору на надання транспортних послуг між СТОВ "Райагрохім" та ТОВ "ТК ДНІПРОАГРОТРАНС" на перевезення 83 296,944 кг добрива органічного «Біочар Фод» у вересні 2020 року, а також всіх документів на його виконання: додатків, додаткових угод, заявки на перевезення, актів виконаних робіт, доказів оплати наданих транспортних послуг.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ДНІПРОАГРОТРАНС" (ідентифікаційний номер 42539296, адреса: 49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок 10, , НОМЕР_7):

· Договір на надання транспортних послуг між СТОВ "Райагрохім" та ТОВ "ТК ДНІПРОАГРОТРАНС" на перевезення 83 296,944 кг добрива органічного «БіочарФод» у вересні 2020 року, а також всі документи на його виконання: додатки, додаткові угоди, заявки на перевезення, акти виконаних робіт, докази оплати наданих транспортних послуг.

· Документи на право власності (користування) ТОВ "ТК ДНІПРОАГРОТРАНС" наступними транспортними засобами:

- Автомобіль DAF FAR XF 105 д/н НОМЕР_1 із причепом JUMBO MV д/н НОМЕР_2 .

- Автомобіль MAN TGA26.430 д/н НОМЕР_3 із причепом MEPPEL AC-2800N д/н НОМЕР_4 .

- Автомобіль DAF XF 105 д/н НОМЕР_5 із причепом BUCA-DC-12 д/н НОМЕР_6 .

· Документи на підтвердження трудових (цивільних) правовідносин у вересні 2020 року із водіями:

- ОСОБА_1 .

- ОСОБА_2 .

- ОСОБА_3

· Звіти водіїв у зв`язку зі здійсненням перевезень, в т.ч. оплати витрат на паливно-мастильні матеріали, відрядження тощо, документи на підтвердження здійснення вказаних витрат.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Збут» (ідентифікаційний код 42251009, адреса: 79018, місто Львів, вул. Героїв УПА, буд. 10):

· Докази на підтвердження того, чи є ТОВ "ОРГАНІК ЗБУТ" (колишня ТОВ «Комерційна фірма «Фабрика органічних добрив») виробником добрива «Біочар-Фод». Пояснення та підтверджуючі документи стосовно того, де саме виготовлялися добрива «Біочар-Фод» в тому числі: документи, що посвідчують право користування нерухомим майном, на якому знаходились виробничі потужності; акт введення виробничих потужностей в експлуатацію; документи (договори), які вказують на наявність водо-, газо-, електропостачання даного об`єкта нерухомості.

· Докази на підтвердження того, чи проводились щодо добрива «Біочар-Фод» державні випробування та включення їх до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, в тому числі копію заявки на випробування препарату, протоколу випробувань, звіту про результати державних випробувань, заявку на державну реєстрацію препарату, рішення про державну реєстрацію препарату та проміжних рішень (результати санітарно-гігієнічної експертизи, еколого- експертної оцінки тощо).

· Копію висновку з оцінки впливу на довкілля, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів; спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток, ордер, лісовий квиток) тощо.

· Докази на підтвердження того, яким чином утилізувалися відходи від виробництва добрива «Біочар-Фод»;

· Копії етикеток та пакування добрива «Біочар-Фод».

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Відкласти підготовче засідання суду на 27.01.2025 о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, зал судових засідань №3-304.

Явку у підготовче судове засідання учасників справи визнати обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з 03.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин