СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/81/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мазур Андрія Анатолійовича (вх.2652Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 (суддя Трофімов І.В.) у справі №922/81/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", м.Київ,

до Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича, м.Харків,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 12 767,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича заборгованості в сумі 12 767,13 грн., яка виникла на підставі письмового договору про надання кредиту №292222-КС-001 від 08.06.2021.

09.01.2023 Господарським судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" суму заборгованості 12 767,13 грн., а також судовий збір у сумі 248,10 грн.

18.10.2024 Фізична особа-підприємець Мазур Андрій Анатолійович надав до суду першої інстанції заяву про скасування судового наказу, в якій просив скасувати судовий наказ у справі №922/81/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" заборгованості в сумі 12 767,13 грн., а також судового збору в сумі 248,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/81/23 у задоволенні заяви боржника про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовлено. Заяву Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича про скасування судового наказу від 18.10.2024 у справі №922/81/23 повернуто заявнику.

Не погодившись із означеною ухвалою, 07.11.2024 Фізична особа-підприємець Мазур Андрій Анатолійович через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

визнати поважною причину пропуску строку та поновити процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Харківської області від 09.01.2023 №922/81/23 за заявою стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича про стягнення 12 767,13 грн., у т.ч. cума прострочених платежів по тілу кредиту 9 073,65 грн.; сума прострочених платежів по процентах 3 693,48 грн., який виник на підставі договору про надання кредиту №292222-КС-001 від 08.06.2021;

скасувати судовий наказ Господарського суду Харківської області від 09.01.2023 №922/81/23 за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича про стягнення 12 767,13 грн., у т.ч. cума прострочених платежів по тілу кредиту 9 073,65 грн.; сума прострочених платежів по процентах 3 693,48 грн., який виник на підставі договору про надання кредиту №292222-КС-001 від 08.06.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду та надати відповідні докази на підтвердження викладених у заяві підстав (за наявності); надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 422,40 грн.

На поштову адресу суду 25.11.2024 від Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича надійшли наступні документи (вх.15025; направлено на адресу суду 22.11.2024, тобто у межах визначеного судом в ухвалі від 12.11.2024 строку):

1) заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/81/23. За змістом заяви апелянт зазначає, що вперше апеляційна скарга була подана з дотримання визначеного законодавством строку (01.11.2024) через підсистему «Електронний суд». 06.11.2024 ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу повернуто заявнику з підстав не підтвердження повноважень адвоката на підписання апеляційної скарги. Усунувши недоліки, зазначені в ухвалі від 06.11.2024, представник Мазур А.А. 07.11.2024 звернувся знову з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 22.10.2024;

2) квитанція від 21.11.2024 про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.;

3) доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 по справі №922/81/23, за змістом прохальної частини яких апелянт просить:

- прийняти доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/81/23 до розгляду;

- визнати поважною причину пропуску строку та поновити процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Харківської області від 09.01.2023 №922/81/23 за заявою стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича про стягнення 12 767,13 грн., у т.ч. cума прострочених платежів по тілу кредиту 9 073,65 грн.; сума прострочених платежів по процентах 3 693,48 грн., який виник на підставі договору про надання кредиту №292222-КС-001 від 08.06.2021;

- задовольнити апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 по справі №922/81/23 у повному обсязі;

- скасувати судовий наказ Господарського суду Харківської області від 09.01.2023 №922/81/23 за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича про стягнення 12 767,13 грн., у т.ч. cума прострочених платежів по тілу кредиту 9 073,65 грн.; сума прострочених платежів по процентах 3 693,48 грн., який виник на підставі договору про надання кредиту №292222-КС-001 від 08.06.2021.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

За приписами ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Приймаючи до уваги, що первісне звернення Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне скарження (01.11.2024), а повторне подання апеляційної скарги відбулось упродовж розумного строку після отримання копії ухвали від 06.11.2024 про повернення первісної апеляційної скарги, без невиправданих затримок (07.11.2024), судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича та поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/81/23.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга (з урахуванням заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та наданих доказів сплати судового збору) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України до суду не надходило.

Згідно з вимогами ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/81/23.

Відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені, зокрема, у пунктах 6, 9 ч.1 ст.255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як зазначалося вище, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/81/23 у задоволенні заяви боржника про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовлено; заяву Фізичної особи-підприємця Мазура А.А. про скасування судового наказу від 18.10.2024 у справі №922/81/23 повернуто заявнику.

Оскільки у даній справі апеляційна скарга подана на ухвалу, зазначену в п.п.6, 9 ч.1 ст.255 ГПК України, а саме: про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6) та про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (п.9), колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/81/23 без повідомлення учасників справи.

Щодо наданих доповнень до апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне.

У силу приписів ч.1 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Втім, Фізичною особою-підприємцем Мазур Андрієм Анатолійовичем доповнення до апеляційної скарги подані поза строком на апеляційне оскарження та без клопотання про поновлення строку на подання таких доповнень. Заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/81/23 питання поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги не охоплюється (скаржник просить поновити строк лише на подання апеляційної скарги та не наводить підстав пропуску строку на подання доповнень до апеляційної скарги). Апелянт за змістом доповнень також не обґрунтовує неможливість зазначення викладених у доповненнях доводів безпосередньо в апеляційній скарзі.

Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2).

Враховуючи викладене, подані апелянтом доповнення до апеляційної скарги залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 174, 234, 235, 256, 258, 262, 266, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/81/23.

3. Встановити строк по 17.12.2024 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншій стороні у справі.

4. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

5. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

6. Зупинити дію ухвали Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/81/23.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова