Справа № 909/822/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України

(вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, Львівська область, 79000)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія"

(вул. Торгова, буд. 6, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500)

про стягнення 65 420, 00 гривень - штрафу та 65 420, 00 гривень пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

за участі:

від позивача: Сигляк Іванни Ярославівни (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У вересні 2024 року Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" про стягнення 65 420, 00 гривень - штрафу та 65 420, 00 гривень пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 10.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 10.10.2024; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

6. 26.09.2024 за вх. № 14973/24 через підсистему "Електронний суд" від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7. Ухвалою від 30.09.2024 суд задовольнив заяву представника Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Сигляк Іванни Ярославівни (вх. № 14973/24 від 26.09.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести розгляд справи № 909/822/24, призначеної на 10.10.2024 об 10:00 год та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

8. 10.10.2024 суд відклав підготовче засідання у справі на 01.11.2024.

9. Ухвалою від 01.11.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 909/822/24 та призначив розгляд справи по суті на 19.11.2024.

10. 19.11.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 06.12.2024.

11. В судові засідання представник відповідача жодного разу не з`явився.

12. Про дату, час та місце судових засідань у справі відповідач належним чином повідомлявся відповідними ухвалами суду, які направлені в його Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".

13. Згідно положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

14. Станом на 06.12.2024 відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав.

15. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

16. Водночас, як визначено в частині 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

17. За приписами частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

18. Водночас суд зауважує, що сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

19. Також, відповідач не скористався своїм правом згідно приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20. Відповідно до пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

21. Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

22. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі статтею 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена статтею 3 Господарського процесуального кодексу України.

23. Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997, дана Конвенція та Протоколи до неї № № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

24. За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

25. Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить стаття 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

26. Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 № 01-8/1427. У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника". Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 (§ 51).

27. Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

28. Разом із тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

29. Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності, а відтак суд вважає, що спір належить вирішити по суті у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушених прав.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

30. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано в добровільному порядку рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59/12-р/к від 10.06.2019 у справі № 4/2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", тому керуючись положеннями статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем подано позов до суду про стягнення штрафу та нарахованої відповідачу пені.

31. Позиція відповідача. Відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості до суду не надав.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

32. Рішенням Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59/12-р/к від 10.06.2019 у справі № 4/2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення № 59/12-р/к):

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" та Фізична особа - підприємець Титиш Василь Пантелеймонович, узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі в конкурсних торгах з предметом закупівлі: "Риба, рибне філе та інше м`ясо риби (ДК 021:2015: 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби), ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель "PrоZоrrо" UA-2018-12-04-001833-с", які проводились Управлінням освіти, молоді і спорту Долинської районної державної адміністрації, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів;

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" та Фізична особа - підприємець Титиш Василь Пантелеймонович, узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі в конкурсних торгах з предметом закупівлі: "Свіжі овочі та фрукти для харчування дітей в дошкільних закладах освіти (ДК 021:2015: 03220000-9- Овочі, фрукти та горіхи), ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель "PrоZоrrо" UA-2018-12-04-003772-с", які проводились Управлінням освіти, молоді і спорту Долинської районної державної адміністрації, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів;

- відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" штраф у розмірі 33 057, 00 гривень;

- відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" штраф у розмірі 32 363, 00 гривень;

- зазначено, що відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення;

- зазначено, що відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу;

- зазначено, що відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання може бути оскаржене до господарського суду.

33. Відтак, означеним Рішення № 59/12-р/к на відповідача накладено штрафи у сукупному розмірі 65 420, 00 гривень.

34. 22.07.2019 від відповідача на адресу Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява вих. № 22/07/1 про перегляд рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к.

35. Оскільки означена заява була подана без додержання вимог пункту 47 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі пункту 48 цих Правил її було залишено без руху про що відповідача було повідомлено листом від 05.08.2019 № 59-02/1577.

36. Листом від 15.08.2019 № 8/284 відповідач повторно надіслав заяву про перегляд рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к із врахуванням зауважень, в якій просив переглянути і змінити рішення Адміністративної колегії, зменшити розмір накладених штрафних санкцій та зняти заборону участі в інших процедурах закупівель протягом трьох років.

37. Розпорядженням голови Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.08.2019 № 59/28-рп заяву відповідача від 15.08.2019 № 8/284 про перегляд рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к прийнято до розгляду.

38. Адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 01.11.2019 № 59/24-р/к, відповідно до якого рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к у справі № 4/2019 залишено без змін.

39. Листом від 19.11.2019 № 8/404 відповідач надіслав заяву про розстрочку штрафних санкцій за рішенням Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2019 № 59/24-р/к, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем та відсутністю можливості оплатити у встановлений термін усю суму штрафу.

40. Враховуючи наведене, Рішенням Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2019 № 59/26-р/к, на підставі пункту 6 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", постановлено відстрочити відповідачу сплату штрафу у розмірі 65 420, 00 гривень до 01.10.2020.

41. На підставі вищенаведених обставин та норм Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач вказує, що останнім днем сплати відповідачем штрафів, що накладені згідно з рішенням було 01.10.2020.

42. Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" не скористалося наданим йому статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правом на оскарження Рішення від 01.11.2019 № 59/24-р/к в судовому порядку, а отже, останнє відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є законним та відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

43. Разом із тим, відповідно до підпункту 2.5. пункту 2 розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 № 5-рп), постановлено припинити з 01.06.2020 Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 20548378) шляхом приєднання до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 20812013).

44. Підпунктом 2.6. пункту 2 означеного Розпорядження № 23-рп визначено, що Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 20812013) є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 20548378).

45. В підпунктах 2.11. та 2.13. пункту 2 Розпорядження № 23-рп зазначається, що Івано-Франківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з 01.06.2020 припинити виконання функцій, що покладені на територіальне відділення Антимонопольного комітету України Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, а Львівському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з 02.06.2020 розпочати виконання функцій, покладених на Положенням про територіальне відділення, що були віднесені, зокрема, до компетенції Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

46. Підпунктом 7.2. пункту 7 Розпорядження № 23-рп встановлено змінити з 02.06.2020 найменування Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

47. Так, Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 20812013) змінило найменування на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 20812013), що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

48. Отже, відбувся перехід прав та обов`язків Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

49. На підставі положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення строків сплати штрафу Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України нарахувало відповідачу пеню в сумі 65 747, 10 гривень за період з 02.10.2020 до 07.12.2020 (67 днів).

50. Розрахунок пені за прострочення сплати штрафу зроблено позивачем наступним чином:

- кількість днів прострочення сплати штрафу 67 днів;

- розмір пені за один день складає: 65 420, 00 гривень: 100 х 1, 5 = 981, 30 гривень;

- за 67 днів розмір пені складає: 67 х 981, 30 гривень = 65 747, 10 гривень.

51. Проте ураховуючи те, що відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач заявив до стягнення 65 420, 00 гривень пені.

52. Станом на дату звернення із цим позовом до суду, доказів виконання зазначеного вище рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59/12-р/к від 10.06.2019 та документів на підтвердження оплати штрафу та пені від Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не подавалося.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

53. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

54. Частиною 7 статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

55. Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

56. Положеннями статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

57. Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

58. Заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню. (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

59. Відповідачем рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59/12-р/к від 10.06.2019 у справі № 4/2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в судовому порядку не оскаржувалось, а тому є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є обов`язковим до виконання.

60. Водночас, згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

61. Станом на день розгляду справи, в матеріалах справи докази сплати відповідачем штрафу, накладеного Рішенням № 59/12-р/к від 10.06.2019, відсутні.

62. За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 65 420, 00 гривень на підставі чинного рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59/12-р/к від 10.06.2019 є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню судом.

63. Окрім того, позивачем з урахуванням положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення строків сплати штрафу нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 65 420, 00 гривень.

64. При цьому, згідно абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

65. Положеннями частин 7 та 14 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

66. Судом встановлено, що відповідачем штраф, накладений рішенням Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59/12-р/к від 10.06.2019, не сплачено. Таким чином, позивачем обґрунтовано здійснено нарахування відповідачу пені на підставі абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

67. Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 65 420, 00 гривень пені, вважає його правильним, а вимоги про її стягнення правомірними та обґрунтованими.

68. Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

69. Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

70. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

71. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (частина 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

72. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

73. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Висновок суду.

74. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

75. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

76. При зверненні з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 422, 40 гривень (платіжна інструкція № 328 від 28.06.2024).

77. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" про стягнення 65 420, 00 гривень - штрафу та 65 420, 00 гривень пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" (вул. Торгова, буд. 6, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500; ідентифікаційний код: 34535868) до Державного бюджету України - 65 420, 00 гривень (шістдесят п`ять тисяч чотириста двадцять гривень) штрафу та 65 420, 00 гривень (шістдесят п`ять тисяч чотириста двадцять гривень) пені.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" (вул. Торгова, буд. 6, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500; ідентифікаційний код: 34535868) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, Львівська область, 79000; ідентифікаційний код: 20812013) - 2 422, 40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено - 10.12.2024.

Суддя В. В. Михайлишин