номер провадження справи 17/141/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2024 Справа № 908/2393/24

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ФОП Артьомової Н.О. (сформовану в системі «Електронний суд» 22.11.24) про розстрочення виконання рішення від 11.11.24 у справі № 908/2393/24

за позовною заявою: акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська буд. 11

до відповідача: фізичної особи-підприємця Артьомової Наталії Олегівни, АДРЕСА_1

про стягнення 37 862,23 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.11.24 у справі № 908/2393/24 позовні вимоги акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (далі АТ АКЦЕНТ-БАНК) до фізичної особи-підприємця Артьомової Наталії Олегівни (надалі ФОП Артьомової Н.О.) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.09.21 № N20.11. у розмірі 37 862,23 грн, а саме: 23 571,24 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 1 430,10 грн - загальний залишок заборгованості за процентами, 6 860,89 грн - загальний залишок заборгованості за винагородою, 1 000,00 грн штраф (фіксована складова) та 5 000,00 грн штраф (змінна складова) задоволено частково. Вирішено:

- стягнути з фізичної особи-підприємця Артьомової Наталії Олегівни на користь акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК заборгованість за кредитним договором № N20.11. від 03.09.21 станом на 20.08.24, а саме: 23 571 грн 24 коп. заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 1 430 грн 10 коп. заборгованості по процентах, 6 860 грн 89 коп. заборгованості за винагородою та 2 548 грн 06 коп. судового збору;

- в іншій частині позову відмовити.

22.11.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява ФОП Артьомової Н.О., в якій уповноважений представник останньої просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.24 у справі № 908/2393/24 на 6 місяців шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами з грудня 2024 року по травень 2025 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.24 вказану вище заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.11.24 судом призначено заяву ФОП Артьомової Н.О. (сформовану в системі Електронний суд» 22.11.24) про розстрочення виконання рішення від 11.11.24 у справі № 908/2393/24 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 03.12.24 о 10 год. 30 хв.

27.11.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд проводити судове засідання, яке призначене на 03.12.24 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/2393/24.

Ухвалою від 29.11.24 судом залишено без задоволення клопотання представника відповідача (сформоване в системі «Електронний суд» 27.11.24) про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.12.24 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/2393/24, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

Представники сторін в судове засідання 03.12.24 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 331 ГПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про розстрочення виконання рішення від 11.11.24 у справі № 908/2393/24, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши в засіданні 03.12.24 заяву відповідача про розстрочення виконання рішення від 11.11.24 у справі № 908/2393/24, суд дійшов висновку про наступне.

В обґрунтування своїх вимог заявник (відповідач) вказує, що (дослівно):

«… ОСОБА_1 з часу введення в Україні воєнного стану, у зв`язку з російською агресією з 2022 року перебуває за кордоном (в Німеччині) разом з двома дітьми : ОСОБА_2 2005 р.н., та ОСОБА_3 , 2014 р.н., проживають за рахунок державної підтримки держави Німеччина.

Підприємницької діяльності з часу початку агресії вона не здійснює, подає до ДПС нульові звіти.

Коштів на повне і одночасне погашення заборгованості у ОСОБА_1 наразі немає, перспективи відновлення підприємницької діяльності до закінчення воєнного стану відсутні.

ОСОБА_1 не має на меті ухилитись від виконання рішення суду та від сплати своїх зобов`язань, а шукає оптимальні способи погашення заборгованості. які надали б можливість погасити борг та при цьому зберегти можливість відповідача забезпечувати свої потреби на проживання та потреби своїх дітей.

ФОП Артьомова Н.О. пропонує погашення заборгованості в сумі 31 862, 23 грн рівними частинами впродовж 6 місяців, починаючи з грудня 2025 року …

… Дане розстрочення буде сприяти, тому, що ФОП Артьомова Н.О. зможе забезпечити своє існування та своїх дітей без шкоди для їх інтересів, при цьому залишаючи перспективи на відновлення підприємницької діяльності після закінчення воєнного стану.

Слід зазначити, що з початку агресивного тотального вторгнення росії на територію України весь вітчизняний бізнес зазнав величезних втрат і руйнувань.

Під час війни, значно зменшилась кількість платоспроможних клієнтів, ситуація в країні непередбачувана що викликало проблеми, які гальмують відновлення та розвиток бізнесу.

Та перемогти у війні буде важко без функціонування бізнесу, який дозволяє українцям забезпечувати себе та підтримувати Збройні сили.

Вважаємо, що зазначені в заяві обставини можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду. ...»

На підтвердження доводів, викладених у заяві про розстрочення виконання рішення від 11.11.24 у справі № 908/2393/24, заявником надано:

- копію податкової декларації про майновий стан і доходи станом на 2022 рік;

- копію податкової декларації про майновий стан і доходи станом на 2023 рік;

- свідоцтво про народження Артьомової Поліни Денисівни серії НОМЕР_1 виданого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 13.12.05 та зроблено відповідний актовий запис за № 535;

- свідоцтво про народження Артьомова Тимофія Денисовича серії НОМЕР_2 виданого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 18.02.14 та зроблено відповідний актовий запис за № 94.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із змістом ч. ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1). Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує (ч. 4): 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5). При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову (ч. 6). Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.7).

У відповідності до п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Розстрочення судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно із п. 7.2 наведеної вище постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та ін. обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення (розстрочення), можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Обов`язковою умовою надання розстрочки (відстрочки) виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до вимог ст. 74 ГПК України. При цьому, рішення про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника. А для юридичних осіб суд зобов`язаний врахувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- відповідач у своїй заяві повідомляє суд, що з часу введення в Україні воєнного стану, у зв`язку з російською агресією з 2022 року перебуває за кордоном (в Німеччині) разом з двома дітьми: ОСОБА_2 2005 р.н., та ОСОБА_3 , 2014 р.н., проживають за рахунок державної підтримки держави Німеччина;

- позивач вказану обставину щодо знаходження відповідача за кордоном (в Німеччині) не спростував, доказів зворотнього суду не надав;

- реалії сьогодення (станом на дату постановлення цієї ухвали стосовно введення та продовження періоду воєнного стану);

- наявне скрутне матеріальне становище та відсутність коштів для одночасного повного погашення заборгованості перед позивачем, що підтверджується копіями податкових декларацій про майновий стан і доходи станом на 2022-2023 роки (загальна сума доходів складає 9 112,30 грн);

- згідно графіку про оплату рівними частинами впродовж 6 місяців, що зазначений в тексті заяви про розстрочення виконання рішення, складена помісячно сума розстрочення в розмірі 5 310,37 грн, не відповідає заявленій сумі стягнення заборгованості 31 862,23 грн;

- матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави,

суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника ФОП Артьомової Н.О. (сформовану в системі «Електронний суд» 22.11.24) про розстрочення виконання рішення від 11.11.24 у справі № 908/2393/24, а саме розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.24 по справі № 908/2393/24 в частині стягнення 23 571,24 грн заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 1 430,10 грн заборгованості по процентах та 6 860,89 грн заборгованості за винагородою строком на 4 місяці, а саме до 01.04.25 шляхом щомісячної сплати заборгованості наступним чином:

- грудень 2024 року 7 965,55 грн до 31.12.24;

- січень 2025 року 7 965,56 грн до 31.01.25;

- лютий 2025 року 7 965,56 грн до 28.02.25;

- березень 2025 року 7 965,56 грн до 31.03.25.

Всього: 31 862,23 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що після закінчення судового засідання по справі № 908/2393/24 з розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду в цій справі, яке було призначено на 10 год. 30 хв. 03.12.24, на адресу суду об 11 год. 36 хв. від представника позивача надійшла заява за вих. від 28.11.24 про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.12.24 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/2393/24.

Оскільки вказана заява надійшла на адресу суду 03.12.24 об 11 год. 36 хв. в супереч нормам ч. 2 ст. 197 ГПК України та після закінчення судового засідання з розгляду вищенаведеної заяви, судом не розглядалась вказана заява.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 18, 24, 42, 46, 74, 76-78, 86, 197, 233-235, 240, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву представника ФОП Артьомової Н.О. (сформовану в системі «Електронний суд» 22.11.24) про розстрочення виконання рішення від 11.11.24 у справі № 908/2393/24.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.24 по справі № 908/2393/24 в частині стягнення 23 571,24 грн заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 1 430,10 грн заборгованості по процентах та 6 860,89 грн заборгованості за винагородою строком на 4 місяці, а саме до 01.04.25 шляхом щомісячної сплати заборгованості наступним чином:

- грудень 2024 року 7 965,55 грн до 31.12.24;

- січень 2025 року 7 965,56 грн до 31.01.25;

- лютий 2025 року 7 965,56 грн до 28.02.25;

- березень 2025 року - 7 965,56 грн до 31.03.25.

Всього: 31 862,23 грн.

Екземпляр ухвали надіслати учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.12.24 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун