ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1921/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

секретар судового засідання Кафланова А.С.

розглянувши справу №916/1921/24 в порядку загального позовного провадження

за позовом: керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області /, адреса - 66302, Одеська обл., м. Подільськ, пр-т. Шевченко, 10/ в інтересах держави в особі: Кодимської міської ради Подільського району Одеської області /, адреса - 66000, Одеська обл., м. Подільськ, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-1/

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» /, адреса - 49031, м. Дніпро, провул. Поля Олександра, 59, e-mail: /;

2. Комунального підприємства «Кодимакомунсервіс» /, адреса- 66000, Одеська обл., м. Кодима, вул. Садова, 1-1, e-mail: /

про визнання додаткових угод недійсними та повернення коштів у розмірі 567 699,14 грн

за участі представників учасників справи:

від прокуратури: Кривельова Тетяна Михайлівна - прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача1: не з`явився;

від відповідача2: поза межами суду в режимі відеоконференції Боднарюк Руслан Олексійович на підставі довіреності від 09.09.2024;

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 керівник Подільської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 1971/24/ в інтересах держави в особі: Кодимської міської ради Подільського району Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» та комунального підприємства «Кодимакомунсервіс» з вимогами про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 30.06.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 18.05.2021, укладену між відповідачами;

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 29.06.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 18.05.2021, укладену між відповідачами;

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 02.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 18.05.2021, укладену між відповідачами;

- визнання недійсною додаткової угоди № 6 від 23.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 18.05.2021, укладену між відповідачами;

- визнання недійсною додаткової угоди № 8/1 від 29.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 18.05.2021, укладену між відповідачами;

- визнання недійсною додаткової угоди № 9 від 29.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 18.05.2021, укладену між відповідачами;

- визнання недійсною додаткової угоди № 10 від 16.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 18.05.2021, укладену між відповідачами;

- визнання недійсною додаткової угоди № 11 від 19.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 18.05.2021, укладену між відповідачами;

- стягнути з ТОВ "Квінтіс Пром 12" на користь позивача до місцевого бюджету надмірно сплачені кошти у розмірі 567 699,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткових угод, якими незаконно збільшено ціну, з місцевого бюджету позивачем безпідставно та у надмірній сумі сплачено відповідачу бюджетні кошти у сумі 567 699,14 грн за недопоставлений товар в обсязі 270 332,92 кВт/год.

Ухвалою суду від 01.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1921/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "22" травня 2024 р. о 12:40 год.

Разом із позовною заявою прокурор надав заяву про забезпечення позову /вх. № 2-732/24/, в якій просить накласти арешт на грошові кошти відповідача1 у розмірі 567 699,14 грн та нерухоме майно, яке належить відповідачу1, а саме виробничий будинок з господарськими спорудами (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 1199,3 кв.м. (адміністративний корпус, контора - літ. А-1, А2, А3, а4, а5, а6, а7, огорожа - % 6, ворота - № 8), розташовані за адресою: Полтавська обл., Полтавський р., с. Терешки, вул. Шевченка, 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 240.

Ухвалою суду від 01.05.2024 у задоволенні заяви керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області про забезпечення позову /вх. № 2-732/24 від 30.04.2024/ у справі № 916/1921/24 - відмовлено.

У підготовчому засіданні 22.05.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.06.2024 на 14:30 год.

У підготовчому засіданні 12.06.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.09.2024 на 12:30 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua) з представником відповідача2.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2024 у справі №916/1921/24 - скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву Подільської окружної прокуратури Одеської області (вх. № 2-732/24 від 30.04.2024) про забезпечення позову - задоволено. На період розгляду справи накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» у розмірі 567 699,14 грн., які знаходяться в банківський установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання постанови суду про забезпечення позову та на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» в межах суми позову у розмірі 567 699,14 грн.

У підготовчому засіданні 11.09.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/1921/24 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 24.09.2024 о 12:00 год в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua) з представником відповідача2.

24.09.2024 о 12:00 год судове засідання у справі № 916/1921/24 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 18.09.2024 по 24.09.2024 включно, судове засідання по суті призначено на 23.10.2024 о 13:45 год.

У судовому засіданні 23.10.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті та призначення розгляду справи на 20.11.2024 о 11:00.

В судовому засіданні представник прокуратури Кривельова Т.М. позовні вимоги підтримала та просить задовольнити.

Представник відповідача2 Боднарюк Р.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що опрацюванням даних оприлюднених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro.gov.ua» встановлено факти порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод до договору постачання електричної енергії, якими збільшено ціну за одиницю товару, що призвело до неефективного використання бюджетних коштів. А саме встановлено, що КП «Кодимакомунсервіс» 13.04.2021 оголошено про проведення відкритих торгів (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2021-04-13-005245-b) про закупівлю 812 200 кВт-год електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія) з очікуваною вартістю 1 851 816,00 грн, джерело фінансування закупівлі - Місцевий бюджет (фінансування з місцевого бюджету, розпорядник бюджетних коштів - Кодимська міська рада Подільського району Одеської області). Основним критерієм вибору переможця визначено: ціна (100%). Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» з ціновою пропозицією 1 757 996,96 грн з ПДВ та ТОВ «Екотехноінвест» з ціновою пропозицією 1 705 620,00 грн з ПДВ.

За результатами проведеної процедури відкритих торгів (оголошення - UA-2021-04-13-005245-b) КП «Кодимакомунсервіс» з ТОВ «Екотехноінвест» укладено договір №1 від 13.05.2021 про закупівлю електричної енергії. Кількість електричної енергії на травень-грудень 2021 року визначено в обсязі 812 200 кВт/год (п. 2.1 Договору).

Предметом вказаного договору є: електрична енергія, за кодом CPV за ДК 021:2015 під кодом: 09310000-5 Електрична енергія, за ціною 1,75 грн за 1 кВт*год без ПДВ і 2,10 грн за 1 кВт*год з ПДВ (у договорі не відображено, зазначено в комерційній пропозиції до Договору), за обсяг електричної енергії на 2021 рік: 812 200 кіловат-годин.

Згідно з п. 5.1 Договору загальна ціна складає 1 705 620,00 грн, відповідно до п. 5.2 Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком №1 до цього Договору.

Тобто ціна за 1 кВт-год електроенергії на момент укладення Договору, з урахуванням тарифу на послуги передачі електричної енергії становила 2,10 грн, в тому числі ПДВ.

Строк постачання електричної енергії: 18 травня - 31 грудня 2021 року (п.9 Комерційної пропозиції Додаток №1).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання двома Сторонами (18.05.2021) і діє до 31.12.2021 включно, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України умови цього Договору застосовуються до правовідносин, які виникли між Сторонами з 18.05.2021, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 9 Комерційної пропозиції Додаток №1).

Згідно з п. 13.7 Договору істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків:

Відповідно до п. 13.7.1 Договору зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Згідно з п. 13.7.2 Договору збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в даному Договорі.

У разі коливання ціни за одиницю Товару на ринку Постачальник письмово звертається до Споживача щодо внесення відповідних змін до Договору. Наявність факту коливання ціни Товару на ринку підтверджується довідками або завіреними копіями довідок щодо ціни Товару на момент укладання Договору та на момент звернення до органів, установ, організацій, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни Товару на ринку.

Підвищення ціни за одиницю товару по даному Договору здійснюється шляхом підписання додаткових угод та з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Споживач має право відмовитись від внесення змін до Договору, якщо Постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни товару, передбачене цим пунктом.

Згідно з п. 13.7.4 Договору продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі.

Відповідно до п. 13.7.5 Договору погодження зміни ціни в договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку.

Згідно з п. 13.7.6. Договору зміни ціни в договорі у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування.

Відповідно до п. 13.7.5. Договору зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі, при цьому ціна даного договору змінюється як в бік збільшення, так і в бік зменшення без зміни обсягу закупівлі.

В даному договорі застосовуються наступні регульовані ціни (тарифи): тариф на послуги з передачі електричної енергії відповідного ОСР, які затверджуються Постановами НКРЕКП.

Такі зміни до договору вносяться шляхом підписання додаткових угод, які починають діяти з моменту набрання чинності відповідних Постанов НКРЕКП.

Згідно з п. 13.2 Постачальник мав повідомити про зміну будь-яких умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір.

Таким чином, на момент підписання договору сторонами погоджені всі істотні умови: предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі».

В подальшому, ТОВ «Екотехноінвест» листом-повідомленням від 22.06.2021 за №22-06-21/210 повідомило КП «Кодимакомунсервіс» про підвищення ціни на ринку електроенергії, а саме згідно з висновком Харківської торгово-промислової палати №1373/21 від 22.06.2021, в якому на підставі інформації з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу вперед» (РДН) у торговій зоні об`єднаної енергетичної системи (далі - ОЕС) України за самостійно взятими періодами, визначено відсоток коливання ціни електричної енергії, так у період з 01.06.2021 по 10.06.2021 середньозважена ціна на РДН в ОЕС за 10 днів складала 1 293,14 грн/МВт*год, який порівняно з 2 декадою червня 2022 року, а саме з 11.06.2021 по 20.06.2021, у якому середньозважена ціна на РДН в ОЕС України склала 1 409,26 грн/МВт*год, тобто відсоток коливання за порівнювальний період склав +8,98%.

На підставі вказаного листа та висновку між Споживачем та Постачальником укладено Додаткову угоду №2 від 29.06.2021, якою передбачено збільшення ціни електричної енергії з 01.07.2021 за 1 кВт/год з 2,10 грн до 2,28858 грн з ПДВ та зменшено обсяг постачання електроенергії з 812 200 кВт/год до 745 274 кВт/год.

Після чого ТОВ «Екотехноінвест» листом від 23.06.2021 за №23-06-21/210 повідомило КП «Кодимакомунсервіс» про підвищення ціни за 1 кВт/год з 2,28858 грн до 2,517209 грн з ПДВ, мотивуючи підвищення коливанням ціни на ринку електроенергії, а саме згідно висновку Харківської торгово-промислової палати №1374/21 від 22.06.2021, в якому на підставі інформації з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» середньозважені ціни майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС України за самостійно взятими періодами, визначено відсоток коливання ціни електричної енергії, так у період з 11.06.2021 по 20.06.2021 середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 10 днів складала 1 409,26 грн/МВт*год, який порівняно з 21.06.2021, склав +15,89%.

На підставі вказаного листа та висновку між Споживачем та Постачальником укладено Додаткову угоду №1 від 30.06.2021, якою передбачено збільшення ціни електричної енергії з 02.07.2021 за 1 кВт/год з 2,28858 грн до 2,517209 грн із ПДВ та зменшено обсяг постачання електроенергії з 745 274 кВт/год до 677 583,8 кВт/год.

Також, ТОВ «Екотехноінвест» листом від 03.08.2021 за №210 повідомило КП «Кодимакомунсервіс» про підвищення ціни за 1 кВт/год з 2,517209 грн до 2,76 грн з ПДВ, мотивуючи підвищення коливанням ціни на ринку електроенергії, а саме згідно з висновком Харківської торгово-промислової палати №1759-1/21 від 03.08.2021, в якому на підставі інформації з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС України за самостійно взятими періодами, визначено відсоток коливання ціни електричної енергії, так у період з 21.07.2021 по 31.07.2021 середньозважена ціна на РДН в ОЕС за 10 днів складала 1 623,28 грн/МВт*год, який порівняно з 01.08.2021 склав +30,55%.

На підставі вказаного листа та висновку між Споживачем та Постачальником укладено Додаткову угоду №3 від 02.08.2021, якою передбачено збільшення ціни електричної енергії з 01.08.2021 за 1 кВт/год з 2,517209 грн до 2,76 із ПДВ.

Окрім того, між Споживачем та Постачальником укладено Додаткову угоду №4 від 17.08.2021, згідно з якою п.5.1 Договору викладено в наступній редакції: « 5.1 Вартість цього Договору становить 1 705 620,00 грн. (Один мільйон сімсот п`ять тисяч шістсот двадцять гривень, 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 284 270,00 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок). На дату укладання Договору бюджетні зобов`язання виникають в межах кошторисних призначень, які складають: 159 999,00 грн. На дату укладання цієї додаткової угоди бюджетні зобов`язання виникають в межах кошторисних призначень, які складають: 180 900,00 грн.».

Також, між Споживачем та Постачальником укладено Додаткову угоду №5 від 19.08.2021, згідно з якою п. 5.1 Договору викладено в наступній редакції: «5.1 Вартість цього Договору становить 1 705 620,00 грн. (Один мільйон сімсот п`ять тисяч шістсот двадцять гривень, 00 копійок), в тому числі 20% - 284 270,00 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок). На дату укладання Договору бюджетні зобов`язання виникають в межах кошторисних призначень, які складають: 340 899,00 грн.».

Крім того, ТОВ «Екотехноінвест» листом від 31 08 2021 за №210 повідомило КП «Кодимакомунсервіс» про підвищення ціни за 1 кВт/год з 2,76 грн до 3,00 грн з ПДВ, мотивуючи підвищення коливанням ціни на ринку електроенергії, а саме згідно з ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати №2073/21 від 31.08.2021, в якій на підставі інформації з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС України за самостійно взятими періодами, визначено відсоток коливання ціни електричної енергії, так у період з 01.08.2021 по 31.08.2021 середньозважена ціна на РДН в ОЕС за серпень 2021 складала 2 076,95 грн/МВт*год, який порівняно з 01.09.2021склала 2 305,56 МВт*год, тобто відсоток коливання за порівнювальний період склав +11,01%.

На підставі вказаного листа та висновку, між Споживачем та Постачальником укладено Додаткову угоду №6 від 23.09.2021, якою передбачено збільшення ціни електричної енергії з 01.09.2021 за 1 кВт/год з 2,76 грн до 3,00 грн із ПДВ.

Також, між Споживачем та Постачальником укладено Додаткову угоду №7 від 12.10.2021, згідно якої п. 5.1 Договору викладено в наступній редакції: « 5.1 Вартість цього Договору становить 1 705 620,00 грн. (Один мільйон сімсот п`ять тисяч шістсот двадцять гривень, 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 284 270,00 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок). На дату укладання Договору бюджетні зобов`язання виникають в межах кошторисних призначень, які складають: 950 000,00 грн.».

Окрім того, між Споживачем та Постачальником укладено Додаткову угоду №б/н від 18.10.2021, згідно якої п. 5.1 Договору викладено в наступній редакції: « 5.1 Вартість цього Договору становить 1 705 620,00 грн. (Один мільйон сімсот п`ять тисяч шістсот двадцять гривень, 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 284 270,00 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок). На дату укладання Договору бюджетні зобов`язання виникають в межах кошторисних призначень, які складають: 499 800,00 грн.».

Після чого, ТОВ «Екотехноінвест» листом від 27.09.2021 за №210 повідомило КП «Кодимакомунсервіс» про підвищення ціни за 1 кВт/год з 3,00 грн до 3,288 грн з ПДВ, мотивуючи підвищення коливанням ціни на ринку електроенергії, а саме згідно цінової довідки Житомирської торгово-промислової палати №В-3213 від 23.09.2021, в якому на підставі інформації з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС України за самостійно взятими періодами, визначено відсоток коливання ціни електричної енергії, так у період з 01.09.2021 по 23.09.2021 відсоток зміни середньозваженої ціни становив +21,685%.

На підставі вказаного листа та висновку, між Споживачем та Постачальником укладено Додаткову угоду №8/1 від 29.10.2021, якою передбачено збільшення ціни електричної енергії з 01.10.2021 за 1 кВт/год з 3,00 грн до 3,288 грн із ПДВ та зменшено обсяг постачання електроенергії з 677 583,8 кВт/год до 578 667,13 кВт/год.

Крім того, ТОВ «Екотехноінвест» листом від 12.10.2021 за №210 повідомило КП «Кодимакомунсервіс» про підвищення ціни за 1 кВт/год з 3,288 грн до 3,612 грн з ПДВ, мотивуючи підвищення коливанням ціни на ринку електроенергії, а саме згідно цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №2554-2/21 від 12.10.2021 в якій на підставі інформації з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС України за самостійно взятими періодами, визначено відсоток коливання ціни електричної енергії, так 23.09.2021 середньозважена ціна на РДН в ОЕС України складала 2 805,51 грн/МВт*год, який порівняно з 12.10.2021 склала 3 331,07 грн/МВт*год, тобто +18,73%.

На підставі вказаного листа та висновку, між Споживачем та Постачальником укладено Додаткову угоду №9 від 29.10.2021, якою передбачено збільшення ціни електричної енергії з 12.10.2021 за 1 кВт/год з 3,288 грн до 3,612 грн із ПДВ.

В подальшому, ТОВ «Екотехноінвест» листом від 02.11.2021 за №210 повідомило КП «Кодимакомунсервіс» про підвищення ціни за 1 кВт/год з 3,612 грн до 3,972 грн з ПДВ, мотивуючи підвищення коливанням ціни на ринку електроенергії, а саме згідно висновку Харківської торгово-промислової палати №2742/21 від 02.11.2021, в якому на підставі інформації з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС України за самостійно взятими періодами, визначено відсоток коливання ціни електричної енергії, так 13.10.2021 середньозважена ціна на РДН в ОЕС за 10 днів складала 2 978,79 грн/МВт*год, який порівняно з 01.11.2021 склала 3 491,75 МВт/год, тобто +17,22%.

На підставі вказаного листа та висновку, між Споживачем та Постачальником укладено Додаткову угоду №10 від 16.11.2021, якою передбачено збільшення ціни електричної енергії з 01.11.2021 за 1 кВт/год з 3,612 грн до 3,972 грн із ПДВ та зменшено обсяг постачання електроенергії з 578 667,13 кВт/год до 525 045,66 кВт/год.

Після чого, ТОВ «Екотехноінвест» листом від 03.11.2021 за №210 повідомило КП «Кодимакомунсервіс» про підвищення ціни за 1 кВт/год з 3,972 грн до 4,368 грн з ПДВ, мотивуючи підвищення коливанням ціни на ринку електроенергії, а саме згідно висновку Харківської торгово-промислової палати №2782/21 від 03.11.2021, в якому на підставі інформації з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС України за самостійно взятими періодами, визначено відсоток коливання ціни електричної енергії, так у період з 21.10.2021 по 31.10.2021 середньозважена ціна на РДН в ОЕС склала 3 338,58 грн/МВт*год, тобто відсоток коливання за порівнювальний період склав +14,57%.

На підставі вказаного листа та висновку, між Споживачем та Постачальником укладено Додаткову угоду №11 від 19.11.2021, якою передбачено збільшення ціни електричної енергії з 05.11.2021 за 1 кВт/год з 3,972 грн до 4,368 грн із ПДВ та зменшено обсяг постачання електроенергії з 525 045,66 кВт/год до 506 751,43 кВт/год.

Вказаними додатковими угодами 8 разів змінювались істотні умови Договору, в частині збільшення ціни за одиницю товару з 2,10 грн з ПДВ за кВт/год до 4,368 грн з ПДВ за кВт/год. Фактично ціна збільшилася на 108% порівняно з погодженою ціною під час закупівлі, без обґрунтування підстав для такого підвищення та у порушення максимального ліміту для підвищення ціни на товар більш ніж на 10%.

Також з урахуванням підвищення ціни обсяг постачання електроенергії для потреб комунального підприємства зменшився із 812 200 кВт/год до 506 751,43 кВт/год, тобто майже на 37,6%.

При цьому, згідно актів приймання-передачі електричної енергії та платіжних доручень Постачальником на виконання Договору фактично поставлено 413 560,03 кВт/год, за які Споживачем сплачено 1 378 784,30 грн з ПДВ.

Загалом по Договору в результаті порушення вимог ч. 2 ст. 632 ЦК України, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону за травень - грудень 2021 року недопоставлено обсяг електроенергії у кількості 270 332,92 кВт/год та завищено вартість спожитої електроенергії на суму 567 699,14 грн з ПДВ, яку сплачено Постачальнику в повному обсязі, чим завдано втрат бюджетній організації на вказану вище суму.

Крім того, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, №2353 від 09.12.2020, затверджено тариф на послуги з передачі електричної енергії, що діє з 01.01.2021.

Оскільки сторонами договору не визначено окремо кожну складову ціни, внаслідок збільшення останньої додатковими угодами відбулось збільшення сталих тарифів, передбачених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №2353 від 09.12.2020, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства та в свою чергу призвело до безпідставної витрати бюджетних коштів.

Крім того, 23.06.2022 між ТОВ «Екотехінвест», КП «Кодимакомунсервіс» та ТОВ «ГАЗ.УА» укладено договір про заміну кредитора, згідно якого замінено сторону зобов`язання за Договором №1 від 18.05.2021 ТОВ «Екотехінвест» та ТОВ «ГАЗ.УА».

Відповідно до п. 2.2 ТОВ «ГАЗ.УА» зобов`язується сплатити ТОВ «Екотехінвест» вартість відступленого права вимоги (200 000 грн) у строк до 01.05.2023.

Крім того, згідно п. 6 вказаного договору КП «Кодимакомунсервіс» зобов`язується сплатити борг (200 000 грн) ТОВ «ГАЗ.УА» в строк до 15.07.2022.

Згідно платіжних доручень КП «Кодимакомунсервіс» сплачено ТОВ «Екотехноінвест» 1 178 784,3 грн з ПДВ (на виконання Договору №1 від 18.05.2021) та 200 000 грн з ПДВ (на виконання Договору від 23.06.2021).

У відзиві на позовну заяву представник КП «Кодимакомунсервіс» просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що КП «Кодимакомунсервіс» були проведені відкриті торги щодо закупівлі електричної енергії обсягом 812 200 кВт з очікуваною вартістю 1851816,00 грн терміном постачання до 31 грудня 2021 року. У них узяли участь дві юридичні особи: ТОВ «ООЕК» з остаточною пропозицією 1767996,96грн з ПДВ та ТОВ «Екотехноінвест» з остаточною пропозицією 1705620,00 з ПДВ грн. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 06 травня 2021 року № б/н, переможцем визнано ТОВ «Екотехноінвест».

18 травня 2021 року КП «Кодимакомунсервіс» (споживач) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (постачальник) уклали договір №1 про закупівлю електричної енергії (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався забезпечити постачання електричної енергії споживачу для потреб населення громади, а споживач - приймати електричну енергію та своєчасно оплачувати його вартість. Плановий обсяг постачання електричної енергії - 812200 кВт, за ціною 1,75 грн за кВт*год без ПДВ і 2,10грн. за кВт*год з ПДВ.

У подальшому між Споживачем та Постачальником було укладено вісім додаткових угод до Договору, в яких збільшено його первісну ціну, визначену за результатами відкритих торгів, та зменшено обсяги постачання електричної енергії а саме: - № 2 від 29 червня 2021 року (ціну за 1 кВт/год електричної енергії в розмірі 2,28858 грн, обсяг постачання зменшено до 745274,00 кВт/год); - № 1 від 30 червня 2021 року (ціну за 1 кВт/год електричної енергії в розмірі 2,517209 грн, обсяг постачання зменшено до 677583,80 кВт/год); - № 3 від 2 серпня 2021 року (ціну за 1 кВт/год електричної енергії в розмірі 2,76 грн); - № 6 від 23 вересня 2021 року (ціну за 1 кВт/год електричної енергії в розмірі 3,00 грн); - № 8/1 від 29 жовтня 2021 року (ціну за 1 кВт/год електричної енергії в розмірі 3,288грн, обсяг постачання зменшено до 578667,13 кВт/год); - №9 від 29 жовтня 2021 року ( ціну за 1 кВт/год електричної енергії в розмірі 3,288грн,) -№ 10 від 16 листопада 2021 року (ціну за 1 кВт/год електричної енергії в розмірі 3,972 грн, обсяг постачання зменшено до525045,66 кВт/год). - № 11 від 19 листопада 2021 року (ціну за 1 кВт/год електричної енергії в розмірі 4,368 грн, обсяг постачання зменшено до 506751,43 кВт/год).

Відповідно вищевказані додаткові угоди були складені у зв`язку з коливанням ціни за електричну енергію на ринку. Збільшення ціни за одиницю товару не призвело до збільшення загальної вартості договору на закупівлю. Так, пп. 2 п. 19 Особливостей не встановлено жодних обмежень як на відсоток коливання, так і на періодичність внесення змін до договору. Проте такі зміни встановлені в пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України №922-VIII «Про публічні закупівлі», де передбачені виключні випадки зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, у тому числі збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії, у зв`язку з цим КП "Кодимакомунсервіс" не вбачає порушення вимог чинного законодавства при проведені вищезазначеної процедури закупівлі.

Представник КП «Кодимакомунсервіс» зазначає, що у такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду. Тому, з огляду на вказані вище приписи законодавства, звернення прокурора до суду у даній справі не можна визначити обґрунтованими, а отже й передбачені Законом України «Про прокуратуру» підстави для подання цього позову у прокурора не виникали, оскільки функції захисту інтересів держави, про які йде мова у позовній заяві прокуратури можуть бути реалізовані прокурором лише у разі, якщо він доведе, що вказані суб`єкти такий захист не здійснюють або здійснюють його неналежним чином.

У відповіді на відзив прокурор посилається на те, що посилання відповідача на той факт, що нібито статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10% та не обмежується підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни, є вільним трактуванням вимог законодавства. Висновки прокурора щодо неправомірного підвищення ціни оспорюваними додатковими угодами, внаслідок яких ціна на електричну енергію зросла на 567 699,14 грн порівняно з ціною, зазначеною у договорі, у повній мірі відповідають висновкам Верховного Суду, а твердження відповідача є помилковими.

Окрім того, прокурор, посилаючись на правомірність звернення до суду в інтересах держави в особі Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, зазначає, що у даному випадку порушенням інтересів держави полягають у тому, що під час проведення закупівлі порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що створило ризик до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання. Укладення оспорюваних правочинів за бюджетні кошти всупереч норм ЦК України, ГК України, Закону України «Про публічні закупівлі» є прямим порушенням законності в бюджетній системі, яке сприяє розвитку інфляційних процесів в країні, підриває довіру громадян і наносить вагомий матеріальний і моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах та авторитеті держави, а також порушує інтереси держави через неправомірне витрачання бюджетних коштів, оскільки закупівля електроенергії здійснювалася за кошти місцевого бюджету.

Прокурор зазначає, що неналежне виконання ТОВ «Екотехноінвест» умов договірних зобов`язань порушує економічні права та інтереси територіальної громади, що спричинило невиправдані витрати бюджетних коштів без отримання очікуваного блага для українського народу в особі Кодимської міської територіальної громади, що представляється органом місцевого самоврядування - Кодимською міською радою Подільського району Одеської області. Укладення додаткових угод з порушенням вимог законодавства може призвести до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету, та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері. Також укладенням додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії порушено матеріальні інтереси, оскільки з урахуванням цих угод Відділом освіти отримано менше електроенергії у порівнянні з первісним договором за значно вищою ціною.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що закупівля № UA-2021-04-13-005245-b здійснена за рахунок коштів міського бюджету, саме на Кодимську міську раду покладаються функції контролю за ефективністю використання фінансових ресурсів місцевого бюджету, в тому числі при проведенні публічних закупівель, а тому остання в даному випадку підлягає визнанню органом, уповноваженим на виконання функцій захисту інтересів держави (місцевого самоврядування) в розумінні Закону України «Про прокуратуру». Таким чином, безпідставно сплачені бюджетні кошти за електроенергію мають бути повернуті на користь Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, в зв`язку з чим є всі підстави для стягнення з ТОВ «Екотехноінвест» на користь Кодимської міської ради надмірно сплачених коштів у сумі 510 307,67 грн. Водночас, позивачем не забезпечено належного виконання функцій щодо ефективного використання коштів місцевого бюджету та допущено пасивність у захисті порушених інтересів територіальної громади. За таких обставин, з метою забезпечення захисту порушених інтересів держави, неухильно дотримуючись вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Подільською окружною прокуратурою на адресу Кодимської міської ради надіслано повідомлення про намір звернення до суду в інтересах держави №61-2313ВИХ-24 від 18.03.2024, в якому викладено обставини укладення додаткових угод до Договору, та запропоновано звернутися до суду за захистом порушених інтересів територіальної громади. При цьому позивач на повідомлення прокуратури належним чином не відреагував, та будучи проінформованим про наявність порушення законодавства та інтересів територіальної громади, маючи достатній обсяг повноважень для звернення до суду за їх захистом, відповідних заходів не вжив, внаслідок чого останні до цього часу продовжують бути незахищеними, що підтверджується листом Кодимської міської ради з додатками від 19.04.2024 №03-17/1487.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Невід`ємними додатками до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту, робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта будівництва є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси.

Невід`ємними додатками до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту з розробленням проектної документації, робіт з будівництва об`єктів з розробленням проектної документації є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, що долучаються після складання договірної ціни, уточненої (узгодженої) відповідно до затвердженої проектної документації (затвердження проектної документації є обов`язковим, якщо це передбачено законодавством).

У документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, обов`язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. Такі документи можуть містити іншу інформацію.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

При цьому істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником, визначеним у Законі України "Про оборонні закупівлі", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг (ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Таким чином, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною лише за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обгрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

З аналізу положень Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного кодексу України (ст. 651) та Господарського кодексу України (ст. 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.

Якщо спеціальною нормою права (ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі») заборонено укладення умов договору про публічні закупівлі, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного законодавчо визначеного переліку випадків, то внесення змін до такого договору поза межами переліку, передбаченого зазначеним приписом закону, означатиме незаконність внесення цих змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме згідно з п. 2 ч. 4 наведеної норми - у випадку коливання ціни товару на ринку (зміна ціни за одиницю товару не більш ніж на 10 відсотків).

У роз`ясненнях Мінекономрозвитку від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю», наданих відповідно до п. 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 №634/2011, визначено, що внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обгрунтованим та документально підтвердженим.

Аналогічна позиція щодо необхідності документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, при внесенні зміни до договору закупівлі в частині збільшення ціни за одиницю товару, викладена в Постановах Верховного Суду України від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Також, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/481/19 зауважує, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання ціни на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатись замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Зокрема, в п. 134 вказаної постанови Верховний Суд звертає увагу, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни.

При внесенні змін до договору в частині вартості товару постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обгрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обгрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачити такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо того, що КП «Кодимакомунсервіс», який мав беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі про закупівлю, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції постачальника про збільшення ціни, було підписано додаткові угоди, якими збільшилася ціна за 1 кВт/год. електричної енергії, а обсяг поставки електричної енергії за Договором зменшився. Це призвело до повного нівелювання результатів закупівлі за процедурою відкритих торгів, оскільки КП «Кодимакомунсервіс» було змушене оплачувати електричну енергію за ціною, вищою аніж встановлена Договором.

Ухвалюючи рішення по суті спору, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в п. 57 постанови від 04.08.2021 у справі 912/994/20, відповідно до якої перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення восьми додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Екотехноінвест» 8 разів ініціював перед КП «Кодимакомунсервіс» питання про внесення змін до Договору №1 від 18.05.2021 щодо збільшення ціни за 1 кВт/год електроенергії з 2,10 грн до 4,368 грн з ПДВ, збільшивши таким чином ціну, встановлену договором на 108% та зменшення її обсягу на майже 37%.

Так, за ініціативи ТОВ «Екотехноінвест» внесені зміни до договору від 18.05.2021 №1 шляхом укладання додаткової угоди №2 від 29.06.2022, якою підвищено ціну (тарифу) за 1 кВт/год електричної енергії до 2,28858 грн з ПДВ, зростання ціни склало 8,98% від ціни, установленої договором.

Підвищення здійснено з 01.07.2021 на підставі листа-повідомлення ТОВ «Екотехноінвест» від 22.06.2021 за №22-06-21/210, в якому є посилання на висновок Харківської торгово-промислової палати №1373/21 від 22.06.2021, яким на підставі інформації з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу вперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за самостійно взятими періодами, визначено відсоток коливання ціни електричної енергії, так у період з 01.06.2021 по 10.06.2021 середньозважена ціна на РДН в ОЕС за 10 днів складала 1 551,46 грн/МВт*год, 1 293,14 грн/МВт*год, який порівняно з 2 декадою червня 2022 року, а саме з 11.06.2021 по 20.06.2021, у якому середньозважена ціна на РДН в ОЕС України склала 1 409,26 грн/МВт*год, тобто відсоток коливання за порівнювальний період склав +8,98%.

Таким чином, наданий ТОВ «Екотехноінвест» висновок не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на електроенергію на ринку та не може бути розцінений, як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору від 18.05.2021 №1 в частині збільшення ціни, що ставить постачальника в край невигідне становище.

Крім того, наданий ТОВ «Екотехноінвест» висновок ХТПП не містять доказів на підтвердження середньо-ринкової ціни на електроенергію на день укладення договору, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни за період з 18.05.2021 (дата укладення Договору) по 22.06.2021 (дата укладення набрання чинності додатковою угодою №2 від 22.06.2021). Висновок містить лише інформацію про зміну середньозваженої ціни електричної енергії за обмежений період часу та не підтверджує коливання ціни на електроенергію після укладення Договору №1. Висновок носить виключно фактографічно-інформаційний характер з джерелом інформації - офіційний сайт ДП «Оператор ринку».

Суд зазначає, що підставою для укладання додаткової угоди №2 від 22.06.2021 та всіх наступних були висновки, цінові довідки Харківської та Житомирської торгово-промислових палат, які складались на підставі загальнодоступної інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті ДП «Оператор ринку», що надавало можливість Постачальнику, вираховувати та здійснювати вибірку вигідних періодів коливання (відслідковувати збільшення ціни в окремому періоді, а також відсоток збільшення) та в подальшому підтверджувати цю інформацію висновком чи інформаційною довідкою ТПП. Вказаний висновок підтверджується зокрема й тим, що Постачальником надавались висновки та довідки, в яких, наприклад, порівнювався період початку місяця з кінцем того ж місяця, або декада попереднього місяця із конкретним днем тощо, при цьому обирались періоди, в яких ціна є найбільшою.

Аналогічно, не зважаючи на те, що відповідно пункту 5.5 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць, Постачальник для укладання додаткової угоди №2 від 29.06.2021 надав висновок Харківської ТПП №20210622/01 від 22.05.2021, підставою для складання якого, згідно даних цього ж висновку, є лист-заява замовника № 1373/21 від 22.06.2021, а завданням дослідження визначено конкретний Постачальником період перша та друга декада червня 2021.

В той же час, якщо відстежити помісячне коливання ціни з дати укладання договору по дату початку дії додаткової угоди, а саме за травень 2021 та липень 2021, то за даними офіційного сайту ДП «Оператор ринку» середньозважена ціна РДН ОЕС у травні 2020 року (період укладання Договору) установлено, що Постачальником обрано найбільш вигідніші періоди, для порівняння з початку дії договору.

Тобто, у будь-якому випадку, аналізуючи перший місяць постачання електроенергії за Договором середньоринкова ціна зменшувалась, а не збільшувалась. При цьому Споживач не звертався до Постачальника щодо зменшення ціни, а навпаки погодився із безпідставним її збільшенням.

З урахуванням викладеного, вказаний висновок не підтверджують збільшення середньозваженої ціни за одиницю товару за повний попередній місяць та не є належним доказом збільшення ціни за одиницю товару.

Таким чином, висновок Харківської ТПП від 22.06.2021 не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, у ній відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії за період з дати укладання договору у порівнянні з аналогічним наступним періодом, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни на ринку, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі положень ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, в указаному експертному висновку зроблено примітку про те, що інформація, яка надана в експертному висновку, має довідковий характер. Експерт не несе відповідальність за будь-які фінансові, правові та інші судження і дії, стосовно наданої інформації. Замовник приймає відповідальність за будь-які фінансові або податкові рішення, які пов`язані з вартістю товару, що є предметом дослідження.

Таким чином, необхідність внесення зазначених змін не можна вважати обгрунтованими та такими, що підтверджені документально.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ініційована ТОВ «Екотехноінвест» додаткова угода №2 від 29.06.2021, укладена з порушенням порядку, визначеному Договором, п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» та всупереч вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) без належного документального підтвердження коливання ціни, а відтак підлягає визнанню недійсною в судовому порядку.

Суд зазначає, що з урахуванням того, що дана додаткова угода є недійсною, той всі наступні додаткові угоди також є недійсними, оскільки істотна умова угоди - ціна грунтується на попередній недійсній угоді, є похідною та застосовувалась для розрахунку збільшення ціни по всіх наступних періодах.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що додаткові угоди №1 від 30.06.2021, №2 від 29.06.2021, №3 від 02.08.2021, №6 від 23.09.2021, №8/1 від 29.10.2021, №9 від 29.10.2021, №10 від 16.11.2021 та №11 від 19.11.2021, за якими у період травень-грудень 2021 року ціна електроенергії за договором №1 від 18.05.2021 зросла більше ніж на 108% відносно ціни за результатами закупівлі, а саме з 2,10 грн з ПДВ до 4,368 грн з ПДВ за 1 кВт/год, а постачання електроенергії зменшилось на 305 448,57 кВт/год (тобто на 37%), укладені з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Укладення вищевказаних додаткових угод про зміну істотних умов Договору закупівлі, шляхом неодноразового збільшення ціни на електроенергію, свідчить про недобросовісність дій відповідача, після закупівлі за процедурою відкритих торгів та порушення принципів закупівель, визначених Законом.

На виконання умов договору між КП «Кодимакомунсервіс» та ТОВ «Екотехноінвест» підписано наступні акти прийому-передачі за спожиту електричну енергію:

1. Акт №Б9 прийому-передачі електричної енергії від 30.06.2021 про передачу ТОВ «Екотехноінвест» та прийняття КП «Кодимакомунсервіс» електричної енергії (за травень-червень 2021 року) в обсязі 58 625 кВт/год, на загальну суму 122 356,50 грн з ПДВ, по ціні 1,75 грн на 1 кВт/год без ПДВ (2,10 грн за 1 кВт/год з ПДВ).

2. Акт №Б9 прийому-передачі електричної енергії від 31.07.2021 про передачу ТОВ «Екотехноінвест» та прийняття КП «Кодимакомунсервіс» електричної енергії (за липень 2021 року) в обсязі 63 837 кВт/год, з них 2059 кВт/год по ціні 1,90715 грн без ПДВ (2,28858 грн з ПДВ) за 1 кВт/год та 61778 кВт/год за ціною 2,097674 грн без ПДВ (2,517209 грн з ПДВ) за 1 кВт/год, на загальну суму 160 220,30 грн з ПДВ.

3. Акт №Б9 прийому-передачі електричної енергії від 30.09.2021 про передачу ТОВ «Екотехноінвест» та прийняття КП «Кодимакомунсервіс» електричної енергії (за серпень-вересень 2021 року) в обсязі 61 032,8 кВт/год, з них 23 894 кВт/год по ціні 2,74 грн без ПДВ (3,288 грн з ПДВ) за 1 кВт/год та 37138 кВт/год за ціною 3,01 грн без ПДВ (3,612 грн з ПДВ) за 1 кВт/год, на загальну суму 212 708,54 грн з ПДВ.

4. Акт №Б9 прийому-передачі електричної енергії від 31.10.2021 про передачу ТОВ «Екотехноінвест» та прийняття КП «Кодимакомунсервіс» електричної енергії (за жовтень 2021 року) в обсязі 68 666 кВт/год, з них 9 155 кВт/год по ціні 3,31 грн без ПДВ (3,972 грн з ПДВ) за 1 кВт/год та 59 511 кВт/год за ціною 3,64 грн без ПДВ (4,368 грн з ПДВ) за 1 кВт/год, на загальну суму 296307,17 грн з ПДВ.

5. Акт №Б3 прийому-передачі електричної енергії від 30.11.2021 про передачу ТОВ «Екотехноінвест» та прийняття КП «Кодимакомунсервіс» електричної енергії (за листопад 2021 року) в обсязі 86 840,23 кВт/год, з них 2059 кВт/год по ціні 1,90715 грн без ПДВ (2,28858 грн з ПДВ) за 1 кВт/год та 61778 кВт/год за ціною 3,64 грн без ПДВ (4,368 грн з ПДВ) за 1 кВт/год, на загальну суму 379 318,13 грн з ПДВ.

6. Акт №Б9 прийому-передачі електричної енергії від 31.12.2021 про передачу ТОВ «Екотехноінвест» та прийняття КП «Кодимакомунсервіс» електричної енергії (за грудень 2021 року) в обсязі 47 590 кВт/год за ціною 3,64 грн без ПДВ (4,368 грн з ПДВ) за 1 кВт/год, на загальну суму 207 873,12 грн з ПДВ.

Отже, як вбачається з актів прийому-передачі за спожиту електричну енергію у травні-грудні 2021 року КП «Кодимакомунсервіс» загалом перераховано 1 378 784,3 грн.

Відтак вартість 1 кВт/год електроенергії за Договором №1 від 18.05.2021 протягом його дії шляхом укладання безпідставних додаткових угод у період червня-листопада 2021 року зросла на 2,268 грн (з 2,10 грн з ПДВ до 4,368 грн) або на +108%, а обсяг постачання електроенергії зменшився із 812 200 кВт/год до 506 751,43 кВт/год, тобто на 305 448,57 кВт/год (що становить більше 37%).

Замовником - КП «Кодимакомунсервіс» здійснено оплату товару за вищою ціною, ніж він розраховував під час укладення договору та отримано менший обсяг електроенергії. Такі недобросовісні дії ТОВ «Екотехноінвест» роблять результат закупівлі невизначеним та тягнуть за собою неефективне використання бюджетних коштів.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство ТОВ "Екотехноінвест" змінило назву на ТОВ "Квінтіс Пром 12".

Суд зазначає, що частиною 2 ст. 189 ГК України визначено, що ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Таким чином, із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону № 922-VIIIвбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону «Про публічні закупівлі», яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Аналогічні висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

При цьому, загалом первісна ціна в договорі про постачання електроенергії зросла з 2,10 за 1 кВт/год з ПДВ до 4,368 грн з ПДВ за 1 кВт/год, або на +108%, чим порушено встановлений законодавством імперативний 10% максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Однак, сторонами договору, на час звернення прокурора до суду, не було вжито заходів щодо приведення ціни електроенергії за Договором №1 від 18.05.2021 до економічно обгрунтованої.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

КП «Кодимакомунсервіс» при формуванні тендерної закупівлі визначався обсяг електроенергії з урахуванням необхідності для забезпечення належного функціонування підприємства. Укладення між ТОВ «Екотехноінвест» та КП «Кодимакомунсервіс» додаткових угод про збільшення ціни за товар та зменшенням його кількості жодним чином не відповідає принципам публічних закупівель - максимальної економії та ефективності.

Суд зазначає, що той факт, що ТОВ «Екотехноінвест» у зв`язку з укладенням додаткових угод №№ 1, 2, 3, 6, 8/1, 9, 10 та 11 зобов`язане поставити меншу кількість товару, ніж було передбачено договором, внаслідок завищення ціни товару, не може стати обгрунтованою підставою для того, щоб визнати такі дії сторін правомірними та такими, що відповідають приписам ч. 4, 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 2.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 №11 визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину; винятки з цього правила можливі, якщо вони випливають із закону.

Пунктом 2.9 вказаної Постанови зокрема передбачено, що на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що внесення змін до Договору №1 від 18.05.2021 здійснено з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» без належного обгрунтування коливання ціни після укладання договору та в період між укладеними спірними додатковими угодами, а також з перевищено 10% максимального ліміту щодо зміни ціни за одиницю товару, в зв`язку з чим порушує інтереси держави в особі Кодимської міської ради Подільського району Одеської області. Наведене свідчить про обгрунтованість позовних вимог щодо визнання недійсними додаткових угод №1 від 30.06.2021, №2 від 29.06.2021, №3 від 02.08.2021, №6 від 23.09.2021, №8/1 від 29.10.2021, №9 від 29.10.2021, №10 від 16.11.2021 та №11 від 19.11.2021 до Договору №1 від 18.05.2021 недійсними.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 2 ст. 208 ГК України визначено, що у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Згідно з ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

На виконання вимог Закону щодо відокремлення оператора системи розподілу від постачання електричної енергії, створено ТОВ «Екотехноінвест», яке згідно з отриманою ліцензією (Постанова НКРЕКП від 12.04.2021 №546) здійснює діяльність з постачання електричної енергії юридичним та фізичним (побутовим) споживачам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу.

Частиною 2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Згідно з ч. 6 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» договір постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Відповідно до п.1.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Положеннями 3.2.1 ПРЕЕ зокрема передбачено, що споживач перед укладенням договору про постачання електричної енергії споживачу має ознайомитись з умовами постачання електричної енергії, правами та обов`язками, обрати відповідну комерційну пропозицію та зазначити її у заяві-приєднані до умов договору. Обрана споживачем комерційна пропозиція є додатком до укладеного відповідним електропостачальником та споживачем договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з ч. 2 ст. 714 ЦК України до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ч. 1 ст. 669 ЦК України зазначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України «Купівля-продаж».

З урахуванням вищевикладеного, недійсність додаткових угод до Договору №1 від 18.05.2021 означає, що зобов`язання сторін регулюються договором.

Виходячи з первісної ціни у Договорі №1 від 18.05.2021 за 1 кВт/год - 2,1 грн (з ПДВ), та з урахуванням послідуючих додаткових угод, згідно з якими ціна за 1 кВт/год збільшилась до 4,368 грн з ПДВ, КП «Кодимакомунсервіс» повинно бути сплачено за фактично поставлену електроенергію наступні суми:

за травень-червень 2021 року - 122 356,50 грн (58 265 кВт/год х 2,10 грн) та фактично сплачено 122 356,50 грн (58 265 кВт/год х 2,10 грн), що повністю відповідає умовам Договору;

за липень 2021 року - 134 057,7 грн (63837 кВт/год х 2,10 грн), проте фактично сплачено 160 220,30 грн (2059 кВт/год х 2,28858 грн та 61778 кВт/год х 2,517209 грн), тобто безпідставно сплачено 26 162,6 грн;

за серпень-вересень 2021 року - 128 168,88 грн (61032,80 кВт/год х 2,10 грн), проте фактично сплачено 160 220,30 грн (2059 кВт/год х 2,28858 грн та 61778 кВт/год х 2,517209 грн), тобто безпідставно сплачено 26162,6 грн;

за жовтень 2021 року - 144 198,6 грн (68 666 кВт/год х 2,10 грн), проте фактично сплачено 296 307,71 грн (9 155 кВт/год х 3,972 грн та 59 511 кВт/год х 4,368 грн), тобто безпідставно сплачено 152 109,11 грн;

за листопад 2021 року - 182 364,48 грн (86 840,23 кВт/год х 2,10 грн), проте фактично сплачено 379 318,13 грн (86 840,23 кВт/год х 4,368 грн), тобто безпідставно сплачено 196 953,65 грн;

за грудень 2021 року - 99 939 грн (47 590 кВт/год х 2,10 грн), проте фактично сплачено 207 873,12 грн (47 590 кВт/год х 2,10 грн), проте фактично сплачено 207 873,12 грн (47 590 кВт/год х 4,368 грн), тобто безпідставно сплачено 107 934,12 грн.

Таким чином, загалом КП «Кодимакомунсервіс» повинно було сплатити 811 085,16 грн з ПДВ (386 231,03 кВт/год х 2,1 грн). Отже різниця між сумою коштів, які фактично перераховано ТОВ «Екотехноінвест» (1 378 784,3 грн) за електроенергію по ціні, визначеній з урахуванням додаткових угод, та сумою за електроенергію по ціні відповідно до Договору №1 від 18.05.2021 (811 085,16 грн) становить 567 699,14 грн.

В ході судового розгляду справи встановлено, що в результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткових угод, якими незаконно збільшено ціну, з місцевого бюджету позивачем безпідставно та у надмірній сумі сплачено відповідачу бюджетні кошти у сумі 567 699,14 грн (1 378 784,3 грн - 811 085,16 грн) за недопоставлений товар в обсязі 270 332,92 кВт/год, чим порушено інтереси держави.

Оскільки правові підстави для зміни ціни одиниці товарів за договорами у відповідності до укладених додаткових угод відсутні, додаткові угоди №1 від 30.06.2021, №2 від 29.06.2021, №3 від 02.08.2021, №6 від 23.09.2021, №8/1 від 29.10.2021, №9 від 29.10.2021, №10 від 16.11.2021 та №11 від 19.11.2021 є такими, що суперечать наведеним вище приписам законодавства, а тому необхідно їх визнати недійсними на підставі положень статей 203, 215 ЦК України, а безпідставно одержані відповідачем кошти підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Аналогічна правова позиція зокрема викладена у постанові Верховного Суду у справі №922/2321/22 (провадження №12-57гс23).

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Таким чином, грошові кошти в сумі 567 699,14 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу 2, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради Подільського району Одеської області підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені. При цьому доводи сторони відповідача КП «Кодимакомунсервіс» не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи та в повному обсязі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 32 739,49 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 584 від 02.04.2024, а також за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1 514,00 грн відповідно до платіжної інструкції №653 від 12.04.2024.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 34 253,49 (32 739,49+1 514,00) грн підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Кодимської міської ради Подільського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", Комунального підприємства "Кодимакомунсервіс" про визнання додаткових угод недійсними та повернення коштів у розмірі 567 699,14 грн.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 30.06.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 18.05.2021, укладену між відповідачами.

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 29.06.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 18.05.2021, укладену між відповідачами.

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 02.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 18.05.2021, укладену між відповідачами.

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 23.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 18.05.2021, укладену між відповідачами.

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 8/1 від 29.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 18.05.2021, укладену між відповідачами.

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 29.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 18.05.2021, укладену між відповідачами.

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 16.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 18.05.2021, укладену між відповідачами.

9. Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 19.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 18.05.2021, укладену між відповідачами.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" /, адреса - 49031, м. Дніпро, провул. Поля Олександра, 59, e-mail: / на користь Кодимської міської ради Подільського району Одеської області /, адреса - 66000, Одеська обл., м. Подільськ, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-1/ до місцевого бюджету надмірно сплачені кошти у розмірі 567 699,14 грн. /п`ятсот шістдесят сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 14 копійок/.

11. Стягнути в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" /, адреса - 49031, м. Дніпро, провул. Поля Олександра, 59, e-mail: / та Комунального підприємства "Кодимакомунсервіс" /, адреса- 66000, Одеська обл., м. Кодима, вул. Садова, 1-1, e-mail: / на користь Одеської обласної прокуратури на розрахунковий рахунок № 0564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 /адреса - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3/ судовий збір в розмірі 32 739,49 грн /тридцять дві тисячі сімсот тридцять дев`ять гривень 49 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 грудня 2024 р.

Суддя Н.Д. Петренко