ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

09.12.2024м. ДніпроСправа № 904/1926/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю. перебуває справа №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4, ).

З 19.08.2024 справа перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Шевченко В.Є. (свідоцтво №1231 від 24.07.2013, адреса: 49008, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок 2).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Заява судді Первушина Ю.Ю. від 09.12.2024 вмотивована наступними обставинами та висновками.

Під час розгляду справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" та позовних заяв в межах наведеної справи учасниками провадження були заявлені відводи судді Первушину Ю.Ю. від розгляду даної справи, а саме:

Так, 14 серпня 2024 року до канцелярії до суду надійшла заява представника ТОВ "Боріваж" адвоката Федорко О.О. про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 15.08.2024 (суддя Мартинюк С.В.) за результатами розгляду у задоволенні заяви ТОВ "Боріваж" (адвокат Федорко О.О.) (вх. №802/24 від 14.08.2024) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" () відмовлено.

У підсумковому засіданні суду 19.08.2024 представник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - адвокат Федорко О.О. заявив усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості письмово викласти заяву про відвід судді, у зв`язку з чим, у судовому засіданні оголошено перерву. Після оголошеної перерви представником боржника - ТОВ "Боріваж" - адвокатом Федорко О.О. заявлено заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. (вх. суду №821/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 19.08.2024 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - адвоката Федорко О.О. про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" () відмовлено.

07.11.2024 до відділу канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/1926/23 від уповноваженої особи засновників ТОВ "Боріваж" Федорко В.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від (суддя Соловйова А.Є.) у задоволенні заяви уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - Федорко В.А. про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23 відмовлено.

Також відводи заявлено учасниками справи в межах позовних проваджень, а саме:

14.11.2024 по справі №904/1926/23(904/1008/24) відповідачем-2: ТОВ "Агро Комплект" було подано заяву про відвід судді від розгляду справи №904/1926/23 (904/1008/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 (суддя Первушин Ю.Ю.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Первушина Ю.Ю. (вх. суду №1061/24) від розгляду справи №904/1926/23 (904/1008/24) відмовлено.

14.11.2024 по справі №904/1926/23(904/875/24) відповідачем-2: ПрАТ "СК "Інгосстрах" було подано заяву про відвід судді від розгляду справи №904/1926/23 (904/875/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 (суддя Первушин Ю.Ю.) у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відвід судді Первушина Ю.Ю. (вх. суду №1060/24) від розгляду справи №904/1926/23(904/875/24) відмовлено.

Оскільки, заяви відповідачів ТОВ "Агро Комплект" та ПрАТ "СК"Інгосстрах" були подані у строк менший ніж за три робочі дні до дня судового засідання, заяви про відвід судді було розглянуто судом який розглядає справу (ст.39 ГПК України) в судовому засіданні 18.11.2024.

02.12.2024 через підсистему "Електронний суд" кредитор - АТ КБ "ПриватБанк" подав заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 06.12.2024 (суддя Камша Н.М.) у задоволенні заяви кредитора - АТ КБ "Приватбанк" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23 - відмовлено.

Відтак, на думку судді наявність відводів від різних учасників даної справи виникла у зв`язку із складністю справи, великою кількістю процесуальних рішень, багатостороннім перетинанням майнових інтересів учасників провадження та сторін, що в свою чергу викликало незадоволення багатьох зацікавлених осіб.

Крім того, в Інтернет ресурсах соціальних мереж, в телеграм каналах набули поширення публікації щодо розгляду справи №904/1926/13 за змістом яких автори вказували на вірогідність загрози втрати державним банком АТ КБ "ПриватБанк" заставного майна, на поспішне рішення судді Первушина Ю. про визнання ТОВ "Боріваж" банкрутом та ймовірні ризики упередженої поведінки судді при розгляді даної справи.

Посилання на ресурси:

https://dnipro.tv/news-dnipro/5-mlrd-hrn-pid-zahrozoiu-borotba-za-zernovyi-port-borivazh-zahostriuietsia/amp/

https://regionews.ua/ukr/news/odesskaya/-novi-shemi-vid-volodimira-yatsenka-u-spravi-na-5-mlrd-grn.

https://go-ns.org.ua/article/shemy-zavolodinnya-portom-borivazh-ta-5-mlrd-grn-borgu-pered-pryvatbankom/

https://www.komersant.info/bankrutstvo-portu-borivazh-skhema-na-5-mlrd/

https://antikor.com.ua/articles/718930-privatbanku_udalosj_zashchititj_ot_moshennicheskoj_shemy_bogoljubova_portovyj_terminal_borivah

https://nashemisto.dp.ua/2024/09/19/bankrutstvo-chy-shakhraiska-skhema-u-dnipri-vidbulosia-sudove-zasidannia-po-spravi-portu-borivazh/

https://nashemisto.dp.ua/2024/09/19/bankrutstvo-chy-shakhraiska-skhema-u-dnipri-vidbulosia-sudove-zasidannia-po-spravi-portu-borivazh/

https://dnipro.tv/news-dnipro/sprava-portu-borivazh-bankrutstvo-chy-skhema-obmanu/

https://dnipro.tv/news-dnipro/port-borivazh-shtuchne-bankrutstvo-ta-vyvedennia-hroshei-z-pryvatbanku-sprava-iatsenka/

https://snews.in.ua/skandalnyj-bankir-ta-biznesmen-yatsenko-volodymyr-anatolijovych-i-jogo-zv-yazok-iz-zavolodinnyam-portom-boryvazh-zmi/

https://parlament.ua/news/kolishnij-topmenedzher-privatbanku-volodimir-yaczenko-petlyae-abi-uniknuti-tyurmi-i-pribrati-do-ruk-zernovij-terminal-borivazh/).

https://bastion.tv/ukrayina-mozhe-vtratiti-zernovij-terminal-borivazh-na-odeshini_n65047

Таким чином, під час розгляду справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" та позовних проваджень в межах справи про банкрутство склалася ситуація в якій у стороннього спостерігача, який не усвідомлює всю картину цілком, може виникнути негативне враження або навіть підозра відносно дій суду, що в свою чергу може зменшуватиме впевненість суспільства в чесність та непідкупність судових органів.

На думку судді змагальність судового процесу повинна відбуватися лише між учасниками справі та не повинна виходити на рівень змагальності учасників провадження із суддею. В даному випадку суддя знаходитися в позиції коли він фактично повинен доводити сторонам та стороннім спостерігачам свою неупередженість та незацікавленість в результатах судового розгляду справи не судовим рішенням а процесуальними діями.

Для забезпечення неупередженого розгляду справи суддя повинен займати позицію "над спором", бути поза межами відносин та не припускатися до особистого ставлення у будь якому вигляді.

У справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду. Необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Категорично заперечуючи будь-яку свою зацікавленість та упередженість, з метою недопущення формування негативного іміджу органу судової влади, де працює суддя Первушин Ю.Ю. майже 14 років, для забезпечення публічного інтересу у безсторонності судді у вирішенні будь-яких справ, пов`язаних з ТОВ "Боріваж", з метою підтримки впевненості суспільства в чесності та непідкупності судових органів, суддя Господарського суду Дніпропетровської області Первушин Ю.Ю., 09.12.2024 заявив про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4, ) та всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи.

Вказані вище обставини свідчать про те, що розгляд даної справи в тому ж складі може призвести до сумнівів щодо об`єктивності правосуддя, а тому суд вважає за недоцільне подальший розгляд справи здійснювати тим же складом суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об`єктивності та неупередженості судді Первушина Ю.Ю. при розгляді даної справи, забезпечення довіри до суду, слід задовольнити заяву про самовідвід судді Первушина Ю.Ю., передавши справу, у тому числі, з розгляду заяв за участю банкрута та позовні провадження в межах справи про банкрутство для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно зі статтею 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Первушина Ю.Ю. від 09.12.2024 про самовідвід від розгляду даної справи - задовольнити.

Передати справу №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"", (49006, місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4, ), в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з 09.12.2024, оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Ю.Ю. Первушин