ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" грудня 2024 р. Справа№ 911/1684/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Патра Ресурс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024

у справі №911/1684/24 (Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Патра Ресурс»

до боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/1684/24 відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ «Патра Ресурс» від 28.06.2024 б/№ про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»; заяву арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про участь у справі про банкрутство залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Патра Ресурс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/1684/24 скасувати в частині відмови ТОВ "Патра Ресурс" про відкритті провадження у справі про банкрутство, та прийняти нове рішення, яким прийняти заяву ТОВ "Патра Ресурс" до розгляду та призначити підготовче засідання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №911/1684/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1684/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Патра Ресурс» до боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

11.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області надійшов лист, в якому зазначено, що матеріали справи № 911/1684/24 за заявою ТОВ «Патра Ресурс» до ДП «ДП «Озерна» ІБКІЦБ НААН України про відкриття провадження у справі про банкрутство були скеровані до Північного апеляційного господарського суду у складі об`єднаної справи (номери справ, які об`єднані для спільного розгляду: 911/1637/24, 211/1684/24, 911/1691/24, 911/1711/24, 911/1759/24. 911/1774/24) за заявами різних заявників про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «ДП «Озерна» ІБКІЦБ НААН України, зокрема у зв`язку з апеляційним оскарженням ФГ «Киричок» ухвали Господарського суду Київської області від 2.3.07.2024 (приєднана справа № 911/1637/24).

16.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Патра Ресурс" надійшли уточнення до апеляційної скарги.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 №3349/0/15-24, яким суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. звільнено у відставку, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Остапенко О.М. та Пантелієнко В.О.

Листом від 02.12.2024 судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. витребувано у судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. матеріали об`єднаної справи (911/1637/24, 911/1684/24, 911/1691/24, 911/1711/24, 911/1759/24, 911/1774/24) для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Патра Ресурс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/1684/24.

04.12.2024 матеріали об`єднаної справи (911/1637/24, 911/1684/24, 911/1691/24, 911/1711/24, 911/1759/24, 911/1774/24) у 6-ти томах передані судді Доманській М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на ухвалу суду.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 складає 3028,00 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство скаржник сплатив до Господарського суду міста Києва 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028*10=3028,00 грн.).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство скаржник повинен сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви кредитора (3028*10*150%=45420,00).

Такого ж висновку дійшов Верховний суд у складі Касаційного господарського суду в ухвалі від 08.04.2019 у справі №905/1972/18.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином за подання апеляційної скарги, скаржнику необхідно сплатити 36336,00 грн (3028,00*10*150%=45420,00*0,8=36336,00).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що в апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Патра Ресурс" про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Скаржник обгрунтовує своє клопотання про відстрочення сплати судового збору складним майновим становищем, доказів чого не надав.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Патра Ресурс" про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Так, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

З аналізу зазначеної статті можна зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються фізичні особи за наявності певних умов, а також юридичні особи за наявності підстав, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18). Навіть за наявності умов для відстрочення (звільнення) сплати судового збору, таке відстрочення (звільнення) за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

Оскільки в даному випадку розглядаються матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Патра Ресурс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/1684/23, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ «Патра Ресурс» від 28.06.2024 б/№ про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», а не спір у справі, предметом якого є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, тому й підстави для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору у цій справі відсутні.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування вказаних норм законодавства викладено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 914/2496/22.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак, таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, скаржнику необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 36336,00 грн грн.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (36336,00 грн).

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патра Ресурс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №911/1684/24 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (36336,00 грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко