УХВАЛА

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/14725/24

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Шевченківської окружної прокуратури міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКС ЕНЕРДЖІ»

про стягнення 467 712,09 грн неустойки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Шевченківська окружна прокуратура міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКС ЕНЕРДЖІ» про стягнення 467 712,09 грн неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю захисту інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - РВ ФДМУ по місту Києву) у зв`язку з порушенням умов договору оренди № 9036 від 07.02.2022 нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по місту Києву (орендодавцем), ТОВ «ФЛЕКС ЕНЕРДЖІ» (орендар) та Державним підприємством «Науково-дослідний інститут «Оріон» (балансоутримувач/ ДП «НДІ «Оріон»), в частині своєчасного повернення орендованого майна, у зв`язку з чим відповідачу нараховано подвійну неустойку за користування об`єктом оренди.

При зверненні до суду з позовом прокурором у вступній частині позовної заяви РВ ФДМУ по місту Києву та ДП «НДІ «Оріон» вказані як треті особи, проте не зазначено, на чиїй стороні необхідно залучити таких осіб.

На сторінці 8 позову прокурором вказано, що РВ ФДМУ по місту Києву має бути позивачем у справі, а тому позов подається в інтересах останнього.

Водночас, як вказано вище, РВ ФДМУ по місту Києву у вступній частині позову не зазначено як позивача, у прохальній частині позову також не вказано, що грошові кошти в заявленому до стягнення розмірі мають бути стягнуті на користь такої особи як позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 53 ГПК України).

Крім того, відповідно ч. 3 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Незважаючи на те, що прокурором подано позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, такий орган вказаний як третя особа, а не позивач.

Також суд наголошує, що прокурором не вказано, яким чином рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки третьої особи (ДП «НДІ «Оріон») та на чиїй стороні потрібно залучити таку особу (позивача/відповідача).

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Шевченківської окружної прокуратури міста Києва без руху.

2. Встановити прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом зазначення позивачем органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а також зазначення, на які права та обов`язки ДП «НДІ «Оріон» може вплинути рішення суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили 09.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова