ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5115/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали вх.№5247/24

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, місто Київ, пр.Берестейський, буд.14) в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) (73000, Херсонська обл., місто Херсон, проспект Ушакова, буд. 4)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопільський Молокозавод" (53003, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, село Новопілля, вулиця Теплична, будинок 13)

про стягнення 148 грн

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопільський Молокозавод", в якій просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 148 грн, а також судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про те, що порушення відповідачем норм Податкового кодексу України позбавили позивача права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 148 грн, тобто, позивач поніс збитки в цій сумі.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем надано суду клопотання про витребування доказів у порядку ст.81 ГПК України, у якому останній просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопільський Молокозавод" оригінал та/або належним чином засвідчену копію видаткової накладної №987 від 21.02.2022, оформлену відповідачем при виконанні умов договору на поставку товарів №186-В-ХЕФ-21 від 18.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2024 позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) за вх.№5247/24 від 19.11.2024 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення належного місцезнаходження позивача.

Ухвала суду від 25.11.2024 була надіслана позивачу до електронного кабінету та доставлена 26.11.2024 о 00:40, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

5.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Зі змісту ч.1 ст. 176 ГПК України вбачається, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги усунення позивачем недоліків, які спричинили винесення ухвали про залишення позову без руху, відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, суд, згідно до ст.176 ГПК України, вважає за необхідне відкрити провадження у справі №916/5115/24.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.1,2 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням того, що дана справа за критерієм ціни позову (до ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) відноситься до малозначних справ, а обсяг та характер доказів у справі не потребують розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає, що справу №916/5115/24 слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як встановлено судом, позовні вимоги у даній справі направлені на стягнення з відповідача збитків у сумі 148 грн, що спричинені порушенням відповідачем норм договору та Податкового кодексу України стосовно реєстрації податкової накладної та позбавленням позивача права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно пункту 7.3.5. Договору «Постачальник зобов`язаний надавати Покупцю належним чину оформлену податкову накладну/розрахунок коригування податкової накладної, складену(і) в електронній формі та зареєстровану(i) в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) в порядку та строки, визначені законодавством України. Реквізити для оформлення податкових накладних зазначені в Додатку №2 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною».

Позивач за текстом позовної заяви зазначив докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, а саме видаткову накладну №987 від 21.02.2022. Одночасно, позивач зазначив щодо наявності у відповідача оригіналу вказаного письмового доказу.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначає, що вказана видаткова накладна підтверджує поставку товару за договором на суму 888 грн, в т.ч. 148 грн ПДВ, які є предметом спору.

Водночас, копію зазначеної видаткової накладної позивач, наразі, не може надати у зв`язку з відсутністю можливості доступу до первинних документів та приміщення філії у м. Херсоні, територія якого входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року №309 (із змінами відповідно Наказу №224 від 17 серпня 2023 року).

Суд зазначає про те, що на підтвердження зазначеного в матеріалах справи містяться відповідні звернення позивача до ДПІ, щодо неможливості вивезення первинних бухгалтерських документів та відповіді на них, а саме: лист ДП "АМПУ" від 12.08.2022 №1761/10-04-01/Вих (з додатком), лист-відповідь Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.08.2022 №5347/6/31-00-07-02-01, лист Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Херсонського морського порту) від 31.08.2023 №4163/26-01-19/Вих (з додатком №1), лист-відповідь ГУ ДПС у Полтавській області від 26.09.2023 №30752/6/16-31-07-08-06 (№47/26/0В від 28.09.2023).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що отримання доказів, що містять відомості щодо виконання п.5.1. договору на поставку товарів №186-В-ХЕФ-21 від 18.11.2021 постачальником, що є предметом розгляду даної справи, має важливе значення для розгляду даної справи, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопільський Молокозавод" належним чином засвідченої копії видаткової накладної №987 від 21.02.2022, оформленої відповідачем при виконанні умов договору на поставку товарів №186-В-ХЕФ-21 від 18.11.2021.

Керуючись ст. 12, 176, 234, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №916/5115/24.

2. Прийняти справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

3. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов в порядку ст.165 ГПК України, встановивши строк для надання відзиву та його надіслання позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також заперечення на відповідь на відзив, встановивши строк для надання заперечень та надіслання їх позивачу до 9.01.2025.

4. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив, встановивши строк для надання відповіді на відзив та її надіслання відповідачу до 3.01.2025.

5. Задовольнити клопотання позивача та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопільський Молокозавод" (53003, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, село Новопілля, вулиця Теплична, будинок 13, ) належним чином засвідчену копію видаткової накладної №987 від 21.02.2022, оформлену відповідачем при виконанні умов договору на поставку товарів №186-В-ХЕФ-21 від 18.11.2021.

6. Рекомендувати учасникам справи на період введення воєнного стану всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

7. Роз`яснити сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України. Водночас на період воєнного стану рекомендувати утримуватись від відвідування приміщення суду, роз`яснивши можливість звернення до суду із заявою про розгляд справи у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

8. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://od.arbitr.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили 10.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська