ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"03" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4687/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство за вх. ГСОО № 2-1811/24 від 29.11.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/4687/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Югрем-Сервис (вул. Заводська, 23/19, м. Микодаїв, 54004)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство (вул. Флотська, 28, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600)

про стягнення 1194000,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Грибонос В.В.;

від відповідача: Вишневська Г.В.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Югрем-Сервис звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 1194000,00 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 23.01.2024 № 19-В-ГВСП КСБСРЗ-24 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Югрем-Сервис було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4687/24; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 25.11.2024 судом за клопотанням відповідача було призначено справу № 916/4687/24 до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; постановлено розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі; призначено у справі підготовче засідання на 17 грудня 2024 року об 11:30.

25.11.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Югрем-Сервис надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках відповідача, у тому числі на рахунках Госпрозрахункового відокремленого підрозділу Кілійський суднобудівельно-ремонтний завод ПрАТ УДП, в межах суми позову 1194000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Югрем-Сервис за вх. ГСОО № 2-1789/24 від 25.11.2024 про забезпечення позову у справі № 916/4687/24 було задоволено; вжито заходи забезпечення позову у справі № 916/4687/24 шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство (вул. Флотська, 28, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, ) в розмірі 1194000 грн 00 коп, які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

29.11.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у цій справі. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на таке: більшість судових справ, зазначених позивачем - це справи або вже завершені, або в яких ПрАТ «УДП» є позивачем чи заявив зустрічний позов або справа є вирішеною та виконання за нею завершеним, що свідчить про те, що ПрАТ «УДП» є відповідальним учасником судових процесів, сумлінно виконує рішення суду, не ухиляється від відповідальності за порушення ним прав та охоронюваних законом інтересів інших учасників господарських правовідносин, а забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках відповідача, - є неспівмірним з заявленими вимогами; ПрАТ «УДП» стверджує, що є власником більш 500 одиниць флоту, іншого рухомого майна (автомобілів та спецтехніки, обладнання, та іноземного капіталу); чистий прибуток ПрАТ "УДП" у 2022 році склав 487987 тис. грн., а у 2023 році - 718717 тис. грн.; ПрАТ «УДП» є динамічно працюючою організацію, активним учасником господарських правовідносин, є державним акціонерним товариством, 100 відсотків акцій у статутному капіталі якого перебувають у державній власності; відповідачу надано статус національного перевізника та визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період; відповідача визначено особливо важливим для економіки суб`єктом господарювання державного сектору економіки, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, призначення керівників та членів наглядових рад яких здійснюється за участю комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств; відповідача залучено до запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану в України. Як наголошує відповідач, він є стратегічно та економічно важливим підприємством для країни під час воєнного стану, а накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках відповідача, паралізують господарську діяльність підприємства, призведе до безпідставного погіршення платіжної дисципліни та відобразиться на фінансовий стан товариства, що в умовах війни негативно позначиться на статусі відповідача та можливостях виконання ПрАТ «УДП» поставлених державою завдань; відповідач наполягає на тому, що застосування такого заходу позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, позбавить його можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, своєчасної сплати заробітної плати та податків тощо. З урахуванням вищевикладеного заявник вважає, що позивачем не доведена обставина того, відповідач не зможе виконати судове рішення, у разі задоволення позову судом, а також не доведено припущення, що кошти (майно), наявні у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Ухвалою суду від 29.11.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/4687/24 було прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 03 грудня 2024 року о 14:45.

02.12.2024 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання, в яких позивач заперечує щодо доводів відповідача, наголошуючи про таке: обставина того, що частина судових справ, в яких відповідач є учасником, на даний час розглянута, а в частині судових справ відповідач подав зустрічні позови жодним чином не доводить добросовісність відповідача в цілому, навпаки, завершені судові справи мають своїм наслідком виконання, примусове виконання, яке полягає у стягненні з відповідача грошових коштів; поведінка відповідача у інших судових процесах не гарантує його добросовісність у відносинах з позивачем і не спростовує обґрунтованого ризику того, що відповідач намагається і буде намагатися у майбутньому ухилятися від сплати заборгованості на користь позивача; застосований судом захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову повністю відповідає вимогам співмірності, при цьому інші грошові кошти та майно відповідача вільні від обтяжень і відповідач ними може розпоряджатися без обмежень здійснюючи свою господарську діяльність, між цим, зважаючи на наведені відповідачем обсяги прибутку за 2022 та 2023 рік, арешт коштів у сумі 1194000,00 грн не вплине на підприємницьку діяльність відповідача; позивач наголошує, що наявність будь-якої кількості майна у відповідача не гарантує, що це майно не обтяжене або не буде обтяжене в найближчому майбутньому значними господарськими зобов`язаннями, у тому числі не гарантує передачі майна в заставу або взагалі його відчуження; наявність прибутку у відповідача не гарантує, що вказаний прибуток не було розподілено між власниками акціонерами і вся або значна сума прибутку перебуває на рахунках товариства.

У судовому засіданні 03.12.2024 представник відповідача у повному обсязі підтримав подане клопотання, просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.11.2024. Представник позивача щодо клопотання відповідача заперечував, просив суд відмовити відповідачу у його задоволенні.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/4687/24, проаналізувавши наявні у справі докази та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Таким чином, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання судового рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21 жовтня 2022 року у справі № 910/4777/21.

Суд відзначає, що ГПК України не визначає конкретного переліку підстав для скасування заходів забезпечення позову, а отже при вирішенні цього питання суд має виходити з мети вжиття заходів забезпечення, закріпленої у ст. 136 ГПК України, оцінюючи її у співвідношенні з обставинами, якими заявник обґрунтовує заяву про скасування відповідних заходів.

Так, в межах цієї справи позивачем заявлені до відповідача вимоги майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 1194000,00 грн, а підставою позову позивач визначив обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 23.01.2024 № 19-В-ГВСП КСБСРЗ-24. Вирішуючи питання щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд виходив, зокрема, з того, що у разі задоволення/часткового задоволення позову, виконання судового рішення буде залежить безпосередньо від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів. Так, суд виснував, що поданими доказами позивач обґрунтував свої припущення про наявність підстав вважати, що кошти, які належать відповідачу на момент пред`явлення позову до нього, можуть бути витрачені відповідачем на інші цілі, при цьому суд дійшов таких висновків, у тому числі, з урахуванням висновків Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та з огляду на наявність відкритих судами проваджень про стягнення грошових коштів з відповідача, а також таких, що набрали законної сили судових рішень про стягнення заборгованості з ПрАТ УДП.

В цей же час, оцінивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову та проаналізувавши пояснення останнього суд зазначає, що: відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження наявності у його власності майна, про яке вказує відповідач у клопотанні; в матеріалах справи відсутні докази щодо фінансового стану заявника станом на даний час (фінансова звітність тощо); відповідачем не надано доказів щодо залишків грошових коштів на його рахунках; заявником не подано доказів на підтвердження обставини відсутності судових спорів за участі останнього як відповідача та доказів відсутності незакінчених виконавчих проваджень, боржником в яких є відповідач.

За вищевикладених обставин суд зазначає, що заявником не доведено, що на час постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову існували обставини, які не були відомі суду, але могли вплинути на результат вирішення заяви позивача або, що після постановлення вищевказаної ухвали суду потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Також суд наголошує, що за результатом розгляду заяви позивача про забезпечення позову судом були вжиті заходи, які прямо пов`язані з предметом позову у цій справі, є адекватними та співмірними з заявленим позовом, при цьому судом не було встановлено, що вжиття у цій справі заходів забезпечення позову буде мати наслідком втручання у господарську діяльність відповідача, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер, стосуються виключно накладення арешту на кошти відповідача в межах суми позову, в цей же час, судом накладений арешт на кошти відповідача в межах суми позову, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім цього суд зазначає, що при вирішенні питання щодо наявності / відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову судом не здійснюється перегляд власної ухвали, а у разі незгоди боржника з ухвалою суду заявник не позбавлений можливості оскаржити рішення суду у процесуальний спосіб шляхом подання апеляційної скарги до суду вищої інстанції.

За сукупності вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що Приватним акціонерним товариством Українське Дунайське пароплавство не доведено суду наявності підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову згідно з ухвалою суду від 27.11.2024, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству Українське Дунайське пароплавство у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі № 916/4687/24.

Повну ухвалу складено 09.12.2024.

Ухвала набрала законної сили 03.12.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля