ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 911/414/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

представники учасників справи:

ТОВ "Агрозахист Донбас" - Василюк Є. В.;

RAGT SEMENCES S.A.S. - Браніцький О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (вх. № 5712/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024

у складі колегії суддів: Полякова Б. М. (головуючий), Доманської М. Л., Отрюха Б. В.

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023

у складі судді Янюк О.С.

у справі № 911/414/23

за заявою Акціонерного товариства спрощеного типу "РАЖТ Семенс" (RAGT SEMENCES S.A.S., Французька Республіка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Перед Верховним Судом у цій справі постало питання можливості відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, усе майно якої перебуває на території, на яких ведуться (велися) бойові дії та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях

Обставини справи

1. У лютому 2023 року до Господарського суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства спрощеного типу "РАЖТ Семенс" (RAGT SEMENCES S.A.S. Французька Республіка) (далі - АТСТ "РАЖТ Семенс", кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (далі - ТОВ "Агрозахист Донбас", боржник).

2. Заява мотивована нездатністю боржника погасити заборгованість за контрактами від 15.12.2017 № 15-12 та від 20.12.2018 № 20-12-R.A.G.T-Agrozahist Donbas у загальному розмірі 4 327 151,00 євро, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду, виконавчим листом від 05.11.2021 у справі № 824/167/21 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2022 ВП № НОМЕР_1.

3. ТОВ "Агрозахист Донбас" проти вимог АТСТ "РАЖТ Семенс" заперечувало; вказувало про наявність спору про право стосовно заявлених вимог, оскільки у провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/1073/23 за позовом засновника (учасника) ТОВ "Агрозахист Донбас" про визнання недійсним контракту від 20.12.2018 № 20-12-R.A.G.T-Agrozahist Donbas.

4. Також ТОВ "Агрозахист Донбас" стверджувало про наявність обставин, визначених у пункті 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

5. Суди попередніх інстанцій встановили, що до 2014 року (до початку збройної агресії Російської Федерації) місцезнаходженням боржника було Донецька область, м. Покровськ (раніше Червоноармійськ), вул. Прокоф`єва (раніше Леніна), буд. 115.

6. За цією адресою знаходиться нерухоме майно, що на праві власності належить боржнику, а саме: нежитлові приміщення (1 та 2 поверх).

7. У 2014 році після початку збройної агресії Російської Федерації на сході України боржник придбав нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, зал урочистих подій, загальною площею 1 022,9 кв.м. на вул. Машинобудівників, буд. 4в у смт Чабани Фастівського району Київської області. Боржник був зареєстрований за цією адресою. Однак, 23.06.2022 у виконавчому провадженні це майно було передано стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." в рахунок погашення боргу.

8. Після втрати права власності на нежитлове приміщення у смт Чабани ТОВ "Агрозахист Донбас" змінило адресу державної реєстрації на - вул. Прокоф`єва, буд. 115, м. Покровськ, Донецька область.

9. Крім того, у м. Покровську Донецької області ТОВ "Агрозахист Донбас" на приватної власності належать будівлі та споруди (склад). Проте, на вимогу Збройних сил України було передано частину складу, а в листопаді 2023 року внаслідок обстрілу (ймовірно із застосуванням безпілотників "Shahed") склад було зруйновано.

10. Також апеляційним судом було з`ясовано, що боржник здійснював господарську діяльність на території Луганської області через Новопсковське регіональне представництво та володів на праві оренди нерухомим майном за адресою: вул. Магістральна, 268-Л, смт Новопсков, Луганська область, що наразі належить до тимчасово окупованих територій.

11. У складському приміщенні на вул. Магістральній, буд. 214 у смт Новопсков, Луганської області знаходились товарно-матеріальні цінності, що належали ТОВ "Агрозахист Донбас" на суму, що зазначена у бухгалтерській довідці № 1 від 30.08.2023.

12. На окупованих територіях Луганської області внаслідок збройної агресії Російської Федерації було втрачено 4 автомобілі.

13. Наявності у боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України та на території, на якій не ведуться бойові дії, судами не встановлено.

Розгляд справи у суді першої інстанції та короткий зміст ухвали суду першої інстанції

14. 14.02.2023 Господарський суд Київської області ухвалою передав заяву АТСТ "РАЖТ Семенс" за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області. Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 зазначена ухвала скасована, а справа скерована до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

15. 11.09.2023 Господарський суд Київської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 911/414/23 про банкрутство ТОВ "Агрозахист Донбас".

16. Ухвала мотивована тим, що у боржника перед АТСТ "РАЖТ Семенс" наявна кредиторська заборгованість, яка виникла у нього як покупця за контрактами від 15.12.2017 № 15-12 та від 20.12.2018 № 20-12 у загальному розмірі 4 327 151,00 євро, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду, виконавчим листом від 05.11.2021 у справі № 824/167/21 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2022 ВП № НОМЕР_1.

17. Суд констатував, що на момент розгляду заяви АТСТ "РАЖТ Семенс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрозахист Донбас" відсутній спір про право між боржником і кредитором, оскільки: позов у справі № 905/1073/23 ініційований через декілька місяців після надходження до суду заяви АТСТ "РАЖТ Семенс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрозахист Донбас"; предметом спору у справі № 905/1073/23 є вимога про визнання недійсним лише одного контракту № 20-12-R.A.G.T-Agrozahist Donbas від 20.12.2018, тоді як кредиторські вимоги виникли у тому числі на підставі контракту від 15.12.2017 № 15-12; факт наявного простроченого грошового зобов`язання за обома контрактами та його розмір підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду від 05.11.2021 у справі № 824/167/21, яка залишене в силі Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду від 30.06.2022, якою визнано та надано дозвіл на виконання рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу (Union Francaise des Semenciers (UFS) Chambre Arbitrale), винесеного за правилами Міжнародної насіннєвої федерації (IFS) 09.02.2021.

18. Суд зазначив, що зобов`язання в частині оплати товару за відповідними контрактами виникло у боржника ще у 2018 році, а тому обставини, на які посилається останній та які визначені у пункті 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ не є такими, які дають підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

19. Водночас суд вказав, що надані боржником докази та зазначені ним обставини обов`язково повинні бути враховані арбітражним керуючим під час проведення процедури розпорядження майном, оскільки суттєво впливають на фінансово-господарський стан боржника.

Розгляд справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій

20. 07.11.2023 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 скасував та ухвалив нове рішення - про відмову у відкритті провадження у справі за заявою АТСТ "РАЖТ Семенс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрозахист Донбас".

21. Апеляційний господарський суд вважав помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування приписів абзацу 9 пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з огляду на виникнення кредиторської заборгованості до виникнення обставин, пов`язаних із збройною агресією Російської Федерації, оскільки конструкція зазначеної норми не містить вказівки на термін виникнення відповідних вимог кредитора, а лише визначає обставини, які призвели та унеможливлюють виконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором (кредиторами) - внаслідок збройної агресії проти України або перебування єдиного майнового комплексу боржника на окупованих територіях.

22. Суд апеляційної інстанції зазначив, що майнові активи боржника на дату звернення до суду ініціюючого кредитора знаходяться на тимчасово окупованій території, інше майно перебуває на території, де ведуться (велися) бойові дії, частина майна знищена, зазначені обставини унеможливлюють проведення того комплексу заходів, що передбачені КУзПБ з метою відновлення платоспроможності боржника та/або з метою задоволення вимог кредиторів.

23. 05.03.2024 Верховний Суд постановою скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 911/414/23.

24. Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав належної правової оцінки обставинам щодо зміни місцезнаходження юридичної особи - ТОВ "Агрозахист Донбас"; не встановив загальний обсяг майна боржника, не встановив того чи перебуває, або не перебуває єдиний майновий комплекс боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій (наказ від 22.12.2022 № 309 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією"), а також відсутність у підприємства боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України, і чи вплинули ці обставини на невиконання боржником свого зобов`язання перед кредитором.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

25. 17.06.2024 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову про залишення ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/414/23 без змін.

26. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду, що зобов`язання в частині оплати насіння за відповідними контрактами виникло у боржника ще у 2018 році, а тому обставини, на які посилається останній не є такими, які дають підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

27. Водночас, за висновком цього суду, надані боржником докази, а саме перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях обов`язково повинні бути враховані арбітражним керуючим під час проведення процедури розпорядження майном, оскільки суттєво впливають на фінансово-господарський стан боржника.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

28. У касаційній скарзі ТОВ "Агрозахист Донбас" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/414/23 та ухвалити нове рішення - про відмову у відкритті провадження у справі за заявою АТСТ "РАЖТ Семенс" про банкрутство ТОВ "Агрозахист Донбас".

29. Скаржник наполягає на невідповідність прийнятих судових рішень висновкам щодо застосування абзацу 9 пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, викладених у постановах Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 913/101/23, від 06.12.2023 у справі № 923/140/22, від 13.02.2024 у справі № 911/2237/22, від 13.02.2024 у справі № 910/3561/23.

30. ТОВ "Агрозахист Донбас" вважає, що незважаючи на встановлення факту перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих територіях, суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що сам по собі факт наявності обставин, передбачених в абзаці 9 пункту1-6 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ не може мати безумовну підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство; а обставини непереборної сили повинні мати місце в період строку виконання зобов`язань, а не після нього.

31. Окрім того, до Верховного Суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ "Агрозахист Донбас", в яких скаржник зазначив, що норма пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ не містить інших умов, окрім тих, що в ній наведені, її застосування не залежить від строків виникнення в боржника боргу, що став підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до/після початку збройної агресії Російської Федерації проти України).

Б. Доводи, викладені відзиві на касаційну скаргу

32. У відзиві АТСТ "РАЖТ Семенс" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

33. АТСТ "РАЖТ Семенс" вважає, що сам по собі факт наявності обставин передбачених в абзаці 9 пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ не може мати безумовну підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки боржник не довів причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресію Російської Федерації на території України та фактом невиконання ним свої грошових зобов`язань перед кредитором як протягом чотирьох років до початку повномасштабної війни, так і після 24.02.2022.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

34. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. Предметом касаційного оскарження в цій справі є ухвала місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою кредитора та ухвалена за наслідками її перегляду в апеляційному порядку постанова апеляційного господарського суду.

36. Статтею 1 КУзПБ визначено, що банкрутство - це, зокрема, визнана господарським судом нездатність боржника (крім страховика або кредитної спілки) відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; а неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

37. При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

38. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.

39. Згідно з частинами першою-третьою статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

40. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частини п`ята, шоста статті 39 КУзПБ).

41. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

42. При цьому системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 ГПК України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

43. Тобто положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати такі майнові зобов`язання покладено саме на боржника.

44. Зокрема, належними доказами платоспроможності боржника як однієї з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є докази сплати боржником до підготовчого засідання боргу, на підставі якого ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Подібні за змістом висновки неодноразово викладались Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.08.2022 у справі № 910/15533/20.

45. Також обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

46. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

47. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили відсутність підстав для відмови ініціюючому кредитору у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрозахист Донбас" на підставі частини шостої статті 39 КУзПБ (вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду).

48. Касаційна скарга не містить доводів щодо незгоди судовими рішеннями у цій частині.

49. Водночас у пункті 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ (що набрав чинності 29.07.2023) врегульовано окремі питання провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування.

50. Абзацом 9 вказаного пункту КУзПБ передбачено окремі підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, зокрема, якщо вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

51. У постанові від 03.10.2023 у справі № 913/101/23, на яку посилається скаржник, Верховний Суд щодо застосування положень пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ вказав, що у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень / заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання. Попри набрання чинності лише з 29.07.2023 внесених в КУзПБ відповідних змін, положення цього пункту мають ретроспективну дію, поширюючись на всі передбачені цією нормою правовідносини та випадки стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство. А тому заборона за пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ поширюється і на ті правовідносини та випадки, що мали місце до набрання чинності з 29.07.2023 відповідною нормою, оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початку збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо), як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, мали місце до моменту врегулювання цих правовідносин відповідним законом з 29.07.2023.

52. Ці висновки надалі підтримані Верховним Судом у постановах від 13.02.2024 у справі № 911/2237/22, від 06.12.2023 у справі № 923/140/22, від 13.02.2024 у справі № 911/2237/22, від 13.02.2024 у справі № 910/3561/23, на неврахуванні яких також зазначено у касаційній скарзі.

53. Варто також зауважити, що встановлена наведеною вище нормою заборона є умовною і тимчасовою, застосування її зумовлено введенням воєнного стану в Україні за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.

54. Отже, зазначена заборона поширюється і на ті правовідносини й випадки, що існували до набрання з 29.07.2023 чинності відповідною нормою, однак не раніше 24.02.2022, оскільки передбачені цією нормою обставини / події (початок збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо) як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, відбулися до моменту врегулювання зазначених правовідносин відповідним законом (висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/3561/23).

55. З огляду на те, що норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не містить інших умов, окрім тих, що в ній наведені, її застосування не залежить від строків виникнення в боржника боргу, що став підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до / після початку збройної агресії Російської Федерації проти України).

56. Вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника потребує врахування наявності між сторонами господарських правовідносин, у яких у боржника утворилася заборгованість перед кредитором, причини виникнення такої заборгованості, а також перебування активів, єдиного майнового комплексу на території, яка з 24.02.2022 була включена до переліку територій можливих бойових дій, та відсутність у підприємства боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України. Подібні за змістом висновки викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 910/2423/23.

57. У постанові Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 908/2344/23 Верховний Суд зазначив, що для застосування визначеної у пункті 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, як незадоволення боржником - юридичною особою вимог кредитора (кредиторів) саме внаслідок перебування цілісного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованій Російською Федерацією території, необхідним є встановлення судом певних обставин: наявність незадоволених боржником вимог кредитора (кредиторів) на дату проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство; перебування цілісного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях (відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій).

58. Суд апеляційної інстанції у цій справі з`ясував, що до 2014 року місцезнаходженням боржника було м. Покровськ Донецької області, де знаходиться нерухоме майно, що на праві власності належить боржнику.

59. У 2014 році боржник придбав нерухоме майно у смт Чабани Фастівського району Київської області. Однак, 23.06.2022 у виконавчому провадженні це майно було передано стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." в рахунок погашення боргу, у зв`язку з чим боржник змінив адресу державної реєстрації на - вул. Прокоф`єва, буд. 115, м. Покровськ у Донецькій області, що включене до переліку територій, де ведуться бойові дії.

60. Суд апеляційної інстанції також встановив, що у м. Покровську Донецької області ТОВ "Агрозахист Донбас" на приватної власності належали будівлі та споруди (склад), які у листопаді 2023 року внаслідок обстрілу було зруйновано.

61. Також апеляційним судом було з`ясовано, що боржник здійснював господарську діяльність на території Луганської області через Новопсковське регіональне представництво та володів на праві оренди нерухомим майном за адресою: вул. Магістральна, 268-Л, смт Новопсков, Луганська область, що з 2022 року належить до тимчасово окупованих територій. На цій території залишилося товарно-матеріальні цінності, що належали ТОВ "Агрозахист Донбас".

62. Суд апеляційної інстанції встановив відсутність у боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України та на території, на якій не ведуться бойові дії.

63. У постанові від 12.03.2024 у справі № 908/2344/23 Верховний Суд наголосив, що для встановлення визначеної пунктом 1-6 розділу Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство як незадоволення боржником - юридичною особою вимог кредитора (кредиторів) саме внаслідок перебування цілісного майнового комплексу такого боржника на тимчасово окупованій Російською Федерацією території необхідним є встановлення судом таких обставин:

- наявність незадоволених боржником вимог кредитора (кредиторів) на дату проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство;

- та перебування цілісного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованих російською федерацією територіях (відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій).

64. Згідно з положеннями статті 13 Конституції України та статей 133, 134, 140 Господарського кодексу України, за змістом яких основу діяльності суб`єкта господарювання становить належне йому на праві власності (як основному речовому праві у сфері господарювання), а також на підставі інших речових прав майно, як сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

65. Ураховуючи, що майно суб`єктів господарювання є економічною основою для здійснення ним господарської діяльності, перебування цілісного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованій Російською Федерацією території позбавляє його як суб`єкта господарювання можливості здійснювати відповідну господарську діяльність, у межах якої, зокрема і відповідати за своїми зобов`язаннями.

66. Крім цього, необхідно враховувати, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, зокрема з його кредиторами, змінює правовий режим майна боржника тощо.

67. Тоді як перебування активів, єдиного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованій Російською Федерацією території звужує (обмежує) можливість повноцінно та з дотриманням вимог закону поширити на такого боржника відповідний правовий режим, забезпечити дотримання прав та інтересів як кредиторів, так і боржника, а відповідно, і досягнути мети провадження у справі про банкрутство, що визначена КУзПБ.

68. Враховуючи викладене та встановлені судами обставини щодо незадоволених боржником вимог на суму, вказану у заяві ініціюючого кредитора, перебування усього майна (активів) боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях, а також з огляду на відсутність у боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України та на території, на якій не ведуться бойові дії, колегія суддів вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про незастосування до спірних правовідносин приписів пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, а тому суди дійшли помилкових висновків про відсутність підстав для відмови у відкритті справи про банкрутство боржника згідно з цією правовою нормою.

69. При цьому суд зауважує, що виникнення боргу до введення воєнного стану в Україні та до внесення відповідних територій до тимчасово окупованих Російською Федерацією та/або територій, на яких ведуться (велися) бойові дії не можуть бути підставою для незастосування пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, чого помилково не врахували суди попередніх інстанцій.

70. Отже, доводи касаційної скарги про не врахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ у подібних правовідносинах підтвердилися.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

71. Відповідно до частини першої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

72. Згідно з частиною першою статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

73. За вказаних обставин касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову АТСТ "РАЖТ Семенс" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрозахист Донбас".

Керуючись статтями 300, 301, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/414/23 скасувати. Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас".

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік