СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2635/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

за участю представників сторін:

позивача Власенко Ю.О.

відповідачів - Гончаренко В.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" (вх. № 2510Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2024 у справі № 922/2635/24 (повний текст якого складено 30.09.2024 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Пономаренко Т.О.)

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" (майдан Захисників України, буд. 7/8, м. Харків, 61001, )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" (вул. Шевченка, буд. 1, м. Красноград, Харківська обл., 63301, )

про визнання недійсним договору поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2023 року Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД", у якій просило суд:

- визнати договір поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023, укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ФГ "ПЕРВОМАГРО" (), недійсним;

- визнати договір поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "КОНОПЛЯР" (), недійсним;

- визнати договір поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023, укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" (), недійсним;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч.3 ст.228 ЦК України, та стягнути з ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () на користь ФГ "ПЕРВОМАГРО" () 7 509 202,80 грн.;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч.3 ст.228 ЦК України, та стягнути з ФГ "ПЕРВОМАГРО" () на користь держави 7 509 202,80 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі №520/28784/23 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договорів недійсними задоволено в повному обсязі. Визнано договір поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023, укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ФГ "ПЕРВОМАГРО" (), недійсним. Визнано договір поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "КОНОПЛЯР" (), недійсним. Визнано договір поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023, укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" (), недійсним. Застосовано наслідки недійсності правочинів, передбачені ч.3 ст.228 ЦК України, та стягнути з ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () на користь ФГ "ПЕРВОМАГРО" () 7 509 202,80 грн. Застосовано наслідки недійсності правочинів, передбачені ч.3 ст.228 ЦК України, та стягнути з ФГ "ПЕРВОМАГРО" () на користь держави 7 509 202,80 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №520/28784/23 скасовано. Провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договорів недійсними закрито.

27 травня 2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про передачу даної адміністративної справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, виходячи з того, що провадження було закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі №520/28784/23 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про передачу адміністративної справи № 520/28784/23 за підсудністю до Господарського суду Харківської області задоволено. Передано справу №520/28784/23 за позовом за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договорів недійсними до Господарського суду Харківської області.

15.07.2024 матеріали справи №520/28784/23 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договору поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023, укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та ФГ "ПЕРВОМАГРО", недійсним, визнання договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та ТОВ "КОНОПЛЯР", недійсним, визнання договору поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023, укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД", недійсним, застосування наслідків недійсності правочинів, передбачені ч.3 ст.228 ЦК України, та стягнення з ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" на користь ФГ "ПЕРВОМАГРО" 7 509 202,80 грн. та застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, та стягнення з ФГ "ПЕРВОМАГРО" на користь держави 7 509 202,80 грн. залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме: надання до суду докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (198 436,08 грн.) в оригіналі.

23.07.2024 через кабінет електронного суду від представника позивача надійшла заява (вх.№18640 від 23.07.2024) про зміну предмету позову, в якій просив суд вважати прохальну частину вірною у такій редакції:

- визнати договір поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023, укладений між ТОВ ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ () та ФГ ПЕРВОМАГРО (), недійсним;

- визнати договір поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладений між ТОВ ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ () та ТОВ КОНОПЛЯР (), недійсним;

- визнати договір поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023, укладений між ТОВ ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ () та ТОВ АГРО ГРІН ЛЕНД (), недійсним.

25.07.2024 через кабінет електронного суду від представника позивача надійшла заява (вх.№18714 від 25.07.2024) про виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.07.2024 прийнято до розгляду заяву (вх.№18640 від 23.07.2024) представника Головного управління ДПС у Харківській області про зміну предмету позову.

Роз`єднано позовні вимоги Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договору поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ФГ "ПЕРВОМАГРО" (), недійсним; визнання договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "КОНОПЛЯР" (), недійсним та визнання договору поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" (), недійсним.

Позовну вимогу Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО" про визнання договору поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ФГ "ПЕРВОМАГРО" (), недійсним вирішено розглядати у справі №520/28784/23.

Позовну вимогу Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" про визнання договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "КОНОПЛЯР" (), недійсним вирішено виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера справи.

Позовну вимогу Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договору поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" (), недійсним вирішено виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 прийнято позовну заяву (вх.№2635/24 від 26.07.2024) Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання недійсним договору до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2635/24. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 28 серпня 2024 року.

Позов позивач обґрунтовує безтоварністю господарських операцій та не здійсненням розрахунків за нібито поставлений товар за договором поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД", що суперечить інтересам держави та суспільства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2024 у справі № 922/2635/24 позов Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання недійсним договору поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023 задоволено.

Визнано договір поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" (майдан Захисників України, буд. 7/8, м. Харків, 61001, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" (вул. Шевченка, буд. 1, м. Красноград, Харківська обл., 63301, ), недійсним.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" (майдан Захисників України, буд. 7/8, м. Харків, 61001, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" (вул. Шевченка, буд. 1, м. Красноград, Харківська обл., 63301, ) на користь Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" у межах встановленого законом строку надіслало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2024 у справі № 922/2635/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Харківській області до ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договору недійсним відмовити в повному обсязі. Також просить стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" сплачений судовий збір.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було досліджено та не надано оцінки доводам відповідачів, викладеним у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, а оскаржуване рішення прийнято судом лише за наслідком дослідження договору, який не було укладено, а отже і за відсутності предмету позову та за відсутності правових наслідків для позивача. Так, апелянт зазначає, що оскільки вищевказаний договір не укладався, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не відбулась, отже їх взагалі не існує. Оскільки, податкові накладні: №7 від 19.04.2023, №8 від 21.04.2023, №9 від 23.04.2023, №4 від 11.04.2023, №5 від 14.04.2023, №6 від 17.04.2023, №1 від 03.04.2023, №2 від 05.04.2023, №3 від 08.04.2023 було виписано помилково, фактично господарська операція не відбулася, отже податкове зобов`язання не виникло. Предметом даного позову є договір, який укладено не було, а отже, за наслідком якого не відбулися ні постачання товару, а ні його оплата, а тому відсутні будь-які правові наслідки, як для відповідачів, так і для позивача, а отже, і будь-який умисел з метою порушення норм чинного законодавства відсутній. А тому, у позивача відсутні належні та обґрунтовані підстави для подання даного позову та визнання недійсним договору, який взагалі не було укладено.

По-друге, суд першої інстанції, на думку апелянта, дійшов протиправного та необґрунтованого висновку про те, що Головне управління ДПС у Харківській області наділене законним правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину, який уклали відповідачі, оскільки мова йде про безпідставне включення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" суми податку на додану вартість до податкового кредиту з податку на додану вартість, який може вплинути на сплату податкового зобов`язання до Державного бюджету України або на право вимагати бюджетне відшкодування сплаченої суми податку з огляду на те, що матеріали справи містять зворотну інформацію, зокрема і позивачем не заперечується та зазначено ним в позові та у заяві про зміну предмету позову, і судом першої інстанції також встановлено в рішенні суду, про те, що відповідачами було відкореговано відповідні податкові декларації. Зокрема, позивачем в заяві про зміну предмету позову (аркуш 10) вказано, що: «однак, в нашому випадку виконання правочинів не відбулося, тому правові наслідки, а саме стягнення 7 509 202,80 грн. на користь ФГ «ПЕРВОМАГРО», а з останньої на користь держави, передбачені ч. 3 ст. 228, не застосовуються».

Таким чином, відповідачами не було включено сум податку на додану вартість до податкового кредиту, а отже жодних правових наслідків не наступило та наступити не може.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" (вх. № 2510Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2024 у справі № 922/2635/24. Учасникам справи встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 03.12.2024.

Зазначену ухвалу отримано всіма учасниками справи в електронні кабінети через систему «Електронний суд» 28.10.2024 о 19:39 год.

ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалось.

05.11.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а оскаржуване рішення залишити без змін.

15.11.2024 від представника ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати.

15.11.2024 від представника ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати.

В судове засідання 03.12.2024 з`явились представники учасників справи та надали пояснення по справі.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні представників учасників справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, у справі, що розглядається, ГУ ДПС звернулося до суду з позовом до ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та до ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД", у якому просить визнати договір поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023, укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" (), недійсним.

Матеріально-правовою підставою таких вимог Головне управління ДПС у Харківській області визначило норми статей 203, 215, 228 ЦК України, а фактичною - безтоварністю господарських операцій та не здійсненням розрахунків за нібито поставлений товар за договором поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023, який було укладено між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД", що суперечить інтересам держави та суспільства.

Згідно позову позивач вказує, що між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" (покупець) та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" (постачальник) укладено договір поставки № 02-2023/1-23 від 27.02.2023 на поставку пшениці, згідно з видатковими накладними №2 від 21.03.2023, №5 від 25.03.2023, №4 від 23.03.2023, №3 від 22.03.2023, №1 від 01.03.2023 на загальну суму 932 550,00 грн.

Відповідно до п.1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця власну сільськогосподарську продукцію: пшениця згідно ДСТУ 3768:2019 (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Договір зі сторони постачальника підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" Мерзлікіним М.М. та скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД".

Зі сторони покупця Договір підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" Мерзлікіною Ю.М. та скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ". Аналогічний підпис та відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" міститься на кожній сторінці Договору.

В той же день ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", в особі директора Мерзлікіної Ю.М., та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД", в особі директора Мерзлікіна М.М., дійшли взаємної згоди і уклали Специфікацію №1 від 27.02.2023 до договору поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023 (надалі - Специфікація), згідно якої продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (пшеницю) у кількості (партія товару) 185,00 т+-10%.

Специфікацію зі сторони постачальника підписано директором ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" Мерзлікіним М.М. та скріплено печаткою ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД".

Зі сторони покупця Специфікацію підписано директором ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" Мерзлікіною Ю.М. та скріплено печаткою ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ".

Згідно платіжного доручення №63 від 01.03.2023 ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" перерахувало на рахунок ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" 186 500,00 грн. з призначенням платежу: оплата за пшеницю згідно договору №02-2023/1-23 від 27.04.2023. Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно платіжного доручення №78 від 21.03.2023 ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" перерахувало на рахунок ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" 184 450,00 грн. з призначенням платежу: оплата за пшеницю згідно договору №02-2023/1-23 від 27.04.2023. Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно платіжного доручення №80 від 22.03.2023 ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" перерахувало на рахунок ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" 195 500,00 грн. з призначенням платежу: оплата за пшеницю згідно договору №02-2023/1-23 від 27.04.2023. Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно платіжного доручення №82 від 23.03.2023 ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" перерахувало на рахунок ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" 1855000,00 грн. з призначенням платежу: оплата за пшеницю згідно договору №02-2023/1-23 від 27.04.2023. Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно платіжного доручення №85 від 25.03.2023 ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" перерахувало на рахунок ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" 181 100,00 грн. з призначенням платежу: оплата за пшеницю згідно договору №02-2023/1-23 від 27.04.2023. Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

На переконання позивача, операції за договором поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023 є безтоварними, із формальним складенням первинних документів з метою формування безпідставних податкових вигод іншим суб`єктам господарювання. ГУ ДПС у Харківській області вважає договір поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023, укладений між ТОВ АГРО ГРІН ЛЕНД та ТОВ ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ таким, що суперечить інтересам держави і суспільства та підлягає визнанню судом недійсним.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний лист директора ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" Мерзлікіної Ю.М. вих.№22/23 від 22.05.2023 "Про надання інформації".

У вказаному листі відповідач 1 повідомив Головне управління ДПС у Харківській області, що податкові накладні №7 від 19.04.2023, №8 від 21.04.2023, №9 23.04.2023, №4 від 11.04.2023, №5 від 14.04.2023, №6 від 17.04.2023, №1 від 03.04.2023, №2 від 05.04.2023, №3 від 08.04.2023 було виписано помилково, фактично господарська операція не відбулася, отже податкове зобов`язання не виникло. Крім того, зазначено, що ТОВ ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ не буде відображено у податковій декларації за квітень 2023 року податкове зобов`язання з ПДВ, яке виникло на підставі направлених на реєстрацію податкових накладних №7 від 19.04.2023, №8 від 21.04.2023, №9 від 23.04.2023, №4 від 11.04.2023, №5 від 14.04.2023, №6 від 17.04.2023, №1 від 03.04.2023, №2 від 05.04.2023, №3 від 08.04.2023, які були подані помилково та реєстрація яких фактично не була завершена.

Відповідачі у відзивах на позовну заяву заперечуючи проти позову, під час розгляду справи заявили про відсутність укладеного договору (відповідачі зазначили, що він ніколи не укладався) і відсутність у позивача доказів існування оскарженого договору, який є предметом даного позову, тому жодних правових наслідків гіпотетичного договору не наступило та не могло наступити.

Однак позивачем не було надано суду оригіналу спірного договору, у зв`язку з його відсутністю у останнього. Аналогічно позивачем не надано суду і посвідчених з оригіналу копій, оскільки додатком до позову є ксерокопія ксерокопії невідомого походження.

Між тим, оцінюючи обставини даного спору, колегія суддів зазначає, що вирішальним для нього є встановлення наявності чи відсутності доказів укладання оскарженого договору, оскільки, в разі відсутності доказів укладання договору, спір про визнання його недійсним позбавлений будь-якого сенсу незалежно від якості аргументації сторін.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За таких умов, враховуючи ненадання позивачем доказів існування оскарженого договору, суд першої не мав права приймати до уваги наявну в матеріалах справи ксерокопію договору.

Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.08.2023 у справі № 910/17281/21.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі наголошують про те, що договір не укладався, операції з поставки товару між сторонами не відбувалися; переміщення ТМЦ не здійснювалося, кошти за товар не отримувалися, зміни в матеріальному стані відповідачів не відбувалися, а лише було помилково було складено та надіслано на реєстрацію податкові накладні: №1 від 03.04.2023 на загальну суму 978051,60 грн. (у т.ч. ПДВ 120111,60 грн., №2 від 05.04.2023 на загальну суму 988858,80 грн. (у т.ч. ПДВ 121438,80 грн.), №3 від 08.04.2023 на загальну суму 994262,40 грн. (у т.ч. ПДВ 122102,40 грн.), №4 від 11.04.2023 на загальну суму 983455,20 грн. (у т.ч. ПДВ 120 775,20 грн.), №5 від 14.04.2023 на загальну суму 996964,20 грн. (у т.ч. ПДВ 122434,20 грн.), №6 від 17.04.2023 на загальну суму 987057,60 грн. (у т.ч. ПДВ 121217,60 грн.), №7 від 19.04.2023 на загальну суму 993361,80 грн. (у т.ч. ПДВ 121991,80 грн.), №8 від 21.04.2023 на загальну суму 587191,20 грн., в тому числі ПДВ 72111,20 грн.)., які на даний час не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, за якими не виникло жодних правових зобов`язань та, внаслідок чого не було сформовано податковий кредит, а отже відсутні будь-які правові наслідки для податкового органу.

ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" було надіслано на адресу Головного управління ДПС у Харківській області лист вих. №22/23 від 22.05.2023 "Про надання інформації", у вказаному листі відповідач 1 повідомив Головне управління ДПС у Харківській області, що податкові накладні №7 від 19.04.2023, №8 від 21.04.2023, №9 23.04.2023, №4 від 11.04.2023, №5 від 14.04.2023, №6 від 17.04.2023, №1 від 03.04.2023, №2 від 05.04.2023, №3 від 08.04.2023 було виписано помилково, фактично господарська операція не відбулася, отже податкове зобов`язання не виникло. Крім того, зазначило, що ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" не буде відображати у податковій декларації за квітень 2023 року податкове зобов`язання з ПДВ, яке виникло на підставі направлених на реєстрацію податкових накладних №7 від 19.04.2023, №8 від 21.04.2023, №9 від 23.04.2023, №4 від 11.04.2023, №5 від 14.04.2023, №6 від 17.04.2023, №1 від 03.04.2023, №2 від 05.04.2023, №3 від 08.04.2023, які були подані помилково та реєстрація яких фактично не була завершена.

На підтвердження направлення вказаного листа на адресу позивача, відповідач 1 надав копію опису вкладення в цінний лист від 22.05.2023, реєстру №1 від 22.05.2023 та нефіскального документу від 22.05.2023 з відбитком печатки "Харків Спецзв`язок". При цьому, в описі вкладення в графі "Перевірив (підпис працівника ПСЗ" підпис відповідального працівника відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, лист відповідача 1 №22/23 від 22.05.2023 року було отримано ГУ ДПС в Харківській області лише 22.09.2024 (вх. ГУ ДПС №67265/6), тобто через значний проміжок часу і після ухвалення судових рішень по справах №520/17623/23 та №520/17624/23.

Також, позивачем визнається, що в податковій декларації за квітень 2023 року відповідачами було відкориговано дану декларацію та за наслідком помилково складених податкових накладних податковий кредит не було сформовано.

Станом на час відкриття судового провадження жодних правових наслідків для податкового органу за наслідком помилково складених податкових накладних не наступило, що свідчить про відсутність доказів виконання зазначених позивачем договорів.

Також колегія суддів зазначає про неналежність доводів позивача про те, що в іншому судовому провадженні відповідачем нібито було долучено копії документів. Ці твердження не можуть братися судом до уваги. По-перше, позивачем не надано суду ані оригіналу, ані посвідчених копій спірного договору. По-друге, рішенням Харківського окружного адміністративного суду віл 05.06.2024, яке залишено без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024, було визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 2327 від 30.11.2023 про відповідність ФГ "ПЕРВОМАГРО" критеріям ризиковості платника податку, зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, виключити ФГ "ПЕРВОМАГРО" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. В ході даного судового провадження судом було досліджено, зокрема, взаємовідносини ФГ «ПЕРВОМАГРО» з ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ». При цьому досліджено лист ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» до податкового органу, про те, що вищевказані податкові накладні були помилково складені. За наслідком розгляду даної справи судом було зроблено висновок про те, що «документального підтвердження обставин, що товариство та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідачем не надано. Жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства, не подано».

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту укладання та існування оскаржених договорів, тому спір про визнання таких договорів недійсними позбавлений юридичного сенсу.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відмову позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи та порушив норми матеріального права, у зв`язку з чим дане рішення підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 9 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 270, 270, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" (вх. № 2510Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2024 у справі № 922/2635/24 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2024 у справі № 922/2635/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" (вул. Шевченка, буд. 1, м. Красноград, Харківська обл., 63301, ) 4026,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.12.2024

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко