ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05.12.2024 Справа № 917/1063/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні системи автоматизації» (36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 2а, )

до Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради (36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 20/8 )

про стягнення 1 960 800,00 грн.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області (38762, с. Терешки, вул. Шевченка, 7-А, Код ),

Нехворощанська сільська рада (39354, с. Нехвороща, вул. Миру, 3, Код ),

Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області (39200, м.Кобеляки, вул. Касьяна,29, Код ),

Ланнівська сільська рада Полтавського району Полтавської області (39541, с.Ланни, вул. Миру,9, Код ),

Диканська селищна рада (38500, смт.Диканька, вул. Незалежності,133, Код ),

Миргородська міська рада Полтавської області (37600, м.Миргород, вул. Незалежності,17, Код ),

Щербанівська сільська рада (36008, м.Полтава-8, вул. Центральна,2, Код ),

Пирятинська міська рада Полтавської області (37000, м.Пирятин, вул. Соборна,42, Код ),

Котелевська селищна рада Полтавського району Полтавської області (38600, смт.Котельва, вул. Полтавський шлях, 221, Код ),

Чутівська селищна рада Полтавського району Полтавської області (38800, смт. Чутове, вул. Набережна,9, Код ),

Глобинська міська рада Полтавської області (39000, м.Глобине, вул. Центральна,285, Код ),

Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області (39750, с. Пришиб, вул. Центральна, 46, Код ),

Ромоданівська селищна рада Миргородського району Полтавської області (37650, смт. Ромодан, вул. Шевченка, 14, Код ),

Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області (38702, с. Новоселівка, пров. Підлісний, 6, Код ),

Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області (38310, смт. Гоголеве, вул. С.Горєва, 27, Код ),

Решетилівська міська рада Полтавської області (38400, м. Решетилівка, вул. Покровська,14, Код ),

Скороходівська селищна рада Полтавського району Полтавської області (38813, вул. Софіївська, 15, смт. Скороходове, Код ).

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальні системи автоматизації» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради про стягнення 1 960 800,00 грн. заборгованості по договору №88 від 06.12.2021 року.

Ухвалою від 02.07.2024р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 23.07.24, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов; позивачу - подати суду відповідь на відзив в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

19.07.24 від відповідача надійшов відзив на позов.

22.07.24 від відповідача надійшли клопотання про залучення співвідповідачів та про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 26.07.2024р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 27.08.2024 р.

Судове засідання у справі, призначене на 27.08.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Киричука О.А. у відпустці.

Ухвалою від 29.08.2024р. суд постановив призначити підготовче засідання на 10.09.2024 р.

Ухвалою від 10.09.2024р. суд постановив призначити підготовче засідання на 08.10.2024 р.

08.10.24 від позивача надійшли заперечення щодо зупинення провадження у справі та залучення співвідповідачів.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про залучення співвідповідачів суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні (обгрунтування наведене в ухвалі від 08.10.2024).

Ухвалою від 08.10.2024р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 07.11.2024р., залучити до участі у справі №917/1063/24 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Терешківську сільську раду Полтавського району Полтавської області, Нехворощанську сільську раду, Кобеляцьку міську раду Полтавського району Полтавської області, Ланнівську сільську раду Полтавського району Полтавської області, Диканську селищну раду, Миргородську міську раду Полтавської області, Щербанівську сільську раду, Пирятинську міську раду Полтавської області, Котелевську селищну раду Полтавського району Полтавської області, Чутівську селищну раду Полтавського району Полтавської області, Глобинську міську раду Полтавської області, Пришибську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області, Ромоданівську селищну раду Миргородського району Полтавської області, Новоселівську сільську раду Полтавського району Полтавської області, Гоголівську селищну раду Миргородського району Полтавської області, Решетилівську міську раду Полтавської області, Скороходівську селищну раду Полтавського району Полтавської області; запропонувати третім особам надати з урахуванням отриманих від сторін документів, документально підтверджені письмові пояснення, завчасно направивши їх копії учасникам справи; запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

22.10.24 та 23.10.24 від позивача надійшли докази направлення на адресу третіх осіб документів по справі.

05.11.24 від відповідача надійшли докази направлення на адресу третіх осіб документів по справі.

07.11.24 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 07.11.24 суд оголосив перерву до 05.12.24

04.12.24 від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

04.12.24 від Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області надійшла заява про розгляд справи без участі її представників. При цьому, у заяві третя особа повідомила, що у вирішенні даної справи покладається на розсуд суду.

Розглянувши у підготовчому засіданні 05.12.24 клопотання відповідача про витребування доказів та заперечення позивача на вказане клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Так, у клопотанні відповідач у зв`язку із ненаданням Позивачем пояснень по справі щодо ненадання ним доказів введення в експлуатацію товару, поставленого згідно Договору № 88 від 06.12.20021 року, виконання якого і є предметом спору, за адресами Користувачів, визначених Додатком 2 до Договору, та калькуляції вартості товару, просить суд витребувати у Позивача:

- докази введення в експлуатацію товару, визначеного Додатком 1 та Додатком 2 до Договору за вказаними в Додатку 1 до Договору адресами Користувачів;

- калькуляцію вартості кожної позиції товару, визначеного Додатком 2 до Договору із зазначенням вартості введення такого товару в експлуатацію;

- докази поставки: плит електричних з духовою шафою ЄПК-4мШ за адресами Кристувачів Божківському навчально-виховному комплексу (опорний заклад) Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Опорному закладу «Пришибський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області», Опорному закладу «Ланнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Ланнівської сільської ради, Опорному закладу «Стасівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені М. Башкирцевої Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області», Опорному закладу «Нехворощанський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нехворощанської сільської ради Полтавської області»; сковороди електричної СЕМ 0,2 для Опорного закладу «Скороходівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області; плит електричних ЕПК-6 до адрес Користувачів Пирятинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Пирятинської міської ради Полтавської області, Пирятинського ліцею Пирятинської міської ради Полтавської області, Опорного закладу «Кобеляцький ліцей №1 Кобеляцької міської ради Полтавської області», Опорного закладу «Кобеляцький ліцей №2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області», Опорного закладу Котелевська гімназія №1 імені С.А. Ковпака Котелевської селищної ради.

За твердженням відповідача, вищезазначені докази є підтвердженням факту невиконання Позивачем умов Договору, на які той посилається, та відсутності обов`язку Відповідача щодо сплати повної вартості Договору у зв`язку із частковим його невиконанням Позивачем.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У свою чергу, відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Водночас, відповідачем не було заявлено відповідне клопотання про витребування цих доказів разом із відзивом. Так само, відповідач не наводить жодних переконливих аргументів щодо пропуску зазначеного строку.

За таких обставин, суд вбачає порушення строку пред`явлення клопотання про витребування доказів, що є підставою для його залишення без задоволення.

Крім того, суд враховує, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду (ч. ч. 7-9 ст.81 ГПК України).

Позивач повідомив суд, що докази введення в експлуатацію товару та калькуляція вартості кожної позиції товару відсутні, оскільки їх оформлення не визначене умовами договору. Крім того, на думку позивача, вказані докази не впливають на правомірність позовних вимог.

Щодо доказів поставки (згідно переліку, що наведений у клопотанні) позивач повідомив суд, що увесь Товар, що поставлений за умовами Договору прийнятий Користувачами без жодних зауважень, що підтверджується Актами приймання-передачі обладнання, у яких зазначено про відсутність будь-яких претензій щодо обладнання.

Щодо доказів поставки визначеного товару за адресами Користувачів позивач повідомив, що Додатком 1 та Додатком 2 до Договору визначено місця поставки товару, найменування товару його кількість та вартість. Натомість жодний із додатків не містить виду продукції або його ідентифікуючих даних, маркування.

З огляду на викладене, враховуючи пояснення позивача щодо часткової відсутності доказів та особливостей здійснених поставок в межах договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів (згідно переліку, що наведений у прохальній частині клопотання).

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 05.12.2024р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.01.25 о 10:00.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/1063/24 .

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 16.01.2025 10:00 зал № 27 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 27.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.