СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2353/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Агєєва Е.О. на підставі ордеру серії АІ №1715157 від 01.10.2024;

від 1-го відповідача не з`явився;

від 2-го відповідача Шамаєв В.В. на підставі довіреності від 01.01.2024 №01-23/85,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, м. Харків, (вх. №2103 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі №922/2353/23 (суддя Новікової Н. А., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 23.08.2024) за результатами розгляду клопотання Комунального підприємства Харківський метрополітен (вх. № 20117/24 від 09.08.2024) про доручення проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/2353/23 іншій експертній установі

за позовом: Комунального підприємства Харківський метрополітен, м. Харків,

до 1-го відповідача: Акціонерного товариства Харківобленерго, м. Харків,

до 2-го відповідача: Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, м. Харків,

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківський метрополітен звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства Харківобленерго та до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою до суду позивачем було подано клопотання про призначення по справі комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №922/2353/23, зокрема, задоволено клопотання Комунального підприємства Харківський метрополітен від 02.06.2023 №15/1228/01-09 з уточненням від 25.07.2023 про призначення комплексної судової експертизи; призначено у справі №922/2353/23 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи визначені в актах про обсяги розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №769 за період березень 2022 грудень 2022, наданих Акціонерним товариством Харківобленерго до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 №769, укладеного між Приватним акціонерним товариством Харківенергозбут та Комунальним підприємством Харківський метрополітен, а також у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за період березень 2022 грудень 2022, які складені Приватним акціонерним товариством Харківенергозбут на підставі даних комерційного обліку, обсяги спожитої електричної енергії з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж Комунального підприємства Харківський метрополітен та інших споживачів за всіма точками комерційного обліку електричної енергії в межах зазначеного договору?

2) Який фактичний обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж Комунального підприємства Харківський метрополітен та інших споживачів за всіма точками приєднання Комунального підприємства Харківський метрополітен в межах договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 №769, укладеного між Приватним акціонерним товариством Харківенергозбут та Комунальним підприємством Харківський метрополітен, за період березень 2022 грудень 2022?

3) Чи відповідає застосований в актах про обсяги розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №769 за період березень 2022 грудень 2022, наданих Акціонерним товариством Харківобленерго до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 року №769, укладеного між Приватним акціонерним товариством Харківенергозбут та Комунальним підприємством Харківський метрополітен, а також у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за період березень 2022 грудень 2022, які складені Приватним акціонерним товариством Харківенергозбут на підставі даних комерційного обліку, розрахунковий коефіцієнт (коефіцієнт трансформації) за всіма точками комерційного обліку в межах зазначеного договору з показниками: 20, 30, 40, 50, 60, 80, 120, 6000, 7200, 8000, 12000 фактичним технічним характеристикам трансформаторів струму, встановлених на всіх точках комерційного обліку електричної енергії де застосовуються такі коефіцієнти трансформації?

Якщо ні, то які розрахункові коефіцієнти (коефіцієнти трансформації) слід застосовувати при здійсненні розрахунків обсягів спожитої електричної енергії Комунального підприємства Харківський метрополітен за всіма точками комерційного обліку з показниками: 20, 30, 40, 50, 60, 80, 120, 6000, 7200, 8000, 12000 в межах зазначеного договору?

4) Чи враховано в актах про обсяги розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №769 за період березень 2022 грудень 2022, наданих Акціонерним товариством Харківобленерго до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 №769, укладеного між Приватним акціонерним товариством Харківенергозбут та Комунальним підприємством Харківський метрополітен, а також у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за період березень 2022 грудень 2022, обсяги електричної енергії, які були передані Комунальним підприємством Харківський метрополітен через власну мережу від власних дизель генераторів субспоживачам, та який фактичний обсяг?

5) Чи правильно застосовано в актах про обсяги розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №769 за період березень 2022 грудень 2022, наданих Акціонерним товариством Харківобленерго до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 №769, укладеного між Приватним акціонерним товариством Харківенергозбут та Комунальним підприємством Харківський метрополітен, а також у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за період березень 2022 грудень 2022, які складені Приватним акціонерним товариством Харківенергозбут на підставі даних комерційного обліку, 2-й (другий) клас напруги на межі балансового розподілу електропостачальних систем споживачу Комунальному підприємству Харківський метрополітен?

Якщо ні, то який клас напруги на межі балансового розподілу електропостачальних систем підлягає застосуванню споживачу Комунальному підприємству Харківський метрополітен?

6) Який фактичний обсяг та яка фактична вартість спожитої електричної енергії Комунального підприємства Харківський метрополітен за договором про постачання електричної енергії про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 №769 за період березень 2022 грудень 2022 з урахуванням відповідей (висновків) на попередні питання?.

Провадження у справі № 922/2353/23 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

12.02.2024 на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання судових експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 26025/26026 (вх. №185), в якому експерти для проведення судової експертизи просили суд:

1) скласти у вигляді довідки окремий перелік всіх субспоживачів (за даними договору № 769 від 01.01.2019), що були підключені та споживали електричну енергію у досліджуваний період часу: березень 2022 грудень 2022. Означений перелік субспоживачів просимо узгодити сторонами у справі господарського спору;

2) за складеним переліком (п. 1 клопотання) надати однолінійні схеми окремо для кожного електричного приєднання поіменованих у цьому переліку субспоживачів. На однолінійних схемах просимо позначити всі необхідні параметри елементів технологічних мереж Основного споживача для можливості проведення розрахунку втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах;

3) надати дані про фактичний розподіл електричної енергії субспоживачів за переліком (п. 1 клопотання) у досліджуваний період часу, а саме: час припинення розподілу електричної енергії кожному субспоживачу; час поновлення розподілу електричної енергії кожному субспоживачу; дані про відсутність або наявність обліку електричної енергії у субспоживачів у зазначений період часу;

4) надати дані про фактичну роботу дизель-генераторів основного споживача у досліджуваний період часу, а саме: час ввімкнення у роботу дизель-генераторів; час вимкнення дизель-генераторів; перелік субспоживачів, які живились від дизель-генераторів; дані обліку субспоживачів, які живились від дизель-генераторів;

5) надати розрахунок втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах для кожного субспоживача у досліджуваний період часу, виконаний КП Харківський метрополітен та який відповідає позиції позивача у судовому розгляді;

6) скласти у вигляді довідки окремий перелік всіх трансформаторів струму (ТС), що були задіяні у розрахункових електричних схемах основного споживача та субспоживачів в досліджуваний період часу;

7) надати однолінійні електричні схеми трансформаторних підстанцій, розподільчих пристроїв, вузлів обліку тощо (з відмітками особи відповідальної за електрогосподарство про їх відповідальність фактичному улаштуванню ТП, РП, ВО тощо). Просимо позначити на цих однолінійних схемах ТС за нумерацією, що відповідає переліку ТС - п. 6 клопотання;

8) для встановлення фактичних технічних характеристик (коефіцієнтів трансформації) вимірювальних трансформаторів струму за всіма точками приєднання надати можливість проведення натурного огляду місць встановлення вимірювальних трансформаторів струму (ТС) або надати фото паспортних табличок ТС з позначенням цих фото у відповідності до переліку ТС - п. 6 клопотання;

9) надати договір № 769 від 01.01.2019 з усіма додатковими угодами щодо зміни цього договору та усіма додатками до нього;

10) забезпечити доставку експертів до місць проведення натурних експертних оглядів і належні умови роботи експертів. Конкретні дати натурних оглядів, умови та порядок виїзду, прошу узгодити з експертами за тел.: (057)-372-28-29, (097)-293-94-17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2024 призначено розгляд клопотання судових експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 26025/26026 у судовому засіданні на 04.03.2024; запропоновано позивачу та відповідачам надати додаткові матеріали та вчинити інші дії, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 26025/26026 відповідно до клопотання експертів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2024 провадження у справі №922/2353/23 поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2024 задоволено клопотання судових експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 26025/26026 (вх. № 185 від 12.02.2024); провадження у справі № 922/2353/23 зупинено; вирішено зібрані додаткові матеріали, необхідні для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №26025/26026, направити разом з матеріалами справи №922/2353/23 до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса для проведення експертизи.

28.03.2024 (вих. № 00503/24) матеріали справи № 922/2353/23 направлено до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса для проведення експертизи.

01.08.2024 на адресу господарського суду Харківської області повернуто Національним науковим центром Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса матеріали справи № 922/2353/23 з листом про те, що у зв`язку із ненадходженням на рахунок центру коштів в рахунок оплати вартості судової експертизи, комплексна електротехнічна та економічна експертиза №26025/26026 знімається з провадження без виконання та матеріали справи повертаються до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2024 провадження у справі № 922/2353/23 поновлено, призначено підготовче засідання на 21.08.2024.

09.08.2024 Комунальним підприємством Харківський метрополітен подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх. № 20117/24 від 09.08.2024) про доручення проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/2353/23 іншій експертній установі, в якому позивач просить суд доручити проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, яка призначена у справі № 922/2353/23 ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2023, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, код ЄДРПОУ, 02883096).

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилався на те, що підприємство перебуває у вкрай скрутному фінансовому та економічному положенні, не маючи можливості сплатити вартість експертизи, виставлену Національним науковим центром Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса. Водночас Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України попередньо на адвокатський запит позивача було повідомлено про те, що вартість проведення експертизи, є меншою втричі вартості, що визначена попередньою експертною установою.

21.08.2024 2-м відповідачем - Приватним акціонерним товариством Харківенергозбут подано до господарського суду Харківської області заперечення на клопотання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі, в яких просив суд визнати подання клопотання про доручення проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/2353/23 іншій експертній установі зловживанням процесуальними правами Комунальним підприємством "Харківський метрополітен"; залишити без розгляду клопотання Комунального підприємства "Харківський метрополітен" про доручення проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі №922/2353/23 іншій експертній установі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі №922/2353/23 задоволено клопотання Комунального підприємства Харківський метрополітен (вх. № 20117/24 від 09.08.2024) про доручення проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/2353/23 іншій експертній установі; доручено проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, яка призначена у справі № 922/2353/23 ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2023, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ); питання, які постановлені на розгляд та вирішення експертів, викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у даній справі; попереджено експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; витрати по проведенню судової експертизи покладено на Комунальне підприємство Харківський метрополітен з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України; відмовлено в задоволенні клопотання другого відповідача про визнання подання клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/2353/23 іншій експертній установі зловживанням процесуальними правами Комунальним підприємством Харківський метрополітен; провадження у справі № 922/2353/23 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд визнати подання клопотання про доручення проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/2353/23 іншій експертній установі зловживанням процесуальними правами Комунальним підприємством "Харківський метрополітен"; залишити без розгляду клопотання Комунального підприємства "Харківський метрополітен" про доручення проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/2353/23 іншій експертній установі; скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі №922/2353/23 повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що дії позивача щодо подання клопотання про доручення проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі №922/2353/23 іншій експертній установі є зловживанням процесуальними правами, направлені на збільшення строку розгляду справи і порушують інтереси ПрАТ Харківенергозбут, оскільки позбавляють його права на розгляд справи №922/409/23 впродовж розумного строку.

За наведених обставин, на думку апелянта, через неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, прийняв необґрунтоване та незаконне рішення про відмову в задоволенні клопотання 2-го відповідача про визнання подання клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи у справі №922/2353/23 іншій експертній установі зловживанням процесуальними правами позивачем - Комунальним підприємством Харківський метрополітен.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі №922/2353/23; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено учасникам провадження у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; ухвалено господарському суду Харківської області надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2353/23; призначено справу до розгляду на 09.10.2024 о 16:30годині.

01.10.2024 1-им відповідачем - Акціонерним товариством Харківобленерго подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№12595), в якому просить суд задовольнити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут.

01.10.2024 позивачем Комунальним підприємством Харківський метрополітен подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№12624), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі №922/2353/23 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги на 23.10.2024 о 9:30 год.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, що відбулось 23.10.2024 оголошено протокольну перерву до 06.11.2024 о 16:00год.

06.11.2024 позивачем та апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги на 04.12.2024 о 09:45 год.

07.11.2024 матеріали справи №922/2353/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

04.12.2024 1-им відповідачем - Акціонерним товариством Харківобленерго подано до апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи без участі його представника (вх.№15478). У вказані заяві 1-ий відповідач також просить суд задовольнити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі №922/2353/23 про доручення проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи іншій експертній установі.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.12.2024 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, визнати подання клопотання про доручення проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/2353/23 іншій експертній установі зловживанням процесуальними правами Комунальним підприємством "Харківський метрополітен"; залишити без розгляду клопотання Комунального підприємства "Харківський метрополітен" про доручення проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/2353/23 іншій експертній установі; скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі №922/2353/23 повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі №922/2353/23 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, представники апелянта та позивача з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а 1-ий відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у даній справі, якою зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта, змінено експертну установу, визначену попередньою ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2023 (про призначення судової експертизи) та відмовлено в задоволенні клопотання 2-го відповідача про визнання подання клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/2353/23 іншій експертній установі зловживанням процесуальними правами Комунальним підприємством "Харківський метрополітен".

Призначення судом експертизи врегульовано статтею 99 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Право суду зупинити провадження у справі передбачено у статті 228 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 2 частини 1 якої суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Натомість заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал господарського суду першої інстанції окремо від остаточного судового рішення встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 15.01.2020 у справі №923/133/19, від 19.04.2021 у справі №910/4248/20, від 05.11.2021 у справі №906/294/21.

Згідно з наведеним у частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України переліком окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи та зупинення провадження у справі (пункти 11, 12).

Водночас ухвали про зміну експертної установи для проведення вже призначеного експертного дослідження, а також про відмову в задоволенні клопотання про визнання подання клопотання про призначення експертизи зловживанням процесуальними правами не входять до переліку ухвал, визначеного частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене оскаржена в даній справі ухвала господарського суду першої інстанції в частині зміни експертної установи, якій доручено проведення експертизи, а також в частині відмови в задоволенні клопотання про визнання подання клопотання про призначення експертизи зловживанням процесуальними правами є судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в розумінні пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягала поверненню без прийняття до розгляду.

Положення статей 260, 264 Господарського процесуального кодексу України не передбачають закриття апеляційного провадження з наведених підстав, але в разі здійснення апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 21.08.2024 в зазначеній частині суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики ЄСПЛ.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду неодноразово, зокрема в ухвалі від 27.11.2018 у справі №910/4647/18 та постанові від 10.12.2018 у справі №910/9883/17, викладав висновки щодо необхідності закриття касаційного провадження у випадку відкриття касаційного провадження за скаргою на рішення, яке не підлягає перегляду в касаційному порядку. Наведені висновки підлягають врахуванню mutatis mutandis також щодо закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за апеляційною скаргою на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі №922/2353/23 в частині розгляду клопотання про визнання подання клопотання про призначення експертизи зловживанням процесуальними правами, а також зміни експертної установи, якій доручено проведення експертизи, оскільки оскаржувана ухвала в зазначеній частині не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Стосовно оскарження ухвали господарського суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема в постанові від 10.12.2018 у справі №910/9883/17), що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у даній справі призначено судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, а згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2024 справу №922/2353/23 направлено експертній установі для проведення зазначеної судової експертизи, і до її проведення неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд першої інстанції обґрунтовано скористався своїм правом, наданим частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, що не може вважатись порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Отже, визначені Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі відсутні.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував висновки господарського суду першої інстанції та не довів неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права в частині зупинення провадження у справі.

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі.

В іншій частині апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі №922/2353/23 слід закрити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 253, 255, 260, 264, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі №922/2353/23 в частині зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі №922/2353/23 в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі №922/2353/23 в іншій частині закрити.

Повний текст постанови складено 05.12.2024

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий