ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Справа№ 910/13911/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Логістика"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 року (повний текст складено та підписано 09.07.2024 року)

у справі № 910/13911/23 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Логістика"

до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс"

про стягнення 48396,19 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега Логістика" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 48 396,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як страховик винної в ДТП особи не у повному обсязі виплатив позивачу страхове відшкодування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 року у справі № 910/13911/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Логістика" страхове відшкодування у розмірі 4 055,25 грн, судовий збір у розмірі 224,90 грн та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1 005,51 грн.

В іншій частині позову відмовити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Логістика" на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 17 453,75 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 14 986,70 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега Логістика" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 року у справі № 910/13911/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідльністю "Вега Логістика" на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 17 453,75 грн та витрат на проведення експертизи у розмірі 14 986,70 грн та ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Так, витрати в сумі 17453,75 грн неспівмірні із складністю цієї справи, її категорією, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг. Вказана справа про стягнення страхового відшкодування, не є складною й не потребує глибоких спеціалізованих знань та значних витрат обсягів часу.

Також, скаржник зауважив, що вартість матеріального збитку, нарахованого згідно висновку судового експерта, є такою, що становить 86,5% від того, що первісно заявляв позивач, а тому, зважаючи на це саме на відповідача, а не позивача має покладатися основна частина витрат за проведення судової експертизи, який має відшкодовувати тільки суму у розмірі 2208,24 грн (13,5 % перевищення суми матеріального збитку).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Логістика" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 року у справі №910/13911/23 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 4 026,00 грн.

Також скаржником уточнено вимоги у прохальній частині апеляційної скарги, а саме: просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 року у справі №910/13911/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Логістика" на користь Акціонерного товариства "СК "ББС Іншуранс" витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 17 453,75 грн та витрат на проведення експертизи у розмірі 14 986,70 грн скасувати, та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Логістика" на користь Акціонерного товариства "СК "ББС Іншуранс" витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2 000,00 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 2 208,24 грн.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Логістика» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 року у справі №910/13911/23. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 року у справі №910/13911/23 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

07.10.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 року у справі №910/13911/23 без змін.

При цьому, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що ціна позову 48396,19 грн, а сум задоволених позовних вимог позивача становить 4055,25 грн. Тобто, відповідач виграв справу на 91,6208%.

Враховуючи зазначене до витрат відповідача на правничу допомогу і на проведення експертизи застосовується пропорційність 91,6208%.

Так, за твердженням відповідача, останнім надано докази витрат на професійну правничу допомогу адвоката на суму 22350, грн. Отриману суму після застосування пропорційності суд першої інстанції зменшив ще на 3000,00 грн.

Разом з цим, відповідачем було надано докази витрат на проведення експертизи на суму 16357,32 грн, і відповідно судом після застосування пропорційності вірно вирішено стягнути на користь відповідача 14986,70 грн.

Отже, не підлягає задоволенню апеляційна скарга, яка ґрунтується на помилкових розрахунках позивача про необхідність задоволення на користь відповідача лише 13,5 % замість належних 91,62%.

Водночас, представник відповідача зауважив, що сторона позивача не мала жодних заперечень до розміру судових витрат відповідача під час розгляду справи і питань розподілу судових витрат у суді першої інстанції.

23.10.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшла заява , відповідно до якої керуючись ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України представник відповідача зазначив про наявність у Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс", судових витрат, серед яких, зокрема витрати на правничу допомогу, які сторона має понести у зв`язку з розглядом справи №910/13911/23, відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

06.11.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшла заява про вирішення питань розподілу судових витрат, відповідно до якої останній просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Логістика" на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" судові витрати в сумі 7800,00 грн.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега Логістика» є власником автомобіля МАН, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного ТЗ.

Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 07.02.2023 року у справі №372/388/23, яка набрала законної сили 20.02.2023 року, встановлено, що 21.01.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot, державний номер НОМЕР_2 , порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем МАН, державний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Peugeot, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована Акціонерним товариством «Страхова компанія «ББС Іншуранс» відповідно до Полісу ЕР/210639759 (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 160000,00 грн, франшизи - 0,00 грн).

Крім того, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Peugeot, державний номер НОМЕР_2 , станом на дату ДТП була додатково застрахована Акціонерним товариством «Страхова компанія «ББС Іншуранс» за договором №007-0172313/07ДЦВ добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту на суму 100000,00 грн.

Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, №77/02-23, складеного на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Баранковим В.О. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №38/21 від 22.01.2021 року), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_1 , становить 149292,82 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 132136,13 грн.

Судом встановлено, що після звернення позивача до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, відповідач виплатив страхове відшкодування у сумі 100896,63 грн, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача решту частину страхового відшкодування, що становить 48396,19 грн (149292,82 грн - «мінус» 100896,63 грн).

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зауважив, що відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №43047 від 26.04.2023 року, складеного на замовлення відповідача суб`єктом оціночної діяльності - Береговим В.М. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №425/22 від 22.08.2022), вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 100896,63 грн. Вказана сума і була виплачена позивачу.

Крім того, відповідач вказав на необхідність зменшення страхового відшкодування на суму ПДВ, так як виплата страхового відшкодування була здійснена безпосередньо на користь потерпілої особи, а доказів ремонту пошкодженого автомобіля МАН, державний номер НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору (ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до п. п. д) п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика) Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Згідно з п. п. 4.3. та 4.4. Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судову експертизу» оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.

Предметом позову в даній справі є стягнення страхового відшкодування з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» за Полісом ЕР/210639759, так як цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Peugeot, державний номер НОМЕР_2 , водій якого винний у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкодженого автомобіль MAN, державний номер НОМЕР_1 , була застрахована за Полісом ЕР/210639759 Акціонерним товариством «Страхова компанія «ББС Іншуранс».

Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, №77/02-23, складеного на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Баранковим В.О. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №38/21 від 22.01.2021 року), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_1 , становить 149292,82 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 132136,13 грн.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №43047 від 26.04.2023 року, складеного на замовлення відповідача суб`єктом оціночної діяльності - Береговим В.М. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №425/22 від 22.08.2022 року), вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_1 , становить 100896,63 грн.

Зважаючи на ті обставинами, що вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_1 , визначена позивачем у розмірі 132136,13 грн, а відповідачем - у розмірі 100896,63 грн, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування, у зв`язку з чим у справі №910/13911/23 було призначено судову експертизу для вирішення питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 24.01.2023 року за участю автомобіля Peugeot, державний номер НОМЕР_2 ?

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/111-24/22174-АВ від 07.05.2024 року, складеного за результатами проведеної у справі №910/13911/23 експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля МАН, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 129105,63 грн з ПДВ.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як вбачається з Висновку експерта №СЕ-19/111-24/22174-АВ від 07.05.2024 року (ст. 19 висновку), судовим експертом у формулу для визначення вартості відновлювального ремонту ТЗ було підставлено наступні значення: Ср = 27099,63 грн, См = 16531,35 грн, Сс = 284915,49 грн.

Однак, вказані значення См та Сс не відповідають тим значенням, які відображені в калькуляції до Висновку (система Audatex).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності застосування показників Ср, См та СС, які відображені саме в калькуляції до Висновку (система Audatex).

Відповідно до п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу визначається за формулою: Сврз = Ср + См + Сс * (1-Ез), де Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, См - вартість матеріалів, Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Як вбачається з калькуляції до Висновку (система Audatex), Ср = 27099,63 грн, См = 12012,26 грн та Сс = 289434,58 грн.

Так, суд першої інстанції встановив, що вартість відновлювального ремонту автомобіля МАН, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 125942,26 грн (27099,63 грн + 12012,26 грн + 289434,58 (1-0,7)).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції не прийняв як належний та допустимий доказ Висновок експерта №СЕ-19/111-24/22174-АВ від 07.05.2024 року виключно в частині проведеного арифметичного розрахунку за формулою.

Згідно п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Як встановлено судом першої інстанції, розмір франшизи за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/210639759 становить 0,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, становить 160000,00 грн.

Відповідно до п. 36.2 ст. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Так як матеріали справи не місять, а позивачем не надано суду доказів фактичного проведення ремонту автомобіля МАН, державний номер НОМЕР_1 (зокрема, акту виконаних робіт), то сума страхового відшкодування, яке підлягає виплаті Акціонерним товариством «Страхова компанія «ББС Іншуранс», слід зменшити на суму ПДВ (125942,26 грн / 1,2 = 104951,88 грн).

Оскільки отримавши від позивача заяву про виплату страхового відшкодування за Полісом ЕР/210639759, відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування у сумі 100896,63 грн, то позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Логістика» про стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» страхового відшкодування у розмірі 48396,19 грн підлягають частковому задоволенню у розмірі 4055,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому в цій частині спірне рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 року у справі №910/13911/23 колегією суддів на предмет законності та обґрунтованості не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 12 000,00 грн понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Згідно ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат враховується наступне:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

13.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега Логістика» (замовник) та адвокатом Конюшком Д.Б. укладено договір про надання правової допомоги №16/05/22-ЮП/IL, відповідно до умов якого замовник замовляє, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується оплатити адвокату надані послуги на умовах цього договору.

Відповідно до п. 7.1 договору надання юридичних послуг замовнику здійснюється відповідно до замовлення замовника, що може бути оформлене як в письмовій, так і в усній формі.

Як вбачається з матеріалів справи, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Логістика" на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу було надано акт виконаних робіт від 22.08.2023 року №01 на суму 12000,00 грн.

Так, відповідно до акту виконаних робіт від 22.08. 2023 року, надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе:

1) юридична консультація замовника - 1500,00 грн;

2) вивчення документів - 1500,00 грн;

3) збір доказів - 3000,00 грн;

4) підготовка та подання позовної заяви - 6000,00 грн.

В акті сторони зазначили, що 10000,00 грн гонорару адвокату сплачено шляхом попередньої оплати, 2000,00 грн підлягає сплаті за умови задоволення позову і отримання відшкодування та не пізніше 3-х робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до платіжної інструкції №2915 від 02.05.2023 року позивач сплатив адвокату гонорар у розмірі 10080,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Логістика» витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1005,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, рішення в цій частині також не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції обмежений лише доводами та мотивами, викладеними в апеляційній скарзі.

Щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 17543,75 грн, колегія суддів відзначає наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 01.12.2021 року між відповідачем (замовник) та Адвокатським бюро «Голяр і партнери» (виконавець) було укладено договір №1201/0121 про надання професійної правничої (правової) допомоги, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець протягом дії договору приймає на себе зобов`язання надати замовнику за винагороду професійну правничу (правову) допомогу з питань, що цікавлять замовника.

Відповідно до п. 3.1 договору, розмір винагороди (гонорару) виконавця за надання правничої допомоги згідно з даним договором, підстави і порядок розрахунків визначаються сторонами у Протоколах погодження договірної ціни, які є невід`ємними частинами до даного договору, та може бути розрахований, виходячи із розцінок виконавця (вартість 1 години правничої допомоги, щомісячна фіксована оплата систематичної правничої допомоги, фіксована оплата за окремий замовлений вид правничої допомоги чи інше) та/або кількості витраченого часу.

Згідно п. 3.4 договору підставою для оплати правничої допомоги є підписаний або схвалений сторонами в порядку, передбаченому п. 3.5 договору, акт прийому наданої правничої допомоги та рахунок, наданий замовнику виконавцем.

12.09.2023 року між сторонами підписано Протокол погодження договірної ціни за надання адвокатським бюро послуг у справ №910/13911/23, в якому сторони погодили, що враховуючи складність справи, обсяг матеріалів справи і кількість часу, яка необхідна виконавцю на виконання відповідних робіт (послуг), обсяг цих робіт (послуг), ціну позову та особливе значенням справи для замовника, - сторони домовились, що за надання професійної правничої допомоги, визначеної в п. 1.1 цього Протоколу вартість однієї години роботи (послуг) виконавця поза судовим засіданням становить 1500,00 грн; вартість прибуття адвоката до суду, для участі в судовому засіданні (включаючи витрачений час на підготовку адвоката до участі у засіданні, час на дорогу для прибуття до суду і у зворотному напрямку, час очікування та час участі в судовому засіданні (в тому числі в підготовчому) становить 2000,00 грн, незалежно від тривалості такого засідання, від тривалості очікування засідання і не залежно від того чи відбулося судове засідання (крім випадків, якщо засідання не відбулося через дії/бездіяльність Виконавця)

Відповідно до п. 2.2 протоколу після надання професійної правничої допомоги відповідно до п. 1.1 даного Протоколу, Виконавець готує та надає на підпис Замовнику Акт прийому наданої професійної правничої допомоги (далі - Акт).

Згідно з п. 2.3 протоколу замовник протягом трьох днів з дня отримання Акту підписує його та надає один примірник виконавцю, або у цей же строк надає Виконавцю вмотивовану відмову від підписання Акту. У разі, якщо Замовник у вказаний строк не підпише Акт та/або не надасть виконавцю вмотивовану відмову від його підписання, Акт вважається схваленим, а правнича допомога вважається наданою належним чином і прийнята замовником у повному обсязі, та підлягає оплаті з урахуванням порядку розрахунків згідно п.2.4. цього протоколу.

Відповідно до п. 2.4.1 протоколу підставою для оплати правничої допомоги є підписаний або схвалений сторонами Акт в порядку, передбаченому п. 2.3 цього протоколу, що надається виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, представником Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу було надано копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №1201/0121 від 01.12.2021 року; копію додаткової угоди від 18.12.2023 року про надання професійної правничої (правової) допомоги №1201/0121 від 01.12.2021 року; копію протоколу погодження договірної ціни від 12.09.2023 року до договору №1201/0121 про надання професійної правничої (правової) допомоги №1201/0121 від 01.12.2021 року; копію акту прийому наданої професійної правничої допомоги від 27.06.2024 року; копію платіжної інструкції №267147 від 23.01.2024 року.

Так, відповідно до акту прийому наданої професійної правничої допомоги від 27.06.2024 року, надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе:

1) детальний правовий аналіз позовної заяви та доданих до неї документів - 1 година - 1500,00 грн;

2) Формування правової позиції замовника, складання та надсилання відзиву на позовну заяву від 26.09.2023року, що включає: - написання відзиву на позовну заяву 6 сторінок (4 год.); - друк відзиву 6 сторінок в 3 примірниках (18 сторінок), копіювання і засвідчення додатків до відзиву 49 аркушів в двох примірниках (98 аркушів) для суду і позивача (0,5 год.); - оформлення поштових відправлень (складання описів вкладень у цінні листи, заповнення конвертів) (0,5 год.); - прибуття на відділення поштового зв`язку та надсилання відзиву (0,5 год.) - 5,5 годин - 8250,00 грн;

3) складання та друк заяви про призначення експертизи від 26.09.2023 року - 0,5 годин - 750,00 грн;

4) прибуття адвоката до суду та участь адвоката в судовому засіданні 01.11.2023 року - 1 засідання - 2000,00 грн;

5) складання та надсилання заяви про уточнення даних щодо найменування відповідача від 04.06.2024 року - 0,2 години - 300,00 грн;

6) складання та надсилання заяви в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів судових витрат, які відповідач поніс або має понести. 04.06.2024 року - 0,2 години - 300,00 грн;

7) складання та надсилання заяви про застосування висновків Верховного Суду від 04.06.2024 року - 0,5 годин - 750,00 грн;

8) прибуття адвоката до суду та участь адвоката в судовому засіданні 05.06.2023 року - 1 засідання - 2000,00 грн;

9) складання та надсилання заяви про виклик експерта - 1 година - 1500,00 грн;

10) прибуття адвоката до суду та участь адвоката в судовому засіданні 12.06.2023 року - 1 засідання - 2000,00 грн;

11) складання і надсилання заяви про вирішення питань розподілу судових витрат від 27.06.2024 року, що включає: - написання заяви про вирішення питань розподілу судових витрат (1 год.); - копіювання додатків і оформлення поштових відправлень (складання описів вкладень у цінні листи, заповнення конвертів) (0,5 год.); - прибуття на відділення поштового зв`язку та надсилання заяви з доказами на адресу учасників справи і до суду (0,5 год.) - 2 години - 3000,00 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

За приписами ч.4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом враховано, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, колегія суддів вважає, що для належного представлення інтересів позивача у цій справі заявлені витрати відповідають критеріям реальності та розумності.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не надав доказів неспівмірності витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.

Здійснивши аналіз доводів позивача, а також співмірності заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що до складу витрат на професійну правничу допомогу безпідставно включено обсяг робіт, які не потребують наявності фахових знань у галузі права (складання і написання заяви про стягнення судових витрат -3000,00 грн).

Так, заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.02.2024 року у справі №910/9714/22.

Зважаючи на часткове задоволення позову у даній справі, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Логістика» на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 17453,75 грн, пропорційно задоволеним позовним вимогам з пропорційністю 91,6208% (4055,25 грн *100/48396,19 грн).

Твердження скаржника, щодо неспівмірності із складністю цієї справи, її категорією, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, колегія суддів не визнає переконливими доводами.

Крім того, за проведення судової експертизи у даній справі відповідачем були сплачені грошові кошти у розмірі 16357,32 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №267147 від 23.01.2024 року (наявна в матеріалах справи).

Зважаючи на часткове задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Логістика» на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» витрати на проведення експертизи у розмірі 14986,70 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам (16357,32 *91,62% = 14986,70 грн).

Враховую вищевикладене, колегія суддів погоджується з твердженням відповідача викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, що апеляційна скарга ґрунтується на помилкових розрахунках позивача про необхідність задоволення на користь відповідача лише 13,5 % замість належних 91,62%.

Так, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що вартість матеріального збитку, нарахованого згідно висновку судового експерта, є такою, що становить 86,5% від того, що первісно заявляв позивач, а тому, зважаючи на це саме на відповідача, а не позивача має покладатися основна частина витрат за проведення судової експертизи, оскільки розрахунок пропорційності здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відповідно до розміру задоволених позовних вимог, а не з сум встановлених судовим експертом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції - без змін.

Щодо заяви представника відповідача про покладення на скаржника судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів відзначає наступне.

Так, представником Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції було надано копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №1201/0121 від 01.12.2021 року; копію додаткової угоди від 18.12.2023 року про надання професійної правничої (правової) допомоги №1201/0121 від 01.12.2021 року; заяву про надання професійної правничої (правової) допомоги від 12.09.2023 року; протокол погодження договірної ціни від 12.09.2023 року; акт прийому наданої професійної правничої допомоги від 05.11.2024 року; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю РН 1713 від 04.11.2017 року.

Так, відповідно до акту прийому наданої професійної правничої допомоги від 27.06.2024 року, надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе:

1) детальний правовий аналіз апеляційної скарги позивача - 1 година - 1500,00 грн;

2) складання та надсилання відзиву на апеляційну скаргу на 6 сторінок від 04.10.2024 року - 3 години - 4500 грн;

3) складання та надсилання заяви в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів судових витрат, які відповідач поніс або має понести від 23.10.202 року - 0,2 годин - 300,00 грн;

4) складання і надсилання заяви про вирішення питань розподілу судових витрат від 04.11.2024 року - 1 година - 1500,00 грн;

Загальна вартість правничої допомоги, наданої виконавцем за цим актом становить 7800,00 грн.

Замовник підтверджує, що послуги надані в повному обсязі, якісно і вчасно.

Замовник не має претензій та зауважень до якості, повноти та своєчасності наданих послуг, зазначених у п. 1 цього акту.

За приписами ч.4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом враховано, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, колегія суддів вважає, що для належного представлення інтересів позивача у цій справі заявлені витрати відповідають критеріям реальності та розумності.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не надав доказів неспівмірності витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.

Здійснивши аналіз доводів позивача, а також співмірності заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт колегія суддів дійшла висновку, що до складу витрат на професійну правничу допомогу безпідставно включено обсяг робіт, які не потребують наявності фахових знань у галузі права (складання і написання заяви щодо надання доказів судових витрат та заяви про вирішення питань розподілу судових витрат - 1800,00 грн).

Так, заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.02.2024 року у справі №910/9714/22.

Отже, відповідно до вимог ст. ст. 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказаних висновків Верховного Суду та критеріїю "необхідності і обґрунтованості", розмір судових витрат понесених Акціонерним товариством "Страхова компанія "ББС Іншуранс" у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягає відшкодуванню позивачем у сумі 6000,00 грн (7800,00 грн - 1800,00 грн).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, розгляд даної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Логістика" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 року у справі № 910/13911/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 року у справі №910/13911/23 залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Заяву Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Логістика" (49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, кім. 30, ) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ) судові витрати на професійну правову допомогу адвоката під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом у розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/13911/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич