ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"02" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1810/24

за позовом Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс», м. Луцьк,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гусакова Романа Сергійовича, м. Обухів Київської області,

про стягнення 473 407,50 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

позивач Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство «Луцькспецкомунтранс» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 10.07.2024 до відповідача Фізичної особи-підприємця Гусакова Романа Сергійовича, в якій просить суд стягнути з ФОП Гусакова Романа Сергійовича на користь ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс» основний борг у сумі 473 407,50 грн. за поставлений товар згідно Договору поставки вторинної сировини №05 від 12.01.2021 та 7 101,11 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2024 позовну заяву ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс» залишено без руху, зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.07.2024 через систему «Електронний суд» позивач подав клопотання, до якого додано докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами: копії накладної «Укрпошта» від 18.07.2024 №177, фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2024 відкрито провадження у справі №911/1810/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12.08.2024. Зобов`язано позивача подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Вказану копію ухвали було надіслано до доставлено до електронного кабінету позивача 18.07.2024, про що долучено до матеріалів справи довідку Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

09.08.2024 позивач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження, у якому просить суд відкласти розгляд справи №911/1810/24 на іншу дату, про що додатково повідомити позивача.

У підготовче судове засідання 12.08.2024 сторони не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 12.08.2024 підготовче судове засідання відкладено на 30.09.2024.

27.09.2024 через систему «Електронний суд» позивач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого засідання, обґрунтоване тим, що між сторонами укладено Договір про реструктуризацію заборгованості, та обговорюється можливість укладення мирової угоди.

У підготовче судове засідання 30.09.2024 сторони повторно не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав.

Ухвалою від 30.09.2024 клопотання позивача ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс» від 27.09.2024 задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче судове засідання відкладено на 21.10.2024.

У підготовче судове засідання 21.10.2024 сторони повторно не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав.

Ухвалою від 21.10.2024 підготовче судове засідання відкладено на 11.11.2024. Крім того, суд попередив позивача про право суду, передбачене пунктом 4 частини 1 ст. 226 ГПК України, залишити позов без розгляду у разі повторної необґрунтованої неявки представника позивача до судового засідання.

21.10.2024 після закриття судового засідання через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про збільшення/зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач, посилаючись на те, що ФОП Гусаков Р.С. сплатив на користь ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс» частину заборгованості в сумі 22 907,50 грн., вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 450 500,00 грн.

11.11.2024 через систему «Електронний суд» позивач повторно подав заяву про збільшення /зменшення позовних вимог, у якій, посилаючись на часткову оплату в сумі 15000,00 грн., просить суд стягнути з ФОП Гусакова Р.С. на користь позивача заборгованість у розмірі 435 500,00 грн.

11.11.2024 через систему «Електронний суд» позивач ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс» подав заяву про затвердження мирової угоди, у якій повідомляє суд, що ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс» та ФОП Гусаков Р.С. дійшли взаємної згоди укласти мирову угоду, та просить суд заяву ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс» про затвердження мирової угоди від 11.11.2024 задовольнити, затвердити мирову угоду у справі №911/1810/24 за позовом ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс» до ФОП Гусакова Р.С. про стягнення заборгованості від 11.11.2024, закрити провадження у справі №911/1810/24.

В судове засідання представники сторін повторно не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Ухвалою від 11.11.2024 не прийнято до розгляду та повернуто заявнику заяви про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс» від 21.10.2024 та від 11.11.2024. Відмовлено позивачу ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс» у задоволенні заяви від 11.11.2024 про затвердження мирової угоди. Підготовче провадження закрито, призначено справу №911/1810/24 до судового розгляду по суті на 02.12.2024.

У судове засідання з розгляду справи по суті 02.12.2024 сторони повторно не з`явились, позивач та відповідач витребуваних судом документів не надали, про причини неявки не повідомили, про судове засідання повідомлені належним чином.

Слід зазначити, що наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 202 ГПК України. Так, відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поряд з цим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 р. у справі № 910/17906/21 сформулював висновок, що системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Суд встановив, що усі ухвали у справі №911/1810/24 були надіслані та доставлені позивача до його електронного кабінету, про що складено та долучено до матеріалів справи відповідні довідки Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

Позивач неодноразово подавав клопотання з процесуальних питань у справі, зокрема про відкладення та продовження строку підготовчого судового засідання, про збільшення/зменшення розміру позовних вимог, про затвердження мирової угоди.

Відтак, позивачу було достеменно відомо про стан розгляду справи №911/1810/24, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

У даному випадку систематична неявка представника позивача та невиконання ним вимог ухвали суду від 18.07.2024, перешкоджає повному та об`єктивному розгляду спору у справі та встановлення всіх обставин.

Водночас, слід зазначити, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 р. у справі № 910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29.07.2020 р. у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 р. у справі № 910/12898/19, від 13.09.2019 р. у справі № 916/3616/15.

Матеріали справи не містять будь яких заяв від позивача, які б пояснювали відсутність його представника у судових засіданнях 21.10.2024, 11.11.2024 та 02.12.2024, при тому, що суд попереджав позивача про право суду, передбачене пунктом 4 частини 1 ст. 226 ГПК України, залишити позов без розгляду у разі повторної необґрунтованої неявки представника позивача до судового засідання.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду.

Поряд з цим, Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін. Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність у справі №911/1810/24 обов`язкових умов (обставин) для застосування судом передбачених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судові засідання.

Враховуючи, що позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, жодного разу не з`явився у призначені судові засідання, про причини неявки у судові засідання 21.10.2024, 11.11.2024 та 02.12.2024 не повідомив та не надав клопотання про розгляд справи без його участі, не виконав вимоги ухвали від 18.07.2024, суд дійшов висновку, що позовну заяву ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс» до відповідача ФОП Гусакова Романа Сергійовича про стягнення 473 407,50 грн. належить залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин судовий збір, сплачений за подання позовної заяви ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс» про стягнення з ФОП Гусакова Р.С. 473 407,50 грн., не належить до повернення з державного бюджету безвідносно до наявності або відсутності клопотань про його повернення.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» до Фізичної особи-підприємця Гусакова Романа Сергійовича про стягнення 473 407,50 грн. у справі №911/1810/24 залишити без розгляду.

Ухвала Господарського суду Київської області від 02.12.2024 про залишення позову без розгляду у справі №911/1810/24 набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 05.12.2024.

Суддя О.В. Конюх