ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" грудня 2024 р. Справа № 910/7060/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Крейбух О.Г.,

суддя Саврій В.А. , суддя Юрчук М.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відпловідальністю "Велмет" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 21.10.2024, повне рішення складено 21.10.2024, у справі № 910/7060/24

за позовом Державного бюро розслідувань, м.Київ

до Товариства з обмеженою відпловідальністю "Велмет" с.Струга, Новоушицький район, Хмельницька область

про стягнення 14700,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне бюро розслідувань звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" 14700,00 грн неустойки за несвоєчасне виконання договору поставки № 377 від 12.10.2023.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 у справі № 910/7060/24 позов Державного бюро розслідувань до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" про стягнення 14700,00 грн задоволено.

Присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" на користь Державного бюро розслідувань - 14700,00 грн неустойки, 3028,00 грн витрат із сплати судового збору.

21.11.2024, через систему Електронний суд, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Велмет", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 у справі № 910/7060/24 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Листом № 910/7060/24/7662/24 від 22.11.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

03.12.2024 до суду надійшли матеріали справи № 910/7060/24.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого зазначено, що 21 жовтня 2024 року в залі судових засідань Господарського суду Хмельницької області було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Як зазначено в самому рішенні повний текст рішення складено 21.10.2024 та відправлено на адресу відповідача - , однак, по факту повний текст Рішення суду не надходив ні на електронну, ні на поштову адресу Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмет».

У зв`язку із чим 13.11.2024 звернулась до Господарського суду з проханням направити повний текст рішення на поштову адресу, однак, повний текст рішення так і не надійшов на поштову адресу ТОВ «Велмет» станом на дату подання апеляційної скарги.

В електронний кабінет офіційного представника - адвоката Міняйлук Ю.В. процесуальних документів по справі № 910/7060/24 теж не надходило.

Ознайомлення з повним текстом рішення відбулось після відновлення ТОВ «Велмет» доступу до електронного кабінету 13 листопада 2024 року.

Фактично ознайомлення ТОВ «Велмет» з повним текстом рішення відбулось 13 листопада 2024 року.

Наведене унеможливило звернення скаржника з апеляційною скаргою у строк, встановлений ГПК України. Просить поновити строк на апеляційне оскарження на підставі п. 1 част. 2 ст. 256 ГПК України.

26.11.2024, через систему Електронний суд, від позивача надійшла заява, у якій просить визнати причини пропуску ТОВ «Велмет» строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 у справі № 910/7060/24 - неповажними та відмовити у відкритті апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ТОВ «Велмет». Зокрема, вказує, що ТОВ «Велмет» є юридичною особою, у якої під час розгляду справи судом першої інстанції був відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, що є порушенням частини 6 статті 6 ГПК України.

У судових засіданнях інтереси ТОВ «Велмет» представляла адвокат Міняйлук Ю.В., яка в силу приписів частини 6 статті 6 ГПК України також зобов`язана мати зареєстрований електронний кабінет. Однак, у матеріалах справи № 910/7060/24 відсутня інформація щодо РНОКПП представника відповідача - адвоката Міняйлук Ю.В., позаяк остання у судових засіданнях таку інформацію також не зазначала, що позбавляло суд можливості направити судове рішення до електронного кабінету адвоката Міняйлук Ю.В. Також у матеріалах справи № 910/7060/24 відсутні заяви/клопотання про внесення даних представника ТОВ «Велмет» - адвоката Міняйлук Ю.В. для надання доступу до цієї справи в підсистемі Електронного суду.

Крім того у відповіді на відзив (поданого 21.08.2024) ДБР наголошувало на відсутності електронного кабінету в ТОВ «Велмет».

За наведеного позивач просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до част. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 част. 2 ст. 256 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Господарський суд Хмельницької області в ухвалах від 15.07.2024, 29.07.2024, 19.09.2024, 07.10.2024 не зазначав про обов`язок ТОВ "Велмет" зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи № 910/7060/24 вбачається, що повне рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 у цій справі направлялося скаржнику ТОВ "Велмет" на електронну адресу: , тобто не у спосіб, встановлений ч. 3 ст. 242 ГПК України, а саме - до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно неможливо встановити день вручення оскаржуваного рішення відповідачу.

Одночасно скаржником до апеляційної скарги додано інформацію про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, якою підтверджується реєстрація ТОВ "Велмет" () електронного кабінету 13.11.2024, коли відповідач і ознайомився з оскаржуваним судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище, на підставі п. 1 част. 2 ст. 256 ГПК України суд поновлює ТОВ "Велмет" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 у справі № 910/7060/24, оскільки апеляційна скарга сформована в системі Електронний суд 21.11.2024 протягом двадцяти днів з дня вручення (ознайомлення) 13.11.2024 йому повного рішення суду.

Заява позивача про визнання причин пропуску ТОВ «Велмет» строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 у справі № 910/7060/24 - неповажними та відмову у відкритті апеляційного оскарження до задоволення не підлягає.

Одночасно звертаємо увагу позивача на положення част. 3 ст. 260 ГПК України, згідно з яким апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга ТОВ "Велмет" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у справі № 910/7060/24 менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмет» здійснюється судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 234, 235, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Велмет» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 у справі № 910/7060/24.

2. Відмовити у заяві Державного бюро розслідувань про визнання причин пропуску ТОВ «Велмет» строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 у справі № 910/7060/24 неповажними та відмову у відкритті апеляційного провадження.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмет» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 у справі № 910/7060/24.

Розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

4. Позивачу Державному бюро розслідувань протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

6. Ухвалу надіслати позивачу та його представнику Лук`янович В.О., відповідачу та його представнику адвокату Міняйлук Ю.В. - до їх зареєстрованих електронних кабінетів ЄСІТС.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Юрчук М.І.