ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" грудня 2024 р. Справа№ 910/13928/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання Зозулі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ", Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("Smart Holding (Cyprus) LTD")", Служби безпеки України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

на рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2024 (повне судове рішення складено 12.08.2024)

у справі № 910/13928/23 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продхіміндустрія"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1. Smart Holding (CYPRUS) LTD (Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД)

2. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна,

3. ОСОБА_2 ,

4. ОСОБА_3 ,

5. ОСОБА_4,

6. ОСОБА_1 ,

7. ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба безпеки України

про визнання незаконним і скасування в частині наказу від 02.05.2023 №1562/5, скасування дії від 02.05.2023 №039093354 та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бублік Ю.В.

від третьої особи - 1: Кладіков М.П.

від третьої особи - 2: Власова Г.П.

від третьої особи - 3: Бабіч О.І.

від третьої особи - 4: Бабіч О.І.

від третьої особи - 5: Бабіч О.І.

від третьої особи - 6: Бабіч О.І.

від третьої особи - 7: Бабіч О.І.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служби безпеки України - Дубняк Н.К.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Ходаківської І.П., суддів: Демидової А.М., Владимиренко С.В. перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ", Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("Smart Holding (Cyprus) LTD")", Служби безпеки України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/13928/23, розгляд яких призначено на 04.12.2024.

У судове засідання 04.12.2024 з`явились представники відповідача, третіх осіб - 1, - 2, - 3, - 4, - 5, - 6, - 7 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився.

02.12.2024 через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника ТОВ "Продхіміндустрія" - адвоката Заянчуковського Сергія Олеговича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він не зможу прибути в судове засідання 04.10.2024, оскільки 01.12.2024 створено медичний висновок про непрацездатність: ККВА - АТАС - 92Е8-4ХЕВ, в той же час Позивач зацікавлений в участі під час розгляду апеляційної скарги саме того представника, який супроводжував справу в суді першої інстанції та готував апеляційну скаргу.

04.12.2024 через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника ТОВ "Продхіміндустрія" - адвоката Казначеєвої Ганни Леонідівни надійшла заява, в якій вона повідомляє суд про розірвання договору про надання правничої допомоги від 10.11.2023 з 02.12.2024, у зв`язку з чим у адвоката Казначеєвої Г.Л. відсутні юридичні можливості надавати правову допомогу та представляти інтереси ТОВ "Продхіміндустрія" в суді.

04.12.24 в судовому засіданні учасники справи підтримали заявлене клопотання про відкладення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Водночас, необхідність тривалого часу для узгодження позицій сторін щодо розгляду апеляційної скарги унеможливлює розгляд даної справи у строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та заявлене ним клопотання про відкладення, вважає за потрібне відкласти розгляд справи та продовжити процесуальний строк розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 42, 232, 234, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ", Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("Smart Holding (Cyprus) LTD")", Служби безпеки України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/13928/23 .

2. Розгляд справи № 910/13928/23 відкласти на 15.01.2025 об 11 год. 00 хв. Засідання суду відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 6 (другий поверх).

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко