УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/719/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Національного банку України

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024

за скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі №922/719/16,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"

до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/719/16 задоволено скаргу ОСОБА_1 (вх. № 13961 від 29.05.2024) на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка В.В. у виконавчому провадженні № 740010229 щодо примусового виконання наказу у справі № 922/719/16, виданого 25.12.2023 Східним апеляційним господарським судом.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка В.В. щодо невжиття заходів направлених на зняття арешту, накладеного на рахунок НОМЕР_1 (відкритий в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, ЄДРПОУ 0032129 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_2 ).

Зобов`язано головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка В.В. у виконавчому провадженні №74010229 зняти арешт з грошових коштів, які надходять на рахунок НОМЕР_1 (відкритий в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, ЄДРПОУ 0032129 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_2 ), у якості пенсійних та соціальних виплат.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу Національного Банку України залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі № 922/719/16 залишено без змін.

До Верховного Суду від Національного банку України надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №922/719/16, в якій скаржник просить вказані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/719/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.11.2024.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2024 касаційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №922/719/16 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; вказано скаржнику усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про доплату судового збору на суму 2422,40 грн;

-надати докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи.

04.12.2024 скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків, до якої були додані докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи №922/719/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2024 у справі №922/719/16.

25.11.2024 та 26.11.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №922/719/16, у яких заявник просить відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, у зв`язку з неможливістю оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №922/719/16 відповідно до ч. 3 ст. 9 КУзПБ. Заявник зазначає, що касаційна скарга є неналежно обґрунтованою.

28.11.2024 до Верховного Суду від Національного банку України надійшло пояснення на заперечення проти відкриття касаційного провадження, в якому скаржник просить відхилити заперечення ОСОБА_1 . У поясненні Національний банк України, посилаючись на п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України зазначає, що законодавець чітко виокремив ухвали постановлені за результатом розгляду скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця та прямо передбачив безумовне право їх оскарження в касаційному порядку, що в повному обсязі нівелює протилежне твердження ОСОБА_1 та свідчить про необґрунтованість вказаних заперечень.

Вказує, що посилання ОСОБА_1 на практику Верховного Суду, викладену в ухвалах від 30.09.2021 у справі № 910/2526/14, від 18.11.2021 у справі №23/267-50/360-2012, від 29.11.2021 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100), від 21.12.2021 у справі № 911/3456/15, від 31.01.2022 у справі № 913/412/16, від 14.02.2022 у справі № 21-32-2/44-10-2632, від 20.06.2022 у справі № 922/719/16 від 15.01.2024 не є релевантним, оскільки, у вказаних ухвалах досліджувалось виключно писання оскарження судових рішень за результатами розгляду скарг на дії/бездіяльність арбітражних керуючих.

Таким чином, ОСОБА_1 , саме як сторона виконавчого провадження в порядку норм ст.ст. 339, 340 ГПК України звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до Господарського суду Харківської області, як суду який ухвали відповідне рішення, тобто в порядку судового контроля за виконанням судових рішень, а не в порядку вирішення спору стороною якого є боржник, що свідчить про безпідставність посилання на норми статті 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

02.12.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло пояснення до заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №922/719/16, у якому він просить відмовити у відкритті касаційного провадження на п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, у зв`язку з неможливістю оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №922/719/16 відповідно до ч. 3 ст. 9 КУзПБ.

Розглянувши доводи, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження у справі, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заперечення проти відкриття касаційного провадження за своєю суттю є запереченнями проти підстав касаційного оскарження та доводів касаційної скарги, однак не містять достатніх підстав для застосування положень ГПК України щодо відмови у прийнятті касаційної скарги.

Наявність підстав для застосування ст. 293 ГПК України Верховним Судом не встановлено.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- неправильно застосовано статті 48, 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження» та не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29.09.2023 у справі № 336/1212/23 щодо їх застосування;

- неправильно застосовані статті 1, 18, 48, 52, 56, 59, 68 Закону України «Про виконавче провадження» та не враховано висновок, викладений у пункті 34 постанови Верховного Суду від 05.12.2023 у справі № 904/3745/22;

- порушено вимоги статей 80, 91, ч.3 ст. 269 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не врахував, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц);

- порушено вимоги ст.ст. 80, 91, ч.3 ст. 269 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного суду, викладені у постановах від 23.12.2020 у справі 757/28231/13-ц, від 06.07.2022 у справі №910/6210/20;

- суди не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19 та від 20.04.2022 у справі № 756/8815/20" (саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання).

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Національного банку України.

Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, якою розглянуто скаргу на дії ДВС, на підставі ч. 5 ст. 301 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 174, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №922/719/16.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Національного банку України у справі №922/719/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 25 грудня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/719/16, які стосуються розгляду скарги ОСОБА_1 (вх. № 13961 від 29.05.2024) на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка В.В. у виконавчому провадженні № 740010229 щодо примусового виконання наказу у справі № 922/719/16, виданого 25.12.2023 Східним апеляційним господарським судом, з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік