ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. Справа№ 910/10268/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Бірюкова О.П., адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: Гончаренко Н.А., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 (повний текст складено 13.12.2023)

у справі № 910/10268/23 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГазРесурс"

4. Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок"

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

У червні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (далі - ПрАТ "Харківенергозбут", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі- АТ "Українська залізниця", відповідач) про:

1) визнання неправомірними дій АТ "Українська залізниця" щодо переведення на постачальника універсальних послуг ПрАТ "Харківенергозбут":

- Відділу освіти Зміївської міської ради (, ЕІС-код НОМЕР_8) з 21.03.2022;

- Комунального некомерційного підприємства Харківської міської ради "Обласний протитуберкульозний диспансер №1" (код ЄДРПОУ 2002760, ЕІС-код НОМЕР_9) з 15.03.2022;

- Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" (, ЕІС-код НОМЕР_2, ЕІС-код НОМЕР_11) з 08.03.2022;

- Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" (, ЕІС-код НОМЕР_1) з 21.03.2022;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (, ЕІС-код НОМЕР_14, ЕІС-код НОМЕР_6, ЕІС-код НОМЕР_5) з 21.03.2022;

2) зобов`язання АТ "Українська залізниця" скоригувати дані комерційного обліку та перезавантажити дані про обсяги спожитої електричної енергії на платформі "Market Management System" шляхом переведення обсягів спожитої електричної енергії, а саме:

- по Відділу освіти Зміївської міської ради (, ЕІС-код НОМЕР_8) за період з 21.03.2022 до 31.04.2022 включно з електропостачальника ПрАТ "Харківенергозбут" () на електропостачальника ТОВ "Енергоінвестпроект" ();

- по Комунальному некомерційному підприємству Харківської міської ради "Обласний протитуберкульозний диспансер №1" (код ЄДРПОУ 2002760, ЕІС-код НОМЕР_9) з 15.03.2022 по 31.04.2022 включно з електропостачальника ПрАТ "Харківенергозбут" () на електропостачальника ТОВ "Буденерготрейд" ();

- по Первомайському комунальному підприємству "Тепломережі" (, ЕІС-код НОМЕР_2, ЕІС-код НОМЕР_3) з 08.03.2022 по 31.04.2022 включно з електропостачальника ПрАТ "Харківенергозбут" () на електропостачальника ТОВ "УкрГазРесурс" ();

- по ПрАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" (, ЕІС-код НОМЕР_4, ЕІС-код НОМЕР_1) з 21.03.2022 по 31.04.2022 включно з електропостачальника ПрАТ "Харківенергозбут" () на електропостачальника ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" ();

- по ТОВ "Новакорм" (, ЕІС-код НОМЕР_7, ЕІС-код НОМЕР_6, ЕІС-код НОМЕР_5) з 21.03.2022 по 31.04.2022 включно з електропостачальника ПрАТ "Харківенергозбут" () на електропостачальника ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" ().

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача по переведенню вказаних у повідомленні від 31.03.2022 №ЕЕЦ-17/1121 споживачів електричної енергії на постачання до електропостачальника, на якого покладено спеціальні обов`язки постачальника універсальних послуг - АТ "Харківенергозбут", є протиправними, оскільки суперечать положенням Цивільного кодексу України та Правилам роздрібного ринку електричної енергії.

Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що вказані дії по переведенню споживачів на постачання електроенергії на постачальника універсальних послуг, яким є позивач, вчинені ним у повній відповідності до вимог наказу Міністерства енергетики №104 від 04.03.2022 "Щодо проведення розрахунків на ринку електричної енергії", яким встановлено обов`язок постачання електричної енергії споживачу, постачання якому припинено, з дня, наступного після припинення постачання попереднім постачальником. Крім того, відповідач зауважив, що Правила роздрібного ринку електричної енергії, якими врегульовано порядок переведення споживачів до постачальника "останньої надії" в період мирного часу, не можуть застосовуватися до постачальників, які через початок війни несподівано, незалежно від їх волі були вимушені припинити постачання електроенергії відповідним споживачам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб від 24.07.2023, залучено до участі у справі у процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" (далі - ТОВ "Енергоінвестпроект", третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд" (далі - ТОВ "Буденерготрейд", третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрГазРесурс" (далі - ТОВ "УкрГазРесурс", третя особа 3), Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" (далі - ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок", третя особа 4).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/10268/23 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

На підставі здійсненої оцінки встановлених у справі обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, оскільки переведення споживачів на постачальника універсальних послуг було здійснено відповідачем на підставі наказу Міненерго від 04.03.2022 №104, який у даному випадку є регуляторним актом та підлягає обов`язковому виконанню як відповідачем, так і позивачем.

Аналізуючи доводи позивача про неукладення переведеними споживачами договорів на постачання електричної енергії, суд першої інстанції з огляду на положення пункту 7 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), виснував, що укладення договору на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг можливо і у спрощений спосіб, шляхом виставлення постачальником рахунку та оплату такого рахунку споживачем. Натомість, позивачем не додано до матеріалів справи доказів, які свідчили б про виставлення споживачам рахунків та неоплату їх споживачами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги відповідача та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПрАТ "Харківенергозбут" 29.12.2023 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/10268/23 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі; судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено за нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права.

Так, позивач посилається на те, що судом першої інстанції:

-не досліджено та не надано оцінки поданим позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог доказам, якими підтверджуються обставини неприйняття ним споживачів, зазначених у повідомленні відповідача, та відсутності з боку вказаних споживачів дій, спрямованих на укладення договорів з позивачем у відповідності до приписів пункту 7 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (надання заяви-приєднання);

-не застосовано норми права, передбачені Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Законом України "Про ринок електричної енергії", якими врегульовано порядок зміни електропостачальника (за аналогією закону);

-належним чином не досліджено обставини отримання відповідачем листів від попередніх постачальників про припинення ними постачання електричної енергії споживачам, зазначеним у повідомленні від 31.03.2022 №ЕЕЦ-17/1121, до дати направлення цього повідомлення позивачу, що, у свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для переведення вказаних споживачів на постачальника універсальних послуг;

-не враховано доводів позивача про не зазначення в листах третіх осіб та повідомленні відповідача причин неможливості постачання електричної енергії споживачам третіми особами, як попередніми постачальниками, що за положеннями Закону і Правил виключає зміну постачальника.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 апеляцйну скаргу у справі № 910/10268/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко О.В., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10268/23; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ПрАТ "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/10268/23 до надходження до суду матеріалів справи.

15.01.2024 матеріали справи № 910/10268/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/10268/23, розгляд справи призначено на 25.03.2024 о 14 год 20 хв, запропоновано учасникам справи вчинити відповідні процесуальні дії в установлені судом строки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 задоволено заяву представника АТ "Енергетична компанія "Барвінок" адвоката Гончаренко Н.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; постановлено призначене на 25.03.2024 о 14 год 20 хв судове засідання у даній справі проводити за участі представника третьої особи 4 адвоката Гончаренко Н.А. в режимі відеконференції з попередженням сторін про наслідки, передбачені частиною 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці з 14.03.2024 по 27.03.2024.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 справу № 910/10268/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПрАТ "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/10268/23, розгляд якої призначено на 25.03.2024 о 14 год 20 хв.

У судовому засіданні 25.03.2024 судом апеляційної інстанції задоволено клопотання представника відповідача адвоката Слободяника І.П. про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги позивача у даній справі відкладено на 17.04.2024 о 14 год 20 хв з призначенням проведення судового засідання за участі представника третьої особи 4 адвоката Гончаренко Н.А. в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що винесено відповідну ухвалу.

Однак, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 15.04.2024 по 17.04.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 розгляд апеляційної скарги АТ "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/10268/23 призначено на 28.05.2024 о 16 год 20 хв з визначенням особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами примішення суду, представника третьої особи 4 - адвоката Гончаренко Н.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 задоволено клопотання представника ПрАТ "Харківенергозбут" адвоката Бірюкової О.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановлено призначене на 28.05.2024 о 16 год 20 хв судове засідання у даній справі проводити за участі представника позивача адвоката Бірюкової О.П. в режимі відеконференції з попередженням сторін про наслідки, передбачені частиною 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 27.05.2024 по 09.06.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/10268/23 призначено на 23.07.2024 о 15 год 40 хв з визначенням осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами примішення суду, представника третьої особи 4 - адвоката Гончаренко Н.А. та представника позивача - адвоката Бірюкової О.П.

У судовому засіданні 23.07.2024 колегією суддів апеляційного господарського суду оголошено перерву у справі №910/10268/23 до 14 год 00 хв 01.10.2024, про що постановлено відповідну ухвалу, в якій визначено осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами примішення суду, представника третьої особи 4 - адвоката Гончаренко Н.А. та представника позивача - адвоката Бірюкової О.П.

Позиція інших учасників справи.

13.02.2024 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Українська залізниця" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заперечення відповідача зводяться до таких підстав:

- наказ Міненерго від 04.03.2022 №104 не передбачає переліку підстав припинення постачання електроенергії споживачам поточним постачальником та не наділяє АТ "Українська залізниця" повноваженнями щодо перевірки підстав припинення такого постачання, метою його прийняття є забезпечення безперервного постачання електроенергії споживачам у період дії воєнного стану;

-АТ "Українська залізниця" перевело споживачів на постачальника універсальних послуг у відповідності до вимог наказу Міненерго від 04.03.2022 №104, за яким відповідне переведення повинно відбуватися у будь-яких випадках припинення постачання електричної енергії поточним постачальником, за єдиної обмежувальної умови - споживачі станом на 01.03.2022 не перебували на постачанні постачальником "останньої надії";

- положення ПРРЕЕ, на які посилається апелянт, стосуються переведення споживачів на постачальника "останньої надії" у мирний час, а тому не можуть застосовуватися до порядку переведення споживачів на постачальника універсальних послуг у воєнний час, ці норми не можна застосовувати (аналогія закону) до спірних правовідносин, на чому необгрутовано наполягає позивач, фактично заперечуючи можливість існування особливого режиму та інших правил життя під час існування воєнного стану;

-за приписами наказу Міненерго постачальником електроенергії з наступного дня після припинення її постачання поточним постачальником є постачальник універсальних послуг, тому неправомірними є твердження апелянта щодо переведення відповідачем споживачів відбулося з більш ранніх дат від дати самого повідомлення;

- відповідно до наказу, правил та звичаїв ділового обороту на ринку електроенергії вважається, що договір між споживачами та постачальниками універсальних послуг є укладеним з дати початку постачання електричної енергії.

12.02.2024 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Енергоінвестпроект" (третя особа 1) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 29.11.2023 у даній справі - без змін, так як вважає, що доводи апеляційної скарги грунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, правомірно встановлених судом першої інстанції.

12.02.2024 через підсистему "Електронний суд" до апеляційного господарського суду від АТ "Енергетична компанія "Барвінок" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заперечечуючи вимоги апеляційної скарги третя особа 4 у поданому відзиві зазначає, що посилання апелянта на норми Правил, які регулюють питання постачання електричної енергії на роздрібному ринку, визначені розділом ІІІ, і питання зміни електропостачальника, визначені розділом VI, та порушення прав споживачів щодо позбавлення права вільного вибору постачальника у спірних правовідносинах є безпідставними та недоведеними, отже апеляційна скарга є необгрунтованою, а оскаржуване рішення у даній справі є таким, що ухвалене з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У письмових поясненнях (відповіді на відзиви АТ "Українська залізниця", ТОВ "Енергоінвестпроект", АТ "Енергетична компанія "Барвінок"), поданих до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" 20.02.2024 позивач просить поновити пропущенний строк на подання відповіді на відзиви, вказуючи на поважність причин його пропуску у зв`язку з тим, що місцезнаходженням відповідача є місто Харків, територіальна громада якого до теперішнього часу знаходиться у переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії (Перелік, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309), постійні обстріли ворожими військами території міста Харьків та Харківської області, продовження нанесення ракетних ударів по підприємствах енергетичної інфраструктури України, одним з яких є ПрАТ "Харківенергозбут", створюють реальну загрозу життю і здоров`ю працівників підприємства, потребують виключної необхідності перебування працівників під час повітряних тривог в укриттях, що, у свою чергу, ускладнює умови їх праці.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, оцінивши зазначені позивачем причини пропуску строку для подання відповіді на відзиви учасників справи, у відповідності до вимог частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України продовжує встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у даній справі від 06.02.2024 позивачу строк для подання відповіді на відзиви та приймає її до розгляду.

У відповіді на відзиви АТ "Українська залізниця", ТОВ "Енергоінвестпроект", АТ "Енергетична компанія "Барвінок" позивач підтримав свою позицію щодо підстав оскарження судового рішення у даній справі, які викладені в апеляційній скарзі, зокрема:

1) щодо відзиву АТ "Українська залізниця":

- доводи відповідача щодо відсутності у нього повноважень на перевірку листів поточних електропостачальників спростовуються підпунктом 13 пункту 5.1.1. розділу V ПРРЕЕ, який прямо передбачає право оператора системи розподілу на отримання ним інформації від електропостачальників та споживачів, що необхідна для виконання ним своїх функцій, у тому числі дотримання Правил при здійсненні діяльності з розподілу електричної енергії;

-відсутні нормативно-правові акти, що припиняють, призупиняють або змінюють ПРРЕЕ як в цілому, так і в окремих його частинах на період дії воєнного стану;

-відсутні правові підстави вважати, що введення воєнного стану якимось чином могло вплинути на можливість юридичної особи (електропостачальника) припинити постачання електричної енергії (у розумінні Закону України "Про ринок електричної енергії") своїм споживачам, тобто здійснення дій, шо не передбачають обслуговування електромереж та електроустановок, або інших дій, здійснення яких може бути фактично унеможливлене бойовими діями;

-дії відповідача в частині нез`ясування обставин неможливості постачання електричної енергії третіми особами, відсутність волевиявлення споживачів на укладення договорів з позивачем та нехтування відповідачем вимогами ПРРЕЕ призвели до неправомірного та безпідставного переведення споживачів на постачальника універсальних послуг;

2) щодо відзиву ТОВ "Енергоінвестпроект":

-посилання третьою особою 1 на розірвання договору зі споживачем у зв`язку з істотною зміною обставин відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України є безпідставним, оскільки введення воєнного стану не є такою зміною обставин;

-третьою особою 1 не надано належних доказів направлення повідомлення відповідачу;

-споживачі третьої особи 1 повинні були бути переведені на постачальника "останньої надії" або самостійно обрати іншого електропостачальника, оскільки повідомлення поточного постачальника направлялося відповідачу 01.03.2022, а наказ №104 виданий 04.03.2022;

3) щодо відзиву АТ "Енергетична компанія "Барвінок":

-умови абзацу 1 пункту 7 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" в частині укладення договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги) можуть бути застосовані лише до споживачів, визначених абзацем 2 цього пункту постанови, якими споживачі АТ "Енергетична компанія "Барвінок" не були;

- єдиною умовою приєднання споживачів постачальника універсальних послуг до договору на умовах обраної споживачем комерційної пропозиції згідно з положеннями пункту 3.2.6 розділу ІІІ ПРРЕЕ є подання споживачем такому електропостачальнику заяви-приєднання;

-третьою особою 4 не надано доказів звернення до відповідача з повідомленням про припинення ним постачання електричної енергії.

Треті особи 2, 3 не скористалася правом на подання відзиву на апеляційну скаргу (письмового пояснення) у строк, встановлений судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 06.02.2024, яку, як підтверджується матеріалами справи, ними отримано.

Однак, зазначене відповідно до вимог частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі.

Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.

01.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло у даній справі від представника відповідача - адвоката Слободяник І.П. клопотання про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що адвокат приймає участь у розгляді Голосіївським районним судом міста Києва справи №752/8720/21 як захисник обвинуваченого, справа призначена о 14 год 00 хв 01.10.2024 (дата розгляду попередньо погоджена судом з учаснками справи).

У судовому засіданні представник позивача заперечив вказане клопотання відповідача, представник третьої особи 4 щодо порушеного відповідачем клопотання у його вирішенні покладався на розсуд суду.

З огляду на те, що відповідачу надана можливість викладення своєї позиції щодо поданої позивачем апеляційної скарги, явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд апеляційної інстанції у судовому засіданні 01.10.2024 протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати відхилив заявлене клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, дійшовши висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Явка представників сторін.

У судове засідання 01.10.2024 з`явилися представики позивача та третьої особи 4.

Від ТОВ "Енергоінвестпроект" 30.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій викладене прохання провести судове засідання, призначене на 01.10.2024 о 14 год 00 хв, за відсутності його представника.

Треті особи 2, 3 не забезпечили участь у судовому засіданні своїх представників, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки представників у судове засідання не зверталися.

Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти Україн, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників зазначениї третіх осіб.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи 4 заперечив вимоги апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

ПрАТ "Харківенергозбут" здійснює діяльність із постачання електричної енергії споживачу на підставі ліцензії, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі -НКРЕКП, Регулятор) від 19.06.2018 №505 "Про видачу ліцензій з постачання електричної енергії споживачу ТОВ "Енергогазрезерв", ТОВ "Одесенерготрейд" та ПрАТ "Харківенергозбут".

Відповідно до постанови НКРЕКП від 26.10.2018 №1268 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих непобутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території" на ПрАТ "Харківенергозбут" покладено виконання спеціальної функції постачальника "універсальної послуги" на території міста Харкова та Харківської області.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" є оператором системи розподілу та діє відповідно до ліцензії на право на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 08.11.2018 №1395.

Між ПрАТ "Харківенергозбут" (постачальник) та АТ "Українська залізниця" (ОСР) було укладено Договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір), у новій редакції публічного договору, затвердженого наказом філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця" від 11.10.2021 №138, який опубліковано на офіційному веб-сайті ОСР АТ "Українська залізниця": https://www.uz.gov.ua/, що підтверджується позивачем листом відповідача від 12.10.2021 №ЕЕЦ-15/811 (вх.№10913 від 13.10.2021).

Відповідно до пункту 1.2 Договору його умови є однаковими для всіх постачальників та розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (зі змінами) (далі - ПРРЕЕ).

Пунктом 2.1 Договору передбаченого, що на підставі цього Договору ОСР забезпечує недискримінаційний доступ постачальника до мереж ОСР з метою реалізації постачальником як суб`єктом роздрібного ринку своїх прав та виконання обов`язків та функцій постачальника електричної енергії по відношенню до споживачів, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території здійснення ліцезованої діяльності ОСР.

ОСР надає послуги з розподілу електричної енергії за сукупністю споживачів, які входять до групи постачальника згідно з реєстром за ЕІС кодами споживачів та їх точок вимірювання. Реєстр ведеться ОСР в електронному вигляді.

ОСР забезпечує інформаційний обмін та контроль за режимами розподілу в обсязі, необхідному та достатньому для виконання постачальником функцій відповідного суб`єкта роздрібного ринку електричної енергії.

За змістом пункту 2.2 Договору постачальник здійснює придбання та оплату послуг з розподілу електричної енергії згідно з умовами глави 3 (Ціна договору, оплата послуг з розподілу електричної енергії) цього Договору за сукупністю споживачів постачальника, які згідно з умовами договорів про постачання електричної енергії (комерційних пропозицій постачальника) здійснюють оплату послуг з розподілу електричної енергії у складі вартості (ціни) електричної енергії постачальника та послуг з відключення та підключення об`єктів споживачів постачальника згідно з Додатком 2 "Порядок розрахунків", який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до глави 4 Договору сторони взяли на себе зобов`язання, серед яких,

ОСР зобов`язався, зокрема: виконувати умови цього Догоовру та надавати постачальнику недискримінацій доступ до електричних мереж на території здійснення ліцензованої діяльності ОСР з метою постачання електричної енергії споживачам; відображати інформацію, передбачену главою 3 цього Догоовру, та суми, що підлягають сплаті за надання послуг з розподілу електричної енергії постачальником, на особовому рахунку споживача постачальника; надавати постачальнику інформацію про послуги, пов`язані з розподілом електричної енергії, та про терміни обмежень і відключень; повідомляти постачальника про зміну споживачем електропостачальника електричної енергії (пункт 4.1 Договору);

Постачальник зобов`язався: виконувати умови цього Договору; здійснювати оплату послуг з розподілу електричної енергії у повному обсязі згідно з умовами глави 3 цього Договору та інших платежів, необхідність яких випливає з умов цього Договору, протягом п`яти робочих днів з дня отримання рахунку, якщо інший строк не зазначено в Додатку 2 "Порядок розрахунків"; надавати перелік споживачів постачальника (у вигляді реєстру з зазначенням очікуваного об`єму постачання за кожним споживачем, за формою встановленою ОСР додаток 5 до цього Договору), які обрали комерційну пропозицію щодо здійснення оплати за послугу з розподілу електричної енергії через постачальника з наступним переведенням цієї оплати постачальником ОСР (пункт 4.2 Договору).

За приписами пункту 4.3 Договору сторони виконують інші обов`язки, передбачені ліцензійними умовами та ПРРЕЕ.

За умовами пункту 5.2 Договору обов`язку ОСР повідомляти постачальника про зміну споживачем електропостачальника електричної енергії кореспондує право постачальника про отримання інформації щодо ініціювання зміни електропостачальника споживачем.

Зміни до цього Договору вносяться шляхом розміщення їх тексту на офіційному веб-сайті ОСР. Якщо енергопостачальник не ініціював розірвання цього Договору протягом 1 місяця з моменту зміни, вважається що він погодився з зі зміненим Договором. Зміни набирають чинності з дати, визначеної у таких змінах (пункт 10.1 Договору).

Взаємовідносини не врегульовані цим Договором, вирішуються відповідно до чинного законодавства (пункт 10.2 Договору).

В силу приписів пункту 10.3 Договору спори та розбіжності, що можуть виникнути під час користування електричною енергією, якщо вони не будуть узгоджені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку.

04.03.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та №65/2022 від 24.02.2022 "Про загальну мобілізацію" Міністерством енергетики України видано наказ №104 "Щодо проведення розрахунків на ринку електричної енергії" (далі - наказ №104).

Пунктом 1 зазначеного наказу Міністерством енергетики України установлено, що тимчасово на період дії воєнного стану в Україні та впродовж 30 днів після завершення воєнного стану споживачі електричної енергії, які станом на 01.03.2022 не перебували на постачанні постачальника "останньої надії" та яким припиняється постачання електричної енергії поточним постачальником, переводяться на постачання до електропостачальника, на якого покладено спеціальні обов`язки постачальника універсальних послуг (пункт 1 наказу).

Згідно з пунктом 2 наказу №104 зобов`язано електропостачальника, на якого покладено спеціальні обов`язки постачальника універсальних послуг, здійснювати постачання електричної енергії такому споживачу з дня наступного за днем припинення постачання попереднім постачальником.

Відповідно до пункту 4 наказу №104 переведення споживача на постачальника універсальних послуг здійснює оператор системи розподілу шляхом зміни записів в реєстрах точок комерційного обліку постачальників електричної енергії.

За змістом пункту 6 наказу №104 на споживачів електричної енергії, які станом на 01.03.2022 перебували на постачанні постачальника "останньої надії", норми цього наказу не поширюються.

Як стверджує позивач, від відповідача, як оператора системи розподілу, надійшло повідомлення від 31.03.2022 №ЕЕЦ-17/1121 про те, що відповідно до пунктів 1, 2 наказу №140 до позивача, як постачальника електричної енергії універсальних послуг, переводяться наступні споживачі:

-Відділ освіти Зміївської міської ради (ЕІС-код НОМЕР_8) з 21.03.2022;

-Комунальне некомерційне підприємство Харківської міської ради "Обласний протитуберкульозний диспансер №1" (ЕІС-код НОМЕР_9)з 15.03.2022;

-Первомайське комунальне підприємство "Тепломережі" (ЕІС-код НОМЕР_10, ЕІС-код НОМЕР_11) з 08.03.2022;

-Приватне акціонерне товариство "Агрокомбінат "Слобожанський"(ЕІС-код НОМЕР_4, ЕІС-код НОМЕР_1) з 21.03.2022;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (ЕІС-код НОМЕР_14, ЕІС-код НОМЕР_6, ЕІС-код НОМЕР_5) з 21.03.2022;

-Комунальне підприємство "Харківводоканал" (ЕІС-код НОМЕР_13, ЕІС-код НОМЕР_12) з 14.03.2022.

Позивачем на виконання наказу №140 за вищезазначеними точками комерційного обліку укладено договір лише з КП "Харківводоканал", оскільки станом на 14.03.2022 вказаний споживач знаходився у статусі "Дефолтний" відповідно до глави 1.7 ПРРЕЕ, тобто немав права постачати та купувати електричну енергію та не перебував на постачанні постачальником "останньої надії".

Щодо переведення інших споживачів, вказаних у повідомленні відповідача, на постачання електричної енергії до позивача, останній заявив свої заперечення (не погодився), про що повідомив АТ "Українська залізниця" листом від 01.04.2022 за №01-01-ВС/132.

У відповідь на заперечення позивача відповідач направив лист від 04.04.2022 №ЕЕЦ-17/1129, в якому зазначив, що відповідно до положень наказу №104 припинення постачання електричної енергії споживачу в період дії воєнного стану є достатньою підставою для переведення такого споживача на постачання до енергопостачальника, на якого покладено спеціальні обов`язки постачальника універсальних послуг. Додатково, посилаючись на лист Міністерства юстиції України від 26.12.2008 №758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії", відповідач вказав, що у даних спірних правовідносинах слід керуватися наказом №104, який є спеціальним та має перевагу щодо загального нормативно-правового акта - ПРРЕЕ.

ПрАТ "Харківенергозбут" неодноразово зверталося до відповідача щодо питання зміни електропостачальника на підставі повідомлення від 31.03.2022 №ЕЕЦ-17/1121, вважаючи її безпідставною, що підтверджується листами від 11.04.2022 №01-01-ВС/163, від 18.04.2022 №01-01-ВС/522, від 06.05.2022 №01-01-ВС/829, від 11.05.2022 № 01-01-ВС/851 (з доповненням від 18.05.2022 за №01-01-ВС/871).

Крім того, на адресу відповідача позивач направляв листами від 21.04.2022 №01-01-ВС/705, від 17.05.2022 №б/н, від 24.05.2022 №01-01-ВС/997 складені ним Акти прийому-передачі наданих послуг за березень і квітень 2022 року з урахуванням заперечень, викладених в Актах про порушення від 21.04.2022 та від 24.05.2022.

Сторонами Акти прийому-передачі наданих послуг за березень та квітень 2022 року у порядку, встановленому Договором, не підписані.

У зв`язку з недосягненням між сторонами Договору згоди у спірному питанні, позивач 12.04.2022 та 16.05.2022 звертався з відповідними листами до НЕК "Укренерго", як адміністратора комерційного обліку (АКО), у порядку вимог пункту 10.1.4 розділу Х Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі - Кодекс комерційного обліку).

НЕК "Укренерго" за результатами розгляду звернень направило заявнику листами від 29.04.2022 №01/16576 та від 21.05.2022 №01/19708 рішення АКО, в яких відмітило, що пунктом 1 наказу №104 не передбачено будь-яких підстав для постачальників електричної енергії щодо припинення зобов`язань з постачання електричної енергії у зв`язку і настанням форс-мажорних обставин.

Крім того, посилаючись на положення статті 218 Господарського кодексу України, статей 526, 617 Цивільного кодексу України, НЕК "Укренерго" у своїх рішеннях:

зауважила, що настання форс-мажору не звільняє особу від необхідності виконання зобов`язання, якщо це прямо не передбачено умовами договору, а звільняє лише від відповідальності за його невиконання у встановлений термін, і

рекомендувала для отримання більш детальних роз`яснень щодо процедури припинення постачання електроенергії поточним електропостачальником в контексті вимог пункту 1 наказу №104 та щодо можливості одностороннього розірвання чи призупинення дії договору про постачання електричної енергії за ініціативи постачальника звернутися до Міністерства енергетики України як до розробника наказу.

Як убачається з матеріалів справи, НЕК "Укенерго", як адміністратор комерційного обліку, в подальшому неодноразово розглядав звернення позивача щодо заперечень до даних врегулювання за березень та квітень 2022 року, які були опубліковані АР у системі Market Management System (далі - MMS), та повідомляв про свої рішення (від 26.08.2022 №01/36406, від 30.09.2022 № 01/43263, від 01.02.2023 №01/5890), в яких зазначалося, що відповідно до пункту 8 статті 16 Закону України "Про ринок електричної енергії" (зі змінами) у разі введення особливого періоду електроенергетичні підприємсива діють згідно із Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" і нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, які регулюють функціонування електроенергетики в умовах особливого періоду.

Між позивачем та відповідачем підписано Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2022, при цьому з боку позивача цей Акт підписано з розбіжностями, пояснення щодо яких надано у супровідному листі №01-09/3605 від 29.06.2022, який, як зауважив позивач, є невід`ємною частиною цього Акта.

У супровідному листі позивач зазначив про те, що розбіжність склала 556 206,89 грн, оскільки АТ "Українська залізниця" у березні та квітні 2022 року безпідставно внесено до реєстру постачальника - ПрАТ "Харківенергозбут" споживачів, яким не здійснювалося постачання електричної енергії, у зв`язку з чим виникли розбіжності за розподіл електричної енергії, обсяг яких становить:

1) у березні - 226 663 кВт/год на загальну суму 241 964,56 грн (з ПДВ) по споживачам:

-Відділ освіти Зміївської міської ради, ЕІС-код НОМЕР_8 - 0;

-Комунальне некомерційне підприємство Харківської міської ради "Обласний протитуберкульозний диспансер №1", ЕІС-код НОМЕР_9 - 0;

-Первомайське комунальне підприємство "Тепломережі", ЕІС-код НОМЕР_2 - 104 233 кВт/год, ЕІС-код НОМЕР_11 - 0;

-Приватне акціонерне товариство "Агрокомбінат "Слобожанський", ЕІС-код НОМЕР_4 - 113 760 кВт/год, ЕІС-код НОМЕР_15 - 0;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Новакорм", ЕІС-код НОМЕР_14 - 5 260 кВт/год, ЕІС-код НОМЕР_6 - 0, ЕІС-код НОМЕР_5 - 3 410 кВт/год;

2) у квітні - 294 370 кВт/год на загальну суму 314 242, 33 грн (з ПДВ) по споживачам:

-Приватне акціонерне товариство "Агрокомбінат "Слобожанський", ЕІС-код НОМЕР_4 - 236 040 кВт/год, ЕІС-код 62Z701188893 - 38 160 кВт/год;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Новакорм", ЕІС-код НОМЕР_14 -14 440 кВт/год, ЕІС-код НОМЕР_6 - 0, ЕІС-код НОМЕР_5 - 5 730 кВт/год.

Наявними у справі копіями платіжних документів підтверджується, що за надані відповідачем послуги з розподілу електричної енергії за Договором позивачем проведена оплата у погоджених ним розмірах, а саме: за березень 2022 року в сумі 2 422 367,68 грн (платіжна інструкція №3884 від 23.05.2022) та за квітень 2022 року в сумі 2 180 157,71 грн (платіжна інструкція №7719 від 30.06.2022).

Вважаючи здійснену відповідачем зміну реєстрів точок комерційного обліку електропостачальників такою, що не відповідає вимогам як пункту 4 наказу №104, так і розділів ІІІ, VI ПРРЕЕ та частині 3 статті 203 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги позивача (ПрАТ "Харківенергозбут") про визнання неправомірними дій відповідача (АТ "Українська залізниця") щодо переведення споживачів, яким припинено постачання електроенергії попередніми постачальниками (третіми особами), на позивача, як постачальника універсальних послуг, у відповідні періоди березня та квітня 2022 року, та зобов`язання відповідача (АТ "Українська залізниця") провести коригування та перезавантаження даних про обсяги споживання з комерційного обліку електричної енергії на електронній платформі MMS в реєстрі споживачів позивача (ПрАТ "Харківенергозбут") з переведенням таких обсягів до реєстру споживачів попередніх електропостачальників (третіх осіб) за відповідні періоди березня та квітня 2022 року.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини 1, 2 статті 14 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 53 Закону України "Про ринок електричної енергії" функції адміністратора комерційного обліку покладаються на оператора системи передачі.

За визначеннями, наведеними у частині 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", адміністратор комерційного обліку електричної енергії (далі - АКО) - це юридична особа, яка забезпечує організацію та адміністрування комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також виконує функції центральної агрегації даних комерційного обліку; комерційний облік електричної енергії - це сукупність процесів та процедур із забезпечення формування даних щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії у визначений проміжок часу з метою використання таких даних для здійснення розрахунків між учасниками ринку.

Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії визначає Кодекс комерційного обліку (частина 7 статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Згідно з пунктами 2.1.1, 2.1.2 глави 2.1 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку), комерційний облік електричної енергії на ринку електричної енергії організовується АКО та здійснюється постачальниками послуг комерційного обліку електричної енергії (ППКО) відповідно до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", цього Кодексу, Правил роздрібного ринку та Правил ринку. Метою організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії є надання учасникам ринку повної та достовірної інформації про обсяги виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, імпортованої та експортованої, а також спожитої електричної енергії у визначений проміжок часу для її подальшого використання та здійснення розрахунків між учасниками ринку.

Відповідно до пункту 2.2.2 глави 2.2 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку АКО виконує функції, зокрема: контролю за дотриманням учасниками ринку електричної енергії вимог цього Кодексу; адміністрування процесу зміни інформації про учасників ринку та постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії, які пов`язані з точкою комерційного обліку.

При цьому за визначенням, наведеним у підпункті 63 пункту 1.2.1 глави 1.2 розділу I Кодексу комерційного обліку, сертифіковані дані комерційного обліку (сертифіковані дані) - це набір даних комерційного обліку за встановлений період для точки або групи точок комерційного обліку після їх перевірки АКО, що використовується всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" забезпечення комерційного обліку відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, віднесено до функцій оператора системи розподілу (далі - ОСР).

Абзацем 2 пункту 5, пунктом 10 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що з дати набрання чинності договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії ОСР (ОСП) надає послуги комерційного обліку споживачам, точки комерційного обліку яких улаштовані на території його ліцензованої діяльності, відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії. До запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний ОСР.

Пунктами 12.4.4, 12.4.6 глави 12.4 розділу XII Кодексу комерційного обліку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до дати запуску інформаційного обміну між учасниками ринку через Датахаб:

функції АКО з ведення реєстрів ТКО (точки вимірювання/точки комерційного обліку), адміністрування процесів зміни електропостачальника, адміністрування припинення електропостачання та агрегації даних комерційного обліку виконують оператори системи за місцем провадження ними господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії;

оператори системи забезпечують приймання даних комерційного обліку від ППКО (у ролі ОЗД (оператор зчитування даних з лічильників) та ОДКО (оператор даних комерційного обліку)), учасників ринку та/або споживачів, їх обробку, формування, профілювання, валідацію та передачу для розрахунків на ринку за рахунок коштів, передбачених у тарифі на розподіл/передачу електричної енергії. Зазначені функції виконуються операторами систем до дати початку їх виконання АКО з урахуванням поетапного запуску функціонування центральної інформаційно-телекомунікаційної платформи Датахаб;

ППКО виконують функції та надають послуги із зчитування, обробки, формування, валідації, приймання та передачі даних комерційного обліку у межах своєї відповідальності та повноважень за рахунок замовників цих послуг.

Оператори системи та ППКО (у ролі ОДКО) мають забезпечити щоденне завантаження даних комерційного обліку електричної енергії в систему управління ринком.

З наведеного вбачається, що відповідно до норм Кодексу комерційного обліку та пунктів 5, 10 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку виконання функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, було покладено на відповідного ОСР.

Водночас, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан.

Частиною 8 статті 16 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що у разі введення особливого періоду електроенергетичні підприємства діють згідно із Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" і нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, які регулюють функціонування електроенергетики в умовах особливого періоду.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство енергетики України, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2020 № 507, Міністерство енергетики України (Міненерго) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міненерго є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує:

формування та реалізує державну політику в електроенергетичному, ядерно-промисловому, вугільно-промисловому, торфодобувному, нафтогазовому та нафтогазопереробному комплексі (далі - паливно-енергетичний комплекс);

формування та реалізацію державної політики у сфері відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів газового палива та у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики і теплопостачання.

Пунктом 8 цього Положення визначено, що Міненерго у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує і контролює їх виконання. Накази Міненерго, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Нормативно-правові акти Міненерго підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку. Накази Міненерго, видані в межах повноважень, передбачених законом, обов`язкові для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими держадміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами.

Наказом Міністерства енергетики України від 04.03.2022 № 104 "Щодо проведення розрахунків на ринку електричної енергії" (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства енергетики № 125 від 17.03.2022) визначено, що тимчасово на період дії воєнного стану в Україні та впродовж 30 днів після завершення воєнного стану споживачі електричної енергії, які станом на 01 березня 2022 року не перебували на постачанні постачальником "останньої надії" та яким припиняється постачання електричної енергії поточним постачальником, переводяться на постачання до електропостачальника, на якого покладено спеціальні обов`язки постачальника універсальних послуг (пункт 1); електропостачальнику, на якого покладено спеціальні обов`язки постачальника універсальних послуг здійснювати постачання електричної енергії такому споживачу з дня наступного за днем припинення постачання попереднім постачальником (пункт 2); переведення споживача на постачальника універсальних послуг здійснює оператор системи розподілу шляхом зміни записів в реєстрах точок комерційного обліку постачальників електричної енергії (пункт 4); постачання електричної енергії зазначеним у пункті 1 цього наказу споживачам (незалежно від величини договірної потужності їх електроустановок) здійснюється електропостачальником, на якого покладено спеціальні обов`язки постачальника універсальних послуг, за ціною, встановленою на рівні ціни універсальної послуги для малих непобутових споживачів (пункт 5); на споживачів електричної енергії, які станом на 01 березня 2022 року перебували на постачанні постачальником "останньої надії", норми цього наказу не поширюються. Постачальник "останньої надії" постачає електричну енергію споживачу на весь період дії воєнного стану та впродовж 30 днів після його припинення (пункт 6).

Отже, спірні правовідносини у зв`язку з направленням АТ "Ураїнська залізниця", як ОСР при виконанні функцій АКО в частині адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії, на адресу ПрАТ "Харківенергозбут" повідомлення від 31.03.2022 №ЕЕЦ-17/1121 (далі - повідомлення від 31.03.2022) про переведення на нього зазначених у відповідному переліку споживачів, яким було припинено постачання електричної енергії попередніми постачальниками, виникли не на підставі укладеного між відповідачем та позивачем Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, а у відповідності з нормами Кодексу комерційного обліку, пунктів 5, 10 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та наказу Міністерства енергетики від 04.03.2022 №104.

Виконання відповідачем, як оператором системи розподілу, функцій адміністратора комерційного обліку у відповідності до зазначених норм чинного законодавства мало ознаку тимчасовості.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачем, на якого наказом №104 покладено обов`язки переведення споживачів, які станом на 01 березня 2022 року не перебували на постачанні постачальником "останньої надії" та яким припиняється постачання електричної енергії поточним постачальником на постачальника універсальних послуг, було виконано вимоги вказаних норм, зокрема і наказу №104, шляхом зміни записів в реєстрах точок комерційного обліку постачальників електричної енергії.

При цьому судом першої інстанції враховано положення пункту 2 наказу №104, відповідно до якого електропостачальник, на якого покладено спеціальні обов`язки постачальника універсальних послуг, зобов`язаний здійснювати постачання електричної енергії такому споживачу з дня, наступного за днем припинення постачання попереднім постачальником.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджуєтьмя з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача в частині переведення споживачів, зазначених у повідомленні від 31.03.2022, на постачальника універсальних послуг, оскільки таке переведення було здійснено на підставі наказу №104, який у даному випадку є регуляторним актом та підлягає обов`язковому виконанню як відповідачем, так і позивачем.

Щодо доводів скаржника про нездійснення відповідачем при направленні на адресу позивача повідомлення від 31.03.2022 перевірки підстав неможливості постачання електричної енергії вказаним у переліку споживачам попередніми електропотачальниками, колегія суддів апеляційного господарського суду зважає на таке.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення від 31.03.2022 сформовано відповідачем на підставі надісланих на його адресу листів попередніми електропостачальниками (третіми особами у справі), за місцем провадження господарської діяльності відповідачем з розподілу електричної енергії.

Так, ТОВ "Енергоінвестпроект" листом №262 від 01.03.2022 повідомило, зокрема АТ "Українська залізниця", про припинення постачання електричної енергії Відділу освіти Зміївської міської ради з 21.03.2022.

Листом №12-03/22-21 від 12.03.2022 ТОВ "Буденерготрейд" повідомило, зокрема АТ "Українська залізниця", про припинення постачання електричної енергії споживачам (зокрема, Комунальному некомерційному підприємству Харківської міської ради "Обласний протитуберкульозний диспансер №1") з 15.03.2022.

ТОВ "Укргазресурс" листом №142/ПУП від 07.03.2022 повідомив АТ "Українська залізниця" про припинення постачання електричної енергії споживачам, зокрема Первомайському комунальному підприємству "Тепломережі", з 08.03.2022.

Листом №351 від 17.03.2022 АТ "Енергетична компанія "Барвінок" повідомила АТ "Українська залізниця" про припинення постачання електричної енергії Приватному акціонерному товариству "Агрокомбінат "Слобожанський" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Новакорм" з 21.03.2022.

За приписами статті 45 Закону України "Про ринок електричної енергії" розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до цього Закону, кодексу систем розподілу та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Система розподілу має бути побудована з урахуванням принципу економічної ефективності, планів розвитку міст (територій), з дотриманням режиму права власності, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, енергоефективності, захисту життя і здоров`я людей, а також раціонального використання енергії відповідно до технічних правил та норм безпеки, передбачених нормативно-технічними документами.

Відповідно до пункту 11.1.2 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 (далі - Кодекс систем розподілу) ОСР здійснює діяльність з розподілу електричної енергії та надає послуги з розподілу електричної енергії користувачам своєї системи розподілу в межах території ліцензованої діяльності на підставі відповідної ліцензії, виданої Регулятором. У випадках, визначених цим Кодексом, ОСР забезпечує розподіл електричної енергії електричними мережами інших власників, які не є ОСР або ОМСР.

Згідно з пунктом 11.5.1 Кодексу систем розподілу послуги з розподілу електричної енергії надаються користувачу безперервно, крім випадків, передбачених договором про надання послуг з розподілу електричної енергії та цим Кодексом.

Пунктом 14 частини 3 статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу (ОСР) зобов`язаний припиняти електроживлення споживача за зверненням електропостачальника у порядку, визначеному кодексом системи розподілу.

Відповідно до пункту 11.5.12 Кодексу систем розподілу електропостачальник має право звернутися до ОСР щодо припинення електроживлення користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії. У зверненні електропостачальник повинен, зокрема, зазначити дані, що ідентифікують відповідного споживача електричної енергії (EIC-код), та причину (підставу) припинення електроживлення такого споживача електричної енергії. ОСР не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам, визначеним Правилами роздрібного ринку електричної енергії. У випадках, не передбачених Правилами роздрібного ринку електричної енергії, ОСР має право відхилити звернення електропостачальника, про що повідомляє електропостачальника протягом 2 робочих днів з дати отримання звернення.

За приписами пункту 3.2.15 ПРРЕЕ передбачено, що у разі закінчення строку дії договору про постачання електричної енергії або дострокового його розірвання (за ініціативою електропостачальника) електропостачальник не пізніше ніж за 20 календарних днів до передбачуваного дня припинення дії договору та постачання електричної енергії повинен повідомити про це споживача, відповідного (відповідних) оператора (операторів) системи та постачальника "останньої надії", на території діяльності якого розташовані електроустановки такого споживача, із зазначенням дати припинення постачання електричної енергії споживачу.

Отже, зазначена норма ПРРЕЕ містить обов`язок електропостачальника щодо направлення повідомлення про припинення постачання електроенергії, розірвання договору споживачеві, оператору (операторам) систем, постачальника "останньої надії" на території діяльності якого розташовані електроустановки споживача і не містить повноважень, прав інших учасників постачання електричної енергії, зокрема і ОСР, щодо перевірки, надання оцінки на предмет законності вказаному повідомленню електропостачальника про припинення дії договору із споживачем.

Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що положення нормативних актів, зокрема пункт 3.2.15, пункт 2.2.2 глави 2.2 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку, не передбачають права для оператора системи розподілу в процесі припинення дії договору між постачальником та споживачем, втручатися у взаємовідносини за відповідним договором, чи здійснювати правову оцінку взаємовідносин за договором щодо якого він не є стороною чи оскаржувати правомірність його розірвання, визнавати дії щодо припинення/розірвання договору про постачання електроенергії незаконними.

Порядок розірвання таких договорів (між попередніми електропостачальниками (третіми особами) і споживачами) міг би бути оскаржений кожним із зазначених споживачів як стороною такого договору в окремому процесі.

Проте, позивачем таких доказів до матеріалів справи не надано.

Не містять матеріали справи і доказів підтвердження обставин про порушення відповідачем законодавства, що регулює спірні правовідносини у сфері енергопостачання, якими відповідно до приписів статей 76, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", статей 14, 17, 19 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" є акт перевірки, складений Регулятором, і відповідне рішення, прийняте на підставі цього акта.

З огляду на викладене, доводи скаржника щодо нездійснення відповідачем перевірки підстав неможливості постачання електричної енергії вказаним у переліку споживачам попередніми електропотачальниками судом апеляційної інстанції відхиляються. За встановлених у справі обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що відповідач не мав повноважень на вчинення дій у вигляді відмови третім особам (попереднім постачальникам) від зміни записів у реєстрі точок комерційного обліку їхніх споживачів та переведенні цих споживачів на постачання електричної енергії на позивача як електропостачальника, на якого покладено спеціальні обов`язки постачальника універсальних послуг.

Щодо доводів скаржника про неукладення переведеними споживачами договорів на постачання електричної енергії, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті (частина 4 статті 63 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Відповідно до пункту 7 постанови НКРЕКП від 14.03.2028 №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Отже, приписами зазначеного пункту постанови Регулятора передбачена можливість укладення договору на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому в порядку статті 634 Цивільного кодексу України. Приєднанням споживача до умов такого договору визнається фактичне споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги). Натомість, позивачем не додано до матеріалів справи доказів, як свідчили б про виставлення споживачам рахунків та неоплату їх споживачами.

У свою чергу, недоречними є посилання скаржника про необхідність застосування до спірних правовідносин аналогії закону, зокрема норм ПРРЕЕ, які регулюють питання зміни електропостачальника, визначені розділом VI цих Правил, оскільки як встановлено судами першої та апеляційної інстанції порядок зміни постачальника електричної енергії під час дії воєнного стану у випадку припинення постачання електричної енергії споживачу поточним постачальником шляхом переведення такого споживача на постачальника універсальних послуг визначений наказом №104 і був чинний у спірний період. !!!!!! (перевірити через Лігу!!!!) !!!!Зазначений наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства енергетики України від 21.05.2022 №179 "Про внесення змін до складу Робочої групи з підготовки узгоджених рішень в рамках процесу об`єднання ринків електричної енергії України з країнами що є членами Європейського Союзу чи Енергетичного співтовариства", пунктом 2 якого визнано такими, що втратили чинність, зокрема, і наказ Міністерства енергетики України від 04.03.2022 №104.!!!!!

З огляду на дослідженні та встановлені у справі обставини, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, з приводу неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, неповного з`ясування обставин та дослідження доказів, що є підставою для скасування судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про відмову у задоволенні позову ПрАТ "Харківенергозбут".

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/10268/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі 910/10268/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10268/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відрядженням судді Кравчука Г.А. з 12.10.2024 по 20.10.2024 та відпусткою з 21.10.2024 по 25.10.2024, відпусткою судді Тарасенко К.В. з 28.10.2024 по 01.11.2024 та з 04.11.2024 по 08.11.2024, у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді Кравчука Г.А. з 04.11.2024 по 06.12.2024 та відпусткою судді Коробенка Г.П. з 06.12.2024 по 09.12.2024, повний текст постанови складено 10.12.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко