ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/770/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" на дії головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каландея Радислава Борисовича у справі

за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (, 65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі

позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

позивача-2: Одеської міської ради (, 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)

до відповідача-1: Комунальної установи "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - "077")" (, 65006, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67 А)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" (, 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 21, прим.201)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (, 65091, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 6)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради (, 65006, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67-а)

про визнання недійсними договору про закупівлю від 25.09.2023 №20 на суму 24637726,00 грн. та додаткової угоди №1 від 18.12.2023, стягнення безпідставно отриманих бюджетних коштів в сумі 24637726,00 грн.

за участю представників:

відповідача-2 (скаржника): Ірини Кареліної, Ольги Кулішової

від державної виконавчої служби: не з`явився

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Південного офісу Держаудитслужби, позивача-2 Одеської міської ради до відповідача-1 Комунальної установи "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - "077")", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про визнання недійсними договору про закупівлю від 25.09.2023 №20 на суму 24637726,00 грн. та додаткової угоди №1 від 18.12.2023, стягнення безпідставно отриманих бюджетних коштів в сумі 24637726,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами приписів чинного законодавства під час проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товарів.

Одночасно з позовом прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.02.2024 заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у справі №916/770/24 задоволено; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" в розмірі 24637726,00 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

21.10.2024 від відповідача-2 надійшла скарга на дії головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каландея Радислава Борисовича, в якій товариство просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каландея Радислава Борисовича щодо невинесення постанови про зняття арешту з коштів ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ- АНАЛІТИКА" на суму коштів, що перевищує 24637726,00 грн. на підставі клопотання ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про скасування арешту з рахунків та інших заходів забезпечення від 10.10.2024 в рамках виконавчого провадження №74509662;

- зобов`язати головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каландея Радислава Борисовича винести постанову про зняття арешту з коштів ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" на суму коштів, що перевищує 24637726,00 грн., на підставі клопотання ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про скасування арешту з рахунків та інших заходів забезпечення від 10.10.2024 в рамках виконавчого провадження №74509662 шляхом зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 у банку АТ "Укрсиббанк" на суму коштів, що перевищує 24637726,00 грн., та зняття арешту з рахунків в інших банках.

Ухвалою від 23.10.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" на дії головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каландея Радислава Борисовича прийнято до розгляду в судовому засіданні 31.10.2024, запропоновано головному державному виконавцю Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каландею Радиславу Борисовичу в строк до 30.10.2024 надати письмові пояснення щодо скарги.

28.10.2024 від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу.

Ухвалою від 31.10.2024 постановлено розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" у справі №916/770/24 впродовж розумного строку; відкладено розгляд скарги на 21.11.2024; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" в строк до 18.11.2024 надати суду: банківські виписки з усіх рахунків товариства (відповідно до довідки Державної фіскальної служби України, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження), про залишок коштів на рахунку станом на дату видачі виписки; довідки банківських установ із відомостями, на яку суму коштів, що обліковується на рахунку товариства (відповідно до банківської виписки) накладено арешт на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 29.02.2024 про забезпечення позову у справі №916/770/24.

18.11.2024 відповідачем-2 подано додаткові докази.

Однак, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги судове засідання, призначене на 21.11.2024, не відбулося.

Ухвалою від 21.11.2024 для розгляду скарги призначено судове засідання на 27.11.2024.

В судове засідання 27.11.2024 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА", які підтримали скаргу у повному обсязі.

Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та інші учасники провадження явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу на дії головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каландея Радислава Борисовича, заслухавши представників заявника, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 було задоволено заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у справі №916/770/24; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" в розмірі 24637726,00 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Як слідує зі скарги відповідача-2, 20.03.2024 року головним державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каландей Р.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74509662 на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі №916/770/24.

21.03.2024 постановою про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №74509662 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 24637726 грн. (UAH).

Разом з тим, станом на 10.10.2024 року у ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" на рахунку НОМЕР_1 у банку АТ "Укрсиббанк" перебуває 35570443,80 грн. 80 коп., що підтверджується довідкою АТ "Укрсиббанк" від 10.10.2024 вих. №59-2-11/33/281.

Таким чином, за твердженням заявника, в рамках виконавчого провадження від 20.03.2024 року №74509662 арештовано кошти ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" на суму, що значно перевищує суму, визначену ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі №916/770/24, що, в свою чергу, унеможливлює здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, зокрема, виконання зобов`язань перед контрагентами, сплати податків, виплати заробітної плати, оплати необхідних комунальних платежів, що є недопустимим в умовах воєнного стану.

10.10.2024 ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА", на підставі п. 8 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", звернулося до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з клопотанням про скасування арешту з рахунків та інших заходів забезпечення виконання на суму коштів, що перевищує 24637726,00 грн. 00 коп., яке отримано адресатом 14.10.2024.

Разом з тим, як зазначає скаржник, в телефонній розмові головний державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каландей Р.Б. повідомив представнику ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА", що виносити постанову про зняття арешту з частини коштів боржника, що перевищує суму, визначену ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі №916/770/24, не буде.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/ за реєстраційним номером виконавчого провадження: 74509662 та ідентифікатором доступу: 3А66АВБЕВ83В для сторін виконавчого провадження) в рамках виконавчого провадження №74509662, станом на 16.10.2024 головним державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каландей Р.Б. не винесено постанову про зняття арешту з частини коштів ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА", що перевищує суму, визначену ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі №916/770/24, та відсутня відповідь на клопотання від 10.10.2024 ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про скасування арешту з рахунків та інших заходів забезпечення виконання на суму коштів, що перевищує 24637726,00 грн. 00 коп.

Вищевикладене, на переконання товариства, свідчить про порушення головним державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каландей Р.Б. строків прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, визначених частиною 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", та не зняття арешту з коштів боржника відповідно до пункту 8 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв`язку з бездіяльністю державного виконавця, ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" фактично не буде мати змоги та ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, зокрема, виконувати взяті на себе зобов`язання перед контрагентами, платити податки та збори до державного бюджету, виплачувати заробітну плату, оплачувати необхідні комунальні платежі.

У зв`язку з означеним заявник просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каландея Радислава Борисовича щодо невинесення постанови про зняття арешту з коштів ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ- АНАЛІТИКА" на суму коштів, що перевищує 24637726,00 грн. на підставі клопотання ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про скасування арешту з рахунків та інших заходів забезпечення виконання від 10.10.2024 в рамках виконавчого провадження №74509662, та зобов`язати головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каландея Радислава Борисовича винести постанову про зняття арешту з коштів ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" на суму коштів, що перевищує 24637726,00 грн., на підставі клопотання ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про скасування арешту з рахунків та інших заходів забезпечення виконання від 10.10.2024 в рамках виконавчого провадження №74509662, шляхом зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 у банку АТ "Укрсиббанк" на суму коштів, що перевищує 24637726 грн. 00 коп., та зняття арешту з рахунків в інших банках.

Заперечуючи проти задоволення скарги Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві у своєму відзиві зазначає, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні в Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження №74509662 з виконання ухвали №916/770/24, виданої 29.02.2024 Господарським судом Одеської області про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" (, 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 21, прим.201) в розмірі - 24637726 грн. 00 коп., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

20.03.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.03.2024 року винесена постанова про арешт коштів боржника в розмірі - 24637726 грн. 00 коп., та направлена до банків, у яких відкриті рахунки боржника, а саме, АТ "Піреус Банк МКБ", АТ "КБ "Глобус", АТ "Альтбанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укрсиббанк". Зазначену постанову засобами АСВП автоматизовано передано до банківських установ.

28.05.2024 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.39 ч.1 п.9 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням.

Згідно ст.40 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, а тому зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 у банку АТ "Укрсиббанк" на суму коштів, що перевищує 24637726 грн., а також зняти арешт з рахунків в інших банках неможливо, так як виконавче провадження закінчено, підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження чи його відновлення немає.

Крім того відділ повідомляє, що на рахунку НОМЕР_1 у банку АТ "Укрсиббанк" арештовано кошти в розмірі 24637726 грн. 00 коп., а не всі кошти на рахунку, іншими коштами боржник може користуватися.

11.10.2024 року за вх.24138 до відділу надійшло клопотання адвоката Тернового Ю.В., який представляє інтереси скаржника, про скасування арешту з рахунків та інших заходів забезпечення виконання. 14.10.2024 року надано відповідь, в якій в задоволенні клопотання відмовлено. Відповідь направлено адвокату Терновому Ю.В. за адресою, вказаною в клопотанні.

Згідно трекінгу Укрпошти №429, відповідь на вказане клопотання вручено особисто 23.10.2024 року.

На підставі викладеного, Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві вважає, що державним виконавцем всі дії вчинено у відповідності до положень чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

За приписами ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Частиною 1 п. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом призначення, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

В постанові про накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках боржника в банківських установах, зазначається про накладення арешту на кошти боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено Законом.

Згідно з частиною другою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2019 №1203/5 затверджено Порядок автоматизованого арешту коштів/електронних грошей боржників на рахунках/електронних гаманцях, відкритих надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, емітентами електронних грошей (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 1, 4 Розділу ІІІ Порядку, виконавець за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження виносить постанову про арешт коштів та накладає на неї кваліфікований електронний підпис. Відповідальна особа надавача платіжних послуг виконує постанови про арешт коштів у порядку їх надходження.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затверджена постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 (далі - Інструкція № 163) визначає, зокрема, порядок виконання надавачами платіжних послуг заходів щодо арешту коштів на рахунках користувачів (підпункт 3 пункт 2 Розділу І).

Відповідно до пункту 73 Розділу V Інструкції № 163, надавач платіжних послуг платника виконує арешт коштів, що знаходяться на рахунку платника, згідно з постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Надавач платіжних послуг платника накладає арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими платником відповідно до нормативно-правового акта Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг (пункт 74 Розділу V Інструкції № 163).

Згідно з абзацами 1, 2, 4 пункту 77 Розділу V Інструкції № 163, надавач платіжних послуг платника залежно від того, є кошти чи немає коштів на рахунку платника, на кошти якого накладено арешт, робить такі дії: 1) якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то надавач платіжних послуг платника арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком платника; 2) якщо на рахунку платника недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то надавач платіжних послуг платника арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів; 3) якщо на рахунку платника немає коштів, то надавач платіжних послуг платника арештовує кошти, які будуть зараховані на рахунок.

Банк письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про достатність/недостатність/відсутність коштів для виконання документа про арешт коштів з урахуванням нормативно-правового акта Національного банку з питань зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці.

Надавач платіжних послуг платника під час дії документа про арешт коштів зупиняє видаткові операції за рахунком платника та арештовує всі надходження на його рахунок до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів.

Відповідно до абзацу 1 пункту 80 Розділу V Інструкції № 163, кошти, арештовані на рахунку платника, забороняється використовувати до надходження платіжної інструкції стягувача за тим документом про арешт коштів, для забезпечення виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів.

Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про зняття арешту з коштів, який надійшов до нього в електронній або паперовій формі (пункт 84 Розділу V Інструкції № 163).

З аналізу наведених положень вбачається, що банк (надавач платіжних послуг) виконує арешт коштів не інакше, як, зокрема, за постановою державного виконавця про арешт коштів (частина перша статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та пункт 73 Розділу V) і знімає арешт з коштів (приймає до виконання документ про зняття арешту) за постановою державного виконавця (частина перша статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та абзац 4 пункту 77 та пункт 84 Розділу V).

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що арешт на кошти у виконавчому провадженні може накладатися у розмірі суми стягнення (з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця) (частина третя статті 56 Закону України "Про виконавче провадження"). Обмеження права боржника розпоряджатися коштами понад вказану суму не передбачено Законом України "Про виконавче провадження" та призведе до порушення частини другої статті 321 ЦК України.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 було задоволено заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у справі №916/770/24 та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" в розмірі 24637726,00 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Як слідує з матеріалів справи, 20.03.2024 головним державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Каландей Р.Б. винесено постанову ВП №74509662 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищеозначеної ухвали суду (т.15 а.с.216-217).

В межах виконавчого провадження державним виконавцем отримано відповідь на запит №196731227 від 20.03.2024 до Державної фіскальної служби України (т.15 а.с.220-222) про наявні рахунки у боржника, відповідно до якої ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" () має відкриті рахунки в наступних фінансових установах: АТ "ОТП Банк", Казначейство України, АТ КБ "Приватбанк", АТ "КБ "Глобус", АТ "Піреус Банк МКБ", АТ "УкрСиббанк", АТ "Альтбанк".

21.03.2024 державним виконавцем винесено постанову ВП №74509662 про арешт коштів боржника (т.15 а.с.218-219), відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" () у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 24637726 грн.

Ухвалено копію постанови надіслати банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам на виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

Як зазначено вище, згідно положень Інструкції № 163, банк письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про достатність/недостатність/відсутність коштів для виконання документа про арешт коштів з урахуванням нормативно-правового акта Національного банку з питань зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що такі повідомлення державному виконавцю були надіслані лише АТ "Піреус Банк МКБ" та АТ "КБ "Глобус" (т.15 а.с.223-224).

Так, згідно повідомлення АТ "Піреус Банк МКБ" від 06.05.2024, залишок коштів на рахунках боржника в АТ "Піреус Банк МКБ" в м.Києві станом на час отримання постанови з урахуванням всіх транзакцій, здійснених до отримання банком постанови 08.05.2024 не достатній для виконання постанови.

Відповідно до повідомлення АТ "КБ "Глобус" від 08.05.2024, постанова про арешт коштів боржника від 21.03.2024 облікована на відповідному позабалансовому рахунку, видаткові операції заблоковані, для її виконання відсутні кошти на рахунку.

28.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (т.15 а.с.225-226).

При цьому, до скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця заявником було подано до суду:

- довідку АТ "УкрСиббанк" від 10.10.2024 (т.15 а.с.179) про те, що в АТ "УкрСиббанк" клієнт ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ АНАЛІТИКА" має відкритий рахунок НОМЕР_2 , станом на 10.10.2024 залишок по рахунку складає 35570443,80 грн.

- лист АТ "Альтбанк" від 18.10.2024, відповідно до якого сума залишку коштів на розрахунковому рахунку НОМЕР_3 станом на 16.10.2024 становила 647109,17 грн. На рахунках товариства наявний арешт, накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника ВП №74509662 від 21.03.2024.

При розгляді скарги судом враховано, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" () у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 24637726 грн.

Разом з тим, з огляду на відсутність повної інформації про виконання даної постанови фінансовими установами щодо загального обсягу коштів, на які накладено арешт, з урахуванням заборони накладення арешту на кошти/електронні гроші, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, суд ухвалою від 31.10.2024 зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" в строк до 18.11.2024 надати суду: банківські виписки з усіх рахунків товариства (відповідно до довідки Державної фіскальної служби України, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження), про залишок коштів на рахунку станом на дату видачі виписки; довідки банківських установ із відомостями, на яку суму коштів, що обліковується на рахунку товариства (відповідно до банківської виписки) накладено арешт на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 29.02.2024 про забезпечення позову у справі №916/770/24.

Вимоги ухвали суду товариством не виконано.

Натомість, 18.11.2024 ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" подано до суду:

- довідку АТ "КБ "Глобус" від 15.11.2024 (т.16 а.с.124), відповідно до якої ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" має відкритий поточний рахунок НОМЕР_4 в гривні, станом на 15.11.2024 залишок по рахунку в гривні становить 0,00 грн.;

- лист АТ "Піреус Банк МКБ" від 14.11.2024 (т.16 а.с.125), в якому йдеться про те, що банком було виконано вимоги постанови про арешт коштів на рахунках боржника від 21.05.2024 (без зазначення розміру коштів, на які було накладено арешт, а також залишку коштів на рахунку);

- лист АТ "ОТП Банк" від 15.11.2024 (т.16 а.с.128), відповідно до якого станом на 15.11.2024 залишок коштів товариства на рахунку НОМЕР_5 складає 703,23 грн., на решті рахунків кошти відсутні;

- довідку ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" від 15.11.2024 (т.16 а.с.126) про те, що на рахунку НОМЕР_6 в АТ "Піреус Банк МКБ" станом на 15.11.2024 перебувають кошти в сумі 365,45 грн.;

- довідку ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" від 15.11.2024 (т.16 а.с.127) про те, що на рахунку НОМЕР_5 в АТ "ОТП Банк" станом на 15.11.2024 перебувають кошти в сумі 703,23 грн.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи наведені скаржником доводи щодо порушених прав останнього накладенням арешту на суму коштів, що перевищує 24637726,00 грн., суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження означеного.

Як зазначено вище, постановою від 21.03.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" () у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 24637726 грн.

Наведена постанова винесена у відповідності до положень чинного законодавства, дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти в зазначеній частині (24637726 грн.) є правомірними.

З наданої заявником довідки АТ "УкрСиббанк" від 10.10.2024 (т.15 а.с.179), про те, що в АТ "УкрСиббанк" клієнт ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ АНАЛІТИКА" має відкритий рахунок НОМЕР_2 , станом на 10.10.2024 залишок по рахунку складає 35570443,80 грн., не вбачається, що арешт накладено на всю суму коштів, що обліковуються на рахунку.

Аналогічно, з наданих до матеріалів справи листів АТ "КБ "Глобус", АТ "Піреус Банк МКБ", АТ "ОТП Банк" та АТ "Альтбанк" не можливо встановити, на яку саме суму коштів накладено арешт. При цьому, листи не є первинними бухгалтерськими документами, а банківські виписки скаржником на виконання вимог ухвали суду надані не були.

Крім того, за відсутності інформації з усіх фінансових установ, в яких товариство має відкриті рахунки, суд позбавлений можливості проаналізувати обставини щодо загальної суми коштів, на які на рахунках боржника накладено арешт на підставі постанови від 21.03.2024, в тому числі, з урахуванням заборони накладення арешту на кошти/електронні гроші, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому суд критично ставиться до наведених товариством у скарзі доводів відносно того, що у зв`язку з бездіяльністю головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Каландея Р.Б. ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" фактично не буде мати змоги платити податки та збори до державного бюджету, виплачувати заробітню плату, оскільки відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, юридичні особи - боржники, самозайняті особи (які використовують найману працю фізичних осіб), на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покладається на службових осіб юридичної особи - боржника, самозайняту особу відповідно.

Таким чином, право скаржника на виплату заробітної плати та сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не є порушеним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" на дії головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каландея Р.Б. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 74-79, 86, 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" на дії головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каландея Р.Б. відмовити.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 27.11.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 02.12.2024.