ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/1080/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, 43, код. 34863309)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит" (34000, смт. Зарічне, вул. Партизанська, 12, код. 38426409)

В засіданні приймали участь:

Від заявника: Стеценко Алла Іванівна (поза межами приміщення суду).

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року прийнято до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит" та призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 07 грудня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 грудня 2020 року, зокрема: відкрито провадження у справі № 918/1080/20 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит"; визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" у розмірі 3 398 395 грн. 98 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит" до 21 червня 2021 року; розпорядником майна призначено Сиволобова Максима Марковича; проведення попереднього засідання суду призначено на "02" березня 2021 року об 08:30 год.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року, зокрема: клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про затвердження звіту розпорядника майна та сплату основної грошової винагороди - задоволено; визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 18 травня 2022 року включно; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит" арбітражного керуючого Сиволобова М.М.; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит" арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 червня 2024 року, зокрема: затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит"; закрито провадження у справі № 918/1080/20.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10 червня 2024 року у справі № 918/1080/20 оскарженій частині задоволити частково, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10 червня 2024 року у справі №918/1080/20 змінено в частині розміру грошових коштів, які підлягають стягненню з кредиторів на користь арбітражного керуючого та викладено пункти 4-9 резолютивної частини ухвали в редакції даної постанови.

18 листопада 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшло клопотання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 листопада 2024 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 918/1080/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2024 року.

05 грудня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшло клопотання, в якому останній повідомляє суд про те, що не заперечує проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 09 грудня 2024 року представник заявника підтримав клопотання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Розглянувши клопотання судом встановлено.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 червня 2024 року, зокрема: затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит"; заяву арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про покладення обов`язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора за рахунок кредиторів пропорційно їх грошових вимог задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошову винагороду ліквідатора в сумі 17 990 грн. 31 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошову винагороду ліквідатора в сумі 404 000 грн. 32 коп.; стягнуто з Державної податкової служби України в особі ГУ ДПС у Рівненській області на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошову винагороду ліквідатора в сумі 5 564 грн. 15 коп.; стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошову винагороду ліквідатора в сумі 72 953 грн. 86 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАВЕСТ-АГРО" на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошову винагороду ліквідатора в сумі 175 720 грн. 39 коп.; закрито провадження у справі № 918/1080/20.

14 червня 2024 року на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 10 червня 2024 року видано відповідні накази.

Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулося із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2024 року, зокрема: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10 червня 2024 року у справі №918/1080/20 оскарженій частині задоволено частково; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.06.2024 у справі №918/1080/20 змінено в частині розміру грошових коштів, які підлягають стягненню з кредиторів на користь арбітражного керуючого. Викласти пункти 4-9 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "4. Заяву арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про покладення обов`язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора за рахунок кредиторів пропорційно їх грошових вимог - задоволити частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошову винагороду ліквідатора в сумі 86 692,56 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошову винагороду ліквідатора в сумі 361 173,92 грн.; стягнуто з Державної податкової служби України в особі ГУ ДПС у Рівненській області на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошову винагороду ліквідатора в сумі 5 004,09 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошову винагороду ліквідатора в сумі 65 188,48 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАВЕСТ-АГРО" на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошову винагороду ліквідатора в сумі 158 169,97 грн.; в інших частинах ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10 червня 2024 року у справі № 918/1080/20 залишено без змін.

03 жовтня 2024 року на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2024 року, видано відповідні накази.

Суд зазначає, що в обґрунтування поданого клопотання про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" зазначає про добровільне виконання зобов`язання щодо сплати арбітражному керуючому Сиволобову Максиму Марковичу грошової винагороди ліквідатора в сумі 361 173 грн. 92 коп.

До клопотання додано платіжну інструкцію № 0211698 від 03 липня 2024 року про перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь арбітражному керуючому Сиволобову Максиму Марковичу 404 000 грн. 32 коп. із призначення платежу "винагорода арбітражного керуючого у справі № 918/1080/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит" згідно судового рішення від 14 червня 2024 року".

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до наявних у матеріалах справи пояснень, арбітражний керуючий Сиволобов М.М. підтверджує факт сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит" грошової винагороди ліквідатора.

Відповідно до п. 19 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

19.1) оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається;

19.2) оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами;

19.3) до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ч. ч. 3-5 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню

У межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань визначені у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок його виконання, проведеного належним чином, добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заявником надано докази, що підтверджують факт припинення обов`язку боржника добровільним виконанням рішення суду щодо стягнення на користь стягувача грошової винагороди ліквідатора в розмірі 404 000 грн. 32 коп.

Таким чином, з огляду на те, що наказ Господарського суду Рівненської області від 14 червня 2024 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошової винагороди ліквідатора в сумі 404 000 грн. 32 коп. не підлягає виконанню, оскільки відповідну ухвалу суду змінено апеляційним судом, а наказ Господарського суду Рівненської області від 03.10.2024 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошової винагороди ліквідатора в сумі 361 173 грн. 92 коп. є фактично виконаним, внаслідок здійсненої оплати на користь арбітражного керуючого.

З урахуванням наведеного суд вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання виконавчого документа від 14 червня 2024 року у справі № 918/1080/20, виданого на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 10 червня 2024 року № справі № 918/1080/20 та виконавчого документа від 03 жовтня 2024 року у справі № 918/1080/20, виданого на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2024 року таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню:

- наказ Господарського суду Рівненської області від 14 червня 2024 року у справі № 918/1080/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, 43, код 34863309) на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 33/34, прим. 13, код. НОМЕР_1 ) грошової винагороди ліквідатора в сумі 404 000 (чотириста чотири тисячі) грн. 32 коп.;

- наказ Господарського суду Рівненської області від 03.10.2024 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, 43, код 34863309) на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 33/34, прим. 13, код. НОМЕР_1 ) грошової винагороди ліквідатора в сумі 361 173 грн. 92 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Войтюк В.Р.