ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2121/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання В.М. Волковінська,

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД»: О.О. Згода

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради: П.П. Карачковський

від Одеської міської ради: В.С. Павлюк

від Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІC»: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД»

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 (суддя Л.В. Лічман, м.Одеса, повний текст складено 23.09.2024)

у справі №916/2121/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД»

до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІC»

про визнання недійсними результатів електронного аукціону та визнання незаконним наказу,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог та історія справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (надалі також Департамент), в якій просив:

-визнати недійсними результати електронного аукціону №UA-PS-2021-12-09-000002-1 з продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси нежитлових приміщень першого та другого поверхів загальною площею 565,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3, який відбувся 28.12.2021 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону від 28.12.2021;

-визнати незаконним наказ Департаменту №16 від 11.01.2022 «Про затвердження Протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-12-09-000002-1 з продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси нежитлових приміщень першого та другого поверхів загальною площею 565,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3, який відбувся 28.12.2021 р.».

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення Департаментом установленої законодавством процедури проведення електронного аукціону, а саме, пункту 24 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432, в частині невнесення органом приватизації до інформаційного повідомлення про об`єкт приватизації відомостей стосовно договорів оренди об`єкта або його частин із зазначенням за кожним договором найменування орендаря, орендованої площі, розміру місячної орендної оплати, строку дії договору оренди. Внаслідок наведеної бездіяльності Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» не знало на момент проведення аукціону про права третьої особи на виставлене для продажу майно, яке планувалось використовувати для своєї діяльності та в якому через поведінку відповідача втрачено зацікавленість.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2121/24. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеську міську раду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІC» (надалі також Підприємство).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у позові відмовлено.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог з огляду на обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у даній справі та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник послався на те, що суд першої інстанції невірно оцінив правову природу торгів та послався на висновки, викладені в постановах Верховного Суду, які не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, що призвело до хибних висновків щодо обрання позивачем неналежного способу захисту. На переконання апелянта, оскарження рішення результатів аукціону є правомірним і ефективним способом захисту прав позивача, оскільки встановлення факту порушень, що відбулись під час торгів, впливають на законність договору купівлі - продажу від 27.01.2022, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД».

Позиція відповідача щодо апеляційної скарги

Департамент комунальної власності Одеської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач зазначив, що визнання в судовому порядку недійсними результатів торгів електронного аукціону та незаконним наказу уповноваженого органу міської ради жодним чином не вплине на правове становище позивача у даній справі, оскільки фактично протокол, яким затверджено результати електронного аукціону, та наказ про затвердження результатів аукціону вже вичерпали свою дію внаслідок укладення договору купівлі продажу майна, що узгоджується з висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 14.10.2024 за вх.№3842/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 21.10.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі №916/2121/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2121/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

22.10.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі №916/2121/24. Встановлено учасникам справи строк до 12.11.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

12.11.2024 від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 3842/24/Д1 від 12.11.2024).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі №916/2121/24 призначено на 03.12.2024 о 10:00 год.

Треті особи не скористались своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України та не надали суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2024, представники учасників справи надали усні пояснення, відповідно до яких підтримали свої правові позиції у справі.

Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІC» про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлене належним чином, проте не скористалось своїм правом участі у ньому.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника третьої особи.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву відповідача на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

28.12.2021 відбувся електронний аукціон з продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси ? нежитлових приміщень першого та другого поверхів загальною площею 565,5 кв.м, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3, за результатами якого підписано протокол проведення електронного аукціону від 29.12.2021, за результатами якого переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД».

Наказом в.о. директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 11.01.2022 №16 затверджено Протокол про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-12-09-000002-1 з продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси нежитлових приміщень першого та другого поверхів, загальною площею 565,5 кв.м, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Дідріхсона, 3, який відбувся 28.12.2021.

27.01.2022 року між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради (продавцем), від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради (представник продавця), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу (надалі договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору продавець продав, а покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності, яке в цілому складається з нежитлових приміщень першого та другого поверхів, загальною площею 565,5 кв.м, розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Дідріхсона, 3.

У пункті 1.5. договору визначено, що ціна продажу об`єкта відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-12-09-000002-1, затвердженого наказом в.о. директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 11.01.2022 року № 16, та відповідно до наказу в.о. директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 11.01.2022 року № 17 «Про приватизацію нежитлових приміщень першого та другого поверхів загальною площею 565,5 кв.м, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Дідріхсона, 3», з урахуванням ПДВ, складає 14123432 (чотирнадцять мільйонів сто двадцять три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 00 копійок. Гарантійний внесок враховано до ціни продажу та складає 813861,00 грн.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що покупець зобов`язаний сплатити залишок ціни продажу об`єкта з урахуванням ПДВ (за вирахуванням гарантійного внеску) у розмірі 13309571,00 грн протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Гарантійний внесок враховано продавцем при розрахунку залишку ціни продажу.

01.02.2022 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» надійшов лист від Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» від 28.01.2022 за № 1/01-04-109 про те, що Департаментом комунальної власності Одеської міської ради при проведенні електронного аукціону з продажу об`єктів малої приватизації (нежитлових приміщень першого та другого поверхів, загальною площею 565,5 кв.м, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Дідріхсона, 3), не оприлюднено інформацію про перебування частини вказаних приміщень в оренді Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» згідно договору оренди нежитлового приміщення від 11.12.2003 № 56/37 та додаткового договору до нього № 9 від 22.10.2019, яким продовжено строк дії договору оренди до 22.09.2022.

З метою з`ясування обставин, наведених у листі Підприємства від 28.01.2022 №1/01-04-109, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» адресовано Департаменту адвокатські запити, у відповідях на які зазначено про те, що договір оренди нежитлового приміщення від 11.12.2003 №56/36 з Підприємством припинив свою дію 20.03.2021, та про те, що Департамент звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою у справі №916/528/22 про визнання додаткового договору від 22.10.2019 №9 недійсним.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2022 у справі №916/528/22, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Крім того, Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом у справі №916/411/23 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про розірвання договору купівлі-продажу від 27.01.2022 та стягнення 3% річних у розмірі 270202,52 грн та неустойки у розмірі 665478,55 грн. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем обов`язку з оплати вартості придбаного майна в установлений строк.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» подало зустрічний позов до Одеської міської ради у справі №916/411/23 про: визнання недійсними результатів електронного аукціону №UA-PS-2021-12-09-0000021, який відбувся 28.12.2021, оформленого протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений наказом Департаменту від 11.01.2022 №16; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.01.2022; стягнення з територіальної громади міста Одеси коштів в розмірі 1461616,12 грн. Зустрічний позов ґрунтується на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» мало намір після купівлі об`єкту нерухомості використовувати її для своєї діяльності, проте Одеська міська рада не повідомила про перебування нерухомості в користуванні, тому вона втратила свою цінність для товариства. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» не укладало б договір купівлі-продажу, якби йому було б відомо, що існує договір оренди нежитлового приміщення з Підприємством. Вказане свідчить про наявність підстав, передбачених положеннями статтею 229 Цивільного кодексу України, для визнання недійсним договору як вчиненого під впливом помилки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 у справі №916/411/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023, зустрічний позов задоволено частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.01.2022; у задоволені решти зустрічного позову відмовлено; у задоволенні первісного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №916/411/23 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 скасовано в частині задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.01.2022 та відмови у первісному позові, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; в решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 у справі № 916/411/23 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 зупинено провадження у справі №916/411/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/2121/24.

Позиція суду апеляційної інстанції

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, врегульовано Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Відповідно до пунктів 2, 4, 6 частини першої статті 1 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» аукціон - це спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Аукціон в електронній формі (електронний аукціон) - вид аукціону в режимі реального часу в Інтернеті. Аукціон з умовами спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну і взяв на себе зобов`язання виконати умови продажу об`єкта приватизації.

У статті 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації. До об`єктів малої приватизації, зокрема, належить нерухоме майно комунальних підприємств (у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні або викупу об`єктів приватизації.

За умовами статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону визначений положеннями Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (далі Порядок №432).

Пунктом 24 Порядку №432 (в редакції на час публікації інформаційного повідомлення про приватизацію) передбачено, що інформаційне повідомлення, що публікується органом приватизації, містить відомості, зокрема, щодо інформації про договори оренди об`єкта або його частини із зазначенням за кожним договором найменування орендаря, орендованої площі, розміру місячної орендної плати, строку дії договору оренди.

Згідно із частиною другою статті 10 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

У частині першій статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» вказано, що під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання недійсними результатів електронного аукціону №UA-PS-2021-12-09-000002-1 з продажу об`єктів малої приватизації, який відбувся 28.12.2021 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону від 28.12.2021, а також визнання незаконним наказу Департаменту №16 від 11.01.2022 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону.

Посилаючись на порушення Департаментом під час проведення електронного аукціону наведених положень законодавства шляхом невнесення до інформаційного повідомлення про об`єкт приватизації відомостей стосовно договору оренди цього об`єкта, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом у даній справі, у задоволенні якого оскаржуваним рішенням від 12.09.2024 було відмовлено.

Південно-західний апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення Господарського суду Одеської області у межах доводів і вимог апеляційної скарги, виходить із такого.

У статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено право юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державних органів, органів місцевого самоврядування на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга).

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша, друга статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав чи інтересу, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав чи інтересу, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав чи інтересу.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права чи інтересу, бути адекватним наявним обставинам.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18).

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Сполученого Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

При цьому обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 виснувала про те, що торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, за результатами проведеного аукціону №UА-РS-2021-12-09-000002-1, 27.01.2022 між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради (продавцем), від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради (представник продавця), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу майна комунальної власності, яке в цілому складається з нежитлових приміщень першого та другого поверхів, загальною площею 565,5 кв.м, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Дідріхсона, 3.

Отже, у справі, що розглядається, аукціон завершився укладенням договору.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що покладений в основу оскаржуваного рішення висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів електронного аукціону №UA-PS-2021-12-09-000002-1 з продажу об`єктів малої приватизації, який відбувся 28.12.2021 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону від 28.12.2021, відповідає останній правовій позиції, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюваний наказ має внутрішньо-організаційний розпорядчий характер та направлений виключно на організацію роботи структурних підрозділів Департаменту, не встановлюючи жодних прав та обов`язків для Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД», з огляду на що обраний позивачем спосіб захисту права у вигляді визнання незаконним наказу відповідача про затвердження протоколу про результати електронного аукціону не є належним та ефективним.

Таким чином, обрані позивачем способи захисту прав не є належними та ефективними, що є самостійною підставою для відмови у позові, який не містить вимоги про визнання недійсним договору, яким завершено процедуру приватизації майна.

Висновки суду апеляційної інстанції

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, суд апеляційної керується висновком Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє у задоволенні апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі №916/2121/24 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.12.2024.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран