overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/14793/24
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Алкон-Діамант" Науково-технологічного Алмазного концерну "Алкон" Національної Академії Наук України (04074, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісп" (04074, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2, )

про стягнення заборгованості 28 597,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Алкон-Діамант" Науково-технологічного Алмазного концерну "Алкон" Національної Академії Наук України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісп" про стягнення заборгованості 28 597,50 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що дану справу доцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, так як справа не є складною і не потребує встановлення значного обсягу обставин.

Керуючись ст. 176, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу.

4. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на відповідь позивача на відзив.

Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна

До відома сторін:

1) ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 15 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

2) ознайомлення з матеріалами справи можливе через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль);

3) повідомити сторін, що отримати процесуальні документи суду можливо через електронний кабінет в системі "Електронний суд" або через представника нарочно.
УХВАЛА

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/14783/24
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність енерго"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення заборгованості у сумі 3 086 889,04,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність енерго" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення з Державного підприємства «Гарантований Покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність Енерго» суму основного боргу 2 519 167,23 грн, 423 624,16 грн втрат від інфляції, 144 097,65 грн - 3% річних.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, у порушення зазначеної норми, позивачем не надано копії актів купівлі-продажу електричної енергії, що унеможливлює перевірку заявленої до стягнення суми основного боргу 2 519 167,23 грн.

Також позивачем завлено до стягнення 3% річних 144 097,65 грн, на підтвердження вказаної суми наданий розрахунок в якому вказано період з 01.12.2021 року по 27.11.2024.

В той же час в позовній заяві вказується за порушення терміну оплати за куплену електричну енергію за лютий 2022 року - грудень 2022 року, лютий 2023 року - липень 2023 року та жовтень 2023 року.

Отже, з наданого розрахунку неможливо зрозуміти яким чином позивач розрахував 3% річних, з якої суми та за які саме періоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність енерго" залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Співдружність енерго" строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись до статей 525, 526, 530, 610, 625, 638, 692, 712 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України, статей 147, 148, 150 Господарського процесуального кодексу України
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Інформацію про судовий наказ можна отримати у Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі в мережі Інтернет за веб-адресою:://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Н.І. Зеленіна
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до_____________(включно).
Дата видачі судового наказу ____________________________.
Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/12180/24
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства «Енергоринок»

до Держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації

про стягнення 713 322, 59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення 713 322, 59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Після відкриття провадження у справі, Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.11.2024 позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 було отримано позивачем 25.11.2024.

Таким чином, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви сплинув 02.12.2024 (останній день для усунення недоліків).

Станом на момент винесення даної кореспонденції від позивача щодо усунення недоліків до Господарського суду міста Києва не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 25.11.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулась із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя І.В. Алєєва
УХВАЛА

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/14214/24

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аманов Трейд"

про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аманов Трейд" про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням його трудових прав бути звільненим із займаної посади за власним бажанням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/14214/24 позовну заяву залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Від ОСОБА_1 04.12.2024 надійшла до суду (подана до поштового відділення 28.11.2024) заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Госоподарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/14214/24 щодо усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 щодо усунення недоліків позовної заяви, останнім долучено до заяви платіжну квитанцію № 6024-8636-5328-7652 від 28.11.2024 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

При цьому, вимога суду, зазначена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/14214/24, щодо зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, позивачем не була виконана.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аманов Трейд" про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії підлягає поверненню заявнику.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 .

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

04.12.2024Справа № 910/10304/24
За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до 1) Фізичної особи-підприємця Лепеша Катерини Олександрівни; 2) Фізичної особи-підприємця Пронтенко Надії Петрівни; 3) Фізичної особи-підприємця Ночник Світлани Олексіївни; 4) Фізичної особи-підприємця Пронтенко Олексія Івановича

про виселення з нежилих приміщень

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Цимбаліст В.В.;

від відповідачів 1-4 - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про виселення відповідачів з займаних ними нежилих приміщень з №1 по №6 групи приміщень №96, №1,2,3 групи приміщень №97 загальною площею 121,30 кв.м. в будинку №10 літера А на вул. Прорізній у місті Києві.

Вимоги позову мотивовані тим, що спірне нерухоме майно повернуто в комунальну власність територіальної громади міста Києва та передано на праві господарського відання позивачу, натомість, відповідачі займають спірне майно на підставі договору оренди нерухомого майна від 29.11.2018 №ПР-29-11/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.11.2024 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 04.12.2024.

У підготовче судове засідання 04.12.2024 з`явився представник позивача. Представники відповідачів 1-4 у судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подавали.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив щодо можливості перейти до розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд вбачає підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 22.01.25 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/14852/24
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-Проект-Реконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 39 983,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-Проект-Реконструкція" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 39 983,79 грн, з яких: 29 064,34 грн - інфляційні втрати, 10 919,45 грн - три проценти річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення безпідставно набутих грошових коштів позивача.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, матеріали позовної заяви не містять жодних підтверджень про наявність у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-Проект-Реконструкція" без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-Проект-Реконструкція" протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали подати відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 9 грудня 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко
УХВАЛА

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/5297/24

За позовом Громадської організації "Київська міська спілка автомобілістів"

до Київської міської ради

та до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання усунути перешкоди

Суддя Васильченко Т.В.

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Київська міська спілка автомобілістів" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Київської міської рада (далі - відповідач 1), Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання усунути перешкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 "Про встановлення місцевих податків та зборів у місті Києві" за відповідачем-2 були закріплені, належні позивачеві, паркувальні майданчики, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5297/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

У судовому засіданні 12.11.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.12.2024.

Втім, судове засідання, призначене на 03.12.2024, не відбулось у зв`язку з відключенням світла, відтак судове засідання підлягає повторному призначенню.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі на 19.12.24 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко
УХВАЛА

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/8362/24

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про стягнення 88695381,00 грн

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - відповідач) про стягнення 88695381,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення взятих на себе зобов`язань за договором постачання природного газу №1/2023-ТЕС-ДЕК від 20.01.2023 року відповідач не повернув передплату за договором, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 82287972,82 грн, інфляційні втрати у розмірі 3333464,55 грн та 3% річних у розмірі 3073944,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 відкрито провадження у справі №910/8362/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

У судовому засіданні 26.11.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.12.2024.

Втім, судове засідання, призначене на 03.12.2024, не відбулось у зв`язку з відключенням світла, відтак судове засідання підлягає повторному призначенню.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі на 19.12.24 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко