ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2024 Справа № 914/1746/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Смітюх С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Девелопмент Компані, с. Омит, Рівненська обл.,

до відповідача: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Случ, м. Баранівка, Житомирська обл.

про: визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;.

від відповідача: Оленюк С.Л..;

від третьої особи (в режимі відеоконференції): Шевчук В.С.;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Прогрес Девелопмент Компані звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою від 31.07.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.09.2024.

Ухвалою від 25.09.2024 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Случ.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 28.11.2024 суд відклав підготовче засідання на 05.12.2024.

У судове засідання 05.12.2024 з`явився представник відповідача та представник третьої особи. Представник позивача не з`явився, проте 05.12.2024 через підсистему «Електронний кабінет» направив клопотання про долучення доказів, зокрема, висновку експертного дослідження №ЕД-19/118-24/13843-КТ від 03.12.2024 за результатами комп`ютерно-технічного дослідження (Вх.№29501/24) та клопотання про відкладення розгляду справи (Вх.№4525/24). Також останній підтримав клопотання третьої особи про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної та технічної судової експертизи (Вх.№4003/24 від 31.10.2024) та просив його задоволити.

Представник відповідача зазначив про відсутність підстав для долучення експертного висновку; заперечив щодо призначення експертизи та просив закрити підготовче провадження у справі.

Представник третьої особи підтримав клопотання про долучення доказів та про призначення експертизи; зазначив, що частина питань вже вирішена експертом, тому питання для судової експертизи слід скорегувати з врахуванням тих, які вже розкриті у висновку експертного дослідження.

Заслухавши доводи та заперечення учасників справи щодо поданих клопотань, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частинами 1, 2 статті 98 ГПК України, передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом спору є визнання недійсним та скасування пункту 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/27-р/к від 22.04.2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №63/1-01154-2020 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Девелопмент Компані» щодо узгодження своєї поведінки під час участі у торгах, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; визнання недійсним та скасування пункту 2 резолютивної частини цього ж рішення щодо накладення на позивача штрафу у розмірі 68 000 гривень.

Представник третьої особи у своїх клопотаннях просив призначити у справі 914/1746/24 комплексну судову комп`ютерну-технічну експертизу та технічну судову експертизу документів.

На вирішення експерту просив поставити такі питання: Чи виявлені ознаки, які свідчать про можливе виготовлення однією і тією ж особою (оформлення, інформаційне наповнення, допущені граматичні чи орфографічні помилки) в наданих самостійно виготовлених ТОВ «БК «СЛУЧ» та ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» документах, які подавали для участі торгах?; чи є ідентичними в оформленні, інформаційному наповненні, допущеними граматичними чи орфографічними помилками, документи, що виготовлені самостійно ТОВ «БК «СЛУЧ», які подавалися для участі в процедурах закупівель по відношенню до аналогічних документів, що подавалися позивачем?; які реквізити містять електронні документи та яка технологія, програмне забезпечення, хронологія створення електронних документів, які подавалися позивачем та третьою особою для участі в процедурах закупівель?; чи можливо встановити за властивостями чи інформаційним вмістом файлів, що подавалися ТОВ «БК «СЛУЧ» та ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» для участі в процедурах спірної закупівлі, що вони створені в одному й тому ж програмному комплексі, на одному і тому ж комп`ютері, одним і тим же користувачем?.

Проведення судової експертизи обґрунтовується необхідністю перевірки доводів відповідача щодо ідентичної схожості в оформленні документів учасників закупівель.

05.12.2024 представник позивача просив долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження, в якому судовий експерт дійшов таких висновків:

встановлено атрибути наявних файлів, зокрема: Довідка відсутність підстав статті 17, Договір 140 з додатками, Лист-роз`яснення, Тендерна пропозиція, Усунення нeвiдпoвiднocтeй, Тендерна пропозиція (2), розрахунки, в тому числі програмне забезпечення за допомогою якого воно створене, інформацію про які вказано у таблиці 1 та таблиці 2;

встановити чи створенні дані файли на одному й тому персональному комп`ютері, одним і тим користувачем, не представилось можливим, в зв`язку з відсутністю інформації у атрибутах наданих на дослідження файлах;

файли: Довідка відсутність підстав статті 17, Лист-роз`яснення та Усунення невідповідностей, відповідно до атрибутів створенні за допомогою програмного забезпечення з назвою: «Xerox WorkCentre 7535, версія 1.4»;

файли: Тендерна пропозиція (2), Тендерна пропозиція (2), відповідно до атрибутів створенні за допомогою програмного забезпечення з назвою: «ABBYY FineReader 14, версія 1.5»;

файли: Договір 140 з додатками, розрахунки відповідно до атрибутів створені за допомогою іншого програмного забезпечення.

У судовому засіданні 05.12.2024 представник третьої особи підтвердив, що у висновку експертного дослідження вирішено частину питань, які були поставлені ним у вищезгаданому клопотанні.

Оскільки висновок експертного дослідження, який є одним із доказів у справі, складений 03.12.2024 та отриманий позивачем 04.12.2024, враховуючи що позивач технічно не міг долучити даний висновок раніше , суд вважає за необхідне долучити згаданий доказ до матеріалів справи.

З огляду на те, що суд долучив до матеріалів справи висновок експертного дослідження, представник третьої особи у судовому засіданні підтвердив, що такий висновок частково містить відповіді на питання, які ставились останнім в його клопотанні, а сторонами подано достатньо належних та допустимих доказів для встановлення обставин, що є предметом доказування у цій справі, суд не вбачає доцільності призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, з метою незатягування розгляду справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань третьої особи про призначення у справі комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та технічної судової експертизи документів, а також клопотання позивача про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на закінчення строків розгляду справи в межах підготовчого провадження, а також те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, для повного та всестороннього з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99,118,177,185,232,234 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Долучити до справи висновок експертного дослідження від 03.12.2024.

2. Відмовити в призначенні судової експертизи вх.4003/24 від 31.10.2024, вх.26799/24 від 06.11.2024.

3.Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 09.01.2025 на 11:00 год.

4.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

5. Учасникам справи: явку уповноважених представників в судове засідання визначити - обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.