ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про самовідвід

10 грудня 2024 року Справа № 915/1197/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М.,

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід у справі

за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Миколаївської обласної ради, вул. Веселинівська, 4, селище Надбузьке, Миколаївський район, Миколаївська область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд",

вул. Київська, 34-А, Борщагівка, с.Софіївська, Бучанський район, Київська область;

про: визнання недійсним додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 14.12.2021 № 256/2273/а та стягнення надмірно сплачених коштів у розмір 37897 грн. 07 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство "Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Миколаївської обласної ради (далі-Медичний центр) через електронний суд звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 30.09.2024, з такими вимогами:

"1. Визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду № 2 від 15 серпня 2022 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 14 грудня 2021 року № 256/2273/а, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та Комунальним некомерційним підприємством "Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Миколаївської обласної ради;

2. Визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду № 3 від 19 вересня

2022 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 14 грудня 2021 року № 256/2273/а, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та Комунальним некомерційним підприємством "Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Миколаївської обласної ради;

3. Визнати додаткову угоду № 4 від 13 жовтня 2022 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 14 грудня 2021 року № 256/2273/а, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та Комунальним некомерційним підприємством "Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Миколаївської обласної ради - недійсною в частині пункту 3, щодо зменшення ціни (суми) договору на 1 452 631,42 грн. та викладення пункту 5.2. Договору в наступній редакції: "Загальна ціна (сума) цього Договору становить 1 351 485,58 грн., в тому числі ПДВ 225 247,60 грн.;

4. Визнати додаткову угоду № 5 від 21 листопада 2022 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 14 грудня 2021 року № 256/2273/а, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та Комунальним некомерційним підприємством "Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Миколаївської обласної ради - недійсною в частині пункту 1, щодо зменшення ціни (суми) договору на 26 364,20 грн. та викладення пункту 2.1. Договору в наступній редакції: "Загальна сума Договору становить 1 325 121,38 грн., в тому числі ПДВ 220 853,56 грн.;

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на користь Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Миколаївської обласної ради - 37 897,07 грн. зайво сплачених коштів, а також 12112,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору, та 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката за ведення справи в господарському суді Миколаївської області (господарському суді 1 інстанції)".

Ухвалою суду від 04.10.2024 суддя Коваль С.М. матеріали справи № 915/1197/24 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр" Миколаївської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про визнання недійсним додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 14.12.2021 № 256/2273/а та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмір 37897 грн. 07 коп., передано в електронній формі за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Київської області.

Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2024 у справі № 915/1197/24 скасовано та наведену справу передано до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Дана справа не може розглядатися судом під моїм головуванням виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду. що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт. спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумніву неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГІЖ України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У згаданій вище ухвалі від 06.09.2024 мною висловлено позицію щодо неможливості прийняття оновленої редакції позовної заяви, оскільки Миколаївською міською радою порушені передбачені господарським процесуальним законодавством строк на подання таких заяв.

Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є одним з видів судового рішення.

Ураховуючи викладене, а також те, що прийняте під моїм головуванням судове рішення (ухвала від 04.10.2024) скасоване постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024, подальший розгляд даної справи під моїм головуванням може призвести до виникнення у суспільства враження про наявність у мене упередженого та необ`єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та за вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід у справі № 915/1197/24, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі № 915/1197/24 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі №915/1197/24.

3. Справу 915/1197/24 передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Коваль.