ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2024 р. Справа№ 910/8132/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко О.В.

розглянувши заяви ОСОБА_1 (поданих від імені фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_2 про відвід суддям Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А.

у справі №910/8132/23 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 196 625,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 196 625,00 грн, а саме 136 301,42 грн основного боргу, 10 042,57 грн процентів річних та 50 281,01 грн втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 420291/2 юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 28.03.2017 в частині своєчасної та повної оплати послуг з постачання централізованого опалення, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 136301,42 грн, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних в сумі 10042,57 грн та втрати від інфляції в сумі 50281,01 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.

Ухвалою суду від 23.05.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024; задоволено клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

В подальшому, засобами поштового зв`язку Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові, але з інших підстав ніж зазначено в рішенні суду.

22.08.2024 засобами поштового зв`язку третя особа ОСОБА_2 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові, але з інших підстав ніж зазначено в рішенні суду.

25.08.2024 засобами поштового зв`язку від фізичної особи ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій остання просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові, але з інших підстав ніж зазначено в рішенні суду.

26.08.2024 від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій останній просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові, але з інших підстав ніж зазначено в рішенні суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді вказані вище апеляційні скарги передані на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.

Ухвалою суду від 09.09.2024 задоволено заяви про самовідвід суддів Яценко О.В., Хрипуна О.О. та Палія В.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024, справу №910/8132/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 11.09.2024 задоволено заяви про самовідвід суддів Яценко О.В., Хрипуна О.О. та Палія В.В. у справі №910/8132/23 за апеляційними скаргами: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вх. № 09.1-04.1/5523/24, фізичної особи ОСОБА_1 за вх. № 09.1-04.1/6549/24, фізичної особи ОСОБА_3 за вх. № 09.1-04.1/6553/24, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 за вх. № 09.1-04.1/6696/24 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід суддів Яценко О.В., Хрипуна О.О., Палія В.В. у справі № 910/8132/23.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/8132/23 для сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою суду від 16.09.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024; справу №910/8132/23 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання стосовно поданої зустрічної позовної заяви та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, об`єднано її для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300000,00 грн у справі №910/8132/23 повернуто заявнику.

11.11.2024 матеріали справи № 910/8132/23 повернулись до Північного апеляційного господарського суду.

Не погоджуючись із даною ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024, а справу № 910/8132/23 направити для продовження до суду першої інстанції.

15.11.2024 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_1 (як від фізичної особи так і від фізичної особи-підприємця), ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід суддям Барсук М.А. , Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23.

Подані заяви про відвід мотивовані тим, що судді Барсук М.А. , Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. не можуть бути упередженими при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024, оскільки вони розглядають апеляційні скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024, обізнані з матеріалами справи, а постановляючи ухвалу від 29.10.2024, висновки якої суперечать висновкам ухвали від 16.09.2024 щодо того, що фізична особа ОСОБА_1 у цій справі не може бути окремим учасником, в ухвалі від 06.11.2024 підганяли суддю ОСОБА_7 з прийняттям процесуального рішення.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суддя Барсук М.А. з 14.11.2024 по 15.11.2024 перебувала на лікарняному, 18.11.2024 у відпустці, з 19.11.2024 по 22.11.2024 на лікарняному, з 25.11.2024 по 29.11.2024 у відпусті, розгляд заяв про відвід колегії суддів у справі № 910/8132/23 здійснюється у перший день після виходу з лікарняного та відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 визнано заяви ОСОБА_1 (поданих від імені фізичної особи та фізичної особи-підприємця) та ОСОБА_2 про відвід суддів Барсук М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23 необґрунтованими. В порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, передано справу № 910/15182/23 для визначення складу суду, який розгляне заявлений відвід суддям Барсук М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2024 заяви ОСОБА_1 (поданих від імені фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_2 про відвід суддям Барсук М.А. , Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 (поданих від імені фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_2 про відвід суддям Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У той же час, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Відповідно до п. 2.3.44 Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду 02.10.2018 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (далі - Засади використання автоматизованої системи документообігу суду).

Згідно розділу 6 підпункту 6.6 Засад заяви, клопотання про вчинення будь-яких процесуальних дій, передбачених ГПК України, передаються раніше визначеному в судові справі судді-доповідачу (головуючому судді) (до закінчення апеляційного провадження у справі).

Оскільки витягами з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., а тому, згідно п. 2.3.44 Положення та п. 6.6. Засад апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 передана раніше визначеному складу суду - Барсук М.А. (головуюча суддя), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Враховуючи викладене, за висновком суду апеляційної інстанції, автоматизований розподіл апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23 проведений відповідно до вимог Положення, а тому доводи заявників у цій частині є необґрунтованими.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Апеляційний господарський суд, розглянувши заяви ОСОБА_1 (поданих від імені фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_2 про відвід суддям Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А, вважає їх необґрунтованими та невмотивованими, оскільки наведені заявниками доводи у їх обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заяви про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 (поданих від імені фізичної особи та фізичної особи-підприємця) та ОСОБА_2 про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. у справі № 910/8132/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

О.В. Тищенко