ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4478/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (, 65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі

позивача-1: Одеської міської ради (, 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)

позивача-2: Південного офісу Держаудитслужби (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради (, 65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського 61-А)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" (, 67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, 1)

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою суду від 15.10.2024 позовну заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03.12.2024 від прокурора надійшла заява про зміну предмета позову.

Так, в обґрунтування подання до суду цієї заяви прокурор зазначає, що між КНП "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради та ТОВ "Оператор Енергії" 07.06.2021 укладено договір №120 про постачання електричної енергії. До договору №120 від 07.06.2021 укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни.

Прокурор зазначає, що відповідачами укладено додаткову угоду №9 від 19.10.2021, на підставі якої з 19.10.2021 підвищено ціну на електричну енергії з 3,319 грн. за кВт*год до 3,65 грн. за 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 1451444,1699 кВт*год, загальною вартістю 4375000,00 грн. Отже, за позицією прокурора, ціна на товар за додатковою угодою №9 збільшена на 108,57% від первісної ціни та на 9,8% від ціни, встановленої додатковою угодою №8.

Разом з тим, прокурор зауважує, що ним помилково не поставлено питання перед судом про визнання додаткової угоди № 9 від 19.10.2021 недійсною, оскільки ціна на електричну енергію за додатковою угодою №9 змінена до 3,65 грн. за 1 кВт*год, виходячи з цін на електричну енергію, встановлену додатковими угодами № 1 від 15.06.2021, № 2 від 01.07.2021, № 3 від 14.07.2021, № 4 від 27.07.2021, № 5 від 04.08.2021, № 6 від 05.08.2021, № 7 від 06.08.2021, №8 від 16.08.2021, які підлягають визнанню недійсними.

Таким чином, прокурор вважає за необхідне доповнити позовні вимоги вимогою про визнання додаткової угоди №9 від 19.10.2021 недійсною.

Дослідивши матеріали вище вказаної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч. 1, пп. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір справляється із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а із позовних вимог немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року складає 3028,00 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач звернувся до суду із позовом, в якому міститься 8 вимог немайнового характеру та 1 вимога майнового характеру.

У встановленому порядку і розмірі прокурором сплачено судовий збір.

В подальшому, 03.12.2024 прокурором подано заяву про зміну предмета позову, в якій прокурор, фактично, доповнює позовні вимоги ще однією вимогою немайнового характеру, проте судовий збір за неї не сплачує.

Отже, прокурором не доплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8).

Для усунення означеного недоліку прокурору слід надати докази доплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, з урахуванням положень частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси залишити без руху.

2. Прокурору усунути недоліки заяви шляхом подання доказів, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

3. Встановити прокурору строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Попередити прокурора, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заяву буде залишено без розгляду.

5. Ухвалу направити прокурору.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 04.12.2024, оскарженню не підлягає.