ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4683/16

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши скаргу MECMAR SOCIETA PER AZIONI на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№29647 від 26.11.2024) по справі

за позовом MECMAR SOCIETA PER AZIONI (37046, Minerbe (VR) Italy, Via Copparo, 29, реєстраційний номер 9)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Донснаб" (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Ю. Гагаріна, 24, )
про стягнення 411077,65 Євро

за участю представників:

стягувача - адвоката Гуревича М.Г.

боржника - не з`явився

державного виконавця - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника стягувача - MECMAR SOCIETA PER AZIONI - адвоката Гуревича Максима Геннадійовича надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, яку зареєстровано 26.11.2024 за вх.№29647, в якій просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невчинення всіх виконавчих дій в межах Закону України Про виконавче провадження, направлених на перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/4683/16.

2. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити наступні виконавчі дії в межах виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/4683/16:

- викликати директора (керівника) ТОВ Торгівельний дім ДОНСНАБ () для з`ясування відомостей щодо складу наявного у боржника майна та його місцезнаходження;

- витребувати від директора (керівника) ТОВ Торгівельний дім ДОНСНАБ () письмово відомості щодо місцезнаходження транспортних засобів та техніки, виявленої державним виконавцем;

- витребувати від директора (керівника) ТОВ Торгівельний дім ДОНСНАБ () письмово фінансову звітність за 2017 рік та останній звітний період, а також розшифровку основних фондів та оборотних засобів згідно вказаної звітності (з метою з`ясування обсягу всіх активів боржника, їх грошового еквіваленту та номенклатури, а також їх руху станом на момент відкриття виконавчого провадження та на поточний час для виявлення всього майна боржника, в тому числі й того, яке не підлягає державній реєстрації, на яке можливо звернути стягнення, а також з метою з`ясування можливого відчуження активів боржника після відкриття виконавчого провадження за фраудаторними правочинами);

- здійснити перевірку майнового стану боржника за місцезнаходженням юридичної особи, за наслідками якої скласти відповідний акт та (у разі необхідності) опис;

- витребувати від Головного управління ДПС у Харківській області:

- копії повідомлень ТОВ Торгівельний дім ДОНСНАБ () за формою № 20-ОПП за період з 1.06.2014р. (дата виникнення боргу ТОВ Торгівельний дім ДОНСНАБ перед стягувачем згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2017р. по справі № 922/4683/16) по теперішній час (з метою виявлення об`єктів боржника, які використовуються (використовувались) ним у господарській діяльності (власних та таких, що перебувають в оренді чи на інших підставах користування) та в яких можуть знаходитись активи боржника, в тому числі й ті, які не підлягають державній реєстрації, на які можливо звернути стягнення);

- копії податкових накладних, виданих ТОВ Торгівельний дім ДОНСНАБ () за період з 1.06.2014р. по теперішній час (з метою виявлення дебіторської заборгованості боржника);

- копії податкових накладних, отриманих ТОВ Торгівельний дім ДОНСНАБ () за період з 1.06.2014р. по теперішній час (з метою виявлення дебіторської заборгованості боржника);

- відомості з Єдиного державного реєстру місць зберігання, заявником за якими є ТОВ Торгівельний дім ДОНСНАБ (), за період з 1.06.2014р. по теперішній час (з метою виявлення майна боржника).

- витребувати від банківських та інших фінансових (небанківських) установ, в яких державним виконавцем виявлено наявність відкритих рахунків боржника, виписки щодо руху коштів (в національній та іноземній валюті) та інших фінансових активів по рахункам боржника за період з 1.06.2014р. по теперішній час (для порівняння з податковими накладними та фінансовою звітністю боржника з метою виявлення дебіторської заборгованості боржника);

- витребувати від банківських установ, в яких державним виконавцем виявлено наявність відкритих рахунків боржника, відомості щодо здійснення валютного нагляду по зовнішньоекономічним операціям боржника за період з 1.06.2014р. по теперішній час в розрізі по контрагентам та руху виконання зобов`язань (з метою виявлення дебіторської заборгованості боржника).

- вчинити дії, направлені на притягнення до відповідальності осіб, що перешкоджають виконанню наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/4683/16, зокрема, але не виключно, шляхом невиконання законних вимог державного виконавця.

Ухвалою суду від 26.11.2024 скаргу MECMAR SOCIETA PER AZIONI на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№29647 від 26.11.2024) призначено до розгляду в судовому засіданні на "02" грудня 2024 р. о 09:10 год. Встановлено державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строк для надання відзиву на скаргу до судового засідання. Встановлено боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНСНАБ" строк для надання пояснень щодо скарги до судового засідання.

Присутній в судовому засіданні представник стягувача (скаржника) просив задовольнити скаргу MECMAR SOCIETA PER AZIONI на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Представник боржника та державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Вказану ухвалу суду від 26.11.2024 щодо розгляду скарги у цій справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходиться у вільному доступі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Icпaнiї" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення боржника та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про дату, час та місце розгляду скарги, проте їх неявка в дане судове засідання не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, судом установлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі №922/4683/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017, позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНСНАБ" (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Ю. Гагаріна, 24, ) на користь MECMAR SOCIETA PER AZIONI (37046, Minerbe (VR) Italy, Via Copparo, 29, реєстраційний номер 9) заборгованість у розмірі 411077,65 Євро та витрати по сплаті судового збору в сумі 169280,41 грн.

На примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі №922/4683/16 видано відповідний наказ від 02.08.2017.

07.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника стягувача - MECMAR SOCIETA PER AZIONI - адвоката Гуревича Максима Геннадійовича надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, яку зареєстровано 08.05.2024 за вх.№12048, в якій він просив суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невчинення всіх виконавчих дій в межах Закону України "Про виконавче провадження", направлених на перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/4683/16.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не розгляду клопотання MECMAR SOCIETA PER AZIONI від 19.02.2024р. про вчинення виконавчих дій в межах виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/4683/16.

3. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити наступні виконавчі дії в межах виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/4683/16:

- викликати директора (керівника) ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () для з`ясування відомостей щодо складу наявного у боржника майна та його місцезнаходження;

- витребувати від директора (керівника) ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () письмові відомості щодо місцезнаходження транспортних засобів та техніки, виявленої державним виконавцем;

- витребувати від директора (керівника) ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () письмово фінансову звітність за 2017 рік та останній звітний період, а також розшифровку основних фондів та оборотних засобів згідно вказаної звітності (з метою з`ясування обсягу всіх активів боржника, їх грошового еквіваленту та номенклатури, а також їх руху станом на момент відкриття виконавчого провадження та на поточний час для виявлення всього майна боржника, в тому числі й того, яке не підлягає державній реєстрації, на яке можливо звернути стягнення, а також з метою з`ясування можливого відчуження активів боржника після відкриття виконавчого провадження за фраудаторними правочинами);

- здійснити перевірку майнового стану боржника за місцезнаходженням юридичної особи, за наслідками якої скласти відповідний акт та (у разі необхідності) опис, з урахуванням безпекових заходів через обстріли сіл Малоданилівської ОТГ.

- витребувати від Головного управління ДПС у Харківській області:

- копії повідомлень ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () за формою № 20-ОПП за період з 1.06.2014р. (дата виникнення боргу ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" перед стягувачем згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2017р. по справі №922/4683/16) по теперішній час (з метою виявлення об`єктів боржника, які використовуються (використовувались) ним у господарській діяльності (власних та таких, що перебувають в оренді чи на інших підставах користування) та в яких можуть знаходитись активи боржника, в тому числі й ті, які не підлягають державній реєстрації, на які можливо звернути стягнення);

- копії податкових накладних, виданих ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () за період з 1.06.2014р. по теперішній час (з метою виявлення дебіторської заборгованості боржника);

- копії податкових накладних, отриманих ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" () за період з 1.06.2014р. по теперішній час (з метою виявлення дебіторської заборгованості боржника);

- відомості з Єдиного державного реєстру місць зберігання, заявником за якими є ТОВ "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" (), за період з 1.06.2014р. по теперішній час (з метою виявлення майна боржника).

- витребувати від банківських та інших фінансових (небанківських) установ, в яких державним виконавцем виявлено наявність відкритих рахунків боржника, виписки щодо руху коштів (в національній та іноземній валюті) та інших фінансових активів по рахункам боржника за період з 1.06.2014р. по теперішній час (для порівняння з податковими накладними та фінансовою звітністю боржника з метою виявлення дебіторської заборгованості боржника);

- витребувати від банківських установ, в яких державним виконавцем виявлено наявність відкритих рахунків боржника, відомості щодо здійснення валютного нагляду по зовнішньоекономічним операціям боржника за період з 1.06.2014р. по теперішній час в розрізі по контрагентам та руху виконання зобов`язань (з метою виявлення дебіторської заборгованості боржника).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі №922/4683/16 скаргу представника MECMAR SOCIETA PER AZIONI на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№12048 від 08.05.2024) - задоволено.

За твердженням стягувача зміст відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 55214582 свідчить про те, що вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у у справі №922/4683/16 державним виконавцем фактично не виконано.

У зв`язку з цим, стягувач вважає, що бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції слід визнати неправомірною та повторно зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/4683/16 вчинити певні дії, направлені на виконання відповідного наказу.

Разом з тим, суд зазначає, згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Положеннями цієї статті визначено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі ст. 326 ГПК України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Ураховуючи те, що згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі № 922/4683/16, яка набрала законної сили, є чинною та підлягає виконанню, та невиконання якої є підставою для відповідальності, встановленої законом, вже розглянуто та вирішено аналогічні вимоги, які є предметом розгляду скарги стягувача на дії (бездіяльність) державного виконавця від 26.11.2024 за вх.№296471, то у скарзі стягувача на дії (бездіяльність) державного виконавця від 26.11.2024 за вх.№296471 з аналогічних вимог слід відмовити.

Щодо вимоги стягувача про зобов`язання державного виконавця вчинити дії, направлені на притягнення до відповідальності осіб, що перешкоджають виконанню наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/4683/16, зокрема, але не виключно, шляхом невиконання законних вимог державного виконавця, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно зі ст. 183-13 Закону України "Про виконавче провадження" невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця -

тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У даному випадку, стягувачем у скарзі взагалі не обгрунтовано порушення його прав внаслідок не притягнення державним виконавцем до відповідальності осіб, що перешкоджають виконанню наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/4683/16, стягувачем не зазначено осіб, які перешкоджають державному виконавцю у виконанні рішення суду у цій справі, не зазначено яким чином задоволення цієї вимоги поновить порушене право стягувача. Крім того, задоволення цієї вимоги на майбутнє не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Суд, враховуючи вищенаведене, вважає, що вимога стягувача про зобов`язання державного виконавця вчинити дії, направлені на притягнення до відповідальності осіб, що перешкоджають виконанню наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/4683/16, зокрема, але не виключно, шляхом невиконання законних вимог державного виконавця, є необгрунтованою та такою, що не відновить порушене право стягувача, та фактично заявлена на майбутнє, тоді як для захисту права необхідний факт його порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18, 74, 76, 86, 232-235, 326, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, ст. 18, 183-13 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги MECMAR SOCIETA PER AZIONI на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№29647 від 26.11.2024) повністю.

Ухвала набирає законної сили 02.12.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 09.12.2024.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.