РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.11.2024Справа № 910/10742/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Рябого І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/10742/24

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, держпром, 6 під`їзд, І поверх, к. 35, )

до Приватного Підприємства "ЕСКО-БІЛДІНГ" (02140, м. Київ, вул. Мишуги Олександра, буд. 6, )

про стягнення штрафу у розмірі 204 000, 00 грн. та пеню у розмірі 204 000, 00 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом до Приватного Підприємства "ЕСКО-БІЛДІНГ" про стягнення штрафу у розмірі 204 000, 00 грн. та пеню у розмірі 204 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було своєчасно оплачено штраф за рішенням № 70/64-р/к від 12.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.10.2024.

27.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 заяву представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено та забезпечено участь представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Дикань Олександрі Миколаївні у розгляді справи № 910/10742/24 у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 30.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2024.

У судове засіданні 20.11.2024 представники позивача, відповідача не з`явилися.

Станом на 20.11.2024 позивачем клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 20.11.2024, до суду не подано.

У судове засідання 20.11.2024 представник відповідача не з`явився. Ухвали суду (від 05.09.2024, від 02.10.2024 та від 30.10.2024) були направлені відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 02140, м. Київ, вул. Мишуги Олександра, буд. 6. Конверти з ухвалою суду від 05.09.2024, від 02.10.2024 та від 30.10.2024 було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено відповідачу, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою відповідача, вважається днем вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Також судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду від 05.09.2024, від 02.10.2024 та від 30.10.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи викладене, відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

20.11.2024 фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні 20.11.2024 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.07.2023 № 70/64-р/к у справі № 4/01-168-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення), зокрема:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДВІКС» (ідентифікаційний код юридичної особи конфіденційна інформація) та Приватне підприємство «ЕСКО-БІЛДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи конфіденційна інформація) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Д1"' Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИМ ВІДДІЛОМ М. ХАРКІВ з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» на закупівлю: «ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт будівлі конфіденційна інформація)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2020-09-11-012431-b);

- за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕСКО-БІЛДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи конфіденційна інформація) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок;

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДВІКС» (ідентифікаційний код юридичної особи конфіденційна інформація) та Приватне підприємство «ЕСКО-БІЛДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи конфіденційна інформація) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИМ ВІДДІЛОМ М. ХАРКІВ з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» на закупівлю: «ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт будівлі конфіденційна інформація. (Коригування)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2020-09-Ю-010519-b);

- за порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на Приватне підприємство «ЕСКО-БІЛДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи конфіденційна інформація) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок;

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДВІКС» (ідентифікаційний код юридичної особи конфіденційна інформація) та Приватне підприємство «ЕСКО-БІЛДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи конфіденційна інформація) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених ВІЙСЬКОВОЮ ЧАСТИНОЮ (конфіденційна інформація) з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» на закупівлю: «ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (послуги з поточного ремонту коридору 3-го поверху будівлі казарми №1/30 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 за адресою: Харківська обл., конфіденційна інформація)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2020-07-03-007573-а);

- за порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на Приватне підприємство «ЕСКО-БІЛДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи конфіденційна інформація) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Так, супровідним листом від 12.07.2023 №70-02/4-2197 позивачем було направлено на адресу відповідача копію Рішення від 12.07.2023 № 70/64-р/к у справі № 4/01-168-21. Відділенням поштового зв`язку акціонерного товариства «Укрпошта» вказане поштове відправлення повернуто АМК з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Інформація про прийняте рішення від 12.07.2023 № 70/64-р/к була оприлюднена в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади «Урядовий кур`єр» від 15.09.2023 №186 (7584).

Вказане рішення відповідачем не оскаржено в судовому порядку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.07.2023 № 70/64-р/к у справі № 4/01-168-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» щодо сплати штрафу, з огляду на що позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 204 000, 00 грн та пеню у розмірі 204 000, 00 грн.

Отже, спір у справі виник у зв`язку з несплатою відповідачем суми штрафу у розмірі 204 000, 00 грн., внаслідок чого позивачем додатково було нараховано до стягнення з відповідача пеню у розмірі 204 000, 00 грн.

Під час розгляду справи у підготовчому провадженні судом з`ясовувалося у представника позивача, чи не було сплачено відповідачем штраф та пеню та чи не оскаржувалося рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.07.2023 № 70/64-р/к у справі № 4/01-168-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у судовому порядку.

Представником позивача повідомлено, що станом на час розгляду справи, штраф та пеня відповідачем не сплачені. Докази оскарження відповідачем рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.07.2023 № 70/64-р/к у справі № 4/01-168-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» відсутні.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цимЗаконом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції"передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що витяг з Рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.07.2023 № 70/64-р/к у справі № 4/01-168-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було направлено поштовим відправленням №040, яке повернуто із відділення Укрпошти з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про прийняте Рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.07.2023 № 70/64-р/к у справі № 4/01-168-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було оприлюднено в офіційному друкованому органі - газеті України «Урядовий кур`єр» від 15.09.2023 № 186 (7584).

Таким чином, з огляду на приписи ч. 1 ст. 56 Закону рішення вважається врученим відповідачу через 10 днів з моменту оприлюднення (опублікування), тобто 25.09.2023.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 27.11.2023 (оскільки 25.11.2023 та 26.11.2023 є вихідними днями).

Згідно до ч. 2, 3ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, а документи, що підтверджують оплату штрафу, протягом п`яти днів з дня оплати штрафу мали бути надіслані до територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що, у встановлений ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк зазначене Рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.07.2023 № 70/64-р/к у справі № 4/01-168-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» не було оскаржено Приватним підприємством "ЕСКО-БІЛДІНГ" до господарського суду.

Відсутність оскарження відповідачем рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.07.2023 № 70/64-р/к у справі № 4/01-168-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» також підтверджується даними сайту Судова влада України.

Відтак, вищевказане рішення є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Матеріалами справи встановлено, що накладений на відповідача штраф останнім в добровільному порядку не сплачено. Вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вказане та враховуючи відсутність доказів оскарження відповідачем Рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.07.2023 № 70/64-р/к у справі № 4/01-168-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» та сплив строку - на таке оскарження, а також нездійснення відповідачем оплати штрафу, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 204 000, 00 грн. зарахувавши зазначену суму до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Також, у зв`язку з порушенням відповідачем строків сплати штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 204 000, 00 грн. пені, нарахованої за період з 28.11.2023 по 01.07.2024, на підставі ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 204 000, 00 грн. Розмір пені за один день складає 3 600, 00 грн. (204 000, 00 грн х 1,5 %= 3 600, 00 грн.)

За період з 28.11.2023 по 01.07.2024 прострочено 217 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 664 020, 00 грн. (3 600, 00 грн х 217 = 664 020, 00 грн).

Тож, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") становить 204 000, 00 грн., оскільки сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 204 000, 00 грн.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що розрахунок пені, наявний в матеріалах справи, є вірним, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 204 000, 00 грн. пені.

Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Приписами ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"передбачено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день вирішення спору в суді штраф відповідачем не сплачений, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у сукупному розмірі 204 000, 00 грн. та 204 000, 00 грн. пені є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем належним чином не спростованими, а отже, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Накладений на Товариство штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані Антимонопольним комітетом України на підставі Закону № 2210 та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Вказана правова позиція висловлена в постановах КГС ВС від 17.12.2019 у справі № 910/1548/19, від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19).

Також необхідно враховувати, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі 915/304/18).

Відповідно до п. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Пунктами 1 та 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного Підприємства «ЕСКО-БІЛДІНГ» (02140, м. Київ, вул. Мишуги Олександра, буд. 6, ) штраф у розмірі 204 000 (двісті чотири тисячі) гривень 00 коп. зарахувавши зазначену суму до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Приватного Підприємства «ЕСКО-БІЛДІНГ» (02140, м. Київ, вул. Мишуги Олександра, буд. 6, ) пеню у розмірі 204 000 (двісті чотири тисячі) гривень 00 коп. зарахувавши зазначену суму до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України

4. Стягнути з Приватного Підприємства «ЕСКО-БІЛДІНГ» (02140, м. Київ, вул. Мишуги Олександра, буд. 6, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, Майдан свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ) судовий збір у розмірі 4 896 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто шість) гривень 00 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи те, що суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є. у період з 27.11.2024 по 29.11.2024 перебувала у відпустці, повний текст рішення складено та підписано 02.12.2024.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА