ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.2024 Справа № 908/3063/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши матеріали за позовом: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7», м. Запоріжжя

до відповідача: Громадської організації «Фонд розвитку особистості», м. Запоріжжя

про стягнення суми 35243,21 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» про стягнення з відповідача: Громадської організації «Фонд розвитку особистості» суми 35243,21 грн, яка складається з: суми 28642,30 грн заборгованості, суми 4143,85 грн інфляційних втрат, суми 1228,53 грн 3% річних та суми 1228,53 грн штрафу.

Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів в рамках договору оренди нерухомого майна №1317/д від 24.12.2004, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 28642,30 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача також суму штрафу та 3% річних за загальний період прострочення з 01.10.2023 по 21.11.2024, суму інфляційних втрат за загальний період жовтень 2023 жовтень 2024. Позов обґрунтовано ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 18, 19, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 216 ГУ України та умовами договору оренди нерухомого майна №1317/д від 24.12.2004.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 22.11.2024 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3063/24 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2024 вищевказану позовну заяву на підставі ч.1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви в термін до 09.12.2024 включно, шляхом виконання наступних вимог: надання додаткових угод від 01.05.2005 та від 19.01.2022 до договору оренди нерухомого майна №1317/д від 24.12.2004 (завірені належним чином копії); надання письмових пояснень щодо розрахунку суми боргу з урахуванням суми сальдо за попередні періоди; доказів на підтвердження наявності заборгованості на початок серпня 2023, як то слідує з розрахунку; надання письмових пояснень щодо порядку (підстав) зарахування отриманих від орендаря орендних платежів в рахунок погашення заборгованості за попередній період(и); одночасно із направленням до суду документів на усунення недоліків позовної заяви, їх копії направити відповідачу (докази направлення надати суду разом із усуненням недоліків).

Ухвала суду про залишення позову без руху від 27.11.2024 була направлена позивачу та його представнику до електронного кабінету та отримана ним(и) 27.11.2024 об 16 год. 05 хв., про що свідчать довідки про доставку електронних листів.

Суд зазначає, що позивачі (заявники) та їх представники, які звертаються до суду із відповідними заявами, є зацікавленими особами і, враховуючи принцип диспозитивності, не позбавлені можливості вільно користуватись своїми процесуальними правами та отримувати інформацію, пов`язану розглядом судом ініційованої ним справи, що оприлюднюється відповідно до вимог закону та є у вільному доступі.

Згідно з п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» (заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

В даному випадку розумність таких інтервалів обумовлюється тривалістю часу протягом якого позивач, як особа, яка звернулась до господарського суду з позовною заявою на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, має цікавитись станом розгляду ініційованого ним позовного провадження, вживати активних заходів з метою досягнення результату реалізації своїх прав та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Відповідно до ст.ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуального строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Останнім днем строку, коли суд мав отримати від позивача документи на усунення недоліків позовної заяви є 09.12.2024, про що було зазначено в ухвалі суду від 27.11.2024.

Разом з тим, в установлений судом строк позивач не усунув встановлені судом недоліки позовної заяви. Будь-яких заяв/клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Частиною 4 та 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про повернення заявнику позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (вх. № 3376/08-07/24 від 22.11.2024) повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 10.12.2024.

Відповідно до положень ст.ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, встановленому ст.257 цього Кодексу.

Суддя О.С. Боєва