РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/9670/24

За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
доАкціонерного товариство «Київметробуд»
простягнення 6 473 482,98 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Плясун О.І.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9670/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі також - позивач, ПрАТ «АК «Київводоканал») до Акціонерного товариства «Київметробуд» (далі також - відповідач, АТ «Київметробуд») про стягнення суми безпідставно набутих коштів в розмірі 6 473 482,98 грн.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 28.11.2024.

Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні 28.11.2024 наполягав на задоволенні заявленого позову.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 28.11.2024 не забезпечив, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвали суду були надіслані за адресою відповідача, яка вказана у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд зауважує, що ухвали суду у даній справі були офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не подав до суду відзиву на позов, відповідних клопотань про продовження процесуальних строків, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису ч. 2 ст. 178 ГПК України.

У судовому засіданні 28.11.2024 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (як замовником) та Акціонерним товариством «Київметробуд» (як генпідрядником) було укладено договір від 22.01.2021 № 60/5/16-21 (далі також - Договір), згідно з п. 1.1. якого, на умовах та в порядку, визначених цим Договором, замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити, а генпідрядник приймає на себе зобов`язання на власний ризик, власними та/або залученими силами, виконати і здати в установлений цим Договором строк додаткові будівельні роботи (далі - Роботи або додаткові роботи) по об`єкту «Реконструкція Дніпровської водопровідної станції з впровадженням технології знезараження питної води діоксидом хлору, вул. Дніпроводська, 1а в м. Києві. І-ша черга будівництва». Додаткові роботи. ДСТУ Б Д.1.1.01:2013 (ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - Об`єкт).

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт по даному договору визначається згідно з Договірною ціною (додаток № 1 до цього Договору), яка є невід`ємною частиною даного Договору, визначається динамічною ціною та на момент укладення цього Договору становить 27 968 731,20 грн, в тому числі ПД 20% - 4 461 455,20 грн.

Умовами договору передбачено, що на підставі окремої заявки та відповідних обґрунтувань генпідрядника, замовник має право надавати генпідряднику аванс. (п. 2.7 Договору).

Крім того, додатковою угодою від 27.10.2021 № 4 до Договору п. 2.7 Договору було викладено в наступній редакції: «На підставі окремої заявки та відповідних обґрунтувань (листа) генпідрядника, замовник має право надавати генпідряднику та/або субпідряднику аванс. Аванс може бути надано безпосередньо замовником субпідряднику (-ам), якщо це передбачено відповідним договором субпідряду.

Замовник протягом трьох робочих днів після здійснення такого авансу безпосередньо субпідряднику(-ам), письмово повідомляє генпідряднику про суму авансу та його перерахування субпідряднику(-ам). Строк, на який надається аванс генпідряднику та/або субпідряднику(-ам), не може становити більше 3-х місяців. Генпідрядник зобов`язується надати замовнику належно оформлені Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму отриманого авансу протягом 3-х банківських днів після закінчення строку, на який надавався аванс. Невикористана Генпідрядником та/або субпідрядником(-ами) сума авансу повертається відповідно Генпідрядником та/або субпідрядником(-ами) замовнику протягом 2-х банківських днів після закінчення строку, на який надавався аванс.

Відповідно до п. 3.1 Договору строки виконання (в т.ч. дата початку та закінчення) Робіт (етапів) визначаються сторонами у Додатку № 2 до даного Договору «Графік виконання робіт», який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 5.2.20 Договору генпідрядник зобов`язаний нести відповідальність в рамках даного Договору та чинного законодавства за дії та виконані роботи субпідрядних організацій, задіяних генпідрядником для виконання робіт на Об`єкті.

Відповідно до п. 6.1 Договору, замовник має право розірвати в односторонньому порядку цей Договір шляхом направлення генпідряднику письмового повідомлення про таке розірвання не пізніше ніж за 15 робочих днів до дати розірвання Договору та вимагати відшкодування заподіяних генпідрядником збитків, повернення авансового платежу за таких обставин: значне (більше ніж на 20 календарних днів) відставання від графіку виконання робіт (додаток № 2 до Договору) (окремих етапів робіт), що сталося з вини генпідрядника.

Пункт 11.1 Договору передбачає, що закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання тих, зобов`язань, що лишились невиконаними.

Датою закінчення Робіт генпідрядником по Договору вважається дата підписання сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Акту (технічного) приймання виконаних будівельних робіт, введення об`єкту в експлуатацію відповідно до чинного в Україні законодавства (п. 4.5 Договору).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, додатковими угодами, сторони неодноразово змінювали графік виконання робіт та строки дії договору, зокрема, додатковою угодою від 29.11.2021 № 5 до Договору сторони домовились змінити пункт 11.1 Договору та викласти його в наступній редакції: «Даний договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 28 лютого 2022 року, але, в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та умов цього Договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони встановили, що умови Договору можуть застосовуватися до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01 жовтня 2020 року.

Як стверджує позивач та не будо спростовано відповідачем, за погодженням з ПрАТ «АК «Київводоканал», між АТ «Київметробуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «М. Консальт», яке в свою чергу перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІ СЕРВІСЕС ЛІМІТЕД», було укладено договір субпідряду від 02.07.2021 № 22/002/2021, згідно з яким ТОВ «ТОРІ СЕРВІСЕС ЛІМІТЕД» має виконати певні роботи на об`єкті: «Реконструкція Дніпровської водопровідної станції з впровадженням технології знезараження питної води діоксидом хлору, за адресою: вул. Дніпроводська, 1а в м. Києві. І-ша черга будівництва».

Позивач наголошував, що згідно із заявками генпідрядника на надання авансу, в тому числі безпосередньо субпдіряднику, замовником було сплачено авансові платежі в загальному розмірі 23 461 596,63 грн, з яких: 8 588 820,99 грн на рахунок генпідрядника та 14 872 775,64 грн на рахунок субпідрядника, що підтверджується платіжними дорученнями.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, на думку позивача, що станом на дату подання позовної заяви строк дії Договору закінчився, додаткових угод не укладалося, а передбачені умовами Договору роботи та документи на підтвердження використання наданого замовником авансу у встановлені цим же Договором строки не надані. Сума невикористаного авансу по Договору складає 6 473 482,98 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, викладених у позовній заяві обставин не спростував.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він містить у собі ознаки договору генпідряду, відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глав 61 ЦК України.

Статтею 838 Цивільного кодексу Украі?ни визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат і?хньоі? роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральнии? підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральнии? підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своі?х обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним

Відповідно до ч. 2 ст. 838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження використання наданих відповідачу (як генпідряднику) та субпідряднику сум авансу, до позовної заяви додані оформлені Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 16 975 894,54 грн.

Крім того, 29.10.2021 між замовником, генпідрядником та субпідрядником було складено та підписано акт про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України, згідно з яким будівельні роботи, за які замовником сплачено 10 872 556,53 грн на виконання умов Договору, прийняті ним відповідними Актами приймання-передачі виконаних робіт замовника та генпідрядника на суму 10 860 556,53 грн і замовник не має претензій до їх обсягу та якості.

При цьому, переплата замовника субпідряднику понад вартість цих робіт, вказану у відповідних Актах приймання-передачі виконаних робіт, у сумі 12 219,11 грн підлягає поверненню субпідрядником замовнику.

На виконання вказаного, 17.12.2021 від субпідрядника згідно з розрахунковим документом № 21182 на рахунок замовника надійшли кошти в розмірі 12 219,11 грн.

Таким чином, сума невикористаного авансу по Договору складає 6 473 482,98 грн.

Враховуючи те, що авансові платежі, щодо яких у встановленому договором порядку не було надано актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, були перераховані на рахунки генпідрядника та субпідрядника 28.10.2021, тримісячний строк на який було надано аванс закінчився 28.01.2022.

Таким чином у відповідача та субпідрядника виник обов`язок з повернення позивачу невикористаної суми авансу у строк протягом 2х банківських днів, тобто до 01.11.2021 включно, чого зроблено не було, що свідчить про порушення договірних зобов`язань.

З огляду на те, що субпідрядником обов`язку з повернення невикористаної суми авансового платежу не виконано, відповідач несе відповідальність перед позивачем за порушення субпідрядником свого обов`язку в силу вимог законодавства та умов договору.

У зв`язку з тим, що генпідрядник у встановлені Договорами строки роботи не виконав, кінцевих Актів приймання виконаних будівельних робіт, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт , Акту (технічного) приймання виконаних будівельних робіт, ведення в експлуатацію відповідного до чинного законодавства не надав, а строк дії Договору закінчився ще 28.02.2022 та на підставі п. 6.1 Договору позивач листом від 22.04.2024 № 1339/5/5/02-24 повідомив відповідача про те, що Договір від 22.01.2021 № 60/5/16-21 вважається розірваним з 17.05.2024.

Згідно зі ст. 570 ЦК Украі?ни завдатком є грошова сума або рухоме маи?но, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення и?ого виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Верховнии? Суд у складі колегіі? суддів Першоі? судовоі? палати Касаціи?ного цивільного суду у постанові від 01.10.2020 по справі № 361/8331/18 зазначив наступне: «На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальноі?? функціі?, а виконує функцію попередньоі? оплати, яка підлягає поверненню у випадку не виконання зобов`язання».

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу Украі?ни (надалі - ЦК Украі?ни) особа, яка набула маи?но або зберегла и?ого у себе за рахунок іншоі? особи (потерпілого) без достатньоі? правовоі? підстави (безпідставно набуте маи?но), зобов`язана повернути потерпілому це маи?но. Особа зобов`язана повернути маи?но і тоді, коли підстава, на якіи? воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 3 ст. 1212 ЦК Украі?ни встановлено, що положення цієі? глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недіи?сним правочином;

2) витребування маи?на власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула маи?но або зберегла и?ого у себе за рахунок іншоі? особи.

Виходячи з правовоі? природи авансу та положень ст. 1212 ЦК Украі?ни, суми коштів, які на момент розірвання договору мали статус авансу, з моменту розірвання договору набули правового статусу маи?на, збереженого ТОВ «Лізард Софт» без достатньоі? правовоі? підстави, оскільки правова підстава - договір, згідно з яким суми авансу перебували у виконавця, розірвано (припинив існування) з 31.01.2024.

Аналогічноі? позиціі? дотримується і Верховнии? Суд у складі колегіі? суддів Касаціи?ного господарського суду, якою у постанові від 15.02.2019 по справі No 910/21154/17 здіи?снено наступні висновки щодо застосування норм права:

«Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК Украі?ни, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням діі? договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає маи?ном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньоі? правовоі? підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК Украі?ни, особа, яка набула маи?но або зберегла и?ого у себе за рахунок іншоі? особи без достатньоі? правовоі? підстави (безпідставно набуте маи?но), зобов`язана повернути потерпілому це маи?но. Особа зобов`язана повернути маи?но і тоді, коли підстава, на якіи? воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) маи?на (маи?ном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншоі?; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієі? із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав».

Отже, грошові кошти, які на дату розірвання договору мали статус авансу, хоч і були правомірно набуті АТ «Київметробуд» (на підставі Договору), однак з моменту розірвання договору правові підстави для збереження вказаних коштів в АТ «Київметробуд» припинились, натомість ПрАТ «АК «Київводоканал» має право на і?х стягнення.

Таким чином, з огляду на розірвання договору та неповернення відповідачем коштів авансових платежів за Договором, позовні вимоги про стягнення з відповідача 6 473 482, 98 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.

Судом зроблено оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, з`ясовані мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування в даному спорі, в тому числі застосовано до спірних правовідносин норму права та вказано мотиви такого застосування, що відповідає положенням ст. 238 ГПК України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" доведено порушення його охоронюваного законом інтересу відповідачем та безпідставне утримання Акціонерним товариством «Київметробуд» суми авансу 6 473 482,98 грн після розірвання Договору, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 601, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариство «Київметробуд» (03065, м. Київ, вул. Світлогірська, 2/25; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А; ) суму безпідставно набутих коштів у розмірі 6 473 482,98 грн та та судовий збір в розмірі 97 102,25 грн.

3. Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2024 року.

Суддя Ю.О.Підченко