ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2024 Справа № 914/1902/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б.,

розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства будівельна компанія «Престиж Буд Стиль», місто Львів

на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місто Львів

у справі № 914/1902/23

за позовом Львівської міської ради, місто Львів

до відповідача Приватного підприємства будівельна компанія «Престиж Буд Стиль», місто Львів

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕТ», місто Львів

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», місто Дніпро

про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

За участі представників сторін:

від скаржника (боржника): Сурова С.В. адвокат (ордер серія ВС №1326542 від 27.11.2024);

від стягувача: Коржевич У.Ф. представник (повноваження відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань);

від державного виконавця: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» за участі третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕТ» та Приватного акціонерного товариство «Українська гірничо-металургійна компанія» про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 0,1209 га за адресою: місто Львів, вулиця Тараса Шевченка, 321, шляхом демонтажу кам`яної огорожі.

02.09.2024 на адресу суду від Приватного підприємства будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» надійшла скарга б/н (вх.№ 3264/24) на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оприск Олени Сергіївни від 21.08.2024 ВП №75208498 про накладення штрафу.

Однак, матеріали справи №914/1902/23 при супровідному листі Господарського суду Львівської області від 12.08.2024№914/1902/23/3/24 були надіслані на адресу Західного апеляційного господарського суду для роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у цій справі.

Відсутність матеріалів справи унеможливлювала прийняття до розгляду поданої скарги на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі №914/1902/23 (вх.№3264/24 від 02.09.2024).

Ухвалою від 03.09.2024 суд враховуючи вказану обставину, дійшов висновку відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Приватного підприємства будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оприск Олени Сергіївни у справі №914/1902/23 до повернення із Західного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

При супровідному листі Західного апеляційного господарського суду вих.№09-01/1692/24 від 31.10.2024 до Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи №914/1902/23.

Ухвалою суду від 12.11.2024 скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2024. Явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

25.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від стягувача надійшло заперечення на скаргу (вх.№ 28467/24).

26.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від скаржника надійшли додаткові пояснення до скарги (№28626/24).

Представник скаржника (боржника) в судове засідання 27.11.2024 з`явилася, підтримала вимоги скарги просила її задовольнити повністю.

Представник стягувача в судове засідання 27.11.2024 з`явилася, проти задоволення скарги заперечила, просила відмовити у її задоволенні.

Державний виконавець станом на 27.11.2024 не подавав суду письмово своєї позиції по скарзі, в судове засідання не з`явився.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, письмово своєї позиції по скарзі не подавали.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання не заявлено.

В судовому засіданні 27.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Аргументи учасників справи.

Правова позиція скаржника (боржника).

Скаржник зазначає, що після винесення постанови Верховним Судом у даній справі, він вжив усіх заходів щодо виконання постанови суду апеляційної інстанції, здійснив демонтаж огорожі, що належала скаржнику на праві власності. Частина огорожі, що примикає до спірної земельної ділянки належить ТОВ «Керамет». Зазначає, що у постанові суду апеляційної інстанції відсутнє зобов`язання для ПП «Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» здійснити демонтаж огорожі ТОВ «Керамет».

20.08.2014 державний виконавець Оприск Олена Сергіївна перевірила виконання постанови суду апеляційної інстанції, за результатом чого склала акт про невиконання судового рішення. У зв`язку із вказаним державний виконавець винесла постанову про накладення штрафу та встановила для боржника додатковий 10-ти денний строк для виконання рішення суду та повідомила про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Скаржник зазначає, що належність огорожі ТОВ «Керамет» та положення законодавства зокрема Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо непорушності права власності є поважною причиною неможливості ПП Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» здійснити демонтаж огорожі ТОВ «Керамет».

На думку скаржника невиконання постанови апеляційного суду без поважних причин не було, а тому не було і підстави для винесення постанови про накладення штрафу в порядку частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає постанову державного виконавця від 21.08.2024 ВП № 75208498 про накладення штрафу незаконною та просить її скасувати.

У додаткових поясненнях скаржник зазначив, що на час винесення оскаржуваної постанови ТОВ «Керамет» відмовив ПП Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» у дозволі на демонтаж своєї огорожі, тому останній з поважних причин не зміг демонтувати таку огорожу на день винесення постанови державного виконавця від 21.08.2024. Однак, листом від 05.11.2024 ТОВ «Керамет» надав дозвіл ПП Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» на демонтаж своєї огорожі і така на сьогоднішній день вже демонтована.

Позиція стягувача.

Стягувач виклав свою позицію у письмових запереченнях. Зокрема зазначив, що орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :12:002:0011 є ПП Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль». Рішеннями судів усіх інстанцій встановлено лише зобов`язання щодо ПП Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль».

Скаржник купуючи майно у ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», підписуючи додаткову угоду до договору оренди землі від 16.12.2010 №Ш-1964 не міг не знати і не бачити межі орендованої земельної ділянки, нанесені червоні лінії поруч земельної ділянки з кадастровим номером :12:002:0011, яка перейшла йому в оренду від попереднього орендаря. Відтак, як встановлено постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 та залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду, зобов`язано ПП Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності площею 0, 1209 га за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, 321, шляхом демонтажу кам`яної огорожі.

Дана кам`яна огорожа встановлена із західної сторони від вул. Т. Шевченка та на північ від проїзду Автобудівельників і чітко зафіксована у акті обстеження №60, а також, план-схемі земельних ділянок за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, 321 та вул. Шевченка, 321б, з якої вбачається, що земельна ділянка площею 0,1209 га, яка фактично використовується відповідачем, знаходиться в межах червоних ліній вулиці; (2) надані управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради топографо-геодезичні матеріали по вул. Т. Шевченка, 321, де зображені червоні лінії вулиці, що фактично починаються з межами земельної ділянки з кадастровим номером :12:002:0011 із західної сторони від вул. Т. Шевченка та на північ від проїзду Автобудівельників; (3) фотофіксація кам`яної огорожі із західної сторони від Т. Шевченка та на північ від проїзду Автобудівельників.

На думку стягувача, доводи щодо власності ПП Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» та ТОВ «Керамед» на частину огорожі кожного самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,1209 не відповідають нормам чинного законодавства.

Враховуючи вказане, стягувач просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Позиція державного виконавця.

Державний виконавець станом на 27.11.2024 письмово свою позицію не виклав.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.11.2023 відмовлено у задоволенні позову Львівської міської ради до Приватного підприємства Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» за участі третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕТ» та Приватного акціонерного товариство «Українська гірничо-металургійна компанія» про зобов`язання Приватного підприємства Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 0,1209 га за адресою: місто Львів, вулиця Тараса Шевченка, 321, шляхом демонтажу кам`яної огорожі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2023 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено повністю та зобов`язано Приватне підприємство будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності площею 0,1209 га за адресою: м. Львів, вул. Т. Ш евченка, 321, шляхом демонтажу кам`яної огорожі.

15.05.2024 Господарський суд Львівської області на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 видав наказ.

Постанова Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 залишена без змін постановою Верховного Суду від 17.07.2024.

Стягувач пред`явив наказ Господарський суд Львівської області від 15.05.2024 до виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

ПП Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» стверджує, що здійснило демонтаж огорожі, однак частина огорожі, що примикає до спірної земельної ділянки належить ТОВ «Керамет».

Скаржник звертався до ТОВ «Керамет» для отримання дозволу демонтувати його огорожу, однак отримав відмову.

ПП Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» зазначає, що у постанові суду апеляційної інстанції відсутнє зобов`язання для ПП Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» здійснити демонтаж огорожі ТОВ «Керамет». Вважає, що ПП БК «Престиж Буд Стиль» вжив вичерпних заходів щодо виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024, а тому постанова виконана повністю.

20.08.2024 державним виконавцем здійснено перевірку виконання постанови апеляційного суду. При перевірці були присутні представники Львівської міської ради, ПП БК «Престиж Буд Стиль» та ТОВ «Керамет».

За наслідками перевірки 21.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу та встановлено ПП Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» додатковий 10-ти денний строк для виконання рішення, а також повідомлено підприємство про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Скаржник штраф в добровільному порядку не сплатив та звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця в якій просить скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оприск Олени Сергіївни від 21.08.2024 ВП №75208498 про накладення штрафу.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, інших посадових осіб органів державної виконавчої служби та приватних виконавців під час виконання судових рішень врегульовано розділом VІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України (статті 339-345).

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В силу норм частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває наказ Господарського суду Львівської області від 15.05.2024 у справі №914/1902/23, яким зобов`язано Приватне підприємство Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності площею 0,1209 га за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, 321, шляхом демонтажу кам`яної огорожі.

06.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1902/23 від 15.05.2024 про зобов`язання Приватне підприємство Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності площею 0,1209 га за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, 321, шляхом демонтажу кам`яної огорожі.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення: 1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення .боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

При виході за адресою м.Львів, вул. Шевченка, 321 держвним виконавцем встановлено, що рішення суду не виконано, а саме: здійснено демонтаж верхньої частини кам`яної огорожі, фундамент не демонтовано та частина огорожі залишилась не демонтована, про що складено акт від 20.08.2024.

Боржник в запереченні до складеного акту зазначив, що рішення суду виконано повністю, демонтовано огорожу, що належить підприємству; перед орендованою ділянкою знаходиться частина огорожі, що належить на праві власності ТОВ «Керамет» та дозволу на демонтаж даної огорожі власники не надавали, одночасно постановою апеляційного суду ПП Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» не зобов`язано зносити огорожу ТОВ «Керамет».

Згідно плану земельної ділянки та визначених меж Львівською міською радою, оскільки станом на 21.08.2024 огорожа була знесена не повністю, самовільно зайнята ділянка була звільнена лише частково, відтак на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 21.08.2024 правомірно винесено постанову про накладення штрафу на боржника ПП Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль».

Боржник стверджує, що станом на 27.11.2024 виконав судове рішення, однак належних доказів вказаного не надав. Водночас вказане не впливає на ту обставину, що станом на 21.08.2024 судове рішення повністю виконане не було.

Враховуючи вищевикладене, вимоги скарги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо заперечень проти задоволення скарги на дії державного виконавця викладених стягувачем, суд зазначає наступне.

Розглядаючи скаргу боржника на дії державного виконавця, суд не має права досліджувати обставини суті спору, які встановлені судами апеляційної та касаційної інстанції, а оцінює законність дій державного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень наведеної норми процесуального права за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними або доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись статтями 2, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги ПП Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оприск Олени Сергіївни від 21.08.2024 ВП №75208498 про накладення штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначенні статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024.

Суддя Сухович Ю.О.