ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.12.2024 Справа №905/1644/23

За позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія

«Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова

електрична станція»

про стягнення 133 335 180,91 грн

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова

електрична станція»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія

«Укренерго»

про стягнення 49 072 938,58 грн

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від позивача (за первісним позовом) Тищенко А.І.

від відповідача (за первісним позовом) Дворніков А.О.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» про стягнення 94215793,51 грн, з яких: 91831281,29 грн - основний борг, 1209943,67 грн - 3% річних, 1174568,55 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1644/23. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

26.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду від 08.01.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» про продовження процесуального строку задоволено та продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 15.01.2024 включно.

15.01.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» заборгованості за договором про участь у балансуючому ринку №2350-04015 від 01.10.2022 в розмірі 47102403,77 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» зазначено, що Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» було повідомлено позивача за зустрічним позовом про акцептування його заяви про приєднання до умов договору про участь у балансуючому ринку та долучено до реєстру постачальників послуг з балансування №2350-04015 від 01.10.2022.

Ухвалою Господарського суду від 16.01.2024 підготовче засідання було відкладено на 06.02.2024.

Ухвалою Господарського суду від 17.01.2024 було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості за договором про участь у балансуючому ринку №2350-04015 від 01.10.2022 в розмірі 47102403,77 грн до спільного розгляду з первісним позовом.

02.02.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позову заяву.

06.02.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про: продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання щонайменше на 7 робочих днів; продовження позивачу за зустрічним позовом строку для надання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву щонайменше на 7 робочих днів, оскільки відзив на зустрічну позовну заяву надійшов за один день до судового засідання.

Ухвалою Господарського суду від 06.02.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» про продовження процесуального строку задоволено та продовжено строк для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву до 15.02.2024 включно. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 18.03.2024. Відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.2024.

11.03.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, а саме стягнення заборгованості за договором про участь у балансуючому ринку №2350-04015 від 01.10.2022 у розмірі 49072938,58 грн.

12.03.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові докази, а саме: копія акту купівлі продажу балансуючої електроенергії за підсумками лютого 2024 року.

Підготовче засідання, призначене на 12.03.2024 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Левшиної Я.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2024 підготовче засідання призначено на 03.04.2023.

03.04.2023 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення у справі №905/1644/23 на один рік з дня прийняття відповідного рішення.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 прийнято до розгляду заяву відповідача за первісним позовом від 11.03.2024 про збільшення розміру позовних вимог та постановлено здійснювати розгляд справи з її урахуванням. Закрито підготовче провадження у справі №905/1644/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.05.2024.

Судове засідання, призначене на 02.05.2024 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Левшиної Я.О. на лікарняному з 02.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 20.05.2024.

У зв`язку із перебуванням судді Левшиної Я.О. у відпустці по вагітності та пологах з 20.05.2024 по 22.09.2024, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/35 від 21.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 справу №905/1644/23 передано на розгляд судді Хабарової М.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.05.2024 суддею Хабаровою М.В. прийнято справу №905/1644/23 до свого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.06.2024.

У судовому засіданні 04.06.2024 оголошено перерву до 30.07.2024.

26.07.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів, в якому останній також просить поновити строк для надання вказаних доказів у справі №905/1644/23.

Підготовче засідання 30.07.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території м.Харків сигналу «повітряна тривога».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 призначено підготовче засідання у справі на 20.08.2024.

19.08.2024 через систему «Електронний суд» до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів.

Протокольною ухвалою від 20.08.2024 задоволено клопотання відповідача про долучення доказів та поновлення стоку на їх подання, поновлено строк на подання доказів, а також задоволено клопотання позивача за первісним позовом про долучення доказів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.09.2024.

03.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій останній просить стягнути з відповідача заборгованість за фактично надані послуги у розмірі: загальної суми заборгованості 133 335 180,91грн., інфляційні витрати в розмірі 8 315 127,03 грн., 3% річних 4 474 158 грн.

13.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

16.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 17.09.2024 судом прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог, відкладено вирішення клопотання відповідача про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 10.10.2024.

18.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.

19.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зміну предмету позову, у якій останній просить стягнути з відповідача заборгованість за сумою основного боргу 49072938,58 грн; інфляційні втрати 1962917,54 грн; 3% річних 1058549,60 грн.

Підготовче засідання, призначене на 10.10.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. у відпустці.

Ухвалою-повідомленням від 28.10.2024 призначено підготовче засідання у справі на 13.11.2024.

13.11.2024 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відстрочення виконання рішення у справі на один рік з дня ухвалення рішення.

13.11.2024 через систему «Електронний суд» до суду від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Підготовче засідання 13.11.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території м.Харків сигналу «повітряна тривога».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.11.2024 призначено підготовче засідання у справі на 04.12.2024.

28.11.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача за первісним позовом Дворнікова А.О. надійшла заява про вступ у справу в якості представника.

04.12.2024 через систему «Електронний суд» до суду від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 04.12.2024 в режимі відеоконференції з`явилися представники позивача та відповідача за первісним позовом.

У судовому засіданні 04.12.2024 представник позивача за зустрічним позовом підтримав заяву про зміну предмету позову, подану 19.09.2024, відповідач за зустрічним позовом, в свою чергу, проти її прийняття не заперечив.

Розглянувши в підготовчому засіданні 04.12.2024 подану позивачем за зустрічним позовом заяву про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

Позивач за зустрічним позовом у поданій заяві про зміну предмету позову просить змінити предмет позову, доповнивши позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 49072938,58 грн стягненням інфляційних втрат у розмірі 1962917,54 грн та 3% річних у розмірі 1058549,60 грн.

З огляду на те, що заява позивача за зустрічним позовом про зміну предмету позову відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, до неї додано докази направлення примірника такої заяви відповідачу за зустрічним позовом, в даному випадку не підлягає доплаті судовий збір, вказана заява подана до суду до закінчення підготовчого провадження, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду відповідну заяву позивача за зустрічним позовом, а відтак позовними вимогами за зустрічним позовом у даній справі є: стягнення заборгованості у розмірі 49072938,58 грн, інфляційних втрат у розмірі 1962917,54 грн та 3% річних у розмірі 1058549,60 грн.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом 16.09.2024 було подане клопотання про витребування оригіналів електронних доказів, що підтверджують направлення позивачем та отримання відповідачем рахунків та актів за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період червень-грудень 2023 року.

Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що вказане клопотання не отримував та просив надати додатковий час для ознайомлення з ним та підготовки заперечень, у зв`язку з чим суд оголосив перерву в підготовому засіданні до 16:00 04.12.2024.

Після перерви позивач за первісним позовом надав заперечення стосовно клопотання про витребування доказів, зазначає, що всі докази, які просить витребувати відповідач за первісним позовом вже наявні в матерілах справи у вигляді належним чином засвідчених копій, а також відповідач, як користувач платформи "Укренерго онлайн" має повний доступ до вказаної інформації.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 статті 96 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Законодавчі вимоги не покладають на суд обов`язок на стадії підготовчого провадження приймати окреме процесуальне рішення щодо прийнятності доказів, долучених сторонами до матеріалів справи.

Перевірка та оцінка належності, достатності та допустимості поданих сторонами доказів буде здійснена судом під час дослідження доказів у судовому засіданні, а під час підготовчого засідання сторони подають докази на власний розсуд, які судом долучаються до матеріалів справи. При цьому, позивачем було долучено відповідні документи в якості додатків до позовної заяви, які було подано з належним урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Щодо строку звернення з клопотанням про витребування доказів, суд наголошує на тому, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Докази, оригінали яких просить витребувати відповідач за первісним позовом, були додані позивачем до позовної заяви, яка було подана до суду ще 23.12.2023.

Натомість сумніви щодо поданих доказів у представника відповідача виникли тільки у вересні 2024 року, що зумовило подачу відповідного клопотання 16.09.2024.

Таким чином, на думку суду, у відповідача було більш ніж достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав на стадії підготовчого провадження, в тому числі і для заявлення клопотань про витребування електронних доказів тощо. При цьому, доказів на підтвердження сумнівів відповідача щодо поданих копій електронних доказів до справи не надано. Більш того, відповідачем за первісним позовом надаються клопотання про витребування оригіналів доказів у позивача, проте, чіткої позиції щодо визнання/невизнання обставин, в підтвердження яких ці докази надані позивачем, з боку відповідача не висловлено. Як наслідок, задоволення судом клопотання відповідача за первісним позовом порушуватиме принципи господарського судочинства щодо розумного строку розгляду справи, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про витребування оригіналів електронних доказів.

Представники сторін не заперечили проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні 04.12.2024 судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 04.12.2024 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 46, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву позивача за зустрічним позовом про зміну предмету позову, подану 19.09.2024.

2. У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом від 16.09.2024 про витребування оригіналів електронних доказів відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15.01.2025 о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №409. Явку повноважних представників учасників справи визнати НЕ обов`язковою.

5. Участь у судовому засіданні в цілях безпеки можлива для учасників процесу виключно в режимі відеоконференції.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду).

7. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

8. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова