ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3556/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Ковтун Ю.Є.,

від відповідачів: не з`явились,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні справу № 916/3556/24

за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Братаска Лтд (40004, Сумська обл., місто Суми, вул. Реміснича, будинок 55); Приватного підприємства ,,Селед (65045, Одеська обл., місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, будинок 76)

про визнання договору недійсним,

встановив:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір поставки № 01-08 від 01.08.2022 р., що укладений між ТОВ ,,Февел Біз (нова назва ? Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Братаска Лтд) та Приватним підприємством ,,Селед.

В обґрунтування позовних вимог Головне управління ДПС в Одеській області зазначає, що оспорюваний правочин суперечить інтересам держави і суспільства, в зв`язку з чим має бути визнаний недійсним згідно ст.228 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2024 р.: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження по справі № 916/3556/24; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 08.10.2024 р.; запропоновано позивачу надати письмові пояснення, щодо того, чи може Головне управління ДПС в Одеській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України бути стороною у господарській справі з огляду на приписи ч.1 ст.45 та ч.ч.1 3 ст.4 ГПК України.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2024 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.11.2024 р. для подачі письмових пояснень, які суд пропонував надати в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Від позивача надійшли письмові пояснення (зареєстровані 22.10.2024 р. за вх. № 38357/24), в яких вказує, що приписи ч.2 ст.21-1 Закону України ,,Про центральні органи виконавчої? влади, ч.1 ст.45 та ч.2 ст.4 ГПК Украі?ни надають Головному управлінню ДПС в Одеській області як відокремленому підрозділу ДПС України, який є органом державної? влади, бути стороною в судовому процесі.

Підготовче засідання, призначене на 05.11.2024 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 05.11.2024 р. по 08.11.2024 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 р. повідомлено сторони про судове засідання, яке відбудеться 03.12.2024 р.

Представники відповідачів у засідання суду не з`явилися. Про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.45 ГПК Украі?ни сторонами у судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.4 ГПК Украі?ни визначено, що юридичні особи та фізичні особи- підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своі?х порушених, невизнаних та оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції? господарського суду, а також для вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З позовом у рамках провадження у даній справі звернулось Головне управління ДПС в Одеській області, яке не має статусу юридичної особи, являючись відокремленим підрозділом ДПС України, про що свідчать відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, те, що згідно ч.1 ст.45 та ч.2 ст.4 ГПК України відокремлений підрозділ не може бути самостійним учасником справи, на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України провадження у справі слід закрити, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

При цьому потрібно повідомити, що Державна податкова служба України в особі Головне управління ДПС в Одеській області в подальшому не позбавлене можливості звернутися до Господарського суду Одеської області з аналогічним позовом.

З приводу посилань позивача на ст.21-1 Закону України ,,Про центральні органи виконавчої? влади, норма якої дозволяє утворення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, без статусу юридичної особи, проте зі статусом органів державної влади, господарський суд зазначає, що названий нормативний акт не регулює процесуальні відносини, пов`язані зі зверненням до господарського суду, на відміну від ГПК України, в якому, зокрема в ст.4 ГПК Украі?ни, не міститься жодних виключень для органів держави в частині можливості для відокремленого підрозділу бути стороною по справі.

Також доречним буде звернути увагу Головного управління ДПС в Одеській області на приписи ст.7 ГПК України (,,Рівність перед законом і судом), згідно з якою правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Виходячи з наведеного та того, що рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом є основною засадою (принципом) господарського судочинства, про що вказано в п.2 ч.3 ст.2 ГПК України, господарський суд стверджує про неправомірність надання державному органу будь-яких процесуальних переваг перед суб`єктами іншої форми власності.

Відтак, дозвіл на звернення до суду відокремленому підрозділу юридичної особи державної форми власності та заборона на відповідне звернення для відокремленого підрозділу (філії) юридичної особи іншої форми власності прямо суперечитиме основним засадам (принципам) господарського судочинства, тому є неприпустимим.

Керуючись ст.ст.231,233-235 ГПК України, постановив:

Провадження у справі № 916/3556/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2021 р. у зв`язку з проблемами з електропостачанням до приміщення суду.

Суддя Л.В. Лічман