ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/9589/21 (904/1737/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА "СОДА", Дніпропетровська обл., Петриківський район, село Єлизаветівка

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 462 100,46 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Сулима Д.В.

Представники:

від позивача: Калитвянська С.О., довіреність ДЕП №2 від 01.12.2023

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Піщенков К.К., витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА "СОДА", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД" про стягнення заборгованості у розмірі 462 100,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 зобов`язань зі сплати вартості спожитої електричної енергії, в зв`язку з чим утворилась заборгованість на суму 462 100,46 грн, з яких: 361 077,01 грн - сума боргу за спожиту електроенергію за період січень - березень 2022 року, 19 355,21 грн - 3% річних нарахованих у період з 12.02.2022 по 31.12.2024 за невиконання грошових зобов`язань по сплаті спожитої електроенергії за січень - березень 2022 року, 81 668,24 грн - сума інфляційних нарахованих за період з 01.03.2022 по 31.12.2023 за невиконання грошових зобов`язань по сплаті спожитої електроенергії за січень - березень 2022 року.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 01.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА "СОДА"(51813, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, село Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд.5А, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/9589/21, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/9589/21(904/1737/24) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 23.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

21.06.2024 від відповідача-2 надійшла заява б/н від 21.06.2024 про призначення справи №904/9589/21(904/1737/24) до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

21.06.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 21.06.2024 про долучення документів до матеріалів справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.06.2024 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.07.2024 о 11:20 год.

02.07.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 02.07.2024 про долучення доказів.

16.07.2024 від відповідача-2 надійшла заява б/н від 16.07.2024 про відкладення судового засідання.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.07.2024 відкладено судове засідання на 13.08.2024 о 12:10 год.

У судове засідання, призначене на 13.08.2024, представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 13.08.2024, з`явився представник відповідача-2.

У судовому засіданні, призначеному на 13.08.2024, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

У судовому засіданні, відповідач-2 зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА "СОДА" було частково погашено заборгованість перед позивачем, що підтверджується платіжними інструкціями, які містяться в матеріалах справи.

Також, відповідач-2 у судовому засіданні зазначив, що має намір завершити розгляд дійсної справи мирним шляхом, з огляду на що йому необхідний додатковий час.

Ухвалою суду від 13.08.2024 відкладено судове засідання на 10.09.2024 об 11:30 год.

09.09.2024 від відповідача-2 надійшла заява б/н від 09.09.2024 про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що 06.09.2024 до ТОВ "ДДАП-РАКС" від ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України надійшло направлення на документальну позапланову виїзну перевірку тривалістю 10 робочих днів та представник ТОВ "ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД" має бути присутнім в м. Кам`янське за місцезнаходженням ТОВ "ДДАП-РАКС" для супроводу проведення перевірки з метою контролю за дотриманням законодавства працівниками ДПС.

14.08.204 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 14.08.2024 про долучення доказів.

09.09.2024 від позивача надійшло клопотання б/н від 09.09.2024 про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю представника в іншій справі.

09.09.2024 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 90 270,00 грн.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 10.09.2024, представник позивача та представники відповідачів-1,2 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 10.09.2024 відкладено судове засідання на 01.10.2024 о 10:40 год.

01.10.2024 від відповідача-1 надійшла заяви б/н від 30.09.2024 про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА "СОДА" забезпечити явку в судове засідання. Також в поданій заяві відповідач-1 зазначив, що наразі ще тривають перемовини з позивачем щодо мирного врегулювання даного судового спору.

Суд долучив подані документи до матеріалів спави.

Перед початком проведення судового засідання 01.10.2024, на території Дніпропетровської області о 10:34 год. була оголошена повітряна тривога, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com, в зв`язку з чим судове засідання, призначене на 01.10.2024 не відбулось.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Дніпропетровської області перед початком судового засідання, учасники справи №904/9589/21(904/1737/24), які з`явились до суду, заперечили проти його проведення.

Ухвалою суду від 01.10.2024 призначено судове засідання на 22.10.2024 о 10:40 год.

У судове засідання, призначене на 22.10.2024, з`явився представник відповідача-2.

У судовому засіданні, призначеному на 22.10.2024, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

У судовому засіданні відповідач-2 зазначив, що має намір завершити розгляд дійсної справи мирним шляхом, з огляду на що йому необхідний додатковий час.

Представник позивача не заперечив проти заявленого відповідачем-2 усного клопотання.

Ухвалою суду від 22.10.2024 відкладено судове засідання на 13.11.2024 о 10:20 год.

13.11.2024 від відповідача-1 надійшла заява б/н від 13.11.2024 додатком до якої є проект Мирової угоди від 11.11.2024 по справі №904/9589/21(904/1737/24) підписаний відповідачем-1 та відповідачем-2.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 13.11.2024, представники відповідачів-1,2 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 13.11.2024, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який повідомив суду, що зазначену заяву відповідача-1 з проектом Мирової угоди від 11.11.2024 ним отримано не було.

Ухвалою суду від 13.11.2024 відкладено судове засідання на 26.11.2024 о 12:00 год.

У судове засідання, призначене на 26.11.2024, з`явився представник відповідача-2.

У судовому засіданні, призначеному на 26.11.2024, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який зазначив, що ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" ознайомилось із запропонованим відповідачами-1,2 проектом Мирової угоди, проте згодні не з усіма умовами, у зв`язку з чим є необхідність у додатковому часі для надання зворотної пропозиції щодо умов Мирової угоди для розгляду відповідачами-1,2.

Представник відповідача-2 не заперечив проти заявленого усного клопотання позивача щодо надання додаткового часу для надання зворотної пропозиції щодо умов Мирової угоди для розгляду відповідачами-1,2.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також дотримання принципу рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 17.12.2024 о 10:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.11.2024 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.Є. Соловйова