УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

02.12.2024справа № 910/15275/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15275/21

за позовом SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (адреса Зінас Кантер енд Орігенус, 3035, Лімасол, Кіпр; адреса для листування: вул. Ігорівська, 7-А, м. Київ, 04070)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Харківобленерго» (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, 61037; ідентифікаційний код 00131954),

про визнання недійсним рішення від 22.07.2021 №436-р,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Абрамовича Р.О. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

третьої особи - Саніна А.О. (ордер від 24.11.2023 серії АХ №1159595),

ВСТАНОВИВ:

SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (далі - Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним рішення АМК від 22.07.2021 №436-р «Про перегляд рішення Комітету від 28.01.2021 №51-р» зі справи №308/60/87-рп/к.23 (далі - рішення №60/11-р/к), відповідно до якого АМК постановив «скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 28 січня 2021 року № 51-р про надання дозволу компанії «SMART HOLDING (CYPRUS) LTD» (м. Лімасол, Кіпр) на придбання акцій акціонерного товариства «Харківобленерго» (м. Харків, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 00131954), що забезпечує перевищення 25 відсотків голосів у вищому органі управління товариства.».

Позов мотивовано тим, що АМК: неправильно застосував приписи статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), оскільки переглянув та скасував власне рішення за відсутності передбачених цією нормою підстав; не з`ясував, чи була достовірною інформація про Акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі - Товариство), яка була подана до АМК та на підставі якої прийнято рішення про концентрацію; не застосував пункту 5 розділу XIV Положення про концентрацію, яке затверджене розпорядженням АМК від 19.02.2002 №33-р (далі - Положення про концентрацію), у зв`язку з чим порушив порядок перегляду та скасування рішення про надання дозволу на концентрацію; не дотримався принципу «належного урядування», оскільки намагався виправити власну помилку за відсутності відповідних правових підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 (суддя Мандриченко О.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №910/15275/21, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 скасовано, справу №910/15275/21 направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 (суддя Щербаков С.О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 у справі №910/15275/21, позов задоволено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 скасовано, справу №910/15275/21 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 (головуючий суддя Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В. і Шапран В.В.) у справі №910/15275/21, позов задоволено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2024 (головуючий суддя Ємець А.А., судді Бенедисюк І.М. і Малашенкова Т.М.), постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 скасовано, справу №910/15275/21 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/15275/21 стало таке.

Господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17).

Зосередившись на дослідженні обставин подання та розгляду заяви про надання дозволу на концентрацію, суди попередніх інстанцій не дали правову оцінку встановленим у зв`язку з цим обставинам у контексті того, чи свідчить звернення з відповідною заявою одноосібно уповноваженим представником Компанії про недостовірність поданої інформації про «дружнє придбання».

Судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27.01.2022 у справі №910/5264/21 щодо застосування статті 59 Закону.

Суд першої інстанції та апеляційний господарський суд, зазначивши у мотивувальних частинах оскаржуваних рішень про те, що АМК у подальшому надав дозвіл Компанії на концентрацію щодо придбання того самого пакету акцій, не звернули увагу на правову мету, якої прагне досягти позивач, у площині критеріїв ефективності способів захисту та передбачених статтею 13 Цивільного кодексу України обмежень щодо недопущення зловживання свободою у здійсненні цивільних прав будь-якою особою; чи призведе вирішення цього спору до змін в обсязі прав позивача.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/15275/21 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 прийнято справу №910/15275/21 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 02.12.2024; зобов`язано учасників справи подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2024 зі справи №910/15275/21.

Товариство 02.12.2024 подало суду додаткові пояснення, в яких зазначило, що:

- в ході розгляду справи Товариство неодноразово зазначало, що не поширювало інформацію щодо схем відносин контролю, видів діяльності, переліку основних постачальників та споживачів, інформацію щодо обсягів наданих послуг, про технічний стан активів, про перелік акціонерів товариства та його бенефіціарних власників, про обсяги реалізації товарів та не надавало згоду на її поширення;

- відомості, які самостійно визначені АМК як конфіденційна інформація і які містяться у матеріалах доданих до заяви від 13.08.2020 №2020-Aug-13-AMC-KOE - в економічному обґрунтуванні концентрації та розрахунку сукупних часток на задіяних товарних ринках, зокрема: щодо ключових для Товариства постачальників е/е за період 2019 року - 6 місяців 2020 року наведені у таблиці 6, 11 (сторінки 5, 14), у яких зазначені конкретні показники нарахувань за послуги з розподілу; щодо ключових для Товариства споживачів послуг з розподілу е/е за період 2019 року - 6 місяців 2020 року наведені у таблиці 4 (сторінка 3), у яких зазначені конкретні відсоткові показники споживання від загального обсягу; щодо п`яти ключових постачальників підприємства (сторінка 14) не містять посилання на джерело цих відомостей;

- Компанією протиправно та самостійно визначено режим інформації, розпорядником та власником якої Компанія не є;

- висновок АМК, що інформація, подана не представником Товариства в заяві стосовно Товариства, не може вважатися достовірною інформацією, є вірним з огляду на те, що властивістю будь-якої інформації, особливо тієї, яка відображає якісні і кількісні показники господарської діяльності товариства є її динамічність; будь-яка інформація стосовно господарської діяльності підприємства постійно змінюється, досить часто без опублікування зміненої інформації у публічних відкритих джерелах, а у разі якщо інформація є конфіденційною, вона не може бути розміщена у вільному доступі без згоди особи, якої стосується інформація;

- звернення з відповідною заявою одноосібно уповноваженим представником Компанії Шевченком Ю.А. свідчить про недостовірність поданої інформації про «дружнє придбання»;

- позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є підставою для відмови у позові.

У підготовче засідання 02.12.2024 з`явилися представники відповідача та третьої особи; позивач не з`явився; разом з тим, 02.12.2024 представник позивача Сергеєв Дмитро Сергійович подав суду заяву про надання можливості останньому ознайомитися з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача Сергеєва Д.С.

Крім того, представник третьої особи повідомив суд про подання останнім 02.12.2024 клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Клопотання мотивоване тим, що:

- предмет спору в даній справі (об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір) матиме місце лише у разі відсутності підтвердження АМК можливості вчинення Компанією концентрації без порушення норм законодавства;

- саме неправомірна відсутність дозволу на концентрацію і становить матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем;

- в свою чергу, наявність дозволу на концентрацію виключає матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник такий правовий конфлікт;

- індивідуальний акт, яким скасовано рішення про надання дозволу на концентрацію, є лише формалізацією, способом вираження вольової дії АМК, спрямованої на підтвердження, що вчинення концентрації (дозвіл на яку було надано раніше) є порушенням норм законодавства про захист економічної конкуренції;

- рішення про скасування раніше наданого дозволу на концентрацію як акт індивідуальної дії не може бути самостійним об`єктом спірного правовідношення без існування правових наслідків, які він породжує, у вигляді відсутності дозволу на концентрацію (відсутності підтвердження АМК, що вчинення концентрації є порушенням норм законодавства про захист економічної конкуренції);

- у зв`язку з прийняттям рішення АМК від 28.10.2021 №594-р між позивачем та відповідачем не залишилося неврегульованих питань, що підтверджує відсутність предмету спору та неможливість вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Суд відклав розгляд клопотання Товариства до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на першу неявку у підготовче засідання представника позивача та клопотання останнього, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/15275/21 на 23.12.24 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати позивача та відповідача подати суду до 16.12.2024 письмові пояснення:

- стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2024 зі справи №910/15275/21;

- щодо клопотання Акціонерного товариства «Харківобленерго» про закриття провадження у справі.

3. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

4. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

5. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 02.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко