ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2024 року Справа № 903/366/24

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М. С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Патмос, с. Котів, Тернопільський р-н., Тернопільська обл.

до відповідача: Приватного підприємства Байден Авто, м. Луцьк

про стягнення 257 598 грн 33 коп

встановив: 12.04.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Патмос до Приватного підприємства Байден Авто про стягнення 257 598 грн 33 коп завданих збитків в результаті порушення зобов`язання щодо складання та реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 15.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали, позивачу - протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву. Попереджено сторін, що у разі не подання у встановлений строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 15.04.2024 (а.с. 53).

Строк для подання відзиву по 30.04.2024.

22.04.2024 надійшов відзив відповідача, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що підприємство виконало свій обов`язок, передбачений Податковим кодексом України щодо складення та направлення на реєстрацію податкових накладних. До спливу 365 днів, наданих для подання відповідних пояснень платника податку, стягнення збитків, заявлених позивачем, є передчасним. На розгляді в Волинському адміністративному окружному суді перебуває справа №140/4072/24 про оскарження рішень від 05.04.2024 про відмову у реєстрації податкових накладних Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних /розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області. Просить стягнути з позивача 2 000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач відзив відповідача отримав 22.04.2024 (а.с. 72).

Строк для подання відповіді на відзив по 25.04.2024.

23.04.2024 надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, згідно якої позовні вимоги підтримує. Зазначає, що з моменту зупинення реєстрації податкової накладної на протязі восьми місяців не вчиняв жодних дій, спрямованих на виконання своїх зобов`язань. Рішення комісії оскаржені відповідачем після відкриття провадження у даній справі з метою уникнення відповідальності за бездіяльність та порушення умов договору. Відповідач приховав від позивача свій статус платника податку «платник податків п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку», що і слугувало однією із підстав звернення до суду з даним позовом.

Відповідач відповідь на відзив позивача отримав 23.04.2024 (а.с. 83).

Строк для подання заперечень по 26.04.2024.

26.04.2024 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив позивача, згідно яких позов заперечує. Вказує, що позивач не надає належного та допустимого підтвердження наявності всіх елементів відповідальності, з якими пов`язується стягнення збитків. Процедура розгляду пояснень та документів для реєстрації ПН в ЄРПН є тривалою. ЄДРСР є відкритим для доступу, позивач мав можливість здійснити перевірку наявності судових справ і встановити наявність спору про факт віднесення відповідача до ризикових суб`єктів.

Ухвалою суду від 01.05.2024 провадження у справі за позовом Приватного підприємства Патмос до Приватного підприємства Байден Авто про стягнення 257 598 грн 33 коп зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №140/4072/24.

28.11.2024 Вищою радою правосуддя прийнято рішення №3460/0/15-24 від 28.11.2024 про звільнення з посади судді ОСОБА_1 у зв`язку з поданням заяви про відставку. Згідно наказу в.о. голови суду від 28.11.2024 №17/02-2 ОСОБА_1 відраховано зі штату працівників Господарського суду Волинської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024, справа розподілена судді Шуму М. С.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

1. Справу №903/366/24 за позовом Приватного підприємства Патмос до Приватного підприємства Байден Авто про стягнення 257 598 грн 33 коп прийняти до розгляду.

2. Відповідачеві надати суду інформацію щодо рішенням Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/4072/24

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 04.12.2024.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Шум