ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

03.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/2495/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Курінової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" про відвід судді у справі:

За позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури, смт Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл. в інтересах

позивача-1: Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, смт Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-2: Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради, смт Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр", м. Кам`янське, Дніпропетровської обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи-підприємця Мазур Тетяни Володимирівни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 645 344 грн 94 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від прокуратури: Ємельянов В.А., наказ про призначення, прокурор;

від позивача-1: Воронюк Є.Ю., виписка з ЄДР, самопредставництво;

від позивача-2: Крючкова В.В., виписка з ЄДР, керівник;

від позивача-2: Логвиненко В.М., довіреність, представник;

від відповідача: Переверзев І.В., ордер адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Cлобожанської окружної прокуратури в інтересах позивача-1: Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, позивача-2: Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" заборгованість у сумі 645 344 грн 94 коп., з яких: 240 419 грн 29 коп. - пеня, 404 925 грн 65 коп. - штраф.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на закупівлю робіт № 130/В від 10.10.2023 в частині своєчасного та повного виконання робіт.

10.06.2024 та 11.06.2024 від прокурора через систему "Електронний суд" надійшли заяви про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 25.06.2024.

24.06.2024 через систему "Електронний суд" позивачем-2 до суду подано заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 25.06.2024 підготовче засідання відкладено на 23.07.2024.

02.07.2024 відповідачем через систему "Електронний суд" подано до суду відзив на позовну заяву.

08.07.2024 позивачем-1 через систему "Електронний суд" подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача-1, за наявними в матеріалах справи документами.

15.07.2024 позивачем-2 через систему "Електронний суд" подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.07.2024 підготовче засідання відкладено на 13.08.2024.

23.07.2024 прокурором через систему "Електронний суд" подано відповідь на відзив на позов.

13.08.2024 відповідачем через систему "Електронний суд" подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

У підготовчому засіданні 13.08.2024 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Прокурор заперечував, щодо задоволення вищезазначеного клопотання.

Представники позивачів підтримали позицію прокурора.

Представник позивача-2 надала до суду відповідь на відзив.

Представник позивача-1 подала заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Мазур Тетяну Володимирівну, м. Дніпро.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали заяву позивача-1.

Ухвалою суду від 13.08.2024 застосовано розумні строки при розгляді даної справи та відкладено підготовче засідання на 26.09.2024. Крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Мазур Тетяну Володимирівну, м. Дніпро.

У підготовчому засіданні 26.09.2024 оголошено перерву до 29.10.2024.

03.10.2024 від третьої особи засобом поштового зв`язку на адресу суду надійшли пояснення, в яких остання просить задовольнити позов в повному обсязі.

21.10.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява, щодо пояснень третьої особи.

23.10.2024 від позивача-2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.10.2024 від прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якому остання просить відмовити у призначенні експертизи у даній справі.

У підготовче засідання 29.10.2024 третя особа явку повноважного представника не забезпечила. Того ж числа, від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника третьої особи.

У судовому засіданні представник відповідача просив залишити раніше подане клопотання про призначення експертизи у даній справі без розгляду. Відповідну заяву надає до канцелярії суду.

Без виходу до нарадчої кімнати суд задовольняє клопотання відповідача та залишає клопотання про призначення експертизи у справі без розгляду.

Ухвалою суду від 29.10.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 14.11.2024.

В судовому засіданні, що відбулося 14.11.2024 оголошувалась перерва до 03.12.2024.

03.12.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід головуючого судді. В якості обґрунтування вказаної заяви останній посилається на те, що наприкінці судового засідання, яке відбулося 14.11.2024, суддя звернулася до прокурора із проханням надати додаткові пояснення щодо позиції відповідача, стосовно можливості зменшення розміру штрафних санкцій, передбаченого договором.

На думку заявника, дана дія свідчить про те, що суддя попередньо визнала факт порушення строків виконання підрядних робіт, який є спірним у справі та сформувала намір застосувати положення ст. 233 Господарського кодексу України, яке передбачає право суду на зменшення розміру штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач вважає, що звернення до прокурора із пропозицією надати пояснення є проявом підтримки позиції позивача.

Розглянувши у судовому засіданні 03.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" про відвід судді Рудь І.А. від розгляду справи № 904/2495/24, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу вимог частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Отже, у цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких відповідач просить відвести суддю Рудь І.А. від розгляду справи № 904/2495/24, фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді.

Інших мотивів які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді, безпосередньо та однозначно вказували б на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр", або особисту прихильність до інших учасників справи у заяві про відвід судді заявником не наведено, відповідних доказів не надано.

Отже, наведені відповідачем в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

З цього питання Європейський суд з прав людини також зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

Згідно з частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до дати судового засідання, питання про відвід судді вирішується тим судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" про відвід судді Рудь І.А. від розгляду справи № 904/2495/24.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" про відвід судді Рудь І.А. від розгляду справи № 904/2495/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення -03.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь