ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Черкаси справа № 925/67/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: Коханій О.В. адвокат,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси

заяву Сагунівської сільської ради від 15.12.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Сагунівської сільської ради

про стягнення 587 740 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 лютого 2022 року Господарський суд Черкаської області відкрив провадження за заявою Сагунівської сільської ради від 15.12.2021 про перегляд судового рішення від 12.03.2020 за нововиявленими обставинами, призначив судове засідання з розгляду заяви на 10 березня 2022 року.

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 проведено будівельно-технічну експертизу, згідно з висновком експерта від 02.03.2021 № 07-21 обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту Будинку побуту, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва відповідно до умов договору від 15.03.2013 № 0013 відповідають не в повній мірі.

Нововиявленою обставиною, як юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику на час ухвалення судового рішення, є саме обставина невідповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту Будинку побуту з обсягами та вартістю, визначеним первинною звітною документацією з будівництва відповідно до умов договору, яка існувала на час розгляду справи та ухвалення судом рішення, а не самі документи, якими встановлено обставину невідповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту Будинку побуту з обсягами та вартістю, визначеним первинною звітною документацією з будівництва відповідно до умов договору.

З огляду на наведені міркування заявник просив суд прийняти, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати.

09 березня 2022 року від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 10.03.2022 Господарський суд Черкаської області у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, відклав розгляд справи до стабілізації ситуації в регіоні, з урахуванням місцезнаходження учасників судового провадження та їх представників.

03 травня 2023 року від Сагунівської сільської ради надійшла заява, у якій, беручи до уваги наявність належних умов для здійснення судочинства, просить призначити судове засідання у справі.

Ухвалою від 11.05.2023 Господарський суд Черкаської області призначив судове засідання з розгляду заяви на 15.06.2023.

06 червня 2023 року від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

14 червня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 15.06.2023 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 29.06.2023.

Ухвалою від 29.06.2023 Господарський суд Черкаської області задовольнив усне клопотання представника заявника про зупинення провадження у справі; зупинив розгляд заяви Сагунівської сільської ради від 15.12.2021 про перегляд судового рішення від 12.03.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 925/67/20 до вирішення пов`язаної з нею справи № 711/4341/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.06.2023. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.06.2023 скасовано.

Ухвалою від 26.01.2024 Господарський суд Черкаської області призначив судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 22.02.2024.

У судовому засіданні 22.02.2024, що відбулося за участю обох сторін, суд оголошував перерву до 05.03.2024.

01 березня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

05 березня 2024 року від відповідача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 05.03.2024, що відбулося за участю обох сторін, суд оголошував перерву до 18.03.2024.

18 березня 2024 року від представника заявника (відповідача) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з проходженням ним військово-лікарської експертизи при військово-лікарській комісії в частині проходження медичного огляду.

Призначене судове засідання не відбулося у зв`язку з внесенням змін у графік судових засідань. Ухвалою від 18.03.2024 Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату перенесення судового засідання 11.04.2024.

09 квітня 2024 року від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи оскільки він бере участь в іншому судовому засіданні та проходитиме ВЛК.

Ухвалою від 11 квітня 2024 року Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволені клопотання Сагунівської сільської ради про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, відклав розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 16 травня 2024 року.

26 квітня 2024 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача. Разом з тим позивач просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 12.03.2020 за нововиявленими обставинами та залишити судове рішення в силі; стягнути з Виконавчого комітету Сагунівської сільської ради понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Ухвалою від 16 травня 2024 року Господарський суд Черкаської області відклав розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 06 серпня 2024 року.

У призначене судове засідання представники сторін не з`явилися, причини неявки не відомі.

Ухвалою від 06 серпня 2024 року Господарський суд Черкаської області відклав розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 24 вересня 2024 року.

Ухвалою від 06 вересня 2024 року Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату перенесення судового засідання 17 жовтня 2024 року.

У призначене судове засідання представники сторін не з`явилися.

16 жовтня 2024 року від Сагунівської сільської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник заявника (відповідача) Сагунівської сільської ради адвокат Тищенко Ю.П. зазначає, що буде приймати участь у розгляді кримінальної справи № 698/696/22, стадія розгляд справи по суті в Катеринопільському районному суді Черкаської області і не зможе взяти участь у судовому засіданні, просить відкласти розгляд справи для забезпечення прав заявника, оскільки сільська рада самостійно не може захищати свої права у суді і потребує представництва її інтересів адвокатом.

Ухвалою від 17 жовтня 2024 року Господарський суд Черкаської області відклав розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 03 грудня 2024 року.

У призначене судове засідання представник сільської ради не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не подав.

Суд зазначає, що у господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною 4 статті 202 та пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України, для залишення заяви відповідача без розгляду, оскільки відповідач (його представник) не з`являється у судове засідання, не повідомив про причини неявки і не надав заяви про розгляд заяви за його відсутності.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч. 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України (пункт 4 частини 5 статті 13 ГПК України).

Згідно з статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь у судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз зазначеної норми процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив, що за змістом частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Подібні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 922/1988/23, від 14.02.2024 у справі № 910/16715/21, від 16.05.2024 у справі № 927/1495/23, від 26.03.2024 у справі № 903/614/23.

Крім того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформував висновок про те, що приписи, закріплені в частині 4 статті 202 та у пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними. Відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. Подібні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 922/1988/23, від 14.02.2024 у справі № 910/16715/21, від 29.08.2023 у справі № 904/9282/21.

При цьому суд враховує, що від дати відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами був достатній проміжок часу, зокрема щоб заявник як особа, яка подала заяву та зацікавлена в її розгляді, міг скористатися наданими йому процесуальними правами та подати до господарського суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233-235, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Сагунівської сільської ради від 15.12.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О.В. Чевгуз