ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м.Дніпро Справа № 912/466/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Коновал Д.О.

представники сторін:

від позивача: Ковальов А.І. - представник

від відповідача: Даценко О.О.- представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "Корд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2024р. (суддя Тимошевська В.В., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 24.06.2024р.) у справі

за позовом Приватного підприємства "Корд", вул. Гетьмана Мазепи, 14, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Приватне підприємство "Корд" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про скасування рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 179 від 17.03.2021р., про нарахування ПП "Корд" вартості необлікованої електроенергії, у сумі 178 122,00 грн., а також вартості необлікованого обсягу перетікання реактивної електроенергії в сумі 1 035,91 грн

В обґрунтування позову Позивач послався на те, що Відповідач порушив порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ № 179 від 17.03.2021, яке полягає у тому, що період споживання мав визначатись у відповідності до підпункту 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ з 05.02.2021, коли була проведена фактично технічна перевірка, а не контрольний огляд.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2024р. у справі №912/466/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Корд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги Скаржник зазначає, що він не погоджується з висновками суду щодо відсутності підстав для скасування рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 179 від 17.03.2021р та зазначає при цьому, що Відповідач мав право нараховувати Позивачеві вартість необлікованої електроенергії та вартість необлікованого обсягу перетікання реактивної електроенергії з дня, останньої технічної перевірки ПП «Корд».

Так, за твердженням скаржника, 05 лютого 2021 року Відповідачем був проведений контрольний огляд комерційних засобів обліку ПП «Корд» за наслідками якого складений акт-вимога, в якому Позивача зобов`язано електропроводку до лічильника виконати відповідно до вимог п.п. 1.5.32, 1.5.33 ПУЕ та встановити лічильник згідно вимог п.п. 1.5.29, 1.5.30, 1.5.31 ПУЕ.

Між тим, ПП «Корд» звернулося до ТОВ «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА» з заявою про проведення науково-правової експертизи та за висновком № 077 від 09 січня 2024 року якої встановлено, що виявлення факту встановлення лічильника не на межі балансової належності згідно чинного законодавства не відноситься до комплексу робіт з контрольного огляду комерційних засобів обліку, а згідно чинного законодавства відноситься до комплексу робіт з технічної перевірки. Викладене, на думку скаржника свідчить про те, що 05 лютого 2021 року співробітниками ПрАТ «КОЕ» фактично була проведена технічна перевірка Позивача, з огляду на що Відповідач вправі був нараховувати ПП «Корд» вартість необлікованої електроенергії та вартість необлікованого обсягу перетікання реактивної електроенергії лише з 05 по 17 лютого 2021 року, а не з 17 лютого 2020 року, що , у свою чергу, свідчать про протиправність виконаного Відповідачем розрахунку і дає підстави для скасування рішення ПрАТ «КОЕ», оформленого протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 179 від 17 березня 2021 року.

На спростування висновків суду першої інстанції щодо проведення 05.02.2021р. саме контрольного огляду об`єкта Позивача, доказом чого є відповідний акт-вимога, підписана директором ПП «Корд» без зауважень, Апелянт зазначив, що лише під час технічної перевірки може бути виявлений та зафіксований факт встановлення лічильника не на межі балансової належності, оскільки саме під час проведення технічної перевірки проводиться комплекс робіт щодо визначення відповідності стану та схем підключення ЗКО та іншого обладнання вузлів обліку відповідним проектним рішенням (проекту) (п. 6.5.3 ККОЕЕ), а також, що особа, яка підписала акт-вимогу від 05.02.2021р., директором ПП «Корд» на той час не була і не мала відповідних повноважень.

Викладене, на думку Скаржника, свідчить про прийняття оскаржуваного рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та неправильному застосуванню норм матеріального права, а висновки, викладені у ньому є такими, що не відповідають обставинам справи.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що на місці виявлення порушення у присутності ОСОБА_1 - особи, яка допустила представників Відповідача на об`єкт (територію) та до електроустановки Позивача, був складений Акт про порушення № 001042 від 17.02.2021 р. (надалі за текстом Акт).

Також Відповідач вказує на те, що 17.03.2021 р. за результатами розгляду Акта комісією, на засідання якої з`явилися від Позивача Кузькін О.В. та ОСОБА_2 , було прийнято рішення про його причетність до порушення ПРРЕЕ та здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п.п. 7 п. 8.4.2 та п. 8.4.12 ПРРЕЕ. Позивач у квітні 2021 р. звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою із вимогою скасувати рішення Відповідача, оформленого вказаним вище протоколом. Відповідачем подано зустрічну позовну заяву з вимогою стягнення з Позивача вартості необлікованої електричної енергії в сумі 179157,91 грн., нарахованої рішенням комісії по розгляду акта про порушення №001042 від 17.02.2021 р., оформленого протоколом № 179 від 17.03.2021 р. За результатами розгляду справи в задоволенні первісного позову про скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Позивача вартість необлікованої електричної енергії. Отже, за твердженням Відповідача, судами встановлено складення Акту про порушення у відповідності до вимог ПРРЕЕ і «Кодексу комерційного обліку електричної енергії», а сам Акт містить всі необхідні дані для здійснення комісією з розгляду складеного Акта про порушення відповідного розрахунку. При цьому підприємством рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі виконано у повному обсязі, сплачено вартість необлікованої електричної енергії у сумі 179157,91 грн.. Тобто, на думку Відповідача, Позивач повторно оскаржує вищевказане рішення комісії та стверджує, про порушення Відповідачем порядку визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення вимог п.п. 6.5.3., 6.5.5. ККОЕЕ та п.п. 8.4.1., 8.4.2., 8.4.6., 8.4.8 ПРРЕЕ.

За доводами Відповідача, у протоколі № 179 засідання комісії по розгляду Акту вказано, що остання технічна перевірка до дати виявлення порушення була проведена 21.01.2020 р., а останній контрольний огляд ЗКО проведено 05.02.2021 р. Тому, враховуючи положення п.п. 3 п. 8.4.8. ПРРЕЕ та дату останньої технічної перевірки 21.01.2020 р., кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням, визначено виходячи з загальної кількості робочих днів у 12 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, і розрахунок здійснено з 17.02.2020 р. по 17.02.2021р.

_За твердженням Відповідача, 05.02.2021 р. інженером з технічного аудиту Фіртичем В.В. на об`єкті Позивача за адресою: АДРЕСА_1 здійснено саме контрольний огляд ЗКО, про що, у відповідності до п. 6.5.10 ККОЕЕ, було складено Акт контрольного зняття показань електролічильників, в якому міститься підпис представника споживача Кузькіна В.О., без жодних зауважень щодо змісту та виду перевірки.

При цьому Відповідач зауважує, що ОСОБА_1 як директор Позивача був підписантом договору про постачання електричної енергії та заяви-приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, жодного повідомлення про зміну керівника підприємства Відповідач не отримував, викладене спростовує твердження Позивача, що особа, яка підписала Акт контрольного зняття показань електролічильника та Акт-вимогу на той час не мала відповідних повноважень. Складений Відповідачем Акт-вимога про приведення вузла обліку до вимог ККОЕЕ був вручений тому ж представнику споживача, який був присутній і під час здійснення контрольного огляду. Право Відповідача на складення вищевказаного Акту-вимоги передбачено п. 6.5.14 ККОЕЕ.

За твердженням Відповідача, ККОЕЕ не конкретизує, під час яких перевірок (обстежень) він має право складати та надавати вимогу щодо приведення стану комерційного обліку до вимог ККОЕЕ, тому саме під час проведення Відповідачем контрольного огляду ЗКО 05.02.2021р. Позивачу було вручено відповідний Акт-вимогу.

На думку Відповідача, враховуючи, що 05.02.2021 р. було проведено саме контрольний огляд, а не технічну перевірку, ним правомірно здійснено розрахунок вартості необлікованої електроенергії виходячи з загальної кількості робочих днів у 12 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, тобто з 17.02.2020 р. по 17.02.2021 р., так як остання технічна перевірка здійснювалася 21.01.2020р.

На переконання Відповідача, посилання Позивача на документ із назвою «Висновокнауково-правової експертизи №077 від 09.01.2024 р.» як на доказ, що підтверджує чергову підставу оскарження рішення комісії Відповідача, є незаконним. У вказаному висновку науково-правової експертизи лише викладена думка окремої особи щодо понять «технічна перевірка» і «контрольний огляд» та крім того, в порушення ч. 2 ст. 108 ГПК України, надана оцінка такому доказу як «Акт-вимога від 05.02.2021 р.». Отже, зазначений висновок не є письмовим доказом, яким сторона може підтверджувати обставини, на які вона посилається, і даний висновок по суті є правовою позицією скаржника.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2024р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/466/24.

Матеріали справи №912/466/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2024р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Корд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2024р. у справі № 912/466/24 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів реєстрації електронного кабінету, відповідно до ст. 6 ГПК України.

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд справи № 912/466/24 призначено у судовому засіданні на 27.11.2024 р..

Представники сторін у судовому засіданні 27.11.2024 надали пояснення по справі.

У судовому засіданні 27.11.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

ПП "Корд" на підставі укладеного з ПрАТ "Кіровоградобленерго" договору № 237 про постачання електричної енергії від 16.06.2008 з додатками є споживачем електричної енергії за об`єктом, розташованим в м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, 14 (а.с. 80-88).

30.11.2018 ПП "Корд" подав до ПрАТ "Кіровограобленерго" заяву-приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на вказаний об`єкт.

17.02.2021 проведено технічну перевірку використовуваних вузлів обліку ПП "Корд", за результатам якої складено Акт про порушення № 001042 з додатком № 1 (а.с. 11-12, 89-90), за змістом якого було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: "Порушення пунктів 1.2.1, 2.3.1, 5.5.5.1, 5.5.5.20, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ, пункту 6.4.2. розділ 6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, пунктів 11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу ПрАТ "Кіровоградобленерго" поза розрахунковим засобом обліку електроенергії Ц36803 зав.№ 2822725, який встановлений в ВРП-0,4 кВ споживача з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано скрито від умовної фази "А" дротом СІП 1*16 кв.мм (алюміній) від ввідного кабелю, який спускається з опори і йде під землею до ВРП-0,4 кВ споживача, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, для виявлення місця самовільного підключення були проведені земляні роботи по розкопуванню до облікового кабелю, який не був видимий. При пошуку використовувалися ломи та лопати. Самовільне підключення виявлено за допомогою індикатора прихованої проводки "Дятел". При включенні навантаження імпульси на лічильнику відсутні, розрахунковий механізм лічильника не враховує електричну енергію, покази електролічильника не змінюються - спожита електроенергія не враховується. Під час проведення технічної перевірки і розкопування до облікового кабелю споживач покинув територію підприємства і відмовився бути присутнім під час технічної перевірки. Після находження місця самовільного підключення споживачу було повідомлено по телефону що буде складатися акт про порушення по цьому факту, але споживач так і не з`явився. Був покликаний в якості свідка депутат Олександрійської міської ради Богоявленська О.М. Порушення було продемонстровано свідку. Зразок дроту самовільного підключення запаковано в сейф пакет №ІІА00038645" (мовою оригіналу).

До вказаного Акта також складено Акт про пломбування речового (вилученого) доказу порушення або іншого предмету (засобу), Акт про пломбування засобів обліку електричної енергії.

Зазначені документи направлено ПП "Корд" листом від лютого 2021 № 127/5/63 та повідомлено по дату і місце розгляду Акта про порушення .

17.03.2021 проведено засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 17.02.2021, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 179, про нарахування ПП "Корд" згідно з п. 8.4.12 ПРРЕЕ вартості необлікованої електроенергії у сумі 178122,00 грн, а також вартості необлікованого обсягу перетікання реактивної електроенергії у сумі 1035,91 грн . На вказаному засіданні комісії були присутні представники ПП "Корд" Кузькіна О.І. і Ковальов А.І. До протоколу оформлено додаток із зауваженнями щодо проведеної перевірки зі сторони ПП "Корд" (а.с.28, 95).

ПрАТ "Кіровоградобленерго" складено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 17.02.2020 по 17.02.2021 на загальну суму вартості необлікованої електроенергії в сумі 179 157,91 грн і оформлено рахунок для оплати необлікованої електроенергії № 001042/А від 17.03.2021.

Також , матеріали справи свідчать про те, що згідно з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2021 у справі №912/1133/21 відмовлено у задоволенні первісного позову ПП "Корд" до ПрАТ "Кіровоградобленерго" про скасування вищезазначеного рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 179 від 17.03.2021, та задоволено зустрічний позов ПрАТ "Кіровоградобленерго" про стягнення з ПП "Корд" 179 157,91 грн вартості необлікованої електричної енергії.

За результатами апеляційного перегляду рішення суду від 22.07.2021 у справі №912/1133/21 залишено без змін згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021.

Постановою Верховного Суду від 21.06.2022 рішення суду від 22.07.2021 та постанову апеляційного суду від 23.11.2021 у справі № 912/1133/21 залишено без змін.

Таким чином, рішення суду від 22.07.2021 у справі № 912/1133/21 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України.

Як повідомляє ПрАТ "Кіровоградобленерго" та що не заперечується Позивачем, рішення суду у справі № 912/1133/21 повністю виконано ПП "Корд", а саме 10.12.2021 сплачено вартість необлікованої електричної енергії в сумі 179 157,91 грн.

На підтвердження невідповідності оспорюваного рішення ПрАТ"Кіровоградобленерго" положенням п.п. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ позивач надав Акт-вимогу ПрАТ "Кіровоградобленерго" від 05.02.2021 та Висновок науково-правової експертизи № 077 від 09.01.2024 (а.с. 13, 14-17).

Актом-вимогою від 05.02.2021 про проведення контрольного огляду комерційного обліку та перевіркою виявлено: минув термін держповірки лічильника; відсутня шафа (оболонка) для розрахункового лічильника; лічильник встановлено не на межі балансової належності.

Відповідно до Акта-вимоги ПП "Корд" зобов`язано усунути виявлені порушення, а саме електропроводку до лічильника виконати відповідно до вимог п. 1.5.32, п. 1.5.33 ПУЕ та встановити лічильник згідно вимог п. 1.5.29, п. 1.5.30, п. 1.5.32 ПУЕ.

Згідно Висновку науково-правової експертизи № 077 від 09.01.2024, проведеної за заявою представника ПП "Корд", зроблено такі висновки:

виявлення факту встановлення лічильника не на межі балансової належності згідно чинного законодавства не відноситься до комплексу робіт з контрольного огляду комерційних засобів обліку;

виявлення факту встановлення лічильника не на межі балансової належності згідно чинного законодавства відноситься до комплексу робіт з технічної перевірки.

На переконання Позивача, 05.02.2021 співробітниками ПрАТ "Кіровоградобленерго" фактично була проведена технічна перевірка ПП "Корд", а тому Відповідач вправі був нараховувати вартість необлікованої електроенергії і вартість необлікованого обсягу перетікання реактивної електроенергії з 05 по 17 лютого 2021 року, а не з 17 лютого 2020 року.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд послався на необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 58 Закон України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до п. 1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП України №312 від 14.03.2018 (у редакції на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (підпункт 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ).

Згідно з п.п. 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

У п. 8.4.7. ПРРЕЕ вказано, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:

вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);

величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год);

кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

У відповідності до положень п.3 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

У цій справі, є підтвердженим факт порушення ПП "Корд" відповідних положень ПРРЕЕ, а саме - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу ПрАТ "Кіровоградобленерго" поза розрахунковим засобом обліку електроенергії Ц36803 зав.№ 2822725, який встановлений в ВРП-0,4 кВ споживача з порушенням схеми обліку, про що складено Акт про порушення № 001042 від 17.02.2021.

Так, відповідно до імперативних положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У даному випадку, місцевим господарським судом встановлено, що згідно з рішенням суду від 22.07.2021 у справі №912/1133/21, яке набрало законної сили, встановлені обставини дотримання ПрАТ "Кіровоградобленерго" при проведені перевірки вимог законодавства, на порушення яких вказувало ПП "Корд" у зазначеній справі.

За змістом рішення суду від 22.07.2023 у №912/1133/21 у межах позовних вимог за первісним позовом суд не встановив підстав для скасування рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 179 від 17.03.2021.

Зафіксовані Актом № 001042 від 17.02.2021 порушення стали підставою для нарахування Позивачу вартості необлікованої електроенергії в загальному розмірі 179 157,91 грн, яка стягнута за рішенням суду від 22.07.2021 у справі №912/1133/21.

При стягнені зазначеної суми, суд врахував обставини, які були встановлені під час дослідження наведених у справі № 912/1133/21 підстав для скасування рішення Відповідача та враховано участь представників ПП "Корд" в засіданні при розгляді Акта про порушення і отримання ними всіх необхідних для оплати документів.

Щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, то ПрАТ "Кіровоградобленерго" застосував передбачені п.п. 3 п. 8.4.8. ПРРЕЕ обмеження щодо періоду нарахування - не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та визначив обсяг і вартість необлікованої електричної енергії з розрахунку робочих днів за період з 17.02.2020 по 17.02.2021.

Разом з тим, у справі, що розглядається, ПП "Корд" заперечує правильність такого періоду, вказуючи на те, що 05.02.2021 працівниками відповідача фактично було проведено технічну перевірку, а тому нарахування вартості необлікованої електроенергії мало відбуватись з 05 по 17 лютого 2021 року..

У цьому зв`язку колегія суддів враховує, що згідно з п. 1.1.2 ПРРЕЕ:

контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів;

технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень;

Відповідно до п.6.5.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (станом на дату виникнення спірних правовідносин) :

під час здійснення контрольного огляду вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт (без використання спеціальних технічних засобів) щодо візуального обстеження цілісності засобів комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та пломбувального матеріалу та наявності відбитків їх тавр, проведені візуальна перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення самовільних підключень, а також зняття показів засобів комерційного обліку та перевірка часу годинників інтервальних засобів комерційного обліку;

під час здійснення технічної перевірки вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт щодо визначення відповідності стану та схем підключення ЗКО та іншого обладнання вузлів обліку відповідним проєктним рішенням (проєкту), виявлення їх пошкодження, пошкодження або зриву встановлених пломб та індикаторів, порушення схеми підключення, перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення наявності пристроїв впливу або інших ознак втручання в роботу ЗКО, зчитування показів та інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії, перевірка та, у разі потреби, синхронізація або установлення часу годинника інтервальних лічильників електричної енергії, а також перевірка (з використанням спеціальних технічних засобів та, за необхідності, частковим демонтажем будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів) стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання для виявлення позаоблікових підключень або підключень, що можуть призвести до спотворення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії.

З положень наведених норм випливає, що контрольний огляд передбачає собою візуальне обстеження засобів обліку та ЗКО з метою перевірки певних обставин, тоді як технічна перевірка передбачає більший спектр досліджуваних обставин і виконання відповідного комплексу робіт, у тому числі з використанням спеціальних технічних засобів, з урахуванням мети та конкретних обставин такої перевірки.

При цьому, виходячи з наведеного вище та інших нормативних правил, зокрема, п.6.5.13. ККОЕЕ, обставини самовільного підключення можуть бути виявлені як при контрольному огляді, так і під час проведення технічної перевірки.

У цій справі суд врахував, що згідно з Актом про порушення № 001042 від 17.02.2021 виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, для виявлення місця самовільного підключення були проведені земляні роботи по розкопуванню до облікового кабелю, який не був видимий.

Відповідно до п. 6.5.10. ККОЕЕ результати контрольного огляду/технічної перевірки оформляються актом контрольного огляду/технічної перевірки.

Пунктом 6.5.14. ККОЕЕ передбачено, що у разі невідповідності стану комерційного обліку вимогам проєктних рішень або закінчення терміну повірки оператором системи складається вимога щодо приведення стану комерційного обліку у відповідність до вимог цього Кодексу.

Щодо досліджуваної справи, то в Акті-вимозі від 15.02.2021 вказано на проведення контрольного огляду. Одночасно такий акт містить вимогу щодо встановленої невідповідності вузла обліку проєктним рішенням (лічильник встановлено не на межі балансової належності), що, згідно нормативного визначення, охоплюється обставинами дослідження технічної перевірки.

Однак, як було правильно зазначено судом першої інстанції, це не є достатнім свідченням проведення 05.02.2021 саме технічної перевірки, оскільки така перевірка передбачає собою сукупний комплекс певних дій, як по оформленню відповідної документації перевірки, способу її проведення, так і охоплення всіх обставин, які мають досліджуватись під час технічної перевірки.

ПрАТ "Кіровоградобленерго" є оператором системи, який зобов`язаний з відповідною періодичністю проводити контрольний огляд і технічну перевірку.

Згідно з матеріалами справи, Відповідач повідомив Позивача про проведення 05.02.2021 саме контрольного огляду, на підтвердження чого надав Акт контрольного зняття показань електролічильників, складений 05.02.2021 (а.с. 98).

Також, директором ПП "Корд" Кузкіним В.О. без зауважень був отриманий Акт-вимога №77 від 05.02.2021, про що свідчить підпис останнього. Документально підтверджені відомості про виникнення між сторонами спірних питань щодо складання цього акту та зафіксованих в ньому порушень, матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що під час розгляду справи у суді першої інстанції Позивач не пояснював обставини підписання попереднім директором ПП "Корд" Кузкіним В.О. документів "контрольного огляду", з урахуванням того, що саме вказана особа була безпосередньо присутня під час здійснення відповідних дій ПрАТ "Кіровограобленерго" та фактично їх погодила, підписавши без зауважень відповідні документи і не оспоривши їх в подальшому.

При цьому суд враховує, що Кузькін В.О. як директор Позивача був підписантом договору про постачання електричної енергії та заяви-приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, жодного повідомлення від про зміну керівника підприємства Відповідач не отримував, викладене спростовує твердження Скаржника, що особа, яка підписала Акт контрольного зняття показань електролічильника та Акт-вимогу на той час не мала відповідних повноважень.

Таким чином, зазначені обставини Скаржником не спростовані, відсутність таких повноважень у Кузькіна В.О. не доведені, докази в їх обґрунтуванням не надані.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч.1, 5 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

У даному випадку, обставини щодо підписання акту неуповноваженою особою не наводилися Позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави надавати оцінку цим обставинам при апеляційному перегляду справи.

З урахуванням викладеного, доводи Скаржника про те, що особа, яка підписала акт-вимогу від 05.02.2021р., директором ПП «Корд» на той час не була і не мала відповідних повноважень колегією суддів не приймаються до уваги.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання Позивача на Висновок науково-правової експертизи № 077 від 09.01.2024, з посиланням на невідповідність його вимогам ст. 98 ГПК України та визнав цей Висновок таким, що не може розглядатись судом як Висновок експерта у галузі права в розумінні ст. 108 ГПК України, оскільки він містить оцінку доказу - Акта-вимоги ПрАТ "Кіровоградобленрго" від 05.02.2021.

З огляду на викладене , відповідні доводи скарги відхиляються апеляційним господарським судом.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених обставин справи, з огляду на неспростований Позивачем факт порушення ним ПРРЕЕ, зазначені в Акті про порушення № 001042 від 17.02.2021, встановлення судом та підтвердження належними доказами проведення Відповідачем 05.02.2021 саме контрольного огляду засобів обліку ПП "Корд, а також враховуючи, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії обґрунтовано здійснено ПрАТ"Кіровоградобленерго" з урахуванням п. 3 п.п. 8.4.8 ПРРЕЕ, виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача, не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, а саме з 17.02.2020 по 17.02.2021 (періоду, у межах якого технічна перевірка не проводилась), місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про відмову у задоволенні позову.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновки місцевого господарського суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що у сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Корд" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2024р. у справі № 912/466/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.12.2024р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О.Дармін