ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2024 р. Справа№ 910/5247/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/5247/23

за матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 15.10.2024 (повний текст складено 21.10.2024)

у справі №910/5247/23 (суддя С. Морозов)

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Санпол Груп"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна

про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту, стягнення сум

та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач-1) та ОСОБА_2 (позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпол Груп" від 10.06.2022 року, укладений між ОСОБА_3 (відповідач) та позивачами;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпол Груп" від 10.06.2022 року, укладений між ОСОБА_3 (відповідач) та позивачами;

- стягнення з відповідача на користь позивача-1 суми коштів в розмірі 2 600 000,00 грн;

- стягнення з відповідача на користь позивача-2 суми коштів в розмірі 2 400 000,00 грн;

- скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, запис №007075765 від 13.06.2022, проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 року у справі №910/5247/23 в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

01.10.2024 року від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5247/23, у поданій заяві заявник просять суд стягнути із позивачів 64 267,74 грн. витрат на правничу допомогу адвоката та 272,50 грн витрат понесених позивачем в процесі розгляду справи (поштові витрати).

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі № 910/5247/23 заяву ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 41 000, 00 грн. та судові витрати, у зв`язку з розглядом справи в розмірі 272, 50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати частково додаткове рішення та викласти його у наступній редакції: «Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000, 00 грн. та судові витрати, у зв`язку з розглядом справи в розмірі 272, 50 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №910/5247/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.

Оскільки суддя Іоннікова І.А. перебувала у відрядженні з 12.11.2024, на навчанні з 18.11.2024 по 22.11.2024, лікарняному з 25.11.2024 по 02.12.2024, це унеможливлювало вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги.

04.12.2024 під час вирішення питання щодо подальшого руху справи колегією суддів заявлено про самовідвід у зв`язку з таким.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Відповідно до частини 19 статті 32 Господарського процесуального кодексу України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до підпункту 2.3.10 пункту 2.3 Положення збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

За змістом підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпол Груп" від 10.06.2022 року, укладений між ОСОБА_3 (відповідач) та позивачами;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпол Груп" від 10.06.2022 року, укладений між ОСОБА_3 (відповідач) та позивачами;

- стягнення з відповідача на користь позивача-1 суми коштів в розмірі 2 600 000,00 грн.;

- стягнення з відповідача на користь позивача-2 суми коштів в розмірі 2 400 000,00 грн;

- скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, запис №007075765 від 13.06.2022, проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем під час укладення договору було допущено порушення Статуту товариства, оскільки позивачі не надавали згоди, оформленої відповідним рішенням, на продаж частки. Також, частки продано не пропорційно до розміру належних їм часток у статутному капіталі товариства.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Ураховуючи вищенаведене, а також предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів відзначає, що правовідносини, що підлягають дослідженню судом, відносяться корпоративних відносин, тому справа № 910/5247/23 підлягає до розгляду суддями судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Водночас згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в Північному апеляційному господарському суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А., які входять до складу першої судової палати суду, є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Спори, що виникають з корпоративних відносин є спеціалізацією суддів, які входять до складу другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Оскільки правовідносини, що підлягають дослідженню судом, відносяться до корпоративних, і не є спеціалізацією суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід вказаних суддів у справі № 910/5247/23 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 910/5247/23підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. про самовідвід у справі № 910/5247/23 задовольнити.

Матеріали справи № 910/5247/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська