ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 909/1004/24
УХВАЛА

09.12.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І. Є., розглянувши матеріали справи № 909/1004/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" про стягнення 1 273 708,80 грн, відзив (вх.№ 19094/24 від 04.12.2024) з додатками та матеріали зустрічної позовної заяви (вх.№10741/24 від 05.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про скасування оперативно-господарських санкцій у вигляді утримання штрафних санкцій з сум, які підлягали виплаті постачальнику за поставлений товар,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Спецторг Трейд" про стягнення 1 273 708,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 909/1004/24; відповідно до приписів ст. 252 ГПК України, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення та повідомив, що останні мають право у разі наявності заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, подати суду відповідне обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін: відповідач - в строк для подання відзиву; позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; суд повідомив відповідача про його право подати суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у строк для подання відзиву.

Згідно з довідками про доставку електронного листа, копія зазначеної вище ухвали доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 29.10.2024, 20:40.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За наведеного, ухвала про відкриття провадження у справі вручена сторонам - 30.10.2024.

Відтак, кінцевим строком для подання відповідачем відзиву є 14.11.2024 включно.

04.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача ТОВ "Спецторг Трейд" надійшов відзив у справі № 909/1004/24 (вх.№ 19094/24). У поданому відзиві адвокат Мінченко Я. В. просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву. Також до відзиву додано заяву про поновлення строків (№ 04-12/2/24 від 04.12.2024; вх.№ 10737/24 від 04.12.2024).

Клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву мотивоване тим, що ні директор на бухгалтер ТОВ "Спецторг Трейд" які мають доступ до підсистеми "Електронний суд", не вміють користуватися "Електронним судом". При цьому адвокат Мінченко Я. В. стверджує, що пропуск строку на подання відзиву на позов зумовлений отриманням ним, як представником відповідача, доступу до матеріалів справи в підсистемі "Електронний суд" - 02.12.2024, у зв`язку із чим, надання відзиву на позов стало можливим лише після ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

05.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача ТОВ "Спецторг Трейд" надійшла зустрічна позовна заява у справі № 909/1004/24 (вх.№ 10741/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про скасування оперативно-господарських санкцій у вигляді утримання штрафних санкцій з сум, які підлягали виплаті постачальнику за поставлений товар. У зустрічній позовній заяві адвокат Мінченко Я. В., серед іншого, просить суд поновити строк для подання зустрічної позовної заяви. Також до зустрічної позовної заяви додано заяву про поновлення строків на подання зустрічної позовної заяви (№ 04-12/4/24 від 04.12.2024; вх.№ 19124/24 від 05.12.2024).

Обґрунтування клопотання про поновлення строків на подання зустрічної позовної заяви аналогічні зазначеним вище щодо поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали відзиву у справі № 909/1004/24, матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали справи № 909/1004/24, суд зазначає таке.

При вирішенні заяви та клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов, прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, а також заяви та клопотання відповідача про поновлення строків на подання зустрічної позовної заяви та прийняття її до розгляду суд виходить з того, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, частинами першою, другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Частиною 1 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією з основних засад засадами (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Положеннями частини 2 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами 1-3 статті 161 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 ГПК України).

Положеннями статті 178 ГПК України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судом в ухвалі від 29.10.2024 про відкриття провадження у справі № 909/1004/24 встановлено строк для подання відзиву - протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вище зазначив суд, кінцевий строк для подання відповідачем відзиву - 14.11.2024.

За змістом частин першої та другої статті 119 ГПК України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

З огляду на викладене суд зазначає про те, що строк на подання відзиву на позов встановлюється не законом, а судом, а тому відповідно до вимог процесуального закону такий строк може бути продовженим, а не поновленим, отже клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі не може бути задоволено.

При прийнятті цього рішення, суд враховує позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладену у постанові Верховного Суду від 01.08.2022 у справі № 910/16784/20.

Також суд вважає відсутніми підстави для продовження, з ініціативи суду, строку на подання відзиву на позовну заяву.

Вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доводи відповідача про те, що ні директор ні бухгалтер не мають доступу до підсистеми "Електронний суд", не вміють користуватися "Електронним судом", при надходженні на електронну пошту повідомлення з інформацією "Ухвала про відкриття провадження", "Відкриття провадження" чи іншого словосполучення, що дає підстави вважати про відкриття провадження у справі, повідомляють свого адвоката, на думку суду є непереконливими і не підтверджують пропуск процесуального строку з об`єктивних, непереборних причин.

Доступ до Електронного кабінета в модулі (підсистемі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) потребує лише наявності у відповідача (юридичної особи) електронного цифрового підпису та електронної пошти.

Як підтверджується відповіддю № 4792614 (а.с. 103) відповідач зареєстрував свій електронний кабінет 30.11.2023, тобто користується ним тривалий час.

Використання електронного цифрового підпису юридичними особами стало уже узвичаєним в Україні, зокрема використовується не лише для доступу до модулів (підсистем) ЄСІТС, а щоденно для підписання та направлення податкової звітності, підписання платіжних документів через систему "клієнт-банк" тощо.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач є також і платником ПДВ, а отже користується електронним цифровим підписом також і при направленні податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних.

Також, згідно з доводів відповідача, такий не заперечує, що 28.10.2024 та 06.11.2024 отримував на свою електронну пошту інформаційні повідомлення про надходження до електронного кабінета копії позовної заяви по справі № 909/1004/24, а відтак відповідачу було відомо про наявність даного судового провадження.

Тому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що не було зроблено відповідачем у цьому випадку.

За наведеного, відповідачем не наведено переконливих аргументів, а судом не встановлено обставин стосовно того, які об`єктивні перешкоди позбавили відповідача можливості подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, враховуючи надходження до його електронного кабінета в ЄСІТС 29.10.2024 електронної копії ухвали про відкриття провадження у справі, надходження повідомлень на електронну пошту відповідача у даній справі 28.10.2024 та 06.11.2024.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 29.10.2024 була надіслана також і до Єдиного державного реєстру судових рішень, який є відкритим, і оприлюднена, що свідчить про можливість відповідача, маючи інформацію про надходження позовної заяви, ознайомитись з повним текстом ухвали у вказаному реєстрі, та у встановлені судом строки подати відзив на позовну заяву, або клопотання про продовження строків на його подання.

Крім того, відповідно до п. 38 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (Положення), інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету.

Відтак, даний пункт Положення встановлює не обов`язковість, а факультативність (може надсилатися) направлення користувачу повідомлення на електронну пошту про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів.

А тому доводи відповідача про неотримання на електронну пошту повідомлення про надходження в електронний кабінет ухвали суду про відкриття провадження у справі, не можуть свідчити про наявність поважних причин пропущення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відтак, пропуск відповідачем процесуального строку зумовлений не об`єктивними обставинами, а виключно його недбалою поведінкою, неналежною організацією роботи з Електронним кабінетом в модулі ЄСІТС, що не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку.

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для продовження з ініціативи суду строку на подання відзиву на позовну заяву, а отже і про залишення без розгляду поданого відповідачем відзиву у справі № 909/1004/24, строк на подання якого суд не продовжив.

Розгляд заяви про поновлення строків на подання зустрічної позовної заяви.

У заяві про поновлення строків на подання зустрічної позовної заяви у справі № 909/1004/24 представник відповідача покликається на те, що ні директор ні бухгалтер ТОВ "Спецторг Трейд" які мають доступ до підсистеми "Електронний суд", не вміють користуватися "Електронним судом". При цьому представник відповідача - адвокат Мінченко Я. В., стверджує, що дізнався про відкриття провадження у справі № 909/1004/24 - 01.12.2024, проглядаючи інформацію на сайті "Судова влада", про що 02.12.2024 повідомив керівника ТОВ "Спецторг Трейд". За наведеного, доступ до матеріалів справи в підсистемі "Електронний суд" представник відповідача отримав лише 02.12.2024.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 8 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2024 одночасно із відкриттям провадження у справі № 909/1004/24 відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву - 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення такої ухвали.

Ухвала про відкриття провадження у справі вручена відповідачу - 30.10.2024.

Отже, останнім днем для подання зустрічної позовної заяви для останнього було 14.11.2024. Проте, зустрічну позовну заяву подано лише 05.12.2024, з пропуском встановленого судом строку.

Оскільки строк на пред`явлення зустрічного позову, який аналогічний строку для подання відзиву, встановлюється не законом, а судом, а тому відповідно до вимог процесуального закону такий строк може бути продовженим, а не поновленим, отже клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви у справі не може бути задоволено (суд враховує позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладену у постанові Верховного Суду від 01.08.2022 у справі № 910/16784/20).

Щодо можливості продовження такого строку з ініціативи суду, то це пов`язується лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Однак наведені заявником причини пропуску строку для подання зустрічного позову суд не визнає поважними, про що суд зазначив вище, аналізуючи аналогічні доводи відповідача, викладені в обґрунтування поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та оцінюючи наявність підстав для продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви та визнає відсутніми підстави для продовження з ініціативи суду такого строку.

Щодо повернення зустрічної позовної заяви та можливості захисту своїх прав.

Частиною 6 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому суд роз`яснює, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" не позбавлене права подати позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про скасування оперативно-господарських санкцій у вигляді утримання штрафних санкцій з сум, які підлягали виплаті постачальнику за поставлений товар за загальними правилами подання позовів.

Зустрічна позовна заява з додатками не надсилається заявнику, оскільки зазначені документи подавались в електронній формі засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" та роздруковані Господарським судом Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 46, 113, 118, 119, 165, 180, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" № 04-12/2/24 від 04.12.2024 (вх. № 10731/24 від 04.12.2024) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та аналогічного клопотання, викладеного у відзиві на позовну заяву від 04.12.2024 (вх.№ 19094/24 від 04.12.2024).

Залишити без розгляду відзив у справі № 909/1004/24 від 04.12.2024 (вх.№ 19094/24 від 04.12.2024).

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" № 04-12/4/24 від 04.12.2024 (вх. № 19124/24 від 05.12.2024) про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та аналогічного клопотання, викладеного у зустрічній позовній заяві від 04.12.2024 (вх. № 10741/24 від 05.12.2024).

Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву від 04.12.2024 (вх.№10741/24 від 05.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про скасування оперативно-господарських санкцій у вигляді утримання штрафних санкцій з сум, які підлягали виплаті постачальнику за поставлений товар.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2024.

Суддя І. Є. Горпинюк