ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2329/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіній О.В.

розглянувши заяву УПРАВЛІННЯ КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ТА ПРИВАТИЗАЦІЇ ДЕПАРТАМЕНТУ ЕКОНОМІКИ ТА КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про ухвалення додаткового рішення (вх. 29033 від 19.11.2024) по справі

за позовом УПРАВЛІННЯ КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ТА ПРИВАТИЗАЦІЇ ДЕПАРТАМЕНТУ ЕКОНОМІКИ ТА КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (61003, Україна, Харківська обл., місто Харків, Майдан Конституції, будинок, 16, ідентифікаційний код особи 14095412) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Харківська міська рада (61003, Україна, Харківська обл., місто Харків, Майдан Конституції, будинок, 7, ідентифікаційний код особи 04059243)
до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок, 22, ідентифікаційний код особи 21560045)
про стягнення безпідставно збережених коштів, 3% річних та інфляційних втрат
за участю представників:

позивача Батіг В.В.

відповідача Нікітенко Д.Ю.

третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 до Господарського суду Харківської області від УПРАВЛІННЯ КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ТА ПРИВАТИЗАЦІЇ ДЕПАРТАМЕНТУ ЕКОНОМІКИ ТА КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ надійшла заява (вх. № 29033) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд стягнути з Акціонерного товариства «УКРПОШТА» () на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () 19 187,75 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 21.11.2024 подану заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2024 о 11:00.

02.12.2024 за вх. 30168 від Акціонерного товариства «УКРПОШТА» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги по справі, в якому відповідач вказує, що у даній справі адвокатом подано шаблонний позов, який застосовується в усіх інших справах за його представництва, формування доказової бази не складало жодних труднощів. Адвокат Батіг Владислав Васильович є представником у великій кількості справ про стягнення коштів по аналогічним справам, відповідачем по деяким в тому числі є АТ «Укрпошта», тобто в однотипних справах, зокрема: № 922/2346/24, 922/2348/24, 922/1949/24, 922/2326/24, 922/2203/24 та ін. В усіх вище перелічених справах адвокат використовував шаблонну позовну заяву, а тому витрати на правничу допомогу в розмірі 19 187,75 грн є явно завищеними і неспівмірним з часом, витраченим на підготовку та виконання робіт. Також, відповідачем висловлено заперечення щодо наданих позивачем доказів на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу.

В призначеному на 02.12.2024 судовому засіданні з розгляду заяви представник позивача підтримав подану заяву та просив суд покласти витрати позивача на правничу допомогу на відповідача у повному обсязі. Представник відповідача проти заяви позивача заперечував.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень ч 3. ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Положеннями ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання адвокатських послуг на суму 19 187,75 грн заявником надано копію Договору № 45 від 29.12.2023, копію Заявки № 4549 від 01.07.2024 та копію акту здавання-приймання наданих послуг № 34 від 18.11.2024 (витяг).

Позивач вказував, що між ним та Адвокатським бюро «Антона Новакова» було укладено договір на надання послуг з адвокатської діяльності № 45 від 29.12.2023, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується протягом терміну дії цього Договору надати Позивачу послуги, зазначені в п.п. 1.2., 1.3. Договору, а Позивач прийняти і оплатити ці послуги. Згідно з п. 1.3. Договору послуги, що надаються за цим Договором, включають, зокрема, забезпечення здійснення представництва у судах під час здійснення господарського судочинства (п. 1.3.1 Договору), а також, підготовка, складення та подання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру з питань, що є предметом правового супроводу (п. 1.3.2. Договору). Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Послуги надаються виключно після одержання письмових заявок Позивача, в яких будуть зазначені конкретні завдання, строк їх виконання та інші необхідні дані (надалі Заявка). Згідно з п. 3.1. Договору ставка за годину наданих послуг, яка визначена в рішення Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 № 13/1/7 в розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати на день оплати, що на 01.01.2024 дорівнює 1 775,00 грн без ПДВ.

Позивачем було надано Адвокатському бюро «Антона Новакова» Заявку № 4549 від 01.07.2024, згідно з якою Позивач просить Адвокатське бюро «Антона Новакова» здійснити заходи щодо стягнення безпідставно збережених коштів з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат в судовому порядку. На підставі вищевикладеного, в межах Договору, Адвокатським бюро «Антона Новакова» було надано Позивачу правничу допомогу тривалістю 10,81 годин на суму 19 187,75 грн, а саме:

- підготовка та подання до суду позовної заяви та відповідних матеріалів (додатків) 5 год. 8 875,00 грн;

- підготовка та подання до суду відповіді на відзив у справі № 922/2329/24 4 год. 7 100,00 грн;

- участь 12.08.2024 у судовому засіданні у справі № 922/2329/24 0,15 год. 266,25 грн;

- участь 02.09.2024 у судовому засіданні у справі № 922/2329/24 0,3 год. 532,50 грн;

- участь 10.09.2024 у судовому засіданні у справі № 922/2329/24 0,2 год. 355 грн;

- участь 07.10.2024 у судовому засіданні у справі № 922/2329/24 0,65 год. 1 153,75 грн;

- участь 21.10.2024 у судовому засіданні у справі № 922/2329/24 0,26 год. 461,50 грн;

- участь 11.11.2024 у судовому засіданні у справі № 922/2329/24 0,25 год. 443,75 грн.

Надання Адвокатським бюро «Антона Новакова» Позивачу вищезазначеної правничої допомоги підтверджується Актом здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) № 34 від 18.11.2024 (до заяви додано витяг).

Надані документи досліджені судом та визнаються належними доказами понесених витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Доказів неспівмірності заявлених витрат до суду не було надано.

Заявляючи клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги по справі відповідач вказував, що у даній справі адвокатом подано шаблонний позов, який застосовується в усіх інших справах за його представництва, формування доказової бази не складало жодних труднощів. Адвокат Батіг Владислав Васильович є представником у великій кількості справ про стягнення коштів по аналогічним справам, відповідачем по деяким в тому числі є АТ «Укрпошта», тобто в однотипних справах, зокрема: № 922/2346/24, 922/2348/24, 922/1949/24, 922/2326/24, 922/2203/24 та ін. В усіх вище перелічених справах адвокат використовував шаблонну позовну заяву, а тому витрати на правничу допомогу в розмірі 19 187,75 грн є явно завищеними і неспівмірним з часом, витраченим на підготовку та виконання робіт.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розглядаючи викладені вище доводи відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат, враховуючи характер та предмет спору, не велику складність справи, дійсно необхідний обсяг правничої допомоги для належного захисту прав позивача, а також враховуючи, що по даній справі ціна позову була 51 721,84 грн, суд погоджується з доводами відповідача, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 19187,75 грн є неспівмірно великими, а тому суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та зменшити заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до 10000,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити заяву УПРАВЛІННЯ КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ТА ПРИВАТИЗАЦІЇ ДЕПАРТАМЕНТУ ЕКОНОМІКИ ТА КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (вх. 29033 від 19.11.2024) про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалити у справі додаткове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «УКРПОШТА» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок, 22, ідентифікаційний код особи 21560045) на користь УПРАВЛІННЯ КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ТА ПРИВАТИЗАЦІЇ ДЕПАРТАМЕНТУ ЕКОНОМІКИ ТА КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (61003, Україна, Харківська обл., місто Харків, Майдан Конституції, будинок, 16, ідентифікаційний код особи 14095412) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення підписано 09.12.2024.

Суддя Л.С. Лаврова