ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Справа №914/3611/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів О.І. Матущака

І.Ю. Панової,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича б/н від 18.10.2024 (вх. № 01-05/2962/24 від 18.10.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.10.2024 (м. Львів, суддя З.В. Горецька)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Латтеро» за вх. № 3147/24 від 22.08.2024

на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича

у справі № 914/3611/21

за позовом Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, с. Зимна Вода Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Латтеро», м. Львів

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) огорожі території,

за участю представників:

від скаржника: А.В. Кусий;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: С.В. Ляш.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Латтеро» звернулось до Господарського суду Львівської області з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.10.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Латтеро» задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Білецького І.М. від 02.08.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №75694492 про примусове виконання Наказу №914/3611/21 від 04.10.2022 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Латтеро» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5815 га, кадастровий номер :02:001:0979, шляхом знесення (демонтажу) огорожі території. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Білецького І.М. від 02.08.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 487,64 гривень.

Судом першої інстанції з матеріалів справи встановлено, що 29.12.2023, старшим державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепою С.Ю., на підставі п. 11 частини першої статті 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа судового наказу №914/3611/21 від 04.10.2022 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Місцевий суд зазначив, що відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, відтак, відкривши виконавче провадження №75694492 про примусове виконання наказу №914/3611/21 від 04.10.2022 року про зобов`язання ТОВ «Латтеро» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5815 га, кадастровий номер :02:001:0979, шляхом знесення (демонтажу) огорожі території, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., грубо порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому вказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2024 є незаконною.

Відповідно, з цих же підстав, незаконною також є постанова приватного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Разом з тим, місцевим судом встановлено, що 27.05.2024 між Зимноводівською сільською радою Львівського району Львівської області та ТОВ «ЛЮБЕ АВТО МАРКЕТ» код (), на підставі рішення ХХХІХ сесії VI демократичного скликання Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області №2153 від 28.03.2024 та Протоколу про результати земельних торгів №LSE001-UA-060 від 21.05.2024, укладено Договір купівлі продажу земельної ділянки за адресою: Львівська область, Львівський район с. Холодновідка, вул. Кільцева (в межах населеного пункту), загальною площею 0,5815, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0979, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Вегерою Н.Б. та зареєстровано в реєстрі за № 2627.

Відтак, суд першої інстанції зазначив, що з цього моменту, з 27.05.2024 Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області перестала бути власником земельної ділянки і будь-які права, щодо захисту інтересів права власності та користування щодо цієї ділянки з боку позивача, перестали існувати.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.10.2024 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 18.10.2024 (вх. № 01-05/2962/24 від 18.10.2024), у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.10.2024 та постановити нове рішення яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Латтеро» відмовити в повному обсязі.

Апелянт вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Латтеро» ще 02.08.2024 дізналось про постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75694492 про примусове виконання Наказу №914/3611/21 від 04.10.2022.

Однак, скаржник звернувся до Господарського суду Львівської області через 19 днів, що практично в 2 рази перевищує строк на звернення до суду з відповідною скаргою, а тому поновлення строків апелянт вважає безпідставним.

Разом з тим, на переконання апелянта якщо б рішення суду не можливо було виконати без участі боржника тоді б провадження дійсно не могло б бути розпочате знову. Проте, дане рішення суду можливо виконати без участі боржника шляхом його примусового виконання.

Щодо того, що Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області перестала бути власником земельної ділянки, апелянт повідомив суд, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович не знав про дану обставину при відкритті виконавчого провадження і доказів, які б вказували на протилежне не надані.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Латтеро» подало до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 06.11.2024 (вх. № 01-04/7547/24 від 06.11.2024), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

У судове засідання 27.11.2024 з`явився представник скаржника, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач участі уповноваженого представника у судовому засіданні 27.11.2024 не забезпечив, причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання 27.11.2024 з`явився представник відповідача, проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що скаржник пропустив строк на звернення до суду, колегія суддів вказує наступне.

Скаржник вказує, що дізнавшись про відкриття виконавчого провадження №75694492, вважаючи такі дії Зимноводівської сільської ради щодо пред`явлення виконавчого документа до повторного виконання протиправними, звернувся за захистом його порушених прав до Львівського окружного адміністративного суду з відповідними позовними вимогами, оскільки спір мав публічно-правовий характер, з огляду на суб`єктний склад сторін та характер правовідносин.

Ухвалою від 13.08.2024 року Львівським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №380/17028/24 за позовом ТОВ «Латтеро» до приватного виконавця Білецького І.М., Зимноводівської сільської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 року по справі №380/17028/24 заяву приватного виконавця Білецького І.М. про закриття провадження у справі задоволено частково, закрито на підставі п.1. ч.1 ст.238 КАС України провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латтеро» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича та Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними та скасування постанов від 02.08.2024 року про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №75694492 з примусового виконання наказу №914/3611/21 від 04.10.2022 року про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5815 га, кадастровий номер :02:001:0979, шляхом знесення (демонтажу) огорожі території. В іншій частині у задоволенні заяви приватного виконавця Білецького І.М. - відмовлено.

В силу положень ч.1 ст.239 КАС України, судом роз`яснено ТОВ «Латтеро», що позовні вимоги щодо оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи те, що скаржник вчинив усі залежні від нього дії щодо оскарження протиправних рішень приватного виконавця та дій Зимноводівської сільської ради щодо безпідставного звернення до примусового виконання наказу суду від 04.10.2022, шляхом звернення адміністративного суду з відповідним позовом, а згідно ухвали суду від 21.08.2024 по справі №380/17028/24 про закриття провадження в частині вимог ТОВ «Латтеро» стало відомо, що постанова про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, тому скаржник вважає, що строк для звернення з цією скаргою пропущений з поважних причин, та просив суд першої інстанції його поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За правилами ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду.

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вказує, що місцевий господарський суд ухвалою від 27.08.2024 обгрунтовано визнав за можливе поновити строк для подання скарги, прийняв таку та призначив до розгляду в судовому засіданні.

Щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, колегія суддів вказує наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.05.2022 у справі №914/3611/21, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022, задоволено позовні вимоги Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області (далі стягувач, позивач, Зимноводівська сільська рада), зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Латтеро» (далі заявник, скаржник, відповідач, ТОВ «Латтеро») усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5815 га, кадастровий номер :02:001:0979, шляхом знесення (демонтажу) огорожі території.

На виконання указаного судового рішення господарським судом Львівської області виданий наказ №914/3611/21 від 04.10.2022 року про виконання рішення

Господарського суду від 25.05.2022 року про зобов`язання ТОВ «Латтеро» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5815 га, кадастровий номер :02:001:0979, шляхом знесення (демонтажу) огорожі території.

02.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем (надалі приватний виконавець Білецький І.М., суб`єкт оскарження) було винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75694492 про примусове виконання наказу №914/3611/21 від 04.10.2022 року про зобов`язання ТОВ «Латтеро» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5815 га, кадастровий номер :02:001:0979, шляхом знесення (демонтажу) огорожі території, (протягом 10 робочих днів зобов`язано виконати рішення суду);

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 24 224,00 гривень;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 487,64 гривень.

Відкриттю Білецьким І.М. виконавчого провадження №75694492 передували наступні обставини.

27.10.2022 Головним державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Думальською М.В. винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70169857, про зобов`язання ТОВ «Латтеро» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5815 га, кадастровий номер :02:001:097, шляхом знесення (демонтажу) огорожі території, (протягом 10 робочих днів зобов`язано виконати рішення суду);

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 26 800,00 гривень;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 400,00 гривень.

02.01.2023 Головним державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Думальською М.В., за невиконання вимог виконавчого документа у встановлений строк, винесено Постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень на ТОВ «Латтеро».

07.02.2023 Головним державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Думальською М.В., за невиконання вимог виконавчого документа у встановлений строк, винесено Постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 гривень на ТОВ «Латтеро».

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження": У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку з чим, 12.12.2023 державним виконавцем скеровано повідомлення про кримінальне правопорушення керівника юридичної особи-боржника, Гудакової Світлани Анатоліївни, до Пустомитівського ВП №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області.

За результатами повідомлення державного виконавця Пустомитівським ВП №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення Директором ТОВ «Латтеро» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснюється слідчим Пустомитівським ВП №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області.

29.12.2023, старшим державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепою С.Ю., на підставі п. 11 частини першої статті 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа судового наказу №914/3611/21 від 04.10.2022 закінчити, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

В подальшому 02.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75694492 про примусове виконання наказу №914/3611/21 від 04.10.2022 року про зобов`язання ТОВ «Латтеро» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5815 га, кадастровий номер :02:001:0979, шляхом знесення (демонтажу) огорожі території, (протягом 10 робочих днів зобов`язано виконати рішення суду); постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 24 224,00 гривень; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 487,64 гривень.

Відтак, станом на момент відкриття виконавчого провадження №75694492, виконавче провадження ВП № 70169857 завершено, стан виконавчого документа виконаний. Вказану постанову про завершення ВП № 70169857 скасовано лише 06.09.2024.

Згідно з п.11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404- VIII (далі Закон №1404- VIII).

Відповідно до ст.1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №910/7310/20 від 16.11.2022 вказує наступне:

«8.28. Відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

8.29. Враховуючи, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону № 1404-VIII наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами ОСББ про те, що Постанова, якою закінчено виконавче провадження № 63537470, перешкоджає йому реалізувати свої права на примусове виконання остаточного Судового рішення.

8.30. Разом із цим Закон № 1404-VIII передбачає можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (див. підпункти 6.9, 6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14).

8.31. Відповідно до висловлених раніше висновків Великої Палати Верховного Суду про застосування частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII (див. mutatis mutandis пункти 77, 79 постанови від 03.11.2020 у справі № 916/617/17) постанову про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалена без урахування вимог закону, можна оскаржити в судовому порядку, а відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування такої постанови.

8.32. Також слід звернути увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду вже скасовувала постанову державного виконавця за результатами касаційного перегляду судових рішень щодо розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця (див. постанову від 04.07.2018 у справі 761/12665/14-ц).

8.33. Велика Палата Верховного Суду враховує, що за змістом частини третьої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Цей начальник при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Однак можливість оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку, визначеному частиною третьою статті 74 Закону № 1404-VIII, не позбавляє стягувача можливості захистити свої порушені права та інтереси шляхом звернення з відповідною скаргою до суду, що передбачено частиною першою статті 74 зазначеного Закону та частиною першою статті 339 ГПК України. Такий захист має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

8.35. Велика Палата Верховного Суду вважає, що в цій ситуації ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на примусове виконання остаточного Судового рішення, є скасування Постанови, оскільки після її скасування виконавче провадження № 63537470 в силу частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення.».

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує, що місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що відкривши виконавче провадження ВП №75694492 про примусове виконання наказу №914/3611/21 від 04.10.2022 року про зобов`язання ТОВ «Латтеро» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5815 га, кадастровий номер :02:001:0979, шляхом знесення (демонтажу) огорожі території, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., грубо порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому вказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2024 є незаконною.

Відповідно, з цих же підстав, незаконною також є постанова приватного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Крім того, 27.05.2024 між Зимноводівською сільською радою Львівського району Львівської області та ТОВ «ЛЮБЕ АВТО МАРКЕТ» код (), на підставі рішення ХХХІХ сесії VI демократичного скликання Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області №2153 від 28.03.2024 та Протоколу про результати земельних торгів №LSE001-UA-060 від 21.05.2024, укладено Договір купівлі продажу земельної ділянки за адресою: Львівська область, Львівський район с. Холодновідка, вул. Кільцева (в межах населеного пункту), загальною площею 0,5815, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0979, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Вегерою Н.Б. та зареєстровано в реєстрі за № 2627.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з цього моменту, з 27.05.2024 Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області перестала бути власником земельної ділянки і будь-які права, щодо захисту інтересів права власності та користування щодо цієї ділянки з боку позивача, перестали існувати. Стягувач у виконавчому документів не замінений.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу ухвали Господарського суду Львівської області від 07.10.2024 у справі №914/3611/21.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича б/н від 18.10.2024 (вх. № 01-05/2962/24 від 18.10.2024) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.10.2024 у справі № 914/3611/21 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 09.12.2024.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя І.Ю. Панова