СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Харків Справа № 917/247/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.,

за участі представників сторін:

ТОВ "Євробудінвест плюс" - не з`явився

АТ "ОГС "Полтавагаз" (кредитора) Плескач Ю.А.(поза межами приміщення суду)

ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" не з`явився

ТОВ "ГАЗ.УА" Перетятько В.Є. (поза межами приміщення суду)

арбітражного керуючого не з`явився

боржника ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест" (вх.2495П/3), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ» (вх.№2502П) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" (вх.2539П/3)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.10.2024

у справі №917/247/23 (суддя Білоусов С.М., повний текст ухвали підписано 14.10.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест", м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ", м.Полтава,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" у сумі 5.055.096,80 грн, яка складається з наступного: грошові вимоги за договором поставки №50/10-2020 від 20 жовтня 2020 року у загальному розмірі 4.967.956,80 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 26.840,00 грн за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи; витрати з авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 60.300,00 грн при відкритті провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сердюка Віктора Володимировича (свідоцтво №1974 від 19.10.2020, адреса: 36021, м.Полтава, вул.М.Грушевського, 10).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.09.2024: клопотання арбітражного керуючого Сердюка В.В. про дострокове припинення його повноважень по справі №917/247/23 про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" () задоволено та відсторонено арбітражного керуючого Сердюка В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1974 від 19.10.2020) від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" (); відкладено попереднє засідання господарського суду на 08.10.2024.

23.09.2024 арбітражний керуючий Ковтюх Олена Вячеславівна через систему "Електронний суд" надала заяву (вх.№12530 від 23.09.2024) про участь у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ".

03.10.2024 від ТОВ "Євробудінвест плюс" до суду надійшло клопотання №25 від 02.10.2024 (вх.№13158) про призначення арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича та додана до нього його заява на участь у справі.

04.10.2024 від ініціюючого кредитора - ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" до суду надійшло клопотання №24 від 03.10.2024 (вх.№13201) про призначення арбітражного керуючого Обрізан Мирослава Владиславовича та додана до нього його заява на участь у справі. Також від ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" до суду надійшли клопотання №25 від 07.10.2024 (вх.№13262 від 07.10.2024) та №26 від 08.10.2024 (вх. №13308 від 08.10.2024) про відкладення судового засідання.

07.10.2024 арбітражний керуючий Авраменко Ігор Миколайович надав заяву №02-24/15 (вх.№13296 від 08.10.2024) про участь у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ".

08.10.2024 ТОВ "ГАЗ.УА" надіслало заяву за вх.№13386, у якій просить суд: припинити повноваження Сидоренка Віктора Михайловича директора ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ"; покласти виконання обов`язків на розпорядника майна у справі №917/247/23 на момент винесення відповідної ухвали судом; зобов`язати директора ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" Сидоренка В.М., протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію Боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.10.2024 повернуто заяви ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" за вх.№13201 від 04.10.2024, вх.№13262 від 07.10.2024, вх.№13308 від 08.10.2024 та ТОВ "Євробудінвест плюс" за вх.№13158 від 03.10.2024 без розгляду. Заяву Авраменко Ігора Миколайовича №02-24/15 від 07.10.2024 (вх.№13296 від 08.10.2024) на участь у справі про банкрутство - задоволено. Розпорядником майна ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" () призначено арбітражного керуючого Авраменко Ігора Миколайовича (адреса: вул.Соборності, буд.76, м.Полтава, 36014, свідоцтво №809 від 26.04.2013). Заяву арбітражного керуючого Ковтюх Олени Вячеславівни від 23.09.2024 (вх.№12530 від 23.09.2024) про участь у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" - відхилено. Заяву ТОВ "ГАЗ.УА" вх.№13386 про припинення повноважень Сидоренка Віктора Михайловича директора ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" () та покладення його обов`язків на розпорядника майна - задоволено. Припинено повноваження Сидоренка В.М. директора ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ". Покладено виконання обов`язків на розпорядника майна у справі №917/247/23 - арбітражного керуючого Авраменко І.М. Зобов`язано директора ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" Сидоренка В.М., протягом трьох днів передати розпоряднику майна - арбітражному керуючому Авраменко І.М. бухгалтерську та іншу документацію Боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Відкладено попереднє засідання суду.

Ініціюючий кредитор - ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2495П), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.10.2024 у справі №917/247/23. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що при винесенні оспорюваної ухвали Господарським судом Полтавської області було допущено порушення матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест", обґрунтована тим, що суд не повідомив ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" про набрання чинності змін до Господарського процесуального кодексу України в частини необхідності здійснити реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" зазначає, що оскільки у товариства відсутній юрист, то Товариство не мало інформації щодо обов`язкової реєстрації електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі. Тому суд і не мав права повертати його заяви / клопотання - без розгляду.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

25.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ГАЗ.УА" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Полтавський завод бетон Інвест" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.10.2024 в справі №917/247/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області справу №917/247/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами ЕВМ" з вказаною ухвалою місцевого господарського суду також не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2502П), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.10.2024 по справі №917/247/23 в частині задоволення заяви ТОВ «ГАЗ.УА» про припинення повноважень директора ТОВ «Компанія з управління активами «ЕВМ» Сидоренка Віктора Михайловича, покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Авраменка І.М. та зобов`язання директора ТОВ «Компанія з управління активами «ЕВМ» Сидоренка В.М. передати розпоряднику майна Авраменку І.М. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «ГАЗ.УА» про припинення повноважень директора ТОВ «Компанія з управління активами «ЕВМ» Сидоренка В.М. та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу боржник зазначає, що через неповне встановлення обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, суд ухвалив неправосудне рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

25.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ГАЗ.УА" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія з управління активами «ЕВМ» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.10.2024 в справі №917/247/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області справу №917/247/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося в частині: призначення Арбітражного керуючого Авраменко Ігоря Миколайовича (адреса: вул.Соборності, буд.76, м.Полтава, 36014, свідоцтво № 809 від 26.04.2013) розпорядником майна ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" (); покладення на Арбітражного керуючого Авраменко І.М. обов`язків керівника ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ"; відмови в задоволені заяви арбітражного керуючого Ковтюх О.В. про участь у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" в якості розпорядника майна, в зв`язку з чим звернувся з апеляційною скаргою (вх.№2539П). При цьому апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.10.2024 в справі №917/247/23 у визначеній в частині, та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким: повернути заяву Авраменко Ігора Миколайовича № 02-24/15 від 07.10.2024 (вх.№13296 від 08.10.2024) на участь у справі про банкрутство без розгляду; заяву Арбітражного керуючого Ковтюх Олена Вячеславівна від 23.09.2024 (вх.№12530 від 23.09.2024) на участь у справі про банкрутство - задовольнити; розпорядником майна ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" () призначити арбітражного керуючого Ковтюх Олену Вячеславівну (адреса: 04070, м.Київ, вул.Сагайдачного Петра, будинок 12, офіс 201, свідоцтво №2081 від 03.01.2023, ІПН НОМЕР_1 ). Покласти виконання обов`язків директора на розпорядника майна у справі №917/247/23 - арбітражного керуючого Ковтюх О.В.; збов`язати директора ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" Сидоренка В.М., протягом трьох днів передати розпоряднику майна - арбітражному керуючому Ковтюх О.В. бухгалтерську та іншу документацію Боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ «ГАЗ.УА» вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України та невірним застосуванням норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області справу №917/247/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

04.11.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвал суду з Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/247/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №917/247/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Полтавський завод бетон інвест" (вх.№2495П). Встановлено строк до 25.11.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Запропоновано учасникам справи до 25.11.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 09.12.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №917/247/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія з управління активами «ЕВМ» (вх.№2502П). Встановлено строк до 25.11.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Запропоновано учасникам справи до 25.11.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 09.12.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №917/247/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ГАЗ.УА" (вх.№2539П). Встановлено строк до 25.11.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Запропоновано учасникам справи до 25.11.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 09.12.2024.

Враховуючи те, що апеляційні скарги ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" (вх.2495П/3), ТОВ «Компанія з управління активами «ЕВМ» (вх.№2502П) та ТОВ "ГАЗ.УА" (вх.2539П/3) стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, предметом оскарження є ухвала Господарського суду Полтавської області від 08.10.2024 у справі №917/247/23, колегія суддів вважає доцільним об`єднати зазначені скарги в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду.

25.11.2024 через електронну систему Електронний суд від ТОВ "ГАЗ.УА" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест", в якому заявник просить залишити її без задоволення, з огляду на те, що ТОВ «ГАЗ.УА» вважає, що ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" був належним чином обізнаний зі своїм правом та обов`язком, а також про наслідки не вчинення дій по реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі. Стосовно твердження ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест", що виключно йому належить право на подання кандидатури арбітражного керуючого на стадії розпорядження майном боржника, заявник зазначає, що справа №917/247/23, на стадії розпорядження майном триває понад 1 рік (581 день від 07.03.2023 до 08.10.2024), проте протягом тривалого часу процедура розпорядженням майном об`єктивно не здійснювалася у зв`язку з пасивною поведінкою ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" та арбітражним керуючим (розпорядником майна) Сердюком В.В.

Також 25.11.2024 через електронну систему Електронний суд від ТОВ "ГАЗ.УА" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ", в якому заявник просить апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" залишити без задоволення з огляду на те, що матеріали справи №917/247/23 не містять доказів того, що керівником боржника вчиняються дії з метою збереження майна боржника, продовження його господарської діяльності. Натомість матеріали справи містять, що ТОВ «КУА «ЕВМ» в продовж 2021 2024 рік, згідно пояснень та звітності, не наймало працівників для виконання роботи, що ставить під сумнів, що ТОВ «КУА «ЕВМ» в реальності здійснювало господарську діяльність направлену на отримання прибутку. Розпорядник майна фактично позбавлений можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан, що, крім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права учасників провадження у даній справі. З метою уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, визначених КУзПБ, суд першої інстанції вірно вирішив щодо припинення повноважень ОСОБА_1 директора ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" () та покладення його обов`язків на розпорядника майна, створить передумови до уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечить збереження майна боржника, усуне перешкоди у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, визначених КУзПБ.

03.12.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду через електронну систему Електронний суд від ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ ГАЗ.УА, в якому кредитор просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.10.2024 скасувати повністю. Обгрунтовуючи пропуск строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, кредитор посилається на проведення дій по заміні електронних ключів, що використовуються при роботі з електронними сервісами. При цьому аргументуючи заперечення проти апеляційної скарги ТОВ "ГАЗ.УА", кредитор зазначає, що доводи апелянта ґрунтуються на надуманих твердженнях, що не мають жодного доказового відношення до суті оскаржуваної ухвали.

06.12.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду знову ж таки від ТОВ ГАЗ.УА надійшли заперечення на клопотання та відзив ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест", в яких заявник просить відзив ТОВ «Полтавський завод бетон Інвест» - залишити без розгляду, в зв`язку з пропуском строку на його подання.

Розглянувши клопотання ТОВ «Полтавський завод бетон Інвест» про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія зазначає про таке.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частин 1, 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження; відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені у відзиві обставини щодо поновлення процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, незначне прострочення, а також з метою забезпечення встановленого п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року права на ефективний доступ до суду та гарантій щодо належності перегляду судової справи, встановлення і дослідження обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання ТОВ «Полтавський завод бетон Інвест» та поновлення йому процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання 09.12.2024 з`явився представник апелянта ТОВ ГАЗ.УА Перетятько В.Є., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу у визначеній частині, в той же час заперечував проти двох інших апеляційних скарг кредитора ТОВ «Полтавський завод бетон Інвест» та боржника ТОВ «Компанія з управління активами «ЕВМ». Також в судовому засіданні був присутній представник АТ "ОГС "Полтавагаз" (кредитора) Плескач Ю.А., якій навів свою правову позицію стосовно оскаржуваної ухвали і просив залишити її без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Інші представники сторін не скористався наданим процесуальним правом та не направили своїх представників в судове засідання для участі у справі.

Учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові та електронні адреси, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду) та до електронних кабінетів.

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст.2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвали суду про відкриття апеляційних проваджень у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим і інформація з якого є загальнодоступною для ознайомлення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх представників, розглянувши апеляційні скарги та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

В провадженні Господарського суду Полтавської області знаходиться справа №917/247/23 за заявою ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" до ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" про банкрутство.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

Згідно з ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На разі справа №917/247/23 знаходиться в господарському суді на стадії попереднього засідання, господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Як вже було заначено, 04.10.2024 від ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест" () була подана заява про його участь у справі, проте в суді першої інстанції було встановлено, що заявник не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (відповідь №4196687).

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повернув письмову заяву "Полтавський завод Бетон Інвест" без розгляду, з огляду на те, що її було подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

08.10.2024 ТОВ "ГАЗ.УА" звернулося із заявою про припинення повноваження ОСОБА_1 як директора боржника ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" та покласти виконання обов`язків на розпорядника майна у справі №917/247/23 на момент винесення відповідної ухвали судом. При цьому, зобов`язати директора ОСОБА_1 протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію Боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції задовольнив заяву ТОВ "ГАЗ.УА", припинив повноваження ОСОБА_1 як директора боржника та зобов`язав його передати розпоряднику майна відповідні атрибути юридичної особи, з огляду на те, що керівником боржника створюються перешкоди діям розпорядника майна, здійснюється затягування процесу банкрутства, наслідком чого можуть бути порушені права та законні інтереси боржника і його кредиторів.

В зв`язку з достроковим відстороненням арбітражного керуючого Сердюка Віктора Володимировича, до господарського суду було подано дві заяви для виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ", а саме: від арбітражного керуючого Ковтюх Олени Вячеславівни та арбітражного керуючого Авраменка Ігора Миколайовича.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції задовольнив заяву ОСОБА_2 та призначив його розпорядником майна ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ", в той же час відхилив заяву Ковтюх О.В. з урахуванням сукупності обставин, таких як місцезнаходження боржника і арбітражних керуючих, освіту, досвід, фінансову доцільність.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Стосовно заяви ініціюючого кредитора - ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" про його участь у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про її повернення без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Заява ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" подана у паперовій формі, без відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, і без доказів направлення такої заяви іншим учасникам справи, що споводувало абсолютно правомірне залишення її без розгляду судом першої інстанції в світлі приписів ч.4 ст.170 ГПК України. В той же час, доводи скаржника зводяться до довільного тлумачення процесуальних норм, у зв`язку з чим відхиляються судом апеляційної інстанції.

Стосовно задоволення заяви арбітражного керуючого Авраменка Ігора Миколайовича та призначення його розпорядником майна ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ", і відхилення заяви ОСОБА_3 , колегія суддів також погоджується з таким вибором суду першої інстанції з огляду на таке.

Положення статей 28, 29, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, регламентують порядок призначення арбітражного керуючого.

Згідно абз.2 ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Суд при призначенні розпорядника майна має враховувати: наявність у кандидатів свідоцтва арбітражного керуючого; відповідність професійних кваліфікаційних вимог; досвід роботи у справах про банкрутство; дотримання принципу неупередженості та відсутності конфлікту інтересів; наявність пропозицій кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Щодо критерієв вибору кандидатури розпорядника майна боржника, колегія суддів зазначає, що господарський суд має забезпечити належне управління процедурою банкрутства боржника, яке передбачає обрання особи, здатної ефективно виконувати обов`язки розпорядника майна. Суд першої інстанції також має враховувати позиції учасників провадження (боржника, кредиторів), проте остаточне рішення залишається за судом.

При цьому, має зберігатись пріоритетність законодавчих принципів, а саме принцип змагальності, рівності сторін та об`єктивності. Це означає, що всі заяви арбітражних керуючих аналізуються судом на предмет відповідності вимогам законодавства та інтересам ефективного проведення процедури банкрутства.

На основі викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції про вибір арбітражного керуючого розпорядником майна боржника повинно відповідати нормам Кодексу України з процедур банкрутства та ґрунтуватися на об`єктивній оцінці поданих заяв. Також апеляційний суд наголошує на необхідності дотримання балансу інтересів усіх учасників провадження, що сприяє досягненню цілей банкрутства відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2024 на адресу Господарського суду Полтавської області надійшла заява від арбітражного керуючого Авраменка І.М. (адреса: вул.Соборності, буд.76, м.Полтава, 36014, свідоцтво № 809 від 26.04.2013 року) (Вих.02-24/15 від 07.10.2024), з якої вбачається, що він займається з 2013 року, має відповідну освіту, досвід (за час діяльності арбітражного керуючого призначався у якості розпорядника майна та ліквідатора на підприємствах різної форми власності), в нього наявний договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, і він не відноситься до жодної категорії осіб зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

В той же час, порівняно з арбітражними керуючими Авраменко Ігорем Миколайовичем, який знаходиться і проживає у місті Полтава, місце знаходження арбітражного керуючого Ковтюх Олени Вячеславівни є м.Київ, яке знаходиться на значній відстані від міста Полтава, що може додатково ускладнювати виконання обов`язків розпорядника майна та робити їх виконання фінансово недоцільним.

З врахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що в даному випадку господарським судом при виборі арбітражного керуючого розпорядником майном було дотримано основні законодавчі принципи та дотримано норми чинного законодавства.

Стосовно висновку господарського суду щодо задоволення заяви ТОВ "ГАЗ.УА" про припинення повноважень Сидоренка В.М. директора ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" (), то колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваної ухвалі суду і в цій частині з огляду на таке.

Передумовою вирішення питання щодо наступної судової процедури є належний аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявлення (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Відповідно до ч.8 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до ч.2 ст.40 КУзПБ України у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний у тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19, від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18, від 25.05.2023 у справі № 902/207/22).

Проте, матеріали справи №917/247/23 не містять доказів того, що керівником боржника вчиняються дії з метою збереження майна боржника, продовження його господарської діяльності.

Зокрема, 17.08.2024 ТОВ «ГАЗ.УА» отримало від ОСОБА_4 лист датований 15.08.2024 №264-08/24 відповідно до якого, арбітражний керуючий повідомляє ТОВ «ГАЗ.УА», що не може надати документи на підтвердження фінансового стану ТОВ «КУА «ЕВМ». В своєму листі арбітражний керуючий зазначив, з посиланням на лист ТОВ «КУА «ЕВМ» від 25.07.2024, що в зв`язку із покладенням функцій головного бухгалтера на директора підприємства, враховуючи відсутність інших людських ресурсів на підприємстві, систематичні відключення світла та повітряні тривоги, надати змістовну відповідь на запит на протязі 30 днів є неможливим через викладені обставини.

08.08.2024 арбітражний керуючий (розпорядник майна) Сердюк В.В. отримав від боржника відповідь, що запитуванні документи не має можливості надати, оскільки запитуванні документи не оформлялись адже товариство є малим та такі звіти не подавались.

05.09.2024 ОСОБА_4 було надано звіт про проведену роботу, відповідно до якого зазначається, що на ТОВ "КУА "ЕВМ" 2021 році, 2022 році, 2023 та 2024 році працює одна людина - директор.

Проте 31.03.2024 (а.с. 108 Том 4) ТОВ "КУА "ЕВМ" надало арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Сердюку Віктору Володимировичу лист №12 в якому боржник зазначив, що в лютому 2024 року на їх товаристві відбулась зміна головного бухгалтера, в зв`язку з чим Товариство відновлює бухгалтерський та податковий облік.

Крім того, згідно наявних матеріалів справи №917/1458/22, як було досліджено судом та викладено в рішенні Господарського суду Полтавської області від 11.04.2024 (набрало законної сили), що 24.06.2022 комісією в складі представників Полтавського УЕГС АТ Полтавагаз інженера ДОСГ СОРПГ та ОС Лісової Л.В. та представника споживача, відповідального за газове господарство ТОВ «КУА «ЕВМ» ОСОБА_5 проведено контрольний огляд ВОГ (вузла обліку газу).

Таким чином керівник ТОВ "КУА "ЕВМ" не надавав розпоряднику майна правдиву інформацію стосовно кількості працюючих на ТОВ "КУА "ЕВМ".

Крім того, при проведенні інвентаризації керівник ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" не проінвентаризував матеріальні цінності, які були арештовані приватним виконавцем у виконавчому провадженні №70634311 від 02.03.2023. Таким чином, керівник ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" не відобразив як у звітності за 2023 рік так і в інвентаризаційному описі станом на 01.05.2024 року інформацію про активи на 4.968.000,00 грн. Доказами того, що директор ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" ОСОБА_1 ухиляється від надання бухгалтерських документів та проведення належної інвентаризації є фінансові звіти малого підприємства за 2021, 2022, 2023 та 2024 рік, Інвентаризаційний опис станом на 01.05.2024, відповідно до якого відсутні будь-які запаси на суму 4.968.000,00 грн.

Натомість матеріали справи містять, що ТОВ «КУА «ЕВМ» в продовж 2021 2024 рік, згідно пояснень та звітності, не наймало працівників для виконання роботи, що ставить під сумнів, що ТОВ «КУА «ЕВМ» в реальності здійснювало господарську діяльність направлену на отримання прибутку. Розпорядник майна фактично позбавлений можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан, що, крім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права учасників провадження у даній справі.

З метою уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, визначених КУзПБ, суд першої інстанції вірно вирішив щодо припинення повноважень ОСОБА_1 директора ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" () та покладення його обов`язків на розпорядника майна, створить передумови до уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечить збереження майна боржника, усуне перешкоди у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, визначених КУзПБ.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при ухваленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.10.2024 у справі №917/247/23 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п.1 ч.1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест" (вх.2495П/3) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ» (вх.№2502П) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" (вх.2539П/3) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.10.2024 у справі №917/247/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.12.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова