ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2024 р. Справа№ 910/18250/16 (910/33/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Буравльова С.І.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

позивача: не з`явились

від відповідача-1: Колесніков А.Г. згідно ордера (в режимі відеоконференції)

від відповідача-2: ліквідатор Корольов В.В. особисто (у приміщенні суду)

від відповідача-3: Мацак О.Ю. згідно ордера (в режимі відеоконференції)

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024

у справі №910/18250/16(910/33/24) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Візард"

Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг"

про визнання припиненими зобов`язань

в межах справи №910/18250/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 року у справі №910/18250/16(910/33/24) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 року у справі №910/18250/16(910/33/24) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.09.2024 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: ОСОБА_1, Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі№910/18250/16 (910/33/24) залишено без руху у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та неповажності причин пропуску такого строку, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

01.10.2024 через систему "Електронний суд" від скаржника надійшла заява про відвід головуючого судді Сотнікова С.В. від розгляду справи.

02.10.2024 головуючим суддею Сотніковим С.В. заявлено самовідвід у справі №910/18250/16(910/33/24), який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної апеляційної скарги, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 02.10.2024 року вказану заяву про самовідвід у справі №910/18250/16(910/33/24) задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №910/18250/16(910/33/24) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., судді: Поляков Б.М., ОСОБА_1

07.10.2024 через систему "Електронний суд" від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 року для розгляду справи №910/18250/16(910/33/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

14.10.2024 головуючим суддею Отрюхом Б.В. та суддею Поляковим Б.М. заявлено самовідвід у справі №910/18250/16(910/33/24), який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної апеляційної скарги, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 14.10.2024 вказану заяву про самовідвід у справі №910/18250/16(910/33/24) задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.10.2024 року апеляційну скаргу ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №910/18250/16(910/33/24) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., судді: Іоннікова І.А., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 року у справі №910/18250/16 (910/33/24), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18250/16(910/33/24).

07.11.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/18250/16(910/33/24) від 06.11.2024 року витребувані матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відрядженні витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 року для розгляду справи №910/18250/16(910/33/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року поновлено строк для подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон", відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №910/18250/16(910/33/24), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 05.12.2024 року за участю засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих відзивах на апеляційну скаргу відповідач-1 та відповідач-3 просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, судові витрати у зв`язку з розглядом апеляційної скарги покласти на апелянта.

29.11.2024 року від представника ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" Мацака О.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання 05.12.2024 та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

02.12.2024 року від представника ТОВ "ВБК Візард" Колеснікова А.Г. надійшла заява про проведення судового засідання 05.12.2024 та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 року для розгляду справи №910/18250/16(910/33/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Буравльов С.І., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 04.12.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження №910/18250/16(910/33/24) за апеляційною скаргою ТОВ "ВКП "Автофургон" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 року, а також задоволено заяви відповідача-1 та відповідача-3 та призначено проведення судового засідання 05.12.2024 в режимі відеоконференції.

04.12.2024 року від представника ТОВ "ВБК Візард" надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, а від представника ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" - заява про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи.

05.12.2024 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, а також заява про відвід судді Доманської М.Л. від розгляду справи.

За наслідками розгляду в судовому засіданні заяв про відвід суддів з наведених у них мотивів ухвалою суду від 05.12.2024 року визнано їх необґрунтованими та відмовлено у їх задоволенні.

05.12.2024 року суддями Остапенком О.М. та Доманською М.Л. заявлено самовідвід у справі №910/18250/16(910/33/24), який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з огляду на подання представником ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" заяви про відвід головуючого судді Остапенка О.М., та представником ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" заяви про відвід судді Доманської М.Л., що свідчить про недовіру даних товариств складу суду, до якого входять згадані судді, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів Остапенка О.М. та Доманської М.Л. при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід від розгляду справи №910/18250/16 (910/33/24) із зазначених підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Остапенка О.М. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/18250/16(910/33/24) задовольнити.

2.Відвести суддів Остапенка О.М. та Доманської М.Л. від розгляду справи №910/18250/16(910/33/24).

3.Матеріали справи №910/18250/16(910/33/24) передати для здійснення визначення складу судової колегії згідно до положень ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 09.12.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.І. Буравльов

М.Л. Доманська