АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3748/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників сторін:

від Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради - Асташенкова О.І.

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Асташенкова О.І.

від ПП ЛІРА керівник ОСОБА_1 та адвокат Досковський В.Г.

від ОСОБА_2 адвокат Долженчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2024 (складено та підписано 09.07.2024, суддя Петренко Н.Д.)

у справі №916/3748/23

за позовом Приватного підприємства ЛІРА

до 1) Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради

2) Виконавчого комітету Одеської міської ради

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

2) Комунальної установи Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради

3) ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування частково рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство ЛІРА звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якій з урахуванням уточнень, просило суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення Одеської міської ради № 1319-VІІІ від 19.07.2023 року Про схвалення Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2023 році, та приватизації цих об`єктів, в частині визначення способу приватизації шляхом продажу на аукціоні об`єкту, зазначеного у підпункті 1 п. 1 цього рішення, а саме: нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70, прим. 501а;

- зобов`язати Одеську міську раду на найближчій сесії ради прийняти рішення, яким визначити спосіб приватизації шляхом викупу орендарем позивачем об`єкту, зазначеного у підпункті 1 п. 1 цього рішення Одеської міської ради № 1319-VІІІ від 19.07.2023 року Про схвалення Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2023 році, та приватизації цих об`єктів;

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 102 від 30.03.2023 в частині включення до переліку нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Одеси приміщень, окремо розташованих будівель та споруд, що підлягають закріпленню за Комунальною установою Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради на праві оперативного управління, нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70, прим. 501а.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач протягом 25 років є орендарем нежилих приміщень по вул. Семена Палія, 70, прим. 501а. Станом на момент прийняття Одеською міською радою оскаржуваного рішення фактична площа об`єкта оренди складає 353,6 кв.м. Позивач вказує, що під час дії договору оренди, зокрема, у 2007 році згодою орендодавця зробило невід`ємні поліпшення об`єкту оренди у вигляді реконструкції та капітального ремонту приміщення на суму 1 969 104 грн. з ПДВ.

Внаслідок зроблених ПП Ліра невід`ємних поліпшень орендованого майна його ринкова вартість зросла на 87% - до 3 983 000,00 грн з урахуванням ПДВ, частка вартості зроблених орендарем поліпшень у загальній вартості об?єкта оренди складає 46,7 %. OMP було прийнято рішення про приватизацію ПП Ліра орендованих приміщень шляхом викупу як орендарем, який зробив невід?ємні поліпшення. Договір купівлі-продажу досі не укладено.

Заяви ПП Ліра як орендаря щодо приватизації об?єкту оренди шляхом викупу були проігноровані, Одеська міська рада прийняла рішення про продаж об?єкту з аукціону.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.07.2024 по цій справі позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулись Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради з апеляційними скаргами в яких просять оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 відкрито апеляційні провадження у цій справи та призначено апеляційні скарги до сумісного розгляду на 30.10.2024.

Ухвалою суду від 21.10.2024 учасників справи повідомлено про те, що у зв`язку з перебуванням судді члена-колегії Філінюка І.Г. у період з 28.10.2024 по 31.10.2024 у відрядженні, судове засідання призначене на 30.10.2024 не відбудеться, а також повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 04.12.2024.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 , яка просить залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.

В обґрунтування такої заяви остання зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта самої приватизації нежитлових приміщень, які є предметом спору у даній справі, укладеного між ОСОБА_2 та Територіальною громадою міста Одеси в особі ОМР, ОСОБА_2 стала власником таким приміщень.

За твердженням заявника, 03.05.2024 за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, які у тому числі, є предметом даного спору, а тому рішення суду по цій справі може вплинути на права та/або обов`язки ОСОБА_2 , які законного власника такого майна, а тому остання вважає, що її має бути залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.

Під час судового засідання від 04.12.2024 представник ОСОБА_2 підтримала заяву про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.

Представники ПП ЛІРА надали пояснення у відповідності до яких заперечували проти задоволення такої заяви.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради залишив вирішення питання щодо залучення до участі у справі третьої особи на розсуд суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ст. 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу. третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як вже було зазначено вище, позовні вимоги у цій справі стосуються певного нерухомого майна, а саме в нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення електронного аукціону з продажу вищевказаних нежитлових приміщень, 01.05.2024 між Територіальною громади міста Одеси в особі Одеської міської ради (продавець) від імені якої діє Департамент комунальної власності Одеської міської ради та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (крім акцій, частки), за результатами електронного аукціону.

За умовами п.1.1. даного договору продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт малої приватизації - нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об`єкт приватизацій), з покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені у договорі умови. Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об`єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 15 777 777 грн, у тому числі податок на додану вартість (ПДВ) 2 629 629,50 грн.

Об`єкт приватизації є комунальною власністю та належить продавцю, право власності на який зареєстровано Юридичним департаментом Одеської міської ради в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.06.2020 року. Об`єкт приватизації перебуває з оперативному управлінні Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради».

Пунктом 2.1. договору визначено, що право власності на об`єкт приватизації, згідно ч.4. ст. 334 Цивільного кодексу України, у покупця виникає з дня його державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка здійснюється одночасно з підписанням і нотаріальним посвідченням цього Договору купівлі-продажу та підписанням акта приймання-передачі об`єкта приватизації.

За умовами п.п.3.1.,3.2. договору передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем з день укладання цього Договору. Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності).

У відповідності до Акту приймання-передачі індивідуально визначеного майна від 01.05.2024 продавець передав, а покупець прийняв майно комунальної власності, яке складається з нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав, наразі право власності на нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 353,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Отже, вищенаведені докази свідчать про те, що станом на теперішній час, власником майна щодо якого між сторонами виник спір, а саме нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 .

З огляду на зазначені вище обставини, враховуючи те, що рішення по цій справі може вплинути на права, обов`язки та інтереси ОСОБА_2 , як власника майна щодо якого виник спір, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за потрібне залучити ОСОБА_2 до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

З метою надання ОСОБА_2 пояснень по суті спору, колегія суддів вважає за потрібне зобов`язати Приватне підприємство ЛІРА направити на адресу ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію позовної заяви та уточнень до ней, та зобов`язати апелянтів Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Територіальну громаду міста Одеси в особі Одеської міської ради направити на адресу ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії апеляційних скарг.

Відповідно до ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За приписами ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи на 22.01.2025 о 15:45.

Враховуючи викладене, керуючись 50, 120, 121, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів задовольнити.

2. Залучити ОСОБА_2 до участі у справі №916/3748/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.

3. Зобов`язати Приватне підприємство ЛІРА направити на адресу ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію позовної заяви та уточнень до ней та надати до суду докази такого направлення.

4. Зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради направити на адресу ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію апеляційної скарги та надати до суду докази такого направлення.

5. Зобов`язати Територіальну громаду міста Одеси в особі Одеської міської ради направити на адресу ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію апеляційної скарги та надати до суду докази такого направлення.

6. Запропонувати ОСОБА_2 надати пояснення по суті справи.

7. Відкласти розгляд справи №916/3748/23 за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2024 на 22.01.2025 о 15:45.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.