УХВАЛА

28.11.2024Справа № 910/9201/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши заяву Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікатів наказів та поновлення строку на виконання у справі

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "ВТД "Явір"

про стягнення 922 066, 00 грн

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ВТД "ЯВІР" (далі - відповідач-) про стягнення 922 066, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/37-р/к від 07.08.2020 у справі № 918-УД щодо сплати штрафу, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 461 033,00 грн. та пеню у розмірі 461 033,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 (суддя Картавцева Ю.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ВТД "Явір" в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: УК у м. Хмельницькому, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0022775, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 461 033 грн 00 коп. та пеню у розмірі 461 033 грн 00 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ВТД "Явір" на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 13 830 грн 99 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 виправлено допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі № 910/9201/21 описку. У пункті 2 та пункті 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі № 910/9201/21 замість "Приватного акціонерного товариства "ВТД "Явір" слід читати "Приватного підприємства "ВТД "Явір".

07.12.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у даній справі видано накази.

30.10.2024 до суду надійшла заява Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікатів наказів та поновлення строку на виконання, в якій заявник просить суд:

- визнати причини пропуску строку пред`явлення до виконання наказів №910/9201/21 від 07.12.2021 року поважними;

- видати та направити дублікат наказу №910/9201/21 від 07.12.2021 року про стягнення з Приватного підприємства «Виробничо-торговий дім «Явір» на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штрафу у розмірі 461 033,00 грн та пені у розмірі 461 033,00 грн. в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106);

- видати та направити дублікат наказу №910/9201/21 від 07.12.2021 року про стягнення з Приватного підприємства «Виробничо-торговий дім «Явір» на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрат по сплаті судового збору в розмірі 13 830, 99 гривень в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), рахунок UA13070106.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 № 01.3-16/1304/24 у зв`язку із відпусткою судді Картавцевої Ю.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви, за результатами якого заяву у справі № 910/9201/21 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 заяву Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікатів наказів та поновлення строку на виконання - залишено без руху. Встановлено Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для усунення недоліків заяви.

12.11.2024 до суду надійшла заява Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 розгляд заяви Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/9201/21 та поновлення строку на виконання призначено на 28.11.2024.

У це судове засідання представники сторін не з`явилися, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Крім того, 21.11.2024 до суду надійшло клопотання позивача (заявника), в якому він просить суд розгляд заяви здійснювати за відсутності представника Відділення.

Отже, розглянувши подану Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви позивач (стягувач) зазначає, що 20 січня 2022 Відділенням було направлено накази Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 року №910/9201/21 для примусового виконання до Печерського відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ), проте на неодноразові звернення до державної виконавчої служби щодо стану виконання виконавчих документів, 16.10.2024 року Відділенням було отримано відповідь від Печерського ВДВС про відсутність інформації про відкриті виконавчі провадження з 2022 року, де боржником є ПП «ВТД Явір».

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, для розгляду заяви щодо поновлення строку пред`явлення наказу до виконання необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з`ясувати, з яких причин такий строк пропущено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З матеріалів справи вбачається, що Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зверталося до Печерського відділу держаної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) з заявами від 20.01.2022 № 72-02/2238 та № 72-02/2239 про прийняття до примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/9201/21 про стягнення з Приватного підприємства "ВТД "Явір" штрафу у розмірі 461 033, 00 грн, пені у розмірі 461 033, 00 грн. та судового збору у сумі 13 830, 99 грн.

Проте, враховуючи що станом на 30.10.2023 у Відділення були відсутні відомості про стан примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/9201/21, позивач звернувся до державної виконавчої служби з листами від 30.10.2023 № 72-02/1789 та від 14.08.2024 № 72-02/1998е, в яких просив повідомити вжиті заходи з примусового виконання рішень, майновий стан боржника ПП "ВТД "Явір", а також надіслати постанови про відкриття виконавчих проваджень, що підтверджується описами вкладення у цінні листи, фіскальними чеками та накладними АТ «Укрпошта».

Листом б/н від 13.09.2024 Печерським відділом держаної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) було повідомлено позивачу, що згідно даних в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про відкриті виконавчі провадження з 2022 року де боржником є ПП "ВТД "Явір".

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013).

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, враховуючи наведе вище суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/9201/21 про стягнення з Приватного підприємства "ВТД "Явір" штрафу у розмірі 461 033, 00 грн, пені у розмірі 461 033, 00 грн. та судового збору у сумі 13 830, 99 грн.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відтак, враховуючи те, що судом відновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказів, зокрема заявником надано докази сплати судового збору, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та видати дублікати наказів Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/9201/21 про стягнення з Приватного підприємства "ВТД "Явір" штрафу у розмірі 461 033, 00 грн, пені у розмірі 461 033, 00 грн. та судового збору у сумі 13 830, 99 грн.

При цьому, суд зазначає, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й реквізити (рахунок, банк одержувача, код класифікації тощо) зазначені в останніх, відтак не можуть бути змінені дані зазначені у наказах Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/9201/21.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікатів наказів суду та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/9201/21 про стягнення з Приватного підприємства "ВТД "Явір" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 13; ідентифікаційний код: 38682494) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: УК у м. Хмельницькому, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0022775, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106) штрафу у розмірі 461 033 (чотириста шістдесят одна тисяча тридцять три) грн 00 коп. та пені у розмірі 461 033 (чотириста шістдесят одна тисяча тридцять три) грн 00 коп. - до 28.02.2025.

3. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/9201/21 про стягнення з Приватного підприємства "ВТД "Явір" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 13; ідентифікаційний код: 38682494) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54; ідентифікаційний код: 21312821) судового збору у розмірі 13 830 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять) грн 99 коп. - до 28.02.2025.

4. Видати дублікати наказів Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/9201/21 про стягнення з Приватного підприємства "ВТД "Явір" штрафу у розмірі 461 033, 00 грн, пені у розмірі 461 033, 00 грн. та судового збору у сумі 13 830, 99 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03.12.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Щербаков