УХВАЛА

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/12536/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/12536/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія"

про стягнення 2037284,05 грн.

за участі представників:

від скаржника (позивача): не з`явився

від відповідача: Балацький Я.А.

від ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення за договором № 304(6)20УК від 05.08.2020, 53-121-01-20-19674 від 18.08.2020 основного боргу в розмірі 1967985,96 грн., інфляційних втрат у розмірі 51949,07 грн. та трьох процентів річних у розмірі 17349,02 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.09.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/12536/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" 1967985,96 грн. основного боргу, 46824,16 грн. інфляційних втрат, 15435,67 грн. трьох процентів річних, а також 30453,69 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/12536/21 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/12536/21 задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс" 9000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

09.04.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 видано накази.

15.11.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс" (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал") надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/12536/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/12536/21, призначено судове засідання на 28.11.2024 року.

25.11.2024 через систему «Електронний суд» від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу та копії матеріалів виконавчих проваджень.

26.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на скаргу.

27.11.2024 через систему «Електронний суд» від скаржника (позивача) надійшла заява про розгляд справи без участі представника, вимоги скарги підтримані скаржником повністю.

У судовому засіданні 28.11.2023 представник відповідача просив закрити провадження з розгляду даної скарги.

Представники скаржника (позивача) та державний виконавець до судового засідання не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

23.04.2024 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74824799 із примусового виконання вказаного наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 № 910/12536/21.

Також, 23.04.2024 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

Разом із цим, на виконанні у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 68517235 про стягнення коштів з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код за ).

Відтак, 23.04.2024 державним виконавцем на підставі статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 74824799 до зведеного виконавчого провадження № 68517235.

Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження № 68517235, у даному провадженні об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

У той же час, положеннями розділу VI ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження" не урегульовано порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні дій у зведеному виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Разом із цим, за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

У статті 287 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині п`ятій статті 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п`ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Наведена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.

З огляду на те, що виконавче провадження № 74824799 із примусового виконання вказаного наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 № 910/12536/21 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 68517235, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, розгляд даної скарги на бездіяльність державного виконавця віднесено до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина 2 статті 231 ГПК України).

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку закрити провадження у справі № 910/12536/21 із розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження № 74824799 та роз`яснити, що дану скаргу слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 231, 232-235, 240, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/12536/21 із розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 04.12.2024 року.

Суддя К.В. Полякова