ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/9241/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, б. 143, офіс 106; ідентифікаційний код 39086059)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" (м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44; ідентифікаційний код 32140051)

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 37989080)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21а; ідентифікаційний код 44053418)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 43037107)

про заміну елементів ігрового комплексу

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Кучеренко А.Ю. - представник;

Кошарна С.С. - адвокат;

від відповідача: Цибульник О.В. - адвокат;

Кучеренко Д.О. - адвокат;

від третьої особи-1: представник не з`явився;

від третьої особи-2: представник не з`явився;

від третьої особи-3: представник не з`явився;

судовий експерт: Трунов В.О. - судовий експерт, свідоцтво №319-23/Д від 09.06.2023;

вільний слухач: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №8693/21 від 30.11.2021) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" про стягнення 5 578 716 грн. 80коп. - вартості неякісного товару, 1 115 743 грн. 36 грн. - штрафу, 40 000 грн.00 коп. - вартості експертизи на IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ "ГЛОБУС" та забрати неякісний товар.

Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано до суду заяву (вх. №58820/21 від 07.12.2021), якою усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 12.01.2022 о 14:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх. №1514/22 від 12.01.2022) просить відкласти розгляд справи та надати додатковий час з метою підготування відзиву на позовну заяву та надання доказів.

У судове засідання 12.01.2022 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.02.2022 о 12:30 год.

Відповідач у відзиві (вх. №3284/22 від 21.01.2022) на позовну заяву просить відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви, оскільки: - доводи позивача, що наводяться у його позовній заяві є безпідставними; - висновок експерта №791/11/2021, що складений 11.11.2021, є неналежним доказом для визначення якості поставленого товару, оскільки не містить питання про якість матеріалів, з яких виготовлений товар, а містить питання про якість виконаних робіт по монтажу та збору товару, який здійснював сам позивач; - матеріали справи містять договір №33 від 14.04.2020, рахунок на оплату №24 від 15.03.2021 та специфікацію №1 від 15.06.2021, в яких відсутні жодні фрази, слова, словосполучення або речення про погодження між сторонами постачальником та покупцем виконання робіт по збору та монтажу ігрових комплексів.

Позивач у відповіді (вх. №5597/22 від 03.02.2022) на відзив зазначає, що: - відповідач недосконально опрацював умови підписаного сторонами договору; - товар було доставлено та прийнято, а отже цього достатньо для звернення в будь-який час протягом гарантійного строку з метою усунення виявлених недоліків; - роботи по збору конструкцій виконані з порушенням вимог діючих нормативних документів чинних на території України в галузі будівництва; - оцінка якості використаних матеріалів є невід`ємною складовою у визначенні дотримання норм при виконанні робіт із збору виробів.

Відповідач у клопотаннях (вх. №7525/22 від 15.02.2022, вх. №7647/22 від 16.02.2022, вх. №7649/22 від 16.02.2022) просить відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку із перебуванням на самоізоляції внаслідок хвороби, що має ознаки гострої респіраторної хвороби COVID-19, та у клопотанні (вх. №7557/21 від 15.02.2022) просить відкласти судове засідання, оскільки представник відповідача перебуває у відрядженні в місті Харків в період часу з 15.02.2022 по 18.02.2022.

Позивач у клопотанні (вх. №7746/22 від 16.02.2022) просить викликати та отримати пояснення судового експерта Експертної-дослідної служби України Свістунова Ігора Сергійовича, оскільки пояснення експерта зможуть підтвердити, що поставлені товари не відповідають вимогам ДБН В.2.2-5 2011 "Благоустрій території", ДСТУ Б В.2.7.-244:2010 "Вироби із деревини і деревинних матеріалів. Покриття Лакофарбовані. ДСТУ Б В.2.6-200:2014 "Конструкції металеві будівельні" та іншим вимогам.

У судове засідання 16.02.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.03.2022 о 16:00 год.

Судове засідання, призначене на 03.03.2022, не відбулося у зв`язку із введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб воєнного стану на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідач у клопотанні (вх. №9290/22 від 12.03.2022) просить відкласти судове засідання на іншу дату та час, для забезпечення участі адвоката відповідача в підготовчому судовому засіданні, оскільки адвокат відповідача Стрєльніков Є.А. вимушений здійснювати догляд під час воєнного стану за малолітньою дитиною.

Позивач у електронному повідомленні (вх. №9627/22 від 15.03.2022) просить повідомити, чи призначено дату та час розгляду справи, так як попереднє засідання було назначено в період проведення воєнних дій.

Господарським судом Дніпропетровської області у листах від 16.03.2022 №904/9241/21/8046/22 та від 21.03.2022 №904/9241/21/8145/22 було повідомлено відповідно відповідача та позивача про те, що учасників судового процесу по справі №904/9241/21 буде проінформовано про дату та час наступного судового засідання відповідною ухвалою суду.

В подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2022 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 11.05.2022 о 15:30 год.

Позивач у клопотанні (вх. №13396/22 від 11.05.2022) просить перенести підготовче засідання, призначене на 11.05.2022 о 15:30 год., оскільки позивач не має змоги забезпечити участь представника позивача у судове засідання у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

Відповідач у клопотанні (вх. №13545/22 від 11.05.2022) про призначення судової експертизи у справі №904/9241/21 просить призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на те, що: - предметом судового дослідження у справі №904/9241/21 є встановлення наявності недоліків поставленого відповідачем товару, які не можна усунути або усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, що має істотний характер, оскільки про недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення, в позові не йдеться; - висновок експерта №791/11/2021, що складений 11.11.2021 є неналежним доказом для визначення якості поставленого товару, оскільки експерт не набув процесуальних прав та обов`язків судового експерта; - для надання висновку експертові не ставилось питання про якість матеріалів, з яких виготовлений товар, а з`ясовувалось питання про якість виконаних робіт по монтажу та збору товару, що не входить в предмет доказування у справі, оскільки в позові позивач просить суд стягнути вартість неякісного товару, штраф та забрати неякісний товар, а якість робіт по монтажу та збору не є предметом навіть позовних вимог.

У судове засідання 11.05.2022 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.06.2022 о 15:30 год.

Позивач у клопотанні (вх. №16977/22 від 08.06.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість представнику позивача взяти участь у судовому засіданні 15.06.2022 о 15:30 год., по справі в режимі відеоконференції в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою 89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Духновича, у зв`язку з ведення воєнного стану та відсутності можливості з`явитися особисто на засідання в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач у клопотанні (вх. №16980/22 від 08.06.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість представнику позивача взяти участь у судовому засіданні 11.05.2022 о 15:30 год., по справі в режимі відеоконференції в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою 89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Духновича, у зв`язку з ведення воєнного стану та відсутності можливості з`явитися особисто на засідання в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено Свалявському районному суду Закарпатської області (89300, м. Свалява Закарпатської області, вул. Духновича, буд. 2) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною по справі № 904/9241/21, а саме: представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест".

У судове засідання 15.06.2022 з`явилися представники позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та відповідача.

Під час підготовчого провадження судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" про повернення сплаченої за товар суми, відшкодування збитків та вчення дій - залишено без руху, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докладний обґрунтований розрахунок суми вартості неякісного товару, надіслати вказаний розрахунок відповідачу, докази надсилання надати до суду.

Позивач у клопотанні (вх. №19420/22 від 24.06.2022) про усунення недоліків позовної заяви просить долучити до матеріалів справи обґрунтований розрахунок суми вартості неякісного товару та продовжити розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 постановлено про продовження розгляду справи №904/9241/21 та призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 11.07.2022 о 17:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№ 21252/22 від 06.07.2022) просить суд надати можливість представнику прийняти участь у судовому засіданні, яке має відбутися 11.07.2022 о 17:00 в режимі відеоконференції в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: 89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Духновича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" про участь представника в судовому засіданні, яке відбудеться 11.07.2022 о 17:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: 89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Духновича відмовлено, оскільки відповідно до інформації, що розміщена на офіційному сайті Свалявського районного суду Закарпатської області, суд працює з 8:00 години до 17:00 години.

Позивач у клопотанні (вх. №21602/22 від 11.07.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість представнику прийняти участь в судовому засіданні 11.07.2022 о 17:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з введенням воєнного стану та відсутності можливості з`явитися особисто на засідання в приміщення Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 клопотання позивача про участь в судовому засіданні 11.07.2022 о 17:00 год. в режимі відеоконференції задоволено.

У судове засідання 11.07.2022 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 підготовче засідання (загальне позовне провадження) відкладено на 01.08.2022 о 14:10 год. та запропоновано сторонам надати остаточні питання, що мають бути поставлені на вирішення додаткової судової експертизи та запропонувати експертну установу для проведення додаткової експертизи.

Позивач у клопотаннях (вх.№24362/22 від 29.07.2022, вх.№24521/22 від 01.08.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість представнику прийняти участь в судовому засіданні 11.07.2022 о 17:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з введенням воєнного стану та відсутності можливості з`явитися особисто на засідання в приміщення Господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач у клопотаннях (вх.№24548/22 від 01.08.2022 та вх.№24606/22 від 01.08.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість представнику прийняти участь в судовому засіданні 01.08.2022 о 14:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з введенням воєнного стану та відсутності можливості з`явитися особисто на засідання в приміщення Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, постановлено, що судове засідання, призначене на 01.08.2022 о 14:10 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судове засідання 01.08.2022 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.08.2022 о 14:10 год.

Позивач у поясненнях (вх.№24662/22 від 01.08.2022) щодо остаточних питань просить суд прийняти пояснення щодо надання остаточних питань та відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що: - неякісна та небезпечна продукція - це продукція, яка не відповідає обов`язковим вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів щодо її безпеки для життя і здоров`я людини, майна і довкілля, продукція, на яку не має передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції; - поняття неякісної продукції включає у собі поняття небезпечної продукції, адже наявність ризику для життя здоров`я людей за звичайних умов використання є істотним недоліком продукції, оскільки робить використання продукції неприпустимим; - якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів; - всупереч нормам статті 673 Цивільного кодексу України відповідачем не передано товар, який би відповідав ДБН, ДСТУ, НПАОП.

Також позивач у клопотанні (вх.№25061/22 від 04.08.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість прийняти участь в судовому засіданні, яке має відбутися 08.08.2022 о 14:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з введенням воєнного стану та відсутності можливості з`явитися особисто на засідання в приміщення Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 04.08.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 08.08.2022 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" (вх. №13545/22 від 11.05.2022) про призначення судової експертизи у справі №904/9241/21, призначено у справі судову експертизу (додаткову), проведення якої доручено експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801) та зупинено підготовче провадження у справі № 904/9241/21 на час проведення експертизи.

В подальшому матеріали справи №904/9241/21 скеровано на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801 ) для проведення судової експертизи.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у клопотанні (вх.№16547/24 від 03.04.2024) просить забезпечити 08.04.2024 прибуття експерта, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до обладнання, змонтованого на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №65, 67 по пр. Слобожанському в м. Дніпро, забезпечити присутність при дослідженні учасників процесу (сторін по справі).

Також Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у заяві (вх.№16703/24 від 04.04.2024) просить суд залишити без розгляду клопотання судового експерта лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслане 03.04.2024 у справі №904/9241/21.

В подальшому Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області (вх.№18157/24 від 11.04.2024).

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у клопотанні (вх.№18642/24 від 15.04.2024) просить: - повідомити сторони, що дослідження обладнання: дитячий ігровий комплекс "Вежа Т (індивідуальної розробки), потрійний каркас турніків (індивідуальної розробки), рукохід дворівневий з блоками турніків (індивідуальної розробки), шведська стінка (індивідуальної розробки), бруси різнорівневі (індивідуальної розробки), подвійний турнік (індивідуальної розробки), лава (індивідуальної розробки), стовпи для воркауту (індивідуальної розробки), гойдалка балансир (індивідуальної розробки), комплекс "Павутинка" (індивідуальної розробки), підвісний міст (індивідуальної розробки), бревно на ланцюгах (індивідуальної розробки), стіна (індивідуальної розробки), композиція з колод (індивідуальної розробки), гойдалка на пружині "Колода" (індивідуальної розробки), гойдалка "Гніздо" на дерев`яних стійках (індивідуальної розробки), дитячий бульдозер в пісочницю, гамак еко (індивідуальної розробки), урна для вигулу собак (індивідуальної розробки), гойдалка на металевих стійках з гнучкою підвіскою (індивідуальної розробки), змонтованого на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі відбудеться 26.04.2024; - забезпечити 26.04.2024 прибуття експерта, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до обладнання, змонтованого на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по пр. Слобожанському в м. Дніпр. Забезпечити присутність при дослідженні учасників процесу (сторін по справі) та повідомляє, що узгодити з експертом інші питання, що стосуються організації дослідження, можливо за телефоном +38 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 поновлено провадження у справі №904/9241/21 з 17.04.2024 для розгляду клопотання судового експерта Трунова Вадима про надання об`єкту для дослідження та призначено судове засідання, яке відбудеться 17.04.24 о 15:00год.

У судове засідання 17.04.2024 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 задоволено клопотання судового експерта лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Трунова В.О. про надання об`єкту для дослідження, постановлено повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн", що дослідження обладнання: дитячий ігровий комплекс "Вежа Т (індивідуальної розробки), потрійний каркас турніків (індивідуальної розробки), рукохід дворівневий з блоками турніків (індивідуальної розробки), шведська стінка (індивідуальної розробки), бруси різнорівневі (індивідуальної розробки), подвійний турнік (індивідуальної розробки), лава (індивідуальної розробки), стовпи для воркауту (індивідуальної розробки), гойдалка балансир (індивідуальної розробки), комплекс "Павутинка" (індивідуальної розробки), підвісний міст (індивідуальної розробки), бревно на ланцюгах (індивідуальної розробки), стіна (індивідуальної розробки), композиція з колод (індивідуальної розробки), гойдалка на пружині "Колода" (індивідуальної розробки), гойдалка "Гніздо" на дерев`яних стійках (індивідуальної розробки), дитячий бульдозер в пісочницю, гамак еко (індивідуальної розробки), урна для вигулу собак (індивідуальної розробки), гойдалка на металевих стійках з гнучкою підвіскою (індивідуальної розробки), змонтованого на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі відбудеться 26.04.2024, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" забезпечити 26.04.2024 прибуття експерта, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до обладнання, змонтованого на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" забезпечити присутність при дослідженні учасників процесу (сторін по справі), повідомлено, що узгодити з експертом інші питання, що стосуються організації дослідження, можливо за телефоном +38 (066) 333 - 85 -73, постановлено в розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/9241/21, підготовче провадження у справі № 904/9241/21 зупинити до завершення експертного дослідження.

Господарським судом Дніпропетровської області листом від 18.04.2024 №904/9241/21/15378/24 матеріали справи скеровано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом (вх.№31461/24 від 01.07.2024) повідомлено, що матеріали справи направлено через Укрпошту.

В подальшому Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області (вх.№32016/24 від 03.07.2024).

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у клопотанні (вх.№32016/24 від 03.07.2024) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи просить суд розглянути можливість призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що: - перше, друге та четверте питання ухвали від 08.08.2022 відносяться до компетенції експертів з будівельно-технічних та товарознавчих досліджень; - третє питання ухвали від 08.08.2022 відноситься до компетенції експертів з товарознавчих досліджень; - відповідно до пункту 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 поновлено провадження у справі №904/9241/21 з 10.07.2024 для розгляду клопотання судового експерта Трунова Вадима про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи та призначено судове засідання, яке відбудеться 10.07.24 о 16:30 год.

У судове засідання 10.07.2024 з`явилися повноважні представники сторін та вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 частково задоволено клопотання судового експерта лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Трунова В.О. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, постановлено вважати призначену ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 судову експертизу - комплексною судовою будівельно-технічною та товарознавчою експертизою, в розпорядження експерта надати матеріали справи №904/9241/21, підготовче провадження у справі №904/9241/21 зупинити до завершення експертного дослідження.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області листом від 15.07.2024 №904/9241/21/26676/24 матеріали справи №904/9241/21 скеровано на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 08.08.2022 з урахуванням ухвали суду від 10.07.2024.

Як вбачається, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи №904/9241/21 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області згідно з супровідним листом (вх.№39660/24 від 22.08.2024).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 поновлено провадження у справі №904/9241/21 з 01.10.2024, призначено судове засідання, яке відбудеться 01.10.2024 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№45719/24 від 30.09.2024) про зміну предмета позову просить суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" про зміну предмета позову прийняти до розгляду та розглядати позов з урахуванням зміни предмета позову, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Н`ю - Лайн" () замінити 19 (дев`ятнадцять) елементів (комплексних складових) ігрового комплексу (майданчика), на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі", а саме: - дитячий ігровий комплекс "Вежа 2" (індивідуальної розробки); - потрійний каркас турніків (індивідуальної розробки); - рукохід дворівневий з блоками турніків (індивідуальної розробки); - шведську стінку (індивідуальної розробки); - бруси різнорівневі (індивідуальної розробки); - подвійний турнік (індивідуальної розробки); - лаву (індивідуальної розробки); - стовби для воркауту (індивідуальної розробки); - гойдалку балансир (індивідуальної розробки); - комплекс "Павутинка" (індивідуальної розробки); - підвісний міст (індивідуальної розробки); - бревно на ланцюгах (індивідуальної розробки); - стіну (індивідуальної розробки); - композицію з колод (індивідуальної розробки); - гойдалку на пружині "Колода" (індивідуальної розробки); - гойдалку "Гніздо" на дерев`яних стійках (індивідуальної розробки); - дитячий бульдозер в пісочницю; - гамак еко (індивідуальної розробки); - гойдалку на металевих стійках з гнучкою підвіскою (індивідуальної розробки) на такі ж самі елементи (комплексні складові) належної якості, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Н`ю - Лайн" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" () штраф у розмірі 1 179 350 грн. 88 коп., що є 20% від 5 896 754,40 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача, посилаючись на те, що: - відповідно до пункту 2.13. Договору №33 від 14.04.2020 якщо під час використання товару за призначенням протягом гарантійного строку буде виявлено його пошкодження, деформацію, він втратить свій естетичний вигляд чи інші недоліки, що спричинені неналежною якістю, постачальник має замінити товар неналежної якості на товар належної якості відповідно до норм чинного законодавства; - згідно із пунктом 2.14. Договору №33 від 14.04.2020 якщо покупець або кінцевий споживач не зможе використовувати товар за призначенням через виявлення невідповідності його характеристик до характеристик товару, які були замовлені, постачальник зобов`язаний замінити такий товар або повернути сплачені кошти за товар у строк, який зазначений покупцем у претензії; - позивач з метою досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача засобами поштового зв`язку "Укрпошта", а також на електронну пошту претензію №299 від 11.08.2021, в якій позивач просив повернути йому сплачену суму у розмірі 5 941 954,40 грн.; - в подальшому позивач направив на адресу відповідача засобами поштового зв`язку "Укрпошта", а також на електронну пошту претензію №279 від 22.09.2021, в якій позивач просив терміново до 24.09.2021 усунути недоліки та надати письмову відповідь та документи, що регламентують безпечну експлуатацію обладнання; - не отримавши ніякої відповіді позивач направив на адресу відповідача засобами поштового зв`язку "Укрпошта", а також на електронну пошту претензію №395 від 28.09.2021, в якій просив терміново замінити неякісний товар на товар, безпечний для користування дітьми; - отримавши зазначену претензію, відповідач втретє не надав жодних відповідей чи пропозицій; - умовами договору, а саме пунктом 5.2., сторонами погоджено, що за порушення строку поставки товару, передбаченого специфікацією, за надання товару неналежної якості, що призвело до його заміни або у випадку повернення товару неналежної якості постачальнику, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від суми оплаченого і непоставленого товару; - позивач пропонував відповідачу два альтернативні варіанти, передбачені умовами договору, для вирішення даної ситуації з поставкою неякісного товару, проте відповідач відмовився вирішувати спір у досудовому порядку; - як наслідок таких дій відповідача, позивач був змушений звернутися до суду із позовною вимогою про стягнення із відповідача 5 578 716 грн. 80 коп. - вартості неякісного товару, 1 115 743 грн. 36 коп. - штрафу та 40 000 грн. 00 коп. - вартості експертизи; - позивач бажає змінити предмет позову, а саме, замість вимоги про стягнення із відповідача вартості неякісного товару, не змінюючи підстав позову, позивач має намір просити суд зобов`язати відповідача замінити товар неналежної якості на якісний товар, у відповідності до приписів пункту 2.14. Договору №33 від 14.04.2020; - вимоги про стягнення з відповідача штрафу, передбаченого пунктом 5.2. Договору та вартості експертизи - не змінюються; - згідно Висновку експерта №6029/6030-22 за результатами проведення комплексною судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2024, складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, дефекти мають 19 із 20 елементів ігрового майданчика, який знаходиться в районі будинків №65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі; - також у висновку судової експертизи зазначено, що на момент дослідження такі дефекти є істотними, а технічний стан обладнання небезпечний для використання; - у зв`язку з надходженням до матеріалів справи нових доказів, які підтверджують та свідчать про порушення взятих на себе зобов`язань за Договором ТОВ "Торговий дім "Н`ю - Лайн" щодо поставки невідповідного стандартам якості та замовлених характеристик товару, позивач вважає за необхідне просити господарський суд зобов`язати відповідача замінити весь товар неналежної якості (саме 19 елементів ігрового майданчика, які за висновком експертного дослідження визнанні такими, що мають істотні дефекти, технічний стан яких небезпечний для використання) на товар належної якості, а також уточнює суму штрафу, яка розраховується у розмірі 20% від суми оплаченого товару, поставленого неналежної якості (19 одиниць товару), розрахунок штрафу за формулою: 5 896 754,40 грн. (повна оплата за товар) - 45 000,00 грн. (вартість урн, які не визначені експертом як неякісний товар та які не підлягають заміні)/100*20% = 1 179 350,88 грн.

У судове засідання 01.10.2024 з`явились представники позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.10.2024 о 16:15 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№46871/24 від 08.10.2024) просить надати можливість ознайомитись з матеріалами господарської справи №904/9241/21 після проведення експертизи шляхом знімання фотокопій.

Також відповідач у поясненнях (вх.№47489/24 від 11.10.2024) просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" у задоволенні позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" про заміну 19 (дев`ятнадцяти) елементів (комплексних складових) ігрового комплексу (майданчика) на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №№65, 67 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі" та стягнення штрафу, обґрунтовуючи це тим, що: - 14.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" укладений договір №33, згідно з пунктом 4.4. якого прийом товару по якості здійснюється сторонами відповідно до умов Інструкції П-7 від 25.04. 1966, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР; - в порушення Інструкції П-7 позивачем не складено акт, в якому зазначено кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів (п. 16 Інструкції П-7), не викликано в порядку, прописаному в пунктах 16 -18 Інструкції П-7 для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника відповідача, не складено акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції по формі, зазначеної в пункті 29 Інструкції П-7, в порушення пункту 31 Інструкції позивачем до акта, складеного в порядку, передбаченому в пункті 29 цієї Інструкції, не додано наступні документи: - документи виробника (відправника), що засвідчують якість і комплектність продукції; транспортний документ (накладна, коносамент); - документ, що засвідчує повноваження представника, виділеного для участі у прийманні; - акт відбору зразків (проб) і висновок за результатами аналізу (випробування) відібраних зразків (проб); - позивач свідомо водить суд в оману, стверджуючи в позові, що недоліки не були усунені відповідачем; якби недоліки дійсно не були усунуті, то замовник об`єкта (Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради) не отримав би від Управління ДАБК сертифікат №П54 від 23.09.22, відповідно до якого засвідчена відповідність закінченого будівництва (капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №65,67 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі") проектній документації та підтверджується його готовність до експлуатації; - як вбачається з рішення Дніпровської міської ради від 19.10.2022 №17/28 та листа Департаменту від 25.11.2022 №2/9-205 про передачу об`єкту на баланс останньому дозволено передати на баланс КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський" ДМР після виконання робіт по об`єкту "капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №65,67 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі", в зазначених документах відсутні посилання на наявність будь-яких недоліків, які могли перешкоджати використовувати об`єкт, в тому числі обладнання, що передане від відповідача до позивача, за його цільовим призначенням; - вже у 2023 році Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради Актом приймання - передачі основних засобів передав елементи благоустрою, якість яких є предметом даного спору, КП "Парк культури та відпочинку придніпровський"; - з цього акту, затвердженого 03.02.2023, вбачається, що проведено огляд елементів благоустрою по об`єкту "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №65,6/ по пр. Слобожанському в м. Дніпрі"; - об`єкт технічним умовам відповідає і придатний до експлуатації, а за наявності істотних дефектів та небезпечного стану обладнання затвердження такого акту було б неможливо, крім того, жодних претензій відносно товару після відповіді від 22.10.2021 за №10/704, в якій відповідач повідомляє про усунення недоліків, від позивача, в подальшому від Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради та КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський" ДМР не надходило, що також підтверджує факт усунення недоліків; - щодо позовної вимоги "замінити 19 елементів ігрового комплексу (майданчика)", на сьогоднішній день позивач не є власником товару, який він вимагає "замінити", власником є замовник об`єкту - Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради, 19.10.2022 згідно рішення Дніпровської міської ради №17/28 об`єкт передано на баланс КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський"; - позивач вимагає замінити товар, який належить третій особі, при цьому не заявляючи навіть клопотання про її залучення в розгляді цієї справи; - жодних вимог "замінити товар" від Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради чи від КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський" на адресу відповідача не надходило.

У судове засідання 15.10.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.10.2024 о 16:10 год.

Позивач у клопотанні (вх.№49346/24 від 24.10.2024) про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, просить суд прийняти до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та долучити клопотання до матеріалів справи №904/9241/21, залучити до участі у справі №904/9241/21 Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради () як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, про що постановити ухвалу, посилаючись на те, що: - відповідач у своїх письмових поясненнях від 11.10.2024 зазначає, що рішенням Дніпровської міської ради від 19.10.2022 за №17/28 було передано на баланс Комунальному підприємству "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради об`єкт "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі", що підтверджується і актом від 03.02.2023 приймання-передачі основних засобів, відповідно до якого Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради передав, а Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради прийняло елементи благоустрою по об`єкту "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків №65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі".

Також позивач у письмових поясненнях (вх.№49341/24 від 24.10.2024) на пояснення ТОВ "Нью-Лайн" просить суд прийняти до розгляду письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" та долучити їх до матеріалів справи №904/9241/21, залишити без розгляду письмові пояснення разом з додатками до них, подані ТОВ "Нью-Лайн" 11.10.2024, через порушення процесуального порядку долучення таких письмових пояснень та доказів до матеріалів господарської справи та зазначає про те, що: - відповідач до своїх письмових пояснень додав тільки сертифікат від 23.09.2022 №ДП54, натомість ні акту готовності об`єкта до експлуатації, ні довідки за результатами розгляду документів, ні матеріалів фото- та відеофіксації до письмових пояснень додано не було; - без матеріалів фото- та відеофіксації результатів обстеження неможливо переконатися у тому, в якому стані були елементи (комплексні складові) ігрового комплексу (майданчика) на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі " в момент їх обстеження представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради; - під час вирішення питання про видачу сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, органом державного архітектурно-будівельного контролю не були залучені будь-які інші державні органи, які б могли підтвердити якість елементів (комплексних складових) ігрового комплексу (майданчика); - відповідно до пункту 2.13 договору від 14.04.2020 №33 якщо під час використання товару за призначенням протягом гарантійного строку буде виявлено його пошкодження, деформацію, він втратить свій естетичний вигляд чи інші недоліки, що спричинені неналежною якістю, постачальник має замінити товар неналежної якості на товар належної якості; - відповідно до норм чинного законодавства, задля підтвердження недоліків, що спричинені неналежною якістю товару, позивачем було замовлено у ТОВ "Експертно-дослідна служба України" проведення будівельно-технічної експертизи та долучено до матеріалів справи висновок експерта №791/11/2021, складений 11.11.2021; - відповідним висновком встановлено наявність дефектів у 12 ігрових комплексах (виробах); - висновком експерта від 21.08.2024 №6029/6030-22 встановлено наявність дефектів у 19 найменуваннях обладнання, яке змонтоване на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі "; - позивач вважає, що нові недоліки у товарі виникли з часом саме через неякість матеріалу, з якого були виготовлені ігрові комплекси; - різноманітні дефекти та інші недоліки товару можуть проявлятися лише з часом саме через виготовлення товару із неякісного матеріалу; - відповідне знайшло своє підтвердження під час проведення двох експертиз (висновком першої експертизи від 11.11.2021 були встановлені дефекти у 12 ігрових комплексах, а висновок другої експертизи від 21.08.2024 вже встановив наявність дефектів у 19 ігрових комплексах); - умовами Договору від 14.04.2020 №33 передбачена можливість заміни товару неналежної якості на товар належної якості вже після поставки такого товару постачальником на адресу покупця в межах гарантійного строку; - отже, права позивача по заміні товару неналежної якості не обмежуються строком, встановленим пунктом 4.5 Договору від 14.04.2020 №33 (10 календарних днів з моменту поставки товару), а обмежується саме рамками гарантійного строку; - відповідно до пункту 5.2. договору від 14.04.2020 №33 за порушення строку поставки товару, передбаченого специфікацією, за надання товару неналежної якості, що призвело до його заміни або у випадку повернення товару неналежної якості постачальнику, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від суми оплаченого і непоставленого товару, даний пункт договору направлений саме на покладення відповідальності на постачальника як за не поставку так і за поставку товару неналежної якості; - оскільки з боку відповідача товару належної якості поставлено так і не було, що підтверджено висновками двох судових експертиз, позивач розраховує відповідні 20 % штрафу за наступною формулою - позивач бере суму, сплачену на користь відповідача (5 941 754 грн. 40 коп.) та віднімає від неї вартість урн, які не визначені експертом як неякісний товар та які не підлягають заміні (45 000 грн. 00 коп.), отримує 5 896 754 грн. 40 коп., 20 % від суми 5 896 754 грн. 40 коп. складає 1 179 350 грн. 88 коп.; - позивач нараховує відповідачу штраф у розмірі 20 % саме від загальної суми неякісного товару (19 елементів ігрового комплексу, що визнані товаром з дефектом відповідно до висновку судового експерта від 21.08.2024 №6029/6030-22).

Відповідач у клопотанні (вх.№49372/24 від 25.10.2024) про призначення експертизи просить суд призначити у справі №904/9241/21 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801), на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: Чи можлива експлуатація комплексних складових 19 найменувань обладнання за наявності виявлених дефектів, зазначених у Висновку експерта від 21.08.2024 №6029/6030-22, що був зроблений Труновим Вадимом Олексійовичем , судовим експертом лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпро НДІСЕ?, оплату гарантує, на час проведення судової експертизи провадження у справі №904/9241/21 зупинити, про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі винести відповідну ухвалу.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що: - у відповіді на 4 (четверте) питання, а саме - "Якщо виявлені дефекти в комплектних складових ігрового комплексу не є істотними, то чи можлива їх експлуатація?" експерт зазначає, що не дає відповіді можливості експлуатації комплексних складових 19 найменувань обладнання, оскільки це питання виходить за межі спеціальних знань судового експерта у галузі будівельно-технічних досліджень (стор. 44-45 Висновку експерта); - в описовій частині і у висновках, експерт розкриває підстави щодо виникнення ушкоджень "Конструктивний елемент "Урна для вигулу собак" (індивідуальної розробки) і зазначає, що даний елемент "має лише ознаки фізичного зносу внаслідок дії природно-кліматичних та технічних факторів експлуатації", зазначає відсутність дефектів та упускає питання взагалі відсутності "Урн для вигулу собак"; - в своєму висновку експерт, описуючи 1 (один) конструктивний елемент, не розкриває питання виникнення виявлених дефектів в інших 19 (дев`ятнадцяти) елементах (комплексних складових) ігрового комплексу (майданчика); - оскільки предметом даної справи є, якість товару, складовою якого є можливість його експлуатації, а експерт в своєму висновку не відповідає на це питання як технічний спеціаліст, вважаємо за необхідне виходити до суду з клопотанням про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Також відповідач у заяві (вх.№49383/24 від 25.10.2024) просить дозволити ознайомитись з останніми матеріалами справи, які надійшли від позивача в рамках розгляду справи №904/9241/21, шляхом знімання фотокоій.

Позивач у заяві (вх.№50056/24 від 29.10.2024) просить не проводити підготовче засідання у справі №904/9241/21, призначене на 29.10.2024 о 16:10 год., без представника позивача та не приймати процесуальних рішень по справі, крім вирішення питання про відкладення підготовчого засідання за даною заявою, відкласти підготовче засідання у справі №904/9241/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" на іншу дату у зв`язку з тим, що адвокат Кошарна С.С. невідкладно та не заплановано має бути присутньою 29.10.2024 в м. Києві для допомоги клієнту в ході проведення невідкладних виконавчих дій щодо майна боржника.

Також позивач у клопотанні (вх.№50082/24 від 29.10.2024) про перенесення судового засідання просить суд перенести судове засідання, призначене на 29.10.2024 о 16:10, про місце, дату і час наступного судового засідання завчасно повідомити засобами зв`язку, вказаними у цьому клопотанні, посилаючись на те, що у зв`язку з веденням на території України воєнного стану, не зможе забезпечити свою явку, як представника позивача, у судове засідання ані за адресою Господарського суду Дніпропетровської області, ані шляхом взяття участі в режимі відеоконференції.

У судове засідання 29.10.2024 з`явились представники відповідача, представники позивача у судове засідання не з`явились; також у судовому засіданні був присутній вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" (вх.№49346/24 від 24.10.2024) про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради, відмовлено у задоволенні заяви (вх.№50056/24 від 29.10.2024) та клопотання (вх.№50082/24 від 29.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" щодо перенесення (відкладення) судового засідання та не проведення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.11.2024 о 16:00 год.

Третя особа-2 у клопотанні (вх.№51320/24 від 05.11.2024) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати для ознайомлення матеріали вищезазначеної справи з можливістю зробити фотокопії документів.

Відповідач листом (вх.№51489/24 від 06.11.2024) надає докази направлення відзиву на позовну заяву з додатками на 17 аркушах та пояснення у справі з додатками на 27 аркушах на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 року.

Третя особа-2 у клопотанні (вх.№51594/24 від 06.11.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить суд підготовче засідання у справі відкласти на іншу дату та поновити пропущений процесуальний строк для подання письмових пояснень на позовну заяву, посилаючись на те, що: - ухвалою суду від 29.10.2024 департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради залучено у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; - вищевказана ухвала суду надійшла до електронного кабінету Департаменту 01.10.2024 о 09:12 годині та з того ж дня з`явився доступ до матеріалів справи, тією ж ухвалою суду запропоновано третім особам-1, -2 протягом семи днів з дня вручення ухвали надати до суду письмові пояснення на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, проте в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд" відсутні скан копії заяв по суті справи, а саме позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив та заперечень, у зв`язку з чим 05.11.2024 представником Департаменту через підсистему "Електронний суд" було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, 06.11.2024 близько 11:30 години представник Департаменту ознайомився з матеріалами справи, через викладені вище обставини Департамент був позбавлений можливості вчасно та у строки, встановлені судом, надати пояснення у дійсній справі.

Позивач у клопотанні (вх.№51599/24 від 06.11.2024) просить приєднати до матеріалів справи документи, а саме копію доказів поштового направлення №712 на адресу Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, копію доказів поштового направлення №720 на адресу Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради.

У судове засідання 06.11.2024 з`явились представники позивача та представник відповідача, представники третіх осіб -1,-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 задоволено частково клопотання Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (вх.№51594/24 від 06.11.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи у частині відкладення підготовчого засідання та відмовити у задоволенні у частині поновлення процесуального строку, продовжено Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради процесуальний строк для подання письмових пояснень на 7 (сім) днів до 14.11.2024, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.11.2024 о 14:30 год.

Третя особа-1 у заяві (вх.№51792/24 від 08.11.2024) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати для ознайомлення матеріали справи №904/9241/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради та департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради про заміну елементів ігрового комплексу.

Третя особа-2 у поясненнях (вх.№52201/24 від 11.11.2024) третьої особи щодо позову або відзиву просить долучити ці письмові пояснення до матеріалів справи №904/9241/21 та врахувати їх під час винесення рішення по справі №904/9241/21 та зазначає про те, що: - між Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради (Замовник) та ТОВ "СК "Стройінвест" (Генпідрядник) 15.06.2021 було укладено договір №15/06-1, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проєктно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту, за умовами Договору об`єктом капітального ремонту є ДСТУ Б.Д.1.1. 1:2013 - "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі" (ДК 021:2015:45453000-7 капітальний ремонт і реставрація); - відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на підставі сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта (клас наслідків - СС2), виданого управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 23.09.2022 за №ДП54, згідно із листом департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради від 28.09.2022 вх. №8/3783 міська рада прийняла рішення №17/28 від 19.10.2022 "Про надання дозволу департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради на передачу на баланс КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський" ДМР капітальних видатків після виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі ", згідно із п. 1 рішення Дніпровської міської ради від 19.10.2022 за №17/28 було надано дозвіл департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради на передачу на баланс Комунальному підприємству "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради капітальних видатків після виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі" - по елементах благоустрою загальною вартістю 189 472 975,52 грн.; - 03.02.2023 на виконання рішення Дніпровської міської ради від 19.10.2022 за №17/28 між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради було підписано Акт приймання-передачі основних засобів, відповідно до якого Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради передав, а Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради прийняло елементи благоустрою по об`єкту "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі "; - станом на дату складання Акту приймання-передачі основних засобів стан об`єкта відповідав проектній документації, усі роботи, передбачені календарним графіком виконання робіт були завершені, відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації було підтверджено відповідним органом - Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, який видав сертифікат №ДП54 від 23.09.2022 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації, вищезгаданим сертифікатом було підтверджено саме відповідність фактично виконаних робіт ТОВ "СК "Стройінвест" проектній документації та можливість технічної експлуатації об`єкта, проте факт якості матеріалу, з якого зроблені вироби на ігровому майданчику не встановлювався, оскільки відповідне потребує спеціальних експертних знать та навичок, дефекти, які згодом виникають у виробі через неякість матеріалів встановлюються за допомогою відповідних будівельно-технічних та товарознавчих судових експертиз, які під час складання Акту приймання-передачі основних засобів проведені не були.

Позивач у запереченні (вх.№53023/24 від 14.11.2024) на клопотання ТОВ "Торгівельний дім "Нью-Лайн" про призначення повторної експертизи просить суд прийняти до розгляду дані заперечення ТОВ "СК "Стройінвест" на клопотання ТОВ "Торгівельний дім "Нью-Лайн" про призначення експертизи та долучити їх до матеріалів справи №904/9241/21 та зазначає про те, що: - відповідач у своєму клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи зазначає про необхідність її проведення з огляду на те, що судовий експерт у своєму висновку №6029/6030-22 від 21.08.2024 не відповів на 4 (четверте) питання можливості експлуатації товару (19 елементів ігрового комплексу), який є предметом розгляду у судовій справі №904/9241/21, за наявності виявлених дефектів, зазначених у висновку судового експерта №6029/6030-22 від 21.08.2024; - первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз); - до завдань судової будівельно- технічної експертизи не відноситься дослідження об`єкту на предмет його можливої подальшої експлуатації, а відтак відповідне питання явно виходить за межі знань судового експерта у галузі саме будівельнотехнічних досліджень, про відповідне було зазначено судовим експертом Труновим В.О. у висновку №6029/6030-22 від 21.08.2024, окрім того, серед орієнтовних (базових) питань судової будівельно-технічної експертизи не зазначено питання чи можна визначити можливою подальшу експлуатацію об`єкту, що також говорить про те, що відповідне не є тим питанням, на яке може дати відповідь саме судова будівельно-технічна експертиза; - судовий експерт у висновку №6029/6030-22 від 21.08.2024 по четвертому питанню вже зазначив, що не має можливості надати відповідь на дане питання, оскільки воно виходить за межі спеціальних знань судового експерта у галузі будівельно-технічних досліджень, позивач вважає, що повторне звернення до експертної установи з тим самим питанням, що і під час первинної експертизи не буде ефективним та дієвим інструментом отримання доказів, а лише затягне розгляд справи, яка і так слухається з грудня 2021 року.

Також позивач у клопотанні (вх.№53026/24 від 14.11.2024) про виклик судового експерта до суду просить суд викликати до Господарського суду Дніпропетровської області судового експерта лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801) Трунова Вадима Олексійовича, який має кваліфікацію судового експерта 5 класу, для надання усних пояснень щодо питання 4 (четвертого) висновку експерта №6029/6030-22 від 21.08.2024 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у межах господарської справи №904/9241/21, посилаючись на те, що: - станом на сьогодень, задля економії часу, більш доцільним та дієвим способом отримати від судового експерта Трунова В.О. коментарі по четвертому питанню експертизи буде саме виклик експерта у судове засідання, де останній зможе пояснити чи може судовий експерт у галузі будівельно-технічних досліджень надати відповідь на четверте питання та якщо ні, то з яких причин, тільки у разі позитивної відповіді судового експерта на дане питання (відповіді стосовно змоги надати висновок) буде доцільно призначити по справі №904/9241/21 повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Третя особа-2 у додаткових поясненнях (вх.№53339/24 від 18.11.2024) у справі вважає, що клопотання відповідача про призначення у справі №904/9241/21 повторної судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним, оскільки відповідач просить поставити на дослідження те ж питання, що вже розглядалося під час первинної експертизи, а саме щодо можливості експлуатації комплексних складових 19 найменувань обладнання за наявності дефектів, які були зазначені у висновку №6029/6030-22 від 21.08.2024, в рамках тієї ж судової будівельно-технічної експертизи та зазначає, що щодо четвертого питання, то судовий експерт Трунов В.О. зазначив, що до завдань судової будівельно-технічної експертизи не відноситься дослідження об`єкту на предмет його можливої подальшої експлуатації, а відтак відповідне питання явно виходить за межі знань судового експерта у галузі саме будівельно-технічних досліджень.

Третя особа-1 у письмових поясненнях (вх.№53715/24 від 19.11.2024) просить розгляд справи провести без участі третьої особи-1 та зазначає, що: - рішенням від 21.06.2023 №36/38 ДМР "Про закріплення на праві господарського відання за КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський" ДМР об`єкта благоустрою" вирішено визначити території загального користування (зелені зони ) в районі просп. Слобожанського, буд. 65 та в районі просп. Слобожанського , буд. 65 - вул. Дарницької об`єктом благоустрою - сквер у районі просп. Слобожанського, буд. 65, 67 орієнтовною площею 1,9588 га згідно зі схемою, закріпити на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради об`єкт благоустрою (п. 1 цього рішення), надати дозвіл КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський" ДМР на здійснення заходів із благоустрою та утримання об`єкта благоустрою ( п. 1 цього рішення) власними силами або із залученням інших суб`єктів господарювання; - право господарського відання не є тотожним праву власності, оскільки відрізняється від нього обмеженням правомочності щодо розпорядження майном, а тому такі права різняться між собою об`ємом встановлених законом прав; - у даному випадку майно, яке є предметом розгляду у цій справі належить на праві власності територіальній громаді міста Дніпро, а третій особі - 1 воно передане лише у господарське відання, а тому право на управління цим майном належить територіальній громаді (або утвореному нею органу), зокрема в особі Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради (49000, Україна. Дніпропетровська об., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок, 75; ідентифікаційний код 43037107).

У судове засідання 19.11.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представник третьої особи-1 у судове засідання не з`явився, також був присутній вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 43037107), задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" (вх.№53026/24 від 14.11.2024) про виклик судового експерта до суду, постановлено викликати до Господарського суду Дніпропетровської області судового експерта лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801) Трунова Вадима Олексійовича, який має кваліфікацію судового експерта 5 класу, для надання усних пояснень щодо питання 4 (четвертого) висновку експерта №6029/6030-22 від 21.08.2024 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у межах господарської справи №904/9241/21, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.12.2024 о 14:00 год.

Третя особа-3 у заяві (вх.№54401/24 від 22.11.2024) просить надати в електронному вигляді для ознайомлення та надання письмового пояснення на позовну заяву процесуальні документи.

Відповідач у клопотанні (вх.№56163/24 від 03.12.2024) просить долучити до матеріалів справи №904/9241/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н?ю-Лайн", третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради про заміну елементів ігрового комплексу відповідь Дніпропетровського НДІСЕ №8687/6502/18-24/14-18 від 22.11.2024 року, долучити до матеріалів справи докази направлення документів по справі відповідача третій особі - Департаменту парків та рекреацій ДМР.

Також відповідач у клопотанні (вх.№56267/24 від 04.12.2024) про витребування доказів просить поновити термін на звернення з клопотанням про витребування доказів як такий, що пропущений з поважних причин, витребувати у третьої особи-2 - Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21а наступні документи, в яких зазначені позиції, що є предметом спору, а саме: 1. Дитячий ігровий комплекс "Вежа 2" - 1 шт. (індивідуальної розробки); 2. Потрійний каскад турніків - 1 шт. (індивідуальної розробки); 3. Рукохід дворівневий з блоком турніків - 1 шт. (індивідуальної розробки); 4. Шведська стінка - 1 шт. (індивідуальної розробки); 5. Бруси різнорівневі - 1 шт. (індивідуальної розробки); 6. Подвійний турнік - 1 шт. (індивідуальної розробки); 7. Лава - 1 шт. (індивідуальної розробки); 8. Стовби для воркауту - 1 шт. (індивідуальної розробки); 9. Гойдалка балансир - 2 шт. (індивідуальної розробки); 10. Комплекс "Павутинка" - 1 шт. (індивідуальної розробки); 11. Підвісний міст - 1 шт. (індивідуальної розробки); 12. Бревно на ланцюгах - 1 шт. (індивідуальної розробки); 13. Стіна - 1 шт. (індивідуальної розробки); 14. Композиція з колод - 1 шт. (індивідуальної розробки); 15. Гойдалка на пружині "Колода" - 4 шт. (індивідуальної розробки); 16. Гойдалка гніздо на дерев`яних стійках - 1 шт. (індивідуальної розробки); 17. Дитячий бульдозер в пісочницю - 2 шт. (індивідуальної розробки); 18. Гамак еко - 3 шт. (індивідуальної розробки); 19. Урна для вигулу собак - 3 шт. (індивідуальної розробки); 20. Гойдалка на металевих стійках з гнучкою підвісою - 2 шт. (індивідуальної розробки)

- журнал авторського нагляду під час будівництва "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № № 65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі", в якому зазначені наведені вище позиції;

- загальний журнал робіт під час будівництва "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № № 65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі", в якому зазначені наведені вище позиції;

- акти на закриття прихованих робіт під час будівництва "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № № 65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі", в яких зазначені наведені вище позиції;

- кошторисну документацію до актів виконаних робіт при будівництві "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № № 65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі " по зазначених вище позиціях у тому числі, але не виключно форми: КБ-3, КБ-2, КБ-2в,

посилаючись на те, що: - згідно з підпунктом 3.1.3 Договору від 15.06.2021 №15/06-1 замовник має право проводити технічний нагляд за капітального ремонту об`єкту або делегувати в установленому законом порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, без дозволу Держгірпромнагляду; - отже, контроль якості матеріалів та виконаних будівельних робіт здійснювався безпосередньо Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради; - на адвокатський запит, відповідь на який був даний Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради у листі від 15.05.2024 №3/8-316 третя особа-2 зазначає, що вся виконавча документація, в тому числі акти на закриття прихованих робіт та загальний журнал робіт передана КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський" ДМР; - що стосується актів виконаних робіт за формами КБ-2 та КБ-3, то дані акти, на думку третьої особи-2, становлять комерційну таємницю і не можуть бути надані на адвокатський запит; - згідно відповіді КП "Парк культури та відпочинку Придніпровський" від 25.06.2024 року №06/25-3 Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради документи, а саме акти на закриття прихованих робіт та загальний журнал робіт підприємству не передавались; - долучення даних документів до матеріалів справи може підтвердити або спростувати позицію відповідача про передачу спірного обладнання третій особі-2, як обладнання без дефектів та такого, що відповідає встановленим будівельним нормам; - отримання даних документів у допустимий та можливий спосіб є неможливим; - відповідач вважає за потрібне поставити питання перед судом про витребування документів у третьої особи-2.

Третя особа-3 у клопотанні (вх.№56344/24 від 04.12.2024) просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання пояснення на позовну заяву, перенести розгляд справи з метою підготовки пояснень від департаменту та врахування їх при прийнятті рішення.

Третя особа-1 у заяві (вх.№56394/24 від 04.12.2024) просить відкласти розгляд справи у зв`язку із тим, що представник Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради не має можливості з`явитись на судове засідання, так як бере участь на іншому судовому засіданні, яке було заздалегідь погоджене.

Позивач у клопотанні (вх.№56463/24 від 04.12.2024) про долучення документів до матеріалів справи надає на виконання ухвали документи, що підтверджують надсилання третій особі-3 копії позовної заяви з додатками, відповідь на відзив з додатками та усі письмові пояснення.

У судове засідання 04.12.2024 з`явились представники позивача, представники відповідача, судовий експерт та вільний слухач, представники третіх осіб -1, -2, -3 у судове засідання не з`явились.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" (вх.№56267/24 від 04.12.2024) про витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частинами 1, 3-4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до частин 4, 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного та з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" про витребування доказів та поновлення процесуального строку для звернення з клопотанням витребування доказів.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, задовольнивши клопотання третьої особи-2 щодо відкладення (перенесення) розгляду справи.

Керуючись статтями 80, 81, 119, 169, частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" строк для звернення з клопотанням про витребування доказів.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" (вх.№56267/24 від 04.12.2024) про витребування доказів.

3. Витребувати у третьої особи-2 Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21а наступні документи, в яких зазначені позиції, що є предметом спору, а саме: 1. Дитячий ігровий комплекс "Вежа 2" - 1 шт. (індивідуальної розробки); 2. Потрійний каскад турніків - 1 шт. (індивідуальної розробки); 3. Рукохід дворівневий з блоком турніків - 1 шт. (індивідуальної розробки); 4. Шведська стінка - 1 шт., (індивідуальної розробки); 5. Бруси різнорівневі - 1 шт., (індивідуальної розробки); 6. Подвійний турнік - 1 шт. (індивідуальної розробки); 7. Лава - 1 шт. (індивідуальної розробки); 8. Стовби для воркауту - 1 шт. (індивідуальної розробки); 9. Гойдалка балансир - 2 шт. (індивідуальної розробки); 10. Комплекс "Павутинка" - 1 шт. (індивідуальної розробки); 11. Підвісний міст - 1 шт. (індивідуальної розробки); 12. Бревно на ланцюгах - 1 шт. (індивідуальної розробки); 13. Стіна - 1 шт. (індивідуальної розробки); 14. Композиція з колод - 1 шт. (індивідуальної розробки); 15. Гойдалка на пружині "Колода" - 4 шт. (індивідуальної розробки); 16. Гойдалка гніздо на дерев`яних стійках - 1 шт. (індивідуальної розробки); 17. Дитячий бульдозер в пісочницю - 2 шт. (індивідуальної розробки); 18. Гамак еко - 3 шт. (індивідуальної розробки); 19. Урна для вигулу собак - 3 шт. (індивідуальної розробки); 20. Гойдалка на металевих стійках з гнучкою підвісою - 2 шт. (індивідуальної розробки)

- журнал авторського нагляду під час будівництва "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № № 65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі", в якому зазначені наведені вище позиції;

- загальний журнал робіт під час будівництва "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № № 65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі", в якому зазначені наведені вище позиції;

- акти на закриття прихованих робіт під час будівництва "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № № 65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі", в яких зазначені наведені вище позиції;

- кошторисну документацію до актів виконаних робіт при будівництві "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № № 65, 67 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі" по зазначених вище позиціях у тому числі, але не виключно форми КБ-3, КБ-2, КБ-2в.

4. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.12.2024 о 14 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. До судового засідання запропонувати:

Третім особам-1, -2:

- до 06.12.2024 (включно) направити на адресу третьої особи-3 копію усіх наданих письмових пояснень, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (фіскальний чек, поштові накладні та опис вкладення).

Третій особі-3 - виконати вимоги суду вказані в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024, у строки визначені ухвалою суд від 19.11.2024;

- надіслати всім учасникам справи копію пояснень та доданих до них документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання).

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

10. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

11. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

12. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

13. Ухвала набирає законної сили - 04.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали складено 06.12.2024.

Суддя Т.В. Загинайко