ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2024 р. м. Черкаси справа № 925/211/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С.,

учасники у справі про неплатоспроможність: не з`явились,

розглянувши у попередньому засіданні суду матеріали справи за заявою

боржника, ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.04.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича, попереднє засідання суду призначено на 18.06.2024.

Ухвалою суду від 18.06.2024 попереднє засідання суду відкладено на 03.09.2024.

03.09.2024 від керуючого реструктуризацією надійшла заява, в якій просить продовжити строк на подання до суду та АТ «Сенс Банк» повідомлення про результати розгляду заяви про грошові вимоги кредитора до боржника від 21.05.2024 та зобов`язати АТ «Сенс Банк» надати керуючому реструктуризацією відповідь на запит від 10.06.2024.

Ухвалою суду від 03.09.2024 заяву керуючого реструктуризацією задоволено; продовжено керуючому реструктуризацією строк на подання до суду та АТ «Сенс Банк» повідомлення про результати розгляду заяви про грошові вимоги кредитора до боржника від 21.05.2024; зобов`язано АТ «Сенс Банк» надати керуючому реструктуризацією відповідь на запит від 10.06.2024; попереднє засідання суду відкладено на 01.10.2024.

01.10.2024 у попередньому засіданні суду оголошено перерву до 26.11.2024.

Учасники у справі про неплатоспроможність у попереднє засідання суду не з`явились (ухвалою суду від 01.10.2024 їх явку визнано не обов`язковою).

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

24.04.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Заява акціонерного товариства «Сенс Банк» з вимогами до боржника на суму 5 236 272,87 грн. основного боргу та 6 056,00 грн. судового збору (за подання заяви про визнання кредитором у даній справі) сформована в системі «Електронний суд» 21.05.2024, тобто у строк, встановлений для її подання.

В обґрунтування заявлених вимог АТ «Сенс Банк» зазначив наступне.

30.12.2005 між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступниками якого є АТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа-Банк» та АТ «Сенс Банк») був укладений Договір кредиту № 898/06-034-944 (далі Кредитний договір).

Відповідно до умов зазначеного Кредитного договору кредит надавався ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання на наступних умовах: розмір кредиту 34 000 доларів США; 12,75% відсотків річних та комісій; з кінцевим терміном погашення до 29.12.2020; кредит надався на придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Того ж дня, 30.12.2005 між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступниками якого є АТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа Банк» та АТ «Сенс Банк») був укладений Іпотечний договір № ІД898/06- 034-944.

В результаті порушення ОСОБА_1 взятих на себе договірних зобов`язань в останньої перед кредитором АТ «Сенс Банк» виникла заборгованість за кредитним договором № 898/06-034-944, що станом на день відкриття провадження у поточній справі становить 38 477,34 доларів США (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят сім доларів США 34 центи), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день відкриття провадження становить 1 530 767,10 гривень (один мільйон п`ятсот тридцять тисяч сімсот шістдесят сім грн. 10 коп.), з яких: сума заборгованості за кредитом: 18 609,61 доларів США = 740 357,28 гривень; сума заборгованості за відсотками: 19 867,73 доларів США = 790 409,82 гривень.

Крім того, 18.04.2008 між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступниками якого є АТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа Банк» та АТ «Сенс Банк») був укладений Договір кредиту № 899/06-034- 247-1 (далі Кредитний договір).

Відповідно до умов зазначеного Кредитного договору кредит надавався ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання на наступних умовах: розмір кредиту 39 400 доларів США; 14,00% відсотків річних та комісій; з кінцевим терміном погашення до 17.04.2018; кредит надався на споживчі цілі.

Того ж дня, 18.04.2008 між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступниками якого є АТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа Банк» та АТ «Сенс Банк») був укладений Іпотечний договір № ІД899/06- 034-247.

Предметом іпотеки за Іпотечним договором є вищевказане нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 .

В результаті порушення ОСОБА_1 взятих на себе договірних зобов`язань в останньої перед кредитором АТ «Сенс Банк» виникла заборгованість за кредитним договором № 899/06-034-247-1, що станом на день відкриття провадження у поточній справі становить 93 141,54 доларів США (дев`яносто три тисячі сто сорок один долар 54 центи), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день відкриття провадження становить 3 705 505,77 гривень (три мільйони сімсот п`ять тисяч п`ятсот п`ять грн.77 коп.), з яких: сума заборгованості за кредитом: 37 096,76 доларів США = 1 475 842,66 гривень; сума заборгованості за відсотками: 56 044,78 доларів США = 2 229 663,11 гривень.

Вимоги заявника підтверджені наступними доказами: копіями кредитних договорів, копіями іпотечних договорів, банківськими виписками, розрахунками заборгованості, меморіальним ордером про сплату судового збору.

01.10.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог АТ «Сенс Банк» до боржника, згідно якого заявлені вимоги не визнані.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області на запит арбітражного керуючого Максимова А.А. вбачається, що у виконавчому провадженні № 46838532 з примусового виконання виконавчого листа №2-907, виданого 19.08.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 543 192,59 грн. 28.11.2018 державним виконавцем, керуючись п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з надходженням письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа.

10.06.2024 арбітражним керуючим Максимовим А.А. до AT «Сенс Банк» направлено запит щодо надання інформації, а саме:

1. Чи направлялися від АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (його правонаступника - AT «Укрсоцбанк», AT «Альфа-Банк» або AT «Сенс Банк») на адресу фізичної особи ОСОБА_1 претензії (вимоги) за відповідними кредитними договорами: Договір кредиту № 898/06- 034-944 від 30.12.2005 та Договір кредиту № 899/06-034-247-1 від 18.04.2008 протягом 2005- 2024 років?

2. Чи існує рішення суду або виконавчий напис нотаріуса на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (його правонаступника - AT «Укрсоцбанк», AT «Альфа-Банк» або AT «Сенс Банк») про стягнення заборгованості з фізичної особи ОСОБА_1 за відповідними кредитними договорами: Договір кредиту № 898/06-034-944 від 30.12.2005 та Договір кредиту № 899/06-034- 247-1 від 18.04.2008 протягом 2005-2024 років?

3. Чи відкривалось виконавче провадження з примусового виконання будь-якого виконавчого документа на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (його правонаступника - AT «Укрсоцбанк», AT «Альфа-Банк» або AT «Сенс Банк») про стягнення заборгованості з фізичної особи ОСОБА_1 за відповідними кредитними договорами: Договір кредиту № 898/06- 034-944 від 30.12.2005 та Договір кредиту № 899/06-034-247-1 від 18.04.2008 протягом 2008- 2024 років?

4. Чи здійснювалось звернення на предмет іпотеки на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (його правонаступника - AT «Укрсоцбанк», AT «Альфа-Банк» або AT «Сенс Банк») за Іпотечним договором № ІД898/06-034-944 від 30.12.2005 та Іпотечним договором № ІД899/06-034-247 від 18.04.2008 на нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 протягом 2005-2024 років?

Проте AT «Сенс Банк» відповідь надано не було.

03.09.2024 від керуючого реструктуризацією до суду надійшла заява, в якій просить продовжити строк на подання до суду та АТ «Сенс Банк» повідомлення про результати розгляду заяви про грошові вимоги кредитора до боржника від 21.05.2024 та зобов`язати АТ «Сенс Банк» надати керуючому реструктуризацією відповідь на запит від 10.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.09.2024 заяву керуючого реструктуризацією задоволено; продовжено керуючому реструктуризацією строк на подання до суду та АТ «Сенс Банк» повідомлення про результати розгляду заяви про грошові вимоги кредитора до боржника від 21.05.2024; зобов`язано АТ «Сенс Банк» надати керуючому реструктуризацією відповідь на запит від 10.06.2024; попереднє засідання суду відкладено на 01.10.2024.

26.09.2024 арбітражним керуючим Максимовим А.А. на адресу заявника та його представника було направлено вдруге запит щодо надання відповіді на попередній запит та виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.09.2024.

AT «Сенс Банк» або його представник на повторний запит також відповідь не надали.

AT «Сенс Банк» вимоги ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.09.2024 не виконані.

10.10.2024 від представника боржника, адвоката Макеєва В.Ф., надійшло клопотання, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Сопільняк А.О. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо встановлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання умотивоване тим, що відсутність доступу до матеріалів нотаріальної справи перешкоджають ефективному виконанню адвокатом своїх професійних обов`язків, оскільки матеріали нотаріальної справи можуть містити інформацію щодо надання АТ «Сенс Банк» згоди на продаж іпотечної квартири у зв`язку із погашенням боргу боржником.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 клопотання представника боржника задоволено; витребувано у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. (вул. Університетська, 33,оф. 2, м. Черкаси, 18031) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо встановлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; уповноважено представника боржника, адвоката Макеєва В.Ф., на отримання належним чином засвідчених копій матеріалів нотаріальної справи щодо встановлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Листом вих.№ 286/01-16 від 16.10.2024 приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. повідомив, що для виконання вимог ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 необхідно визначити відповідну нотаріальну дію щодо надання копій документів.

22.10.2024 від представника боржника, адвоката Макеєва В.Ф., надійшла заява, в якій просить суд витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. 05.12.2012 було оформлено та видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_1 , та уповноважити представника боржника, адвоката Макеєва В.Ф., на отримання належним чином засвідчених копій документів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.10.2024 заяву представника боржника задоволено; витребувано у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. (вул. Університетська, 33, оф.2, м.Черкаси, 18031) належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких було видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , та уповноважити представника боржника, адвоката Макеєва В.Ф., на їх отримання.

14.11.2024 від представника боржника надійшла заява (за наслідками розгляду отриманих матеріалів від нотаріуса Сопільняк А.О.), в якій просить суд відмовити у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» з вимогами до боржника, виходячи з наступного.

АТ «Укрсоцбанк» звертався до боржника з позовними вимогами, за наслідком яких було ухвалено рішення у справі № 2-907/10.

З Єдиного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що до складу зведеного виконавчого провадження №5289788 входили виконавчі провадження №62738798, №58341820, №46032807, №47136269, що вказує на те, що станом на дату подання заяви боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність виконавче провадження за вимогами АТ «Укрсоцбанк» завершене.

11.11.2024 приватний нотаріус Сопільняк А.О. на виконання вимог ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.10.2024 надала копії документів, на підставі яких 05.12.2012 за №7564 було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на ім`я ОСОБА_2 , а саме:

1) Акт про реалізацію предмета іпотеки від 09.11.2011, в якому зазначено, що старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Тимощуком В.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №148/4-11 від 27.11.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб боргів, до складу якого входять, зокрема:

виконавчий лист № 2-907 виданий 19.08.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитними договорами № 898/06-034-944 від 30.12.2005 в сумі 38058,94 дол. США (еквівалент 304718,90 грн.) та № 899/06-034-247-1 від 18.04.2008 в сумі 49739,81 дол. США (еквівалент 398241,79 грн.), а всього в сумі 87798,75 грн. дол. США (еквівалент 702960,69 грн.), судові витрати в сумі 1820,00 грн. (судовий збір в сумі 1700,00 грн., 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Вказаний акт складено про проведені прилюдні торги, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 56,3 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., та належить ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 02.12.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_2 ).

Прилюдні торги проведено 14 жовтня 2011 року Черкаською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (ідентифікаційній код 32277680) за адресою місто Черкаси, вул. Ільїна, 55.

2) Протокол №16/123-111-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 14.10.2011.

3) Договір купівлі-продажу квартири.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ч.1,3 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ст.76. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ч.1 ст.77. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ст.78. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

ст.79. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Для правильного розгляду заявлених кредиторських вимог судам в межах наданих їм повноважень, передбачених статтями 86, 269 ГПК України, належить дослідити зміст доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх аргументів щодо вимог заяви та заперечень на неї, і на підставі цього встановити наявність (відсутність) підстав для задоволення відповідної заяви.

Верховний Суд у своїй практиці послідовно застосовує доктрину заборони суперечливої поведінки, яка ґрунтується ще на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основу якої покладено принцип добросовісності, складовою якого є, зокрема, заборона суперечливої поведінки та заборона зловживання процесуальними правами. Головне завдання застосування принципу добросовісності полягає в тому, щоб перешкодити стороні отримати переваги та вигоду від її недобросовісних дій.

Одним із способів захисту добросовісної сторони є правовий принцип, згідно з яким особа втрачає право посилатися на будь-які факти на обґрунтування своєї позиції, якщо її попередня поведінка свідчила про те, що вона дотримується протилежної позиції (принцип естопеля). Під принципом естопеля розуміється неможливість суперечливої (непослідовної) поведінки, яка може проявлятися як в матеріальних правовідносинах, так і в судовому процесі. Найчастіше процесуальний естопель знаходить свій вияв під час оскарження судових рішень і може полягати в тому, що сторона радикально змінює свою правову позицію у справі в порівнянні з правовою позицію у суді попередньої інстанції. Юридичним наслідком принципу естопеля є втрата права, за захистом якого сторона звернулася до суду, в зв`язку з оцінкою судом фактичної поведінки сторони та її добросовісності.

Суд, дослідивши надані АТ «Сенс Банк», керуючим реструктуризацією та представником боржника докази в їх сукупності на підтвердження своїх аргументів щодо вимог заяви та заперечень на неї, встановив відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Сенс Банк» з вимогами до боржника на суму 5 236 272,87 грн.

Заява ОСОБА_3 з вимогами до боржника надійшла до суду 23.05.2024, тобто у строк, встановлений для її подання.

Від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення про результати розгляду вимог заявника, в якому визнає заявлені вимоги повністю.

Вимоги кредитора на суму 2 000 000,00 грн. боргу та 6056,00 грн. судового збору (за подання заяви про визнання кредитором у даній справі) є обґрунтованими, підтвердженими розпискою від 10.10.2020, квитанцією до платіжної інструкції від 22.05.2024, а тому підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у заявленому розмірі в порядку черговості, визначеної ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заяв з вимогами до боржника від інших кредиторів в межах строку, встановленого частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду не надійшло.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1ст.122. Подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

ч.1 ст.45. Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

ч.2 ст.47. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. (…).

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

ч.2, п.2 ч.4 ст.133. Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

(…)

у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

Керуючись статтями 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

І.Затвердити перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги:

ОСОБА_3 :

2 000 000,00 грн. боргу (друга черга),

6056,00 грн. витрат на оплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором у даній справі (позачергово).

ІІ.Відмовити у визнанні вимог акціонерного товариства «Сенс Банк» на суму 5 236 272,87 грн.

ІІІ.Визначити наступні дати:

проведення зборів кредиторів 23.12.2024. Керуючому реструктуризацією письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, а також боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;

проведення засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі

11 березня 2025 о 1015 годині за місцезнаходженням Господарського суду Черкаської області (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к.312).

Явку учасників у справі про неплатоспроможність визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик