ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2024 р. Справа№ 910/2437/21 (910/11343/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М., подану в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.10.2023р.

(повний текст складено 20.10.2023р.)

у справі №910/2437/21(910/11343/23) (суддя Івченко А.М.)

за позовом ОСОБА_1

до 1.Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Медфарком-Центр" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Ніко-Тайс"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Е-Тендер"

про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону

в межах справи №910/2437/21

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.10.2023р. у справі №910/2437/21(910/11343/23) повернуто заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону в межах справи № 910/2437/21.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 06.12.2023р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.10.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.10.2023р. у справі №910/2437/21(910/11343/23) залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі і докази про сплату судового збору в сумі 2684 грн.

30.01.2024р. до апеляційної інстанції від ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023р., надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.10.2023р. у справі №910/2437/21(910/11343/23) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено; апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.10.2023р. у справі №910/2437/21(910/11343/23) (з доданими до неї матеріалами) повернуто ОСОБА_1 ; справу №910/2437/21(910/11343/23) повернуто до господарського суду м.Києва.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2024р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024р. у справі №910/2437/21(910/11343/23) скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.10.2024р. виправлено допущену в пункті 2 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 19.09.2024р. у справі №910/2437/21(910/11343/23) описку, не зачіпаючи суті постанови, а саме: замість дати "19.08.2024" зазначити дату "01.02.2024".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024р. клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено та повідомлено, що протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2684 грн. разом з заявою про продовження або поновлення строку на усунення недоліків; роз`яснено ОСОБА_1 , в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

11.11.2024р. до апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Також, 11.11.2024р. до апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла друга заява про усунення недоліків, згідно якої заявник повторно просить про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024р. визнано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М. у справі №910/2437/21(910/11343/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.10.2023р. необґрунтованою; матеріали справи №910/2437/21(910/11343/23) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024р. (колегія суддів - Сотніков С.В., Кропивна Л.В., Ткаченко Б.О.) заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М. у справі №910/2437/21(910/11343/23) (вх. №09.1-19/116/24 від 11.11.2024р.) залишено без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024р. клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено та повідомлено, що протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2684 грн. разом з заявою про продовження або поновлення строку на усунення недоліків.

04.12.2024р. до апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла друга заява про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М., яка мотивована наступним. 02.12.2024р. заявник отримав від апеляційного суду рекомендований лист, в якому містилась копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024р., з якої ОСОБА_1 дізнався, що колегія суддів, визнала заяву від 11.11.2024р. про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М. необґрунтованою. При цьому, на думку заявника, зазначена колегія суддів перекрутила його доводи про відвід таким чином, що у стороннього спостерігача склалося враження, що заявник не погоджується із процесуальними рішеннями суду. Наведене є абсурдним, оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід зазначив дійсні причини заявленого відводу. При цьому колегія судів апеляційного суду не може бути об?єктивною, оскільки є зацікавленою у розгляді питання про їх відвід. Зокрема, зазначена колегія не спростувала доводів, викладених у заяві про відвід суду від 11.11.2024р., щодо встановленого факту відсутності в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024р. інформації про порядок її оскарження, що є прямим доказом введення заявника в оману щодо реалізації права на захист від незаконного судового рішення. Натомість, незгода колегії суддів з доводами заявника щодо їхнього відводу є цілком очікуваною, оскільки будучи обізнаними про факт недовіри до них з мотивів викладених у заяві про відвід суду від 11.11.2024р., зазначені судді самовідводу не заявили, тим самим нівелювавши висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.09.2019р. по справі №277/599/15-К, відповідно якому будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є сумнів, повинен заявити самовідвід. Таким чином, під час розгляду заяви про відвід суду, зазначений склад суду, якому було заявлено відвід, не зміг дотриматися принципу верховенства права та забезпечити заявнику незалежний, безсторонній і справедливий розгляд заявленого відводу, оскільки до його розгляду колегія суддів підійшла вибірково. Також, всупереч наведених вимог процесуального закону, суд апеляційної інстанції не направляв та не вручав мені ухвалу про вирішення питання про відвід колегії суддів іншим суддею, який не входить до складу суду, що підтверджується відсутністю доказів про це в матеріалах справи. Таким чином, заявник був позбавлений права знати про усі судові рішення, що стосуються його прав та інтересів під час вирішення питання про відвід суду за його заявою від 11.11.2024р., внаслідок чого були порушені його права на справедливий суд і на судовий захист, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. За наведених обставин зазначений склад суду заявник вважає нелегітимним. Разом з тим, усуваючи 11.11.2024р. недоліки апеляційної скарги за ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2024р. в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, заявник заявив суду клопотання про звільнення від його сплави, мотивуючи таке клопотання обставинами свого незадовільного фінансового стану, що перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у визначеному ухвалою суду розмірі, оскільки розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків його розміру річного доходу за попередній календарний рік, що у відповідності до імперативних норм п.1 ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» надавало йому право бути звільненим від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому, заявник вказав колегії суддів апеляційного суду на той факт, що зазначені обставини моєї неспроможності сплатити судовий збір були встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 20.11.2023р. по справі №760/24085/21. Проте, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024р. клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відхилене. На думку заявника, зміст зазначеної ухвали свідчить, що суд повторно нехтував вказівками, які містяться у постанові Верховного Суду від 19.09.2024р., і які є обов?язковими для суду апеляційної інстанції. Наведене в сукупності свідчить про упереджене ставлення колегії суддів до заявника, оскільки за наявності законних підстав бути звільненим від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів безпідставно змушує мене заплатити судовий збір, тобто користуючись владою примушує мене до вчинення дій, які законом не передбачені. За наведених обставин ОСОБА_1 дійшов висновку про недовіру до наведеної вище колегії суддів, оскільки останні не можуть бути об`єктивними та неупередженими. При цьому, колегія суддів у складі: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М., будучи обізнаними про факт його недовіри до них, продовжують триматися за дану справу, адже самовідводу не заявили, тим самим підтверджуючи черговий раз доводи заявника про їхню зацікавленість у розгляді даної справи. Водночас, заявник не заявляє незгоду з процесуальними рішеннями зазначеної колегії суддів, оскільки такі рішення можуть бути їм оскаржені. Разом з тим, в разі продовження розгляду даної справи, визначена колегія суддів у складі: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М., на думку заявника, не зможе забезпечити неупереджений погляд на апеляційну скаргу і пов`язані із нею процесуальні питання, вирішення яких залежить від даних суддів, оскільки вони вже пов`язані із своїми рішеннями у даній справі, що не відповідатиме верховенству права та порушуватиме право заявника на справедливий судовий розгляд незалежним та безстороннім судом, гарантоване статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Фактично єдиною підставою для відводу заявник визначає незгоду з процесуальними рішеннями судової колегії у справі, що, відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для задоволення відводу.

З огляду на вищевикладене, дані мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М. у справі №910/2437/21(910/11343/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.10.2023р. необґрунтованою.

2.Матеріали справи №910/2437/21(910/11343/23) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко