ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р. Справа № 911/2292/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Байдрелової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Фінанс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейлед»

2. ОСОБА_1

про стягнення 28 718 148, 86 гривень

за участю представників:

від позивача: Білан Р.О. (ордер серії АІ № 1690598 від 28.08.2024)

від відповідачів: Назарець Д.А. (ордер серії АА № 1262198 від 06.03.2024, ордер серії АА № 1276887 від 07.11.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.08.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-Фінанс» (далі - ТОВ «Олімп-Фінанс» / позивач) надіслало позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейлед» (далі - ТОВ «Стейлед» / відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач 2) про солідарне стягнення 28 718 148, 86 гривень, з яких: 28 706 775, 96 гривень основного боргу та 11 372, 90 гривень відсотків за користування позикою.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Олімп-Фінанс» посилається на обставини порушення відповідачем 1 як позичальником грошового обов`язку щодо повернення суми позики, отриманої за договором позики № П-27/05-2024 від 27.05.2024, а також сплати передбачених цим договором відсотків за її користування та, надалі, невиконання відповідачем 2 як поручителем взятих на себе обов`язків згідно договору поруки № 05/07-2024 від 05.07.2024 в частині забезпечення виконання відповідачем 1 основного зобов`язання.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.09.2024 залишив позовну заяву ТОВ «Олімп-Фінанс» без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

04.09.2024 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Олімп-Фінанс» надіслало письмові пояснення на виконання вказаної ухвали разом з доказами на їх підтвердження.

Також, 04.09.2024 ТОВ «Олімп-Фінанс» надіслало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Стейлед», які знаходяться (обліковуються) на рахунку № IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123, а також на будь-яких інших виявлених виконавцем рахунках ТОВ «Стейлед» у банківських та інших фінансових установах, та на майно, що належить ТОВ «Стейлед», в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 28 718 148, 86 грн;

- накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться (обліковуються) на рахунках у банківських та інших фінансових установах, та на майно, що належить ОСОБА_1 , в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 28 718 148, 86 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 06.09.2024 заяву ТОВ «Олімп-Фінанс» задовольнив частково, вжив заходів забезпечення позову, а саме постановив:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Стейлед», які знаходяться (обліковуються) на рахунку № IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», а також на будь-яких інших виявлених виконавцем рахунках ТОВ «Стейлед» у банківських та інших фінансових установах, в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 28 718 148, 86 грн;

- накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться (обліковуються) на рахунках у банківських та інших фінансових установах, в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 28 718 148, 86 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.09.2024 у справі № 911/2292/24, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 04.10.2024, встановив відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися судом, зокрема, 01.11.2024 суд за заявленим усним клопотанням відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання, відклав засідання до 08.11.2024.

Натомість відповідачі не скористалися наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правом та відзив на позовну заяву не надали, як і не надали жодних доказів у справі.

В розрізі зазначеного судом враховано, що згідно положень ч. 4 ст. 13, ч. 9 ст. 165, що кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 178 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.11.2024 у цій справі закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті на 22.11.2024.

У судовому засіданні 22.11.2024, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

УСТАНОВИВ:

27.05.2024 між ТОВ «Олімп-Фінанс» (далі - позикодавець) та ТОВ «Стейлед» (далі - позичальник) укладено договір позики № П-27/05-2024, за умовами п.п. 1.1 - 2.3, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 6.1, 6.2 якого позикодавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, чинним законодавством України, надати позичальнику відсоткову позику в сумі, що не перевищує 20 000 000, 00 грн (далі - позика).

Позичальник зобов`язується повернути позику у встановлені строки та сплатити відсотки за користування нею (далі - відсотки), в порядку та у строки, передбачені договором.

Позика надається для наступних цілей: для використання в господарській діяльності позичальника.

Позикодавець надає позичальнику позику на строк з 27 травня 2024 року по 25 травня 2025 року. При досягненні сторонами відповідних домовленостей вказаний строк може бути продовжений на новий або інший, визначений сторонами.

Позичальник зобов`язується щомісячно в строк до 15 числа наступного за звітним місяця сплачувати відсотки за користування позикою в розмірі 14,5 % річних від суми фактично отриманої і неповернутої на дату сплати відсотків суми позики на підставі наданих позикодавцем розрахунків. Позичальник зобов`язується повернути позику в строк, зазначений в п. 2.1 договору і сплатити відповідні відсотки за час фактичного користування позикою шляхом перерахування відповідних грошових сум на банківський рахунок позикодавця. Позика та відсотки за її користуванням можуть повертатися позичальником частинами, у встановлений цим договором строк.

Сторони домовилися, що перерахування суми позики здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування позикодавцем грошових коштів на рахунок позичальника, в строк на який надається позика, в межах суми, зазначеної в п. 1.1. Позика може надаватися та повертатися частинами (траншами).

Нарахування відсотків починається: з дня отримання позичальником суми позики.

Нарахування відсотків закінчується: погашенням основної суми позики.

Відсотки за користування позикою розраховуються позикодавцем щомісячно станом на останній день місяця. Розрахунок надається позичальнику протягом п`яти робочих днів наступного місяця.

Для здійснення звірки по сумі виданої позики і нарахованим відсоткам та надсилання розрахунку, в кінці кожного місяця, сторони використовують електронний документообіг, з дотриманням вимог чинного законодавства. Розрахунок (у разі необхідності - акти звірки) надсилається сторонами електронною поштою, з обов`язковим подальшим надсиланням сторонами одна одній оригіналів даних розрахунків, з підписами та печатками сторін.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 6.1 цього договору та закінчується повним виконанням позивальником своїх зобов`язань.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору позики перерахував на рахунок ТОВ «Стейлед» грошові кошти у розмірі 20 000 000, 00 грн, на підтвердження чого надав суду копії платіжних інструкцій № № 228, 229, 230, 231, 232 від 28.05.2024.

В подальшому, 05.06.2024 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору позики № П-27/05-2024 від 27.05.2024, відповідно до умов якої погодили збільшити розмір позики, у зв`язку з чим п. 1.1 договору виклали в новій редакції: «позикодавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, чинним законодавством України, надати позичальнику відсоткову позику в сумі, що не перевищує 40 000 000, 00 грн».

Як зазначає позивач, на виконання своїх зобов`язань, з урахуванням умов додаткової угоди № 1 від 05.06.2024 до договору, ним в якості позики було додатково перераховано на рахунок відповідача 1 грошові кошти в сумі 9 000 000, 00 грн, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями № № 252, 253, 254 від 05.06.2024.

В розрізі викладеного позивачем зауважено, що всього було надано відповідачу, відповідно до умов договору, позику в сумі 29 000 000, 00 грн з щомісячною сплатою відсотків у розмірі 14,5 % річних від суми фактично отриманої і неповернутої на дату сплати відсотків суми позики.

05.07.2024 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору позики № П-27/05-2024 від 27.05.2024, за змістом якої сторони домовились змінити строк дії договору позики, визначивши, що позикодавець надає позичальнику позику на строк з 27 травня 2024 року по 01 серпня 2024 року.

До того ж, з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, 05.07.2024 між ТОВ «Олімп-Фінанс», як кредитором, та ОСОБА_1 , як поручителем (далі - поручитель) укладено договір поруки № 05/07-2024 (далі - договір поруки).

Відповідно до положень п.п. 1.1 - 2.2, 2.5, 5.1, 5.2 договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та належне виконання зобов`язань ТОВ «Стейлед», , як боржником, за укладеним між боржником та кредитором договором позики № П-27/05-2024 від 27.05.2024, та усіма додатковими угодами / додатками до зазначеного договору позики, що існують (надалі - основний договір), а також виконання кожного і всіх грошових зобов`язань боржника перед кредитором, що можуть виникнути з основного договору, сплату неустойки, штрафів, пені, відсотків, відшкодування збитків тощо, з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть.

Поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання зобов`язань по основному договору.

Поручитель відповідає за виконання зобов`язань за основним договором в повному обсязі.

Кредитор та боржник мають право змінювати умови основного договору, при цьому, порука розповсюджується на всі додатки, додаткові угоди, зміни та доповнення до основного договору, в тому числі у разі зміни зобов`язань боржника в сторону збільшення, зокрема за рахунок додаткових нарахувань за основним договором, без необхідності укладання будь-яких додаткових договорів (додаткових угод) до цього договору поруки.

Підписанням цього договору поручитель надає свою згоду відповідати перед кредитором за невиконання боржником його зобов`язань, що виникли за основним договором, в повному обсязі як існуючих на дату підписання цього договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У випадку невиконання боржником зобов`язань по основному договору кредитор звертається з письмовою вимогою до боржника та / або до поручителя про виконання зобов`язань боржника за основним договором. При цьому кредитор має право вимагати виконання зобов`язань боржника в натурі та / або в грошовій формі, на умовах, визначених в сновному договорі.

У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Поручитель зобов`язаний виконати всі зазначені в письмовій вимозі кредитора зобов`язання за основним договором та перерахувати відповідні суми на рахунок кредитора в повному обсязі не пізніше 7 (семи) робочих днів з дати отримання письмової вимоги кредитора.

Датою виконання поручителем боргових зобов`язань за основним договором, забезпечених порукою, є дата зарахування відповідної суми коштів на рахунок кредитора в обсязі повної фактичної заборгованості боржника перед кредитором за основним договором на момент такого виконання.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за основним договором.

Сторони домовились, що порука за цим договором припиняється через 5 (п`ять) років.

Копії договору позики та договору поруки наявні в матеріалах справи.

За ствердженням позивача, 31.07.2024 відповідачем 1 здійснено перерахування на користь ТОВ «Олімп-Фінанс» 1 000 000, 00 грн, за рахунок яких була погашена наявна станом на 31.07.2024 заборгованість за відсотками у сумі 706 775, 96 грн та частково заборгованість за позикою у сумі 293 224, 04 грн.

В підтвердження викладених обставин позивачем до позовної заяви долучено копію платіжної інструкції № 79_00000/f7c97661-51c2-4f91-b72b-9837cb40b724 від 31.07.2024 на суму 1 000 000, 00 грн, в призначенні платежу якої зазначено: «часткове повернення відсоткової позики та сплата % згідно договору № П-27/05-2024 від 27.05.2024 року без ПДВ».

Позивач твердить, що відповідач 1 порушив свої зобов`язання за договором позики, оскільки не повернув суму позики у передбачений договором строк (з урахуванням умов додаткової угоди № 2 від 05.07.2024) - до 01.08.2024 та не сплатив в повному обсязі проценти за користування коштами, з урахування чого у відповідача 1 утворилась заборгованість у розмірі 28 718 148, 86 грн, з яких: 28 706 775, 96 грн сума неповернутої позики (основного боргу) та 11 372, 90 грн відсотків за користування позикою.

У зв`язку з неповерненням відповідачем 1 суми позики та несплатою відсотків, позивач 02.08.2024 надіслав ТОВ «Стейлед» та ОСОБА_1 письмові вимоги № 02-08/24-1 та № 02-08/24, зокрема:

- у вимозі адресованій позичальнику кредитор вимагав негайно погасити заборгованість за договором позики № П-27/05-2024 від 27.05.2024;

- у вимозі адресованій поручителю кредитор повідомив останнього про порушення позичальником умов договору позики № П-27/05-2024 від 27.05.2024 та просив погасити заборгованість протягом 7 робочих днів.

На підтвердження направлення позивачем вимог до матеріалів справи долучено копії описів вкладення від 02.08.2024, накладних Укрпошти № 134 та № 142 від 02.08.2024, та фіскальних чеків.

Однак, як стверджує позивач, відповіді на вимоги відповідачі не направили, зобов`язання за правочинами не виконали, суми позики та відсотків не сплатили.

Отже неналежне виконання відповідачами своїх договірних зобов`язань стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів наявних сум заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 161, ч. ч. 3, 4, 9 ст. 165 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відзив повинен містити, зокрема, у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Також ч. 1, 2 ст. 178 ГПК України унормовано, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відзиву(ів) на позовну заяву у вказаному вище процесуальному порядку, як і будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, разом з відзивом та / або у мотивований поважними причинами строк відповідачами не надано, тоді як усні доводи представника відповідачів, оголошені у судовому засіданні під час розгляду цієї справи по суті, не відповідають приписам ч. 1 ст. 161, ч. ч. 3, 4, 9 ст. 165, ч. ч. 1, 2 ст. 178 ГПК України щодо подання відзиву як заяви по суті справи, суд дійшов висновку про здійснення розгляду цієї справи за наявними у ній матеріалами, тобто прийнятими судом до розгляду.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207, ст. 626, 628, ч. 1 ст. 638 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1048, ст. 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З описової частини зазначеного рішення та наявних в матеріалах справи доказів, а саме оборотно-сальдової відомості по рахунку 373 за травень 2024 р. - серпень 2024 р. і копій платіжних інструкцій № № 228, 229, 230, 231, 232 від 28.05.2024, № № 252, 253, 254 від 05.06.2024 випливає, що 28.05.2024 та 05.06.2024 позивачем як позикодавцем надано ТОВ «Стейлед» як позичальнику грошові кошти у загальному розмірі 29 000 000, 00 грн.

Вказані обставини відповідачем 1 не заперечено.

Згідно умов договору позики № П-27/05-2024 від 27.05.2024 в редакції додаткової угоди № 2 від 05.07.2024 позичальник зобов`язався повернути суму позики у строк до 01.08.2024 та сплатити відсотки за користування нею в розмірі 14,5 % річних, які розраховуються від суми фактично отриманої і неповернутої на дату сплати відсотків суми позики.

Згідно наявних в матеріалах справи довідок-розрахунків, акта звірки за період з 27.05.2024 по 05.07.2024 та розрахунку ціни позову, сума нарахованих відсотків за користування коштами за період з 28.05.2024 по 31.07.2024 становить 718 148, 86 грн.

З огляду наведених вище норм права та обставин справи суд дійшов висновку, що підписання між ТОВ «Олімп-Фінанс» та ТОВ «Стейлед» договору позики та додаткових угод про внесення змін до нього свідчить про виникнення між позивачем та відповідачем 1 правовідносин за договором позики, що, у сукупності з обставинами отримання позичальником коштів, породжує для ТОВ «Стейлед» обов`язок як по поверненню коштів, так і по сплаті процентів за користування ними, враховуючи, що відповідний обов`язок станом на момент розгляду спору є таким, що настав.

Водночас судом встановлено, що 31.07.2024 відповідачем 1 перераховано позивачу 1 000 000, 00 грн, в якості погашення відсоткової позики за договором № П-27/05-2024 від 27.05.2024, та які зараховані позивачем в рахунок погашення заборгованості за відсотками у сумі 706 775, 96 грн, яка існувала станом на 30.07.2024, а також 293 224, 04 грн (залишок) в рахунок повернення суми позики.

Доказів на підтвердження обставин погашення основного боргу та відсотках у інших / більших сумах, аніж підтверджено позивачем матеріали справи не містять.

З огляду наведеного, неповернення відповідачем 1, як позичальником, у погоджені сторонами строки суми позики свідчить про порушення грошових зобов`язань за договором позики № П-27/05-2024 від 27.05.2024, у зв`язку із чим у позичальника перед кредитором виникла заборгованість в сумі 28 706 775, 96 грн за позикою та 11 372, 90 грн за відсотками за користування позикою.

Водночас звертаючись до суду з означеним позовом, позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідачів солідарно, з огляду на те, що відповідач 2, поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 його боргових зобов`язань. З приводу вказаних обставин, судом враховано таке.

Згідно приписів ч. 1 ст. 546, ст. 553, 554 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

До того ж за приписами ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

З огляду на те, що договір поруки є дійсним, враховуючи п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 договору поруки та ст. 553 ЦК України, ОСОБА_1 повинна відповідати солідарно з ТОВ «Стейлед» за невиконання грошових зобов`язань перед ТОВ «Олімп-Фінанс» за договором позики № П-27/05-2024 від 27.05.2024.

Суд встановив, що ТОВ «Олімп-Фінанс» направило 02.08.2024 вимогу ОСОБА_1 як поручителю, в якій, зокрема, кредитор просив погасити заборгованість за договором позики, в підтвердження чого надав опис вкладення від 02.08.2024, накладну Укрпошти та фіскальний чек, копії яких наявні в матеріалах справи.

Однак, як вказує позивач та не заперечується відповідачами, вимоги про повернення всієї суми позики виконано не було.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи укладений між позивачем та відповідачем 1 договір позики № П-27/05-2024 від 27.05.2024, укладений між позивачем та відповідачем 2 договір поруки № 05/07-2024 від 05.07.2024, з огляду на встановлені обставини справи в частині несвоєчасного та неповного повернення наданої позики, господарський суд дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення заявлених ТОВ «Олімп-Фінанс» позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів 28 718 148, 86 грн заборгованості, з яких: 28 706 775, 96 грн основного боргу та 11 372, 90 грн відсотків за користування позикою.

Приписами статей 73, 74, 76, 79, 86 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вказані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачами у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Підсумовуючи зазначене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Олімп-Фінанс» є обґрунтованими, підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, в зв`язку з чим вимоги належить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на судовий збір покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог у рівних частинах, оскільки позивач подав позов про солідарне стягнення заборгованості.

Також суд зауважує, що станом на момент виготовлення повного тексту рішення було встановлено, що ТОВ «Стейлед» (вул. Нова, буд. 31-Б, оф. 126, м. Бориспіль, Бориспільський р-н, Київська обл., 08301, ідентифікаційний код 44399678) 04.11.2024 змінило місцезнаходження юридичної особи на нову адресу: пр. Яворницького Дмитра, буд. 76А, оф. 213, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000, про що суд повідомлено не було. Тому, керуючись загальновідомими даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд вважає за доцільне змінити адресу відповідача 1.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейлед» (пр. Яворницького Дмитра, буд. 76А, оф. 213, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000, ідентифікаційний код 44399678) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Фінанс» (вул. Предславинська, буд. 37, оф. 402, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 42920880) 28 706 775 (двадцять вісім мільйонів сімсот шість тисяч сімсот сімдесят п?ять) грн 96 коп. основного боргу та 11 372 (одинадцять тисяч триста сімдесят дві) грн 90 коп. несплачених відсотків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейлед» (пр. Яворницького Дмитра, буд. 76А, оф. 213, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000, ідентифікаційний код 44399678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Фінанс» (вул. Предславинська, буд. 37, оф. 402, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 42920880) 172 308 (сто сімдесят дві тисячі триста вісім) грн 90 коп. судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Фінанс» (вул. Предславинська, буд. 37, оф. 402, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 42920880) 172 308 (сто сімдесят дві тисячі триста вісім) грн 90 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 03.12.2024.

Суддя П.В.Горбасенко