ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.12.2024м. ДніпроСправа № 904/3854/24

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпроектенергобуд", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Позивача: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним договору підряду та стягнення 18 585 146,46 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача-1: Пастернак В.В.

від позивача-2: Джой Д.О.

від відповідача-1: Прохода Р.С.

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

прокурор: Богомол О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (надалі - Позивач-1) та Східного офісу Держаудитслужби (надалі - Позивач-2) до Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради (надалі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпроектенергобуд" (надалі - Відповідач-2) в якому просить суд:

- визнати недійсним договір підряду від 10.10.2017 №б/н "Капітальний ремонт центральної алеї парку Зелений гай у м. Дніпрі", укладений між Комунальним підприємством "Міська інфраструктура" ДМР та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промпроектенергобуд";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпроектенергобуд" на користь Комунального підприємства "Міська інфраструктура" ДМР 18 585 146,46 грн., а з Комунального підприємства "Міська інфраструктура" ДМР одержані ним за рішенням суду 18 585 146,46 грн. стягнути в дохід держави.

Позовна заява мотивована тим, що КП Міська інфраструктура 31.08.2017 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі робіт Капітальний ремонт центральної алеї парку Зелений Гай у м. Дніпрі (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2017-08-31-000831-а). Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: ТОВ Промпроектенергобуд та ФОП Мороз Ігор Леонідович. Рішенням засідання тендерного комітету № 375.1 від 20.09.2017, визнано Відповідача-2 переможцем торгів з ціновою пропозицією 18 958 045 грн. 10.10.2017 року між КП Міська інфраструктура та ТОВ Промпроектенергобуд укладено Договір підряду від № б/н Капітальний ремонт центральної алеї парку Зелений Гай у м. Дніпрі. На виконання умов вказаного Договору Відповідач-1 перерахував Відповідачу-2 грошові кошти в розмірі 18 585 146,46 грн. В подальшому, рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 №54/35-р/к визнано, що ФОП Мороз І.Л. та ТОВ Промпроектенергобуд вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру, проведеного КП Міська інфраструктура, оголошення UA-2017-08-31-000831-а та накладено штраф на ФОП Мороза І.Л. у розмірі 68 000 грн., на ТОВ Промпроектенергобуд - 61 000 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022, залишеним без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 та Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 904/8383/21, відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення адміністративної колегії цього відділення від 02.09.2021 № 54/35- р/к.

Отже, Прокурор наголошує на тому, що тендер відбувся за участю в ньому двох учасників ТОВ Промпроектенергобуд та ФОП Мороз І.Л., які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених між собою дій, що стосуються спотворення результатів цього тендера. Придбання КП Міська інфраструктура робіт з капітального ремонту відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості. Поведінка ТОВ Промпроектенергобуд та ФОП Мороз І.Л. під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель. Тому договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ Промпроектенергобуд, на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 року відкрито провадження у справі №904/3854/24, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

14.11.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 05.12.2024 року.

В процесі підготовки справи до розгляду по суті, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 року на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23 з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Верховним Судом також встановлено, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому, тому судове рішення об`єднаної палати необхідне для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Враховуючи підстави даного позову, суд вважає, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 922/3456/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

В судовому засіданні 05.12.2024 року, до початку розгляду справи по суті представники сторін та інших учасники процесу висловилися щодо доцільності зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат розгляду господарським судом справи № 904/3854/24 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Відповідних висновків щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі також дійшов Верховний Суд у справах з подібними правовідносинами згідно ухвал від 19.11.2024 у справі №903/563/23, від 19.11.2024 у справі №913/279/23, від 21.11.2024 у справі №927/1531/23.

В засіданні 05.12.2024 року в порядку ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/3854/24 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 05.12.2024 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складно 06.12.2024

Суддя О.В. Ліпинський