ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі та призначення експертизи

"28" листопада 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/1007/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Жмеринської окружної прокуратури, вул. Національна, 6а, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код - 02909909, в інтересах держави в особі Жмеринської районної ради, вул. Б Хмельницького, буд. 14, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код - 21728259

до: Фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства "Жмеринська дирекція кіновідеомережі і кіновідеопрокату", вул. Центральна, буд. 6, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

16.09.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 52-3695вих-24 від 13.09.2024 року) (вх. № 1052/24 від 16.09.2024 року) Керівника Жмеринської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Жмеринської районної ради до Фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни про: розірвання договору оренди майна, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад району від 22.12.2008 року № 2898, укладений між Територіальними громадами Жмеринського району Вінницької області в особі Жмеринської районної ради, від імені яких діяла Жмеринська дирекція кіновідеомережі і кіновідеопрокату та Фізичною особою-підприємцем Жеребнюк Іриною Валеріївною; зобов`язання Фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни повернути Територіальним громадам Жмеринського району Вінницької області в особі Жмеринської районної ради нерухоме майно - будівлю культурно-дозвільного центру загальною площею 2240,1 кв. м, яка розташована за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, буд. 6.

Ухвалою суду від 23.09.2024 року відкрито провадження у справі № 902/1007/24 за правилами загального позовного провадження на призначено підготовче судове засідання на 16.10.2024 року.

Також, зазначеною ухвалою судом залучено до участі у справі Комунального підприємства "Жмеринська дирекція кіновідеомережі і кіновідеопрокату" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

07.10.2024 року до суду від представника третьої особи надійшла заява (б/н від 07.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9878/24), в якій останній просить суд виправити описку в ухвалі суду від 23.09.2024 року.

07.10.2024 року до суду від представника третьої особи надійшла заява (б/н від 07.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9844/24) про розгляд справи без його участі.

08.10.2024 року до суду від представника третьої особи надійшла заява (б/н від 08.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9874/24) про розгляд справи без його участі.

10.10.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 10.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9981/24). Додатком до відзиву додано ряд документів.

11.10.2024 року на електронну адресу суду від Жмеринської районної ради Вінницької області надійшов лист № 01-17-201 від 11.10.2024 року.

18.10.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив № 01-17-207 від 15.10.2024 року.

21.10.2024 року від Жмеринської прокуратури надійшов відзив на позовну заяву № 52-4083вих-24 від 15.10.2024 року.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

25.10.2024 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача (б/н від 25.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10514/24).

25.10.2024 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив прокурора (б/н від 30.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10650/24).

06.11.2024 року від КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" надійшов лист № 2900/1/01-5/24 від 05.11.2024 року.

11.11.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 11.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11070/24) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

12.11.2024 року супровідним листом секретаря судового засідання долучено до матеріалів справи копії інвентаризаційної справи № 11546.

19.11.2024 року від представника позивача надійшов лист № 01-07-238 від 19.11.2024 року, в якому останній зазначає, що підтримує заявлені позовні вимоги повністю та просить суд проводити судове засідання за його відсутності.

20.11.2024 року від Жмеринської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи №52-4483вих24 від 19.11.2024 року.

21.11.2024 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням сигналу повітряна тривога на території Вінницької області.

26.11.2024 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення до клопотання про призначення судової експертизи (б/н від 26.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11630/24).

26.11.2024 року до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення до клопотання про призначення судової експертизи (б/н від 26.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11652/24).

27.11.2024 року від представника позивача до суду надійшов лист № 01-07-241 від 26.11.2024 року, в якому останній зазначає, що підтримує заявлені позовні вимоги повністю та просить суд проводити судове засідання за його відсутності.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в якості підстави позовних вимог прокурор посилається на укладення 22.12.2008 року між Територіальними громадами Жмеринського району Вінницької області в особі Жмеринської районної ради (власник майна), від імені яких діяла Жмеринська дирекція кіновідеомережі і кіновідеопрокату (балансоутримувач майна. «Орендодавець») та Фізичною особою-підприємцем Жеребнюк Іриною Валерїївною («Орендар») договору оренди майна, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад району згідно з умовами якого:

- орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) приміщення Кінотеатру «Супутник» (надалі - «Майно» або «Орендоване майно»), що в цілому складається з будівлі кінотеатру з прибудовами літ. «А» загальною площею 1 265,5 кв. м, 1968 року побудови, що розташоване у місті Жмеринці Вінницької області по вулиці Центральній. 6 (п. 1.1 Договору);

- майно передається в оренду з метою покращення стану об`єкту оренди, здійснення комплексної реконструкції (з обов`язковим збереженням цільового призначення кінотеатру) у культурно-дозвільний центр «Супутник», технічного сучасного переобладнання та подальшої ефективної експлуатації приміщень кінотеатру «Супутник» Орендарем для підприємницької діяльності у відповідності з умовами даного договору (п. 1.3 Договору);

- збереження цільового призначення кінотеатру є обов`язковим для Орендаря (п. 1.4 Договору);

- згідно р. 5 Договору Орендар зобов`язується здійснити заплановану реконструкцію об`єкту з метою приведення його до стану культурно-дозвільного центру, у тому числі (відповідно до конкурсних пропозицій) виконати: роботи з комплексної реконструкції об`єкту оренди з розширенням існуючих площ; ремонт (чи реконструкцію) даху будівлі; перепланування окремих приміщень для розміщення продуктового, споживчого супермаркету, дискотеки, боулінг-клубу тощо; реконструкцію та технічне переоснащення кінотеатру (створення сучасного глядацького залу) та відповідної інфраструктури для очікування та відпочинку - у т.ч. службові приміщення, міні-магазини, заклади харчування; заміну (встановлення) систем опалення та вентиляції інших комунікаційних мереж; структурне покращення розподілу приміщень та переходів між ними; комплексне проектування ефективного використання площ; облаштування та покращення прибудинкової території;

- відповідно до р. 6 Договору Орендар має право: здійснити реконструкцію об`єкту оренди відповідно до затвердженого в установленому порядку проекту та відповідно до умов даного договору (п. 5.4), і в подальшому використовувати орендоване Майно відповідно до його цільового призначення та умов цього Договору.

- з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого Майна (п. 6.2 Договору).

Між Жмеринською дирекцією кіновідеомережі і кіновідеопрокату та Фізичною особою-підприємцем Жеребнюк Іриною Валеріївною 26.12.2008 року складено та підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення.

У подальшому, рішенням виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області від 26.02.2009 року № 38 «Про дозвіл проектування, будівництва, реконструкції, затвердження актів» (рішення підписано першим заступником міського голови В. Кошубським) дозволено проектування та будівництво по вул. Центральній, № 6, реконструкцію приміщень кінотеатру «Супутник», які надані Жеребнюк Ірині Валеріївні згідно договору оренди майна, що належать до спільної комунальної власності територіальних громад району від 22.12.2008 № 2898 під культурно- дозвільний центр.

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18.03.2013 2 ВН 73, яка зареєстрована інспекцією ДАБК у Вінницькій області об`єкт реконструкція приміщень кінотеатру «Супутник» під культурно-дозвільний центр по вул. Центральній, 6, в м. Жмеринка Вінницької області вважати закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації.

Об`єкт отримав такі основні показники: загальна площа - 2240,1 кв. м, основна площа - 1495,2 кв. м, допоміжна площа - 744,9 кв. м, потужність - 100 чоловік. Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектно-кошторисною документацією склала 12100,0 тис. грн, в тому числі: витрати на будівельно- монтажні роботи 9680,0 тис. грн, витрати на машини, обладнання та інвентар 2420,0 тис. гривень.

Реєстраційною службою Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області 18.06.2013 Жмеринській районній раді видано свідоцтво про право власності (індексний номер: 5043408) на нерухоме майно будівлю культурно- дозвільного центру, яка розташована за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, буд. 6, загальною площею 2240,1 кв. м.

Того ж дня, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права комунальної власності Територіальної громади Жмеринського району в особі Жмеринської районної ради Вінницької області на вище зазначений об`єкт нерухомого майна.

В подальшому, Територіальним управлінням Рахункової палати по Вінницькій, Кіровоградській та Хмельницькій областях (у м. Вінниця) проведено аудит ефективності використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення окремих видатків районних рад, спрямованих на виконання їх повноважень, в Жмеринській районній раді, за результатами якого складено акт від 28.04.2023 року, за змістом якого встановлено, у результаті проведеної ФОП Жеребнюк І.В. реконструкції орендованого майна за Договором № 2898, його загальна площа (приміщення кінотеатру «Супутник») збільшилась майже у двічі (у 1,8 рази) з 1265,5 до 2240,1 кв. м або на 974,6 кв. м.

Проведеним аналізом матеріалів, наданих Жмеринською райрадою, а також відомостей, оприлюднених у відкритому доступі, встановлено, що ФОП Жеребнюк І.В. здійснено реконструкцію приміщень кінотеатру «Супутник» згідно Договору № 2898 під культурно - дозвільний центр, при цьому, в порушення умов п. 1.3. п. 1.4 та п. 5.4 Договору змінено цільове призначення орендованого майна - кінотеатру «Супутник».

За твердження прокурора, за інформацією Жмеринської райради станом на 28.04.2023 року кінотеатр «Супутник» за цільовим призначенням не використовується і використовуватися не може, оскільки повністю перебудований орендарем ФОП Жеребнюк І.В. в ресторанний комплекс (розміщується на 2-х поверхах, караоке бар, піцерія «Familia», концерт-хол з можливістю трансформувати класичну концертну залу в розважальний клуб, дитячий центр, супермаркет, який спочатку був продуктовий, а з 2023 року - побутової техніки).

З урахуванням чого, Керівник Жмеринської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Жмеринської районної ради звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач заперечує щодо наявності фактів істотного порушення умов Договору, зокрема, посилаючись на законність проведеної реконструкції приміщення, що підтверджено Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі № 902/958/19 під час розгляду спору між цими ж сторонами. Також, Відповідач доводить, що у його діях відсутнє таке порушення, як використання орендованого майна всупеч його призначенню та недотримання умов Договору в частині збереження можливості використовувати орендоване приміщення як кінотеатр.

Після проведення реконструкції, ФОП Жеребнюк І.В. проводила експертні дослідження, зокрема, щодо підтвердження призначення приміщення та можливості його використання як кінотеатр.

Так, на замовлення Відповідача у 2015 році було проведено будівельно-технічне експертне дослідження у Подільському центрі судових експертиз. За результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження було надано Висновок експерта № 474 від 28.02.2019 р. про те, що визначені поліпшення орендованого майна носять невід`ємний характер та спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та його споживчих якостей.

Відповідач звертає увагу, що чинним законодавством не визначено таке поняття, як «цільове призначення кінотеатру» (п. 1.4 Договору), як і відсутнє визначення поняттю «кінотеатр». У свою чергу, Закон України «Про кінематографію» у статті 3 дає визначення поняттю «демонстрування (публічний показ, публічна демонстрація та публічне сповіщення (доведення до загального відома) фільму, згідно якого це професійна кінематографічна діяльність, що полягає в показі фільму глядачам у призначених для цього приміщеннях (кінотеатрах, інших кіновидовищних закладах), на відеоустановках, а також аудіовізуальними медіа, в тому числі нелінійними. З огляду на це, можна зробити висновок, що функціонально кінотеатр відрізняє від інших типів приміщень можливість здійснювати демонстрування фільмів.

Разом із тим, жодним положенням Договору не передбачено обов`язку Орендаря у орендованому приміщенні безпосередньо здійснювати професійну кінематографічну діяльність, пов`язану із демонстрацією кінофільмів, тобто не визначено обов`язку щодо надання такої послуги, її об`єму тощо. Навпаки, у п. 1.3, 1.4 Договору йдеться саме про збереження цільового призначення кінотеатру.

Враховуючи виконання відповідачем реконструкції нерухомого майна - будівлі культурно-дозвільного центру загальною площею 2240,1 кв. м, яка розташована за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, буд. 6, з метою з`ясування чи все ж таки, змінено площу та геометричні розміри орендованого майна та чи збережено його цільове призначення, суд з урахуванням вищенаведеної оцінки матеріалів справи вважає обґрунтованими та переконливими доводи представника відповідача щодо доцільності призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи недостатність доказів, з урахуванням пояснень наданих сторонами щодо спірного об`єкту майна, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При цьому, судом враховано перелік питань викладених відповідачем у клопотанні № (б/н від 26.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11652/24).

Також, суд вважає за необхідне при визначенні питань, які слід поставити на вирішення експертизи, врахувати питання №№2, 3 викладені прокурором у запереченнях № 52-4483вих24 від 19.11.2024 року, оскільки питання №1 охоплюється змістом питань. котрі визначені відповідачем.

Крім того, судом змінено питання, з урахуванням вимог п.п. 5.1. - 5.1.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Згідно із ч.ч.4-5 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Жеребнюк І.В. адвоката Давиденко Ю.В. задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/1007/24 судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідають будівельні рішення та виконані будівельні роботи з реконструкції кінотеатру «Супутник» під культурно-дозвільний центр по вул. Центральна, 6 в м. Жмеринка Вінницької області, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також зобов`язанням орендаря майна Фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни з приведення його до стану культурно-дозвільного центру за Договором оренди майна, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад району від 22.12.2008, посвідчений приватним нотаріусом Богутенко О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2898 (пункти 1.3, 5.4, 6.1)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.2. Чи збережена можливість, внаслідок проведення будівельних робіт з реконструкції кінотеатру «Супутник» під культурно-дозвільний центр по вул. Центральна, 6 у м. Жмеринка Вінницької області, використання приміщень даного об`єкта нерухомого майна за його цільовим призначенням, зокрема, здійснення демонстрації кінофільмів?

3.3. Чи можливо було провести будівельні роботи по комплексній реконструкції будівлі кінотеатру «Супутник» у культурно-дозвільний центр по вул. Центральна, 6 в м. Жмеринка Вінницької області, зокрема роботи по розширенню існуючих площ, переплануванню окремих приміщень під розміщення закладів торгівлі та харчування, структурне покращення розподілу приміщень та переходів між ними, без створення невід`ємних поліпшень даного нерухомого майна?

3.4. Чи створений сучасний глядацький зал внаслідок проведеної ФОП Жеребнюк

І.В. реконструкції та технічного переоснащення приміщення кінотеатру «Супутник» по вул. Центральна, бум. Жмеринка Вінницької області (згідно п. 5.4. Договору оренди майна від 22.12.2008 року)?

3.5. Чи можливе використання приміщення культурно-дозвільного центру по вул. Центральна, 6 в м. Жмеринка Вінницької області за цільовим призначенням кінотеатру (з обладнаною відповідно до п. 5.4. Договору сучасною глядацькою залою) внаслідок здійснення його реконструкції ФОП Жеребнюк І.В. (згідно п. 6.1. Договору оренди майна від 22.12.2008 року)?

3.6. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Зобов`язати відповідача Фізичну особу-підприємця Жеребнюк І.В. здійснити оплату проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

5. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

6. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/1007/24 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

7. Попередити експертів, який безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1007/24 до Господарського суду Вінницької області.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

11. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

12. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/1007/24, а також та засобами електронного зв`язку за електронними адресами: прокурору - , позивачу - , відповідачу - , третій особі - , Вінницькій обласній прокуратурі - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.12.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Жмеринській окружній прокуратурі (вул. Національна, 6а, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

3 - Жмеринській районній раді (вул. Б Хмельницького, буд. 14, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

4 - ФОП Жеребнюк І.В. ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

5 - КП "Жмеринська дирекція кіновідеомережі і кіновідеопрокату" (вул. Центральна, буд. 6, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, м. Вінниця, 21007)