РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Чернігів справа № 927/609/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Хіловської Ірини, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви

за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури (16000, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, вул. Замкова, 9-а; код 02910114) в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, м. Київ, проспект Берестейський, 14; код 37472062) та Північного офісу Державної аудиторської служби України (код 40479560) 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18 Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код 00032767) 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
Відповідачі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський Шляховик (код 05388718) 16000, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, вул. Залінійна, 41 2. Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (код 04014246) 14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, 11
про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

за участі представників сторін:

від позивачів: не з`явились

від відповідачів: Гутник В.П. предст. Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (адвокат, дов. від 02.09.2024 № 05-09/38)

від третьої особи: не з`явився

В судовому засіданні прийняв участь прокурор Чернігівської обласної прокуратури Ходико О.Є. (посв. від 01.03.2023 № 073867).

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Північного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський Шляховик та Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, якою прокурор просить:

визнати недійсним Договір підряду № 29 про закупівлю послуг за державні кошти Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Шевченка в с. Слобідка Новогород-Сіверського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь),

стягнути з відповідача-1 на користь відповідача-2 грошові кошти в сумі 405 959,14 грн, а з відповідача-2 в дохід держави одержані за рішенням суду кошти у розмірі 405 959,14 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що спірний договір укладений за підсумками закупівлі, результат якої спотворений антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу відповідача-1.

Нормативно-правовим обґрунтуванням заявлених позовних вимог прокурор визначив, зокрема ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2024 постановлено:

позовну заяву керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху;

зобов`язати керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків докази сплати судового збору в розмірі 6089,39 грн;

роз`яснити керівнику Новгород-Сіверської окружної прокуратури, що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду від 08.07.2024 направлена прокурору до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, доставлена до електронного кабінету 08.07.2024 14:50.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 08.07.2024 є такою, що отримана прокурором 08.07.2024.

15.07.2024, у встановлений судом процесуальний строк, з метою усунення виявлених недоліків, прокурором до Господарського суду Чернігівської області подані запитувані докази.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.07.2024 постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

залучити Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів;

призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 10 вересня 2024 року на 09:00;

встановити процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановити процесуальний строк для подання третьою особою письмових пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликати для участі в судовому засіданні представника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору,

викликати для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський Шляховик в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи;

викликати для участі в судовому засіданні представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів. Повідомити третю особу, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Іншою ухвалою суду від 22.07.2024 постановлено:

клопотання керівника Новгород Сіверської окружної прокуратури про витребування доказів задовольнити,

витребувати у Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.08.2023 № 60/100-р/к у справі № 109/60/111-рп/к.21,

витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвали суду від 22.07.2024 направлені позивачам, відповідачу-2 та третій особі до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, доставлена до електронних кабінетів 22.07.2024 12:15 та 12:20.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 22.07.2024 є такими, що отримана адресатами 22.07.2024.

Примірники ухвали суду від 22.07.2024, що направлялися відповідачу-1 на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були повернуті до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказані вище ухвали суду від 22.07.2024, є такими, що отримані відповідачем-1 29.07.2024.

25.07.2024 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення від 25.07.2024 № 262525-17/2544-2024 позивача Північного офісу Державної аудиторської служби України.

Також 25.07.2024, у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем-2 до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив від 25.07.2024 на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що Управління проти позову заперечує.

Дана заява по суті справи містить клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 927/500/24 та № 911/1341/24 та з підстав п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 918/1043/21.

07.08.2024, у встановлений судом процесуальний строк, третьою особою до Господарського суду Чернігівської області подані витребувані докази; одночасно Відділення просить розгляд справи здійснювати за відсутності його повноважного представника.

Також 07.08.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 02.08.2024 № 53-77-2469ВИХ-24 на відзив зі змісту якої вбачається, що прокурор не погоджується з доводами відповідача-2, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства України, обставинам справи та доказам, доданим до позову.

09.08.2024 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшли пояснення від 09.08.2024 Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України щодо позову; одночасно Міністерство просить провести призначене на 10.09.2024 підготовче засідання за відсутності його повноважного представника.

12.08.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 12.08.2024 відповідача-2.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 10.09.2024 підготовчому засіданні відповідач-1 не скористався (як і процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву).

Під час судового засідання 10.09.2024 о 09:21 в мережі Інтернет (Telegram-канал "Суспільне Чернігів") з`явилось повідомлення про оголошення повітряної тривоги в Чернігівській області.

Згідно наказу голови Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 № 24-од, з метою забезпечення вимог цивільного захисту населення під час повітряної тривоги, зобов`язано суддів та працівників суду під час оголошення повітряної тривоги здійснювати евакуацію із залишенням приміщення суду до безпечного місця розташування; встановлено, що в разі оголошення повітряної тривоги під час проведення судового засідання, таке засідання має негайно припинятися; крім того, організовано службу судових розпорядників щодо додаткового оповіщення голосом всіх працівників суду та відвідувачів стосовно повітряної тривоги та місця можливої евакуації.

Враховуючи даний факт та вищезгаданий наказ голови суду, призначене на 10.09.2024 судове засідання по даній справі було негайно припинено.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2024 постановлено:

продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів;

призначити підготовче засідання на 24 вересня 2024 року;

повідомити позивача Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

повідомити відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський Шляховик про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви;

повідомити третю особу про призначення судового засідання, а також про те, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Ухвала суду від 10.09.2024 направлена позивачам, відповідачу-2 та третій особі до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, доставлена до електронних кабінетів 11.09.2024 02:19.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 10.09.2024 є такою, що отримана адресатами 11.09.2024.

Примірник ухвали суду від 10.09.2024, що направлявся відповідачу-1 на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи вищенаведені положення п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 10.09.2024, є такою, що отримана відповідачем-1 17.09.2024.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 24.09.2024 підготовчому засіданні позивач (Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України), відповідач-1 та третя особа не скористалися.

В підготовчому засіданні 24.10.2024, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд підтвердив наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2024 постановлено зупинити провадження у справі № 927/609/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21 за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у подібних правовідносинах.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024, постановлено:

поновити провадження у справі;

підготовче засідання призначити на 29 жовтня 2024 року;

повідомити позивачів про призначення судового засідання, а також про те, що у разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від них надійде заява про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

повідомити відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський Шляховик про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви;

повідомити третю особу про призначення судового засідання, а також про те, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Ухвала суду від 14.10.2024 направлена позивачам, відповідачу-2 та третій особі до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, доставлена до електронних кабінетів 14.10.2024 15:41.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 14.10.2024 є такою, що отримана адресатами 14.10.2024.

Примірник ухвали суду від 14.10.2024, що направлявся відповідачу-1 на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи вищенаведені положення п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 14.10.2024, є такою, що отримана відповідачем-1 20.10.2024.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 29.10.2024 підготовчому засіданні позивачі, відповідач-1 та третя особа не скористалися.

17.10.2024 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 17.10.2024 позивача Північного офісу Державної аудиторської служби України про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2024 постановлено:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 листопада 2024 року на 09 год. 00 хв.;

викликати для участі в судовому засіданні представників Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Північного офісу Державної аудиторської служби України в якості позивачів. Повідомити позивачів, що у разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від них надійде заява про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

викликати для участі в судовому засіданні представника Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи;

викликати для участі в судовому засіданні представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів. Повідомити третю особу, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Ухвала суду від 29.10.2024 направлена позивачам, відповідачу-2 та третій особі до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, доставлена до електронних кабінетів 01.11.2024 13:26.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 29.10.2024 є такою, що отримана адресатами 01.11.2024.

Згідно засвідченого судом витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень примірник ухвали суду від 29.10.2024, що направлявся відповідачу-1 на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був повернутий відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Процесуальним правом на участь в даному судовому засіданні позивачі, відповідач-1 та третя особа не скористалися.

04.11.2024 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 04.11.2024 позивача Північного офісу Державної аудиторської служби України про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Під час судового засідання 12.11.2024 о 09:36 в мережі Інтернет (Telegram-канал "Суспільне Чернігів") з`явилось повідомлення про оголошення повітряної тривоги в Чернігівській області.

Враховуючи даний факт та вищезгаданий наказ голови суду, призначене на 12.11.2024 судове засідання по даній справі було негайно припинено.

Ухвалою від 12.11.2024 призначено судове засідання на 28 листопада 2024 року о 09:00.

Ухвала суду від 12.11.2024 направлена позивачам, відповідачу-2 та третій особі до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, доставлена до електронних кабінетів 12.11.2024 20:20.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 12.11.2024 є такою, що отримана адресатами 13.11.2024.

Примірник ухвали суду від 12.11.2024, що направлявся відповідачу-1 на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи вищенаведені положення п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 12.11.2024, є такою, що отримана відповідачем-1 19.11.2024.

У судовому засіданні 28.11.2024 на підставі ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації 17.05.2019 в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення стосовно проведення відкритих торгів з закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Шевченка в с. Слобідка Новгород-Сіверського району Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-05-17-002446-a). Очікувана вартість предмета закупівлі становила 407 986 грн.

Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій у закупівлі приймали участь два учасники:

- TOB «Н-Сіверський шляховик» з остаточною пропозицією 405959,14 грн;

- TOB «Дітел» з остаточною пропозицією 407986,00 грн.

Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій вирішено визнати переможцем закупівлі TOB «Н-Сіверський Шляховик» з пропозицією 405 959,14 грн та сформовано повідомлення про намір укласти договір з вказаним суб`єктом господарювання.

У подальшому, 18.06.2019 між Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА та TOB «Н-Сіверський Шляховик» укладено договір підряду № 29 з закупівлі послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Шевченка в с. Слобідка Новгород - Сіверського району Чернігівської області (ДК021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» (далі - Договір).

Згідно з п. 3.2 Договору його ціна становить 405 959,14 грн.

Пунктом 4.4 Договору визначено, що розрахунок за надані послуги здійснюється Замовником після виконання і приймання всіх передбачених Договором послуг за умови наявності відповідного бюджетного фінансування та в межах надходження коштів з бюджету на рахунок Замовника на виконання послуг, які є предметом Договору.

Згідно умов договору виконавець повинен надати послуги, передбачені цим Договором, якість яких відповідає умовам тендерної документації, затвердженої проектної документації, державними стандартами, будівельними нормами та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва та дорожнього господарства, чинним на території України, (п. 2.1 Договору від 18.06.2019 №29).

Розділом 5 Договору визначено, що строки надання послуг початок червень 2019 року, закінчення - відповідно до календарного графіку надання послуг, в якому зазначається місяць початку та закінчення надання послуг, передбачених даним Договором.

Згідно п. 5.2. Договору місце надання послуг: 16072, Чернігівська область, Новгород - Сіверський р-н, с. Слобідка, вул. Шевченка.

Згідно з звітом про виконання договору про закупівлю UA-2019-05-17-002446-а, складеного Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА виконавцем виконано послуги «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Шевченка в с. Слобідка Новгород - Сіверського району Чернігівської області (ДК021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» до 29.11.2019.

Згідно відомостей Єдиного веб-порталу використання публічних коштів встановлено, що УКБ Чернігівської ОДА 27.09.2019 перераховано на користь TOB «Н-Сіверський Шляховик» грошові кошти у сумі 405 959,14 грн, як оплату за виконані роботи по середньому ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Шевченка в с. Слобідка Новгород - Сіверського району Чернігівської області, відповідно до Договору № 29 від 18.06.2019, згідно акту КБ-2 №1 від 26.09.2019.

Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення) від 21.08.2023 № 60/100-р/к у справі № 109/60/111-рп/к.21 визнано, що TOB «Н-Сіверський Шляховик» та TOB «Лідс Трейд» (попередня назва - TOB «Дітел») вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі, у тому числі закупівлі: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Шевченка в с. Слобідка Новгород - Сіверського району Чернігівської області (ДК021:2015- 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»), яка проводилася Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА, ідентифікатор закупівлі № UA-2019-05-17-002446-a.

Воно обґрунтоване характерними спільними особливостями, а саме:

1. Наявність фінансової допомоги між відповідачами (тобто між TOB «Н-Сіверський Шляховик» та TOB «Дітел» (TOB «Лідс Трейд»).

Суб`єкт господарювання, який надає фінансову допомогу, крім всього переліченого, зацікавлений у фінансових результатах того, кому він таку допомогу надає, оскільки розраховує на її повернення. Отже, надання фінансової допомоги свідчить про єдність економічних інтересів TOB «Н-Сіверський Шляховик» та TOB «Дітел» та відсутність конкуренції між ними.

2. Наявність господарських відносин між відповідачами.

Отже, між відповідачами існували господарські відносини, наявність яких зумовлює виникнення у суб`єктів, які пов`язані такими відносинами, певних прав та обов`язків, крім того, такі відносини свідчать про те, що TOB «Дітел» (TOB «Лідс Трейд») та TOB «Н-Сіверський Шляховик» були обізнані стосовно діяльності та фінансової спроможності один одного.

3. Використання однієї ІР-адреси.

TOB «Дітел» та TOB «Н-Сіверський Шляховик» задля участі у процедурі закупівлі подавали свої пропозиції в один день (31.05.2019), з однієї ІР-адреси. Вищевказане свідчать про наявність обставин спільного використання одних пристроїв TOB «Дітел» та TOB «Н-Сіверський Шляховик» до проведення торгів та під час подання тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі.

4. Використання TOB «Дітел» та TOB «Н-Сіверський Шляховик» номеру мобільного телефону.

З метою участі у процедурі закупівлі на авторизованому електронному майданчику в контактних даних TOB «Н-Сіверський Шляховик» вказало номер мобільного телефону. Даний номер мобільного телефону був зазначений TOB «Дітел» в документах, завантажених товариством до системи «Prozorro» в складі своєї тендерної пропозиції задля участі у процедурі закупівлі, як номер телефону для контактів. Вищевказане свідчить про наявність умов для обміну інформацією між TOB «Дітел» та TOB «Н-Сіверський Шляховик» під час підготовки та подання тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі.

5. Використання TOB «Дітел» та TOB «Н-Сіверський Шляховик» електронної поштової скриньки.

TOB «Н-Сіверський Шляховик» в період проведення процедури закупівлі використовувало електронну поштову скриньку, ім`я якої ідентичне з прізвищем директора іншого учасника - TOB «Дітел». Вищевикладене свідчить про невипадковий збіг обставин, який призвів до обміну інформацією між TOB «Н-Сіверський Шляховик» та TOB «Дітел» під час підготовки та подання тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі.

6. Завантаження TOB «Н-Сіверський Шляховик» документів конкурента.

Так, встановлено, що TOB «Н-Сіверський Шляховик» в складі своєї тендерної пропозиції задля участі у процедурі закупівлі завантажило до системи Prozorro комерційну пропозицію від TOB «Соліс Буд», виписану на ім`я TOB «Дітел» (TOB «Лідс Трейд»). Тобто вказане свідчить про обмін інформацією стосовно документів цінових пропозицій, а отже спільну підготовку TOB «Н-Сіверський Шляховик» та TOB «Дітел» тендерних пропозицій до процедури закупівлі».

7. Нерозміщення одним з учасників документів, що вимагалися тендерною документацією.

За результатами аналізу файлів, поданих TOB «Дітел» до системи «Prozorro» для участі у процедурі закупівлі, встановлено, що вказаний учасник не завантажив банківську гарантію, локальні кошториси, календарний графік. Отже, неподання TOB «Дітел» (TOB «Лідс Трейд») для участі у процедурі закупівлі документів, які передбачені тендерною документацією Замовника, свідчить про те, то TOB «Дітел» (TOB «Лідс Трейд») не мав наміру стати переможцем даних торгів.

8. Синхронність дій у часі під час подання тендерних пропозицій.

Під час участі в процедурі закупівлі TOB «Н-Сіверський Шляховик» та TOB «Дітел» (TOB «Лідс Трейд») завантажували свої тендерні пропозиції в один день (31.05.2019), хоча період подачі, що надавався замовником становив з 17.05.2019 до 01.06.2019 включно. Отже учасники мали достатній період для вчинення необхідних дій для участі у процедурі закупівлі.

Зазначене рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду не оскаржувалося, заяв про перевірку до Антимонопольного комітету України та відділення не надходило.

Прокурор у позовній заяві вказує, що TOB «Дітел» (TOB «Лідс Трейд») та TOB «Н-Сіверський Шляховик» під час підготовки документації для участі у закупівлі, проведеної Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Унаслідок узгодженості поведінки суб`єктів господарювання право на укладення договору за результатами закупівлі одним з учасників (TOB «Н-Сіверський Шляховик») одержано не на конкурентних засадах, чим спотворено результати закупівлі. Разом із тим антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. При цьому згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» одним із видів антиконкурентних узгоджених дій є узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Узгоджений характер дій TOB «Н-Сіверський Шляховик» указує як на усвідомлення ним їх протиправності (порушення цими діями правил здійснення господарської діяльності), так і на передбачуваність і бажання настання наслідків від них (усунення конкуренції з метою протиправного отримання права на укладення договору). Вольова спрямованість антиконкурентних узгоджених дій зазначеного підприємства свідчить про їх умисність.

Інформація про рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.08.2023 № 60/100-р/к у справі № 109/60/111-рп/к.21 на підставі норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» опублікована в офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України в газеті «Урядовий кур`єр» № 212 (7610) від 21 жовтня 2023 року щодо обох суб`єктів господарювання - TOB «Н-Сіверський Шляховик» та TOB «Лідс Трейд» (TOB «Дітел»). Рішення не оскаржувалось, тому є чинним та обов`язковим до виконання.

Господарським судом Чернігівської області прийнято рішення у справі № 927/500/24 за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський шляховик про стягнення штрафу у сумі 410000,00 грн. та пені у сумі 410000,00 грн. Вказаним рішенням від 06.08.2024, яке набрало законної сили, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський шляховик в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф у сумі 405000,00 грн та пеню у сумі 405000,00 грн.

Під час розгляду справи №927/500/24 судом встановлено, що рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/100-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський шляховик вчинило порушення, передбачене пунктом 1 ст. 50 та пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються:

-спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі ((Будівництво проїзної частини вул. Скоробагатого в м. Семенівка, Семенівського району, Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг), яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-24-000670-b;

- спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Шевченка в с. Слобідка Новгород-Сіверського району Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-і 7-002446-а;

-спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Центральна в с. Мамекине Новгород-Сіверського району Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-17-001513-b;

-спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Бориса Майстренка в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-02-000646-c;

- спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Миру в с. Грем`яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-03-000769-с;

- спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Козацька в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-02-000648-c;

-спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Губернська в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-20і9-05-02-001083-b;

- спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Будівництво проїзної частини вул. Скоробагатого в м. Семенівка, Семенівського району, Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг), яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-02-000633-с.

- спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Центральна в с. Троїцьке Новгород-Сіверського району Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-03-001881-а.

За вказане порушення на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 405000,00 грн (пункти 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26 резолютивної частини рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/100-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу).

Наведені обставини стали підставою для звернення прокурора з позовом до суду про визнання недійсним, у порядку частини 1 статті 203, частинами 1 та 3 статті 215, частини 3 статті 228 ЦК України та статті 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України), договору від 18.06.2019 № 29, укладеного за результатами проведеної закупівлі, та застосування наслідків недійсності правочину, обумовлених наведеними нормами.

Статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 ГПК України в визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрите за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді в виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави, ключовим для застосування цієї норми є поняття інтерес держави.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах.

Інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо в сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15 та від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

У даному випадку прокурор обґрунтовує звернення до суду з позовом порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, що полягає в забезпеченні раціонального використання бюджетних коштів під час проведення публічних закупівель, контроль за використанням яких, через перевірки та моніторинг державних закупівель, здійснюється Держаудитслужбою через її міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05.06.2019 № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлений вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначений характер її діяльності і в такий спосіб передбачене її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень / функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

За частинами 4, 7 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Частина 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Такі правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Даний позов поданий керівником Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Північного офісу Державної аудиторської служби України.

У рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах», висловив позицію про те, що під ним потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади (п. 2 резолютивної частини).

Відповідно до п.1 Положення про Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) (затверджене постановою КМУ від 30.06.2015 № 460) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Мінінфраструктури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику: в сфері автомобільного, залізничного, морського та внутрішнього водного транспорту, надання послуг поштового зв`язку, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики в сфері авіаційного транспорту та використання повітряного простору України, туризму та курортів (крім здійснення державного нагляду (контролю) в сфері туризму та курортів), мультимодальних перевезень, захисту критичної інфраструктури в секторах, за які відповідальне, розвитку, будівництва, реконструкції та модернізації інфраструктури авіаційного, залізничного, морського та внутрішнього водного транспорту, дорожнього господарства, навігаційно-гідрографічного забезпечення судноплавства, торговельного мореплавства, з питань безпеки на авіаційному, автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному, морському та внутрішньому водному транспорті, а також державного нагляду (контролю) за безпекою на авіаційному, автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному, морському та внутрішньому водному транспорті.

За пп. 8 п. 5 Положення Мінінфраструктури здійснює в межах повноважень, передбачених законом, контроль за цільовим використанням державних коштів, передбачених для реалізації проектів, виконання програм, зокрема, міжнародних.

Виходячи з установчих документів замовника закупівлі, останній підпорядкований голові Чернігівської обласної державної адміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Мінінфраструктури України (п. 2 Положення про Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА, затвердженого розпорядженням начальника обласної військової адміністрації від 26.05.2023 № 300).

Відповідно до пп. 8, 29 п. 5 Положення про Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА, останнє, відповідно до покладених завдань: забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів, розпорядником яких воно є; виконує функції замовника будівництва об`єктів житлово-комунального і соціального призначення.

Згідно листа Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА від 06.06.2024 встановлено, що фінансування закупівлі иА-2019-05-17-002446-а «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Шевченка в с. Слобідка Новгород - Сіверського району Чернігівської області (ДК021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») здійснювалося за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах.

З урахуванням наведених обставин, Мінінфраструктури, якому підзвітне та підконтрольне Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА (замовник закупівлі) в своїй діяльності, в тому числі щодо раціонального використання бюджетних коштів, є належним позивачем у справі.

За дефініцією наведеною в п. 36 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», Уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері публічних закупівель.

Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику в сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (частини 1, 3 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Пунктами 8, 10, 11, 12 частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачене право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, в судовому порядку стягувати в дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечене виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення), визначено, що реалізуючи державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, Державна аудиторська служба України, яка є центральними органами виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, має право звертатися до суду в інтересах держави в разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з підпунктами 3, 4, 9 п. 4 цього Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави в разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю в разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення).

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень (аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17).

З урахуванням наведеного Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики в сфері закупівель (аналогічний висновок у подібних правовідносинах щодо визначення позивачем у справі офісу Держаудитслужби викладений в постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18).

Новгород - Сіверською окружною прокуратурою листом від 14.05.2024 повідомлено Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України про порушення інтересів держави під час процедури закупівлі за державні кошти, яка проведення Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА, та рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.08.2023 № 60/100-р/к у справі № 109/60/111-рп/к.21, яким визнано дії TOB «Н-Сіверський Шляховик» та TOB «Дітел» такими, які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

Крім того, у вказаному листі окружної прокуратури до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України зазначено прохання надати дані про заплановані або вжиті заходи, у тому числі судового характеру, з метою визнання недійсним договору підряду про закупівлю послуг за державні кошти № 29 від 18.06.2019 та застосування наслідків недійсності шляхом стягнення грошових коштів з TOB «Н-Сіверський Шляховик» в дохід держави.

Згідно листа Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України встановлено, що заходи, у тому числі судового характеру, з метою визнання недійсним договору підряду про закупівлю послуг за державні кошти № 29 від 18.06.2019 та застосування наслідків недійсності шляхом стягнення грошових коштів з TOB «Н-Сіверський Шляховик» не вживалися.

Крім того, Новгород - Сіверською окружною прокуратурою листом від 14.05.2024 поінформовано Північний офіс Держаудитслужби про встановлені порушення під час проведення закупівлі проведеної Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА у 2019 році.

Північний офіс Держаудитслужби взагалі усунувся від покладених на нього обов`язків щодо реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю та контролю за підпорядкованими територіальними органами, про що свідчить перенаправления ним запиту до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, листом від 03.06.2024 № 262616-18/3746-2024.

З листа - відповіді від 03.06.2024 № 262616-17/3771-2024 вбачається, що Північний офіс Держаудитслужби не вжило жодних заходів із захисту порушених інтересів держави, не призначило перевірку фактів, викладених у листі Новгород - Сіверської окружної прокуратури, не звернулося до суду з необхідним позовом, а також не проінформувала про заплановані заходи задля усунення порушень указаних інтересів конкретні строки їх вжиття.

Аналогічно жодні заходи до поновлення порушеного інтересу держави не було вжито і Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, що підтверджується його листом від 14.06.2024 №262531-17/2106-2024.

У порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор повідомив позивачів про намір звернення до суду з відповідним позовом.

За таких обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведення прокурором бездіяльності Мінінфраструктури та Північного офісу Державної аудиторської служби України, як підстави для звернення до суду за захистом інтересів держави.

Відповідно до п. 2 частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

За змістом абзацу 3 частини 2 статті 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Частиною 1 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За приписами частини 3 статті 228 ЦК України в разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин був вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу в обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише в однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуте іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Наведене узгоджується зі змістом статті 208 ГК України, за якою, якщо господарське зобов`язання визнане недійсним як таке, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а в разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернуте другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

У разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18 навів правовий висновок щодо застосування положень частини 3 статті 228 ЦК України в сукупності з частиною 1 статті 203 цього Кодексу. В указаній постанові Верховний Суд (п. 5.2.2.) зазначив, що в законодавстві відсутні визначення поняття інтерес та поняття інтерес держави і суспільства. Законодавство не містить ні орієнтованого переліку сфер, де існують ці державні інтереси, ні критеріїв чи способів їх визначення.

Конституційний Суд України в рішенні № 3-рп/99 від 08.04.1999 в справі про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді певною мірою конкретизував, що державні інтереси - це інтереси, пов`язані з потребою в здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

У наукових працях зазначається, що поняття інтереси держави має невизначений зміст, і в кожному конкретному випадку необхідно встановити порушені чи ні інтереси окремої особи або держави. Інтереси держави - це закріплена Конституцією та законами України, міжнародними договорами (іншими правовими актами) система фундаментальних цінностей в найбільш важливих сферах життєдіяльності українського народу і суспільства.

У частині 3 статті 5 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах установленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Таким чином, здійснивши правовий аналіз положень частини 3 статті 228 ЦК України можна дійти висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Отже, для правильного вирішення спору в справах про визнання правочину таким, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, необхідно встановити в чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконане зобов`язання, а також наявність наміру (умислу) в кожної із сторін.

Наявність такого наміру (умислу) в сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Аналогічні правові висновки щодо застосування вказаних норм матеріального права викладені і в постановах Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 910/114/19, від 15.12.2021 у справі № 910/6271/17 та від 13.01.2022 у справі № 908/3736/15.

Відповідно до п. 6 частини 1 статті 3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність.

Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 вказує, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

В свою чергу частиною 5 статті 13 ЦК України встановлено, що не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

У преамбулі до Закону України «Про захист економічної конкуренції» вказано, що цей Закон визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Як вбачається з абзацу 1 статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

За частиною 2 статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Відповідно до частини 1, п. 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За п. 1 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

У преамбулі Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції в цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За п. 13 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.

Закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренція серед учасників (п. 1 частини 1 статті 5 Закону України Про публічні закупівлі).

Згідно з частиною 5 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Оголошуючи проведення відкритих торгів Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА мало на меті не просто задовольнити потребу в проведенні поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Шевченка в с. Слобідка Новгород-Сіверського району, а придбати ці роботи на засадах конкурентності учасників тендеру, за найбільш вигідною ціною та забезпечення раціонального витрачання бюджетних коштів.

Проте, ТОВ «Н-Сіверський Шляховик» та ТОВ «Дітел» (у подальшому найменування змінене на ТОВ «Лідс Трейд»), узгодивши свою поведінку та пропозиції, тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, отже, спотворили результати торгів, проведених Управлінням, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного результату для себе, відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Як наслідок, Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.08.2023 № 60/10-р/к у справі № 109/60/111-рп/к.21 прийняте рішення, яким визнано, що TOB «Н-Сіверський Шляховик» та ТОВ «Лідс Трейд» (попереднє найменування ТОВ «Дітел») вчинили порушення, передбачене п. 1 статті 50 та п. 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в процедурі закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Шевченка в с. Слобідка Новгород-Сіверського району Чернігівської області», ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА, ідентифікатор публічної закупівлі: UA-2019-05-17-002446-а.

Системний аналіз положень частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та частини 4 статті 236 ГПК України свідчить, що суд касаційної інстанції формує висновки щодо застосування норм матеріального та процесуального права, що є обов`язковими для судів першої інстанції.

За висновком Верховного Суду в постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, обставини якої є аналогічними даній справі, узгоджені дії учасників закупівлі (торгів, аукціону) та відсутність реальної конкуренції унеможливлює прозору та відкриту процедуру закупівлі, чим порушуються інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене у визначеному порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсними результатів закупівлі (торгів, аукціону) в випадку, якщо це передбачене спеціальним законодавством, та для визнання недійсним відповідного договору, укладеного з переможцем, відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України.

Верховний Суд у постановах від 15.12.2021 у справі № 922/2645/20 та від 24.04.2024 у справі № 922/3322/20 виснував, що узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено в антимонопольній справі, унеможливили прозору та відкриту процедуру торгів, чим порушили інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України.

Тобто дії учасника закупівлі та замовника з укладення за результатами торгів договору, за встановлених та підтверджених обставин порушення таким учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, підпадають під регулювання положень частини 3 статті 228 ЦК України.

Водночас положення частини 3 статті 228 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства (відмінні від загального правила, визначеного частиною 2 статті 216 цього Кодексу), та застосування яких ставиться в залежність від наявності умислу в сторін, зокрема:

1) при наявності умислу в обох сторін - у разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного;

2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін - все одержане нею за правочином повинно бути повернуте іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного, за рішенням суду, стягується в дохід держави (саме на цей випадок посилається прокурор у позові, заявляючи вимогу про стягнення бюджетних коштів шляхом запропонованої ним конструкції).

Враховуючи доведення прокурором існування підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до частини 1 статті 203, частини 1, 3 статті 215, частини 3 статті 228 ЦК України, грошові кошти в розмірі 405959,14 грн, сплачені відповідачем 2 - Управлінням (замовником) на виконання недійсного за рішенням суду договору підряду від 18.06.2019 № 29, що підтверджується матеріалами справи, підлягають поверненню відповідачем 1 - ТОВ «Н-Сіверський Шляхових» відповідачу 2 - Управлінню, а останнім - до бюджету, шляхом стягнення цих коштів на користь держави.

Частинами 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлено статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

За висновком суду, прокурором на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, у розумінні статей 76-79 ГПК України, доведено наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, до яких, зокрема належить, судовий збір.

За частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 9 статті 129 ГПК України У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок порушення відповідачем 1 - ТОВ «Н-Сіверський Шляховик» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення з іншим учасником тендеру антиконкурентних узгоджених дії під час проведення публічної закупівлі, суд, керуючись частиною 9 статті 129 ГПК України, покладає на останнього судові витрати по сплаті судового збору понесені прокурором у сумі 9 117,39 грн.

Прокурором подано клопотання №53-77-3188вих24 від 17.10.2024 про повернення сплаченого в більшому розмірі судового збору в сумі 6089,39 грн.

За подання даної позовної заяви Чернігівською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 9117,39 грн згідно платіжного доручення №1709 від 21.06.2024 з розрахунку: 1,5% ціни позову за 1 вимогу майнового характеру (6089,39 грн) та 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовну вимогу немайнового характеру 3028 грн.

Крім того, Чернігівською обласною прокуратурою доплачено 6089,39 грн судового збору платіжною інструкцією № 1918 (внутрішній номер 356454543) від 09.07.2024.

Зміст позовної заяви свідчить про її спрямованість в частині майнової вимоги на стягнення бюджетних коштів у розмірі 405959,14 грн, одержаних ТОВ «Н-Сіверський Шляховик» за оспорюваним правочином, в дохід держави, а тому суд вважає, що у цій справі заявлено одну позовну вимогу майнового характеру. Подібний правовий висновок викладено в Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2024 по справі №907/395/24.

За таких обставин, Чернігівській обласній прокуратурі з державного бюджету підлягає поверненню 6 089,39 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 1918 (внутрішній номер 356454543) від 09.07.2024.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Північного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський Шляховик та Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір підряду від 18.06.2019 № 29 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Шевченка в с. Слобідка Новгород-Сіверського району Чернігівської області (ДК 021:20-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський Шляховик» ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський Шляховик» (вул. Залінійна, 41, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000; ) на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000; ) грошові кошти в сумі 405 959,14 грн.

Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000; ) одержані ним за рішенням суду у справі № 927/609/24 грошові кошти у розмірі 405 959,14 грн в дохід держави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський Шляховик» (вул. Залінійна, 41, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000; ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; ) 9117,39 грн судового збору.

Повернути Чернігівській обласній прокуратурі (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9; код 02910114) з Державного бюджету України (Отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/22030101, код 37972475, рахунок UA3025739, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)) 6 089,39 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 1918 (внутрішній номер 356454543) від 09.07.2024.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.2024.

Суддя А.С.Сидоренко