ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Справа№ 910/2311/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 08.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.06.2024 (повний текст складено та підписано 24.06.2024)

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 08.04.2024

у справі №910/2311/24 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про спонукання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про спонукання виконати умови договору № про закупівлю послуг від 23.03.2023 шляхом зобов`язання забезпечити зупинку подачі газу на ГРС Кам`янець-Подільський та його стравлення із трубопроводів та обладнання, що підлягає демонтажу та заміні на період від 50 до 60 днів на об`єкті, розташованому у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільський район, с. Кам`янка, вул. Т. Шевченка, 168.

Позовні вимоги обґрунтовано неможливістю позивача виконувати підрядні роботи за договором № про закупівлю послуг від 23.03.2023 у визначені цим договором строки у зв`язку з перешкодами, які чинить відповідач, що полягають у невиконанні його зустрічного зобов`язання - зупинки ГРС Кам`янець-Подільський.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/2311/24. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судове рішення мотивовано недоведеністю позивачем відповідно до вимог господарського процесуального законодавства факту порушення його права або охоронюваного законом інтересу при зверненні до суду з цим позовом.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 та ухвалите нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, за неповного з`ясування, недоведеності обставин, що мають значення для справи. При цьому апелянт зазначив, що:

- технологічні процеси виконання підрядних робіт не можуть бути врегульовані в договорі, а регламентуються галузевими підзаконними актами. При цьому проведення газорізальних та газозварювальних робіт, на трубопроводі який знаходиться під тиском газу є забороненим, як і заборонено будь які інші полум`яні та іскрові роботи, що можуть призвести до вибуху газу. Отже, проведення тільки газорізальних та газозварювальних робіт потребує зупинки ГРС Кам`янець - Подільський, за інших обставин виконати роботи передбачені договором не вбачалося б за можливе;

- строк виконання обов`язку відповідача, щодо зупинення (відключення) ГРС Кам`янець-Подільський визначений графіком виконання робіт за другим етапом в межах якого відповідач зобов`язаний зупинити ГРС Кам`янець-Подільський;

- АТ "Хмельницькгаз" (споживач газу) було погоджено з відповідачем строк зупинки ГРС Кам`янець-Подільський для проведення робіт в період з 05.10.2023 по 15.11.2023, що спростовує твердження відповідача про неможливість такої зупинки після 18.10.2023;

- зупинення виконання робіт є правом сторони договору, яке реалізується в односторонньому порядку, правомірність такого рішення презюмується і не залежить від волі іншої сторони та не потребує наступного схвалення;

- позивач діяв на виконання умов договору, керуючись принципом добросовісності, якщо відповідач не виконує свого обов`язку по зупинці ГРС Кам`янець-Подільський і це перешкоджає подальшому виконанню робіт, то такі роботи підлягають зупинці, а строки виконання робіт продовжуються на строк такої зупинки.

Стосовно ухвали від 08.04.2024 апелянт вказує на те, що остання підлягає скасуванню, зокрема, з огляду на те, що суд вийшов за межі своїх повноважень, поновивши відповідачу строк на подачу відзиву, оскільки повинен був ухвалити рішення про продовження процесуального строку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 апеляційну скаргу у справі №910/2311/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

01.08.2024 матеріали справи №910/2311/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2311/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024, справу №910/2311/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі №910/2311/24. Судове засідання призначено на 08.10.2024.

27.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

У судове засідання 08.10.2024 з`явились представники сторін, які надали пояснення по справі.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення та ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує та встановлено судом, що 23.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (надалі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" (надалі - позивач, підрядник) укладено договір № про закупівлю послуг (надалі - Договір), за умовами якого позивач зобов`язався за завданням відповідача на свій ризик надати Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів редукування ГРС Кам`янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (надалі - роботи), а відповідач - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору.

Склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток № 1), Договірною ціною (Додаток № 2) та Графіком виконання робіт (Додаток № 3), які є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 10.10.2023) загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (Додаток № 2) становить 54 502 754,63 грн, в тому числі ПДВ 20% - 9 083 792,44 грн.

Розділом 4 Договору сторони визначили порядок, строк та місце виконання робіт.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3).

Згідно з пунктами 4.3., 4.4. Договору датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору. Місце виконання робіт (надалі - об`єкт): 32307, Хмельницька область, Кам`янець Подільський район, с. Кам`янка, вул. Т. Шевченка, 168.

Передбачені цим Договором роботи підрядник виконує в умовах діючого виробництва, яке є об`єктом підвищеної небезпеки. При цьому, підрядник виконує роботи не порушуючи режимів транспорту газу та роботи газотранспортної системи, вимог з промислової безпеки та охорони праці із залученням своїх висококваліфікованих фахівців з використанням сучасних технологій. Підрядник відповідає перед замовником за якість виконаних робіт та їх відповідність вимогам, установленим національним стандартам, будівельними нормами, локальними актами замовника, іншими нормативно-правовими документами та умовам цього Договору (п. 4.5. Договору).

Передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін (п. 5.1. Договору).

Умовами п. 6.1. Договору визначено, що замовник допускає підрядника на об`єкт для виконання робіт згідно з п. 7.1.1. Договору.

Так, п. 7.1.1. Договору встановлено обов`язок замовника допустити підрядника на об`єкт для проведення робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ "Оператор ГТС України"; письмово повідомити підрядника про надання йому допуску.

Обов`язок замовника із надання допуску працівника підрядника кореспондується із обов`язком останнього, закріпленого в п. 7.3.3. Договору, протягом п`яти робочих днів після підписання цього договору надати замовнику заяву за встановленою формою та необхідний перелік документів для отримання допуску персоналу підрядника відповідно до вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ "Оператор ГТС України".

Сторони залишають за собою право зупинити виконання робіт в межах строку дії цього Договору на підставі письмового звернення підрядника або замовника про настання умов, за яких виконання робіт заборонено та/або не рекомендовано діючими нормативними, галузевими документами, національними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких робіт. У випадку зупинки виконання робіт на підставі причин наведених у п. 6.10. сторони складають акт про зупинку виконання робіт. У випадку зупинки робіт, загальний строк виконання робіт продовжується на термін еквівалентний такій зупинці в межах строку дії цього Договору (пункти 6.10., 6.11. 6.12. Договору).

Відповідно до п. 6.17. Договору підрядник, у письмовій формі, за 5 (п`ять) робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

Роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акта приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим Договором (п. 6.18. Договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 11.1. Договору).

Графіком виконання робіт, що є Додатком № 1 до Договору передбачено такі граничні терміни виконання робіт:

1) розробка, подання на експертизи та отримання результатів експертиз Робочого проекту - 120 днів;

2) виготовлення, доставка вузла редукування, будівельно-монтажні роботи - 300 днів;

3) пусконалагоджувальні роботи - 365 днів.

Згідно з листом позивача від 29.03.2023 № 101-03, Золотоніське ЛВУМГ оформило Дозвіл (Згода) № 06/2023-ГРС від 11.04.2023 на виконання робіт, у якому початком виконання робіт визначено 11.04.2023, а закінченням - 23.03.2024.

В межах погодженого у Додатку № 1 до Договору строку позивачем було розроблено робочу документацію по об`єкту, яку листом Золотоніського ЛВУМГ від 17.07.2023 № 7203ВИХ-23-1816 погоджено та 20.07.2023 складено Акт № 1 здачі-приймання виконаних проєктних робіт за Договором, який підписаний КЕП представників сторін.

Відповідно до погоджених строків виконання робіт за другим етапом роботи (виготовлення, доставка вузла редукування, будівельно-монтажні роботи) передбачалось виконати у період з 23.03.2023 по 17.01.2024.

Листом від 22.08.2023 № 397К-08 позивач звернувся до відповідача, в якому просив узгодити проведення робіт у відповідності до запропонованого графіку для можливості своєчасного завершення робіт до початку відбору газу в опалювальний сезон 2023 - 2024, де передбачалось відключення об`єкту від мережі газопостачання - зупинки ГРС Кам`янець-Подільський на період з 29.08.2023 по 11.10.2023.

31.08.2023 листом № 7203вих-23-2085 відповідач надав позивачу дозвіл на початок виконання будівельно-монтажних робіт та цього ж дня позивач листом від 31.08.2023 № 425Д-08 повідомив відповідача про готовність виїзду будівельно-монтажної бригади 04.09.2023 для виконання робіт, до якого долучив Технологічну послідовність виконання робіт на об`єкті.

Водночас, листом від 04.09.2023 № 7203вих-23-2119 відповідач просив позивача скоригувати план послідовності виконання робіт таким чином, щоб термін зупинки ГРС Кам`янець-Подільський був найкоротшим. Також просив до моменту зупинки ГРС поставити все необхідне обладнання, передбачене Договором, щоб мінімізувати термін, на який буде зупинена ГРС, тим самим, гарантувавши безперебійне постачання газу споживачу в опалювальний сезон.

Листом від 04.09.2023 № 429Д-09 позивач надав відповідачу роз`яснення щодо неможливості зміни плану послідовності робіт у зв`язку з черговістю доставки обладнання, демонтажу існуючого та встановлення нового обладнання.

06.09.2023 відповідач листом № 7203вих-23-2130 повторно надав дозвіл на початок виконання будівельно-монтажних робіт.

У матеріалах справи наявний Дозвіл (Згода) № 18/2023-ГРС від 04.09.2023 на виконання робіт на об`єктах ГРС, у якому початком виконання робіт визначено 04.09.2023, а закінченням - 23.03.2024.

Листом від 20.09.2023 № 560Д-10 позивач повідомив відповідача про наміри поставити обладнання 25-26.10.2023, а також надав оновлену послідовність виконання робіт на об`єкті, яка передбачає зупинку ГРС Кам`янець-Подільський з 27.10.2023 по 15.11.2023.

У відповідь на вказаний лист позивача відповідач листом від 24.10.2023 № 7203вих-23-2512 інформував позивача про можливість зупинки ГРС лише після приймання обладнання на ГРС згідно умов Договору та зазначив про порушення позивачем умов Договору в частині дотримання строків поставки (п. 5.1.9.7.), згідно з якими підрядник повинен забезпечити монтаж основного обладнання до початку опалювального сезону. Відповідач вважав недоцільною нову послідовність виконання робіт та зупинку ГРС у визначений позивачем період, у зв`язку з тим, що кожного дня збільшується потужність використанням газу і 100 тис. абонентів можуть залишитись без газу в опалювальний сезон.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначив про невиконання відповідачем свого зустрічного обов`язку за Договором по зупинці ГРС Кам`янець-Подільський, що призвело до неможливості подальшого виконання позивачем робіт за другим етапом та отримання оплати за роботу. При цьому, зазначає, що невиконання відповідачем умов Договору позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору. У зв`язку із зазначеним, позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача виконати умови Договору, виконання яких надасть Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" можливість реалізувати право на отримання оплати за виконану роботу.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив, з чим колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Судом встановлено, що договір № від 23.03.2023 укладено за результатами публічної закупівлі UA-2023-02-06-013731-a, у зв`язку з чим на дані правовідносини поширюється дія Закону України "Про публічні закупівлі", та який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається із матеріалів справи, строк для виконання позивачем передбачених Договором робіт встановлено до 23.03.2024. При цьому, Графіком виконання робіт (Додаток № 3 до Договору) узгоджено виконання робіт у три етапи.

Судом встановлено, що роботи по першому етапу, який стосується розроблення робочої документації, виконано позивачем в межах визначених строків, що підтверджується актом № 1 здачі-приймання виконаних проектних робіт від 20.07.2023.

Доказів виконання позивачем робіт за другим етапом (виготовлення, доставка вузла редукування, будівельно-монтажні роботи) у обумовлені строки матеріали справи не містять.

За твердженням позивача, виходячи із приписів ст. 875 ЦК України, ст. 318 ГК України та умов договору, на відповідача покладається обов`язок, в тому числі, із забезпечення зупинення ГРС, без якої позивачу неможливо здійснити демонтаж існуючого обладнання трубопроводів ГРС та монтаж нового обладнання). Відтак, не забезпечивши виконання даного обов`язку, за переконанням позивача, відповідач не виконав свого зустрічного обов`язку за договором, чим унеможливив подальше виконання позивачем робіт за другим етапом, що, в свою чергу, стало підставою для обґрунтованого зупинення позивачем виконання робіт.

За приписами ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Апеляційним судом встановлено, що в договорі № від 23.03.2023 не погоджено жодних умов, які б передбачали обов`язок відповідача зупинити ГРС Кам`янець-Подільський, у зв`язку з чим доводи позивача про наявність у відповідача такого зустрічного обов`язку не знайшли свого підтвердження.

При цьому, суд першої інстанції доцільно припустив, що передбачені за другим етапом роботи (виготовлення, доставка вузла редукування, будівельно-монтажні роботи) не можуть бути виконані без зупинки подачі газу на ГРС, та з наявних в матеріалах справи доказів та наданих відповідачем пояснень вбачається, що таку зупинку відповідач фактично не відхиляє, однак, зазначає про її можливість лише після поставки всього необхідного обладнання (зокрема, лист Золотоніського ЛВУМГ від 04.09.2023 № 7203ВИХ-23-2119).

Як вбачається із умови п. 4.5. Договору, виконання робіт здійснюється підрядником в умовах діючого виробництва, яке є об`єктом підвищеної небезпеки. При цьому, підрядник виконує роботи не порушуючи режимів транспорту газу та роботи газотранспортної системи.

Відповідно до п. 5.1.9.7. Додатку № 1 до Договору (Технічні, якісні та кількісні характеристики) підрядник повинен забезпечити монтаж основного обладнання (пункту вимірювання витрати газу) до початку опалювального сезону, для забезпечення чого термін поставки основного обладнання не повинен перевищувати 6 (шість) місяців з дати укладання договору.

Тобто, позивач зобов`язаний був поставити обладнання у термін до 23.09.2023, аби забезпечити його монтаж до початку опалювального сезону.

Стосовно доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, про те, що поставка обладнання в межах виконання робіт за договором, сторонами договору не передбачена, то колегія суддів зазначає про їх безпідставність, оскільки із найменування робіт за другим етапом відповідно до Графіка виконання робіт (Додаток № 3 до Договору) вбачається наявність робіт, зокрема, із доставки вузла редукування.

Сторонами визнано, що початок опалювального сезону у 2023 році стартував 18.10.2023.

Доказів виконання позивачем вказаних зобов`язань із поставки обладнання у передбачені Договором терміни матеріали справи не містять, у той же час, відповідачем було підтверджено, що така поставка відбулась 03.10.2023, 10.10.2023 та 26.10.2023.

Умовами п. 6.10. Договору передбачено право сторін зупинити виконання робіт в межах строку дії Договору у разі настання умов, за яких виконання робіт заборонено та/або не рекомендовано діючими нормативними, галузевими документами, національними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких робіт. Таке зупинення згідно з п. 6.11. Договору має оформлюватись Актом про зупинку виконання робіт, складеним сторонами.

Як було зазначено вище, позивач листом від 25.10.2023 № 571Д-10 повідомив відповідача про зупинення з 26.10.2023 виконання робіт по Договору із зупинкою термінів виконання робіт відповідно до п. 6.10. Договору, про що склав Акт про зупинку виконання робіт.

Однак, враховуючи що вказаний акт підписано лише з боку позивача, а з боку відповідача не підписано, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що сторонами не було досягнуто згоди про зупинення виконання робіт відповідно до п. 6.10. Договору.

Таким чином, аналізуючи умови Договору та характер визначених робіт, які передбачалось виконати позивачем, враховуючи об`єкт, на якому такі роботи мали виконуватись, колегія суддів погоджується з місцевим судом, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" мало б передбачити можливі наслідки недотримання строків виконання окремих видів робіт в межах погодженого комплексу таких робіт із ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт вузлів редукування ГРС Кам`янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ). При цьому, судом враховано, що зупинення роботи ГРС в період опалювального сезону мало б негативний вплив на кінцевих побутових споживачів.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено у ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ст. 20 ГК України).

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 ЦК України, до яких відноситься, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронюваного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у ч. 2 ст. 15 ЦК України.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

При цьому необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 76 ГПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Тобто вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду. Відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.11.2019 у справі № 752/900/15-ц, захисту підлягають не теоретичні або примарні права, а права практичні та ефективні. Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту.

Отже, саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" як позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту у спосіб, визначений ним у позові.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не було доведено належними засобами доказування в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність факту порушеного права при зверненні до суду із цим позовом, оскільки відповідачем не заперечується обставина того, що однією із умов проведення монтажних робіт щодо заміни обладнання є необхідність зупинки роботи такого обладнання та вилучення із нього газу, натомість, умовами договору передбачено, що така зупинка не є можливою у період опалювального сезону.

Вказане також підтверджено листом Хмельницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 18.01.2024 № 214/ХмФ/100-24, де зазначалось, що в опалювальний період є недоцільним обмеження газопостачання балансоутворюючих підприємств області, оскільки діаметр кільцюючого газопроводу між ГРС "Кам`янець-Подільський ТЕЦ" та "Місто і цементний завод" є недостатнім для забезпечення споживачів необхідним обсягом природного газу. Водночас, вказаним листом Хмельницька філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" повідомила про можливість зупинки ГРС з 01.06.2024 по 31.07.2024, про що відповідач повідомив позивача листом від 22.01.2024 № 7203вих-24-135.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, про те, що зупинка (відключення) ГРС Кам`янець-Подільський повинна бути здійснена у строк визначений графіком виконання робіт за другим етапом із тим розрахунком, щоб дані роботи можливо було провести в межах цього строку, колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище, умовами договору від 23.03.2023, а саме підпунктом 5.1.9.7. Технічний, якісних та кількісних характеристик, що є додатком №1 до договору, визначено, що підрядник повинен забезпечити монтаж основного обладнання (пункту вимірювання витрати газу) до початку опалювального сезону, для забезпечення чого термін поставки основного обладнання не повинен перевищувати 6 (шість) місяців з дати укладання договору.

Отже, вимога позивача про зупинення роботи ГРС Кам`янець-Подільський за місцем проведення робіт після початку опалювального сезону і до поставки визначеного договором обладнання суперечить умовам самого договору, тому є безпідставною.

Наведене вище також спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, про те, що договором не визначено обладнання та порядок його передачі.

Решта доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову в силу викладеного вище, доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект".

Щодо ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Через систему "Електронний Суд" до суду першої інстанції 05.04.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із вимогою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

Необхідність поновлення процесуального строку на подання відзиву відповідач обґрунтовує тим, що ним в межах визначених судом строків було подано відзив на позовну заяву, однак імовірно внаслідок технічного збою в системі "Електронний Суд" примірник відзив було направлено відповідачу, замість позивача, що стало наслідком повернення вказаного відзиву ухвалою суду від 03.04.2024. Як зазначає відповідач, протягом березня 2024 року розробником системи "Електронний Суд" проводились оновлення системи, під час яких могли мати місце технічні збої.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за заявою учасника, за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Таким чином, враховуючи що на момент звернення відповідачем із відзивом до суду першої інстанції, строк на його подачу сплив, у зв`язку з чим до відзиву було додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки продовження процесуального строку, можливе лише за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, доводи позивача по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновку суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали від 08.04.2024.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних у даній справі рішення від 10.06.2024 та ухвали від 08.04.2024 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 та ухвалу від 08.04.2024 у справі №910/2311/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект".

Матеріали справи №910/2311/24 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відрядженні з 12.10.2024 по 20.10.2024 та у відпустці з 21.10.2024 по 25.10.2024 та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кравчука Г.А. з 04.11.2024 по 06.12.2024 та перебуванням головуючого судді Коробенка Г.П. у відпустці з 06.12.2024 по 09.12.2024 повний текст судового рішення складено та підписано 10.12.2024

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

С.А. Гончаров