ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2024м. ДніпроСправа № 904/1615/22

За скаргою Фермерського господарства "Дніпро" на дії та постанову від 17.10.2024 року ЗВП № 73575237 Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. під час виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1615/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро", м. Дніпро

до відповідача-1: Фермерського господарства "Дніпро", с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-3: ОСОБА_2 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс", м. Дніпро

про стягнення 41 447 298,93 грн.

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники сторін

від позивача: Кислий Є.І., ордер АЕ №1337396 від 26.04.2024, адвокат

від відповідача-1: Макаренко В.А., ордер серії АА №1372688 від 13.11.2023, адвокат

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від приватного виконавця: Селезньов М.О., посвідчення №0307 від 26.02.2019, приватний виконавець

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 прийнято відмову від позову в частині стягнення 3 320 334,90 грн інфляційних втрат за договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д та в частині стягнення 1 413 816,80 грн інфляційних втрат за договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д/2; провадження у справі в цій частині заявлених позовних вимог закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України; позовні вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 24 061 780,30 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240 717,20 грн. комісії; 10 544 600,54 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144 520,16 грн. комісії; стягнуто з Фермерського господарства "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково: стягнуто солідарно з Фермерського господларства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" витрати на правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн.; відмовлено у решті стягнення витрат на правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 по справі № 904/1615/22 змінено: стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капітал-Дніпро" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.; в задоволенні решти вимог за заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

07.12.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023, яке набрало законної сили 01.11.2023 видано накази.

07.12.2024 на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023, з урахуванням змін згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023, які набрали законної сили 15.11.2023 видано наказ.

05.11.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від Фермерського господарства "Дніпро" надійшла скарга в якій просить суд :

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., щодо не запрошення голови ФГ "Дніпро" Лабагур В.О. 17.10.2024 року для участі в продовженні заходів, скерованих на звернення стягнення на врожай соняшника 2024р., що належить ФГ "Дніпро" та який знаходиться на земельних ділянках, що перебувають у користуванні юридичних осіб: ТОВ "Лани Дніпра" та ТОВ "Царичанське Агро", організації та проведенні заходів щодо збору виявленого врожаю соняшника, його перевезення до місця зберігання, опису, арешту та визначення особи відповідального зберігача, збиранні врожаю, перевезенні його до Балівського елеватора (ТОВ "Імперія Грандіс", код 36639159) де визначалась його вага, та було встановлені показники і забезпечено його подальше належне зберігання, не законною, а показники умовно-залікової ваги за 17.10.2024 р., які стали базовими для винесення оскаржуваної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в ЗВП 73575237 такими, що були внесені до реєстрів форми № 3ХС-3 № 1982 від 17.10.2024 р., соняшник некласний, умовно залікова вага 18146 кг, № 1983 від 17.10.2024 р., соняшник некласний, умовно залікова вага 22199 кг, № 1984 від 17.10.2024 р., соняшник некласний, умовно залікова вага 6696 кг помилково.

- постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.2024 р. ЗВП № 73575237 скасувати.

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., для огляду у судовому засіданні у цій справі матеріали виконавчого провадження ЗВП № 73575237 та інформацію щодо площі гектар з якої було зібрано врожай соняшника, належного ФГ "Дніпро".

- винести окрему ухвалу щодо факту злочину, вчиненого проти потерпілого ФГ "Дніпро" (голова ОСОБА_1 ) передбаченого частиною 5 статті 185 КК України (крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою у складі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 07.12.2002р., РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , представник ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро", понятих ОСОБА_4 (паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.02.1998р., адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (паспорт громадянина України № НОМЕР_4 виданий 20.08.2021 р. орган, що видав, 1263 запис № (УНЗР) 035, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ), директора ТОВ "Імперія Грандіс" (код 36639159) ОСОБА_6 , яку направити для порушення кримінального провадження та проведення досудового розслідування до Національної Поліції України.

Скарга обґрунтована тим, 10.11.10.2024 - 11.11.10.2024 року під час збору врожаю соняшника голова ФГ "Дніпро" ОСОБА_1 був на полі, а 16-17.10.2024 року, після опадів у вигляді дощу, приватний виконавець Селезньов М.О., проводив виконавчі дії у відсутність ОСОБА_1 , тобто без попередження голови ФГ "Дніпро" Лабагур В.О. про те, що 16.10.2024 - 17.10.2024 року буде проводитись збір врожаю соняшника, що належить ФГ "Дніпро".

Скаржник вважає, що так як арешт накладався на продукцію, а не на посіви соняшника, попередити голову ФГ "Дніпро" приватний виконавець Селезньов М.О. про проведення виконавчих дій (час, місце та дату їх проведення) був зобов`язаний.

В результаті того, що виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 73575237, пов`язані із збором врожаю соняшника 16.10,2024 - 17.10.2024 року проводився без запрошення на цей захід голови ФГ "Дніпро" Лабагур В.О. (представника боржника), та враховуючи той факт, що сусідні поля, де збирався в ході виконавчого провадження за участю ОСОБА_1 врожай соняшника 10.10.2024 - 11.10.2024 року межують з тими полями (через грунтову дорогу), де збирався врожай соняшника 16.10.2024 - 17.10.2024 року (без запрошення та участі ОСОБА_1 ), і на всі ці площі полів, які оброблялись і засівались одночасно, вносились однакові добрива та ЗЗР, і вони знаходяться поряд, різниця по врожайності не мала б суттєво відрізнятись, а вона відрізняється і становить 13 ц/га. При середній врожайності соняшника по Дніпровському району Дніпропетровської області 15-18 ц/та та безпосередньо при середній врожайності соняшника у 2024 році по ФГ "Дніпро" 18 ц/га, у ФГ "Дніпро" було ймовірно викрадено 215,81 тон соняшника, а саме: 243 га 18 ц/га = 437, 4 т/га мінус кількість фактично зібраного соняшника в умовно-заліковій вазі 221, 59 т = 215,81 т.

Ціна на продукцію соняшника за даними сайту https://tripoli.land/ua/podsolnechnik/balovka, станом на 05.11.2024 рік, складає 25 700 грн./т з ПДВ, що дорівнює 215, 81 т помножено на 25700 грн. = 5 546 317 грн. з ПДВ.

Отже, внаслідок відсутності контролю за ходом виконавчих дій, з боку представника боржника - голови ФГ "Дніпро" Лабагур В.О. 16-17.10.2024 року, внаслідок його не запрошення на цей захід з боку приватного виконавця Селезньова М.О., ФГ "Дніпро" втратило 5 546 317 (п`ять мільйонів п`ятсот сорок шість тисяч триста сімнадцять) гривень, які могли б бути направлені на погашення боргу перед ТОВ "ФК "Капітал_Дніпро" у ЗВП № 73575237.

Крім того, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.2024 р. ЗВП № 73575237 не вказано кількість гектар на яких було виявлено врожай ФГ "Дніпро", з якої було зібрано врожай соняшника, а це є суттєвим недоліком в описі майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 скаргу Фермерського господарства "Дніпро" на дії та постанову від 17.10.2024 року ЗВП № 73575237 Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. залишено без руху, постановлено надати Фермерському господарству "Дніпро" строк 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків скарги, а саме надати копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.2024 ЗВП № 73575237; вказати обґрунтування щодо скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.2024 ЗВП № 73575237 (зазначити викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги); відомості (докази) щодо дати отримання (ознайомлення) з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.2024 ЗВП № 73575237.

19.11.2024 на адресу суду надійшла заява Фермерського господарства "Дніпро" з доказами усунення недоліків.

В заяві про усунення недоліки скарги скаржник зазначає, що ОСОБА_1 , не знав про дату проведення виконавчих дій 17.10.2024 р. Така інформація від приватного виконавця Селезньова М.О. не надходила. Відомості (докази) щодо дати отримання (ознайомлення) з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.2024 ЗВП № 73575237 - постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.10.2024 ЗВП № 73575237 ФГ "ДНІПРО" знайшло в АСВП 26.10.2024 року і про цей факт було зазначено у скарзі, в якій написано дослівно: "Про існування оскаржуваної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.2024 р. ЗВП № 73575237 голова ФГ "Дніпро" Лабагур В.О., дізнався 26.11.2024 року під час доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 прийнято скаргу Фермерського господарства "Дніпро" на дії та постанову від 17.10.2024 року ЗВП № 73575237 Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. під час виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1615/22 до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2024.

25.07.2024 від приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на скаргу, у яких проти задоволення скарги заперечує, та наголошує, що скаржником наведені недостовірні відомості з метою маніпулювання строками звернення зі скаргою, адже про вчинення 16.10.2024 виконавчих дій з подальшим складенням постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника він був достеменно обізнаний в цей же день - 16.10.2024. Своєю чергою, з постановою від 16.10.2024 ЗВП № 73575237 мав реальну можливість (повинен був) ознайомитись цього ж дня 16.10.2024, або 17.10.2024 в день розміщення постанови в АСВП та направлення її до електронного кабінету боржника в ЄСІТС.

Отже, скаржник, який особисто приїздив 16.10.2024 до місця збору врожаю достеменно знав про подальше проведення в цей же день опису й арешту зібраного врожаю та складання відповідної постанови. Таким чином, ознайомитись з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника останній мав реальну можливість (повинен був) 16.10.2024 в день її складання, або 17.10.2024 (дата розміщення вказаної постанови в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а також доставлення її до електронного кабінету боржника в ЄСІТС.

Також зазначає, що виконавчі дії з винесення вказаної постанови вчинені з повним дотриманням вимог Закону № 1404-VIII. Протилежного у скарзі не доведено, будь-яких змістовних аргументів щодо скасування цієї постанови не зазначено, доказів не надано.

26.11.2024 від представника Фермерського господарства "Дніпро" через систему "Електронний суд" подано заяву про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2024, господарським судом оголошено перерву до 03.12.2024.

03.12.2024 від представника Фермерського господарства "Дніпро" через систему "Електронний суд" подані заперечення на заперечення приватного виконавця Селезньова М.О. на скарги ФГ "Дніпро" у справі № 904/1615/22, в яких, зокрема, просить викликати понятих в якості свідків у порядку ч.1 ст.89 ГПК України, які були присутні під час виконавчих дій 16-17.10.24 року у судове засідання для з`ясування чи дзвонив 16-17.10.2024 ОСОБА_1 ОСОБА_7 і яка була суть їхньої розмови, і чи повідомляв про не можливість прибути на місце проведення виконавчих дій ОСОБА_1 . приватного виконавця Селезньова М.О., 16-17.10.2024 через хворобу, а саме "корона-вірус".

У судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2024, представник скаржника підтримав заявлене клопотання, представник позивача та приватний виконавець заперечували проти виклику понятих у якості свідків.

За приписами статті 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи, що клопотання Фермерського господарства "Дніпро" про виклик понятих в якості свідків подана без дотримання вимог статей 88, 89 Господарського процесуального кодексу України господарським судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2024, представник позивача підтримав заперечення на скаргу, представник відповідача-1 (скаржника) підтримав скаргу у повному обсязі., представники відповідачів-2,3 та третьої особи у судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином (ухвала про призначення скарги та про оголошення перерви у судовому засіданні до розгляду направлена до електронних кабінетів сторін), приватний виконавець підтримав заперечення на скаргу та просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доводи представників позивача, відповідача-1 (скаржника), приватного виконавця, дослідивши додані до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, положень частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, з 12.12.2023 на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича перебуває зведене виконавче провадження № 73575237 відносно Фермерського господарства "Дніпро" () у складі якого знаходяться:

- виконавче провадження № 73565917 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.;

- виконавче провадження № 73566015 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення з Фермерського господарства "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн судового збору;

- виконавче провадження № 73565840 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 24 061 780,30 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240717,20 грн комісії; 10 544 600,54 грн заборгованості за кредитом за договором фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144 520,16 грн комісії;

- виконавче провадження № 73358152 (відкрито 16.11.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 по справі - № 904/1298/23 про стягнення з Фермерського господарства "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

За приписами частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

За змістом частини 1, 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частини 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

17.10.2024 приватним виконавцем організовані та проведені дії щодо збору виявленого врожаю соняшника, його перевезення до міста зберігання, опису, арешту, та визначення особи відповідального зберігача. Зібраний врожай перевезено до Балівського елеватора (ТОВ Імперія Грандіс код 36639159) де визначено його вагу, встановлено показники та забезпечено його подальше належне зберігання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.2024 описано та накладено арешт на майно: соняшник некласний, 2024р. відповідно даних реєстру №1982 від 17.10.2024 (ТОВ Імперія Грандіс, Балівський елеватор, код 36639159) за формою №3ХС-3, умовно залікова вага: 18146 кг, при базових показниках вологості 8.90, сміттєвої домішки 13.80, зернової домішки 15.00 (відповідно аналізу якості 16981 від 17.10.24 додаткові показники якості: олійність 46.60, амброзія 7000.00, натура 350.00; соняшник некласний, 2024р. відповідно даних реєстру №1983 від 17.10.2024 (ТОВ Імперія Грандіс, Балівський елеватор, код 36639159) за формою №3ХС-3, умовно залікова вага: 22199 кг, при базових показниках вологості 8.80, сміттєвої домішки 12.20, зернової домішки 15.00 (відповідно аналізу якості 16981 від 17.10.24 додаткові показники якості: олійність 46.60, амброзія 7000.00, натура 350.00; соняшник некласний, 2024р. відповідно даних реєстру №1984 від 17.10.2024 (ТОВ Імперія Грандіс, Балівський елеватор, код 36639159) за формою №3ХС-3, умовно залікова вага: 6696 кг, при базових показниках вологості 8.00, сміттєвої домішки 11.60, зернової домішки 15.00 (відповідно аналізу якості 16983 від 17.10.24 додаткові показники якості: олійність 46.40, амброзія 7000.00, натура 350.00, що належить боржнику Фермерському господарству "ДНІПРО", ; призначений відповідальним зберігачем та попередити його про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт ОСОБА_3 .

За змістом поданої скарги скаржник вважає, що дії приватного виконавця порушили його право, як сторони виконавчого провадження, а саме неповідомлення боржника про проведення виконавчий дій був відсутній контроль за ходом виконавчих дій, з боку представника боржника - голови ФГ "Дніпро" Лабагур В.О. 16-17.10.2024, ФГ "Дніпро" втратило 5 546 317 (п`ять мільйонів п`ятсот сорок шість тисяч триста сімнадцять) гривень, які могли б бути направлені на погашення боргу перед ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" у ЗВП № 73575237; у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.2024 ЗВП № 73575237 не вказано кількість гектар на яких було виявлено врожай ФГ "Дніпро", з якої було зібрано врожай соняшника, а це є суттєвим недоліком в описі майна боржника.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно з частинами 1, 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", статті 36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтями 339, 340 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій/бездіяльності державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів державної виконавчої служби.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, які знаходяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18), у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 року у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 року у справі № 909/992/19).

Відповідно до пункту "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частини 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу).

Відповідно до частини 2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Фермерське господарство "Дніпро" має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 04.12.2023 о 10 год. 46 хв., що підтверджується відповіддю №5018687 про наявність зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

Згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, приватний виконавець підписав електронним підписом оскаржувану постанову 18.10.2024 15:19:49.

Дата постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.2024 АСВП №73565840 до ЕС 18.10.2024 19:07.

Відповідно відомостей з електронного кабінету підсистеми Електронний суд ЄСІТС, постанова доставлена Фермерському господарству "Дніпро" 17.10.2024 року о 22 год. 10 хв.

Судом встановлено, що постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.2024 виконавчого провадження АСВП №73565840 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС 18.10.2024 о 19:07:32, що підтверджується відповідним повідомленням №2846576 про доставку електронного кабінету ЄСІТС.

Таким чином, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.2024 виконавчого провадження АСВП №73565840 доставлена скаржнику до електронного кабінету 18.10.2024, розміщена в Автоматизованій системі виконавчих проваджень 18.10.2024.

Верховний Суд неодноразово виснував, що під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині 1 статті 339 ГПК України та частині 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо (постанови Верховного Суду від 04.02.2022 у справі № 925/308/13; від 20.03.2023 у справі № 308/3522/22; від 19.04.2023 у справі № 909/615/15).

При цьому, сталою та послідовною практикою Верховного Суду закріплено висновки щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; покладення саме на скаржника обов`язку доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом, недостатність просто доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду (постанови Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 918/333/13; від 04.02.2022 у справі № 925/308/13; від 19.04.2023 у справі № 909/615/15; від 19.01.2024 у справі № 911/1216/21; від 04.02.2024 у справі № 925/308/13; від 16.02.2024 у справі № 757/59300/18 та ін.).

В постановах від 20.10.2020 у справі № 5019/337/11, від 19.01.2024 у справі № 911/1216/21 Верховний Суд, також, звертав увагу, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Водночас, з відповідною скаргою ФГ "Дніпро" звернулось до суду лише 05.11.2024, тобто поза межами встановленого десятиденного строку, з урахуванням презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

При цьому, у скарзі Фермерським господарством "Дніпро" не наведено достатніх обставин та/або поважних причин, які б давали підстави для поновлення строку звернення до суду, не заявлено клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою у встановленому порядку.

Доводи скаржника про отримання скарги 26.11.2024 (представник скаржника пояснив, що мала місце помилка у даті, датою ознайомлення з оскаржуваною постановою є 26.10.2024) спростовуються поданим приватним виконавцем повідомленням про доставку до електронного кабінету ЄСІТС постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.2024 (дата надходження до ЕС 18.10.2024, отримано скаржником 18.10.2024 о 19:07:32) виконавчого провадження АСВП №73565840, відомостями з електронного кабінету підсистеми Електронний суд ЄСІТС.

Скарга подана за межами строку, встановленого статтею 341 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про поновлення строку не заявлено.

За правилами статей 113, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, що не позбавляє скаржника, з урахуванням частини другої статті 341 Господарського процесуального кодексу України, права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Водночас, за відсутності такого клопотання, із зазначенням в ньому поважних причин пропуску скаржником строку подання скарги у виконавчому провадженні, встановленого пунктом "а" частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень частини першої статті 119 цього кодексу, за змістом якої, виходячи також із закріпленого Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності у господарському процесі (стаття 14), ініціатива порушення питання щодо поновлення процесуального строку належить учаснику провадження у справі, за відсутності якої у суду відсутні підстави вирішувати питання про поновлення вказаного строку, оскільки суд позбавлений права на цю процесуальну ініціативу.

Таким чином, скарга Фермерського господарства "Дніпро" на дії та постанову від 17.10.2024 ЗВП № 73575237 Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. під час виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1615/22 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи, що господарський суд дійшов до висновку про залишення скарги без розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Фермерського господарства "Дніпро" про винесення окремої ухвали щодо факту злочину, вчиненого проти потерпілого ФГ "Дніпро" (голова Лабагур В.О.) передбаченого частиною 5 статті 185 КК України (крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою у складі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 07.12.2002р., РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , представник ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро", понятих Халапенко Дмитро Миколайович (паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.02.1998р., адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (паспорт громадянина України № НОМЕР_4 виданий 20.08.2021 р. орган, що видав, 1263 запис № (УНЗР) 035, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ), директора ТОВ "Імперія Грандіс" (код 36639159) ОСОБА_6 , яку направити для порушення кримінального провадження та проведення досудового розслідування до Національної Поліції України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фермерського господарства "Дніпро" дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.2024 ЗВП № 73575237 під час виконання рішення суду у справі №904/1615/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 03.12.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 03.12.2024.

Суддя Ю.А. Бажанова