УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/1318/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 (головуючий суддя - Василишин А.Р., судді: Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б.)

у справі №924/1318/23

за позовом Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів"

до 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2

про стягнення 847 453,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Фірма "Торговий дім Проскурів" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про: стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача збитків в розмірі 199 000 грн; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача збитків в розмірі 648 453,11 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2024 в задоволенні позову відмовлено.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 02.10.2024 рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2024 у справі №924/1318/23 скасував в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення 847 453,11 грн збитків, прийняв в цій частині нове рішення, та виклав абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів" 847 453,11 грн збитків. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів" 10 531,65 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви." В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2024 у справі №924/1318/23 - залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів" 15 254,16 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернулася 27.10.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у цій справі, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2024 залишити в силі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.10.2024 для розгляду справи №924/1318/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, судді Студенець В.І., Кролевець О.А.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №924/1318/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

ОСОБА_1 30.09.2024 вдруге звернулось через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження; (2) скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у цій справі, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2024 залишити в силі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.11.2024 для розгляду справу №924/1318/23 передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Студенець В.І., Кролевець О.А.

Дослідивши матеріали вдруге поданої касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною (jus cogens), тобто прямо вказує на правило поведінки і не допускає жодних відхилень від цього правила.

Процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК, узгоджується із статтею 129 Конституції України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та таке обмеження не є обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що ухвалою Верховного Суду від 11.11.2024 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №924/1318/23, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №924/1318/23.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Касаційну скаргу надіслати скаржниці разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець