ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2024р. Справа № 904/664/13-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгулпромпостач", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 183 081,99грн. (розгляд скарги на бездіяльність ВДВС)

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (скаржник): не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від ВДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.13р. (суддя Рудь І.А.) задоволено заяву ПАТ «ЦГЗК» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова группа» від 05.10.2012р. по справі № 14/41К-12, яким стягнуто з ТОВ «Інгулпромпостач» на користь ПАТ «ЦГЗК»: 14 720,16грн. - штрафу у розмірі 8% від вартості не переданого в строк товару, 168 361,83грн. - пені у розмірі 0,5% вартості не переданого в строк товару за кожний день прострочки за порушення умов договору поставки № 2042-43-01 від 20.07.2010р., 1 830,82грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

05.03.13р. на виконання вищезазначеної ухвали господарського суду Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

15.10.24р. через систему «Електронний суд» від ПрАТ «ЦГЗК» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по виконавчому провадженню №75436078 та зобов`язання вчинити певні дії.

21.10.24р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 21.10.24р. №489) вищезазначену скаргу було передано для розгляду судді Васильєву О.Ю. у зв`язку знаходження судді Рудь І.А. на лікарняному.

Ухвалою суду від 25.10.24 р. суддею Васильєвим О.Ю. прийнято скаргу до розгляду та призначено засідання на 05.11.24р.

Розгляд скарги тричі відкладався. До судових засідань скаржник, відповідач та Інгулецький ВДВС явку повноважних представників не забезпечили, про час та місце слухання скарги сторони були повідомлені судом належним чином. Ані відповідач, ані ВДВС жодних пояснень або заперечень на скаргу не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Інгулецьким відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.07.24р. відкрито виконавче провадження ВП №75436078 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.13р. у справі №904/664/13-г.

Скаржник зазначає, що Інгулецьким відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не виконано комплекс дій, направлених на примусове виконання наказу суду , передбачений ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не проведені дії для отримання від ТОВ «Інгулпромпостач» декларації про доходи та майно, а також фінансової звітності; по отриманню інформації щодо виявлення рахунків, електронних гаманців ТОВ боржника; по отриманню інформації щодо нерухомого майна ТОВ «Інгулпромпостач» (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.); по отриманню інформації щодо рухомого майна боржника, зокрема сільскогосподарської техніки, водних суден та ін. (не направлені запити до Держпродспоживслужбі, Державної інспекції сільського господарства України та інших державних органів); по отриманню інформації щодо майнових прав, зокрема, корпоративних прав, акцій, прав інтелектуальної власності боржника ; по отриманню інформації щодо майна/коштів, які належить ТОВ «Інгулпромпостач» та знаходиться у інших осіб; не направлено звернення до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ «Інгулпромпостач» відповідно до ст. 382 КК України («Невиконання судового рішення»); не викликались посадові особи ТОВ «Інгулпромпостач» для дачі пояснень з приводу виконавчого документу; не виконано обмежено виїзд за кордон керівника ТОВ «Інгулпромпостач».

Із інформації про виконавче провадження, отриманої судом вбачається , що 03.07.24р. виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; постанову про стягнення з боржником витрат на проведення виконавчих дій; постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника. Інформація про здійснення інших заходів ,направлених на примусове виконання наказу суду, відсутня.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 цієї статті виконавцю надані такі права під час здійснення виконавчого провадження:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Але ж, як свідчать наявні в матеріалах справи докази, державний виконавець порушення вимог вищенаведених правових норм не здійснив повний комплекс дій, направлених на примусове виконання наказу суду, що і стало підставою для звернення позивача з цією скаргою до суду.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За правилами ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до господарського суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зважаючи на зміст скарги та заявлення про поновлення строку на її подання, суд ввважає за можливе поновити скаржнику строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №75436078.

Відповідно до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами громадян проти України зазначав, що в Україні заявники на протязі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь. Так у рішенні по Справі «Войтенко проти України» (Заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) суд знову повторює, що «...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93). Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії», заява N 59498/00; «Ясіуньєне проти Латвії», заява N 41510/98, 6 березня 2003 року). Тому у цій справі Суд вважає, що неможливість заявника домогтися виконання його рішення протягом тривалого терміну становить втручання у його право на мирне володіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу N 1 ...».

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання судового рішення; а відтак скарга позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 234, 316, 339- 343 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №75436078.

2. Задовольнити скаргу ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

3.Визнати бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.13 р. у справі № 904/664/13-г неправомірними.

4. Зобов`язати державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення під час по примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.13р. у справі № 904/664/13-г, за виконавчим провадженням № 75436078 , зобов`язавши здійснити комплекс дій, направлених на примусове виконання рішення суду, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.