ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Справа№ 910/3390/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.

представники:

від позивача: Грищенко О.М., в режимі відеоконференції

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024

за заявою Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/3390/19 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірьє Груп"

про стягнення 90 759,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної додаткової ухвали суду першої інстанції

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/3390/19 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс". Вирішено стягнути з Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1000,00 грн. Відмовлено у іншій частині заяви.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з урахуванням критеріїв, визначених положеннями ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, та виходячи з конкретних обставин даної справи (скарги на дії державного виконавця), враховуючи принцип пропорційності щодо забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, складність справи, а також з огляду на часткове задоволення скарги, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового відшкодування витрат позивачу на професійну правничу допомогу, а саме у розмірі 1000,00 грн.

Не погодившись із прийнятою додатковою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/3390/19 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн. Прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю вищезгадану заяву позивача.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що висновки суду першої інстанції стосовно розподілу та стягнення розміру судових витрат не відповідають нормам чинного законодавства України, та сталій судовій практиці у вирішенні аналогічного роду спорів.

При цьому, позивач посилається на те, що під час розгляду даної справи в місцевому господарському суді від відділу ДВС не надходило обґрунтованого клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та/або заперечення щодо стягнення розміру витрат.

Таким чином, на думку позивача, місцевим господарським судом не було враховано зміст та сутність послуг, які були надані адвокатом позивачу у даній справі.

Узагальнений виклад позицій інших учасників по справі

Відповідач та ВДВС не скористалися своїм правом подати письмові відзиви на апеляційну скаргу. Неподання письмових відзивів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/3390/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3390/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/3390/19 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/3390/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні 04.12.2024. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/3390/19. Вирішено провести судове засідання у справі № 910/3390/19 в режимі відеоконфкеренції за участю представника позивача.

В судове засідання, яке відбулося 04.12.2024, з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, який підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Представники відповідача та ВДВС в судове засідання не з`явилися, про час місце про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів поштовим зв`язком на адресу відповідача та в зареєстрований ВДВС електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".

Враховуючи, що явка представників відповідача та ВДВС у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами, за відсутності представників відповідача та ВДВС.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірьє Груп" 90759,87 грн, з яких: 81309,20 грн основного боргу, 8746,51 грн пені та 704,16 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 у справі № 910/3390/19 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірьє Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" заборгованість у розмірі 81 309,20 грн, пеню у розмірі 8746,51 грн, 3% річних у розмірі 704,16 грн та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

14.06.2019 Господарським судом міста Києва на виконання зазначеного судового рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 за заявою Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" замінено позивача та стягувача у справі № 910/3390/19 Товариство з обмеженого відповідальністю "Сайнеко" (змінене повне та скорочене найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія") на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 задоволено повністю скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі № 910/3390/19.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні № 59578419 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 по справі № 910/3390/19, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59578419 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 по справі № 910/3390/19 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59578419 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі № 910/3390/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

16.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" до суду першої інстанції надійшла заява про покладення на Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на правничу допомогу за подання скарги у розмірі 9500,00 грн.

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/3390/19 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс". Вирішено стягнути з Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1000,00 грн. Відмовлено у іншій частині заяви.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає зміні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було подано до суду першої інстанції наступні документи:

- копію договору № 04-01-2021/22 від 04.01.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (замовником) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавцем) про надання адвокатських послуг (правової допомоги) - надалі договір;

- копію акту прийому-передачі документів від 04.01.2024, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.08.2024.

Відповідно до п. 1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість 1 години роботи виконавця складає 1500,00 грн по підготовці матеріалів. При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема та не обмежуючись складає:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1500,00 грн;

- судові засідання - 2000,00 грн за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2500,00 грн);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складення процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1500,00 грн/година;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Згідно з п. 3.2 договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг оплачується протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи № 910/3390/19 за скаргою замовника на дії та/або бездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні № 59578419 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.09.2019 по справі № 910/3390/19.

В силу вимог п. 3.8 договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" за період з 04.01.2024 по 15.08.2024 прийняло такі виконані роботи та надані послуги:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. № 20-2/06 від 20.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59578419 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 по справі №910/3390/19. Підготовка щодо подання до Господарського суду міста Києва скарги вих. № 20-2/06 від 20.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні № 59578419 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 по справі №910/3390/19 (5 годин);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 15.08.2024, у справі № 910/3390/19 за скаргою вих. № 20-2/06 від 20.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні № 59578419 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 по справі № 910/3390/19, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 2000,00 грн;

Відповідно до п. 2 акту загальна вартість вказаних послуг склала 9500,00 грн.

Приймаючи до уваги наведене вище в сукупності, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовленої та поданої до суду стягувачем скарги та матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, колегія суддів вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правову допомогу - 5500,00 грн не відповідає принципам розумності в даних правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин.

Попри встановлені вище обставини невідповідності заявлених витрат на професійну правничу допомогу вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету розгляду, судова колегія вважає, що зменшення їх розміру судом першої інстанції аж на 90% є надмірним та не враховує інтереси обох сторін (стягувача та ВДВС).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На переконання колегії суддів, враховуючи перелічені критерії розподілу витрат на правничу допомогу, вартість послуг правничої допомоги, яка підлягає відшкодуванню позивачу (стягувачу) за рахунок ВДВС у м. Києві, підлягає зменшенню - до 4000,00 грн і такий розмір буде відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

За наведених обставин заява Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 4000,00 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5500,00 грн суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" є частково обґрунтованими.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині, змінити рішення.

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає додаткову ухвалу суду у даній справі такою, що підлягає зміні, а заява про ухвалення додаткового рішення частковому задоволенню на суму 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/3390/19 - змінити зазначивши до стягнення 4000,00 грн.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити частково.

Стягнути з Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (03148, місто Київ, вул. Гната Юри, будинок 9, ідентифікаційний код 34999049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі грн 00 коп).

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - відмовити.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/3390/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.12.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська