ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2024 Справа № 914/1511/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Гудими Р.О., розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця»

про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича, яка полягає у ненаданні керівнику боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» можливості ознайомитись з матеріалами виконавчих проваджень № 74537294, 74537469, 74536969, 74536494 та невнесенні до Автоматизованої системи виконавчого провадження усіх документів, які стосуються виконавчих проваджень; зобов`язання приватного виконавця надати для огляду матеріали виконавчих проваджень та внести усі документи, які стосуються виконавчих проваджень до Автоматизованої системи виконавчого провадження; визнання незаконними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень; скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, про розмір мінімальних витрат виконавчих проваджень, про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчих провадженнях та зобов`язання приватного виконавця повернути представнику стягувача накази Господарського суду Львівської області у справі № 914/1511/22 без прийняття до виконання;

у справі №914/1511/22

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», м. Львів;

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Львів;

про зобов`язання до вчинення дій.

Суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Зорена Петро Іванович.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від приватного виконавця: Рудницький Юлій Ігорович - представник.

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024р. на розгляд Господарського суду Львівської області поступила скарга за вх.№3809/24 від 14.10.2024р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» в якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича, яка полягає у ненаданні керівнику боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» можливості ознайомитись з матеріалами виконавчих проваджень № 74537294, 74537469, 74536969, 74536494 та невнесенні до Автоматизованої системи виконавчого провадження усіх документів, які стосуються виконавчих проваджень; зобов`язати приватного виконавця надати для огляду матеріали виконавчих проваджень та внести усі документи, які стосуються виконавчих проваджень до Автоматизованої системи виконавчого провадження; визнати незаконними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень; скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень, про розмір мінімальних витрат виконавчих проваджень, про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчих провадженнях та зобов`язати приватного виконавця повернути представнику стягувача накази Господарського суду Львівської області у справі № 914/1511/22 без прийняття до виконання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024р. скаргу передано судді С. В. Іванчук у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Ділай У. І.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 19.11.2024р. судове засідання відкладено на 10.12.2024р.

Через канцелярію суду приватний виконавець 03.12.2024р. із супровідним листом за вх. № 29367/24 подав оригінали матеріалів виконавчих проваджень № 74537294, 74537469, 74536969, 74536494.

Через систему «Електронний суд» представник приватного виконавця 09.12.2024р. подав письмові пояснення за вх. № 29832/24 від 10.12.2024р.

Представник позивача в судове засідання 10.12.2024р. не з`явився. Через систему «Електронний суд» представник позивача 10.12.2024р. подав клопотання за вх. № 29912/24 про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання. До клопотання долучено докази зайнятості представника в іншому судовому процесі.

Відповідач (заявник) явки повноважного представника в судове засідання 10.12.2024р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання.

Представник третьої особи в судове засідання 10.12.2024р. не з`явився.

Представник приватного виконавця в судове засідання 10.12.2024р. з`явився, заявив усне клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із відсутністю представників учасників справи та з огляду на подане позивачем клопотання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, розумність строку розгляду справи, беручи до уваги клопотання позивача та приватного виконавця, з метою з`ясування обставин справи, а також з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.12.2024 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи: виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважного представника приватного виконавця визнається обов`язковою. Участь скаржника та стягувача не обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.