УХВАЛА

м. Київ

04.12.2024Справа № 910/11890/24

Господарський суд міста розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Інсол» про долучення доказів до матеріалів справи та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва Єфімова Антона Анатолійовича (02224, м. Київ, вул. Каштанова, 9, ідентифікаційний код ) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141)

до 1) Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (02225, м. Київ, просп. Червоної Калини, буд. 29, ідентифікаційний код 37415088);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Інсол» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 102, ідентифікаційний код 42834213)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 165 593, 64 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся керівник Деснянської окружної прокуратури міста Києва Єфімов Антон Анатолійович (далі - прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Інсол» (далі - відповідач-2) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 165 593, 64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткові угоди: №1 від 10.04.2023, №2 від 03.06.2023, №3 від 28.07.2023, №4 від 17.08.2023, №5 від 08.09.2023, №6 від 19.12.2023 до договору про закупівлю електричної енергії від 01.02.2023 №6, укладеного між відповідачами за результатами закупівлі №UA-2023-01-03-003112-a, суперечать вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме укладені за відсутності документального підтвердження коливання ціни на товар на ринку в сторону збільшення, що є підставою для визнання додаткових угод недійсними та стягнення на користь позивача безпідставно сплачених коштів в сумі 165 593, 64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11890/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2024.

17.10.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» ТОВ «Енергетична компанія «Інсол» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат: витрати за надання правової допомоги складає 35 000,0 грн. Докази про розмір судових витрат, які відповідач 2 сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

У підготовчому засіданні 13.11.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 910/11890/24 та призначення її до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04.12.2024.

29.11.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем-2 подано заяву про приєднання до матеріалів справи докази розміру витрат на правову допомогу, які відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Інсол» сплатив у зв`язку з розглядом даної справи.

У судовому засіданні 04.12.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва Єфімова Антона Анатолійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до 1) Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Інсол» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 165 593, 64 грн, а також повідомлено представників учасників справи, що розгляд заяви відповідача про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, призначається на 16.12.2024.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ч. 3, 4 зазначеної статті додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 3 вказаної статті у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись статтями 234 - 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою «Енергетична компанія «Інсол» про долучення доказів до матеріалів справи та стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначити на 16.12.24 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20.

2. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 60 ГПК України

3. Повідомити сторін, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4. Запропонувати Деснянській окружній прокуратурі міста Києва подати до суду заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Інсол» про стягнення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Л. Г. Пукшин