СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/201/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.
при секретарі Ламановій А.В.
за участю представників сторін:
прокурор Клейн Л.В.
1-го відповідача та третьої особи - Мякота Т.М.
представники інших учасників справи не з`явились
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/201/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (1112Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі № 922/201/24 (повний текст якого складено та підписано в приміщенні господарського суду Харківської області 11.04.2024 суддею Чистяковою І.О.)
до 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання недійсними договорів та витребування земельних ділянок
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі № 922/201/24 позов задоволено повністю.

Витребувано у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:1218 площею 4,4491 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, що розташована за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області на користь Старовірівської об`єднаної територіальної громади в особі Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області (вул. Центральна, 60, с. Старовірівка, Красноградський район, Харківська область, ідентифікаційний код 04398092).

Витребувано у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:1213 площею 0,6445 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, що розташована за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області на користь Старовірівської об`єднаної територіальної громади в особі Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області (вул. Центральна, 60, с. Старовірівка, Красноградський район, Харківська область, ідентифікаційний код 04398092).

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки №28 від 17.02.2020, укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія", стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:1218 площею 4,4491 га, що розташована за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки №27 від 17.02.2020, укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія", стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:1213 площею 0,6445 га, що розташована за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800; 61001, місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4) судовий збір, сплачений за подання позову до суду за вимогами про повернення земельних ділянок та визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки в сумі 9 084,00 грн.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (с. Петрівка, Красноградський район, Харківська область, 63340, ідентифікаційний код 30378024) на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800; 61001, місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4) судовий збір, сплачений за подання позову до суду за вимогами про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки в сумі 3 028,00 грн.

ОСОБА_1 із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі № 922/201/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також просив стягнути з Харківської обласної прокуратури витрати на правову допомогу та судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 922/201/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (1112Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі № 922/201/24 задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі № 922/201/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Харківської обласної прокуратури (, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800; 61001, місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 18 168,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції у відзиві на позовну заяву від 17 лютого 2024 року був зазначений попередній/ орієнтовний/ розрахунок судових витрат, які він поніс і які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи в розмірі 45000,00 гривень, в тому числі витрати на правову допомогу - гонорару, представництва в суді першої інстанції можуть становить 20 000,00 гривень .

04.03.2024 року на адресу Господарського суду Харківської області Грідіним Й.К. направлено заяву про долучення доказів понесених витрат на правову допомогу відповідачем по справі у зв`язку з розглядом господарським судом Харківської області справи № 922/201/24 та стягнення Красноградської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу в сумі 18500,00 гривень.

До даної заяви було додано:

- розрахунок вартості юридичних послуг до договору №41/22 про надання правничої (правової) допомоги від ь12.10.2022 ;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 04.03.2024;

- квитанцію до прибуткового ордеру №7/2024 від 04.03.2024 на суму 18 55,00 грн.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представником першого відповідача в судовому засіданні 19 листопада 2024 року до закінчення судових дебатів у справі зроблена заява про те, що докази понесених витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення у справі.

25.11.2024 до апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №922/201/24 та стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги адвоката в сумі 20900,00 грн. при розгляді справи № 922/201/24 в Господарському суді Харківської області та витрати на оплату правової допомоги адвоката в сумі 19000,00 грн. при розгляді справи № 922/201/24 в Східному апеляційному господарському суді.

До вказаної заяви додано:

- Договір №41/22 про надання правничої (правової) Допомоги від 12.10.2022;

- акт №3 приймання-передачі наданих послуг від 04.03.2024;

- акт №4 приймання-передачі наданих послуг від 02.04.2024;

- акт №5 приймання-передачі наданих послуг від 20.11.2024;

- заяву про долучення доказів про стягнення витрат на правову допомогу від 04.03.2024 року з додатками;

- квитанцію до прибуткового ордеру №7/2024 від 04.03.2024 на суму 18 55,00 грн.;

- квитанцію до прибуткового ордеру №8/2024 від 02.04.2024 на суму 2400,00 грн.;

- квитанцію до прибуткового ордеру №24/2024 від 20.11.2024 року на суму 19 000,00 грн.

- ордер адвоката Мякоти Т.М. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у судах всіх інстанцій, органах влади, управління та місцевого самоврядування.

Вказану заяву було передано 25.11.2024 на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А,, суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 вищенаведену заяву було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 03.12.2024 р. на 15:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Вказану ухвалу доставлено в електронні кабінети всіх учасників справи у системі «Електронний суд» 06.11.2024 о 21:49 год.

02.12.2024 у зв`язку із відпусткою судді Тихого П.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А,, суддя Гребенюк Н.В.

03.12.2024 Харківська обласна прокуратура через систему «Електронний суд» подала заяву (заперечення), в якій просить суд відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по у справі № 922/201/24 щодо стягнення з Харківської обласної прокуратури витрат на оплату правової допомоги адвоката.

При цьому посилається на те, що, укладаючи акти прийому-передачі наданих послуг на виконання Договору про надання правничої допомоги № 3 від 04.03.2024, № 4 від 02.04.2024, № 5 від 20.11.2024 , сторони в порушення ст. ст. 13, 126, 129 ГПК України обмежилися констатацією опису юридичних послуг, які можуть надаватися адвокатами, не обґрунтовуючи їх вартість з точки зору складності справи, витраченого часу, та співмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також вказує на те, що є безпідставним стягнення зазначених в актах приймання-передачі наданих послуг № 3 від 04.03.2024, № 4 від 02.04.2024, № 5 від 20.11.2024 витрат на правничу допомогу в частині консультації щодо правових підстав та порядку захисту порушеного права та за підготовлення правового висновку щодо спірних правовідносин з урахуванням судової практики Верховного Суду. Крім того, за висновком прокурора, слід критично оцінювати розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу, наданого адвокатом, оскільки заявлена вартість адвокатських послуг є необґрунтовано завищеною.

Отже, як вважає прокурор, оскільки заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката на загальну суму 39 900,00 грн не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), за відсутності доказів витраченого часу адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), стягнення судових витрат на користь відповідача не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

В судове засідання з`явився представник першого відповідача, який підтримав заяву про прийняття додаткового рішення та прокурор, який проти зазначеної заяви заперечував.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/201/24, судова колегія зазначає про таке.

Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21 викладено висновок про те, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Із наданих позивачем доказів вбачається таке.

12.10.2023 між Мякотою Тетяною Миколаївною (Виконавцем) та ОСОБА_1 (Замовником) укладено договір №31 про надання правничої (правової) допомоги (далі Договір про надання правової допомоги), відповідно до пункту 1.1 якого на умовах цього договору Замовник дає завдання Виконавцю та зобов`язується оплатити послуги, а Виконавець зобов`язується відповідно до завдання Замовника надавати йому зазначені юридичні послуги.

Пунктом 1.2 Договору про надання правової допомоги встановлено, що на підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього договору складається акт в строк двох днів.

Відповідно до пункту 2.2 Договору про надання правової допомоги послуги надаються Виконавцем Замовнику шляхом надання правової допомоги Замовнику з приводу представництва та захисту його інтересів, зокрема, в господарських судах, в тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

Згідно з пунктом 4.1 Договору про надання правової допомоги за надані послуги Замовник виплачує Виконавцеві плату в розмірі вартості фактично наданих послуг відповідно до розрахунку вартості послуг, який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 5.1 Договору про надання правової допомоги встановлено, що замовник здійснює плату згідно з цим договором в готівковому порядку в момент підписання актів приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до пункту 8.1 Договору про надання правової допомоги цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2025.

У розрахунку вартості юридичних послуг до договору № 41/22 про надання правничої /правової/ допомоги від 12 жовтня 2022 року, який є невід`ємною частиною даного договору, сторони встановили, що розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між сторонами за договором становить:

Консультація з правових питань щодо способів захисту порушеного права .вартість послуги тривалістю одна година- 1000,00/одна тисяча гривень/.

Підготовка правового висновку щодо спірних правовідносин з урахуванням судової практики Верховного Суду, вартість послуги тривалістю одна година - 1500,00 /одна тисяча п`ятсот / гривень.

Підготовка процесуальних документів по справі - позовна заява , відзив на позовну заяву, заперечення, клопотання, адвокатський запит, додаткові пояснення, заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, апеляційна скарга, касаційна скарга, тощо/, ознайомлення з матеріалами справи, вартість послуги тривалістю 1 година становить 1500,00 /одна тисяча / гривень.

Участь у судовому засіданні при розгляді справи судами першої, апеляційної інстанції - 1200,00 /одна тисяча двісті / гривень за 1 годину участі.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Отже сторони у Договорі по надання правової допомоги з урахування розрахунку наданих за цим договором послуг, який є невід`ємною частиною договору, визначили погодинний гонорар адвоката .

На підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, адвокат Дородних С.В. надав :

1. Підписаний сторонами Договору Акт №3 приймання-передачі наданих послуг від 04.03.2024 .

У даному акті зазначено, що сторони склали даний документ на підтвердження виконання робіт на протязі терміну дії договору з 01 лютого 2024 року по 04 березня 2024 року :

Надані консультації щодо правових підстав та порядку захисту порушеного права в зв`язку зі зверненням Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області до Господарського суду Xарківської області з позовом в інтересах держави в особі Старовірівської сільської ради Красноградського району до Грідіна Й.К.. СТОВ «Мрія», третя особа на стороні відповідачів Тютюник М.А. про витребування земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок порушенням законних прав та інтересів власника земельних ділянок Грідіна Й.К. Вартість послуги 2000,00/дві тисячі/ гривень.

Підготовлений правовий висновок щодо спірних правовідносин, з урахуванням судової практики Верховного Суду. Вартість послуги 3000,00 /три тисячі /гривень.

Підготовлений відзив на позовну заяву. Вартість послуги 7500,00/сім тисяч п`ятсот гривень.

Підготовлена заява про застосування наслідків спливу позовної давності. Вартість послуги 1500,00 /одна тисяча п`ятсот гривень.

Підготовлене клопотання про закриття провадження у справі. Вартість послуги 1500,00/одна тисяча п`ятсот / гривень.

Підготовлені заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Вартість послуги 3000,00/три тисячі/ гривень.

Всього вартість наданих послуг з 01 лютого 2024 року по 04 березня 2024 року відповідно до п. 4.1 Договору становить 18500,00 / вісімнадцять тисяч п`ятсот гривень .

Юридичні послуги надані в повному обсязі, сторони претензій по наданим послугам один до одного не мають. Замовник передав Виконавцеві кошти в сумі 18500,00 гривень за виконану роботу.

2. Підписаний сторонами Договору Акт №4 приймання-передачі наданих послуг від 02.04.2024.

У даному акті зазначено, що сторони склали даний документ на підтвердження виконання робіт на протязі терміну дії договору з 19 березня 2024 року по 02 квітня 2024 року:

Участь у судовому засіданні Господарського суду Харківської області по справі № 922/201/24 19.03.2024 року, тривалістю 1 година . Вартість послуги 1200,00 гривень.

Участь у судовому засіданні Господарського суду Харківської області по справі № 922/201/24 01.04.2024 року, тривалістю 1 година . Вартість послуги 1200,00 гривень.

Всього вартість наданих послуг з 19 березня 2024 року по 02 квітня 2024 року відповідно до п. 4.1 Договору становить 2400,00 /дві тисячі чотириста/ гривень .

Юридичні послуги надані в повному обсязі, сторони претензій по наданим послугам один до одного не мають. Замовник передав Виконавцеві кошти в сумі 2400,00 гривень за виконану роботу.

3. Підписаний сторонами Договору Акт №5 приймання-передачі наданих послуг від 20.11.2024.

У даному акті зазначено, що сторони склали даний документ на підтвердження виконання робіт на протязі терміну дії договору з 22 квітня 2024 року по 20 листопада 2024 року:

Підготовлена апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2024 року по справі № 922/201/24. Вартість послуги 10000,00 гривень.

Підготовлені додаткові пояснення по справі від 12.08.2024 року . Вартість послуги 3000,00 гривень

Участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду:

04.06.2024 року, 23.07.2024 року, 03.09.2024 року, 22.10.2024 року, 19.11.2024 року. Витрата часу 6 годин. Вартість послуги 6000,00 гривень .

Всього вартість наданих послуг з 22 квітня 2024 року по 20 листопада 2024 року відповідно до и. 4.1 Договору становить 19000,00 /дев`ятнадцять тисяч / гривень .

Юридичні послуги надані в повному обсязі, сторони претензій по наданим послугам один до одного не мають. Замовник передав Виконавцеві кошти в сумі 19000,00 гривень за виконану роботу.

Оплата Замовником послуг Виконавця окрім зазначення про це у вищенаведених актах приймання-передачі послуг також підтверджується наданими першим відповідачем:

- квитанцією до прибуткового ордеру №7/2024 від 04.03.2024 на суму 18 55,00 грн.;

- квитанцією до прибуткового ордеру №8/2024 від 02.04.2024 на суму 2400,00 грн.;

- квитанцією до прибуткового ордеру №24/2024 від 20.11.2024 року на суму 19 000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що факт надання послуг, наведених у зазначених актах приймання-передачі, підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (зокрема - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

Колегія суддів зазначає, що справа №922/201/24 за рівнем складності не передбачає поглибленого теоретичного дослідження та дослідження великої кількості нормативно-правових актів та доказів.

При розгляді справи в суді першої інстанції представником першого відповідача підготовлено чотири процесуальні документи: відзив на позовну заяву; заяву про застосування наслідків спливу позовної давності; клопотання про закриття провадження у справі; заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. При цьому, в ході апеляційного розгляду справи встановлено безпідставність двох з цих документів, а саме: заяви про застосування наслідків спливу позовної давності та клопотання про закриття провадження у справі.

Кількість судових засідань в суді першої інстанції , в яких приймав участь представник першого відповідача, становить два засідання, які відбулися 18.03.2024 року (тривало з 9:21 до 10:11) та 01.04.2024 року (тривало з 13:53 до 15:38).

В суді апеляційної інстанції представником першого відповідача складено два процесуальних документа: апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2024 року по справі № 922/201/24 та додаткові пояснення по справі від 12.08.2024 року.

Кількість судових засідань в суді апеляційної інстанції, в яких приймав участь представник першого відповідача, складає шість судових засідань: 04.06.2024 року (тривало з 14:48 до 14:56), 23.07.2024 року (тривало з 14:14 до 14:42), 03.09.2024 року (тривало з 12:40 до 13:02), 22.10.2024 року (тривало з 14:01 до 14:05), 19.11.2024 року (тривало з 9:45 до 10:06).

Отже, враховуючи критерії розумності, співмірності та реальності понесених стороною витрат на правничу допомогу, з огляду на рівень складності даної справи, кількість складених представником першого відповідача процесуальних документів, кількість та тривалість судових засідань, в яких приймав участь зазначений представник, заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанціях підлягає зменшенню до 25 450,00 грн. ( 10450,00 грн. -в суді першої інстанції та 15 000,00 грн. -в суді апеляційної інстанції).

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням матеріалів справи, а також наведених вище норм чинного законодавства та практики Верховного Суду щодо їх застосування, колегія суддів зазначає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/201/24 слід задовольнити частково, стягнувши з позивача на користь першого відповідача 25 450,00 грн. витрат на правову (правничу допомогу), а в решті заяви - відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/201/24 задовольнити частково.

Стягнути з Харківської обласної прокуратури (, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800; 61001, місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 25 450,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Повний текст додаткової постанови підписано 10.12.2024.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко