ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Справа № 925/1199/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі

відокремленого структурного підрозділу Смілянські

енергетичні мережі, м. Сміла, Черкаської області

до державного підприємства Машинобудівний завод Оризон,

м. Сміла, Черкаської області

про стягнення 717 131 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Смілянські енергетичні мережі до державного підприємства Машинобудівний завод Оризон про стягнення 717 131 грн. 92 коп. заборгованості за період з червня 2010 року по вересень 2011 року, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №743 від 01 липня 2004 року про постачання електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2024 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав, своїм правом на захист не скористався.

Ухвалу суду від 31 жовтня 2024 року було доставлено відповідачу до його електронного кабінету 31 жовтня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа виготовленої з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 01 липня 2004 року між Смілянським міським районом електричних мереж (постачальник електричної енергії) та державним підприємством Машинобудівний завод Оризон (споживач) було укладено договір 743 про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 1 договору постачальник електричної енергії зобов`язався постачати електроенергію споживачу, а споживач - оплачувати постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Згідно п. 4 додатку 3 до договору розрахунковим періодом за активну і реактивну електричну енергію та інші платежі вважається період часу з 15 числа минулого місяця по 15 число наступного місяця, за який визначається обсяг спожитої електроенергії.

На даний час згідно виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11 липня 2024 року та від 25 березня 2024 року Смілянський міський район електричних мереж має назву Відокремлений структурний підрозділ Смілянські енергетичні мережі ПАТ Черкасиобленерго, а відкрите акціонерне товариство Черкасиобленерго - публічне акціонерне товарне товариство Черкасиобленерго.

У 2008 році відкрите акціонерне товариство Черкасиобленерго в особі Смілянський міський РЕМ звернулося з позовом до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 656 207 грн. 76 коп., станом на 01 березня 2008 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області зі справи №10/1993 від 24 липня 2008 року позов задоволено частково, стягнуто з ДП Машинобудівний завод Оризон на користь відкритого акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі Смілянського міського району електричних мереж - 393 225,10 грн. боргу, 3 932,25 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.26).

За період з червня 2010 року по вересень 2011 року відповідач заборгував позивачу 717 131,92 грн. за постачання електричної енергії по договору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31 серпня 2009 року було порушено справу №10/2180 про банкрутство державного підприємства Машинобудівний завод Оризон та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18 грудня 2012 року зі справи №10/2180 визнано поточні грошові вимоги публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі Смілянського міського району електричних мереж - на суму 279 883,50 грн. до державного підприємства Машинобудівний завод Оризон.

В подальшому ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17 грудня 2013 року затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 16 грудня 2013 року, згідно з яким грошові вимоги ПАТ Черкасиобленсрго до державного підприємства Машинобудівний завод Оризон становлять 1 114 407,27 грн., з яких: 397 275,35 грн. безспірні вимоги, що раніше були стягнуті рішенням суду зі справи №10/1993 від 24 липня 2008 року та 717 131,92 грн. поточні кредиторські вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили (постанова КГС ВС від 28 січня 2020 року у справі №917/31335/18).

Отже, розмір кредиторських вимог вже був встановлений судом, а тому не потребує доказуванню.

26 грудня 2023 року Регіональним відділенням Фонду державною майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях видано наказ №04610, згідно з яким прийнято рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства Машинобудівний завод Оризон.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України Про приватизацію державного та комунального майна справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/ господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03 квітня 2024 року провадження у справі про банкрутство державного підприємства Машинобудівний завод Оризон закрито. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Позивач стверджує, що відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулося, вимоги кредиторів задоволені не були.

У зв`язку з цим 17 липня 2024 року позивачем отримано дублікат наказу Господарського суду Черкаської області у справі №10/1993 від 04 серпня 2008 року про стягнення з державного підприємства Машинобудівний завод Оризон на користь ВАТ Черкасиобленерго в особі Смілянського міського РЕМ 397 275,35 грн. та 07 серпня 2024 року пред`явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Про стягнення з відповідача решти суми заборгованості у розмірі 717 131, 92 грн. позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Водночас, в даному випадку зобов`язання боржника не припинилося, а задоволення визнаних вимог кредитора у справі про банкрутство не відбулося.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту належного виконання зобов`язання щодо повної оплати вартості спожитої електроенергії.

Враховуючи вищенаведене, борг зі сплати вартості спожитої електроенергії в розмірі 717 131 грн. 92 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства Машинобудівний завод Оризон, вул. Мазура, 24, м. Сміла, Черкаської області, ідентифікаційний код 32480440 на користь публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Смілянські енергетичні мережі, вул. Євгена Саражі, 10, м. Сміла, Черкаської області, ідентифікаційний код 25204548 717 131 грн. 92 коп. боргу та 10 756 грн. 98 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 06 грудня 2024 року.

Суддя А.В.Васянович