ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"04" грудня 2024 р. Справа№ 910/71/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Сибіги О.М.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Король Я.П.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024

у справі № 910/71/24 (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення заборгованості за перевищення замовленої договірної потужності за газові місяці в розмірі 31 668 005,26 грн

за участю представників:

від позивача: Ізвєков В.В.

від відповідача: Перепелиця А.В., Олексієнко М.Г.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ПАТ "Укрнафта" про стягнення заборгованості за перевищення замовленої договірної потужності за газові місяці в розмірі 31 668 005,26 грн, з яких: 25 098 319,65 грн заборгованість за плату за перевищення замовленої (договірної) потужності за газові місяці за період з 01.01.2023 по 30.09.2023, 409 859,73 грн інфляційні втрати за період з 21.02.2023 по 11.12.2023, 509 304,34 грн три проценти річних за період з 21.02.2023 по 11.12.2023 та 5 650 521,54 грн пеня за період з 21.02.2023 по 11.12.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором транспортування природного газу № від 14.11.2019, внаслідок чого виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/71/24 позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Укрнафта" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 25 098 319, 65 грн заборгованості за плату за перевищення замовленої (договірної) потужності за газові місяці, 409 859, 73 грн інфляційних втрат, 509 304, 34 грн 3% річних, 5 650 521, 54 грн пені, 475 020, 08 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "Укрнафта" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/71/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, апелянт просить призначити судову експертизу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/71/24, справу призначено до розгляду на 01.10.2024 об 11:00.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Хрипуна О.О. з 30.09.2024-04.10.2024 у відпустці, судове засідання, призначене на 01.10.2024 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу ПАТ "Укрнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/71/24 призначено до розгляду на 29.10.2024 об 11:50.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Сибіга О.М., Скрипка І.М.

15.08.2024 представником ПАТ "Укрнафта" подано клопотання про призначення експертизи.

16.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшов відзив, у якому позивач просить апеляційну ПАТ "Укрнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/71/24 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

26.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшли заперечення на клопотання ПАТ "Укрнафта" про призначення експертизи у справі № 910/71/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 прийнято справу № 910/71/24 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Сибіга О.М., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.12.2024.

02.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" з пропозиціями питань для судової експертизи у справі № 910/71/24.

У судовому засіданні 03.12.2024 оголошувалась перерва до 04.12.2024.

У судове засідання 04.12.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши у судовому засіданні доводи представників сторін щодо призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення 31 668 005,26 грн у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за Договором транспортування природного газу № від 14.11.2019.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи у справі відповідач посилається на неможливість здійснення перевірки заявленої суми до стягнення, оскільки відповідачу не відомо не лише на яких підставах позивач алокував (відніс) на ПАТ "Укрнафта" газ, на обсяги якого він здійснив розрахунок додаткової плати за перевищення потужності, а й не відомо також і те, як позивач визначив перевищення договірної потужності. Також, відповідач посилається на включення обсягів газу інших змовників послуг транспортування до обсягів фактично використаної потужності ПАТ "Укрнафта" що підтверджується актами приймання-передачі газу. Крім того, ПАТ "Укрнафта" посилається на недостовірність даних Інформаційної платформи та звітів про використання замовленої потужності.

Отже, за твердженням відповідача, існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, зокрема необхідно встановити:

1. Чи дорівнюють дані остаточних алокацій подач і відборів ПАТ "Укрнафта" за період з 01.01.2023 по 30.09.2023 величинам фактично використаних ПАТ "Укрнафта" обсягів потужності по точкам входу газотранспортну систему, зазначених у звітах про використання замовленої потужності ПАТ "Укрнафта" за період з 01.01.2023 по 30.09.2023?

2. Ким в Інформаційній платформі внесені алокації подач і відборів ПАТ "Укрнафта" на обсяги природного газу, на які розрахована додаткова плата за перевищення договірної потужності за період з 01.01.2023 по 30.09.2023, яка заявлена до стягнення з ПАТ "Укрнафта" у цій справі?

3. Чи дорівнюють обсяги природного газу, на які розраховано плату за перевищення договірної потужності, обсягам подачі природного газу ПАТ "Укрнафта" при визначенні небалансів ПАТ "Укрнафта" за період з 01.01.2023 по 30.09.2023?

4. Чи включено до обсягів фактичної використаної ПАТ "Укрнафта" потужності, які зазначені у звітах про використання замовленої потужності за період з 01.01.2023 по 30.09.2023, обсяги газу інших суб`єктів ринку природного газу?

5. Чи підтверджується документально розрахунок додаткової плати за перевищення договірної потужності умовам п. 8.3. Договору № від 14.11.2019 транспортування природного газу?

Наведені питання відповідач просить поставити на вирішення судового експерта.

У свою чергу, позивач заперечував проти призначення експертизи у справі, мотивуючи це тим, що за твердженням позивача, матеріали справи містять належні та допустимі докази, які є достатніми для встановлення судом обставин виникнення боргу у відповідача, який є газовидобувним підприємством, у зв`язку з перевищенням замовленої потужності на точках входу у газотранспортну систему. Однак у випадку задоволення клопотання про призначення судової експертизи позивач просить поставити на вирішення експертів свої питання.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів встановила, що предметом позову є стягнення з відповідача суми заборгованості за невиконання відповідачем обов`язку з повної та своєчасної оплати додаткової плати за перевищення розміру замовленої потужності за січень 2023 року - вересень 2023 року, а підставою позову є факт перевищення замовленої (договірної) потужності ПАТ "Укрнафта", яке є суміжним газовидобувним підприємством, на точках входу у газотранспортну систему за газові місяці січень 2023 року - вересень 2023 року, зважаючи на заперечення відповідача щодо заявлених позивачем обсягів перевищення розміру замовленої потужності, колегія суддів дійшла висновку, що для перевірки вказаних розрахунків необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому доцільним є призначення судової економічної експертизи на стадії перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5. ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України, передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, колегія суддів зауважує, що сторонам було запропоновано надати питання експерту, і оскільки відповідачем були викладені свої питання в клопотанні про призначення експертизи (наведені вище), то позивачем також було подано пропозиції питань для судової експертизи від 02.12.2024.

Дослідивши запропоновані сторонами питання з урахуванням предмету та підстав позову, а також обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що на вирішення експерта слід поставити наступні питання, запропоновані позивачем:

1. Який загальний обсяг природного газу надійшов на точки входу у газотранспортну систему з мереж (внутрішньопромислового газопроводу) ПАТ "Укрнафта" відповідно до Договору транспортування природного газу № від 14.11.2019 протягом газових місяців січень-вересень 2023 року (в розрізі кожного місяця)?

2. Який обсяг природного газу від інших газовидобувних підприємств, які подають обсяги газу через мережі ПАТ "Укрнафта", надійшов на точки входу у газотранспортну систему з мереж (внутрішньопромислового газопроводу) ПАТ "Укрнафта" протягом газових місяців січень-вересень 2023 року (в розрізі кожного місяця)?

3. Чи включено в остаточну алокацію ПАТ "Укрнафта" обсяги природного газу, поданих на точки входу у газотранспортну систему від інших газовидобувних підприємств, які подають обсяги газу через мережі ПАТ "Укрнафта"?

4. Чи дорівнюють обсяги природного газу, на які розраховано плату за перевищення договірної потужності, обсягам фактично використаної потужності точок входу у газотранспортну систему ПАТ "Укрнафта", ЕІС-коди яких вказані у Звітах про використання замовленої потужності ПАТ "Укрнафта" за період газових місяців січень-вересень 2023 року, при визначенні небалансів ПАТ "Укрнафта" за період з 01.01.2023 по 30.09.2023?

5. Чи підтверджується розмір плати за перевищення договірної потужності точок входу, вказаний у рахунках ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" від 31.01.2023, від 28.02.2023, від 31.03.2023, від 30.04.2023, від 31.05.2023, від 30.06.2023, від 31.07.2023, від 31.08.2023, від 30.09.2023 для оплати ПАТ "Укрнафта" плати за перевищення замовленої потужності за період газових місяців січень-вересень 2023 року вимогам до її розрахунку згідно з п. 8.3 Договору транспортування природного газу № від 14.11.2019?

Запропоновані відповідачем питання колегія суддів вбачає за можливе винести для дослідження експертом, з урахуванням запропонованих позивачем питань, які є більш коректно сформульованими в контексті обставин, які необхідно з`ясувати для правильного вирішення даного спору.

Проведення судової експертизи відповідно до заявленого клопотання слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки експертиза призначається за клопотанням відповідача, а тому витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на даній стадії покладаються на ПАТ "Укрнафта".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача та призначення у справі комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають направленню до експертної установи для проведення експертизи, а провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "Укрнафта" про призначення експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/71/24 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який загальний обсяг природного газу надійшов на точки входу у газотранспортну систему з мереж (внутрішньопромислового газопроводу) ПАТ "Укрнафта" відповідно до Договору транспортування природного газу № від 14.11.2019 протягом газових місяців січень-вересень 2023 року (в розрізі кожного місяця)?

2) Який обсяг природного газу від інших газовидобувних підприємств, які подають обсяги газу через мережі ПАТ "Укрнафта", надійшов на точки входу у газотранспортну систему з мереж (внутрішньопромислового газопроводу) ПАТ "Укрнафта" протягом газових місяців січень-вересень 2023 року (в розрізі кожного місяця)?

3) Чи включено в остаточну алокацію ПАТ "Укрнафта" обсяги природного газу, поданих на точки входу у газотранспортну систему від інших суб`єктів ринку природного газу - газовидобувних підприємств, які подають обсяги газу через мережі ПАТ "Укрнафта"?

4) Чи дорівнюють обсяги природного газу, на які розраховано плату за перевищення договірної потужності, обсягам фактично використаної потужності точок входу у газотранспортну систему ПАТ "Укрнафта", ЕІС-коди яких вказані у Звітах про використання замовленої потужності ПАТ "Укрнафта" за період газових місяців січень-вересень 2023 року, при визначенні небалансів ПАТ "Укрнафта" за період з 01.01.2023 по 30.09.2023?

5) Чи підтверджується розмір плати за перевищення договірної потужності точок входу, вказаний у рахунках ТОВ "ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ" від 31.01.2023, від 28.02.2023, від 31.03.2023, від 30.04.2023, від 31.05.2023, від 30.06.2023, від 31.07.2023, від 31.08.2023, від 30.09.2023 для оплати ПАТ "Укрнафта" плати за перевищення замовленої потужності за період газових місяців січень-вересень 2023 року вимогам до її розрахунку згідно з п. 8.3 Договору транспортування природного газу № від 14.11.2019?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ "Укрнафта".

5. Зобов`язати ПАТ "Укрнафта" забезпечити оплату експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/71/24 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

8. Після закінчення експертизи висновок та матеріали справи № 910/71/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі № 910/71/24 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи № 910/71/24 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.М. Сибіга

І.М. Скрипка