ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. Справа№ 910/4118/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників: не з`явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024

у справі № 910/4118/24 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 19»

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/4118/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 19» 14 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із додатковим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 скасувати, винести постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСББ «Оболонська набережна 19» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Халупного А.В.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що в судовому засіданні 17.07.2024 представником позивача адвокатом Халупним А.В. перед виходом до нарадчої кімнати, не було зроблено заяву, якою останній повідомив би суд, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу буде подана позивачем після винесення судового рішення. Тож, скаржник вважає, що у зв`язку із тим, що відповідачем було подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 221 ГПК України вказана заява не підлягала задоволенню.

Крім того, позивач зазначає, що між адвокатом Халупним А.В. та ОСББ «Оболонська набережна 19» укладено договір про надання правничої допомоги № 03/05/2024 від 03.05.2024 та вважає, що перелік наданих послуг з боку адвоката Халупного А.В. не відповідає реальним обставинам у справі у зв`язку із тим, що:

- Доказів того, що адвокат Халупний А.В. надавав послуги за п.2,3,4 відсутні.

- У судовому засіданні, що відбулось 03.06.2024 адвокат Халупний А.В. не приймав участі.

- Заперечення на відповідь на відзив, які містяться в матеріалах справи № 910/4118/24 містять інформацію про звернення ОСОБА_2 , а не адвокатом Халупним А.В.

- У судовому засіданні, що відбулося 17.06.2024 у Господарському суді міста Києва адвокат Халупний А.В. участі не приймав.

- Підготовка і подання клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката не можливо вважати професійною правничою допомогою.

Також скаржник зазначає, що Акт №30/06 прийому-передачі наданих послуг до Договору № 03/05/2044 містить неправдиву інформацію, через те, що адвокат Халупний А.В. не приймав участі у судовому засіданні у Господарському судді міста Києва 03.06.2024, 17.06.2024 у справі № 910/4118/24, крім складання заперечень на відповідь на відзив у справі № 910/4118/24 адвокат не займався, а тому у зв`язку із тим, що перелік послуг у відповідності до акту № 30/06 прийому-передачі наданих послуг до Договору № 03/05/24 про надання правничої допомоги від 30.06.2024 адвокатом Халупним А.В. не надавались у справі № 910/4118/24 вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн є безпідставною.

Позивач також вказує, що у акті № 17/07 прийому-передачі наданих послуг від 17.04.2024 вказано, що адвокатом надано послугу з підготовки та подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 500,00 грн, з приводу цього зазначає, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів, щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку із необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не можуть підлягати відшкодуванню.

Тому скаржник вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 прийнято всупереч ч. 2, 5 ст. 236 ГПК України, у зв`язку із порушенням норм процесуального права щодо звернення з клопотанням ОСББ «Оболонська набережна 19» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Халупного А.В. - суд повинен був залишити таке клопотання без розгляду.

Узагальнені доводи заперечень на апеляційну скаргу

Від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 19» відзив на апеляційну скаргу не надходив, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/4118/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/4118/24. Призначено справу № 910/4118/24 до розгляду у судовому засіданні 19.11.2024.

У судовому засіданні 19.11.2024 Північний апеляційний господарський суд заслухав пояснення сторін по суті спору, дослідив матеріали справи, ухвалив закінчити з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, перейти до судових дебатів та оголосити перерву до 21.11.2024.

19.11.2024 (через систему «Електронний суд») від представника ОСББ «Оболонська набережна 19» надійшов письмовий виступ у судових дебатах із проханням апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/4118/24 залишити без змін. Також відповідач звертаємо увагу, що у відзиві на позовну заяву відповідачем було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 5 000 грн за підготовку і подання відзиву. Окрім того, у відзиві також було вказано, що на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК докази понесення судових витрат, пов`язаних з рухом справи у суді, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У письмовому виступі в судових дебатах відповідач також зазначає, що згідно п. 3.3. Розділу 3, укладеного між відповідачем та Адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем Договору про надання правничої допомоги № 03/05/24 від « 03» травня 2024 р. Виконавець має право долучати до виконання своїх обов`язків сторонніх осіб, та несе повну відповідальність за їх роботу. 03 червня 2024 року між Адвокатом Халупним А.В. та адвокатом Дуднік М.А. було укладено Договір № 03/06 про залучення адвоката до виконання Договору про надання правничої допомоги № 03/05/24 від « 03» травня 2024 р, укладеного між адвокатом Халупним А.В. і ОСББ «ОБОЛОНСЬКА НАБЕРЕЖНА 19».(вказаний договір не було долучено до матеріалів справи у суді першої інстанції, оскільки він не є пре однак, долучає копію Договору до даного письмового виступу у судових дебатах). Згідно умов вказаного вище договору замовник залучає виконавця до виконання Договору про надання правничої допомоги № 03/05/24 від « 03» травня 2024 р, укладеного між адвокатом Халупним А.В. і ОСББ «ОБОЛОНСЬКА НАБЕРЕЖНА 19» шляхом надання юридичних послуг та правничої допомоги Клієнту. Отже, Договір на надання правничої допомоги між відповідачем та адвокатом Халупним А.В., передбачає право адвоката залучати інших осіб до виконання договору, при цьому всю відповідальність за належне виконання Договору про надання правничої допомоги несе адвокат Халупний А.В. При цьому, актами приймання - передачі підтверджується надання усього обсягу правничої допомоги, про відшкодування якої просив представник відповідача у суді першої інстанції.

20.11.2024 (через систему «Електронний суд») від ОСОБА_1 надійшла заява із проханням задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та провести подальший розгляд справи у відсутність апелянта та її представника.

У судове засідання 21.11.2024 представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/4118/24 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи

Представники позивача та відповідача у судове засідання 21.11.2024 не з`явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/4118/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 19» 14 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу у сумі 16500 грн до заяви надано копії:

- договору про надання правничої допомоги №03/05/24 від 03.05.2024 укладеного між адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем (далі - Адвокат) та відповідачем та Додаткова угода №10/05 від 10.05.2024 до Договору;

- актів прийому-передачі наданих послуг від 30.06.2024 на суму 7000 грн, №21/05 від 21.05.2024 на суму 5000 грн, №17/07 від 17.07.2024 на суму 4500 грн;

- платіжних інструкцій №43 від 02.07.2024 на суму 5000 грн, №63 від 18.07.2024 на суму 4500 грн, №62 від 18.07.2024 на суму 7000 грн,

Також в матеріалах справи наявні копії ордера ВХ №1068444 від 03.05.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ХМ №000352 на ім`я ОСОБА_3 .

З долучених до справи актів прийому-передачі наданих послуг вбачається, що адвокатом було надано відповідачу наступні послуги:

- підготовка і подання відзиву на позовну заяву (21.05.2024) вартістю 5000 грн;

- представництво інтересів відповідача у судових засіданнях (03.06.2024 та 17.06.2024) вартістю по 2000 грн за кожне;

- підготовка і подання заперечень на відповідь на відзив (червень 2024 року) вартістю 3000 грн;

- представництво інтересів відповідача у судовому засіданні (17.07.2024) вартістю 2000 грн;

- підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (липень 2024 року) вартістю 2 500 грн.

Надані Адвокатом відповідачу послуги на загальну суму 16 500 грн були оплачені відповідачем, що підтверджується наданими копіями платіжних інструкцій.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у даній справі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Як вже зазначалось, в матеріалах справи наявні копії ордера ВХ №1068444 від 03.05.2024, на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 03/05/24 від 03.05.2024 у Господарському суді міста Києва, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ХМ №000352 на ім`я Халупного Андрія Вадимовича та копія ордеру на надання правничої правової допомоги від 03.06.2024 серії АІ № 1626015, на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 03/06 від 03.06.2024 у Господарському суді міста Києва, на ім`я Дуднік М.А.

З долучених до справи актів прийому-передачі наданих послуг вбачається, що адвокатом було надано відповідачу наступні послуги:

- підготовка і подання відзиву на позовну заяву (21.05.2024) вартістю 5000 грн;

- представництво інтересів відповідача у судових засіданнях (03.06.2024 та 17.06.2024) вартістю по 2000 грн за кожне;

- підготовка і подання заперечень на відповідь на відзив (червень 2024 року) вартістю 3000 грн;

- представництво інтересів відповідача у судовому засіданні (17.07.2024) вартістю 2000 грн;

- підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (липень 2024 року) вартістю 2500 грн.

Так, як вбачається із матеріалів справи, адвокатом Халупним А.В. надані послуги з підготовки і подання відзив на позовну заяву, вартістю 5 000,00 грн та представництво інтересів відповідача у судовому засіданні 17.07.2024, вартістю 2 000,00 грн.

Правові підстави для стягнення витрат, наданих адвокатом Дуднік М.А. відсутні, у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи як договору № 03/06 від 03.06.2024, так і акту прийому-передачі наданих саме адвокатом Дуднік М.А. послуг.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи наявність заперечення щодо задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача витрат, що понесені відповідачем під час розгляду справи № 910/4118/24, дійшла висновку про те, що заява ОСББ «Оболонська набережна 19» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4118/24 підлягає частковому задоволенню, а саме з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 7 000,00 грн, натомість в іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, частково, не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Крім того, у матеріалах справи № 910/4118/24 наявний лише договір № 03/05, доказів залучення адвокатом Халупним А.В. адвоката Дуднік М.А. до виконання робіт на підставі договору № 03/06 від 03.06.2024 - відсутні.

Доводи відповідача про те, що п.3.3 Договору № 03/05 передбачено, що виконавець має право долучати до виконання своїх обов`язків сторонніх осіб та несе повну відповідальність за їх роботу, оцінюються судом критично, оскільки не надано доказів, що адвокат Дуднік М.А. представляла інтереси відповідача за договором № 03/06 від 03.06.2024 з огляду на відсутність такого договору у матеріалах справи.

Крім того, слід зазначити, що у актах виконаних робіт, вказано, що послуги надані безпосередньо адвокатом Халупним А.В.

Колегія суддів апеляційної інстанції частково не погоджується із доводами апеляційної скарги та зазначає, що твердження скаржника про те, що в судовому засіданні 17.07.2024 представником позивача адвокатом Халупним А.В. перед виходом до нарадчої кімнати, не було зроблено заяву, якою останній повідомив би суд, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу буде подана позивачем після винесення судового рішення, у зв`язку із чим, відповідачем було подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 221 ГПК України і вказана заява не підлягала задоволенню, оцінюється колегією суддів критично, враховуючи наступне.

Щодо процесуального порядку заявлення стороною (учасником) у справі вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то за положенням частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, відповідачем перед прохальною частиною, зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: 5 000,00 грн за підготовку і подання відзиву та те, що на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України докази понесення судових витрат, пов`язані з рухом справи у суді, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду, при перегляді додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/4118/24, дійшла висновку, що місцевий господарський суд неповно дослідив обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 19» 14000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/4118/24 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - частковому задоволенню.

Керуючись статтями 8, 11, 74, 126, 129, 240, 244, 267-270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/4118/24 задовольнити частково.

2. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/4118/24, в частині стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 19» (м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 19, корпус 2; ідентифікаційний код 44679002) 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті додаткове рішення залишити без змін.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу № 910/4118/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена та підписана 04.12.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім