ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02 грудня 2024 року Справа № 918/669/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.09.2024

(ухвалене о 15:29 год. у м. Рівному, повний текст складено 18.09.2024)

у справі № 918/669/24 (суддя Марач В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача - Мицько Р.М.;

від відповідача - Янкевич Л.Д.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в якому просило:

- визнати недійсним рішення від 29.02.2024 комісії Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з розгляду акту № 0151 від 07.02.2024, яке оформлене у виді протоколу засідання комісії від 29.02.2024 №0151, про порушення вимог п.п. 1 п. 3 гл. 2 р. XI Кодексу газорозподільних систем, який складений на об`єкті за адресою: вул. Карнаухова, 41-В, м. Рівне;

- скасувати донарахування об`єму та обсягу природного газу у розмірі 65 715,64 куб. м. на загальну суму 1 010 918 грн 80 коп.

Позов обґрунтовано тим, що Рівненською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України" прийнято рішення, оформлене протоколом №0151 від 29.02.2024 про задоволення Акту № 0151 від 07.02.2024 про порушення споживачами природного газу вимог п.п. 1 п. 3 гл. 2 р. XI Кодексу газорозподільних систем на об`єкті Відповідача за адресою: вул. Карнаухова, 41-В, м. Рівне та здійснення перерахунку розподіленого об`єму природного газу відповідно до вимог Кодексу ГРС та донарахування об`єму природного газу у розмірі 65 715,64 м. куб. на загальну суму 1 010 918 грн 80 коп.

Позивач вважає, що рішення Рівненської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" оформлене протоколом №0151 від 29.02.2024 з розгляду Акту № 0151 від 07.02,2024 про порушення вимог п.п. 1 п. З гл. 2 р. XI Кодексу газорозподільних систем, пп.1 п.4 глави 4 Розділу XI Кодексу ГРС та донарахування об`єму природного газу є неправомірним та таким, що порушує пункт 8 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем та права споживача.

Зазначає, що підчас проведення перевірки виявлено, що робота комерційного ВОГ перебуває в позаштатному режимі, а саме відсутні зміни показань лічильника на його табло, при цьому обчислювач об`єму не фіксує зміни показань, пошкодження ЗВТ, пломб, пломбувального матеріалу не виявлено. Позаштатний режим роботи ВОГ став наслідком припинення роботи елемента живлення лічильника до завершення його строку періодичної повірки (20.06.2024) та експлуатації (20.06.2025), а експлуатація лічильника відбувалась в межах терміну служби встановленого заводом виробника (12 років), порушення вимог щодо експлуатації ЗВТ з боку споживача відсутні.

Вказує, що відповідно до п.8 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

Звертає увагу, що повідомлення про виявлену несправність та необхідність заміни лічильника Споживач здійснив до його виявлення представником Оператора ГРМ. 06.02.2024р. ТОВ "Рівнетеплоенерго" листом №02-09/291 згідно п.6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ повідомило ТОВ "Газорозподільні мережі України" Рівненська філія, що о 12:00 год. 06.02.2024 на котельні за адресою вул. Карнаухова, 41-В м. Рівне було виявлено зупинку газового лічильника Зонд 2 G650. При цьому, Споживач повідомив оператора ГРМ про виявлений недолік одразу, що підтверджується роздруківкою журналу за 06.02.2024.

За наведеного вважає, що вжив усіх належних заходів передбачених для запобігання наслідків встановлених розділом XІ Кодексу ГРС.

Господарський суд Рівненської області рішенням від 12.09.2024 у справі № 918/669/24 позов задовольнив частково. Визнав недійсним рішення від 29.02.2024 комісії Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з розгляду акту №0151 від 07.02.2024, яке оформлене у виді протоколу засідання комісії від 29.02.2024 №0151, про порушення вимог п.п. 1 п. 3 гл. 2 р. XI Кодексу газорозподільних систем, який складений на об`єкті за адресою: вул. Карнаухова, 41-В, м. Рівне. В решті позову відмовив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" 3 028 грн судового збору.

При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок своєчасного повідомлення позивачем відповідача про вихід з ладу лічильника (оформленню Акта про порушення передувало вжиття споживачем всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язань згідно з умовами договору), та з огляду на відсутність механічних пошкоджень лічильника чи його елементів, а також наявність та цілісність пломб лічильника до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи абз. 1 п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування позивачеві необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Тому, суд дійшов висновку, що рішення від 29.02.2024 комісії Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з розгляду акту № 0151 від 07.02.2024, яке оформлене у виді протоколу засідання комісії від 29.02.2024 №0151, про порушення вимог п.п. 1 п. 3 гл. 2 р. XI Кодексу газорозподільних систем, який складений на об`єкті за адресою: вул. Карнаухова, 41-В, м. Рівне, є неправомірним, і, відповідно підлягає визнанню недійсним.

Відмовляючи в іншій частині позову, суд вказав, що вимога про скасування донарахування об`єму та обсягу природного газу у розмірі 65 715,64 куб. м. на загальну суму 1 010 918 грн 80 коп. є неналежним способом захисту, оскільки:

- недійсне рішення комісії Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а тому на підставі вказаного рішення не може бути здійснено будь-яких нарахувань об`ємів та обсягів природного газу і його вартості відповідно.

- Акт-розрахунок №0151 від 29.02.2024 року необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягів природного газу і його вартості є невід`ємною частиною рішення комісії Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з розгляду акту № 0151 від 07.02.2024, яке оформлене у виді протоколу засідання комісії від 29.02.2024 №0151, і, відповідно, у разі недійсності рішення є автоматично недійсним та таким, що не створює юридичних наслідків.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення п.6 гл.6 Розділу Х, п.3 глави 2 розділу ХІ, п. п. 4, 8 глави 4 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 2494 від 30.09.2015 (далі- Кодекс ГРС).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", у якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 12.09.2024 у справі № 918/669/24 скасувати в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

Згідно з абз. 2 п. 6 Глави 6 Розділу Х Кодексу ГРМ, позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу.

Відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу згідно з абз. 2 п. 6 Глави 6 Розділу Х Кодексу ГРС визначається, як позаштатний режим роботи комерційного ВОГ яке кваліфікуються як "не з вини споживача", але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу.

З аналізу звіту за контрактну добу обчислювача "Універсал-02" № 11120 встановленого на об`єкті позивача зафіксовано відсутність споживання природного газу (незмінність показників лічильника у період 06.02. 07.02.2024), яка і була виявлена представниками відповідача під час проведення перевірки (позаштатний режим роботи).

Відтак, в цьому випадку відсутні підстави для застосування до спірних п.8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, так як обчислювачем "Універсал-02" № 11120 зафіксовано позаштатний режим роботи лічильника газу, в той час позивачем проводилось споживання газу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Висновок Господарського суду Рівненської області про те, що до спірних правовідносин може бути застосовано норми пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС є безпідставним, так як вказана норма застосовуються у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу та не застосовуються у випадку виникнення позаштатного режиму роботи лічильника газу, що підтверджується також висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 02.05.2023 у справі № 906/70/22 та від 24.09.2024 у справі № 910/15619/23.

Судом врахована судова практика, яка прийнята при розгляді справ, які не є подібними зі справою № 918/669/24.

Підсумовуючи викладене, вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не взяті до уваги всі доводи відповідача та надана перевага доводам позивача, неповно з`ясовані всі обставини справи, що дає право стверджувати про прийняття неправильного рішення та достатність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Позивач подав суду апеляційної інстанції відзив, у якому заперечує проти доводів апеляційної скарги, з таких підстав.

Оформленню відповідачем акта про порушення №0151 від 29.02.2024, 06.02.2024 о 12 год. передувало повідомлення позивачем про зупинку газового лічильника Зонд 2 G650 на котельні за адресою вул. Карнаухова, 41-В м. Рівне та вжиття споживачем всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язань згідно з умовами договору про направлення представника відповідача для перевірки.

При цьому, не зафіксовано доказів, з яких би вбачалось пошкодження пломб лічильника газу або несанкціоноване втручання в роботу досліджуваного лічильника

Приписами абз. 1 п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено заохочувальну норму, яка виключає застосування вимог розділу ХІ цього Кодексу при здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу у випадку повідомлення споживачем про пошкодження лічильника до виявлення порушення оператором ГРМ, тобто у випадку вжиття споживачем всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно з договором.

Оскільки виявлення порушення мало місце саме внаслідок своєчасного повідомлення позивачем відповідача про позаштатний режим роботи лічильника, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи абз. 1 п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Наведені скаржником у якості практики застосування абз. 1 п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем висновки Верховного Суду викладені в постановах від 02.05.2023 у справі № 906/70/22 та від 24.09.2024 у справі № 910/15619/23 не можуть бути застосуванні у цій справі.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 12.09.2024 у справі №918/669/24 - без змін.

В судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду 12.11.2024 з`явився представник позивача.

Представниця скаржника не з`явилася в судове засідання, однак подала суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване зайнятістю в іншому судовому засіданні.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, беручи до уваги неможливість вирішення спору у судовому засіданні 12.11.2024, з огляду на клопотання представниці скаржника, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Відтак, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.11.2024 відклав розгляд справи на 02.12.2024 о 10:20 год.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 02.12.2024 представниця скаржника підтримала доводи апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду першої інстанції ухваленим за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та надання судом першої інстанції переваги доказам, котрі подані позивачем. За наведеного просила скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 12.09.2024 у справі №918/669/24 в частині задоволення позову.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на неї. Зауважив, що позивач своєчасно повідомив відповідача про позаштатний режим роботи ЗВТ. Просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржене рішення скасувати в частині стягнення 605 грн 60 коп. судового збору, а в решті - залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 06.02.2024 TOB "Рівнетеплоенерго" листом №02-09/291 згідно п.6 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ повідомило ТОВ "Газорозподільні мережі України" Рівненська філія, що о 12:00 годині 06.02.2024 на котельні за адресою вул. Карнаухова, 41-В м. Рівне було виявлено зупинку газового лічильника Зонд 2 G650. З метою недопущення аварійної зупинки опалювальних котлів просила терміново направити представників для заміни лічильника газу (а. с. 20-21).

07.02.2024 ТОВ "Газорозподільні мережі України" Рівненська філія (на підставі заяви від 06.02.2024 №02-09/291) проведено перевірку вузла обліку газу: Лічильник газу - Зонд 2 G650 заводський номер №00255 повірений 20.06.2022, пломба R 31372902 Rv Secur; Коректор (обчислювач об`єму) газу Універсал-02 заводський номер №11120 повірений 22.06.2022р. пломба R 34361437 Rv Metr; Перетворювачі тиску РС-28 №10160917 повірений 07.07.2023 пломба R 38467714 Rv Metr; Перетворювач температури ПВТ-01 №15400 повірений 07.07.2023 пломба R 38467729 Rv Metr.; Вузол обліку газу оснащений засобом дистанційної передачі даних Imod Sim . Паспорти з відміткою про повірку ЗВТ/ свідоцтво про повірку ЗВТ - наявні. Газоспоживаюче обладнання: Котел КВГ 7,56-150 №1 (6887,65 кВт) 3 шт; Котел КБНГ 2,5 №4 (2930,59 кВт) 1 шт. Пошкодження ЗВТ, пломб, пломбувального матеріалу не виявлено.

Підчас проведення перевірки виявлено, що робота комерційного ВОГ перебуває в позаштатному режимі, а саме відсутні зміни показань лічильника на його табло, при цьому обчислювач об`єму не фіксує зміни показань.

За результатом вказаної перевірки о 14:30 год. складено Акт перевірки вузла обліку природного газу від 07.02.2024 (а. с. 10).

07.02.2024 о 14:30 год. складено Акт розпломбування та зняття ЗВТ, а саме лічильника Зонд 2 G650 заводський номер №00255 пломба R 31372902 Rv Secur (а. с. 11).

07.02.2024 о 15:00 год. складено Акт встановлення та пломбування ЗВТ, а саме лічильника (підмінного) Зонд 2 G650 заводський номер №00151 пломба R 38474269 Rv Metr (а. с. 12).

Складено протокол №0151 про направлення лічильника Зонд 2 G650 заводський номер №00255 для проведення позачергової повірки (а. с. 14).

В цей же день, на підставі Акту перевірки о 16:00 год. складено Акт про порушення від 07.02.2024 №0151 (т. 1, а. с. 13).

В пп.12 п. 2 Акту встановлено порушення Розділу XI Глави 2 п. З пп.1 Кодексу ГРМ - робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується, або обліковується некоректно. При цьому в п. 2 Акту зазначено, що робота комерційного ВОГ перебуває в позаштатному режимі, а саме відсутні зміни показань лічильника на табло. При цьому також відсутні зміни показань об`єму спожитого газу на обчислювачі.

Довідкою №5л/15456 від 13.02.2024 Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації" підтверджено невідповідність засобу вимірювальної техніки вимогам ДСТУ 9034:2020 (а. с. 15).

Підстави для визнання ЗВТ непридатним вказано: "на рідкокристалічному індикаторі відсутні цифри і символи".

За результатом розгляду Акту про порушення Комісією ТОВ "Газорозподільні мережі України" прийнято рішення, оформлене протоколом №0151 від 29.02.2022 про задоволення акту та здійснення перерахунку розподіленого об`єму природного газу відповідно до вимог Кодексу ГРМ (а. с. 16).

На цій підставі Комісією складено Акт-розрахунок об`єму природного газу за правилами пп.1 п.4 глави 4 Розділу XI Кодексу ГРМ за номінальною потужністю газоспоживного обладнання за фактичний час тривалості аварійної/позаштатної ситуації за період з 13:00 год. 06.02.2024 по 14:30 07.02.2024. Об`єм перерахованого обсягу газу склав 65 715,64 куб. м. Вартість донарахованого об`єму газу вказано 1 010 918 грн 80 коп. (а. с. 35).

Також відповідачем виставлений позивачу рахунок на оплату № 735 від 21.03.2024 на суму 1 010 918 грн 80 коп. (а. с. 17).

03.05.2024 відповідач звернувся до позивача із претензією в якій пропонував протягом десяти днів перерахувати на рахунок відповідача заборгованість в сумі 1 010 918 грн 80 коп. (а. с. 18).

Не погодившись із рішенням від 29.02.2024 комісії Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з розгляду акту № 0151 від 07.02.2024, яке оформлене протоколом засідання комісії від 29.02.2024 №0151, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення від 29.02.2024 комісії Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з розгляду акту № 0151 від 07.02.2024, оформлене протоколом засідання комісії від 29.02.2024 №0151, то суд переглядає рішення Господарського суду Рівненської області від 12.09.2024 у справі №918/669/24 в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Предметом розгляду цього спору є вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання недійсним рішення від 29.02.2024 комісії Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з розгляду акту № 0151 від 07.02.2024, яке оформлене протоколом засідання комісії від 29.02.2024 №0151, про порушення вимог п.п. 1 п. 3 гл. 2 р. XI Кодексу газорозподільних систем, який складений на об`єкті за адресою: вул. Карнаухова, 41-В, м. Рівне

Правовідносини сторін у цій справі виникли з договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) та регулюються положеннями Кодексу ГРС, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕП) від 30.09.2015 №2494, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до п. 2 гл. 1 розділу І Кодексу ГРС цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу.

Пунктом 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРС визначається, що вузол обліку природного газу /вузол обліку/ ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.

Відповідно до п. 1.3 розділу 1 типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 (далі по тексту - договір розподілу), цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Договір розподілу регламентує порядок та умови забезпечення цілодобового доступу до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єкта споживача, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (п. 1.1 розділу І договору розподілу).

Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором (п. 2.1 типового договору).

У пункті 6 гл. 6 розділу Х Кодексу ГРС (абзаци 1-3) визначено обов`язки власника (користувача) комерційного ВОГ у випадку виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, до яких належить також лічильник, та перелік ситуацій, які кваліфікуються як позаштатний режим роботи.

Згідно з п. 6 гл. 6 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу. Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу. До відновлення роботи комерційного ВОГ або його складових в нормальному режимі за бажанням споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути припинено газопостачання на його об`єкт.

У підпункті 1 п. 3 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать, зокрема пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Главою 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим у разі виявлення оператором ГРМ порушень.

Відповідно до пп. 1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Такий підхід дозволяє кваліфікувати пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, як порушення "не з вини споживача", оскільки споживач у цих випадках не здійснював несанкціонованого втручання, водночас міг виявити пошкодження ЗВТ/лічильника газу або позаштатний режим роботи, що за п. 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС охоплює ситуації, які споживач може виявити (постанова Верховного Суду у справі №927/770/18 від 11.02.2021).

Відповідно до абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено заохочувальну норму, яка виключає застосування вимог розділу ХІ цього Кодексу при здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу у випадку повідомлення споживачем про пошкодження лічильника до виявлення порушення оператором ГРМ, тобто у випадку вжиття споживачем всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно з договором.

Згідно з п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

Отже, у випадку повідомлення про позаштатний режим роботи лічильника газу до виявлення цих обставин оператором ГРМ, процедура перерахунку необлікованого споживання природного газу може застосовуватися лише щодо періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку, до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. Водночас, у випадку встановлення позаштатного режиму роботи лічильника газу оператором ГРМ самостійно, якщо не було виявлено несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, як це передбачено пп. 1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, процедура перерахунку необлікованого споживання природного газу може застосовуватися за період з дати виходу з ладу ЗВТ, або (1)з початку розрахункового періоду, якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно встановити, (2)з дати прострочення періодичної повірки, якщо таке порушення є доведеним, до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Згідно зі статтею 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що приписами абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено заохочувальну норму, яка виключає застосування процедур розділу ХІ цього Кодексу, тобто, здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу у випадку повідомлення споживачем про пошкодження лічильника до виявлення порушення оператором ГРМ, тобто у випадку вжиття споживачем всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно з договором.

Висновок щодо можливості застосування такої норми при виявленні позаштатного режиму роботи викладений у численних постановах Верховного Суду (зокрема і постановах від 30.06.2022 у справі № 911/2791/2020, від 11.02.2021 у справі № 927/770/18, від 16.08.2022 у справі № 910/1873/2020, від 19.09.2019 у справі № 908/2313/18, від 18.11.2022 у справі №914/993/21), тобто практика застосування абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС є сталою та послідовною.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), що виникає, зокрема в результаті пошкодження лічильника, несправності лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановленої за результатами позачергової або експертної повірки.

Судом вище встановлено, що позивач самостійно о 14:55 год. 06.02.2024 звернувся до відповідача із листом № 02-09/291 в якому повідомив, що о 12:00 годині 06.02.2024 на котельні за адресою вул. Карнаухова, 41-В м. Рівне було виявлено зупинку газового лічильника Зонд 2 G650. З метою недопущення аварійної зупинки опалювальних котлів просив терміново направити представників для заміни лічильника газ.

Згідно з вимогами глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, якою врегульовано порядок перевірки вузлів обліку та їх складових, якою встановлено право ініціювати проведення перевірки Оператора ГРМ та споживача. Перевірка проводиться під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу щодо питань, наведених у пункті 1 цієї глави. Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд ВОГ у строки, визначені цим Кодексом ГРС - за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Положеннями пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору. Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Отже, відповідачем було проведено перевірку комерційного ВОГ позивача за адресою: вул. Карнаухова, 41-В у м. Рівного на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", що свідчить про те, що ініціатором перевірки був позивач, а проведена відповідачем перевірка не пов`язана з контрольним оглядом ВОГ.

Крім того, підтвердженням тієї обставини, що ініціатором перевірки був саме позивач є: Акт перевірки вузла обліку природного газу від 07.02.2024, відповідно до якого перевірка проводилась на підставі повідомлення споживача про відсутність показань на таблі лічильника; протокол комісії Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з розгляду акту № 0151 від 07.02.2024 в якому вказано, що обстеження комерційного ВОГ відбулося на підставі письмової заяви споживача (а. с. 10, 16).

У пункті 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС визначено обов`язки власника (користувача) комерційного ВОГ у випадку виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, до яких належить також лічильник, та перелік ситуацій, які кваліфікуються як позаштатний режим роботи, маючи ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Суд апеляційної інстанції зважає і на те, що всі матеріали за результатом перевірки ЗВТ позивача, в тому числі акт про порушення №0151, були складені після звернення споживача до відповідача.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про своєчасне (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) повідомлення позивачем відповідача про позаштатний режим роботи лічильника.

Довідкою №5л/15456 від 13.02.2024 Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації" підтверджено невідповідність засобу вимірювальної техніки вимогам ДСТУ 9034:2020. Підставою для визнання ЗВТ непридатним вказано: "на рідкокристалічному індикаторі відсутні цифри і символи".

Крім того, суд враховує, що матеріалами справи не підтверджено пошкодження пломб, встановлених на комерційному ЗВТ позивача чи несанкціонованого втручання в роботу такого ЗВТ, а також факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу.

Верховний Суд в п. 5.33. постанови від 06.09.2023 у справі № 914/2135/22 наголосив, що навіть у випадку виявлення позаштатного режиму роботи лічильника газу оператором ГРМ самостійно, якщо при цьому не було виявлено несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, процедура перерахунку необлікованого споживання природного газу у випадку встановлення дати виходу з ладу лічильника (як у спірних правовідносинах) має застосовуватися за період з дати виходу з ладу ЗВТ, якщо не було зафіксовано порушення у вигляді прострочення періодичної повірки.

Таким чином, внаслідок своєчасного повідомлення позивачем відповідача про вихід з ладу лічильника (оформленню Акта про порушення передувало письмове звернення позивача), до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, у зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування позивачеві необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Споживач самостійно виявив порушення, що звільняє його від відповідальності, оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність механічних пошкоджень лічильника чи його елементів, а також наявність та цілісність пломб лічильника. Факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу не підтверджений.

Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для здійснення донарахування необлікованого обсягу газу.

Щодо посилань скаржника на постанови Верховного Суду, апеляційний господарський суд вказує таке.

В постанові від 16.08.2022 у справі №910/1873/20 (на яку вказує скаржник) Верховний Суд відзначив таке:

"Отже, абзацом першим пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено заохочувальну норму, яка виключає застосування вимог розділу ХІ цього Кодексу у здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу у випадку повідомлення споживачем про пошкодження лічильника оператора ГРМ до виявлення порушення, тобто у випадку вжиття споживачем всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно з договором.

Враховуючи установлення за результатами перевірки АТ "Вінницягаз" позаштатного режиму роботи лічильника газу ТОВ "Зернокомплекс Сиваш", внаслідок чого витрата (споживання) природного газу на об`єкті останнього не обліковувалась, що засвідчено складеним та підписаним сторонами актом про виявлені порушення, а також висновком спеціалізованого державного підприємства про непридатність лічильника газу, суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що в оператора ГРМ були всі правові підстави для оформлення акта про порушення та проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу на об`єкті ТОВ "Зернокомплекс Сиваш" в порядку, передбаченому підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС.

7.11. Основним доводом касаційної скарги стало те, що суди помилково не застосували пункт 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, оскільки ТОВ "Зернокомплекс "Сиваш" самостійно виявило факт роботи лічильника у позаштатному режимі негайно після початку використання газу і одразу повідомило про це АТ "Вінницягаз", тому процедура перерахунку обсягів газу до скаржника не повинна була застосовуватися, оскільки робота газової сушарки вже була зупинена і споживання газу не відбувалося. При цьому скаржник наголосив на тому, що до 19.09.2019 - моменту виявлення виходу з ладу газового лічильника, він не мав господарської потреби у вогневому сушінні зернових культур і газу не споживав.

Необхідність з`ясування цих обставин слугувала підставою для скасування раніше прийнятих зі справи судових рішень та передачі справи на новий розгляд згідно з постановою Верховного Суду від 24.02.2021 у цій справі.

7.12. На виконання вказівок Верховного Суду за результатами нового розгляду справи суди встановили, що представники ОГС "Вінницягаз" здійснили перевірку технічного стану вузла обліку природного газу та виявили порушення, про що 19.09.2019 о 13 год 50 хв. склали акт про порушення.

Повідомлення, на які посилається ТОВ "Зернокомплекс "Сиваш" і на які звернув увагу Верховний Суд як на докази наявності або відсутності завчасного інформування про виявлені порушення від 19.09.2019 № 71, 72, були надіслані ОГС "Вінницягаз" вже після складання акта про порушення - 19.09.2019 о 14 год 45 хв. та о 14 год 49 хв., відповідно, що підтверджується роздруківками карток реєстрації вхідного документообігу в електронному документообізі, в яких відображені дата та час реєстрації листів ТОВ "Зернокомплекс "Сиваш".

Отже, ТОВ "Зернокомплекс "Сиваш" письмово повідомило оператора ГРМ про зупинку лічильника вже після складання щодо нього акта про порушення, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин приписів абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС".

Натомість, у справі, що переглядається, судом встановлено, що позивач самостійно звернувся до відповідача із листом, в якому повідомив про позаштатний режим роботи лічильника газу, до виявлення відповідних обставин оператором ГРМ.

Проаналізувавши зміст постанови у справі №910/1873/20, на яку посилається скаржник, за критеріями подібності, ураховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 та міркування викладені у цій постанові, колегія суддів дійшла висновку про неподібність цієї справи за наведеними правовими ознаками зі справою, що розглядається, адже остання суттєво відрізняється доводами і доказами, наданими сторонами, предметом їх доказування, тобто фактично-доказовою базою (встановленими судами обставинами справи і зібраними та дослідженими в них доказами), і тому застосування норм права наведених скаржником за неподібності правовідносин у цих справах не може бути аналогічним, а вказане для порівняння судове рішення релевантним до обставин цієї справи.

При цьому суд наголошує, що відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими юридично значущими фактами та обставинами, які складають предмет та підставу позову, які, визначають фактично-доказовий склад у справі, що формується, виходячи з підстав, вимог та заперечень сторін.

Крім того, відповідач посилається на неврахування у подібних правовідносинах висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 914/993/21.

Однак, у наведеній для порівняння постанові Об`єднана палата Касаційного господарського суду висловила наступний висновок. Виходячи з технічного функціоналу коректора об`єму газу, наданого в Кодексі ГРМ (сукупність ЗВТ, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу), а також зі складу комерційного ВОГ, відомості коректора не можуть вважатись достовірними для визначення об`єму газу у випадку отримання даних від лічильника, який неправильно вимірював об`єм газу.

Об`єднана палата вважала помилковими та відхилила доводи скаржника про те, що некоректна робота лічильника за вказаних обставин не впливає на правильність показань коректора об`єму газу та вбачала підстави для уточнення висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18 щодо застосування положень абзацу 9 пункту 6 глави 6 розділу X, пункту 4 та абзацу 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС шляхом доповнення таким висновком:

"За умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ".

В той же час, у справі, що розглядається, стоїть питання щодо можливості застосування абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, а не абзацу 2 вказаної норми.

Тому, наведена скаржником для порівняння справа № 914/993/21 не є подібною до спірних правовідносин.

З огляду на вище викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позову в частині визнання недійсним рішення від 29.02.2024 комісії Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з розгляду акту № 0151 від 07.02.2024, оформлене протоколом засідання комісії від 29.02.2024 №0151.

Щодо розподілу судових витрат та їх розміру.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Звертаючись до суду із позовом в цій справі, позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 6 056 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 525 від 15.07.2024 на суму 5 368 грн та № 527 від 15.07.2024 на суму 688 грн (а. с. 8-9).

В той же час, позовна заява була подана в електронній формі, з використанням ЄСІКС.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання позову в цій справі підлягав до сплати судовий збір у розмірі 4 844 грн 80 коп. (3 028 грн /ставка судового за подання позовної вимоги немайнового характеру у 2024 році/ х 2 /кількість вимог немайнового характеру/ х 0,8 /понижуючий коефіцієнт/).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову (з цим висновком вище погодився і апеляційний господарський суд), то судовий збір мав розподіляться пропорційно між сторонами виходячи із розміру судового збору в сумі 4 844 грн 80 коп. за одну немайнову вимогу.

За таких обставин, до стягнення із відповідача на користь позивача підлягав судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Відтак, рішення суду першої інстанції в частині стягнення 605 грн 60 коп. судового збору слід скасувати, у зв`язку із неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі частково підтверджуються встановленими обставинами справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Рівненської області від 12.09.2024 у справі № 918/669/24 слід скасувати в частині стягнення 605 грн 60 коп. судового збору, а в решті таке рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" - задовольнити частково.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 12.09.2024 у справі № 918/669/24 скасувати в частині стягнення 605 грн 60 коп. судового збору.

В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 12.09.2024 у справі №918/669/24 залишити без змін, виклавши п. 4 його резолютивної частини в редакції:

"4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (33027, м. Рівне, вул. Івана Вишенського, буд. 4, код 45182059) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, Рівненська область, м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд.27, код 36598008) - 2 422 грн 40 коп. судового збору.".

3. Справу № 918/669/24 надіслати Господарському суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "04" грудня 2024 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.