УХВАЛА

м. Київ

20.11.2024Справа № 910/8328/23 (910/7963/24)
За первісним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни ( АДРЕСА_2 )

про стягнення грошових коштів у розмірі 5 949 839,37 грн.

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 5 540 859,00 грн.

в межах справи № 910/8328/23

За заявою Щербець Євгенії Юріївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_2

від відповідача-Качмар О.Й., Шабаровський Б.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/8328/23 про неплатоспроможність Щербець Євгенії Юріївни .

У червні 2024 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів з Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни у розмірі 5 949 839,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 24.07.2024.

17.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на первісний позов.

17.07.2024 до суду від Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення 5 540 859,00 грн.

23.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив на первісний позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 відкладено вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення 5 540 859,00 грн. до моменту повернення матеріалів справи № 910/8328/23 (910/7963/24) з Північного апеляційного господарського суду.

Судове засідання, призначене на 24.07.2024, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 у справі № 910/8328/23 (910/7963/24) не прийнято до розгляду і повернуто скаржнику.

Матеріали справи № 910/8328/23 (910/7963/24) повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Постановлено здійснювати розгляд справи № 910/8328/23 (910/7963/24) за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання за первісним та зустрічним позовами призначено на 16.10.2024.

30.09.2024 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на зустрічний позов.

08.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Фізичної особи-підприємця Щербець Є.Ю. на відзив ОСОБА_1 на зустрічний позов.

У судове засідання, призначене на 16.10.2024, з`явилися повноважні представники сторін.

Представником Фізичної особи-підприємця Щербець Є.Ю. у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 01.10.2024 по справі № 910/8328/23 (757/51177/21-ц) відкладено розгляд касаційної скарги фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 910/8328/23 (757/51177/21-ц) на 22.10.2024. На думку заявника, у разі скасування Верховним Судом рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 по справі № 910/8328/23 (757/51177/21-ц) у сторін з`явиться необхідність у заявленні відповідних клопотань, які можуть бути заявлені лише у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 закрито підготовче засідання, розгляд справи по суті призначено на 20.11.2024.

20.11.2024 Фізичною особою-підприємцем Щербець Євгенією Юріївною подано до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової економічної експертизи. На обґрунтування даного клопотання вказано, що до предмета доказування зустрічного позову входить установлення вартості послуги, наданої Фізичною особою-підприємцем Щербець Євгенією Юріївною за договором № 01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020. При цьому, жодною стороною не надано висновку експерта зі вказаного питання.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) проти задоволення вказаного клопотання під час судового засідання 20.11.2024 заперечував.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За наведеною у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 правовою позицією суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом із цим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до практики Верховного Суду, викладеної у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З аналізу положень статей 73, 99 ГПК України вбачається, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Так, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Водночас, надані сторонами докази та доведеність обставин, на які сторони посилаються, підлягає оцінці судом при вирішенні спору. При цьому, Фізичною особою-підприємцем Щербець Євгенією Юріївною не обґрунтовано неможливості судом оцінити надані сторонами до матеріалів справи докази в контексті спірних правовідносин.

З огляду на вищезазначене, матеріали даної справи містять достатні докази, які не є взаємно суперечливими, для встановлення судом обставин справи, зокрема, щодо вартості послуги, наданої Фізичною особою-підприємцем Щербець Євгенією Юріївною за договором № 01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020.

Відтак, виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами, беручи до уваги те, що подані сторонами докази не є суперечливими, та потреба в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі відсутня, суд дійшов висновку про недоведеність Фізичною особою-підприємцем Щербець Євгенією Юріївною сукупності визначених частиною 1 статті 99 ГПК України умов для призначення у справі судової експертизи.

Одночасно, Фізичною особою-підприємцем Щербець Євгенією Юріївною не надано до суду доказів на підтвердження неможливості подання відповідного клопотання про призначення судової експертизи раніше, або неможливості самостійно отримати та подати до суду висновок експерта.

До того ж, відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Отже, призначення за поданим відповідачем клопотанням судової експертизи призведе до затягування судового розгляду справи, строк розгляду якої є обмеженим.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку підстав для повернення в підготовче провадження для призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Щербець Євгенії Юріївні у задоволенні клопотання про призначення у справі № 910/8328/23 (910/7963/24) судової економічної експертизи.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2024

Суддя Д.В. Мандичев