ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.12.2024 року м.Дніпро Справа № 908/885/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2024р. (суддя Давиденко І.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 03.07.2024р.) у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ідентифікаційний код юридичної особи 14352406)

до відповідача-1: Фермерського господарства "Стем" (72414, Запорізька область, Приазовський район, с. Новомиколаівка, вул. Костюшко, буд. 22, ідентифікаційний код юридичної особи 33437679)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 8 592 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фермерського господарства Стем та ОСОБА_1 , про солідарне стягнення за Кредитним договором № 160221-КЛВ від 16.02.2021р. суми 8 592 000,00 грн.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем-1 умов Кредитного Договору № 160221-КЛВ від 16.02.2021р., в частині оплати заборгованості за кредитом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.06.2024р. у справі № 908/885/24 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства Стем та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро 8 592 000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості по кредиту. Стягнуто з Фермерського господарства Стем на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро 51 552 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро 51 552 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2024р. та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судовоого збору та про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/885/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2024р. у справі № 908/885/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 908/885/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Від Позивача до суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

При направленні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2024р. у справі № 908/885/24, Скаржником не було надано доказів сплати судового збору, з посиланням на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2024р. у справі № 908/885/24 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів того, що на час звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 перебуває на службі у військовій частині, яка входить до скаду Збройних Сил України та переведена на воєнний стан, або докази сплати судового збору, у розмірі 154 656,00 грн..

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2024р. від Скаржника до суду надійшла заява про надання довідки про проходження військової служби ОСОБА_1 . До заяви додана довідка від 11.10.2024р. №3/11-24, за підписом командира ДУК ТГ "Сапсан" Ю.П. Сергійчук "Сирота", про те, що командування Добровольчого українського корпусу Тактичної групи Сапсан" підтверджує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно з 12.03.2022р. по теперішінй час знаходиться в добровольчому формуванні ДУК ТГ "Сапсан" та бере безпосередньо участь у бойових діях.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2024р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 19.03.2025р. на 15:00 год..

Водночас, після відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що в ухвалах від 28.10.2024р. у справі 160/28033/23 та від 05.09.2023р. у справі № 380/1139/23, Верховний Суд звертав увагу на те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону №3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення п. 13 ч. ст. 5 Закону №3674-VI викладено, з-поміж інших, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №9901/311/19, від 12.02.2020 р. у справі №545/1149/17, а також у постановах Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі № 240/8644/20, від 16.02.2022 р. у справі № 560/4971/21, від 26.05.2022 р. у справі № 640/14577/20, від 08.03.2023р. у справі № 701/589/22, від 20.07.2023 р. у справі № 160/20070/21 та багатьох інших.

Таким чином, суд дійшов висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

У цій справі позовні вимоги Банку пов`язані із солідарним стягненням заборгованості за Кредитним договором № 160221-КЛВ від 16.02.2021р. та договором поруки № 160221-П від 16.02.2021р., тобто не стосуються питань соціального захисту ОСОБА_1 , саме як учасника бойових дій, про які йдеться у ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що вимоги Скаржника не пов`язані з порушенням його прав саме як учасника бойових дій, а відтак він не звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Тож цей збір має бути сплачений на загальних підставах.

Крім того, на розгляд Великої Палати Верховного Суду була передана справа №567/79/23 для відступлення зокрема і від вищенаведених висновків щодо застосування п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", однак ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024р. справа № 567/79/23 була повернута на розгляд колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Таким чином наразі позиція Великої Палати Верховного Суду щодо застосування п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" залишається усталеною та незмінною.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від від 05.06.2024р. у справі № 908/885/24 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 193 320,00 грн..

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 (адвокату Ковальову Дмитру Валерійовичу) у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 07.11.2024р. о 20:55 згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

11.11.2024р., на виконання ухвали суду від 07.11.2024р., через систему "Електронний суд", від представника ОСОБА_1 (адвокату Ковальова Д.В.) до суду надійшла заява про продовження апеляційного розгляду справи відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2024р., без урахування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024р.

В обгрунтування своєї заяви, представник апелянта посилається на те, що Центральним апеляційним господарським судом 05.08.2024р. вже вирішено питання щодо необхідності оплати відповідачем ОСОБА_1 судового збору та ухвалене рішення про відкриття апеляційного провадження без його оплати і це рішення набрало законної сили, тому ухвала суду від 07.11.2024р. про залишення апеляційної скарги без руху суперечить ухвалі суду від 31.10.2024р.. Заявник також вважає, що положення ч. 11 ст.176 ГПК України не можуть бути застосовані судом апеляційної інстанції, оскільки, на його думку, стосуються виключно права судді при розгляді справи в суді першої інстанції і жодна норма чинного процесуального закону не свідчить про навність такого права та не надає такого права суду апеляційної інстанції.

Як зазначалося раніше, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від від 05.06.2024р. у справі № 908/885/24. При зверненні зі скаргою, ним не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 193 320,00 грн..

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету повноважного представника апелянта 07.11.2024р. о 20:55, відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, тобто 08.11.2024р..

Таким чином, десятиденния строк на усунення недоліків сплив 18.11.2024р. ( з урахуванням вихідних днів).

Частиною 6 ст. 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 21.11.2024р..

Станом на момент винесення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, встановлений судом, доказів сплати судового збору не надано. Заяви до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта про усунення недоліків не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом (у урахуванням поштового перебігу надсилання поштової кореспонденції), відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме, повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від від 05.06.2024р. у справі № 908/885/24 - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін