ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "03" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1302/23

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Присутні:

- від кредиторів: Коренчук Т.О. (в режимі відеоконференції) - АТ"ОТП Банк"; Кузьміна К.О. (в режимі відеоконференції) - ТОВ "Слав Агро"; Борейко Н.О. (в режимі відеоконференції) - АТ "Банк Кредит Дніпро"; Розбицький П.І. (в залі суду) - ГУ ДПС в Житомирській області;

- за участю: Кучак Ю.Ф. (в режимі відеоконференції) - розпорядник майна ТОВ "Ялинівка Нова".

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023, зокрема, відкрито провадження у справі №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" (12043, Житомирська область, Пулинський район, с.Ялинівка, вул. Шевченка, буд. 1 Б; ); оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова".

28.11.2023 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" надійшла заява від 24.11.2023 про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова", з додатками.

29.11.2023 зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.11.2024 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" від 24.11.2023 про визнання кредиторських вимог; призначено наступне попереднє засідання на 03.12.2024.

У попередньому засіданні 03.12.2024 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" від 24.11.2023 про визнання кредиторських вимог.

Представник ТОВ "Кеарфілд" в засідання суду 03.12.2024 не з`явився.

Розпорядник майна проти заяви заперечив. Просив суд відмовити у визнанні вимог ТОВ "Кеарфілд".

Представник АТ "Банк Кредит Дніпро" проти вимог ТОВ "Кеарфілд" заперечила.

Дослідивши заяву з грошовими вимогами до боржника та матеріали справ №906/1302/23 та №906/1302/23 (906/479/24) у сукупності, заслухавши пояснення учасників, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд, встановив наступне.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 Кодексу про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що заява подана в строк.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність чи відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника.

У своїй заяві ТОВ "Кеарфілд" посилається на договір поруки №20/05-22 від 20.05.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд". Відповідно до п. 2.1. Договору поруки під Основним договором в цьому Договорі розуміють Мирову Угоду від 23.02.2022 у справі №904/2425/20 (про банкрутство ТОВ "Діброва і К") укладену між Кредитором (ТОВ "Кеарфілд") та СТОВ "Діброва і К", що затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 року. Мировою Угодою від 23.02.2022, у справі №904/2425/20, що затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 року, визнано кредиторські вимоги ТОВ "Кеарфілд" до СТОВ "Діброва і К" на загальну суму заборгованості у розмірі 799 734 300,00 грн. Графік погашення відповідно до Мирової угоди здійснюється шляхом погашення починаючи з 01.01.2023 року до 31.12.2032 року рівними частинами, а саме у розмірі 7 404 947,23 грн. щомісячно у строк до 10 числа кожного поточного місяця. Заборгованість погашається шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Кредитора. Оскільки СТОВ "Діброва і К" за ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконувало, станом на 11.10.2023 року, сума невиконаних зобов`язань, строк виконання яких настав згідно з графіком погашення визначеним в Мировій угоді, становить 74 049 472,30грн.

На підставі зазначеного просить суд визнати вимоги у розмірі 74 049 472,30грн.

Розпорядник майна Кучак Ю.Ф. у своєму повідомленні проти вимог заперечує посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 у справі №906/1302/23(906/479/24) визнано недійсним договір поруки №20/05-22 від 20.05.2022, який є предметом заяви ТОВ "Кеарфілд".

На підставі зазначеного просить суд відмовити у визнанні вимог.

АТ "Банк Кредит Дніпро" у своїх запереченнях вважає, що договір поруки №20/05-22 від 20.05.2022 має за мету включення до реєстру вимог кредиторів боржника штучно створених боргів. Також зазначає про те, що метою укладання договору поруки є отримання в межах цієї справи контролю в процедурі банкрутства, шляхом отримання більшості голосів представницьких органах кредиторів.

Просить суд вимоги відхилити в повному обсязі.

СТОВ "Діброва і К" у своїх поясненнях зазначає про те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 у справі №904/2425/20 затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ "Кеарфілд" та СТОВ "Діброва і К", відповідно до якої СТОВ "Діброва і К" зобов`язане погашати заборгованість згідно графіку, а саме з 01.01.2023 по 31.12.2032 року рівними частинами в розмірі 7 404 947,23грн. щомісяця.

Отже, підстава для звернення ТОВ "Кеарфілд" з кредиторськими вимогами до ТОВ "Ялинівка Нова" - договір поруки №20/05-22 від 20.05.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд".

Суд зазначає про те, що в межах справи про банкрутство №906/1302/23 розглядалась позовна заява Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" від 02.05.2024 про визнання недійсним договору поруки.

Господарський суд Житомирської області відклав розгляд заяви ТОВ "Кеарфілд" з кредиторськими вимогами - до вирішення справи (прийняття остаточного рішення) по справі №906/1302/23 (906/479/24) у окремому позовному провадженні.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від по справі №906/1302/23 (906/479/24) визнано недійсним договір поруки №20/05-22 від 20.05.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" (12043, Житомирська область, Пулинський район, с. Ялинівка, вул. Шевченка, б. 1Б; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, б.8; ).

У зазначеному рішенні судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Кеарфілд" та ТОВ "Ялинівка Нова" 20.05.2022 року було укладено Договір поруки № 20/05-22 від 20.05.2022 року. За яким Поручитель (ТОВ "Ялинівка Нова") поручається перед Кредитором (ТОВ "Кеарфілд") за виконання СТОВ "Діброва і К", , обов`язку щодо погашення всіх зобов`язань за договором, передбаченим ст. 2 цього Договору (Основний договір) у терміни (строки) та на умовах, визначених в Основному договорі та цьому договорі поруки.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки під Основним договором в цьому Договорі розуміють Мирову Угоду від 23.02.2022 у справі № 904/2425/20 (про банкрутство ТОВ "Діброва і К") укладену між Кредитором (ТОВ "Кеарфілд") та СТОВ "Діброва і К", що затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 року.

Мировою Угодою від 23.02.2022, у справі № 904/2425/20, що затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 року, визнано кредиторські вимоги ТОВ "Кеарфілд" до СТОВ "Діброва і К" на загальну суму заборгованості у розмірі 799 734 300,00 грн.

Графік погашення відповідно до Мирової угоди здійснюється шляхом погашення починаючи з 01.01.2023 року до 31.12.2032 року рівними частинами, а саме у розмірі 7 404 947,23 грн. щомісячно у строк до 10 числа кожного поточного місяця. Заборгованість погашається шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Кредитора.

Оскільки СТОВ "Діброва і К" за Мировою Угодою свої зобов`язання не виконувало, станом на 11.10.2023 року, сума невиконаних зобов`язань, строк виконання яких настав згідно з графіком погашення визначеним в Мировій угоді, становить 74 049 472,30грн.

Враховуючи те, що строк виконання зобов`язань СТОВ "Діброва і К" на суму 74049472,30грн. перед ТОВ "Кеарфілд" настав 11.10.2023, тому ТОВ "Кеарфілд" у відповідності до ст. 530 ЦК України та умов договору поруки, виставило вимогу №12/10-23 від 12.10.2023 ТОВ "Ялинівка Нова", щодо виконання зобов`язань за Договором поруки №20/05-22 від 20.05.2022 року, яка була отримана під розпис безпосередньо директором ТОВ "Ялинівка Нова".

На підтвердження грошових вимог на суму 74 049 472,30 гривень Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" надало копії:

1) Договору поруки № 20/05-22 від 20.05.2022 року ;

2) Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 по справі №904/2425/20 про закриття провадження у справі та затвердження мирової угоди між боржником Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва І К" та кредитором - ТОВ "Кеарфілд".

Відповідно до умов п.4.4 Договору поруки Поручитель сплачує всі платежі згідно Основного договору на рахунок Кредитора, визначений в Основному договорі, негайно після отримання вимоги кредитора.

Таким чином, станом на момент укладання спірного договору поруки від 20.05.2022 у ТОВ "Ялинівка Нова" існувала заборгованість перед іншими кредиторами на загальну суму 28 012 730,52 гривень.

На момент укладання спірного договору поруки зобов`язання перед зазначеними вище кредиторами вже було порушено з боку Боржника та мало місце невиконання умов про погашення грошових коштів, про що було відомо ТОВ "Ялинівка Нова".

Тобто, за умови оспорюваного договору поруки ТОВ "Ялинівка Нова" взяло на себе зобов`язання перед ТОВ "Кеарфілд" за виконання СТОВ "Діброва і К" обов`язку щодо погашення зобов`язань по Мировій Угоді від 23.02.2022 у справі № 904/2425/20, укладеному між ТОВ "Кеарфілд" та СТОВ "Діброва і К", що затверджено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 у справі № 904/2425/20 про банкрутство ТОВ "Діброва і К", на суму 799 734 300,00 грн.

Отже, оспорюваний договір поруки №20/05-22 від 20.05.2022 ТОВ "Ялинівка Нова" уклало в забезпечення виконання фактично простроченого зобов`язання СТОВ "Діброва і К" перед ТОВ "Кеарфілд".

Тобто, ТОВ "Ялинівка Нова" всупереч власним фінансовим інтересам набуло зобов`язання сплатити заборгованість в сумі 799 734 300,00 гривень за третю особу і такий правочин не відповідає критеріям розумності та не має на меті добросовісне виконання зобов`язань.

Крім того, ТОВ "Кеарфілд" та ТОВ "Ялинівка нова" не надали доказів фінансової спроможності ТОВ "Ялинівка Нова" виконати договір поруки №20/05-22 від 20.05.2022 на суму 799 734 300,00 гривень, враховуючи наявність вже непогашених грошових зобов`язань перед іншими кредиторами на суму 28 012 730,52 гривень.

Суд у рішенні встановив, що сукупність встановлених обставин у справі щодо укладення спірного договору в період протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, факт укладення означеного договору Боржником у період наявності у нього непогашеної заборгованості перед кредиторами свідчить про наявність в спірному договорі ознак фраудаторного правочину та його вчинення на шкоду кредиторам - задля штучного нарощування обсягу наявної кредиторської заборгованості та унеможливлення виконання грошових зобов`язань перед кредиторами.

Також, судом враховано, що ані Мирова угода від 23.02.2022 у справі № 904/2425/20 (про банкрутство СТОВ "Діброва і К") укладена між ТОВ "Кеарфілд" та СТОВ "Діброва і К", що затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 року, ані договір про співробітництво №2004-1 від 08.02.2022 укладений між СТОВ "Діброва і К" та ТОВ "Ялинівка Нова" не містять умов щодо обов`язку надання ТОВ "Ялинівка Нова" поруки/гарантії за зобов`язаннями СТОВ "Діброва і К".

Тобто, укладаючи мирову угоду від 23.02.2022 у справі № 904/2425/20 ТОВ "Кеарфілд" цілком влаштовували її умови, які не передбачали забезпечення виконання зобов`язання.

Судом досліджено, що мирова угода укладалася для можливості розстрочити вже існуюче (прострочене) грошове зобов`язання СТОВ "Діброва і К" перед ТОВ "Кеарфілд".

Матеріалами справи не підтверджено факт необхідності та підприємницької доцільності вчинення ТОВ "Ялинівка Нова" дій на забезпечення виконання СТОВ "Діброва і К" своїх зобов`язань за мировою угодою на значну суму.

Судом встановлено, що матеріалами справи підтверджено та не спростовано учасниками провадження у справі, що:

- договір поруки №20/05-22 від 20.05.2022 укладено у той час коли ТОВ "Ялинівка Нова" вже мало заборгованість перед іншими кредиторами;

- ТОВ "Ялинівка Нова", укладаючи договір поруки №20/05-22 від 20.05.2022 взяло на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони.

З огляду на встановлене, суд встановив, що договір поруки має ознаки фраудаторності та підлягає визнанню недійсним згідно із ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, договір, який є предметом розгляду заяви ТОВ "Кеарфілд", визнано недійсними.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Під час розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд, за загальним правилом, має виходити з презумпції правомірності, і відповідно, дійсності правочину, на підставі якого виникли грошові вимоги кредитора.

Судом досліджено, що договір поруки має ознаки фраудаторності.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" від 24.11.2023 про визнання кредиторських вимог відмовити.

Судовий збір, сплачений за розгляд заяви, покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд".

Керуючись статтями 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" від 24.11.2023 про визнання кредиторських вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України та статтею 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дата складання повного тексту ухвали: 09.12.2024.

Суддя Гнисюк С.Д.