УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

06.12.2024Справа № 910/10957/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали

заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/10957/23

за позовом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000)

до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (вул. Січових Стрільців, 50, м. Київ, 04053)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко» (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 9)

про стягнення 770 000,00 грн.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення 770 000,00 грн. за банківською гарантією.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем як гарантом виданої банківської гарантії № 920-20/104 від 16.07.2020 року в частині сплати позивачу як бенефіціару гарантійної суми у зв`язку з порушенням принципалом - ТОВ "Данко" зобов`язання, забезпеченого гарантією, зокрема, в частині ненадання забезпечення виконання договору про закупівлю, у зв`язку з чим тендерна пропозиція була відхилена на підставі абз. 3 пункта 3 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10957/23 та приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування, за відсутності підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 910/10957/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також вказаною ухвалою за клопотанням позивача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Альянс» на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації 770 000,00 грн суми банківської гарантії та 11 550,00 грн судового збору.

Так, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024, яке набрало законної сили 08.10.2024, Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ від 05.11.2024.

В свою чергу, 20.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача (боржника) - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації надійшла заява б/н від 20.11.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з огляду на добровільне виконання боржником зобов`язання за рішенням суду шляхом погашення заборгованості в сумі 770 000,00 грн основного боргу платіжною інструкцією № 1 від 25.09.2024, а також 11 500,00 грн витрат по сплаті судового збору платіжною інструкцією № 2 від 25.09.2024, копії яких додані до заяви. Заява разом з доказами її надсилання на адресу представника позивача судом долучена до матеріалів справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відтак, реалізуючи встановлене ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України право та враховуючи зміст заяви відповідача (боржника), суд вважає за необхідне зупинити виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/10957/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Банк Альянс» на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації 770 000,00 грн суми банківської гарантії та 11 550,00 грн судового збору.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву відповідача (боржника) - Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання виконавчого документа у справі № 910/10957/23 таким, що не підлягає виконанню, до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань та короткострокової відпустки судді, про що повідомити сторін.

Керуючись ст.ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відповідача (боржника) - Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначити на 23.01.25 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Зупинити виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі 910/10957/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Банк Альянс» на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації 770 000,00 грн суми банківської гарантії та 11 550,00 грн судового збору.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання по розгляду заяви.

4. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Запропонувати стягувачу у справі у строк до 16.01.2025 включно:

- надати суду пояснення по суті поданої заяви відповідача (боржника).

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон