ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2024м. СумиСправа № 920/1075/24

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Івана сірка, 7, м. Суми, 40035, )

до відповідача: Фізичної особи підприємця Гусєва Олексія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 1 024 696,31 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Асланова А.В., Андрієнко Н.О.

від відповідача: Тумка В.В.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії у сумі 1024696,31 грн за об`єкт споживача Магазин за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська (Кооперативна), 21, та судовий збір у розмірі 15370,44 грн.

Відповідно до ухвали суду від 29.08.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 02.10.2024, 12:45 год.

26.09.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позов (вх №5502), у якому проти позову відповідач заперечує в повному обсязі.

02.10.2024 відповідачем подано клопотання (вх №4376) про об`єднання справ №920/1047/24 та №920/1075/24.

У судовому засіданні 02.10.2024 оголошено перерву до 30.10.2024, 11:00 год.

28.10.2024 позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх №5990) та письмові пояснення щодо заяви свідка (вх №5991).

Ухвалою суду від 30.10.2024 підготовче засідання відкладене на 18.11.2024.

Розгляд справи 18.11.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 18.11.2024 підготовче засідання відкладене на 02.12.2024.

18.11.2024 від відповідача надійшли заперечення (вх №6418).

19.11.2024 позивачем подано письмові пояснення щодо клопотання про об`єднання справ №920/1047/24 та №920/1075/24 (вх №6474).

Позивачем 19.11.2024 також подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи №920/1075/24 (вх №6476), у якому він просить суд визнати поважними причини неподання Позивачем доказу, а саме: DVD-R диск з записом відеофіксації попередніх замірів навантаження від 23.01.2024 у 1 примірнику, що доданий до відповіді на відзив на позовну заяву від 25.10.2024 разом з позовною заявою, а також приєднати до матеріалів справи № 920/1075/24 вищевказаний додатковий доказ.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений статтею 119 ГПК України.

Позивач в обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ознайомившись з відзивом на позовну заяву та заявою свідка по справі № 920/1075/24 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення, він прийшов до думки, що Відповідач надає суду неправдиву інформацію стосовно обставин порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила), маніпулює інформацією, що і змусило Позивача надати суду додаткові докази по цій справі, а саме: DVD-R диск з записом відеофіксації попередніх замірів навантаження від 23.01.2024 у 1 примірнику. Доказ, який доданий до відповіді на відзив на позовну заяву, саме підтверджує факт недопуску Відповідачем уповноважених осіб Позивача на об`єкт образу після проведення контрольних замірів навантаження.

Враховуючи те, що позивачем наведено причини неподання доказів у встановлений строк, суд задовольняє клопотання позивача та долучає DVD-R диск з записом відеофіксації попередніх замірів навантаження від 23.01.2024 у 1 примірнику, що доданий до відповіді на відзив на позовну заяву від 25.10.2024 разом з позовною заявою, до матеріалів справи.

Щодо клопотання представника відповідача про об`єднання справ №920/1047/24 та №920/1075/24. (вх №4376 від 02.10.2024)

Представник відповідача зазначає, що у провадженні судді Резніченко О.Ю. знаходить справа №920/1047/24 за позовом: Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до відповідача: Фізичної особи підприємця Гусєва Олексія Миколайовича про стягнення 1 024 696,31 грн та обґрунтовує клопотання тим, що в обох справах один і той самий позивач, один і той самий відповідач, вимоги пов`язані між собою підставою виникнення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що предметом розгляду справ №920/1047/24 та №920/1075/24 є різні види порушень Правил, вказані справи мають різні обставини, різну доказову базу щодо різних об`єктів споживача (відповідача).

Сам по собі ідентичний склад учасників розгляду справи не є достатньою правовою підставою для об`єднання справ №920/1047/24 та №920/1075/24.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ №920/1047/24 та №920/1075/24. (вх №4376 від 02.10.2024) у зв`язку з його необґрунтованістю.

28.11.2024 від позивача до суду надійшли пиcьмові пояснення на заперечення відповідача (вх №6728), які долучені до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 173, 177, 181, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. №6476/24 від 19.11.2024) задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку для подання доказу: DVD-R диск з записом відеофіксації (доданий до відповіді на відзив на позовну заяву від 25.10.2024) та приєднати диск до матеріалів справи.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ №920/1047/24 та №920/1075/24 в одне провадження (вх №4376 від 02.10.2024) відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

5. Розгляд справи по суті призначити на 13.01.2025, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 03.12.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко