ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Справа №909/965/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 22.10.2024 (вх. №01-05/3005/24 від 23.10.2024)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2024 (суддя Рочняк О.В.)

у справі №909/965/24

за заявою ОСОБА_1 від 12.10.2024 (вх.№8941/24 від 14.10.2024)

про відкриття провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон»

за участю представників:

від апелянта: Стегніцький А.М. адвокат, ОСОБА_1 особисто;

від боржника: Жук Р.С. адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2024 у справі №909/965/24 заяву ОСОБА_1 від 12.10.2024 (вх.№8941/24 від 14.10.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2024 у справі №909/965/24, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та прийняття рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.10.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк на подання відзиву до 22.11.2024, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 27.11.2024.

18.11.2024 боржник подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

27.11.2024 представник ОСОБА_2 адвокат Терлецький О.М. подав суду заяву про долучення до матеріалів справи облікової картки зведеного виконавчого провадження 71870305 щодо Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон».

В судовому засіданні 27.11.2024 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення щодо фактичних обставин, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитної спілки, просив скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник боржника проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, пояснив, що наразі діяльність кредитної спілки призупинена у зв`язку з дією воєнного стану на території України, наголосив, що право ініціювати процедуру ліквідації кредитної спілки має лише Національний банк України або ліквідатор боржника, водночас, прийняття рішення про ліквідацію у зв`язку з відкликанням ліцензії є правом, а не обов`язком кредитної спілки, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи до суду першої інстанції, з огляду на таке:

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2023 у справі №914/1903/23 стягнуто з Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на користь ОСОБА_1 139 500,00 грн. основного боргу, 20 453,42 грн. відсотків, 3 615,39 грн. 3% річних, 2 863,79 грн. відшкодування витрат на сплату судового зору, а згодом, додатковим рішенням від 10.10.2023 у справі №914/1903/23 стягнуто з Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на користь ОСОБА_1 5 999,52 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В ході виконавчого провадження встановлено відсутність коштів на рахунках боржника, що унеможливлює виконання рішень суду.

Окрім того, з відомостей, оприлюднених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що загальна сума боргів кредитної спілки перед вкладниками, яка підтверджена судовими рішеннями, становить 13 634 268,81 грн.

При цьому, один зі стягувачів боржника ОСОБА_2 , сума боргу кредитної спілки перед якою становить 3 454 239,22 грн., звернулась до Національного банку України зі зверненням щодо ініціювання процедури банкрутства Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» та отримала відповідь про те, що 31.03.2022 кредитна спілка втратила статус фінансової установи та перестала бути об`єктом нагляду Національного банку України.

Постановляючи оскаржену ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду заявнику, місцевий господарський суд дійшов таких висновків:

- за змістом положень абз.3 ч.2 ст.8, ч.2, ч.3 ст.93-3 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.3 ст.105 Цивільного кодексу України, суб`єктом звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитної спілки є лише Національний банк України, боржник чи ліквідатор боржника, а кредитор боржника в жодному випадку не може бути суб`єктом такого звернення в силу вимог закону;

- ОСОБА_1 не відноситься до суб`єктів, які мають право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитної спілки, тому заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» та додані до неї документи підлягають поверненню (такого висновку також дійшов Західний апеляційний господарський суд у постанові від 06.03.2024 у справі №909/69/24).

Щодо листа Національного банку України №14-0004/55341 від 22.07.2024 про втрату кредитною спілкою статусу фінансової установи місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до п.13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про кредитні спілки», якщо на день введення в дію цього Закону в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься інформація про юридичних осіб з організаційно-правовою формою «кредитна спілка», які на дату набрання чинності цим Законом виключені з Державного реєстру фінансових установ та не розпочали процедури реорганізації та ліквідації, Регулятор (Національний банк України) має право звернутися до господарського суду з позовом щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій та виключення запису та інформації про таку юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Узагальнені доводи апелянта та заперечення боржника.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не залучив сторін у справі, які вказані в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме: заінтересовану особу стосовно боржника Національний Банк України, кредитора ОСОБА_2 та її представника адвоката Терлецького О.М.; висновки суду, викладені в оскарженій ухвалі, не відповідають дійсним обставинам справи та позиції Національного банку України; суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме: ч.3 ст.3, ч.1 ст.34, ч.5 ст.41 ГПК України, п.13 Перехідних положень Закону України «Про кредитні спілки».

На підтвердження наявності підстав для скасування оскарженої ухвали, апелянт покликається на такі доводи:

- в обґрунтуванні ухвали суд зазначив, що ОСОБА_1 не відноситься до суб`єктів, які мають право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитної спілки та послався на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі №909/69/24, проте, таке посилання є помилковим, оскільки, Західний апеляційний господарський суд не досліджував обставин справи, котрі були викладені у повторній заяві ОСОБА_1 від 12.10.2024;

- до суду надсилалася заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) від 15.10.2024, подана представником кредитора ОСОБА_2 адвокатом Терлецьким О.М., проте, суд першої інстанції ніяк не відреагував на цю заяву та не надав доступ до матеріалів справи іншому кредитору, хоча в ухвалі суд згадав цього учасника, пославшись на звернення адвоката Терлецького О.М. до Національного банку України щодо відносин, які склались у гр. ОСОБА_2 з КС «Експрес Кредит Юніон»;

- з відповіді на звернення адвоката Терлецького О.М. випливає, що Національний банк України вказав, що не має права бути ініціатором відкриття провадження у справі щодо банкрутства Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон»;

- у п.13 Перехідних положень Закону України «Про кредитні спілки», що почав діяти з 01.01.2024, визначено правову долю кредитних спілок діяльність яких припинена до 01.01.2024 внаслідок виключення з Державного реєстру фінансових установ, але щодо яких не розпочата процедура ліквідації чи реорганізації;

- Кредитна спілка «Експрес Кредит Юніон» має анульовану з 19.11.2021 ліцензію кредитної спілки постановою Національного банку України, разом з тим, згідно з переліком виконавчих проваджень, де боржником виступає саме Кредитна спілка «Експрес Кредит Юніон» вбачається, що така немає коштів для задоволення потреб кредиторів та закриття боргів у рамках безлічі виконавчих проваджень;

- процедура припинення Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» не була розпочата до введення Закону України «Про кредитні спілки» та Кредитна спілка вже не мала статусу фінансової установи до введення цього закону вдію, регулювання і нагляд за діяльністю якими здійснюється Національним банком, відтак, Національний Банк України не має права бути ініціатором щодо відкриття процедури банкрутства щодо Кредитної Спілки «Експрес Кредит Юніон»;

- фактично, у великої кількості кредиторів, перед якими заборгувала Кредитна Спілка «Експрес Кредит Юніон», не має шляхів для вирішення проблеми, окрім як процедура банкрутства;

- юридична особа - Кредитна спілка «Експрес Кредит Юніон», в правовому статусі не є кредитною спілкою, оскільки не має відповідної діючої ліцензії, і зобов`язана самостійно змінити свою організаційно правову форму або змінити її за позовом НБУ, але такі зобов`язання юридичної особи та права НБУ не впливають на правовий статус процедури банкрутства кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» як звичайної юридичної особи;

- загальна сума заборгованості за боргами кредитної спілки щонайменше становить 13 634 258,81 грн. (в апеляційній скарзі наведено перелік відомих заявнику судових рішень);

- у кредитної спілки відсутні кошти для погашення цих боргів, оскільки жодних виплат не відбувається із 2022 року та існує необхідність розпочати процедуру ліквідації стосовно кредитної спілки.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник навів такі аргументи на спростування доводів скаржника:

- нормами Кодексу України з процедур банкрутства та нормами Закону України «Про кредитні спілки» визначено окремий, спеціальний порядок (процедуру) відкриття провадження у справі про банкрутство кредитної спілки, чинне законодавство не наділяє кредитора боржника (кредитної спілки) правом бути суб`єктом такого звернення, відтак суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 не відноситься до суб`єктів, які мають право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитної спілки;

- ОСОБА_1 24.01.2024 вже звертався до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відкриття провадження про банкрутство Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон»: ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2024 у справі №909/69/24 у прийнятті заяви фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено; 06.03.2024 Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2024 у справі № 909/69/24 та ухвалив нове рішення про залишення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» без розгляду; таким чином, в межах розгляду справи №909/69/24 судами вже було досліджено питання щодо повноважень (права) ОСОБА_1 на звернення до суду з заявою про відкриття провадження про банкрутство Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон», та зроблено однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 не відноситься до суб`єктів, які мають право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитної спілки;

- Кредитна спілка «Експрес Кредит Юніон» вважає, що ОСОБА_1 звертаючись повторно із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитної спілки зловживає своїми процесуальними правами та безпідставно неодноразово звертається до суду з аналогічними вимогами, щодо яких вже існують судові рішення, які набрали законної сили;

- в якості кредитора у заяві вказано ОСОБА_2 , однак, не долучено жодних документів, які б надавали адвокату Стегніцькому А.М. повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 ;

- адвокат Стегніцький О.М. зазначає в заяві інформацію про адвоката Терлецького О.М. як представника кредитора ОСОБА_2 , однак, до заяви не було долучено жодних документів відносно адвоката Терлецького О.М., які б підтверджували будь-яке його відношення до справи про неплатоспроможність №909/965/24;

- до заяви адвокат Стегніцький О.М. не долучив будь-яких документів, які б підтверджували його повноваження на представництво інтересів Національного Банку України, кредитора ОСОБА_2 та представника кредитора адвоката Терлецького О.М.;

- зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не навів жодної з передбачених ст.280 ГПК України підстав для скасування ухвали від 21.10.2024, не навів обставин, які залишилися поза увагою суду, не вказав конкретних порушень процесуального права або неправильного застосування норм чинного матеріального права судом першої інстанції, які могли б бути підставою для скасування оскарженої ухвали;

- апелянт неправильно трактує норми Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України «Про кредитні спілки», наводить хибні висновки та помилково вважає, що у нього є право ініціювати процедуру банкрутства Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон», хоча така позиція апелянта прямо суперечить нормам законодавства.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлено Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до наведеного у ст.1 КУзПБ визначення, банкрутство це визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України «Про страхування» або Закону України «Про кредитні спілки».

Неплатоспроможністю є неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України «Про страхування» чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України «Про кредитні спілки».

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.8 КУзПБ у разі неплатоспроможності страховика або кредитної спілки право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають Національний банк України, боржник (якщо Національний банк України надав такому боржнику дозвіл на добровільний вихід з ринку), ліквідатор боржника або призначений Національним банком України відповідно до закону тимчасовий адміністратор страховика або кредитної спілки, якщо рішенням Національного банку України про призначення тимчасового адміністратора передбачено право тимчасового адміністратора звертатися з такою заявою.

Відповідно до ч.2 ст.933 КУзПБ підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитної спілки є:

- віднесення Національним банком України кредитної спілки до категорії неплатоспроможних та прийняття Національним банком України рішення про припинення дії ліцензії кредитної спілки;

- виявлення ліквідатором кредитної спілки, який здійснює ліквідацію кредитної спілки на підставі статті 110 Цивільного кодексу України, недостатності вартості майна кредитної спілки для задоволення вимог кредиторів.

З наведених норм Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що право ініціювати процедуру банкрутства щодо будь-якої юридичної особи мають боржник та кредитор, водночас, право ініціювати процедуру банкрутства щодо кредитної спілки мають:

- Національний банк України;

- боржник (якщо Національний банк України надав такому боржнику дозвіл на добровільний вихід з ринку);

- ліквідатор боржника;

- призначений Національним банком України відповідно до закону тимчасовий адміністратор кредитної спілки.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» ОСОБА_1 зазначає, що кредитна спілка втратила статус фінансової установи у зв`язку з анулюванням з 19.11.2021 ліцензії, тому, на переконання заявника, він має право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство цієї кредитної спілки в порядку, передбаченому для юридичних осіб (без статусу фінансової установи), як кредитор.

Окремо заявник наголошує, що ініціювання процедури банкрутства щодо кредитної спілки є єдиним шляхом захисту інтересів вкладників кредитної спілки, адже з відкритих джерел (судових рішень, оприлюднених в Єдиному державному реєстрі судових рішень) та з матеріалів виконавчих проваджень щодо Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» (інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а.с. 199-212), йому стало відомо про велику кількість позовів вкладників до кредитної спілки та неможливість виконання судових рішень на користь цих вкладників в межах виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

За твердженням заявника загальна сума боргу кредитної спілки перед вкладниками становить більше, ніж 13 млн.грн.

В матеріалах заяви міститься звернення представника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Терлецького О.М. №1736 від 19.06.2024 до Національного Банку України про ініціювання процедури банкрутства Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон».

У цьому зверненні адвокат повідомляє, що Кредитна спілка має заборгованість перед ОСОБА_2 в розмірі 3 454 239,22 грн., підтверджену рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.03.2024 у справі №161/6642/23, яке набрало законної сили, проте не виконує зобов`язання за договором вкладу, а також не виконує рішення суду. При цьому, кредитна спілка має анульовану ліцензію, відтак є підстави для ініціювання регулятором процедури банкрутства щодо цієї кредитної спілки.

Листом №14-0004/55341 від 22.07.2024 про розгляд звернення Національний Банк України повідомив, що рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 19.11.2021 №21/3615-пк до КС «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН» () було застосовано захід впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг та відповідно було відкликано (анульовано) усі наявні ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг.

Також, 31.03.2022 Комітет прийняв рішення №21/578-рк про виключення Кредитної спілки з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, у зв`язку з відсутністю чинних ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг. Враховуючи викладене, Кредитна спілка втратила статус фінансової установи та, відповідно, перестала бути об`єктом нагляду Національного банку.

Окрім того, у листі зазначено, що на момент введення в дію Закону України «Про кредитні спілки» Кредитна спілка «Експрес Кредит Юніон» вже не мала статусу фінансової установи, регулювання і нагляд за діяльністю якими здійснюється Національним банком, що не дозволяє Національному банку застосувати порядок ліквідації кредитної спілки за рішенням суду, визначений статтею 59 Закону України «Про кредитні спілки».

До матеріалів заяви додано інформацію з комплексної інформаційної системи Національного банку України щодо ліцензій, виданих в Нацкомфінпослуг (до 01.07.2020) та в НБУ (з 01.07.2020), яка підтверджує анулювання ліцензій на залучення фінансових активів із зобов`язанням щодо наступного їх повернення та на надання коштів, в тому числі на умовах фінансового кредиту з 19.11.2021 (а.с.213, https://kis.bank.gov.ua/Home/SrchViewLic/3384).

Факт прийняття Національним Банком України рішення про анулювання ліцензії кредитної спілки в судовому засіданні представник боржника не заперечував.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.3 Закону України «Про кредитні спілки», в редакції чинній до 01.01.2024, кредитна спілка є юридичною особою, має самостійний баланс, банківські рахунки, які відкриває і використовує згідно із законодавством у самостійно обраних банківських установах, а також може мати печатки та бланки, власну символіку. Кредитна спілка набуває статусу юридичної особи з дати її державної реєстрації в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ч.1, ч.2. ч.5 ст.8 Закону України «Про кредитні спілки», в редакції чинній до 01.01.2024, надання кредитній спілці статусу фінансової установи здійснюється Національним банком України (далі - Уповноважений орган) відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Уповноваженого органу.

Надання кредитній спілці статусу фінансової установи здійснюється шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру фінансових установ (далі - Державний реєстр).

Ліцензуванню підлягає діяльність кредитної спілки із залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про кредитні спілки», в редакції чинній до 01.01.2024, кредитна спілка вважається такою, що припинила свою діяльність, після внесення змін до Державного реєстру.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про фінансові послуги та державного регулювання ринків фінансових послуг», чинного до 01.01.2024, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, яка є фінансовою установою, здійснюється на підставі витягу про її виключення з державного реєстру фінансових установ за формою, встановленою відповідним органом, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, та інших документів, перелік яких встановлений законом для державної реєстрації юридичних осіб.

На момент дії вказаних положень законодавства Національний банк України прийняв рішення анулювати ліцензії Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на залучення фінансових активів із зобов`язанням щодо наступного їх повернення та на надання коштів, в тому числі на умовах фінансового кредиту (19.11.2021) та виключити Кредитну спілку «Експрес Кредит Юніон» з Державного реєстру фінансових установ (31.03.2022).

Водночас, станом на дату звернення заявника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не було внесено запису про припинення кредитної спілки як юридичної особи (а.с.214).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що 01.01.2024 введено в дію Закон України «Про кредитні спілки» №3254-ІХ від 14.07.2023, яким визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про кредитні спілки» №2908-ІІІ від 20.12.2001.

Також 01.04.2024 введено в дію Закон України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», яким визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про фінансові послуги та державного регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до ч.5 ст.50 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» юридична особа, ліцензію якої анульовано згідно з цією статтею, протягом десяти робочих днів з дня отримання від Регулятора рішення про анулювання ліцензії зобов`язана звернутися до державного реєстратора для державної реєстрації змін до відомостей про таку особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та змін до її установчих документів щодо зміни найменування та виключення з нього слів, які свідчать або можуть свідчити про наявність у юридичної особи статусу фінансової установи чи наявності ліцензії на діяльність з надання фінансових послуг, змінити види економічної діяльності та виключити з них ті, що стосуються діяльності фінансової компанії, ломбарду.

Відповідно до ч.6 ст.50 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» у разі невиконання юридичною особою, ліцензію якої анульовано згідно з цією статтею, вимог частини п`ятої цієї статті Регулятор має право звернутися з позовом про ліквідацію такої особи у встановленому законом порядку.

Проте, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» основним видом діяльності юридичної особи є - інші види кредитування (основний) (а.с.222).

Тобто, всупереч вимогам закону, боржник не вніс змін щодо найменування та виключення з нього слів, які свідчать або можуть свідчити про наявність у юридичної особи статусу фінансової установи чи наявності ліцензії на діяльність з надання фінансових послуг.

Відповідно до п.13 Перехідних положень Закону №3254-ІХ «Про кредитні спілки» процедури припинення кредитних спілок, розпочаті до дня введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до положень законодавства, що діяло до дня введення в дію цього Закону. Якщо на день введення в дію цього Закону в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься інформація про юридичних осіб з організаційно-правовою формою «кредитна спілка», які на дату набрання чинності цим Законом виключені з Державного реєстру фінансових установ та не розпочали процедури реорганізації та ліквідації, Регулятор має право звернутися до господарського суду з позовом щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій та виключення запису та інформації про таку юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Слід зазначити, що ч.6 ст.50 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», а також п.13 Перехідних положень Закону України №3254-ІХ «Про кредитні спілки» передбачають право, а не обов`язок Національного банку України звернутись до суду з відповідними позовами.

Водночас, за встановлених фактичних обставин втрати кредитною спілкою статусу фінансової установи, кредитори боржника не позбавлені можливості звернутись самостійно до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, адже кредитна спілка втратила статус фінансової установи до набрання чинності Законом України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та Законом України «Про кредитні спілки» і протягом тривалого часу не вчинила жодних дій щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України.

В силу вимог законодавства суб`єктом звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитної спілки є лише Національний банк України, боржник чи ліквідатор боржника, однак у цьому конкретному випадку, на момент введення в дію Закону України «Про кредитні спілки» боржник вже не мав статусу фінансової установи, регулювання і нагляд за діяльністю якими здійснюється Національним банком, що не дає можливості Національному банку застосувати порядок ліквідації кредитної спілки за рішенням суду, передбачений статтею 59 Закону України «Про кредитні спілки», а боржник не ініціював процедуру реорганізації чи ліквідації.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч.2 ст.933 КУзПБ підставою для звернення Національного банку України із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитної спілки є віднесення Національним банком України кредитної спілки до категорії неплатоспроможних та прийняття Національним банком України рішення про припинення дії ліцензії кредитної спілки.

Відповідно до ч.7 ст.59 Закону України «Про кредитні спілки» регулятор звертається до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства протягом одного місяця з дня прийняття Регулятором рішень про віднесення кредитної спілки до категорії неплатоспроможних та про анулювання ліцензії такої кредитної спілки відповідно до пункту 4 частини першої статті 58 цього Закону.

В цьому ж випадку анулювання ліцензії відбулось 19.11.2021, тобто до введення Закону України «Про кредитні спілки» в дію 01.01.2024, і процедура реорганізації чи ліквідації не була розпочата за правилами Закону України «Про кредитні спілки», що діяв до 01.01.2024.

Відтак не можливим є застосування до боржника п.13 Перехідних положень Закону №3254-ІХ «Про кредитні спілки», згідно з яким процедури припинення кредитних спілок, розпочаті до дня введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до положень законодавства, що діяло до дня введення в дію цього Закону.

Також неможливим є ініціювання регулятором процедури банкрутства у відповідності до вимог ст.59 Закону України «Про кредитні спілки» та ст.933 КУзПБ.

Боржник протягом тривалого часу не ініціює процедури реорганізації чи ліквідації кредитної спілки, яка втратила статус фінансової установи.

За таких обставин, ініціювання процедури банкрутства кредитором, який є вкладником кредитної спілки, що втратила статус фінансової установи, спрямоване на захист його прав та інтересів, та відповідає вимогам ч.2 ст.8 КУзПБ.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим у цьому випадку покликання місцевого господарського суду на висновки, викладені у постанові Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі №909/69/24, натомість правильними є доводи апелянта про те, що у справі №909/69/24 не були предметом дослідження судів обставини втрати кредитною спілкою статусу фінансової установи.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає у незалученні до участі у справі осіб, зазначених у вихідних даних заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Національного банку України (заінтересована особа) та ОСОБА_2 (кредитора), слід відхилити за безпідставністю, адже заяву було повернуто без розгляду на підставі абз. 2 ч.1 ст.38 КУзПБ і, відповідно, такі питання суд не розглядав.

Також апеляційний суд не бере до уваги поданого 27.11.2024 представником ОСОБА_2 клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, оскільки Садовська І.Й. не є учасником справи. В апеляційному провадженні, предметом розгляду якого є ухвала про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, учасниками є ініціюючий кредитор та боржник.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на те, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що у спірному випадку кредитна спілка є юридичною особою, що втратила статус фінансової установи та не розпочала процедуру ліквідації до 01.01.2024, водночас, заявник стверджує про недостатність майна боржника (кредитної спілки) для задоволення вимог кредиторів, повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на підставі абз. 2 ч.1 ст.38 КУзПБ не узгоджується з правом кредитора звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ч.2 ст.8 КУзПБ.

Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а оскаржену ухвалу про слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 275, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2024 у справі №909/965/24 скасувати та направити справу до суду першої інстанції на стадію прийняття заяви до розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 09.12.2024.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.