УХВАЛА

м. Київ

04.12.2024Справа № 46/436-б (127/27098/19)
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ліквідатора ДАК "Укрресурси" арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство економіки України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості

у межах справи № 46/436-б

За заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної компанії "Укрресурси" ()

про визнання банкрутом

Суддя Івченко А.М.

Представники учасників: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 46/436-б про банкрутство Державної акціонерної компанії "Укрресурси".

02.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Державної акціонерної компанії "Укрресурси", відповідно до якої просив суд:

- зобов`язати ліквідатора Державної акціонерної компанії "Укрресурси" арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну змінити дату його звільнення відповідно до рішення РЄСПЛ від 17.07.2014 та рішень Замостянського районного суду від 25.01.2001 та від 01.03.2004;

- зобов`язати ліквідатора Державної акціонерної компанії "Укрресурси" арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну на виконання рішення РЄСПЛ від 17.07.2014 та рішень Замостянського районного суду від 25.01.2001 та від 01.03.2004 надати йому офіційну довідку про всю суму боргу повного розрахунку перед ним у справі № 46/436-б;

- стягнути з Державної акціонерної компанії "Укрресурси" (надалі - відповідач) на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 06.04.2010 по 05.10.2019 в розмірі 396.000,00 грн, моральну шкоду в розмірі 1.000.000,00 грн. та відшкодування витрат на правову допомогу в розмір 5.000,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2019 позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

10.10.2019 на виконання вимог ухвали від 07.10.2019 ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, до якої було додано відповідні докази та розрахунки суми відшкодування середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні та суми відшкодування моральної шкоди, а також подано позовну заяву у новій редакції з вимогами:

- зобов`язати ліквідатора ДАК "Укрресурси" змінити дату звільнення у відповідності до рішень Замостянського районного суду міста Вінниці від 25.01.2001 та 01.03.2004 та статті 47 КЗпП України, про що внести відповідні записи в дублікат трудової книжки, як про зарахування на посаду, так і про звільнення, виписавши та видавши дублікат трудової книжки;

- зобов`язати ліквідатора ДАК "Укрресурси" на виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 та рішень Замостянського районного суду міста Вінниці від 25.01.2001 та 01.03.2004 надати офіційну довідку Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та Урядовому уповноваженому у справах ЄСПЛ та самому позивачеві про всю суму боргу повного розрахунку перед позивачем, що також визнана ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 46/436-б;

- стягнути з ДАК "Укрресурси" на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період затримки з 06.04.2018 по 05.10.2019 в сумі 243 000 грн або на день вирішення судом, а також моральну шкоду в розмірі 1767478 грн, а всього суму в 2 010 478 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

23.12.2019 ОСОБА_1 була також подана заява про уточнення позовних вимог (зменшення), відповідно до якої позивач просив суд:

- зобов`язати ліквідатора ДАК "Укрресурси" на виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 та рішень Замостянського районного суду міста Вінниці від 25.01.2001 та 01.03.2004 змінити дату звільнення з 26.12.2015 в наказі від 06.09.2017 на дату видачі трудової книжки - 19.09.2017, про що внести зміни до дублікату трудової книжки та видати такий дублікат з оформленням відповідних записів;

- стягнути з ДАК "Укрресурси" моральну шкоду у сумі 200 000 грн та 1000,80 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2020 року постановленою в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати (протокол судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/27098/19) судом залишено без розгляду подане позивачем уточнення у зв`язку з порушенням строку та порядку подання.

Також, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2020 року цивільну справу №127/27098/19 передано до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа №46/436-б про банкрутство ДАК "Укрресурси".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 (суддя Пасько М.В.) прийнято справу №127/27098/19 до розгляду в межах справи №46/436-б про банкрутство Державної акціонерної компанії "Укрресурси".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі № 46/436-б (127/27098/19) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі № 46/436-б (127/27098/19) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.03.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 6524/2022 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі № 46/436-б (127/27098/19) скасовано, а справу № 46/436-б (127/27098/19) передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

13.04.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 46/436-б (127/27098/19) за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Черненченка Дениса Альбертовича, третя особа Міністерство економіки України про зобов`язання вчинити дії в межах справи № 46/436-б про банкрутство Державної акціонерної компанії "Укрресурси" була розподілена на суддю Омельченка Л.В.

17.04.2023 суддя Омельченко Л.В. заявив самовідвід від розгляду вищевказаної справи за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Черненченка Дениса Альбертовича, третя особа Міністерство економіки України про зобов`язання вчинити дії в межах справи № 46/436-б про банкрутство Державної акціонерної компанії "Укрресурси" у зв`язку з тим, що він брав участь у розгляді справи № 46/436-б про банкрутство Державної акціонерної компанії "Укрресурси", в межах якої позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 задоволено самовідвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 46/436-б (127/27098/19). Відведено суддю ОСОБА_2 від розгляду справи № 46/436-б (127/27098/19) за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора банкрута Черненченка Дениса Альбертовича, третя особа Міністерство економіки України про зобов`язання вчинити дії в межах справи № 46/436-б про банкрутство Державної акціонерної компанії "Укрресурси". Справу № 46/436-б (127/27098/19) передано для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №46/436-б (127/27098/19) передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2023 прийнято до свого провадження справу №46/436-б (127/27098/19) за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Державної акціонерної компанії "Укрресурси" про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості у розмірі 2 010 478,00 грн. Розгляд справи призначено на 26.07.2023.

20.06.2023 до суду надійшли уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 46/436-б (127/27098/19).

10.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 46/436-б (127/27098/19).

10.07.2023 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2023 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 30.08.2023.

21.08.2023 до суду надійшли пояснення по справі від ОСОБА_1

29.08.2023 до Господарського суду м. Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2023 відкладено судове засідання у справі № 46/436-б (127/27098/19) на 27.09.2023.

20.09.2023 до суду надійшли письмові пояснення по справі від Міністерства економіки України.

25.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі.

26.09.2023 до суду надійшло клопотання ліквідатора ДАК "Укрресурси" арбітражного керуючого Плесюка О.С. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2023 відкладено судове засідання у справі № 46/436-б (127/27098/19) на 03.11.2023. Ліквідатору ДАК "Укрресурси" арбітражному керуючому Плесюку Олексію Степановичу встановлено подати суду у строк до 16.10.2023 (включно) письмові обґрунтовані пояснення щодо позову з урахуванням заяв позивача про уточнення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.11.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 46/436-б (127/27098/19) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2024 Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі №46/436-б (127/27098/19) залишено без змін у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зміну дати його звільнення та відшкодування моральної шкоди; в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі №46/436-б (127/27098/19) скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 справу передано судді Івченко А.М.

За приписами ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До заяви не подано клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Дослідивши позовну заяву, суд ухвалив розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

5. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

6. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Запропонувати учасникам провадження у справі надати пояснення з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

9. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.М.Івченко