ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024м. ДніпроСправа № 904/8332/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу:

за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС МОНОЛІТ", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні системи Дніпро", м. Дніпро

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРК ПЛЮС", м. Дніпро

про визнання недійсним рішень тендерного комітету, визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Представники:

від прокуратури: Богомол О.М., прокурор відділу;

від позивача: Скосарев І.Д., представник;

від відповідача-1: Керекеша С.М., представник;

від відповідача-2: Пономаренко М.О., адвокат;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: Бразалук С.С., адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС МОНОЛІТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні системи Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРК ПЛЮС" про визнання недійсним рішень тендерного комітету, визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, а саме (з урахуванням заяви про зміну підстав позову та заяви про збільшення розміру позовних вимог - т.4 арк.с. 2-155, т. 5 арк.с. 57-61):

1. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () Мурядян М.Х., оформлене протоколом №1 від 22.04.2021 про визначення ТОВ Дорожні системи Дніпро () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі UА-2021-03-31-003043-с.

2. Визнати недійсним договір про надання послуг №06/05/2021 від 06.05.2021, укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ Дорожні системи Дніпро (), вартість закупівлі за договором 1 024 386, 86 грн.

3. Застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №06/05/2021 від 06.05.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ Дорожні системи Дніпро (), вартість закупівлі за договором 1 024 386, 86 грн., зобов`язавши ТОВ Дорожні системи Дніпро () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 1 024 386, 86 грн.

4. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () Мурядян М.Х., оформлене протоколом №2 від 22.04.2021 про визначення ТОВ Дорожні системи Дніпро () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі UА-2021-03-31-003319-с.

5. Визнати недійсним договір про надання послуг №06/05/2021 від 06.05.2021, укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ Дорожні системи Дніпро (), вартість закупівлі за договором, 1 014 609, 33 грн.

6. Застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №06/05/2021 від 06.05.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ Дорожні системи Дніпро (), вартість закупівлі за договором 1014 609, 33 грн., зобов`язавши ТОВ Дорожні системи Дніпро () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 1 014 609,33 грн.;

7. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () Мурядян М.Х., оформлене протоколом №4 від 29.04.2021 про визначення ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі UА-2021-04-06-008486-а.

8. Визнати недійсним договір про надання послуг №36 від 18.05.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 743 613,00 грн.

9. Застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №36 від 18.05.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 743 613,00 грн., зобов`язавши ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 742 057,38 грн.

10. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () Мурядян М.Х., оформлене протоколом №5 від 06.05.2021 про визначення ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі UА-2021-04-09-005886-а.

11. Визнати недійсним договір про надання послуг №38 від 25.05.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 671 430,00 грн.

12. Застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №38 від 25.05.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 671 430,00 грн., зобов`язавши ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 651 179,24 грн.

13. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () Мурядян М.Х., оформлене протоколом №7 від 13.05.2021 про визначення ТОВ СКС Моноліт () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі UА-2021-04-16-004921-b.

14. Визнати недійсним договір про надання послуг №45 від 02.06.2021, укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (), вартість закупівлі за договором 2 034 910,00 грн.;

15. Застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №45 від 02.06.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (), вартість закупівлі за договором 2 034 910,00 грн., зобов`язавши ТОВ СКС МОНОЛІТ () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 1 662 991,48 грн.

16. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () Юрчишиної І.С., оформлене протоколом №20-Ю від 18.05.2021 про визначення ТОВ СКС Моноліт () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі UА-2021-04-27-006637-с.

17. Визнати недійсним договір про надання послуг №47 від 07.06.2021, укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (), вартість закупівлі за договором 998 176,72 грн.

18. Ззастосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №47 від 07.06.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (), вартість закупівлі за договором 998 176,72 грн., зобов`язавши ТОВ СКС МОНОЛІТ () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 619 485,60 грн.

19. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () Юрчишиної І.С., оформлене протоколом №19-Ю від 18.05.2021 про визначення ТОВ СКС Моноліт () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі UА-2021-04-27-006564-с.

20. Визнати недійсним договір про надання послуг №48 від 07.06.2021, укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (), вартість закупівлі за договором 998 000,00 грн.

21. Застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №48 від 07.06.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (), вартість закупівлі за договором 998 000,00 грн., зобов`язавши ТОВ СКС МОНОЛІТ () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 768 359,47 грн.

22. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () Юрчишиної І.С., оформлене протоколом №27-Ю від 01.06.2021 про визначення ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі UА-2021-05-11-006742-b.

23. Визнати недійсним договір про надання послуг №55 від 18.06.2021, укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 671 124,00 грн.

24. Застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №55 від 18.06.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 671 124,00 грн., зобов`язавши ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 671 124,00 грн.

25. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () Юрчишиної І.С., оформлене протоколом №33-Ю від 04.06.2021 про визначення ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі UА-2021-05-11-006766-b.

26. Визнати недійсним договір про надання послуг №56.1 від 24.06.2021, укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 702 700,00 грн.

27. Застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №56.1 від 24.06.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 702 700,00 грн., зобов`язавши ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 644 059,40 грн..

28. Стягнути солідарно з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 158 968,79 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 позовну заяву керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради до відповідача-1: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС МОНОЛІТ", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні системи Дніпро" та відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРК ПЛЮС" про визнання недійсним рішень тендерного комітету, визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочінів повернуто без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра задоволено та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 скасовано. Матеріали позовної заяви направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2022 о 12:00 год.

04.01.2022 від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 04.01.2022.

05.01.2022 від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 13/13-1 від 04.01.2022.

11.01.2022 від представника відповідача-3 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 05.01.2022.

17.01.2022 від прокурора до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь вих. № 04/54-331вих-22 від 17.01.2022 на відзив відповідача-1.

17.01.2022 від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 14.01.2022 про відкладення розгляду справи.

18.01.2022 від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 17.01.2022 про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче судове засідання 18.01.2022 року представники відповідачів - 2, 3 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 02.02.2022 року о 10:00 год.

24.01.2021 від позивача - Дніпровської міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення на позовну заяву вих № 7/11-117 від 18.01.2022.

31.01.2022 від відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРК ПЛЮС" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих № б/н від 29.01.2022.

02.02.2022 від виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури місті Дніпра до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (ТОВ "СКС МОНОЛІТ") вих.№ 04/54-858вих-22 від 01.02.2022.

02.02.2022 від виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури місті Дніпра до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив відповідача-3 (ТОВ "Дорожні системи Дніпро") вих.№ 04/54-857вих-22 від 01.02.2022.

02.02.2022 від виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури місті Дніпра до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування доказів судом вих.№ 04/54-856вих-22 від 01.02.2022.

У підготовче судове засідання 02.02.2022 представник відповідач-3 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 підготовче судове засідання відкладено на 17.02.2022 о 10:00 год.

09.02.2022 від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення вих.№13/58 від 03.02.2022 на клопотання прокурора про витребування доказів судом вих.№ 04/54-856вих-22 від 01.02.2022.

10.02.2022 від виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури місті Дніпра до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив відповідача-4 (ТОВ "ФАВОРК ПЛЮС") вих.№ 04/54-1047вих-22 від 08.02.2022.

17.02.2022 від виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури місті Дніпра до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про зміну підстав позову вих.№ 04/54-1312вих-22 від 16.02.2022.

17.02.2022 від виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури місті Дніпра до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог вих.№ 04/54-1311 вих-22 від 16.02.2022.

17.02.2022 від виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури місті Дніпра до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на пояснення позивача Дніпровської міської ради вих.№ 04/54-1323 вих-22 від 16.02.2022.

У підготовче судове засідання 17.02.2022 представник відповідач-3 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 21.03.2022 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 03.03.2022 о 10:00 год.

22.02.2022 електронною поштою від Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вих № 36-18/25 від 28.02.2022.

Підготовче засідання 03.03.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2022 відкладено підготовче засідання по справі №904/8332/21, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання буде повідомлено сторін додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2022 призначено підготовче засідання на 05 травня 2022 року о 10:00 год.

21.04.2022 від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову вих. № б/н від 19.04.2022.

26.04.2022 від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову вих. № б/н від б/д.

У підготовче судове засідання 05.05.2022 представник відповідач-3 не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 05.05.2022, судом розглянуто подане прокурором 02.02.2022 клопотання про витребування доказів судом вих.№ 04/54-856вих-22 від 01.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про витребування доказів судом вих.№ 04/54-856вих-22 від 01.02.2022.

12.05.2022 від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли, а саме вих.№ б/н від 12.05.2022; клопотання про залишення без розгляду позовної заяви вих. № б/н від 12.05.2022; клопотання про долучення документів до матеріалів справи вих. № б/н від 12.05.2022.

13.05.2022 від керівника Центральної окружної прокуратури місті Дніпра до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих.№ 04/54-2491 вих-22 від 12.05.2022, у якій зазначив, що у тексті прохальної частини позову допущено технічну описку та замість "рішення уповноваженої особи" зазначено "рішення тендерного комітету", у зв`язку з чим просить вважати позовні вимоги прохальної частини позову прокуратури у справі № 904/8332/21 та викласти в новій редакції.

16.05.2022 від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення матеріалів по справі № 904/8332/21 вих. № 13/142 від 13.05.2022.

У підготовче судове засідання 17.05.2022 представник відповідач-3 та відповідача-4 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022З заяву керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 12.05.2022 прийнято до розгляду, визначивши остаточні позовні вимоги, згідно із заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.06.2022 о 10:00 год.

У підготовче судове засідання 09.06.2022 представник відповідач-3 не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 09.06.2022 представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.07.2022 о 11:00 год.

У призначене судове засідання 05.07.2022 з розгляду справи по суті представник відповідач-3 не з`явився.

05.07.2022 до початку розгляду справи по суті прокуратурою заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить зупинити провадження у справі № 904/8332/21 за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, ТОВ СКС МОНОЛІТ, ТОВ Дорожні системи Дніпро, ТОВ ФАВОРК ПЛЮС про визнання недійсними рішень уповноваженої особи, визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів до набрання законної сили рішення за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000073.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 у задоволенні клопотання виконуючого обов`язку керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС МОНОЛІТ" про залишення без розгляду позовну заяву задоволено та позовну заяву за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС МОНОЛІТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні системи Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРК ПЛЮС" про визнання недійсним рішень тендерного комітету, визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2022 апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 у справі №904/8332/21 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2022 продовжено розгляд справи та призначено судове засідання на 15.11.2022 о 10:00 год.

02.11.2022 від Верховного Суду надійшла ухвала № 904/8332/21 від 01 11.2022, згідно якої Поновлено відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Скс Моноліт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворк Плюс" і здійснювати перегляд оскаржуваної постанови у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2022 року о 17:00 годині у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 зупинено провадження у справі № 904/8332/21 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Скс Моноліт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворк Плюс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2022 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2022 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скс Моноліт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворк Плюс" залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2022 по справі № 904/8332/21 залишено без змін.

03.01.2023 справа № 904/8332/21 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 поновлено провадження у справі № 904/8332/21 з 07.02.2023 та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.02.23 р. о 10:00 год.

03.02.2023 від прокуратури до суду надійшли письмові пояснення.

06.02.2023 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У призначене судове засідання з розгляду справи по суті 07.02.2023 представники відповідача-1, -2, -3 та -4 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 виправлено описку, допущену у абзаці другому резолютивної частині ухвали суду від 01.02.2022 у справі № 908/2782/21, а саме: замість 2. Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.02.23 р. о 10:00 год. читати 2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.02.23 р. о 10:00 год..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 продовжено строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 07.03.2023 о 10:30 год.

03.03.2023 від відповідача-1 до суду надійшли заперечення на пояснення прокуратури.

07.03.2023 від відповідача-3 до суду надійшли письмові пояснення по справі.

07.03.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження.

У призначене судове засідання з розгляду справи по суті 07.03.2023 представник відповідача-3 не з`явився.

16.03.2023 від відповідача-1 - Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради надійшло клопотання про залучення спеціаліста, у якому просить викликати для надання пояснень щодо вчинення дій під час проведення державних закупівель Юрчишину Ірину, яка є сертифікованим спеціалістом у сфері публічних закупівель та володіє спеціальними знаннями та навичками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 зупинено провадження у справі № 904/8332/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 905/77/21 та № 904/192/22 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).

15.10.2024 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла заява про поновлення провадження у справі.

У зв`язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження у справі № 904/8332/21 поновити та призначити розгляд справи по суті у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 поновлено провадження у справі № 904/8332/21 з 19.11.2024 та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.11.24 р. о 11:00 год.

14.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У призначене судове засідання 19.11.2024 з розгляду справи по суті представники відповідача-1 та відповідача-3 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 оголосити перерву в cудовому засіданні до 27.11.2024 о 14:30 год.

У призначене судове засідання 27.11.2024 з розгляду справи по суті представник відповідача-3 не з`явився.

Судом відхилено клопотання відповідача-1 - Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради надійшло клопотання про залучення спеціаліста, яке надійшло до суду 16.03.2023, про що занесено до протоколу від 27.11.2024.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 25.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, вказав, що згідно зі Статутом КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, власником Підприємства є територіальна громада міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради; майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста і закріплюється за підприємством на праві господарського відання; Підприємство підзвітне та підконтрольне Власнику; саме Підприємство є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та кодом ЄДРПОУ (або ідентифікаційний код), яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.

Прокурор зазначав, що у ході процедури закупівель було здійснено штучний поділ предмету закупівлі на частини з метою уникнення застосування положень ч. 3 ст. 10 Закону України Про публічні закупівлі,, що порушує інтереси територіальної громади та держави, і позивач не вжив заходів щодо захисту своїх інтересів.

На думку Центральної окружної прокуратури міста Дніпра підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка Дніпровської міської ради щодо захисту порушених інтересів держави.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані договори суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, укладені із порушенням вимог чинного законодавства, а тому ефективним способом захисту у даному випадку є визнання їх недійсними у судовому порядку з підстав, передбачених ч. 3 ст. 228, ст. 203, 215 ЦК України та застосування наслідків недійсності правочинів.

Позиція позивача

Дніпровська міська ради вважає, що підстави для звернення до суду керівником Центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради у справі № 904/8332/21 відсутні, також відсутнє порушення абзацу 2 частини 10 статті 3 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки усі процедури публічних закупівель проведені у формі відкритих торгів, відповідно до визначених підприємством планів та дотриманням вимог законодавства щодо здійснення закупівель.

Позиція відповідачів

Відповідачі заперечують проти позову з наступних підстав.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду та замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави, якими у сфері публічних закупівель є Держаудитслужба, АМКУ, Рахункова палата тощо.

Прокуратура вчиняє тиск на бізнес та забуває, що у відповідності до положень ст. 7 ЗУ Про публічні закупівлі с спеціальний уповноважений орган, який здійснює контроль, а саме Антимонопольний комітет України.

Всі процедури проведено у відповідності із вимогами ЗУ Про публічні закупівлі. Так, ТОВ СКС Моноліт дійсно приймало участь в тендерній закупівлі UА-2021 -04-16-004921-b, замовником якого було КП Транспортна інфраструктура міста. ТОВ СКС Моноліт подав відповідну заявку та сплатив гарантійне забезпечення. Всі необхідні документи, засвідчені належним чином було подано у відповідності із Тендерною документацією, затвердженою уповноваженою особою КП Транспортна інфраструктура міста від 16.04.2021 року. Будь-яких порушень вимог чинного законодавства виявлено не було. А тому у відповідності до протоколу №7 від 13.05.2021 року - ТОВ СКС Моноліт визнано переможцем торгів. В подальшому відповідні роботи було виконано та здано замовнику. Будь-яких претензій чи порушень вимог законодавства виявлено не було.

Відповідачі звертають увагу на той факт, що моніторинг процедур закупівель здійснює не прокуратура України а Антимонопольний комітет, що передбачено положенням ст. 8 ЗУ Про публічні закупівлі.

В тендерній документації замовника визначено: Аналогічним вважається договір з виконання послуг з відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками. Учасником торгів було надано договір з виконання капітального ремонту дорожнього покриття, згідно з яким учасник виконував роботи з нанесення горизонтальної розмітки фарбою.

Учасник в складі своєї тендерної пропозиції подав інформаційну довідку від 07.05.2021 №06/05/17. в якій зазначив, що має на час виконання послуг матеріально-технічну базу на території Дніпропетровської області, що необхідна для виконання послуг, що орендується та знаходиться за адресою: 49017. Дніпропетровська область, м. Дніпро. Запорізьке шосе, б. 26. Також у вищезазначеній довідці вказано, що учасник подає копію відповідного договору оренди, дійсного на час надання послуг. Договір оренди, що подав учасник, дійсний на дату розкриття пропозицій, термін передачі майна в суборенду згідно цього договору до 31.07.2021, проте в договорі визначена можливість продовжений терміну оренди, отже враховуючи, що учасник подав довідку. якою фактично гарантує наявність матеріально-технічної бази за вказаною адресою на час виконання послуг, очевидно, що він має намір подовжити термін оренди офісного приміщення.

Посилання прокуратури на те зо договір оренди №ДН-5-Фм та договір №11/18 втратив чинність є безпідставним та таким, що вводить суд в оману. ТОВ СКС Моноліт орендує складські та офісні приміщення протягом останніх 7 років, а даний договір кожен рік пролонговується у відповідності із чинним законодавством.

Умови спірних договорів про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, а тому дотримано вимоги Закону України " Про публічні закупівлі при проведенні процедури закупівлі, відповідно відсутні і підстави для визнання недійсними договорів, укладеними на виконання даної процедури.

Укладення договорів відбулося з дотриманням строків. Договір підписаний уповноваженими особами сторін у встановленому порядку, скріплені печатками сторін. Укладення договорів повністю відповідало волевиявленням сторін та спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, у строки, встановлені договорами, та своєчасна оплата замовником за отримані послуги.

Відповідачі зазначили, що оспорювані договори про закупівлю відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, відсутні підстави для визнання їх недійсними. Повідомлення про намір підписати договір сформовано на електронному майданчику в системі "Ргогогго". Замовником додержано строк, протягом якого зацікавлені особи мали право оскаржити рішення замовника про намір укласти договір. Процедура відритих торгів завершилась.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

КП Транспортна інфраструктура міста (відповідач-1) упродовж квітня-травня 2021 року проведено наступні закупівлі за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками):

№ закупівліДата оголошення про проведенняСума тендеру у тис.грн.Переможець тендеруДоговір про надання послуг№№
1UА-2021-03-31 -003319-с31.03.20211020 тис.ТОВ Дорожні системи Дніпро№06/05/2021 від 06.05.2021
2UА-2021-03-31-003043-с31.03.20211030 тис.ТОВ Дорожні системи Дніпро№06/05/2021 від 06.05.202!
3UА-2021-04-06-008486-а06.04.2021745 тис.ТОВ Фаворк Плюс№36 від 18.05.2021
4UА-2021-04-09-005886-а09.04.2021672 тис.ТОВ Фаворк Плюс№38 від 25.05.2021
5UА-2021-04-16-004921-b16.04.20212048 тис.ТОВ СКС Моноліт№45 від 02.06.2025
6UА-2021-04-27-006564-с27.04.20211010 тис.ТОВ СКС Моноліт№48 від 07.06.2021
7UА-2021-04~27-006637-с27.04.20211000 тис.ТОВ СКС Моноліт№47 від 07.06.2021
8UА-2021-05-11-(Ю6766-b11.05.2021710 тис.ТОВ Фаворк Плюс№56.1 від 24.06.2021
9UА-2021-05-И-006742-b11.05.2021678 тис.ТОВ Фаворк Плюс№55 від 18.05.2021
процедури закупівель за №№ UА-2021-03-31-003319-с, UА-2021-03-31-003043-с, UА-2021-04-06-008486-а, UА-2021-04-09-005886-а, UА-2021-04-16-004921-b, UА-2021-04-27-006564-с, UА-2021-04-27-006637-с, UА-2021-05-11-006766-b, UА-2021-05-11-006742-b містять однакові:

1) предмет закупівлі: послуги за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками);

2) місце надання послуг: м. Дніпро, без визначення конкретного територіального об`єкту (об`єктів) інженерно-транспортної інфраструктури міста із зазначенням адресної прив`язки по м. Дніпро;

3) строки надання послуг: до 30.09.2021;

4) кваліфікаційні критерії до учасників;

5) технічні та якісні характеристики предмета закупівлі: до застосування при нанесенні розмітки вулично-шляхової мережі замовником допускаються матеріали, якість яких підтверджена діючим Галузевим сертифікатом відповідності, виданим Державним підприємством Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції або інститутом Держдор НДІ 12 Ім. М.П. Шульгіна або ДП "Дорцентр Орган з добровільної сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів, конструктивних елементів автомобільних доріг та штучних споруд УКРДОР`ЯКІСТЬ.

Закупівлі відбулись в період з 31.03.2021 по 11.05.2021

Протоколом №19-Ю від 18.05.2021 уповноваженою особою КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради Юрчишиною І.С., переможцем закупівлі UА-2021-04-27-006564-с визначено ТОВ СКС Моноліт (), з яким у подальшому укладено договір про надання послуг №48 від 07.06.2021 на суму 998 000,00 грн.

Протоколом №20-Ю від 18.05.2021 уповноваженою особою КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради Юрчишиною І.С., переможцем закупівлі UА-2021-04-27-006637-c визначено ТОВ СКС Моноліт (), з яким у подальшому укладено договір про надання послуг №47 від 07.06.2021 на суму 998 176,72 грн. При цьому сам протокол №20-Ю від 18.05.2021, що розміщений на веб-порталі https://prozorro.gov.ua/ у розділі визначення переможця закупівлі UА-2021-04-27-006637-с, містить посилання на закупівлю UА-2021-04-27-006564-c.

Протоколом №33-Ю від 04.06.2021 уповноваженою особою КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради Юрчишиною І.С., переможцем закупівлі UА-2021-05-11-006766-b визначено ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), з яким у подальшому укладено договір про надання послуг №56.1 від 24.06.2021 на суму 702 700,00 грн.

Протоколом №27-Ю від 01.06.2021 уповноваженою особою КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради Юрчишиною І.С., переможцем закупівлі UА-2021-05-11-006742-Ь визначено ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), з яким у подальшому укладено договір про надання послуг №55 від 18.06.2021 на суму 671 124,00 грн.

Протоколом №5 від 06.05.2021 уповноваженою особою КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради Мурадян М.Х., переможцем закупівлі UA-2021-04-09-005886-а визначено ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), з яким у подальшому укладено договір про надання послуг №38 від 25.05.2021 на суму 671 430,00 грн.

Протоколом №4 від 29.04.2021 уповноваженою особою КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради Мурадян М.Х., переможцем закупівлі UА-2021-04-06-008486-а визначено ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), з яким у подальшому укладено договір про надання послуг №36 від 18.05.2021 на суму 743 613,00 грн.

договори про надання послуг:

- №06/05/2021 від 06.05.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (відповідач-1, ) та виконавцем ТОВ Дорожні системи Дніпро (відповідач-3, ), вартість закупівлі за договором 1 014 609,33 грн.;

- №06/05/2021 від 06.05.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (відповідач-, ЄДРПОУ 23357437) та виконавцем ТОВ Дорожні системи Дніпро (відповідач-3, ЄДРПОУ 42908972), вартість закупівлі за договором 1 024 386, 86 грн., та застосувати наслідки недійсності укладеного договору;

- №36 від 18.05.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (, відповідач-1) та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (відповідач-4, ), вартість закупівлі за договором 743 613,00 грн.;

- №38 від 25.05.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (відповідач-1, ЄДРПОУ 23357437) та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (відповідач-4, ), вартість закупівлі за договором 671 430,00 грн.;

- №45 від 02.06.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (відповідач-1, ) та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (відповідач-2, ), вартість закупівлі за договором 2 034 910,00 грн.;

- №47 від 07.06.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (відповідач-1, ) та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (відповідач-2, ), вартість закупівлі за договором 998 176,72 грн.;

- №48 від 07.06.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (відповідач-1, ) та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (відповідач-2, ), вартість закупівлі за договором 998 000,00 грн.;

- №55 від 18.06.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (відповідач-1, ) та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (відповідач-4, ), вартість закупівлі за договором 671 124,00 грн.;

- №56.1 від 24.06.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (відповідач-1, ) та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (відповідач-4, ), вартість закупівлі за договором 702 700,00 грн.

Проте, тендерна документація №№ UA-2021-03-31-003319-с, UА-2021-03-31-003043-c, UА-2021-04-06-008486-а, UА-2021-04-09-005886-а, UА-2021-04-16-004921-b, UА-2021-04-27-006564-с, UА-2021-04-27-006637-c, UА-2021-05-11-006766-b, UА-2021-05-11-006742-b та укладені за наслідками закупівель договори №06/05/2021 від 06.05.2021, №06/05/2021 від 06.05.2021, №36 від 18.05.2021, №38 від 25.05.2021, №45 від 02.06.2021, №48 від 07.06.2021, №47 від 07.06.2021, №56.1 від 24.06.2021, №55 від 18.05.2021, всупереч вимог Наказу Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 708 від 15.04.2020 Про затвердження Порядоку визначення предмета закупівлі не визначають конкретне місце надання послуг, а саме окремий визначений лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури із зазначенням району, вулиці, тощо.

Визначення місця надання послуг в цілому по м. Дніпро жодним чином не співвідноситься із кількісними показниками обсягів нанесення дорожньої розмітки, вираженими у км та м2, що зазначені в додатках до договорів Технічне завдання, а навпаки додатково підтверджує штучність поділу предмету закупівлі на 9 окремих тендерів.

Прокуратура зазначила, що зі змісту договорів, укладених за наслідками проведених закупівель вбачається, що обсяг послуг та вимоги до надання послуг визначено в Договірній ціні (додаток №1) та Технічним завданням (додаток №2), що є невід`ємною частиною договору (п.1.2 Договору про надання послуг). В свою чергу ні сам договір, ні додатки до нього не визначають фактичне, адресно визначене місце надання послуг з поточного ремонту.

Дані обставини свідчать, що сторони договору не визначили у договорі конкретний предмет закупівлі, що суперечить положенням ст.638 ЦК України та ст. 180 ГК України, унеможливлює їх належне виконання та суперечить меті Закону України Про публічні закупівлі щодо ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У п.2.5 Додатку №2 Технічне завдання до договору закріплено, що виконавець має стати до виконання робіт не пізніше 3-х календарних днів після отримання заявки.

Разом з тим, зазначення у майбутніх заявках конкретної адреси виконання послуг, не спростовує факту відсутності у договорі про надання послуг істотних умов, а саме предмету закупівлі - окремого визначеного лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури із зазначенням району, вулиці, тощо.

Рішення тендерного комітету КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, оформлені зазначеними вище протоколами, прийняті всупереч вимог ст.ст.5, 10, 16, 30 Закону України Про публічні закупівлі та є недійсними.

Отже договори:

- про надання послуг №06/05/2021 від 06.05.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ Дорожні системи Дніпро (), вартість закупівлі за договором 1 014 609,33 грн.,

- про надання послуг №06/05/2021 від 06.05.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ Дорожні системи Дніпро (), вартість закупівлі за договором 1 024 386, 86 грн., та застосувати наслідки недійсності укладеного договору,

- про надання послуг №36 від 18.05.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 743 613,00 грн.,

- про надання послуг №38 від 25.05.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 671 430,00 грн.,

- договір про надання послуг №45 від 02.06.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (), вартість закупівлі за договором 2 034 910,00 грн.,

- про надання послуг №47 від 07.06.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (), вартість закупівлі за договором 998 176,72 грн.,

- про надання послуг №48 від 07.06.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (), вартість закупівлі за договором 998 000,00 грн.,

- про надання послуг №55 від 18.06,2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 671 124,00 грн.,

- про надання послуг №56.1 від 24.06.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 702 700,00 грн.,

які були укладені за наслідками проведених закупівель UА-2021-03-31-003319-с, UА-2021-03-31-003043-с, UА-2021-04-06-008486-а, UА-2021-04-09-005886-а, UА-2021-04-16-004921-b, UА-2021-04-27-006564-с, UА-2021-04-27-006637-с, UА-2021-05-11-006766-b, UА-2021-05-11-006742-b, суперечать положенням Закону України "Про публічні закупівлі", наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 708 від 15.04.2020 Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі, ст.ст. 203, 638 ЦК України, ст.180 ГК України.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними 9 рішень тендерного комітету КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (), оформлених протоколами №1 від 22.04.2021, №2 від 22.04.2021, №4 від 29.04.2021, №5 від 06.05.2021, №7 від 13.05.2021, № 20-Ю від 18.05.2021, № 19-Ю від 18.05.2021, № 27-Ю від 01.06.2021, № 33-Ю від 04.06.2021: ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками) №№ UA-2021-03-31-003319-с, UА-2021-03-31-003043-c, UА-2021-04-06-008486-а, UА-2021-04-09-005886-а, UА-2021-04-16-004921-b, UА-2021-04-27-006564-с, UА-2021-04-27-006637-c, UА-2021-05-11-006766-b, UА-2021-05-11-006742-b, замовником у яких є КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради та похідні вимоги визнання недійсними 9 договорів про надання послуг укладених між Комунальним підприємством Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради та ТОВ Дорожні системи Дніпро, ТОВ ФАВОРК ПЛЮС, ТОВ СКС МОНОЛІТ за результатами цих тендерів і застосування наслідків недійсності укладених договорів.

Отже, основною вимогою у справі № 904/8332/21 є встановлення факту наявності/відсутності порушень під час здійснення публічних закупівель, і похідними вимогами визнання недійсними правочинів укладених на підставі проведених публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

У статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Положення частини 2 статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Зміст ст.ст.3, 15, 16 вказаного кодексу свідчить, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Аналогічні за змістом висновки викладені також у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016р. у справі №920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018р. у справі №910/23369/17.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (п.57 постанови від 05.06.2018р. у справі №338/180/17), саме тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у п.п.72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018р. у справі №488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (така ж правова позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019р. у справі №910/6642/18).

Велика Палата Верховного Суду в пункті 104 постанови від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 виснувала про те, що торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

Отже саме по собі визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця відкритих торгів, яке вже було реалізоване та вичерпало свою дію виконанням, та визнання недійсним укладеного за наслідками торгів договору про закупівлю без одночасного стягнення коштів на користь держави в особі Держаудитслужби України чи Служби автодоріг у Донецькій області, не призведе до поновлення майнових прав держави, що свідчить про неефективність обраних Прокурором способів захисту та наявність підстав для відмови в позові з мотивів, викладених в цій постанові, а саме з урахуванням уточнюючого правового висновку (в співвідношенні з постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20), викладеного в пункті 31 цієї постанови.

За таких обставин позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсними рішень тендерного комітету КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (), оформлених протоколами №1 від 22.04.2021, №2 від 22.04.2021, №4 від 29.04.2021, №5 від 06.05.2021, №7 від 13.05.2021, № 20-Ю від 18.05.2021, № 19-Ю від 18.05.2021, № 27-Ю від 01.06.2021, № 33-Ю від 04.06.2021: ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками)не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про визнання недійсними договорів №№ UA-2021-03-31-003319-с, UА-2021-03-31-003043-c, UА-2021-04-06-008486-а, UА-2021-04-09-005886-а, UА-2021-04-16-004921-b, UА-2021-04-27-006564-с, UА-2021-04-27-006637-c, UА-2021-05-11-006766-b, UА-2021-05-11-006742-b,, укладених за наслідками проведення

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3 , 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Отже, виходячи із змісту ст.215 вказаного кодексу, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

В якості способу захисту інтересів держави прокурор обрав визнання недійними договорів, укладених за наслідками процедури відкритих торгів, та скасування рішень тендерного комітету, в свою чергу, порушеним правом прокурор вказав те, що укладення та виконання умов оспорюваного договору нівелює принцип максимальної економії бюджетних коштів. Крім того, на думку прокурора в результаті допущених порушень при здійснені процедури закупівлі є неможливим досягнення основної мети Закону України Про публічні закупівлі, якою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відтак судам необхідно встановлювати, в чому конкретно полягала завідома суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що його подано на захист порушених, на думку прокурора, матеріальних інтересів держави, з підстав проведення процедури відкритих торгів з порушенням Закону України Про публічні закупівлі та при недотриманні визначеного законодавством принципу максимальної економії та ефективності, а отже, задоволенню такого позову передує доведення прокурором щонайменше суми збитків, понесених державою внаслідок укладення правочину на визначених сторонами умовах, та встановлення їх невигідності для держави.

Заявляючи вимоги про визнання недійсним договорів, прокурор не просив застосувати наслідки недійсності правочину двосторонню чи односторонню реституцію, стягнути збитки або стягнути все, отримане товариством, в дохід держави.

У ст.216 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки недійсності правочину. У ч. 1 цієї статті зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з цього недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з ч.2 ст.216 Цивільного кодексу України, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені ч.ч.1, 2 ст.216 Цивільного кодексу України, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

У ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Як наголошує Верховний Суд у постанові від 07.07.2021р. по справі №905/1562/20, на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту.

У розглядуваному спорі, предметом договору є роботи з розмітки доріг. Відповідно до вимог ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, у разі неможливості повернення всього, отриманого за недійсним правочином (зокрема, якщо одержане полягає у виконаній роботі), сторона повинна відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, у випадку визнання договору недійсним Відповідач-1 буде змушений компенсувати відпоідачам 2, 3 та 4 вартість робіт з розмітки доріг, яка на дату відшкодування може бути навіть більшою аніж на дату проведення тендеру. Таким чином, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки створюється ризик їх подальшого порушення.

Крім того, у разі визнання договору недійсним відповідач-1 вже не зможе оголосити новий тендер і укласти договори на більш вигідних умовах оскільки роботи фактично виконано, що підтверджується актами виконаних робіт.

При цьому, визнавши вказані договори недійсними, замовник (відповідач-1) позбавляється права на звернення до виконавців (відповідача 2, 3 та 4) із вимогами про усунення можливо виявлених недоліків у розмітці доріг, а також покладає на відповідача-1 додаткові витрати на проведення експертизи (за необхідності).

Відтак, суд дійшов висновку, що порушення порядку проведення процедури відкритих торгів, про які вказано вище, не може бути виправлено шляхом визнання недійсними результатів торгів та договорів.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що визнання недійсним вже виконаного договору не відновить порушені інтереси держави через неможливість проведення нового тендеру чи двосторонньої реституції (замовник не може повернути все, отримане за такими договорами, і буде змушений компенсувати вартість отриманого іншій стороні договору).

Суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи (згідно абз.2 ч.5 ст.215 Цивільного кодексу України таке право є у суду лише щодо нікчемних правочинів).

Законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання з огляду на приписи статті 5 ЦК України суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 і від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

З аналізу правової природи відкритих торгів як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, оформлення за їх результатом договору про закупівлю, є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог, передбачених частинами 1- 3, 5, 6 статті 203 ЦК України. При цьому підставою визнання такого договору недійсним є порушення передбачених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, Законом України "Про публічні закупівлі", та наслідком проведення яких фактично є дії сторін щодо укладання договору.

Частинами 1 і 2 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (аналогічний висновок викладено в пунктах 64 і 65 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

Проте згідно з частиною 5 статті 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога може бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову. Якщо позов щодо застосування наслідків недійсності правочину не подано, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи, оскільки згідно з абзацом 2 частини 5 статті 216 ЦК України зазначене право є у суду лише щодо нікчемних правочинів (такий правовий висновок викладено в пунктах 80- 82 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Однак якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ГПК України).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Надаючи правову оцінку належності обраного прокуратурою способу захисту, суд повинен зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15.11.1996 у справі Чахал проти Сполученого Королівства (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, в якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції залежить, зокрема, від характеру скарг заявника. Однак засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ від 05.05.2005 у справі Афанасьєв проти України (заява № 38722/02)).

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині 2 статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17).

Суд зазначає, що визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині 1 статті 2 ГПК України (частині 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Аналогічні висновки сформульовано в пунктах 5.5- 5.8, 5.12, 5.29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.

Суд наголошує, що висновок, викладений в пункті 5.29 постанови від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, Велика Палата Верховного Суду в пункті 154 постанови від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини 1 статті 216, статті 387, частин 1, 3 статті 1212 ЦК України).

Суд зазначає, що саме по собі визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця відкритих торгів, яке вже було реалізоване та вичерпало свою дію виконанням, та визнання недійсним укладеного за наслідками торгів договору про закупівлю без одночасного стягнення коштів на користь держави не призведе до поновлення майнових прав держави, що свідчить про неефективність обраних Прокурором способів захисту та наявність підстав для відмови в позові з мотивів, викладених в цій постанові, а саме з урахуванням уточнюючого правового висновку (в співвідношенні з постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20), викладеного в пункті 31 цієї постанови.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, позов про визнання недійсними рішень тендерного комітету, недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, залишаються судом без задоволення.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишаються за прокуратурою.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Судові витрати залишити за прокуратурою.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 09.12.2024.

Суддя В.Г. Бєлік