ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"10" грудня 2024 р. Cправа № 902/1083/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Господарського суду Вінницької області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» адвоката Гончар Олександра Івановича про відвід головуючого судді у господарській справі № 902/1083/24 (вх. канц. суду № 01-47/27/2024 від 10.12.2024)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА Лоджистик» (вул.Інженерна, буд. 20, кв. 2, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001, ідентифікаційний код юридичної особи 36486336)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» (вул. Центральна, буд.15 село Іллінецьке, Іллінецький район, Вінницька область, 22712, ідентифікаційний код юридичної особи 38373353)

про стягнення 2404607,89 грн

У С Т А Н О В И В :

11.10.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СМА Лоджистик" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» про стягнення 2160000,18 грн попередньої оплати за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 010901 від 01.09.2021; 91372,91 грн - 3 % річних та 153234,80 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 25.10.2024 позовну заяву, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 18.10.2024 (вх. канц. суду № 01-34/10303/24 від 21.10.2024), прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та призначено судове засідання на 18.11.2024.

13.11.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, який подано через канцелярію суду представником відповідача - адвокатом Гончарем О. І. (вх. канц. суду № 01-34/11168/24). У прохальній частині відзиву відповідач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА Лоджистик» оригінали Договору № 010901 від 01.09.2021 та рахунку № 55 від 01.09.2021, а також призначити почеркознавчу експертизу підписів зі сторони директора Фермерського господарства «Іллінецьке» Гребенюка О. В. та головного бухгалтера відповідача Гаврилюк О. С. на оригіналах вищевказаних документів.

В підготовчому засіданні, 18.11.2024, суд встановив, що відзив на позовну заяву б/н від 13.11.2024 подано без додержання вимог частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), а саме: у відповідача станом на 13.11.2024 відсутній зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС, а також відзив не містить документів, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, як того вимагає пункт другий частини шостої статті 165 ГПК України.

У зв`язку з наведеними обставинами, суд роз`яснив представнику відповідача про необхідність подання відзиву у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України та у строк, встановлений ухвалою суду від 25.10.2024, а також про те, що згідно з частиною десятою статті 165 ГПК України у разі невиконання вказаних вимог суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача адвокат Гончар Олександра Івановича повідомив суду, що у строк встановлений ухвалою суду від 25.10.2024 ним буде подано відзив на позов у порядку визначеним процесуальним законом.

09.12.2024 в підготовчому засіданні судом було встановлено, що відповідачем (представником відповідача) не було подано відзив, а також клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, які містились у відзиві на позов, у порядку, визначеному Господарському процесуальному кодексі України.

З огляду на вказані обставини, керуючись частиною шостою статті 6, частини десятої статті 165 ГПК України судом було постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про розгляд справи за наявними матеріалами справи без врахування відзиву на позовну заяву.

Також, керуючись статтею четвертою статті 170 ГПК України, суд постановив ухвалу із занесенням в протокол судового засідання про повернення клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, яка містились у відзиві на позов.

10.12.2024 представник відповідача - адвокат Гончар О. І. звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Виноградського О. Є.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача - адвокат Гончар О. І. вказує, що «суддя Виноградський Олег Євгенійович застосував норму процесуального права на власний розсуд та відмовив у прийнятті відзиву, чим за наявності електронного кабінету у адвоката Гончара Олександра Івановича та електронного кабінету ТОВ «Іллінецьке» порушив норму матеріального права, а саме частини десятої статті 165 ГПК України.

Наведене на думку представника відповідача - адвоката Гончара О. І. свідчить, що «суддя Виноградський Олег Євгенійович є упередженим відповідно до власних типових припущень».

Дослідивши заяву представника відповідача - адвоката Гончара О. І., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту першого статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Заява представника відповідача - адвоката Гончара О. І. обґрунтована незгодою із процесуальними рішеннями судді. Зокрема, представник відповідача - адвокат Гончар О. І. не погоджується із рішеннями судді щодо вирішення справи за наявними матеріалами справи без врахування відзиву та клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, яка містились у відзиві на позов, поданого з порушенням приписів частиною шостої статті 6, частини десятої статті, частини четвертої статті 165 ГПК України.

В пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Паунович проти Сербії» (Заява № 54574/07) безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим (див. «Мікалеф проти Мальти» [ВП], № 17056/06, § 96, ЄСПЛ 2009). У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться» (див. «Де Кубер проти Бельгії» 26 жовтня 1984 р., § 26, Серія А № 86). Для того, щоб задовольнити вимогу неупередженості, національний суд повинен дотримуватися як суб`єктивних, так і об`єктивних критеріїв (див. серед інших джерел, справу «Моріс», цитовану вище, § 73).

Аналізуючи доводи, наведенні в заяві представника відповідача - адвоката Гончара О. І. суд дійшов висновку, що відвід судді обґрунтовується виключно незгодою із процесуальними рішеннями прийнятими суддею. Зокрема, представник відповідача - адвокат Гончар О. І. висловив свою незгодою із прийняттям головуючим суддею процесуальних рішень, щодо застосування положень частини десятої статті 165 ГПК України.

Проте, відповідно до частини третьої статті 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Отже, представник відповідача - адвокат Гончар О. І. не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які свідчать про наявність підстав, визначених у статті 35 ГПК України за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а так само про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника відповідача - адвоката Гончара О. І. не обґрунтована.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 2, 35, 38, 39, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заявлений представником відповідача - адвокатом Гончар О. І. відвід головуючому судді Виноградському О. Є. у справі № 902/1083/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА Лоджистик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» про стягнення 2404607,89 грн визнати необґрунтованим.

2. Питання про відвід судді Виноградському О. Є. передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи