УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1294/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" (далі - ОСББ "ЖК Люксембург")

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

1. У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСББ "ЖК Люксембург" про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ЖК Люксембург", яке оформлено протоколом №1 від 07.04.2017, про затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що спірне рішення загальних зборів суперечить положенням чинного законодавства, оскільки було прийняте на зборах, що відбулися з порушенням порядку їх скликання та проведення. За твердженням позивачки, вона як співвласниця майна багатоквартирного будинку, не була повідомлена про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення; про прийняте рішення дізналася після ознайомлення з матеріалами справи №521/18224/20; спірні рішення фактично не були прийняті, адже за їх прийняття не проголосувала необхідна кількість співвласників (2/3 від загальної кількості усіх співвласників); при розрахунку голосів співвласників необхідно враховувати площу належного їм у будинку майна; у голови та секретаря зборів були відсутні повноваження на проведення зборів та підписання протоколу, оскільки їх не обирали під час проведення загальних зборів; відповідачем було порушено порядок оприлюднення спірних рішень.

3. Господарський суд Одеської області рішенням від 29.09.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022, у задоволенні позову відмовив з підстав пропуску позовної давності.

4. Верховний Суд постановою від 10.11.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

5. Господарський суд Одеської області рішенням від 24.05.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, позов задовольнив, визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ЖК Люксембург", яке оформлено протоколом №1 від 07.04.2017.

6. Верховний Суд постановою від 19.12.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 скасував, справу направив на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

7. Господарський суд Одеської області рішенням від 22.04.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, у задоволенні позову відмовив.

8. 11.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

9. Верховний Суд ухвалою від 21.11.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК.

10. 02.12.2024 до Верховного Суду від скаржниці через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, подана 30.11.2024.

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржниця у касаційній скарзі (з урахуванням заяви про усунення недоліків) як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що:

1) судові рішення не відповідають висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №908/1445/21 щодо застосування ч.14 ст.10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частин 6, 13 ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" в контексті того, яка кількість голосів співвласників необхідна для того, щоб рішення загальних зборів про визначення переліку внесків та розмірів платежів співвласників вважалося прийнятим (суди вважали достатнім для прийняття рішення більшість голосів, а скаржниця вважала необхідним не менш як 2/3 голосів від загальної кількості усіх співвласників);

2) судові рішення не відповідають висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 14.09.2022 у справі №914/3112/20 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 щодо застосування абз.2 ч.1 ст.14 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в контексті того, чи вважаються порушеними права співвласників на реальне та ефективне управління ОСББ, коли ОСББ визначає перелік внесків та розміри платежів за відсутності кошторису, його складових та за відсутності обґрунтування розміру щомісячних внесків на утримання будинку;

3) оскаржувані судові рішення не відповідають висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №756/7632/18 щодо застосування абз.4 ст.1 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині необхідності встановлення судами під час розгляду спорів щодо оскарження рішень загальних зборів співвласників, у яких є велика кількість паркомісць (як нежитлових приміщень) у власності осіб в контексті того, чи є паркомісця окремими об`єктами нерухомого майна, які джерела фінансування їх будівництва, чи є паркінг спільним майном багатоквартирного будинку та чи є власники паркомісць співвласниками багатоквартирного будинку;

4) оскаржувані рішення не відповідають висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 09.05.2023 у справі №916/3823/21 щодо застосування ст.55 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст.15 Цивільного кодексу України в контексті того, чи є порушенням прав співвласника на участь в управлінні об`єднанням, утримання і використання спільного майна об`єднання рішення загальних зборів ОСББ, що прийняті без повідомлення та участі такої особи та з порушенням вимог Закону та статуту, зокрема, чи має в такому разі особа право на захист від незаконних вимог об`єднання щодо стягнення з позивача безпідставно визначених переліку внесків та розміру платежів.

12. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

13. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

14. Скаржниця також заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №916/1294/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Призначити до розгляду справу №916/1294/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 на 15 січня 2025 року о 14:15 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.12.2024.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1294/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець