ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. Справа№ 910/15308/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" адвоката Залізняка І.І. про прийняття додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 (повний текст складено 06.12.2023)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 (повний текст складено 18.12.2023)

у справі № 910/15308/23 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 2 169 360,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" (далі - ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - АТ НЕК "Укренерго", відповідач) про стягнення 2 169 360,54 грн, з яких: 1 608 000,00 грн основного боргу, 82734,90 грн 3% річних та 478625,64 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/15308/23 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" суму основного боргу у розмірі 1 608 000,00 грн, 3% річних у розмірі 82 734,90 грн, інфляційні втрати у розмірі 478 625,64 грн та судовий збір у розмірі 32 540,41 грн.

Також, Господарським судом міста Києва 13.12.2023 у справі №910/15308/23 прийнято додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

Зазначеним додатковим рішенням судом першої інстанції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 30 000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням та додатковим рішенням, АТ НЕК "Укренерго" 26.12.2023 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/15308/23 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 910/15308/23 повністю, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу відмовити в повному обсязі; судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/15308/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/15308/23 залишити без змін.

29.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" адвоката Залізняка І.І. надійшла заява про прийняття додаткової постанови у справі № 910/15308/23, в якій заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції у справі № 910/15308/23 в загальному розмірі 180 402,12 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 29.07.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" адвоката Залізняка І.І. про прийняття додаткової постанови у справі № 910/15308/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 призначено до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" адвоката Залізняка І.І. про прийняття додаткової постанови у справі № 910/15308/23 у судовому засіданні на "24" вересня 2024 року о 13 год 45 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці 24.09.2024, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" адвоката Залізняка І.І. про прийняття додаткової постанови у справі № 910/15308/23 призначено на 10 жовтня 2024 року о 14 год 00 хв.

У судове засідання 10.10.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги заяви про прийняття додаткової постанови підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви позивача про прийняття додаткової постанови заперечував.

доадтковопроти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечував, просив зменшити витрати на послуги адвоката понесені у суді апеляційної інстанції до 3000,00 грн.

Представники позивача у судове засідання 11.01.2024 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, 04.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду подав клопотання про розгляд зави без участі представника ТОВ "Сеал Компані".

Стосовно розподілу витрат, понесених позивачем, на професійну правничу допомогу у даній справі за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 вказаного Закону).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У позовній заяві позивач повідомив, що він планує понести витрати на правову допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 3000-3500 Євро, докази чого будуть подані в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (т. 1, а.с. 14).

12.09.2023 між адвокатським об`єднанням "Арцінгер" (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" (клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги №3344, відповідно до умов якого об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, умовами співробітництва, погодженими у переписці сторін та додатковими умовами до нього.

Розмір винагороди об`єднання за надання клієнту правової допомоги та порядок її сплати визначається додатковими угодами, що підписуються сторонами (п. 4.1 Договору).

12.09.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду №1, в п. 1.2 якої сторони погодили, що представництво замовника в суді апеляційної інстанції, що включає наступний обсяг Правової допомоги: - аналіз рішення Суду та матеріалів Справи; - розробку стратегії представництва інтересів Замовника у суді апеляційної інстанції, обговорення із Замовником; - складення, обговорення із Замовником та подання до суду заяв по суті справи (апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, пояснень тощо), заяв (клопотань) з процесуальних питань, та інших необхідних процесуальних документів; - формування додатків до заяв по суті справи (апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, пояснень тощо), заяв (клопотань) з процесуальних питань, та інших необхідних процесуальних документів; - участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п 2 Додаткової угоди №1 від 12.09.2023 сторони погодили, що погодинні ставки працівників об`єднання становлять суми у гривні еквівалентні відповідним погодинним ставкам у євро, що вказані нижче, за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на день виставлення відповідного рахунку: 200 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для всіх юристів, незалежно від їх градації (далі - "погодинна ставка").

Згідно з п. 3 Додаткової угоди №1 від 12.09.2023 гонорари за правову допомогу, надану об`єднанням, розраховуються шляхом множення погодинної ставки працівників об`єднання, залучених до надання правової допомоги замовнику, на кількість годин, фактично витрачених відповідними юристами об`єднання для надання відповідної правової допомоги.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди №1 від 12.09.2023 за правову допомогу, передбачену п.п. 1.2. п. 1 цієї Додаткової угоди, замовник сплачує об`єднанню гонорар у сумі, що дорівнює 3000-3500 євро у гривневому еквіваленті, що буде розраховано за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на день виставлення рахунку.

Сторони домовились, що замовник сплачує об`єднанню передоплату в розмірі 50% від сум гонорару, визначених у пунктах 4-6 цієї Додаткової угоди до початку відповідної стадії надання професійної правничої допомоги на підставі виставлених об`єднанням рахунків. Зазначена сума передоплати не підлягає поверненню. Оплата решти суми гонорару відповідно до пунктів 4-6 цієї Додаткової угоди здійснюється замовником протягом десяти днів із моменту завершення відповідної стадії судового розгляду, визначеної у пунктах 4-6 цієї Додаткової угоди, що підтверджується відповідним рішенням суду (рішенням, ухвалою, постановою) (п. 7 Додаткової угоди №1 від 12.09.2023).

Об`єднанням було виставлено позивачу рахунок-фактуру №3344/04-1 від 19.02.2024 на суму передоплати у розмірі 85872,98 грн, які були сплачені позивачем 20.02.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №26484 від 20.02.2024.

Також, об`єднанням було виставлено позивачу рахунок-фактуру №3344/04-2 від 24.07.2024 на суму 94529,14 грн., які були оплачені позивачем 26.07.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №27975 від 26.07.2024.

Згідно детального опису виконаних адвокатами АО "Арцінгер" робіт, вбачається, що адвокатом Залізняком Іваном Івановичем були виконані такі роботи, зі ставкою 200,00 Євро/год:

- 29.07.2024 підготовка та подання заяви про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції - 3 години;

- 23.07.2024 участь у судовому засіданні у справі №910/15308/23 у Північному апеляційному господарському суді - 3 години;

- 11.06.2024 участь у судовому засіданні у справі №910/15308/23 у Північному апеляційному господарському суді - 2 години;

- 19.02.2024 підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/15308/23 - 8 годин;

- 16.02.2024вивчення та аналіз апеляційної скарги - 2 години.

Всього годин по працівнику: 18.

Всього по працівнику 3600,00 Євро.

У поданих до суду запереченнях відповідач зазначив, що сума витрат на правову допомогу адвоката є недоведеною, надмірною та неспівмірною.

Судом враховано, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах "Двойних проти України" (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,"Гімайдуліна і інші проти України"(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, "East/West Alliance Limited» проти України" (пункт 268) від 23 січня 2014 року, "Баришевський проти України" (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.

У рішенні "Лавентс проти Латвії" (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/4515/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За висновком суду, враховуючи складність даної справи, предмет та підстави позову у даній справі, заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума витрат на правову допомогу адвоката не є обґрунтованою, пропорційною до предмета спору, а визначений позивачем розмір адвокатських витрат не є розумним та обґрунтованим.

Зокрема, суд вважає обґрунтованими заперечення відповідача, що зазначена справа не є складною, позовні вимоги у даній справі грнтуються на обставинах, встановлених в іншій справі №916/4111/21, у зв`язку з чим не потребувала вивчення великого обсягу фактичних даних та зусиль для збирання доказів.

За таких обстави, враховуючи вищенаведене та беручи до уваги подані відповідачем заперечення, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку частково задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" адвоката Залізняка І.І. про прийняття додаткової постанови та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката у сумі 20000,00 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" адвоката Залізняка І.І. про прийняття додаткової постанови задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код: 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" (67801, Одеська обл., Одеський р-н, селище міського типу Овідіополь, вул. Колісниченка Євгена, буд. 4; ідентифікаційний код: 31207130) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/15308/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відрядженням судді Кравчука Г.А. з 12.10.2024 по 20.10.2024 та відпусткою з 21.10.2024 по 25.10.2024, відпусткою судді Тарасенко К.В. з 28.10.2024 по 01.11.2024 та з 04.11.2024 по 08.11.2024 та у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді Кравчука Г.А. з 04.11.2024 по 06.12.2024 та відпусткою судді Коробенка Г.П. з 06.12.2024 по 09.12.2024, повний текст постанови складено 10.12.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко