ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5315/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Дніпровського державного університету внутрішніх справ, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортек Авто", м. Дніпро

про стягнення 16 816,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський державний університет внутрішніх справ звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортек Авто" 16816,66 грн безпідставно набутих коштів.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним включенням відповідачем податку на додану вартість у cумі 16816,66 грн до вартості послуг з технічного обслуговування автомобілів, які оплачено позивачем згідно з договорами про надання послуг № 92/22 від 20.05.2022, № 153/22 від 27.07.2022, № 154/22 від 27.07.2022, № 235/22 від 21.10.2022, № 236/22 від 21.10.2022, № 266/22 від 14.11.2022, № 280/22 від 29.11.2022, № 336/22 від 20.12.2022, № 58/23 від 07.04.2023, № 136/23 від 14.07.2023, № 143/23 від 26.07.2023.

Правовими підставами позову заявник зазначає, серед іншого, постанову Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 178 "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану" та статті 14, 185, 193, 194 Податкового кодексу України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі позивач надав платіжну інструкцію № 1211 (внутрішній номер 353311231) від 21.06.2024 на суму 3028,00 грн.

Утім, за змістом довідки канцелярії суду № 414/24 від 05.12.2024 платіжний документ № 1211 від 21.06.2024 був використаний в іншій справі, а саме № 904/3096/24, вх. № 4-2975/24 від 15.07.2024 (суддя Бєлік В.Г.).

Як убачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 у справі №904/3096/24 повернено позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортек Авто" про стягнення 16816,66 грн безпідставно одержаних коштів.

При цьому відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Не звернення позивача станом на даний момент до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі № 904/3096/24 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.

У разі прийняття судом квитанції до платіжної інструкції про переказ готівки № 1211 (внутрішній номер 353311231) від 21.06.2024 на суму 3028,00 грн як належного доказу сплати судового збору за подання позову у справі №904/5315/24 позивач, після ухвалення судом рішення у цій справі, не буде позбавлений законної можливості подати клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №904/3096/24.

Аналогічна позиція викладена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 904/4585/22.

За відсутності дієвого державного механізму, що гарантуватиме фактичну наявність у Державному бюджеті України грошових коштів у сумі 3028,00 грн за подання цього позову, судове рішення не може ґрунтуватися на ймовірності добросовісної поведінки позивача.

Отже, платіжна інструкція № 1211 (внутрішній номер 353311231) від 21.06.2024 про сплату судового збору за подання позову у справі №904/3096/24, не може бути прийнята судом на підтвердження сплати судового збору у справі № 904/5315/24, оскільки існує механізм повернення судового збору, визначений Законом України "Про судовий збір", що виключає можливість зарахування попередньо сплаченого судового збору в інших справах.

Аналогічна позиція викладена у постанові Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 910/11303/22.

Тож, доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі позивачем до позовної заяви не додано.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Також позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

Копії договорів про надання послуг № 58/23 від 07.04.2023, № 136/23 від 14.07.2023, № 143/23 від 26.07.2023, доданих позивачем до позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є неякісними та не дозволяють повністю з`ясувати їхній зміст.

За таких обставин, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу протягом 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду (в копіях - відповідачу, докази надсилання надати суду): доказів сплати судового збору в сумі 3028,00 грн; якісних копій доданих до позовної заяви договорів про надання послуг № 58/23 від 07.04.2023, № 136/23 від 14.07.2023, № 143/23 від 26.07.2023.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.12.2024 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Колісник