ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Черкаси cправа №910/9968/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Лисенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул.Митрополита Василя Липківського, 45, м.Київ, 03035, ідентифікаційний код 21602826)

до Приватного акціонерного товариства «Чорнобай птиця» (вул.Черкаська, 74, смт.Чорнобай, 19900, ідентифікаційний код 14215201)

про стягнення 68000,00 грн,

за участю представника позивача Ігнатова М.О., за посадою (приймає участь у режимі відеоконференції),

12.08.2024 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося у Господарський суд міста Києва з позовом, у якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чорнобай птиця» штраф у розмірі 34000,00 грн та пеню у сумі 34000,00 грн, зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України. У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за неподання у визначений строк відповідної інформації територіальному відділенню на вимогу голови відділення на відповідача було накладено штраф у розмірі 34000,00 грн. Відповідач оскаржив це рішення і рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/14690/23 від 18.01.2024, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Чорнобай птиця» було відмовлено. Отже, рішення позивача є законним та обов`язковим до виконання. Відповідач, у строк, який встановлений для виконання рішення, штраф не сплатив, у зв`язку з цим порушенням позивачем було нараховано пеню у сумі 34000,00 грн, за весь період прострочення, але у розмірі, що не перевищує розміру штрафу, який накладений відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 справа №910/9968/24 передана за територіальною підсудністю на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

12.09.2024 справа надійшла до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати докази на підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

19.09.2024 позивач направив до суду заяву про усунення недоліків, до якого долучив докази, які зазначені в ухвалі від 16.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.09.2024 суд прийняв позовну заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду і відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначене об 11 год 30 хв 08.10.2024.

Протокольною ухвалою від 08.102.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті о 12 год 00 хв 12.11.2024.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався та, у встановлений судом строк, відзив на позов до суду не подав. Ухвала Господарського суду Черкаської області від 23.09.2024 про відкриття провадження у справі направлена до електронного кабінету відповідача та була доставлена до його електронного кабінету 24.09.2024, що підтверджене довідкою про доставку електронного листа. Ухвала суду про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті також направлялась судом та була доставлена до електронного кабінету відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник позивача у судовому засіданні 12.11.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач (його представник) у судове засідання 12.11.2024 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості у матеріалах справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на положення частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 12.11.2024 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на виконання доручення Антимонопольного комітету України №13-01/325 від 03.11.2022 проводило збір та узагальнення інформації, зокрема, від суб`єктів господарювання (птахофабрик), які мають/мали поголів`я птиці та здійснюють виробництво яєць курячих у шкарлупі в територіальних межах м.Києва, Київської, Житомирської, Черкаської та Чернігівської областей, у зв`язку з чим направило до Приватного акціонерного товариства «Чорнобай-птиця» вимогу про надання інформації №60-02/3544 від 10.11.2022 (а.с.21-23).

У цій вимозі відповідача було повідомлено, що відповідно до статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов`язковими для виконання у визначені ними строки. Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Крім того, у цій вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі, подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

Вимогу необхідно виконати протягом 15-ти календарних днів з дня її отримання та подати до відділення запитувану інформацію.

Відповідач у визначений строк відповідну інформацію позивачу не надав.

06.07.2023 Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №60/72-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що Приватне акціонерне товариство «Чорнобай-птиця» вчинило порушення, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу голови відділення №60-02/3544 від 10.11.2022 у встановлений ним строк.

За це порушення на Приватне акціонерне товариство «Чорнобай-птиця» накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

Позивач надіслав на адресу відповідача витяг з рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №60/72-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який було отримано відповідачем 13.07.2023, що підтверджене підписом представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Відповідач оскаржив рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/72-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у Господарському суді міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/14690/23 відмовлено повністю у позові Приватного акціонерного товариства «Чорнобай птиця», у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження того, що Товариство надало інформацію у встановлені строки та у необхідних обсягах, яка вимагалась головою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у вимозі №60-02/3544 від 10.11.2022.

Відповідач не оскаржував рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/14690/23.

У строк встановлений законодавством та після набрання рішенням Господарського суду міста Києва рішення від 18.01.2024, відповідач не сплатив штраф у сумі 34000,00 грн, доказів іншого матеріали справи не містять.

Несплата відповідачем штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у добровільному порядку відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» стало підставою для нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожний день прострочення його сплати у сумі 34000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при прийнятті рішення та оцінка аргументів учасників справи.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені за порушення строку сплати цього штрафу.

Правовідносини, що виникли між сторонами перебувають у сфері регулювання спеціальних нормативних актів, а саме Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Пунктами 2 та 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України уповноважений приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, у тому числі, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

За частиною 1 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання юридичних осіб, фізичних осіб, групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за порушення, які передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частин 2, 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідачем вчинено порушення, яке передбачено пунктом 13 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинення якого рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/72-р/к на Приватне акціонерне товариство «Чорнобай-птиця» накладено штраф у розмірі 34000,00 грн. Це рішення було отримано відповідачем 13.07.2023, отже в силу статті 56 Закону підлягає виконанню у двомісячний строк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/14690/23, яке набрало законної сили 27.02.2024, рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення АМКУ №60/72-р/к про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство «Чорнобай-птиця» залишене без змін, відповідно воно є чинним та законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

У частинах 3, 5, 7-9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. У разі несплати штрафу у строки передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. А тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення у ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

За розрахунком позивача період нарахування пені за прострочення відповідачем сплати визначений з 12.09.2023 (наступний день після закінчення двомісячного строку для сплати штрафу, оскільки датою отримання рішення є 21.09.2023) до 18.09.2023 (дата винесення ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/14690/23 про оскарження відповідачем рішення №60/72-р/к) та з 19.01.2024 (наступний день після прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/14690/23 про відмову у задоволенні позовних вимог) до 20.05.2024 (як зазначив позивач день складання позовної заяви) (130 днів). Тобто нарахування пені за прострочення сплати штрафу, яке накладене рішенням позивача зупинялось, оскільки відповідач оскаржував рішення позивача.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу визначений позивачем таким чином: 34000,00 грн (розмір штрафу накладеного рішенням позивача №60/72-р/к від 06.07.2023) * 1,5% (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 510,00 грн. За 130 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає 510,00 грн * 130 = 66300,00 грн.

За приписами частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням комітету. З врахуванням наведеного позивач нарахував відповідачу пеню у межах суми штрафу, а саме у розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати пені, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню у судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню у дохід Державного бюджету України 34000,00 грн штрафу та 34000,00 грн пені за відповідне порушення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, сплачена ним сума судового збору підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у сумі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чорнобай птиця» (вул. Черкаська, 74, смт. Чорнобай, 19900, ідентифікаційний код 14215201) штраф у розмірі 34000,00 грн та нараховану пеню у сумі 34000,00 грн та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» на діючий рахунок IBAN УДКСУ та місцем реєстрації суб`єкта господарювання.

3.Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чорнобай птиця» (вул.Черкаська, 74, смт.Чорнобай, 19900, ідентифікаційний код 14215201) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул.Митрополита Василя Липківського, 45, м.Київ, 03035, ідентифікаційний код 21602826) судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.12.2024.

Суддя О.І.Кучеренко