ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа№ 911/1473/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

без виклику учасників справи

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2" про ухвалення додаткового рішення

за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Софія Київська"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2024

у справі № 911/1473/24 (суддя - Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Софія Київська"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2"

про стягнення 137 740,88 грн

Розглянувши заяву в порядку ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст постанови

07.11.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Софія Київська" на рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2024 у справі № 911/1473/24 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2024 у справі №911/1473/24 - залишено без змін. Судовий збір за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції покладено на апелянта.

2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

18.11.2024 (через Електронний суд) від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (була зареєстрована 19.11.2024), в якому представник відповідача просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити відповідачу, ОСББ "СОФІЯ КИЇВСЬКА 2", строк на подання доказів понесення останнім судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу по справі № 911/1473/24 під час її розгляду Північним апеляційним господарським судом, долучених до цієї заяви про ухвалення додаткового рішення. Так, просив взяти до уваги та приєднати до матеріалів справи № 911/1473/24 наступні докази понесення відповідачем, ОСББ "СОФІЯ КИЇВСЬКА 2", судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу: 1) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 22.07.2024 за кодом 97 станом на 22.07.2024; 2) копію договору про надання правової допомоги від 03.11.2023; 3) копію рахунку на оплату № 13-2 від 12.09.2024 року; 4) копію акта наданої правової допомоги № 6-2 від 18.11.2024; 5) копію платіжної інструкції № 154 від 17.09.2024. Ухвалити додаткове рішення у справі № 911/1473/24, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ««ЖИТЛОВО- ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «СОФІЯ КИЇВСЬКА» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОФІЯ КИЇВСЬКА 2» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду даної справи Північним апеляційним господарським судом, у розмірі 8 300,00 грн.

26.11.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.

В силу ч. 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

3. Мотиви прийняття додаткової постанови

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу (було подано 26.09.2024) у п. 2 прохальної частини відповідачем було зазначено : «Прийняти до уваги дану заяву відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОФІЯ КИЇВСЬКА 2», надану в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, про надання відповідачем доказів понесення ним судових витрат з розгляду справи № 911/1473/24 Північним апеляційним господарським судом до прийняття судового рішення у даній справі або протягом 5 днів після цього.».

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що подана заява (викладена у відзиві на апеляційну скаргу) про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) була заявлена відповідачем у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

До заяви про ухвалення додаткового рішення було додано: копію ордеру, копію свідоцтва, копію договору про надання правової допомоги, копію рахунку на оплату, копію акту надання правової допомоги, копію платіжної інструкції, згідно з яким розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу заявника складає 8 300,00 грн. Вказана сума складається із підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Софія Київська".

Заява мотивована необхідністю відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

4. Узагальнені доводи клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами на подану заяву

Позивач свої правом подати заяву/клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами на подану заяву, не скористався. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач та представник позивача обізнані щодо розгляду даної заяви, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (ухвали) 26.11.2024 об 16:26.

Оскільки ч. 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови, враховуючи встановлений ч. 3 ст. 244 ГПК України строк та поштовий перебіг на можливе подання заперечень від позивача.

5. Позиція Північного апеляційного господарського суду

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Об`єднана палата Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2019) зроблено висновок, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Так, суд апеляційної інстанції враховує те, що на підтвердження понесених витрат відповідачем було надано такі докази: копію ордеру № 1488910 від 25.09.2024, копію свідоцтва № КВ 001346, копію договору про надання правової допомоги від 03.11.2023, копію рахунку на оплату № 13-2 від 12.09.2024, копію акту надання правової допомоги № 6 від 18.11.2024 до договору про надання правової допомоги від 03.11.2023, копію платіжної інструкції № 154 від 17.09.2024.

Як вбачається з копії акту надання правової допомоги № 6 від 18.11.2024 до договору про надання правової допомоги від 03.11.2023 адвокатом Хомичем О.О. послуг, до таких віднесено написання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Софія Київська", вартість робіт - 8 300,00 грн.

Як вбачається із відзиву на апеляційну скаргу поданого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2", він складається із вісімнадцяти сторінок. Фактично за змістом у поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, проаналізував правові позиції Верховного Суду. А також була заявлена заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з урахуванням принципи диспозитивності та змагальності, а також з огляду на принципи пропорційності та розумності, складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); враховуючи час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, з урахуванням залишенням без задоволення апеляційної скарги та залишенням рішення суду першої інстанції без змін, дійшов висновку, що обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу є 4 000,00 грн - за подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

За таких обставин заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1473/24 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Софія Київська" (08149, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Горького, будинок 5-В, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2" (08149, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Павла, Чубинського, будинок 2, ) 4 000,00 (чотири тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 911/1473/24 в суді апеляційної інстанції. В решті - відмовити.

3. Видачу відповідного наказу доручити суду першої інстанції.

4. Матеріали справи № 911/1473/24 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич