ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м.Черкаси справа № 925/707/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м.Київ, вул.Січових Стрільців,40

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компайнер", м.Черкаси, вул.Благовісна,351,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 )

про стягнення 117968,26 грн сплаченого страхового відшкодування,

без участі повноважних представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компайнер" з вимогами про стягнення 117968,26 грн страхового відшкодування, сплаченого за умовами договору добровільного страхування майна юридичних осіб від 01.07.2020 №251.994188470.3049, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Дочірнім підприємством "Ітон Електрик", а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду: від 24.06.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у судове засідання 18.07.2024; від 18.07.2024 (з огляду на відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце цього засідання) проведення підготовчого засідання відкладено на 11.09.2024; від 11.09.2024 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ; зобов`язано позивача направити третій особі примірник позовної заяви та подати суду докази цьому; витребувано від Дніпровського районного суду м.Києва копію рішення від 22.07.2015 у справі №755/9423/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування; проведення підготовчого засідання відкладено на 03.10.2024; встановлено третій особі строк для надання пояснень по суті позову, а також витребувано від останньої докази на підтвердження відповідальності відповідача/третьої особи, як власника, за загальнобудинкові комунікації споруди ТРЦ по вул.Березняківській,29 в м.Київ, акт розмежування відповідальності і комунікацій; відомості про особи: власника споруди ТРЦ по вул.Березняківській,29; виконавця робіт по монтажу загальної системи зливової каналізації в офісі відповідача/третьої особи; а також акти робіт, акти скритих робіт, дозвільні документи; проведення підготовчого засідання відкладено на 03.10.2024; від 03.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; проведення підготовчого засідання відкладено на 10.10.2024; зобов`язано позивача невідкладно направити позовну заяву з доданими до неї документами на адресу реєстрації третьої особи, ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , та надати суду докази такого направлення; від 10.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судове засідання 05.11.2024; від 05.11.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.12.2024.

До дня судового засідання від учасників справи надійшли такі документи:

від позивача клопотання від 09.12.2024 (вх.суду №18909/24 від 09.12.2024) про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову;

від третьої особи клопотання від 28.12.2024 (вх.суду №18385/24 від 02.12.2024) про закриття провадження у справі, мотивоване відсутністю предмету спору із доказами здійснення сплати регресного платежу платіжною інструкцією від 14.11.2024 №274 на суму 117968,26 грн з призначенням платежу "Регресний платіж згідно претензії 151 ПЗУ від 28.10.2024 (страховий акт 68008 від 21.07.2021).

Учасники справи (позивач, відповідач та третя особа) були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні за результатами розгляду приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення без їх проголошення.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

п.1 ч.2 ст.46. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) /.../ на будь-якій стадії судового процесу;

ч.1-3 ст.191. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі;

п.4 ч.1, 4 ст.231. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Аналізуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до висновку, що заява позивача, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" від 09.12.2024 (вх.суду №18909/24 від 09.12.2024) про відмову від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про відмову від позову та закрити провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частинами 1, 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При цьому встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до приписів п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі №925/707/24 закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, а відмову прийнято судом, сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" від 09.12.2024 (вх.суду №18909/24 від 09.12.2024) про відмову від позову та задовольнити останню.

Провадження у справі №925/707/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (м.Київ, вул.Січових Стрільців,40) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компайнер" (м.Черкаси, вул.Благовісна,351) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 )) про стягнення 117968,26 грн сплаченого страхового відшкодування закрити.

Ухвала суду набрала законної сили 10.12.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 ГПК України.

Суддя Г.М.Скиба