27 листопада 2024 року
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед"
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
за позовом розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс",
2) Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед"
про визнання правочинів недійсними
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
Відзиви/заперечення на заяву
Розгляд Верховним Судом заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
4. Верховний Суд розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат дійшов висновку про необхідність її задоволення виходячи з наступного.
5. Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
6. Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
7. Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
9. Виходячи з наведеного, заява Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд, -
1. Заяву Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.
3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков