ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2024 р. Справа№ 910/9304/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 28.11.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В. від розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024

у справі №910/9304/23 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом ОСОБА_1

до Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації),

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійна організація "Релігійна організація громада Нетішинської міської територіальної громади "Свято-Параскевської церкви" Української православної церкви (Православної церкви України)

за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації

про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання незаконною та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/9304/23, розгляд якої призначено на 28.11.2024.

25.11.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В. від розгляду справи №910/9304/23.

Дану заяву обґрунтовано тим, що як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, судді колегії у справі № 910/9304/23 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду 21.05.2020 (головуючий суддя: Гаврилюк О.М.; суддя-доповідач: Гаврилюк О.М., суддя-учасник колегії: Сулім В.В., суддя-учасник колегії: Ткаченко Б.О.) скасували рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі у подібних правовідносинах № 910/8413/19 (головуюча суддя Літвінова М.Є.), яким було задоволено позов Релігійної організації «Релігійна громада Свято-КосьмоДаміанівського храму с. Лисогірка Летичівського району Хмельницької єпархії Української Православної Церкви» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації (одна з перших судових справ у подібних правовідносинах).

Таким чином, за доводами заявника, правова позиція суддів колегії у подібних правовідносинах вже сформована на користь відповідача.

У судовому засіданні 28.11.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1, які надали свої пояснення по суті заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/9304/23.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особист безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що заявником не доведено підстав передбачених ст. 35 ГПК України для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В. від апеляційного розгляду справи №910/9304/23.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В. від розгляду справи №910/9304/23, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Як зазначалось вище, 25.11.2024 представником позивача було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В. від розгляду даної справи.

У зв`язку з викладеним, заява ОСОБА_1 про відвід в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В. від розгляду справи №910/9304/23 є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В. від розгляду справи №910/9304/23 - відмовити.

Повний текст складено 03.12.2024.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк