ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Справа№ 925/607/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - Клименко О.С.,

від державного виконавця - не з`явились,

розглядає апеляційну скаргу

Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.10.2024 (повний текст ухвали складено 11.10.2024)

про часткове задоволення скарги на дії державного виконавця

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

у справі № 925/607/23 (суддя Кучеренко О.І)

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця"

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра", а у випадку неможливості передачі виготовити за власний рахунок, примірник технічної документації на багатоквартирний будинок по вул. Героїв Дніпра, 53/2, м. Черкаси: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемою влаштування внутрішньобудинкових систем (план інженерних мереж будинку); документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи та системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку та стягнуто 2 684, 00 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 21.03.2024 року рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 року у справі №925/607/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного Господарського суду від 30.05.2024 року у справі №925/607/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" 3 600, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

05.09.2024 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 року та додаткової постанови Північного апеляційного Господарського суду від 30.05.2024 року у справі видано відповідні накази.

13.09.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" до суду надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у якій заявник просить суд: визнати незаконними дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо нарахування та стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000, 00 грн. у виконавчому провадження №75964098; зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати нарахований виконавчий збір у розмірі 32 000, 00 грн. у виконавчому провадженні №75964098; зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити нарахування виконавчого збору у відповідності до норми частини 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у розмірі 10 відсотків вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

В обґрунтування вимог скарги, скаржник зазначив, що державний виконавець при прийнятті рішення про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000, 00 грн. керувалась тим, що наказ Господарського суду Черкаської області від 05.08.2024 року у справі №925/607/23 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" передати відповідну документацію є рішенням немайнового характеру. Водночас, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №759/9008/19 від 11.05.2021 року, скаржник зазначив, що документ є рухомою, неподільною, визначеною індивідуальними ознаками, неспоживчою річчю, тобто є майном у розумінні цивільного законодавства. На переконання скаржника, заявлені в межах цієї справи позовні вимоги є майновими вимогами, тому виконавчий збір повинен бути нарахований боржнику відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у розмірі 10% від вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Наведене свідчить про незаконність дій та рішень державного виконавця, які полягали у неправомірному нарахуванні виконавчого збору у розмірі 32 000, 00 грн. відповідно до частини 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження". Особливістю документа як майна є те, що він не має номінальної вартості та не обліковується в бухгалтерському обліку, а тому виконавчий збір у виконавчому провадженні №75964098 дорівнює нулю.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.10.2024 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №925/607/23 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо нарахування та стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000, 00 грн. у виконавчому провадження №75964098 та зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" шляхом приведення постанови про стягнення виконавчого збору від 04.09.2024 року у розмірі 32 000, 00 грн. у виконавчому провадженні №75964098 у відповідність до вимог частини 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження". В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна вимога про зобов`язання боржника передати за актом приймання-передачі, а у випадку неможливості передачі виготовити за власний рахунок, примірник технічної документації на будинок є вимогою майнового характеру і визначення розміру виконавчого збору повинно були проведено з урахуванням частини 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у розмірі 10 відсотків вартості майна, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.10.2024 року у справі №925/607/23 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята при неправильному застосуванні судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник вважає, що рішення у даній справі передбачає виготовити примірник технічної документації, тому розцінювати як передачу предметів неможливо. Отже дана категорія рішення являється рішенням немайнового характеру. Відтак, аналіз наведених норм свідчить, що у разі виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Крім того скаржник вважає, що оскарження постанови Державного виконавця про стягнення виконавчого збору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 6 та 13.06.2018 року у справах №127/9870/16-ц та №307/1451/15-ц відповідно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.10.2024 року, витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 925/607/23, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 16.06.2022 року.

04.11.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №925/607/23.

05.11.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" надійшло заперечення на клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.10.2024 року у справі №925/607/23 та призначено розгляд справи на 04.12.2024 року.

21.11.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця", відповідача у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

03.12.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від державного виконавця надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 04.12.2024 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представники позивача та державного виконавця в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Представник державного виконавця просив здійснювати розгляд справи без участі представника.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників позивача те державного виконавця.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра", а у випадку неможливості передачі виготовити за власний рахунок, примірник технічної документації на багатоквартирний будинок по вул.Героїв Дніпра, 53/2, м.Черкаси: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемою влаштування внутрішньобудинкових систем (план інженерних мереж будинку); документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи та системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку та стягнуто 2684,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 21.03.2024 року рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 року у справі №925/607/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного Господарського суду від 30.05.2024 року у справі №925/607/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" 3 600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

05.08.2024 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 року та додаткової постанови Північного апеляційного Господарського суду від 30.05.2024 року у справі видано накази про стягнення з відповідача судового збору, витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції та про зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра", а у випадку неможливості передачі виготовити за власний рахунок, примірник технічної документації на багатоквартирний будинок по вул.Героїв Дніпра, 53/2, м.Черкаси.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" звернулось до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2024 року у справі №925/607/23 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра", а у випадку неможливості передачі виготовити за власний рахунок, примірник технічної документації на багатоквартирний будинок по вул.Героїв Дніпра, 53/2, м.Черкаси.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидоренко А.Г. від 04.09.2024 року відкрито виконавче провадження №75964098 з виконання вищевказаного наказу.

У виконавчому провадженні №75964098 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидоренко А.Г. винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 04.09.2024 року, у якій зазначено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" 32 000,00 грн. виконавчого збору, посилаючись на положення статей 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження". (т.2, а.с. 13).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, який виданий судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого у порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Крім того, варто звернути увагу на те, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України "Про виконавче провадження", згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який визначає порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій виконавців та є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державних та приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивної; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частини 2 та 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною 4 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу вказаних норм Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Відповідно до частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Колегія судів звертає увагу, що звертаючись з даним позовом, позивач просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра", а у випадку неможливості передачі виготовити за власний рахунок, примірник технічної документації на багатоквартирний будинок по вул. Героїв Дніпра, 53/2, м. Черкаси: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемою влаштування внутрішньобудинкових систем (план інженерних мереж будинку); документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи та системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку та стягнути 2 684, 00 грн. судового збору. (т.1, а.с. 5).

При цьому, в позовній заяві позивачем визначено, що позовна заява є немайнового характеру. (т.1, а.с. 1).

Отже, резолютивна частина рішення передбачає зобов`язати боржника вчинити певні дії.

Колегія суддів зазначає, що дана категорія рішення являється рішенням немайнового характеру.

Водночас, аналіз наведених норм свідчить, що у разі виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується зокрема в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Щодо посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.05.2021 року у справі №759/9008/19, колегія суддів зазначає, що такі висновки не є релевантними по відношенню до предмету спору у даній справі в контексті спірних правовідносин, оскільки у справі №759/9008/19 не розглядалось питання щодо розміру виконавчого збору за позовними вимогами щодо передачі за актом приймання-передачі документів.

Отже, колегія суддів, вважає, що врахування судом першої інстанції при розгляді справи №925/607/23 відповідних висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.05.2021 року у справі №759/9008/19 є не вірним, оскільки висновки щодо застосування норм права, які викладені у цій постанові Великої Палати Верховного Суду стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у даній справі № 925/607/23.

Отже, відповідач послався на практику Верховного Суду, яка є не релевантною та не підлягає застосуванню в порядку ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду, що позовна вимога у даній справі про зобов`язання боржника передати за актом приймання-передачі, а у випадку неможливості передачі виготовити за власний рахунок, примірник технічної документації на будинок є вимогою майнового характеру і визначення розміру виконавчого збору повинно були проведено з урахуванням частини 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у розмірі 10 відсотків вартості майна, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, а оскільки вартість таких документів дорівнює нулю, то виконавчий збір у розмірі 32 000, 00 грн. є не правомірним.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального законодавства.

Відповідно до статей 13, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч. 1, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши усі обставини та зібрані у справі докази, урахувавши наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що державний виконавець у цьому випадку, здійснюючи заходи щодо примусового виконання наказу, діяв у межах та у спосіб, визначених Законом України "Про виконавче провадження", що, в свою чергу, виключає можливість задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі №925/607/23.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.10.2024 року підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 02.10.2024 року у справі №925/607/23 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі №925/607/23 відмовити.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.10.2024 року у справі №925/607/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.10.2024 року у справі № 925/607/23 скасувати.

3. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі №925/607/23 відмовити.

4. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/607/23.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.12.2024 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир