СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2989/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.,

за участі представників сторін:

прокурора Хряк О.О., посвідчення №072721 від 01.03.2023

1-го позивача не з`явився

2го позивача не з`явився

1-го відповідача - Романенко О.М. (в залі суду), довіреність №391/24 від 26.12.2023, свідоцтво ДН№5753 від 25.03.2020

2-го відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області (вх.№2567Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/2989/24 (суддя Ємельянова О.О., повний текст ухвали підписано 16.10.2024)

за позовом Заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, Харківська область, м.Лозова,

в інтересах держави, в особі позивачів

1. Первомайської міської ради Харківської області, Харківська область, м.Первомайський,

2. Північно - Східний офіс Держаудитслужби, м.Харків,

до відповідачів

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", м. Київ

2. Виконавчого комітету Первомайської міської Ради Харківської області, Харківська область, м. Первомайський

про визнання недійсним договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача 1 Первомайської міської ради Харківської області, позивача 2 Північно - Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 ТОВ "Твій Газзбут", відповідача 2 Виконавчого комітету Первомайської міської Ради Харківської області про: визнання недійсним договір № 60В200-2778-23-В від 20.10.2023 укладеного між Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ "Твій Газзбут"; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області 99.996,00 грн, а з Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області одержані ним за рішенням суду 99.996,00 грн стягнути в дохід держави.

10.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" через канцелярію суду надійшло клопотання (про зупинення провадження у справі №922/2989/24, питання санкцій) (вх.№25536) у якому останній, просить суд, клопотання ТОВ «Твій Газзбут» про зупинення провадження розглянути і задовольнити. Зупинити провадження у справі №922/2989/24 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи №9901/332/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2024, між іншим, клопотання відповідача 1 (вх.№25536 від 10.10.2024) задоволено. Зупинено провадження у справі №922/2989/24 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи №9901/332/21 та зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи №9901/332/21.

Керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області не погодився з даною ухвалою, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 в частині зупинення провадження у справі та направити матеріали справи №922/2989/24 до господарського суду для подальшого розгляду справи. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що прийнявши зазначену ухвалу в цій частині суд порушив норми процесуального права, неправільно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- зупинення провадження у справі №922/2989/24 може призвести до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначенності учасників процесу, що свідчитиме про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок, враховуючи що розгляд адміністративної справи №9901/332/21 триває вже три роки;

- всупереч процесуального законодавства, суд першої інстанції зупиняючи провадження, не навів достатніх обгрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів;

- поза увагою суду залишено те, що основною метою позову прокурора є захист інтересів держави, шляхом припинення (визнання недійсним) правочину, укладеного бюджетною установою з контрагентом, кінцевим беніфіціаром та вигодонабувачем якого є підсанкційна особа, та виконання якого ставить під загрозу суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства, тому надання оцінки вказаним обставинам має здійснюватися судом на момент вчинення правочину укладення договору №60В200-2778-23-В від 20.10.2023;

- суд не врахував, що на момент проведення спірної закупівлі та, як наслідок, укладення спірного договору, Указ Президента України від 24.06.2021 №266/2021, яким введено і дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), щодо ОСОБА_1 , який є кінцевим бенефіціарним власником Твій Газзбут, застосовані обмежувальні заходи, що визначені Законом України про санкції був діючим;

- наведені ТОВ Твій Газзбут обставини для зупинення провадження у справі до набрання сили рішенням у іншій справі не були перешкодою для господарського суду першої інстанції розглянути спір у цій справі та прийняти рішення за результатами його розгляду.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі. Витребувано матеріали справи №922/2989/24 з Господарського суду Харківської області.

08.11.2024 на вимогу ухвали суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/2989/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області; встановлено строк до 28.11.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 28.11.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду 09.12.2024; явку сторін визнано необов`язковою.

14.11.2024 через електронну систему Електронний суд від ТОВ Твій Газзбут надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому перший відповідач просить відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/2989/24, та залишити її без змін.

Аргументуючи свою позицію по справі перший відповідач зазначає наступне:

- прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги, фактично «прирівняв» персональні санкції, накладені на КБВ учасника, до санкції, що накладається на учасника процедури закупівлі, у виді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції»;

- з огляду на відсутність у санкційному переліку застосованих щодо кінцевого бенефіціарного власника учасника процедури закупівлі санкції "у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції" відсутні підстави вважати, що до ТОВ «Твій Газзбут» та його кінцевого бенефіціарного власника застосовано спірну санкцію. Інакший би підхід свідчив про застосування до ТОВ «Твій Газзбут» та/або його КБВ виду санкції, якого не застосовано уповноваженим на те органом;

- вимога (п.п.11 п. 47 Особливостей) стосується зобов`язань Замовника відхилити тендерну пропозицію учасника в разі її подання в ході проведення публічної закупівлі через застосування конкурентної процедури закупівлі, зокрема, відкритих торгів. А, як свідчать обставини справи відповідачами було укладено прямий Договір без процедури відкритих торгів та без застосування електронної системи закупівель, а тому зазначена норма не поширюється на ці відносини.

- ОСОБА_1 , до якого застосовано санкції, не подавав тендерну пропозицію, не брав участі в оголошеній закупівлі, та/або не укладав прямий договір закупівлі, а тому не є учасником закупівлі; з ним ТОВ «Твій Газзбут» не пов`язаний будь-якими правовідносинами, взаємними правами чи обов`язками;

- чинне законодавство не містить норми про те, що санкції, застосовані до кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи розповсюджуються на таку юридичну особу та не прирівнюють її правовий статус до підсанкційної;

- серед переліку санкцій, накладених на ОСОБА_1 як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Твій Газзбут» відсутня санкція у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг, як це передбачено Законом України "Про публічні закупівлі";

- у справі №9901/332/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглядає питання щодо протиправності та скасування Указу Президента України №266/2021 від 24.06.2021 (санкції дія яких була в спірному періоді (укладення договору)). Тобто, у зазначеній справі досліджується питання самого факту правомірності накладення санкцій на громадянина ОСОБА_1 , які, в свою чергу, стали підставою для звернення прокурора з позовом у даній справі про визнання Договору постачання електричної енергії №60В200-2778-23-В від 20.10.2023 недійсним із застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення з ТОВ «Твій Газзбут» коштів в сумі 99.996,00 грн.

27.11.2024 від Заступника керівника Лозівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор зазначає, що відмежування юридичної особи від її бенефіціарного власника, до якого застосовано санкції за здійснення діяльності, спрямованої на заподіяння шкоди державним інтересам, є штучним та становить собою прояв надмірного формалізму, позаяк не враховує правової та майнової залежності юридичної особи від її власника. Крім того, в світлі спірних відносин участь ТОВ Твій Газзбут у проведенні закупівель формою уникнення ОСОБА_1 обмежень застосованих до нього накладенням відповідних санкцій, шляхом діяльності через підконтрольну юридичну особу. Отже, доводи відповідача стосовно того, що до ТОВ Твій Газзбут не застосовуються санкційні вимоги слід оцінювати критично. Наведені ТОВ Газзбут обставини для зупинення провадження у справі до набрання сили рішенням у іншій справі не були перешкодою для господарського суду першої інстанції розглянути спір у цій справі, та прийняти рішення за результатами його розгляду. В разі прийняття рішення у справі №9910/332/21 про визнання протиправним та скасування Указу Президента України №266/2021 від 24.06.2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) в частині пункту 538 Додатку 1 до зазначеного рішення, зазначене рішення не матиме зворотньої дії для відносин, які виникли на момент існування санкцій, оскільки ТОВ Твій Газзбут не мав правових підстав для участі у спірній закупівлі та укладення спірного договору.

В судове засідання з`явилася прокурор Хряк О.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/2989/24 в оскаржуваній частині, як необгрунтовану, та представник першого відповідача Романенко О.М., який просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, як таку що прийнята у відповідності до норм чинного процесуального законодавства.

Інші учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові та електронні адреси, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду) та електронні кабінети.

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст.2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст.3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст.4).

Ухвала суду від 11.11.2024 у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.11.2024, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивачів та другого відповідача.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представників позивачів та другого відповідача у даному судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представника присутньої сторони, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

На розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2989/24 за позовом Заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, Харківська область в інтересах держави, в особі позивачів Первомайської міської ради Харківської області, Харківська область, Північно - Східний офіс Держаудитслужби, до відповідачів ТОВ "Твій Газзбут" та Виконавчого комітету Первомайської міської Ради Харківської області, Харківська область про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

10.10.2024 року від ТОВ "Твій Газзбут" через канцелярію суду надійшло клопотання (про зупинення провадження у справі №922/2989/24, питання санкцій) (вх.№25536) у якому останній, просить суд, клопотання ТОВ «Твій Газзбут» про зупинення провадження розглянути і задовольнити та зупинити провадження у справі №922/2989/24 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи №9901/332/21. Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що прокуратура звернулася з позовом в інтересах держави в особі Первомайської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби, обґрунтовуючи своє представництво нормами статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» про визнання договору постачання електричної енергії №60В200-2778-23-В від 20.10.2023 недійсним та стягнення із відповідача ТОВ «Твій Газзбут» коштів в сумі 99.996,00 грн. В той же час, сторонами порушено законодавство про публічні закупівлі, оскільки на КБВ ТОВ «Твій Газзбут» громадянина ОСОБА_1 запроваджено санкції згідно Указу Президента України №266/2021 від 24.06.2021. Поряд з цим, у справі №9901/332/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглядає питання щодо протиправності та скасування Указу Президента України №266/2021 від 24.06.2021. Тобто, у зазначеній справі досліджується питання самого факту правомірності накладення санкцій на громадянина Фірташа Д.В., які, в свою чергу, стали підставою для звернення прокурора з позовом у даній справі про визнання Договору постачання електричної енергії №60В200-2778-3-В від 20.10.2023 недійсним із застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення з ТОВ «Твій Газзбут» коштів у сумі 99 996,00 грн.

За твердженнями відповідача, результати розгляду у справі №9901/332/21 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду матимуть істотне значення для розгляду даної справи враховуючи підстави подання прокурором позову, відсутність висновку Верховного Суду щодо правомірності введених в дію Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 року "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині пункту 538 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо громадянина Фірташа Д.В. Тому, як зазначає відповідач 1, при розгляді справи №9901/332/21 встановлюються такі обставини, які не можуть бути встановлені у даній справі з огляду на обмеженість юрисдикції господарського суду. Враховуючи підстави подання прокурором позову у справі №922/2989/24, що є тотожними предмету у справі №9901/332/21 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №922/2989/24 до вирішення справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2024, клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі задоволено; зупинено провадження у справі №922/2989/24 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи №9901/332/21.

Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, якою задовольнив клопотання ТОВ Твій Газзбут та зупинив провадження у справі №922/2989/24 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи №9901/332/21, мотивував своє рішення тим, що в даному випадку для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, необхідно задовольнити клопотання відповідача 1 (від 10.10.2024 вх.№25536) про зупинення провадження (питання санкцій), оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду справи №922/2989/24, до встановлення обставин у справі №9910/332/21, які впливають на збирання та оцінку доказів у іншій даній справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/2989/24 в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме в частині задоволення клопотання про зупинення провадження у справі від 10.10.2024 вх.№25536 (питання санкцій).

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи №9901/332/21.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

У вирішені питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи приписи пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор, звертаючись з даним позовом про визнання Договору постачання електричної енергії №60В2002778-23-В від 20.10.2023 недійсним та стягнення з відповідача коштів в сумі 99.996,00 грн, обґрунтовує свої вимоги порушенням сторонами законодавства про публічні закупівлі, оскільки на кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Твій Газзбут» громадянина ОСОБА_1 накладено санкції згідно Указу Президента України №266/2021 від 24.06.2021. Зокрема, прокурор посилається на необхідність застосування до вказаних правовідносин положень пп.11 п.47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, в редакції постанови КМ №952 від 01.09.2023 (дата набрання чинності 07.09.2023), згідно яких: «Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України Про санкції, крім випадку, коли активи такої особи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА».

Колегія суддів зауважує, що з відкритої інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у справі №9901/332/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглядає питання щодо протиправності та скасування Указу Президента України №266/2021 від 24.06.2021 (санкції дія яких була в спірному періоді (укладення договору)).

Отже, у зазначеній справі досліджується питання самого факту правомірності накладення санкцій на громадянина ОСОБА_1 , які, в свою чергу, стали підставою для звернення прокурора з позовом у даній справі про визнання Договору постачання електричної енергії №60В200-2778-23-В від 20.10.2023 недійсним із застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення з ТОВ «Твій Газзбут» коштів в сумі 99.996,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи №9901/332/21 встановлюються такі обставини, які не можуть бути встановлені у даній справі з огляду на обмеженість юрисдикції господарського суду.

Питання правомірності застосованих санкцій до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Твій Газзбут» є предметом розгляду у справі №9901/332/21. Встановлені обставини у справі №9901/332/21 щодо правомірності застосованих до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Твій Газзбут» санкцій можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на що існує прямий зв`язок між предметом розгляду справи №9901/332/21 з предметом доказування у справі № 922/2989/24.

Враховуючи підстави подання прокурором позову у справі №922/2989/24, що є тотожними предмету у справі №9901/332/21 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №922/2989/24 до вирішення справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, оскільки судом першої інстанції було встановлено об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - зупинення провадження у цьому випадку забезпечить дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та пропорційності (в розумінні ст. 2, 7, 13, 15 ГПК України), а також повного та всебічного встановлення всіх обставин справи.

Крім того, за наявних обставин у даній справі, застосування санкцій фактично судом на чому наполягає прокурор в позові без з`ясування обставин щодо правомірності таких не сприятиме ефективному вирішенню спору та може в подальшому призвести до утруднення виконання судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №9910/332/21, оскільки рішення в останній може вплинути на результати розгляду даної справи №922/2989/24.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/2989/24, прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду, з врахуванням фактичних матеріалів справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Як вже було зазначено, відповідно до п.12 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Разом з цим, згідно з п.2 ч.1 ст.287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/2989/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.12.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова