ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/34/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича на дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни у справі

за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне (33001, м. Рівне, вул. О. Дудєя, 8 )

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ІК НОМЕР_1 )

до відповідача 2 Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" (35361, Рівненський район, Рівненська обл. с. Дядьковичі, вул. Кн. Володимира, 27, )

про стягнення 145 223,90 грн.

у судове засідання з`явились:

- від позивача: не з`явився;

- відповідача-1: не з`явився;

- від відповідача-2: Дудка Ігор Олександрович;

- від органу ДВС: Шимко Катерина Віталіївна, Гуменюк Андрій Анатолійович

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю РЕБЕЛС про солідарне стягнення збитків в розмірі 145 223,90 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі № 918/34/24 (суддя Церковна Н.Ф.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС" на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне - 145 223,90 грн збитків, 3 028,00 грн судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛС» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі № 918/34/24 без змін.

02 липня 2024 року матеріали справи №918/34/24 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Враховуючи відомості табелю щодо перебування судді Церковної Н.Ф. на лікарняному, з метою видачі наказів, виникла необхідність призначити повторний автоматизований розподіл справи № 918/34/24.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 918/34/24 між суддями, вказану справу розподілено судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 02.07.2024 справу 918/34/24 прийнято до свого провадження суддею Пашкевич І.О.

02 липня 2024 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024, яке набрало законної сили 27.06.2024, видано відповідні накази.

14 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника ТОВ "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича надійшла скарга на дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни у справі № 918/34/24.

Ухвалою від 20.11.2024 скаргу ТОВ "РЕБЕЛС" на дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни у справі № 918/34/24 з доданими до неї документами - повернуто скаржнику (заявнику) без розгляду.

21 листопада 2024 року до суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника ТОВ "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича надійшла скарга на дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни у справі № 918/34/24.

Ухвалою від 20.11.2024 повідомлено старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерину Віталіївну про надходження до суду скарги представника Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича на дії державного виконавця у справі № 918/34/24. Скаргу на дії державного виконавця прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2024. Запропоновано старшому державному виконавцю Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерині Віталіївні надати письмові пояснення щодо скарги представника Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича у термін до початку судового засідання. Запропоновано Квартирно - експлуатаційному відділу м. Рівне та Фізичній особі-підприємцю Самковій Тетяні Миколаївні надати суду письмову позицію щодо скарги представника Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича у термін до початку судового засідання.

28 листопада 2024 року від Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне надійшла письмова позиція стягувача щодо скарги представника Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича на дії державного виконавця у справі № 918/34/24.

28 листопада 2024 року від Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли:

- відзив на скаргу представника Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича на дії державного виконавця у справі № 918/34/24;

- клопотання про витребування доказів;

- заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

28 листопада 2024 року від Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 918/34/24 про стягнення коштів.

28 листопада 2024 року у судовому засіданні суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про витребування доказів. Також у даному судовому засіданні судом було здійснено огляд матеріалів виконавчого провадження, наданого суду Рівненським відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою від 28.11.2024 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду скарги представника Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича на дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни у справі № 918/34/24 до 04.12.2024.

04 грудня 2024 року судом встановлено, що відповідач-1 Фізична особа-підприємець Самкова Тетяна Миколаївна не з`явилась, позивач Квартирно - експлуатаційний відділ м. Рівне та відповідач-1 Фізична особа-підприємець Самкова Тетяна Миколаївна явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Про розгляд справи позивача та відповідача-1 було повідомлено ухвалою суду від 28.11.2024, яка доставлена до електронного кабінету обох сторін 03.12.2024 о 02:01 год.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду скарги на дії державного виконавця без участі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне та Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни.

Господарський суд, розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича на дії державного виконавця у справі № 918/34/24, зазначає наступне.

Правова позиція скаржника (Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС").

В обґрунтування скарги адвокат Дудка Ігор Олександрович вказує, що ТОВ "РЕБЕЛС" 23.10.2024 виконало рішення у справі №918/34/24, добровільно сплативши збитки (145 223,90 грн) та судовий збір (3028,00 грн). Про добровільне виконання 24.10.2024 стягувач повідомив Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Незважаючи на те, що рішення у справі №918/34/24 було виконано до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується квитанціями та повідомленням Квартирно-експлуатаційного відділу, 11.11.2024 старшим державним виконавцем Шимко Катериною Віталіївною винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження № 76511434, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. 12.11.2024 стягувач повторно направив до органу ДВС повідомлення про добровільне виконання рішення суду, долучивши виписки з рахунку, що підтверджують надходження коштів на виконання наказів від 02.07.2024. 12.11.2024. Крім того, ТОВ "РЕБЕЛС" сплатило мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 300,00 грн та подало заяву до ДВС про долучення документів до матеріалів виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження, підтвердивши виконання рішення суду. Дану заяву отримано Рівненським відділом ДВС 12.11.2024 діловодом Никонова А.П. під підпис.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Однак старшим державним виконавцем Шимко Катериною Віталіївною не здійснено жодних дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відтак відповідач просить суд:

1. Визнати бездіяльність старшого державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни неправомірною, щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 76511434 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 по справі № 918/34/24;

2. Зобов`язати старшого державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катериною Віталіївною вчинити дії передбачені п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню 76511434 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 по справі № 918/34/24;

3. Витрати на правову допомогу понесені Товариством з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" на по даній справі покласти на Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та стягнути вказані кошти з розпорядника коштів, а саме: Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в сумі 50 000,00 грн.

Правова позиція стягувача (Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне).

Стягувач не заперечує проти закінчення виконавчого провадження та підтверджує, що 16.10.2024 ним направлено до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження. 23.10.2024 на рахунок Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС" надійшла оплата 145 223 грн 90 коп. та 3 028 грн 00 коп. У зв`язку із цим 24.10.2024, до відкриття виконавчого провадження, стягувачем направлено до ДВС повідомлення про добровільне виконання боржником рішення суду та 12.11.2024, після відкриття виконавчого провадження, повторно було подано таке повідомлення.

Правова позиція Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відділ ДВС заперечив проти задоволення скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича на дії державного виконавця у справі № 918/34/24, аргументуючи наступним.

Примусове виконання наказу №918/34/24 від 02.07.2024 розпочалося 11.11.2024 на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024, яка згідно з відміткою АТ «Укрпошта» надіслана до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції простим листом 31.10.2024. 11.11.2024 старшим державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катериною Віталіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76511434, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт коштів боржника. 12.11.2024 до Відділу з`явився представник стягувача та надав інформацію, що боржник 23.10.2024 до відкриття виконавчого провадження в повній мірі добровільно виконав зобов`язання за наказом від 02.07.2024 №918/34/24 шляхом перерахування на рахунки КЕВ міста Рівне 145223,90 грн - збитків, 3028,00 - судового збору. До повідомлення стягувач долучив копію виписки про оплату та документи щодо права на здійснення представництва. В той же день, 12.11.2024 до Відділу з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребелс» Дудка І.О. та через відповідальну особу Відділу долучив до матеріалів виконавчого провадження №76511434 заяву з проханням закінчити виконавче провадження №76511434 та зняти арешт з рахунків боржника з додатками: копіями квитанції до платіжних інструкцій на переказ готівки №7, №9 від 23.10.2024; копією платіжної інструкції №0.0.400331578.1 від 12.11.2024 про сплату мінімальних витрат виконавчого провадження.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Оскільки сплата заборгованості до відкриття виконавчого провадження безпосередньо впливає на стягнення виконавчого збору та надходження коштів до Державного бюджету України, державний виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо встановлення обставин (строків) виконання боржником рішення.

З метою вчинення дій зазначених вимог Закону, старшим державним виконавцем Шимко Катериною Віталіївною вчинено дії спрямовані на перевірку наданої стягувачем та боржником інформації щодо фактичного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, що у свою чергу не призведе до порушення ст. 27 Закону в частині стягнення виконавчого збору.

Дослідивши додані до матеріалів виконавчого провадження №76511434 заяву від боржника та повідомлення від стягувача, державним виконавцем встановлені наступні невідповідності:

- відповідно до «повідомлення про добровільне виконання» з додатками, які надійшли від стягувача, державним виконавцем встановлено, відсутність реквізитів за якими зараховані кошти та згідно «копії виписки про оплату» неможливо встановити рахунки на які зараховані кошти;

- до заяви про відкриття виконавчого провадження №539/2020 від 16.10.2024 стягувач не долучив реквізити для здійснення перерахунку стягнутих під час примусового виконання коштів, а тому здійснити відповідну перевірку згідно «копії виписки» та заяви неможливо;

- кошти на рахунок надійшли 23.10.2024, лист про примусове виконання надісланий стягувачем до Відділу відповідно до відмітки АТ «Укрпошта» 31.10.2024;

- відповідно до заяви представника боржника, державним виконавцем встановлено відсутність фінансових документів, а саме оригіналів платіжних інструкцій про здійснення переказу коштів в рахунок погашення заборгованості відповідно до наказу Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 № 918/34/24 , які засвідчують про виконання вимог наказу Господарського суду Рівненської області № 918/34/24 від 02.07.2024;

- з доданих додатків до матеріалів виконавчого провадження №76511434 встановлено, що переказ коштів здійснювала Полянська Марія Олексіївна, 23.10.2024, однак рахунки боржника на момент переказу не були арештовані.

З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та у зв`язку із встановленням відповідності та послідовності дій Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівне як стягувача, державним виконавцем 13.11.2024 направлена вимога державного виконавця щодо отримання інформації про мотиви направлення заяви про відкриття виконавчого провадження №539/2020 від 16.10.2024 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/34/24 від 02.07.2024

Разом з тим, з метою перевірки виконання боржником рішення 13.11.2024 направлена вимога державного виконавця для боржника з вимогою надати до Відділу оригінали платіжних інструкцій №7, №9 від 23.10.2024, що є підтвердженням виконання наказу №918/34/24 від 02.07.2024.

Державним виконавцем здійснено перевірку отримання сторонами вищезазначених вимог через АТ «Укрпошта» перевірки статусу відстеження та встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ребелс» отримало вимогу 19.11.2024, а КЕВ міста Рівне -20.11.2024.

25 листопада 2024 до Відділу надійшов лист-відповідь №539/2324 від 25.11.2024 на вимогу державного виконавця від КЕВ міста Рівне, в якому зазначені реквізити стягувача для зарахування коштів, та надана інформація, що стягувачу не відомо чому відмітка АТ «Укрпошта» датована 31.10.2024, всю кореспонденцію щодня в Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівне забирає працівник поштового відділення та зазначає що, заява про відкриття виконавчого провадження направлялася до оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Ребелс» відповідних коштів. Вищезазначений лист-відповідь №539/2324 від 25.11.2024 долучений до матеріалів виконавчого провадження №76511434.

Станом на 27.11.2024 ТОВ «Ребелс» не виконав законні вимоги державного виконавця щодо надання оригіналів документів. Ненадання боржником витребуваних документів державному виконавцю є порушенням вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

З наведених підстав у старшого державного виконавця недостатньо доказів задля вчинення дій передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження №76511434 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/34/24 від 02.07.2024.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі № 918/34/24 стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС" на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне - 145 223,90 грн збитків, 3 028,00 грн судового збору.

02 липня 2024 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024, яке набрало законної сили 27.06.2024, видано відповідні накази.

Судом встановлено, що 23.10.2024 о 09:27:40 год. через АТ "Ощадбанк" здійснено платіжну операцію із переказу готівки у розмірі 145 223 грн 90 коп. на рахунок Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції № 7 від 23.10.2024 (призначення платежу "за наказом Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 918/34/24 за ТОВ "Ребелс" Полянська Марія Олексіївна. НОМЕР_2 ", платником за якою є Полянська Марія Олексіївна ( НОМЕР_2 ), а отримувачем коштів - Квартирно - експлуатаційний відділ м. Рівне.

Крім того, 23.10.2024 о 09:35:00 год. через АТ "Ощадбанк" здійснено платіжну операцію із переказу готівки у розмірі 3 028 грн 00 коп. на рахунок Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції № 9 від 23.10.2024 (призначення платежу "за наказом Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 918/34/24 за ТОВ "Ребелс" Полянська Марія Олексіївна. НОМЕР_2 ", платником за якою є Полянська Марія Олексіївна ( НОМЕР_2 ), а отримувачем коштів - а отримувачем коштів - Квартирно - експлуатаційний відділ м. Рівне.

Крім того, із виписок на оплату вбачається, що під номером 20 зафіксовано платіжну операцію 23.10.2024 із переказу готівки у розмірі 3 028 грн 00 коп, а під номером 34 зафіксовано платіжну операцію 23.10.2024 із переказу готівки у розмірі 145 223 грн 90 коп.

Із інформації про виконавче провадження встановлено, що 08.11.2024 на виконання до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов наказ Господарського суду Рівненської області №918/34/24 від 02.07.2024 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребелс» 145223,90 грн збитків, 3028,00 грн судового збору.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 5, 8 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Згідно з пунктами 1, 2, 9 частини першої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів верховенства права, законності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/34/24 від 02.07.2024 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребелс» 145223,90 грн збитків, 3028,00 грн судового збору, розпочалося 11.11.2024 на підставі заяви стягувача Квартирно- експлуатаційного відділу міста Рівне про відкриття виконавчого провадження № 539/2020 від 16.10.2024.

Так, 11.11.2024 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катериною Віталіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76511434 про примусове виконання наказу № 918/34/24 виданого 02.07.2024 Господарським судом Рівненської області, солідарним боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ребелс», постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (Загальна сума мінімальних витрат: 300,00 грн), постанову про стягнення виконавчого збору (у розмірі: 14 825,19 грн), постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів (яка становить 163 377,09 грн.).

Також 11.11.2024 старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерина Віталіївна звернулася до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства "Універсал Банк", Акціонерного товариства "АЛЬТБАНК", Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Акціонерного товариства "УКРСИББАНК", Акціонерного товариства "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", Акціонерного товариства "ТАСкомбанк", Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", Акціонерного товариства "Банк 3/4", Акціонерного товариства "СКАЙ БАНК", Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" із запитом на отримання інформації, що становить банківську таємницю - про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребелс».

11 листопада 2024 року старший державний виконавець Шимко Катерина Віталіївна отримала відповідь на запит №: 238467570 від 11.11.2024 14:15 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребелс».

Начальник юридичної служби КЕВ міста Рівне Олександр Коробенюк направив для органу ДВС повідомлення від 24.10.2024 про добровільне виконання боржником своїх зобов`язань за наказом № 918/34/24 від 02.07.2024, в якому просив закрити виконавче провадження (в разі відкриття), повернути виконавчий документ стягувачу.

12 листопада 2024 року до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся начальник юридичної служби КЕВ міста Рівне Олександр Коробенюк із повідомленням від 12.11.2024 про виконання виконавчого документу, а саме - наказу № 918/34/24 від 02.07.2024, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ребелс». У означеному повідомленні, яке орган ДВС отримав 12.11.2024, представник стягувача вказав, що 16.10.2024 засобами зв`язку на адресу Відділу стягувачем було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження № 539/2020, а 23.10.2024 боржником до відкриття виконавчого провадження в повній мірі добровільно виконано своє зобов`язання за наказом № 918/34/24 від 02.07.2024 шляхом перерахування на рахунок стягувача 145 223 грн 90 коп. збитків та 3 028 грн 00 коп. До повідомлення долучено виписки на оплату на 2-х аркушах і завірена копія довіреності.

В той же день, 12.11.2024 до представник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребелс» Дудка І.О. долучив до матеріалів виконавчого провадження №76511434 заяву з проханням закінчити виконавче провадження №76511434 та зняти арешт з рахунків боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребелс» з додатками: квитанціями до платіжних інструкцій на переказ готівки №7, №9 від 23.10.2024; повідомленням про добровільне виконання з випискою щодо надходження коштів від 24.10.2024; повідомленням про добровільне виконання від 12.11.2024; платіжною інструкцією №0.0.400331578.1 від 12.11.2024 про сплату мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п. 22 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що 12.11.2024 у старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни були усі підстави закінчити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", позаяк рішення у справі № 918/34/24 виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Таким чином, правовою підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідно до положень пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", є встановлення виконавцем на підставі доказів, які підтверджують виконання рішення, факту виконання такого рішення у повному обсязі таким чином, як визначено виконавчим документом, або факту визнання виконавчого документу судом таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Разом з цим, дослідивши додані до матеріалів виконавчого провадження №76511434 заяву від боржника та повідомлення від стягувача, державний виконавець не закрив виконавче провадження 12.11.2024, тобто в день коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Натомість на наступний день - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерина Віталіївна направила для Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне вимогу від 13.11.2024, в якій вимагала в триденний термін з моменту отримання даної вимоги, надати інформацію про мотиви направлення заяви №539/2020 від 16.10.2024 про примусове виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/34/24 від 02.07.2024. У даній вимозі Шимко Катерина Віталіївна вказала, що вимога направляється у зв`язку із тим, що дослідивши додану до матеріалів виконавчого провадження інформацію, а саме "повідомлення про добровільне виконання" з додатками, державним виконавцем встановлено, відсутність реквізитів стягувача за якими зараховані кошти. Відповідно до "виписки про оплату на 2 аркушах" неможливо встановити рахунок на який зараховані відповідні кошти. Крім того встановлено, що кошти на рахунок надійшли 23.10.2024, лист про примусове виконання надісланий стягувачем до Відділу відповідно до відмітки Укрпошти 31.10.2024 у зв`язку з встановленням відповідності та послідовності дій Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівне як стягувача.

Крім того, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерина Віталіївна направила для ТОВ "Ребелс" вимогу від 13.11.2024, в якій вимагала в триденний термін з моменту отримання даної вимоги, надати оригінали платіжних інструкцій №7 №9 від 23.10.2024 про виконання рішення Господарського суду Рівненської області №918/34/24 від 02.07.2024. У даній вимозі Шимко Катерина Віталіївна вказала, що вимога направляється у зв`язку із тим, що дослідивши додану до матеріалів виконавчого провадження інформацію, а саме копії квитанцій до платіжних інструкцій №7 №9 виявлено, відсутність оригіналів документів, які засвідчують про виконання рішення Господарського суду Рівненської області №918/34/24 від 02.07.2024.

25 листопада 2024 року до Відділу надійшов лист-відповідь №539/2324 від 25.11.2024 на вимогу державного виконавця від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівне в якому зазначені реквізити стягувача для зарахування коштів, та надана інформація, що стягувачу не відомо чому відмітка АТ «Укрпошта» датована 31.10.2024, всю кореспонденцію щодня в Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівне забирає працівник поштового відділення та зазначив що, заява про відкриття виконавчого провадження направлялася до оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Ребелс» відповідних коштів. Вищезазначений лист-відповідь №539/2324 від 25.11.2024 долучений до матеріалів виконавчого провадження №76511434.

Однак навіть після отримання даного листа старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерина Віталіївна не закрила виконавче провадження, а продовжила діяльність, спрямовану на примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області №918/34/24 від 02.07.2024.

Проаналізувавши доводи скаржника, державного виконавця та стягувача в сукупності з матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження наданого для огляду у судовому засіданні 28.11.2024, судом встановлено, що 12.11.2024 отримавши докази належного виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/34/24 (квитанції до платіжної інструкції № 7 та № 9 від 23.10.2024, а також виписки із рахунків), а також отримавши повідомлення стягувача і боржника в порядку ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» про добровільне виконання рішення, - державний виконавець не вжила заходів щодо закриття виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" в той же день, коли виконавцю стало відомо про обставини добровільного виконання рішення. Державний виконавець, маючи обов`язок із закриття виконавчого провадження 12.11.2024, не одразу а лише на наступний день 13.11.2024 почала вживати заходів із встановлення обставин, які викликали у Шимко Катерини Віталіївни сумніви щодо добровільного виконання рішення у справі № 918/34/24.

При цьому суд зауважує, що зволікання старшого державного виконавця як із встановлення обставин які викликали сумніви щодо добровільного виконання рішення у справі № 918/34/24 так із закриття виконавчого провадження свідчать про порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до Закону.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, частина 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» наділяє виконавця правом, а не обов`язком проводити перевірку виконання боржниками рішень.

Водночас законодавство не містить обов`язку боржника долучати до повідомлення про добровільне виконання рішення в порядку ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» оригінали платіжних інструкцій про сплату боргу. При цьому, до кола визначених законодавством повноважень державного виконавця не входить витребування у боржника доказів виконання рішення, натомість боржник наділений правом подання таких доказів. Державний виконавець може в силу наданих йому Законом України "Про виконавче провадження" повноважень самостійно перевірити надходження на рахунок стягувача коштів на виконання рішення суду.

Для виконавця було надано не лише платіжні інструкції № 7 та № 9 від 23.10.2024, а також виписки із рахунків, повідомлення і стягувача і боржника про сплату боргу і також лист-відповідь №539/2324 від 25.11.2024 на вимогу державного виконавця від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівне. Однак даних документів на хибне переконання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни не вистачило для закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Натомість судом встановлено, що 05.11.2024 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся начальник юридичної служби КЕВ міста Рівне працівник ЗС України Олександр Коробенюк із повідомленням № 539/2094 від 24.10.2024 про виконання виконавчого документу, а саме - наказу господарського суду Рівненської області № 918/34/24 від 02.07.2024, боржником за яким є Фізична особа-підприємець Самкова Тетяна Миколаївна. У означеному повідомленні, яке орган ДВС отримав 05.11.2024, представник стягувача просив закрити виконавче провадження (в разі відкриття), повернути виконавчий документ стягувачу.

При цьому на наступний день, 06.11.2024 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Омельчук Катериною Миколаївною, розглянуто заяву про примусове виконання наказу № 918/34/24 виданого 02.07.2024 Господарським судом Рівненської області, солідарним боржником за яким є Самкова Тетяна Миколаївна (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ), та винесено постанову від 06.11.2024 про відкриття виконавчого провадження (Реєстраційний номер виконавчого провадження: 76449633), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (Загальна сума мінімальних витрат: 300,00 грн), постанову про стягнення виконавчого збору (у розмірі: 14 825,19 грн), постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 163 377,09 грн.

07 листопада 2024 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Омельчук Катериною Миколаївною, при примусовому виконанні наказу № 918/34/24 виданого 02.07.2024 Господарським судом Рівненської області, солідарним боржником за яким є Самкова Тетяна Миколаївна встановлено: повне фактичне виконання згідно виконавчого документа, борг на користь стягувача утримано в повному обсязі та перераховано згідно повідомлення стягувача від 24.10.2024. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Омельчук Катериною Миколаївною винесено постанову від 07.11.2024 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання: назва документу: Наказ № 918/34/24 виданий 02.07.2024. Даною постановою від 07.11.2024 припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ч. 2 ст. 343 ГПК України: у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерина Віталіївна не вчинила дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", суд розцінює такого роду поведінку (бездіяльність) Шимко Катерини Віталіївни як незаконну.

Разом з тим суд наголошує і на тому, що триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених Законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває і надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у разі: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Бездіяльність органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Таким чином, скарга на дії та бездіяльність державного виконавця була подана 20.11.2024 без порушення строків на оскарження.

У справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07, §§ 26, 27) Європейський суд з прав людини зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Суд також повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07.06. 2005 у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, § 84).

Таким чином, встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Схожі правові висновки Верховний Суд виклав у пункті 13 постанови від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 та підпункті 8.12 постанови від 25.09.2020 у справі № 924/315/17.

Судом встановлено, що рішення суду у даній справі фактично виконано, у державного виконавця були наявні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», які Шимко Катерина Віталіївна проігнорувала.

За таких обставин скарга відповідача-2 є обґрунтованою і підлягає до задоволення. Суд визнає неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 76511434 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 по справі № 918/34/24 і зобов`язує Шимко Катерину Віталіївну вчинити дії передбачені п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню 76511434.

При цьому суд зауважує, що бездіяльність державного виконавця порушує права ТОВ "РЕБЕЛС", позаяк чинне виконавче провадження № 76511434 і відповідно наявність арештів рахунків боржника перешкоджає господарській діяльності ТОВ "РЕБЕЛС".

Розподіл судових витрат

Представник скаржника просить суд стягнути з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрати на правову допомогу понесені Товариством з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" по даній справі у розмірі 50 000,00 грн.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Господарський суд, розглянувши вимогу представника скаржника про стягнення витрат по оплаті професійної правничої допомоги понесених Товариством з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" пов`язаних із розглядом скарги, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога, прийшов до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст. 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частина 3 ст.126 ГПК визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи викладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Така правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2023 у справі № 914/2405/21.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 918/34/24 від представника скаржника надійшли наступні докази:

- ордер серії ВК № 1150546 від 14.11.2024, виданий адвокатським об`єднанням "ЛЕКС ПРАЙМ" (33023, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Крушельницької Соломії, буд. 77-А, оф. 201) на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 20.11.2023 на надання правової (правничої) допомоги Товариству з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" адвокатом Дудкою Ігорем Олександровичем у Господарському суді Рівненської області;

- детальний опис робіт від 14.11.2024, складений адвокатом Дудкою Ігорем Олександровичем, на суму 50 000 грн 00 коп.

Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у запереченнях на вимогу представника скаржника про стягнення витрат по оплаті професійної правничої допомоги у справі просить:

- прийняти письмові заперечення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 918/34/24;

- у разі задоволення заяви, зменшити розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 918/34/24 з 50 000,00 грн. до 1 000,00 грн.

В обґрунтування заперечень орган ДВС зазначив, що скаржником не долучено розрахунок витрат понесених на правову допомогу на суму 50 000,00 грн., не долучено договір про надання правничої допомоги, відсутній детальний опис робіт, які були виконані адвокатом Дудкою Ігорем Олександровичем, не зазначено витрачених годин роботи, як і відсутня калькуляція цін на витрачені години роботи та послуги адвоката. Відсутність договору та відсутність калькуляції витрат адвоката не дає можливості встановити чи узгоджений сторонами Договору механізм розрахунку гонорару, умови щодо порядку та форми розрахунку гонорару адвоката. У зв`язку з викладеним покладення на Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрат на правову допомогу, понесених скаржником під час розгляду справи № 918/34/24 є надмірним, неспіврозмірним з обсягом наданих послуг та переслідують лише одну ціль, стягнути з держави безпідставно завищену суму судових витрат лише з єдиною метою власної матеріальної вигоди, як скаржника так і адвоката Дудки І.О.

Дослідивши надані суду представником скаржника докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що аргументи органу ДВС викладені у запереченнях підтверджуються в частині того, що дійсно не долучено договір про надання правничої допомоги, не долучено розрахунок витрат понесених на правову допомогу на суму 50 000,00 грн., не долучено акт приймання-передачі наданих послуг, докази їх оплати, відсутня калькуляція цін на витрачені години роботи та послуги адвоката.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленим у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 вказала на те, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18, від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначено, що ч.ч. 1 та 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У зв`язку із тим, що скаржником не надано суду договір про надання правової допомоги у справі № 918/34/24, у суду відсутня можливість встановити у якій формі клієнт та адвокат дійшли між собою згоди на формування адвокатського гонорару у заявленому до стягнення розмірі 50 000 грн 00 коп. - чи у фіксованій формі чи у формі погодинної оплати.

Окрім того, відповідачем всупереч вимогам ст. 126 ГПК України не надано суду акт приймання-передачі виконаних робіт. Представник скаржника у судовому засіданні 04.12.2024 повідомив, що клієнт та адвокат домовилися між собою, що акт приймання-передачі виконаних робіт буде складений після постановлення судом ухвали за результатами розгляду скарги на бездіяльність ДВС. А сума гонорару узгоджена усно. Водночас скаржник не вчиняв заяву у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про те, що докази понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після постановлення ухвали, а наполягав на розподілі витрат, аргументуючи тим, що в матеріалах справи достатньо доказів що підтверджують витрати на суму 50 000 грн 00 коп.

Як вбачається, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі № 918/34/24, підписаний лише адвокатом Дудкою І.О., тобто складений в одноособовому порядку.

Скаржником не надано суду жодних доказів, з яких можливо було б встановити форму, порядок нарахування і розмір гонорару адвоката. Таким чином матеріалами справи не підтверджено ані обсяг, ані розмір наданої правничої правової допомоги ТОВ "РЕБЕЛС" у справі № 918/34/24.

Господарський суд враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа Гімайдуліна і інші проти України від 10.12.2009, справа Баришевський проти України від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: East/West Alliance Limited проти України від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; Ла-вентс проти Латвії від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Суд приймає до уваги, ті обставини, що розгляд скарги відбувався у двох судових засіданнях: 28.11.2024 (яке перервалося через відключення світла у господарському суд Рівненської області) та 04.12.2024. Представник скаржника брав участь у даних двох судових засіданнях. При цьому належних та допустимих доказів понесених скаржником витрат на професійну правничу допомогу у справі не надходило.

Відтак підстави для стягнення із Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 50 000 грн 00 коп. відсутні.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Процесуальним законом від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, навіть без обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 р. у справі №823/2638/18 та від 09.07.2019 р. у справі №923/726/18).

У зв`язку із тим, що скаржником не надано ані договору про надання правової допомоги у справі, ані акту приймання-передачі виконаних робіт, ані доказів оплати наданих послуг, - у суду відсутня можливість встановити чи погоджено клієнтом суму 50 000 грн 00 коп. на адвокатські послуги без зауважень.

Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності у порядку, передбаченому положеннями ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст.ст. 76-77 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 29-30 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20.

З урахуванням викладеного у сукупності, надавши оцінку усім доказам наданим представником скаржника на підтвердження витрат з урахуванням усіх аспектів, судом встановлено, що сума витрат заявлена до стягнення з органу ДВС у розмірі 50 000 грн 00 коп. не підтверджена належними та допустимими доказами.

Зважаючи на викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги представника Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича про стягнення з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрат на правову допомогу понесених Товариством з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" по даній справі у розмірі 50 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 235, 339, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу представника Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича на дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни у справі № 918/34/24 - задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 76511434 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 по справі № 918/34/24.

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерину Віталіївну вчинити дії передбачені п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню 76511434 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 по справі № 918/34/24 про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне 145 223,90 грн. - збитків, 3028,00 грн. судового збору.

4. У задоволенні вимоги представника Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича про стягнення з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрат на правову допомогу понесених Товариством з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" по даній справі у розмірі 50 000,00 грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України 04.12.2024 негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано "09" грудня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич