ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" грудня 2024 р. Cправа № 902/181/22(902/1003/24)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

прокурора - Кавун О.І.

арбітражного керуючого - Сокольвака М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Національна, 6-а, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код 02909909) в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Жмеринського району Вінницької області (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код 03084233)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130, код 00371920)

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

в межах справи № 902/181/22

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130, код 00371920)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області заходиться справа № 902/181/22 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кристал".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

16.09.2024 до суду надійшла позовна заява Керівника Жмеринської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради до ТОВ "Кристал" про розірвання договору оренди землі від 24.03.2010, та зобов`язання ТОВ «Кристал» повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0035 площею 29,6806 га, яка розташована на території Жмеринської міської територіальної громади.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказаний позов передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито провадження у справі № 902/181/22(902/1003/24), визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 22.10.2024.

30.09.2024 до суду від Жмеринської міської ради надійшла заява, в якій зазначено, що Жмеринська міська рада позовні вимоги Жмеринської окружної прокуратури підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за наявними матеріалами.

03.10.2023 до суду від арбітражного керуючого Сокольвака М.В. надійшло клопотання № 01-21/63 від 03.10.2024 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

14.10.2024 до суду від арбітражного керуючого Сокольвака М.В. надійшло клопотання № 01-21/69 від 14.10.2024 про відкладення розгляду справи та зобов`язання Жмеринської окружної прокуратури виконати вимоги ст. 175 ГПК України і направити копію заяви з додатками від 11.09.2024 № 52-36вих-24 на адресу ліквідатора ТОВ "Кристал" та інших учасників провадження у справі № 902/181/22 про банкрутство ТОВ "Кристал".

21.10.2024до суду від Вінницької окружної прокуратури надійшли пояснення по справі.

21.10.2024до суду від ТОВ "Поділля агропродукт" та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ФАВОР" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 22.10.2024 розгляд справи по суті відкладено на 06.11.2024.

Разом з тим, у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, загрозою ракетних ударів по всій території України, судове засідання по справі № 902/181/22(902/1003/24), призначене на 06.11.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 07.11.2024 розгляд справи по суті призначено на 02.12.2024.

В судовому засіданні 02.12.2024 судом сповіщено, що 29.11.2024 до суду від ліквідатора ТОВ "Кристал", арбітражного керуючого Сокольвака М.В. надійшло клопотання № 01-21/86 від 29.11.2024 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Вказане клопотання мотивовано тим, що у зв`язку з тим, що позов прокурором подано в період продажу єдиного майнового комплексу будівель та споруд ТОВ «Кристал» (Браїлівський цукровий завод). Оголошення про продаж опубліковано на системі прозоро продажі 15.11.2024.

Торги призначені на 05.12.2024, з продажу майна забезпечення Національного Банку України, єдиного майнового комплексу будівель та споруд ТОВ «Кристал» (Браїлівський цукровий завод).

Розгляд позову про розірвання договору оренди земельної ділянки на якій розміщені очисні споруди ТОВ «Кристал» (Браїлівський цукровий завод) може негативно вплинути на бажаючих придбати єдиний майновий комплекс будівель та споруд ТОВ «Кристал» (Браїлівський цукровий завод), що може в свою чергу вплинути на задоволення вимог забезпеченого кредитора в справі про банкрутство ТОВ «Кристал» Національного Банку України.

Арбітражний керуючий Сокольвак М.В. підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор заперечила щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, суд враховує наступне.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Наведені арбітражним керуючим обставини не є підставою для відкладення розгляду справи, в розумінні наведених приписів ст. 202 ГПК України.

Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора, з підстав у ньому наведених.

Також судом сповіщено, що 29.11.2024 до суду від Жмеринської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю представника прибути в судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Відсутність представника позивача, відповідно до ст. 216 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що позивач не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представнику, а нез`явлення в судове засідання представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи у такому засіданні.

Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка представника учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Також в судовому засіданні розглянуто клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. № 01-21/63 від 03.10.2024 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вказане клопотання мотивовано тим, що позов Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області про розірвання договору оренди землі від 24.03.2010, площею 29,6806 га, кадастровий номер :04:002:0035, який укладено на 49 років, може вплинути на права кредиторів по справі № 902/181/22 банкрутство ТОВ «Кристал», оскільки на орендовані земельній ділянці площею29,6806 га., кадастровий номер :04:002:0035 розташовані очисні споруди ТОВ «Кристал», які являються ліквідаційною масою банкрута ТОВ «Кристал».

Розглянувши вказане клопотання судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Господарський суд наголошує, що відповідно до вищевказаних приписів Кодексу України з процедур банкрутства, саме позивач має право заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В свою чергу, в судовому засіданні 02.12.2024 прокурор заперечила проти розгляду даної позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

До того ж ліквідатор у клопотанні не зазначив в чому полягає складність цієї справи, та чому її неможливо розглянути у спрощеному позовному провадженні.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ліквідатора, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають розгляду справи у загальному позовному провадженні, а отже наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання ліквідатора про перехід до загального позовного провадження

В судовому засіданні 02.12.2024 судом сповіщено, що 29.11.2024 до суду від АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ФАВОР" надійшло клопотання про постановлення ухвали про участь представника, адвоката Бутко Д.Г. у судовому засіданні у справі № 902/181/22, яке призначено на 02.12.2024 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ГПК Україниучасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У справі, що розглядається такими особами є позивач і відповідач, а не всі учасники провадження справи про банкрутство, визначені ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ФАВОР" є учасником справи про банкрутство, проте не є учасником справи позовного провадження.

Крім того, вказане клопотання надійшло до суду з пропущенням встановленого Законом п`ятиденного строку та не містить доказів його надіслання іншим учасникам справи.

Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ФАВОР" від 29.11.2024.

Керуючись ст.1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 2, 3, 11, 12, 18, 41, 42, 197, 202, 216, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 247, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Кристал", арбітражного керуючого Сокольвака М.В. № 01-21/86 від 29.11.2024 про відкладення розгляду справи № 902/181/22(902/1003/24).

2. Відмовити в задоволенні клопотання Жмеринської міської ради від 29.11.2024 про відкладення розгляду справи № 902/181/22(902/1003/24).

3. Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Кристал", арбітражного керуючого Сокольвака М.В. № 01-21/63 від 03.10.2024 про розгляд справи № 902/181/22(902/1003/24) за правилами загального позовного провадження.

4. Відмовити в задоволенні клопотання АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" про участь представника, адвоката Бутко Д.Г. у судовому засіданні у справі № 902/181/22 02.12.2024 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 02.12.2024.

6. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 09.12.2024.

8. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: Жмеринській окружній прокуратурі - , Вінницькій обласній прокуратурі - ; Жмеринській міській раді - ; ; ; арбітражному керуючому Сокольваку М.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Кристал" - , ; АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" - .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи