ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2024 Справа № 908/2705/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Агросинтез Трейдінг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг

про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення 2885713,52 грн.

у справі № 908/2705/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Агросинтез Трейдінг

про стягнення 14792255,63 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг з позовом про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агросинтез Трейдінг загальної суми 14792255,63 грн, з яких: 8525435,38 грн основний борг за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу від 19.10.2021 № 2рд_БГр-АСТ та Індивідуальним договором від 19.10.2021 № БГр-21/22-АСТ, 2143580,76 грн пеня, 1623852,70 грн штраф, 1895893,20 грн інфляційні втрати, 603493,59 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 14.10.2024 (суддя Левкут В.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2705/24, присвоєно справі номер провадження 18/137/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 05.11.2024 підготовче засідання відкладено на 10.12.2024; продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 15.11.2024 включно.

19.11.2024 до Господарського суду Запорізької області засобами поштового зв`язку надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агросинтез Трейдінг у справі № 908/2705/24 (вх. № 3336/08-07/24 від 19.11.2024) до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг з вимогами про визнання недійсним одностороннього правочину Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.08.2022 № 125/7-4266 та стягнення з ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг на користь ТОВ Агросинтез Трейдінг суми 2885713,52 грн.

Враховуючи відпустку судді Левкут В.В. у зв`язку із вагітністю та пологами з 02.12.2024, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області №П-384/24 від 04.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2705/24

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 справу № 908/2705/24 визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-385/24 від 04.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл зустрічного позовної заяви у справі № 908/2705/24, яка згідно з протоколом передачі від 04.12.2024 передана на розгляд раніше визначеному у справі № 908/2705/24 складу суду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 09.12.2024 справу № 908/2705/24 прийнято до провадження (розгляду) суддею Боєвою О.С., присвоєно справі номер провадження 18/137/24-9/217/24, призначено підготовче засідання.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов до висновку, що зустрічний позов підлягає поверненню заявнику, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Так, відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаним з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв`язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само й докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві.

Позовні вимоги викладені в позові ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, за яким відкрито провадження у справі № 908/2705/24, обґрунтовано умовами Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-АСТ від 19.10.2021, Індивідуального договору № БГр-21/22-АСТ від 19.10.2021 до вищезазначеного Рамкового договору купівлі-продажу природного газу, що укладені між ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (Продавець) та ТОВ Агросинтез Трейдінг (Покупець), і мотивовані неналежним виконанням відповідачем (Покупцем) своїх зобов`язань за Індивідуальним договором, з урахуванням додаткових угод до нього, в частині оплати за поставлений позивачем у період листопад 2021 квітень 2023 природний газ на загальну суму 31779860,00 грн, який оплачений ТОВ Агросинтез Трейдінг частково на суму 23254424,62 грн, в тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2885713,52 грн згідно з заявою позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.08.2022 №125/7-4266.

Із змісту зустрічного позову слідує, що ТОВ Агросинтез Трейдінг не погоджується із договором про зарахуванням зустрічних однорідних вимог згідно з заявою ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг від 29.08.2022 №125/7-4266, оскільки умовами Рамкового договору (п.п. 4.3., 4.4.) та Індивідуального договору (п.12) передбачено, що оплата за газ здійснюється виключно грошовими коштами на банківський рахунок ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, що виключає зарахування зустрічних однорідних вимог. Зазначає, що в свою чергу заборгованість виникла за Індивідуальним договором від 19.10.2021 № БГр-21/22-АСТ, а зарахування здійснено за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу від 19.10.2021 № 2рд_БГр-АСТ. Відповідач вважає, що спірний договір суперечить ст. 601 ЦК України, оскільки між сторонами були відсутні зустрічні однорідні вимоги за такими договорами як Рамковий договір та Договір про утворення балансуючої групи від 30.09.2021 № БГр-NGT, оскільки у ТОВ Агросинтез Трейдінг був наявний борг перед ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг за Індивідуальним договором, а не за Рамковим договором. На підставі викладеного, ТОВ Агросинтез Трейдінг у зустрічному позові просить суд визнати недійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.08.2022 № 125/7-4266 та стягнути з ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг на користь ТОВ Агросинтез Трейдінг суму 2885713,52 грн.

Як вбачається зі змісту Заяви про зарахування зустрічних позовних вимог № 125/7-4266 від 29.08.2022, яку ТОВ Агросинтез Трейдінг у зустрічному позові просить визнати недійсною як односторонній правочин, ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг було заявлено про часткове припинення зобов`язань ТОВ Агросинтез Трейдінг у розмірі 2885713,52 грн за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу від 19.10.2021 №БГр-21/22-АСТ та, відповідно, про припинення зобов`язання ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг на суму 2885713,52 грн за Договором про утворення балансуючої групи від 30.09.2021 № БГр-NGT.

Таким чином, оскільки на підставі цієї заяви позивачем у позовній заяві, за якою відкрито провадження у даній справі № 908/2705/24, було враховано погашення заборгованості відповідача на вказану суму 2885713,52 грн, а відповідач, виходячи зі змісту зустрічного позову не погоджується з проведенням такого зустрічного зарахування, суд вважає, що викладена у зустрічному позові вимога про визнання одностороннього правочину ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.08.2022 № 125/7-4266 є взаємопов`язаною з первісним позовом.

Разом із тим, у зустрічному позові ТОВ Агросинтез Трейдінг також заявлена й вимога про стягнення з ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг на користь ТОВ Агросинтез Трейдінг суми 2885713,52 грн, яка (вимога) в свою чергу не пов`язана із первісним позовом у справі № 908/2705/24, оскільки фактично виникла з інших правовідносин сторін, а саме за укладеним сторонами Договором про утворення балансуючої групи від 30.09.2021 № БГр-NGT, як то слідує з заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. Заявлений ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг позов, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/2705/24, не ґрунтується на вказаному вище Договорі про утворення балансуючої групи від 30.09.2021 № БГр-NGT. Тобто первісні вимоги та зустрічні вимоги в частині стягнення з позивача (за первісним позовом) суми 2885713,52 грн на користь ТОВ Агросинтез Трейдінг виникли з різних підстав (правовідносин), за різними договорами і не є взаємопов`язаними; задоволення зустрічного позову в цій частині не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки зазначена сума (за заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог) до стягнення з ТОВ Агросинтез Трейдінг позивачем - ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг не заявлялась.

Отже зустрічні позовні вимоги в частині вимог про стягнення з ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг заборгованості за Договором про утворення балансуючої групи від 30.09.2021 № БГр-NGT не є взаємопов`язаними із первісним позовом, в тому числі не пов`язані поданими доказами, спільний їх розгляд не є доцільним.

При цьому, суд враховує, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено прийняття зустрічного позову в частині.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/2705/24 та підлягає поверненню заявнику.

Заявник не позбавлений можливості звернутися до господарського суду з даними позовними вимогами в загальному порядку для розгляду в іншому судовому провадженні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документів, які підтверджують сплату судового збору, до вищевказаної зустрічної позовної заяви не додано, натомість подано клопотання про звільнення ТОВ Агросинтез Трейдінг від сплати судового збору за подання зустрічного позову у справі №908/2705/24, враховуючи війну в Україні.

В ч.ч. 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, Законом України «Про судовий збір» передбачена можливість надання судом відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з урахуванням майнового стану сторони та за наявності одночасно із цим чітко визначених умов, які в даному випадку не мають місце, тому позивач безпідставно посилається на приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір», яка в даному випадку не підлягає застосуванню.

Крім того, відповідно до змісту вказаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а також зменшення його розміру або звільнення від його сплати є правом суду, за умови надання особою, яка звертається з відповідним клопотанням, належних доказів на підтвердження обставин щодо її майнового стану.

При цьому обставин щодо скрутного майнового стану у зустрічній позовній заяві не зазначено та відповідних доказів до неї не додано.

Отже, додане до зустрічного позову клопотання про звільнення від сплати судового збору є безпідставним.

Як вже зазначалось судом вище, відповідно до ч. 5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, дана процесуальна норма (ч. 1 ст. 174 ГПК України) судом не застосовується, оскільки суд дійшов до висновку (зазначено вище), що зустрічна позовна заява не може бути прийнята для спільного розгляду з первісним позовом у справі №908/2705/24 та на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України підлягає поверненню заявнику у зв`язку з тим, що зустрічні позовні вимоги в частині вимог про стягнення з ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг заборгованості за Договором про утворення балансуючої групи від 30.09.2021 № БГр-NGT не є взаємопов`язаними із первісним позовом, в тому числі не пов`язані поданими доказами, спільний їх розгляд не є доцільним.

Керуючись ч.ч. 2, 6 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агросинтез Трейдінг у справі № 908/2705/24 (вх. № 3336/08-07/24 від 29.11.2024) повернути заявнику.

Додаток на адресу заявника: зустрічна позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала підписана 09.12.2024.

Відповідно до ст.ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя О.С. Боєва