ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2024 р. Справа № 906/681/24.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участі секретаря судового засідання Васильєвої Т.О.,

розглянувши заяву ТОВ "Вольт технологія" про заміну сторони у справі (вх. №01-44/3231/24 від 18.11.2024)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" (м.Слов`янськ Краматорського району Донецької області)

до: Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради (м.Бердичів)

про стягнення 4 638,66грн,

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.10.2024 позов ТОВ "Вольт постач" задоволено повністю: стягнуто з КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради на користь ТОВ "Вольт постач" 3 792,79грн заборгованості за спожиту електричну енергію; 470,20грн пені; 158,85грн 3% річних; 216,82грн інфляційних; 3028,00грн судового збору.

На примусове виконання даного рішення суду 29.10.2024 Господарським судом Житомирської області видано наказ №906/681/24.

18.11.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Вольт технологія" надійшла заява про заміну сторони у справі, в якій останнє просить:

- замінити сторону Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" () за Договором про постачання електричної енергії споживачу №210122КНПБМЛ від 21.01.2022 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Технологія" ();

- замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" () як учасника по справі №906/681/24 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Технологія" ();

- замінити стягувача у наказі від 29.10.2024 по справі №906/681/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Технологія" ().

Ухвалою суду від 21.11.2024 постановлено прийняти до розгляду заяву ТОВ "Вольт технологія" про заміну сторони у справі (вх. №01-44/3231/24 від 18.11.2024); призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони у справі на 02.12.2024.

Учасники судового процесу в судове засідання 02.12.2024 не з`явилися; про час, дату, місце розгляду заяви про заміну сторони повідомлялися вчасно і належним чином, про що свідчать відповідні довідки суду про доставку електронного листа.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява ТОВ "Вольт технологія" про заміну сторони у справі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт технологія" (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги (далі - Договір) (а.с.106).

Відповідно до п.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за відповідним документом, визначеним відповідним Додатком до цього договору.

За змістом п.2 договору під час передання новому кредитору первісним кредитором права вимоги сторони укладають відповідний Додаток до цього договору.

Згідно з п.3 договору за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань та/або сплати грошових коштів за зобов`язаннями та/або на підставі рішень судів та/або виконання інших обов`язків (прав на отримання грошових коштів), право вимоги за якими відступлено первісним кредитором на користь нового кредитора та які зазначено у відповідному додатку до цього договору.

Документи, на підставі яких виникло (засноване) право вимоги, визначаються сторонами у відповідному Додатку до договору (п.4 договору).

Відповідно до п.6, 7 договору сума грошових коштів, яку новий кредитор зобов`язаний сплатити на користь первісного кредитора за відступлення права вимоги, визначається у відповідному додатку до договору. Новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору суму грошових коштів у строк, визначений у відповідному додатку, але у будь-якому випадку не більше ніж протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня підписання сторонами відповідного додатку.

До нового кредитора переходять в тому числі права, які забезпечують зобов`язання боржника (п.9 договору).

За цим договором, а також за кожним додатком до цього договору внаслідок відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги, визначеного відповідним додатком, у нового кредитора виникає грошове зобов`язання перед первісним кредитором з оплати відступлення права вимоги в грошовій сумі, що визначається у відповідному додатку до договору. Новий кредитор зобов`язується виконувати грошове зобов`язання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів платіжним дорученням на поточний рахунок первісного кредитора (п.10 Договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2026 (п.15 договору).

30.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт технологія" (новий кредитор) укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги від 10.06.2024 у якій сторони дійшли згоди викласти п.7 у наступній редакції: "Новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору суму грошових коштів у строк, визначений у відповідному додатку, але у будь-якому випадку не більше ніж протягом 5 років з дня підписання сторонами відповідного додатку. (а.с.106).

У додатку №8 до договору про відступлення права вимоги від 10.06.2024 сторони погодили, що первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги, належне первісному кредитору, і став кредитором за: 1) договором про постачання електричної енергії споживачу №210122КНПБМЛ від 21.01.2022; 2) додатковими угодами та додатками до нього; 3) наказом про примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 30.09.2024 по справі №906/681/24; 4) рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.04.2024 у справі №906/681/24.

За вказаною Угодою відступається право вимоги грошових коштів на суму 4 638,66грн.

Строк, протягом якого новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору грошові кошти за відступлення права вимоги, протягом 5 (п`яти) років з дня підписання цього Додатку (а.с.107).

Згідно із ч.1, 2 ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У відповідності до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч.5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Варто зазначити, що необхідно розрізняти поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі", що за своєю правовою суттю мають різний зміст.

Верховний Суд неодноразово зазначав про існування універсального та сингулярного правонаступництва (постанови Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №925/436/22, від 12.08.2021 у справі №910/4288/20).

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 Цивільного кодексу України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 Цивільного кодексу України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106-109 Цивільного кодексу України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Сингулярне правонаступництво, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом, і відбувається заміною осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону. Тобто це можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами, зокрема у договорі відступлення права вимоги.

В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що внаслідок певної дії чи події сторону в зобов`язанні можливо замінити на іншу особу, яка є її правонаступником, або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідне підтвердження факту вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Виходячи з встановлених судом обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Технологія" є правонаступником майнових прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтпостач" за договором про постачання електричної енергії споживачу №210122КНПБМЛ від 21.01.2022; додатковими угодами та додатками до нього; та, відповідно, набуло право вимоги до Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради щодо стягнення за рішенням суду від 30.092024 №906/681/24 - 3 792,79грн заборгованості за спожиту електричну енергію; 470,20грн пені; 158,85грн 3% річних; 216,82грн інфляційних.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Технологія" не набуває права вимоги щодо стягнення судового збору у розмірі 3 028,00грн за вказаним рішенням, оскільки судовий збір не є зобов`язанням, яке випливає з цивільно-правового правочину.

Суд зауважує, що статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин). Відповідно процесуальний розподіл судом судового збору за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання, що, в свою чергу, характеризується правовідношенням між боржником і кредитором з приводу виконання/утримання від виконання певної дії.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору та інших судових витрат, характеру цивільно-правових не мають.

Також слід відзначити, що сплата суми судового збору, визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України та можуть бути предметом відступлення за договором.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 28.03.2018 у справі №906/110/16, від 05.04.2018 у справі №923/607/16, від 27.03.2019 у справі №910/386/17 та від 13.05.2019 у справі №916/106/15-г.

З огляду на вищевикладене, здійснення заміни стягувача на його процесуального правонаступника в частині вимог про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу є неможливим.

Відносно заяви ТОВ "Вольт Технологія" в частині заміни сторони за договором №210122КНПБМЛ про постачання електричної енергії споживачу від 21.01.2022 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Технологія", суд відмовляє у її задоволенні, оскільки ГПК України передбачає заміну сторони у зобов`язанні, а не в договорі. Матеріали справи не містять доказів укладення додаткової угоди до договору №210122КНПБМЛ про постачання електричної енергії від 21.01.2022 щодо заміни сторони у договорі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Технологія" про заміну сторони у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 52, 233-235, 334 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт технологія" (вх.№01-44/3231/24 від 18.11.2024) про заміну сторони у справі задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у виконавчому листі (наказі) Господарського суду Житомирської області від 29.10.2024 №906/681/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (вул.Батюка, будинок 50, місто Слов`янськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84100, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Технологія" (01104, м.Київ, вул.Болсуновська, будинок 13-15, ідентифікаційний код 44244632) в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради (вул.Здоров`я, 1, м.Бердичів, 13330, ) 3 792,79грн заборгованості за спожиту електричну енергію; 470,20грн пені; 158,85грн 3% річних; 216,82грн інфляційних.

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набрала законної сили 02.12.2024 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2,3 - сторонам через "Електронний суд";

4- ТОВ "Вольт Технологія" через "Електронний суд".