ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 920/478/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Пирогової О. Т. (адвокат),

відповідача - не з`явилися,

третьої особи - Линник Л. В. (у порядку самопредставництва),

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 (головуючий - Михальська Ю. Б., судді Іоннікова І. А., Тищенко А. І.) у справі

за первісним позовом фізичної особи-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича

до Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Тростянецької міської ради

про визнання договору та додаткової угоди подовженими

та за зустрічним позовом Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради

до фізичної особи-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Тростянецької міської ради

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення.

Короткий зміст і підстави вимог первісного та зустрічного позовів

1. 06.05.2023 фізична особа-підприємець Бондаренко Олег Вікторович (далі - ФОП Бондаренко О. В., Підприємець, Орендар, позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради (далі - КНП "Тростянецька міська лікарня", Підприємство, Лікарня, Орендодавець, відповідач) про визнання укладених між сторонами договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району від 10.07.2017 № 14 (далі - договір оренди від 10.07.2017, договір № 14) та додаткової угоди від 09.06.2020 № 2 до нього (далі - додаткова угода № 2) подовженими на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану, посилаючись на положення статей 11, 509, 627, 629, 759, 763, 777 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 174, 285 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 19 та пунктів 2, 61 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 03.10.2019 № 157-IX "Про оренду державного та комунального майна", чинного з 01.02.2020 (далі - Закон України № 157-IX), пунктів 5, 16 постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" (далі - постанова КМУ № 634).

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що листами від 03.02.2023 і від 30.03.2023 Підприємство безпідставно всупереч вимогам пункту 5 постанови КМУ № 634 та статті 19 Закону України № 157-IX відмовило Орендарю в продовженні договору оренди від 10.07.2017 (із урахуванням додаткової угоди № 2), а саме без надання відомостей щодо погодження відповідної відмови Тростянецькою міською радою (далі - Тростянецька міськрада, Міськрада, третя особа) як власником об`єкта оренди. Крім того, зазначені листи не містять обґрунтування щодо необхідності використання орендованого приміщення для власних потреб відповідача.

3. 06.06.2023 КНП "Тростянецька міська лікарня" звернулося до Господарського суду Сумської області із зустрічним позовом до ФОП Бондаренка О. В. про зобов`язання Підприємця звільнити нежитлове приміщення площею 26,7 м2, розміщене за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7, розташоване на 1 поверсі стаціонарного відділення КНП "Тростянецька міська лікарня" (далі - орендоване приміщення, об`єкт оренди, спірне приміщення) та передати його Підприємству згідно з актом приймання-передачі, посилаючись на положення статті 785 ЦК України, статті 291 ГК України, статей 19, 24, 25 Закону України № 157-IX та пункту 5 постанови КМУ № 634.

4. Зустрічна позовна заява аргументована тим, що:

1) у силу норм пункту 5 постанови КМУ № 634 та статті 19 Закону України № 157-IX договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, можуть бути не продовжені на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану у тому випадку, якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю, тоді як погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач здійснюється у випадку, коли це передбачено законодавством, статутом або положенням балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач;

2) Орендодавець, який водночас є балансоутримувачем орендованого майна, з дотриманням вимог пункту 5 постанови КМУ № 634 та статті 19 Закону України № 157-IX листами від 03.02.2023 і від 30.03.2023 завчасно (за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди) повідомив Орендаря про непродовження терміну дії договору № 14, а в подальшому листом від 03.05.2023 № 01-14/1442 надіслав ФОП Бондаренку О. В. акт приймання-передачі приміщення, проте Підприємець не звільнив і не повернув Підприємству спірне приміщення.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

5. Рішенням Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 (суддя Котельницька В. Л.) первісний позов задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

6. Рішення аргументоване тим, що строк дії договору оренди від 10.07.2017 закінчився 10.05.2023, тобто в період дії воєнного стану, тоді як листи КНП "Тростянецька міська лікарня" від 03.02.2023, від 30.03.2023 про відмову в продовженні зазначеного договору були надіслані Орендарю без відповідного рішення уповноваженого органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, а саме без відповідного рішення виконавчого комітету Тростянецької міськради, що суперечить положенням постанови КМУ № 634, тому в спірних правовідносинах відсутні передумови для припинення договору № 14 під час дії воєнного стану з підстав, визначених у пункті 5 вказаної постанови КМУ, оскільки такий договір вважається продовженим, починаючи з 24.02.2022 на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, в силу імперативних вимог пунктів 5, 16 постанови КМУ № 634 без заяви орендаря та окремого рішення орендодавця щодо погодження дії договору.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

8. Постанова мотивована посиланням на положення статей 526, 530, 759, 785 ЦК України, статей 174, 283, 291 ГК України, статей 18, 19, 24, 25 Закону України № 157-IX, пунктів 5, 16 постанови КМУ № 634, статей 74, 86, 269, 277 ГПК України, застосовуючи які, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог первісного позову та обґрунтованість вимог зустрічного позову з огляду на те, що:

1) оскільки Тростянецька міськрада не затверджувала власного положення про передачу в оренду комунального майна та положення про балансоутримувача (КНП "Тростянецька міська лікарня"), тобто не визначала окремих особливостей такої передачі, відмінних від встановлених Законом України № 157-IX та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою КМУ від 03.06.2020 № 483, а Статут КНП "Тростянецька міська лікарня", затверджений рішенням Міськради від 31.08.2022 № 260, не передбачає обов`язку Лікарні погоджувати питання щодо продовження чи припинення чинних договорів оренди з визначених законом підстав з органом управління Підприємством чи власником майна, так само як і рішення Тростянецької міськради від 25.11.2020 № 89 "Про передачу виконавчому комітету Тростянецької міської ради повноважень щодо управління майном комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади" не містить вимог щодо отримання балансоутримувачем погодження виконавчого комітету на продовження чи непродовження чинних договорів оренди, то листи Підприємства від 03.02.2023, від 30.03.2023 свідчать про дотримання балансоутримувачем порядку повідомлення Орендаря про непродовження договору оренди від 10.07.2017, передбаченого пунктом 5 постанови КМУ № 634, та наявність встановленого цим пунктом виняткового випадку, який виключає автоматичне продовження договору оренди, строк дії якого закінчується під час воєнного стану;

2) прийняття в подальшому 25.04.2023 виконавчим комітетом Тростянецької міськради рішення № 178, згідно з яким виконком Міськради оформив погодження Підприємству не продовжувати строк дії договору оренди від 10.07.2017, який (строк) закінчується 10.05.2023, не спростовує законодавчо встановленого для цього випадку факту достатності листів балансоутримувача від 03.02.2023, від 30.03.2023 для уникнення автоматичного продовження договору оренди, строк дії якого закінчується під час воєнного стану;

3) умови пунктів 10.4, 10.6 договору № 14 щодо можливості продовження або укладення на новий термін договору оренди після отримання згоди районної ради шляхом укладення додаткової угоди стосуються загальної процедури продовження договору оренди, натомість згідно з постановою КМУ № 634 не вимагається вирішення питання про продовження договору шляхом укладення додаткової угоди за рішенням власника майна, позаяк такий договір вважається автоматично продовженим за наявності умов, передбачених пунктом 5 зазначеної постанови КМУ;

4) незважаючи на те, що договір оренди від 10.07.2017 припинився з 11.05.2023 внаслідок закінчення строку дії договору, Підприємець після направлення йому Орендодавцем листа від 03.05.2023 № 01-14/1442, до якого було долучено акт приймання-передачі приміщення, не виконав свого обов`язку з повернення орендованого майна, в зв`язку з чим зустрічна позовна вимога про зобов`язання Орендаря звільнити спірне приміщення та передати його Лікарні за актом приймання-передачі позивачу є такою, що забезпечує поновлення порушеного права Орендодавця на вільне розпорядження об`єктом оренди, та підлягає задоволенню.

При цьому суд апеляційної інстанції відхилив доводи позивача про те, що листи КНП "Тростянецька міська лікарня" від 03.02.2023, від 30.03.2023 не містять обґрунтування необхідності використання орендованого приміщення для власних потреб Лікарні, оскільки по-перше, такі доводи спростовуються змістом листа від 03.02.2023 № 01-14/355, а по-друге, Закон України № 157-IX не вимагає від балансоутримувача доводити орендарю чи суду доцільність майбутнього використання такого майна для власних потреб і надавати докази на підтвердження цього.

Водночас апеляційний суд не взяв до уваги посилання ФОП Бондаренка О. В. на положення пунктів 7.3.6, 7.4.5 Статуту КНП "Тростянецька міська лікарня" з тих мотивів, що зазначені положення стосуються загальних питань управління Підприємством та контролем за його діяльністю, зокрема за ефективністю використання майна, що є власністю Тростянецької міськради, та закріплене за Підприємством на праві оперативного управління, та не встановлюють вимог щодо отримання Лікарнею погодження органу управління на продовження чи непродовження дії чинних договорів оренди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ФОП Бондаренко О. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що:

1) апеляційний суд не врахував висновку щодо застосування положень пунктів 5, 16 постанови КМУ № 634 (в контексті відсутності виняткових умов, які унеможливлюють автоматичне продовження договорів оренди комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, в разі направлення балансоутримувачем орендарю листа-повідомлення про відмову в продовженні договору оренди без надання відомостей щодо попереднього погодження такої відмови з органом місцевого самоврядування як власником об`єкта оренди), викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 917/565/22;

2) суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив викладене в письмових поясненнях ФОП Бондаренка О. В. клопотання від 06.05.2024 про дослідження або огляд доказів (фото лікарні, статті з обласного щотижневика "Круглий двір" від 01.02.2024 № 4 (1229) і від 18.04.2024 № 15 (1240), публікація з інтернет ресурсу), які (докази) надавалися позивачем на підтвердження наявності в Лікарні вільних приміщень для власних потреб.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

11. КНП "Тростянецька міська лікарня" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.

Третя особа не скористалася правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Розгляд справи Верховним Судом

12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Бондаренко О. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 920/478/23 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 19.11.2024.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2024 оголошувалася перерва в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ФОП Бондаренко О. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 920/478/23 до 26.11.2024.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

13. 10.07.2017 між Комунальним закладом "Тростянецька центральна районна лікарня", правонаступником якого є КНП "Тростянецька міська лікарня" (Орендодавець), та ФОП Бондаренко О. В. (Орендар) укладено договір № 14, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 10.1, 10.4 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене (нерухоме або інше) майно спільної власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району - спірне приміщення, що перебуває на балансі Комунального закладу "Тростянецька центральна районна лікарня", вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку від 06.04.2017 і становить за незалежною оцінкою - 118 160 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення аптечного пункту з цілодобовим режимом роботи. Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 10.07.2017 до 10.06.2020 включно. Після закінчення терміну дії договору оренди він може бути продовжений або укладений на новий термін. Продовження договорів оренди здійснюється Орендодавцем без проведення конкурсу при дотриманні умов, визначених законодавством про оренду та Порядком передачі в оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району.

14. Рішенням Тростянецької міськради від 20.09.2018 № 715 передбачено:

1) створити КНП "Тростянецька міська лікарня" шляхом реорганізації (перетворення) Комунального закладу "Тростянецька центральна районна лікарня" (пункт 1 рішення);

2) затвердити Статут КНП "Тростянецька міська лікарня" згідно з додатком № 1 (пункт 2 рішення);

3) визнати КНП "Тростянецька міська лікарня" правонаступником всього майна, прав та обов`язків Комунального закладу "Тростянецька центральна районна лікарня".

15. Згідно з пунктом 1 рішення Тростянецької міськради від 04.06.2020 № 164 надано згоду КНП "Тростянецька міська лікарня" на продовження терміну дії договору оренди від 10.07.2017, укладеного з ФОП Бондаренком О. В. з метою розміщення аптечного пункту, на термін 2 роки 11 місяців.

09.06.2020 між КНП "Тростянецька міська лікарня" (Орендодавець) та ФОП Бондаренком О. В. (Орендар) укладено додаткову угоду № 2, відповідно до пункту 1 якої сторони дійшли згоди продовжити термін дії договору оренди від 10.07.2017 на 2 роки 11 місяців до 10.05.2023 включно.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 2 внесено зміни до пункту 1.1 договору № 14 та викладено його в такій редакції:

"1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене (нерухоме або інше) майно, що належить до комунальної власності Тростянецької міської об`єднаної територіальної громади нежитлове приміщення, (далі - майно) площею 26,7 м2, розміщене за адресою: Сумська обл., м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7, розташоване на 1 поверсі стаціонарного відділення КНП "Тростянецька міська лікарня" ТМР, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку від 31.05.2020 року і становить за незалежною ринковою вартістю 149 190,00 гривень".

16. Рішенням Тростянецької міськради від 25.11.2020 № 89 "Про передачу виконавчому комітету Тростянецької міської ради повноважень щодо управління майном комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади" надано виконавчому Тростянецької міськради (органу приватизації) повноваження щодо визначення суб`єктів оціночної діяльності, затвердження висновків про вартість, передачі в оренду, відчуження (приватизації), передачі з балансу на баланс між комунальними підприємствами, установами закладами Тростянецької міськради майна комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади. Виконавчому комітету Тростянецької міськради (органу приватизації) при здійсненні повноважень, вказаних в пункті 1 цього рішення, керуватися чинним законодавством України. Визнано таким, що втратило чинність, рішення Тростянецької міськради від 08.02.2018 № 308 "Про передачу виконавчому комітету Тростянецької міської ради повноважень щодо управління майном комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади" зі змінами.

17. Рішенням Тростянецької міськради від 21.05.2021 № 508 "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади" передбачено:

1) затвердити перелік об`єктів нерухомого майна - будівель, споруд, приміщень комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади (додаток 1) (пункт 1 рішення);

2) закріпити об`єкти нерухомого майна на праві оперативного управління за комунальними некомерційними підприємствами, комунальними установами, закладами, організаціями Тростянецької міськради та на праві господарського відання за комунальними підприємствами Міськради та їх дочірніми підприємствами згідно додатка 1 до даного рішення (пункт 2 рішення);

3) рішення від 15.04.2019 № 195 "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності Тростянецької міської об`єднаної територіальної громади" вважати таким, що втратило чинність (пункт 3 рішення).

З витягу з Додатку № 1 до рішення від 21.05.2021 № 508 убачається, що за КНП "Тростянецька міська лікарня" закріплено об`єкт нерухомого майна - будівлю стаціонару з прибудовами, ганками та підвалом площею 8063,5 м2 за адресою: м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7, інвентаризаційний номер 101310039, первісна балансова вартість 5 544 770 грн.

18. Рішенням Тростянецької міськради від 31.08.2022 № 260 затверджено статут КНП "Тростянецька міська лікарня" в новій редакції (далі - статут).

Відповідно до пункту 1.2 статуту Підприємство створене за рішенням Тростянецької міськради від 29.08.2018 № 715 "Про створення Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради шляхом реорганізації (перетворення) Комунального закладу "Тростянецька центральна районна лікарня" відповідно до статті 25, пункту 30 статті 26, статті 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" шляхом перетворення Комунального закладу "Тростянецька центральна районна лікарня" у КНП "Тростянецька міська лікарня". Майно підприємства є власністю Тростянецької міської територіальної громади. Підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Комунального закладу "Тростянецька центральна районна лікарня".

Пунктом 1.3 Статуту передбачено, що Підприємство створене на базі майна Тростянецької міської територіальної громади.

Згідно з пунктом 5.1 Статуту майно Підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Майно Підприємства становлять необоротні та оборотні активи, основні засоби та грошові кошти, а також інші цінності, передані йому засновником, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства.

19. 02.02.2023 на апаратній нараді при керівнику КНП "Тростянецька міська лікарня" (протокол № 1) розглядалося питання про розміщення кабінету фізіотерапевтичного відділення, в якому буде розміщено нове обладнання для реабілітації амбулаторних та стаціонарних хворих.

Пунктом 2 зазначеного протоколу вирішено письмово повідомити ФОП Бондаренка О. В. про непродовження строку дії договору оренди від 10.07.2017 з причини, що орендоване ним приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача - КНП "Тростянецька міська лікарня".

03.02.2023 КНП "Тростянецька міська лікарня" надіслало ФОП Бондаренку О. В. листа № 01-14/355, в якому, керуючись статтею 19 Закону України № 157-IX, повідомило Підприємця про те, що договір № 14 не буде продовжуватися або укладатися на новий термін, оскільки орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача - КНП "Тростянецька міська лікарня".

30.03.2023 Орендодавець направив Орендарю листа № 01-14/992, в якому, керуючись пунктами 3.10, 10.11 договору оренди від 10.07.2017 та статтями 19, 25 Закону України № 157-IX, повідомив ФОП Бондаренка О. В. про припинення зазначеного договору з 10.05.2023, звернувши увагу на обов`язок Підприємця протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором № 14, та зобов`язання сплатити Лікарні заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі.

20. 24.04.2023 КНП "Тростянецька міська лікарня" надіслало Міськраді листа № 01-14/1322 з проханням надати згоду на непродовження Підприємцю договору оренди від 01.07.2017 з тих причин, що орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача.

25.04.2023 виконавчий комітет Тростянецької міськради прийняв рішення № 178, згідно з яким передбачено:

1) погодити Підприємству непродовження строку дії договору оренди від 10.07.2017, укладеного з ФОП Бондаренком О. В. для розміщення аптечного пункту з цілодобовим режимом роботи, термін дії якого закінчується 10.05.2023, як такого, що необхідне для власних потреб балансоутримувача (пункт 1 рішення);

2) КНП "Тростянецька міська лікарня" після закінчення строку дії договору оренди здійснити заходи з повернення з оренди майна, зазначеного в пункті 1 цього рішення, відповідно до вимог чинного законодавства України;

3) Підприємству використовувати майно, зазначене в пункті 1 цього рішення, виключно для власних потреб.

21. 25.04.2023 позивач надіслав відповідачу листа, в якому просив вважати продовженим договір № 14 та додаткову угоду № 2 на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

22. 03.05.2023 КНП "Тростянецька міська лікарня" надіслало ФОП Бондаренку О. В. листа № 01-14/1442, згідно з яким, керуючись пунктами 3.10, 10.11 договору оренди від 10.07.2017 та статтями 19, 25 Закону України № 157-IX повідомило Орендаря про припинення з 10.05.2023 договору № 14, звернувши увагу на зобов`язання Підприємця протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди, а також сплатити Орендодавцю заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції. Лікарня також зауважила, що 11.05.2023 ФОП Бондаренко О. В. повинен звільнити орендоване приміщення та повернути його Орендодавцю на підставі акта приймання-передачі, доданого до зазначеного листа.

23. Актами від 15.05.2023, від 16.05.2023, від 17.05.2023, від 22.05.2023, від 23.05.2023, від 24.05.2023, від 25.05.2023, від 26.05.2023, від 29.05.2023, від 31.05.2023, від 01.06.2023, складеними Орендодавцем, засвідчено факт користування ФОП Бондаренком О. В. спірним приміщенням.

24. Згідно з пунктом 1 рішення виконавчого комітету Тростянецької міськради від 02.06.2023 № 239 відмовлено ФОП Бондаренку О. В. у продовженні строку дії договору оренди від 10.07.2017 на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати його припинення чи скасування.

Позиція Верховного Суду

25. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

26. В основу оскаржуваної постанови про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову покладено висновок апеляційного суду про належне дотримання балансоутримувачем (Орендодавцем) порядку повідомлення Орендаря про непродовження договору оренди від 10.07.2017, передбаченого пунктом 5 постанови КМУ № 634, шляхом завчасного (більш як 30 днів до дати закінчення строку дії договору оренди) направлення Лікарнею листів від 03.02.2023, від 30.03.2023, що зумовило настання встановленого цим пунктом виняткового випадку, який виключає автоматичне продовження зазначеного договору оренди, строк дії якого закінчується під час воєнного стану, оскільки:

1) Тростянецька міськрада не затверджувала як власного положення про передачу в оренду комунального майна та положення про балансоутримувача (КНП "Тростянецька міська лікарня"), тобто не визначала окремих особливостей такої передачі, відмінних від встановлених Законом України № 157-IX та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою КМУ від 03.06.2020 № 483, так і Статут КНП "Тростянецька міська лікарня", затверджений рішенням Міськради від 31.08.2022 № 260, не передбачає обов`язку Лікарні погоджувати питання щодо продовження чи припинення чинних договорів оренди з визначених законом підстав з органом управління Підприємством чи власником майна, так само як і рішення Тростянецької міськради від 25.11.2020 № 89 "Про передачу виконавчому комітету Тростянецької міської ради повноважень щодо управління майном комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади" також не містить жодних вимог щодо отримання балансоутримувачем погодження виконавчого комітету на продовження чи непродовження чинних договорів оренди;

2) умови пунктів 10.4, 10.6 договору № 14 щодо можливості продовження або укладення на новий термін договору оренди після отримання згоди районної ради шляхом укладення додаткової угоди стосуються загальної процедури продовження договору оренди, натомість згідно з постановою КМУ № 634 не вимагається вирішення питання про продовження договору шляхом укладення додаткової угоди за рішенням власника майна, позаяк такий договір вважається автоматично продовженим за наявності умов, передбачених пунктом 5 зазначеної постанови КМУ;

3) незважаючи на те, що договір оренди від 10.07.2017 припинився з 11.05.2023 внаслідок закінчення строку дії договору та своєчасної відмови Орендодавця від його продовження, Підприємець після направлення йому листа КНП "Тростянецька міська лікарня" від 03.05.2023 № 01-14/1442, до якого було долучено акт приймання-передачі приміщення, не виконав свого обов`язку з повернення орендованого майна.

Водночас апеляційний суд не взяв до уваги посилання ФОП Бондаренка О. В. на положення пунктів 7.3.6, 7.4.5 Статуту КНП "Тростянецька міська лікарня" з тих мотивів, що зазначені положення стосуються загальних питань управління Підприємством та контролем за його діяльністю, зокрема за ефективністю використання майна, що є власністю Тростянецької міськради, та закріплене за Підприємством на праві оперативного управління, та не встановлюють вимог щодо отримання Лікарнею погодження органу управління на продовження чи непродовження дії чинних договорів оренди.

27. Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 18 Закону України № 157-IX рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування.

28. Абзацом 3 частини 1 статті 19 Закону України № 157-IX передбачено, що рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято, якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.

29. Відповідно до пункту 61 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 157-IX (в редакції, чинній з 13.04.2022) під час дії воєнного стану КМУ може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, зокрема щодо продовження договору оренди, зокрема щодо запровадження можливості автоматичного продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану.

30. Так, абзацом 1 пункту 5 постанови КМУ № 634 передбачено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

31. Пунктом 16 постанови КМУ № 634 покладено на орендодавців державного та комунального майна обов`язок забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови, а також продовження та припинення договорів оренди відповідно до пункту 5 цієї постанови починаючи з 24.02.2022.

32. Зміст наведених норм права свідчить про автоматичне продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану. При цьому для продовження договору оренди на строк до припинення чи скасування воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, окреме рішення орендодавця не вимагається, про що прямо зазначено у пункті 5 постанови № 634. Винятки з цього правила прямо передбачено пунктом 5 постанови № 634 (балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону України № 157-IX (аналогічний висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 916/309/23 (пункт 6.18), від 19.03.2024 у справі № 910/3272/23 (пункт 53)).

33. Позивач у поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме:

якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України

34. Колегія суддів погоджується із зазначеним вище обґрунтованим висновком суду апеляційної інстанції про наявність передбаченої абзацом 1 пункту 5 постанови КМУ № 634 та абзацом 3 частини 1 статті 19 Закону України № 157-IX виняткової підстави для непродовження договору оренди від 10.07.2017, яка (підстава) виключає автоматичне продовження зазначеного договору оренди, строк дії якого закінчується під час воєнного стану, та водночас відхиляє доводи скаржника про неврахування апеляційним судом висновку щодо застосування положень пунктів 5, 16 постанови КМУ № 634 (в контексті відсутності виняткових умов, які унеможливлюють автоматичне продовження договорів оренди комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, в разі направлення балансоутримувачем орендарю листа-повідомлення про відмову в продовженні договору оренди без надання відомостей щодо попереднього погодження такої відмови з органом місцевого самоврядування як власником об`єкта оренди), викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 917/565/22, з огляду на таке.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, і в у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такий правовий висновок наведено в пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

35. Так, ухвалюючи постанову від 12.04.2023 у справі № 917/565/22 (предмет позову Громадської організації "Сльози милосердя України" до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" та Управління майном обласної ради Полтавської обласної ради - визнання укладеною додаткової угоди щодо продовження договору оренди від 19.07.2019 № 558 на тих самих умовах та на той самий строк), якою було залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зважаючи на те, що: строк дії договору оренди закінчився 19.06.2022, тобто у період дії воєнного стану; надіслані позивачу відповідачем-1 (орендодавцем) листи від 31.03.2022 та від 26.05.2022 про відмову в продовженні договору оренди не містять підстав, передбачених статтею 19 Закону України № 157-ІХ, з огляду на те, що абзац 3 частини 1 цієї статті стосується саме орендованого приміщення, тоді як об`єкт оренди за спірним договором оренди - асфальтобетонне замощення не є приміщенням в силу положень закону; суду не надано рішення відповідача-2 як уповноваженого органу управління (до сфери управління якого належить балансоутримувач - відповідач-1) про погодження непродовження договору оренди з підстав, передбачених статтею 19 Закону України № 157-ІХ, у підсумку дійшов таких висновків:

1) відсутні виключні умови, передбачені пунктом 5 постанови КМУ № 634, які унеможливлюють автоматичне продовження договорів оренди комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану;

2) у спірних правовідносинах відсутні передумови для припинення договору оренди під час дії воєнного стану з підстав, визначених у пункті 5 постанови КМУ № 634, оскільки такий договір вважається продовженим починаючи з 24.02.2022 на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, в силу імперативних приписів пунктів 5, 16 цієї постанови КМУ, без заяви орендаря та окремого рішення орендодавця. Такі висновки свідчать про відсутність спірного матеріального правовідношення, за захистом якого звернувся позивач, що є підставою для відмови у позові саме з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції.

При цьому постанова суду апеляційної інстанції в справі № 917/565/22 мотивована виключно тим, що в спірних правовідносинах договір оренди від 19.07.2019 № 558 є таким, що продовжився з 24.02.2022 на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану автоматично в силу прямої норми закону, що не потребує документального переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін до договору. Такі обставини вказують на те, що спірні матеріальні правовідносини сторін щодо продовження строку договору оренди перестали існувати ще до відкриття провадження у цій справі ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021, оскільки з 01.06.2022 - дати набрання чинності постановою КМУ № 634 договір оренди є продовженим в силу прямої вказівки закону, що є підставою для відмови в позові саме з цих підстав, а не для припинення провадження у справі.

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходив із тих встановлених судами попередніх інстанцій в справі № 917/565/22 фактичних обставин, що: 1) об`єкт оренди - асфальтобетонне замощення не є орендованим приміщенням, тому не підпадає під передбачену абзацом 3 частини 1 статті 19 Закону України № 157-ІХ виняткову підставу для непродовження договору оренди внаслідок здійснення балансоутримувачем відповідного повідомлення в порядку, визначеному пунктом 5 постанови КМУ № 634; 2) погодження уповноваженого органу управління (до сфери управління якого належить балансоутримувач - відповідач-1) на непродовження договору оренди з підстав, передбачених статтею 19 Закону України № 157-ІХ, взагалі не надавалося.

36. Натомість під час розгляду цієї справи апеляційний суд відмовив у задоволенні позовних вимог не з підстав неналежності чи неефективності обраного позивачем способу захисту прав (визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди, який вважається продовженим автоматично в силу прямої вказівки закону та не потребує переоформлення), а саме з підстав неухильного дотримання балансоутримувачем, який водночас є Орендодавцем, порядку повідомлення Орендаря про непродовження договору оренди від 10.07.2017, передбаченого пунктом 5 постанови КМУ № 634, що полягає в завчасному (більш як 30 днів до дати закінчення строку дії договору оренди) направленні Лікарнею листів від 03.02.2023, від 30.03.2023 за умов відсутності будь-яких передбачених законом, статутом або положенням про балансоутримувача підстав для отримання від уповноваженого органу (до сфери управління якого належить балансоутримувач) погодження щодо питання непродовження договору оренди, що, як наслідок, зумовило настання встановленого цим пунктом виняткового випадку, який виключає автоматичне продовження зазначеного договору оренди, строк дії якого закінчується під час воєнного стану, оскільки Тростянецька міськрада не затверджувала як власного положення про передачу в оренду комунального майна та положення про балансоутримувача (КНП "Тростянецька міська лікарня"), тобто не визначала певних особливостей такої передачі, відмінних від встановлених Законом України № 157-IX та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою КМУ від 03.06.2020 № 483, так і Статут КНП "Тростянецька міська лікарня", затверджений рішенням Міськради від 31.08.2022 № 260, не передбачає обов`язку Лікарні погоджувати питання щодо продовження чи припинення чинних договорів оренди з визначених законом підстав з органом управління Підприємством чи власником майна, так само як і рішення Тростянецької міськради від 25.11.2020 № 89 "Про передачу виконавчому комітету Тростянецької міської ради повноважень щодо управління майном комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади" також не містить жодних вимог щодо необхідності отримання балансоутримувачем погодження на продовження чи непродовження чинних договорів оренди від виконавчого комітету Тростянецької міськради як уповноваженого органу, до сфери управління якого належить балансоутримувач (Лікарня).

37. Наведене вище переконливо свідчить як про різні фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин, так і про їх неоднакове правове регулювання в справах № 917/565/22 і № 920/478/23, у зв`язку з чим немає підстав для висновку про подібність правовідносин у зазначених справах.

Таким чином, за змістовим, суб`єктним і об`єктним критеріями правовідносини в справі № 917/565/22 та в справі, що розглядається, не є подібними з огляду на істотні відмінності в нормативно-правовому регулюванні прав та обов`язків сторін, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин, і, як наслідок, виключає застосування вказаного скаржником правового висновку як нерелевантного для вирішення цього спору.

38. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Бондаренка О. В. в частині вказаної підстави підлягає закриттю згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу.

39. Водночас, посилаючись на загальні положення Статуту КНП "Тростянецька міська лікарня" (пункти 7.3.6, 7.4.5) скаржник належним чином не спростовує наявність у балансоутримувача права самостійно заперечити проти продовження договору оренди з підстав, передбачених статтею 19 Закону України № 157-IX, зокрема не обґрунтовує з посиланням на відповідні положення чинного законодавства або Статуту Лікарні необхідність додаткового погодження уповноваженим органом власника об`єкта оренди (на чому наполягає скаржник) листів-повідомлень балансоутримувача від 03.02.2023, від 30.03.2023 про непродовження договору оренди від 10.07.2017, а тому Верховний Суд вважає безпідставними доводи скаржника про те, що зазначені листи не можуть вважатися належними та допустимими доказами повідомлення орендаря про те, що строк договору оренди продовжуватися не буде.

40. Колегія суддів наголошує на тому, що покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду апеляційної інстанції щодо необґрунтованості первісного позову та обґрунтованості зустрічного позову повністю відповідає висновкам, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2024 у справі № 910/3272/23 та від 14.05.2024 у справі № 906/481/23 зі спорів, що виникли з подібних правовідносин.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України

41. За змістом пункту 4 частини 2 статті 287 та пункту 3 частини 3 статті 310 ГПК України підставою касаційного оскарження є необґрунтоване відхилення судом клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

42. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції нібито необґрунтовано відхилив викладене в письмових поясненнях ФОП Бондаренка О. В. клопотання від 06.05.2024 про дослідження або огляд доказів (фото лікарні, статті з обласного щотижневика "Круглий двір" № 4 (1229) від 01.02.2024 і № 15 (1240) від 18.04.2024, публікація з інтернет ресурсу), які (докази) надавалися позивачем на підтвердження наявності в Лікарні вільних приміщень для власних потреб.

43. Верховний Суд не бере до уваги зазначені доводи скаржника, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 відповідне клопотання Підприємця було залишено без розгляду обґрунтовано, а саме з тих мотивів, що:

1) копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у цій справі було отримано ФОП Бондаренком О. В. 08.04.2024, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Тобто, кінцевий строк на подання позивачем заяв, клопотань, письмових пояснень щодо апеляційних скарг КНП "Тростянецька міська лікарня" та Тростянецької міськради сплив 18.04.2024;

2) за змістом статті 118 та частини 2 статті 207 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом;

3) викладене в письмових поясненнях від 06.05.2024 клопотання позивача про долучення до матеріалів справи нових документів подане з пропуском встановленого судом строку, натомість заявник не подавав заяв про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу вказаних документів і не обґрунтував неможливості їх подання до суду, зокрема разом із відзивом на апеляційну скаргу від 09.04.2024.

44. Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала свого підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови з цієї підстави.

45. Отже, на відміну від місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

46. З наведених раніше мотивів Верховний Суд погоджується з обґрунтованими доводами відповідача, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

48. З огляду на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Бондаренка О. В. в частині зазначеної підстави касаційного оскарження.

У свою чергу інша зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови із зазначеної підстави.

49. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов правильного висновку про необґрунтованість первісного позову та обґрунтованість зустрічного позову, як наслідок, оскаржувану постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

50. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

51. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

52. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову, в зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Розподіл судових витрат

53. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича в справі № 920/478/23 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 920/478/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай