ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3563/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Зуєва І.І. на підставі ордеру;

Від відповідача: Салманова-Похила Ф.А. на підставі ордеру;

Від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Колійник К», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Південного офісу Держаудитслужби, про стягнення 1 687 022,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» (далі по тексту КП «ОМЕТ») звернулось до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Колійник К» (далі по тексту ТОВ «Колійник К») про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 1 687 022,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом завищення відповідачем вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт за договорами підряду № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020, № ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021, № ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022, обставини завищення яких були встановлені за результатами перевірки Південного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою суду від 27.08.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12.09.2024 до суду від ТОВ «Колійник К» надійшов відзив на позовну заяву, по тексту якого відповідач повністю заперечує проти задоволення заявленого позивачем позову. Відповідач зазначає, що роботи за вищевказаними договорами підряду були прийняті позивачем без зауважень із підписанням відповідних актів приймання-передачі, оплата виконаних робіт також була проведена, що свідчить про відсутність претензій з боку позивача щодо об`єму, якості та змісту проведених робіт та правомірність отримання грошових коштів відповідачем. Посилаючись на приписи ст. 853 ЦК України, ТОВ «Колійник К» зазначає, що правовим наслідком підписання актів без зауважень є відсутність підстав для повернення відповідачем будь-яких коштів на вимогу позивача.

Відповідач наголошує, що при проведенні зустрічної перевірки Південним офісом Держаудитслужби, результати якої фактично і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, не були враховані всі облікові та первинні документи. Так, з метою надання повного пакету документів на підтвердження факту придбання матеріальних цінностей, відповідачем було направлено на адресу третьої особи лист №12-07/1 від 12.07.2024, який останнім при складанні акту ревізії №151506-11/69 від 26.07.2024 безпідставно враховано не було.

ТОВ «Колійник К» також вважає, що безпосередньо акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені позивачем кошти.

Ухвалою від 30.09.2024 судом було залучено до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби.

07.10.2024 до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення щодо позову, відповідно до яких третя особа повідомляє про результати проведеної ревізії фінансової дисципліни КП «ОМЕТ» та встановлені за результатами проведення такої ревізії завищення вартості виконаних відповідачем підрядних робіт за трьома договорами. Разом з тим, вимогу про задоволення або відмову у задоволенні позову письмові пояснення не містять.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, господарський суд встановив наступне.

05.07.2020 між КП «ОМЕТ» (Замовник) та ТОВ «Колійник К» (Підрядник) було укладено договір підряду № ОКС-Р/2020/571, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: будівництво будівель - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45210000-2 (реконструкція існуючого розворотного трамвайного кільця трамвайних маршрутів №18 та №19 із частковим переміщенням трамвайної колії та ТП-29, розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а) відповідно до проектно-кошторисної і технічної документації та умов договору (далі - роботи), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 1.3 договору підряду № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020 склад, обсяг робіт, характеристики та технічні вимоги до виконання таких робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначаються відповідно до вимог затвердженої Замовником проектно-кошторисної документації.

Загальна вартість робіт за цим договором згідно з договірною ціною складає 15 992 590,88 грн з ПДВ (п. 3.1 договору підряду № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020).

Відповідно до п. п. 3.3, 3.4 договору підряду № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020 Замовник проводить оплату протягом 90 календарних днів, після прийняття робіт, що підтверджується підписанням Замовником актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) шляхом перерахування на поточний рахунок Підрядника суми вартості прийнятих робіт на підставі виставленого рахунку. Ціна договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим договором та чинним законодавством. Ціна договору може бути знижена за згодою сторін без зміни передбачених договором обсягу робіт та інших умов виконання договору.

За змістом пп. 4.10.4 - 4.10.7 договору підряду № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020 по завершенні виконання відповідного виду прихованих робіт Підрядник зобов`язаний до закриття таких прихованих робіт направити офіційне письмове повідомлення Замовнику (через його уповноваженого представника або рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення) на попереднє приймання прихованих робіт, але не пізніше ніж за 48 годин до початку проведення попереднього приймання. Зауваження уповноваженого представника Замовника до виконаних прихованих робіт вносяться в журнал виконання робіт. У такому випадку приховані роботи не повинні закриватися без письмового дозволу Замовника. Якщо закриття прихованих робіт виконане без підтвердження уповноваженим представником Замовника можливості такого закриття (уповноважений представник Замовника не був проінформований про це завчасно та належним чином або має заперечення, що оформлені в письмовому вигляді і передані представнику Підрядника), то Підрядник за свій рахунок повинен відкрити будь-яку частину прихованих робіт на письмову вимогу уповноваженого представника Замовника, а потім відновити її. При цьому додаткова оплата таких додаткових робіт по відкриттю і закриттю прихованих робіт Замовником не здійснюється. Прийняття прихованих робіт підтверджується представниками сторін у порядку, встановленому будівельними нормами та правилами.

З метою контролю за відповідністю будівельних робіт проектно-кошторисній документації Замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва. Авторський нагляд під час будівництва об`єктів здійснюється в порядку, встановленому законодавством (пп. 4.10.12 договору підряду № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020).

Відповідно до п. 4.16 договору підряду № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020 у випадку отримання інформації про неякісне виконання робіт або інші умови, які завадять нормальній експлуатації об`єкта після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, Замовник має право вимагати від Підрядника усунення зауважень у термін до 15 календарних днів. У разі невиконання вимог Замовника він має право зменшити загальну суму оплати на суму зауважень в односторонньому порядку.

Роботи вважаються прийнятими Замовником в повному обсязі шляхом підписання Замовником та Підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за цим договором (п. 4.17 договору підряду № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020).

Згідно з п. 6.3.15 договору підряду № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020 Замовник зобов`язаний Забезпечити необхідними та якісними матеріалами, конструкціями, виробами та устаткуванням, сертифікатами, паспортами гарантийными талонами та іншими документами до їх використання, згідно з чинним законодавством. У разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів встановленим вимогам в найкоротші строки провести заміну цих ресурсів за власний рахунок. Підрядник самостійно забезпечує роботи матеріальними ресурсами, відповідає за їх якість і відповідність вимогам ДСТУ, ГСТУ, ТУУ та інших вимог, встановлених нормативними документами та проектною документацією, а також надає Замовнику відповідні сертифікати та технічні паспорти, які підтверджують характеристику та якість використовуваних матеріальних ресурсів.

Договірна ціна, графік виконання робіт є додатками №1 та №2 до договору підряду № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020, які також були надані позивачем суду.

Додатковими угодами №1 від 23.04.2021, №2 від 31.12.2021, №3 від 30.12.2022, №4 від 28.12.2023 до договору підряду № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020 сторонами було продовжено строк виконання робіт до 31.12.2024. Крім того, зазначеними угодами було викладено додаток №2 (графік виконання робіт) до договору № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020 у нових редакціях.

23.09.2021 між КП «ОМЕТ» (Замовник) та ТОВ «Колійник К» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг № ОКС-П/2021/246-1, за змістом п. п. 1.1, 2.1 якого Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Замовнику послуги з розміщення інформаційного табло на опорі на зупинках КП «ОМЕТ» у м. Одесі. Ціна договору включає в себе вартість послуг з розміщення інформаційного табло на опорі на 7 (семи) зупинках та складає 28 350,00 грн з ПДВ.

Вартість послуг за договором № ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021 також була відображена у додатку, який визначає вартість послуг за кожною з адрес надання послуг.

Відповідно до п. 3.1 договору про надання послуг № ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021 факт надання послуг підтверджується складеними та підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3). Виконавець гарантує якість наданих послуг та міцність, надійність, експлуатаційну безпеку інформаційних табло, розміщених на опорі на зупинках Замовника.

Згідно з п. 7.1 договору про надання послуг № ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021 договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє по 31 грудня 2021 року включно та в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе обов`язків.

Додатковою угодою №1 від 30.12.2021 до договору про надання послуг № ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021 п. 7.1 договору було викладено у новій редакції, згідно якої договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання послуг з розміщення інформаційного табло на опорі на зупинках КП «OMET».

22.06.2022 між КП «ОМЕТ» (Замовник) та ТОВ «Колійник К» (Підрядник) було укладено договір про закупівлю (капітальне будівництво) № ВС-ВКБ-Р/2022/115, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати наступні роботи: реконструкція існуючого розворотного трамвайного кільця трамвайних маршрутів №18 та №19 із частковим переміщенням трамвайної колії та ТП-29, розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а.

Відповідно до п. п. 3.1 3.2, 3.4 договору підряду № ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022 загальна вартість виконуваних робіт за цим договором згідно із договірною ціною (додаток № 1 до цього договору) становить 3 508 230,69 грн. Виконання договору в межах ціни договору складає власний комерційний ризик Підрядника. Будь-які додаткові витрати Підрядника, які він не міг передбачити під час укладання договору, у тому числі але не виключно за результатами виконання проектно-кошторисної документації, і які є необхідними для належного та своєчасного виконання ним договору, на Замовника не покладаються і ним не оплачуються. Ціна договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим Договором та чинним законодавством. Ціна договору може бути: знижена за згодою сторін без зміни передбачених договором обсягу робіт та інших умов виконання договору; змінена у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування.

Порядок прийняття прихованих робіт за договором підряду № ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022 відповідає порядку прийняття прихованих робіт за договором підряду № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020.

Відповідно до п. 4.12.1 договору підряду № ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022 після одержання повідомлення від Підрядника про готовність до виконаних робіт, Замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 5-ти (п`яти) робочих днів. Приймання виконаних робіт здійснюється щомісячно до 5 числа наступного за звітним на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3). За потребою Замовника Підрядником повинні додаватись сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством. Замовник протягом 5-ти (п`яти) робочих днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) надсилає оформлені належним чином примірники актів Підряднику. У випадку невідповідності виконаних робіт (переданого обладнання) вимогам цього договору, державних стандартів, будівельних норм, технічної документації. Замовник надсилає Підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню.

За змістом п. 4.12.7 договору підряду № ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022 роботи вважаються прийнятими Замовником в повному обсязі та підлягають оплаті при наявності підписаних Замовником та Підрядником без зауважень актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та (форма КБ-3).

Замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника, контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, перевірку якості матеріалів та сертифікатів, контролювати правильність ведення виконавчої документації та журналів відповідних робіт (пп. 6.2.2 договору підряду № ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022).

Згідно з п. 6.3.16 договору підряду № ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022 Підрядник зобов`язаний забезпечити необхідними та якісними матеріалами, конструкціями, виробами та устаткуванням, сертифікатами, паспортами гарантийными талонами та іншими документами до їх використання, згідно з чинним законодавством. У разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів встановленим вимогам в найкоротші строки провести заміну цих ресурсів за власний рахунок. Підрядник самостійно забезпечує роботи матеріальними ресурсами, відповідає за їх якість і відповідність вимогам ДСТУ, ГСТУ, ТУУ та інших вимог, встановлених нормативними документами та проектною документацією, а також надає Замовнику відповідні сертифікати та технічні паспорти, які підтверджують характеристику та якість використовуваних матеріальних ресурсів.

Додатковою угодою №1 від 06.02.2023 до договору підряду № ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022 п. 3.1 договору було викладено у новій редакції, згідно якої загальна вартість робіт за цим договором становить 3 508 230,54 грн, з яких: оплачених та виконаних будівельно-монтажних робіт на дату цієї угоди - 1 786 019,12 грн без ПДВ, залишку об`єму будівельно-монтажних робіт, які ще не виконані, на суму 1 722 211,42 грн з ПДВ.

Загальна вартість виконаних за договором підряду № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020, № ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021, № ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022 робіт становить 14 084 127,28 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками, платіжними дорученнями та актами виконаних робіт. Вказана обставина також була підтверджена позивачем та відповідачем у заявах по суті спору.

21.06.2024 Південним офісом Держаудитслужби було складено довідку №151506-12/51-з про результати зустрічної звірки в ТОВ «Колійник К» під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «ОМЕТ».

Листом №12-07/1 від 12.07.2024 ТОВ «Колійник К» надано Південному офісу Держаудитслужби в якості підтвердження придбання та списання матеріалів відповідні договори та накладні, які відповідач просив врахувати при складанні акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «ОМЕТ».

Листом №151506-14/3254-2024 від 22.07.2024 Південним офісом Держаудитслужби було повідомлено відповідача про відсутність підстав для врахування листа №12-07/1 від 12.07.2024 та доданих до нього документів. Відсутність підстав для врахування листа третя особа обґрунтувала неможливістю ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; надані документи не були засвідчені у встановленому законом порядку. Крім того, третя особа вказала, що за результатами зустрічної звірки вже складена довідка №151506-12/51-з від 21.06.2024, до дати складення якої у відповідача була можливість надати всі необхідні документи.

Слід зазначити, що матеріали ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «ОМЕТ» та зустрічної звірки були залучені Південним офісом Держаудитслужби у двох копіях.

31.07.2024 Південний офіс Держаудитслужби звернувся до КП «ОМЕТ» з листом №151506-14/3427-2024, відповідно до якого повідомляв про встановлені порушення фінансової дисципліни. Так, в порушення п. 6.2 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункту 6.3.16 договору підряду від 22.06.2022 № ВС-ВКБ-Р/2022/115, підпункту 6.3.15 договорів підряду № ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021, № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020, у 2020-2023 роках завищена вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт ТОВ «Колійник К» в загальній сумі 1 687 022,48 грн внаслідок встановлених за результатами зустрічної звірки розбіжностей за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Колійник К» при співставленні з кількістю матеріальних ресурсів (товарно-матеріальних цінностей), включених до актів форми № КБ-2в (підсумкових відомостей ресурсів до них). Посилаючись на викладене, Південний офіс Держаудитслужби вимагав у КП «ОМЕТ», зокрема, забезпечити відшкодування фінансових втрат на користь позивача внаслідок завищення вартості ремонтно-будівельних робіт відповідно до норм ст. ст. 216-229 Господарського кодексу України та ст. ст. 610-625 Цивільного кодексу України підрядною організацією ТОВ «Колійник К» в сумі 1 687 022,48 грн.

З витягу з акту ревізії фінансової дисципліни КП «ОМЕТ», складеного Південним офісом Держаудитслужби, можна встановити наступне. Протягом періоду з 01.01.2020 по 31.03.2024 між КП «ОМЕТ» та ТОВ «Колійник К» було укладено 4 договори підряди. Так, ремонтно-будівельні роботи за укладеними договорами носять здебільше прихований характер. З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку комунального підприємства КП «ОМЕТ» за період з 01.01.2020 по 31.03.2024 в підрядній організації ТОВ «Колійник К» проведено зустрічну звірку. За результатами зустрічної звірки встановлені розбіжності (завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт) на загальну суму 1 687 022,48 грн (з ПДВ). Так, вибірковим зіставленням кількості матеріальних ресурсів (ТМЦ) за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Колійник К» із кількістю матеріальних ресурсів (ТМЦ), включених до актів ф. КБ-2в та ПВР до них, встановлені розбіжності на суму 1 687 022,48 гривень (з ПДВ), з них за договором № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020 - 1 148 826,03 грн (з ПДВ), за договором № ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022 - 534 126,98 грн (з ПДВ), за договором № ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021 - 4 069,47 грн (з ПДВ). При цьому, Південним офісом Держаудитслужби зазначено, що на момент завершення ревізії від ТОВ «Колійник К» надійшов лист № 12-07/1 від 12.07.2024 з додатками, до якого було додано документи, які не могли бути прийняті до розгляду.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.195 передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Предметом заявленого КП «ОМЕТ» позову є вимоги до ТОВ «Колійник К» про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 1 687 022,48 грн з підстав завищення відповідачем вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт за договорами підряду №ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020, №ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021, № ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022, обставини завищення яких були встановлені за результатами проведеної Південним офісом Держаудитслужби ревізії..

Натомість, ТОВ «Колійник К» наполягає на відсутності підстав для стягнення на користь позивача будь-яких коштів у зв`язку з підписанням актів виконаних робіт без зауважень та оплатою виконаних робіт. При цьому, за переконанням відповідача, акт ревізії фінансово-господарської діяльності, складений третьою особою, не може розглядатись як самостійна підстава для стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу приписів ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Приписами ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що між сторонами по справі було укладено три договори підряду №ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020, № ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021, № ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022.

З метою контролю за відповідністю будівельних робіт проектно-кошторисній документації Замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва. Авторський нагляд під час будівництва об`єктів здійснюється в порядку, встановленому законодавством (пп. 4.10.12 договору підряду № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020).

Замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника, контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, перевірку якості матеріалів та сертифікатів, контролювати правильність ведення виконавчої документації та журналів відповідних робіт (пп. 6.2.2 договору підряду № ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022).

Крім того, умовами договору підряду №ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020 також передбачено право Замовника контролювати надання послуг (п. 4.2 договору).

За змістом ч. 1 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

З огляду на викладене господарський суд доходить висновку, що умовами договорів підряду та приписами чинного законодавства Замовнику надано право здійснювати технічний нагляд та контролювати хід виконання робіт. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження звернення КП «ОМЕТ» з будь-якими вимогами щодо неналежного виконання ТОВ «Колійник К» зобов`язань за договорами, в тому числі, в частині виконання прихованих робіт, до моменту підписання актів приймання-передачі виконаних послуг.

На виконання прийнятих на себе за умовами вказаних договорів зобов`язань ТОВ «Колійник К» було виконано підрядні роботи, загальна вартість яких згідно підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт складає 14 084 127,28 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками, платіжними дорученнями та актами виконаних робіт. Вказані обставини також були визнані сторонами судового спору у заявах по суті спору. При цьому, вартість виконаних відповідачем підрядних робіт була оплачена КП «ОМЕТ» у повному обсязі.

Господарський суд зазначає, що КП «ОМЕТ» у позовній заяві посилається на загальні норми цивільного та господарського права, не обґрунтовуючи необхідність віднесення спірної суми коштів саме до безпідставно набутих коштів, сплачених КП «ОМЕТ» на користь ТОВ «Колійник К» на виконання договірних зобов`язань, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне надати правову оцінку заявленим вимогам із застосуванням норм законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звивив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Господарський суд зауважує, що статтею 853 ЦК України врегульовані питання наслідків виявлення недоліків, які поділяються на явні та приховані. Так, відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник втрачає право заявляти про явні недоліки роботи після її прийняття, тобто ті, які могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт. Натомість, за приписами ч. 3 ст. 853 ЦК України замовник має право заявити про приховані недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт, після їх прийняття негайно після їх виявлення.

Частиною 1 ст. 858 ЦК України встановлено якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Враховуючи встановлену ч. 2 ст. 853 ЦК України відсутність у Замовника права посилатись на явні недоліки, які могли бути виявлені при звичайному способі прийняття, господарський суд доходить висновку про необхідність встановлення у виконаних відповідачем підрядних роботах прихованих недоліків, лише наявність яких дає Замовнику право вимагати пропорційного зменшення ціни роботи.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у виконаних ТОВ «Колійник К» роботах прихованих недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття.

При цьому, суд зазначає, що по тексту акту ревізії фінансової дисципліни КП «ОМЕТ», складеного Південним офісом Держаудитслужби, зроблено висновок про виконання відповідачем робіт, які носять здебільше прихований характер. Так, у акті зазначено, що вибіркове зіставленням кількості матеріальних ресурсів (ТМЦ) за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Колійник К» із кількістю матеріальних ресурсів (ТМЦ), включених до актів, свідчить про наявність розбіжностей на суму 1 687 022,48 грн.

Таким чином, складений третьою особою акт ревізії не має для суду заздалегідь встановленої сили, оскільки суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 86 ГПК України.

Наявність розбіжностей між даними бухгалтерського обліку ТОВ «Колійник К» та даними, які були зазначені у актах виконаних робіт, може свідчити про порушення відповідачем правил ведення бухгалтерського обліку. Проте, вказана обставина не може бути беззаперечним доказом на підтвердження виконання відповідачем підрядних робіт із порушенням умов договорів №ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020, № ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021, № ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022.

У постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Господарський суд зазначає, що юридична рівність учасників цивільно-правових відносин проявляється в тому, що сторони визнаються самостійними, незалежними одна від одної особи, а, отже, кожна особа має власний комплекс прав та обов`язків. При цьому, не допускається надання певній особі переваг у випадку не вжиття такою особою своєчасних та розумних заходів з метою недопущення порушення власних прав. Таким чином, на КП «ОМЕТ», як Замовника підрядник робіт згідно договорів підряду покладається відповідальність за неналежне виконання покладених на нього обов`язків щодо прийняття робіт із урахуванням фактичних обсягів робіт та обсягів, зазначених Підрядником у актах прийняття робіт.

Судом відхиляються доводи КП «ОМЕТ» про порушення відповідачем зобов`язань, визначених п. 6.3.15 договору підряду № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020, п. 6.3.16 договору підряду № ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022, оскільки докази на підтвердження виконання ТОВ «Колійник К» робіт з використанням неякісних матеріалів позивачем суду надані не були.

Враховуючи прийняття та оплату позивачем виконаних ТОВ «Колійник К» підрядних робіт без зауважень та заперечень щодо їх кількості, якості та вартості, приймаючи до уваги відсутність доказів на підтвердження наявності відступів або інших явних недоліків у роботах під час їх прийняття, недоведеність позивачем факту виявлення у виконаних відповідачем роботах прихованих недоліків, як і доказів виконання робіт з відступом від умов договорів, господарський суд доходить висновку про недоведеність КП «ОМЕТ» обставин виконання відповідачем робіт з порушенням умов договорів №ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020, № ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021, № ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022, що, відповідно, виключає наявність у позивача права вимагати зменшення вартості виконаних робіт.

Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених КП «ОМЕТ» до ТОВ «Колійник К» позовних вимог про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 1 687 022,48 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо правомірності та законності відмови у задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Колійник К» про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 1 687 022,48 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 09 грудня 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна