ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

06 грудня 2024 року Справа № 915/655/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

розглянувши без виклику сторін

подання начальника Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Надії Гадюкової про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (від 26.11.2024 вих. № 86092/20.5-34) без вилучення паспортного документу у справі № 915/655/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Кіструги Костянтина Дмитровича (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Аспін (код 43106526; 57453, Миколаївська область, Миколаївський район, село Коблеве, пр. Курортний, буд. 21)

про стягнення грошових коштів у сумі 84012,52 грн.

встановив:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2023 позов Фізичної особи-підприємця Кіструги Костянтина Дмитровича (ФОП Кіструги К.Д.) задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аспін (ТОВ Аспін) на користь позивача грошові кошти у сумі 84012,52 грн., з яких: 81164,00 грн заборгованість з оплати товару, 2848,52 грн. - 3% річних, а також судовий збір, який сплачений за подачу позовної заяви у сумі 2684,00 грн.

На виконання указаного рішення Господарським судом Миколаївської області 29.09.2023 було видано відповідний наказ.

До суду 04.12.2024 від начальника Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Надії Гадюкової надійшло подання, згідно з яким вона просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівнику ТОВ Аспін - фізичній особі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт серія НОМЕР_2 виданий 25.10.2017 органом видачі 8030) за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання зобов`язань згідно наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2023 у справі № 915/655/23.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що ОСОБА_1 , як керівник боржника - ТОВ Аспін, на виклик виконавця не з`являється, пояснень щодо причин невиконання рішень суду не надає. Вказані дії приватним виконавцем розцінені як свідоме невиконання зобов`язань, покладених на боржника рішеннями суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2024, вищевказане подання розподілено для розгляду судді Давченко Т.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Розглянувши подання, суд дійшов наступного висновку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

На виконанні у Березанському відділі державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 73165963 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2023 у справі № 915/655/23 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Аспін, код 43106526 (57453, Миколаївська область, Миколаївський район, село Коблеве, пр. Курортний, буд. 21) на користь фізичної особи-підприємця Кіструги Костянтина Дмитровича, код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) грошових коштів у сумі 84012,52 грн.

В ході примусового виконання виконавчого провадження № 73165963 виконавцем було направлено запити до органів реєстрації рухомого та нерухомого майна щодо майнового стану боржника. За отриманими відповідями у власності останнього відсутнє будь-яке майно.

Також в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем 27.10.2023 було винесено постанову про арешт коштів боржника. Також державним виконавцем були направлені платіжні вимоги у відповідні банківські установи з метою списання грошових коштів у рахунок погашення заборгованості у рамках виконавчого провадження № 73165963. 08.11.2023 з рахунку боржника стягнуто 578,63 грн. на користь стягувача. Проте, після 08.11.2023 кошти на депозитний рахунок Відділу не надходили.

Згідно відповіді з МВС за боржником не рахуються транспортні засоби на праві власності.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого за боржником на праві власності не рахується нерухоме майно. Приміщення за адресою с. Коблеве, пр-ї Курортний, 21 згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно перебуває в користуванні боржника на праві оренди.

01.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідний запис про обтяження всього рухомого майна та майнових прав. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна міститься обтяження шляхом накладення арешту на нерухоме майно боржника.

15.01.2023 було здійснено виклик керівника юридичної особи-боржника з вимогою з?явитися до Відділу 23.01.2024 для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. Проте, боржником лист від Відділу не отримано. Згідно відмітки на поштовому конверті Укрпошти листа повернуто до Відділу з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

23.01.2024 державним виконавцем було складено акт у зв?язку з неявкою керівника юридичної особи-боржника на виклики, що, на переконання виконавця підтверджує його умисне ухилення від виконання рішення суду.

У державного виконавця наявна інформація про те, що керівник юридичної особи-боржника має закордонний паспорт серія НОМЕР_2 виданий 25.10.2017 органом видачі 8030, що за твердженнями виконавця дозволить керівнику боржника перетнути кордон України та залишити вимоги виконавчого документа невиконаними на невизначений строк, що у свою чергу є порушенням загальних засад чинного законодавства України.

23.01.2024 державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації юридичної особи-боржника, а саме: с. Коблеве, пр-т Курортний, 21, з метою отримання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа. Однак, на момент проведення перевірки, боржника та належного йому майна не виявлено.

Державний виконавець вважає, що таким чином ТОВ Аспін ухиляється від виконання зобов`язання, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню та не виконує зазначене рішення суду.

Далі виконавець звернувся до господарського суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ Аспін ОСОБА_1 з підстав, що зазначені вище.

Із посиланням на норми ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" та ст. 377 ГПК України, головний державний виконавець стверджує, що наявність в особи невиконаного зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його права виїзду за межі України до виконання зобов`язань.

Суд надавши оцінку вказаному поданню державного виконавця, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Отже, серед встановлених законодавством прав та обов`язків виконавців передбачена можливість звертатися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке відповідно до частини першої статті 337 Господарського процесуального кодексу України може бути застосоване виключно судом.

Відповідно до частини 3 ст.337 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

За змістом частини 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України господарський суд постановляє ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України саме - фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.

Спеціальним Законом, яким врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України Про виконавче провадження.

Так, пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження) передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно абз.2 п.2 ст.15 Закону України Про виконавче провадження - боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Так, згідно матеріалів справи, боржником за судовим рішенням від 08.09.2023 у справі №915/655/23 є Товариство з обмеженою відповідальністю Аспін (код 43106526), про що зазначено у відповідному Наказі суду від 28.09.2023.

Тобто, обов`язок щодо виконання судового рішення покладено не на фізичну особу (боржника) ОСОБА_1 , а на юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Аспін (код 43106526).

За висновками суду фізична особа ОСОБА_1 не є боржником, в розумінні Закону України Про виконавче провадження.

Крім цього, суд звертає увагу державного виконавця на те, що при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Суд вказує, що згідно ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

В силу положень п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, виключно у випадку вчинення активних дій щодо ухилення від виконання, зокрема, судового рішення до боржника може бути застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Матеріали подання не містять доказів перешкоджання керівником ТОВ Аспін проведенню дій з примусового виконання судового рішення, боржником за яким є саме юридична особа - ТОВ Аспін, не містять обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ Аспін ОСОБА_1 забезпечить виконання рішення суду у справі №915/655/23.

Отже, суд, за сукупності вищевикладених обставин, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівнику ТОВ Аспін - фізичній особі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст., 234, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання начальника Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Надії Гадюкової про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Аспін - фізичній особі ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі, Березанському відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (57401, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Центральна, 41) та керівнику ТОВ Аспін ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Т.М. Давченко