ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. Справа№ 911/1119/22 (911/3838/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін в режимі відеоконференції:

від відповідача-2: Абовян К.С. на підставі довіреності

від третьої особи: Демчук Є.В. на підставі ордеру

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року

у справі №911/1119/22(911/3838/23) (суддя Янюк О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний альянс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз Північ"

про визнання недійсним правочину

у межах справи №911/1119/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний альянс"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року у справі №911/1119/22(911/3838/23) позов задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №5АА/А від 15.01.2020, укладений між ТОВ "Південь Агро Інвест", ТОВ "Август-Україна" та ТОВ "Аграрний альянс", присуджено до стягнення з ТОВ "Август-Україна" на користь ТОВ "Аграрний альянс" судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., присуджено до стягнення з ТОВ "Південь Агро Інвест" на користь ТОВ "Аграрний альянс" судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Південь Агро Інвест" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року у справі №911/1119/22(911/3838/23) повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Райз Північ" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року у справі №911/1119/22(911/3838/23) повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалами суду від 17.06.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Південь Агро Інвест" та ТОВ "Райз Північ" на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 у справі №911/1119/22(911/3838/23), повернення даних апеляційних скарг або залишення їх без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1119/22(911/3838/23).

26.06.2024 супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/1119/22(911/3838/23) від 21.06.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Південь Агро Інвест" на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 у справі №911/1119/22 (911/3838/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.08.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Іншою ухвалою суду від 15.07.2024 року згаданою колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Райз Північ" на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 у справі №911/1119/22(911/3838/23), об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Райз Північ" з раніше прийнятою до провадження апеляційною скаргою ТОВ "Південь Агро Інвест" на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 у справі №911/1119/22 (911/3838/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.08.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційні скарги позивач просить залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

29.07.2024 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Південь Агро Інвест" Абовян К.С. надійшла заява про проведення судового засідання 22.08.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

15.08.2024 року представник ТОВ "Райз Північ" Демчук Є.В. також звернувся до суду через систему "Електронний суд" із заявою про проведення судового засідання 22.08.2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 22.07.2024 року по 16.08.2024 року перебував у відпустці.

Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки та у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці та судді Полякова Б.М. у відрядженні, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 року для розгляду справи №911/1119/22(911/3838/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поліщук В.Ю., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 20.08.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/1119/22(911/3838/23) за апеляційними скаргами ТОВ "Південь Агро Інвест" та ТОВ "Райз Північ" на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року, задоволено заяви ТОВ "Південь Агро Інвест" і ТОВ "Райз Північ" та призначено проведення судового засідання 20.08.2024 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.08.2024 розгляд справи в режимі відеоконференції відкладено на 26.09.2024 на підставі положень ст. 216 ГПК України.

19.09.2024 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Південь Агро Інвест" Абовян К.С. надійшла заява про проведення судового засідання 26.09.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 20.09.2024 року вказану заяву було задоволено.

До дати судового засідання від представника ТОВ "Південь Агро Інвест" надійшла заява про зупинення провадження у справі, а від ТОВ "Аграрний альянс" - заперечення на вказану заяву.

Судове засідання, призначене на 26.09.2024 року, не відбулось у зв`язку із оголошенням тривалої повітряної тривоги у місті Києві.

Після усунення обставин, що зумовили неможливість розгляду справи, ухвалою суду від 26.09.2024 року розгляд справи призначено на 14.11.2024 року в режимі відеоконференції.

07.11.2024 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Південь Агро Інвест" Абовян К.С. надійшла заява про проведення судового засідання 14.11.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 12.11.2024 року вказану заяву задоволено.

У зв`язку зі звільненням судді Поліщука В.Ю. у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 року для розгляду справи №911/1119/22(911/3838/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року справу №911/1119/22(911/3838/23) за апеляційними скаргами ТОВ "Південь Агро Інвест" та ТОВ "Райз Північ" на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року прийнято до провадження у визначеному складі.

В судове засідання 14.11.2024 в режимі відеоконференції з`явились представники скаржників.

Ліквідатор ТОВ "Аграрний альянс" в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через систему "Електронний суд". Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ТОВ "Райз Північ" про витребування доказів та клопотання ТОВ "Південь Агро Інвест" про зупинення провадження у справі, заслухавши позиції учасників судового процесу, ухвалою від 14.11.2024 відмовлено в задоволенні таких клопотань з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Представники скаржників в судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року у справі №911/1119/22(911/3838/23) повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

14.11.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників відповідача-2 та третьої особи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1119/22 про банкрутство ТОВ "Аграрний альянс", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 05.09.2022 року за заявою ТОВ "БАСФ Т.О.В.".

Постановою Господарського суду Київської області від 19.12.2022 ТОВ "Аграрний альянс" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Петросяна А.С.

Наразі у справі №911/1119/22 триває ліквідаційна процедура.

У грудні 2023 року ТОВ "Аграрний альянс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Август-Україна" та ТОВ "Південь Агро Інвест" про визнання недійним договору про відступлення права вимоги №5АА/А від 15.01.2020, укладеного між відповідачами та ТОВ "Аграрний альянс".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, ч.2 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства та зазначає, зокрема, що спірний договір є фраудаторним, оскільки укладаючи спірний правочин, ТОВ "Аграрний альянс" фактично відмовилось від власних майнових вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2024, зокрема: вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №911/1119/22; відкрито провадження у справі №911/1119/22 (911/3838/23) та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження; за клопотанням позивача від 10.01.2024 №02-04/206 (вх.395/24) залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ТОВ "Райз Північ"; установлено учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи.

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року у справі №911/1119/22(911/3838/23) позов задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №5АА/А від 15.01.2020, укладений між ТОВ "Південь Агро Інвест", ТОВ "Август-Україна" та ТОВ "Аграрний альянс".

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний правочин укладений у "підозрілий період" за яким ТОВ "Аграрний альянс" відмовився від власних майнових вимог, а тому наявні правові підстави для визнання його недійним.

Відповідач-2 та третя особа з даним рішенням не погоджуються та в поданих апеляційних скаргах посилаються на неповне з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду і не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування такого рішення з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25.02.2019 між ТОВ "Аграрний альянс" (постачальник) та ТОВ "Південь Агро Інвест" (покупець) укладено договір поставки товару №АА-00035 відповідно до п. 1.1 якого, зокрема, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а саме: засоби захисту рослин, а покупець зобов`язується прийняти товар належної якості та сплатити за нього грошову суму, що складає його вартість, визначену на умовах договору.

Загальна ціна цього договору визначається сукупністю вартості прийнятого покупцем товару протягом терміну дії цього договору (п. 2.4).

Вартість товару, строк/термін оплати вартості товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначається сторонами у відповідній специфікації (додатку), що є невід`ємною частиною цього Договору (п.3.1).

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019, а в частині невиконаних зобов`язань, що виникли протягом строку дії договору - до повного їх виконання (п. 11.2).

15.01.2020 між ТОВ "Август-Україна" (новий кредитор), ТОВ "Аграрний альянс" (первісний кредитор) та ТОВ "Південь Агро Інвест" (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги №5АА/А відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги заборгованості до боржника, яке виникло на підставі Договору поставки товару №АА-00035 від 25.02.2019 (основний договір), який укладений між первісним кредитором та боржником, а новий кредитор приймає право вимоги боргу належне первісному кредитору за основний договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору №5АА/А, зокрема, під боргом сторони розуміють сплату грошових коштів в розмірі 149 383,83грн, що становить еквівалент 6224,33 дол. США по курсу 24,00 гривні до дол. США, та що складається з: суми за поставлений товар за основним договором, 138594,00 грн., що становить еквівалент 5774,75 дол. США за вищевказаним курсом.

З цього договору випливає, що новий кредитор отримує права-обов`язки первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з основного договору в частині, що стосується вимоги сплати боргу, в обсязі, що існує на момент укладення договору. Відступлення права вимоги здійснюється без відступлень первісним кредитором новому кредитору прав та вимог за правочинами, які укладались для забезпечення виконання основного договору. Після відступлення прав вимоги первісним кредитором новому кредитору первісний кредитор позбавляється права пред`являти до боржника претензії та грошові вимоги, які виникли за визначеними цим договором неоплаченими договорами, на підставі яких виникла заборгованість (п.п.1.3, 1.4, 1.5).

За передане право вимоги до боржника за Договором поставки новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 149383,83 грн., шляхом перерахуванням відповідної грошової суми на розрахунковий рахунок нового кредитора протягом 15 банківських днів з моменту здійснення боржником розрахунку перед новим кредитором. Підставою для платежу є даний договір (п. 2.1).

Згідно п. 2.4 Договору №5АА/А, зокрема, боржник повинен сплатити борг в сумі 149 383,83 грн., право вимоги щодо якого відступається за даним договором, на користь нового кредитора згідно наступного графіку платежів: сума грошових коштів у розмірі 49794,61 грн. - сплачується не пізніше 24.01.2020 (включно); сума грошових коштів в розмірі 49794,61 грн. - сплачується не пізніше 31.01.2020 (включно); сума грошових коштів в розмірі 49794,61 грн. - сплачується не пізніше 07.02.2020 (включно).

Моментом переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора є дата набрання чинності даного договору (п. 4.1).

Укладення цього договору не має на меті отримання прибутку його сторонами або збереження реальної вартості фінансових активів. Відступлення права вимоги до боржника від первісного кредитора до нового кредитора відбувається без будь-яких дисконтів, премій і винагород (п. 4.7).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом одного календарного року (п. 6.1).

На виконання п.3.2 Договору №5АА/А сторони підписали акт №5 приймання-передачі від 15.01.2020.

24.03.2020 ТОВ "Південь Агро Інвест" (первісний боржник), ТОВ "Райз Північ" та ТОВ "Август -Україна" (кредитор) підписали договір №3-РП/Б про переведення боргу, в п.1.1 якого зазначено, що в порядку та умовах, визначених договором, первісний боржник переводить свій борг щодо сплати грошових коштів в загальній сумі 3429720,31 грн., який виник при виконанні наступних договорів, зокрема, Договору №5АА/А в сумі 149383,83 грн.

Відповідно до п.1.3 Договору про переведення боргу, новий боржник приймає на себе виконання зобов`язання зі сплати суми боргу, що вказана п. 1.1 даного Договору.

Згідно із п. 2.1 Договору про переведення боргу первісний боржник здійснює до 31.12.2020 (починаючи з дня укладення даного договору) плату на користь нового боржника за прийняття останнім боргу у розмірі 3429720,31 грн., шляхом перерахування відповідної грошової суми на розрахунковий рахунок нового боржника.

Як зазначено у п. 4.1 цього Договору новий боржник зобов`язується виконати грошове зобов`язання в сумі 3429720,31 грн. перед кредитором шляхом перерахування відповідної грошової суми на розрахунковий рахунок кредитора до 30.03.2020 (включно).

Із змісту п.п.6.1, 6.2 Договору про переведення боргу вбачається, що останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Цей Договір діє до 31.12.2020. З моменту укладення даного Договору, у тому числі Договір поставки та будь-які інші правочини, які укладались для забезпечення виконання основного договору, вважаються припиненими.

На виконання умов Договору ТОВ "Південь Агро Інвест" перерахувало кошти ТОВ "Райз Північ" у розмірі 3 429 720,31 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1202 від 16.04.2020.

25.03.2020 ТОВ "Август-Україна" та ТОВ "Райз Північ" підписали угоду №1-РП-А про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Із змісту п.2.6. та п.3 зазначеної угоди вбачається, що сторони, керуючись ст.203 ЦК України та ст.601 ЦК України, з метою припинення взаємних вимог і зобов`язань, цією угодою зараховують їх на суму 87 850 290,24 грн., до якої включена сума 3 429 720,31 грн. за Договором про переведення боргу.

Водночас, ухвалою суду від 05.09.2022 за заявою ТОВ "БАСФ Т.О.В.", зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аграрний альянс"; визнано вимоги ТОВ "БАСФ Т.О.В." у розмірі 60 245 990,00 грн. (основне зобов`язання), 24 810,00 грн. - судовий збір у справі про банкрутство (судові витрати); введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів.

Із змісту ухвали вбачається, що розмір та наявність зазначених вимог підтверджені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі №904/1907/20, яке набрало законної сили 16.02.2022, про солідарне стягнення з ПП "Спец Біо Україна", ТОВ "Аграрний альянс", ТОВ "Мотовилтекс" на користь ТОВ "БАСФ Т.О.В" суми основної заборгованості у розмірі 60000000,00 грн.; а також стягнення з боржника на користь заявника судового збору за подання позовної заяви у розмірі 245233,33 грн., судового збору за подання апеляційної скарги від 23.03.2021 у розмірі 756,67 грн. Як зазначено у рішенні суду, ПП "Спец Біо Україна" повністю не виконало свій обов`язок з оплати товару за договором поставки №11112018 від 13.11.2017. Водночас, у забезпечення виконання вказаного правочину між ТОВ "БАСФ Т.О.В" та ТОВ "Аграрний альянс" як поручителем, укладено договір поруки № 18/02-19 від 18.02.2019 на суму 60000000,00 грн. З огляду на вказані обставини, у ТОВ "Аграрний альянс" наявне грошове зобов`язання перед "БАСФ Т.О.В" у розмірі, визначеному у відповідному договорі поруки.

Постановою суду від 19.12.2022 серед іншого: визнано ТОВ "Аграрний альянс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Петросяна А.С.

Відтак, станом на момент укладення Договору №5АА/А, ТОВ "Аграрний альянс" був поручителем за зобов`язаннями ПП "Спец Біо Україна" перед ТОВ "БАСФ Т.О.В" на суму не більше 60 000 000 грн. та був обізнаний про наявність у нього грошових зобов`язань перед ТОВ "БАСФ Т.О.В".

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Кодексу правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також, зокрема, з підстави - боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника (банкрута) в межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника (банкрута). Визнання недійсними правочинів боржника (банкрута) в межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливого справедливого задоволення вимог кредиторів. (аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 22.02.2024 у справі №916/3619/19 (916/959/23).

Водночас, однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Частиною 3 ст. 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, які вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник (банкрут) зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника (банкрута), повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Отже боржник (банкрут) повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник (банкрут) вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника (банкрута), пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника (банкрута).

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Боржник (банкрут), який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником (банкрутом) у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник (банкрут) перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником (банкрутом) на шкоду кредиторам. (аналогічна позиція висловена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 03.03.2020 у справі №910/7976/17, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, від 22.04.2021 у справі №908/794/19(905/1646/17), від 02.06.2021 у справі №904/7905/16).

Так, із матеріалів справи вбачається та учасниками справи не заперечується, що Договір №5АА/А укладений сторонами у "підозрілий період", оскільки провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аграрний альянс" відкрито ухвалою суду від 05.09.2022 за заявою ТОВ "БАСФ Т.О.В. ", перед яким у ТОВ "Аграрний альянс" вже був наявний майновий обов`язок як поручителя за договором поруки від 18.02.2019, що підтверджено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі №904/1907/20, та відповідно до ст.75 ГПК України повторному доказуванню не підлягає.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 15.01.2020 між позивачем та відповідачами укладено Договір №5АА/А, на підставі якого ТОВ "Август-Україна" набуло право вимоги ТОВ "Аграрний альянс" за Договором поставки до ТОВ "Південь Агро Інвест".

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Водночас ч. 1 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Так, із змісту п.п.2.1, 2.4 Договору №5АА/А вбачається, що за передане право вимоги до боржника (ТОВ "Південь Агро Інвест") за Договором поставки новий кредитор (ТОВ "Август-Україна") сплачує первісному кредитору (ТОВ "Аграрний альянс") суму у розмірі 149 383,83грн протягом 15 банківських днів з моменту здійснення боржником розрахунку перед новим кредитором, а боржник, у свою чергу повинен сплатити борг на користь нового кредитора згідно графіку платежів. Останній платіж повинен бути здійснений 07.02.2020 (включно). Тобто, до 28.02.2020 ТОВ "Август-України" за умовами зазначеного Договору повинно було остаточно розрахуватися із ТОВ "Аграрний альянс". Доказів, здійснення відповідних оплат як боржником так і новим кредитором на користь ТОВ "Аграрний альянс", учасниками справи суду надано не було.

Водночас, 24.03.2020 первісний боржник (ТОВ "Південь Агро Інвест") за Договором про переведення боргу передає за плату свою заборгованість новому боржнику - ТОВ "Райз Північ", у тому числі за Договором №5АА/А.

Як встановлено судом, за Договором переведення боргу первісний боржник - ТОВ "Південь Агро Інвест" отримав від ТОВ "Райз Північ" 3429720,31 грн., які включають у себе суму, зокрема, за Договором №5АА/А у розмірі 149383,83 грн.

У подальшому, новий кредитор (ТОВ "Август-Україна") та новий боржник (ТОВ "Райз Північ") здійснили зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі і за Договором про переведення боргу, з метою припинення взаємних вимог і зобов`язань, у зв`язку з чим 25.03.2020 підписали відповідну угоду.

Аналізуючи зміст зазначених правочинів у своїй сукупності колегія суддів робить висновок, що ТОВ "Аграрний Альянс", як кредитор, укладаючи Договір №5АА/А на зазначених у ньому умовах, фактично відмовився від своїх майнових вимог, оскільки за результатом їх виконання фактично не отримує грошових коштів: за поставлений товар ані від первісного, ані від нового боржника; у порядку, передбаченому п.2.1 Договору №5АА/А.

Крім того, із змісту п.п. 2.1, 2.4 Договору №5АА/А вбачається, що за відступлення права вимоги до боржника (ТОВ "Південь Агро Інвест") за Договором поставки новий кредитор (ТОВ "Август-Україна") сплачує первісному кредитору (ТОВ "Аграрний альянс") грошові кошти в розмірі 149383,83 грн. шляхом перерахуванням відповідної грошової суми на розрахунковий рахунок нового кредитора (ТОВ "Август-Україна") протягом 15 банківських днів з моменту здійснення боржником (ТОВ "Південь Агро Інвест") розрахунку перед новим кредитором (ТОВ "Август-Укарїна").

Тобто, із змісту зазначених пунктів договору вбачається, що сторонами обраний спосіб розрахунку - у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, який належить ТОВ "Август-Україна", що також свідчить про те, що за умовами Договору не передбачено отримання саме позивачем будь-яких коштів за відступлення права вимоги.

Будь-яких доказів, у розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України на підтвердження здійснення оплати на підставі Договору №5АА/А відповідачем-1 саме на користь позивача учасниками справи місцевому суду надано не було; такі докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, оскільки розмір заборгованості за Договором поставки не є предметом розгляду даного спору, то суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги надані на дослідження копії специфікації №1 від 06.03.2019, платіжні інструкції/доручення на перерахування коштів, договору застави майбутнього врожаю від 03.09.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020 у справі 915/24/20 як належні докази.

Інших доказів на підтвердження своїх заперечень у даній справі у встановленому порядку відповідачами суду також надано не було.

З огляду на встановлені фактичні обставини у своїй сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірний правочин укладений у "підозрілий період", за яким ТОВ "Аграрний альянс" відмовився від власних майнових вимог, а тому правомірними є висновки про наявність підстав для визнання оскаржуваного Договору про відступлення права вимоги №5АА/А від 15.01.2020 року недійсним на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 42 КУзПБ.

При розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів також враховано результати розгляду справи №911/1119/22(911/3447/23), в якій за фактично ідентичних обставин визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №11АА/А від 15.01.2020, укладений між ТОВ "Август-Укарїна", ТОВ "Аграрний альянс" та ТОВ "Агро-Край".

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржників про неправильне застосування судом норм процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржників судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для їх задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року у справі №911/1119/22(911/3838/23), такі апеляційні скарги залишаються без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року у справі №911/1119/22(911/3838/23) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року у справі №911/1119/22(911/3838/23) залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 09.12.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков