ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" жовтня 2024 р. Справа№ 911/2265/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 16.10.2024

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дзізінського Віталія Васильовича на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2024 (повний текст рішення складено та підписано 01.05.2024)

у справі № 911/2265/23 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Київської обласної державної адміністрації

2) Державного агентства водних ресурсів України

до Фізичної особи-підприємця Дзізінського Віталія Васильовича

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Державного агентства водних ресурсів України з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Дзізінського Віталія Васильовича, в якому просить:

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Державним агентством водних ресурсів України водним об`єктом Веселокутським водосховищем площею 339 га, яке знаходиться на р. Гнилий Тікич біля с. Калинове Білоцерківського району Київської області шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця Дзізінського Віталія Васильовича повернути його на користь держави в особі Державного агентства водних ресурсів України;

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Київською обласною державною адміністрацією земельною ділянкою під водним об`єктом Веселокутським водосховищем площею 339 га, яке знаходиться на р. Гнилий Тікич біля с. Калинове Білоцерківського району Київської області, шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця Дзізінського Віталія Васильовича повернути її на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач використовує водний об`єкт із земельною ділянкою водного фонду під ним із порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.04.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні Державним агентством водних ресурсів України водним об`єктом Веселокутським водосховищем, площею 339 га, яке знаходиться на р. Гнилий Тікич біля с. Калинове Білоцерківського району Київської області шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця Дзізінського Віталія Васильовича повернути його на користь держави в особі Державного агентства водних ресурсів України.

Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні Київською обласною державною адміністрацією земельною ділянкою під водним об`єктом Веселокутським водосховищем, площею 339 га, яке знаходиться на р. Гнилий Тікич біля с. Калинове Білоцерківського району Київської області, шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця Дзізінського Віталія Васильовича повернути її на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Дзізінського Віталія Васильовича на користь Київської обласної прокуратури 5 368,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Дзізінський Віталій Васильович звернувся 21.05.2024 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 21.05.2024, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2024 у справі № 911/2265/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/2265/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2265/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дзізінського Віталія Васильовича на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2024 у справі № 911/2265/23.

05.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2265/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дзізінського Віталія Васильовича на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2024 у справі № 911/2265/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.07.2024.

19.07.2024 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Білоцерківської окружної прокуратури засобами поштового зв?язку надійшов відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дзізінського Віталія Васильовича.

23.07.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Дзізінського Віталія Васильовича надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, сформоване в системі електронний суд 23.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 відкладено розгляд справи № 911/2265/23 на 18.09.2024.

У зв`язку зі звільненням судді Шаптали Є.Ю. у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.09.2024 у справі №911/2265/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 прийнято справу колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 відкладено розгляд справи № 911/2265/23 на 16.10.2024.

16.10.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Київської обласної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без участі представника Київської обласної державної адміністрації. Також позивач-1 просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

У судове засідання 16.10.2024 з`явився прокурор, який заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Уповноважені представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

При цьому, позивачем-1 подано заяву про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників, що не з`явились у судове засідання.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку присутнього прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Дзізінського Віталія Васильовича про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

У заявленому клопотанні відповідач просить зупинити провадження у даній справі до перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №922/1168/23.

Мотивуючи подане клопотання відповідач зазначає, що справи № 922/1168/23 та № 911/2265/23 виникли з подібних правовідносин, в ході здійснення рибогосподарської діяльності на підставі Режимів рибогосподарської експлуатації та Дозволів на спеціальне використання водних живих ресурсів. За вказаних обставин наявні підстави для зупинення провадження в справі.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що:

1) суд знає право;

2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін;

3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Його тлумачення неодноразово розкривалося у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 08.06.2021 р. у справі №662/397/15-ц; від 12.06.2019 р. у справі №487/10128/14-ц; від 04.12.2019 р. у справі №917/1739/17 та інших.

Згідно змісту даного принципу суд має самостійно кваліфікувати правову природу відносин між позивачем та відповідачем, вибрати та застосувати до спірних правовідносин відповідні норми права, повно та всебічно з`ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Кожна позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Така діяльність суду за правилами чинного ГПК України носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній та резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Згідно ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дана норма є імперативною.

Єдність судової практики відіграє надважливу роль у забезпеченні однакового правозастосування в судочинстві, що сприяє правовій визначеності та передбачуваності стосовно вирішення спірних ситуацій для учасників справи.

При цьому принцип єдності судової практики не є абсолютним, оскільки в протилежному випадку це означало б неможливість виправити судом свою позицію або виключало б можливість динамічного розвитку права та суспільних правовідносин.

В Україні завдання забезпечення єдності судової практики відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» тa ГПК України, інших процесуальних кодексів покладається на Верховний Суд.

Як було зазначено вище, предметом даного позову є:

- усунення перешкод у користуванні та розпорядженні Державним агентством водних ресурсів України водним об`єктом Веселокутським водосховищем площею 339 га, яке знаходиться на р. Гнилий Тікич біля с. Калинове Білоцерківського району Київської області шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця Дзізінського Віталія Васильовича повернути його на користь держави в особі Державного агентства водних ресурсів України;

- усунення перешкод у користуванні та розпорядженні Київською обласною державною адміністрацією земельною ділянкою під водним об`єктом Веселокутським водосховищем площею 339 га, яке знаходиться на р. Гнилий Тікич біля с. Калинове Білоцерківського району Київської області, шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця Дзізінського Віталія Васильовича повернути її на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор послався на відсутність у відповідача документів, які надають йому право на користування водним об`єктом.

У справі № 922/1168/23, до розгляду якої відповідач просить зупинити провадження, розглядається позов Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі: 1) Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області; 2) Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш-Торг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом звільнення об`єкта водного фонду.

Ухвалою Верховного суду від 22.05.24 справу №922/1168/23 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у справах № 923/213/18, №914/1326/16 та № 908/2153/20, спеціальне використання водних біоресурсів фізичними та юридичними особами державної та комунальної власності може здійснюватися на умовах оренди, постійного або тимчасового користування. При цьому вимоги такого користування можуть визначатися режимом рибогосподарської експлуатації водного об`єкта. Отже, у разі встановлення Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта, укладання окремого договору оренди такого водного об`єкта не є необхідним.».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на судову практику Верховного Суду, викладену в постанові від 06.10.2021 в справі №914/1326/16 та постанові від 25.01.2022 в справі №908/2153/20, тобто, на правові висновки Верховного Суду викладені у постановах суду касаційної інстанції у справах, які є предметом розгляду палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку відповідно до приписів пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, судова колегія дійшла до висновку, що правовідносини у даній справі № 911/2265/23 та у справі №922/1168/23 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, оскільки виникли в ході здійснення рибогосподарської діяльності на підставі Режимів рибогосподарської експлуатації та Дозволів на спеціальне використання водних живих ресурсів.

Відтак, висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1168/23 в подібних правовідносинах має суттєве значення для вирішення спору в даній справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що з метою формування єдиної судової практики у подібних правовідносинах, керуючись пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1168/23 у подібних правовідносинах.

За таких обставин, клопотання Фізичної особи-підприємця Дзізінського Віталія Васильовича про зупинення провадження у справі №911/2265/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Дзізінського Віталія Васильовича про зупинення провадження у даній справі № 911/2265/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1168/23 - задовольнити.

2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дзізінського Віталія Васильовича на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2024 у справі № 911/2265/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1168/23.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №922/1168/23.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали підписано після виходу судді з відпустки 04.12.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров