ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.12.2024м. ДніпроСправа № 904/3944/24
За позовом Фізичної особи-підприємця Сіденко Ольги Миколаївни, м. Дніпро
до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро
Суддя Ярошенко В.І.
Без участі (виклику) представників сторін
Фізична особа-підприємець Сіденко Ольга Миколаївна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", в якому просить суд стягнути заборгованість за договором № 26/12/23К на транспортно-експедиційне обслуговування від 26.12.2023 у розмірі 118 555, 18 грн, з яких: основний борг у розмірі 107 579 грн, 3% річних у розмірі 877, 20 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 433, 58 грн, пеня у розмірі 7 665, 40 грн.
Ухвалою суду від 05.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3944/24. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на користь Фізичної особи-підприємця Сіденко Ольги Миколаївни основний боргу в розмірі 107 579 грн, пеню у розмірі 7 665, 40 грн, 3 % річних у розмірі 877, 20 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 433, 58 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн.

07.11.2024 від Фізичної особи-підприємця Сіденко Ольги Миколаївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якій позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 22 000 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2024 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Сіденко Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення.

За викладених обставин, суд розглядає заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач просить розподілити здійснені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000 грн.

В підтвердження витрат, які має сплатити позивач у зв`язку з розглядом даної справи, суду надано наступні докази: договір про надання правової допомоги № 22/08/2024-1 від 22.08.2024, укладений між ФОП Сіденко О.М. та адвокатським бюро "Сергія Барбашина"; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 22/08/2024-1 від 22.08.2024; акт № 1 від 07.11.2024 приймання-передачі наданих послуг правової допомоги № 1 до договору про надання правової допомоги № 22/08/2024-1 від 22.08.2024; звіт про надання послуги за договором про надання правової допомоги № 22/08/2024-1 від 22.08.2024; акт надання послуг № 75 від 30.08.2024 на суму 15 000 грн; акт надання послуг № 81 від 07.11.2024 на суму 7 000 грн; рахунок на оплату № 44 від 22.08.2024 на суму 15 000 грн; рахунок на оплату № 59 від 07.11.2024 на суму 7 000 грн; платіжні інструкції № 1823 від 23.08.2024 на суму 15 000 грн та № 1855 від 07.11.2024 на суму 7 000 грн, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю КВ № 001321 від 06.06.2021; ордер серії АА № 1478329 від 23.08.2024.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2024 між адвокатським бюро "Сергія Барбашина" (далі адвокат) та ФОП Сіденко О.М. було укладено договір про надання правової допомоги № 22/08/2024-1 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати послуги правової допомоги у вигляді представництва інтересів Клієнта в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, судах всіх інстанцій та юрисдикцій, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні по цивільним, господарським, адміністративним та іншим справам та по здійсненню захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта на всіх стадіях кримінального провадження, по яких він є свідком, потерпілим, заявником, а також надати інші види правової допомоги.

До інших видів правової допомоги належить надання Адвокатським бюро Клієнту правової допомоги з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення та подання заяв, клопотань, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, виконання інших конфіденційних завдань Клієнта, а також здійснює інші види адвокатської діяльності, що є необхідними для виконання договору, та не заборонені законом (пункт 1.2 договору).

Пунктом 4.1 встановлено, що гонорар Адвокатського бюро та порядок розрахунків визначається в окремих додатках (угодах) до Договору та/або згідно окремих усних домовленостей Сторін. Факт оплати може підтверджуватися квитанціями, платіжними дорученнями тощо.

Згідно з пунктом 6.1 цього ж Договору приймання-передача наданих послуг може письмово оформлюватися актом приймання-передачі або шляхом безпосереднього виконання Адвокатським бюро обов`язків.

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2025 року (пункт 5.1 договору).

Сторонами підписано додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 22/08/2024-1 від 22.08.2024, згідно з яким адвокатське бюро за дорученням клієнта здійснюватиме представництво останнього у судовій справі про стягнення заборгованості за Договором № 26/12/23К на транспортно-експедиційне обслуговування від 26.12.2023 (пункт 1 додатку №1).

Пунктом 2 додатку до договору № 1, визначено, що сторони дійшли згоди, що вартість послуг правової допомоги адвокатського бюро становить:

- вивчення первинних та інших документів, формування правової позиції, надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань, складення позовної заяви, розрахунок 3% річних, інфляційних втрат, пені - 15 000 грн;

- інші види правової допомоги та супроводження судового розгляду справи (складення клопотань, заяв, відповіді на відзив на позовну заяву, письмових пояснень, заперечень, скарг, запитів, процесуальних та інших документів правового характеру, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, ознайомлення з документами тощо) - з розрахунку 2 500 грн/год;

- судові засідання (у разі подання відповідачем клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та його задоволення судом) - 2 500 грн/судове засідання;

- витрати (поштові витрати, проїзд, залучення спеціалістів та третіх осіб, проведення експертиз тощо).

Платіжними інструкціями № 1823 від 23.08.2024 на суму 15 000 грн та № 1855 від 07.11.2024 на суму 7 000 грн позивач повністю оплатив адвокату вартість вказаної правничої допомоги.

За даним Актом приймання-передачі № 1 від 07.11.2024 встановлено, що ФОП Сіденко О.М. у справі № 904/3944/24 було надано правову допомогу на загальну суму 22 000 грн, а саме:

- послуги правової допомоги (вивчення первинних та інших документів, формування правової позиції, надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань, складення позовної заяви, розрахунок 3% річних, інфляційних втрат, пені) - фактичний час - 7 годин, фіксована вартість 15 000 грн;

- послуги правової допомоги (надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, зокрема щодо питань стягнення судових витрат та отримання наказів про примусове виконання) - фактичний час: 2, 8 годин, погодинна оплата - 7 000 грн.

Клієнт підписанням цього Акту підтверджує, що всі зазначені послуги буди надані Адвокатом у повному обсязі.

Таким чином, розмір понесених ФОП Сіденко О.М. на правову допомогу в суді першої інстанції з розгляду цієї справи, є підтвердженим.

Представництво інтересів позивача у справі здійснювалося адвокатесою Сироїд І.О. на підставі ордеру серія АА № 1478329 від 23.08.2024.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі № 908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Господарський суд надав оцінку наданим позивачу послугам професійної правової допомоги та дійшов таких висновків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Дніпровська міська рада подала клопотання про зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи, що сума є що підлягає до стягнення є завищеною.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

На думку суду, є завищеною вартість послуги, зокрема, суд вважає завищеною вартість послуги з вивчення первинних та інших документів, формування правової позиції, надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань, складення позовної заяви, розрахунок 3% річних, інфляційних втрат, пені - 15 000 грн. Адже, написання позовної заяви не потребувало від адвоката значних зусиль, оскільки спір є малозначним, сума позову - незначною. Дії щодо збирання доказів адвокатом не вчинялись, оскільки в позивача наявні всі необхідні документи, що стосуються договору на транспортно-експедиційне обслуговування.

Крім того, завищеною є вартість послуг надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, зокрема щодо питань стягнення судових витрат та отримання наказів про примусове виконання у розмірі 7 000 грн.

Додатково судом враховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, згідно з яким стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі № 908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

З огляду на специфіку справи, обсяг, вид та зміст наданих послуг, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/3944/24 є завищеним, а, отже, не вбачається розумна необхідність понесення позивачем судових витрат у заявленому до відшкодування розмірі на суму 22 000 грн, тому обґрунтованими визнаються судом витрати в розмірі 7 000 грн, які і покладаються на відповідача. Решту витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн суд розподіляє та покладає на позивача.

Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Сіденко Ольги Миколаївни про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3; ідентифікаційний код 00168076) на корись Фізичної особи-підприємця Сіденко Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко