ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року

м. Київ

Cправа № 924/408/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Білоуса В. В., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

представника ОСОБА_1 - Савченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (вх.№1308/2024)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024

у складі колегії суддів: Крейбух О. Г. - головуючий, Юрчук М. І., Коломис В. В.

та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.10.2023

у складі судді Вибодовського О. Д.

у справі № 924/408/21

за заявою MARUBENI CORPORATION, Японія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"

про банкрутство,

Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. 06.05.2021 Господарський суд Хмельницької області відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (далі - ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка"), визнав грошові вимоги MARUBENI CORPORATION на загальну суму 52 168 979,16 грн.

2. 13.07.2021 Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу, якою визнав грошові вимоги:

- ОСОБА_2 у розмірі 72 021 310,60 грн;

- ОСОБА_3 у розмірі 8 011 430,00 грн;

- MARUBENI CORPORATION (Коопорація "Марубені") у сумі 13 112 138,06 грн.

3. Заборгованість перед зазначеними кредиторами підтверджувалася судовими рішеннями про стягнення відповідної заборгованості.

4. 07.12.2021 постановою Господарського суду Хмельницької області ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

5. 02.03.2022 Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу про визнання грошових вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області (замінено на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області) до боржника у розмірі 381 724,90 грн.

6. Суди попередніх інстанцій встановили, що з 09.10.2018 керівником боржника був ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ).

7. Станом на дату призначення ОСОБА_1 директором ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" у цього товариства були наявні кредиторські зобов`язання перед: - ПАТ "Укрсоцбанк"; MARUBENI CORPORATION, Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

8. У 2016 році ПАТ "Укрсоцбанк" звернув стягнення на майно боржника, що перебувало у заставі цього банку, в рахунок часткового погашення боргу у розмірі 28 432 800,00 грн.

9. 05.09.2019 між ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" в особі директора ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк" уклали договір про припинення зобов`язань та прощення боргу, за яким боржник сплатив на користь банку грошові кошти в розмірі 525 000,00 грн, наслідком чого стало припинення усіх зобов`язань боржника перед банком.

Подання заяви про покладення солідарної відповідальності

10. У березні 2023 року ліквідатор ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" - арбітражний керуючий Кучак Ю. Ф. звернувся до суду із заявою про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника в порядку частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), в якій просив визнати порушення керівником ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника та покласти солідарну відповідальність на керівника боржника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" - ОСОБА_1 .

11. На обґрунтування цієї заяви ліквідатор зазначив, що з 09.10.2018 керівником ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" був ОСОБА_1 . Станом на 19.10.2016 у ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" підтверджено існування зобов`язань щонайменше перед двома кредиторами, строк виконання яких настав. Ліквідатор зазначав, що матеріалами справи підтверджується наявність юридичних фактів, необхідних для притягнення до солідарної відповідальності керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" за незадоволення вимог кредиторів у справі № 924/408/21 відповідно до частини шостої статті 34 КУзПБ.

12. ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви ліквідатора, зазначивши, зокрема, що чинний на час його призначення керівником боржника Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містив положень про відповідальність за не звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності. Така відповідальність була запроваджена нормами КУзПБ, що був введений в дію з 21.10.2019 та які не мають зворотної дії в часі, тому відсутні підстави для притягнення його до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до частини шостої статті 34 КУзПБ.

Розгляд справи судами

13. 12.04.2023 Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023, про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

14. Ухвала мотивована тим, що ознаки неплатоспроможності ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" відповідно до звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності мали місце станом на 31.12.2020, а тому керівник боржника зобов`язаний був звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше 30.04.2021. Водночас MARUBENI CORPORATION (Корпорація "Марубені") до ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" про відкриття провадження у справі про банкрутство надійшла до Господарського суду Хмельницької області 19.04.2021 та була прийнята до розгляду ухвалою від 23.04.2021 у справі № 924/408/21. Тож притягнення колишнього керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" ОСОБА_1 до солідарної відповідальності у цій справі буде суперечити сутності інституту солідарної відповідальності.

15. Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, зокрема, що усі зобов`язання перед кредиторами, які заявили свої вимоги до боржника у процедурі банкрутства ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" і включені до реєстру вимог кредиторів, виникли ще до того часу, як ОСОБА_1 став керівником боржника, а відповідна норма щодо притягнення керівника боржника з`явилася з 21.10.2019 із введенням в дію КУзПБ, то ця норма в силу положень статті 58 Конституції України не може бути застосована до правовідносин, що мали місце у 2016 році та у 2019 році до введення в дію КУзПБ.

16. 20.07.2023 Верховний Суд прийняв постанову, якою скасував наведені вище судові рішення судів попередніх інстанцій, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

17. Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не надали належної мотивованої оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам і доводам ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та позиції колишнього керівника цього товариства на предмет підтвердження обставин існування загрози неплатоспроможності боржника протягом певного періоду та наявності/відсутності факту невиконання колишнім керівником ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" ОСОБА_1 обов`язку ініціювати провадження у справі про банкрутство відповідно до приписів абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції за результатами нового розгляду справи та постанови суду апеляційної інстанції

18. 03.10.2023 Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду, про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення солідарної відповідальності на керівника.

19. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності, оскільки починаючи з дати призначення на посаду директора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та до моменту відкриття провадження у справі банкрутство ОСОБА_1 :

- врегулював заборгованість перед ПАТ "Укрсоцбанк", уклавши договір про припинення зобов`язань та прощення боргу;

- вчиняв дії, спрямовані на перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2019 у справі № 924/1099/18, за яким з боржника на користь MARUBENI CORPORATION стягнуто 1 811 274,48 доларів США та 84 187,66 Євро;

- вживав заходи щодо відстрочення виконання грошових зобов`язань з метою уникнення настання для товариства загрози неплатоспроможності;

- вчиняв дії задля ефективного здійснення господарської діяльності з метою отримання достатніх коштів, які забезпечили виконання усіх кредитних зобов`язань;

- сплачував орендну плату за землю, податкові зобов`язання та виконував зобов`язання перед іншими кредиторами, які надавали послуги боржнику.

20. Крім того, суди врахували, що за доводами ліквідатора загроза неплатоспроможності боржника мала місце задовго (жовтень 2016 року) до призначення ОСОБА_1 керівником ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" (09.10.2018), відповідна норма щодо притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності чинна з 21.10.2019, тобто із дня введення в дію КУзПБ, а тому вказане, за висновками судів, свідчить про відсутність підстав для застосування до цієї особи солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до частини шостої статті 34 КУзПБ.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

21. У касаційній скарзі ліквідатор ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" - арбітражний керуючий Кучак Ю. Ф. просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського від 17.01.2024 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.10.2023 у справі № 924/408/21; ухвалити нове рішення, яким визнати порушеними керівником ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника та покласти солідарну відповідальність на керівника боржника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" ОСОБА_1 .

22. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), оскільки вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували частину шосту статті 34 КУзПБ без врахування висновків щодо її застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, від 11.04.2023 у справі № 910/15018/19, від 20.07.2023 у справі № 924/408/21.

23. Ліквідатор ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" стверджує, що суди попередніх інстанцій не врахували, що часткове погашення окремих кредиторських вимог чи зменшення розміру поточних зобов`язань не свідчить про усунення загрози неплатоспроможності за умови збереження фінансового стану боржника, за якого задоволення вимог одного або декількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника у повному обсязі перед іншими кредиторами; при цьому для визначення ознак неплатоспроможності значення має сукупний розмір боргових зобов`язань, а не їх структура.

Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу

24. У відзиві ОСОБА_1 просить залишити касаційну без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки повністю погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

В. Касаційне провадження

25. 11.03.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" - арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. на постанову Північно-західного апеляційного господарського від 17.01.2024 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.10.2023, а 11.04.2024 - зупинив касаційне провадження до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі № 908/3236/21.

26. 14.10.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про поновлення касаційного провадження у справі та призначив справу до розгляду на 05.12.2024.

27. 22.10.2024 до Верховного Суду надійшла заява (письмові пояснення) Парубка В. В. щодо касаційної скарги арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. з урахуванням правових висновків судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).

30. Предметом касаційного розгляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду заяви арбітражного керуючого про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів.

31. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності, оскільки встановили, що керівник боржника з моменту його призначення на цю посаду та до відкриття провадження у справі про банкрутство вживав заходи щодо часткового погашення наявної заборгованості, її розстрочення, часткового прощення, вчиняв дії щодо ефективного здійснення господарської діяльності з метою отримання достатніх коштів для виконання грошових зобов`язань.

32. Також, за висновком судів, оскільки загроза неплатоспроможності боржника мала місце задовго до призначення ОСОБА_1 керівником ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", а відповідна норма щодо притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності чинна лише з 21.10.2019, то у цьому випадку відсутні підстави для застосування до цієї особи солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

33. За приписами абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ (в редакції цього Кодексу, чинній на момент звернення арбітражного керуючого у березні 2023 року із заявою про покладення солідарної відповідальності) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

34. Згідно з абзацом другим частини шостої статті 34 КУзПБ, якщо керівник (а згідно зі змінами, внесеними Законом України від 20.03.2023 № 2971-IX, - органи управління боржника) допустив порушення цих вимог, то він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання щодо порушення керівником боржника (згідно зі змінами, внесеними Законом України від 20.03.2023 № 2971-IX, - органами управління боржника) зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (зазначених осіб).

35. Отже, солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника боржника (органів управління боржника), який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника. Тобто солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так й після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану загрози неплатоспроможності) за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, від 20.07.2023 у справі № 924/408/21).

36. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21, висновки якої згідно з частиною четвертою статті 300 ГПК України враховуються при розгляді цієї справи, зазначила, що солідарна відповідальність покладається за порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника. Тому солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (пункт 10.15 постанови).

37. Саме у такому розумінні Велика Палата Верховного Суду витлумачила положення про інший вид відповідальності третіх осіб за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство - про субсидіарну відповідальність, а саме частину другу статті 61 КУзПБ в постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункти 78-81), застосувавши підхід, відповідно до якого доведенням боржника до банкрутства боржнику завдаються збитки, які і спричиняють його неплатоспроможність, і завдані не кредиторам боржника, а самому боржнику.

38. Хоча інститути солідарної відповідальності керівника/органів управління боржника та субсидіарної відповідальності мають різну правову природу, проте мають і подібні риси, які полягають в тому, що в обох випадках негативні наслідки правопорушень настають у зв`язку із зменшенням майнової сфери боржника через дії чи бездіяльність винних осіб. За правовою природою зазначене зменшення майнової сфери боржника є збитками (частина друга статті 22 ЦК України), які завдані боржнику такими особами (див. mutatis mutandis постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21).

39. Окрім того, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у наведеній вище постанові зазначила, що законодавець не розділяє ні в часі, ні в кількості звернень і судових проваджень вирішення питання про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство, встановлюючи лише процедуру розгляду та вирішення такого спору: 1) встановлення порушення; 2) з подальшим покладенням за таке порушення солідарної відповідальності та стягнення із суб`єкта відповідної суми.

40. Такий підхід у вирішенні спору про покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство узгоджується із закріпленим статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на ефективний засіб правового захисту.

41. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду суд може задовольнити позов саме тоді, коли спосіб захисту, про який просить позивач, є ефективним, тобто може мати наслідком захист права без необхідності повторного звернення до суду, зокрема для вжиття інших, додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

42. У контексті наведеного вище, судове рішення про виявлення порушення без притягнення винної особи до відповідальності вочевидь не призводить до захисту будь-чиїх прав і створює потребу в повторному зверненні до суду, що порушує статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду (пункт 10.37 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21).

43. Тож належним та ефективним способом захисту при зверненні із заявою про покладення солідарної відповідальності є пред`явлення вимог щодо встановлення порушення із покладенням за таке порушення солідарної відповідальності з одночасним стягненням із суб`єкта відповідної суми.

44. Правовий висновок подібного змісту наведений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 924/784/23, від 19.11.2024 у справі № 910/3070/21, який підлягає врахуванню при розгляді цієї справи згідно з приписами частини четвертої статті 300 ГПК України.

45. У справі, яка розглядається, арбітражний керуючий Кучак Ю. Ф. звернувся до суду у межах справи про банкрутство ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" із заявою, в якій просив: визнати порушеними керівником боржника строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та покласти солідарну відповідальність на керівника боржника - Парубка В. В.

46. Отже, з урахуванням наведених вище правових позицій, оскільки арбітражний керуючий у цій справі не заявляв вимогу про стягнення із суб`єкта солідарної відповідальності збитків, обраний ним спосіб захисту права не є ефективним, оскільки не призводить до захисту порушеного права та створює потребу у повторному зверненні до суду.

47. Велика Палата Верховного Суду дотримується сталої позиції, що обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 52), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155), від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (пункт 148)), що в свою чергу виключає відмову в задоволенні позову в зв`язку з його необґрунтованістю.

48. Верховний Суд зауважує, що у цьому випадку самостійною та достатньою підставою для відмови в позові є неефективний спосіб захисту, який обраний арбітражним керуючим. Обставини щодо наявності/відсутності у діях керівника порушень приписів КузПБ можуть бути предметом дослідження господарськими судами під час розгляду позовних вимог, які відповідають закону та призводять до ефективного захисту порушених прав.

49. За таких обставин у задоволенні заяви арбітражного керуючого про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника необхідно відмовити з мотивів неефективності обраного заявником способу захисту, а не в зв`язку з її необґрунтованістю, як про це помилково зазначили суди попередніх інстанцій.

50. Тож Верховний Суд у цій справі не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, однак вважає правильною відмову виключно з мотивів, наведених у цій постанові.

51. Зважаючи на те, що наведене вище є самостійною підставою для відмови в позові, колегія суддів не вважає за необхідне давати відповідь на кожен аргумент касаційної скарги з огляду на висновки Європейського суду з прав людини у справах "Проніна проти України", "Руїз Торіха проти Іспанії" (хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент), оскільки в такому разі прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника з підстав неефективності обраного заявником способу захисту не залежить від інших встановлених судом обставин.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.

53. Згідно зі статтею 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

54. За наведених обставин колегія суддів, виходячи з наданих процесуальним законом повноважень, вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті - залишити без змін. З цих підстав касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В. Розподіл судових витрат

55. Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. За змістом вказаної статті судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

56. Оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги результат розгляду спору не змінився, судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.10.2023 у справі № 924/408/21 змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

3. В решті постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.10.2023 у справі № 924/408/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

К. Огороднік