СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Харків Справа № 917/927/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши заяву апелянта про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал", м.Полтава, (вх. №2186 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2024 у справі №917/927/24 (суддя Ківшик О.В., ухвалене в м.Полтава, дата складення повного тексту 22.08.2024)

за позовом: Адвокатського бюро "Терзі та партнери", м. Полтава,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал", м.Полтава,

про стягнення 258000,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 Адвокатське бюро "Терзі та партнери" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про стягнення 258000,00грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами договору про надання професійної правничої допомоги від 14.02.2022 № 02/2022-АБ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач не виконав умови укладеного між сторонами договору про надання професійної правничої допомоги № 02/2022-АБ, зокрема не здійснив оплату послуг.

У відзиві на позовну заяву поданому до господарського суду Полтавської області 25.06.2024 відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Відповідач не заперечував факту укладення між сторонами договору про надання професійної правничої допомоги №02/2022-АБ від 14.02.2022, проте зазначав, що не визнає обставини щодо підписання відповідачем актів виконаних робіт (наданих послуг), долучених позивачем до матеріалів справи, отримання та узгодження вищезазначених актів, зокрема, прогнозованих обсягів робіт та послуг, фактичних обсягів робіт та послуг, складності прогнозованих та фактичних обсягів робіт та послуг, вартості робіт та послуг.

З огляду на невизнання обставин щодо підписання керівником відповідача в особі директора Хоменко Олени Григорівни актів виконаних робіт (наданих послуг), долучених позивачем до матеріалів справи, одночасно з поданням відзиву, відповідачем було подано до господарського суду Полтавської області клопотання про призначення експертизи, в якій просив суд: призначити судову почеркознавчу експертизу актів виконання робіт (наданих послуг). Проведення почеркознавчої експертизи просив доручити Полтавському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- 1) Чи були виконані рукописні підписи у Актах виконаних робіт (наданих послуг), які додані до позовної заяви від імені директора ТОВ "Маркс.Капітал" Хоменко Олени Григорівни, самою ОСОБА_1 чи іншою особою?;

2) Чи виконані рукописні підписи від імені директора ТОВ "Маркс.Капітал" ОСОБА_1 у Актах виконаних робіт (наданих послуг), які додані до позовної заяви іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?.

Господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи вказаних документів з огляду на те, що підписання актів виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання професійної правничої допомоги № 02/2022-АБ від 14.02.2022 директором відповідача підтверджується, зокрема, й наявністю на спірних актах відбитку печатки товариства, а відповідачем не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку із її втратою чи викраденням, місцевий.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.08.2024 у справі №917/927/24 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на користь Адвокатського бюро "Терзі та партнери" 258000,00грн. основного боргу та 3096,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Висновки місцевого господарського суду містять посилання на положення статей 11, 509, 530, 599, 610, 611, 612, 626, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статей 173, 174 Господарського кодексу України, статей 1, 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, статей 86, 99 Господарського процесуального кодексу України та мотивовані тим, що наявними в матеріалах справи доказами, а саме актами виконаних робіт (наданих послуг), підтверджується, що позивач належним чином виконав зобов`язання за договором. Проте, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вищезазначеним договором не сплатив вартість отриманих послуг у визначені договором строки, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2024 у справі №917/927/24, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим відповідачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, апелянт наголошує на порушенні господарським судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у безпідставній відмові у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи актів виконаних робіт (наданих послуг) доданих позивачем до позовної заяви.

Скаржником також заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Полтавському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи були виконані рукописні підписи у Актах виконаних робіт (наданих послуг), які додані до позовної заяви від імені директора ТОВ "Маркс.Капітал" ОСОБА_1 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою?;

2) Чи виконані рукописні підписи від імені директора ТОВ "Маркс.Капітал" ОСОБА_1 у Актах виконаних робіт (наданих послуг), які додані до позовної заяви іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?;

На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні запитання:

1)Чи є ознаки монтажу документів, а саме Актів виконаних робіт (наданих послуг), які додані до позовної заяви? Якщо так, то які?.

Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаного клопотання скаржник посилається на те, що не визнає обставини щодо підписання керівником відповідача в особі директора ОСОБА_1 актів виконаних робіт (наданих послуг) актів виконаних робіт (наданих послуг), долучених позивачем до матеріалів справи.

Крім того, в процесі розгляду даної справи виникли обставини, які зумовлюють необхідність проведення технічної експертизи документів. Так, з інформаційних листів, отриманих від боржників позивача, вбачається, що реквізити ТОВ "Маркс. Капітал" були додані до текстових документів у вигляді графічних елементів, тобто були змонтовані.

Отже, для встановлення достовірності підписів на актах виконаних робіт (наданих послуг), а також для підтвердження монтажу реквізитів відповідача у документах, наявні підстави для призначення технічної експертизи документів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/927/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

30.09.2024 матеріали справи №917/927/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2024 у справі №917/927/24; встановлено позивачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2024 у справі №917/927/24 ухвалено розпочати з 07.10.2024 без повідомлення учасників справи.

18.10.2024 позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№13354), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал", рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2024 у справі №917/927/24 залишити без змін. Крім того, позивач заперечує проти задоволення клопотання апелянта про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 призначено справу № 917/927/24 до розгляду на 09.12.2024 о 13:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; ухвалено викликати представників сторін для участі в судовому засіданні.

04.12.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суддя - доповідач, розглянувши подану заяву, вважає за можливе задовольнити її та забезпечити представнику апелянта в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 197, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про участь у судовому засіданні "09" грудня 2024 р. о 13:45год. у справі №917/927/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити. Провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд". Для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасникам справи необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі "Інтернет", які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

2. Роз`яснити заявнику, що для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

3. Попередити, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4.Зобов`язати сторони, які беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, подати скановані копії документів, що посвідчують особу учасника або його представника для встановлення повноважень, письмових заяв і клопотань, письмових доказів засвідчених електронним цифровим підписом до проведення судового засідання. Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд", який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Суддя О.В. Плахов