ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/2868/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Кісь В. В.

розглянувши: 1 - письмові пояснення третьої особи (вх. № 26675/24 від 22.10.2024),

2 - клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі (вх. № 26615/24 від 22.10.2024),

3 - клопотання третьої особи про залучення третьої особи (вх. № 26539/24 від 22.10.2024),

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПОЛОГІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" (69032, місто Запоріжжя, пров. Туристський, будинок 5, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» (61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 146, офіс 39, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, )

про стягнення 9 714 383 грн. 31 коп.

за участю представників учасників справи:

позивача - Цуркана К. А.,

відповідача - Розумовського О. С.,

третьої особи - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ПОЛОГІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" (позивач по справі) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» (відповідач по справі), в якому просить суд стягнути з відповідача 9 714 383 грн. 31 коп., які були сплачені позивачем відповідачу відповідно до договору про постачання електричної енергії споживачу № 83/01-ЕЕ-18 від 20 грудня 2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2868/24; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 18 вересня 2024 року; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання; повідомлено учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/; роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений ГПК України та ухвалі суду, письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 91 ГПК України), звернуто увагу сторін на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи; доведено до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; роз`яснено учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

10.09.2024 (вх. № 22685/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» про залучення до участі у справі третьої особи у справі, в якому останній просив суд залучити до участі у справі № 922/2868/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ПАТ «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ). В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилався на те, що у суду та у сторін в ході розгляду справи може виникнути необхідність для отримання пояснень по фактичним обставинам справи від адміністратора комерційного обліку - ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» (вх. № 22685/24 від 10.09.2024) про залучення до участі у справі № 922/2868/24 третьої особи задоволено; залучено до участі у справі № 922/2868/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ПАТ «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ); вирішено Приватному акціонерному товариству "ПОЛОГІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" в п`ятиденний строк з дня постановлення ухвали направити залучені третій особі позовну заяву та додані до неї документи; вирішено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» в п`ятиденний строк з дня постановлення ухвали направити залученій третій особі копію відзиву на позовну заяву з додатками; залученій третій особі встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали для подання господарському суду письмових пояснень по суті спору по даній справі.

Протокольною ухвалою суду від 18.09.2024 відкладено підготовче судове засідання на 09.10.2024.

Протокольною ухвалою суду від 09.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.10.2024.

22.10.2024 (вх. № 26539/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору, в якому третя особа просить суд: залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство Національну енергетичну компанію «УКРЕНЕРГО».

22.10.2024 (вх. № 26615/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зупинення провадження у справі, в якому третя особа просить суд зупинити провадження у справі № 922/2868/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

22.10.2024 (вх. № 26675/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли письмові пояснення Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в яких третя особа просить суд долучити пояснення разом із додатками до матеріалів по справі № 922/2868/24.

Призначене на 23.10.2024 судове засідання не відбулось в зв`язку з відпусткою судді, в зв`язку із чим ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 призначено розгляд справи на 20.11.2024.

В призначене 20.11.2024 судове засідання з`явились представники позивача та відповідача, третя особа явку свого повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в призначене судом засідання не повідомила.

Розглянувши письмові пояснення третьої особи (вх. № 26675/24 від 22.10.2024), клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі (вх. № 26615/24 від 22.10.2024), клопотання третьої особи про залучення третьої особи (вх. № 26539/24 від 22.10.2024) суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Співставляючи стадії процесу доказування та стадії судового процесу, суд враховує, що згідно із статтею 177 ГПК завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статтею 181 ГПК для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до норм статті 182 ГПК підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У главі 3 розділу ІІІ ГПК Ураїни закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №910/17567/19, від 09.11.2021 у справі №913/20/21.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 03.04.2019 №913/317/18, від 03.10.2019 у справі №902/271/18.

В силу ст. 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, протокольною ухвалою суду від 09.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.10.2024.

22.10.2024, тобто за день до призначеного по справі судового розгляду справи по суті, від представника третьої особи надійшли клопотання по справі: письмові пояснення третьої особи (вх. № 26675/24 від 22.10.2024), клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі (вх. № 26615/24 від 22.10.2024), клопотання третьої особи про залучення третьої особи (вх. № 26539/24 від 22.10.2024).

Суд зазначає, що учасникам справи господарським судом було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема, для подання у встановлений судом строк письмових заяв та клопотань по суті спору саме на стадії підготовчого провадження.

Так, ухвалою суду від 18.09.2024 залучено до участі у справі третю особу - ПАТ «Запоріжжяобленерго», встановлено 15 денний строк залученій третій особі для подання письмових пояснень. 23.09.2024 ухвала суду про залучення до участі у справі третьої особи та встановлення їй строку для надання письмових пояснень була вручена Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», отже строк для подання пояснень третьою особою сплив 09.10.2024.

Таким чином ПАТ «Запоріжжяобленерго» у встановлений процесуальним законом строк відповідні пояснення та клопотання не було подано, водночас у поданих 22.10.2024 клопотаннях не наведено жодних причин чи обставин поважності неподання даних пояснень та клопотань в підготовчому провадженні у встановлений процесуальним законом строк.

Крім того суд зазначає, що в клопотанні про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Приватне акціонерне товариство Національну енергетичну компанію «УКРЕНЕРГО», не надано належного правового обґрунтування необхідності залучення до участі у справі вказаних третіх осіб, а отже рішення у даній справі не може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб, відтак суд не вбачає правових підстав для залучення вказаних третіх осіб до участі у справі з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом ( рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Суд звертає увагу, що якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Дотримання строків в судовому процесі є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу відповідача, що ЄСПЛ неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними; недотримання цього визнавалось порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції. Крім того, відповідно до ст.35 Конвенції Суд не розглядає жодної індивідуальної заяви якщо вона, зокрема, за своєю суттю є ідентичною до заяви, що вже була розглянута Судом, і якщо вона не містить нових фактів у справі.

Суд зазначає, що норми, які закріплюють обов`язок подання доказів на стадії підготовчого провадження є чіткими, зрозумілими, однозначними та передбачуваними (прогнозованими). Негативні наслідки, що встановлені законом та застосовуються судом у разі невиконання (порушення) цього обов`язку, не можуть вважатися надмірним формалізмом.

Отже, третя особа має усвідомлювати, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

Крім того, суд зазначає, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення в справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, заява № 17185/02, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, заява № 36655/02, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, заява № 19567/02, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004, заява № 62771/00).

Суд констатує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Беручи до уваги те, що пояснення третьої особи (вх. № 26675/24 від 22.10.2024), клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі (вх. № 26615/24 від 22.10.2024), клопотання третьої особи про залучення третьої особи (вх. № 26539/24 від 22.10.2024) подані до господарського суду на стадії розгляду справи по суті, без наведення жодних причин поважності неподання їх у встановлений судом строк на стадії підготовчого провадження та взагалі без відповідного клопотання про поновлення строку на подання відповідних заяв по суті справи, враховуючи відсутність підстав для залучення за ініціативою суду третіх осіб до участі у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення пояснень та клопотань третьої особи без розгляду на підставі приписів ст. 118 ГПК України, оскільки право на вчинення відповідних процесуальних дій у даній справі втрачено третьою особою із закінченням визначеного господарським судом строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 118, 119, 168, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Письмові пояснення третьої особи (вх. № 26675/24 від 22.10.2024) залишити без розгляду.

2. Клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі (вх. № 26615/24 від 22.10.2024) залишити без розгляду.

3. Клопотання третьої особи про залучення третьої особи (вх. № 26539/24 від 22.10.2024) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

В зв`язку із проходженням суддею Новіковою Н. А. підготовки голів та заступників голів місцевих господарських судів у Національній школі суддів України згідно з Календарним планом підготовки суддів для підтримання кваліфікації на 2024 рік та відрядженням судді, повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2024.

Суддя Н.А. Новікова