ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3297/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

За позовом: Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" (65055, Одеська обл., м.Одеса, вул. Нежданової, буд.32)

до відповідача: Комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (65082, Одеська обл., м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 4)

про стягнення 27 113,76 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради".

26.07.2024 Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", в якій просить стягнути з відповідача кошти у сумі 27 113,76 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що позивач покрив експлуатаційні витрати КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", за використання приміщення на загальну суму 27 113,76 грн, які останнім не було відшкодовано підприємству, у зв`язку з чим позивачу завдано втрат на вказану суму.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2024 позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" за №3370/24 від 26.07.2024 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; доказів оплати позивачем експлуатаційних витрат у сумі 27 113,76 грн або інших доказів, що підтверджують понесення таких витрат.

Ухвала суду від 31.07.2024 була надіслана позивачу до його електронного кабінету та доставлена 01.08.2024 22:20, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

06.08.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 26.08.2024 відкрито провадження у справі №916/3297/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати заяви по суті справи та встановлено строки на подання останніх.

Також ухвалою суду про відкриття провадження у справі сторонам було запропоновано надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

10.09.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність повідомлення учасників справи про наявність судового розгляду з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути дану справу в межах розумного строку.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради".

Відповідно до п. 1.3.2.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2023 року проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» за період з 01.03.2021 до 30.11.2023, за результатами якої Південним офісом Держаудитслужби складений акт від 28.03.2024 та направлено на адресу позивача вимогу за вих. №151504-14/1612-2024 від 11.04.2024 щодо усунення виявлених порушень, заподіяних КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Так, в ході перевірки встановлено, що під час обстеження на другому поверсі будівлі літера «Б» відокремленого підрозділу Шкірно-венерологічне відділення та першому поверсі будівлі літери «А» відділення патоморфологічного комплексу розміщується КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи, яка займає приміщення загальною площею 76 кв. метрів. Установа розміщується в зазначених приміщеннях без договору оренди та договору на відшкодування комунальних послуг та експлуатаційних витрат.

Також було встановлено, що КНП ОРКПЦ ООР покрило експлуатаційні витрати КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи за використання приміщення загальною площею 76 кв. метрів на другому поверсі будівлі літера «Б» відокремленого підрозділу Шкірно-венерологічне відділення та першому поверсі будівлі літери «А» відділення патоморфологічного комплексу, на загальну суму 27 113,76 грн, які останнім не було відшкодовано підприємству, у зв?язку з чим КНП ОРКПЦ ООР завдано втрат на вказану суму.

Отже, позивач посилається на п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 5.1, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15 договору оренди майна, відповідно до якого орендарем є Комунальна установа "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", балансоутримувачем Комунальне некомерційне підприємство Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради, за яким об?єктом оренди та складом майна є нежитлові приміщення загальною площею 76,0 кв. м., з них нежитлове приміщення на першому поверсі будівлі літ. «А» загальною площею 10,3 кв. м. та нежитлові приміщення на другому поверсі будівлі літ. «Б» загальною площею 65,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, та зазначає про наявність у відповідача обов`язку щодо відшкодування експлуатаійних витрат.

26.04.2024 позивач направив лист відповідачу з пропозицією сплатити КУ "ООБСМ" у десятиденний термін експлуатаційні витрати у сумі 27 113,76 грн шляхом перерахування грошових коштів на рахунок КНП ОРКПЦ ООР. Водночас, всупереч наведеним положенням договору відповідачем не відшкодовано суму понесених експлуатаційних витрат.

Таким чином, несплата відповідачем експлуатаційних витрат стала підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача таких коштів у сумі 27 113,76 грн.

3.2. Доводи Комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Позивач вказує, що фінансова заборгованість на відшкодування комунальних послуг та експлуатаційних витрат виникла за період з 29.03.2023 по 30.11.2023, посилаючись на пункти 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 5.1, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15 договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області, правові та фінансові зобов?язання за яким виникли лише 25 квітня 2024 року.

Водночас, доказів укладання між позивачем та відповідачем договору оренди та договору про сплату комунальних послуг на період 29.03.2023 по 30.11.2023 позивачем не надано, з огляду на що правові підстави для відшкодування відповідачем суми наданих комунальних послуг та експлуатаційних витрат, які виникли за період 29.03.2023 по 30.11.2023, відсутні.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" до Комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" про стягнення 27 113,76 грн у повному обсязі.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Матеріали справи містять вимогу Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення порушень (а.с.14), у якій зазначено, що відповідно до п. 1.3.2.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2023 року проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» за період з 01.03.2021 до 30.11.2023, за результатами якої складено акт від 28.03.2024, який підписано без заперечень.

Позивачем також надано витяги з акту від 28.03.2024 №04-11/06 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" за період з 1.03.2021 до 30.11.2023, складений Південним офісом Держаудитслужби (а.с.15-16, 60), у якому зазначено, що в порушення частини 8 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, пункту 2,13 глави 2 Положення №88, пункгу 15.6 П(С)БО 16 Центром покрито витрати інших юридичних осіб, які розміщується в приміщеннях Центру без договору оренди та договору на відшкодування комунальних послуг та експлуатаційних витрат, а саме: КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи у період з 29.03.2023 110 30.11.2023 на суму 27 113,76 грн, КНП Одеська обласна дитяча клінічна лікарня Одеської обласної ради у період з 01.08.2023 по 30.11.2023 на суму 17 843,21 грн, чим завдано втрат підприємству на загальну суму 44 956,97 гривні.

Позивачем надано суду договір оренди від 25.04.2024 (а.с.17-32), укладений між Управлінням обласної ради з майнових відносин (Орендодавець), Комунальною установою "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (Орендар) та Комунальним некомерційним підприємством "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" (Балансоутримувач), за яким об`єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 76,0 кв. м., з них нежитлове приміщення на першому поверсі будівлі літ. «А» загальною площею 10,3 кв. м. та нежитлові приміщення на другому поверсі будівлі літ. «Б» загальною площею 65,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5 (п.4.1 Змінюваних умов договору).

Витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендодавцю компенсуються орендарем в порядку, передбаченому п.6.5 договору (п.9.2 Змінюваних умов договору).

Строк дії договору: 5 років з дати набрання чинності цим договором (п.12.1 Змінюваних умов договору).

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у п.4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у п.6 Умов.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору (п.2.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об?єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комупальних послуг в порядку, виздаченому пунктом 6.5 цього договору.

Пунктом 6.5 договору визначено, що протягом п?яти робочих днів з дати укладення цього договору Балансоутримувач зобов`язаний надати орендарю для підписання два примірники договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю, та/або проекти договорів із постачальниками комунальних послуг, якщо стосовно об?єкта оренди такими постачальниками комунальних послуг відкриті окремі особові рахунки або якщо окремі особові рахунки були відкриті на попереднього користувача Майном.

Орендар зобов?язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання примірників договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю: підписати і повернути Балансоутримувачу примірник договору; або подати Балансоутримувачу обґрунтовані зауваження до сум витрат, які підлягають відшкодуванню Орендарем за договором.

Орендар зобов?язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання від Балансоутримувача відповіді на свої зауваження, яка містить документальні підтвердження витрат, які підлятають відшкодуванню Орендарем, підписати і повернути Балансоутримувачу примірник договору.

Орендар вживає заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг протягом місяця з моменту отримання проектів відповідних договорів від Балансоутримувача. Орендар зобов?язаний надати Балансоутримувачу коції договорів, укладених із постачальниками комунальних послуг.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що цей договір укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами. Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.

25.04.2024 сторонами підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна за вказаним договором (а.с.33).

Матеріали справи містять лист, направлений позивачем на адресу відповідача, з пропозицією сплатити у десятиденний термін експлуатаційні витрати у сумі 27 113,76 грн шляхом перерахування грошових коштів на рахунок КНП ОРКПЦ ООР (а.с.34-35).

Позивачем також надано суду Положення про порядок розрахунку експлуатаційних витрат в КНП ОРКПЦ ООР (а.с.81-85), розрахунок експлуатаційних витрат на 2023 рік (а.с.86) та розрахунок відшкодування експлуатаційних витрат з момента звернення позивача до Департаменту охорони здоров`я (з 29.03.2023 (10 міс.), за яким сума відповідних витрат становить 27 113,76 грн (а.с.87).

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом, звертаючись з позовними вимогами про стягнення з відповідача експлутуаційних витрат у сумі 27 113,76 грн, позивач в якості правових підстав посилається на ст. 22, 525, 526, 530, 903 Цивільного кодексу України, ст.225 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, позивач у якості підстав для стягнення відповідних витрат посилається на договір оренди, укладений між сторонами.

Як вже було встановлено судом, договір оренди на нежитлові приміщення загальною площею 76,0 кв. м., з них нежитлове приміщення на першому поверсі будівлі літ. «А» загальною площею 10,3 кв. м. та нежитлові приміщення на другому поверсі будівлі літ. «Б» загальною площею 65,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, укладено сторонами 25.04.2024 (а.с.17-32).

При цьому, пунктом 12.1 договору передбачено, що цей договір укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами. Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.

25.04.2024 сторонами підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна за вказаним договором (а.с.33).

Таким чином, враховуючи, що договір оренди набрав чинності 25.04.2024, а позивачем заявлені вимоги щодо стягнення коштів за період з 29.03.2023 до 30.11.2023, проте, не надано жодних доказів існування правовідносин між сторонами у спірний період, суд не вбачає підстав для застосування положень наданого договору до спірних правовідносин.

При цьому, матеріали справи не містять доказів укладання між сторонами договору з відшкодування експлуатаційних витрат, з огляду на що суд доходить висновку про те, що фактично між сторонами договору про відшкодування експлуатаційних витрат, який би охоплював період з 29.03.2023 до 30.11.2023, у добровільному порядку в письмовій формі також укладено не було.

Крім того, пред`являючи позов по даній справі, позивач також посилається на акт від 28.03.2024 №04-11/06 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" за період з 1.03.2021 до 30.11.2023, у якому зазначено, що позивачем покрито витрати КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи у період з 29.03.2023 до 30.11.2023 на суму 27 113,76 грн.

Водночас, такі посилання позивача суд вважає необґрунтованими, та зазначає, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Так, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Як зазначено судом вище, в якості правових підстав позову позивач посилається, зокрема, на ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України.

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вини.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Так, враховуючи положення статей 22 ЦК України та 224 ГК України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; факту збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини. В цьому випадку на позивача покладено обов`язок доказати шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок, на відповідача - відсутність його вини у настанні збитків.

Відтак, з урахуванням вищенаведених висновків суду та положень законодавства, суд зазначає про відсутність складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі, оскільки позивачем не доведено належними доказами як наявності збитків у певному розмірі, так і протиправності поведінки відповідача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами виникнення у відповідача перед позивачем зобов`язань з відшкодування експлуатаційних витрат в період з 29.03.2023 до 30.11.2023 у сумі 27 113,76 грн.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінивши надані докази в сукупності, суд доходить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради".

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, згідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська