ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/152/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Сичов Д.В. (в залі суду) - адвокат, діє на підставі ордеру серії АМ №1000388 від 17.06.2024;

від відповідача за первісним позовом: не прибув;

від третьої особи на стороні позивача: Бахур Л.В. (в залі суду) - керівник, діє на підставі витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ від 22.10.2021;

від третіх осіб на стороні відповідача: не прибули.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача - Малого приватного підприємства "Мета"

про витребування з незаконного володіння об`єктів нерухомого майна,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача за зустрічним позовом:

- Приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Левківської Галини Сергіївни,

- Державного реєстратора виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області Литвинюк Віти Володимирівни,

про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,

В судовому засіданні 24.10.2024 оголошувалась перерва до 20.11.2024 о 15:00 год.

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування з незаконного володіння ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" наступних об`єктів нерухомого майна:

- приміщення з поз. 3 по поз. 13, та з поз. 16 поз. 46, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладаються на приміщення з поз. 1 по поз. 27 І-го поверху, з поз. 1 по поз. 15 ІІ-го поверху, що входять до складу приміщень літ. В загальною площею 3907,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа нерухомого майна , що витребовується з чужого не законного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 3904,3 кв. м;

- приміщення поз. 14 по поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладається на приміщення поз. 1 І-го поверху, що входять до складу складських приміщень літ. Д загальною площею 3268,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007.9кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа нерухомого майна , що витребовується з чужого не законного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 1549,5 кв. м.

Об`єкти нерухомого майна знаходяться за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, Польської сільської ради, Коростенського району, Житомирської області на земельній ділянці площею 2, 2966 га за кадастровим номером :08:000:0140.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підставою виникнення права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4 кв.м (РНОНМ: 107) і 6299,1 кв.м (РНОНМ: 107) згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 18.02.2020 значиться "технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд" (загальна площа 9690,5 кв.м); висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 240/241, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд" (загальна площа 10472,4 кв.м). Однак такої підстави виникнення права власності на нерухоме майно закон не передбачає.

Станом на день звернення позивача до суду з даним позовом існують як окремі об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення загальною площею 6299,1 кв.м. (РНОНМ: 107), власник ТОВ "Коростенський завод Трансмаш";

- нежитлове приміщення загальною площею 3391,4 кв.м. (РНОНМ: 107), власник ТОВ "Коростенський завод Трансмаш";

- нежитлова будівля площею 8007,9м.кв (РНОНМ: 107), власник ТОВ "Північний лідер".

Водночас висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №423/10.20 від 30.10.2020 підтверджено накладення витребовуваних нежитлових приміщень площею 3904,3 кв. м та 1549,5 кв. м., які одночасно входять за документацією до складу перелічених вище приміщень.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

26.03.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на первісний позов, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі через безпідставність позовних вимог, відсутність прав власності на спірне майно у ТОВ "Північний лідер".

В обґрунтування своїх заперечень відповідач за первісним позовом посилався на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999, який нібито був укладений між УЕСП "Анастасія", в особі генерального директора Чиркіна Олексія Миколайовича та МПП "Мета", в особі керівника Мілера Василя Олександровича. Тоді, як дійсним керівником МПП "Мета" є В.О. Міллер.

Також відповідач у відзиві звертав увагу на те, що УЕСП "Анастасія" у 2003 році було визнано банкрутом, залишки його нереалізованого нерухомого майна було списані, проте права власності на нього так і залишились зареєстрованими у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за УЕСП "Анастасія". Після цього, майже через 20 років, у 2020 році, посадові особи МПП "Мета" вирішили заволодіти нерухомим майном ліквідованого УЕСП "Анастасія", на підставі підробленого у простій письмовій формі договору купівлі-продажу нерухомого майна та Акту до нього від 20.05.1999, нібито укладених між УЕСП "Анастасія" та МПП "Мета". Тому, на думку відповідача за первісним позовом, ТОВ "Північний лідер" не може бути власником зареєстрованого за ним спірного нерухомого майна.

Крім наведеного відповідач за первісним позовом відзначив, що у господарських справах № 906/1079/21 та №906/129/21 оригінали Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 та Акту до нього, нібито укладені між УЕСП "Анастасія" та МПП "Мета", судам - не досліджувались взагалі. Тому, відповідач вважає, що згідно положень ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо оригінали письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу.

26.03.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов зустрічний позов, відповідно до якого ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення , площами 3391,4 кв.м (РНОНМ 107) та 6299,1 кв.м (РНОНМ 107), відповідно, які знаходяться за адресою; Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.03.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" про визнання права власності на нерухоме майно для спільного розгляду з первісним позовом.

Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача - Мале приватне підприємство "Мета" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ід. код 13580401).

29.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов, відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

При ухваленні рішення позивач за первісним позовом просив врахувати наступне:

- ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" відсутні правовстановлюючі документи на збільшену площу об`єкта нерухомого майна. Саме наведена обставина унеможливлює встановлення обставин щодо набуття за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" права власності на нежитлові приміщення площею 6 299,1 кв. м та площею 3 391,4 кв. м, розташовані за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8.

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 укладений між УЕСП "Анастасія" та МПП "Мета" є дійсним.

- договір між МПП "Мета" та ТОВ «Північний Лідер» від 13.04.2020 є дійсним.

- ТОВ "Північний Лідер" є власником нежитлової будівлі, загальною площею 8007,9 кв.м, що розміщена по вул. Білокоровицьке шосе, 8 в місті Коростень.

Також 29.04.2024 через систему "Електронний кабінет" від третьої особи надійшли пояснення щодо предмету спору за первісним та зустрічним позовами, відповідно до яких МПП "Мета" просило задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного.

В послідуючому господарський суд ухвалою від 23.09.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 24.10.2024 підтримав вимоги первісного позову, просив задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

В судовому засіданні 20.11.2024 представник позивача зазначив, що інформацію щодо майна, яке витребовують з незаконного володіння, по суті в своїх позовних вимогах беруть з висновку судового експерта Горкуші М.Д., в якому зокрема експертом визначена площа накладення приміщень - 1549,4 кв. м.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 24.10.2024 підтримав вимоги зустрічного позову, в задоволенні первісного просив відмовити.

В судове засідання 20.11.2024 відповідач за первісним позовом уповноваженого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа.

Представник третьої особи МПП "Мета" в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримала, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Треті особи приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Левківська Г.С. та державний реєстратор виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області Литвинюк В.В. в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення адресатам поштових відправлень.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, що 20.05.1999 між Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" (продавець) та Малим приватним підприємством "Мета" (покупець, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця будівлю загальною площею 8420,4 м.кв., яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, на земельній ділянці, яка має наступні характеристики: робоча земельна площа 4,9 га, акт на право постійного користування виданий 18.09.1963, а покупець зобов`язується прийняти вказані будівлі і сплатити ціну відповідно до умов, визначених цим договором, та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації (БТІ) (а.с. 26-27 том 1).

Згідно п. 1.2 вказаного договору право власності на будівлі переходить до покупця з моменту реєстрації в БТІ цього договору.

На виконання згаданого договору 20.05.1999 Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" і Малим приватним підприємством "Мета" складено та підписано уповноваженими особами акт прийому-передачі права власності на нерухоме майно, згідно з яким МПП "Мета" передано частину головного корпусу у складі приміщень з № 1 - № 84 включно на загальну площу 7263,1 кв.м на першому поверсі, а також приміщення на другому поверсі загальною площею 324,6 кв.м та приміщення контори загальною площею 832,7м.кв., які разом склали загальну площу 8420,4 кв. м (а.с. 28 том 1).

26.07.1999 МПП "Мета" Коростенським міжміським бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення, що посвідчує право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 8420,4 кв.м вцілому, яка розташована в м. Коростені по вул. Білокоровицьке шосе, 8. Реєстрація права приватної власності проведена на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.1999 та записано в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 67 (а.с. 29 том 1).

До відчуження у 1999 році нерухомого майна Малому приватному підприємству "Мета", на замовлення Українсько-Естонського спільного підприємства "Анастасія" (продавець) 26.12.1997 проведено первинну технічну інвентаризацію головного виробничого корпусу (літ. "А") (інвентарна справа № 182) (а.с. 32-59 том 2).

В подальшому на замовлення МПП "Мета" станом на 17.04.2002 БТІ проведено поточну технічну інвентаризацію головного корпусу (літ. "А") на І поверсі (приміщення з №1 - № 84 та на ІІ поверсі ( приміщенні з № 1- №7, ІІІ сходова клітина) ( а с. 1- 31 том 2).

У 2018 році МПП "Мета» замовила у ФОП Коломієць В.І. Робочий проект "Реконструкція нежитлової будівлі під складські приміщення на власній земельній ділянці по вул. Білокоровицьке шосе, 8, в м. Коростені» (а.с. 30-41 том 1).

У завданні на проектування МПП "Мета" визначило основні вимоги до об`єкта реконструкція "складських приміщень": відновити кладку стіни по осі А-А; відновити цегляні колони по осі Б-Б; виконати покриття із метало профілю по металевим фермам та залізобетонним балкам ; виконати утеплення покриття із мінеральної вати; влаштувати покриття підлоги; встановити вікна та двері; влаштувати криту рампу по осі А-А шириною 4,0м; відновити відмостку; опорядити внутрішні стіни (а.с. 30-41 том 1).

Водночас, з рішення Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області №25 від 25.02.2020 "Про присвоєння фактичної та поштової адреси об`єктам нерухомого майна", присвоєно об`єктам нерухомого майна, що розташовані на території Ушомирської сільської ради (біля с. Поліське) та належать МПП "Мета" згідно договору купівлі-продажу від 20.05.1999 адресу: Житомирська область, Коростенський район, територія Поліської сільської ради (за межами населених пунктів), комплекс будівель і споруд №14. До комплексу входять складське приміщення №1 (а.с. 251 том 1). Разом з тим, судом в справі № 906/129/21 не встановлено, яке із складських приміщень (загальною площею 3907,1 кв.м чи загальною площею 3268,1кв.м) обліковується за порядковим №1, знаходиться за межами населеного пункту м. Коростеня за присвоєною виконкомом Ушомирської сільської Ради адресою.

Станом на 28.02.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за МПП "Мета" зареєстроване право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 кв.м, що складається зі складських приміщень, розташованих саме по вул. Білокоровицьке шосе, 8 у м. Коростені, про що свідчить Витяг №202737334 від 03.03.2020 (а.с. 42-43 том 1).

Згідно офіційних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 28.02.2020 нежитловій будівлі загальною площею 8007,9 кв. м, що складається зі складських приміщень присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107 (а. с. 208, т. 1).

Складовими частинами об`єкта нерухомого майна загальною площею 8007,9м.кв (РНОНМ 107) визначено:

- приміщення В загальною площею 3907,1 кв.м (в-прибудова, в1-прибудова, в2-прибудова, в3-прибудова, в4-прибудова, в5-рампа, в6-рампа, в7-рампа, в8- ганок);

- приміщення Д загальною площею 3268,1 кв.м (д- прибудова, д1-рампа, д3-рампа,д4-ганок);

- нежитлова будівля Е загальною площею 832,7кв.м.

Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" довідкою №65 від 28.02.2020 підтвердив, що приміщення загальною площею 412,5 кв.м, яке зареєстровано за МПП "Мета" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999, знищено; натомість МПП "Мета" належать наступні будівлі: складські приміщення загальною площею 3907,1 кв.м, складські приміщення загальною площею 3268,1 кв.м, контора площею 832,7 кв.м. Загальна площа нерухомого майна складає 8007,9 м.кв. (а.с. 153 том 1).

13.04.2020 між МПП "Мета" (продавець) та ТОВ "Північний лідер" (покупець/позивач) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 8007,9кв.м (РНОНМ: 107), розташованої за адресою: Житомирська область, Коростенський район, Поліська сільська рада, комплекс будівель і споруд №14 (надалі Договір купівлі-продажу від 13.04.2020) (а.с. 44-47 том 1).

За умовами п. п. 1.3 Договору купівлі-продажу від 13.04.2020 нежитлова будівля зі складовими частинами розташована на земельній ділянці площею 2,2966 га за кадастровим номером: :08:000:0140.

Право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9м.кв (РНОНМ: 107), розташовану в межах земельної ділянки площею 2,2966га, кадастровий номер :08:000:0140 зареєстровано за ТОВ "Північний лідер" в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 13.04.2020 (а.с.48-49 том 1).

Крім наведеного вище, суд зазначає, що 15.01.2020 між ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" (продавець) і ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (покупець/позивач) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець передає у власність покупця нерухоме майно: частину будівлі головного корпусу загальною площею 4231,0 кв.м, склади-гаражі загальною площею 781,9 кв.м, за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, РНОНМ: 107; нерухоме майно загальною площею 5012,9 кв.м (РНОНМ: 107) знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1,6031 га, кадастровий номер :08:000:0103 (ця земельна ділянка продавцю не належить) (а.с. 80-84 том 1).

Передачу майна сторони оформили актом приймання-передачі нерухомого майна від 15.01.2020 (а.с. 85 том 1).

15.01.2020 право власності на нерухоме майно загальною площею 5012,9 кв.м (РНОНМ: 107) зареєстровано за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 15.01.2020 № 50661951.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна з РНОНМ 107 загальною площею 5012,9 кв.м складається з частини будівлі головного корпусу 4231,0 кв.м та складів-гаражів площею 781,9 кв.м закрито 18.02.2020 у зв`язку з поділом об`єкта нерухомого майна, право власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на цей об`єкт погашено у зв`язку з його поділом (а.с. 122-150 том 1).

18.02.2020 за рішеннями приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. №51196016 та №51194532 здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4 кв.м (РНОНМ: 107) і 6299,1 кв.м (РНОНМ: 107); підставою для реєстрації зазначено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №240/241 і технічні паспорти, виготовлені 14.02.2020 Асоціацією "Авісто-Буд" на замовлення ТОВ "Коростенський завод "Трансмаш" (а.с. 97-98 том 3).

04.06.2020 між ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (продавець) і ТОВ "Каро" Фітнес Центр" (покупець) укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 6299,1 кв.м. (РНОНМ: 107) та загальною площею 3391,4 кв. м (РНОНМ: 107), за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, на визначених сторонами умовах. 04.06.2020 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Каро" Фітнес Центр" на зазначене нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав (а.с. 104-109 том 3).

08.08.2020 між ТОВ "Каро "Фітнес Центр" (продавець) і ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (покупець) укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 6299,1 кв.м. (РНОНМ: 107) та загальною площею 3391,4кв.м (РНОНМ: 107), за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, з відстрочкою платежу на визначених сторонами умовах.

08.08.2020 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на зазначене нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав (а.с. 110-115 том 3).

Як зазначалося раніше, станом на день подання первісного позову до суду як окремі об`єкти нерухомого майна існують:

- нежитлове приміщення загальною площею 6299,1 кв.м (РНОНМ: 107), власник ТОВ "Коростенський завод Трансмаш";

- нежитлове приміщення загальною площею 3391,4 кв.м (РНОНМ: 107), власник ТОВ "Коростенський завод Трансмаш";

- нежитлова будівля площею 8007,9 кв.м (РНОНМ: 107), власник ТОВ "Північний лідер".

Водночас, позивач в доведення позовних вимог зазначає, що в межах провадження у справі № 906/129/21 проведено судову експертизу.

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №423/10.20 від 30.10.2020 підтверджено факти будівництва зазначених об`єктів нерухомого майна, ідентифіковано останні в натурі.

Так, у згаданому висновку експерта № 423/10.20 зафіксовано, що на приміщення з поз. 3 по поз. 13, та з поз. 16 поз. 46, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299 кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш") накладаються приміщення з поз. 1 по поз. 27 І-го поверху, з поз.1 по поз. 15 ІІ-го поверху об`єкта нерухомого майна приміщень літ. В загальною площею 3907,1 кв.м, яке , що входять до складу нежитлової будівлі площею 8007,9кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа накладання складає 3904,3 кв. м.

Крім цього, у Висновку № 423/10.20 зазначено, що на приміщення поз. 14 по поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі літ. А, група приміщень №2, загальною площею 6299,1 кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш") накладається приміщення поз. 1 по поз. 27 І-го поверху об`єкта нерухомого майна складські приміщення літ. Д, загальною площею 3268,1 кв.м, яке входить до складу об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею 8007,9 кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа накладання складає 1549,4 кв. м.

За підрахунками позивача загальна площа накладання окремих приміщень у складі об`єкта нерухомості загальною площею 6299,1 м. кв. (РНОНМ: 107) на окремі приміщення об`єкта нерухомості загальною площею 8007, 9 м. кв. (РНОНМ: 107) складає 5453,8 кв. м.

З урахуванням наведеного, позивач звернувся до суду з первісним позовом та просив суд витребувати наведені вище приміщення з чужого незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш".

Відповідач за первісним позовом в свою чергу, посилається на те, що станом на 18.02.2020 у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не було жодного запису про право власності щодо нерухомого майна, за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, які б були зареєстровані за будь-якими особами, крім ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" та ліквідованого в порядку банкрутства 11.10.2007 Українсько-Естонського спільного підприємства "Анастасія".

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивачу стало відомо, що станом на 28.02.2020 за МПП "Мета" зареєстроване право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 кв.м (РНОНМ 107), що складається зі складських приміщень, розташованих по вул. Білокоровицьке шосе, 8 у м. Коростені. Складовими частинами цього об`єкта нерухомого майна загальною площею 8007,9 кв.м визначено: приміщення В загальною площею 3907,1 кв.м (в-прибудова, в1-прибудова, в2-прибудова, в3-прибудова, в4-прибудова, в5-рампа, в6-рампа, в7-рампа, в8-ганок); приміщення літ. Д загальною площею 3268,1 кв.м (д-прибудова, д1-рампа, д3-рампа, д4-ганок); нежитлова будівля літ. Е загальною площею 832,7кв.м.

За наведених обставин, ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" вважає, що оскільки за ним вже було зареєстровано нерухоме майно загальною площею 9690,50 кв.м. в АДРЕСА_1 за тією ж адресою, державний реєстратор Литвинюк В.В. внесла в реєстр штучні недостовірні дані та створила подвійну реєстрацію частини однієї і тієї ж самої нерухомості.

На думку відповідача за первісним позовом, державний реєстратор Литвинюк В.В., всупереч чинному законодавству України здійснила реєстрацію 8 007,9 кв.м нерухомого майна за МПП "Мета". Формальними підставами такої реєстрації стали: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999, укладений між УЕСП "Анастасія" та МПП "Мета", акт прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999 від СП "Анастасія" та МПП "Мета", реєстраційне посвідчення на об`єкт нерухомого майна від 26.07.1999, яким посвідчувалась, що нежитлова будівля, загальною площею 8420,4 кв.м, у м.Коростені, вул. Білокоровицьке шосе, 8.

Водночас, ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" зауважував, що оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 позивачем не надано суду. Такий договір, на думку відповідача за первісним позовом, є підробленим, а отже ні МПП "Мета", ні ТОВ "Північний лідер" не були і не є власниками спірного нерухомого майна.

Водночас, відповідач за первісним позовом звертав увагу на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999, який нібито був укладений між УЕСП "Анастасія", в особі генерального директора ОСОБА_1 та МПП "Мета", в особі керівника ОСОБА_2 . Тоді, як дійсним керівником МПП "Мета" є В.О. Міллер. Крім цього, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 04.02.2021, останній не містить зазначення, що саме ОСОБА_2 підписав договір від 20.05.1999.

Також відповідач за первісним позовом відзначив, що висновком експертів за результатом проведення судово-технічної експертизи документів встановлено, що в Кадастровій книзі №1 "Нежитловий фонд м. Коростень", експертами зроблено висновок, що вказаний запис було внесено не у 1999 році, а після 2018 року, що спростовує факт реєстрації вказаного договору у 1999 році та свідчить про підроблення вказаного запису.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову, враховуючи наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, ст. 1 Першого протоколу до неї /1952р./ передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватись своїм майно, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користування майном відповідно до загальних інтересів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 2 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Також, статтею 325 Цивільного кодексу України встановлено, що суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими. Законом може бути встановлено обмеження розміру земельної ділянки, яка може бути у власності фізичної та юридичної особи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За обставин порушення таких прав, власник не обмежений можливістю захистити свої права в спосіб, визначений законодавством, який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння - віндикації.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна відсутні договірні відносини та майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

При цьому наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема, чи з волі власника майно вибуло із його володіння.

Зазначений засіб захисту права власності - витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикація) застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Віндикаційний позов захищає право власності в цілому, оскільки пред`являється у тих випадках, коли порушені права володіння, користування та розпорядження одночасно.

Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові.

Крім того, судом зазначається, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

Також суд зазначає, що предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін. Власник вправі витребувати своє майно від особи у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Судом за результатом аналізу поданих суду правовстановлюючих документів, в тому числі договору купівлі-продажу від 20.05.1999, акту прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999, реєстраційного посвідчення від 26.07.1999, договорів купівлі-продажу від 13.04.2020, укладеними між МПП "Мета" та ТОВ "Північний лідер", Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що саме за позивачем за первісним позовом набуто право власності на нежитлову будівлю площею 8007,9 кв.м зі складовими частинами (РНОНМ: 107):

- приміщення В загальною площею 3907,1 кв.м (в-прибудова, в1-прибудова, в2-прибудова, в3-прибудова, в4-прибудова, в5-рампа, в6-рампа, в7-рампа, в8- ганок);

- приміщення Д загальною площею 3268,1 кв.м (д- прибудова, д1-рампа, д3-рампа,д4-ганок);

- нежитлова будівля Е загальною площею 832,7кв.м

Разом з тим, суд, приймаючи до уваги положення ст. 104 ГПК України приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №423/10.20 від 30.10.2020 підтверджено факти будівництва зазначених об`єктів нерухомого майна, ідентифіковано останні в натурі.

Так, у згаданому висновку експерта № 423/10.20 зафіксовано, що на приміщення з поз. 3 по поз. 13, та з поз. 16 поз. 46, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299 кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш") накладаються приміщення з поз. 1 по поз. 27 І-го поверху, з поз.1 по поз. 15 ІІ-го поверху об`єкта нерухомого майна приміщень літ. В загальною площею 3907,1 кв.м, яке , що входять до складу нежитлової будівлі площею 8007,9кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа накладання складає 3904,3 кв. м.

Крім цього, у Висновку № 423/10.20 зазначено, що на приміщення поз. 14 по поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі літ. А, група приміщень №2, загальною площею 6299,1 кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш") накладається приміщення поз. 1 по поз. 27 І-го поверху об`єкта нерухомого майна складські приміщення літ. Д, загальною площею 3268,1 кв.м, яке входить до складу об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею 8007,9 кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа накладання складає 1549,4 кв. м.

Доказів, що спростовують наведене вище, суду не подано.

Водночас, при визначенні площі накладення приміщень поз. 14 по поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі літ. А, група приміщень №2, загальною площею 6299,1 кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш") на приміщення поз. 1 по поз. 27 І-го поверху об`єкта нерухомого майна складські приміщення літ. Д, загальною площею 3268,1 кв.м, яке входить до складу об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею 8007,9 кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер"), суд приймає до уваги площу, яка визначена висновком № 423/10.20, а саме в розмірі 1549,4 кв. м.

За наведених обставин, суд вважає вимоги первісного позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме щодо витребовування з чужого незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" площі накладення в розмірі 3904,3 кв. м. та 1549,4 кв. м. У витребуванні площі накладення приміщень нежитлової будівлі літ. А, група приміщень №2, загальною площею 6299,1 кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш") на складські приміщення літ. Д, загальною площею 3268,1 кв.м, яке входить до складу об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею 8007,9 кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер") в розмірі 0,1 кв.м суд відмовляє.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно з положеннями ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд звертає увагу, що можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачено лише у статтях 335, 376 цього Кодексу. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, в якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його (такого висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 10.01.2023 у справі №199/6456/21).

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №916/1608/18 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №914/904/17, від 27.06.2018 у справі №904/8186/17 та від 11.04.2019 у справі №910/8880/18, від 21.12.2022 у справі №17/169-07.

Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи.

Як зазначалось раніше, 15.01.2020 право власності на нерухоме майно загальною площею 5012,9 кв. м (РНОНМ: 107) зареєстровано за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 15.01.2020 №50661951.

18.02.2020 за рішеннями приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. №51196016 та №51194532 здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4кв.м (РНОНМ: 107) і 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107); підставою для реєстрації зазначено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 240/241 і технічні паспорти, виготовлені 14.02.2020 Асоціацією "Авісто-Буд" на замовлення ТОВ "Коростенський завод Трансмаш".

Відповідно до технічних паспортів на новоутворені об`єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті поділу зазначеного об`єкта нерухомого майна, станом на 14.02.2020 головний корпус (літ. "А") являє собою двоповерхову будівлю загальною площею 6 299,1 кв. м у складі житлової (основної) площі 6 121,2 кв. м та допоміжної (підсобної) площі 177,9 кв. м; головний корпус (літ. "А") являє собою двоповерхову будівлю загальною площею 3 391,4 кв. м. у складі житлової (основної) площі 3 286,4 кв. м. та допоміжної (підсобної) площі 105,0 кв. м. Площа складу-гаража (літ. "Г") не змінилася та становить 781,9 кв. м.

Як зазначено вище, підставою виникнення права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4кв.м (РНОНМ: 107) і 6299,1кв.м (РНОНМ: 107) згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 18.02.2020 значиться "технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд"; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 240/241, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд" (т.1, а.с.12-13).

Однак такої підстави виникнення права власності на нерухоме майно закон не передбачає.

Також слід зазначити, що державна реєстрація це не підстава набуття права власності, а засвідчення державою вже набутого особою права власності. При дослідженні обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки факт реєстрації права власності є лише елементом юридичного складу, який тягне виникнення права власності, а не є підставою його набуття. Сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/15993/16.

Правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 4677,6 кв.м. для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу, позивачем не надано.

Враховуючи відсутність у ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" правовстановлюючих документів на збільшену площу об`єкта нерухомого майна, неможливе правомірне встановлення обставини щодо набуття позивачем права власності на нежитлові приміщення площею 3391,4кв. м. та 6299,1кв. м, розташовані за адресою: Житомирська область, м.Коростень, Білокоровицьке шосе, 8.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що станом на 18.02.2020 у ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" знаходилась у власності лише частина будівлі головного корпусу (літ."А"), склади-гаражі (літ."Г"), загальною площею 5012,9кв.м, які знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8.

Зазначені вище обставини встановлені судом в межах справи № 906/1079/21 та з огляду на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України є преюдиційними.

Водночас, слід зазначити, що посилання відповідача за первісним позовом на те, що договір купівлі - продажу нерухомого майна від 20.05.1999 сторонами не укладався з посиланням на відсутність державної реєстрації такого правочину спростовується наступним.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між УЕЕС "Анастасія" та МПП "Мета" 20.05.1999, тому до правовідносин щодо укладення спірного договору підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу Української PCP (ЦК УРСР).

За визначенням ст. 41 ЦК УРСР угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво- або багатосторонніми (договори).

Відповідно до статті 44 ЦК УРСР угоди державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою повинні укладатися в письмовій формі. Письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх складають.

Відповідно до ст. 63 ЦК УРСР угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки для особи, яку представляє, лише у разі подальшого схвалення угоди цієї особи. Наступне схвалення угоди особою, яка представляє, робить угоду дійсною з моменту її укладання.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.1999 між Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" та Малим приватним підприємством "Мета" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця будівлю загальною площею 8420,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, на земельній ділянці, яка має наступні характеристики: робоча земельна площа 4,9 га, акт на право постійного користування виданий 18.09.1963, а покупець зобов`язується прийняти вказані будівлі і сплатити ціну відповідно до умов, визначених цим договором, та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації (БТІ).

Згідно п.1.2 вказаного договору право власності на будівлі переходить до покупця з моменту реєстрації в БТІ цього договору.

На виконання даного договору Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" і Малим приватним підприємством "Мета" складено та підписано уповноваженими особами акт прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999, за яким останньому передано частину головного корпусу у складі приміщень з №1 - № 84 включно на загальну площу 7 263,1кв.м на першому поверсі, а також приміщення на другому поверсі загальною площею 324,6кв.м та приміщення контори загальною площею 832,7м.кв., які разом склали загальну площу 8420,4 кв. м (а.с. 8-9том 5).

Право власності на нерухомість загальною площею 8 420,4кв.м, розміщену по вул. Білокоровицьке шосе, 8 у м. Коростені зареєстровано за МПП "Мета" Коростенським міжміським бюро технічної інвентаризації 26.07.1999, про що свідчить відповідне реєстраційне посвідчення (а.с.10 том 5).

Також договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 схвалений обома сторонами в послідуючому..

Отже, матеріалами справи підтверджено, що договір купівлі-продажу від 20.05.1999 укладено у письмовій формі, з додержанням вимог законодавства, діючого на момент його укладення, сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, що підтверджує відповідність договору внутрішній волі сторін та вимогам законодавства, що звичайно ставляться до них.

Стосовно нотаріально посвідченої заяви свідка (колишнього директора МПП "Мета") Міллера В.О. від 07.05.2021, що подавалась до Господарського суду Житомирської області та яка на думку позивача не підтверджує факт підписання директором МПП "Мета" Міллером В.О. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 і акту прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999, суд зазначає, що вказана заява свідка не може бути прийняті в якості належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження обставин підписання правочину зі сторони керівника, з огляду на те, що частиною 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України визначено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Водночас, суд, надаючи оцінку доказам, які отримані та додані ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" з матеріалів кримінального провадження №0000264 суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В свою чергу, обвинувальний вирок суду у кримінальному провадженні №0000264 не винесений, а подані позивачем докази судом оцінюються сукупно з іншими доказами та обставинами справи згідно приписів статей 76-78 ГПК України.

Варто відзначити, що позивач в якості доказів, що підтверджують первинну підробку правовстановлюючих документів щодо спірного нерухомого майна, яке було зареєстроване за МПП "Мета" та у наступному передане у власність ТОВ "Північний лідер", посилається на висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000264 від 28.01.2022 №23845/21-34/1493-1549/22-34 (а.с 157-182 том 3).

Суд зауважує, що на вирішення експертів, в рамках проведеної технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000264 були поставлені питання, які стосувались послідовності та часу вчинення написів у Кадастровій книзі "1 "Нежитловий фонд м.Коростень".

Таким чином, вказаний вище висновок судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000264 від 28.01.2022 жодним чином не доводить обставини, на які посилається ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" та не впливає на оцінку доказів у даній справі.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом) не доведено обґрунтованість вимог щодо визнання за ним права власності на нежитлові приміщення, площами 3391,4 кв.м (РНОНМ 107) та 6299,1 кв.м (РНОНМ 107), відповідно, які знаходяться за адресою; Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги первісного позову обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, проте підлягають частковому задоволенню, зокрема щодо витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" наступних об`єктів нерухомого майна:

- приміщення з поз. 3 по поз. 13, та з поз. 16 поз. 46, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладаються на приміщення з поз. 1 по поз. 27 І-го поверху, з поз. 1 по поз. 15 ІІ-го поверху, що входять до складу приміщень літ. В загальною площею 3907,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер"). Площа нерухомого майна, що витребовується з чужого незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 3904,3 кв. м;

- приміщення поз. 14 по поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладається на приміщення поз. 1 І-го поверху, що входять до складу складських приміщень літ. Д загальною площею 3268,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007.9кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа нерухомого майна, що витребовується з чужого не законного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 1549,4 кв. м.

Водночас, вимоги зустрічного позову не доведено належними та достатніми доказами, тому в його задоволенні суд відмовляє.

У відповідності до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подачу первісного позову покладаються на відповідача за первісним позовом.

Водночас, приймаючи до уваги відмову в задоволенні зустрічного позову, витрати по сплаті судового збору за подачу останнього покладаються на позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом).

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" наступних об`єктів нерухомого майна:

- приміщення з поз. 3 по поз. 13, та з поз. 16 поз. 46, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладаються на приміщення з поз. 1 по поз. 27 І-го поверху, з поз. 1 по поз. 15 ІІ-го поверху, що входять до складу приміщень літ. В загальною площею 3907,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа нерухомого майна, що витребовується з чужого незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 3904,3 кв. м;

Об`єкти нерухомого майна знаходяться за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, Поліської сільської ради, Коростенського району, Житомирської області на земельній ділянці площею 2, 2966 га за кадастровим номером :08:000:0140.

3. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" наступних об`єктів нерухомого майна:

- приміщення поз. 14 по поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладається на приміщення поз. 1 І-го поверху, що входять до складу складських приміщень літ. Д загальною площею 3268,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007.9кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа нерухомого майна, що витребовується з чужого не законного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 1549,4 кв. м.

Об`єкти нерухомого майна знаходяться за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, Поліської сільської ради, Коростенського району, Житомирської області на земельній ділянці площею 2, 2966 га за кадастровим номером :08:000:0140.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш"

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" 7 500,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.12.24

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу за первісним позовом в Електронний кабінет;

2 - представнику позивача за первісним позовом - адвокату Сичову Д.В. в Електронний кабінет

3 - відповідачу за первісним позовом в Електронний кабінет

4- представнику відповідача за первісним - Калініну Р. С. в Електронний кабінет

5 - третій особі - Малому приватному підприємству "Мета" в Електронний кабінет

6 - третій особі - Приватному нотаріусу Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Левківській Галині Сергіївні (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) (рек.)

7 - третій особі - Державному реєстратору виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області Литвинюк Віті Володимирівні ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) (рек.)