ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2024 р. Справа № 902/572/24

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" ()

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" ()

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю :

від ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" : Рудик В.Р., за ордером

В С Т А Н О В И В :

17.05.2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" б/н від 17.05.2024 року (вх. № 588/24) до ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/572/24) вказану заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 22.05.2024 року заяву ТОВ "Хмельницька мануфактура" б/н від 17.05.2024 року (вх. № 588/24) до ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" про відкриття провадження у справі про банкрутство, залишено без руху. Встановлено заявнику спосіб усунення недоліків заяви шляхом: подання до суду доказів здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому, всього в розмірі 72 000,00 грн (заявнику слід здійснити авансування на депозитний рахунок суду ще в розмірі 8 100,00 грн); реєстрації свого електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та надання суду відомостей про наявність електронного кабінету. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви: не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

27.05.2024 року до суду від представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" надійшла заява б/н від 27.05.2024 року про усунення недоліків, до якої додано: докази на підтвердження здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому, в розмірі 8100,00 грн.; докази реєстрації електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

В подальшому, ухвалою суду від 28.05.2024 року прийнято заяву ТОВ "Хмельницька мануфактура" б/н від 17.05.2024 року (вх. № 588/24) до ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" про відкриття провадження у справі про банкрутство, до розгляду. Призначено підготовче засідання на 26.08.2024 року о 10:30 год..

22.08.2024 року до суду від ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" надійшов відзив б/н від 21.08.2024 року на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

26.08.2024 року до суду від представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" надійшло заперечення б/н від 25.08.2024 року на відзив.

Разом з тим, судове засідання 26.08.2024 року о 10:30 год. у цій справі не відбулось, у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області з 06:03 год. - 12:22 год., про що складено службову записку № 271/2024 від 26.08.2024 року.

Водночас, ухвалою суду від 27.08.2024 року призначено підготовче засідання на 21.10.2024 року.

21.10.2024 року до суду від ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" надійшли додаткові пояснення б/н від 21.10.2024 року по справі № 902/572/24.

В подальшому, ухвалою суду від 21.10.2024 року призначено підготовче засідання на 04.12.2024 року о 14:30 год..

На визначену дату - 04.12.2024 року в судове засідання з`явився представник ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект".

Також, судом встановлено, що 04.12.2024 року до суду від ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" надійшло клопотання б/н від 04.12.2024 року про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Крім цього, 04.12.2024 року до суду від представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" надійшло клопотання б/н від 04.12.2024 року (вх. № 01-36/1215/24) про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні представник ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" зазначив, що враховуючи наявність тотожного спору, тому просив суд відмовити у відкритті провадження у справі та вказав, що за наявності клопотання про залишення заяви без розгляду, розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не є можливим.

Суд, розглянувши подане клопотання про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заслухавши представника ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" та оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом клопотання б/н від 04.12.2024 року (вх. № 01-36/1215/24), представник ТОВ "Хмельницька мануфактура", посилаючись на ст. ст. 42, 46, 226 ГПК України, просить суд залишити без розгляду заяву ТОВ "Хмельницька мануфактура" про порушення провадження у справі про неплатоспроможність ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" та винести ухвалу про повернення ТОВ "Хмельницька мануфактура" сплачених витрат з авансування витрат арбітражного керуючого та витрат судового збору.

Відповідне клопотання надійшло до суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" за ордером (копія долучена до клопотання) адвоката Цурки Н.О..

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № Б13/115-12 наведено висновок, згідно з яким КУзПБ, як і Закон про банкрутство (до прийняття КУзПБ), слід застосовувати як спеціальний законодавчий акт, приписи якого мають пріоритет перед загальними нормами щодо регламентування порядку відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2024 року у справі № 910/4957/20, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду.

У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до постановлення ухвали про її прийняття господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Господарський суд має право не прийняти відкликання заяви про відкриття провадження у справі, якщо це порушує права чи охоронювані законом інтереси будь-яких осіб або якщо до господарського суду надійшла інша заява (заяви) кредитора (кредиторів) про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що наведені вище приписи ст. 226 ГПК України стососуються залишення без розгляду позову, тоді як у поданому клопотанні представник ініціюючого кредитора просить суд залишити без розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про застосовування у цьому випадку абз. 3 ч. 6 ст. 38 КУзПБ, яка має пріоритет перед загальними нормами законодавства.

Також, суд, звертає увагу на те, що клопотання представника ініціюючого кредитора про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду розподілено судді Тісецькому С.С. 04.12.2024 14:13:09 год. (вхідний номер справи № 01-36/1215/24), тобто до початку проведення підготовчого засідання у цій справі - 04.12.2024 року о 14:30 год..

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подане клопотання представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект", подане після постановлення судом ухвали від 28.05.2024 року про її прийняття до розгляду, але до дати проведення підготовчого засідання.

Поряд з цим, зважаючи на вказані обставини, клопотання представника ініціюючого кредитора про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, узгоджується із наведеними вище приписами абз. 3 ч. 6 ст. 38 КУзПБ щодо постановлення господарським судом ухвали про залишення заяви без розгляду у випадку відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду.

Крім того, слід зазначити, що за наслідком розгляду клопотання представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" б/н від 04.12.2024 року в частині залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект", судом не встановлено обставин, які свідчили б про порушення вказаним клопотанням прав чи охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб, а тому приймає таке клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" б/н від 04.12.2024 року (вх. № 01-36/1215/24) в частині залишення без розгляду заяви ТОВ "Хмельницька мануфактура" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект", та залишення без розгляду заяви ТОВ "Хмельницька мануфактура" б/н від 17.05.2024 року (вх. № 588/24) до ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 38 КУзПБ.

Водночас, у зв`язку із залишенням без розгляду заяви ТОВ "Хмельницька мануфактура" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект", наявна у справі заява арбітражного керуючого Вегери А.А. №02-01/2418 від 17.05.2024 року про участь у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект", судом не розглядається.

Щодо клопотання представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" в частині повернення сплачених витрат з авансування витрат арбітражного керуючого та судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, при зверненні до суду зі згаданою заявою, ТОВ "Хмельницька мануфактура" (код ЄДРПОУ платника 42421774) було сплачено на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області авансування винагороди арбітражному керуючому в сумі 63 900,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.05.2024 року № 565 (копія наявна у справі).

Також, ТОВ "Хмельницька мануфактура" (код ЄДРПОУ платника 42421774) сплачено на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області авансування винагороди арбітражному керуючому в сумі 8 100,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.05.2024 року № 570 (копія наявна у справі).

За змістом ч. 2 ст. 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 34 КУзПБ, до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відтак, з огляду на наведені вище обставини та положення закону, враховуючи те, що судом було прийнято клопотання представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" про залишення без розгляду заяви ТОВ "Хмельницька мануфактура" про відкриття провадження у справі про банктство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" та відповідно до абз. 3 ч.6 ст. 38 КУПБ вказану заяву залишено без розгляду, та судом, відповідно, не призначався арбітражний керуючий у справі для виконання обов`язків відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, отже, загальна сума 72 000,00 грн (63 900,00 грн + 8 100,00 грн), яка сплачена в якості авансування грошової винагороди арбітражного керуючого, не буде використана у цій справі, а тому підлягає поверненню ініціюючому кредитору.

Таким чином, клопотання представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" б/н від 04.12.2024 року (вх. № 01-36/1215/24) в частині повернення сплачених витрат з авансування витрат арбітражного керуючого підлягає задоволенню.

Водночас, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2. ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що ТОВ "Хмельницька мануфактура" (код ЄДРПОУ платника 42421774) при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" сплачено 30 280,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.05.2024 року № 566 (копія наявна у справі).

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, вищенаведеним Законом встановлені певні виключення з загального правила повернення сплаченої суми судового збору в разі залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що ТОВ "Хмельницька мануфактура" подано до суду клопотання про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, клопотання представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" б/н від 04.12.2024 року (вх. № 01-36/1215/24) в частині повернення ініціюючому кредитору сплаченого судового збору, не підлягає задоволенню.

Тотожний висновок викладено у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2024 року у справі № 904/3860/23, якою залишена без змін ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 р. у справі № 904/3860/23 про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у відповідності до абз. 3 ч. 6 ст. 38 КУзПБ.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 38 (ч. 6) Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 123, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" б/н від 04.12.2024 року (вх. № 01-36/1215/24) в частині залишення без розгляду заяви ТОВ "Хмельницька мануфактура" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" та в частині повернення ТОВ "Хмельницька мануфактура" сплачених витрат з авансування витрат арбітражного керуючого.

2. Залишити без розгляду заяву ТОВ "Хмельницька мануфактура" б/н від 17.05.2024 року (вх. № 588/24) до ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

3. У задоволенні клопотання представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" б/н від 04.12.2024 року (вх. № 01-36/1215/24) в частині повернення ТОВ "Хмельницька мануфактура" сплаченого судового збору - відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" (вул. Короленка, буд. 140, м. Хмельницький, 29008; ) з депозитного рахунку Господарського суду Вінницької області 72 000,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому, що сплачені за платіжною інструкцією від 17.05.2024 року № 565 та за платіжною інструкцією від 23.05.2024 року № 570.

5. Примірник даної ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення з депозитного рахунку Господарського суду Вінницької області 72 000,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому.

6. Ухвалу засвідчену гербовою печаткою суду надіслати ТОВ "Хмельницька мануфактура" рекомендованим листом.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на адреси електронної пошти: представника ТОВ "Хмельницька мануфактура", адвоката Цурки Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" - ; представника ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект", адвоката Романюка І.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражного керуючого Вегери А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Згідно ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Хмельницька мануфактура" (вул. Короленка, буд. 140, м. Хмельницький, 29008) - примірник ухвали засвідченої гербовою печаткою суду.