номер провадження справи 19/128/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2024 Справа № 908/1982/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, 137, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 20, ідентифікаційний код 00130872)

про стягнення 737 917,70 грн

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 20, ідентифікаційний код 00130872)

до відповідача Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, 137, ідентифікаційний код 32121458)

про визнання Договору недійсним

представники сторін

від позивача (за первісним позовом): Шикун В.О., дов. № 803/20-24 від 08.05.2024

від відповідача (за первісним позовом): Чорнуха Є.В., довіреність №6- Дне/24 від 27.11.2023(в режимі відеоконференції)

вільний слухач: Калініна-Заєць Ю.М., паспорт № НОМЕР_1 від 23.05.2023

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява (вх. № 2188/08-07/24) Концерну Міські теплові мережі до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про стягнення 737 917,70 грн заборгованості за теплову енергію.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 18.07.2024, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1982/24 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 23.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1982/24, присвоєно справі номер провадження 19/128/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

29.07.2024 від Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, через підсистему Електронний суд, надійшла письмова заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до якої просить суд перейти до розгляду справи № 908/1982/24 за правилами загального позовного провадження.

01.08.2024 від Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, через підсистему Електронний суд, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити в задоволенні позову.

05.08.2024 ухвалено розгляд справи № 908/1982/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 05.09.2024.

До Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 2299/08-07/24 від 31.07.2024) Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Концерну Міські теплові мережі про визнання Договору № 81010131 від 11.10.2021 недійсним.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2024, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Давиденко І.В., в провадженні якої перебуває справа № 908/1982/24.

Ухвалою суду від 05.08.2024 зустрічна позовна заява залишена без руху, позивачу за зустрічним позовом надано строк для усунення недоліків до 13.08.2024.

12.08.2024 позивачем за зустрічним позовом через підсистему Електронний суд подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.08.2024 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та призначено судове засідання на 05.09.2024.

Ухвалою суду від 05.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 03.10.2024.

02.10.2024 через підсистему Електронний суд від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

03.10.2024 через підсистему Електронний суд від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.10.2024 відкладено підготовче засідання на 07.11.2024.

Ухвалою суду від 07.11.2024 підготовче засідання відкладено на 21.11.2024.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, судове засідання перенесено на 04.12.2024.

19.11.2024 через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеренергосервіс надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за зустрічним позовом про визнання недійсним Договору № 81010131 від 11.10.2021.

Ухвалою суду від 25.11.2024 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по справі № 908/1982/24 повернуто заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю Інтеренергосервіс.

Судове засідання 04.12.2024 було проведено в режимі відеоконференції.

Судом оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 04.12.2024 просив суд залучити до матеріалів справи клопотання про доручення доказів, яке подано суду через підсистему «Електронний суд» 11.11.2024.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 04.12.2024 заявив усне клопотання про витребування у позивача за первісним позовом доказів, зокрема, доказів отримання відповідачем за первісним позовом проекту спірного Договору.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 04.12.2024 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно зі ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зазначає, що саме по собі заявлення вимоги про витребування доказів не може вважатись належною процесуальною дією, яка зумовить застосування механізму, охопленого статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки для здійснення судом дії, покликаної на витребування доказів, учаснику справи необхідно дотриматись відповідного алгоритму на формування заяви, а саме у клопотанні повинні бути зазначені вимоги, які містить частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, позивач має довести наявність обставин, які може підтвердити витребуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом порушено вимоги, встановлені в ст. 81 ГПК України щодо строку заявлення відповідного клопотання, про поновлення такого строку відповідачем за первісним позовом не заявлено. Крім того, відповідачем, в порушення ст. 81 ГПК України не обґрунтовано підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За таких обставин, усне клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів суд залишає без задоволення.

Представники сторін в судовому засіданні 04.12.2024 заявили, що на стадії підготовчого провадження подали всі докази та повідомили всі обставини справи.

Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представники сторін повідомлені про дату та час наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 81, 91, 182, 185, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження закрити.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 24 грудня 2024 о 17 год. 00 хв

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Проводити судове засідання у справі з використанням власних технічних засобів представника відповідача (за первісним позовом).

Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Давиденко