ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2967/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Управління Служби Безпеки України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 240)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ствол" (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 73)

про визнання недійсними пунктів договору та стягнення 40 658 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Черевко Т.О. довіреність від 8.12.2021;

від відповідача: Мозгальов В.Ю. ордер ВН №1392106 від 25.07.2024.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

02.07.2024 Управління Служби Безпеки України в Черкаській області звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ствол", в якій просить суд:

- визнати недійсним п. 3.4 Договору №66 від 15.07.2022, укладеного між Управлінням Служби Безпеки України в Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ствол", про постачання товару в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- визнати недійсним п. 3.4 Договору №228 від 29.12.2022, укладеного між Управлінням Служби Безпеки України в Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ствол", про постачання товару в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ствол" на користь Управління Служби Безпеки України в Черкаській області безпідставно набуті кошти у вигляді податку на додану вартість у розмірі 32 000,00 грн за Договором №66 від 15.07.2022;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ствол" на користь Управління Служби Безпеки України в Черкаській області безпідставно набуті кошти у вигляді податку на додану вартість у розмірі 8 658,30 грн за Договором №228 від 29.12.2022;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ствол" на користь Управління Служби Безпеки України в Черкаській області судовий збір у розмірі 9 689,60 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2024 відкрито провадження у справі № 916/2967/24 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на "31" липня 2024 р. об 11:15.

26.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання 31.07.2024 з`явилися позивач та відповідач.

Протокольною ухвалою від 31.07.2024 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.09.2024 о 15:30 та встановлено строк позивачу для надання відповіді на відзив до 12.08.2024, відповідачу для надання заперечень на відповідь на відзив - до 26.08.2024.

8.08.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.08.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній, зокрема, просить суд долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження №ЕД-19-24/52525-24 від 13.08.2024, складений судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

6.09.2024 до суду від позивача надійшла заява, у якій останній заперечує проти долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження № ЕД-19-24/52525-24 від 14.08.2024 судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тарасової Н.О.

У судове засідання 9.09.2024 з`явилися позивач та відповідач.

Протокольною ухвалою від 09.09.2024 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на "07" жовтня 2024 р. о 14:30.

07.10.2024 до суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 07.10.2024 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою від 07.10.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до "28" жовтня 2024 р. о 12:00.

28.10.2024 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи.

28.10.2024 в судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11.11.2024 о 14:00.

У судове засідання 11.11.2024 з`явилися позивач та відповідач.

Протокольною ухвалою від 11.11.2024 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 18.11.2024 о 16:00.

У судове засідання 18.11.2024 з`явилися позивач та відповідач.

Протокольною ухвалою від 18.11.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 20.11.2024 о 15:00.

Водночас, судове засідання, призначене протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2024 по справі № 916/2967/24 на "20" листопада 2024 р. о 15:00, не відбулося у зв`язку з тим, що 20.11.2024 у період з 14:24 до 17:30 відбувся технічний збій у роботі мережевого обладнання суду, у зв`язку з чим в Господарському суді Одеської області був відсутній доступ до мережі інтернет, комп`ютерної програми "діловодство спеціалізованого суду" та мережі суду.

Ухвалою суду від 20.11.2024 призначено судове засідання по справі №916/2967/24 на "27" листопада 2024 р. о 13:45.

У судове засідання 27.11.2024 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні 27.11.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Управління Служби Безпеки України в Черкаській області.

15.07.2022 між позивачем та відповідачем укладено договір № 66 про постачання товару: 4-х коліматорних прицілів EOTech EXPS3-0 68 MOA.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що до ціни товару включається ПДВ, всі необхідні збори та платежі.

Відповідно до п.3.4 ціна договору складає 192 000 грн, у тому числі ПДВ 32 000 грн.

Пунктом 6.1. договору визначено, що оплата товару здійснюється по безготівковому розрахунку. Замовник зазначає у документах на переказ грошей номер та дату накладної, згідно якої здійснюється оплата. Датою оплати вважається день зарахування коштів на банківський рахунок постачальника.

На виконання умов договору постачання від 15.07.2022 № 66 Управлінням 25/07/2022 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Ствол" оплату товару на суму 192 000 грн, у тому числі ПДВ 32 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1830 від 18.07.2022.

29.12.2022 Між Управлінням та ТОВ "Ствол" укладеного договір №228 про постачання товару: 1 коліматорного прицілу EOTech EXPS3-0 68 MOA, з урахуванням норм Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022.

Пунктом 3.2. передбачено, що до ціни товару включається ПДВ, всі необхідні збори та платежі.

Відповідно до п.3.4 ціна договору складає 51 949,80 грн, у тому числі ПДВ 8658,30 грн.

Пунктом 6.1. договору визначено, що оплата товару здійснюється по безготівковому розрахунку. Замовник зазначає у документах на переказ грошей номер та дату накладної, згідно якої здійснюється оплата. Датою оплати вважається день зарахування коштів на банківський рахунок постачальника.

Відповідно платіжної інструкції № 3866 від 29.12.2022 Управлінням перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Ствол" оплату товару на суму 51 949,80 грн, у тому числі ПДВ 8658,30 грн, згідно з умовами договору № 228 від 29.12.2022.

Водночас, позивач зазначає, що Управління Служби безпеки України є правоохоронним органом спеціального призначення, який здійснює попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму та інших протиправних дій проти держави Україна.

Так, пунктом 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України передбачено тимчасове, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільнення від оподаткування податку на додану вартість операцій з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України окремих товарів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, зокрема: товарів оборонного призначення, визначених такими згідно з пунктом 29 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборонні закупівлі», у тому числі групи 90, підкатегорії 9013 10 90 00 згідно з УКТ ЗЕД, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифікату кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації проти України.

Відповідно до листа Черкаської торгово-промислової палати від 10.06.2024 № 94/01.3-3 коліматорний приціл EOTech EXPS3-0 68 MOA класифікується по УКТ ЗЕД за кодом товару 9013 10 90 00. "Лазери, крім лазерних діодів; інші прилади та інструменти оптичні; приціли телескопічні для встановлення на зброю; періскопи; труби оптичні, виготовлені як частина для машин, інструментів, приладів або апаратів цієї групи".

З огляду на те, що придбані позивачем 5 коліматорних прицілів EOTech EXPS3-0 68 MOA класифікуються за УКТ ЗЕД за кодом товару 9013 10 90 00, також враховуючи, що позивач є правоохоронним органом, що входить до переліку суб`єктів, визначених у п. 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, позивач вважає, що має право на пільгове оподаткування та закупівлю відповідних товарів без податку на додану вартість.

Відтак, позивач просить суд визнати недійсними п.3.4 договору №66 від 15.07.2022 та договору №228 від 29.12.2022 про постачання товару в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість.

Позивач також зазначає, що листом від 24.07.2023 № 21/3566 він звернувся до ТОВ "Ствол" з проханням надання інформації про класифікацію предмета закупівлі за кодом УКТ ЗЕД з метою визначення наявності підстав для звільнення від оподаткування здійсненої закупівлі. Зазначений лист отримано відповідачем 01.08.2023, втім, залишено без відповіді.

З метою врегулювання питання безпідставно сплаченого ПДВ за договором № 66 та договором 228, відповідачу скеровувались листи від 18.09.2023 № 21/4346 та 05.03.2024 №21/1229 від 05.03.2024, які були отримані ТОВ "Ствол" та залишені без відповіді.

31.05.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією за №16/2695 про повернення коштів, яку ТОВ "Ствол" отримав 11.06.2024. Водночас, відповідь на претензію відповідачем також не надано, кошти безпідставно сплаченого ПДВ позивачу не повернуто.

Відтак, враховуючи, що відповідач не повернув та не вжив жодних дій щодо повернення безпідставно набутих коштів, натомість, отримав від позивача суму ПДВ, попри те, що відповідний товар оподатковувався за нульовою ставкою, позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 40 658,30 грн на підставі ст.1212 ЦК України.

При цьому, позивач зазначає, що твердження відповідача, про те, що згідно з митною декларацією ТОВ "Фенікс" від 15.07.2022 до України ввезено коліматорні приціли EOTech EXPS3-0 для мисливської та спортивної зброї, без реєстрації зображення та без пристрою нічного бачення, не для військових потреб за кодом УКТ ЗЕД 9013 10 90 00, за що сплачено ПДВ, не створюють правових підстав для сплати позивачем ПДВ за коліматорні приціли EOTech EXPS3-0 68 MOA згідно договорів № 66 від 15.07.2022 та № 228 від 29.12.2022.

Крім того, позивач, керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, заперечує проти долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження №ЕД-19-24/52525-24 від 14.08.2024 судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тарасової Н.О., оскільки він є неналежним доказом та не стосується предмету доказування.

3.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ствол".

Відповідач не заперечує та підтверджує факт укладання договору №66 про постачання товару від 15.07.2022, за яким ціна договору склала 192 000 грн, у тому числі податок на додану вартість 32 000 грн, а також факт укладання договору №228 про постачання товару від 29.12.2022, за яким ціна договору склала 51 949,80 грн, у тому числі ПДВ 8 658,30 грн. Також відповідач підтверджує, що отримав оплату за вищевказаними договорами у повному обсязі відповідно до вимог договорів поставки.

Водночас, відповідач заперечує проти задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує наявність порушеного права тим, що включення до договірної ціни ПДВ відповідно до п.3.4 договорів порушує його інтереси, оскільки такий пункт не відповідає положенням п. 32 підрозділу 2 Податкового кодексу України.

Водночас, товар, який було поставлено за вказаними договорами, не відноситься п. 32 ПКУ та пункту 29 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборонні закупівлі», оскільки товаром є коліматорні приціли EOTECH EXPS3-0 68MOA для мисливської та спортивної зброї без можливості реєстрації зображення, та без пристрою нічного бачення, не для військових потреб.

При цьому, відповідачем не оскаржується той факт, що коліматорний приціл ЕОТЕСН EXPS3-0 68MOA класифікується по УКТ ЗЕД за колом товару 9013 10 90 00.

Відповідач також звертає увагу на те, що коліматорні приціли ЕОТЕСН EXPS3-0 68MOA були придбані відповідачем у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ЛЛС», про що свідчать видаткова накладна №90 від 16.07.2022 та платіжні інструкції за період з 21.07.2022 по 26.07.2022. Вказане підтверджується також податковою декларацією з ПДВ за липень 2022 року, яку було подано ТОВ «ФЕНІКС ЛЛС», та податковою накладною №75 від 16.07.2022.

ТОВ «ФЕНІКС ЛЛС», відповідно до Митної декларації ІМ 40 ДВ №UA209170/2022/053001 від 15.07.2022 було проведено митне оформлення, зокрема, прицілів коліматорних для мисливської та спортивної зброї без можливості реєстрації зображення, та без пристрою нічного бачення. Не для військових потреб, які класифіковано за УКТ ЗЕД 9013 10 90 00 (графа 33 Митної декларації).

При цьому, ТОВ «ФЕНІКС ЛЛС» при митному очищенні товарів було сплачено 20% ПДВ, в тому числі і за приціли ЕОТЕСН EXPS3-0 68MOA, які входили у поставку (графа 47 Митної декларації).

Також після поставки товарів за договорами поставки, відповідачем було зареєстровано податкову накладну №424 від 25.07.2022 із зазначенням та підтвердженням суми ПДВ у розмірі 32 000 грн та податкову накладну №924 від 30.12.2022 із зазначенням та підтвердженням суми ПДВ у розмірі 8 658,30 грн.

Відповідач також посилається на Висновок експертного дослідження №ЕД-19-24/52525-24 від 13.08.2024, складений судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у якому визначено, що коліматорний приціл EOTECH EXPS3-0 68MOA не має можливості реєстрації зображення та відсутня функція нічного бачення та має цивільне призначення для використання з мисливською та спортивною зброєю.

Таким чином, відповідач зазначає про відсутність підстав для застосування пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України до спірних правовідносин, з огляду на що позовні вимоги про визнання недійсними п. 3.4. договорів поставки щодо сплати ПДВ та про стягнення з відповідача ПДВ в сумі 40 658,30 грн, сплаченого в складі вартості товару позбавлені фактичного та правового обґрунтування, а отже, не підлягають задоволенню.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

15.07.2022 між Управлінням Служби Безпеки України в Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ствол" укладено договір №66 постачання товару (а.с.26-28), відповідно до п.1.1 постачальник зобов`язується здійснити постачання і передати у власність замовнику товар, а замовник зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Предметом постачання є коліматорний приціл EOTech EXPS3-0 68МОА - код 38633000-1 Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 "Оптичні приціли") (п.1.2 договору).

Обсяг (кількість), ціна за одиницю товару вказано у специфікації, яка складається до даного договору (додаток №1 до даного договору) і є його невід`ємною частиною (п.2.1 договору).

Відповідно до п.3.1, п.3.2, п.3.3 договору ціна за одиницю товару визначається за роздрібними цінами. До ціни товару включається ПДВ, всі необхідні збори та платежі. Валютою договору є гривня України.

Ціна договору складає 192 000 грн, на у т.ч. ПДВ 32 000 грн. Ціна договору має бути змінена у випадку зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків замовника та узгодженого зменшення сторонами ціни договору (п.3.4 договору).

Оплата товару здійснюється по безготівковому розрахунку. Замовник зазначає у документах на переказ грошей номер та дату накладної, згідно якої здійснюється оплата. Датою оплати вважається день зарахування коштів на банківський рахунок постачальника. Строк оплати 5 днів з моменту поставки (п.6.1 договору).

Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні", продовженому законодавством прядку, але не пізніше ніж до 31.12.2022, а в частині оплати - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань (п.8.1 договору).

Додатком №1 до договору є Специфікація на постачання товару, у якій визначено Найменування товарів за ДК 021:2015 «Оптичні приціли» Коліматорний приціл «ЕО Tech EXPS 3-0 68MOA» - 4 шт., вартість за од. з ПДВ 48 000 грн, загальна вартість з ПДВ 192 000 грн (а.с.29).

29.12.2022 між Управлінням Служби Безпеки України в Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ствол" укладено договір №228 постачання товару (а.с.30-32), відповідно до п.1.1 постачальник зобов`язується здійснити постачання і передати у власність замовнику товар, а замовник зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Предметом постачання є коліматорний приціл EOTech EXPS3-0 68МОА - код 38633000-1 Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 "Оптичні приціли") (п.1.2 договору).

Обсяг (кількість), ціна за одиницю товару вказано у специфікації, яка складається до даного договору (додаток №1 до даного договору) і є його невід`ємною частиною (п.2.1 договору).

Відповідно до п.3.1, п.3.2, п.3.3 договору ціна за одиницю товару визначається за роздрібними цінами. До ціни товару включається ПДВ, всі необхідні збори та платежі. Валютою договору є гривня України.

Ціна договору складає 51 949,80 грн, на у т.ч. ПДВ 8 658,30 грн. Ціна договору має бути змінена у випадку зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків замовника та узгодженого зменшення сторонами ціни договору (п.3.4 договору).

Оплата товару здійснюється по безготівковому розрахунку. Замовник зазначає у документах на переказ грошей номер та дату накладної, згідно якої здійснюється оплата. Датою оплати вважається день зарахування коштів на банківський рахунок постачальника. Строк оплати 5 днів з моменту поставки (п.6.1 договору).

Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні", продовженому законодавством прядку, але не пізніше ніж до 31.12.2022, а в частині оплати - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань (п.8.1 договору).

Додатком №1 до договору є Специфікація на постачання товару, у якій визначено Найменування товарів за ДК 021:2015 «Оптичні приціли» Коліматорний приціл «ЕО Tech EXPS 3-0 68MOA» - 1 шт., вартість за од. з ПДВ 51 949,80 грн, загальна вартість з ПДВ 51 949,80 грн (а.с.33).

Матеріали справи містять видаткову накладну №14483 від 18.07.2022 у сумі 192 000 грн, у тому числі 32 000 грн ПДВ та №29050 від 29.12.2022 на суму 51 949,80 грн зі знижкою, у тому числі 8 658,30 грн ПДВ (а.с.11-12), а також платіжні доручення на суму 192 000 грн та на суму 51 949,80 грн (а.с.34-35).

Позивачем також надано суду листи до відповідача щодо надання інформації щодо класифікації предмету закупівлі та претензію про повернення сплаченої суми ПДВ разом з доказами направлення (а.с.38-46).

Листом від 10.06.2024 № 94/01.3-3 Черкаська торгово-промислова палата у відповідь на запит позивача №16/2696 від 4.06.2024 повідомила, що коліматорний приціл EOTech EXPS3-0 68 MOA класифікується по УКТ ЗЕД за кодом товару 9013 10 90 00. "Лазери, крім лазерних діодів; інші прилади та інструменти оптичні в іншому місці цієї групи не зазначені: 9013 10 -приціли телескопічні для встановлення на зброю; періскопи; труби оптичні, виготовлені як частина для машин, інструментів, приладів або апаратів цієї групи або розділу XVI: 9013 10 90 00 - інші" (а.с.47).

З наданої відповідачем митної декларації №UA209170/2022/053001 (а.с.76-77), моделі EOTech EXPS3-0 є коліматорними прицілами для мисливської та спортивної зброї без можливості реєстрації зображення, та без пристрою нічного бачення, не для військових потреб, код товару: 90131090. Загальна сума: 376180,20 доларів США.

Матеріали справи містять платіжну інструкцію від 15.07.2022 на суму 3 885 000 грн (передплата за митне оформлення) (а.с.78).

Відповідачем надано суду податкову декларацію з податку на додану вартість на суму 30 227 642 грн (а.с.80-82).

Крім того, відповідачем надано видаткову накладну №90 від 16.07.2022, у якій зазначені, зокрема, коліматорні приціли EOTech EXPS3-0, на суму 14 676 264,70 грн, у т.ч. 2 446 044,12 грн ПДВ, а також платіжні інструкції щодо сплати відповідачем на рахунок ТОВ "Фенікс ЛЛС" плати за товар мисливського асортименту разом з ПДВ (а.с.84-89).

ТОВ "Фенікс ЛЛС" зареєстровані податкові накладні, зокрема, на суму 32 000 грн ПДВ та 8 658,30 грн ПДВ щодо коліматорних прицілів EOTech EXPS3-0 68 MOA (а.с.90-95).

Відповідачем також надано суду висновок експертного дослідження №ЕД-19-24/52525-24 від 13.08.2024, складений судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у якому зазначено, що приціл EOTech EXPS3-0 68 MOA має цивільне призначення для використання з мисливською та спортивною зброєю (а.с.132-134).

5. Позиція суду.

Як встановлено судом, спірним питанням в цій справі є правомірність включення до ціни договору суми ПДВ.

За позицією позивача, у спірних правовідносинах мала застосовуватися нульова ставка ПДВ, що визначено пунктом 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України. Водночас, відповідачем всупереч зазначеної норми Закону включено до договірної ціни пунктами 3.4 договорів поставки податок на додану вартість. На виконання вказаних положень договорів позивач сплатив 40 658 грн ПДВ, однак, враховуючи, що товар за договором був звільнений від оподаткування, зазначена сума отримана ТОВ "Ствол" безпідставно.

Водночас, суд не погоджується з доводами позивача з наступних підстав.

За змістом статей 6, 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК).

У ст.203 ЦК встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 217 ЦК передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

За змістом ч.7 ст.179 ГК господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами КМУ. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (ч.5 ст.180 ГК).

Відповідно до ст.11 Закону "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

У підпункті 9.1.3 п.9.1 ст.9 ПК передбачено, що ПДВ - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розд.V цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу (підпункт "а" п.185.1 ст.185 ПК України).

Згідно з п. 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України (чинною на момент виникнення правовідносин), тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України, зокрема, товарів оборонного призначення, визначених такими згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України "Про оборонні закупівлі", що класифікуються за такими групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД, зокрема, групи 90 (тільки для біноклів, приладів нічного бачення, тепловізорів, захисних окулярів та аналогічних оптичних виробів, телескопічних прицілів та інших оптичних пристроїв для військової зброї, якщо вони не поставлені разом із військовою зброєю, для якої вони призначені, інші оптичні, навігаційні та топографічні прилади та інструменти, що використовуються в оборонних цілях); прокату плоского з інших легованих сталей завширшки 600 мм або більше, що класифікується у товарній підкатегорії 7225 40 60 00 згідно з УКТ ЗЕД, скла безпечного, включаючи скло зміцнене (загартоване) або багатошарове, що класифікується у товарній позиції 7007 згідно з УКТ ЗЕД, оптичних приладів для слідкування, що класифікуються у товарних підкатегоріях 9013 10 90 00, 9027 80 99 00, 9025 19 20 90 згідно з УКТ ЗЕД, апаратури для передачі та приймання голосу, зображень та іншої інформації, включаючи апаратуру для комунікації в мережі дротового або бездротового зв`язку, апаратури прослуховування направленої дії, радіостанцій ультракороткохвильового і короткохвильового діапазону військового призначення, розвідувально-сигнальної апаратури, їх частин і приладдя, що класифікуються у товарній підпозиції 8517 69 та у товарних підкатегоріях 8525 60 00 00, 8529 90 20 00 згідно з УКТ ЗЕД, безпілотних літальних апаратів без озброєння та їх частин, що класифікуються у товарних позиціях 8802, 8803 згідно з УКТ ЗЕД, метеостанцій, що класифікуються у товарній підкатегорії 9015 80 20 00 згідно з УКТ ЗЕД, броньованих автомобілів, що класифікуються за кодами 8702 10 19 90, 8702 90 11 00, 8703, 8705 90 80 90, 8710 00 00 00 згідно з УКТ ЗЕД, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України.

Згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України "Про оборонні закупівлі" товари оборонного призначення - озброєння, військова та спеціальна техніка, зброя і боєприпаси, спеціальні комплектувальні вироби для їх виготовлення та експлуатації, матеріали та обладнання, спеціально призначені для їх розроблення, виготовлення або використання, спеціальні технічні засоби, технічні засоби розвідки, засоби технічного та криптографічного захисту інформації, засоби спеціального зв`язку, космічна техніка військового та подвійного призначення, засоби індивідуального захисту (бронежилети всіх класів захисту, протиударні, кулезахисні шоломи, комплекти протиударного захисту тощо), спеціальні засоби (кайданки, кийки, засоби, споряджені речовинами сльозогінної, світлошумової дії тощо), спеціальні (спеціалізовані) транспортні засоби; комп`ютерна, оптична, вимірювальна та інша техніка; спеціальний формений одяг, необхідний для виконання завдань правоохоронними органами, структурними підрозділами органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, військовими формуваннями з правоохоронними функціями, товари подвійного використання для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, розвитку обороноздатності держави та системи національної стійкості, а також будь-які інші товари, які закуповуються державними замовниками, визначеними згідно з пунктом 10 частини першої цієї статті, для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.

Тобто, здійснюючи тлумачення положень п.32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, на які посилається позивач у якості підстав відповідного позову, суд доходить висновку про те, що вказані норми щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів, застосовуються за умови належності таких товарів до товарів оборонного призначення, визначених такими згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України "Про оборонні закупівлі".

Водночас, як свідчать матеріали справи, позивачем жодними належними і допустимими доказами не доведено належність поставлених товарів коліматорних прицілів EOTech EXPS3-0 68 MOA до товарів оборонного призначення.

При цьому, як вбачається з митної декларації №UA209170/2022/053001 (а.с.76-77), за якою на територію України було ввезено товар, який став предметом спірних договорів поставки, моделі EOTech EXPS3-0 є коліматорними прицілами для мисливської та спортивної зброї без можливості реєстрації зображення, та без пристрою нічного бачення, не для військових потреб, код товару: 90131090.

Крім того, судом встановлено, що на підставі видаткової накладної №90 від 16.07.2022 (а.с.84-89) на загальну суму 14 676 264,70 грн, у т.ч. 2 446 044,12 грн ПДВ, відповідачем було сплачено на рахунок ТОВ "Фенікс ЛЛС" плату за товар мисливського асортименту - коліматорні приціли EOTech EXPS3-0 разом з ПДВ у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, наявними у матеріалах справи.

При цьому, лист Черкаської торгово-промислової палати від 10.06.2024 №94/01.3-3, на який посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, свідчить виключно про те, що коліматорний приціл EOTech EXPS3-0 68 MOA класифікується по УКТ ЗЕД за кодом товару 9013 10 90 00. "Лазери, крім лазерних діодів; інші прилади та інструменти оптичні; приціли телескопічні для встановлення на зброю; періскопи; труби оптичні, виготовлені як частина для машин, інструментів, приладів або апаратів цієї групи". Водночас, факт віднесення поставлених товарів до товарів за кодом УКТ ЗЕД 9013 10 90 00 не заперечується відповідачем.

Крім того, як вже було встановлено судом раніше, операції з постачання товарів за кодом УКТ ЗЕД 9013 10 90 00 на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість виключно у разі віднесення останніх до товарів оборонного призначення.

Суд також зазначає, що висновок експертного дослідження №ЕД-19-24/52525-24 від 13.08.2024, складений судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, не може бути використаний судом на підставі ст.98 ГПК України, оскільки відповідний висновок не наданий на замовлення учасника справи для використання саме у судовій справі, а також у ньому не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Водночас, суд враховує висновок експертного дослідження №ЕД-19-24/52525-24 від 13.08.2024 як письмовий доказ у порядку ст.91 ГПК України та вважає, що наведений висновок жодним чином не суперечить іншим обставинам справи, встановленим судом.

Так, у відповідному висновку зазначено, що приціл EOTech EXPS3-0 68 MOA має цивільне призначення для використання з мисливською та спортивною зброєю, що також вказано в митній декларації №UA209170/2022/053001.

Суд також враховує посилання відповідача на Постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2022 №1378 "Про перелік товарів, на міжнародні передачі (імпорт) яких не поширюється дія Закону України Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання у період воєнного стану на території України" та на те, що у разі, якщо б товар міг використовуватися як у цивільних, так і військових цілях, такий товар відносився б до товарів подвійного призначення, митний контроль та митне оформлення яких здійснюються в спеціальному порядку, передбаченому Митним кодексом України. Водночас, матеріали справи не містять доказів митного оформлення коліматорних прицілів EOTech EXPS3-0 68 MOA як товарів подвійного призначення.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведена належність поставлених товарів до товарів оборонного призначення, до спірних правовідносин не застосовується п. 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а, отже, позивачем не наведено жодних норм законодавства, яким суперечать пункти 3.4 договорів в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, з огляду на що підстави для задоволення позовних вимог у цій частині відсутні.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у вигляді податку на додану вартість у розмірі 40 658 грн на підставі ст.1212 ЦК України суд зазначає наступне.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл.83 ЦК.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, наслідком події; застосовуються також до вимог, зокрема, про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст.1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз ст.1212 ЦК дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК положення гл.83 цього Кодексу застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Втім, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадання достатньої правової підстави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).

Відтак, враховуючи, що підставою отримання відповідачем коштів (ПДВ, який був включений до вартості товару) у сумі 40 658 грн фактично є відповідні договори поставки №66 від 15.07.2022 та №228 від 29.12.2022, які не були визнані судом недійсними, суд зазначає, що відповідна підстава існує та не відпала, з огляду на що підстави для застосування ст.1212 ЦК України до спірних правовідносин відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ствол" безпідставно набутих коштів у вигляді податку на додану вартість у загальній сумі 40 658 грн на підставі ст.1212 ЦК України.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для покладення на відповідача судових витрат у вигляді судового збору відсутні.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 09 грудня 2024 р.

Суддя Ю.М. Щавинська