УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/7904/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали

заяви стягувача Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка про виправлення описки в наказі від 30.07.2024

у справі № 910/7904/23

за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка (просп. Незалежності 16, м. Южнокраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55002)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріненерго-Карт Україна" (вул. Солом`янська, 11, м. Київ, 03110)

про стягнення 169 047,00 грн.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕНЕРГО-КАРТ УКРАЇНА" про стягнення 169 047,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріненерго-Карт Україна" на користь Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка 169 047,00 грн основного боргу та 2 684,00 грн судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2024, яке набрало законної сили 26.07.2024, судом 30.07.2024 було видано наказ.

Поряд із цим, 25.11.2024 засобами поштового зв`язку від стягувача Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка надійшла заява № 1790/01-16 від 22.11.2024 про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 по справі № 910/7904/23, відповідно до якої заявник просить суд виправити описку в наказі Господарського суду міста Києва від 30.07.2024, вказавши вірну дату набрання рішенням законної сили "26.07.2024" замість помилково зазначеної "06.07.2024".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2024 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

За приписами ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду заяви, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне на підставі ч. 3 ст. 328 ГПК України заяву стягувача Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка № 1790/01-16 від 22.11.2024 про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 призначити до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань та короткострокової відпустки судді, про що повідомити сторін.

Керуючись статтями 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви стягувача про виправлення описки у наказі Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 призначити на 16.01.25 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Повідомити сторін про судове засідання по розгляду заяви.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки в наказі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон