СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Харків Справа № 913/375/23(913/211/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Остапенко С.Л., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду)

від відповідача адвокатка Герасименко О.О., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. №1844 Л),

на рішення господарського суду Луганської області від 10.07.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 10.07.2024, суддя Яресько Б.В.)

у справі № 913/375/23(913/211/23)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 3 581 392 грн 74 коп,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ "Енера Схід" про стягнення 3 581 392,74 грн, з яких 2 193 829,64 грн - пеня, 705 502,53 грн - штраф, 176 015,98 грн - 3 % річних, 506 044,59 грн - збитки від інфляції за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 15.05.2019 № 0155-02024.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.07.2024 у справі №913/375/23 (913/211/23) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступними висновками:

- хоча невиконання або неналежне виконання користувачем як зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуги, отриманої за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, в даному випадку, з урахуванням непогодження позивачем розміру запропонованих планових обсягів, відповідачем не були допущені порушення зобов`язання з оплати планового обсягу і відповідно відсутні підстави для настання відповідальності та застосування ст. 625 ЦК України;

- у випадку встановлення факту прострочення оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати при стягненні штрафних санкцій необхідно врахувати висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які викладені у постанові від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 щодо застосування положень постанов НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (з урахуванням внесених змін постановами НКРЕКП від 27.02.2022 № 333 та від 26.04.2022 № 413) та модель поведінки позивача, визначена регулятором "як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій", з огляду на час звернення з позовом до суду та дати вирішення спору, а також положення Постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 щодо ненарахування пені та стягнення штрафу у період з 08.04.2020 до 26.01.2022.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", позивач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 10.07.2024 у справі №913/375/23 (913/211/23) та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, судові витрати - покласти на відповідача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на наступне:

- суд першої інстанції дійшов невірних висновків про те, що відсутність надання позивачем погоджених планових обсягів позбавляє відповідача обов`язку сплачувати відповідні кошти з оплати планового обсягу послуги в установлений строк, адже вказане суперечить умовам договору, які передбачають обов`язкову оплату як фактичних, так і планових обсягів послуг з передачі електричної енергії за визначеними сторонами строками; користувач зобов`язаний здійснити оплату планових обсягів, незалежно від їх погодження позивачем;

- місцевий господарський суд неправильно застосував положення Постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 щодо ненарахування пені та стягнення штрафу у період з 08.04.2020 до 26.01.2022, хоча предметом спору є нарахування 3% річних та інфляційних втрат, які не є штрафними санкціями, а також Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (з урахуванням внесених змін постановами НКРЕКП від 27.02.2022 № 333 та від 26.04.2022 № 413), яка підлягає застосуванню тільки у випадку виникнення зобов`язань у період воєнного стану, що у даному випадку не є релевантним до виниклих правовідносин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.07.2024 для розгляду справи №913/375/23 (913/211/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 у цій справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. №1844 Л) на рішення господарського суду Луганської області від 10.07.2024 у справі № 913/375/23(913/211/23); призначено справу до розгляду на "24" вересня 2024 р. о 14:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі Електронний суд; встановлено учасникам справи строк до 16.08.2024 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 16.08.2024 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; витребувано з господарського суду Луганської області матеріали справи №913/375/23 (922/211/23).

08.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач, заперечуючи проти доводів апелянта та підтримуючи висновки суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення залишити без змін; у випадку прийняття судом рішення про повне або часткове задоволення позову, зменшити розмір заявлених до стягнення пені та штрафу на 100%.

12.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/375/23 (913/211/23).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №913/375/23 (913/211/23) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" про участь його представниці в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №913/375/23(913/211/23), призначене на "24" вересня 2024 р. о 14:45, та усі наступні судові засідання провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» в особі його представниці - адвокатки Герасименко Ольги Олегівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі №913/375/23 (913/211/23) задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №913/375/23(913/211/23), призначене на "24" вересня 2024 р. о 14:45, встановлено провести за участю Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі його представника - адвоката Остапенка Сергія Леонідовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.08.2024 у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду справи №913/375/23 (913/211/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Хачатрян В.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.09.2024 у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. для розгляду справи №913/375/23 (913/211/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі №913/375/23(922/211/23) повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго (вх. №1844 Л) на рішення господарського суду Луганської області від 10.07.2024 у справі № 913/375/23(913/211/23) відбудеться "19" листопада 2024 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132; доведено до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті, ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) для представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» в особі його представниці адвокатки Герасименко Ольги Олегівни та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі його представника - адвоката Остапенка Сергія Леонідовича; попереджено учасників справи, що відповідно до ч. 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 у цій справі повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго (вх. №1844 Л) на рішення господарського суду Луганської області від 10.07.2024 у справі № 913/375/23 (913/211/23) відбудеться "26" листопада 2024 р. о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132; доведено до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду встановлено здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) для представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» в особі його представниці адвокатки Герасименко Ольги Олегівни та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго» в особі його представника - адвоката Остапенка Сергія Леонідовича; попереджено учасників справи, що відповідно до ч. 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №913/375/23 (913/211/23) оголошено перерву в судовому засіданні до "03" грудня 2024 р. о 12:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; судове засідання у справі №913/375/23 (913/211/23) , призначене на 03.12.2024 о 12год 45хв, встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» в особі його представниці - адвокатки Герасименко Ольги Олегівни, та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго» в особі його представника - адвоката Остапенка Сергія Леонідовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення, що розміщене за веб-адресою https://vkz.court.gov.ua, з використанням власних технічних засобів заявника.

В судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач - Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго (далі ПАТ НЕК Укренерго), є юридичною особою, що утворена 29.07.2019 як акціонерне товариство 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 № 73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 № 829-р Про погодження перетворення державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго у приватне акціонерне товариство.

ПАТ НЕК Укренерго є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго (далі ДП НЕК Укренерго) відповідно до ст. 108 Цивільного кодексу України, п. 5 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 № 802, та п. 3.2. статуту ПАТ НЕК Укренерго.

ПАТ НЕК Укренерго виконує функції оператора системи передачі юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України Про ринок електричної енергії).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Енера Схід (далі ТОВ ЕНЕРА СХІД), здійснює діяльність з постачання електричної енергії споживачу на підставі ліцензії з постачання електричної енергії споживачу, виданої згідно постанови НКРЕКП від 14.06.2018 № 429, а також виконує спеціальну функцію постачальника універсальної послуги на території Луганської області відповідно до постанови НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268;

Між сторонами укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 15.05.2019 № 0155-02024 (далі Договір), згідно з п. 1.1 якого Позивач - ПАТ НЕК Укренерго (Оператор системи передачі, ОСП) зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі Послуга) відповідно до умов цього Договору, а Відповідач - ТОВ ЕНЕРА СХІД (Користувач) зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору.

Додатковою угодою від 15.05.2019 б/н Договір викладено у новій редакції, Оператором системи передачі (ОСП) вже вказано ПАТ НЕК Укренерго (правонаступника ДП НЕК Укренерго).

Згідно з п. 4.1 Договору для розрахунків за цим Договором використовується плановий і фактичний обсяг Послуги:

- плановий обсяг Послуги визначається на основі наданих Користувачем і погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць;

- визначення фактичного обсягу Послуги у розрахунковому місяці здійснюється на підставі даних щодо погодинних обсягів передачі електроенергії по точках комерційного обліку, які зареєстровані за відповідним користувачем. З цією метою застосовується дані обліку Адміністратора комерційного обліку.

Згідно п. 5.1. Договору планова та фактична вартість Послуги за цим Договором визначається шляхом множення планового та фактичного обсягу (Мвт*год) за розрахунковий період на тариф на Послугу, затверджений Регулятором (грн/МВт*год)

Пунктом 10.1 Договору сторони погодили, що планові обсяги передачі електроенергії Користувач зобов`язаний подавати ОСП до 25 (двадцять п`ятого) числа місяця, що передує розрахунковому місяцю. ОСП протягом 5 (п`яти) робочих днів погоджує планові обсяги передачі і повертає їх Користувачу.

Згідно п. 10.4 Договору будь-які повідомлення за цим Договором повинні направлятися однією Стороною іншій електронною поштою або факсимільним повідомленням, а також повинні бути обов`язково підтверджені рекомендованим листом, іншим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому Договорі або отриманої з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості Послуги ОСП таким чином:

1 платіж до 17.00 години другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з розділом 5 цього Договору.

Подальша оплата може здійснюватися щоденно, або шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуг, яка визначена згідно з розділом 5 Договору, у кожен з наступних періодів;

2 платіж з 06 до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж з 11 до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж з 16 до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

При цьому розмір оплати у вказані періоди повинен бути не менше планової вартості Послуг, яка визначена згідно з умовами розділу 5 цього Договору.

Пунктом 6.5 Договору встановлено, що Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акту приймання-передачі Послуги, який ОСП надає Користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих Виконавцем, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою Системи управління ринком (Сервіс), з використанням електронно-цифрового підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді у порядку, визначеному законодавством;

Пунктом 6.7. Договору встановлено, що у випадку порушення Користувачем термінів розрахунку ОСП має право нараховувати пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення; за прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу.

В абзаці 4 пункту 6.7. Договору визначено, що за наявності заборгованості, кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення.

У період з липня 2019 р. по вересень 2021 р., щомісячно позивач надавав відповідачу Послугу за яку позивач щомісячно сплачував:

- шляхом внесення попередньої оплати планової вартості Послуги, відповідно до етапів, вказаних у Договорі (передоплатою);

- шляхом розрахунку за фактичний обсяг Послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акту приймання-передачі Послуги (платою після одержання Послуги);

- у деяких випадках (липень 2019 р., березень, жовтень 2020 р. та інш.) відповідачем порушувалися терміни внесення попередньої оплати Послуги, відповідно до етапів, вказаних у Договорі.

Заборгованість перед Позивачем за надану Послугу, що надавалася щомісячно у період з липня 2019 року по вересень 2021 року, у Відповідача відсутня.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив стягнути відповідача кошти за несвоєчасне виконання умов договору про передачу електричної енергії 15.05.2019 № 0155- 02024 в загальній сумі заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 3 581 392,74 грн, з яких 2 193 829,64 грн пені, 705 502,53 грн штраф, 176 015,98 грн 3 відсотки річних, 506 044,59 грн збитки від інфляції.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зокрема посилаючись на те, що позивач не погоджував планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць, не надавав відповідні рахунки на їх оплату, а система управління ринком, так звана, «ПЛАТФОРМА MMS», за посиланням https://mms.ua.energy, що до теперішнього часу, система управління ринком "Market management system" не має функціоналу формування в електронному вигляді рахунків на сплату послуги з передачі електричної енергії. Відповідач зазначав про те, що здійснював поетапну передплату планової вартості Послуг ОСП не на підставі виставлених рахунків, а на основі наданих ним самим, на адресу позивача, повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць. Крім того, останній посилався на те, що позивачем здійснено невірне нарахування вартості Послуг за липень 2019 року та як наслідок цього подальше здійснення невірного розрахунку заборгованості, яка могла би виникнути в Відповідача. Також, на переконання відповідача, до правовідносин, які виникли у цій справі між сторонами спору в частині стягнення штрафних санкцій за порушення строків розрахунків за договором, підлягають застосуванню положення постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 щодо ненарахування пені та стягнення штрафу у період з 08.04.2020 до 26.01.2021. Посилаючись на добросовісність виконання свого обов`язку, що підтверджує бажання якнайшвидшого усунення відповідачем порушень щодо виконання своїх зобов`язань, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, а також за наявності обставин, які мають істотне значення, що підтверджують ненавмисний характер прострочення відповідачем своїх зобов`язань за договором, керуючись ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, ст. 42 ГПК України, відповідач просить суд зменшити розмір заявлених до стягнення пені та штрафу на 100%.

Позивач проти доводів відповідача заперечував, посилаючись, зокрема, на те, що відповідно до умов п. 6.5 договору (в редакціях, що діяла на час спірних правовідносин) оплата Послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих Виконавцем (позивачем) або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою Системи управління ринком (далі Сервіс), з використанням електронного цифрового підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством. Таким чином, як зазначав позивач, сторони у договорі визначили порядок та спосіб формування і оплати рахунків за послугу, позивач здійснював розрахунок планових платежів на підставі листів відповідача, а відповідач мав доступ до сформованих у Сервісі рахунків.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.10.2023 у справі №913/211/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновків про те, що:

- відповідачем не було допущено прострочення плати за фактичний обсяг Послуги (післяплати) за спірний період надання Послуги, а за прострочення внесення попередньої оплати будь-яка відповідальність сторонами не встановлена;

- всупереч приписам статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та п. 6.7. Договору, у розрахунку штрафних санкцій застосовано розмір пені, який не відповідає вимогам вказаних Закону та Договору;

- позивачем у розрахунку не враховано положення постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 08.04.2020 № 766, якими було тимчасово припинено застосування умов Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії в частині нарахування пені та стягнення штрафу за порушення термінів розрахунку за послуги з передачі електричної енергії і відповідно аналогічних умов усіх договорів, укладених на основі такого типового договору, в період з 08.04.2020 до 26.01.2021.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №913/211/23 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго залишено без задоволення.

Апеляційний суд підтримав наведені судом першої інстанції обґрунтування.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 і рішення господарського суду Луганської області від 13.10.2023 у справі № 913/211/23 скасовано; справу № 913/211/23 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Верховний Суд зазначив, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про неможливість нарахування і стягнення штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат при порушенні Користувачем строків оплати планових платежів за Послугу за Договором, а тому у цій частині прийняли неправомірні рішення.

Також, судом касаційної інстанції зазначено, що до правовідносин, які виникли у цій справі між сторонами спору в частині стягнення штрафних санкцій за порушення строків розрахунків за Договором підлягають застосуванню положення постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 щодо ненарахування пені та стягнення штрафу у період з 08.04.2020 до 26.01.2021.

Таким чином, суд касаційної інстанції виснував, що внаслідок передчасного висновку про неможливість нарахування і стягнення штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат при порушенні Користувачем строків оплати планових платежів за Послугу за Договором суди попередніх інстанцій не здійснили оцінки поданих Позивачем доказів щодо обґрунтованості здійснених ним нарахувань, не врахували встановлених законодавцем обмежень таких нарахувань, тому під час нового розгляду справи місцевому суду необхідно належним чином перевірити здійснений позивачем розрахунок позовних вимог та розглянути справу відповідно до правових висновків, на які посилається скаржник, та які взяті до уваги Верховним Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень у цій справі.

За наслідком нового розгляду справи місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).

Частиною другою статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина третя стаття 509 ЦК України).

Принцип належного виконання договору полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Обставинами справи встановлено, що у п. 4.1 Договору сторони узгодили, що для розрахунків за цим договором використовуватиметься плановий і фактичний обсяг Послуги. При цьому плановий обсяг Послуги визначатиметься на основі наданих Користувачем і погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць.

Отже, використання планових обсягів, їх погодження з ОСП є обов`язком Користувача за Договором, про що вірно зазначається апелянтом.

В свою чергу порядок оплати планових обсягів послуг сторони передбачили у п. 6.2 Договору, відповідно до якого Користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості Послуги ОСП таким чином: 1 платіж - до 17.00 години другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з розділом 5 цього Договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно, або шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуг, яка визначена згідно з розділом 5 Договору, у кожен з наступних періодів: 2 платіж - з 06 до 10 числа розрахункового місяця; 3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового місяця; 4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового місяця; 5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця. При цьому розмір оплати у вказані періоди повинен бути не менше планової вартості Послуг, яка визначена згідно з умовами розділу 5 цього Договору.

Фактичний обсяг Послуги у розрахунковому місяці визначається на підставі даних щодо погодинних обсягів передачі електроенергії по точках комерційного обліку, які зареєстровані за відповідним користувачем. З цією метою застосовується дані обліку Адміністратора комерційного обліку (пункт 4.1 Договору).

Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акту приймання-передачі Послуги, який ОСП надає Користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата Послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих Виконавцем, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (Сервіс), з використанням електронно-цифрового підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді у порядку, визначеному законодавством (п. 6.5 Договору).

Аналіз наведених вище умов правочину свідчить про те, що плановий обсяг Послуги у спірних правовідносинах підлягає оплаті на умовах попередньої оплати протягом встановлених термінів розрахункового місяця, а фактичний обсяг встановлюється по закінченню такого розрахункового місяця протягом 3 банківських днів з моменту отримання акта приймання-передачі Послуги.

Водночас, суд першої інстанції з посиланням на ст. 613 ЦК України зазначив, що хоча відповідач подавав повідомлення про погодження планових обсягів Позивачу, але останній не надавав відповідачу в порушення вимог п. 10.1, 10.4 Договору повідомлення про погодження запропонованих планових обсягів, а тому саме через невиконання позивачем обов`язку щодо належного погодження планових обсягів передачі, сторонами договору вони не були узгодженні і відповідно у відповідача не виникло зобов`язання щодо поетапної попередньої оплати планової вартості Послуги ОСП в встановленому розмірі.

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що хоча невиконання або неналежне виконання Користувачем як зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу Послуги, отриманої за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, зокрема, згідно з нормами статей 611, 625 ЦК України, в даному випадку з врахуванням непогодження позивачем розміру запропонованих планових обсягів відповідачем не були допущені порушення зобов`язання з оплати планового обсягу і відповідно відсутні підстави для настання відповідальності та застосування ст. 625 ЦК України.

Натомість, суд апеляційної інстанції з наведеними висновками не погоджується, з огляду на наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі №912/1941/21 дійшов висновку про наступне:

- при розрахунку за послуги з передачі електричної енергії користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця визначити необхідність сплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць;

- у разі, якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом п`яти банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів;

- плановий обсяг послуги підлягає оплаті на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а фактичний обсяг встановлюється по закінченню такого розрахункового місяця протягом 3 банківських днів з моменту отримання акта приймання-передачі послуги. У разі якщо оплачений плановий обсяг виявився вище фактичного, то вказана різниця або повертається користувачу, або враховується як оплата в наступні розрахункові періоди;

Отже, Об`єднана палата Касаційного господарського суду в наведеній справі виснувала, що як невиконання або неналежне виконання користувачем зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуг, отриманих за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, зокрема, згідно з приписами статей 611, 625 Цивільного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок оплати планових обсягів послуг передбачений пунктом 6.2 типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, яка виражається в поетапній попередній оплаті планових обсягів послуг.

Таким чином, відсутність погодження планових обсягів не може виключати відповідальність відповідача, адже останнє як суперечить умовам договору в частині виконання обов`язку щодо сплати планового обсягу незалежно від процедурного порушення узгодження обсягів у строки, визначені правочину, так і принципу добросовісності сторін, закріпленому в статтях 13 і 509 ЦК України.

Невиконане зобов`язання зі сплати кожного чергового планового платежу існує у часі з моменту його виникнення і не припиняється по закінченню розрахункового місця, а підлягає виконанню в межах проведення розрахунку за фактичний обсяг наданої Послуги.

Оскільки укладеним між сторонами договором визначений саме такий порядок розрахунків за надану послугу як оплата планових платежів та оплата за актом приймання-передачі послуги, то невиконання або неналежне виконання користувачем як зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуги, отриманої за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, зокрема, згідно з нормами статей 611, 625 ЦК України.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, у постановах від 09.11.2022 у справі №904/5899/21, від 24.11.2022 у справі № 927/713/21, від 23.11.2023 у справі № 925/654/22, від 20.02.2024 у справі № 916/1042/22 та від 13.03.2024 у справі № 904/5899/21.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про те, у відповідача не виник обов`язок щодо оплати планового обсягу постачання електричної енергії.

Разом із наведеним, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції зазначено про врахування того, що у випадку встановлення факту прострочення оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати при стягненні штрафних санкцій необхідно врахувати висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які викладені у постанові від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 щодо застосування положень постанов НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (з урахуванням внесених змін постановами НКРЕКП від 27.02.2022 № 333 та від 26.04.2022 № 413) та модель поведінки позивача, визначена регулятором "як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій", з огляду на час звернення з позовом до суду та дати вирішення спору, положення Постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 щодо ненарахування пені та стягнення штрафу у період з 08.04.2020 до 26.01.2022.

Щодо наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 1 постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 "Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни надано настанови Оператору системи передачі (який виконує функцію адміністратора розрахунків) не застосовувати до електропостачальників заходи, передбачені підпунктами 1- 6 пункту 1.7.2 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 та заходи, передбачені пунктом 5.7 Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, що є додатком 6 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309.

Також постановою НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 "Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що електропостачальники не набувають статусу "Дефолтний".

Постановою НКРЕКП від 30.04.2020 № 905 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 " пункт 1 постанови від 08.04.2020 № 766 замінено двома новими пунктами 1 та 2 такого змісту: 1. Оператору системи передачі (який виконує функцію адміністратора розрахунків) не застосовувати до електропостачальників та операторів систем розподілу заходи, передбачені пунктом 1.7.5 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307. Електропостачальники та оператори систем розподілу не набувають статусу "Дефолтний". 2. Оператору системи передачі (який виконує функцію адміністратора розрахунків) не застосовувати до електропостачальників заходи, передбачені пунктами 5.7 та 7.4 Типового договору (або пунктами, аналогічними за змістом в укладених сторонами договорах).

Постановою НКРЕКП від 27.01.2021 № 93 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 08.04.2020 № 766" виключено пункт 2 постанови від 08.04.2020 № 766.

Таким чином, 08.04.2020 НКРЕКП прийнято обов`язкове до виконання учасниками ринку рішення, оформлене постановою № 766, про незастосування оператором системи передачі до електропостачальників заходів, передбачених, зокрема, пунктом 5.7 Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, тобто щодо нарахування пені та стягнення штрафу.

Встановлені цією постановою правила діяли у період з 08.04.2020 до 26.01.2021.

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 04.07.2023 у справі № 910/10061/22, від 09.11.2022 у справі № 904/5899/21.

Отже, НКРЕКП своєю постановою затвердила Кодекс системи передачі, додатком до якого є Типовий договір про надання послуг з передачі електричної енергії, від змісту якого сторони не можуть відступати, а пізніше своєю постановою зазначила про тимчасове (починаючи з 08.04.2020) незастосування окремих положень цього Типового договору та всіх договорів, укладених на його підставі, зокрема, щодо нарахування пені та стягнення штрафу, з подальшим поновленням застосування таких положень з 27.01.2021.

Таким чином, вказані положення пункту 2 постанови від 08.04.2020 № 766 не підлягають застосуванню, починаючи з 27.01.2021, однак були чинними та діяли в період з моменту прийняття постанови від 08.04.2020 № 766 та до моменту їх виключення із вказаної постанови 27.01.2021, оскільки постанова НКРЕКП від 27.01.2021 № 93 не мала зворотної дії в часі, а лише виключала застосування положень пункту 2 постанови від 08.04.2020 № 766 на майбутнє.

За таких обставин, до правовідносин, які виникли у цій справі між Товариством "Укренерго" і Товариством "Енера Схід" в частині стягнення штрафних санкцій за порушення строків розрахунків за Договором підлягають застосуванню положення постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 щодо ненарахування пені та стягнення штрафу у період з 08.04.2020 до 26.01.2021.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 у справі № 911/782/21 дійшов висновку про те, що положення постанови від 08.04.2020 № 766 є спеціальними щодо правового регулювання спірних правовідносин.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі №912/1941/21 уточнив висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 911/782/21, і зазначив, що положення постанови від 08.04.2020 № 766, якими НКРЕКП в межах наданих повноважень, тимчасово припинила застосування умов Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, затвердженого НКРЕКП, в частині нарахування пені та стягнення штрафу за порушення термінів розрахунку за послуги з передачі і відповідно аналогічних умов усіх договорів, укладених на основі такого типового договору, підлягають обов`язковому виконанню учасниками ринку електричної енергії відповідно до статті 6 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Верховним судом у вказаній справі також було зазначено, що постановою НКРЕКП від 27.01.2021 № 93 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766» виключено пункт 2 постанови від 08.04.2020 № 766, яким передбачалося незастосування ОСП до електропостачальників заходів, передбачених, зокрема, пунктом 5.7 Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії (аналогічним за змістом з яким є пункт 6.7 договору про надання послуг), тобто заходів щодо нарахування пені та стягнення штрафу, а тому вказані положення пункту 2 постанови від 08.04.2020 № 766 не підлягають застосуванню починаючи з 27.01.2021, однак були чинним та діяли в період з моменту прийняття постанови від 08.04.2020 № 766 та до моменту їх виключення з вказаної постанови 27.01.2021, оскільки постанова НКРЕКП від 27.01.2021 № 93 не мала зворотної дії в часі, а лише виключала застосування положень пункту 2 постанови від 08.04.2020 № 766 на майбутнє.

Звідси суд касаційної інстанції погодився щодо застосування положень наведеної Постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 та ненарахування пені та стягнення штрафу за порушення термінів розрахунку за послуги з передачі в період з 08.04.2020 по 26.01.2021.

Враховуючи наведене у сукупності, а також зважаючи на вказівки Верховного Суду, які викладені у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафу за порушення термінів розрахунку за послуги з передачі, які виникли в період з 08.04.2020 по 26.01.2021.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем заявлено до стягнення штрафні санкції до жовтня 2021 року включно.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що ним враховані висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які викладені у постанові від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 щодо застосування положень постанов НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (з урахуванням внесених змін постановами НКРЕКП від 27.02.2022 № 333 та від 26.04.2022 № 413).

Так, Об`єднана палата у наведеному судовому рішенні констатувала, що постанова № 332 від 25.02.2022 (у редакції від 26.04.2022) прийнята НКРЕКП (Регулятором) в межах своїх повноважень, а тому її положення, у тому числі, підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності.

Також Об`єднана палата зазначила, що Національна комісія, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в преамбулі Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 зазначила мету та підстави її прийняття.

Зокрема, Регулятор зазначив, що такою метою є забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25.02.2022, ураховуючи Протокол наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду та діє відповідно до законів України «Про ринок електричної енергії», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

Згідно з пунктом 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з підпунктом 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

Отже, Об`єднана палата дійшла висновку про те, що з урахування дії на території України воєнного стану, для учасників ринку електричної енергії, якими укладено типові договори відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанов НКРЕКП, пункт 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) - це бажана з точки зору держави модель поведінки, яка має обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії.

Підпункт 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

Враховуючи наведені висновки, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафу в повному обсязі.

При цьому, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що положення Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 не стосуються виниклих правовідносин, адже останні виникли не у період воєнного стану, та зазначає, що відповідне рішення регулятора стосується штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" без посилань на момент виникнення порушення зобов`язання.

Відповідні висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 29.10.2024 у справі №910/3745/23.

Щодо стягнення нарахованих позивачем до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат, судова колегія зазначає наступне.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач як кредитор має право вимагати від відповідача, який не виконав грошове зобов`язання (оплату планового обсягу) у належний строк, сплати втрат від інфляції та процентів за період прострочення.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) .

Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» у наступному місяці.

Якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Даний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 № 910/13071/19.

Як встановлено вище, пунктом 6.2. Договору сторонами правочину погоджено, що користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості Послуги ОСП таким чином:1 платіж до 17.00 години другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з розділом 5 цього Договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно, або шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуг, яка визначена згідно з розділом 5 Договору, у кожен з наступних періодів; 2 платіж з 06 до 10 числа розрахункового місяця; 3 платіж з 11 до 15 числа розрахункового місяця; 4 платіж з 16 до 20 числа розрахункового місяця; 5 платіж з 21 до 25 числа розрахункового місяця. При цьому розмір оплати у вказані періоди повинен бути не менше планової вартості Послуг, яка визначена згідно з умовами розділу 5 цього Договору;

Судом апеляційної інстанції перевірено надані позивачем розрахунки та встановлено наступне.

Перший плановий платіж у липні 2019 року відповідно до рахунку-фактури №0155-02024/30/06/2019 від 30.06.2019 у сумі 2 228 397,26 грн з ПДВ відповідачем мав бути сплачений до 17 години 02.07.2019. Розрахунок планового платежу був здійснений виходячи з тарифу 347,43 грн/Мвт*год.

Другий плановий платіж за наведеній період згідно з рахунком-фактурою №0155-02024/05/07/2019 від 05.07.2019 у сумі 2 228 397,26 грн з ПДВ відповідач мав здійснити по 10.07.2019 включно. Розрахунок також здійснений із застосуванням тарифу 347,43 грн/Мвт*год.

Третій-п`ятий планові платежі за липень 2019 року по тарифу 57,40 грн. за Мвт*год відповідач мав здійснити відповідно до алгоритму, встановленого спірним Договором, водночас у вказаних 3-5 планових платежах ТОВ «Енера Схід» рекомендувалось здійснювати оплату по раніше затвердженому НКРЕКП тарифу 347,43 грн/Мвт*год.

З довідки АТ «Ощадбанк» №16/2-09/645 від 11.02.2022 вбачається, що у липні 2019 року відповідачем здійснено наступні оплати, які позивачем згруповані по днях оплати 19.07.2019 - 465 700,44 грн, 24.07.2019 4 191 303,92 грн., 25.07.2019 1 164 251,08 грн.

25.07.2019 при здійсненні оплати на суму 1 164 251,08 грн відповідачем перераховано надлишково 259 979,42 грн.

Керуючись абз 4 п. 6.7 Договору, а також тим, що відповідач не подавав заявку про повернення надмірно сплачених коштів, останні зараховані позивачем як частина першого планового платежу за серпень 2019 року.

У серпні грудні 2019 січні 2020 років відповідач не допускав несвоєчасної оплати планових та фактичних платежів, відтак за вказаний період нарахування позивачем не здійснювались.

У лютому 2020 року відповідач повинен був провести 5 планових платежів на суму 3 353 617,16 грн кожний. Крім того, у зв`язку зі здійсненням коригування отриманої у серпні 2019 року послуги, внаслідок чого вартість останньої зменшилась на 20 085,95 грн, а також згідно з актом приймання-передачі послуги за січень 2020 року (за вирахуванням вартості 5 планових платежів) до сплати підлягало 6 159 612,12 грн (17 348 412,12 грн 11 188 800,00 грн).

Станом на 01.02.2020 за відповідачем нараховувалась переплата у сумі 9 629 839,92 грн за попередні періоди, яка йому не поверталась через відсутність відповідної заяви та яка була зарахована в оплату планових платежів лютого 2019 року.

04.02.2020, 07.02.2020 та 14.02.2020 відповідач здійснив три оплати на суму 3 353 617,16 грн кожний, а 25.02.2020 на суму 3 131 654,64 грн.

Виходячи із загальної суми оплат, які відповідач повинен був провести у лютому 2020 року (22 907 611,97 грн (5 планових платежів по 3 353 617,16 грн. + 6 159 612,12 грн за актом від 31.01.2020 20 085,95 грн згідно акту коригування до акту приймання передачі послуги за 09.2019) з урахуванням переплати 9 629 839,92 грн та платежів у лютому 2020 року на загальну суму 13 192 506,12 грн відповідач станом на 27.02.2020 не доплатив 85 265,93 грн.

Розрахунок проведений по 02.03.2020, тобто по строк першого планового платежу за березень 2020 року.

У березні 2020 року відповідач мав здійснити 5 планових платежів по 2 370 232,22 грн.

03.03.2020, 06.03.2020 та 13.03.2020 відповідач сплатив 3 платежі по 2 370 232,22 грн кожен.

Водночас, ним не було враховано наявність недоплати за попередній період (фактично отриману послугу) на суму 85 265,93 грн, на яку позивачем здійснено нарахування 3% річних.

18.03.2020 відповідачем сплачено 5 591 336,34 грн, чим вказану заборгованість погашено, а тому позивачем у березні 2020 року подальші нарахування 3% річних не здійснювались.

У квітні 2020 року відповідач з урахуванням переплати на 01.04.2020 у сумі 3 135 838,18 грн не допускав прострочення оплати планових платежів.

25.04.2020 відповідач мав згідно з актом приймання-передачі послуги від 31.03.2020 сплатити 1 759 531,12 грн, однак сплачена відповідачем раніше сума коштів була недостатньою для повного погашення даної суми і впродовж 26.04.2020 за відповідачем рахувалась заборгованість у розмірі 476 134,97 грн.

Впродовж травня серпня 2020 року відповідач не допускав прострочення здійснення планових оплат.

У вересні 2020 року відповідач з урахуванням переплати на 01.09.2020 у сумі 4 679 086,02 грн здійснював своєчасні оплати планових платежів.

25.09.2020 відповідач мав оплатити фактично отриману послугу за серпень 2020 року у сумі 12 355 040,31 грн.

Після здійснення 25.09.2020 платежу у розмірі 1 000 000,00 грн впродовж 26 та 27 вересня 2020 року за відповідачем нарахувалась заборгованість у розмірі 2 176 779,07 грн, яка погашена 28.09.2020 не в повному обсязі (станом на 01.10.2020 ТОВ «Енера Схід» мало борг у сумі 0,55 грн).

У жовтні 2020 року відповідач повинен був здійснити перший плановий платіж згідно з рахунком-фактурою №0155-02024/29/09/2020 від 29.09.2020 у сумі 1 547 914,42 грн з ПДВ до 17 години 02.10.2020.

Однак, сума першого планового платежу повністю була сплачена лише 13.10.2020, тому позивач здійснив нарахування 3% річних з урахуванням зменшення суми через часткову оплату.

З 08.10.2020 позивач здійснював нарахування 3% річних на залишок суми цього рахунку та суму акту коригування за лютий 2020 року, яка мала бути сплачена відповідачем 07.10.2020.

З 11.10.2020 позивачем нараховувались 3% річних на залишок боргу по рахунку-фактурі №0155-02024/29/09/2020 від 29.09.2020, акту коригування за лютий 2020 року, рахунком-фактурою №0155-02024/05/10/2020 від 05.10.2020.

У жовтні 2020 року до кінця місяця відповідач не допускав прострочення і станом на 31.10.2020 мав переплату у розмірі 10 496 176,99 грн.

Зазначена переплата на підставі абз. 4 п. 6.7 Договору врахована при погашенні оплати першого планового платежу, а також частково по оплаті залишку за актом приймання-передачі Послуги від 30.09.2020 (сума залишку 10 496 177,60 грн.).

З урахуванням часткової оплати у листопаді 2020 року позивачем здійснено нарахування 3% річних на залишок боргу за актом приймання передачі послуги від 30.09.2020 з урахуванням часткового погашення.

З 11.10.2020 при нарахуванні 3% річних до суми залишку по акту приймання передачі послуги від 30.09.2020 додано суму рахунку-фактури №015502024/03/11/2020 від 03.11.2020, а з 14.11.2020 акт коригування до акту приймання-передачі послуги за квітень 2020 року.

Оскільки у листопаді відбулось погашення боргу, а також часткова оплата 3-го планового платежу згідно рахунку-фактури №015502024/10/11/2020 від 10.11.2020 (платіж від 16.11.2020), з 16.11.2020 нарахування здійснювалось із залишку суми у розмірі 1 470 892,71 грн, в подальшому - з 1 370 892,71грн по 19.11.2020; 26.11.2020 із залишку боргу по 5 плановому платежу згідно рахунку-фактури №0155-02024/23/11/2020 від 23.11.2020 у сумі 710 000,05 грн за 1 день прострочення.

Станом 30.11.2020 відповідач мав переплату у розмірі 683 643,09 грн, що на підставі абз. 4 п. 6.7 договору врахована при погашенні оплати першого планового платежу згідно рахунку-фактури №0155-02024/30/11/2020 від 30.11.2020 на суму 2 227 850,90 грн. з урахуванням платежу у розмірі 100 000 грн, здійсненого 02.12.2020.

З урахуванням часткової оплати у грудні позивачем здійснено нарахування 3% річних на залишок боргу за рахунком-фактурою №0155-02024/30/11/2020 від 30.11.2020, акту коригування до акту приймання-передачі Послуги від 30.06.2020 з урахуванням часткового погашення (09.12.2020-10.12.2020).

З 11.11.2020 по 13.12.2020 при нарахуванні 3% річних до суми залишку боргу по рахунку-фактурі №015502024/30/11/2020 від 30.11.2020, акту коригування до акту приймання-передачі послуги від 30.06.2020 додано суми рахунку-фактури №0155-02024/04/12/2020 від 04.12.2020.

З 14.12.2020 відповідач здійснив оплати, внаслідок чого переплата станом на 31.12.2020 склала 21 596 678,74 грн, що на підставі абз. 4 п. 6.7 Договору, а також з урахуванням оплат 14.01.2021, 15.01.2021 та 21.01.2021, враховано при оплаті суми акту приймання-передачі послуги від 30.11.2020 (сума залишку 17 227 837,84 грн.), першого четвертого планових платежів та акту коригування до акту приймання-передачі Послуги за липень 2020 року.

З урахуванням часткової оплати у січні 2021 року позивачем здійснено нарахування 3% річних на залишок боргу за актом приймання-передачі послуги від 31.12.2020 (сума несплаченого залишку 20 718 998,04 грн) з 23.01.2021 по 25.01.2021.

З 26.01.2021 по 28.01.2021 3% річних позивачем нараховано із зазначеного залишку боргу з додаванням суми п`ятого планового рахунку-фактури №0155-02024/21/01/2021 від 21.01.2021.

З 29.01.2020 при нарахуванні 3% річних до суми залишку за актом приймання-передачі послуги від 31.12.2020 додано суму рахунку-фактури №0155-02024/21/01/2021 від 21.01.2021 та суму збільшення відповідно до акту коригування до акту приймання-передачі послуги за серпень 2020 року.

Станом на 31.01.2021 за відповідачем рахувався борг у розмірі 10 223 624,95 грн. У лютому 2021 року позивач здійснив розрахунок 3% річних на суму боргу за період з 01.02.2021 по 02.02.2021.

До 24.02.2021 (оплата 28 383 065,69 грн) позивач розраховував 3% річних з наростаючим підсумком на підставі зазначеного боргу з додаванням сум 1, 3-4 планових рахунків (рахунки-фактури №0155-02024/28/01/2021 від 28.01.2021, №0155-02024/11/02/2021 від 11.02.2021, №0155-02024/16/02/2021 від 16.02.2021 на суму 1 918 408,21 грн кожен).

Оскільки після проведення платежу 24.02.2021 борг не був повністю погашений, позивач нарахував 3% річних на залишок боргу за актом приймання-передачі послуги від 31.01.2021 у сумі 7 673 632,84 грн (25.02.2021), а з 26.02.2021 по 28.02.2021 з урахування рахунку-фактури №0155-02024/19/02/2021 від 19.02.2021 (п`ятий плановий рахунок).

Станом на 28.02.2021 ТОВ «Енера Схід» мало борг у сумі 9 549 629,31 грн.

Позивачем у розрахунку 3% річних у графі 6 за лютий 2021 року не відображено платіж від 26.02.2021 у сумі 42 411,74 грн, водночас, останній врахований під час загального розрахунку суми.

У березні 2021 року позивач здійснив нарахування 3% річних на суму боргу за попередній період - 9 549 629,31 грн за період 01.03.2021 02.03.2021.

До 24.03.2021 (оплата 29 502 393,34 грн) позивач розраховував 3% річних з наростаючим підсумком на підставі зазначеного вище боргу з додаванням сум 1-4 планових рахунків (рахунки-фактури №0155-02024/26/02/2021 від 26.02.2021, №0155-02024/04/03/2021 від 04.03.2021, №0155-02024/10/03/2021 від 10.03.2021 та №0155-02024/15/03/2021 від 15.03.2021 на суму 2 015 721,50 грн кожен), а також акту коригування до акту приймання-передачі послуги за вересень 2020 року.

Оскільки після проведення платежу 24.03.2021 заборгованість не була повністю погашена, позивач нарахував 3% річних на залишок боргу за актом приймання-передачі Послуги від 28.02.2021 у сумі 8 062 886,00 грн (25.03.2021), а з 26.03.2021 по 31.03.2021 з урахування рахунку-фактури №0155-02024/19/03/2021 від 19.03.2021 (п`ятий плановий рахунок) на загальну суму 10 078 607,50 грн.

Станом на 31.03.2021 ТОВ «Енера Схід» мало борг у сумі 10 078 607,50 грн. У квітні 2021 року позивач здійснив розрахунок 3% річних на суму боргу за період з 01.04.2021 по 02.04.2021.

До 27.04.2021 (оплата 29 780 724,36 грн) позивач розраховував 3% річних з наростаючим підсумком на підставі зазначеного вище боргу з додаванням сум 1-5 планових рахунків (рахунки-фактури №0155-02024/29/03/2021 від 29.03.2021, №0155-02024/05/04/2021 від 05.04.2021, №0155-02024/12/04/2021 від 12.04.2021, №0155-02024/16/04/2021 від 16.04.2021 та №0155-02024/21/04/2021 від 21.04.2021 на суму 1 781 271,88 грн кожен).

Оскільки після проведення платежу 29.04.2021 винила заборгованість на залишок суми за актом приймання-передачі послуги від 31.03.2021 у розмірі 8 906 359,40 грн, позивач нарахував 3% річних з 29.04.2021 по 30.04.2021.

Станом на 30.04.2021 ТОВ «Енера Схід» мало заборгованість у сумі 8 906 359,40 грн, а тому у травні 2021 року позивач здійснив розрахунок 3% річних на суму боргу за період з 01.05.2021 по 06.05.2021.

До 26.05.2021 (оплата 24 948 287,30 грн) позивач розраховував 3% річних з наростаючим підсумком на підставі зазначеного вище боргу з додаванням сум 1-4 планових рахунків (рахунки-фактури №0155-02024/28/04/2021 від 28.04.2021, №015502024/05/05/2021 від 05.05.2021, №0155-02024/11/05/2021 від 11.05.2021, №015502024/17/05/2021 від 17.05.2021 на суму 1 708 807,79 грн кожен).

Оскільки після проведення платежу 28.05.2021 у відповідача виникла заборгованість на залишок боргу за актом приймання-передачі послуги від 30.04.2021 у сумі 8 544 038,95грн, позивач нарахував 3% річних з 28.05.2021 по 31.05.2021.

Станом на 31.05.2021 ТОВ «Енера Схід» мало заборгованість у сумі 8 544 038,95 грн. У червні 2021 року позивач здійснив розрахунок 3% річних на суму боргу за період з 01.06.2021 по 02.06.2021.

До 25.06.2021 (оплата 23 846 173,61 грн) позивач розраховував 3% з наростаючим підсумком на підставі зазначеного вище боргу з додаванням сум 1-4 планових рахунків (рахунки-фактури №0155-02024/28/05/2021 від 28.05.2021, №0155-02024/04/06/2021 від 04.06.2021, №0155-02024/10/06/2021 від 10.06.2021, №0155-02024/15/06/2021 від 15.06.2021 на суму 1 680 131,98 грн кожен).

Станом на 30.06.2021 ТОВ «Енера Схід» мало переплату у сумі 6 901 474,76 грн, що на підставі абз. 4 п. 6.7 Договору була врахована при погашенні оплати першого планового платежу згідно рахунку-фактури №0155-02024/30/06/2021 від 30.06.2021 на суму 1 638 060,37 грн. та частини залишку боргу по акту приймання-передачі послуги від 31.05.2021.

Станом на 31.07.2021 ТОВ «Енера Схід» мало заборгованість у сумі 1 638 060,09 грн. У серпні 2021 року позивач здійснив розрахунок 3% річних на суму боргу за період з 01.08.2021 по 03.08.2021.

Станом на 31.08.2021 ТОВ «Енера Схід» мало заборгованість у сумі 905 783,15 грн. У вересні 2021 року ТОВ «Енера Схід» не подавало повідомлення щодо планового обсягу Послуги, водночас здійснювало оплату послуги, тому позивач здійснив нарахування 3% річних на суму боргу за минулий період з урахуванням зменшення суми.

Загальна сума 3% річних, яка нарахована позивачем до стягнення з відповідача у наведені періоди, складає 176 015,98грн, інфляційних втрат - 506 044,59 грн.

З наявного в матеріалах справах розрахунку інфляційних втрат судом встановлено, що позивачем здійснено їх розрахунок на підставі боргових періодів, які тривали понад 15 календарних днів.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його арифметичну та методологічну правильність, обґрунтованість та відповідність умовам як укладеного між сторонами спору договору, так і вимогам чинного законодавства.

Водночас, відповідачем не було спростовано належними та допустимими доказами правильність розрахунків позивача. Як встановлено вище, здійснені відповідачем оплати та наявність переплат у наведених періодах, на неврахування яких посилався останній, була врахована позивачем при розрахунку, зокрема, 3% річних та інфляційних втрат.

Таким чином, встановивши факт наявності прострочення виконання відповідачем взятого на себе грошового зобов`язання з оплати планового обсягу споживання послуги, а також перевіривши обґрунтованість та арифметичну правильність наданих позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, судова колегія дійшла висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" на користь позивача 3% річних в сумі 176 015,98 грн та збитків від інфляції в сумі 506 044,59 грн підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли частково своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та є підставою для його часткового скасування.

З огляду на вищевикладене, оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин та застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з підстав викладених в мотивувальній частині постанови, а рішення господарського суду Луганської області від 10.07.2024 у справі №913/375/23 (913/211/23) підлягає частковому скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" 3% річних в сумі 176 015,98 грн, збитків від інфляції в сумі 506 044,59 грн; в іншій частині оскаржуване рішення слід залишити без змін.

У розумінні положень статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги та позовної заяви підлягають розподілу між сторонами у відповідності до пропорційного задоволення таких вимог.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. №1844 Л) на рішення господарського суду Луганської області від 10.07.2024 у справі № 913/375/23(913/211/23) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 10.07.2024 у справі №913/375/23(913/211/23) скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" 3% річних в сумі 176 015,98 грн, збитків від інфляції в сумі 506 044,59 грн .

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" (92702, Україна, Старобільський р-н, Луганська обл., місто Старобільськ, площа Базарна, будинок, 32а; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, Україна, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 25; ) 3% річних в сумі 176 015,98 грн, збитки від інфляції в сумі 506 044,59 грн .

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 10.07.2024 у справі №913/375/23(913/211/23) залишити без змін.

Здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" (92702, Україна, Старобільський р-н, Луганська обл., місто Старобільськ, площа Базарна, будинок, 32а; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, Україна, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 25; ) судові витрати за подання позовної заяви в сумі 8184,73грн та за подання апеляційної скарги в сумі 12277,09грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.12.2024.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко