ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Справа№ 910/3166/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Чечотка В.Д.

учасники справи:

від позивача : Зайцев В.С.

від відповідача: Юрченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 (повний текст рішення складено та підписано 17.09.2024)

у справі №910/3166/24 (Головіна К. І.)

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування наказу про відміну електронного аукціону, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу про відміну електронного аукціону з продажу об`єкту малої приватизації, зобов`язання Департаменту комунальної власності затвердити та завантажити протокол про результати електронного аукціону та укласти договір купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/3166/24 частково задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 7-пр від 01.02.2024 про відміну електронного аукціону № SPD001-UA-840 з продажу об`єкта малої приватизації: нежитлової будівлі, загальною площею 38,40 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності Київської міської ради. Зобов`язано Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом 10 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі затвердити та завантажити в систему електронних торгів "Прозорро.Продажі" підписаний ОСОБА_1 та оператором електронного майданчика ТОВ "Полонекс" протокол про результати електронного аукціону № PD001-UA-840 щодо продажу об`єкта малої приватизації: нежитлової будівлі, загальною площею 38,40 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності Київської міської ради, який відбувся 23.01.2024 і в якому ОСОБА_1 визнаний переможцем. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що внаслідок визначення переможця аукціону, організованого відповідачем, та в подальшому - прийняття відповідачем рішення про відміну аукціону, були спричинені правові наслідки, то скасування такого рішення можливо лише в судовому порядку. Крім того суд вважає, що оскаржуване рішення відповідача порушує принцип гарантії стабільності суспільних відносин, які у спірних відносинах виникли між сторонами, оскільки прийняте органом місцевого самоврядування рішення позбавляє можливості позивача реалізувати своє право на приватизацію об`єкта, закріплено законодавством України, та ставить його у значно гірше становище, ніж існувало до прийняття оскаржуваного рішення. Суд відзначає, що дії відповідача щодо незатвердження протоколу аукціону та його відміни є неправомірними, існують правові підстави вважати, що організований відповідачем 23.01.2024 електронний аукціон, на якому здійснювався продаж методом зниження ціни об`єкт приватизації, був проведений органом приватизації з порушенням установленого порядку в частині затвердження протоколу, оформлення продажу та інших дій, передбачених законодавством, що спотворюють всю процедуру приватизації. Наведене в сукупності дає суду підстави для висновків про задоволення вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 7-ПР від 01.02.2024 про відміну електронного аукціону № SPD001-UA-840 з продажу об`єкта малої приватизації. Оскільки судом встановлено, що відповідач порушив вимоги Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації № 432 від 10.05.2018, то вимоги позивача про зобов`язання Департамента комунальної власності протягом 10 робочих днів з дати набрання законної сили рішення суду затвердити та завантажити в систему електронних торгів «Прозорро.Продажі» підписаний ОСОБА_1 та оператором електронного майданчика ТОВ «Полонекс» протокол про результати електронного аукціону № SPD001-UA-840 щодо продажу об`єкта малої приватизації підлягають задоволенню.

Не погодившись з винесеним рішенням, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/3166/24 та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21/10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/3166/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.11.2024.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу у якому просив суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Київської міською ради від 13.07.2023 № 6929/6970 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації" затверджено перелік об`єктів малої приватизації, до якого, в тому числі, увійшла нежитлова будівля, загальною площею 38,40 кв.м, розташована за адресою: просп. Берестейський, буд. № 3, м. Київ.

На сайті Prozorro.sale було розміщено інформаційне повідомлення Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про проведення продажу на електронному аукціоні об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі, загальною площею 38,40 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав заявку на участь у вказаному електронному аукціоні, сплативши гарантійний внесок у розмірі 201 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № C7Y9-QTKK-NHDP-70BP від 22.01.2024 на суму 150 000,00 грн та № FPSH-TFQN-BUA2-3QNG від 22.01.2024 на суму 51 000,00 грн.

Також позивачем був сплачений реєстраційний внесок у розмірі 1 420,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 6SHA-CK53-AM2Y-PP2P від 22.01.2024 на суму 1 340 грн та № BOPA-FJD5-W29R-JBK9 від 22.01.2024 на суму 80,00 грн.

23.01.2024 відбувся електронний аукціон № SPD001-UA-840 з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі, загальною площею 38,40 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого ОСОБА_1 став переможцем зазначених торгів, про що був складений протокол № SPD001-UA-840 від 23.01.2024.

У встановлений законом строк зазначений протокол був підписаний позивачем і оператором електронного майданчика - ТОВ «Полонекс» та в подальшому був переданий на підпис органу приватизації - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Проте, Департамент комунальної власності указаний протокол не підписав і 01.02.2024 видав наказ № 7-пр про відміну електронного аукціону з підстав необхідності забезпечення конкурентних умов приватизації.

У зв`язку з наведеним позивач звернувся до відповідача із запитом № 062/1160 від 06.02.2024 про надання роз`яснень з приводу відміни аукціону.

Листом № 062/11-13-1053 від 27.02.2024 Департамент комунальної власності надав відповідь на заяву позивача, в якій повідомив про те, що відміна аукціону була здійснена на підставі ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» з метою забезпечення конкурентних умов приватизації.

Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що на думку позивача вказане рішення відповідача є безпідставним та протиправним. Відповідач проти цього заперечує.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим регулює Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація державного або комунального майна (приватизація) - це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Частиною першою статті 13 вказаного Закону встановлено, приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом: 1) продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі: аукціоні з умовами; аукціоні без умов; аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій; аукціоні із зниженням стартової ціни; аукціоні за методом вивчення цінових пропозицій; 2) викупу об`єктів приватизації.

Згідно з ч. 1 статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначає Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою КМУ № 432 від 10.05.2018 (далі - Порядок № 432) .

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» для продажу об`єктів малої приватизації державними органами приватизації, органом місцевого самоврядування протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про приватизацію об`єкта утворюється аукціонна комісія, діяльність якої регулюється положенням, що затверджується Фондом державного майна України, органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 38 Порядку № 432 оголосити електронний аукціон має право виключно орган приватизації на підставі відповідного рішення про затвердження умов продажу об`єкта приватизації з урахуванням вимог пункту 9 цього Порядку.

Згідно з пунктами 39 та 40 Порядку для оголошення електронного аукціону з умовами, без умов орган приватизації обирає запис про об`єкт приватизації в реєстрі, що містить унікальний код такого об`єкта. Аукціон із зниженням стартової ціни автоматично оголошується в електронній торговій системі на підставі рішення про затвердження умов продажу об`єкта приватизації.

Згідно з п. 63 Порядку № 432 переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі. Протокол про результати електронного аукціону підписується шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів, що базуються на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, крім випадків, якщо на підписанні протоколу в письмовій формі наполягає переможець електронного аукціону.

Згідно з п. 95 Порядку № 432 переможець електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку, протягом трьох робочих днів з дня його формування електронною торговою системою; сплачує на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта приватизації протягом 30 робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону; укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 35 робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону.

Відповідно до п. 99 Порядку № 432 переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 95 цього Порядку. Оператор електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся).

У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується відповідним актом, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол аукціону.

Аналогічні за змістом положення містяться і в п. 67 Порядку - у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та у разі відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Частиною десятою статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта приватизації перевіряє заяву на участь у приватизації об`єкта приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону і в разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини шостої, дев`ятої цієї статті.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 14 Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Також згідно з ч. 10 цієї статті Закону після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев`ятої цієї статті. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Матеріали справи не містять доказів прийняття відповідачем рішень з підстав, визначених частиною 9 статті 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та/або здійснення перевірки заяви на участь в електронному аукціоні та електронних копій документів переможця електронного аукціону на предмет відповідності вимогам Закону.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для сумніву щодо відповідності поданих документів позивачем як учасником (переможцем аукціону) вимогам статті 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», а також інших підстав для відмови у затвердженні протоколу електронних торгів.

Стосовно тверджень апелянта, що цінова пропозиція позивача в аукціоні № SPD001-UA-840 у сумі 30 007,00 грн за лот не відповідає поняттю ринкової вартості майна та є аномально низькою, суд зазначає наступне.

В силу ч.ч. 8, 9, 11 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та положень Порядку № 432 аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій зі зниженням стартової ціни (голландський аукціон) не може бути першим аукціоном із продажу об`єкту приватизації, а зазначеному аукціону мають передувати аукціони з умовами, без умов, із зниженням стартової ціни.

Як вбачається із матеріалів справи, перед оголошенням АТ «Прозорро.Продажі» про проведення аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій зі зниженням стартової ціни - голландський аукціон, в якому Зайцев В.С. став переможцем торгів та який було скасовано Департаментом, відповідачем проводився аукціон з умовами або аукціон без умов (англійський аукціон), аукціон зі зниженням стартової ціни (англійський аукціон), знижка 50% від стартової ціни першого аукціону, проте, за результатами цих аукціонів переможці торгів відмовилися від сплати ціни об`єкту приватизації та не підписали протоколи електронних аукціонів.

Тобто, в даному випадку, у зв`язку з тим, що попередні «англійські аукціони» не відбулися, був призначений "голландський аукціон", який працює із пониженням ціни, під час аукціону ціна автоматично знижується, аж поки хтось з учасників це зниження не зупинить.

Отже, враховуючи, що за класичним аукціоном («англійським») відповідачу не вдалося продати об`єкт малої приватизації за економічно вигідною ціною, щодо необхідності якої наполягає апелянт, був призначений оспорюваний аукціон № SPD001-UA-840, та відбувся за правилами «голландського» аукціону, що законодавчо передбачає пониження ціни, та з дотриманням порядку, що відповідає вимогам діючого законодавства, за результатами якого переможцем продажу об`єкта приватизації визнано позивача ОСОБА_1 з ціною у сумі 30 007,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказана ціна відповідає вимогам «голландського» аукціону і фактичним обставинам, що склалися на час його проведення, та підстави для його відміни відсутні.

При цьому порушення відповідачем вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядку № 432 призвело до порушення прав та інтересів позивача, як переможця електронного аукціону, оскільки позивач був позбавлений можливості завершити приватизацію єдиного майнового комплексу, наслідком чого є неможливість переходу права власності на такий об`єкт покупцю.

Конституційний Суд України у Рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч.ч. 1, 10 ст. 59 Закону № 280/97-ВР (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду України від 04.06.2013 (№ 21-64аІЗ) та 25.05.2016 (№ 21-5459а 15), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 521/17710/15-а.

Аналіз наведених позицій свідчить про можливість скасування органом місцевого самоврядування власного рішення, проте, реалізація зазначених повноважень можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема: 1) відсутність факту виконання рішення, що скасовується; 2) відсутність факту виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів; 3) відсутність заперечень суб`єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин.

У даному випадку, враховуючи те, що внаслідок визначення переможця аукціону, організованого відповідачем, та в подальшому - прийняття відповідачем рішення про відміну аукціону, були спричинені правові наслідки, то скасування такого рішення можливо лише в судовому порядку.

При цьому судом береться до уваги те, що оскаржуване рішення порушує принцип гарантії стабільності суспільних відносин, які у спірних відносинах виникли між сторонами, оскільки прийняте органом місцевого самоврядування рішення позбавляє можливості позивача реалізувати своє право на приватизацію об`єкта, закріплено законодавством України, та ставить його у значно гірше становище, ніж існувало до прийняття оскаржуваного рішення.

Зазначене також свідчить про порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо права власності, а Європейський суд неодноразово розглядав справи, де об`єктами були, зокрема, правомірні очікування/законні сподівання вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу (наприклад, правомірні сподівання бути здатним здійснювати запланований розвиток території, з огляду на чинний на той час дозвіл на промислове освоєння землі (Справа Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland), заява № 12742/87, рішення від 23.10.1991).

Беручи до уваги процедуру приватизації державного майна, яка передбачає підготовку об`єкта до приватизації, прийняття відповідних рішень органом приватизації, проведення аукціону щодо продажу державного майна, формування за наслідками проведення аукціону протоколу проведення аукціону, визначення переможця, затвердження таких протоколів органом приватизації, оформлення продажу через укладення договору купівлі-продажу та інші дії, передбачені законодавством, то таку процедуру можна розглядати як правочин, а для визнання його недійсним згідно з вимогами діючого законодавства слід встановити порушення законодавства про приватизацію під час підготовки об`єкта до приватизації та проведення самої процедури торгів.

Дані висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду у подібних правовідносинах (постанова від 22.02.2017 Верховного Суду України у справі № 6-2677цс16, постанова колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 804/9872/15, постанова Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17, постанова Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 490/5475/15).

Отже, враховуючи, що дії відповідача щодо незатвердження протоколу аукціону та його відміни є неправомірними, існують правові підстави вважати, що організований відповідачем 23.01.2024 електронний аукціон, на якому здійснювався продаж методом зниження ціни об`єкт приватизації, був проведений органом приватизації з порушенням установленого порядку в частині затвердження протоколу, оформлення продажу та інших дій, передбачених законодавством, що спотворюють всю процедуру приватизації.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 7-ПР від 01.02.2024 про відміну електронного аукціону № SPD001-UA-840 з продажу об`єкта малої приватизації.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача протягом 10 робочих днів з дати набрання законної сили рішення суду у даній справі затвердити та завантажити в систему електронних торгів «Прозорро.Продажі» підписаний ОСОБА_1 та оператором електронного майданчика ТОВ «Полонекс» протокол про результати електронного аукціону № SPD001-UA-840 щодо продажу об`єкта малої приватизації, колегія суддів відзначає наступне.

Пунктом 99 Порядку № 432 передбачено, що переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 95 цього Порядку. Оператор електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся). Після отримання від оператора електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орган приватизації затверджує та опубліковує такий протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку "Протокол затверджено" в інтерфейсі особистого кабінету. Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування протоколу. Протокол про результати електронного аукціону підписується у спосіб, визначений абзацом другим частини шостої статті 15 Закону. Після вчинення таких дій електронному аукціону електронна торгова система автоматично присвоює статус "Очікується оплата".

Частиною 9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

Враховуючи, що судом встановлено порушення відповідачем вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації № 432 від 10.05.2018, то вимоги позивача про зобов`язання Департамента комунальної власності протягом 10 робочих днів з дати набрання законної сили рішення суду затвердити та завантажити в систему електронних торгів «Прозорро.Продажі» підписаний ОСОБА_1 та оператором електронного майданчика ТОВ «Полонекс» протокол про результати електронного аукціону № SPD001-UA-840 щодо продажу об`єкта малої приватизації підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача укласти договір купівлі-продажу об`єкта приватизації судова колегія відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 24 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» переможець електронного аукціону сплачує на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта малої приватизації не пізніше ніж протягом 20 робочих днів, ціну продажу об`єкта великої приватизації - не пізніше ніж протягом 30 робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону.

Згідно з п. 99 Порядку № 432 переможець електронного аукціону сплачує на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта приватизації у строки, встановлені пунктом 95 цього Порядку.

Згідно з п. 99-1 Порядку № 432 після повної сплати ціни продажу лота переможцем електронного аукціону та натискання органом приватизації через особистий кабінет в електронній торговій системі електронної кнопки в інтерфейсі особистого кабінету електронному аукціону автоматично присвоюється статус "Очікується підписання договору". Після внесення в повному обсязі плати за участь в електронному аукціоні оператор електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку, натискає в електронній торговій системі відповідну електронну кнопку для підтвердження такої плати.

Відповідно до п. 70 Порядку № 432 договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону протягом 25 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, та опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем його укладення. Зазначений строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування договору.

Також пунктом 100 Порядку передбачено, що договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону між органом приватизації та переможцем електронного аукціону укладається та опубліковується в електронній торговій системі у строки, встановлені пунктом 70 цього Порядку.

Враховуючи, що аукціон був відмінений відповідачем та подальших дій щодо затвердження результатів аукціону, їх публікації та сплати ціни продажу об`єкта малої приватизації не відбулося, у суду відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача укласти договір купівлі-продажу об`єкта приватизації, оскільки тільки після затвердження протоколу електронного аукціону органом приватизації, публікації цього протоколу та сплати переможцем електронного аукціону ціни продажу об`єкта приватизації укладається договір купівлі-продажу такого об`єкта протягом 25 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимога про зобов`язання відповідача укласти договір купівлі-продажу об`єкта приватизації є передчасною, порушує порядок проведення аукціону, а отже, не підлягає задоволенню.

Щодо поданої відповідачем до місцевого господарського суду заяви про застосування строку спеціальної позовної давності до заявлених позивачем вимог, передбаченого ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до пункту 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки суд дійшов висновку про порушення прав та інтересів позивача у даному спорі, заява відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності, заявлену під час розгляду справи, має бути розглянута.

У вказаній заяві відповідач посилався на абз. 2 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", згідно з положеннями якої строк позовної давності для звернення з позовом про оскарження рішення органу приватизації щодо неукладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону складає один місяць з дня оприлюднення результатів аукціону.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем вимоги (та задоволені судом) не стосуються рішення органу приватизації щодо неукладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації, оскільки такого рішення відповідачем не приймалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", на яку посилається відповідач, строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці. Строк позовної давності для звернення з позовом про оскарження рішення органу приватизації про неукладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону складає один місяць з дня оприлюднення результатів аукціону.

Норми Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" та Порядку № 432 дають підстави стверджувати, що законодавець розрізняє поняття "результат аукціону" та "результати приватизації". При цьому поняття "результати приватизації" є ширшим та включає в себе завершення процедури приватизації шляхом укладення договору купівлі-продажу з переможцем, сплати ним коштів, оформлення права власності за покупцем та видання наказу органом приватизації про завершення процедури приватизації,

При цьому поняття "результат аукціону" стосується лише самого етапу визначення цінових пропозицій та формування протоколів про результати аукціону за встановленими правилами. При цьому, як вказував сам відповідач, жодним із учасників аукціону договору купівлі-продажу об`єкту приватизації укладено не було, а отже, процедура приватизації не завершена, що свідчить про відсутність результатів приватизації.

Отже, позовна давність, визначена абзацом 2 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", до заявлених позовних вимог у даній справі застосуванню не підлягає.

Колегія суддів відзначає, що всі інші обґрунтування учасників судового процесу відповідно залишені судовою колегією без задоволення і не приймаються до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

При цьому судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/3166/24, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/3166/24 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/3166/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/3166/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Департамент комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.12.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран