ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/5855/23)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сіті Естейт" (49041, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ідентифікаційний код: 43891792)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код: 38955450)

відповідача-4: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" ()

про визнання недійсними правочинів боржника щодо відчуження об`єктів нерухомого майна

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Солодовник С.О. (в залі суду)

Представник відповідача Прохода Р.С. (в залі суду)

Представник відповідача Графченко І.А. (в залі суду)

Представник третьої особи Осипов О.О. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сіті Естейт" (49041, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ідентифікаційний код: 43891792), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код: 38955450), відповідача-4: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080) про визнання недійсними правочинів боржника щодо відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2023 (суддя Суховаров А.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи №904/4790/21(904/5855/23) здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 (суддя Суховаров А.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/4790/21 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі, - задоволено. Передано справу №904/4790/21 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №30 від 19.01.2024, відповідно до п. 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4790/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 матеріали справи № 904/4790/21 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2024 прийнято справу №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії розпорядження майном.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2024 матеріали справи № 904/4790/21(904/5855/23) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2024 прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу №904/4790/21(904/5855/23) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сіті Естейт" (49041, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ідентифікаційний код: 43891792), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код: 38955450), відповідача-4: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року) про визнання недійсними правочинів боржника щодо відчуження об`єктів нерухомого майна. Розгляд справи №904/4790/21(904/5855/23) здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.03.2024р. о 12:30год.

28.02.2024 до суду від представника ТОВ "Монтана-Естейт" надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив долучений до матеріалів справи.

28.02.2024 до суду від представника ТОВ "Аграрні технології України" надійшов відзив на позовну заяву, до даної позивної заяви долучено письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України. Судом відзив долучений до матеріалів справи, письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України прийнято до розгляду.

12.03.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 07.03.2024 про вступ розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1. Судом заява прийнята до розгляду.

Перед початком проведення судового засідання 13.03.2024, на території Дніпропетровської області тривала повітряна тривога.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2024 відкладено підготовче засідання на 24.04.2024р. о 11:40год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До початку судового засідання: позивачу - подати до суду заперечення або пояснення на подані відповідачами 1,3 відзиви та письмове опитування. відповідачам-1,2,3,4 та третій особі - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення.

18.04.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшли письмові заперечення щодо розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" про визнання додаткових грошових вимог, в даному запереченні ТОВ "Логістик Х" просить суд залишити позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" без руху.

23.04.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставлені ТОВ "Аграрні технології України" питання в порядку ст. 90 ГПК України. Судом заява прийнята до відома та долучена до матеріалів справи.

23.04.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Аграрні технології України".

23.04.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Монтана-Естейт".

Ухвалою господарського суду від 24.04.2024 клопотання ТОВ "Логістик Х" від 17.04.2024 про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" без руху - залишено без задоволення. Клопотання ТОВ "Аграрні технології України" від 23.02.2024 про надання відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України - задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (Україна, 49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме: 1) Який конкретний розмір підтвердженої, простроченої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої) існував у ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше ТОВ "ПРИВАТОФИС") перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" станом на 12/22/2020 (дату вчинення оскаржуваного договору/акту) з урахуванням зустрічних зобов`язань АТ КБ "ПРИВАТБАНК" перед ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше ТОВ "ПРИВАТОФИС") та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ"? (із наданням детального розрахунку та копій таких кредитних договорів). 2) На підставі яких кредитних договорів така заборгованість виникла у ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" станом на 12/22/2020, з урахуванням преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ"? 3) На підставі яких доказів АТ КБ "ПРИВАТБАНК" прийшов до висновків про безоплатність відчуження за адресою: (Сумська обл., м. Ромни, вулиця Маяковського, буд. 67/74, Рівненська обл., Радивилівський р-н, м. Радивилів, вулиця Невського О., буд. 10, Рівненська обл., Млинівський р-н, смт. Млинів, вулиця Ватутіна (вулиця Бандери Степана), буд. 36)? 4) Чи наявні у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" докази дійсної (на думку позивач) ринкової вартості об`єкта нерухомості за адресою: (Сумська обл., м. Ромни, вулиця Маяковського, буд. 67/74, Рівненська обл., Радивилівський р-н, м. Радивилів, вулиця Невського О., буд. 10, Рівненська обл., Млинівський р-н, смт. Млинів, вулиця Ватутіна (вулиця Бандери Степана), буд. 36)? 5) Чи наявні у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ряд документів, які підтверджують пов`язаність/заінтересованість АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", зокрема, але не виключно: Переліки пов`язаних осіб з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" () в частині ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", які подавались ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" () до Національного банку України у період з 12.05.2015 до 16.12.2016, а у разі відсутності ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" () у таких переліках - письмове підтвердження таких обставин; Документи, що подавались ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" () до Національного банку України відповідно до розділу II Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою правління Національного банку України від 12.05.2015 №315, на підтвердження того, що ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" () не є особою пов`язаною з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (), у разі не подання таких документів - письмові підтвердження таких обставин. Заяву ТОВ "Логістик Х" від 05.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1. Усні клопотання представників відповідачів-1,3 про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 28.05.2024р. о 11:00год.

23.05.2024 до суду від ТОВ "Аграрні технології України" надійшло клопотання від 23.05.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України. Судом клопотання прийнято до розгляду.

24.05.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рецензій на звіти про оцінку майна. Судом рецензії на звіти про оцінки майна долучені до матеріалів справи.

27.05.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставлені ТОВ "Аграрні технології України" запитання у справі №904/4790/21 (904/5855/23), оскільки поставлені запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи та перевищують кількість 10 запитань. Судом заява прийнята до відома.

27.05.2024 до суду від ТОВ "Монтана Естейт" надійшло клопотання від 24.05.2024 про продовження строку підготовчого провадження по справі № 904/4790/21 (904/5855/23) для належної підготовки справи для розгляду по суті та можливого врегулювання спору та відкладення розгляду справи № 904/4790/21 (904/5855/23) на інший час та дату. Судом клопотання прийнято до розгляду.

27.05.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшло клопотання від 24.05.2024 про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами. Судом клопотання прийнято до розгляду.

27.05.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади (українською мовою) наступних договорів на диску DVD-R: Кредитний договір №09/01/к від 10.02.2009 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/104/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/105/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/106/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/107/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/108/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/109/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/110/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/111/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №07/30/К від 17.04.2007 року з додатками до нього; Кредитний договір №КП-457Г від 11.01.2011 року з додатками до нього. Судом нотаріально засвідчені переклади (українською мовою) кредитних договорів з додатками до них на диску DVD-R долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2024 клопотання ТОВ "Аграрні технології України" від 23.05.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання - задоволено частково. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (Україна, 49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме: Який конкретний розмір підтвердженої, простроченої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої) існував у ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше ТОВ "ПРИВАТОФИС") перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" станом на 22/12/2020 (дату вчинення оскаржуваного договору/акту) з урахуванням зустрічних зобов`язань АТ КБ "ПРИВАТБАНК" перед ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше ТОВ "ПРИВАТОФИС") та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ"? (із наданням детального розрахунку та копій таких кредитних договорів). Клопотання ТОВ "Логістик Х" щодо визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами - залишено без задоволення. Клопотання ТОВ "Монтана Естейт" від 24.05.2024 про продовження строку підготовчого провадження по справі № 904/4790/21 (904/5855/23) - задоволено. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 24.07.2024р. о 10:20год. Зобов`язано: Позивача - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Відповідачів-1,2,3,4 та третіх осіб - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

22.07.2024 до суду від відповідача - 3 надійшло клопотання про витребування у Позивача АТ КБ "Приватбанк" (Код ) усі документи та детальні розрахунки, які підтверджують конкретний розмір простроченої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої), який існував у ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше ТОВ "ПРИВАТОФИС`Ч перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" станом на 22.12.2020 (дату вчинення оскаржуваного договору/акту) з урахуванням зустрічних зобов`язань АТ КБ "ПРИВАТБАНК" перед ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше ТОВ "ПРИВАТОФИС") та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у справі N 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ". Судом клопотання прийнято до розгляду.

23.07.2024 до суду від відповідача - 3 надійшло клопотання про застосування до АТ КБ "Приватбанк" захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 30 280 грн. та стягнути з АТ КБ "Приватбанк" (ідентифікаційний код за ; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 30 280 грн. Судом клопотання прийнято до розгляду.22.07.2024 до суду від відповідача - 3 надійшло клопотання про витребування у Позивача АТ КБ "Приватбанк" (Код ) усі документи та детальні розрахунки, які підтверджують конкретний розмір простроченої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої), який існував у ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше ТОВ "ПРИВАТОФИС`Ч перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" станом на 22.12.2020 (дату вчинення оскаржуваного договору/акту) з урахуванням зустрічних зобов`язань АТ КБ "ПРИВАТБАНК" перед ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше ТОВ "ПРИВАТОФИС") та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у справі N 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ". Судом клопотання прийнято до розгляду.

23.07.2024 до суду від представника позивача надійшла заява (відповідь) в порядку ст. 88 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2024 клопотання відповідача - 3 про витребування у Позивача АТ КБ "Приватбанк" (Код ) усі документи та детальні розрахунки, які підтверджують конкретний розмір простроченої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої), який існував у ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше ТОВ "ПРИВАТОФИС`Ч перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" станом на 22.12.2020 (дату вчинення оскаржуваного договору/акту) з урахуванням зустрічних зобов`язань АТ КБ "ПРИВАТБАНК" перед ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше ТОВ "ПРИВАТОФИС") та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у справі N 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" - залишено без задоволення. Клопотання відповідача - 3 про застосування до АТ КБ "Приватбанк" захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 30 280 грн. та стягнути з АТ КБ "Приватбанк" (ідентифікаційний код за ; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 30 280 грн. - залишено без задоволення. Викликано у судове засідання посадову особу або уповноважену на такі дії особу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) для надання пояснень щодо поданої заяви в порядку ст. 88 ГПК України. Попереджено посадову особу або уповноважену на такі дії особу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання. Зобов`язано позивача забезпечити явку посадової особи або уповноваженої на такі дії особи Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до господарського суду в судове засідання 24.09.2024р. Попереджено учасників про причини неявки в судове засідання свідків відповідно до ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.09.2024р. о 11:30год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До початку судового засідання з розгляду справи по суті до 24.09.2024 позивачу, відповідачам та третім особам - подати суду у разі наявності додаткових заперечень, клопотань та пояснень. Учасникам судового процесу забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

13.09.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 06.08.2024 про залучення про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_1 (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

13.09.2024 до суду від ТОВ "Аграрні технології України" надійшла заява про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи.

16.09.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява від 11.09.2024 про залучення про залучення директора ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_2 у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

У зв`язку з перебуванням заступника голови господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. у відрядженні з 16.09.2024 по 03.10.2024 (наказ № 534 від 10.09.2024), судові засідання призначені на 24.09.2024р. зняти з розгляду.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2024 призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.2024р. о 12:00год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До початку судового засідання з розгляду справи по суті до 26.11.2024 позивачу, відповідачам та третім особам - подати суду у разі наявності додаткових заперечень, клопотань та пояснень. Учасникам судового процесу забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

У зв`язку з направленням заступника голови Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренка Ігоря Вячеславовича, для участі у підготовці голів і заступників голів апеляційних судів, місцевих загальних, господарських та адміністративних судів, що проводить Національна школа суддів України з 25 до 27 листопада 2024 року включно (наказ №296-К від 14.10.2024), судові засідання призначені на 26.11.2024р. зняти з розгляду.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2024 перенесено розгляд справи по суті на 03.12.2024р. о 12:10год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До початку судового засідання з розгляду справи по суті до 03.12.2024 позивачу, відповідачам та третім особам - подати суду у разі наявності додаткових заперечень, клопотань та пояснень. Учасникам судового процесу забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

В судове засідання 03.12.2024 з`явились представники позивача, відповідача 1,3 та третьої особи - 2.

До початку розгляд справи по суті до суду надійшли наступні документи:

13.09.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 06.08.2024 про залучення про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_1 ( 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14 ) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

13.09.2024 до суду від ТОВ "Аграрні технології України" надійшла заява про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи.

16.09.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява від 11.09.2024 про залучення про залучення директора ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_2 у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

02.12.2024 від представника ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 28.11.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_1 ( 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14 ) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

02.12.2024 від представника позивача надійшло клопотання від 21.11.2024 про поновлення АТ КБ "ПриватБанк" строку на подання доказів у справі №904/4790/21 (904/5855/23) та долучення до матеріалів справи №904/4790/21 (904/5855/23) належним чином засвідчену копію звіту про узгоджені процедури стосовно фінансової інформації Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана Естейт" (до травня 2021 року - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис") за період з 01.01.2018р. по 31.12.2021р.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 03.12.2024 заяву ОСОБА_1 від 06.08.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_1 ( 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14 ) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, господарський суд зазначає наступне.

Подання даної заяви представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_1 мотивована тим, що 12.06.2024 року на засіданні зборів (конференції) працівників підприємства, установи, організації Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (Код ) було прийняте рішення, яким одноголосно призначили ОСОБА_1 , представником працівників боржника ТОВ "Монтана-Естейт" для участі у справі про банкрутство № 904/4790/21. На підтвердження вищезазначеного, надано копію Протоколу зборів (конференції) працівників підприємства, установи, організації Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (Код ) від 12.06.2024 року.

Рішення про призначення уповноваженої особи мотивовано відкриттям провадження про банкрутство ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" та наявністю у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області численних позовів щодо майна, яке перебувало у власності ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ".

Представник працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_1 вважає, що за результатом розгляду даного позову може бути преюдиційно встановлені порушення у діях найманих працівників, а саме директора ТОВ "Монтана-Есгейт", під час укладення оспорюваних правочинів, а тому просить суд залучити представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_1 у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Даючи оцінку заяві заявника про залучення третьої особи до участі у справі суд враховує наступне.

Так, за приписами частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Натомість, у поданій до суду заяві належним чином не обґрунтовано та не наведено достатніх доказів для наявності підстав стверджувати про те, що рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт", а тому господарський суд не вбачає відстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 06.08.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_1 (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Розглянувши в судовому засіданні 03.12.2024 заяву ТОВ "Аграрні технології України" про забезпечення доказів шляхом проведення судової експертизи документів, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Аграрні технології України" з наступних підстав.

За змістом поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" просить суд: 1. Забезпечити докази шляхом проведення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій, на вирішення якої поставити наступними питаннями: Чи підтверджується документально та нормативно розрахунки заборгованості ТОВ "Монтана-Естейт" перед АТКБ "Приватбанк" за кредитними договорами№09/017К від 09.02.2009, №08/104/К від 17.12.2008, №08/105/К від 17.12.2008, №08/106/К від 17.12.2008, №08/107/К від 17.12.2008, №08/108/К від 17.12.2008, №08/109/К від 17.12.2008, №08/110/К від 17.12.2008, №08/1Н/К від 17.12.2008, №КП-457Г від 11.01.2011, №07/30/К від 17.04.2007 станом на 22.12.2020 року, які містяться у додатках до заяви свідка ОСОБА_3 в порядку статті 88 ГПК України з урахуванням зустрічних зобов`язань АТ КБ ПРИВАТБАНК перед ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ (раніше - ТОВ ПРИВА ТОФИС) та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" у справі N 904/4790/21 про банкрутство ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ? 2. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл, проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177, Телефон: , Е-mail: hniise@hniiseе.gov.uа). 3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. 4. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ "Аграрні Технології України". 5. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "Аграрні технології України" вказує наступне.

У відповідь на письмове опитування Позивач надав нотаріально не посвідчену заяву свідка із великою кількістю таблиць, з яких має вбачатись розмір заборгованості ТОВ "Монтана-Естейт" перед АТ КБ "Приватбанк . Але жодного алгоритму чи розпису ходу математичних операцій не наведено, інформація надана лише у кінцевому вигляді, без детального розрахунку.

ТОВ "Аграрні технології України" вважає за необхідне перевірити складні математичні розрахунки, які наведені у заяві свідка. При цьому, такий глибокий аналіз повинен проводитись незалежним суб`єктом (спеціалістом) із спеціальними знаннями.

Позивач не надав детального розрахунку, що породжує ряд питаньу ТОВ "Аграрні Технології України". При цьому, як виявилось після подання боржником відзиву, ТОВ "Монтана-ЕСТЕЙТ" мало зустрічні вимоги до АТ КБ "Приватбанк", а тому правовідносини між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Монтана-Естейт" ускладнені наявністю зустрічних зобов`язань, що не виконувались. З таких підстав, ТОВ "Аграрні Технології України" критично оцінює здатність АТ КБ "Приватбанк" об`єктивно вирахувати стан розрахунків між ТОВ "Монтана-Естейт" та АТ КБ "Приватбанк", яке зацікавлене у штучному збільшенні кредитної заборгованості боржника з метою отримання контролю процедури банкрутства.

ТОВ "Аграрні Технології України" дійшло висновку про необхідність встановлення обставин, які потребують спеціальні знання, а саме: стан розрахунків між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Монтана-Естейт", який існував на момент вчинення оспорюваних правочинів, з урахуванням фінансово-господарського стану боржника, наявних доходів, активів, наявного та потенційного прибутку від їх використання, виконати зобов`язання перед позивачем за кредитними договорами.

ТОВ "Аграрні технології України" зазначив, що одним із основних завдань експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій виступає визначення документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами, документальної обґрунтованості розрахунків плати за оренду майна тощо.

ТОВ "Аграрні Технології України" вважає, що існує необхідність у проведенні ґрунтовного експертного дослідження, а саме судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій, яка повинна проводитись незалежною експертною установою при Міністерстві юстиції України.

Крім того ТОВ "Аграрні технології України" зазначило, що основна справа №904/4790/21 розглядається вже тривалий час, проте ТОВ "Монтана-Естейт" та АТ КБ "Приватбанк" так і не надало в повному обсязі документи про економічну діяльність підприємства. У той же час, термін зберігання частини документів про економічну діяльність підприємства є досить незначним та складає 3 роки. Тобто, на момент розгляду справи вже могли бути списані ряд суттєвих документів про економічну діяльність підприємства. До того ж, під час проведення експертизи експерти можуть заявити клопотання про витребування додаткових документів, які відсутні в матеріалах судової справи. У разі не вжиття заходів забезпечення доказів, у майбутньому будуть списані й інші документи про економічну діяльність підприємства. Крім того, оригінали вказаних документів можуть бути знищені внаслідок війни, ураховуючи постійні ракетно-бомбові атаки на м. Дніпро.

З огляду на викладене, ТОВ "Аграрні технології України" вважає, що забезпечення доказів шляхом проведення експертизи безпосередньо направлено на збереження засобів доказування по зазначеній справі.

Господарський суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 76 та ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

У відповідності до приписів частин 1, 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заява про забезпечення доказів за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, п. 4, 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Аналізуючи наведені положення Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто, вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.

При цьому, підставою для забезпечення доказів є побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі №9901/608/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 9901/845/18.

Захід забезпечення доказів є виключним заходом, який може застосовуватись лише за наявності передбачених ГПК України підстав.

Разом з тим, ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, судова експертиза призначається судом, зокрема, з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Між тим, господарський суд зазначає, що доводи ТОВ "Аграрні технології України", викладені ним у заяві про забезпечення доказів, фактично направлені на отримання відомостей шляхом призначення експертизи у справі, проте забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, хоч і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від призначення експертизи у відповідності до норм статей 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, оскільки застосовується у випадку наявності у такої сторони підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, ТОВ "Аграрні технології України" повинен довести суду існування обставин, які свідчать про можливу втрату доказів у майбутньому та, відповідно, неможливість збирання та подання таких доказів.

ТОВ "Аграрні технології України" у заяві про забезпечення доказів не зазначено обґрунтованої підстави припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, при цьому до заяви про забезпечення доказів заявником не додано доказів наявності підстав таке припускати.

При цьому, аргументи заявника про вірогідність знищення оригіналів вищезазначених документів внаслідок військової агресії Російської Федерації, не є виключною обставиною, з існуванням якої законодавство пов`язує можливість забезпечення доказів, оскільки агресія Російської Федерації є загальновідомою обставиною та розповсюджується на всю територію України, а не тільки на Дніпропетровську область.

Господарський суд зазначає, що введення на території України режиму воєнного стану є загальновідомою обставиною, всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі.

Крім того, господарський суд відхиляє твердження ТОВ "Аграрні технології України" про ймовірність списання ряду суттєвих документів про економічну діяльність ТОВ "Монтана-Естейт", з огляду на відсутність доказів підтвердження фактів, які б обґрунтовували наведені заявником у заяві про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи, обставин, або ризики чи загрозу того, що такі докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

За результатом дослідження поданого клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи та доводів, наведених заявником в його обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про його невідповідність критеріям, визначеним ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, а також необґрунтованості клопотання про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Таким чином, ТОВ "Аграрні технології України" не доведено належними та допустимими доказами необхідності забезпечення доказів саме шляхом призначення судової експертизи, а також наявності обставин, які свідчать, що в подальшому витребування відповідних доказів стане неможливим або утрудненим, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ "Аграрні технології України" про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи.

За викладених обставин, господарський суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Аграрні технології України" про забезпечення доказів шляхом проведення судової експертизи слід відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 03.12.2024 заяву ОСОБА_2 від 11.09.2024 про залучення в якості третьої особи на стороні ТОВ "Монтана-Естейт", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , господарський суд зазначає наступне.

Подання даної заяви ОСОБА_2 мотивована тим, що як вбачається з матеріалів справи оскаржувані Договори та акти, укладені між; ТОВ "Цукорпром" та ТОВ "Монтана-Естейт", підписані ОСОБА_2 як директором, який діяв на підставі Статуту товариства та уповноважений учасниками підприємства.

Отже, у разі задоволення позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк", у ОСОБА_2 може виникнути субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника у межах суми завданих боржнику збитків пов`язаних з укладанням оскаржуваного договору, а у ліквідатора - право на звернення до суду з вимогами про покладення на ОСОБА_2 такої відповідальності.

Також, процесуальний інтерес ОСОБА_2 частково відрізняється від інтересів самого підприємства ТОВ "Монтана-Естейт" та більшою мірою спрямований на недопущення незаконного притягнення ОСОБА_2 до субсидіарної відповідальності та несприятливих майнових наслідків особисто для ОСОБА_2 .

Крім того, від оспорюваних правочинів особисто ОСОБА_2 не отримано жодної неправомірної вигоди, рішення приймалось учасниками підприємства на підставі фінансових можливостей підприємства.

Отже, враховуючи відсутність у даній справі особи, яка здійснює інтереси ОСОБА_2 як найманого працівника, враховуючи факт, що даний спір містить вимогу про віндикацію, а отже, права ОСОБА_2 як керівника юридичної особи можуть бути порушені, враховуючи, що під час розгляду даного спору буде оцінюватись добросовісність учасників оспорюваних правочинів та може бути надана оцінка поведінки ОСОБА_2 (щодо її спрямованості на доведення до банкрутство або відновлення платоспроможності), якість прийнятих керівництвом підприємства-боржника управлінських рішень та можливі подальші несприятливі, катастрофічні для ОСОБА_2 майнові наслідки у вигляді субсидіарної відповідальності, ОСОБА_2 просить суд залучити в якості третьої особи на стороні ТОВ "Монтана-Естейт", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

Даючи оцінку заяві заявника про залучення третьої особи до участі у справі суд враховує наступне.

Так, за приписами частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Натомість, у поданій до суду заяві належним чином не обґрунтовано та не наведено достатніх доказів для наявності підстав стверджувати про те, що рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_2 , а тому господарський суд не вбачає відстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи на стороні ТОВ "Монтана-Естейт", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

Розглянувши в судовому засіданні 03.12.2024 заяву ТОВ "Логістик Х" від 28.11.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_1 ( 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14 ) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ "Логістик Х" зазначив, що ТОВ "Логістик X" стало відомо, що 12.06.2024 року на засіданні зборів (конференції) працівників підприємства, установи, організації Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (Код ) було прийняте рішення, яким одноголосно призначили ОСОБА_1 , представником працівників боржника ТОВ "Монтана-Естейт" для участі у справі про банкрутство № 904/4790/21.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі № 904/4790/21 заяву ОСОБА_1 про залучення у справу в якості уповноваженої особи представника працівників боржника було задоволено.

Представник ТОВ "Логістик X" вважає, що в рамках даної справи підлягає залученню в якості третьої особи на стороні ТОВ "Монтана-Естейт" представник працівників ТОВ "Монтана-Естейт" ОСОБА_1, оскільки ТОВ "Логістик X" зацікавлено в своєчасному, всебічному та справедливому для всіх учасників справи, розгляді справи. А за результатом розгляду даного позову може бути преюдиційно встановлені порушення у діях найманих працівників, а саме директора ТОВ "Монтана-Естейт", під час укладення оспорюваних правочинів. Дана категорія справ (визнання недійсним правочинів з-підстав фраудаторності), у разі задоволення позовних вимог, характеризується наявністю несприятливих наслідків для найманих працівників підприємства (можливе притягнення до субсидіарної відповідальності шляхом стягнення непогашеної заборгованості з найманих працівників підприємства - головного бухгалтера, представника, уповноваженого відповідно до Статуту на підписання оспорюваного правочину, або директора підприємства).

На думку ТОВ "Логістик X", під час даного судового розгляду мають оцінюватись добросовісність та обсяг повноважень працівника (керівника) ТОВ "Монтана-Естейт" під час підписання оспорюваного правочину, що може слугувати преюдицією під час розгляду питань про притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності.

Отже, не тільки наймані працівники безпосередньо заінтересовані в тому, щоб суд справедливо та повно здійснив дослідження намірів підписанту (директору) з боку ТОВ "Монтана-Естейт" та встановив відсутність в діях директора наміру, спрямованого на доведення до банкрутство або виведення активів з ТОВ "Монтана-Естейт" під час укладення оспорюваного правочину, а ще інші учасники справи, на яких вплине результат розгляду справи.

Крім того, при оцінці поведінки боржника буде надана оцінка діям/рішенням осіб, які приймали участь у прийнятті рішень про укладення правочинів, в тому числі оспорюваних у даній справі. В таких умовах рішення у даній справі може створювати подальші несприятливі наслідки для найманих працівник ТОВ "Монтана-Естейт", а тому представник працівників боржника ТОВ "Монтана-Естейт" ОСОБА_1 має бути залучений в якості третьої особи, на стороні відповідача.

Отже враховуючи, що рішення у даній справі безсумнівно може вплинути на права працівників боржника, в тому числі стати підставою для подальшого притягнення працівників (бухгалтерів, директорів, інших посадових осіб, які виконували розпорядчі функції на Підприємстві) до субсидіарної відповідальності, ТОВ "Логістик X" просить залучити представника працівників боржника ТОВ "Монтана-Естейт" ОСОБА_1 в якості третьої особи на стороні ТОВ "Монтана-Естейт", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Даючи оцінку заяві ТОВ "Логістик X" про залучення третьої особи до участі у справі суд враховує наступне.

Так, за приписами частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Натомість, у поданих до суду заявах належним чином не обґрунтовано та не наведено достатніх доказів для наявності підстав стверджувати про те, що рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт", а тому господарський суд не вбачає відстав для задоволення заяви ТОВ "Логістик Х" від 28.11.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_1 (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Щодо клопотання представника позивача від 21.11.2024 про поновлення АТ КБ «ПриватБанк» строку на подання доказів у справі №904/4790/21 (904/5855/23) та долучення до матеріалів справи №904/4790/21 (904/5855/23) належним чином засвідчену копію звіту про узгоджені процедури стосовно фінансової інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана Естейт» (до травня 2021 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис») за період з 01.01.2018р. по 31.12.2021р., представник позивача зазначив, що до матеріалів справи №904/4790/21 (904/5855/23) директором ТОВ «Монтана-Естейт» був долучений висновок експерта № 24173 за результатами проведення судової економічної експертизи по господарській справі №904/4790/21 від 23.10.223 року, який виконано судовим експертом Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. С.М. Бокаріуса».

Ознайомившись із зазначеними висновком експерта № 24173, вбачаючи його недостовірним, АТ КБ «ПриватБанк» було прийнято рішення про звернення до аудиторської фірми -ТОВ Аудиторська фірма «Фінансовий клуб», з метою проведення звіту про узгоджені процедури стосовно фінансової інформації ТОВ «Монтана Естейт» (до травня 2021 року - ТОВ «Приватофис») за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2021 р. від 03.09.2024 року.

Так, представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що станом на дату звернення до суду з позовом про визнання недійсним правомірну, вчиненого боржником та повернення майна на користь боржника, висновків експерта № 24173 наданого ТОВ "Монтана-Естейт" не існувало, а тому замовити свій звіт, який може спростувати висновки експерта, АТ КБ «ПриватБаик» не мав змог».

З урахуванням вказаного, АТ КБ «ПриватБанк» з поважних причин не подав звіт до матеріалів справи №904/4790/21 (904/5855/23), а тому представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суд поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на подання доказів у справі №904/4790/21 (904/5855/23) та долучити до матеріалів справи №904/4790/21 (904/5855/23) належним чином засвідчену копію звіту про узгоджені процедури стосовно фінансової інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана Естейт» (до травня 2021 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис») за період з 01.01.2018р. по 31.12.2021р.

Присутні в судовому засіданні представники ТОВ "Монтана-Естейт" та ТОВ "Цукорпром" заперечували проти задоволення клопотання АТ КБ «ПриватБаик» та долучення до матеріалів справи доказів, оскільки позивачем порушений строк для надання таких доказів.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст.80 ГПК, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважніти, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення, процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

За таких обставин, а також ураховуючи вказані позивачем обставини, задля дотримання принципів господарського судочинства, забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, суд вважає вказані позивачем обставини пропущення строку для подання звіту про узгоджені процедури стосовно фінансової інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана Естейт» (до травня 2021 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис») за період з 01.01.2018р. по 31.12.2021р. поважними, а отже вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, поновити АТ КБ "Приватбанк" строк на подання доказів у справі №904/4790/21 (904/5855/23) та долучити до матеріалів справи №904/4790/21 (904/5855/23) належним чином засвідчену копію звіту про узгоджені процедури стосовно фінансової інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана Естейт» (до травня 2021 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис») за період з 01.01.2018р. по 31.12.2021р.

Після розгляду вищезазначених звернень, господарським судом розпочато розгляд справи по суті.

Так, судом було заслухано вступне слово представників позивача, відповідачів 1,3 та третьої особи - 2.

Також, після вступного слова у присутніх сторін були відсутні питання один одному.

Господарським судом оголошено наступну стадію розгляду справи по суті, а саме дослідження доказів та допит свідка.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи по суті, оскільки уповноважена особа АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 прибув до приміщення Деснянського районного суду міста Києва для надання пояснень щодо поданої заяви в порядку ст. 88 ГПК України, але в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва на час розгляду даної справи було вимкнено електропостачання, що є поважною причиною для відкладення розгляду справи по суті.

Присутні в судовому засіданні представники відповідачів 1,3 та третьої особи-2 не заперечували проти відкладення.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Беручи до уваги принципи своєчасності розгляду судом спорів, гарантії прав сторін на розгляд судової справи щодо цивільних прав та обов`язків упродовж розумного строку, враховуючи необхідність дотримання балансу процесуальних прав сторін, з урахуванням завантаженості судді, господарський суд вважає за необхідне усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів та допиту свідка - задовольнити.

Відкласти розгляд справи по суті на стадії дослідження доказів та допиту свідка в розумні строки на 05.02.2025р. о 11:20год.

Викликати у судове засідання посадову особу або уповноважену на такі дії особу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) для надання пояснень щодо поданої заяви в порядку ст. 88 ГПК України.

Попередити посадову особу або уповноважену на такі дії особу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання.

Зобов`язати позивача забезпечити явку посадової особи або уповноваженої на такі дії особи Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до господарського суду в судове засідання 05.02.2025р.

Попередити учасників про причини неявки в судове засідання свідків відповідно до ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 46, 121, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів та допиту свідка - задовольнити.

Відкласти розгляд справи по суті на стадії дослідження доказів та допиту свідка в розумні строки на 05.02.2025р. о 11:20год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання посадову особу або уповноважену на такі дії особу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) для надання пояснень щодо поданої заяви в порядку ст. 88 ГПК України.

Попередити посадову особу або уповноважену на такі дії особу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання.

Зобов`язати позивача забезпечити явку посадової особи або уповноваженої на такі дії особи Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до господарського суду в судове засідання 05.02.2025р.

Попередити учасників про причини неявки в судове засідання свідків відповідно до ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

До початку судового засідання з розгляду справи по суті до 05.02.2025 позивачу, відповідачам та третім особам - подати суду у разі наявності додаткових заперечень, клопотань та пояснень.

Учасникам судового процесу забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 03.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Владимиренко