ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2024 р. Справа № 911/2192/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про винесення додаткового рішення у справі

за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного підприємства «Медичні закупівлі України»

про стягнення 10 343 181, 84 грн

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2192/24 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного підприємства «Медичні закупівлі України» про стягнення 10 343 181, 84 грн, з яких: 5 838 893, 00 грн штрафу та 4 504 288, 84 грн пені.

За результатами розгляду вказаної справи у судовому засіданні 29.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного підприємства «Медичні закупівлі України» про стягнення 10 343 181, 84 грн.

05.12.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» надіслало заяву про винесення додаткового рішення у справі, згідно якої просить суд, зокрема, стягнути з Київської міської прокуратури витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 120 000, 00 грн.

Приписами ч. 1, 3 ст. 123, ч. 8 ст. 129, ч. 1, 2, ст. 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Поряд з тим відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, оскільки справа № 911/2192/24 була розглянута господарським судом у загальному позовному провадженні із призначенням її до розгляду у судових засіданнях, тобто із викликом у такі судові засідання учасників справи, суд дійшов висновку про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про винесення додаткового рішення у справі до розгляду в тому самому порядку, що й судове рішення - із розглядом такої заяви у судовому засіданні із викликом сторін.

Суд закликає учасників справи:

- з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки;

- подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 221, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про винесення додаткового рішення у справі № 911/2192/24.

2. Розгляд заяви призначити на 13.12.2024 об 11:30 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Запропонувати Київській міській прокуратурі, Міністерству охорони здоров`я України та Державному підприємству «Медичні закупівлі України» у строк до 13.12.2024 надати суду свої пояснення та / або заперечення щодо заяви відповідача про винесення додаткового рішення разом з доказами направлення копій вказаних пояснень та / або заперечень на адреси інших учасників справи.

4. Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, пояснення, заперечення і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

5. Роз`яснити учасникам справи особливості розгляду справ у період дії правового режиму воєнного стану та порядку дій учасників судового процесу під час сигналу «Повітряна тривога» - після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється, а про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

6. Рекомендувати учасникам справи, які відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку або мають можливість зробити це в добровільному порядку, використовувати функціонал системи «Електронний суд» для надсилання в електронному вигляді процесуальних чи інших документів до суду, а також отримання інформації про стан і результати їх розгляду.

7. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», а також електронною поштою на еmail: з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом;

- отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко