СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Харків Справа № 913/84/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши клопотання Харківської обласної прокуратури про внесення виправлень в резолютивну частину постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 913/84/21 в частині розподілу судових витрат, видачі судових наказів та визнання наказів щодо стягнення судового збору від 10.10.2024 такими, що не підлягають виконанню (вх.№15298 від 29.11.2024) виданих за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, (вх.№2254 Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 18.06.2021 у справі №913/84/21 (суддя Драгнєвіч О.В., ухвалене в м. Харків о 12:37год., дата складення повного тексту 29.06.2021)

за позовом: виконуючого обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області, м.Старобільськ, Луганської області,

до 1-го відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

до 2-го відповідача: Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс, м. Старобільськ Луганської області,

про визнання незаконним і скасування наказу, скасування державної реєстрації права, та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 задоволено частково апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

Скасовано частково рішення господарського суду Луганської області від 18.06.2021 у справі №913/84/21, а саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей, кадастровий №:02:006:0009, розташовану на території Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області, яке зареєстроване за Приватним закладом Луганський навчально-виховний комплекс (ідентифікаційний код 38819007), про що державним реєстратором внесено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №32055183; зобов`язання Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області земельну ділянку загальною площею 21,1000 га (кадастровий номер :02:006:0009), розташовану за межами населених пунктів на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується в Кабичівській сільській раді Марківського району Луганської області.

Прийнято в цій частині нове рішення.

Скасовано державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей, кадастровий №:02:006:0009, розташовану на території Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області, яке зареєстроване за Приватним закладом Луганський навчально-виховний комплекс (ідентифікаційний код 38819007), про що державним реєстратором внесено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №32055183.

Зобов`язано Приватний заклад Луганський навчально-виховний комплекс повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області земельну ділянку загальною площею 21,1000 га (кадастровий номер :02:006:0009), розташовану за межами населених пунктів на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується в Кабичівській сільській раді Марківського району Луганської області.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 18.06.2021 у справі №913/84/21 ухвалено залишити без змін, з підстав викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, буд. 17, корп. 2, ідентифікаційний код 39771244) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00грн. та 3405,00грн. за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс (92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Георгія Лангемака, буд. 65, ідентифікаційний код 38819007) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00грн. та 3405,00грн. за подання апеляційної скарги.

29.11.2024 Харківською обласною прокуратурою подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№15298), в якому просить суд внести виправлення у резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 913/84/21 в частині розподілу судових витрат, виклавши в наступній редакції:

-п. 7 «Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, буд. 17, корп. 2, ідентифікаційний код 39771244) на користь Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, розрахунковий рахунок № UA 0000839, банк ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн., на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) - судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3405,00 грн.

-п. 8 «Стягнути з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» (92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Георгія Лангемака, буд. 65, ідентифікаційний код 38819007) на користь Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, розрахунковий рахунок №UA 0000839, банк ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн., на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) - судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3405,00 грн.;

Видати відповідні судові накази про стягнення судового збору, які направити до Луганської обласної прокуратури та Харківської обласної прокуратури.

Визнати накази щодо стягнення судового збору від 10.10.2024 такими, що не підлягають виконанню.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Харківської обласної прокуратури в частині внесення виправлень в резолютивну частину постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 913/84/21 в частині розподілу судових витрат (вх.№15298 від 29.11.2024), дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо суті виправлення судом описок чи арифметичних помилок, допущених ним у судовому рішенні викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19.

Колегія суддів зазначає, що вимоги Харківської обласної прокуратури щодо внесення виправлень в резолютивну частину постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №913/84/21 в частині розміру покладеного на відповідачів судового збору, сплаченого позивачем (прокурором) за подання позовної заяви та апеляційної скарги, не стосується неточності або неправильності розрахунку відповідних сум судових витрат, а полягає у зміні суті змісту постанови суду апеляційної інстанції в частині здійсненого ним нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції у випадку скасування рішення суду, який відповідно до вимог абз "б" п. 4 ч. 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначений в резолютивній частині постанови.

Отже, за наведених обставин, відсутні підстави для внесення виправлень в резолютивну частину постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 913/84/21 в частині розподілу судових витрат.

Щодо вимоги Харківської обласної прокуратури про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (наказів щодо стягнення судового збору від 10.10.2024, виданих на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 913/84/21) судова колегія зазначає таке.

Частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (частина 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (частина 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (частина 5 статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пунктів 19, 19.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки на даний час Єдиний державний реєстр виконавчих документів не почав функціонувати, суд апеляційної інстанції відповідно до наведених вище приписів видав накази на виконання прийнятої постанови, так як у цьому випадку ухвалив нове рішення у справі №913/84/21.

Проте, згідно з пунктом 19.2 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України - оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, в силу приписів пункту 19.2. розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, на цей час питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється у паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У даному випадку, таким судом є господарський суд Луганської області.

З огляду на вищенаведене, у Східного апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для прийняття до розгляду клопотання Харківської обласної прокуратури в частині визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.234, 243, п.19.2. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратури в частині внесення виправлень в резолютивну частину постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 913/84/21 в частині розподілу судових витрат (вх.№15298 від 29.11.2024).

Повернути без розгляду клопотання Харківської обласної прокуратури в частині визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (наказів щодо стягнення судового збору від 10.10.2024, виданих на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 913/84/21) (вх.№15298 від 29.11.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строки оскарження встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя П.В. Тихий