ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/965/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001; поштова адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094; )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення 48 391 грн 82 коп.

у судове засідання з`явились:

- від позивача: Крапівцева Олена Олександрівна (в режимі ВКЗ);

- відповідач: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Заяви і клопотання сторін, процесуальні рішення.

18 жовтня 2024 року, до суду, через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшов позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 48 391 грн 82 коп. (тіло кредиту).

22 жовтня 2024 року від позивача надійшли докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою від 23.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/965/24. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 21.11.2024. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

У судовому засіданні 21.11.2024 суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 05.12.2024. Ухвалою від 21.11.2024 повідомлено ОСОБА_1 , що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 05.12.2024. Постановлено провести судове засідання у справі № 918/965/24 05.12.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції із представником Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" адвокатом Крапівцевою Оленою Олександрівною (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна; РНОКПП НОМЕР_2 ).

03 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості та копію виписки по рахунку відповідача.

05 грудня 2024 року відповідач у судове засідання не з`явився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суд не повідомив.

Про розгляд справи ОСОБА_1 було повідомлено ухвалою суду від 21.11.2024, яка направлялась на адресу його місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ), котра підтверджується Відповіддю № 862809 від 23.10.2024, отриманою суддею Пашкевич І.О. із Єдиного державного демографічного реєстру. Означене поштове відправлення за трек-номером 914 вручене відповідачу 27.11.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Зважаючи на те, що явка учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі ОСОБА_1 .

Ухвалою від 23.10.2024 встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і всіх доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - 15-ть днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки відповідач вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 30.10.2024, - відтак 15.11.2024 сплинув процесуальний строк на подання відповідачем відзиву, який тривав до 14.11.2024 включно.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні в режимі ВКЗ представник позивача підтримав правову позицію, викладену в позовній заяві та наполягав на задоволенні позовних вимог на суму 48 391 грн 82 коп.

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.01.2019 ФОП Кухарець Іван Григорович підписав заяву про надання йому кредиту за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця", що підтверджується заявою про надання кредиту, анкетою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, заявою на відкриття рахунку. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав відповідачу кредитний ліміт, що підтверджується випискою з рахунку і довідкою про розміри кредитних лімітів. Це створило зобов`язання для відповідача щодо повернення кредитних коштів, процентів та інших платежів. Відповідач порушив умови договору, оскільки не здійснив своєчасне погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується копіями виписок по рахунках, де обліковується прострочена заборгованість.

22 червня 2022 року та 05.12.2022 відповідач підписав заяви про зміну умов кредитного договору, що передбачало нові умови погашення боргу, однак навіть після цих змін заборгованість залишилася непогашеною. Позивач направив повідомлення-вимогу відповідачу 13.06.2024, в якій було зазначено, що у випадку непогашення простроченої заборгованості у термін до 13.07.2024 - строк (01.01.2025), що узгоджений кредитним договором № б/н від 14.01.2019, з урахуванням Заяви-анкети про зміну умов договору, буде вважатися таким, що настав 13.07.2024.

Але відповідач не погасив борг, у зв`язку із чим станом на 15.10.2024 за відповідачем обліковується заборгованість за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 48 391,82 грн. Після відкриття провадження у справі відповідачем сплачена заборгованість за кредитним договором в сумі 8 400 грн 00 коп.

При цьому, позивач звертає увагу, що 06.12.2022 відповідачем була припинена господарська діяльність, однак Кухарець Іван Григорович повинен відповідати за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським суд встановив наступне.

14 січня 2019 року Фізична особа-підприємець Кухарець Іван Григорович підписав заяву про надання Кредиту за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький"" шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку НОМЕР_3 на умовах, які зазначені в заяві.

Підписанням цієї Заявки Клієнт на підставі ст. 634 Цивільного кодексу України у повному обсязі приєднується до Умов та Правил надання послуги "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький", що розміщені на офіційному сайті АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, та які разом із Заявою на відкриття рахунку та анкетою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Умови), цією Заявкою становлять кредитний договір між Банком та Клієнтом, примірник якого Клієнт отримав шляхом самостійного роздрукування.

Підписанням цієї Заявки Клієнт висловлює свою пряму і безумовну згоду на встановлення Банком будь-якого розміру Кредитного ліміту за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький"". Розмір Ліміту може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку.

Кредитний договір вступає в силу з моменту підписання Клієнтом цієї Заявки шляхом накладення електронного цифрового підпису у Приват24 для бізнесу.

Відповідно до п. 3.2.1.1.1Умов та правил надання банківських послу, кредитний ліміт на поточний рахунок (далі - "Кредит") надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту на поточному рахунку (далі - "Ліміт"). Техніко-економічне обґрунтування кредиту - фінансування поточної діяльності. Вид кредиту - овердрафтовий кредит.

Банк здійснює обслуговування Ліміту Клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах Ліміту, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо. Кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів, комісії за управління фінансовим інструментом та інших платежів за цим Договором.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до п. 3.2.6.1.7 Умов та правил надання банківських послуг, сторони узгодили, що Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому цими Умовами, у разі зниження/збільшення надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Приєднавшись до цих Умов, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта в порядку, передбаченому п. 3.2.6.1.6. цього Договору.

Судом встановлено, що свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши боржнику кредитний ліміт.

22 червня 2022 року відповідачем підписано заяву - анкету про зміну умов договору, відповідно до якої здійснено реструктуризацію за кредитним договором б/н від 14-01-2019: Форма кредиту: строковий кредит. Сума кредиту: сума фактичної заборгованості за основним боргом. Строк кредиту: 12 місяців. Графік погашення: рівними частинами щомісяця, починаючи з 4-го місяця. Нараховані та несплачені проценти/комісії: сплата рівними частинами протягом 3 місяців. Розмір процентної ставки: 25% річних.

05 грудня 2022 року відповідачем підписано заяву - анкету про зміну умов договору, відповідно до якої здійснено реструктуризацію за кредитним договором б/н від 14-01-2019 Форма кредиту: строковий кредит; Сума кредиту: сума фактичної заборгованості за основним боргом; Строк кредиту: продовжується до 01.01.2025; Графік погашення: 2022 рік - по 0,5 % від сальдо щомісячно, 2023 - по 2% від сальдо щомісячно, далі - рівними частинами щомісячно; Нараховані та несплачені проценти/комісії: сплата рівними частинами протягом 12 місяців; Розмір процентної ставки: 0,0001% до 31.12.2022 (включно), надалі починаючи з 01.01.2023: "Кредитний ліміт на рахунок", кредитний ліміт "Підприємницький" - 25% річних; "Овердрафт" (за офертою) - 20% річних;

У зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язання за кредитним договором, позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення - вимогу № 90118ROVWS0GW від 13.06.2024 про необхідність погашення 55 269 грн 62 коп (з яких: 53 865 грн 94 коп. - тіло кредиту, 1403 грн 68 коп.).

Матеріали справи не містять доказів виконання вимог викладених в листі-вимозі.

Наявність підстав для закриття провадження у справі в частині.

В той же час, судом встановлено, що після відкриття провадження у справі № 918/965/24 відповідачем здійснено на рахунок позивача оплату у розмірі 4 000 грн 00 коп (03.11.2024) та 4 400 грн 00 коп (20.11.2024), а разом - 8 400 грн 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку за період із 16.10.2024 по 03.12.2014.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК (відсутність предмету спору) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач просить суд стягнути з відповідача 48 391 грн 82 коп. (тіло кредиту), а відповідачем після звернення позивача до господарського суду із даним позовом у даній справі № 918/965/24 погашена основна заборгованість по кредитному Договору у розмірі 8 400 грн 00 коп, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань стосовно даної заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі в частині стягнення 8 400 грн 00 коп. основного боргу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, договірними та стосуються договірних правовідносин пов`язаних з наданням кредитних коштів. Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права в частині своєчасної повернення отриманих кредитних коштів порушеними.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 становить 48 391 грн 82 коп. (тіло кредиту).

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У силу вимог ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Зобов`язання з кредитного договору передбачає обов`язок боржника - повернути кредит у повному розмірі та сплатити проценти за користування кредитом.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У силу вимог ч. 1, 6, 7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як установлено судом із фактичних обставин справи, ФОП Кухарцю Івану Григоровичу було наданий кредит, який відповідач повернув частково, станом на 17.10.2024 розмір боргу за тілом кредиту становить 48 391 грн 82 коп.

Відповідач розміру боргу, заявленого позивачем до стягнення, не спростував, доказів у підтвердження його часткової чи повної сплати суду не надав.

Судом установлено, що позивач направив на адресу відповідача лист - вимогу № 90118ROVWS0GW від 13.06.2024 про дострокове виконання зобов`язання (трек-номер відправлення 162), яка повернулася відправнику (Банку) за відмовою адресата. У даній вимозі було зазначено, що у випадку непогашення простроченої заборгованості у термін до 13.07.2024 - строк (01.01.2025), що узгоджений кредитним договором № б/н від 14.01.2019, з урахуванням Заяви-анкети про зміну умов договору, буде вважатися таким, що настав 13.07.2024.

З урахуванням того, що відповідач відмовився від отримання листа - вимоги Банку № 90118ROVWS0GW від 13.06.2024, дана вимога вважається такою, що вручена ОСОБА_1 26.06.2024.

Відтак обов`язок відповідача достроково виконати зобов`язання настав 13.07.2024. Саме з вказаним моментом пов`язується закінчення строку кредитування.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача тіла кредиту у розмірі 39 991 грн 82 коп. підлягають до задоволення.

Щодо правового статусу відповідача.

Судом встановлено, що 06.12.2022 відповідачем була припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис 002002073 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

У частинах 1,3 статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до правового висновку, що висвітлений в пункті 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Суд констатує, що кредитні кошти було надано фізичні особі, що здійснювала підприємницьку діяльність. Суд вважає, що спір виник із господарських правовідносин. А тому даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В той же час Кухарець Іван Григорович відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні судом із наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача, що полягало у неналежному виконанні відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредиту та процентів, а, отже, про наявність підстав для задоволення частково позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 39 991 грн 82 коп.

Також суд закриває провадження у справі в частині стягнення 8 400 грн 00 коп. у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС з вимогою про стягнення коштів у сумі 48 391 грн 82 коп.

Законом 2147 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. «б» підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 48 391 грн 82 коп. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС позивачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. (так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору від 3028 грн 00 грн).

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у необхідному розмірі відповідно до платіжної інструкції № ZZ427B23S2 від 17.10.2024.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов задоволено повністю частково, - судовий збір в розмірі 2 001 грн 91 коп. покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В той же час суд роз`яснює позивачеві про можливість повернення судового збору у розмірі 420 грн 49 коп. у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123,129, 231, 233, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 48 391 грн 82 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001; поштова адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094; ) 39 991 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн 82 коп. тіла кредиту та 2 001 (дві тисячі одна) грн 91 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Закрити провадження у справі № 918/965/24 в частині стягнення 8 400 грн 00 коп. тіла кредиту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано "10" грудня 2024 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич