ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення без розгляду скарги

"06" грудня 2024 р. м. Київ Справа №911/3647/23

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» від 02.12.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Мельника Костянтина Богдановича ( АДРЕСА_1 )

до 1. Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни ( АДРЕСА_2 ) та

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 13/6, кв. 4)

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення

встановив:

03.12.2024 до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет», надалі заявник, надійшла скарга від 02.12.2024 про оскарження рішень, дій та/або бездіяльності приватного виконавця (вх.№4207 від 03.12.2024), яка в тексті заявником іменована "позовна заява", але за своєю суттю є скаргою на дії приватного виконавця щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.10.2024 у справі №911/3647/23, надалі скарга від 02.12.2024 на дії приватного виконавця.

У вказаній скарзі від 02.12.2024 заявник просить суд визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича щодо примусового виселення 02.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» (боржника у виконавчому провадженні) при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 18.10.2024 у справі №911/3647/23 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» із нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Героїв УПА, буд.17-В. Також заявник у вказаній скарзі від 02.12.2024 просить надати додатковий час для добровільного виконання рішення суду про виселення заявника з вказаного нежитлового приміщення.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» скаргу від 02.12.2024 на дії приватного виконавця, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.340 цього Кодексу).

У ст.170 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги, які мають бути дотримані заявником при поданні заяви з процесуальних питань, у т.ч. до скарги, яка подається на стадії виконання судового рішення.

Суд зазначає, що дотримання встановлених статтею 170 цього Кодексу вимог до заяви, скарги, яка подається на стадії виконання судового рішення, пов`язане з виконанням завдання господарського судочинства.

У пунктах 3, 5-7 ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява повинна містити в тому числі: номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.170 цього Кодексу до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як випливає із ч.1 ст.14 та ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є в тому числі виконавець та сторони стягувач та боржник.

Із поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» скарги від 02.12.2024 вбачається, що в ній боржник у виконавчому провадженні оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича у виконавчому провадженні №76452785 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.10.2024 у справі №911/3647/23.

Однак в порушення вимог ч.1 та 2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до скарги боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» від 02.12.2024 не надано доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме Мельнику Костянтину Богдановичу (стягувачу у виконавчому провадженні, позивачу у справі №911/3647/23).

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України передбачений обмежений строк для розгляду скарги на дії приватного виконавця, то учасники повинні бути заздалегідь повідомлені про таку скаргу для надання їм достатнього часу для ознайомлення із її змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення).

Належне виконання заявником вимог до скарги щодо надіслання (надання) її копії іншим учасникам справи (провадження) тісно пов`язане із забезпеченням права на справедливий суд відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий й публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи. При цьому, як випливає із статті 6 цієї Конвенції та статей 2, 4, 13, 42, 170 та 339 Господарського процесуального кодексу України, це включає не лише право заявника на подання скарги, але й право інших учасників справи (провадження) викладати свої пояснення та/або заперечення щодо скарги, в тому числі бути обізнаними про підстави та предмет такої скарги.

Неповідомлення іншого учасника судового процесу про звернення із скаргою до суду порушує процесуальні права останнього, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, адже не надсилання боржником копії скарги стягувачу позбавляє останнього, за відсутності її тексту, можливості надати свої пояснення та/або заперечення щодо скарги.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому суд також враховує, що повернення заяви заявнику без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку з дотриманням вимог ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 4, 11, 13, 42, 170, 233-235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» від 02.12.2024 на дії приватного виконавця (вх.№4207 від 03.12.2024) у справі №911/3647/23 повернути заявнику без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення скарги заявнику без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили 06.12.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Третьякова