ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2024 р. Справа № 902/1388/23

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

представники учасників справи:

боржник: ОСОБА_1

арбітражний керуючий Юрченко О.М.

ГУ ДПС у Вінницькій області: Островерх Р.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/1388/23 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Так, 07.11.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 року, вказану заяву розподілено судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито провадження у справі № 902/1388/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М.

Ухвалою від 26.03.2024 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області, встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Юрченко О.М. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , а саме:

- Головне управління ДПС у Вінницькій області з грошовими вимогами в розмірі 2 618 729,77 грн., з яких: 1 263 625,17 грн. - основний платіж (друга черга задоволення); 315 906,30 грн. - штрафні санкції (третя черга задоволення); 1 047 506,21 грн. - пеня (третя черга задоволення), а також у розмірі 6 056,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (до задоволення вимог кредиторів).

Постановою суду від 25.06.2024 року (суддя Лабунська Т.І.) визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Юрченко О.М.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 року постанову Господарського суду Вінницької області від 25.06.2024 року у справі № 902/1388/23 скасовано. Справу №902/1388/23 направлено до Господарського суду Вінницької області для розгляду на стадію процедури реструктуризації боргів.

03.10.2024 року матеріли справи № 902/1388/23 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 року, справу № 902/1388/23 передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою від 08.10.2024 року прийнято справу № 902/1388/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 до свого провадження. Ухвалено розгляд справи №902/1388/23 здійснювати на стадії реструктуризації боргів боржника. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2024 року.

Ухвалою від 18.10.2024 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Юрченко О.М. № 02-50/40 від 15.10.2024 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Юрченко О.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/1388/23, яке призначено на 03.12.2024 року - 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

28.11.2024 року до суду від арбітражного керуючого Юрченко О.М. надійшло клопотання б/н від 27.11.2024 року про перехід до процедури погашення боргів боржника у справі № 902/1388/23.

28.11.2024 року до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшла заява б/н від 28.11.2024 року про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі № 902/1388/23.

02.12.2024 року до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання б/н від 02.12.2024 року про закриття провадження у справі № 902/1388/23.

Ухвалою від 02.12.2024 року вказані заяву та клопотання призначено до розгляду на 03.12.2024 року.

02.12.2024 року до суду від боржника надійшло клопотання б/н від та б/д про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання на визначену дату з`явились арбітражний керуючий, боржник та представник кредитора.

В ході розгляду справи арбітражний керуючий надала пояснення щодо обставин, наведених у клопотанні про перехід до процедури погашення боргів боржника у даній справі, підтримала його вимоги та просила задоволити.

Боржник підтримав вказане клопотання.

Представник кредитора заперечив щодо даного клопотання та, в свою чергу, підтримав заяву про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі та клопотання про закриття провадження у справі.

Арбітражний керуючий та боржник щодо вказаних заяви та клопотання заперечили.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так, за змістом клопотання арбітражного керуючого Юрченко О.М. б/н від 27.11.2024 року про перехід до процедури погашення боргів боржника у справі № 902/1388/23, на вимогу КУзПБ та ухвали Господарського суду у Вінницькій області від 08.10.2024 були проведені збори кредиторів.

Відповідно до протоколу № 3 зборів кредиторів у справі № 902/1388/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , представником кредитора ГУ ДПС у Вінницькій області було відмовлено у затверджені плану реструктуризації боргів, а також зобов`язано звернутися до суду з клопотання про закриття провадження у справі № 902/1388/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Так, відповідно до заочного голосування кредитора, такими обставинами, які примушують кредитора прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника є:

- прощення майже всієї суми заборгованості відповідно до умов плану реструктуризації заборгованості;

- факт звільнення боржника (під час процедури банкрутства) з роботи за угодою сторін;

- не зазначення у декларації про майновий стан відомостей про дохід отриманий боржником від відчуження об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

- відсутність відомостей у деклараціях про майновий стан боржника про залишок грошових коштів боржника та членів його сім`ї.

У підсумку, кредитором було зазначено, що у діях боржника наявні ознаки недобросовісної поведінки. Додатково було відмічено, що у деклараціях про майновий стан боржника наявна неповна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів сім`ї.

В свою чергу, арбітражний керуючий не погоджується з позицією кредитора щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 з огляду на таке.

Щодо прощення майже всієї суми заборгованості відповідно до умов плану реструктуризації заборгованості.

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.03.2024 були визнані грошові вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області до боржника у розмірі 2 618 729,77 грн.

Така податкова заборгованість є значною і для повного погашення такої заборгованості (відповідно до умов плану реструктуризації боргів), боржнику необхідно вносити щомісячні платежі у розмірі 43 645,49 грн. Беручи до уваги складний майновий стан боржника (відсутність постійного доходу та відсутність нерухомого майна для реалізації), здійснення повного погашення заборгованості об`єктивно є неможливим.

Необхідно зазначити, що концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб розрахована на надання допомоги саме добросовісному боржнику, фінансово-майновий стан якого свідчить про його дійсну неплатоспроможність.

В свою чергу, надання допомоги боржнику передбачає досягнення певного компромісу між самим боржником та кредитором. Враховуючи такі обставини як втрата боржником роботи та сплата аліментів на дітей, по своїй суті унеможливлюють боржникові виділяти значні грошові кошти на погашення податкової заборгованості.

Щодо звільнення боржника (під час процедури банкрутства) з роботи за угодою сторін.

Необхідно довести до відома суду, що боржником неодноразово надавались письмові пояснення щодо виникнення податкової заборгованості, а також щодо її впливу на його здоров`я.

Так, в період з 28.08.2001 по 13.02.2008 боржник здійснював підприємницьку діяльність як ФОП. Для забезпечення власної підприємницької діяльності, боржником залучались грошові кошти під заставу свого нерухомого майна. З настанням економічної кризи 2008 року, боржник вже не мав змоги здійснювати підприємницьку діяльність та при цьому погашати кредитну заборгованість.

Тому з метою погашення заборгованості, боржник був змушений вчиняти екстраординарні дії, щодо реалізації всіх своїх об`єктів нерухомого майна та майна членів родини.

Здійснивши повне погашення тіла кредиту та частини відсотків, боржник мав змогу домовитися із кредиторами стосовно прощення залишку боргу у вигляді залишку відсотків та пені.

Проте кредитор в особі банківської установи, з невідомої причини надав податковому органу інформацію про те, що боржнику було начебто прощенно тіло кредиту. Тому на підставі такої помилкової інформації, податковим органом було нараховано додаткове благо. Відтак, дане додаткове благо як дохід був включений до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу виходячи з норм підпункту 164.2 "д" статті 164 Податкового кодексу України. Окрім того, зазначений дохід мав оподатковуватися військовим збором.

Отже, на підставі фактичної помилки кредитора, податковим органом було нараховано стосовно боржника значні платежі по ПДФО та військового збору.

Беручи до уваги обставини виникнення заборгованості та її розмір, у боржника на цьому фоні значно погіршився психоемоційний стан.

Обставинами, які свідчать про погіршення здоров`я боржника є його поведінка на зборах кредиторів та на судових засіданнях. Про погіршення власного психоемоційного стану, боржник неодноразово зазначав у своїх письмових поясненнях.

У результаті погіршення здоров`я, боржник був позбавлений можливості належним чином виконувати свої трудові функції, що в свою чергу призвело до його звільнення із займаної посади.

Щодо відчуження боржником у 2021 р. об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Доводимо до відома суду, що квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 була предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 5-555 від 12.08.2005 р. За доступною інформацією, яка міститься в реєстрі прав на нерухоме майно. іпотекодержателем за даним договором був АТ "УкрСиббанк" (згодом АТ "Альфа-Банк"), а іпотекодавцем був сам боржник. Дана обставина підтверджується витягом нерухомого майна (який був наданий кредитором в апеляційному проваджені), де вказано інформацію про договір іпотеки та наявні обтяження щодо вищевказаної квартири.

Як було зазначено раніше, боржник задля здійснення підприємницької діяльності постійно залучав кредитні кошти під заставу власного майна і квартира за адресою АДРЕСА_2 не стала виключенням. Тому з метою задоволення власних грошових вимог, банк АТ "Альфа-Банк" здійснив реалізацію даного предмета іпотеки.

Іншою обставиною, що свідчить про факт реалізації саме предмету іпотеки є час припинення іпотеки (23.12.2021 о 12:17) та час реєстрації права власності на нового власника (23.12.2021 о 12:59).

Арбітражним керуючим також зазначається, що у довідках про доходи боржника за 2021 рік, відсутні відомості доходи, які були отримані від відчуження нерухомого майна. З іншої сторони, враховуючи правову природу правовідносин купівлі-продажу нерухомого майна, у боржника відсутня можливість приховати від податкового органу дохід від реалізації нерухомого майна.

Враховуючи вищевказане, у арбітражного керуючого відсутні підстави вважати, що у 2021 році боржник отримував дохід від реалізації нерухомого майна.

Щодо відсутності відомостей у деклараціях про залишки грошових коштів боржника та членів його сім`ї.

Доводимо до відома суду, що у арбітражного керуючого відсутні засоби та технічні можливості для встановлення/перевірки сум залишку грошових коштів боржника та членів його родини у період з 2021 - 2023 роки. Так, для перевірки такої інформації у деклараціях про майновий стан, арбітражний керуючий має встановити витрати всіх грошових коштів боржника та членів його сім`ї, що в свою чергу є неможливим.

З іншого боку, боржником були надані докази обов`язкових витрат, які пов`язані із утриманням дітей. Дана обставина підтверджується договором про сплату аліментів на дітей від 29.03.2024 року.

В той же час, у заочному голосуванні було зазначено, що відповідь Регіонального сервісного центру у Вінницької області містить виключно інформацію про членів сім`ї боржника.

Зазначаємо, що відповідно до запиту арбітражного керуючого вих. № 02-50/02 від 18.12.2023 р. керуючим реструктуризацією була запитана інформація про транспортні засоби, які обліковуються за боржником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а також за членами його родини.

У відповідь Регіональний сервісний центр у Вінницької області зазначив інформацію про осіб за якими були зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Тому для арбітражного керуючого є незрозумілим сумнів кредитора щодо неповноти інформацію у відповіді

Підсумовуючи вищевказане, кредитором не було доведено обставини, які би свідчили про недобросовісність боржника.

Арбітражний керуючий доводить до відома суду, що боржник доброчесно та свідомо брав участь у процедурі банкрутства, що полягає у своєчасному надані інформації про майновий стан боржника, усунення недоліків декларацій та участь на зборах кредиторів й у судових засіданнях.

Боржник свідомо звернувся до суду з проханням сприяти йому у відновлені його платоспроможності, яка виникла внаслідок помилкових дій банківських установ. На думку арбітражного керуючого спеціальних підстав (ч.7 ст.123 КУзПБ, ч.11 ст.126 КУзПБ) та/або загальних підстав (ч. 1-7 ст. КУзПБ) для закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Беручи до уваги позицію кредитора про закриття проводження, у боржника відсутня можливість надати погоджений і схвалений кредитором план реструктуризації боргів, а тому у суду з`являється можливість керуватися положення ч.11 ст.126 КУЗПБ, яка полягає у прийняти судом рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

На переконання арбітражного керуючого, поведінка боржника відповідає принципу добросовісності. Так, на виконання вимог п.1 ч.7 ст. 123 КУзПБ боржником в належний строк були надані виправлені декларації за якими були усунуті недоліки, які були визначені у звіті про результати перевірки декларації боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи поведінку і відношення сторін до процедури реструктуризації боргів боржника та сплив строку проведення процедури реструктуризації боргів боржника (120 днів), арбітражний керуючий просить суд ухвалити постанову по справі № 902/1388/23 про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, та призначити керуючим реалізацією Юрченко О.М.

За змістом заяви ГУ ДПС у Вінницькій області б/н від 28.11.2024 року про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі № 902/1388/23, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 року скасовано постанову Господарського суду Вінницької області від 25.06.2024 року, справу №902/1388/23 направлено до Господарського суду Вінницької області для розгляду на стадію процедури реструктуризації боргів.

Підставами для скасування постанови Господарського суду Вінницької області від 25.06.2024 року про перехід до процедури погашення боргів апеляційний суд зазначив наступне: 1) до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків. 2) суд першої інстанції повинен був з`ясувати повноту та достовірність інформації про майновий стан боржника, фактичні обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника, розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів тощо, задля встановлення виконання чи невиконання мети процедури реструктуризації боргів боржника, а не лише виходити з аналізу звіту керуючого реструктуризацією стосовно визначення ознак добросовісності боржника.

25.10.2024 року ГУ ДПС у Вінницькій області отримано повідомлення №02-50/40 від 25.10.2024року від арбітражного керуючого Юрченко О.М. про проведення зборів кредиторів шляхом заочного голосування (копія додається).

18.11.2024 року ГУ ДПС у Вінницькій області було сформовано свою відповідь на питання порядку денного та направлено арбітражному керуючому Юрченко О.М. задля включення зазначеного тексту до протоколу зборів (копія додається).

Вказаною вище відповіддю було відмовлено у схваленні проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , оскільки він не відповідав вимогам ст.124 КУзПБ.

Окрім того вказаною вище відповіддю, повідомлено арбітражному керуючому наступне:

- що боржником не вказано у первісно поданих та уточнених деклараціях про майновий стан відомості про дохід отриманий від відчуження ним об`єкту нерухомості у 2021році, а саме квартири загальною площею 52,4кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 020. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана квартира з 2005року належала ОСОБА_1 на праві власності (частка власності 1/1), а 23.12.2021 року перейшла у власність до ОСОБА_2 ;

- що у первісно поданих та уточнених деклараціях про майновий стан ОСОБА_1 відсутні відомості про залишки грошових коштів боржника та членів його сім`ї (розділ VI);

що згідно листа Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області від 18.12.2023року, який додано до звіту керуючого реструктуризацією №02-50/26 від 01.04.2024року про виконану роботу, вбачається лише інформація про транспортні засоби членів сім`ї боржника, а не самого боржника.

Вказана інформація істотно впливає на відомості щодо майнового стану та реального виконання запропонованого плану реструктуризації боргів, а тому, ГУ ДПС у Вінницькій області було повідомлено арбітражного керуючого Юрченко О.М. про необхідність здійснення перевірки декларацій боржника та надати звіт з даного приводу.

Також, ГУ ДПС у Вінницькій області запропоновано арбітражному керуючому Юрченко О.М. звернутися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі №902/1388/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

27.11.2024 року, ГУ ДПС у Вінницькій області отримано протокол №3 засідання зборів кредиторів у справі №902/1388/23 про банкрутство ОСОБА_1 від 21.11.2024року (копія додається), зі змісту якого вбачається суттєве скорочення викладу позиції ГУ ДПС у Вінницькій області, а також відсутність зазначення зауважень щодо дослідження декларацій про майновий стан боржника.

У діях арбітражного керуючого Юрченко О.М., ГУ ДПС у Вінницькій області вбачає грубе порушення вимог КУзПБ та сприяння боржнику уникнути погашення кредиторських вимог.

Отже, на переконання кредитора, арбітражним керуючим Юрченко О.М. не вживаються заходи щодо:

встановлення транспортних засобів, які могли належати ОСОБА_1 протягом трьох років до порушення провадження;

перевірки факту відчуження ОСОБА_1 об`єкту нерухомості у 2021році, а саме квартири загальною площею 52,4кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 020;

встановлення вартості відчуженого ОСОБА_1 об`єкту нерухомості квартири загальною площею 52,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

перевірки декларацій про майновий стан і доходи ОСОБА_1 , з урахуванням зауважень викладених у постанові ПЗАГС від 16.09.2024 року.

Посилаючись на наведені обставини та положення ч.4 ст. 28 КУзПБ, кредитор просить суд: відсторонити арбітражного керуючого Юрченко О.М. від виконання функцій керуючого реструктуризацією у справі №902/1388/23; призначити керуючого реструктуризацією у справі №902/1388/23 шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За змістом клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області б/н від 02.12.2024 року про закриття провадження у справі № 902/1388/23, на засіданні зборів кредиторів, яке оформлено протоколом №3 від 21.11.2024 року було вирішено звернутися до суду з клопотання про закриття провадження, з огляду на те, що як свідчить судова практика, у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності.

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема на етапі ініціювання справи про його неплатоспроможність:

повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

Натомість, поведінку боржника не можливо охарактеризувати як добросовісну, оскільки сформований ним та наданий на затвердження план реструктуризації боргів не містить жодних положень саме щодо реструктуризації боргу перед кредитором, а натомість передбачає лише прощення/списання майже усієї суми боргу.

Визначені у плані умови не можуть свідчити про реальні та беззаперечні наміри ОСОБА_1 щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, шляхом подання до суду виконуваного плану реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як боржника так і кредиторів та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед кредиторами, а не її списання/прощення.

Також, вищевказаний план реструктуризації боргів не мітить такої інформації як інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів та розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Натомість згідно декларацій боржника за 2020, 2021, 2022, 2023рік вбачається наступне:

заробітна плата за 2020 рік - 268 933,84 грн;

заробітна плата за 2021 рік - 365 448,73 грн;

заробітна плата за 2022 рік - 432 306,81 грн;

заробітна плата за 6 місяців 2023 року - 252 652,42 грн.

додаткове благо за 2020 рік - 5 127,35 грн;

додаткове благо за 2021 рік - 510 952,50 грн;

дохід у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеного кредитором за 2021 рік - 1 020 035,71 грн.

Відповідно до п.п.14.1.47 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Отже, сукупний дохід ОСОБА_1 за 2020, 2021, 2022, 2023 роки склав 2 855 457,36 грн., з яких заробітна плата становить 1 319 341,80 грн.

Згідно інформації, що мітиться у трудовій книжці ОСОБА_1 вбачається, що з січня 2018 року по червень 2023 року він працював на посаді технічного директора КП Вінницякартсервіс і лише під час розгляду справи про банкрутство його було звільнено за згодою сторін, що також доводить відсутність добросовісних намірів реалізовувати своє право на працю задля сприяння погашенню заборгованості перед бюджетом.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу дружини боржника ОСОБА_3 за 2020, 2021, 2022, 2023роки, які складаються із:

- заробітна плата за 2020 рік - 122326,36 грн., за 2021 рік - 219 728,06 грн., за 2022 рік - 312 520,79 грн., за 6 місяців 2023 року - 483 327,86 грн.

Згідно довідки із автоматизованої системи Пенсійного фонду України сума пенсії матері боржника ОСОБА_4 з 01.01.2020 року по 31.10.2023 року становить 131542,15 грн.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу матері боржника ОСОБА_4 за 2020, 2021, 2022, 2023 роки, які складаються із:

спадщина за 2020 рік - 50 000 грн;

дохід від продажу нерухомого майна за 2020 рік - 123 500 грн;

дохід від надання земельної частки у лізинг, оренду або суборенду за 2020 рік - 10 000 грн.;

благодійна допомога за 2020 рік - 2 900 грн;

дохід від надання земельної частки у лізинг, оренду або суборенду за 2021 рік - 11 200 грн;

благодійна допомога за 2021 рік - 2 450 грн;

дохід від надання земельної частки у лізинг, оренду або суборенду за 2022 рік - 12 000 грн;

благодійна допомога за 2022 рік - 3 470 грн;

страхові виплати за 2023 рік - 11 168,45 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за матір`ю боржника ОСОБА_4 рахується наступні об`єкти нерухомості:

приміщення нежитлової нерухомості загальною площею 111,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ;

житловий будинок загальною площею 140,2 кв.м за адресою АДРЕСА_4 ;

земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0068 загальною площею 1,7224га, що на території селищної ради с.Стадниця, Вінницького району, Вінницької області;

земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0069 загальною площею 1,7497га, що на території селищної ради с.Стадниця, Вінницького району, Вінницької області;

земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0035 загальною площею 0,2291га, що на території селищної ради с.Стадниця, Вінницького району, Вінницької області;

земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0034 загальною площею 0,25га, що на території селищної ради с.Стадниця, Вінницького району, Вінницької області.

Згідно інформації наданою листом №31/2 від 18.12.2023року Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області за матір`ю боржника ОСОБА_4 рахується наступні транспортні засоби:

- транспортний засіб HONDA CIVIC 2019 року випуску, дата реєстрації 17.11.2020;

- транспортний засіб RЕNAULT LOGAN 2016 року випуску, дата реєстрації 22.01.2020.

Також мати боржника ОСОБА_4 є засновницею ТОВ "ЛАПА" ().

Згідно довідки із автоматизованої системи Пенсійного фонду України сума пенсії батька боржника ОСОБА_5 з 01.01.2020 року по 31.10.2023 року становить 183 027,46 грн.

Згідно інформації наданою листом №31/2 від 18.12.2023року Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області за батьком боржника ОСОБА_5 рахується наступні транспортні засоби:

- транспортний засіб HONDA CIVIC 1,6 1989 року випуску, дата реєстрації 20.02.2004.

В силу припису п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

У деклараціях про майновий стан за 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік та 6 місяців 2023 року, що були подані ОСОБА_1 разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник зазначив, що до членів його сім`ї належать дружина ОСОБА_3 , доньки - ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , мати - ОСОБА_4 та батько ОСОБА_5 .

Після перевірки арбітражним керуючим цих декларацій, боржником було надано виправлену декларацію за 2023 рік у якій, серед іншого, боржник зазначив, що мати - ОСОБА_4 є засновником ТОВ "ЛАПА" ().

Відповідно до звіту №02-50/27 від 01.04.2024року про результати перевірки декларацій боржника, при перевірці декларації про майновий стан ОСОБА_1 інших порушень арбітражним керуючим не виявлено.

Водночас, не встановлення недоліків у поданих деклараціях арбітражним керуючим, не перешкоджає суду здійснити відповідну оцінку самостійно.

Відповідно висновку Верховного Суду, який наведений у постанові від 08.12.2022 у справі № 916/1941/21 зазначається, що не встановлення певних обставин арбітражним керуючим не може безумовно свідчити про повноту та достовірність декларацій боржника та не звільняє суд від обов`язку здійснити з власної ініціативи перевірку таких обставин і надати їм юридичну оцінку.

ГУ ДПС у Вінницькій області звертає увагу суду на те, що у первісно поданих та уточнених деклараціях про майновий стан ОСОБА_1 відсутні відомості про залишки грошових коштів боржника та членів його сім`ї (розділ VI).

Дана інформація істотно впливає на відомості щодо майнового стану та реального виконання запропонованого плану реструктуризації боргів.

Окрім того, боржником не вказано у деклараціях про майновий стан відомості про дохід отриманий від відчуження ним об`єкту нерухомості у 2021 році, а саме квартири загальною площею 52,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 020. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (додається до апеляційної скарги) вказана квартира з 2005 року належала ОСОБА_1 на праві власності (частка власності 1/1), а 23.12.2021року перейшла у власність до ОСОБА_2 .

Дана інформація істотно впливає на відомості щодо майнового стану та реального виконання запропонованого плану реструктуризації боргів.

Звіт керуючого реструктуризацією №02-50/27 від 01.04.2024 року про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 та звіт керуючого реструктуризацією №02-50/26 від 01.04.2024року про виконану роботу не змістовний, адже в порушення КУзПБ не містить інформації про транспортні засоби боржника ОСОБА_1 .

Згідно доданого листа Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області від 18.12.2023року до звіту керуючого реструктуризацією №02-50/26 від 01.04.2024року про виконану роботу, вбачається лише інформація про транспортні засоби членів сім`ї боржника.

Дана інформація також істотно впливає на відомості щодо майнового стану та реального виконання запропонованого плану реструктуризації боргів.

ГУ ДПС у Вінницькій області наголошує на тому, що у деклараціях про майновий стан ОСОБА_1 зазначено неповну/недостовірну інформацію про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, а арбітражним керуючим не здійснено реальних заходів задля встановлення об`єктивних обставин справи.

Зазначене вище свідчить про ігнорування боржником та арбітражним керуючим вимог Північно-західного апеляційного господарського суду, які висвітлено у постанові від 16.09.2024 року по справі №902/1388/23.

Посилаючись на наведені обставини, кредитор просить суд закрити провадження у даній справі.

Також, у поданому до суду 02.12.2024 року клопотанні боржника, зазначено, що відповідно до змісту довідки про отриманий дохід у вигляді прощенного боргу вих.№ 364/12/21 від 31.12.2021 року, АТ "Альфа-банк" повідомило, що відповідно до ст.38 ЗУ "Про іпотеку", Банк 23.12.2021 задовольнив забезпечену іпотекою вимогу, шляхом продажу предмету іпотеки, а саме: кв. АДРЕСА_5 , яка знаходилась в іпотеці Банку відповідно до умов Іпотечного договору № 28-3123.

Згідно договору купівлі-продажу від 23.12.2021 р. за домовленістю сторін продаж Предмету іпотеки вчинено в сумі 599 518,00 грн. без ПДВ, які були направлені на погашення заборгованості за нарахованими відсотками. Таким чином, після реалізації Банком права на продаж Предмету іпотеки, заборгованість за Кредитним договором № 16-313, укладеного 12.08.2005 р. склала: за основною сумою кредиту 18 750,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 510 952,50 грн; за процентами 19 051,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 519 175,16 грн.; пеня 500 860,55 грн.

У зв`язку із задоволенням вимог Іпотекодержателя в порядку ст.38 ЗУ "Про іпотеку" на дату державної реєстрації купівлі-продажу права власності на предмет, ОСОБА_1 було прощено залишок заборгованості за Кредитним договором № 16-313, укладеного 12.08.2005 р в розмірі 1 530 988,21 грн.

Отриманий дохід у вигляді вказаної суми прощеної суми заборгованості у відповідності з вимогами пп.165.1.55. ст.165 ПКУ не включається до оподаткованого доходу та не підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб та військовим збором.

Додатково боржником було отримано відповідь Головного сервісного центру МВС на адвокатський запит.

Відповідно до змісту відповіді ГСЦ МВС, в ЄДРТЗ відсутні відомості про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 .

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Так, за змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності.

Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника.

При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Суд також звертається до позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за якою певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

Аналіз п. 11 ч. 3 ст. 116, п. 1 ч.7 ст. 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларацію;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації та подання уточненого звіту, а зазначена в декларації інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі № 903/264/21.

Водночас, суд зауважує на наявності процесуального права боржника подавати пояснення, заперечення та відповідні документи у підтвердження власної позиції, які мають бути оцінені судом під час провадження у справі в сукупності з іншими доказами.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який наведений у постанові від 08.12.2022 у справі №916/1941/21, не встановлення певних обставин арбітражним керуючим не може безумовно свідчити про повноту та достовірність декларацій боржника та не звільняє суд від обов`язку здійснити з власної ініціативи перевірку таких обставин і надати їм юридичну оцінку.

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Слід враховувати, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ і саме тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Системне тлумачення вказаних вище приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Як зазначено раніше, 21.11.2024 року відбулось засідання зборів кредиторів (протокол № 3 від 21.11.2024 року, заочне голосування), з наступним порядком денним:

1. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.

2. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За результатами проведення зборів було прийнято наступні рішення:

З першого питання: розглянути проект плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

З другого питання: керуючому реструктуризацією звернутися до суду з клопотання про закриття провадження у справі № 902/1388/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

За змістом протоколу зборів, ГУ ДПС у Вінницькій області голосує проти схвалення запропонованого плану реструктуризації боргів, з огляду на те, що Боржник запропонував списання вимог в сумі 2 504 785,77 грн. Кредитор вважає, що такі дії Боржника призводять до нанесення значних втрат бюджету.

В свою чергу, боржник є людиною на даний час досить молодою, яка не позбавлена права займатися господарською діяльністю, працювати та отримувати доходи, а тому має можливість протягом п`яти років сплачувати реструктуризовані борги.

ГУ ДПС у Вінницькій області вважає за доцільне зазначити про те, що поведінка ОСОБА_1 не є добросовісною, оскільки сформований план реструктуризації боргів передбачає прощення/списання майже усієї суми боргу.

Кредитор додатково зазначив, що наданий план реструктуризації боргів не містить інформацію про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів та розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму за боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні. Додатково боржник зобов`язаний зазначити у плані реальні причини, що призвели до неможливості виконати фінансові зобов`язання перед кредиторами, а саме: на які цілі бралися кредити, на що фактично були витрачені, коли виникла перша заборгованість, які заходи вживав боржник для погашення боргів.

А, відтак, з метою захисту інтересів держави, представник ГУ ДПС у Вінницькій області пропонує керуючому реструктуризацією звернутися до суду з клопотання про закриття провадження у справі № 902/1388/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Водночас, за змістом відповіді ГУ ДПС у Вінницькій області від 18.11.2024 року, наданої арбітражному керуючому Юрченко О.М. на повідомлення про проведення зборів кредиторів, кредитор, окрім викладеної у протоколі позиції, зазначає, що вказаний план реструктуризації не схвалюється також, через неповноту і недостовірність відомостей зазначених Боржником у декларації про майновий стан та економічну необґрунтованість плану.

Також наводить обставини щодо недобросовісності боржника та щодо неповноти та недостовірності відомостей про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї у деклараціях про майновий стан боржника, що згідно п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ є підставою для закриття провадження у справі.

Суд зауважує, що неповнота зазначення боржником майнового стану членів його сім`ї є підставою відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ для закриття провадження у справі.

Так, у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №922/3911/19, Верховний Суд погодився із висновком суду першої інстанції, який підтримав апеляційний господарський суд, що провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, оскільки збори кредиторів відмовили у схваленні плану реструктуризації боргів та з огляду на встановлені обставини, що в деклараціях боржника (в тому числі уточнених деклараціях) подана неповна інформація про його майновий стан, комітет кредиторів відповідно до наданих йому повноважень ч. 8 ст. 123 КУзПБ звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Пунктами 1 та 2 ч.7 ст. 123 КУзПБ, яка має назву "Збори кредиторів" передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

За змістом частини другої наведеної статті основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Отже, КУзПБ за результатами встановленого факту невідповідності інформації або її неточності у декларації про майновий стан боржника у випадку їх неусунення впродовж встановленого законодавством строку на стадії реструктуризації боргів боржника передбачено наявність підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

За змістом п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, у разі встановлення обставин зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї ці недоліки можуть бути усунуті упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації шляхом надання суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Аналіз наведеної правової норми свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях поданих боржником неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Так, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб_платників податків про джерела/суми нарахованого доходу ОСОБА_1 за 2020, 2021, 2022, 2023 роки, які складаються із:

- заробітна плата за 2020 рік - 268 933,84 грн, за 2021 рік - 365 448,73 грн, за 2022 рік - 432 306,81 грн, за 6 місяців 2023 року - 252 652,42 грн;

- додаткове благо за 2020 рік - 5 127,35 грн, за 2021 рік - 510 952,50 грн;

- дохід у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеного кредитором - 1 020 035,71 грн.

У деклараціях про майновий стан за 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік та 6 місяців 2023 року, що були подані ОСОБА_1 разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник зазначив, що до членів його сім`ї належать дружина ОСОБА_3 , доньки - ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , мати - ОСОБА_4 та батько ОСОБА_5 .

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу дружини боржника ОСОБА_3 за 2020, 2021, 2022, 2023 роки, які складаються із:

- заробітна плата за 2020 рік - 122326,36 грн, за 2021 рік - 219 728,06 грн, за 2022 рік - 312 520,79 грн, за 6 місяців 2023 року - 483 327,86 грн.

Згідно довідки із автоматизованої системи Пенсійного фонду України сума пенсії матері боржника ОСОБА_4 з 01.01.2020 по 31.10.2023 становить 131542,15 грн.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу матері боржника ОСОБА_4 за 2020, 2021, 2022, 2023 роки, які складаються із:

- спадщина за 2020 рік - 50 000 грн;

- дохід від продажу нерухомого майна за 2020 рік - 123 500 грн;

- дохід від надання земельної частки у лізин, оренду або суборенду за 2020 рік - 10 000 грн.

- благодійна допомога за 2020 рік - 2 900 грн;

- дохід від надання земельної частки у лізин, оренду або суборенду за 2021 рік - 11 200 грн;

- благодійна допомога за 2021 рік - 2 450 грн;

- дохід від надання земельної частки у лізин, оренду або суборенду за 2022 рік - 12 000грн;

- благодійна допомога за 2022 рік - 3 470 грн;

- страхові виплати за 2023 рік - 11 168,45 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за матір`ю боржника ОСОБА_4 рахуються наступні об`єкти нерухомості:

- приміщення нежитлової нерухомості загальною площею 111,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ;

- житловий будинок загальною площею 140,2 кв.м за адресою АДРЕСА_4 ;

- земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0068 загальною площею 1,7224 га, що на території селищної ради с.Стадниця, Вінницького району, Вінницької області;

- земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0069 загальною площею 1,7497 га, що на території селищної ради с.Стадниця, Вінницького району, Вінницької області;

- земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0035 загальною площею 0,2291 га, що на території селищної ради с.Стадниця, Вінницького району, Вінницької області;

- земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0034 загальною площею 0,25 га, що на території селищної ради с.Стадниця, Вінницького району, Вінницької області;

Згідно інформації, наданої листом №31/2 від 18.12.2023 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області за матір`ю боржника ОСОБА_4 рахуються наступні транспортні засоби:

- транспортний засіб HONDA CIVIC 2019 року випуску, дата реєстрації 17.11.2020;

- транспортний засіб RЕNAULT LOGAN 2016 року випуску, дата реєстрації 22.01.2020;

Також мати боржника ОСОБА_4 є засновницею ТОВ "ЛАПА" ().

Згідно довідки із автоматизованої системи Пенсійного фонду України сума пенсії батька боржника ОСОБА_5 з 01.01.2020 по 31.10.2023 становить 183 027,46 грн.

Згідно інформації наданої листом №31/2 від 18.12.2023 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області за батьком боржника ОСОБА_5 рахуються наступні транспортні засоби:

- транспортний засіб HONDA CIVIC 1,6 1989 року випуску, дата реєстрації 20.02.2004.

03.04.2024 арбітражним керуючим Юрченко О.М. подано до суду звіт про результати перевірки декларації боржника, в якому, окрім іншого, зазначено що станом на 01.04.2024 арбітражним керуючим було виявлено невідповідність у декларації за 2023 рік, а саме:

- у декларації за 2023 рік боржником не вказано, що ОСОБА_7 є засновником ТОВ "Лапа" ().

03.04.2024 боржником подано виправлену декларацію боржника за 2023 рік.

При цьому, суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову Господарського суду Вінницької області від 25.06.2024 року у справі № 902/1388/23, зазначив, що боржником не вказано у деклараціях про майновий стан відомості про дохід отриманий від відчуження ним об`єкту нерухомості у 2021 році, а саме, квартири загальною площею 52,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 020.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана квартира з 2005 року належала ОСОБА_1 на праві власності (частка власності 1/1), а 23.12.2021 перейшла у власність до ОСОБА_2 .

Дана інформація також істотно впливає на відомості щодо майнового стану та реального виконання запропонованого плану реструктуризації боргів.

Водночас, не встановлення недоліків у поданих деклараціях арбітражним керуючим, не перешкоджає суду здійснити відповідну оцінку самостійно.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який наведений у постанові від 08.12.2022 у справі №916/1941/21, не встановлення певних обставин арбітражним керуючим не може безумовно свідчити про повноту та достовірність декларацій боржника та не звільняє суд від обов`язку здійснити з власної ініціативи перевірку таких обставин і надати їм юридичну оцінку.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20, "у справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не подані на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі. Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів. Верховний Суд зауважує, що вказане безперечно не повинно залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про відмову у закритті провадження та про перехід до процедури погашення боргів Господарський суд Вінницької області не надав належної оцінки наведеним вище доказам, з огляду на що дійшов передчасного висновку про повноту та достовірність декларацій боржника.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст.ст. 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Судом першої інстанції не було взято до уваги те, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо вжиття боржником заходів стосовно покращення свого фінансового стану та щодо намірів, спрямованих на погашення заборгованості перед кредитором, позаяк боржник працездатного віку, не позбавлений права на зайняття господарською/підприємницькою діяльністю, не позбавлений права на працевлаштування.

При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що боржник об`єктивно не має змоги працювати, отримувати дохід, зокрема й задля погашення власних боргів, наявні матеріли справи не містять, а боржником не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Господарський суд Вінницької області не врахувавши та не дослідивши усіх обставин, що стосуються повноти та достовірності декларацій боржника, а також добросовісності дій боржника (поведінка боржника ніяк не свідчить про його намір якнайшвидше виконати взяті на себе зобов`язання, а навпаки, на думку колегії, свідчить про намагання боржника ухилитися від оплати своїх боргів шляхом їх списання у процедурі неплатоспроможності) прийшов до передчасного висновку про можливість застосування до боржника наступної судової процедури, зокрема, визнання його банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника, оскільки це призводить до недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності.

Водночас, згідно поданої до суду 02.12.2024 року довідки АТ "Альфа-банк" № 364/12/21 від 31.12.2021 року про отриманий дохід у вигляді прощенного боргу, відповідно до ст.38 ЗУ "Про іпотеку", Банк 23.12.2021 задовольнив забезпечену іпотекою вимогу, шляхом продажу предмету іпотеки, а саме: кв. АДРЕСА_5 , яка знаходилась в іпотеці Банку відповідно до умов Іпотечного договору № 28-3123.

Згідно договору купівлі-продажу від 23.12.2021 р. за домовленістю сторін продаж Предмету іпотеки вчинено в сумі 599 518,00 грн. без ПДВ, які були направлені на погашення заборгованості за нарахованими відсотками. Таким чином, після реалізації Банком права на продаж Предмету іпотеки, заборгованість за Кредитним договором № 16-313, укладеного 12.08.2005 р. склала: за основною сумою кредиту 18 750,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 510 952,50 грн; за процентами 19 051,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 519 175,16 грн.; пеня 500 860,55 грн.

У зв`язку із задоволенням вимог Іпотекодержателя в порядку ст.38 ЗУ "Про іпотеку" на дату державної реєстрації купівлі-продажу права власності на предмет, ОСОБА_1 було прощено залишок заборгованості за Кредитним договором № 16-313, укладеного 12.08.2005 р в розмірі 1 530 988,21 грн.

Поряд з цим, суд зауважує, що як свідчать матеріали справи та що було встановлено судом апеляційної інстанції, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира загальною площею 52,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 020, з 2005 року належала ОСОБА_1 на праві власності (частка власності 1/1).

Водночас, суд зазначає, що боржником не було також зазначено у деклараціях про майновий стан боржника за 2020, 2021 роки про належність йому на праві власності квартири за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 020 (розділ ІІІ п. А) та відповідне її обтяження (розділ Х п. А). Не зазначено у декларації за 2021 рік про погашення заборгованості перед банком за рахунок реалізації згаданої вище квартири/прощення залишку заборгованості (розділ XIV).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на момент звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник був працевлаштований в КП "Вінницький інформаційний центр", займав посаду технічного директора.

Однак на даний час боржник не працевлаштований, звільнений згідно наказу № 33-к/тр від 16.04.2024 року, за угодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Також, суд зауважує, що боржником не надано жодних доказів щодо вжиття ним заходів стосовно покращення свого фінансового стану та щодо намірів, спрямованих на погашення заборгованості перед кредитором, позаяк боржник працездатного віку, не позбавлений права на зайняття господарською/підприємницькою діяльністю, не позбавлений права на працевлаштування.

Жодних доказів на підтвердження того, що боржник об`єктивно не має змоги працювати, отримувати дохід, зокрема й задля погашення власних боргів, наявні матеріли справи не містять, та боржником не надано.

Згідно задекларованих боржником відомостей та інформації з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, заробітна плата ОСОБА_1 за 2020, 2021, 2022, 2023 роки становила: за 2020 рік - 268 933,84 грн, за 2021 рік - 365 448,73 грн, за 2022 рік - 432 306,81 грн, за 6 місяців 2023 року - 252 652,42 грн. Однак, боржником не надано доказів щодо вжиття заходів щодо погашення наявної перед кредитором заборгованості.

При цьому, доводи арбітражного керуючого, викладені у клопотанні про перехід до процедури погашення боргів боржника та надані в судовому засіданні боржником щодо причини звільнення з попереднього місця роботи та неможливості подальшого працевлаштування, в зв`язку з погіршенням психоемоційного стану (що на переконання арбітражного керуючого підтверджується поведінкою боржника на зборах кредиторів, на судових засіданнях та про що боржником було надано письмові пояснення), судом оцінюються критично, позаяк такі обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами (докази звернення за медичною допомогою, проведення обстежень та лікування, заключення закладу охорони здоров`я, тощо).

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржником було додано проект плану реструктуризації боргів, яким було передбачено погашення вимог в сумі 2 000,00 грн. щомісяця, протягом 60 місяців, що загалом становить 120 000,00 грн., та списання суми в розмірі 2 144 468,81 грн.

В подальшому, боржником було подано план реструктуризації борів, де передбачалось погашення вимог в сумі 6 000,00 грн щомісяця, протягом року, що загалом становить 72 000,00 грн., та списання суми в розмірі 2 552 785,77 грн.

На зборах кредиторів (протокол № 1 від 05.04.2024 року) такий план погоджений не був.

Також, боржником було подано план реструктуризації борів, де передбачалось погашення вимог в сумі 1 000,00 грн щомісяця, протягом 60 місяців, що загалом становить 60 000,00 грн., та списання суми в розмірі 2 564 785,77 грн.

На зборах кредиторів (протокол № 2 від 17.04.2024 року) такий план погоджений також не був.

При цьому, на запитання суду щодо алгоритму визначення суми, яка буде щомісячно виділятись боржником для погашення вимог кредитора у справі у запропонованих планах реструктуризації боргів боржника, джерел доходу з яких така сума буде виділятись, боржник обґрунтованої відповіді не надав.

Також, суд зауважує, що ні в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ні у деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020-2023 роки, у розділі XIV. "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України", не відображено відомості щодо витрат боржника та членів його сім`ї, зокрема, не зазначено витрати членів сім`ї боржника на придбання у 2020 році нежитлового приміщення (матір`ю ОСОБА_4 : заг. Площею 111,3 кв.м. по АДРЕСА_3 , вартістю 228 100,00 грн.) та транспортних засобів (матір`ю ОСОБА_4 : 17.11.2020 року - HONDA CIVIC 2019 р.в. та 22.01.2020 року - RЕNAULT LOGAN 2016 р.в., при одночасному декларуванні розміру отриманої пенсії за 2020 рік в розмірі 26 488,00 грн., доходу від надання земельної ділянки в оренду в розмірі 11 200,00 грн. та матеріальної допомоги в розмірі 2 450,00 грн.); інформацію про витрати на придбання товарів, утримання майна та побутові потреби, в зв`язку з чим не можливо встановити щомісячні витрати боржника і членів його сім`ї.

Також у деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020-2023 роки, у розділі VІ. "Грошові активи", не відображено відомості щодо залишків грошових коштів боржника та членів його сім`ї, що також унеможливлює встановлення їх реального майнового стану.

Наведене викликає обґрунтовані сумніви щодо джерел існування боржника та його родини протягом тривалого часу, щодо реальності та достовірності задекларованих боржником доходів та відповідності їх витрат, рівня та способу життя боржника (боржник безробітній з квітня 2024 року; наявність двох дітей, на утримання яких боржник має сплачувати 15 000,00 грн щомісяця, всього за рік - 150 000,00 грн. згідно договору від 29.03.2024 року про сплату аліментів на дітей; ініціювання справи про неплатоспроможність).

Такі обставини у сукупності не дають можливості у повній мірі достеменно встановити ознаки платоспроможності/неплатоспроможності боржника, встановлення яких є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, про що просить представник боржника у своєму клопотанні.

Водночас, наведені вище обставини у їх сукупності не можуть беззаперечно свідчити про добросовісність дій боржника, позаяк поведінка боржника ніяк не свідчить про його намір якнайшвидше виконати взяті на себе зобов`язання, а навпаки, свідчить про намагання боржника ухилитися від оплати своїх боргів шляхом їх списання у процедурі неплатоспроможності, про що також було наголошено судом апеляційної інстанції у постанові від 16.09.2024 року у даній справі.

Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ).

Ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є Кодекс України з процедур банкрутства, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у частині п`ятій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначене кореспондує правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, за яким, добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника. (Постанова Верховного Суду від 13.06.2023 року у справі № 914/2840/21).

Відтак, виходячи з встановлених у цій справі фактичних обставин, вищезазначених положень законодавства та правових висновків Верховного Суду у їх сукупності, суд зауважує, що ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо доходів та витрат, щодо майнових активів своїх та членів його сім`ї, як при зверненні до суду з заявою про неплатоспроможність так і у виправлених деклараціях, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.1 ч.7 ст. 123 КУзПБ.

З огляду на викладене, клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області б/н від 02.12.2024 року про закриття провадження у справі № 902/1388/23, підлягає задоволенню.

Відповідно, з огляду на наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Юрченко О.М. б/н від 27.11.2024 року про перехід до процедури погашення боргів боржника у справі № 902/1388/23.

Водночас, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Юрченко О.М. як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 , а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 року у справі № 902/1388/23, згідно ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, в зв`язку з закриттям провадження у даній справі та припиненням повноважень арбітражного керуючого Юрченко О.М. як керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ГУ ДПС у Вінницькій області б/н від 28.11.2024 року про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі № 902/1388/23.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 113, 123 (п. 1 ч. 7) КУ з процедур банкрутства, ст. ст.2, 3, 13, 18, 42, 73-79, 86, 232-236, 242, 326 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Юрченко О.М. б/н від 27.11.2024 року про перехід до процедури погашення боргів боржника у справі №902/1388/23.

2. Відмовити в задоволенні заяви ГУ ДПС у Вінницькій області б/н від 28.11.2024 року про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі №902/1388/23.

3. Задоволити клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області б/н від 02.12.2024 року про закриття провадження у справі № 902/1388/23.

4. Закрити провадження у справі № 902/1388/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М. у справі № 902/1388/23.

6. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 року у справі № 902/1388/23.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Юрченко О.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Першому відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; Регіональному відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - .

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.