ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2024 р. м. ХарківСправа № 922/3764/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Ломакіній О.В.

розглянувши справу

за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія БНК", м. Суми , Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів", Сумська обл., Сумський р-н, с. Бездрик , ОСОБА_1 , м. Харків , Акціонерного товариства "Полтава-Банк", м. Полтава 3-я особаяка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Попляк Олена Святославівна, м. Харків, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бінус Олена Олексіївна, м. Харків, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна, м. Суми
про про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними, скасування державної реєстрації та повернення майна
за участю представників учасників справи:

прокурора - Марія ПАНОВА,

позивача (Харківська міська рада) - не з`явився,

відповідача (ТОВ "Будівельна компанія БНК") - не з`явився,

відповідача (ПрАТ "Сумський завод продовольчих товарів") - Геннадій КОСТИРЯ,

відповідача (Сдобнов К.О) - не з`явився,

відповідача (АТ "Полтава-Банк") - не з`явився,

3-ті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів:

приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Попляк Олена Святославівна - не з`явився,

приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бінус Олена Олексіївна - не з`явився,

приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія БНК", відповідач 1, Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів", відповідач 2, ОСОБА_1 , відповідач 3, Акціонерного товариства "Полтава-Банк", відповідач 4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Попляк Олена Святославівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бінус Олена Олексіївна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.03.2018, укладений між ТОВ "Будівельна компанія БНК" () та ПрАТ "Сумський завод продовольчих товарів" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. і зареєстрований в реєстрі за № 348, скасувавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ПрАТ "Сумський завод продовольчих товарів" () на відповідний об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-8,10,12, 12а,15, 16, 16а, 17-20, 20а, 21, 22, 22а, 23-25, 25а, 26-32, 34-38, 32а, 34а в літ. "Д-16" загальною площею 502.6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 142-Б, корпус 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- визнати недійсним іпотечний договір від 04.10.2021, укладений між ПрАТ "Сумський завод продовольчих товарів" () та Акціонерним товариством "Полтава-Банк" (), скасувавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права іпотеки Акціонерного товариства "Полтава-Банк" () на відповідний об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-8,10,12, 12а,15, 16, 16а, 17-20, 20а, 21, 22, 22а, 23-25, 25а, 26-32, 34-38, 32а, 34а в літ. "Д-16" загальною площею 502.6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 142-Б, корпус 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 60750087 від 04.10.2021, номер запису про іпотеку: 44299456);

- зобов`язати ПрАТ "Сумський завод продовольчих товарів" () повернути, а ТОВ "Будівельна компанія БНК" () прийняти нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-8,10,12, 12а,15, 16, 16а, 17-20, 20а, 21, 22, 22а, 23-25, 25а, 26-32, 34-38, 32а, 34а в літ. "Д-16" загальною площею 502.6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 142-Б, корпус 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.03.2018, укладений між ТОВ "Будівельна компанія БНК" () та ПрАТ "Сумський завод продовольчих товарів" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. і зареєстрований в реєстрі за № 349, скасувавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ПрАТ "Сумський завод продовольчих товарів" () на відповідний об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху № 1: 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а, 10, 12, 13, 15-32, 34, 20а, 22а, 32а, 34а загальною площею 510,1 кв.м в житловому будинку літ. "Д-16", розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 142-Б, корпус 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- визнати недійсним іпотечний договір від 04.10.2021, укладений між ПрАТ "Сумський завод продовольчих товарів" () та Акціонерним товариством "Полтава-Банк" (), скасувавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права іпотеки Акціонерного товариства "Полтава-Банк" () на відповідний об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху № 1: 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а, 10, 12, 13, 15-32, 34, 20а, 22а, 32а, 34а загальною площею 510,1 кв. м в житловому будинку літ. "Д-16", розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 142-Б, корпус 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 60747623 від 04.10.2021, номер запису про іпотеку: 44297425;

-зобов`язати ПрАТ "Сумський завод продовольчих товарів" () повернути, а ТОВ "Будівельна компанія БНК" () прийняти нежитлові приміщення цокольного поверху № 1: 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а, 10, 12, 13, 15-32, 34, 20а, 22а, 32а, 34а загальною площею 510,1 кв. м в житловому будинку літ. "Д-16", розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 142-Б, корпус 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.04.2018, укладений між ТОВ "Будівельна компанія БНК" () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Попляк О.С. і зареєстрований в реєстрі за № 652., скасувавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на 1/10 частки відповідного об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі складу ядохімікатів літ. "В-1", загальною площею 693,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251);

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути, а ТОВ "Будівельна компанія БНК" () прийняти 1/10 частки нежитлової будівлі складу ядохімікатів літ. "В-1", загальною площею 693,9 кв.м що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.04.2018, укладений між ТОВ "Будівельна компанія БНК" () та ПрАТ "Сумський завод продовольчих товарів" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Попляк О.С. і зареєстрований в реєстрі за № 650, скасувавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ПрАТ "Сумський завод продовольчих товарів" (), на 9/10 часток відповідного об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі складу ядохімікатів літ. "В-1", загальною площею 693,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251);

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути, а ТОВ "Будівельна компанія БНК" () прийняти 1/10 частки нежитлової будівлі складу ядохімікатів літ. "В-1", загальною площею 693,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251).

Позовна заява прокурора у справі № 922/3764/24 обґрунтована тим, що ТОВ "Будівельна компанія БНК" маючи заборгованість перед Харківською міською територіальною громадою в особі Харківської міської ради по справі № 922/670/18 відчужило все наявне в нього майно одразу після відкриття провадження у справі № 922/670/18 з метою уникнення звернення стягнення на останні. Предметом спору у цій справі є визнання недійсними фраудаторних правочинів та повернення спірного майна боржнику з метою забезпечення виконання рішення суду у справі № 922/670/18.

Ухвалою суду від 24.10.24 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання у справі № 922/3764/24.

23.10.24 прокурором до суду була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.10.2024 заяву Керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області про забезпечення позову судом задоволено.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

18.11.2024 до суду від відповідача ТОВ "Будівельна компанія БНК" надійшла заява (вх. 28996), в якій відповідач просить суд закрити провадження у справі №922/3764/24 за відсутністю предмета спору у зв`язку з тим, що заборгованість ТОВ "Будівельна компанія БНК", яка виникла в результаті розгляду справи № 922/670/18, погашена в повному обсязі 14.11.2024, у зв`язку з чим виконавче провадження № 73687082 закінчено та закрито. Крім того, відповідач вказує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, ця справа підлягає закриттю, оскільки не може бути розглянута в порядку господарського судочинства, оскільки серед відповідачів зазначена фізична особа, яка не є підприємцем - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На підтвердження здійснення оплати заборгованості яка виникла в результаті розгляду справи № 922/670/18 відповідач, ТОВ "Будівельна компанія БНК", надав копію квитанції до платіжної інструкції № 47560282 від 14.11.2024, з якої вбачається погашення заборгованості у сумі 389649,50 грн, постанову Старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження № 73687082 від 14.11.2024, копію квитанції до платіжної інструкції № 47560009 від 14.11.2024 щодо компенсації сплаченого судового збору у справі № 922/670/18 у розмірі 5309 грн.

20.11.2024 до суду від відповідача ПрАТ "Сумський завод продовольчих товарів" надійшла заява (вх.29185) про закриття провадження у справі № 922/3764/24 у зв`язку з відсутнім предметом спору, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки в якості відповідача є фізична особа ОСОБА_1 , який не є підприємцем, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

26.11.2024 до суду від Керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області надійшла заява про закриття провадження у справі, на підставі того, що ТОВ "Будівельна компанія БНК" рішення суду у справі № 922/670/18 виконано в повному обсязі та на теперішній час, відсутній предмет спору у справі № 922/3764/24. Також в своїй заяві прокурор просить суд повернути Харківській обласній прокуратурі судовий збір сплачений за подання позовної заяви у справі № 922/3764/24.

29.11.2024 у підготовчому засіданні прокурор підтримав свою заяву про закриття провадження у справі № 922/3764/24 та просив суд її задовольнити. Представники відповідача ТОВ "Будівельна компанія БНК" та відповідача ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" підтримали свої заяви про закриття провадження у справі, просили суд їх задовольнити.

Суд, розглянувши заяви прокурора, відповідачів про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, вважає їх такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі, це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому, суд роз`яснює, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом положень ч.ч. 4, 5 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено повне погашення заборгованості 14.11.2024, яка виникла в результаті розгляду справи № 922/670/18, у зв`язку з чим виконавче провадження № 73687082 закінчено та закрито, тому суд приходить до висновку, що предмет спору у даній справі відсутній, відтак, дана справа підлягає закриттю з підстав пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи закриття провадження у справі та наявність відповідного клопотання прокурора, із Державного бюджету України поверненню останньому підлягає судовий збір у розмірі 24224,00 грн, сплачений за платіжною інструкцією № 2710 від 11.10.2024.

Щодо закриття провадження у справі № 922/3764/24 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, на підставі того, що справа не може бути розглянута в порядку господарського судочинства, суд зазначає наступне.

Позовна заява прокурора скерована до відповідачів ТОВ "Будівельна компанія БНК", ПрАТ "Сумський завод продовольчих товарів", ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Полтава-Банк".

Спірні правовідносини, що виникли у вказаній справі є похідними від правовідносин, що пов`язані з безпідставним збереженням ТОВ "Будівельна компанія БНК" грошових коштів у вигляді оренди під час здійснення господарської діяльності на земельній ділянці комунальної форми власності без правовстановлюючих документів.

Згідно статті 47 ГПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Частиною 1 статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 905/2043/18 вказано, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вже було вище зазначено, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

У цьому висновку Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду, неодноразово викладеної в постановах від 24.04.2023 у cправі № 916/1522/22, від 04.04.2023 у cправі № 911/1757/21, від 30.03.2023 у справі № 910/4501/22, від 19.12.2022 у справі № 921/318/22 та в інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18.

З огляду на вищевикладене, якщо у справі вимоги можуть бути об`єднані в одній позовній заяві і таке об`єднання не матиме наслідком утруднення вирішення спору, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин, то вказане є доцільним.

Подібні висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18.

Так, для належного об`єднання позовних вимог останні повинні бути: 1) взаємопов`язаними та/або похідними; 2) їх сумісний розглядає можливість досягти процесуальної економії та ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що заяви відповідачів про закриття провадження у справі № 922/3764/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/3764/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору згідно пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 року у справі №922/3764/24.

Повернути Харківській обласній прокуратурі (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 24224,00 грн, сплачений за платіжною інструкцією № 2710 від 11.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 03 грудня 2024 року.

Суддя Л.В. Шарко