СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2742/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

за участю представників сторін:

позивача Шпаков Є.О.

відповідача Качмар В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар Метал (вх. № 2113 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2024 про забезпечення позову у справі № 922/2742/24 (повний текст якої складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 07.08.2024 суддею Усатою В.В.)

за позовною заявою Приватного підприємства ТД Перемога, селище Оноківці Ужгородського району Закарпатської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар Метал, селище Бабаї Харківського району Харківської області,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ТД Перемога звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар Метал, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар Метал (, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул. Соборна, 16) на користь Приватного підприємства ТД Перемога (89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25) суму основного боргу в розмірі 1 083 217,20 грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар Метал (, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул. Соборна, 16) на користь Приватного підприємства ТД Перемога (89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25) понесені останнім судові витрати: судовий збір в сумі 16248,30 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16000,00 гривень.

Разом з позовною Приватним підприємством ТД Перемога подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства ТД Перемога (89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25) до Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар Метал (, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул. Соборна, 16) про стягнення 1 083 217,20 гривень.

- накласти арешт в межах суми стягнення 1 083 217,20 гривень на майно, визначене у видатковій накладній №417 від 16.05.2024., а саме: Кутник 45x45x4 мм (102 пог.м), Лист 8 мм (1,5x6,0) (40,5 м2), Лист 10 мм (44 м2), Труба 40x20x2 мм (204 погонних метра), Труба 40x40x2 мм (504 погонних метра), Труба 60x30x2 мм (2 328 погонних метра), Труба 60x40x2 мм (1 296 погонних метра), Труба 80x80x3 мм (102 погонних метра), Труба 100x50x2 мм (504 погонних метра), Труба 100x100x3 мм (6 погонних метра), Труба 120x120x3 мм (60 погонних метра), Лист 2 мм (1,0x2,0) (10 штук), яке знаходиться за адресою: Харківська область. Харківський район, селище Бабаї, вул. Соборна, 16, та передати його на зберігання Приватному підприємству ТД Перемога (89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25).

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що:

- відповідач відмовляється від оплати поставленого позивачем товару на. загальну суму 1 083 217,20 грн, є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач вживає та буде вживати у подальшому заходів до виведення майна та коштів з ТОВ «Оскар Метал» з метою створення умов, за яких неможливо буди виконати рішення суду про стягнення заборгованості за товар (металопрокат), поставлений за договором поставки МІ005/24 від 10.05.2024 та видатковою накладною №417 від 16.05.2024;

- у відповідача відсутнє нерухоме майно, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.07.2024, статутний капітал Відповідача становить лише 3000,00 грн , отже, єдиним джерелом погашення заборгованості за рішенням суду у цій справі, якщо позов буде задоволено, може бути лише товар, що переданий відповідачу за видатковою накладною №417 від 16.05.2024;

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі № 922/2742/24 заяву Приватного підприємства ТД Перемога про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства ТД Перемога (; 89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25) до Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар Метал (, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул. Соборна, 16) про стягнення 1 083 217,20 гривень.

Накладено арешт в межах суми стягнення 1 083 217,20 гривень на майно, визначене у видатковій накладній №417 від 16.05.2024, а саме: Кутник 45x45x4 мм (102 пог.м), Лист 8 мм (1,5x6,0) (40,5 м2), Лист 10 мм (44 м2), Труба 40x20x2 мм (204 погонних метра), Труба 40x40x2 мм (504 погонних метра), Труба 60x30x2 мм (2 328 погонних метра), Труба 60x40x2 мм (1 296 погонних метра), Труба 80x80x3 мм (102 погонних метра), Труба 100x50x2 мм (504 погонних метра), Труба 100x100x3 мм (6 погонних метра), Труба 120x120x3 мм (60 погонних метра), Лист 2 мм (1,0x2,0) (10 штук), яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул. Соборна, 16, та передати його на зберігання Приватному підприємству ТД Перемога (; 89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- запропонований захід забезпечення позову відповідає збалансованості інтересів сторін, оскільки накладення заборони на право розпоряджатися майном є тимчасовим заходом, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна, та є ефективним, оскільки спрямований на запобігання переховуванню майна та його відчуження з метою ухилення від виконання взятих на себе по договору грошових зобов`язань за результатами розгляду судової справи;

- такий захід не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки можливість відповідача розпоряджатися майном (металопрокатом) обмежується лише на певний час та лише вартістю в розмірі ціни позову 1 083 217,20 гривень, а також стосується лише майна, поставленого позивачем відповідачу за договором поставки № 1005/24 від 10.05.2024 за видатковою накладною №417 від 16.05.2024;

- відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у відповідача відсутнє жодне майно, за рахунок якого може бути погашена перед позивачем заборгованість, а отже фактично єдиним джерелом погашення заборгованості за рішенням суду, у разі задоволення позову, може бути лише товар, що переданий Відповідачу за видатковою накладною №417 від 16.05.2024.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, відповідач - ТОВ Оскар Метал звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі № 922/2742/24 про забезпечення позову. Також просить з відповідача стягнути судові витрати.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим. що :

- відсутність у відповідача нерухомого майна та розмір статутного капіталу відповідача 3000,00 грн., не є обставинами, які свідчать про вчинення відповідачем дій щодо приховування або відчуження належного йому майна, або дій, які свідчать про наміри відповідача приховати або відчужити належне йому майно та ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду, отже дані обставини не можуть бути самостійними підставами для забезпечення позову;

- оскаржувана ухвала не містить посилань на докази, які б підтверджували існування обставин, на які позивач посилається в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме обставин того, що : відповідач заявив про відсутність в нього наміру оплачувати товар, поставлений відповідно до видаткової накладної №417 від 16.05.2024; відповідач, прийнявши товар 15.05.2024, повинен був одразу його оплатити, проте не здійснив оплату у день поставки, а потім взагалі відмовився від оплати; відповідач вживає та буде вживати у подальшому заходів до виведення майна та коштів з ТОВ «ОСКАР МЕТАЛ» з метою створення умов, за яких неможливо буди виконати рішення суду про стягнення заборгованості; єдиним джерелом погашення заборгованості відповідача перед позивачем є лише зазначений товар, що перебуває за місцезнаходженням відповідача;

- має місце свавільне втручання у право власності, якщо суд застосовує заходів забезпечення позову лише за фактом подання до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову, але не встановлює при цьому, на підставі належних та допустимих доказів, обставини, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача;

- відповідач добросовісно користується своїми правами, не вчиняв та не вчиняє жодних дій щодо приховування або відчуження належного йому майна, або дій, які свідчать про наміри відповідача приховати або відчужити належне йому майно та ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду;

- майно, а саме: Кутник 45x45x4 мм (102 пог.м), Лист 8 мм (1,5x6,0) (40,5 м2), Лист 10 мм (44 м2), Труба 40x20x2 мм (204 погонних метра), Труба 40x40x2 мм (504 погонних метра). Труба 60x30x2 мм (2 328 погонних метра), Труба 60x40x2 мм (1 296 погонних метра), Труба 80x80x3 мм (102 погонних метра), Труба 100x50x2 мм (504 погонних метра), Труба 100x100x3 мм (6 погонних метра), Труба 120x120x3 мм (60 погонних метра), Лист 2 мм (1,0x2,0) (10 штук) - належить позивачу та було вилучене у позивача у кримінальному провадженні «№ 0000243», то таке майно не належить відповідачу і не перебуває у володінні відповідача, отже накладення арешту на таке майно є безпідставним;

- такі обставини, як укладення між позивачем і відповідачем договору поставки № 1005/2024 від 10 05 2024, здійснення позивачем поставки відповідачу товару за даним договором та оформлення сторонами договору видаткової накладної №417 від 16.05.2024, відмова відповідача оплатити товар та висловлення наміру не оплачувати товар і в наступному, щодо господарської операції з поставки цього товару є підставами позову, при цьому відповідач проти їх існування заперечує, а отже суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не мав права посилатися на вказані обставини, як на вже доведені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі : головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 23.09.2024 поновлено ТОВ Оскар Метал пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 07.08.2024 у справі № 922/2742/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Оскар Метал (вх. № 2113 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2024 про забезпечення позову у справі № 922/2742/24. Розгляд справи призначено на 22.10.2024.

Також вказаною ухвалою було встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду 23.09.2024 було доставлено в електронні кабінети учасників справи того ж дня, тобто 23.09.2024, отже останнім днем для подання відзиву на апеляційну скаргу є 03.10.2024.

Однак позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, у встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу до суду не надав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 03.12.2024 о 10:30 год.

У зв`язку із відпусткою судді Плахова О.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі : головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

В судове засідання 03.12.2024 з`явився представник відповідача, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, а також представник позивача, який проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Зазначена правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.03.2023 року у справі № 905/448/22.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів Відповідача (Відповідачів) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 року у справі № 910/20007/20).

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь Заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів Заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені правом на суд. Водночас, заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, що така заборона має стосуватися виключно спірного майна (вказані вимоги також наведені в постанові Верховного Суду від ЗО січня 2024 року у справі № 908/2835/22 (908/1829/23)).

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, у пункті 8.8 постанови від 18.05.2021 року у справі № 914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до висновків щодо підстав застосування забезпечення позову, які містяться в поставні Великої Палати Верховного Суду від 12 02 2020 у справі № 381/4019/18, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відсутність в ухвалі посилань на докази, які свідчать про наявність обставин вчинення Відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, а так само відсутність посилань на докази, які свідчать про наявність у Відповідача наміру вчинити дії, спрямовані на перешкоджання виконанню можливого рішення суду у майбутньому свідчить про необґрунтованість ухвали.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави зробити достатньо обґрунтоване припущення, що останній буде діяти недобросовісно, що може ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду.

Сама по ж собі обставина відсутності у відповідача нерухомого майна та незначного розміру його статутного капіталу 3000,00 грн., не може бути обставиною, яка б свідчила про вчинення відповідачем дій щодо приховування або відчуження належного йому майна чи дій, які б стверджували про наміри відповідача приховати або відчужити належне йому майно та ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду.

Отже дані обставини не можуть бути самостійними підставами для забезпечення позову.

Так, в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили про існування обставин, на які позивач посилається в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме:

- що відповідач заявив про відсутність в нього наміру оплачувати товар, поставлений відповідно до видаткової накладної №417 від 16.05.2024;

- що відповідач, прийнявши товар 15.05.2024, повинен був одразу його оплатити, проте не здійснив оплату у день поставки, а потім взагалі відмовився від оплати;

- що відповідач вживає та буде вживати у подальшому заходів до виведення майна та коштів зі своєї юридичної особи з метою створення умов, за яких неможливо буди виконати рішення суду про стягнення заборгованості;

- що єдиним джерелом погашення заборгованості відповідача перед Позивачем є лише зазначений товар, що перебуває за місцезнаходженням відповідача.

Окрім цього слід зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, позивач свої позовні вимоги у даній справі обґрунтовує тим, що:

- між ним та відповідачем було укладено договір поставки договору поставки № 1005/2024 від 10.05.2024, за яким він поставив відповідачеві майно а саме: Кутник 45x45x4 мм (102 пог.м), Лист 8 мм (1,5x6,0) (40,5 м2), Лист 10 мм (44 м2), Труба 40x20x2 мм (204 погонних метра), Труба 40x40x2 мм (504 погонних метра). Труба 60x30x2 мм (2 328 погонних метра), Труба 60x40x2 мм (1 296 погонних метра), Труба 80x80x3 мм (102 погонних метра), Труба 100x50x2 мм (504 погонних метра), Труба 100x100x3 мм (6 погонних метра), Труба 120x120x3 мм (60 погонних метра), Лист 2 мм (1,0x2,0) (10 штук) ;

- господарська операція зі здійснення даної поставки оформлена сторонами договору видатковою накладною №417 від 16.05.2024;

- відповідач не розрахувався за поставлену продукцію, у зв`язку з чим позивач подав даний позов до суду..

Отже такі обставини, як укладення між позивачем і відповідачем договору поставки № 1005/2024 від 10.05.2024, здійснення позивачем поставки відповідачу товару за даним договором та оформлення сторонами договору господарської операції із такої поставки видатковою накладною №417 від 16.05.2024, відмова відповідача оплатити товар, є підставами позову, а отже входять до предмету доказування при розгляді справи по суті.

При цьому відповідач заперечує як факт укладення спірного договору поставки, оформлення видаткової накладної, так і сам факт поставки йому майна.

Так, відповідно до статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто позивач як на одні з підстав для забезпечення позову посилається на обставини укладення спірного договору, здійснення за ним поставки майна, оформлення такої поставки видатковою накладною та наявність, у зв`язку з цим спірного майна у відповідача, тоді як такі обставини, мають бути доведені при розгляді справи по суті, а отже суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не мав права посилатися на вказані обставини, як на вже доведені.

Окрім цього, відповідач в апеляційній скарзі посилається на такі обставини та додає копії відповідних судових рішень.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.07.2024 у справі № 635/7042/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120382616), витяг: «Харківський районний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого дізнавача відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо неповернення Приватному підприємству «ТД Перемога» тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 90000243, - ВСТАНОВИВ:

До суду через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга представника ОСОБА_2, яка зазначає, що є представником скаржника.

В скарзі ОСОБА_2 просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП №1 ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 щодо не повернення Приватному підприємству «ТД ПЕРЕМОГА» ();

2. Зобов`язати старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП №1 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 90000243, повернути Приватному підприємству «ТД ПЕРЕМОГА» (, місцезнаходження: 89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25, тимчасово вилучене 04.07.2024 року під час огляду місця події за адресою: Харківська область, смт Бабаї, вул. Соборна, 16, майно, а саме: Кутник 45х45х4 мм (102 пог.м), Лист 8 мм (1,5х6,0) (40,5 м2), Лист 10 мм (44 м2), Труба 40х20х2 мм (204 погонних метра), Труба 40х40х2 мм (504 погонних метра), Труба 60х30х2 мм (2 328 погонних метра), Труба 60х40х2 мм (1 296 Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.09.2024 13 погонних метра), Труба 80х80х3 мм (102 погонних метра), Труба 100х50х2 мм (504 погонних метра), Труба 100х100х3 мм (6 погонних метра), Труба 120х120х3 мм (60 погонних метра), Лист 2 мм (1,0х2,0) (10 штук); Транспортний засіб: марка Renault, VAGNUV 440.19T DXI, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, спеціалізований вантажний сідловий тягач, синього кольору, рік випуску 2005, номерний знак НОМЕР_2 , та загальний напівпричіп н/пр-бортовий марка SCHWARZMULLER SPA3/Е, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , колір синій, рік випуску 2001, з номерним знаком ВІ6185ХF».

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 07 2024 у справі № 635/7042/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120504194), витяг: «Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги представника Приватного підприємства «ТД Перемога» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого дізнавача відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо неповернення Приватному підприємству «ТД Перемога» тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000243,-ВСТАНОВИВ:

До суду через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга Приватного підприємства «ТД Перемога» адвоката ОСОБА_2, в якій остання просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП №1 ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 щодо не повернення Приватному підприємству «ТД ПЕРЕМОГА» ();

2. Зобов`язати старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП №1 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243, повернути Приватному підприємству «ТД ПЕРЕМОГА» (, місцезнаходження: 89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25, тимчасово вилучене 04.07.2024 року під час огляду місця події за адресою: Харківська область, смт Бабаї, вул. Соборна, 16, майно, а саме: Кутник 45х45х4 мм (102 пог.м), Лист 8 мм (1,5х6,0) (40,5 м2), Лист 10 мм (44 м2), Труба 40х20х2 мм (204 погонних метра), Труба 40х40х2 мм (504 погонних метра), Труба 60х30х2 мм (2 328 погонних метра), Труба 60х40х2 мм (1 296 погонних метра), Труба 80х80х3 мм (102 погонних метра), Труба 100х50х2 мм (504 погонних метра), Труба 100х100х3 мм (6 погонних метра), Труба 120х120х3 мм (60 погонних метра), Лист 2 мм (1,0х2,0) (10 штук); Транспортний засіб: марка Renault, VAGNUV 440.19T DXI, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний сідловий тягач, синього кольору, рік випуску 2005, номерний знак НОМЕР_2 , та загальний напівпричіп н/пр- бортовий марка SCHWARZMULLER SPA3/Е, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , колір синій, рік випуску 2001, з номерним знаком НОМЕР_4 . …

Керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя, - ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, до початку розгляду справи, документи щодо вилученого майна Приватного підприємства «ТД Перемога» по кримінальному провадженню №0000243».

Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.09.2024 14 4.3.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 07 2024 у справі № 635/7042/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120621268), витяг: «Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги представника Приватного підприємства «ТД Перемога» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого дізнавача відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо неповернення Приватному підприємству «ТД Перемога» тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000243,- ВСТАНОВИВ:

До суду через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга Приватного підприємства «ТД Перемога» адвоката ОСОБА_2 , в якій остання просить: 1. Визнати протиправною бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП №1 ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 щодо не повернення Приватному підприємству «ТД ПЕРЕМОГА» (); 2. Зобов`язати старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП №1 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243, повернути Приватному підприємству «ТД ПЕРЕМОГА» (, місцезнаходження: 89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25, тимчасово вилучене 04.07.2024 року під час огляду місця події за адресою: Харківська область, смт Бабаї, вул. Соборна, 16, майно, а саме: Кутник 45х45х4 мм (102 пог.м), Лист 8 мм (1,5х6,0) (40,5 м2), Лист 10 мм (44 м2), Труба 40х20х2 мм (204 погонних метра), Труба 40х40х2 мм (504 погонних метра), Труба 60х30х2 мм (2 328 погонних метра), Труба 60х40х2 мм (1 296 погонних метра), Труба 80х80х3 мм (102 погонних метра), Труба 100х50х2 мм (504 погонних метра), Труба 100х100х3 мм (6 погонних метра), Труба 120х120х3 мм (60 погонних метра), Лист 2 мм (1,0х2,0) (10 штук); Транспортний засіб: марка Renault, VAGNUV 440.19T DXI, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, спеціалізований вантажний сідловий тягач, синього кольору, рік випуску 2005, номерний знак НОМЕР_2 , та загальний напівпричіп н/пр-бортовий марка SCHWARZMULLER SPA3/Е, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , колір синій, рік випуску 2001, з номерним знаком НОМЕР_4 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2024 р. витребувано у відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, документи щодо вилученого майна Приватного підприємства «ТД Перемога» по кримінальному провадженню №0000243.

Відповідно до листа старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.07.2024, кримінальне провадження №0000243 направлено до Харківської окружної прокуратури Харківської області.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати Харківської окружної прокуратури Харківської області документи щодо вилученого майна ПП «ТДВ Перемога» по кримінальному провадженню №0000243».

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09 08 2024 у справі № 635/7042/24 Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.09.2024 15 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120921374), витяг: «Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги представника Приватного підприємства «ТД Перемога» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого дізнавача відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо неповернення Приватному підприємству «ТД Перемога» тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000243,-ВСТАНОВИВ:

До суду через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга Приватного підприємства «ТД Перемога» адвоката ОСОБА_2 , в якій остання просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП №1 ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 щодо не повернення Приватному підприємству «ТД ПЕРЕМОГА» ();

2. Зобов`язати старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП №1 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243, повернути Приватному підприємству «ТД ПЕРЕМОГА» (, місцезнаходження: 89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25, тимчасово вилучене 04.07.2024 року під час огляду місця події за адресою: Харківська область, смт Бабаї, вул. Соборна, 16, майно, а саме: Кутник 45х45х4 мм (102 пог.м), Лист 8 мм (1,5х6,0) (40,5 м2), Лист 10 мм (44 м2), Труба 40х20х2 мм (204 погонних метра), Труба 40х40х2 мм (504 погонних метра), Труба 60х30х2 мм (2 328 погонних метра), Труба 60х40х2 мм (1 296 погонних метра), Труба 80х80х3 мм (102 погонних метра), Труба 100х50х2 мм (504 погонних метра), Труба 100х100х3 мм (6 погонних метра), Труба 120х120х3 мм (60 погонних метра), Лист 2 мм (1,0х2,0) (10 штук); Транспортний засіб: марка Renault, VAGNUV 440.19T DXI, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний сідловий тягач, синього кольору, рік випуску 2005, номерний знак НОМЕР_2 , та загальний напівпричіп н/пр-бортовий марка SCHWARZMULLER SPA3/Е, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , колір синій, рік випуску 2001, з номерним знаком НОМЕР_4 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2024 р. витребувано у відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, документи щодо вилученого майна Приватного підприємства «ТД Перемога» по кримінальному провадженню №0000243. Відповідно до листа старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.07.2024, кримінальне провадження №0000243 направлено до Харківської окружної прокуратури Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2024 р. витребувано у Харківської окружної прокуратури Харківської області, документи щодо вилученого майна Приватного підприємства «ТД Перемога» по кримінальному провадженню №0000243. Відповідно до листа заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 09.08.2024 вих.№62-1639-24, кримінальне провадження №0000243 31.07.2024 направлені для проведення Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.09.2024 16 подальшого досудового розслідування начальнику СД ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя вважає за необхідне витребувати у відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області документи щодо вилученого майна ПП «ТДВ Перемога» по кримінальному провадженню №0000243».

Посилаючись на вказані судові акти, відповідач стверджує, що майно: «Кутник 45х45х4 мм (102 пог.м), Лист 8 мм (1,5х6,0) (40,5 м2), Лист 10 мм (44 м2), Труба 40х20х2 мм (204 погонних метра), Труба 40х40х2 мм (504 погонних метра), Труба 60х30х2 мм (2 328 погонних метра), Труба 60х40х2 мм (1 296 погонних метра), Труба 80х80х3 мм (102 погонних метра), Труба 100х50х2 мм (504 погонних метра), Труба 100х100х3 мм (6 погонних метра), Труба 120х120х3 мм (60 погонних метра), Лист 2 мм (1,0х2,0) (10 штук)» - належить позивачу і таке майно було тимчасово вилучене у позивача.

Отже, за доводами відповідача, оскільки спірне майно належить позивачу та було вилучене у Позивача у кримінальному провадженні «№ 0000243», то таке майно не належить відповідачу і не перебуває у володінні останнього.

Копії судових рішень, на які посилається відповідач, додані до апеляційної скарги.

При цьому, позивачем не було надано жодних доказів та не наведено доводів в спростування зазначеного посилання відповідача, що також свідчить про недоведеність заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень, лежить саме на неї.

Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: допустимість, относимість, достовірність та імовірність.

Так, відповідно до статі 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття «допустимість доказів», яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зважаючи на наведене, позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатньо вірогідних доказів на підтвердження обставин, які викладені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення такої заяви.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим дана ухвала підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення, яким у задоволенні заяви Приватного підприємства ТД ПЕРЕМОГА про забезпечення позову відмовити.

Керуючись статтями 270, 271, пунктом 5 частини 1 статті 275, статтею 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар Метал на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі № 922/2742/24 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі № 922/2742/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного підприємства ТД ПЕРЕМОГА про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.12.2024

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко