ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" листопада 2024 р. Cправа № 902/695/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Ростислава Покиньчереди, буд. 14, м. Тульчин, Тульчинський район, Вінницька область, 23600) в інтересах держави в особі Брацлавської селищної ради (вул. Незалежності, буд. 28, смт Брацлав, Тульчинський район, Вінницька область, 22870)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037)

до: Комунального підприємства "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" (вул. Шевченка, буд. 8, смт Брацлав, Тульчинський район, Вінницька область, 22870)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 15 395,86 грн.

за участю секретаря судового засідання Розгон Н.В.,

представників сторін:

прокурора Сосницька І.В. за посвідченням;

позивача не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №02.55-2009вих-24 від 20.06.2024 (вх. № 715/24 від 24.06.2024) виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Брацлавської селищної ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" та Комунального підприємства "Брацлавський комбінат комунальних підприємств", у якій прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 20.02.2023, № 2 від 09.03.2023, № 3 від 14.06.2023, № 5 від 12.12.2023 до договору № НЕ-230201 від 19.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення безпідставно набутих бюджетних коштів в розмірі 15 395,86 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 справу розподілено судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 28.06.2024 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/695/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 18.07.2024.

09.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 09.07.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/7094/24 від 09.07.2024).

17.07.2024 на адресу суду від прокурора надійшла відповідь на відзив № 02.55-2295вих-24 від 15.07.2024.

Суд, ухвалою від 18.07.2024 продовжив строк підготовчого провадження по справі № 902/695/24 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 03.09.2024.

19.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" надійшло заперечення № б/н від 19.07.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/7413/24 від 19.07.2024).

19.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" надійшло клопотання № б/н від 19.07.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/7422/24 від 19.07.2024) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницьку торгово-промислову палату.

Розглянувши зазначене клопотання ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", судом 19.09.2024, з урахуванням ст. 50 ГПК України, відмовлено в його задоволенні.

За результатами слухання справи 03.09.2024, судом відкладено підготовче засідання на 19.09.2024, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

09.09.2024 на адресу суду від Брацлавської селищної ради надійшла заява № б/н від 03.09.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/8827/24 від 09.09.2024) про те, що остання підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Разом з цим по змісту означеної заяви наведено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами справи.

13.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" надійшло клопотання № б/н від 13.09.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/9065/24 від 13.09.2024) про зупинення провадження у справі № 902/695/24.

18.09.2024 на електронну адресу суду від прокурора надійшло заперечення №02.55-3006вих-24 від 18.09.2024, яке зареєстроване загальним відділом "Канцелярія" 19.09.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/9240/24 від 19.09.2024) на клопотання про зупинення провадження у даній справі. Означене заперечення 19.09.2024 (вх. № 01-34/9246/24) подано через загальний відділ "Канцелярія".

Ознайомившись із запереченням № 02.55-3006вих-24 від 18.09.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/9240/24 від 19.09.2024) виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури Р. Піголя, судом встановлено, що відповідно до довідки № б/н від 19.09.2024 складеної уповноваженим працівником Господарського суду Вінницької області, заперечення № 02.55-3006вих-24 від 18.09.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/9240/24 від 19.09.2024) не містить електронного цифрового підпису, тому, в силу приписів ч. 8 ст. 42 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" не є офіційним документом, а тому, не прийнято до розгляду.

Суд, ухвалою від 19.09.2024, серед іншого, зупинив провадження у справі №902/695/24 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, зобов`язавши при цьому сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/695/24.

03.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" надійшло клопотання № б/н від 03.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/9700/24 від 03.10.2024) про поновлення провадження у справі № 902/695/24 з тих підстав, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суд, ухвалою від 09.10.2024 поновив провадження у справі № 902/695/24 та призначив підготовче засідання на 05.11.2024.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 26.11.2024, про що 05.11.2024 постановлено протокольну ухвалу.

25.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 25.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/11573/24 від 25.11.2024) представника ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" - адвоката Обертюх Т.С. про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ".

На визначену судом дату з`явився прокурор у справі.

Позивач та відповідач-1 правом участі в засіданні суду не скористалися. При цьому суд зважає на клопотання сторін № б/н від 03.09.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/8827/24 від 09.09.2024) та № б/н від 25.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/11573/24 від 25.11.2024) про проведення судового засідання за відсутності уповноважених представників останніх.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника також не забезпечив. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, ухвалою суду від 05.11.2024, яка направлена на відому суду адресу електронної пошти.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представників сторін.

З урахуванням неявки представників позивача та відповідача, суд зважає на положення ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 26.11.2024, суд, заслухавши вступне слово прокурора у справі, провів стадію з`ясування обставин та перевірки їх доказами, та оголосив перерву в судовому засіданні в межах дня до 12 год 00 хв.

Після закінчення перерви суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вступної і резолютивної частини судового рішення.

Після виходу з нарадчої кімнати 27.11.2024 вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в позовній заяві зазначає, що Тульчинською окружною прокуратурою в ході вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної в Договорі № НЕ-230201 про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2023, а саме внаслідок укладення Додаткових угод № 1 від 20.02.2023, № 2 від 09.03.2023, № 3 від 14.06.2023, № 5 від 12.12.2023 до Договору зменшено обсяги закупівлі та збільшено ціну за одиницю товару з 5,50 грн до 6,032980 грн за 1 кВт/год.

На переконання прокурора таке підвищення ціни товару відбувалось за відсутності документального підтвердження Постачальником коливання ціни на товар на ринку, унаслідок чого Комунальним підприємством "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" здійснено оплату товару за значно вищою ціною, ніж було розраховано під час укладення Договору. Такі недобросовісні дії ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" зробили результат закупівлі невизначеним та тягнуть за собою неефективне використання бюджетних коштів.

Крім вимоги про визнання Додаткових угод недійсними прокурор просить стягнути з ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 15 395,86 грн, в обґрунтування чого зазначає таке.

Згідно актів прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії за період січень-грудень 2023 КП "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" фактично отримало 102 673 кВт/год електричної енергії, сплативши - 580 097,36 грн з ПДВ.

Таким чином, за Договором № НЕ-230201 від 19.01.2023 за період січень-грудень 2023 Комунальним підприємством "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" безпідставно сплачено - 15 395,86 грн (580 097,36 грн - 564 701,50 грн = 15 395,86 грн).

Отже, на підставі Додаткових угод № 1 від 20.02.2023, № 2 від 09.03.2023, № 3 від 14.06.2023, № 5 від 12.12.2023 за поставлений товар в кількості 102 673 кВт/год сплачено бюджетних коштів на загальну суму 580 097,36 грн, як наслідок, саме 15 395,86 грн підлягає стягненню.

З огляду на викладене, прокурор звернувся до суду з позовом про визнання 4 (чотирьох) Додаткових угод недійсними та стягнення з ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" на користь Брацлавської селищної ради безпідставно надмірно сплачених коштів у сумі 15 395,86 грн.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" заперечує проти позову. Суть заперечень, серед іншого, зводиться до того, що у зв`язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку, керуючись ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" було запропоновано Комунальному підприємству "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" підписати додаткові угоди в частині збільшення тарифу на постачання електричної енергії, що передбачено Договором.

При цьому відповідач зауважує, що прокурором, у відповідності до ч. 3 ст. 162 ГПК, при поданні позовної заяви не визначено зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

У відповіді на відзив прокурор, спростовує твердження ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" викладені у відзиві на позовну заяву та вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" належним чином документально не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткових угод), оскільки підняття ціни було загальновідомим фактом ще 22.12.2022 (дата оприлюднення інформації на офіційному вебсайті Регулятора). Більше того, в якості підстави для збільшення ціни на електричну енергію та як наслідок укладення Додаткової угоди № 5 від 12.12.2023 до договору відповідачем зазначено експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 01.12.2023 № В-419, який не підтверджує коливання ціни електричної енергії на ринку після укладення Договору.

Прокурор акцентує увагу, що в позові відсутнє посилання на порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", щодо визнання недійсними додаткових угод у випадку дотримання (недотримання) вимог, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10%.

Щодо твердження ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", що прокурором, у відповідності до ч. 3 ст. 162 ГПК, при поданні позовної заяви не визначено зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів, прокурор зауважує, що предметом Договору № НЕ-230201 від 19.01.2023 є постачання споживачу - Комунальному підприємству "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" електричної енергії за ціною, визначеною в Договорі. Ураховуючи, що оскаржувані додаткові угоди підписані як ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" так і КП "Брацлавський комбінат комунальних підприємств", а тому останнє є співвідповідачем у даній справі.

У запереченнях на відповідь на відзив ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" стверджує про належність експертних висновків Вінницької торгово-промислової палати як підстави для збільшення ціни на електричну енергію, оскільки досліджувані по справі експертні висновки є результатом проведених експертами досліджень внутрішнього енергетичного ринку України і оформлені відповідно до Положення про загальний порядок надання послуг з цінової інформації в Україні, затвердженого 30.01.2020 №52(4).

При проведенні дослідження були використані відкриті джерела цінової інформації в мережі Інтернет на офіційному сайті ДП "Оператор ринку", що створене на базі ДП "Енергоринок" (оптового покупця і продавця електроенергії).

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" встановлено, що методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Комунальним підприємством "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" було оприлюднено оголошення № UА-2023-01-27-007772-а за предметом "Електрична енергія, код ДК 021-2015: 09310000-5 - Електрична енергія" з очікуваною вартістю 800 000,00 грн. Запланований обсяг електричної енергії складав 133 000 кВт/год (т. 1 а.с. 43-44).

За результатом розгляду тендерних пропозицій, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій № UА-2023-01-27-007772-а переможцем визначено Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" з остаточною ціновою пропозицією 731 500,00 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 45-46).

19.01.2023 між Комунальним підприємством "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" (відповідач-2, за Договором Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (відповідач-1, за Договором Постачальник) укладено Договір № НЕ-230201 про постачання електричної енергії споживачу (надалі - Договір) (т. 1 а.с. 50-59).

Предметом вказаного Договору є електрична енергія, ДК 021:2015 під кодом: 09310000-5 "електрична енергія", обсяг електричної енергії: 133 000 кВт/год.

Відповідно до п. 2.1, за цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього Договору (п. 3.1 Договору).

За умовами пункту 3.3 Договору Постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього Договору.

Згідно із п. 3.4 Договору Постачальник зобов`язується поставити Споживачу електричну енергію в строк до 31.12.2023 р.

Пунктом 3.5 Договору визначено, що місце постачання електричної енергії наведено в додатку до заяви-приєднання, межа балансової належності електроустановок Споживача.

Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що визначається відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору. Ціна 1 кВт/год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, становить 5,50 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 4,237693 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,916667 грн (п. 5.1 Договору).

У пункті 5.2 Договору сторони погодили, що загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 731 500,00 грн (у т.ч. ПДВ (20%) - 121 916,67 грн), з них: за рахунок власних коштів - 412 500 грн; за рахунок коштів місцевого бюджету - 319 000 грн.

Відповідно до п. 5.3 Договору спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника (додаток до Договору).

Ціна (сума) цього Договору розрахована згідно очікуваної вартості закупівлі, відповідає остаточній тендерній пропозиції Учасника. При цьому, фінансування закупівлі здійснюється в межах реально затверджених видатків Замовника на дану потребу. На дату укладання Договору платіжні (бюджетні) зобов`язання виникають щодо оплати частини предмета закупівлі в межах доведеної суми (у межах кошторисних призначень), які складають: 731 500,00 грн, у т.ч. ПДВ (20%) 121 916,67 грн (п. 5.4 Договору).

За умовами пункту 5.5 Договору, умови цього Договору не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Порядок зміни ціни визначається в додатку 2 (Комерційна пропозиція) договору. Істотні умови цього Договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулось з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної договорі про закупівлю на момент його укладення.

Відповідно до п. 5.6 Договору сторони домовились, що ціна електричної енергії, розрахована відповідно до п. 5.1 цього розділу, є обов`язковою для Сторін. Визначена на її основі вартість електричної енергії буде застосовуватись Сторонами при складанні актів приймання-передачі електричної енергії, рахунків та розрахунках за товар згідно з умовами Договору.

У пункті 5.8 Договору сторони погодили, що у випадку наявності підстав для зміни умов цього Договору, Постачальник має право письмово звернутися до Споживача з відповідною пропозицією про зміну мов цього Договору.

Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць, в якому здійснюється постачання електричної енергії (п. 5.18 Договору).

Пунктом 5.23 Договору Сторони домовились, що датою, коли Сторони дізнались про зміну ціни на ринку, є дата формування повідомлення (на виконання вимог п.п. 3.1.1., 9.2.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 щодо можливої зміни тарифів (цін)), або ініціативного листа про перегляд відповідної Договірної ціни та її направлення Стороні, а не дата укладання додаткової угоди, чи публікації її в системі закупівель Prozorro.

У разі надання у встановленому цим Договором порядку, Постачальником Споживачу повідомлення про зміни умов цього Договору (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, цей Договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання Споживачу повідомлення):

1) достроково розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою Споживача - у разі надання Постачальнику письмової заяви Споживача про незгоду/неприйняття змін протягом 5 робочих днів з дня отримання такого повідомлення, але не пізніше ніж за 10 днів до зазначеної в повідомленні дати зміни умов договору;

2) зміненим на запропонованих Постачальником умовах - якщо Споживач не надав Постачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін у термін, зазначений у повідомленні.

Факт зміни ціни на електричну енергію підтверджується відповідною додатковою угодою. Сторони мають право в такій додатковій угоді встановити, що змінена ціна починає діяти як з дати укладання додаткової угоди, дати ініціативного листа, так і з першого числа місяця в якому така додаткова угода укладена.

У випадку непогодження Сторони, до якої надіслано відповідний ініціативний лист з експертними висновками про обґрунтованість перегляду ціни, така Сторона надає свої заперечення у письмовій формі також з документальним підтвердженням у вигляді експертних висновків, які математично спростовують обставини коливання та зміни ціни, на які посилається ініціативна Сторона.

В такому випадку Сторони мають право розірвати Договір за взаємною згодою укладанням відповідної додаткової угоди.

Згідно з п. 14.1 Договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з 01 січня 2023 р. до 31 грудня 2023 р. (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором.

Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію Договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови. Належне повідомлення постачальника про намір змінити умови Договору про постачання електричної енергії Споживачу - це інформація, що викладена в офіційному документальному зверненні (листі) до Споживача та/або інформація розміщена на офіційному веб-сайті Постачальника за посиланням веб-сайт http://vin.enera.ua та/або інформація, яка отримана Споживачем від Постачальника засобами електронного зв`язку на контакти Споживача (повідомлення через e-mail; SMS-повідомлення через операторів стільникового зв`язку, телефонні повідомлення уповноважених представників Споживача) (п. 14.2 Договору).

За умовами пункту 14.5 Договору визначено, що можливість зміни ціни застосовується Сторонами протягом усієї дії Договору. Сторони мають право актуалізувати ринкову вартість товару шляхом укладання відповідної додаткової угоди. Зміна ціни електричної енергії відбувається за ініціативою однієї зі Сторін Договору.

Пунктом 14.6. Договору Сторони погодили між собою та визнають, що як індикатив коливання ціни електричної енергії на ринку, яке відбулось з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару, застосовується інформація щодо середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що оприлюднюється на веб-сайті АТ "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua/) або інформація щодо індексів базового навантаження на РДД в торговій зоні "ОЕС Україна", що оприлюднюється веб-сайті Українська енергетична біржа (https://www.ueex.com.ua/). Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Згідно із п. 14.7 Договору зміна ціни електричної енергії відбувається шляхом укладання Сторонами відповідної додаткової угоди. Сторони мають право в такій додатковій угоді встановити, що змінена ціна починає діяти як з дати укладання додаткової угоди, дати ініціативного листа, так і з першого числа місяця в якому така додаткова угода укладена.

Згідно з пунктом 1 Комерційної пропозиції ціна (тариф) електричної енергії: 5,50 грн за 1 кВт/год (т. 1 а.с. 62-70).

У подальшому, до Договору № НЕ-230201 про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2023 між Споживачем та Постачальником за ініціативою Постачальника, укладено ряд Додаткових угод, а саме:

20.02.2023 Комунальне підприємство "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" уклали додаткову угоду № 1 до договору, за умовами якої, у зв`язку із збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни до договору, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 5,50 грн за 1 кВт/год до 5,541568 грн за 1 кВт/год. При цьому зменшено кількість товару (обсяг постачання електроенергії) до 132 002 кВт/год (т. 1 а.с. 73-74).

09.03.2023 Комунальне підприємство "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" уклали додаткову угоду № 2 до договору, за умовами якої, у зв`язку із збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни до договору, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 5,541568 грн за 1 кВт/год до 5,601532 грн за 1 кВт/год. При цьому зменшено кількість товару (обсяг постачання електроенергії) до 130 589 кВт/год (т. 1 а.с. 75-76).

14.06.2023 Комунальне підприємство "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" уклали додаткову угоду № 3 до договору, за умовами якої, у зв`язку із збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни до договору, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 5,601532 грн за 1 кВт/год до 5,667352 грн за 1 кВт/год. При цьому зменшено кількість товару (обсяг постачання електроенергії) до 129 073 кВт/год (т. 1 а.с. 79-80).

Окрім цього, у зв`язку із зменшенням обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, 08.12.2023 між Сторонами укладено Додаткову угоду № 4, якою сторони внесли зміни, зокрема: до абзацу 2 пункту 2.3 Договору зменшивши кількість товару (обсяг постачання електроенергії) до 100 199 кВт/год; до пункту 5.2 Договору визначивши, що загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 604 500,00 грн, з них: за рахунок власних коштів - 412 500,00 грн; за рахунок коштів місцевого бюджету - 192 000 грн (т. 1 а.с. 81).

12.12.2023 Комунальне підприємство "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" уклали додаткову угоду № 5 до договору, за умовами якої, у зв`язку із збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни до договору, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 5,667352 грн за 1 кВт/год до 6,032980 грн за 1 кВт/год. При цьому зменшено кількість товару (обсяг постачання електроенергії) до 121 250 кВт/год (т. 1 а.с. 84-85).

Так, підставою для укладення Додаткових угод № 1 від 20.02.2023 та № 2 від 09.03.2023 слугував лист ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" від 15.02.2023 № 1.05-1250, в якому зазначено, що постановою НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" встановлені тарифи на послуги з передачі електричної енергії для користувачів та, починаючи з 01.01.2023 Товариство при розрахунку вартості електричної енергії для споживачів буде застосовувати тарифи на послуги з передачі та розподілу електричної енергії на рівні, встановленому постановами НКРЕКП (т. 1 а.с. 71-72).

Підставою для укладення Додаткової угоди № 3 від 14.06.2023 слугував лист ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" від 24.05.2023 № 1.05-3115, в якому зазначено, що постановою НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" встановлені тарифи на послуги з передачі електричної енергії для користувачів та починаючи з 01.07.2023 Товариство при розрахунку вартості електричної енергії для споживачів буде застосовувати тарифи на послуги з передачі та розподілу електричної енергії на рівні, встановленому постановами НКРЕКП (т. 1 а.с. 77-78).

Підставою для укладення Додаткової угоди № 5 від 12.12.2023 слугував лист ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" від 05.12.2023 № 1.05-6632 із пропозицією зміни ціни за одиницю товару з 01.12.2023 у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення (т. 1 а.с. 82-83).

Для підтвердження коливання ціни надано експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 01.12.2023 № В-419, де проаналізовано коливання середньозваженої ціни електричної енергії за листопад (в цілому) 2023 року (4 357,80 грн/МВт.год.) відносно жовтня (в цілому) 2023 року (4 065,58 грн/МВт.год.), в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН (т. 1 а.с. 86-87).

Комунальним підприємством "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" підписано акти приймання-передачі, а саме:

- актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії № 2510751/407483/1 від 31.01.2023 поставлено 12 060 кВт/год електричної енергії споживачу в січні 2023 року по ціні 4,617973 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 66 831,30 грн (у тому числі ПДВ 11 138,55 грн) (т. 1 а.с. 88);

- актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії № 2510751/442374/1 від 28.02.2023 поставлено 14 972 кВт/год електричної енергії споживачу в лютому 2023 року по ціні 4,617973 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 82 968,35 грн (у тому числі ПДВ 13 828,06 грн) (т. 1 а.с. 90);

- актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії № 2510751/475344/1 від 07.04.2023 поставлено 14 813 кВт/год електричної енергії споживачу в березні 2023 року по ціні 4,617973 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 82 087,24 грн (у тому числі ПДВ 13 681,21 грн) (т. 1 а.с. 92);

- актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії № 2510751/508080/1 від 08.05.2023 поставлено 10 806 кВт/год електричної енергії споживачу в квітні 2023 року по ціні 4,667943 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 60 530,15 грн (у тому числі ПДВ 10 088,36 грн) (т. 1 а.с. 95);

- актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії № 2-1 від 12.06.2023 поставлено 6 640 кВт/год електричної енергії споживачу в травні 2023 року по ціні 4,667943 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 37 194,17 грн (у тому числі ПДВ 6 199,03 грн) (т. 1 а.с. 99);

- актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії № 2-1 від 10.07.2023 поставлено 3 651 кВт/год електричної енергії споживачу в червні 2023 року по ціні 4,667943 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 20 451,19 грн (у тому числі ПДВ 3 408,53 грн) (т. 1 а.с. 102);

- актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії № 2-1 від 09.08.2023 поставлено 4 129 кВт/год електричної енергії споживачу в липні 2023 року по ціні 4,722793 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 23 400,49 грн (у тому числі ПДВ 3 900,08 грн) (т. 1 а.с. 105);

- актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії № 2-1 від 31.08.2023 поставлено 3 349 кВт/год електричної енергії споживачу в серпні 2023 року по ціні 4,722793 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 18 979,96 грн (у тому числі ПДВ 3 163,33 грн) (т. 1 а.с. 108);

- актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії № 2-1 від 09.10.2023 поставлено 4 024 кВт/год електричної енергії споживачу у вересні 2023 року по ціні 4,722793 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 22 805,42 грн (у тому числі ПДВ 3 800,90 грн) (т. 1 а.с. 111);

- актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії № 2-1 від 09.11.2023 поставлено 6 302 кВт/год електричної енергії споживачу в жовтні 2023 року по ціні 4,722793 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 35 715,65 грн (у тому числі ПДВ 5 952,61 грн) (т. 1 а.с. 114);

- актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії № 2-1 від 11.12.2023 поставлено 8 620 кВт/год електричної енергії споживачу в листопаді 2023 року по ціні 4,722793 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 48 852,58 грн (у тому числі ПДВ 8 142,10 грн) (т. 1 а.с. 117);

- актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії № 2-1 від 20.12.2023 поставлено 13 307 кВт/год електричної енергії споживачу в грудні 2023 року по ціні 5,027483 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а всього на суму 80 280,86 грн (у тому числі ПДВ 13 380,14 грн) (т. 1 а.с. 120).

Як стверджує прокурор, згідно актів прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії за період січень-грудень 2023 року Комунальне підприємство "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" фактично спожило 102 673 кВт/год електричної енергії. Водночас відповідачем 2 фактично сплачено 580 097,36 грн з ПДВ вартості спожитої електричної енергії за вказаний період, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями на оплату.

Прокурор у позовній заяві акцентує увагу, що внаслідок укладення додаткових угод № 1 від 20.02.2023, № 2 від 09.03.2023, № 3 від 14.06.2023, № 5 від 12.12.2023 збільшено ціну за одиницю товару з 5,50 грн за 1 кВт/год до 6,032980 грн за 1 кВт/год, тобто на 0,53298 за 1 кВт/год, при цьому кількість кВт/год електричної енергії зменшено.

Без урахування укладених додаткових угод № 1 від 20.02.2023, № 2 від 09.03.2023, № 3 від 14.06.2023, № 5 від 12.12.2023 при ціні електричної енергії згідно Договору - 5,50 за кВт/год з ПДВ за 102 673 кВт/год. КП "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" повинно бути сплачено - 564 701,50 грн. Натомість фактично сплачено 580 097,36 грн.

Таким чином, за Договором № НЕ-230201 від 19.01.2023 за період січень-грудень 2023 року КП "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" надмірно сплачено 15 395,86 грн (580 097,36 грн - 564 701,50 грн = 15 395,86 грн).

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

У цій справі сторони уклали Договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII), який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктом 37 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про публічні закупівлі установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Розділ X доповнено пунктом 37 згідно із Законом № 2526-IX від 16.08.2022, який набрав чинності 10.09.2022.

Особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, яка набрала чинності 19.10.2022.

Так, з 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням Особливостей.

Отже, процедура закупівлі, укладений між сторонами договір № НЕ-230201 від 19.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу та подальші спірні додаткові угоди підпадають під правове регулювання Особливостей.

Відповідно до п. 17 Особливостей договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім ч.ч. 2-5, 7-9 статті 41 Закону та цих особливостей.

Згідно із п. 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:

- визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті;

- перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;

- перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Пунктом 19 Особливостей визначено, що істотні умови договору про закупівлю (крім договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг для/з будівництва, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури за основними технічними показниками, погодженими Міненерго) не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону.

У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених цим пунктом, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей.

Отже, обов`язковим аспектом при застосуванні пункту 19 Особливостей при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни товару на ринку. При цьому сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до договору щодо ціни товару декілька разів, але кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Зі змісту Додаткових угод № 1 від 20.02.2023 та № 2 від 09.03.2023 до Договору слідує, що підставою для підвищення ціни за 1 кВт/год є Постанова НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО".

Основний договір № НЕ-230201 було укладено 19.01.2023, а спірні додаткові угоди №№ 1,2 підписані сторонами 20.02.2023 та 09.03.2023 відповідно. В свою чергу, постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1788, яка стала підставою для внесення змін, прийнята 21.12.2022 (у постанові вказано, що вона набирає чинності з 01 січня 2023 року).

З огляду на викладене, зміни в тарифах на електроенергію (послуги з передачі і розподілу), які внесені повноважним державним органом, набрали чинності ще до укладення основного договору та мали бути враховані в ньому, а внесення змін, які відбулися до підписання договору свідчить про порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 19 Особливостей.

Підставою для внесення змін до Договору щодо підвищення ціни за 1 кВт/год електроенергії згідно Додаткової угоди № 3 від 14.06.2023 також слугувала постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1788, яка набрала чинності до укладення такої додаткової угоди, хоча й передбачала зміни з починаючи з 01.07.2023. Тобто на момент укладення Договору така зміна була прогнозованою.

Суд встановив, що станом на момент підписання Договору сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Необхідність укладення оспорюваних додаткових угод до Договору, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", обґрунтована коливанням ціни на ринку електричної енергії.

Суд зазначає, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання.

Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (аналогічний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 по справі № 913/166/19).

Разом з тим, судом враховується, що у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).

Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (правова позиція викладена Верховним Судому складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Як встановлено судом необхідність укладення Додаткової угоди № 5 від 12.12.2023, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", обґрунтована коливанням ціни на ринку електричної енергії на підтвердження чого надано експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 01.12.2023 № В-419.

Суд бере до уваги, що наданий відповідачем експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати за своїм змістом є лише документом фактографічно-інформаційного характеру і фактично дублює дані із сайту ДП "Оператор ринку" та не містить будь-якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівняні з датою укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозицією внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.

Констатування середньозваженої ціни електроенергії на РДН в ОЕС України за певні періоди, за відсутності підтвердження ринкової вартості електроенергії на момент укладення договору, позбавляє суд можливості порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни в період дії Договору.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10 постанови).

Суд враховує, що виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару, оскільки при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 903/366/22.

Відповідач не надав суду жодного доказу щодо розміру ринкової ціни електричної енергії на дату укладення Договору № НЕ-230201 від 19.01.2023 та на момент збільшення ціни за Додатковою угодою (№ 5 від 12.12.2023), що нівелює його посилання на значне збільшення такої ціни.

Отже, наявні у справі документи не містять належних відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у ньому відсутній аналіз вартості електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами дати укладання договору, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 19 Особливостей.

Таким чином, необхідність внесення зазначеної зміни ціни не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що при укладенні між Комунальним підприємством "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" Додаткових угод № 1 від 20.02.2023, № 2 від 09.03.2023, № 3 від 14.06.2023, № 5 від 12.12.2023 до Договору № НЕ-230201 від 19.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу сторони безпідставно змінили істотні умови договору.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Враховуючи те, що Додаткові угоди № 1 від 20.02.2023, № 2 від 09.03.2023, № 3 від 14.06.2023, № 5 від 12.12.2023 до Договору № НЕ-230201 від 19.01.2023 укладені з порушенням вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання вказаних додаткових угод недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів за Договором № НЕ-230201 від 19.01.2023 грошових коштів у розмірі 15 395,86 грн, внаслідок укладення Додаткових угод № 1 від 20.02.2023, № 2 від 09.03.2023, № 3 від 14.06.2023, № 5 від 12.12.2023 до Договору, суд керується таким.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи відповідні приписи законодавства, суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача всього, що було отримано за додатковими угодами, які було визнані судом недійсними, а при проведенні відповідних розрахунків повинні братися ціни, встановлені сторонами в основному договорі.

Судом встановлено, що розрахунок надмірно сплачених коштів зроблений прокурором на підставі ціни, що була погоджена сторонами в Договорі № НЕ-230201 від 19.01.2023 та відповідно до кількості спожитої електричної енергії за відповідний період.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість суми 15 395,86 грн безпідставно одержаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" коштів.

Поряд з цим суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21 (12-35гс23), що задовольняючи вимогу про повернення переданого за недійсним правочином майна, має також присудити стягнути з позивача на користь відповідача одержані за правочином кошти (повернути передане нею майно). Таке стягнення не є задоволенням окремої позовної вимоги, а є необхідним наслідком визнання недійсним правочину та задоволення вимоги про застосування реституції. Натомість, інше тлумачення ст. 216 ЦК, за якого відповідач має заявити вимогу про повернення йому переданого за недійсним правочином, покладатиме на нього непропорційний тягар у вигляді позбавлення його майна без повернення/відшкодування всього, що інша сторона одержала на виконання недійсного правочину.

Висновку про наявність підстав для визнання додаткових угод недійсними в результаті необґрунтованого збільшення ціни в період виконання умов договору про публічні закупівлі, та як наслідок - для стягнення безпідставно отриманих за такими додатковими угодами коштів притримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22.

Визначаючись щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Брацлавської селищної ради, судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, зокрема про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Прокурор в обґрунтування підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Брацлавської селищної ради посилається на те, що укладення додаткових угод до Договору порушило матеріальні інтереси Брацлавської селищної ради, оскільки Брацлавською селищною радою, як розпорядником коштів місцевого бюджету, з метою достатнього забезпечення потреб в електричній енергії громади здійснено витрачання коштів у більшому обсязі ніж було визначено Договором.

Отже, підставою позову прокурор самостійно визначив наявність факту порушення інтересів Брацлавської селищної ради як розпорядника коштів місцевого бюджету.

Суд зауважує, що Комунальне підприємство "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" в розумінні положень ГК України здійснює некомерційне господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Рішенням 42 позачергової сесії 8 скликання Брацлавської селищної ради від 06.12.2023 № 287 затверджено Статут Брацлавського комбінату комунальних підприємств.

Згідно із п. 1.1 Статуту Комунальне підприємство "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" є комунальною власністю Брацлавської селищної територіальної громади, в особі Брацлавської селищної ради.

Засновником Брацлавського ККП є Брацлавська селищна рада (п. 1.2 Статуту).

Відповідно до п. 5.2 Статуту джерелом формування майна підприємства є у тому числі майно передане йому власником, капітальні вкладення і дотації з бюджетів.

Пунктами 7.2 та 7.3 Статуту передбачено, що вищим органом управління підприємством є Орган управління майном, тобто Брацлавська селищна рада, яка в порядку і межах визначених чинним законодавством здійснює правомочності з володіння, користування та розпорядження Підприємством, а також здійснює контроль за діяльністю підприємства.

Поряд з цим суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, що оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету.

Враховуючи, що Комунальне підприємство "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету (є отримувачем бюджетних коштів), прокурором правомірно визначено Брацлавську селищну раду позивачем у справі.

З метою здійснення представництва інтересів держави у суді Тульчинською окружною прокуратури у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" надіслано на адресу Брацлавської селищної ради лист № 02.55-1077вих-24 від 26.03.2024.

В свою чергу, Брацлавська селищна рада повідомила (лист № 250 від 29.03.2024), що не планує вживати заходів щодо усунення недоліків, які стосуються завищення ціни на закуплений товар, у судовому порядку.

Суд враховує, що обставини бездіяльності компетентного органу є предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин, про що також зазначено у пункті 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Як вбачається з матеріалів справи Брацлавська селищна рада не зверталась до суду з вимогами щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору, а також стягнення в дохід місцевого бюджету грошової суми у розмірі 15 395,86 грн та не повідомляла про намір самостійно звернутися з позовом до суду.

Отже, наявні підстави вважати, що прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Твердження ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ"", що прокурором, у відповідності до ч. 3 ст. 162 ГПК, при поданні позовної заяви не визначено зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів, суд оцінює критично з огляду на таке.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (що і має місце у даній справі, позаяк предметом спору є визнання недійсними додаткових угод), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість заінтересованої особи законно реалізувати свої права.

Як неодноразово вказував Верховний Суд (постанови від 30.07.2020 у справі №670/23/18, від 18.11.2020 у справі № 318/1345/17, від 14.04.2021 у справі № 552/3469/18, від 10.09.2021 у справі № 909/207/20 та від 12.03.2024 у справі № 918/7/23) у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.

Так, предметом позову у даній справі є, зокрема, вимоги про визнання недійсними додаткових угод, що укладені між Комунальним підприємством "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" (відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (відповідач-1), а тому з урахуванням наведеного вище, належними співвідповідачами за такими вимогами є усі зазначені особи.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доказово обґрунтованими та нормативно підставними, а тому підлягають задоволенню, з наведених вище мотивів.

В силу ч. 4 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення чотирьох немайнових вимог про визнання недійсними додаткових угод, сторонами яких є два відповідачі, а також однієї майнової вимоги пред`явленої виключно до ТОВ "ЕНЕРА Вінниця", судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" в сумі 9 084,00 грн та на Комунальне підприємство "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" в сумі 6 056,00 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 20.02.2023 до Договору № НЕ-230201 від 19.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ".

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 09.03.2023 до Договору № НЕ-230201 від 19.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ".

4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 14.06.2023 до Договору № НЕ-230201 від 19.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ".

5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 12.12.2023 до Договору № НЕ-230201 від 19.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ".

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037; ) на користь Брацлавської селищної ради (вул. Незалежності, буд. 28, смт Брацлав, Тульчинський район, Вінницька область, 22870; ) безпідставно набуті кошти в сумі 15 395 грн 86 коп.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037; ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; , рахунок UA 0003988, МФО 820172) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 9 084 грн 00 коп.

8. Стягнути з Комунального підприємства "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" (вул. Шевченка, буд. 8, смт Брацлав, Тульчинський район, Вінницька область, 22870; ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; , рахунок UA 0003988, МФО 820172) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 6 056 грн 00 коп.

9. Примірник повного судового рішення надіслати Тульчинській окружній прокуратурі, Вінницькій обласній прокуратурі, Брацлавській селищній раді та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" - до електронних кабінетів в ЄСІТС. Комунальному підприємству "Брацлавський комбінат комунальних підприємств" - рекомендованим листом та на відому суду адресу електронної пошти - .

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 05 грудня 2024 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу 2 (вул. Шевченка, буд. 8, смт Брацлав, Тульчинський район, Вінницька область, 22870)