РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/9727/24

За позовомАкціонерного товариства "Українська залізниця"
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Папір»
провизнання недійсним положення позиції 1 Специфікації №1 до договору
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Куруц В.М.;

від відповідача: Рудь Д.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9727/24 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі також - позивач, АТ «Укрзалізниця») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Папір» (далі також - відповідач) відповідно до якого позивач просить визнати недійсним положення позиції 1 Специфікації № 1, що є Додатком 1 до Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 14.03.2024 № ПК/МТЗ/24138/Ю, в частині зазначення у графі «Рік виготовлення, виробник, країна виробництва» виробників товару:

- «PT. Indah Kiat Pulp & Ppaer Tbk, Індонезія»;

- «PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA, Індонезія».

04.09.2024 відповідач подав відзив на позов, а 11.09.2024 позивачем подано відповідь на відзив.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 28.11.2024.

Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні 28.11.2024 наполягав на задоволенні позову, а представник відповідача, у свою чергу, проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

У судовому засіданні 28.11.2024 суд заслухав вступне слово, закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, провів дебати.

У судовому засіданні 28.11.2024 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» (як замовником) на авторизованому електронному майданчику «ProZorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів № UA-P-2024-02-12-005069-c на закупівлю товару - Папір А4, А3 (код ДК 021:2015 - 30190000-7 - Офісне устаткування та приладдя різне).

За результатами оцінки та розгляду пропозиції учасників закупівлі рішенням уповноваженої особи замовника від 28.02.2024 (протокол №4 - 28/02-24) ТОВ «Імпорт Папір» було визнано переможцем закупівлі предмет закупівлі: Класифікатор ДК 021:2015:30190000-7 - Офісне устаткування та приладдя різне (Папір А4, А3), оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, ціна пропозиції: 2 997 500,00 грн.

14.03.2024 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» філії «Пасажирська компанія» (як покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпорт Папір» (як постачальником) укладено Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 14.03.2024 № ПК/МТЗ/24138/Ю (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцю товар відповідно до Специфікації № 1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування Товару: Папір А4, А3 (код ДК 021:2015:30190000-7 - Офісне устаткування та приладдя різне).

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації № 1 (Додаток 1) до цього Договору.

Відповідно до позиції 1 Специфікації № 1, що додається до Договору, вбачається, що сторони узгодили поставку товару «Папір А4 щільн. 80 г/м2 (упак-500 аркушів)» у кількості 25 000 штук від таких виробників:

- компанія «RADECE PAPIR NOVA d.o.o», Республіка Словенія;

- компанія «PT. Indah Kiat Pulp & Ppaer Tbk», Індонезія;

- компанія «PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA», Індонезія.

Однак, як стверджує позивач, поставка товару від індонезійських виробників не була включена до тендерної пропозиції відповідача та не передбачалась його ціновою пропозицією від 20.02.2024 № 048/іп2024, яка розглядалася та враховувалася позивачем під час прийняття рішення про визначення переможця закупівлі.

На думку позивача, оскільки зазначений у Специфікації № 1 товар та його характеристики в частині його виробника відрізняються від тих характеристик і властивостей товару, що враховувалися позивачем під час прийняття рішення про визначення відповідача переможцем закупівлі, при укладанні Договору, то має місце помилка щодо обставин, які мають істотне значення.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, згідно з доводами позивача, що Договір було укладено ним під впливом помилки. Позивач вважає за необхідне просити суд визнати недійсними положення позиції 1 Специфікації № 1, що є Додатком 1 до Договору про закупівлю матеріально- технічних ресурсів від 14.03.2024 № ПК/МТЗ/24138/Ю, в частині зазначення у графі «Рік виготовлення, виробник, країна виробництва» виробників товару «PT. Indah Kiat Pulp & Ppaer Tbk, Індонезія» та «PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA, Індонезія».

Відповідач проти заявленого позову заперечував у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на наступне:

- відповідачем було надано документи, які згружені на торгівельній площадці Prozorro в тому числі оновлена Цінова пропозиція від 28.02.2024 № 048/іп2024, в якій було добавлено виробників: «PT. Indah Kiat Pulp & Ppaer Tbk», Індонезія; «PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA», Індонезія;

- твердження позивача, що при укладанні Договору має місце помилка щодо обставин, які мають істотне значення.» є не аргументованим та безпідставним, оскільки замовник мав право відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель за наявності відповідних на те підстав;

- істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених пунктом 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі також - Особливості) та частиною 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- відповідач виконує Договір та зазначає, що не відмовляється від взятих на себе зобов`язань, щодо поставки паперу А4, А3 виробників, які вказані в Специфікації до Договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов`язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов`язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним і у разі встановлення судом певних обставин може бути визнаний недійсним. Водночас при вирішенні такого спору слід ураховувати, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину.

Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення.

У разі якщо сторона спірного правочину була обізнана або не могла не бути обізнана стосовно обставин, щодо яких стверджує про наявність помилки, це виключає застосування наведених норм статті 229 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 911/1171/18, від 04.06.2019 у справі № 910/9070/18.

20.02.2024 ТОВ «Імпорт Папір» серед документації поданої для участі в процедурі закупівлі надало позивачу, зокрема:

- лист компанії «RADECE PAPIR NOVA d.o.o»;

- декларацію постачальника від 15.02.2024 № 1 про відповідність об`єкта декларації - «Папір офісний А4 NEXT PAPER» - вимогам ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006;

- сертифікат якості на «Папір офісний А4 NEXT PAPER» від виробника «RADECE PAPIR NOVA d.o.o» про відповідність вимогам ДСТУ EN 12281:2008;

- цінову пропозицію від 20.02.2024 № 048/іп2024.

У зазначених документах, що надав відповідач, йшлося про те, що виробником запропонованого Товару - Паперу офісного А4 NEXT PAPER» - є компанія «RADECE PAPIR NOVA d.o.o», Республіка Словенія.

29.02.2024 на платформу електронної системи закупівель відповідач завантажив текстовий файл «ЦП.docx» - цінову пропозицію від 28.02.2024 № 048/іп2024, у якій доповнено список виробників Товару компаніями з Індонезії: «PT. Indah Kiat Pulp & Ppaer Tbk» та «PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA».

З наведеного вбачається, що про зміну цінової пропозиції відповідачем, позивачу стало відомо ще 29.02.2024 до підписання Договору та Специфікації до нього 14.03.2024.

Отже, оскільки АТ "Українська залізниця", як сторона спірного Договору, була обізнана та не могла не бути обізнана стосовно обставин, щодо яких стверджує про наявність помилки, це виключає застосування наведених норм статті 229 ЦК України.

Більше того, відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Таким чином, Законом встановлено імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватись виключно у випадках, визначених статтею 41 Закону.

Відповідно до абз. 15 п. 47 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

На виконання вказаних положень, відповідачем було надано документи, які завантажені на торгівельній площадці Prozorro в тому числі оновлена Цінова пропозиція від 28.02.2024 № 048/іп2024, в якій було додано виробників: «PT. Indah Kiat Pulp & Ppaer Tbk», Індонезія; «PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA», Індонезія.

Як встановлено пунктом 17 Особливостей, договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.

14.03.2024 позивач та відповідач уклали Договір № ПК/МТЗ/24138/Ю, який був підписаний разом із Специфікацією, в котрій зазначені наступні виробники:

- «RADECE PAPIR NOVA d.o.o», Республіка Словенія;

- «PT. Indah Kiat Pulp & Ppaer Tbk», Індонезія;

- «PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA», Індонезія.

Згідно з пп. 3 п. 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

3) переможець процедури закупівлі:

- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

- не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей;

- не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

- надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Умови Договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, крім випадків передбачених пунктом 18 Особливостей. Істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених пунктом 19 Особливостей та частиною 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Якщо позивач був не згоден з оновленою ціновою пропозицією відповідача на моменті підписання Договору то він, як замовник процедури повинен був скористатися своїм правом та на підставі абз.4 підп.3 п.44 Особливостей відхилити тендерну пропозицію відповідача.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.

Судом зроблено оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, з`ясовані мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування в даному спорі, в тому числі застосовано до спірних правовідносин норму права та вказано мотиви такого застосування, що відповідає положенням ст. 238 ГПК України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що АТ «Українська залізниця» не доведено наявності підстав для визнання недійсним положення позиції 1 Специфікації № 1, що є Додатком 1 до Договору, передбачених ст. 229 ЦК України, а відповідач, укладаючи Договір та надаючи цінову пропозицію діяв з урахуванням вимог законодавства. Позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2024 року.

Суддя Ю.О.Підченко