ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2024 Справа № 917/2159/24

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши клопотання Виконавчого комітету Білозірської сільської ради про забезпечення позову по справі №917/2159/24

за позовною заявою Виконавчого комітету Білозірської сільської ради, вул. Незалежності, 168, с. Білозір`я, Черкаський район, Черкаська область, 19635,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП", Шлях Київ - Харків, корпус 134 км, Пирятинський район, Полтавська область, 37043

про стягнення 32 673,10 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Виконавчого комітету Білозірської сільської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про стягнення заборгованості за договором поставки №130 від 06.12.2023 року у розмірі 32 673,10 грн, з яких: 26 240,00 грн - основна заборгованість, 6 433,10 грн - пеня (вх. № 2258/24).

У прохальній частині позовної заяви позивачем також заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти і майно відповідача у розмірі, необхідному для забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як встановлено судом, позивачем у порушення пунктів 4 та 6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України при заявленні клопотання про забезпечення позову не навів обґрунтування необхідності такого забезпечення та не навів пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Також, згідно з приписами ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка оплати судового збору за звернення до господарського суду із заявою про забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Cудом встановлено, що до клопотання заявником не додано доказів сплати судового збору за звернення до господарського суду із заявою про забезпечення позову.

Отже, судом встановлено, що позивачем, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не наведено обґрунтування необхідності такого забезпечення та не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а також не додано доказів сплати судового збору за звернення до господарського суду із заявою про забезпечення позову.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання Виконавчого комітету Білозірської сільської ради про забезпечення позову підлягає поверненню.

Суд обмежується лише процесуальним рішенням про повернення заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не було подано окремого процесуального документу - заяви про забезпечення позову, дане клопотання зазначено лише в прохальній частині позовної заяви, що сформована в системі "Електронний суд".

Керуючись ст.ст. 123, 136, 137, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Виконавчому комітету Білозірської сільської ради заяву про забезпечення позову по справі №917/2159/24.

Ухвала підписана 09.12.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко