overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/4158/24

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське", смт. Межова Дніпропетровської області

про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське", смт. Межова Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд", м. Дніпро

про стягнення 400 000,00грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Межівське" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" заборгованість у розмірі 400 000,00грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" про стягнення 400 000,00грн задоволено.

02 грудня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівське" до господарського суду надійшла заява, якою просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00грн.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Розглядати заяву без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідачу:

- надати до суду відзив на заяву про розподіл судових витрат, докази в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвала набирає законної сили 04.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 04.12.2024р.м. ДніпроСправа № 904/4058/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024р., яке набрало законної сили 26.11.2024р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.11.2027р.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.2024р. Справа № 904/5140/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс-КР", м. Кривий Ріг

До: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Про: визнання договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Автоспецтранс-КР" (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до КМР (відповідач), у якій просить визнати договір оренди земельної ділянки від 25.05.2017р. № 2017233, що укладений між КМР та ТОВ "Регул-Агро", 07.08.2018р. відбулася зміна сторони в зобов`язанні, а саме орендаря ТОВ "Регул-Агро" на ТОВ "Укрпромтехмаш" та не склавши нової угоди, до договору не змінено орендаря ТОВ "Укрпромтехмаш", внаслідок чого договір в наступній редакції ТОВ "Автоспецтранс-КР" (позивачем) не підписано, неукладеним.

Ухвалою суду від 28.11.24р. позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою про доставку копії ухвали суду від 28.11.24р. до електронного кабінету позивача, ця ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 28.11.24р. Строк для усунення вищезазначених недоліків до 03.12.24р. (включно). Однак, позивач не виконав вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.24р. та не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 118, ч.4. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.12.2024р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5235/24

Суддя Скриннікова Н.С., розглянувши матеріали за позовом Дніпровського державний медичного університету, м. Дніпро () до фізичної особи підприємця Іпатова Володимира Анатолійовича, м. Дніпро (код ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання комунальних послуг

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровський державний медичний університет звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця Іпатова Володимира Анатолійовича про стягнення заборгованості за договором про надання комунальних послуг.

Господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається, зокрема, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

За даними позовної заяви ціна становить 52 320, 70 грн., однак у резолютивній частині позову позивачем зазначену іншу суму до стягнення - 60 477, 43 грн., що є недодержанням вимог п.3 ч.2 ст. 162 ГПК України.

Відтак суд вирішив залишити позов без руху для уточнення позивачем загальної ціни позову.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду уточнену позовну заяву з визначеною ціною позову, а також докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви (опис вкладення з поіменним переліком, накладна, фіскальний чек).

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Скриннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

04.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5227/24

Суддя Скриннікова Н.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК СЕРВІС ДНІПРО", м. Дніпро () до боржника Фізичної особи-підприємця Лисик Олени Миколаївни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 49 021, 57 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК СЕРВІС ДНІПРО" подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про видачу судового наказу з вимогою стягнути з Фізичної особи-підприємця Лисик Олени Миколаївни заборгованість за договором суборенди нежитлових приміщень №42 від 26.10.2021 в розмірі 49 021, 57 грн та судовий збір у розмірі 302, 80 грн.

04.12.2024 Заявник через підсистему Електронний суд відкликав заяву про видачу судового наказу, оскільки боржником повністю погашено заборгованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 ГПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Суд вирішив повернути без розгляду заяву про видачу судового наказу та доданих до неї документів заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 150, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК СЕРВІС ДНІПРО" про відкликання заяви про видачу судового наказу у справі № 904/5227/24 - задовольнити.

2. Повернути заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК СЕРВІС ДНІПРО" без розгляду.

Додаток: - заява про видачу судового наказу з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.С. Скриннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.12.2024м. ДніпроСправа № 904/2870/22
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2024, яка набрала законної сили 10.10.2024.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код юридичної особи 24432974)
Боржник: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 05412242)
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.10.2027.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.12.2024м. ДніпроСправа № 904/2870/22
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2024, яка набрала законної сили 10.10.2024.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код юридичної особи 24432974)
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект - КР" (ідентифікаційний код юридичної особи 44153687)
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.10.2027.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.12.2024м. ДніпроСправа № 904/2870/22
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2024, яка набрала законної сили 10.10.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.10.2027.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.12.2024м. ДніпроСправа № 904/1875/19
про примусове виконання
На виконання постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду
від 16.10.2024, яка набрала законної сили 16.10.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.10.2027.
Суддя Н.С. Скриннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "03" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1144/24

За заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

11.11.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", надійшла заява від ОСОБА_1 від 11.11.2024 про неплатоспроможність, з додатками. До заяви додано заяву від 08.11.2024 про відкриття провадження у справі, введення процедури реструктуризації та затвердження кандидатури арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.11.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 11.11.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду заяву ОСОБА_1 від 08.11.2024 про відкриття провадження у справі, введення процедури реструктуризації та затвердження кандидатури арбітражного керуючого; прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (вх. № 01-20/278/24 від 11.11.2024); підготовче засідання суду призначено 03.12.2024; постановлено ОСОБА_1 прийняти участь у підготовчому засіданні 03.12.2024 для з`ясування особи та наміру, щодо бажання застосування передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності та можливості брати участь у процедурі; явку визнано обов`язковою; зобов`язано ОСОБА_1 надати суду необхідні докази у справі.

03.12.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від представника заявника - адвоката Гербеди К.О. надійшло клопотання від 03.12.2024 про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 03.12.2024, не відбулося, у зв`язку з повітряною тривогою, яка була оголошена у м. Житомир та на території Житомирської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 113, 114, 119 Кодексу України з процедур банкрутства та статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити наступне судове засідання на "28" січня 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зала судових засідань №731, для розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.11.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заяви ОСОБА_1 від 08.11.2024 про відкриття провадження у справі, введення процедури реструктуризації та затвердження кандидатури арбітражного керуючого, заяви арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (вх. № 01-20/278/24 від 11.11.2024).

2. ОСОБА_1 прийняти участь у підготовчому засіданні 28.01.2025 для з`ясування особи та наміру, щодо бажання застосування передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності та можливості брати участь у процедурі.

Явку визнати обов`язковою.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.11.2024 по справі №906/1144/24.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/4977/24

За позовом Глеюватської сільської ради, 53001, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Глеюватка, вул.Шевченка, буд.65,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест", 08801, Київська область, м.Миронівка, вул.Соборності, буд.50,

про стягнення матеріальної шкоди

Суддя Перова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Глеюватська сільська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" у розмірі 1 071 624,30грн.

Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 справу № 904/4977/24 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 позовну заяву Глеюватської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" про стягнення матеріальної шкоди повернуто без розгляду.

03.12.2024 від Глеюватської сільської ради надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 12 859,49грн, сплаченого за подання позовної заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Під час подання позовної заяви Глеюватською сільською радою сплачений судовий збір у розмірі 12 859,49грн згідно платіжної інструкції № 764 від 06 листопада 2024 року.

Зарахування судового збору у розмірі 12 859,49грн до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.

З огляду на викладене заява Глеюватської сільської ради про повернення судового збору сплаченого за платіжною інструкцією № 764 від 06 листопада 2024 року у розмірі 12 859,49грн на користь Глеюватської сільської ради з Державного бюджету України підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Глеюватській сільській раді, 53001, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Глеюватка, вул.Шевченка, буд.65, із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 12 859,49грн (дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень 49 копійок), перерахованого платіжною інструкцією № 764 від 06 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили 04.12.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Перова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.12.2024 Справа № 904/5285/24
Заява про видачу судового наказу ґрунтується на Договорі №5186 поставки товару від 30.08.2024 року укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська Дистрибуційна Компанія" та Фізичною особою-підприємцем Бондаренко Маргаритою Сергіївною.
Грошові зобов`язання Боржника - Фізичної особи - підприємця Бондаренко Маргарити Сергіївни визначені в п. 1.1., 3.3. - 3.5. Договору №5186 поставки товару від 30.08.2024 року.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Сума грошових вимог Стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Дистрибуційна Компанія" (3728,02 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302 800,00 грн).
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська Дистрибуційна Компанія" сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
Боржник: Фізична особа-підприємець Бондаренко Маргарита Сергіївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

28.11.2024 Справа №905/87/21

за заявою: б/н від 19.11.2024 Акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну боржника у виконавчому документі та видачу дубліката наказу у справі:

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Лиман

до відповідача: Управління соціального захисту населення Слов`янської районної державної адміністрації, м.Слов`янськ

про стягнення 398322,45 грн

за участю заінтересованої особи: Краматорської районної державної адміністрації Донецької області, м.Краматорськ

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Білогубова В.В.

У засіданні брали участь:

від заявника (позивача, стягувача): не з`явився

від боржника (відповідача): не з`явився

від заінтересованої особи: Вишневський Є.М. в порядку самопредставництва

Керуючись ст.ст.52, 234, 334, підп.19.4 п.19 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 19.11.2024 Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Замінити учасника справи №905/87/21 та боржника у наказі від 02.08.2021 з Управління соціального захисту населення Слов`янської районної державної адміністрації (84100, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Банківська, 70, ) на його правонаступника Краматорську районну державну адміністрацію Донецької області (84313, Донецька область, м.Краматорськ(з), б.Машинобудівників, 37, ).

Видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 по справі №905/87/21.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 28.11.2024.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти календарних днів.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця