ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"05" грудня 2024 р. Cправа № 902/1107/24

за позовом:Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька, буд. 2, м. Вінниця, вінницька обл., 21050)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія - В" (вул. Забуснянська, 3а, с. Лука Мелешківська, Вінницький р-н, Вінницька обл.)

про стягнення 1 025 243,00 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Дмитренко Р.Ф.

відповідача: Слободянюк М.В., Піпко А.М.

присутній: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

22.10.2024 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія - В" про стягнення 1 025 243,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/1107/24 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 24.10.2024 відкрито провадження у справі 902/1107/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 19.11.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та представники відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача підтримано клопотання (вх. № канц. 01-34/11015 від 08.11.2024) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача щодо даного клопотання не заперечив.

Зокрема, представником відповідача було підтримано клопотання про витребування доказів у справі, яке викладене в прохальній частині відзиву на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/11032/24 від 11.11.2024) та призначення судової експертизи у справі.

Представник позивача проти даного клопотання заперечив.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про щодо надання позивачем Акту про порушення №03992 від 24.10.2023.

Представник відповідача проти даного клопотання не заперечив.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення клопотань відповідача про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні; про витребування доказів, а саме: посадові інструкцій працівників АТ "Вінницяобленерго", які складали Акт про порушення № 03992 від 24.10.2023, докази, що вказані працівники пройшли відповідне навчання та інструктаж; докази направлення в рейд працівників АТ "Вінницяобленерго", які складали Акт про порушення № 03992 від 24.10.2023, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 19.11.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 05.12.2024.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники позивача та відповідача.

В ході розгляду справи представник відповідача підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів, проведення якої просив доручити Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВ України; оплату покласти на відповідача; на вирішення експертизи поставити наступне питання: чи виконано рукописний текст (підпис) у документі - Акт № 490965 від 10.08.2023 технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ з розміщеним в ньому Актом про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 490965 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Вказане клопотання мотивоване наступним: під час обстеження електроустановок відповідача було виявлено порушення ПРРЕЕ п.п. 8 п. 5.5.5 - не забезпечив збереження і цілісність на території ТОВ «ВП «Надія-В» розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування № 490965 від 10.08.2023, а саме: під час проведення контрольного огляду засобів обліку ЕЕ було виявлено відсутність пломби ОСР №с65143904 - доступ до РЛНД-10кВ та силового трансформатору. Так, представниками відповідача стверджується, що до позовної заяви позивач додав копію акта про пломбування № 490965 від 10.08.2023, який складено в присутності представника відповідача ОСОБА_1. та місить його підписи в графах «Пломби на відповідальне збереження прийняв Споживач» та «Представник споживача». Представниками відповідача зазначається, що директором ТОВ «ВП «Надія-В» ОСОБА_1 відповідно до ст. 88 ГПК України зроблено заяву свідка, якою повідомлено обставини, які йому відомо особисто: «Станом на 10.08.2023 я працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Надія-В», на посаді головного інженера. З того часу продовжую працювати на вказаній посаді в ТОВ «ВП «Надія-В». За моєю участю 24.10.2023 працівниками СО «Вінницькі центральні ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» за результатами перевірки ТОВ «ВП «Надія-В» було складено Акт про порушення № 03992, в якій вказано про виявлену відсутність пломби о.с.р. с65143904. АТ «Вінницяобленерго» до Господарського суду Вінницької області подано позовну заяву про стягнення загальної вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №03992 в розмірі 1025243,65 грн. Господарським судом Вінницької області відкрито провадження у справі №902/1107/24 за заявою АТ «Вінницяобленерго». В додатках до позовної заяви додано копію Акту № 490965 технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ від 10.08.2023 та Акту про пломбування та збереження пломб і встановлення індикаторів до Акту № 490965, в якому вказано, зокрема, про встановлення пломби с65143904 на первинних ланцюгах. В Акті № 490965 від 10.08.2023 вказано, що роботу розпочато в присутності ОСОБА_1 і в кінці Акті № 490965, на сторінці 2, біля записів «Пломби на відповідальне зберігання прийняв Споживач» та «Представник споживача» прописом дописано «ОСОБА_1» та стоїть підпис. Повідомляю, що технічна перевірка вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ від 10.08.2023, за результатами якої було складено Акт № 490965, проводилась без моєї участі. В Акті № 490965 вказано назву споживача - ТОВ «Надія-В». Повідомляю, що я ніколи в ТОВ «Надія-В» не працював, а працював в ТОВ «ВП «Надія-В». Підписи біля записів «Пломби на відповідальне зберігання прийняв Споживач» та «Представник споживача» в Акті № 490965 від 10.08.2023 я не ставив, там стоїть не мій підпис».

З огляду на викладене представники відповідача вважають, що позивач не надав підтвердження, що ТОВ «ВП «Надія-В» на збереження передавалася пломба о.с.р. с65143904, підпис виконаний в Акті № 490965 від 10.08.2023 біля записів «Пломби на відповідальне зберігання прийняв Споживач» та «Представник споживача» від імені ОСОБА_1 вчинений не ОСОБА_1, а іншою особою. З огляду на за доводами представників відповідача слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Присутній представник позивача не заперечив проти даного клопотання.

Так, вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що з`ясування питання щодо суті спору необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2021 року №243/5), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозиції представників сторін, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення судової експертизи документів експерту (експертній установі) питання, яке визначене представниками відповідача в клопотанні, а саме, питання, що стосуються предмету спору у даній справі.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, беручи до уваги те, що сторони дійшли взаємної згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи у даній справі, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 902/1107/24 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія - В" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/1107/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

3. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

Чи виконано рукописний текст (підпис) у документі - Акт № 490965 від 10.08.2023 технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ з розміщеним в ньому Актом про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 490965 ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія - В" () та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

6. Доручити керівнику Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Дозволити Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/1107/24 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань (у разі залучення таких фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо).

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1107/24 до Господарського суду Вінницької області.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Звернути увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України, згідно із якими суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Провадження у справі № 902/1107/24 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

13. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

14. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16+. Примірник ухвали надіслати на електронну адресу позивача - та до Електронних кабінетів ЄСІТС, Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України з матеріалами господарської справи № 902/1107/24.

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2024.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи