УХВАЛА

м. Київ

05.12.2024Справа № 910/10495/24

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Солом`янського району м. Києва"

про стягнення 415 024,00 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Становова Ю.В.;

від відповідача: Мойсик М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" про стягнення 415 024,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок залиття приміщень філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця", розташованих у житловому будинку №11/15 по проспекту Повітряних Сил (Повітрофлотському) у м. Києві, балансоутримувачем якого є відповідач, позивачу завдано матеріальні збитки (шкоду) в сумі 415 024,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, суд зобов`язав відповідача подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов, в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та встановив учасникам судової справи строк для подання витребуваних судом документів, а також додаткових заяв, клопотань до 02.10.2024.

01.10.2024 на адресу суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує повністю, клопотання про розгляд справи з викликом сторін та клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 постановлено розгляд справи №910/10495/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання по справі на 31.10.2024. При цьому, суд також дійшов висновку про витребування у відповідача доказів на підтвердження його заперечень щодо наданого позивачем Звіту про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), завданого приміщенням, що розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. №11/15, який складений суб`єктом оціночної діяльності у встановленому законом порядку.

25.10.2024 через канцелярію суду від відповідача отримано документи на виконання ухвали суду від 02.10.2024 у справі № 910/10495/24.

У підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 28.11.2024.

25.11.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить відмовити відповідачу у клопотанні щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та позовні вимоги задовольнити повністю.

28.11.2024 через канцелярію суду від відповідача отримано заперечення на відповідь на відзив.

Присутній у судовому засіданні 28.11.2024 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що приміщення, які було пошкоджено внаслідок залиття, на даний час повністю вже відремонтовані, що робить неможливим їх огляду судовим експертом на предмет залиття.

Представник відповідача просив задовольнити раніше подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», посилаючись на те, що Звіт про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), завданого приміщенням, що розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. №11/15, який був складений суб`єктом оціночної діяльності на замовлення позивача, містить приміщення, що не входили до складу приміщень, які були пошкодженні та зазначені в актах залиття від 28.11.2023 та від 21.02.2024.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з поданими відповідачем запереченнями на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 05.12.2024.

05.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення, до яких додано нові докази, зокрема, акти про залиття від 30.01.2020, від 09.04.2021, від 20.12.2021.

У підготовчому засіданні 06.12.2024 суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи без розгляду, оскільки питання, яке ставиться позивачем у поданому клопотанні, не відповідає підставам заявленого позову та наявним у справі доказам, зокрема, матеріали справи не містять актів про залиття від 13.11.2023 та від 15.02.2024.

Крім того, відповідачем у порушення приписів ст. 7, 9 Закону України не зазначено у клопотанні про призначення судової експертизи (запереченнях на відповідь на відзив) конкретного судового експерта, якого внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів та який співпрацює з ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», оскільки вказане товариство не є державною спеціалізованою експертною установою.

Серед іншого, позивачем до відповіді на відзив додано документи, які за твердженнями позивача, є доказами, що підтверджують проведення ремонтних робіт у пошкоджених приміщеннях.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до відповіді позивача на відзив документи не є належними доказами, у розумінні ст. 76, 77, 91 ГПК України, оскільки їх неможливо прочитати та установити зв`язок із предметом доказування у даній справі, а відтак, зазначені документи судом до уваги не приймаються.

Також, судом установлено, що позивачем 05.12.2024 до додаткових пояснень додано нові докази, про які у позовній заяві не зазначено та які фактично змінюють підстави позову за відсутності відповідної заяви, а відтак, на даній стадії провадження не можуть бути взяті судом до уваги.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Також, судом ураховано, що ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом. у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Отже, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, з огляду на приписи ч.4 ст. 74 та ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про витребування у позивача доказів, пов`язаних зі складанням Звіту про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), завданого приміщенням, що розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. №11/15 та підтвердженням розміру завданих збитків.

Згідно з ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 74, 81, 177, 181, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/10495/24 - залишити без розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання по справі № 910/10495/24 на 16.01.25 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

3. Витребувати у позивача:

- оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) договору на проведення оцінки, укладеного з суб`єктом оціночної діяльності Закір`яровою В.В.;

-докази оплати послуг оцінювача за договором на проведення оцінки;

- письмові пояснення щодо відмінностей між датою оцінки та датою складання Звіту про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), завданого приміщенням, що розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. №11/15;

- документальне підтвердження розміру заявленої шкоди, враховуючи, що спірні приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. №11/15, є відремонтованими (акти виконаних робіт, накладні на придбання матерів, платіжні інструкції про оплату та інше).

4. Запропонувати позивачу визначитися з підставами заявленого позову з урахуванням наданих до справи доказів шляхом подання відповідної заяви в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи, що подання суду витребуваних доказів та інших додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень можливе у строк до 01.01.2025.

6. Запропонувати учасникам справи направити у судове засідання повноважних представників, повноваження яких оформити у відповідності зі ст. 60 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов