ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/2318/19

За позовом Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради" (Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Новотроїцьке)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Осадчий А.В.;

від відповідача: Амбразевич О.С.;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 888999,01грн, з якої: 763932,00грн заборгованості за послуги транспортування теплової енергії, 100258,07грн пені, 8426,79грн 3% річних, 16382,15грн інфляційних втрат. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 позовну заяву Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" залишено без руху.

01.07.2019 представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 08.08.2019.

08.08.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

- копії рахунку теплової енергії для систем гар. та технічної води за грудень місяць 2018 року;

- копії розрахунку теплової енергії для системи гар. та технічної води за січень 2019 року;

- копії акту фіксації показників лічильника за січень 2019 року;

- копії листа № 672 від 17.07.2019 року з позовною заявою № 543 від 03.06.2019;

- докази направлення листа № 672 із заявою № 543.

08.08.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні в місті Києві.

Також, 08.08.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний лиман".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 03.09.2019. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний лиман".

02.09.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: доказів направлення третій особі цінним листом з описом вкладення поданих відповідачем до суду документів з додатками.

02.09.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.09.2019 до суду від позивача надійшла заява про долучення копій документів, а саме: доказів направлення всіх процесуальних документів на адресу третьої особи.

03.09.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 відкладено підготовче судове засідання на 07.10.2019.

04.10.2019 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

07.10.2019 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі

07.10.2019 до господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 21.10.2019.

21.10.2019 від третьої особи до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

21.10.2019 від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат.

21.10.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" про зупинення провадження у справі №904/2318/19 - відмовлено. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 28.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 відкладено розгляд справи на 14.11.2019.

28.10.2019 до канцелярії суду від третьої особи надійшов супровідний лист про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу.

14.11.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

14.11.2019 до суду від третьої особи надійшло клопотання про заміну третьої особи його процесуальним правонаступником та додаткові пояснення у справі. В наведеному клопотанні просить замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний лиман" його процесуальним правонаступником - Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради".

14.11.2019 в засіданні оголошено перерву до 19.11.2019.

19.11.2019 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 відкладено розгляд справи на 25.11.2019.

25.11.2019 суд вирішив протокольно відкласти розгляд справи на 27.11.2019.

27.11.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.11.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 позовну заяву залишено без руху.

16.12.2019 позивачем усунено недоліки позовної заяви.

17.12.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

17.12.2019 від третьої особи до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 продовжено розгляд справи №904/2318/19, призначено розгляд справи на 08.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі №904/2318/19, правильно зазначивши: Призначити розгляд справи на 08.01.2020.

24.01.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2020 продовжено розгляд справи №904/2318/19 з 10.03.2020. Розгляд справи призначено на 10.03.2020.

10.03.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 зупинено провадження у справі №904/2318/19 за позовом Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний лиман" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 888999,01грн, з якої: заборгованість за послуги транспортування теплової енергії в сумі 763932,00грн, пеня в сумі 100258,07грн, 3 % річних в сумі 8426,79грн, інфляційні втрати в сумі 16382,15грн до розгляду:

- Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/5407/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" до Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради" про визнання недійсним Договору від 14.04.2018р. №16/04-18 транспортування теплової енергії;

- Господарським судом міста Києва справи №904/3823/19 за позовом Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним пункту 13 рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 року №389-14/УП "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області".

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №354 від 01.03.2021 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№4-2394/19 справи №904/2318/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 справу №904/2318/19 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

01.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 прийнято справу №904/2318/19 до свого провадження. Вирішено поновити провадження у справі №904/2318/19. Призначено підготовче засідання на 29.10.2024.

14.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо позову на даний час та з урахуванням відповідних судових рішень. В наведених письмових поясненнях позивач просить закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті в стислі терміни та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

25.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо позову на даний час та з урахуванням відповідних судових рішень. В наведених письмових поясненнях відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

28.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій ТОВ "Теплотрансзбут" просить визнати недійсним договір транспортування теплової енергії №16/04-18 від 16.04.2018 та застосувати наслідками недійсності правочину (реституцію) шляхом стягнення з Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" 358394,56грн.

29.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення проти прийняття зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 вирішено замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний лиман" його процесуальним правонаступником - Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради". Відкладено підготовче засідання на 14.11.2024.

30.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій просить поновити ТОВ "Теплотрансзбут" процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" до Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний лиман" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину повернуто без розгляду.

12.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення щодо позову на даний час та з урахуванням відповідних судових рішень.

У судовому засіданні 14.11.2024 представник відповідача зазначив, що ТОВ "Теплотрансзбут" подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01.11.2024 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.11.2024.

27.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Разом з цим, 27.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №904/2318/19 до завершення апеляційного перегляду Центральним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 по даній справі.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що у випадку скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут", вона має бути передана на розгляд суду першої інстанції і такий розгляд має здійснюватися спільно з первісним позовом. У разі закінчення розгляду справи по суті судом першої інстанції та ухвалення рішення, розгляд зустрічної позовної заява буде неможливий, що порушить права відповідача на судовий захист.

У судове засідання 28.11.2024 третя особа не забезпечила явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

У судовому засіданні 28.11.2024 представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

За результатами судового засідання 28.11.2024 оголошено перерву та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 10.12.2024.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень процесуального закону суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;

2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Отже, можливість зупинення провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України в разі оскарження судових рішень у тій самій справі, яка переглядається, виключається.

При цьому, в постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18 зазначено, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Разом з цим, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" про зупинення провадження у справі №904/2318/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 28.11.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено: 03.12.2024.

Суддя В.О. Татарчук