ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Справа№ 910/18871/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНІСПЕЦТЕХ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024

у справі №910/18871/23 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Елмоб Паркленд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНІСПЕЦТЕХ"

про стягнення 190 921,64 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Обслуговуючий кооператив «Елмоб Паркленд» (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МНІСПЕЦТЕХ» (відповідач) про стягнення 190 921,64 грн, з яких 163 200, 00 грн попередня оплата, підстава набуття якої відпала в порядку частини 2 статті 849 та статті 1212 Цивільного кодексу України та 27 721,64 грн пені за неналежне виконання умов Договору підряду №202208-01 від 31.08.2022.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №910/18871/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНІСПЕЦТЕХ" на користь Обслуговуючого кооперативу "Елмоб Паркленд" основний борг у розмірі 163 200,00 грн., пеню у розмірі 27 721,64 грн. та судовий збір у розмірі 2 883,97 грн.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в погоджений в договорі №202208-01 від 31.08.2022 строк відповідач не виконав етап робіт, який передбачений підпунктом 2.1.1. пункту 2.2. Оскільки позивач в спосіб передбачений законом відмовився від договору, у відповідача відпали підстави, на яких він набув кошти у вигляді авансу у розмірі 163 200, 00 грн, а тому позивач правомірно заявляє вимогу про стягнення з грошових коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІНІСПЕЦТЕХ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/18871/23 від 19.08.2024 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає наступне:

- за своєю правовою природою зобов`язання відповідача з отримання технічних умов не є підрядними роботами, а є послугою, оскільки технічні умови отримуються у ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та не є результатом виконання відповідачем певної роботи;

- строк виконання робіт за договором не розпочався та не настав, що позбавляє позивача права для застосування положень ч. 2 ст. 849 ЦК України;

- позивач недобросовісно посилаючись на відсутність з боку відповідача виконання робіт та послуг намагається уникнути підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, а також виконання оплати за передані результати робіт;

- надані позивачем в порядку ст. 90 ГПК України відповіді на питання не відповідають вимогам ч. 2 ст. 88 ГПК України щодо форми заяви свідка.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/18871/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 16.09.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18871/23.

26.09.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 30.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНІСПЕЦТЕХ" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №910/18871/23 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 4 295,74 грн. та надсилання копії апеляційної скарги Обслуговуючому кооперативу "Елмоб Паркленд".

Ухвалою суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНІСПЕЦТЕХ" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №910/18871/23 та повідомлено сторін, що справа буде розглянута без повідомлення (виклику) учасників справи.

Частина 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позиції учасників справи

08.11.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Також, у відзиві позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 750,00 грн.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

31.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІНІСПЕЦТЕХ», як підрядником (відповідач) та Обслуговуючим кооперативом «Елмоб Паркленд», як замовником (позивач) укладено договір №202208-01.

Об`єктом договору №202208-01 від 31.08.2022 у відповідності до пункту 1.1. є: перший, другий та третій поверхи паркінгу, що знаходиться за адресою - 03066, місто Київ, вул. Практична, буд. 3-А, який використовуються для паркування автомобілів.

За умовами договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання по виконанню комплексу робіт з підведенням електрики, електропостачання об`єкту та пов`язаних із вказаним процесом робіт, а саме:

- отримання технічних умов (підпункт 2.1.1.);

- розробки робочого проекту та отримання технічного рішення на електропостачання об`єкту в ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», з поточним максимальним розрахунковим навантаженням - 100 кВт включно (підпункт 2.1.2.);

- виконання електромонтажних робіт, основні вимоги до яких зазначено в Додатку №1 до цього договору, який є невід`ємною частиною (підпункт 2.1.3.);

- заключення договору на електропостачання об`єкту між замовником та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» і ТОВ «Київські енергетичні послуги» (підпункт 2.1.4.);

- після виконання п.2.1.4. даного договору, підрядник за письмовими запитами замовника, направленими протягом строку дії договору (підпункт 2.1.5.):

(1) розробляє технічні умови, згідно процедури ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на момент запиту замовника у загальній кількості до 35 шт., на підведення електроенергії від загальної щитової замовника до машино-місця власника машино-місця (кінцевого споживача) та передає їх замовнику, або власнику машино-місця у готовому вигляді. Технічні умови мають враховувати основні вимоги зазначені в додатку №2 до цього договору, який є невід`ємною частиною (підпункт 2.1.5.1.);

(2) проводить розрахунок і надає замовнику калькуляцію вартості монтажу електрообладнання та підведення кабелів від загальної щитової замовника до конкретного машино-місця, відповідно до технічних умов розроблених відповідно до п. 2.1.5.1. цього договору, та у випадку погодження такої калькуляції замовником, забезпечує проведення монтажних робіт за окремим договором і договірною ціною, або запитом (підпункт 2.1.5.2.);

(3) організовує процес та забезпечує результат укладення прямих договорів на електропостачання між власником кожного окремого машино-місця (до 35 власників в рамках наявної потужності в замовника (100 кВт)) та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» і ТОВ «Київські енергетичні послуги», з отриманням тарифів передбачених ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на момент заключення договорів для фізичних осіб, та з можливістю параметризації (використання тарифу «День»/»Ніч»).

Пунктами 3.1. - 3.5. договору сторонами узгоджена наступна вартість робіт:

- вартість виконаних робіт за п. 2.1.1. договору становить - 163 200, 00 грн у т.ч. ПДВ 27 200, 00 грн;

- вартість виконаних робіт за п. 2.1.2. договору становить - 40 800, 00 грн, у т.ч. ПДВ 6 800, 00 грн;

- вартість виконаних робіт за п. 2.1.3. договору становить - 81 600, 00 грн, у т.ч. ПДВ 13 600, 00 грн;

- вартість виконаних робіт за п. 2.1.4. договору становить - 20 400, 00 грн, у т.ч. ПДВ 3 400, 00 грн;

- вартість виконаних робіт за п. 2.1.5.1. договору становить - 8 160, 00 грн, у т.ч. ПДВ 1 360, 00 грн за один пакет технічної документації (за одне ТУ на одне машино-місце).

Пунктами 4.1. - 4.5. договору сторонами узгоджено наступний порядок розрахунків:

- розрахунки за п.п. 2.1.1. проводяться з авансовою оплатою у розмірі 163 200, 00 грн у т.ч. ПДВ 27 200, 00 грн;

- розрахунки за п.п. 2.1.2. проводяться з авансовою оплатою у розмірі 40 800, 00 грн, у т.ч. ПДВ 6 800, 00 грн;

- розрахунки за п.п. 2.1.3. проводяться з авансовою оплатою у розмірі 81 600, 00 грн, у т.ч. ПДВ 13 600, 00 грн;

- розрахунки за п.п. 2.1.4. проводяться з авансовою оплатою у розмірі 20 400, 00 грн, у т.ч. ПДВ 3 400, 00 грн;

- розрахунки за п.п. 2.1.5.1. проводяться з авансовою оплатою у розмірі 8 160, 00 грн, у т.ч. ПДВ 1 360, 00 грн.

Пунктами 5.1. - 5.6. договору сторони узгодили терміни виконання робіт, а саме:

- термін виконання робіт за пунктом договору 2.1.1. становить 30 календарних днів з моменту підписання договору та виконання умов пункту 4.1. цього договору;

- термін виконання робіт за пунктом договору 2.1.2. становить 60 календарних днів з моменту виконання умов пункту 4.2. та після виконання пункту 2.1.1. цього договору;

- термін виконання робіт за пунктом договору 2.1.3. становить 15 календарних днів з моменту виконання умов пункту 4.3. та після виконання пункту 2.1.2. цього договору;

- термін виконання робіт за пунктом договору 2.1.4. становить 30 календарних днів з моменту виконання умов пунктів 2.1.1. - 2.1.3., виконання умов пункту 4.4. та надання замовником необхідних документів (уставні документи кооперативу, заяв кооперативу на заключення договорів. Заява з інформацією про ліміти споживання, тощо передбачене внутрішніми процедурами ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»);

- термін виконання робіт за пунктом договору 2.1.5.1. становить 60 календарних днів з моменту направлення запиту згідно пункту 2.1.5., надання документів від власників машино-місць, згідно процедури ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та при умові виконання пункту 4.5.

- термін виконання робіт за пунктом договору 2.1.5.2. становить 5 календарних днів з моменту направлення запиту згідно пункту 2.1.5. та при умові виконання пункту 2.1.5.1.

13.09.2022 позивач на користь відповідача здійснив авансовий платіж у розмірі 163 200,00 грн. В призначенні платежу платіжної інструкції №1 від 13.09.2022 зазначено, що оплата була здійснена згідно п. 4.1. договору №202208-01 у сумі 136 000, 00 грн та ПДВ у розмірі 27 200, 00 грн, тобто в сукупності 163 200, 00 грн.

Згідно пункту 6.8. договору №202208-01 від 31.08.2022, підрядник розпочинає виконання робіт після перерахування авансу замовником згідно даного договору.

Відповідно до пункту 6.3. договору при завершенні кожного виду робіт передбаченого умовами цього договору підрядник надає замовнику оформлений належним чином пакет документів на підтвердження виконання таких робіт.

Згідно пункту 5.7. договору датою завершення робіт є дата підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

У відповідності до пунктів 6.4., 6.5. та 6.7. договору замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання акту здачі - приймання робочого проекту або пакету документів, розглядає та передає підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт. У випадку мотивованої відмови замовника прийняття робіт складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. У разі, коли протягом одного місяця після здачі-приймання робіт акт здачі-приймання не буде підписаний замовником або повернутий підряднику з мотивованою відмовою, робота вважається прийнятою і підлягає оплаті за одностороннім актом.

За змісту пункту 7.5. договору вбачається, що підрядник за несвоєчасне виконання робіт у строки, передбачені пунктами 5.1. - 5.6. цього договору, сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості робіт визначеної пунктами 3.1. - 3.4. цього договору, за кожний день затримки.

Як вказує позивач, відповідач роботи, які передбачені підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. договору не виконав.

02.11.2023 позивач направив лист №02/11-23, в якому повідомив відповідача, що відмовляється від договору в порядку частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України та вимагав повернути сплачені кошти у вигляді авансу у розмірі 163 200, 00 грн.

Додатково позивач направив зазначений лист відповідачу на електронну адресу, яка вказана в реквізитах договору.

Оскільки відповідач відповіді на вказаний лист не надав, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 163 200, 00 грн попередньої оплати, підстава набуття якої відпала та 27 721,64 грн пені.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Глава 61 Цивільного кодексу України у параграфах 2 - 4 регулює окремі різновиди договорів підряду. Тому загальні норми параграфа 1 глави 61 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до окремих видів договорів підряду, передбачених цим Кодексом.

Юридичний аналіз зазначених правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Доводи апелянта, що отримання технічних умов не є підрядними роботами колегія суддів відхиляє, так як положення ст. 837 ЦК України не містять вичерпного переліку, який охоплює всі можливі варіанти тлумачення поняття підрядні роботи.

Зокрема, частина 2 ст. 837 ЦК України передбачає, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Оскільки отримання технічних умов охоплюється визначенням «виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові», а тому такі роботи можуть вважатись підрядними у сукупності із іншими, які були передбачені укладеним між сторонами договором №202208-01 від 31.08.2022.

А тому, суд першої інстанції вірно застосував до даних правовідносин Глава 61 Цивільного кодексу України, яка регулює підрядні правовідносини.

Згідно приписів ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 7.1.договору встановлено, що підрядник зобов`язаний виконати всі роботи, які визначені даним договором.

Зі змісту умов договору №202208-01 від 31.08.2022 вбачається, що роботи здійснюються поетапно. Так зокрема підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. встановлений наступний один із етапів робіт - отримання технічних умов.

Згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість робіт за пунктом 2.1.1. пункту 2.1., а саме отримання технічних умов становить 163 200, 00 грн з ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 4.1. договору сторони установили порядок розрахунків за роботи передбачені підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. (отримання технічних умов), у відповідності до якого розрахунки за даний етап робіт проводяться авансовою оплатою у розмірі 163 200, 00 грн з ПДВ.

13.09.2022 позивач у відповідності до пункту 4.1. договору здійснив авансовий платіж відповідачу у розмірі 163 200, 00 грн, що підтверджується платіжної інструкцією №1 від 13.09.2022.

Отже, позивач у відповідності до умов договору здійснив авансовий платіж щодо робіт, передбачених підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. договору.

Відповідно до пункту 6.8. договору підрядник розпочинає виконання робіт після перерахування авансу замовником згідно даного договору.

Згідно пункту 5.1. договору термін виконання робіт за підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. (отримання технічних умов) становить 30 календарних днів з моменту підписання договору та виконання умов пункту 4.1. договору.

А тому, оскільки позивач на виконання пункту 4.1. договору підряду здійснив 13.09.2022 попередню оплату у розмірі 163 200, 00 грн, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що роботи, передбачені підпунктом 2.1.1. пункту 2.2. договору, відповідач в силу пункту 5.1. зобов`язаний був виконати до 13.10.2022 включно.

А тому доводи відповідача, що строк виконання робіт за договором не розпочався і не настав, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

Доводи відповідача, що він виконав перший етап робіт і послуг, які передбачені п. 2.1.1 - 2.1.4 договору, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Так, на підтвердження виконання робіт, передбачених підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. договору, відповідачем були надані технічні умови тимчасового приєднання від 22.02.2023.

Як вбачається із даних технічних умов, їх замовником визначено ТОВ «Проджект Консалинг», тоді як замовником таких робіт відповідно до умов договору мав бути Обслуговуючий кооператив «Елмоб Паркленд».

Крім того, відповідно до п. 5.7. договору датою завершення робіт є дата підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктами 6.4. та 6.7. договору сторони між собою узгодили, що замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання акту здачі - приймання робочого проекту або пакету документів, розглядає та передає підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт. У разі, коли протягом одного місяця після здачі-приймання робіт акт здачі-приймання не буде підписаний замовником або повернутий підряднику з мотивованою відмовою, робота вважається прийнятою і підлягає оплаті за одностороннім актом.

Отже, сторонами в договорі підряду узгоджено, що фактом завершення робіт є підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Оскільки умовами договору сторони передбачили поетапне виконання робіт, ціну кожного етапу, порядок оплати кожного етапу окремо, а тому моментом завершення виконання таких робіт є підписання акту здачі приймання по кожному етапу окремо.

Відповідач стверджує, що передав акт здачі-приймання виконаних робіт позивачу, однак позивач уникає його підписання.

В той же час, матеріали справи не містять відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт та доказів направлення/передавання його позивачу.

А тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач в погоджений в договорі строк не виконав етап робіт, який передбачений підпунктом 2.1.1. пункту 2.2. (отримання технічних умов).

Так, права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина 1);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4).

Правовий аналіз частин 2 - 4 статті 849 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Так, частинами 2, 3 вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Подібні за замістом висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.03.2020 у справі № 910/2051/19, у постановах Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 910/16684/19, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 22.02.2022 у справі № 906/762/20, від 28.11.2023 у справі № 906/1081/22.

Як встановлено судами першої інстанції, 02.11.2023 позивач направив на адресу місцезнаходження відповідача лист №02/11-23, в якому повідомив, що в силу приписів частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України відмовляється від договору та вимагав повернути сплачені кошти передоплати (авансу) у розмірі 163 200, 00 грн.

Таким чином встановивши, що замовник використав своє право на розірвання Договору, передбачене частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про розірвання договору з ініціативи замовника.

Згідно із частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави, що в цьому спорі і відбулося.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначив, що системний аналіз положень ст. ст. 11, 177, 202, ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Загальна умова частини першої ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідач в спосіб передбачений законом відмовився від договору, а тому у відповідача відпали підстави, на яких він набув кошти позивача у вигляді авансу у розмірі 163 200,00 грн, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення даних коштів з відповідача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, колегія суддів зазначає про наступне.

Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно пункту 7.5. договору підрядник за несвоєчасне виконання робіт у строки, передбачені пунктами 5.1. - 5.6. цього договору, сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості робіт визначеної пунктами 3.1. - 3.4. цього договору, за кожний день затримки.

Перевіривши здійснений розрахунок пені за період з 11.12.2022 по 13.04.2023, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що він є арифметично вірним, у зв`язку з чим суд правомірно стягнув з відповідача 27 721,64 грн пені.

Стосовно заявленої у відзиві на апеляційну скаргу вимоги про стягнення з відповідача 9 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження заявленого розміру витрат на правову допомогу позивач додав до матеріалів справи копію договору № 06/10/23-2 від 06.10.2023 про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги), укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Елмоб Паркленд» та Адвокатським об`єднанням «Максименко і Партнери», відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання юридичних послуг, що включають, зокрема, узагальнення та аналіз судових та інших справ, учасником яких є клієнт, представництво інтересів клієнта та ведення справ від його імені у всіх судових органах усіх інстанцій судової системи України, з усіма правами, які надані позивачу, відповідачу, третій особі.

Відповідно до п. 5.1. договору за надані послуги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду згідно формули та тарифів, вказаних у додатку 1 до даного договору, розмір якої визначається в акті приймання-передачі наданих послуг.

04.11.2024 сторонами підписано акт виконаних робіт № 2, згідно з яким адвокатське об`єднання надало правову допомогу клієнту з представництва його інтересів у апеляційній інстанції у справі № 910/18871/23 на загальну вартість 9 750,00 грн.

Згідно платіжної інструкції № 10 від 04.11.2024, Обслуговуючим кооперативом «Елмоб Паркленд» сплачено на рахунок АО «Максименко і Партнери» 9 750,00 грн.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Колегією суддів враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Колегія суддів відзначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Відповідачем не наведено жодних обґрунтованих заперечень стосовно неспівмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене вище, з огляду на фактично надану адвокатом правову допомогу в межах справи № 910/18871/23 у суді апеляційної інстанції, з огляду на наявність доказів на понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, з огляду на відмову у задоволенні поданої відповідачем апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача у сумі 9 750,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/18871/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНІСПЕЦТЕХ" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/18871/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/18871/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІСПЕЦТЕХ» (02232, м. Київ, вул. К. Данькевича, буд. 12; ідентифікаційний код: 44640216) на користь Обслуговуючого кооперативу «Елмоб Паркленд» (03066, м. Київ, вул. Журавлина, 4, прим. 196; ідентифікаційний код: 44701383) 9 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

5. Матеріали справи № 910/18871/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко