ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

03 грудня 2024 року Справа № 926/2835/24

За позовом фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до фізичної особи-підприємця Говалешка Михайла Вікторовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 123 047,50 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Олексюк С.Л. звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Говалешка Михайла Вікторовича про стягнення заборгованості за договором поставки № СТ-15449/03/19 від 04.03.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору в період з 28.07.2020 по 29.07.2020 позивачем було поставлено відповідачу товари, перелік та вартість яких визначено у видаткових накладних, а саме:

- дискова борона IBQX-1.9, в кількості 2 шт., загальною вартістю 25 800,00 грн; кріплення граблів ГВР-4Т (трактор), в кількості 1 шт., вартістю 650,00 грн; картоплевикопувач транспортерний «ДТЗ-1Б» (без кардана), в кількості 1 шт. вартістю 7 550,00 грн; картоплесаджатель двурядний «ДТЗ» КС-2М в кількості 4 шт., загальною вартістю 42 600,00 грн, всього за видатковою накладною №БТ-99 від 28.07.2020 року - 76 600,00 грн;

- грунтофреза ФН-1,6, в кількості 1 шт., вартістю 21 112,50 грн; сіялка 2ВFX-12 в кількості 1 шт. вартістю 25 335,00 грн, всього за видатковою накладною №БТ-25 від 29.07.2020 року - 46 447,50 грн.

Отже, загальна вартість поставленої відповідачу техніки за договором поставки становить 123 047,50 грн, проте відповідач сплатив її вартість.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 11.11.2024 прийнято позовну заяву ФОП Олексюка С.Л. до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.12.2024, установлено відповідачу строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, а також установлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 26.11.2024 судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

29.11.2024 представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про закриття провадження у справі №926/2835/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору) та повернення судового збору, обґрунтовану тим, що після відкриття провадження у справі відповідач виконав свої зобов`язання перед позивачем, в підтвердження чого, надано копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №2.76272335.1 від 28.11.2024 на суму 123 047,50 грн, а також копію виписки з банківського рахунку позивача.

Сторони явку своїх представників в судове засідання 03.12.2024 не забезпечили. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку ухвали Господарського суду Чернівецької області від 11.11.2024 в його електронний кабінет. Щодо повідомлення відповідача, то як вбачається з матеріалів справи, до суду повернулося без вручення поштове відправлення з ухвалою суду від 11.11.2024. У прикріпленій до вказаного поштового відправлення довідці Укрпошти вказана причина невручення - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Частиною сьомою статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відтак суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із пунктом 1 частини третьої цієї статті ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вирішив за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі представників сторін.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив таке.

04.03.2019 року між фізичною особою-підприємцем Олексюком Сергієм Леонідовичем (далі - Постачальник) та фізичною особою-підприємцем Говалешком Михайлом Вікторовичем (далі - Покупець) укладено договір поставки №СТ-15449/03/19 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві Товар, а Покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити визначений товар в асортименті, кількості та номенклатурі у відповідності з накладними, які є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до пункту 1.2. Договору, право власності на товар переходить до Покупця в момент його передачі Покупцю (представнику Покупця).

Ціна за одиницю товару та загальна вартість кожної партії товару визначається у накладній, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Загальна вартість Договору не обмежена і визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії товару за всіма накладними (п. 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.2. Договору, оплата за товар здійснюється Покупцем з відстрочкою платежу на 20 (двадцять) банківських днів з моменту поставки товару за накладною. Оплата за товар здійснюється банківським переказом на рахунок Постачальника, зазначений цьому договорі. Платіжне зобов`язання вважається виконаним після зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника (п.2.3 Договору).

Згідно пунктів 3.1, 3.5 Договору поставка товару здійснюється на умовах EXW (склад Постачальника) - м. Дніпро згідно правил Інкотермс-2010.

Обов`язок Постачальника по поставці товару вважається виконаним у момент передачі партії товару Покупцю або перевізнику. Покупець, в свою чергу, підтверджує отримання товару підписанням накладної. Згідно загальноприйнятого у бухгалтерському обліку тлумачення видаткова накладна - це документ, який фіксує факт отримання/передачі товарів або послуг.

Договір поставки вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного сторонами всіх взятих на себе зобов`язань. Строк дії цього Договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік, якщо жодна з сторін не надасть письмового повідомлення іншій стороні про свій намір змінити або припинити дію цього Договору щонайменше за 3 місяці до дати закінчення терміну дії (пункти 6.1, 7.1 Договору).

На виконання умов Договору в період з 28.07.2020 по 29.07.2020 на умовах, визначених Договором, позивачем було поставлено відповідачу товари, перелік та вартість яких визначено у видаткових накладних, а саме:

- дискова борона IBQX-1.9, в кількості 2 шт., загальною вартістю 25 800,00 грн; кріплення граблів ГВР-4Т (трактор), в кількості 1 шт., вартістю 650,00 грн; картоплевикопувач транспортерний «ДТЗ-1Б» (без кардана), в кількості 1 шт., вартістю 7 550,00 грн; картоплесаджатель двурядний «ДТЗ» КС-2М, в кількості 4 шт., загальною вартістю 42 600,00 грн. Всього за видатковою накладною № БТ-99 від 28.07.2020 року - 76 600,00 грн;

- грунтофреза ФН-1,6, в кількості 1 шт., вартістю 21 112,50 грн; сіялка 2ВFX-12, в кількості 1 шт., вартістю 25 335,00 грн. Всього за видатковою накладною № БТ-25 від 29.07.2020 року - 46 447,50 грн.

Отже, загальна вартість поставленої відповідачу техніки за Договором становить 123 047,50 грн.

Всупереч взятих на себе по Договору зобов`язань відповідач не здійснив оплату за поставлений товар, що стало підставою для звернення до суду з указаним позовом.

Судом установлено, що відповідач після відкриття провадження у справі сплатив позивачу заборгованість за договором поставки № СТ-15449/03/19 від 04.03.2019 в сумі 123 047,50 грн, що підтверджується копіями квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №2.76272335.1 від 28.11.2024 на суму 123 047,50 грн, а також копією виписки з банківського рахунку позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи, що у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості за договором поставки № СТ-15449/03/19 від 04.03.2019 в сумі 123 047,50 грн відсутній предмет спору, суд дійшов висновку закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 231 ГПК України.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України унормовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3 028,00 грн, що підтверджуються платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 375 від 06.11.2024.

З огляду на викладене, враховуючи заяву позивача про повернення судового збору та те, що суд закрив провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, ФОП Олексюку С.Л. необхідно повернути з Державного бюджету України повністю сплачений судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Керуючись статтями 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі 926/2835/24.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю Олексюку Сергію Леонідовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 3 028,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 375 від 06.11.2024.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 грудня 2024 року.

Суддя І.В. Марущак