ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.12.2024 Справа № 904/360/24

за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, 21020, м.Вінниця, провулок Цегельний, 8 ( - Вінницька обласна Прокуратура) в інтересах держави в особі

позивача-1: Державної аудиторської служби України, 04070, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, 4,

позивача-2: Вінницької міської ради, 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 59,

до відповідача-1: Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 59,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд Трейд", 49049, м.Дніпро, пров.Добровольців, буд.15,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 29001, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54,

про визнання недійсним договору, стягнення

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Скородумова Л.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Біленко Олександр Анатолійович, посвідчення № 070038 від 01.03.2023р. (прокурор)

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача-1: Державної аудиторської служби України, позивача-2: Вінницької міської ради до відповідача-1: Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд Трейд", в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір про публічну закупівлю від 12.09.2018 № 378, укладений між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ТОВ «ДНІПРОБУД ТРЕЙД» (ТОВ «МЕГАУКРБУД»);

- стягнути з ТОВ «ДНІПРОБУД ТРЕЙД» (пров. Добровольців, буд. 15, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49049, ) на користь Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, ) 6 394 169, 34грн., а з Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, ) одержані ним за рішенням суду 6 394 169,34грн. стягнути в дохід держави (отримувач: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UА0002856;

- судові витрати сплачені в сумі 98 940,54грн. стягнути з відповідачів на користь Вінницької обласної прокуратури та перерахувати його на рахунок UА 0003988, МФО 820172, , адреса: вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050.

Також в своїй позовній заяві заступник керівника Вінницької окружної прокуратури просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, ).

Ухвалою суду від 31.01.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача-1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить суд долучити до матеріалів судової справи пояснення Держаудитслужби та врахувати пояснення на позовну заяву.

12.02.2024р. до суду поштою від Вінницької окружної прокуратури надійшли пояснення, в яких просять суд долучити до матеріалів справи пояснення Вінницької окружної прокуратури щодо залучення до справи Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, буд. 54, м. Хмельницький, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів. До суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі стосовно залучення третьої особи,

21.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача - 2 надійшли письмові пояснення щодо залучення до участі у справі третьої особи

Ухвалою суду від 14.03.2024р. залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, ) оскільки рішегосподарства та благоустрою Вінницької міської ради

16.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог.

21.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача - 2 надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд позовну заяву залишити без задоволення.

26.02.2024р. до суду електронною поштою від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

27.02.2024р. до суду від Вінницької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в яких просять суд прийняти до відома відповідь на відзив Вінницької окружної прокуратури.

Ухвалою суду від 11.04.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.04.2024р.

В судове засідання з`явились прокурор, представники позивачів-1,2, відповідача-1 та третьої особи.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні, 25.04.2024р., судом вирішувалось питання щодо можливості зупинення провадження у справі № 904/360/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку великою палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Ухвалою суду від 25.04.2024р. провадження у справі № 904/360/24 повернуто на стадію підготовчого провадження та зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21.

07.10.2024р. до суду від представника прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження.

Ухвалою суду від 14.10.2024р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 19.11.2024р. о 10:30год.

23.10.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі.

31.10.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надішли пояснення по справі, в яких просить суд прийняти до відома пояснення та позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання з`явились представники прокуратури та відповідача-1. Представники позивача-1, 2, відповідача-2 та третьої особи не з`явились про місце, день та час судового засідання повідомленні належним чином.

Ухвалою суду від 19.11.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2024 о 14:30год.

03.12.2024 через канцелярію суду від представника прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження.

В судове засідання з`явились представники прокуратури. Представники позивача-1, 2, відповідача-1 та відповідача-2 та третьої особи не з`явились про місце, день та час судового засідання повідомленні належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.24р. у справі №922/3456/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказану справу.

Обґрунтовуючи підстави для передачі даної справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів пропонувала відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Враховуючи підстави даного позову, суд вважає, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, оскільки результат розгляду справи №904/360/24 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №904/360/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови у цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/360/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Повернути справу № 904/360/24 на стадію підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна