ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2787/21

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши матеріали

За заявою ОСОБА_1 , Київська область, Таращанський район, с. Лука

про неплатоспроможність фізичної особи

Представники сторін:

не викликались

установив:

Постановою Господарського суду Київської області від 07.12.2022 р. у справі № 911/2787/21 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів фізичної особи та призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи арбітражного керуючого Біленко Романа Івановича.

Ухвалою суду від 15.03.2023 р. відсторонено арбітражного керуючого Біленко Р.І. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника та призначено ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07.08.2024 р. повторно зобов`язано керуючого реалізацією майна банкрута: здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

20.11.2024 р. через систему "Електронний суд" представником ОСОБА_1 подано клопотання, в якому просить суд притягнути ОСОБА_2 до відповідальності (процесуального примусу) у вигляді застосування штрафу за систематичне невиконання своїх обов`язків та ігнорування вимог суду, а також законодавства України.

В обгрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що у даній справі виникає необхідність притягнення арбітражного керуючого до відповідальності (процесуального примусу) у вигляді штрафу, оскільки арбітражний керуючий Соловей Ю.А. регулярно не виконує свої обов`язки.

Станом на 18.11.2024 ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали суду, не провів інвентаризацію майна боржника та не визначив його вартість відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, взагалі не вчинив жодної дії для завершення справи, що призводить до порушення прав боржника. Систематична бездіяльність арбітражного керуючого, а саме ігнорування попереджень суду та вимог законодавства арбітражним керуючим призводить до затягування розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 131 ГПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи те, що ухвалами суду від 15.03.2024 р. та 07.08.2024 р. на арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. були покладені обов"язки щодо здійснення процедури погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства та надання суду документально підтвердженого звіту про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту, які виконані не були, суд дійшов висновку про застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 12 112,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом.

Крім того, суд зауважує, що від арбітражного керуючого також не надходили будь-які заяви, клопотання чи письмові пояснення щодо причин невиконання вимог суду.

В силу ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 135, 169, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Подане клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

2. Застосувати до арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

3. Стягнути з арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1895 від 29.12.2018 року; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; адреса для кореспонденції: вул. Срібнокільська, 2-А, оф. 10, м. Київ, 02095) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 12 112,00 грн.

4. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.

6. Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

7. Боржник: Арбітражний керуючий Соловей Юрій Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1895 від 29.12.2018 року; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

8. Ухвалу направити Державній судовій адміністрації України, заявнику та арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано - 06.12.2024.

Суддя Л.Я. Мальована