ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" грудня 2024 р. Справа№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024 року

у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою фізичної особи-підприємця Ріпи Олександра Івановича

до Закрите акціонерне товариство "Бахмачконсервмолоко"

про визнання божника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024 року, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу ЗАТ "Бахмачконсервмолоко"; провадження у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) про банкрутство закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Міжнародний резервний банк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024 року у даній справі повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024 року у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б).

14.11.2024 супровідним листом Господарського суду Чернігівської області №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)/10-07/1424/24 від 12.11.2024 витребувані матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 15.11.2024 клопотання АТ "Міжнародний резервний банк" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишено без задоволення; апеляційну скаргу АТ "Міжнародний резервний банк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024 року у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

25.11.2024 через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 15.11.2024 надано докази сплати судового збору, а також докази на підтвердження відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз".

Під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою суддею Остапенком О.М. 02.12.2024 року заявлено самовідвід у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б), який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Так, встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року було задоволено заяву про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б).

З наведених вище підстав ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2020 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б), від 06.09.2021 року - про самовідвід судді Остапенка О.М. у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)(927/789/21), від 23.09.2021 - про самовідвід судді Остапенка О.М. у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

Тобто, вищевказаними ухвалами суду згаданого суддю уже було відведено від розгляду справи №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, враховуючи задоволення ухвалами Північного апеляційного господарського суду заяви про відвід судді Остапенка О.М. та заяв судді Остапенка О.М. про самовідвід у даній справі, що унеможливлює участь згаданого судді у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Остапенка О.М. при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останнім заява про самовідвід у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) задовольнити.

2.Відвести суддю Остапенка О.М. від розгляду справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

3.Матеріали справи №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) передати для здійснення визначення складу судової колегії згідно до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков