ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/6577/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус .В.(доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Іванова .Г.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю:

від позивача: Єлістратова Р.В. (поза межам суду, з використанням власних технічних засобів

від відповідача: Шурин І.В. (в залі суду) адвокат; Косарєв В.В. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - директор

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 (повний текст рішення складено 15.07.2024, суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/6577/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА УКРАЇНА"

про стягнення, зобов`язання здійснити гарантійний ремонт,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА УКРАЇНА" в якому просить зобов`язати Відповідача провести гарантійний ремонт насосу плунжерного НП 200 станції насосної СНН 200/32 зав. № 8 рем. № 004Р, та повернути його Позивачеві після гарантійного ремонту для подальшої експлуатації у виробничих цілях в 10-денний термін; стягнути з Відповідача 443,84 грн. - пені, 162 000,00 грн. - штрафу за невиконання обов`язку щодо усунення недоліків в період гарантійного строку.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА УКРАЇНА" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" 443,84 грн. - пені, 3 897,86 грн. - штрафу, 57,39 грн. - судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявність правових підстав для зобов`язання відповідача здійснити гарантійний ремонт редуктора насосу плунжерного НП 200 станції насосної СНН 200/32.

Так, на думку скаржника, суд не звернув уваги на п. 5.9 Договору № 10856-ПУ-УМТС-У від 15.08.2022 року, відповідно до якого у випадку відмови Підрядника від підписання Акту виявлених недоліків без поважної причини, в тому числі, не скориставшись правом, обумовленним в п. 5.7 Договору, вищезазначений Акт вважається прийнятим та повинен бути підписаний Підрядником, а виявлені недоліки, зазначені у ньому, мають бути усунені Підрядником за свій рахунок у строк, передбачений Договором.

Тобто, умовами Договору № 10856-ПУ-УМТС-У від 15.08.2022 року передбачено, що в разі непогодження Підрядником з обставинами, викладеними у Акті про настання гарантійного випадку, саме Підрядником

Має бути ініційовано питання пошуку та звернення до незалежної експертної організації для отримання експертного висновку, що підрядником зроблено не було, а відтак, відповідно до п. 5.9 Договору, Підрядник був зобов`язаний підписати зазначений Акт та здійснити гарантійний ремонт обладнання, яке вийшло з ладу.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/6577/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/6577/23.

02.08.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 у справі №904/6577/23 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

14.08.2024 від скаржника до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів справи докази сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн (платіжна інструкція від 26.07.2024)

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 у справі №904/6577/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 11.11.2024 о 11 год. 20 хв.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача, зазначає про те, що зі змісту п. 5.9 Договору підряду (ремонт на території підрядника) від 15.08.2022 № 10856-ПУ-УМТС-У (далі - Договір) вбачається, що головною передумовою його застосування до спірних відносин є відмова Відповідача від підписання Акту виявлених недоліків без поважної причини.

Однак, Позивач ні при розгляді справи в суді, ні при подачі апеляційної скарги не довів, на виконання вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України, що відмова від підписання Акту від 15.06.2023 № 1/79 (далі - Акт № 1/79) про настання гарантійного випадку (виявлених недоліків) стосовно Станції насосної СНН 200/32 зав. № 8 рем. № 004Р (далі - Насосна станція) була вчинена без поважних причин.

Відповідач зі свого боку не просто відмовився від підписання Акту № 1/79 без поважних причин (як це передбачено п. 5.9 Договору, на який посилається Позивач в апеляційній скарзі), а Відповідач надав Позивачу та долучив до Акту № 1/79 Окрему думку, в якій повністю обґрунтував своє рішення.

В подальшому Відповідач жодного разу не допускав будь-якої недобросовісної поведінки та неодноразово відповідав Позивачу на його листи, обґрунтовуючи свою позицію і навіть намагався оглянути відповідний насос повторно.

Відповідач наголошує на тому, що після повторного огляду Насосу 03.07.2023 було встановлено неможливість його ідентифікації (через відсутність на ньому таблички підприємства-виробника/ремонтника) та його розкомплектованість.

Саме ці обставини стали основними причинами з яких проведення будь-яких незалежних експертиз даного виробу стало неможливим, як на стадії досудового вирішення даного спору, так вже і в порядку розгляду справи в суді.

В даному випадку до спірних взаємовідносин неможливо застосувати п. 5.9 Договору (на який посилається Позивач в апеляційній скарзі), оскільки об`єкт дослідження та подальшого можливого гарантійного ремонту (насос) неможливо ідентифікувати і Позивачем було розкомплектовано відповідний виріб.

Позивач не надав жодного належного доказу, який би підтверджував, що факт виходу з ладу Насосної станції (Насосу) є саме гарантійним випадком по Договору.

В Акті № 1/79 сторонами НЕ було погоджено факту визнання відповідного випадку гарантійним, оскільки Відповідач надав свої особливу думку з цього приводу і жодна із сторін не реалізувала своє право на отримання висновку незалежної експертної організації на предмет дослідження причин виникнення відповідних недоліків (відповідно до п. 5.7 Договору).

При цьому, Відповідач не залучав незалежну експертну організацію через те, що після зникнення таблички маркування відповідного плунжерного насосу неможливо встановити належний об`єкт дослідження і пред`явлений до огляду насос було повністю розкомплектовано.

Відповідач наголошує, що Позивач ні в позові, ні в апеляційній скарзі жодним чином не пояснив яким чином його прохання до суду зобов`язати Відповідача здійснити гарантійний ремонт насосу плунжерного НП 200 Насосної станції кореспондується зі змістом Акту № 1/79, в якому вказано про вихід з ладу та гарантійний ремонт редуктору АНН 200/32 Насосної станції. І це при тому, що Позивач на виконання п. 5.8 Договору не надав суду жодного акту виявлених недоліків, в якому було б вказано про вихід з ладу саме насосу плунжерного НП 200 Насосної станції.

Таким чином, Відповідач вважає, що в даному спорі відсутні головні передумови для виконання гарантійного ремонту плунжерного насосу Насосної станції, оскільки між сторонами не було погоджено акт виявлених недоліків (в частині причин їх виникнення) і Позивач допустив зникнення (знищення, демонтаж тощо) маркувальної таблички на пред`явленому до огляду плунжерному насосі та його розкомплектування, що унеможливлює проведення незалежної експертизи на предмет причин виникнення відповідної поломки.

В Апеляційній скарзі Позивач просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, відповідно до змісту яких він просить: «Зобов`язати ТОВ «НИВА УКРАЇНА» зДійснити гарантійний ремонт насосу плунжерного НП 200 (???) станції насосної СНН 200/32 зав. №8 рем. №004Р, та повернути його ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» після гарантійного ремонту Для поДальшої експлуатації у виробничих цілях в 10-Денній термін».

Однак, Відповідач вважає, що дані вимоги сформульовані некоректно, оскільки відповідно до п. п. 2.1 паспорту Насосної станції до її складу входить два Агрегата насосних АНН 200/32 і в кожному з них є плунжерний насос, що підтверджується змістом п. п. 1.3.1, 1.3.2 Керівництва по експлуатації Насосної станції.

Таким чином, насосна станція містить в собі два насоси плунжерних і Позивач не конкретизував у своєму позові стосовно якого саме насосу він бажає зобов`язати Відповідача здійснити гарантійний ремонт.

Відповідач наполягає, що через відсутність маркувальної таблички на насосі плунжерному, що пред`являвся для огляду представнику Відповідача (як такий, що потребує гарантійного ремонту) неможливо ідентифікувати об`єкт відповідного гарантійного ремонту, як наслідок, відповідні обставини унеможливлюють його виконання.

Більш того, технічний спеціаліст Позивача (Красюк М.О.) вказав, що станом на 17.05.2024 насос, який вони просять відремонтувати за рахунок Відповідача на гарантійних умовах вже ремонтується в іншому підприємстві.

Окрім іншого, що Позивач просить апеляційний суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі та, як наслідок, стягнути з Відповідача неустойку у вигляді пені в сумі 443,84 грн. та штраф у сумі 162 000,00 грн. за несвоєчасне виконання обов`язку щодо здійснення гарантійного ремонту по Договору на підставі п. 6.6 даного правочину. Водночас, в апеляційній скарзі не вказано Позивачем жодних обґрунтувань необґрунтованості та/або незаконності рішення в цій частині.

Відповідач вважає, що відповідні вимоги є в більшій частині необґрунтованими та суперечать положенням п. 6.6 Договору.

Відповідач вважає, що за порушення строків здійснення гарантійного ремонту в період з 02.05.2023 по 11.05.2023 Позивач має право стягнути з нього штрафні санкції, як повинні рахуватись наступним чином:

Штраф = 77 957,18 грн. * 5% = 3 897,86 грн.

Пеня = 77 957,18 грн. 0,5%/365 * 10 = 10,68 грн.

Судом було обґрунтовано взято до уваги вказану позицію Відповідача та частково задоволено відповідні вимоги, а саме стягнуто на користь Позивача 443,84 грн. - пені, 3 897,86 грн. - штрафу. Відповідач погодився з рішенням у відповідній частині.

Відповідач вважає, що Позивач не має право стягувати з Відповідача штраф у розмірі 162 000,00 грн., а за допущення порушення строків здійснення гарантійного ремонту насосу плунжерного рем. № 010Р Насосної станції останній зобов`язаний сплатити Позивачу тільки 3 897,86 грн. - штрафу та 443,84 грн. - пені.

З огляду на викладене, зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а Позивач в апеляційній скарзі не довів протилежного.

В судовому засіданні 11.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2022 сторони уклали Договір підряду (ремонт на території Підрядника) (далі Договір), за п. 1.1. якого у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Підрядник (Відповідач) приймає на себе зобов`язання на свій ризик та за завданням Замовника (Позивача) виконати з власних матеріалів ремонт (далі - Роботи) (код Робіт відповідно до державного класифікатора продукції та послуг: 33.12) обладнання, його вузлів та комплектуючих (далі - Обладнання), зазначених у Специфікаціях, підписаних обома сторонами, які є невід`ємною частиною цього Договору (далі - Додатки).

Безпосередній перелік, обсяг, вартість робіт узгоджуються сторонами у додатках, які є невід`ємними частинами Договору (п. 1.3. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору Підрядник зобов`язаний: виконати роботи, обумовлені п. 1.1. цього Договору, якісно, відповідно до вимог цього Договору, чинних норм і стандартів, а також Технічних завдань Замовника, які при необхідності видаються Замовником на підставі дефекації обладнання. При видачі Замовником Технічного завдання, воно узгоджується з Підрядником. Технічне завдання оформляється у вигляді додатка до цього Договору або до відповідної Специфікації до Договору (підп. 2.1.1. Договору).

Загальна сума Договору визначається загальною сумою всіх додатків, що є невід`ємною частиною цього Договору. У будь-якому випадку, загальна орієнтовна сума Договору не повинна перевищувати суму, еквівалентну 25 000 000,00 грн. з ПДВ на дату укладання Договору. Сума Договору може бути збільшено шляхом підписання сторонами відповідної Додаткової угоди після отримання письмового дозволу уповноваженого на це органу управління Замовника (п. 3.1. Договору).

Підрядник зобов`язується власним коштом та на свій ризик, зі своїх матеріалів усунути виявлені в процесі приймання виконаних робіт недоліки протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту складання двостороннього Акту виявлених недоліків (висновки експертизи про виявлені недоліки), якщо інший термін не буде узгоджено сторонами додатково (п. 4.6. Договору).

У разі виявлення недоліків у виконаних роботах протягом гарантійного строку Замовник зобов`язаний протягом 48 годин з моменту виявлення недоліків викликати представника Підрядника (телеграмою та/або факсограмою, та/або електронним листом) для складання Акту виявлених недоліків. Уповноважений представник Підрядника повинен прибути за місцем знаходження обладнання протягом 48 годин з моменту направлення виклику та взяти участь в обстеженні виявлених недоліків та складанні відповідного Акту. Представник Підрядника повинен мати при собі довіреність на проведення обстеження та підписання Акту виявлених недоліків. До прибуття представника Підрядника у строк, обумовлений цим пунктом, обладнання не повинно розкриватися (п. 5.6. Договору).

У разі якщо представник Підрядника не прибув у зазначений строк і не погодив із Замовником додатковий строк для прибуття, а також, у разі якщо не узгоджено перелік виявлених недоліків, їх характер та причин їх виникнення тощо, як Замовник, так і Підрядник, мають право залучити для вирішення спору незалежну експертну організацію, яка має право на проведення подібно роду досліджень. Висновок незалежної експертної організації щодо наявності недоліків, їх характеру та причин виникнення, є остаточним для сторін. Витрати на проведення експертизи несе Підрядник (або відшкодовує витрати Замовника, якщо Замовник залучав незалежну експертну організацію), крім випадків, якщо експертизою встановлено відсутність порушень Договору Підрядником. У таких випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка зажадала її призначення, а якщо експертиза призначена за згодою сторін обидві сторони порівну (п. 5.7. Договору).

Сторони погодили, що усунення недоліків, виявлених у період гарантійного строку, здійснюється Підрядником своїми силами, за свій рахунок, протягом 10 робочих днів з моменту складання Акту виявлених недоліків або висновку незалежної експертної організації щодо наявності недоліків, якщо інший термін не буде узгоджений сторонами додатково. У разі якщо виявлені недоліки сталися не з вини Підрядника, Підрядник за погодженням із Замовником зобов`язаний зробити усунення виявлених недоліків, заміни або ремонту механізмів, вузлів, агрегатів, частин обладнання, що вийшли з ладу, а Замовник зобов`язаний відшкодувати Підряднику вартість робіт з розкриття та дефектів обладнання та/або додаткового ремонту (п. 5.8. Договору).

У разі прострочення виконання Підрядником зобов`язань, передбачених п.п. 4.6, 5.8. цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику неустойку у вигляді штрафу у розмірі 5% від вартості робіт, за якими допущено порушення термінів усунення недоліків. Крім цього Підрядник зобов`язується сплатити Замовнику неустойку в розмірі 0.5% за кожен день прострочення, від вартості робіт, за якими допущено порушення строків усунення недоліків (п. 6.6. Договору).

Цей Договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12,2024 року, а в частині виконання зобов`язань - до виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, що виникли під час дії Договору (п. 8.1. Договору).

20.08.2022 сторони підписали Специфікацію № 1 до Договору, відповідно до якої, Підрядник зобов`язується виконати такі роботи: Кап. Ремонт станції насосної СНН200/32, вартість робіт 3 240 000,00 грн. Роботи мають бути виконані відповідно до Технічного завдання, у якому зазначається, зокрема, перелік виконаних робіт. Термін виконання робіт 45 календарних днів від дати отримання передоплати. Гарантійний строк експлуатації обладнання після ремонту 12 місяців від дати введення в експлуатацію або 18 місяців від дати передання обладнання.

09.02.2023 сторони підписали Акт введення в експлуатацію станції насосної СНН 200/32 РЕМ. № 004Р, що надійшла після капітального ремонту з ТОВ "НИВА УКРАЇНА", в умовах 1186 лави ВСП "Шахтовоуправління Дніпровське" шахта Дніпровська.

14.03.2023 сторони підписали Акт № 1/19 про настання гарантійного випадку станції насосної СНН 200/32 РЕМ. № 004Р, що надійшла після капітального ремонту з ТОВ "НИВА УКРАЇНА ".

17.04.2023 сторони підписали Акт приймання-передачі обладнання в ремонт між ТОВ "НИВА УКРАЇНА" та ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" ВСН "ШУ Дніпровське" ш.Дніпровська. Справжнім актом сторони підтверджують, що на виконання умов Договору, ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" ВСП "ШУ Дніпровське" передає, а ТОВ "НИВА УКРАЇНА" приймає в ремонт по гарантії наступне обладнання: Насос плунжерний НП-200 станції насосної СНН 200/32 рем. № 004Р.

18.04.2023 сторони підписали Акт огляду насоса плунжерного НП-200 рем. № 010Р станції насосної СНН 200/32 рем. № 004Р, в якому вирішили: ТОВ "НИВА Україна" в межах гарантійних зобов`язань за Договором підряду № 10856-ПУ-УМВС-У від 15.08.2022 виконати зміну вал-шестерні 02.4.54.00.006, колеса 02.4.54.00.007 і підшипників 42311 і 53614 протягом 10 робочих днів згідно з договором підряду.

Згідно з розшифрування вартості робіт - гарантійний ремонт (безоплатне усунення недоліків) насоса плунжерного НП-200 зав. № 010Р станції насосної СНН 200/32 рем. № 004Р 1 одиниця за Договором підряду (ремонт на території Підрядника) № 10856-ПУ-УМТС-у від 15.08.2022 становить 77 957,18 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі обладнання в ремонт № 1205/1 від 12.05.2023, ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" ВСП "ШУ Дніпровське" приймає, а ТОВ "НИВА УКРАЇНА" передає відремонтоване по гарантії наступне обладнання: Насос плунжерний НП-200 станції насосної СНН 200/32 рем. № 004Р.

15.06.2023 представниками Позивача складено Акт про настання гарантійного випадку (виявлені недоліки) станції насосної СНН 200/32 РЕМ. № 004Р, що надійшла після капітального ремонту з ТОВ "НИВА УКРАЇНА ", в якому зазначено, що 15.06.2023 під час візуального огляду СТАНЦІЇ НАСОСНОЇ СНН 200/32 зав. № 8 рем. № 004Р на поверхні шахти, у г/цеху РЗО, спільно з представниками ТОВ "НИВА УКРАЇНА" виявлено:

- заклинювання повзуна в гільзі, обрив стопорного клина фіксації гільзи в корпусі, внаслідок чого стався перегрів колінчатого вала з подальшим затиранням вкладишів і обривом болтів кріплення кришки шатуна;

- на насосі плунжерному відсутній датчик температури;

- на клапанному блоці на шпильках відсутні гайки;

- на автоматі розвантаження відсутні болти, перехідник 02.4.25.01.007 і штуцер 02.4.62.09.111;

- на кришці насоса змащення відсутній кутник гніздо-різьбовий ДУ10/13.

У результаті візуального огляду картера корпусу насоса плунжерного і кришки фільтрів насоса змащення, а також фільтроелементів тонкого і грубого очищення не виявлено наявності стружки, мастило чисте, металевих частинок руйнування не виявлено.

Зазначення про те, чи є випадок гарантійним випадок визнати гарантійним."

Представники Відповідача від підписання акту відмовилися з причин зазначених в окремій думці представників ТОВ "НИВА УКРАЇНИ" до Акта № 1/79 від 15.06.2023, в якій зазначено, що "Із пунктом 20.2 акта не згодні з таких причин:

- причиною виходу з ладу насоса плунжерного НП-200 є мастильне голодування (найімовірніше, недолив під час заміни мастила), внаслідок якого відбулося затирання між повзунком і гільзою з їхнім подальшим заклинюванням. При цьому виник перегрів колінчатого вала з подальшим затиранням вкладишів і обривом болтів кріплення кришки шатуна. У разі виникнення перегріву має спрацювати датчик температури ОСТ-2 (80 С), встановлений у копусі насоса НП-200. Датчик температури ОСТ-2 (80 С) відсутній.

- також зазначаємо таке:

* порушення вимог КЕ в частині кріплення гідроапаратів управління відсутні гвинти й гайки;

* мастило в насосі та фільтроелементи не мають металевих включень, що неможливо за таких руйнувань деталей насоса НП-200, з чого випливає, що заміна мастила відбувалася після аварії;

* ТОВ "НИВА Україна" було повідомлене про вихід з ладу насоса НП-200 12.06.20203 і було готове прибути на огляд насоса НП-200 до його демонтажу (безпосередньо в умовах виникнення аварії) 13.06.2023. Згідно з договором підряду № 10856-ПУ-УМТС-У від 15.08.2022 Підрядник має на це 48 годин, однак шахтою було ухвалене рішення про демонтаж насоса без його пред`явлення ТОВ "НИВА Україна".

На підставі вищевикладеного ТОВ "НИВА Україна" не визнає вихід з ладу насоса НП-200 гарантійним випадком."

30.06.2023 Виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" направив листа № 1028 Директору філії "Павлоградська управління матеріально-технічного постачання" ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" та заступнику керівника департаменту з ЕМЗ ТОВ "ДТЕК ЕНЕРГО", у якому зазначено, що всі доводи зазначені представниками ТОВ "НИВА УКРАЇНА" в особливій думці", безпідставні і не є причиною зняття насоса плунжерного НП-200станції насосної СНН 200/32 рем. № 004Р з гарантії. Також в листі зазначено, що представники ТОВ "НИВА УКРАЇНА" неодноразово не виконували гарантійні зобов`язання, зазначені в Договорі № 10856-ПУ-УМТС-У від 15.08.2022, посилаючись на надумані доводи. На підставі викладеного, Виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" просить сприяти у вирішення питання проведення ремонту насоса плунжерного НП-200, станції СНН 200/32 рем. № 004Р, а також проведення ремонту електродвигуна ВРА280S4 (110 кВт) станції насосної СНН 200/32 зав. № 7 РЕМ. № 005Р в межах гарантійних зобов`язань, згідно з Договором № 10856-ПУ-УМТС-У від 15.08.2022.

Відповідач направив ВСП "ШУ Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" листа № 1/96 від 03.07.2023, в якому повідомив, що представник Відповідача 03.07.2023 відвідає шахту "Дніпровська" для огляду та фотографування насоса плунжерного НП-200 рем. № 009Р, після чого відповідь на лист № 1028 від 30.06.2023 буде надана в строк до 04.07.2023.

Також Відповідач направив Директорові філії "ПУМТП" ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" та Директорові ВСП "ШУ Дніпровське" ПрАТ ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" листа № 1/98 від 03.07.2023 про невизнання відповідного виходу з ладу Насосу (як частини Насосної станції) гарантійним випадком за Договором.

Виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" направив листа № 1073 від 10.07.2023 Директорові філії "Павлоградська управління матеріально-технічного постачання" ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" та заступникові керівника департаменту з ЕМЗ ТОВ "ДТЕК ЕНЕРГО", в якому вказав, що він не згоден з результатами відповідного огляду, оскільки ці обставини здійснювались без присутності уповноваженого представника Позивача та запропонував провести повторний спільний огляд Насосу з його повним розбиранням.

На зазначений лист, Відповідач надав відповідь, в якій вказав про відсутність сенсу в повторному огляді плунжерного насосу (його розбирання), оскільки він не містить ідентифікаційної таблички підприємства виробника/ремонтника.

Інформаційним листом № 3-01 від 19.01.2024 Відповідач інформує, що за період з 29.09.2017 по 04.01.2019 по Договору № 2496-ПУ від 20.07.2017 для ВСП "ШАХТОУПРАВЛІННЯ ДНІПРОВСЬКЕ" поставлено 5 станцій насосних СНН 200/32 (у складі яких 10 насосів плунжерних НП-200).

У зв`язку з прострочкою Відповідачем виконання своїх зобов`язань за Договором, Позивач, посилаючись на п. 6.6. Договору, нарахував Відповідачеві 443,84 грн. пені за період з 02.05.2023 по 11.05.2023 та 162 000,00 грн. штрафу.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (ст. 859 ЦК України).

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно зі ст. 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Матеріалами справи встановлено, що 15.08.2022 сторони уклали Договір підряду (ремонт на території Підрядника), за п. 1.1. якого у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик та за завданням Замовника виконати з власних матеріалів ремонт (далі - Роботи) (код Робіт відповідно до державного класифікатора продукції та послуг: 33.12) обладнання, його вузлів та комплектуючих, зазначених у Специфікаціях, підписаних обома сторонами, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Підрядник зобов`язується власним коштом та на свій ризик, зі своїх матеріалів усунути виявлені в процесі приймання виконаних робіт недоліки протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту складання двостороннього Акту виявлених недоліків (висновки експертизи про виявлені недоліки), якщо інший термін не буде узгоджено сторонами додатково (п. 4.6. Договору).

14.03.2023 сторони підписали Акт № 1/19 про настання гарантійного випадку станції насосної СНН 200/32 РЕМ. № 004Р, що надійшла після капітального ремонту з ТОВ "НИВА УКРАЇНА".

17.04.2023 сторони підписали Акт приймання-передачі обладнання в ремонт між ТОВ "НИВА УКРАЇНА " та ПРАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" ВСН "ШУ Дніпровське" ш. Дніпровська. Справжнім актом сторони підтверджують, що на виконання умов Договору, ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" ВСП "ШУ Дніпровське" передає, а ТОВ "НИВА УКРАЇНА" приймає в ремонт по гарантії наступне обладнання: Насос плунжерний НП-200 станції насосної СНН 200/32 рем. № 004Р.

18.04.2023 сторони підписали Акт огляду насоса плунжерного НП-200 рем. № 010Р станції насосної СНН 200/32 рем. № 004Р, в якому вирішили: ТОВ "НИВА УКРАЇНА" в межах гарантійних зобов`язань за Договором підряду № 10856-ПУ-УМВС-У від 15.08.2022 виконати зміну вал-шестерні 02.4.54.00.006, колеса 02.4.54.00.007 і підшипників 42311 і 53614 протягом 10 робочих днів згідно з договором підряду.

Відповідно до Акту приймання-передачі обладнання в ремонт № 1205/1 від 12.05.2023, ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" ВСП "ШУ Дніпровське" приймає, а ТОВ "НИВА УКРАЇНА" передає відремонтоване по гарантії наступне обладнання: Насос плунжерний НП-200 станції насосної СНН 200/32 рем. № 004Р.

Таким чином, Відповідач прострочив виконання гарантійного ремонту Насосу плунжерного НП-200 станції насосної СНН 200/32 рем. № 004Р, у зв`язку з чим, Позивач з посиланням на п. 6.6. Договору нарахував 443,84 грн. пені за період з 02.05.2023 по 11.05.2023 та 162 000,00 грн. штрафу.

Однак, пунктом 6.6. Договору передбачено, що у разі прострочення виконання Підрядником зобов`язань, передбачених п.п. 4.6, 5.8. цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику неустойку у вигляді штрафу у розмірі 5% від вартості робіт, за якими допущено порушення термінів усунення недоліків. Крім цього Підрядник зобов`язується сплатити Замовнику неустойку в розмірі 0.5% за кожен день прострочення, від вартості робіт, за якими допущено порушення строків усунення недоліків.

Згідно з розшифрування вартості робіт - гарантійний ремонт (безоплатне усунення недоліків) насоса плунжерного НП-200 зав. № 010Р станції насосної СНН 200/32 рем. № 004Р 1 одиниця за Договором підряду (ремонт на території Підрядника) № 10856-ПУ-УМТС-у від 15.08.2022 становить 77 957,18 грн.

Перевіривши розрахунки Позивача, беручи до уваги позицію Відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо частково задоволено відповідної вимоги, а саме стягнення на користь Позивача 443,84 грн. - пені, 3 897,86 грн. - штрафу.

Щодо зобов`язання Відповідача провести гарантійний ремонт насосу з насосної станції судом першої інстанції доречно враховано те, що в порушення п. 5.6. Договору, до приїзду представника Підрядника, демонтував з насосної станції насос, що призвело до неможливості візуального огляду відповідного обладнання на місці його експлуатації з метою встановлення причини виходу його з ладу.

До того ж, відповідно до п. 5.7. Договору, у разі якщо представник Підрядника не прибув у зазначений строк і не погодив із Замовником додатковий строк для прибуття, а також, у разі якщо не узгоджено перелік виявлених недоліків, їх характер та причин їх виникнення тощо, як Замовник, так і Підрядник, мають право залучити для вирішення спору незалежну експертну організацію, яка має право на проведення подібно роду досліджень. Висновок незалежної експертної організації щодо наявності недоліків, їх характеру та причин виникнення, є остаточним для сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, представники Відповідача прибули за викликтм Позивача для огляду обладнання, однак, відмовилися від підписання Акту № 1/79 про настання гарантійного випадку, у зв`язку з чим склали Окрему думку. Відтак, сторонами не узгоджено перелік виявлених недоліків і їх причини, у зв`язку з чим, Замовник не був позбавлений можливості залучити для з`ясування причин виходу з ладу насосу, незалежну експертну організацію, що Позивач не зробив.

Позивач не спростував наведені Відповідачем аргументи, зазначені в Окремій думці представників ТОВ "НИВА УКРАЇНА" до Акта № 1/79 від 15.06.2023, зокрема щодо того, що причиною виходу з ладу насоса плунжерного НП-200 є мастильне голодування (найімовірніше, недолив під час заміни мастила), внаслідок якого відбулося затирання між повзунком і гільзою з їхнім подальшим заклинюванням. При цьому, виник перегрів колінчатого валу з подальшим затиранням вкладишів і обривом болтів кріплення кришки шатуна. У разі виникнення перегріву має спрацювати датчик температури ОСТ-2 (80 С), встановлений у копусі насоса НП-200. Датчик температури ОСТ-2 (80 С) відсутній; мастило в насосі та фільтроелементи не мають металевих включень, що неможливо за таких руйнувань деталей насоса НП-200, з чого випливає, що заміна мастила відбувалася після аварії.

При цьому, Позивач не обґрунтував необхідності розукомплектування насосу при вилученні його з шахти перед дослідженням представниками сторін.

До того ж, Позивач не конкретизував який саме насос необхідно відремонтувати, оскільки відповідно до п. 2.1. паспорту Насосної станції до її складу входить два агрегати насосних АНН 200/32 і в кожному з них є плунжерний насос, а на насосі, щодо якого висуває вимоги Позивач відсутня табличка маркування відповідного плунжерного насосу, що унеможливлює ідентифікацію належного об`єкту дослідження та ремонту.

За таких обставин, порушивши умови Договору, Позивач втратив можливість скористатися правом на гарантійний ремонт насосу, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання Відповідача проводити гарантійний ремонт спірного обладнання.

З огляду на викладене та з урахування встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що:

- насос вийшов з ладу через порушення Позивачем керівництва з його експлуатації (відсутність датчика температури, відсутність гайок, болтів, невчинення щодобового технічного обслуговування тощо);

- після 03.07.2023 та станом на теперішній час неможливо провести незалежну експертизу стосовно причин виходу з ладу Насосу через зникнення маркувальної таблички даного обладнання та фактичне його розукомплектування;

- Позивач на виконання вимог п. 5.8 Договору не надав доказів щодо належним чином оформленого з боку сторін акту виявлених недоліків насосу плунжерного від Насосної станції або висновку незалежної експертизи;

- Позивачем в порушення вимог п. 5.6 Договору було демонтовано Насос від Насосної станції без присутності представника Відповідача;

- позовні вимоги стосовно зобов`язання Відповідача здійснити гарантійний ремонт сформульовані некоректно, оскільки неможливо ідентифікувати об`єкт ремонту;

- за свідченнями представника Позивача насос 17.05.2024 вже ремонтувався іншим підприємством, що унеможливлює його гарантійний ремонт Відповідачем;

- пред`явлені до стягнення штрафні санкції нараховані не від вартості несвоєчасно виконаних робіт (як це передбачено п. 6.6 Договору), а від загальної вартості ремонтних робіт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених вище, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника по даній справі.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 285, 287 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 у справі №904/6577/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 у справі №904/6577/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст ст 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.12.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін