ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

м. Одеса

"28" листопада 2024 р. Справа № 916/4552/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву від 14.10.2024 (вх. № 4663/24) кредитора Сільськогосподарського виробничого кооперативу Родина (68232, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Плахтіївка, вул. Сонячна, буд. 126, ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка (68141, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Лиман (Лиманська с/р), вул. Радужна, 6, )

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора Овсепян Ю.С. (ордер від 31.10.2024 серія ВН № 1428087);

Від боржника Нестерова О.В. (ордер від 07.10.2024 серія ВН № 1414889).

в с т а н о в и в:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина» звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка».

До заяви про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 37459/24 від 15.10.2024) додано заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про призначення його розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія - Катранка".

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії суді.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання призначено на 01.11.2024.

Протокольною ухвалою від 01.11.2024 відкладено підготовче засідання на 15.11.2024.

Протокольною ухвалою від 15.11.2024 відкладено підготовче засідання на 28.11.2024.

01.11.2024 на адресу суду надійшов Відзив боржника від 01.11.2024 (вх. № 39613/24) в якому просив суд:

- відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Кредитора, Сільськогосподарський виробничий кооператив «РОДИНА» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МРІЯ-КАТРАНКА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42409359; 68141, Одеська область, Татарбунарський район, село Лиман (Лиманська с/р), вулиця Радужна, будинок 6);

- відмовити в визнанні грошових вимог кредитора, Сільськогосподарський виробничий кооператив «РОДИНА» до боржника, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МРІЯ-КАТРАНКА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42409359; 68141, Одеська область, Татарбунарський район, село Лиман (Лиманська с/р), вулиця Радужна, будинок 6), в повному обсязі.

Боржник зазначає, що між ним та ініціюючим кредитором наявний спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Також ТОВ «МРІЯ-КАТРАНКА» із посиланням на статтю 112 Цивільного кодексу України зазначає, що вимоги ініціюючого кредитора вважаються погашеними.

15.11.2024 на адресу суду надійшла Відповідь на відзив від 15.11.2024 (вх. № 41273/24).

Судом встановлені наступні обставини.

Щодо виникнення боргу перед ініціюючим кредитором.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 у справі № 916/223/19 позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина до Товариства з обмеженою відповідальністю „Молокозавод про стягнення заборгованості в сумі 2 179 787,72 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Молокозавод на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу Родина заборгованість в сумі 2 179 787,72 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 32 696,82 грн.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом Одеської області було видано наказ від 24.06.2019.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського суду Одеської області обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 № 916/1526/20 встановлені наступні обставини.

Грошові вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» в сумі 2 212 484,54 грн. ґрунтуються, на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 у справі № 916/223/19, яким стягнуто вказану суму з ТОВ "Молокозавод" на користь СВК "Родина" та наказу про примусове виконання цього рішення від 24.06.2019.

Вищевказані грошові вимоги виникли, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Молокозавод» договорів поставки молочної сировини.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Мрія-Катранка» створено шляхом виділу із ТОВ «Молокозавод».

Згідно інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод» відзначено: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб правонаступників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка».

Запис до відомостей відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод» про його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка» здійснено державним реєстратором Сосніною Г.В. 13.06.2019.

При виділі з ТОВ «Молокозавод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка» стало субсидіарним боржником стосовно основного боржника (ТОВ «Молокозавод») за зобов`язаннями, що не увійшли до розподільчого балансу. Натомість, за зобов`язаннями, що увійшли до розподільчого балансу, основним боржником стає Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка», а субсидіарним - ТОВ «Молокозавод».

Грошові вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина», Приватного підприємства «Агрофірма «Ташлик», Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» виникли до офіційної дати щодо завершення виділу (13.06.2019), суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду, що правомірності заявлених кредиторами грошових вимог саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка», як субсидіарного боржника стосовно осевого боржника (ТОВ «Молокозавод») за зобов`язаннями, що не увійшли до розподільчого балансу.

При цьому, у мотивувальній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 916/1526/20 зазначено, що в результаті закриття провадження у справі № 916/1453/19, в межах якої було встановлено обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», як субсидіарного боржника по заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська», виключається можливість пред`явлення останнім відповідних грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка».

Південно-західний апеляційний господарський суд зазначив, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» в сумі 2 470 329,09 грн. є такими, що безпідставно внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка».

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 № 916/1526/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка» - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 по справі № 916/1526/20 змінено, виклавши п.1 резолютивної частини в наступної редакції. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Дністровська» про визнання конкурсних кредиторських вимог відмовлено повністю. В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 по справі № 916/1526/20 залишено без змін.

Тобто, вищевказаною постановою змінено лише пункт 1 резолютивної частини ухвали від 20.05.2021 в частині вимог ТОВ «Агрофірма Дністровська» щодо іншої частини, зокрема, вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина до боржника в сумі 2 212 484,54 грн. ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 у справі № 916/1526/20 залишено без змін.

Отже, наявність заборгованості боржника ТОВ "Мрія-Катранка" перед ініціюючим кредитором СВК "РОДИНА" встановлена постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 916/1526/20.

Обставини щодо проведення позасудової ліквідації боржника.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 № 916/5208/23 апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу Родина на рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 по справі № 916/5208/23 задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 у справі № 916/5208/23 скасовано.

Позовні вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу Родина до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольги Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Катранка про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи задоволено.

Відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Катранка, здійснену приватним нотаріусом Голубенко О.М., від 29.06.2022 запис №012001792.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" не припинено як юридичну особу.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно із частиною першою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником.

Відповідно до частини третьої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Відповідно до частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Відповідно до ч. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Згідно із частинами першою, другою та третьою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Частиною п`ятою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

У постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20 наведено висновок про те, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

При цьому, відповідно до пункту 50 постанови Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Як вже зазначалось, наявність заборгованості ТОВ "Мрія-Картанка" перед СВК "РОДИНА" встановлено постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 916/1526/20.

Суд не приймає довід відповідача щодо погашення вимог СВК «РОДИНА» відповідно до норм статті 112 Цивільного кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 112 Цивільного кодексу України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

Згідно із частинами третьої, п`ятої статті 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Отже, вимоги СВК «РОДИНА» не є погашеними відповідно до норм частини п`ятої статті 112 Цивільного кодексу України, оскільки цей кредитор не звертався до ліквідаційної комісії та йому не надсилалось повідомлення про відмову у визнанні його вимог.

Розглянувши надану заяву арбітражного керуючого, судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., відповідає вимогам Закону, не є заінтересованою особою стосовно боржника, за час провадження діяльності арбітражного керуючого будь-які порушення у виконанні обов`язків відсутні, має великий досвід та організаційно-технічні можливості належним чином виконувати функції арбітражного керуючого, мешкає в м. Одеса, його кандидатуру запропоновано ініціюючим кредитором, суд призначає арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. розпорядником майна ТОВ «Мрія-Катранка».

Відповідно до частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Керуючись статтями 28, 30, 34, 35, 36, 39, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 916/4552/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка (68141, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Лиман (Лиманська с/р), вул. Радужна, 6, ).

2. Визнати вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу Родина (68232, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Плахтіївка, вул. Сонячна, буд. 126, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка (68141, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Лиман (Лиманська с/р), вул. Радужна, 6, ) у сумі 2 212 484,54 грн. та витрати у сумі 102 280,00 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого.

Встановити наступну черговість задоволення вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу Родина:

102 280,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів;

2 212 484,54 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка (68141, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Лиман (Лиманська с/р), вул. Радужна, 6, ) строком на 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка (68141, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Лиман (Лиманська с/р), вул. Радужна, 6, ) арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 31.05.2013 № 284).

6. Встановити грошову винагороду розпоряднику майном Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Сільськогосподарським виробничим кооперативом Родина на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області.

7. Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про:

реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах;

створення філій та представництв;

виплату дивідендів;

проведення боржником емісії цінних паперів;

вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника;

відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства;

надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

8. Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про:

участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб;

передачу нерухомого майна в оренду;

одержання позик (кредитів).

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено Кодексом У країни з процедур банкрутства.

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Визначити наступні дати у даній справі:

- строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

- строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців.

- дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів.

11. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка (68141, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Лиман (Лиманська с/р), вул. Радужна, 6, ).

12. З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство:

- пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, та в межах провадження у справі;

- пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

13. Розгляд справи у попередньому засіданні призначити на "09" січня 2025 р. об 11:15, про що повідомити учасників справи. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду (м. Одеса, просп. Шевченка, 29), зал судових засідань № 530 (5-й поверх) тел. /0482/ 307-986.

14. Явку усіх учасників справи у попереднє засідання суду визнати обов`язковою.

15. Зобов`язати розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича надати суду відзиви на заяви кредиторів; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх грошових вимог та докази їх отримання кредиторами; відомості щодо виконання повноважень відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала є підставою для зупинення виконавчих дій відповідно до ч.2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її постановлення згідно ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.12.2024.

Суддя Ю.А. Шаратов