ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"10" грудня 2024 р. Справа № 902/476/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Бучинська Г.Б.

судді Коломис В.В.

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі №902/476/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог (суддя Міліціанов Р.В., м.Вінниця, повний текст складено 26.09.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 у справі №902/476/24 (суддя Міліціанов Р.В., м.Вінниця, повний текст складено 17.10.2024)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл"

про стягнення 47 883 560 грн 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі № 902/476/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою "Трейд Лайн Рітейл" на користь Міністерства оборони України 13 708 436 грн 18 коп. пені, нарахованої за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару за Договором № 286/3/23/108 від 23.02.2023 за період з 24.08.2023 по 01.01.2024; 7 325 118 грн 57 коп. - штрафу, нарахованого за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару понад 30 днів. Відмовлено у задоволенні позову в частині вимог Міністерства оборони України про стягнення з Товариства з обмеженою "Трейд Лайн Рітейл" 5 650 805 грн 76 коп. пені, 21 199 200 грн штрафу, нарахованого за односторонню відмову від виконання зобов`язань.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі № 902/476/24 змінити, виклавши його резолютивну частину у редакції: „Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю „Трейд Лайнс Рітейл на користь Міністерства оборони України штрафні санкцій за порушення умов Договору про закупівлю для державних потреб товарів речової служби № 286/3/23/108 від 23.02.2023 р. у розмірі 47 883 560,51 грн., з яких 19 359 241,94 грн. пені, 7 325 118,57 грн. штрафу (за прострочення понад 30 днів) та 21 199 200,00 грн. штраф за односторонню відмову від виконання договору.

Таким чином, Міністерство оборони України оскаржує рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі № 902/476/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Поряд з цим, разом з апеляційною скаргою Міністерством оборони України подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі №902/476/24.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/476/24 у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Коломис В.В., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі №902/476/24 відмовлено Міністерству оборони України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі №902/476/24 залишено без руху. Зобов`язано скаржника Міністерство оборони України усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотримання положень ст. 258 ГПК України, докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншому учаснику справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів, докази сплати судового збору у розмірі 483 300 грн 10 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір". Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі №902/476/24 при постановленні ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі №902/476/24 про залишення апеляційної скарги без руху, не розглядалось.

15 листопада 2024 року представником Міністерства оборони України Балтак Д.О. сформовано та подано через систему "Електронний суд" клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі №902/476/24.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/951 від 18.11.2024 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Петухова М.Г. у період з 18.11.2024 по 22.11.2024 включно, у відпустці, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, передано судову справу №902/476/24 раніше визначеному складу суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 18.11.2024 визначено наступний склад колегії суддів: головуюча суддя Гудак А.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Коломис В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 клопотання представника Міністерства оборони України Балтак Д.О. про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги Міністерства оборони на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 задоволено. Продовжено Міністерству оборони України строк на усунення недоліків апеляційної скарги Міністерства оборони на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 встановленого в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 до - 27.11.2024.

Вказана ухвала від 19.11.2024 була направлена позивачу та його представнику до їх Електронних кабінетів зареєстрованих в ЄСІТС.

02 грудня 2024 рокупредставником Міністерства оборони України Балтак Д.О. сформовано та подано через систему "Електронний суд"заяву про усунення недоліків до якої долучив докази сплати судового збору платіжну інструкцію №19/3/38 від 18.11.2024 на суму 483 300,10 грн.

02 грудня 2024 рокупредставником Міністерства оборони України Балтак Д.О. сформовано та подано через систему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі № 902/476/24 з зазначенням відомостей про наявність у Міністерства оборони України електронного кабінету в ЄСІТС. Поряд з цим, представником скаржника вказану редакцію апеляційної скарги доповнено вимогами щодо зміни додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 09 жовтня 2024 року, а саме в прохальній частині скаржник зокрема просить: додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 09 жовтня 2024 р. у справі № 902/476/24 змінити, виклавши його резолютивну частину у редакції: „Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю „Трейд Лайнс Рітейл на користь Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 574 602,73 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі шістсот дві гривні 73 коп.) грн.

03 грудня 2024 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" адвокатом Романюком Р.М. сформовано та подано через систему "Електронний суд" заяву про заперечення проти відкриття апеляційного провадження в якому просить суд визнати наведені Міністерством оборони України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у клопотанні від 30.10.2024 неповажними. Повернути Міністерству оборони України апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024, яка подана через підсистему "Електронний суд" 30.10.2024. Повернути Міністерству оборони України апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024, яка подана через підсистему "Електронний суд" 02.12.2024.

В обґрунтування доводів вказаної заяви відповідач посилається на те, що апелянт свідомо не вказує дату отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення через підсистему "Електронний суд" та намагається штучно продовжити строк на апеляційне оскарження судового рішення помилково вважаю датою його отримання 10.10.2024. Посилання апелянта на розбіжності між резолютивною частиною паперового примірника повного тексту судового рішення та примірника отриманого через підсистему "Електронний суд", на думку відповідача, не заслуговують на увагу з огляду на наведені судом першої інстанції деталізованого розрахунку суд, які підлягають стягненню з відповідача та в частині відхилених позовних вимог в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, яке отримано позивачем 27.09.2024. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем 02.12.2024 подано апеляційну скаргу в новій редакції, яка по своїй суті є зміною апеляційної скарги.

Такими чином, відповідач вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з урахуванням подання апеляційної скарги вперше та взагалі не навів жодних обставин для подачі нової апеляційної скарги поза межами строків на апеляційне оскарження.

Згідно відомостей табелю робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" у період з 03.12.2024 по 09.12.2024 включно суддя-член колегії Бучинська Г.Б. перебувала у відпустці.

Після виходу вказаної судді з відпустки, суд апеляційної інстанції дослідивши подані представником Міністерства оборони України Балтаком Д.О. 02.12.2024 через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків до якої долучено докази сплати судового збору платіжну інструкцію №19/3/38 від 18.11.2024 на суму 483 300,10 грн. та нову редакцію апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі №902/476/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 09 жовтня 2024 р. у справі №902/476/24 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі №902/476/24.

Твердження відповідача, що позивачем 02.12.2024 подано апеляційну скаргу в новій редакції, яка по своїй суті є зміною апеляційної скарги, колегія суддів не бере до уваги, оскільки скаржник в межах строку на усунення недоліків апеляційної скарги не обмежений законом подати нову редакцію апеляційної скарги в якій доповнити підстави та предмет апеляційного оскарження.

Поряд з цим, колегією суддів з`ясовано, що при поданні первинної редакції апеляційної скарги позивачем було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі №902/476/24, яке судом не розглядалось при постановленні ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі №902/476/24 про залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши дане клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судова колегія дійшла до наступного висновку.

Згідно абз.2 ч.1 ст.256 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16 вересня 2024 року в судовому засіданні суду першої інстанції оголошено вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Вінницької області від 16 вересня 2024 р. у справі № 902/476/24, що підтверджується протоколом судового засідання №3344081 від 16.09.2024 (а.с. 175 т.1).

Повний текст рішення Господарського суду Вінницької області від 16 вересня 2024 р. у справі № 902/476/24 складено 26.09.2024.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі №902/476/24 сформовано та подано його представником до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" - 30.10.2024 тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду передбаченого абз. 2 ч.1 ст.256 ГПК України кінцевою датою якого було - 16.10.2024.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі "Пономарьов проти України").

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.98, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, N 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, N 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

У справі "Устименко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція "поважних причин" не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

В свою чергу позивач в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що резолютивна частина оскаржуваного рішення господарського суду Вінницької області від 16 вересня 2024 р. у справі № 902/476/24, яке отримано апелянтом через Електронний суд не відповідає мотивувальній частині вказаного рішення щодо розміру задоволених вимог, а саме розміру пені, нарахованої за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару та штрафу, нарахованого за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару понад 30 днів. З метою з`ясування вказаного питання представником Міноборони у суду першої інстанції отримана належним чином посвідчена копія вказаного судового рішення із змісту якої вбачається його відмінність із електронною версією. Так, у змісті оскаржуваного рішення Господарського суду Вінницької області від 16 вересня 2024 р. у справі № 902/476/24, яке через Електронний суд надійшло на адресу апелянта та яке міститься у Єдиному реєстрі судових рішень, розмір штрафу, нарахованого за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару понад 30 днів становить 325 118,57 грн., тоді як документальна копія вказаного рішення містить зовсім інший розмір вказаного штрафу, що підлягає до стягнення, а саме 7 325 118,57 грн. та розмір пені, нарахованої за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару за період з 24.08.2023 р. по 01.01.2024 р. становить 708 436,18 грн., в іншому - 13 708 436,18 грн. Отже різниця вказаних сум становить 20 000 000,00 (двадцять мільйонів гривень 00 коп.) Причина вказаної розбіжності не відома, проте імовірно це сталось в наслідок технічного збою у програмі.

Таким чином, позивач вважає, що вказані обставини стали причиною того, що апелянт своєчасно не міг прийняти відповідне управлінське рішення щодо оскарження/неоскарження вищенаведеного судового рішення у відповідності до вимог Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України, ЗСУ у судах та інших державних органах, виконання судових рішень, затвердженої наказом МОУ від 30.12.2016 № 744.

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає, що оскільки, повний текст оскаржуваного рішення представником Міністерства оборони України отримано 10 жовтня 2024 року, що підтверджується змістом відповідної заяви, яка міститься у матеріалах справи, а апеляційна скарга подана 30 жовтня 2024 року, то з урахуванням зазначеного апелянт звертається до суду апеляційної інстанції із даним клопотанням та просить позитивно вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 16 вересня 2024 р. у справі № 902/476/24.

Пунктом 1 ч.2 ст.256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.7 ст.6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду" повідомлення про доставлення копії оскаржуваного рішення до Електронного кабінету Міністерства оборони України та його представника Балтак Д.О. 27.09.2024 о 09:47 надійшло до суду першої інстанції - 27.09.2024 10:09.

Таким чином, днем вручення оскаржуваного рішення позивачу та його представнику Балтак Д.О. є 27.09.2024.

В свою чергу, позивач отримання оскаржуваного рішення через Електронний суд до електронного кабінету не заперечує.

Тобто, враховуючи дату вручення оскаржуваного рішення 27.09.2024 до 17 години, початком відліку строку на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є 27.09.2024. Таким чином, останнім днем на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно п.1 ч.2 ст.256 ГПК України є 17.10.2024.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі №902/476/24 сформовано та подано позивачем через систему Електронний суд 30.10.2024 з пропущенням строку визначеного п.1 ч.2 ст.256 ГПК України, що надає право скаржнику на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що згідно ч.3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Так, судом апеляційної інстанції за результатами дослідження повних текстів рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі №902/476/24 в матеріалах справи, автоматизованій системі документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі №902/476/24 наявного в матеріалах справи в частині стягнення з відповідача сум пені та штрафу відрізняються від сум пені та штрафу, що підлягають до стягнення з відповідача зазначених у п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі №902/476/24 в електронних примірниках в автоматизованій системі документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Колегія суддів відзначає, що діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути повним, чітким та зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до п. п. 9 п. 5 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №671 Міністерство оборони України з метою організації своєї діяльності забезпечує в установленому порядку самопредставництво Міноборони в судах та інших органах через осіб, уповноважених діяти від його імені, у тому числі через посадових (службових) осіб юридичної служби Міноборони або інших уповноважених осіб, а також забезпечує представництво інтересів Міноборони в судах та інших органах через представників.

Згідно з п.1.2. Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України та Збройних Сил України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 30.12.2016 року №744 з метою забезпечення належної організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів у судах та інших державних органах, виконання рішень судів керівники структурних підрозділів Міноборони, Генерального штабу, командири (начальники, керівники) військових частин (установ, організацій), підприємств зобов`язані: постійно здійснювати заходи щодо усунення причин та умов, які стали підставами для звернення з позовами (скаргами) до суду; забезпечувати належний захист інтересів структурних підрозділів Міноборони, Генерального штабу, військових частин (установ, організацій), підприємств під час розгляду судових справ, оскарження в апеляційному та касаційному порядку всіх рішень (за винятком випадків, передбачених цією Інструкцією), прийнятих не на користь Міністерства оборони України (далі - Міноборони) та Збройних Сил України (далі - Збройні Сили), за необхідності вживати належних заходів щодо поновлення строків на апеляційне та касаційне оскарження.

Отже, враховуючи встановлену розбіжність п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі №902/476/24 в частині стягнення з відповідача сум пені та штрафу у примірниках вказаного рішення в матеріалах справи та електронних примірників наявних в автоматизованій системі документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів погоджується з твердженням позивача, що з`ясування обставин у суду першої інстанції щодо розбіжності сум пені та штрафу, які підлягають стягненню з відповідача стали причиною того, що апелянт своєчасно не міг прийняти відповідне управлінське рішення щодо оскарження/неоскарження вищенаведеного судового рішення у відповідності до вимог Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України, ЗСУ у судах та інших державних органах, виконання судових рішень, затвердженої наказом МОУ від 30.12.2016 №744.

Крім того, колегія суддів враховуючи сукупність встановлених обставин відзначає, що вищевказана розбіжність резолютивної частини рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі №902/476/24 не спростовувала у позивача думки щодо можливої вірогідності у розбіжності і в розрахунках мотивувальної частини вказаного рішення у примірниках вказаного рішення в матеріалах справи та електронних примірників наявних в автоматизованій системі документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиному державному реєстрі судових рішень, що в свою чергу спростовує категоричне твердження відповідача, що посилання апелянта на розбіжності між резолютивною частиною паперового примірника повного тексту судового рішення та примірника отриманого через підсистему "Електронний суд", на думку відповідача, не заслуговують на увагу з огляду на наведені судом першої інстанції деталізованого розрахунку суд, які підлягають стягненню з відповідача та в частині відхилених позовних вимог в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, яке отримано позивачем 27.09.2024.

Таким чином, при розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі №902/476/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №902/476/24 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 у справі №902/476/24 і призначення справи до розгляду.

Згідно ч.5 ст.262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі №902/476/24 в частині задоволених позовних вимог. Розгляд справи призначено на "19" грудня 2024 р. о 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі №902/476/24 в частині задоволених позовних вимог та Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 у справі №902/476/24 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 16 вересня 2024 р. у справі № 902/476/24, задовольнити.

2. Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 16 вересня 2024 р. у справі № 902/476/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 у справі №902/476/24.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Вінницької області від 16 вересня 2024 р. у справі № 902/476/24.

5. Об`єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі №902/476/24 в частині задоволених позовних вимог та Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 09.10..2024 у справі №902/476/24 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

6. Розгляд справи за об`єднаними апеляційними скаргами призначити на "19" грудня 2024 р. о 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

7. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" для подання відзиву на апеляційну скаргу Міністерства оборони України разом з доказами його надсилання іншому учасникам справи в порядку ч.ч. 2, 4 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України - до 18.12.2024.

8. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

6. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Коломис В.В.