ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/2088/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича Хана А.О. (вх.№27826 від 05.11.2024) про призначення судової експертизи у справі

за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (61099, м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 36-А; код ЄДРПОУ: ) в інтересах держави, в особі 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ); 2) Департаменту освіти Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64; )
до Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
про стягнення збитків
за участю представників:

прокуратури Полякової С.О., посвідчення №072827 від 01.03.2023;

позивача 1 не з`явився;

позивача 2 - не з`явився

відповідача Хана А.О., ордер АХ №1198166 від 16.07.2024.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Департаменту освіти Харківської міської ради звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича, в якій просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 183 614,40 грн.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 позовну заяву (вх.№2088/24 від 17.06.2024) Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

20.06.2024 на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 19.06.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№16148 від 20.06.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2024 прийнято позовну заяву (вх.№2088/24 від 17.06.2024) Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Департаменту освіти Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича про стягнення збитків до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2088/24. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 17.07.2024.

16.07.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№18007 від 16.07.2024).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2024 відкладено підготовче засідання на 07.08.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.08.2024.

26.08.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх.№21300 від 26.08.2024).

28.08.2024 через кабінет Електронного суду від в.о. керівника Немишлянської окружної прокуратури надійшли пояснення (вх.№21528 від 28.08.2024). Аналогічні пояснення від в.о. керівника Немишлянської окружної прокуратури в цей же день надійшли через канцелярію суду (вх.№21527 від 26.08.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 заяву представника Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича Хана А.О. про зупинення провадження (вх.№21300 від 26.08.2024) у справі за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратура міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Департаменту освіти Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича про стягнення збитків задоволено. Зупинено провадження у справі №922/2088/24 за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратура міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Департаменту освіти Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича про стягнення збитків до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №644/2183/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, в.о. керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/2088/24 та передати справу до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу в.о. керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/2088/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/2088/24 скасовано. Справу №922/2088/24 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2024 призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 06.11.2024.

05.11.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх.№27826 від 05.11.2024), в якому просить суд призначити по справі будівельно-технічної експертизу. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса». На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання: «Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, а саме роботи по об`єкту «Капітальний ремонт (з усунення аварії) будівлі Харківської гімназії №163 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Луї Пастера, 330», обсягам та вартості зазначеним в акті виконаних будівельних робіт, відповідно до договору №163Р від 21.11.2022 року, укладеним між Департаментом освіти Харківської міської ради та ФОП Петросян А.В., код НОМЕР_1 ? Якщо ні, то в чому саме невідповідність?».

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно висновку експерта №8035 від 13.10.2023 20.02.2023 до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса» надійшла постанова слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Чуніки Д.М. від 14.02.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Водночас згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі №644/2183/24, що наявний в матеріалах даної справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Разом з цим, як стверджує представник відповідача, у висновку експерта №8035 від 13.10.2023 зазначено, що виконання експертизи доручено ОСОБА_2 судовому експерти 2 класу за спеціальностями: 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» (свідоцтво №133-23/Д від 21.03.2023 видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, дійсне до 21.03.2026); 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» (свідоцтво №134-23/Д від 21.03.2023 видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, дійсне до 21.03.2026); 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд» (свідоцтво №135-23/Д від 21.03.2023 видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, дійсне до 21.03.2026). За доводами представника відповідача, експертизу було доручено провести ОСОБА_2 , а почав він її проводити до дати видачі йому відповідних свідоцтв - 21.03.2023. Так у висновку експерта №8035 від 13.10.2023 р. зазначено, що 10.03.2023 року на адресу ВП №1 ХРУП №2 2 ГУ НП в Харківській області, направлено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для виконання експертизи.

У зв`язку з вищезазначеним у представника відповідача виникає сумнів у законності проведення експертизи в цілому.

Також, за твердженнями представника відповідача, на момент проведення вищезазначених експертних досліджень судочинство у даній господарській справі не здійснювалось, а відносини між позивачем та експертом навіть не виникли поза судовим процесом, оскільки призначення судової будівельно-технічної експертизи, згідно висновку експерта №8035 від 13.10.2023, відбулось на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Чуніки Д.М. від 14.02.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 відкладено підготовче засідання на 20.11.2024.

20.11.2024 через канцелярію суду від першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова надійшло заперечення (вх.№29192 від 20.11.2024).

Щодо об`єктивності проведення судової будівельно-технічної експертизи №8035 від 13.10.2023 експертом Гнєтнєвим С.С. прокурор зазначив, що посилання представника відповідача на факт проведення експертного дослідження до моменту видачі свідоцтва експерта, виданого ЦЕКК 21.03.2023, не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з вступної частини вищевказаної експертизи, свідоцтво експерта видається на строк три роки, тобто будь-яких фактичних даних щодо відсутності у судового експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повноважень представником відповідача не надано.

На переконання прокурора, представник відповідача не уповноважений на власний розсуд надавати правову оцінку методам дослідження та зробленим в результаті цього висновкам експерта.

Підготовче засідання призначене на 20.11.2024 знято з розгляду у зв`язку з оголошенням у місті Харкові повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 повідомлено сторін, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 27.11.2024.

Присутній в підготовчому засіданні 27.11.2024 представник відповідача клопотання про призначення судової експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Присутня в підготовчому засіданні 27.11.2024 прокурор проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи заперечувала.

Інші учасники справи в підготовче засідання 27.11.2024 не з`явились.

Розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича Хана А.О. (вх.№27826 від 05.11.2024) про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі № 907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі № 917/50/17.

В даному ж випадку, обґрунтування клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи зводиться виключно до незгоди останнього з наявним в матеріалах справи висновком експерта №8035 від 13.10.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000010, що не є належним обґрунтуванням необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Суд зазначає, що під час вирішення питання стосовно необхідності призначення судової експертизи, належність, допустимість та достовірність доказів, поданих на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог та належності, допустимості та достовірності наданих доказів на їх підтвердження є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про призначення судової експертизи.

Водночас, за приписами до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, суд звертає увагу на положення ст. 104 ГПК України, відповідно до якої висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

В свою чергу недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд наголошує, що експертиза призначається лише у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування. Однак, представником відповідача не обґрунтовано належним чином необхідності проведення у справі судової експертизи, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі, за наявності інших наданих сторонами письмових доказів, які мають значення для розгляду даної справи та прийняття обґрунтованого рішення у справі.

Разом з цим, частиною 1 статті 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, відповідач не позбавлений права самостійно звернутися до експерта з метою отримання висновку експерта, який як передбачено положеннями п.6 ст.101 ГПК України має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та відсутність підстав для його задоволення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 42, 99, 100, 170, 234, 235, 236 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича Хана А.О. (вх.№27826 від 05.11.2024) про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024.

Суддя Т.О. Пономаренко