УХВАЛА

м. Київ

02.12.2024Справа № 910/18499/20 (910/12496/24)

За позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість"

про стягнення заборгованості в розмірі 235 163 609,93 грн.

В межах справи № 910/18499/20

За заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (ідентифікаційний код 32344814)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Позивач Охріменко О.О.

Від відповідача Лакуста О.І. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020.

10.10.2024 до Господарського суду м. Києва звернувся розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражний керуючий Охріменко Олексій Олександрович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" про стягнення заборгованості в розмірі 235 163 609,93 грн.

Також 10.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2024 задоволено заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову.

10.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2024 задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, прийнято позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" про стягнення заборгованості в розмірі 235 163 609,93 грн. до розгляду в межах справи № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2024.

12.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2024 розгляд справи призначено на 25.11.2024.

22.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 25.11.2024 оголошено перерву до 02.12.2024.

02.12.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення відповідача до клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 02.12.2024 розглядалось клопотання відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача надав пояснення по суті поданого клопотання.

Позивач щодо задоволення вказаного клопотання заперечив.

У поданому клопотанні відповідач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, зокрема:

скасувати в повному обсязі застосовані в пункті 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/18499/20 (910/12496/24) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" заходи забезпечення позову;

в межах ціни позову 235 163 609,93 грн. у справі № 910/18499/20 (910/12496/24) накласти новий арешт на належне на праві власності майно Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість", зокрема на:

- 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ Інвестпроект» (Україна, 03115, місто Київ, вулиця Феодори Пушиної, будинок 8- А, офіс 107/2, ідентифікаційний код в );

- будівлю (літера Р), загальною площею 1128,8 кв.м, реєстраційний/кадастровий номер 00, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 3;

- будівлю (літера Ю), загальною площею 1184,2 кв.м, реєстраційний/ кадастровий номер 00, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 17;

- будівлю (літера В), загальною площею 1146,5 кв.м, реєстраційний/ кадастровий номер 00, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 9;

- будівлю (літера Т), загальною площею 1383,4 кв.м, реєстраційний/кадастровий номер 00, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського,буд. 139, корп. 11».

Таким чином, як вказує відповідач, сума 100% частки у статутному капіталі ТОВ «КМ Інвестпроект» та вартість будівель по вул. Саксаганського, 139 в місті Києві, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість", становить 296 972 447,38 грн. (137 883 375, 49 грн. + 159 089 071, 89 грн.), що на 61 808 837,45 грн. більше розміру позовних вимог у даній справі.

Накладення арешту на запропоноване майно відповідача загальною вартістю 238 378 276,38 грн. достатньо для забезпечення позову у справі № 910/18499/20 (910/12496/24) про забезпечення позову в розмірі 235 163 609,93 грн.

Таким чином, за своїм змістом та суттю клопотання від 11.11.2024 є клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, зокрема, про заміну арешту на всі банківські рахунки та все нерухоме й рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" на арешт конкретно визначеного майна, оскільки, як зазначає відповідач, внаслідок арешту всього (рухомого та нерухомого) майна та банківських рахунків належних відповідачу у виконавчому провадженні ВП № 76389142 фактично заблокована (зупинена) господарська діяльність товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича, винесених у виконавчому провадженні №76389142 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/18499/20 (910/12496/24), а саме постановами:

- від 24.10.2024 про арешт майна боржника, накладено арешт на все нерухоме й рухоме майно, що належить боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" у межах суми звернення стягнення 235 163 609,93 грн.;

- від 24.10.2024 про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 235 163 609,93 грн.;

- від 25.10.2024 про арешт майна боржника накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" у межах суми звернення стягнення 235 163 609,93 грн., а саме:

1. будівля (літера Р), загальною площею 1128,8 кв.м., реєстраційний/кадастровий номер 00, місцезнаходження: м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 3;

2. будівля (літера Ю), загальною площею 1184,2 кв.м., реєстраційний/кадастровий Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.11.2024 14 номер 00, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 17;

3. будівля (літера Ш), загальною площею 783,50 кв.м., реєстраційний/кадастровий номер 00, місцезнаходження: м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 7;

4. будівля (літера В), загальною площею 1146,5 кв.м., реєстраційний/кадастровий номер 00, місцезнаходження: м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 9;

5. будівля (літера Т), загальною площею 1383,4 кв.м., реєстраційний/кадастровий номер 00, місцезнаходження: м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 11;

6. будівля (літера Ч), загальною площею 1508,7 кв.м., реєстраційний/кадастровий номер 00, місцезнаходження: м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 1;

- від 29.10.2024 про арешт майна боржника, накладено арешт на транспортні засоби, що належить боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" у межах суми звернення стягнення 235 163 609,93 грн., а саме:

1. VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

2. ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;

3. MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; d) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ;

4. MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ;

5. DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ;

6. MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 .

В свою чергу, як вбачається із заперечень позивача на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 22.08.2024 у справі №757/18867/23-к, було задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000890 та накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на корпоративні права наступних юридичних осіб, а саме на: 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість", а також накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на рухоме майно (транспортні засоби), нерухоме майно та грошові кошти, які містяться на рахунках у банківських рахунках, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість".

Таким чином, внаслідок вжиття 14.10.2024 судом заходів забезпечення позову у справі № 910/18499/20 (910/12496/24), шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки та все нерухоме й рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" в межах ціни позову 235 163 609,93 грн. жодні права відповідача не могли бути порушені, позаяк це майно вже було арештовано в рамках кримінального провадження.

Разом з тим, суд погоджується з твердженнями позивача щодо того, що за час розгляду цієї справи Господарським судом м. Києва, вжиті органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000890 заходи можуть бути повністю чи частково скасовані.

Тож, накладення арешту на майно відповідача (в межа ціни позову) є ефективним та додатковим способом захисту прав позивача, у випадку винесення судового рішення на його користь, який сприятиме виконанню майбутнього судового рішення.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили, що банківськими установами, при обслуговуванні поточних рахунків відповідача, відмовлено клієнту в здійсненні транзакцій, про які згадано в клопотанні (виплата страхових відшкодувань, виплата заробітної плати, податкові та комунальні платежі), а також не зазначено в якій банківській установі та на якому рахунку (чи на кількох рахунках) перебувають заблоковані грошові кошти відповідача.

Верховний Суд у постанові від 28.01.2021 у справі № 910/13681/21 зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову способом арешту коштів на банківському розрахунковому рахунку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки в силу положень статті 192 ЦК України гроші є платіжним засобом, отже відповідач може в будь-який момент розрахуватись коштами банківського розрахункового рахунку і доведення позивачем доказами такого його права і, відповідно, можливості не вимагається.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 також зазначено, що можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Щодо тверджень відповідача відносно співмірності накладення арешту на належне йому майно, суд зазначає наступне.

14.10.2024 Господарським судом м. Києва було вжито заходи забезпечення позову у справі № 910/18499/20 (910/12496/24), шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки та все нерухоме й рухоме майно ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" в межах ціни позову 235 163 609,93 грн., на конкретно визначені в ухвалі об`єкти:

- будівлю (літера Ш), загальною площею 783,50 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, корп. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- будівлю (літера В), загальною площею 1146,5 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, корп. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- будівлю (літера Т), загальною площею 1383,4 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, корп. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- будівлю (літера Ю), загальною площею 1184,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, корп. 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- будівлю (літера Ч), загальною площею 1508.7 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- будівлю (літера Р), загальною площею 1128.8 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, корп. З, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Вартість зазначених вище шести об`єктів нерухомого майна складає 159 089 071, 89 грн., що не заперечується відповідачем.

Оскільки в ухвалі окрім зазначених вище об`єктів нерухомості не зазначено конкретно визначене нерухоме або рухоме майно, то зазначене майно визначається вже приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець в межах ціни позову 235 163 609, 93 грн. наклав арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача, зокрема на шість будівель на вул. Саксаганського, 139 в місті Києві, вартістю 159 089 071, 89 грн. і на інше майно (транспортні засоби, грошові кошти на рахунках) в межах залишку 76 074 538, 04 грн. (235 163 609, 93 грн. - 159 089 071, 89 грн.).

На корпоративні права (частку у статутному капіталі ТОВ «КМ ІНВЕСТПРОЕКТ») вартістю 137 883 375,49 грн., чи будь-яке інше майно відповідача - арешт не накладався.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відповідач у листопаді 2024 року звертався із відповідним клопотанням до приватного виконавця, однак, у його задоволенні щодо накладення арешту на корпоративні права ТОВ «КМ Інвестпроект» було відмовлено, оскільки це ухвалою суду не передбачено.

Тож, не відповідає дійсності твердження відповідача про нібито перевищення на 61 808 837,45 грн. між вжитими судом заходами забезпечення позову та вартістю майна на яке було накладено арешт.

Також суд звертає увагу відповідача, що у випадку, якщо відповідач вважає, що приватний виконавець наклав арешт на належне йому майно понад суму, що зазначена в ухвалі суду про забезпечення позову (235 163 609, 93 грн.), останній не позбавлений права звернутись із відповідним клопотанням до приватного виконавця в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на т розпоряджатися майном з метою його збереження.

При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Отже накладення арешту на майно не завдає шкоди та збитків відповідачам, не позбавляє їх конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежує право відповідачів реалізувати вказане майно третім особам.

Подібні за своїм змістом висновки щодо застосування, зокрема, статті 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 915/373/20 та від 03.12.2021 у справі № 910/4777/21.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 також вказав на те, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржники матимуть безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у них грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржників.

Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За змістом ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з положень ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р., оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Отже, чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до моменту виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Водночас, всупереч зазначеному, заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову за ухвалою від 14.10.2024 у справі № 910/18499/20 (910/12496/24).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності обґрунтованих підстав для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.12.2024 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк