ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" грудня 2024 р. Справа № 916/4941/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства «Чорноморська Перлина» (вх. № 41739/24 від 19.11.2024) про залишення позову без розгляду по справі № 916/4941/24

за позовом: Приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства «Чорноморська Перлина» (вул. Шевченка, № 37, с. Базар`янка, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., 68162)

до відповідача: Акціонерного товариства «Комінбанк» (вул. Бульварно-Кудрявська, № 6, м. Київ, 04053)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича (вул. Прорізна, № 18/1, літ. «Б», м. Київ, 01034)

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 Приватне акціонерне товариство сільськогосподарське підприємство «Чорноморська Перлина» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Комінбанк», в якій просить суд:

- визнати вчинений 09.08.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем нотаріальний напис №1278 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати вчинений 09.08.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем нотаріальний напис №1279 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати вчинений 09.08.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем нотаріальний напис №1280 таким, що не підлягає виконанню.

12.11.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 5068/24 від 07.11.2024) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4941/24. Справу № 916/4941/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "03" грудня 2024 року об 11:40 год. Окрім того, даною ухвалою суду залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

19.11.2024 представником Приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства «Чорноморська Перлина» подано до суду заяву (вх. № 41739/24), згідно якої позивач, зокрема, просить суд залишити позов по справі № 916/4941/24 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та скасувати вжиті заходи забезпечення позову у даній справі. Розгляд даної заяви позивач просив здійснити без його участі та його представника.

26.11.2024 АТ «Комінбанк» звернулось до суду із заявою (вх. № 42591/24), якою просив підготовче засідання по справі № 916/4941/24 провести у відсутність відповідача та його представника, а також задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

В підготовче засідання 03.12.2024 представники учасників справи не з`явились, повідомлені були належним чином відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства, третя особа причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши заяву позивача - Приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства «Чорноморська Перлина» про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність. Так, згідно з положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із цієї норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Відтак, позивач розпорядився своїми правами щодо розгляду спору на власний розсуд.

Позивачем на підставі до п. 5 ч. 1 ст.226 ГПК України подано заяву про залишення позову без розгляду в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом строку.

Суд зазначає, що залишення позову без розгляду не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси ані позивача, ані інших осіб, відтак подана заява повинна бути задоволена.

З огляду на вищевикладене, оскільки розгляд справи по суті не відбувався, керуючись принципом диспозитивності, приймаючи до уваги подання позивачем заяви, перевіривши повноваження підписанта заяви про залишення позову без розгляду, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі, що подання цієї заяви порушує чи може порушити права та інтереси інших учасників справи, господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства «Чорноморська Перлина» у справі № 916/4941/24.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, скасування заходів забезпечення позову можливо лише в таких випадках:

- у разі закінчення провадження у справі з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, або шляхом закриття провадження у справі чи залишенням позову без розгляду;

- у випадку повного виконання рішення суду у разі задоволення позову;

- у разі, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення.

Враховуючи залишення позовної заяви без розгляду у даній справі, необхідність у заходах забезпечення відпала, відтак, суд доходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 у справі № 916/4941/24.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 42, 46, 86, 145, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства «Чорноморська Перлина» (вх. № 41739/24 від 19.11.2024) про залишення позову без розгляду по справі № 916/4941/24 задовольнити.

2. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства «Чорноморська Перлина» до Акціонерного товариства «Комінбанк» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню залишити без розгляду.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 у справі № 916/4941/24, а саме:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем від 09.08.2024 та зареєстрованого в реєстрі за №1278, з Приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства «Чорноморська Перлина» на користь Акціонерного товариства «Комінбанк» у виконавчому провадженні ВП №75898323, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем від 09.08.2024 та зареєстрованого в реєстрі за №1279, з Приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства «Чорноморська Перлина» на користь Акціонерного товариства «Комінбанк» у виконавчому провадженні ВП №75899862, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем від 09.08.2024 та зареєстрованого в реєстрі за №1280, з Приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства «Чорноморська Перлина» на користь Акціонерного товариства «Комінбанк» у виконавчому провадженні ВП №75900660, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем.

Ухвала набрала законної сили 05.12.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 05.12.2024.

Суддя О.В. Цісельський