СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Харків Справа №905/989/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» (вх.№2710Д від 15.11.2024) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 у справі №905/989/24 (м. Харків, суддя Величко Н.В., повний текст рішення складено 28.10.2024),

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ», с. Вовчанка, Мар`їнський район, Донецька область,

про стягнення 83 230,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» надійшла позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» штрафу за невірно зазначену в залізничній накладній масу вантажу у сумі 83230,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн (вх.№5643/24 від 22.07.2024). Розгляд справи позивач просив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що у травні 2024 року від ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» по накладній №49404601 зі станції Курахівка Донецької залізниці на станцію Зелене Поле Придніпровської залізниці прийнято до перевезення вагони з вантажем «Вугілля кам`яне». Під час контрольного зважування вагону №53064671 залізницею виявлено, що маса вантажу, вказана відправником в залізничній накладній №49404601 у графі «маса вантажу в кг, визначена відправником» не відповідає масі вантажу встановленій при проведенні контрольного зважування вантажу, а саме маса нетто по накладній - 70000 кг, маса нетто при перевірці - 68400 кг, різниця - 1600 кг, у зв`язку з чим складено комерційний акт №450003/36 від 10.05.2024. Оскільки вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній, залізницею на підставі ст.ст. 118, 122 Статуту нараховано відповідачу штраф у розмірі 5 провізних плат і складає 83230,00 грн, які відповідачем не сплачені.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» штраф у розмірі 83230,00 грн (вісімдесят три тисячі двісті тридцять гривень) та 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 коп.) відшкодування судового збору за розгляд справи. Ухвалено після набрання рішенням законної сили видати наказ. Повернуто Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» з державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн за платіжною інструкцією №5039 від 12.07.2024 на суму 3028,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/989/24 від 28.10.2024 та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» відмовити; стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» (вх.№2710Д від 15.11.2024) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 у справі №905/989/24 залишено без руху з підстав недоплати судового збору у розмірі 726,72 грн та відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» надійшли пояснення (вх.№14917 від 22.11.2024), за змістом яких апелянт вважає, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги, становить 2906,88 грн, а тому скаржник оплатив судовий збір у встановленому законом розмірі. В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на те, що позовна заява у цій справі подана в електронній формі у системі «Електронний суд», а тому розмір ставки, який підлягав оплаті позивачем при подачі позовної заяви становить 2422,40 грн (3028грн*0,8), що підтверджується і рішенням суду першої інстанції. Тому, відповідачем розмір судового збору при подачі апеляційної скарги вираховувався із 2422,40 грн: (2422,40*150%)*0,8 (так як відповідач направляє апеляційну скаргу в електронній формі) = 2906,88 грн.

Колегія суддів зазначає, що в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, судом надано оцінку розрахункам скаржника щодо суми судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, апелянт розраховує суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, із фактично сплаченої позивачем суми судового збору за подання позовної заяви з урахуванням понижуючого коефіцієнта.

Суд вказує, що частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» заявникам надано пільги щодо сплати судового збору у разі подання документів в електронній формі. Водночас сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання позовної заяви з урахуванням понижуючого коефіцієнту, не є ставкою, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у розумінні п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги, до якого слід застосовувати коефіцієнт 0,8 у разі подання скарги в електронній формі, має визначатися саме як 150 відсотків від суми, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (для позовної заяви майнового характеру) та від суми, що становить 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (для позовної заяви немайнового характеру).

Як вбачається із апеляційної скарги та наданих пояснень скаржник фактично не погоджується із розрахунком суду та двічі застосовує понижуючий коефіцієнт (0,8), а саме за подання позовної заяви та апеляційної скарги, що не узгоджується із вищезазначеними приписами Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суд дійшов висновку, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги та не в повному обсязі сплачено суму судового збору за подання даної апеляційної скарги (сплачено 2906,88 грн замість встановлених 3633,60 грн).

З огляду на що скаржником не виконано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України.

По-друге, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги слід також надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Водночас, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», що є невиконанням апелянтом вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявником у встановлений строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє заявника права на повторне звернення із апеляційною скаргою в загальному порядку.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана через Електронний кабінет користувача ЄСІТС, суд не повертає її заявникові у паперовому вигляді.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 у справі №905/989/24 заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук