ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. Справа № Б8/180-10

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Оксенюк А.О., розглянувши

справу про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»

За участі:

керуючий санацією боржника В`язовченко А.М.;

представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

представник ОСОБА_6 - Терещенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства " Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (далі ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція»).

Ухвалою Суду від 30.11.2010 (суддя Скутельник П.Ф.) порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція».

Ухвалою Суду від 28.05.2012 (суддя Скутельник П.Ф.) відкрито процедуру санації Боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 року у справі №Б8/180-10 апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 25.11.2013 року у справі № Б8/180-10 скасовано частково, а саме п.1 резолютивної частини ухвали; прийнято в цій частині нове судового рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_6 про участь в процедурі санації в якості інвестора у справі № Б8/180-10 та визнано ОСОБА_6 інвестором боржника ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» в процедурі санації боржника у справі № Б8/180-10.

Ухвалою Суду від 18.02.2021 (суддя Янюк О.С.) крім іншого суд ухвалив: заяву ОСОБА_2 від 29.07.2020 про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та постановлення окремої ухвали від 29.07.2020 залишити без розгляду; клопотання ОСОБА_1 від 05.08.2020 №559 про зобов`язання надати інформацію, відповідні документи та заборонити вчинити певні дії залишити без розгляду; клопотання ОСОБА_1 від 05.01.2021 №634 про зобов`язання надати інформацію, відповідні документи та вчинити певні дії залишити без розгляду; заяву громадянина Швеції ОСОБА_2 від 27.01.2021 №647 про визнання інвестором залишити без задоволення; клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2021 №648 про зобов`язання вчинити дії (скликання зборів) залишити без розгляду; клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2021 №649 про зобов`язання вчинити дії (виконати ухвалу суду) залишити без розгляду; закрити провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «ТЗІ»; припинити дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2011.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.12.2022) апеляційні скарги ОСОБА_1 та громадянина Швеції ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі № Б8/180-10 задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі № Б8/180-10 скасовано; матеріали справи №Б8/180-10 направлено до Господарського суду Київської області для продовження її розгляду на стадії санації з урахуванням висновків, наведених у даній постанові.

Ухвалою Суду від 21.02.2023 (суддя Наріжний С.Ю.) залучено громадянина Швеції ОСОБА_2 та громадянина України ОСОБА_1 до участі у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» в якості учасників у справі про банкрутство.

Ухвалою Суду від 25.04.2023 (суддя Наріжний С.Ю.) відсторонено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень керуючого санацією у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «ТЗІ» та призначено керуючим санацією ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» арбітражного керуючого В`язовченка А.М.

У зв`язку задоволенням заяви про самовідвід судді Наріжного С.Ю., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 для розгляду означеної справи призначено суддю Гребенюк Т.Д.

Ухвалою Суду від 31.07.2023, зокрема, прийнято цю справу до свого провадження суддею Гребенюк Т.Д.

Протягом розгляду справи до суду надійшов ряд клопотань, які не були вирішені судом, станом на дату судового засідання, а саме:

- 08.08.2024 від представника ОСОБА_1 та Свена Хедестама Інгемара адвоката Охомуш Д.Д. надійшло клопотання, в якому надано перелік клопотань, які не були розглянуті судом (№557 від 30.07.20020, №558 від 04.08.2020, №559 від 05.08.2020, №634 від 05.01.2021, №648 від 27.01.2021, №649 від 27.01.2021, №650 від 27.01.2021, №647 від 27.01.2021 та №03.30 від 13.06.2023) та які, відповідно, мають бути розглянуті судом у складі судді Гребенюк Т.Д.;

- 27.01.2021 від представника ОСОБА_2 адвоката Ніколаєва І.С. надійшла заява про визнання інвестором № 647;

- 06.06.2023 надійшли клопотання про залучення до участі у справі акціонерів ОСОБА_8 (Вх. №10987/23), ОСОБА_9 (Вх. №10988/23), ОСОБА_10 (Вх. №10989/23) та ОСОБА_7 (Вх. №10990/23);

- 08.08.2024 надійшло клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Охомуш Д.Д. про визначення кола учасників справи про банкрутство (вх.№8407/24);

- 31.10.2024 надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Титича В.М. про визначення порядку формування фонду для оплати грошової винагороди арбітражному керуючому В`язовченку А.М. (Вх.№3938 від 31.10.2024);

- 31.10.2024 надійшла заяви адвоката Титича В.М. про визнання інвестором ОСОБА_3 (Вх.№3937 від 31.10.2024);

- 02.12.2024 від ОСОБА_1 надійшли Заяви, в яких містились пояснення щодо клопотань про залучення акціонерів, представника трудового колективу, виплати винагороди арбітражному керуючому та залучення інвестора;

- 03.12.2024 від керуючого санацією надійшло клопотання про встановлення розміру основної винагороди арбітражному керуючому (Вх.№4212 від 03.12.2024);

Протягом розгляду справи суддею Гребенюк Т.Д. частина клопотань була вирішена Судом шляхом постановлення ухвал:

- Ухвалою Суду від 03.09.2024, між іншим, залишено без задоволення клопотання (в порядку ст. 81 ГПК України) від 26.01.2021, клопотання № 03.30. від 13.06.2023 та клопотання 03.40 від 30.08.2023 ОСОБА_1 ;

- Ухвалою Суду від 31.10.2024, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання про зобов`язання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. вчинити дії №648 від 27.01.2021 та №649 від 27.01.2021 та клопотання про зобов`язання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. вчинити дії №559 від 05.08.2020 та №634 від 05.01.2024;

- Ухвалою Суду від 26.11.2024, зокрема, відмовлено у задоволенні №559 від 05.08.2020 та №634 від 05.01.2024 у частині витребування доказів та заборони гр. ОСОБА_6 здійснювати будь - які дії щодо зміни чи відчуження земельних ділянок; повернуто без розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.11.2024 (вх.№11579/24, №11580/24, №11581/24, вх.№11582/24 та вх.№11583/24).

У судове засідання 04.12.2024 прибув керуючий санацією, представник інвестора ОСОБА_6 та представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , інший представник названих осіб - ОСОБА_5 взяв участь у режимі відеоконференції.

Представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Бенгта Інгемара Хедестама та керуючий санацією підтримали заяву про визнання інвестором ОСОБА_3 , клопотання про визначення порядку формування фонду для оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, клопотання керуючого санацією про встановлення розміру основної винагороди арбітражному керуючому та про визначення кола учасників справи про банкрутство та заперечили проти задоволення заяв про залучення до участі акціонерів і просили залишити без розгляду заяву про залучення інвестором ОСОБА_2 .

Представник інвестора Завертайла О.В. підтримала заяви про залучення до участі акціонерів та заперечила проти задоволення заяви про визнання інвестором ОСОБА_3 та клопотання про визначення кола учасників справи про банкрутство.

Заслухавши пояснення учасників справи та розглянувши вказані клопотання, Суд зазначає наступне.

Клопотання про залучення до участі у справі в якості учасників акціонерів ОСОБА_8 (Вх. №10987/23), ОСОБА_9 (Вх. №10988/23), ОСОБА_10 (Вх. №10989/23) та ОСОБА_7 (Вх. №10990/23) обгрунтовані тим, що вказані особи є акціонерами ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» та власниками (співвласниками) майна боржника.

Представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Бенгта Інгемара Хедестама та керуючий санацією заперечили проти задоволення вказаних клопотань, адже вказані особи більше не є акціонерами ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/9924/19 від 21.11.2024.

Розглядаючи клопотання, Суд виходить з наступних положень чинного законодавства.

За змістом ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013) (далі Закон про банкрутство) учасником провадження у справі про банкрутство - іншою особою, яка бере участь у провадженні у справі про банкрутство, є уповноважена особа акціонерів.

Відповідно до абз. 8 ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, у роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу, уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.

Однак, заявниками не надано доказів, що їх було обрано уповноваженими особами акціонерів ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція». А відтак, Суд, виходячи з вищенаведених приписів законодавства, відмовляє у задоволенні клопотань ОСОБА_8 (Вх. №10987/23), ОСОБА_9 (Вх. №10988/23), ОСОБА_10 (Вх. №10989/23) та ОСОБА_7 (Вх. №10990/23) про залучення їх до участі у справі в якості учасників провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши, клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Охомуш Д.Д. про визначення кола учасників справи про банкрутство (вх.№8407/24 від 08.08.2024), суд зазначає наступне.

Клопотання обгрунтовано тим, що у відповідності до приписів законодавства суду необхідно визначити коло учасників у справі про банкрутство з зазначенням їх статусу, обсягу їх прав та обов`язків.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_7 не може мати статусу кредитора ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», оскільки фактично є боржником останнього.

У судовому засіданні адвокат Титич В.М. та ОСОБА_4 під час розгляду цього клопотання, просили суд визначити склад учасників шляхом виключення з складу учасників ОСОБА_6 .

Представник інвестора ОСОБА_6 заперечила проти задоволення вказаного клопотання, виходячи з того, що процесуальний статус ОСОБА_6 був визначений Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2014.

При вирішенні цього клопотання, суд керується такими положеннями чинного законодавства.

За змістом ст. 1 Закону про банкрутство:

- боржник - суб`єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі зобов`язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати;

- кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

- керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника;

- представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю - особа, уповноважена загальними зборами, на яких присутні не менш як три чверті від штатної чисельності працівників боржника або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника, представляти їх інтереси при проведенні процедур банкрутства з правом дорадчого голосу;

- сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

- учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю;

- заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки;

- уповноважена особа акціонерів, учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю - особа, уповноважена загальними зборами акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, що володіють більш як половиною статутного капіталу товариства, представляти їх інтереси під час проведення процедур банкрутства цього товариства з правом дорадчого голосу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З огляду на наведене, враховуючи, що коло учасників провадження у справі про банкрутство, їх статус, обсяг прав та обов`язків визначено чинним законодавством, Суд відмовляє у задоволенні клопотання про визначення кола учасників справи про банкрутство (вх.№8407/24 від 08.08.2024) за відсутності відповідних повноважень.

Враховуючи пояснення учасників провадження в ході обговорення вказаного клопотання, Суд вважає за необхідне також зазначити, що ОСОБА_7 є ініціюючим кредитором у справі, а ОСОБА_6 - інвестором ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», питання щодо участі якого вирішено Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2014, якою було задоволено заяву ОСОБА_6 про участь в процедурі санації в якості інвестора у справі № Б8/180-10 та визнано ОСОБА_6 інвестором в процедурі санації ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» у справі № Б8/180-10.

У судовому засіданні представники ОСОБА_2 просили залишити без розгляду заяву про визнання останнього інвестором за №647 від 27.01.2021.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Реалізуючи таке процесуальне право, учасник не може бути позбавлений можливості вимагати залишити без розгляду заявлені клопотання до вирішення їх по суті судом.

При цьому, ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на волевиявлення представників ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне задовольнити клопотання останніх та залишити названу заяву про визнання ОСОБА_2 інвестором за №647 від 27.01.2021 без розгляду.

Розглянувши заяву про визнання ОСОБА_3 інвестором (вх.№3937 від 31.10.2024), Суд зазначає наступне.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що керуючим санацією боржника в порушення норм статей 35, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було реалізовано майно боржника; єдиною метою вжиття заходів, запропонованих керівником боржника у плані санації, а також залучення громадянина ОСОБА_6 у якості інвестора ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" було заволодіння майном боржника.

Заявник просить суд:

- визнати громадянина Швеції ОСОБА_3 , інвестором ПрАТ «БЗ«Теплозвукоізоляція»;

- зобов`язати керуючого санацією ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» розробити проект змін до Плану санації з урахуванням п.1 цього клопотання.

Представник ОСОБА_6 , заперечує проти вказаної заяви, виходячи з того, що до заяви про визнання інвестором не надано жодних пропозицій щодо безпосереднього залучення інвестицій в інтересах боржника або плану санації.

Керуючий санацією підтримав вказану заяву, оскільки визнання судом Бенгта Інгемара Хедестама інвестором ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» сприятиме розгляду справи про банкрутство.

У Постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 вказано, що з огляду на не виконання арбітражним керуючим вимог ухвали суду від 10.10.2018, якою було зобов`язано керуючого санацією боржника вчинити заходи задля проведення процедури санації ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є передчасним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання Свена Інгемара Хедестама від 27.01.2021 №647 про визнання останнього інвестором ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" та залишення без розгляду клопотання від 29.07.2020 про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства, оскільки у Свена Інгемара Хедестама відсутня можливість реалізувати своє право на участь у процесі санації шляхом подачі відповідної заяви арбітражному керуючому, який неналежно виконує свої обов`язки, покладені на нього згідно з Законом про банкрутство.

При вирішенні заяви про визнання Бенгта Інгемара Хедестама інвестором, Суд виходить з наступних положень чинного законодавства.

Особи, які бажають взяти участь у санації боржника (інвестори), відповідно до ч. 7 ст. 14 Закону про банкрутство, можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації чи план санації.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону про банкрутство, комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів).

Отже, право вибору того чи іншого інвестора - це виключна прерогатива комітету кредиторів під час затвердження плану санації.

Як вбачається з матеріалів справи № Б8/180-10, представником ОСОБА_3 31.10.2024 р. подано заяву про визнання інвестором безпосередньо до Суду.

Станом на дату розгляду заяви матеріали справи № Б8/180-10 не містять інформації, повідомлень тощо про подання заяви про визнання інвестором Бенгта Інгемара Хедестама керуючому санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", інформації про розгляд комітетом кредиторів питання про обрання (вибір) інвестором ОСОБА_3 .

Поруч з цим, враховуючи висновки, які викладені у Постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022, Суд зазначає, що 25.04.2023 у справі було призначено нового арбітражного керуючого та, що у заявника була наявна можливість реалізувати своє право на участь у процесі санації шляхом подачі відповідної заяви керуючому санацією В`язовченку А.М.

Отже, враховуючи, що Законом про банкрутство чітко врегульовано порядок вибору інвестора у справі про банкрутство, чого заявником зроблено не було, Суд відмовляє у задоволенні заяви про визнання інвестором Бенгта Інгемара Хедестама (вх.№3937 від 31.10.2024).

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про визначення порядку формування фонду для оплати грошової винагороди арбітражному керуючому В`язовченку А.М. (вх.№3938 від 31.10.2024), Суд зазначає наступне.

Клопотання обгрунтовано тим, що арбітражний керуючий В`язовченко А.М. виконує повноваження керуючого санацією ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» з 25.04.2023 року. При цьому ані розмір грошової винагороди, ані порядок формування фонду для оплати грошової винагороди арбітражному керуючому В`язовченко А.М. визначено не було.

У клопотанні заявник просить суд визначити порядок формування фонду для оплати грошової винагороди арбітражному керуючому В`язовченко А.М.

Керуючий санацією зауважив, що з часу свого призначення керуючим санацією він не отримував винагороду за виконання повноважень керуючого санацією, що суперечить положенням законодавства.

До цих правовідносин, на думку Суду, мають бути застосовані такі положення чинного законодавства.

Відповідно до положень ч.ч. 12 15 ст. 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно з ч.5 ст. 30 КУзПБ, кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Отже, фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого створюється саме за рішенням комітету кредиторів у справі, а не за власною ініціативою суду, а відтак, Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Свена Інгемара Хедестама про визначення порядку формування фонду для оплати грошової винагороди арбітражному керуючому В`язовченку А.М. (вх.№3938 від 31.10.2024).

Розглянувши клопотання керуючого санацією про встановлення розміру основної винагороди арбітражному керуючому (вх.№4212 від 03.12.2024), Суд зазначає наступне.

Клопотання обгрунтовано тим, що, відповідно до абз.2 ч.2 ст.30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією не може бути меншим за чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, у зв`язку з чим, серед іншого, просить суд:

1. Встановити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича за виконання ним повноважень керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в сумі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання повноважень.

2. Встановити, що джерелом виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича за виконання ним повноважень керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» є:

- кошти, одержані боржником у результаті господарської діяльності;

- кошти, одержані від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі;

- кошти фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

3. Затвердити наступний порядок формування фонду, створеного для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого:

- кошти фонду формуються за рахунок внесків кредиторів, інвесторів та інших учасників справи на рахунках, відкриті арбітражним керуючим В`язовченком А.М. на своє ім`я в установі банку в національній валюті та євро;

- внески кредиторів, інвесторів та інших учасників справи до фонду, створеного для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відшкодовуються кредиторам, інвесторам та іншим учасникам справи за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності та коштів від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі;

- арбітражний керуючий В`язовченко А.М. має право використовувати кошти фонду, створеного для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, виключно на виплату основної винагороди та відшкодування власних витрат.

При вирішенні цього клопотання, Суд виходить з наступних положень чинного законодавства.

Статтею 24 Конституції України передбачено, що громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Частинами 1, 7 статті 43 Конституції України передбачено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Абзацом 2 частини 2 статті 30 КУзПБ визначено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією встановлюється зборами кредиторів під час схвалення плану санації і не може бути меншим за чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Ухвалою Суду від 25.04.2023 відсторонено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» та призначено керуючим санацією ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» арбітражного керуючого В`язовченка А.М.

Відтак, враховуючи, що арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича було призначено Ухвалою Суду від 25.04.2023 під час дії положень ст.30 КУзПБ щодо розміру винагороди керуючого санацією, Суд вважає за доцільне застосувати положення КУзПБ у частині встановлення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича за виконання ним повноважень керуючого санацією ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» в сумі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень.

Щодо вимог, які містяться в п. 2 та п. 3 клопотання про встановлення розміру основної винагороди арбітражному керуючому, Суд звертає увагу, на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Однак, в матеріалах справи відсутні звіти керуючого санацією про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, а відтак, Суд доходить до висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_11 про встановлення розміру основної винагороди арбітражному керуючому (вх.№4212 від 03.12.2024).

Розглянувши клопотання №557 від 30.07.2020 та №558 від 04.08.2020, Суд зазначає наступне.

Як вказано вище, 08.08.2024 до суду від представника ОСОБА_1 та Свена Хедестама Інгемара адвоката Охомуш Д.Д. надійшло клопотання, в якому надано перелік клопотань, які мають бути розглянуті судом, серед яких, зокрема, клопотання вих. №557 від 30.07.2020 про вчинення дій та клопотання вих. №558 від 04.08.2020.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Згідно з ч.4 ст. 170 ГПК України, Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, Суд зазначає, що ці «клопотання» ідентичні за своїм змістом, є додатками до клопотання №559 від 05.08.2020 та №634 від 05.01.2021 (у задоволенні яких відмовлено Судом Ухвалами від 21.10.2024 та 26.11.2024) та по суті є листами, адресованими керуючому санацією, а не клопотаннями, поданими для розгляду судом, а відтак, залишає їх без розгляду.

Керуючись положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013, КУзПБ та Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі акціонерів Короля А.М. (вх. №10987/23 від 06.06.2023), Масліхіна І.Ю. (вх. №10988/23 від 06.06.2023), Козолія І.І. (вх. №10989/23 від 06.06.2023) та Медвєдєва Т.О. (вх. №10990/23 від 06.06.2023).

2. Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Охомуш Д.Д. про визначення кола учасників справи про банкрутство (Вх.№8407/24 від 08.08.2024).

3. Залишити без розгляду заяву адвоката Ніколаєва І.С. про визнання інвестором Свена Інгемара Хедестама № 647 від 27.01.2021.

4. Відмовити у задоволенні заяви адвоката Титича В.М. про визнання інвестором Бенгта Інгемара Хедестама вх.№3937 від 31.10.2024.

5. Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Титича В.М. про визначення порядку формування фонду для оплати грошової винагороди арбітражному керуючому В`язовченку А.М. (Вх.№3938 від 31.10.2024).

6. Встановити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича за виконання ним повноважень керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в сумі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень.

7. Залишити без розгляду клопотання №557 від 30.07.2020 та №558 від 04.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали у зв`язку з введенням графіків відключення електроенергії складено і підписано 10.12.2024.

Суддя Т.Д. Гребенюк