ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1389/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.(доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Проценко В.М. (в залі суду) - адвокат

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 (повний текст рішення складено 08.12.2023, суддя Ніколенко М.О.) у справі № 904/1389/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про:

1) зобов`язання відповідача надати позивачу наявну документацію на житловий будинок №14 по вулиці Космонавтів, у м. Дніпрі, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів

будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічну документацію обладнання котелень;

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

2) зобов`язання відповідача здійснити остаточні нарахування плати за послуги КП Жилсервіс-5 ДМР мешканцям житлового будинку № 14 по вул. Космонавтів у м. Дніпрі станом на 13.11.2022.

Заявою від 20.08.2023 № 20-08 позивач змінив предмет позову та просив суд:

1) зобов`язати відповідача надати позивачу наявну документацію на житловий будинок № 14 по вулиці Космонавтів, у м. Дніпрі, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічну документацію обладнання котелень;

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

2) зобов`язати відповідача припинити здійснювати зловживання своїми правами та скасувати нарахування плати за послуги, що було здійснено КП Жилсервіс-5 ДМР по житловому будинку № 14 по вул. Космонавтів у м. Дніпрі з 14.11.2022.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023, у даній справі, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт" (місце реєстрації: 49069, м. Дніпро, пр. Поля, буд. 97К; ідентифікаційний код 44126936) до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (місце реєстрації: 49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 14; ідентифікаційний код 38199687) про:

1) зобов`язання відповідача надати позивачу наявну документацію на житловий будинок №14 по вулиці Космонавтів, у м. Дніпрі, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічну документацію обладнання котелень;

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

2) зобов`язання відповідача припинити здійснювати зловживання своїми правами та скасувати нарахування плати за послуги, що було здійснено КП "Жилсервіс-5" ДМР по житловому будинку № 14 по вул. Космонавтів у м. Дніпрі з 14.11.2022.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову покладено на позивача.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 та ухвалити нове, яким позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача витрати з оплати судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було помилково встановлено, що з 01.11.2022 управителем багатоквартирного будинку № 14 по вул. Космонавтів у м. Дніпро є КП Жилсервіс-5 ДМР на підставі рішення зборів співвласників, оформленого протоколом від 08.10.2022.

Згідно договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який було укладено 01.08.2022 року та набрав чинності з 01.11.2022 року - Позивач є управителем будинку № 14 по вул. Космонавтів, в м. Дніпро.

Скаржник звертає увагу на те, що після укладення договору, але до початку дії договору, співвласники прийняли рішення про визначення управителем КП «Жилсервіс-5». При цьому, як вбачається із аркушів опитування, питання щодо розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2022 року співвласниками не приймалось.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2022 року розпочав свою дію 01.11.2022 року і лише 26.01.2023 року позивач був повідомлений громадянкою Оленою Бурдою про прийняте рішення від 08.10.2022 року .

Таким чином, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2022 року, укладений з ТОВ «ЖСК «Проспект «Комфорт» припинив свою дію лише 26.03.2023 року.

Судом не було розглянуто та враховано вимогу позивача, про зобов`язання відповідача скасувати та припинити здійснювати зловживання своїми правами та скасувати нарахування плати за послуги, що були здійснені КП «Жилсервіс-5» ДМР з 14.11.2023 року.

На думку скаржника, судом не враховано, що навіть за умови чинності рішення про визначення управителем КП «Жилсервіс-5» ДМР з 01.11.2023 року, вказане рішення не має наслідком автоматичне припинення договору про управління будинком, укладеного між співвласниками та ТОВ «ЖСК «Проспект «Комфорт».

Згідно пункту 34 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2022 року, вказаний договір міг припинити свою дію лише через 2 місяці з моменту отримання повідомлення від Позивача, тобто 26.03.2023 року. Вказане вказує на незаконність нарахування Відповідачем плати за надані послуги з управління з 01.11.2022 року по 26.03.2023 року, яке підтверджено наданими Відповідачем відомостями про нарахування плати.

В контексті здійснення нарахувань, апелянт зауважує, що Відповідачем не було надано до матеріалів справи чинний договір про надання послуг з управління будинком, який би укладався на підставі рішення від 08.10.2022 року; не обґрунтовано неможливість подання вказаного доказу та взагалі не вказується на його наявність. Суд не звернув на це уваги та не до слідив вказану обставину.

Відсутність договору свідчить про те, що рішення від 08.10.2022 року про визначення управителем КП «Жилсервіс-5» ДМР так і не було реалізоване, та відповідач не мав законних підстав для здійснення нарахування оплати споживачам з 01.11.2023 року.

Також апелянт зазначає про те, що 03.10.2023 року через електронну пошту до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача разом із клопотанням без дати, надійшов протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 08.10.2022 року. Докази направлення вказаного клопотання та доказів позивачу надані не були.

Таким чином, відповідні докази були подані не через «Електронний суд», в якій представник позивача міг би з ними ознайомитись, тобто в електронній формі, а направлено засвідчену електронним підписом відскановану копію документа, через електронну пошту суду, що позбавило можливості представника позивача можливості ознайомитись із вказаним документом та надати на них свої заперечення.

Також, судом не було досліджено протокол зборів співвласників будинку № 14 по вул. Космонавтів, не було надано йому оцінку.

Апелянт наполягає, що рішення загальних зборів співвласників про визначення управителем КП Жилсервіс-5 ДМР (оформленого протоколом від 08.10.2022) не є належним доказом підтвердження повноважень Відповідача як управителя житлового будинку № 14 по вул. Космонавтів.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддямивід 18.12.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1389/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1389/23.

27.12.2023 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 у справі № 904/1389/23 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

16.01.2024 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання/заява, яким долучено до матеріалів апеляційної скарги докази оплати судового збору у розмірі 3220,80 грн. (платіжна інструкція №4066 від 15.01.2024)

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 у справі № 904/1389/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 13.03.2024 о 11 год. 20 хв.

09.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/1389/23 до набрання рішенням у справі № 206/604/24, що розглядається Самарський районний судом м. Дніпропетровська, законної сили. Через існування невирішеного спору з приводу того: яке саме підприємство є управителем житлового будинку № 14 по вул. Космонавтів, що унеможливлює вирішення спору щодо передачі технічної документації.

Судове засідання, призначене на 13.03.2024 не відбулося у зв`язку з незапланованою відпусткою члена колегії у справі судді Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 у справі № 904/1389/23 призначено в судове засідання на 24.04.2024 о 09:40 год.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що абзацом 4 ч. 5 ст. 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено право співвласників будинку у будь-який час розірвати договір і укласти новий з іншим управителем.

Компанія позивача, яка не приступила до надання послуг і жодної послуги не надала намагається порушити права співласників будинку та їх вільний вибір.

Судом першої інстанції чітко встановлено що співласниками багатоквартирного будинку №14 по вулиці Космонавтів міста Дніпро затверджено протокол зборів 08.10.21 року, яким визначено управителем багатоквартирного будинку ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект Комфорт» з 01.11.2022 року.

Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку № 14 за місцезнаходженням м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд. 14, оформленим протоколом від 08.10.2022 (том 1 а.с 64 - 82), вирішено розірвати укладений з ТОВ ЖСК Проспект Комфорт договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Управителем багатоквартирного будинку визнано КП Жилсервіс-5 ДМР з 01.11.2022.

На виконання рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку № 14 за місцезнаходженням м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд. 14, оформленого протоколом від 08.10.2022, між Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (надалі - управитель) та співвласниками багатоквартирних будинків, що розташовані за адресою: Об`єкт № 3 (Багатоквартирні будинки Самарського району м. Дніпро) (Додаток № 1) (надалі - співвласники) від імені та в інтересах яких діє Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, 01.06.2022 був підписаний договір про надання послуги з управління багатоквартирними будинками.

За умовами п. 1 якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (надалі - послуга), що входять до Об`єкту № 3 (Багатоквартирні будинки Самарського району м. Дніпро) (надалі - будинки), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу, згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору.

Також, звертає увагу на те, що рішення зборів співвласників про визначення управителем КП Жилсервіс-5 ДМР, оформлене протоколом від 08.10.2022, прийнято на рік пізніше, аніж рішення зборів співвласників про визначення управителем ТОВ Житлово-сервісна Компанію Проспект Комфорт, оформлене протоколом від 08.10.2021.

Рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку № 14 за місцезнаходженням м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд. 14, оформлене протоколом від 08.10.2022, у встановленому законом порядку недійсним не визнавалось. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Разом з цим, договір управління будинком з ТОВ Житлово-сервісна Компанію Проспект Комфорт від 01.08.2022 (на виконання рішення від 08.10.2021) був навпаки укладений на 2 місяці пізніше, аніж договір управління будинком з КП Жилсервіс-5 ДМР від 01.06.2022 (на виконання рішення від 08.10.2022).

Тобто, за наявності чинного рішення зборів співвласників про визначення управителем КП Жилсервіс-5 ДМР (оформленого протоколом від 08.10.2022), були відсутні правові підстави підписання між ТОВ Житлово-сервісна Компанію Проспект Комфорт та представниками співвласників багатоквартирного будинку № 14 по вул. Космонавтів у м. Дніпро Пуковою Н.М. та Ірасик О.В., договору від 01.08.2022 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

З 01.11.2022 управителем багатоквартирного будинку № 14 по вул. Космонавтів у м. Дніпро є КП Жилсервіс-5 ДМР на підставі рішення зборів співвласників, оформленого протоколом від 08.10.2022.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту наявності у нього в управлінні житлового будинку № 14 по вул. Космонавтів у м. Дніпрі станом на момент звернення до відповідача з вимогою про надання спірної документації, а також на момент звернення суду з цим позовом.

А отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт" не є управителем житлового будинку № 14 по вул. Космонавтів у м. Дніпрі. Як наслідок, у позивача відсутні правові підстави отримання документації на житловий будинок № 14 по вулиці Космонавтів, у м. Дніпрі, що передбачена ч. 8 ст. 18 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги".

Нині Управителем будинку є Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради, яке було призначене на підставі конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.05.2022 № 536 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» та договору №1 про надання послуги управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №1 (багатоквартирні будинки Самарського району м.Дніпро) від 01.11.2022. Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради надає весь обсяг послуг щодо будинку 14 по вул.Космонавтів у м.Дніпро, а мешканці будинку добросовісно сплачують за отримані послуги на рахунки КП «Жилсервіс-5»ДМР.

Просить, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

24.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/1389/23 до набрання законної сили рішенням Самарським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 206/604/24. Оскільки, рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку № 14 за місцезнаходженням м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд. 14, оформленого протоколом від 08.10.2022 оскаржується у Самарському районному суді м. Дніпропетровська у справі № 206/604/24. Обставини встановлені у справі № 206/604/24 можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 у справі № 904/1389/23 відкладено на 24.07.2024 о 10:00 годині.

24.07.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з відпусткою члена колегії суддів - Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2024 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 у справі № 904/1389/23 призначено в судове засідання на 13.11.2024 об 11 год. 20 хв.

Розглянувши клопотання про зупинення провадженні у справі, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні цих клопотання з огляду на таке.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Як вбачається з ЄДРСР, у справі №206/604/24 позов залишено без розгляду в порядку передбаченому п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2024.

12.11.2024 ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про відкладення судового засідання, зареєстровано ЦАГС 13.11.2024. Яким просить відкласти судове засідання, через зайнятість представника - адвоката Смірнова А.А. в іншому судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 922/1200/18, від 04.06.2020 у справі № 914/6968/16.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги та вважає за можливе здійснити розгляд скарги у даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 13.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту наявності у нього в управлінні житлового будинку № 14 по вул. Космонавтів у м. Дніпрі. Як наслідок, у позивача відсутні правові підстави отримання документації на житловий будинок № 14 по вулиці Космонавтів, у м. Дніпрі, що передбачена ч. 8 ст. 18 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги".

Колегія суддів погоджується з вказаним висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку регулюються Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", що кореспондується з ч. 1 ст.18 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", встановлено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Частиною 5 с. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Частинами 1, 2 ст. 15 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування, може бути достроково розірваний у випадках та порядку, визначених законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку:

1) наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

2) інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

3) інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

4) дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

5) інше майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

У разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком залишок коштів, що обліковуються на день припинення договору управління на окремих банківських рахунках, відкритих управителем згідно з частиною третьою цієї статті, а також на поточному рахунку із спеціальним режимом використання, відкритому згідно з частиною п`ятою статті 14 цього Закону, повертається кожному із співвласників, які вносили відповідну плату, якщо інше не передбачено договором або рішенням співвласників. У частині залишків коштів, що утворилися за рахунок доходів від використання спільного майна багатоквартирного будинку, кошти повертаються пропорційно до частки співвласника багатоквартирного будинку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, співласниками багатоквартирного будинку №14 по вулиці Космонавтів міста Дніпро затверджено протокол зборів 08.10.21 року, яким визначено управителем багатоквартирного будинку ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект Комфорт» з 01.11.2022 року.

Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку № 14 за місцезнаходженням м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд. 14, оформленим протоколом від 08.10.2022 (том 1 а.с 64 - 82), вирішено розірвати укладений з ТОВ ЖСК Проспект Комфорт договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Управителем багатоквартирного будинку визнано КП Жилсервіс-5 ДМР з 01.11.2022.

На виконання рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку № 14 за місцезнаходженням м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд. 14, оформленого протоколом від 08.10.2022, між Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (надалі - управитель) та співвласниками багатоквартирних будинків, що розташовані за адресою: Об`єкт № 3 (Багатоквартирні будинки Самарського району м. Дніпро) (Додаток № 1) (надалі - співвласники) від імені та в інтересах яких діє Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, 01.06.2022 був підписаний договір про надання послуги з управління багатоквартирними будинками.

За умовами п. 1 якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (надалі - послуга), що входять до Об`єкту № 3 (Багатоквартирні будинки Самарського району м. Дніпро) (надалі - будинки), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу, згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, рішення зборів співвласників про визначення управителем КП Жилсервіс-5 ДМР, оформлене протоколом від 08.10.2022, прийнято на рік пізніше, аніж рішення зборів співвласників про визначення управителем ТОВ Житлово-сервісна Компанію Проспект Комфорт, оформлене протоколом від 08.10.2021.

Рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку № 14 за місцезнаходженням м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд. 14, оформлене протоколом від 08.10.2022, у встановленому законом порядку недійсним не визнавалось. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Разом з цим, договір управління будинком з ТОВ Житлово-сервісна Компанію Проспект Комфорт від 01.08.2022 (на виконання рішення від 08.10.2021) був навпаки укладений на 2 місяці пізніше, аніж договір управління будинком з КП Жилсервіс-5 ДМР від 01.06.2022 (на виконання рішення від 08.10.2022).

Тобто, за наявності чинного рішення зборів співвласників про визначення управителем КП Жилсервіс-5 ДМР (оформленого протоколом від 08.10.2022), були відсутні правові підстави підписання між ТОВ Житлово-сервісна Компанію Проспект Комфорт та представниками співвласників багатоквартирного будинку № 14 по вул. Космонавтів у м. Дніпро Пуковою Н.М. та Ірасик О.В., договору від 01.08.2022 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

З 01.11.2022 управителем багатоквартирного будинку № 14 по вул. Космонавтів у м. Дніпро є КП Жилсервіс-5 ДМР на підставі рішення зборів співвласників, оформленого протоколом від 08.10.2022.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту наявності у нього в управлінні житлового будинку № 14 по вул. Космонавтів у м. Дніпрі станом на момент звернення до відповідача з вимогою про надання спірної документації, а також на момент звернення суду з цим позовом.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт" не є управителем житлового будинку № 14 по вул. Космонавтів у м. Дніпрі. Як наслідок, у позивача відсутні правові підстави отримання документації на житловий будинок № 14 по вулиці Космонавтів, у м. Дніпрі, що передбачена ч. 8 ст. 18 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги".

Тобто, дії відповідача з відмови передання позивачу такої документації є правомірними та жодним чином не порушують права позивача, зважаючи на те що позивач не приступав до надання послуг та обслуговування будинку та прибудинкової території.

У підсумку, колегія суддів зазначає, що наразі, Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради надає весь обсяг послуг щодо будинку 14 по вул.Космонавтів у м.Дніпро та є Управителем будинку, яке було призначене на підставі конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.05.2022 № 536 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» та договору №1 про надання послуги управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №1 (багатоквартирні будинки Самарського району м.Дніпро) від 01.11.2022.

Доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією судів до уваги, оскільки вони жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, та не доводять неправильність чи незаконність прийнятого судового рішення.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених вище, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника по даній справі.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 у справі № 904/1389/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 у справі № 904/1389/23залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.12.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін