ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
"03" грудня 2024 р. Справа № 924/810/24
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали справи
за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"
Представники сторін:
від позивача: Яковлев А.В.
від відповідача: не з`явився
Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 03.12.2024 проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.11.2024 у справі №924/810/24 (не набрало законної сили) у задоволенні позову Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 26269,34 грн. відмовлено.

25.11.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача про прийняття додаткового рішення про покладення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. на МКП "Хмельницьктеплокомуненерго". До заяви додано копії договору про надання правової допомоги №11/А від 04.10.2024 року та додатку №11/А від 04.10.2024 до договору, акту про надані послуги №11/А від 22.11.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №732 від 11.10.2010.

Ухвалою суду від 25.11.2024 заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про покладення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. на МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 03.12.2024 року. Запропоновано МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" подати письмову позицію з приводу заяви відповідача в строк до 03.12.2024 року.

Відповідач та його представник - адвокат Бевза Ю.П. в судове засідання 03.12.2024 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 25.11.2024 на офіційну електронну адресу представника відповідача зареєстровану в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та на поштову адресу відповідача, визначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказану ухвалу вручено представнику відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 03.12.2024.

Представник МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" в судовому засіданні 03.12.2024 подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, позицію викладену в якому підтримав. Зокрема у клопотанні зазначено, що відшкодування витрат в розмірі 8000,00 грн. не відповідає складності справи та є неспівмірним із заявленими позовними вимогами. Звертає увагу суду на те, що у рішенні від 19.11.2024 судом визнано позовні вимоги обґрунтованими та єдиною підставою для відмови в позові визнано сплив строку позовної давності. У клопотанні вказано, що згідно Додатку №11/А до договору перелік наданої правничої допомоги є вичерпним, а у акті від 22.11.2024 окремо включено підготовку заперечень з відповідною оплатою 1000,00 грн. Водночас, позивач зазначив про приналежність МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" до підприємств критичної інфраструктури.

При вирішенні заяви представника відповідача - адвоката Бевзи Ю.П. про стягнення з позивача на користь відповідача 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу судом враховуються положення ст. 59 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У ч. 1 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, у відзиві від 14.11.2024 та у судовому засіданні 19.11.2024 до судових дебатів представник відповідача візначив, що у зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 очікує понести витрати на професійну правничу допомогу та у подальшому відповідні докази будуть подані до суду.

25.11.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача про прийняття додаткового рішення про покладення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. на МКП "Хмельницьктеплокомуненерго". До заяви додано копії договору про надання правової допомоги №11/А від 04.10.2024 року та додатку №11/А від 04.10.2024 до договору, акту про надані послуги №11/А від 22.11.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №732 від 11.10.2010.

За змістом п.п. 1, 2 укладеного між адвокатом Бевзою Юрієм Петровичем та ОСОБА_1 договору про надання правничої допомоги №11/А, клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання на представництво інтересів клієнта з усіма правами представника. Зміст, обсяг, вартість правничої допомоги, яка надається клієнту, та порядок розрахунків погоджується сторонами в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

На підтвердження факту надання адвокатом клієнту правничих послуг згідно даного договору складаються відповідні акти про надані послуги (п. 5 договору).

У підписаному сторонами додатку №11/А від 04.10.2024 до договору №11/А від 04.10.2024, узгоджено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в господарській справі №924/810/24 за позовною заявою Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, а саме:

- Ознайомлення з матеріалами справи №924/810/24, наданими Клієнтом, визначення способу та заходів захисту інтересів Клієнта, виходячи із вартості робіт - 1 година = 1000 гривень;

- Підготовка відзиву у справі № 924/810/24 виходячи із вартості робіт - 1 година = 1000 гривень;

- Участь в судовому засіданні у справі № 924/810/24 виходячи із вартості робіт - 1 засідання = 1000 гривень;

У п. 2 Додатку №11/А зазначено, що загальна вартість правничої допомоги буде визначена за результатом розгляду справи № 924/810/24 та буде закріплена Актом про надані послуги.

У відповідності до договору №11/А від 04.10.2024 та Додатку №11/А до договору сторонами підписано акт про надані послуги №11/А від 22.11.2024, у якому вказано, що адвокатом надано клієнту наступну правничу допомогу в господарській справі №924/810/24, а саме:

- Ознайомлення з матеріалами справи № 924/810/24. наданими клієнтом, визначення способу та заходів захисту інтересів клієнта, виходячи із вартості робіт - 1 година = 1000 гривень, всього: 1 година - 1000 гривень;

- Підготовка відзиву у справі №924/810/24 виходячи із вартості робіт - 1 година = 1000 гривень, всього 3 години - 3000 гривень;

- Підготовка заперечення у справі № 924/810/24 виходячи із вартості робіт - 1 година = 1000 гривень, всього 1 година - 1000 гривень;

- Участь в судовому засіданні у справі № 924/810/20 виходячи із вартості робіт - 1 засідання = 1000 гривень, всього 3 засідання (15.10.2024 р., 05.11.2024 р., 19.11.2024 р.) = 3000 гривень.

Загальну вартість правничої допомоги сторонами у акті визначено у розмірі 8 000 гривень.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема у Главі 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Крім того, суд зазначає про те, що господарським процесуальним законом визначені критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 03.12.2024 представником позивача подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у якому зазначено, що відшкодування витрат в розмірі 8000,00 грн. не відповідає складності справи та є неспівмірним із заявленими позовними вимогами. Звертає увагу суду на те, що у рішенні від 19.11.2024 судом визнано позовні вимоги обґрунтованими та єдиною підставою для відмови в позові визнано сплив строку позовної давності. У клопотанні вказано, що згідно Додатку №11/А до договору перелік наданої правничої допомоги є вичерпним, а у акті від 22.11.2024 окремо включено підготовку заперечень з відповідною оплатою 1000,00 грн. Водночас, представник позивача зазначив про приналежність МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" до підприємств критичної інфраструктури.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частин п`ятої, шостої статті 126 та частин п`ятої - сьомої, дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування витрат сторони на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №904/5726/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 906/513/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 та інші).

Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Схожі правові висновки викладені в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19.

Бевза Ю.П. представляв інтереси ОСОБА_1 у Господарському суді Хмельницької області у справі №924/810/24 згідно ордеру на надання правничої допомоги від 03.10.2024 виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 04.10.2024, та свідоцтва гр. Бевзи Юрія Петровича про право на заняття адвокатською діяльністю серії №732 від 11.10.2011.

Судом встановлено, що матеріали справи містять відзив від 15.10.2024 та заяви про ознайомлення від 09.10.2024 та від 07.11.2024 за підписом представника відповідача - адвоката Бевзи Ю.П.

Крім того, представник відповідача Бевза Ю.П. особисто приймав участь у судових засіданнях 15.10.2024, 05.11.2024, 19.11.2024 по справі №924/810/24, що підтверджується відповідними протоколами судових засідань.

Таким чином, представником відповідача згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено надання ОСОБА_1 послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/810/24 у Господарському суді Хмельницької області.

Як зазначалось вище, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Подібна позиція викладену у постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Разом з тим, у вирішенні питання щодо судових витрат суд, керуючись правилами, встановленими у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку не покладати на відповідача всі витрати на правову допомогу в сумі 8000,00 грн.

На виконання умов договору №11/А від 04.10.2024 та Додатку №11/А до договору сторонами підписано акт про надані послуги №11/А від 22.11.2024, у якому вказано, що адвокатом надано клієнту наступну правничу допомогу в господарській справі №924/810/24, а саме:

- Ознайомлення з матеріалами справи №924/810/24 наданими клієнтом, визначення способу та заходів захисту інтересів клієнта, виходячи із вартості робіт - 1 година = 1000 гривень, всього: 1 година - 1000 гривень;

- Підготовка відзиву у справі №924/810/24 виходячи із вартості робіт - 1 година = 1000 гривень, всього 3 години - 3000 гривень;

- Підготовка заперечення у справі №924/810/24 виходячи із вартості робіт - 1 година = 1000 гривень, всього 1 година - 1000 гривень;

- Участь в судовому засіданні у справі №924/810/20 виходячи із вартості робіт - 1 засідання = 1000 гривень, всього 3 засідання (15.10.2024 р., 05.11.2024 р., 19.11.2024 р.) = 3000 гривень.

Загальну вартість правничої допомоги сторонами у акті визначено у розмірі 8 000 гривень.

На думку суду, витрати на оплату послуг адвоката є дійсними та необхідними, про що зазначено вище, проте їх розмір не може вважатись розумним, оскільки не є повністю співмірним зі складністю справи, а також складністю і обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Водночас, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Вирішуючи вказане питання, суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість розміру заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, судом враховується, що за своєю категорією (стягнення коштів за послуги теплопостачання) дана справа не є спором значної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не потребує значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Враховуючи характер спору, ціну позову, заперечення наведені у відзиві та участь у судових засіданнях, на переконання суду, вартість вищевказаних послуг наданих адвокатом Бевзою Ю.П. у справі №924/810/24 є завищеним, та належним є розмір 4000,00 грн., в тому числі за ознайомлення з матеріалами справи та підготовку відзиву - 2000,00 грн., участь у підготовчих та судовому засіданні - 2000,00 грн.

З матеріалів справи встановлено об`єм відзиву (4 сторінки). При цьому, з боку відповідача жодні докази в межах справи №924/810/24 не подавались. Крім того, у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 19.11.2024 у справі №924/810/24 позовні вимоги МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 визнано обгрунтованими, однак за заявою представника відповідача, викладеною у відзиві, застосовано строк позовної давності для звернення з останніми та у позові відмовлено.

Судом встановлено, що заперечення у справі від 04.11.2024 підписано ОСОБА_3 , та докази їх підготовки адвокатом Бевзою Ю.П. не надано, у зв`язку з чим послуга не підлягає оплаті.

Під час розгляду заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу судом враховується, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторін від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів юридичних осіб. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.

Таким чином, дослідивши надані представником відповідача докази на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/810/24, встановивши фактичний обсяг наданих послуг, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, з урахуванням незначної складності спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на користь ОСОБА_1 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №924/810/24. В стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу у задоволенні заяви представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 232-235, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про покладення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. на МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (29009, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вул. Чорнобрового Миколи професора, буд. 5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

У стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Додаткове рішення надіслати позивачу та представнику відповідача за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети, а відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 04.12.2024.

Суддя А.М. Яроцький