ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"20" листопада 2024 р. м. ХарківСправа № 922/1300/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

за участю секретаря судового засідання Кісь В. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" (61002, м. Харків, вул. Гіршмана, 9, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" (12401, Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Покровська, 16 "В", )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Вартанов Аркадій Володимирович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 2 001 736 грн. 65 коп., -

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третя особа - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1300/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" (12401, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Вереси, вул. Покровська, 16 "В"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СТАНДАРТБУД" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" (61002, м. Харків, вул. Гіршмана, 9) про стягнення 2 286 412,23 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-ІНЖИНІРИНГ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Вартанов Аркадій Володимирович ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 2 001 736,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2022 (суддя ОСОБА_1) провадження у справі № 922/1300/21 поновлено, задоволено клопотання судового експерта від 20.01.2022 № 18724 про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку експертизи; зобов`язано учасників справи у строк до 11.02.2022 надати до суду: відомості про те, чи проводились роботи по об`єкту Нежитлові приміщення другого пускового комплексу об`єкту "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі (літ. 20Г) під офісну будівлю по вул. Сім`ї Хохлових №8 в Шевченківському районі м. Києва" по виготовленню та монтажу скляної балюстради, виготовленню та монтажу мідного плінтусу й мідної стелі, виготовлення та монтажу обрамлень дверей ліфтів, монтажу вставки з мідної полоси після липня 2020 року? - якщо такі роботи проводились, надати технічну документацію на вказані види робіт, а також виконавчу документацію в повному обсязі; провадження у справі № 922/1300/21 зупинено на час проведення експертизи.

18.02.2022 (вих. № 000019) матеріали справи № 922/1300/21 направлено до Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" для проведення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 24.03.2023 № 92/2023 в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Харківської області відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1300/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 для розгляду справи № 922/1300/21 призначено суддю Новікову Н. А.

02.07.2024 (вх. № 930) матеріали справи № 922/1300/21 повернуто з Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" до Господарського суду Харківської області разом із висновком експерта № 18724 від 25.06.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2024 прийнято до провадження справу № 922/1300/21; почато спочатку підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 07.08.2024; запропоновано учасникам справи надати господарському суду письмові пояснення щодо заявлених вимог та заперечень (правових позицій по суті спору) з урахуванням висновку експерта № 18724 від 25.06.2024 Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 922/1300/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 розгляд справи № 922/4132/23 відкладено на 21.08.2024, зобов`язано позивача по справі за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" - надати господарському суду письмові пояснення щодо зміни назви, місцезнаходження, керівника, засновників юридичної особи з відповідними належними документальним доказами в підтвердження відповідних змін.

07.08.2024 (вх. № 19887/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" про витребування доказів, в якому останнє просило суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СТАНДАРТБУД" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, ) документи, які свідчать про виконання та завершення робіт по об`єкту «Нежитлові приміщення другого пускового комплексу об`єкту «Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі (літ. 20Г) під офісну будівлю по вул. Сім`ї Хохлових №8 в Шевченківському районі м. Києва» та введення його в експлуатацію.

Протокольною ухвалою суду від 21.08.2024 продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 922/1300/21 на 18.09.2024, повторно зобов`язано позивача по справі за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" - надати господарському суду письмові пояснення щодо зміни назви, місцезнаходження, керівника, засновників юридичної особи з відповідними належними документальним доказами в підтвердження відповідних змін.

В призначеному 18.09.2024 судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" підтримав подане клопотання про витребування доказів з підстав та мотивів, наведених у ньому. Інші учасники справи участь своїх представників в призначеному судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких письмових заяв по справі господарському суду не надали, в тому числі й щодо поданого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" про витребування доказів (вх. № 19887/24 від 07.08.2024).

Протокольною ухвалою суду від 18.09.2024 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-ІНЖИНІРИНГ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СТАНДАРТБУД", до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" про стягнення 2 286 412,23 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишено без розгляду, відкладено підготовче судове засідання на 30.09.2024.

При цьому присутній в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" про час та місце наступного судового засідання повідомлений належним чином; відповідач та третя особа повідомлялись про час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх адреси ухвал суду, які повернулись на адресу суду з довідкою відділення пошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

В призначене 30.09.2024 судове засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.10.2024. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення ухвали в електронний кабінет позивача та його представника, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідних осіб; відповідач та третя особа повідомлялись про час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх адреси ухвал суду.

Призначене на 23.10.2024 судове засідання не відбулось в зв`язку з відпусткою судді, в зв`язку із чим ухвалою господарського суду від 04.11.2024 призначено розгляд справи на 20.11.2024. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення ухвали в електронний кабінет позивача та його представника, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідних осіб; відповідач та третя особа повідомлялись про час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх адреси ухвал суду.

В судове засідання 20.11.2024 сторони свїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань господарському суду не надали.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу приписів статті 242 ГПК України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача та третьої особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу та третій особі ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За наведених обставин справи та з врахування вищевказаних приписів чинного законодавства суд вважає, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" - про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та судом здійснені всі можливі вичерпні заходи для повідомлення позивача про час та місце розгляду даної справи (ухвали суду були отримані в електронному кабінеті позивачем та його представником), водночас позивач після призначення справи до судового розгляду по суті свого представника в призначене засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань господарському суду не надав, своєчасно будь-яких пояснень на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання та клопотань про розгляд позову без його участі не подавав, жодних активних дій щодо підтримання заявлених позовних вимог не вчинив.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також ч. 4 ст. 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, від 10.02.2021 у справі №916/365/17.

Суд зауважує, що передбачена нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

У наведених вище нормах процесуального закону законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Таким чином правовий аналіз частини четвертої статті 202 та у пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України дають підстави для висновку про те, що вони є імперативними та у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Водночас із матеріалів справи в однозначний спосіб вбачається, що позивач після призначення справи до судового розгляду по суті свого представника в призначене засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином та своєчасно будь-яких пояснень на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання та клопотань про розгляд позову без його участі не подавав, жодних активних дій щодо підтримання заявлених позовних вимог не вчиняв.

Таким чином з огляду на належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13-14, 42-43, 202, 226, 234-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в строки та порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України.

В зв`язку із проходженням суддею Новіковою Н. А. підготовки голів та заступників голів місцевих господарських судів у Національній школі суддів України згідно з Календарним планом підготовки суддів для підтримання кваліфікації на 2024 рік та відрядженням судді, повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2024.

Суддя Н.А. Новікова