ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

06 грудня 2024 року м.Харків Справа № 913/487/24
Провадження №8/913/487/24
Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом ОСОБА_1 , с. Семикозівка Старобільського району Лкганської області,
до відповідача-1 Фермерського господарства «САН», смт Біловодськ Старобільського району Луганської області,
відповідача-2 ОСОБА_2 , смт Біловодськ Старобільського району Луганської області,
відповідача-3 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро,
про визнання припиненим трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії
Суть спору: ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства «САН», ОСОБА_2 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій просила визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Фермерським господарством «САН» з 24.02.2024 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади голови Фермерського господарства «САН» за власним бажанням, а також зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вчинити реєстраційну дію щодо виключення з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як керівника та представника Фермерського господарства «САН».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення одноосібного засновника ФГ «САН» ОСОБА_2 від 23.03.2021 ОСОБА_1 була призначена на посаду голови з окладом згідно штатного розпису.
24.03.2021 згідно з наказом №11 ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків голови ФГ «САН», про що були внесені відомості в Статут та ЄДР.
Також 24.03.2021 між ОСОБА_1 та ФГ «САН» було укладено трудовий договір №24/03, відповідно до умов якого позивач прийнята на посаду голови фермерського господарства з визначеними обов`язками.
Як зазначає позивач, вищенаведене свідчить про те, що між ним та ФГ «САН» виникли трудові відносини. Про це також свідчить витяг з ЕТК, відповідно до якого внесено запис про трудові відносини. До того ж, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_1 регулярно отримувала заробітну плату до кінця грудня 2021 року.
24.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до засновника ФГ «САН» ОСОБА_2 із повідомленням про припинення членства у фермерському господарстві, а 07.02.2022 із заявою про звільнення за власним бажанням.
24.02.2022 відбулися збори учасників ФГ «САН», на яких були розглянуті вказані повідомлення та заява і прийняті рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади голови фермерського господарства з 24.02.2022, про покладення обов`язків голови фермерського господарства на засновника ОСОБА_2 з 25.02.2022 та про затвердження Статуту ФГ «САН» у новій редакції.
Згідно з наказом голови ФГ «САН» №1-к від 24.02.2022 ОСОБА_1 звільнена з посади 24.02.2022, а відповідно до наказу голови ФГ «САН» №2-к від 24.02.2022 ОСОБА_2 з 25.02.2022 приступив до виконання обов`язків голови фермерського господарства.
Таким чином, позивач зауважує, що виконання повноважень її як голови ФГ «САН» було припинено 24.02.2022.
Однак через початок військової агресії рф проти України з 24.02.2022 припинили свою діяльність на території Старобільського району Луганської області державні реєстратори та нотаріуси, в зв`язку з чим ФГ «САН» та ОСОБА_2 не змогли здійснити дії щодо нотаріального засвідчення підпису засновника на рішенні та Статуті в новій редакції, що унеможливило внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідних даних про зміну керівника ФГ «САН».
В свою чергу, після початку військової агресії рф проти України позивач виїхала за кордон до Республіки Ірландія, де знаходиться по теперішній час.
Відтак, позивач вважає, що трудові відносини між сторонами фактично припинені, що має обов`язково супроводжуватись виключенням відомостей про директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Проте, з урахуванням неможливості нотаріального засвідчення підписів на рішенні уповноваженого органу юридичної особи про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ФГ «САН», відсутня також можливість проведення державної реєстрації змін до відомостей ЄДР про керівника.
Вищенаведене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 справу №913/487/24 передано на розгляд судді Іванову А.В.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
За змістом цього припису перелік спорів, що виникають із корпоративних відносин і належать до юрисдикції господарських судів, не є вичерпним, і охоплює зокрема спори, пов`язані з управлінням юридичною особою. Спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки стосується реалізації загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір пов`язаний із управлінням юридичною особою та належить до юрисдикції господарського суду.
Такий висновок щодо застосування норм процесуального права сформулювала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.06.2023 у справі №448/362/22.
З огляду на вказане, дана справа має розглядатись саме господарським судом.
Положеннями з ч. 6 ст. 30 ГПК України передбачено, що спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.
Таким чином, дана справа підсудна саме Господарському суду Луганської області.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Суд вважає, що подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Частиною 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин (п. 3 ч. 1 ст. 247 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.
За приписами п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 166 ГПК України).
Згідно ч. 4 ст. 167 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 12, 50, 164, 165, 172, 174, 176, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 16.12.2024 о 09 год. 30 хв.
4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.
5. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив подати з доказами його направлення з усіма додатками іншим учасникам справи.
6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив подати з доказами направлення з усіма додатками іншим учасникам справи.
7. Встановити відповідачам строк для подання заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Заперечення подати з доказами направлення з усіма додатками іншим учасникам справи.
8. Явку представників сторін визнати необов`язковою.
Cуд звертає увагу учасників справи про наявність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 06.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ІВАНОВ