ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2215/24
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Ю.І. Мостепаненко

при секретарі судового засідання А.О. Ігнатишеній

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідачів не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Черненко Ю.В. та Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, скасування реєстраційної дії, поновлення позивача на посаді голови правління та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 258428,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Черненко Ю.В. та Юридичного департаменту Одеської міської ради, в якій просить суд :

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1, що оформлені протоколом б/н від 19 березня 2023 року загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1;

- скасувати реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Черненко Ю.В. 28.03.2023 року за номером 010026435, про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміну установчих документів;

- поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1;

- стягнути з Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати заробітної плати в розмірі 892,00 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 257536,53 грн. станом на травень 2024 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.

Як вказує позивач, рішенням Господарського суду Одеської області від 15 грудня 2022 року по справі № 916/2210/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1, визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 від 03.02.2021 р., що оформлені протоколом від 03.02.2021 р.; скасовано реєстраційні дії, проведені 25.02.2021 р. за № 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжа Анастасією Миколаївною. Подалі, як зазначає позивач, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 року вказане рішення ГСОО від 15.12.2023 р. у справі № 916/2210/21 залишено без змін.

Разом з тим позивач зауважує, що після набрання законної сили рішенням ГСОО від 15.12.2022 р. представником позивача було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.04.2023 за кодом 34 станом на 28.04.2023, з якого вбачалось проведення ще двох реєстраційних дій після скасованої реєстраційної дії від 25.02.2021 року, з огляду на що представником були направлені адвокатські запити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради, ЖБК Верстатобудівельник-1 з проханням про надання належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 08.11.2021 року та від 28.03.2023 року. За ствердженнями позивача, у відповідь отримано листа Управління державної реєстрації Юридичного департаменту ОМР від 04.05.2023 року вх. 2891-23, Юридичного департаменту ОМР № 915вх від 05.05.2023 року, якими із посиланням на Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, необхідність внесення попередньої оплати за видачу копій документів з реєстраційної справи юридичної особи в наданні запитуваних документів відмовлено, а також повідомлено, що згідно з відомостями з ЄДР 08.11.2021 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління Лесною Т.О. на підставі надісланих заявником поштовим відправленням документів було винесено рішення про відмову у проведенні державної реєстрації відповідно до ст. 28 Закону. Також позивач зазначає, що було отримано листа ЖБК Верстатобудівельник-1 № 01-05/2023 від 09.05.2023 р. із відмовою у наданні запитуваних документів із посиланням на те, що запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, адже є конфіденційною.

При цьому позивач додає, що у відповідь на запит представника позивача від 10.05.2023 р. Управлінням державної реєстрації Юридичного департаменту ОМР надано 17.05.2023 р. копії: заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни; статут (нова редакція).

Між тим позивач зауважує, що із наданих документів встановлено, що протоколом загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1 від 19.03.2023 р. були розглянуті наступні питання:

1) Організаційні питання проведення зборів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1. Обрання Голови і секретаря загальних зборів та надання їм повноважень складання та підписання протоколу загальних зборів. Вирішено: обрати Головою загальних зборів ЖБК ОСОБА_2 , секретарем загальних зборів ОСОБА_3 , надано їм повноваження складання та підписання протоколу загальних зборів ЖБК.

2) Переобрання голови правління, членів правління, членів ревізійної комісії ЖБК. Вирішено: Звільнити з 19.03.2023 р. з займаних посад: голову правління ОСОБА_4 , члена ревізійної комісії ОСОБА_5 . Призначити з 20.03.2023 року на посади: голова правління ОСОБА_2 ; члени правління: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; члени ревізійної комісії: ОСОБА_6 .

3) Внесення змін та доповнень до Статуту ЖБК. Вирішено: Затвердити нову редакцію статуту ЖБК. Нова редакція статуту є невід`ємною частиною даного протоколу. Уповноважити підписати нову редакцію статуту ЖБК Голову загальних зборів ЖБК Мисакова Володимира Вікторовича.

4. Прийом нових членів до ЖБК. Вирішено: привести у відповідність до чинного законодавства України списки членів ЖБК, а саме у зв`язку з прийняттям Закону України Про гарантування речових прав на об`єкті нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому від 15.08.2022 № 2518-IX, яким внесені зміни до статті 384 Цивільного кодексу України. Визнати та визнавати у майбутньому членами кооперативу лише власників (співвласників) квартир та нежитлових приміщень у будинку ЖБК за адресою: АДРЕСА_1 . Управління спільним майном будинку ЖБК здійснюється його співвласниками. Членство інших осіб у ЖБК без наявності права власності у будинку ЖБК є нікчемним. Виключити із членів ЖБК всіх осіб, які не мали і не мають на момент ухвалення цього рішення власності повної або часткової у вигляді квартири або нежитлового приміщення у будинку ЖБК.

5. Затвердження річного звіту правління ЖБК. Вирішили: затвердити річний звіт правління ЖБК, проголошений на загальних зборах ЖБК.

6. Ухвалення рішення про реорганізацію ЖБК. Вирішили: створити у будинку ЖБК за адресою: АДРЕСА_1 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі ОСББ) відповідно до вимог Законів України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29.11.2001 № 2866-III та Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку 14.05.2015 № 417-VII та інших нормативно-правових актів у цій сфері.

7. Про обрання відповідальної особи за проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ЖБК в органах реєстрації. Вирішили: уповноважити ОСОБА_2 провести державну реєстрацію змін відповідно до чинного законодавства та внести зміни в ЄДР стосовно ЖБК в органах реєстрації.

Як вказує позивач, з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.05.2024 р. вбачається, що 28.03.2023 р. проведено реєстраційну дію: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 28.03.2023 12:49:32, 010026435, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна установчих документів, ОСОБА_7 , Юридичний департамент Одеської міської ради. Також позивач вказує, що із заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 24.03.2023 р. вбачається, що до складу учасників (членів) ЖБК замість ОСОБА_5 введено ОСОБА_6 .

Наразі позивач наголошує, що за результатами надання адміністративної послуги скасовано реєстраційні дії, проведені 25.02.2021р. за № 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжа А.М., змінено перелік засновників ЖБК Верстатобудівельник-1, видалено засновників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , поновлено статус засновників-членів ЖБК Верстатобудівельник-1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 . Водночас, як зауважує позивач, виконання рішення ГСОО від 15.12.2022 року у формі скасування реєстраційних дій, проведених 25.02.2021 р., не призвело до повноцінного поновлення порушених прав позивача, зокрема, не було повернуто її статусу голови правління ЖБК Верстатобудівельник-1.

За ствердженнями позивача, враховуючи, що реєстраційні дії щодо зміни голови правління ЖБК Верстатобудівельник-1 на ОСОБА_2 та зміни у складі учасників ЖБК Верстатобудівельник-1, внесені 28.03.2023 р. в результаті проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не були та не могли бути предметом розгляду справи № 916/2210/21, виникла ситуація, яку позивач намагався попередити шляхом подання до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про забезпечення позову, у задоволенні якої було відмовлено, та в результаті чого значно ускладнилось поновлення її порушених прав, що стало неможливим без нового звернення до суду. Крім того, позивач зазначає, що спроби врегулювати спір в досудовому порядку та відновити свої порушені права не призвели до жодних результатів.

Стосовно визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1, оформленого протоколом б/н від 19.03.2023 року, позивач вказує, що не отримувала повідомлення про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів членів ЖБК, про те, що про такі загальні збори, заплановані до проведення, дізналась випадково від сусіда, намагалась вчинити заходи щодо недопущення ускладнення виконання рішення суду, проте у задоволенні її заяви про забезпечення позову було відмовлено.

З огляду на викладене позивач вказує, що порушення процедури скликання загальних зборів, відсутність кворуму на таких зборах, підписання протоколу загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1 від 19.03.2023 р. особами, які не є членами кооперативу, а отже, і не можуть приймати будь-яких рішень стосовно діяльності кооперативу, такий протокол є недійсним та підлягає скасуванню.

Щодо скасування реєстраційної дії позивач зазначає, що, враховуючи недійсність протоколу загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1 від 19.03.2023 р., позовна вимога про скасування реєстраційної дії, вчиненої на підставі такого протоколу, є похідною та нерозривно пов`язаною із предметом позову. За ствердженнями позивача, державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі відповідачем чи не був залучений, тим не менш, з метою недопущення подальшого ускладнення поновлення порушених прав позивача, остання вважає за доцільне залучити до участі у справі як державного реєстратора, яким проведено реєстраційну дію, так і орган державної реєстрації.

Стосовно поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 вказує наступне. Так, рішенням ГСОО від 15.12.2022 р. встановлено, що позивач є членом ЖБК Верстатобудівельник-1 та з 25.07.2014 р. працювала на посаді голови правління. Як зазначає позивач, вона призначена на посаду голови правління ЖБК Верстатобудівельник-1 наказом № 2 від 27.06.2014 року, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10.09.2001 р. При цьому позивач вказує, що вона була незаконно звільнена з посади, точніше усунута від виконання посадових обов`язків незаконними діями осіб, які не є членами кооперативу, протоколом загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1 від 03.02.2021 р., проте, як встановлено рішенням ГСОО від 15.12.2022 р., позивачу не повідомили звільнення, не надали до цього часу наказ про звільнення, трудову книжку та не провели розрахунок. За ствердженнями позивача, про своє звільнення вона дізналась 28.05.2021 р. від свого адвоката Могильди Ю.В., ознайомившись із копією протоколу. Таким чином, за ствердженнями позивача, саме з цього часу позивачу стало відомо про підстави та дату її звільнення, проте вимоги чинного законодавства щодо видачі (вручення) позивачу наказу про звільнення, трудової книжки, досі відповідачем не виконані. Фактично, на переконання позивача, відбулось рейдерське захоплення юридичної особи та її звернення до правоохоронних органів наразі не призвели до жодних результатів.

При цьому позивач додає, що з інформації з веб-сайту Опендатабот, що використовує відкриті джерела інформації, зокрема, з Порталу відкритих даних, вбачається, що станом на 2020 рік, коли позивач виконував свої безпосередні посадові обов`язки голови правління, чистий прибуток ЖБК Верстатобудівельник-1 склав 605000,00 грн., активи 749100,00 грн., зобов`язання були відсутніми; натомість у 2022 року вже під головуванням незаконно зареєстрованого голови правління пана ОСОБА_4 дохід підприємства склав лише 349300,00 грн., активи зменшились до 524700,00 грн. та у підприємства виникли зобов`язання в розмірі 524700,00 грн., а у 2023 році вже під головуванням Мисакова В.В. незаконно зареєстрованого головою правління ЖБК дохід юридичної особи став ще меншим та склав 300500,00 грн., активи стали меншими та склали 386100,00 грн., зобов`язання - 386100,00 грн. Вищезазначене, за ствердженнями позивача, свідчить, що захоплення вищевказаними особами майна та активів підприємства призвели до збитків, незрозуміло куди ділись активи в розмірі 749100,00 грн., наявні станом на 2020 рік, а також у ЖБК виникли зобов`язання.

Позивач вважає, що обставини, за яких її було позбавлена можливості виконувати посадові обов`язки голови правління ЖБК мають значення для розгляду справи, в тому числі в частині позовних вимог про поновлення її на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Наразі позивач зазначає, що оскільки їй не вручена копія наказу про звільнення, в існування якого вона сумнівається, не видано трудової книжки та не здійснено повного розрахунку, з урахуванням положень законодавства, чинного станом на 03.02.2021 року та в подальшому, вбачається, що фактично вона не є звільненою, оскільки за таких обставин відсутній день звільнення, день вручення копії наказу про звільнення тощо, тобто відсутні обставини, за умови виконання яких розпочинається строк на порушення трудового спору. В той же час, як вказує позивач, весь цей період з 03.02.2021 року остання не може виконувати свої трудові функції та не отримує заробітну плату.

В будь-якому випадку, на переконання позивача, її звільнення (усунення від можливості виконання посадових обов`язків) є незаконним та така незаконність встановлена рішенням ГСОО від 15.12.2022 р. та, враховуючи вищевикладені обставини, позивач вважає за доцільне пред`явлення позовних вимог про поновлення її на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що є похідними від основної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1, оформленого протоколом від 19.03.2023 р.

Щодо підсудності позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач зазначає, що, враховуючи, що поновлення позивача на посаді за результатами розгляду справи № 916/2210/21 виявилось неможливим через умисні дії відповідача, вчинені шляхом прийняття завідомо незаконного протоколу загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1 від 19.03.2023 р. та проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а також факти невручення позивачу копії наказу про її звільнення, трудової книжки, позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від основної вимоги про визнання недійсним та скасування рішення ЖБК Верстатобудівельник-1 від 19.03.2023 р. та з огляду на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2023 р. по справі № 910/6133/22, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Стосовно розрахунку середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу позивач, посилаючись на ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 4, ч. 1 ст. 94, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 235 КЗпП України, абз. 3 п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100, п. 6 Постанови Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 р. № 13, вказує, що середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на травень 2024 року складає 257536,53 грн. (837 * 307,69 грн.).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2215/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 26 червня 2024 р.

18.06.2024 р. від представника позивача адвоката Македонської І.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 2-1017/24), в якій позивач просив суд:

1) заборонити Житлово-будівельному кооперативу Верстатобудівельник-1 приймати рішення про переобрання голови правління, членів правління, членів ревізійної комісії, внесення змін і доповнень до статуту ЖБК, прийом нових членів до ЖБК, про реорганізацію ЖБК, проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ЖБК Верстатобудівельник-1;

2) заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу відносно ЖБК Верстатобудівельник-1 та вносити відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ЖБК Верстатобудівельник-1.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2024 р. вказана заява про забезпечення позову (вх. № 2-1017/24) розподілена для розгляду судді Мостепаненко Ю.І.

Разом з тим, з огляду на перебування судді Мостепаненко Ю.І. у відпустці з 10.06.2024 по 05.07.2024 на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області від 19.06.2024 р. № 167 призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви про забезпечення позову (вх. № 2-1017/24 від 18.06.2024).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 р. заява про забезпечення позову (вх. № 2-1017/24 від 18.06.2024) розподілена для розгляду судді Бездолю Д.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2024 заяву ОСОБА_1 від 18.06.2024 за вх. ГСОО № 2-1017/24 про забезпечення позову у справі № 916/2215/24 задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Житлово-будівельному кооперативу Верстатобудівельник-1 (вул. Бугаївська, буд. 46, корпус 2, м. Одеса, 65005, код 23876166) приймати на загальних зборах, які призначені на 30.06.2024, рішення про переобрання голови правління Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1; в іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.

20.06.2024 р. від відповідача-3 Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшов до господарського суду відзив на позовну заяву (вх. № 24225/24), в якому відповідач проти заявленого позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради. Так, в обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що державний реєстратор, реалізуючи свої функції, керується Конституцією України, Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Закон) та іншими нормативно-правовими актами. Посилаючись на ст. 19 Конституції України, п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 25, 35 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідач зазначає, що порядок створення та функціонування об`єднання співвласників квартир у багатоквартирному будинку, суб`єктний склад засновників об`єднання, членство в ньому, питання вступу в об`єднання чи прийняття нових членів на умовах, передбачених статутом, внутрішні та інші питання діяльності цього утворення, стосуються правомочностей власників квартир - засновників об`єднання, які згідно зі статтею 3 Закону Про ОСББ регулюються цим Законом, Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та статутом об`єднання. Додатково відповідач зазначає, що відповідно до постанови колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 08.12.2015 року у справі № 21- 345а15 державний реєстратор під час проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт створення чи припинення юридичної особи, тобто виконує функцію легалізації події створення (заснування) юридичної особи. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи містять установчі документи юридичної особи відомості, передбачені законом, відповідальність за відповідність яких законодавству покладається на засновників (учасників) юридичної особи, що випливає з положень Закону Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, за ствердженнями відповідача, виконання функції державної реєстрації юридичної особи не передбачає перевірки, чи містять установчі документи відомості, передбачені законом, а відповідальність за їх законність покладається на засновників юридичної особи. Відтак, на переконання відповідача, відсутні правові підстави для залучення Департаменту, як відповідача по справі, у звязку з необхідністю в проведенні реєстраційної дії, оскільки такі дії є обовязком державного реєстратора та здійснюються в межах його повноважень відповідно до Закону.

Окрім цього, відповідач зауважує, що позивачем не ставиться питання з приводу протиправності дій Департаменту, не надано жодних доказів щодо порушення його прав та законних інтересів Департаментом. В свою чергу, як зазначає відповідач, Департамент у даній справі не порушує й не оспорює права позивача, а є лише органом, на який покладено повноваження у сфері державної реєстрації, при цьому Департамент жодним чином не зловживав наданими йому повноваженнями, спір не виник внаслідок його неправомірних дій, а наявність повноважень щодо здійснення державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не повинно тягнути за собою наслідки у вигляді сплати судового збору у разі задоволення судом позовних вимог.

У судовому засіданні 26.06.2024 року оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення розгляду справи № 916/2215/24 на 21.08.2024 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 р. повідомлено Житлово-будівельний кооператив Верстатобудівельник-1, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Черненко Ю.В. та Юридичний департамент Одеської міської ради про відкладення розгляду справи № 916/2215/24 на 21 серпня 2024 р. о 12:00 год.

Судове засідання, призначене на 21.08.2024, не відбулось у звязку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 20.08.2024 на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2024 р. призначено підготовче засідання у справі № 916/2215/24 на 25 вересня 2024 р. о 14:30 год.

24.09.2024 р. від представника позивача адвоката Македонської І.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 34840/24), згідно з яким позивач просить у разі неявки його представника - адвоката Македонської І.О. до Господарського суду Одеської області для участі у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 25.09.2024 року о 14 год. 30 хв., провести підготовче судове провадження по справі № 916/2215/24 за відсутності позивача та її представника, закрити підготовче провадження та призначити справу № 916/2215/24 до розгляду по суті.

25.09.2024 р. від представника відповідача-3 Житлово - будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли до господарського суду пояснення (вх. № 35004/24), в яких відповідач-3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України надає пояснення щодо суті позову, які стосуються виключно застосування норм права при вирішенні цього спору. Так, відповідач вказує, що позивач вважає, що у голосуванні на оскаржуваних зборах можуть приймати участь виключно члени кооперативу, які таку участь не приймали. При цьому відповідач просить врахувати зміни у ст. 384 ЦК України, які набули чинності 10 жовтня 2022 р. Між тим відповідач додає, що у голосуванні під час оскаржуваних зборів приймали участь більшість співвласників будинку кооперативу, і те, що вони не є членами кооперативу, не має правового значення. Наразі відповідач зауважує, що позивач та інші члени ЖБК не є співвласниками будь-яких приміщень у кооперативі. Разом з тим, посилаючись на п. 13 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, відповідач вказує, що кворум був дотриманий.

Судове засідання, призначене на 25.09.2024, не відбулось у зв`язку з проведенням працівниками правоохоронних органів оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового пристрою в адміністративній будівлі суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 р. призначено підготовче засідання у справі № 916/2215/24 на 09 жовтня 2024 р. о 12:30 год.

Суд протокольною ухвалою від 09.10.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу № 916/2215/24 до розгляду по суті на 30.10.2024 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 р. повідомлено ЖБК Верстатобудівельник-1, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Черненко Ю.В. та Юридичний департамент Одеської міської ради про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/2215/24 до розгляду по суті на 30 жовтня 2024 р. о 14:30 год.

Судове засідання, призначене на 30.10.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 24.10.2024 на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 р. призначено судове засідання щодо розгляду справи № 916/2215/24 по суті на 27.11.2024 о 12:00 год.

27.11.2024 р. від представника позивача адвоката Македонської І.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про розгляд справи без участі (вх. № 42961/24), згідно з яким позивач просить розглянути справу № 916/2215/24 за відсутності ОСОБА_1 та її представника; позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстрація Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 здійснена 05.03.2007 р., дата запису 06.03.2007 р., номер запису 0026435; місцезнаходження: Україна, 65005, Одеська область, місто Одеса, вул. Бугаївська, будинок 46, корпус 2. Організаційно-правовою формою кооперативу є житлово-будівельний кооператив.

03.02.2021 року відбулися загальні збори Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1, рішення яких оформлено протоколом б/н.

У розділі Загальна інформація протоколу загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1 б/н від 03.02.2021 зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 72 особи. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 3899,6 кв.м. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 50 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3056 кв.м. Позачергові загальні збори скликані за ініціативою співвласників багатоквартирного будинку членів кооперативу у кількості 25 осіб.

До порядку денного загальних зборів включено наступні питання:

1.Організаційні питання проведення зборів ЖБК Верстатобудівельник-1. Обрання голови і секретаря загальних зборів та надання їм повноважень складання та підписання протоколу загальних зборів.

2.Переобрання голови правління, членів правління, членів ревізійної комісії ЖБК.

3.Обрання відповідальної особи за проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ЖБК в органах реєстрації.

На вказаних загальних зборах ЖБК Верстатобудівельник-1, які оформлені протоколом б/н від 03.02.2021, вирішили:

1) По першому питанню порядку денного на голосування ставилась така пропозиція:

- обрати членами ЖБК всіх діючих співвласників квартир та нежитлових приміщень ЖБК, право власності яких встановлено відповідно до діючого законодавства країни;

- обрати головою загальних зборів ЖБК ОСОБА_4 , а секретарем ОСОБА_11 , надати їм повноваження щодо складання та підписання протоколу загальних зборів ЖБК.

Підсумки голосування: за - 50 співвласників членів кооперативу, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3056 кв.м.; проти - 0, утримався - 0.

2) По другому питанню порядку денного на голосування ставилась така пропозиція:

- звільнити з 03.02.2021 із займаних посад: голову правління ОСОБА_1 , членів правління та ревізійної комісії: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- призначити з 04.02.2021 на посади: голови правління ОСОБА_4 ; членів правління: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; членів ревізійної комісії ОСОБА_5 .

Підсумки голосування: за - 50 співвласників членів кооперативу, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3056 кв.м.; проти - 0, утримався - 0.

3) По третьому питанню порядку денного на голосування ставилась така пропозиція:

- уповноважити ОСОБА_4 провести державну реєстрацію змін відповідно до чинного законодавства та внести зміни в ЄДР стосовно ЖБК в органах реєстрації.

Підсумки голосування: за - 50 співвласників членів кооперативу, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3056 кв.м.; проти - 0, утримався - 0.

24.02.2021 ЖБК Верстатобудівельник-1 звернувся до державного реєстратора із заявою щодо державної реєстрації юридичної особи, у якій зазначив відомості про: виключення 1 кінцевого бенефіціарного власника ( ОСОБА_1 ); виключення 3 учасників/засновників ( ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ); включення 4 засновників/учасників ( ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ); зміну керівника (новим керівником зазначено ОСОБА_4 ).

Реєстраційну дію із зміни відомостей про керівника відповідача проведено 25.02.2021 за номером 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжею Анастасією Миколаївною: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 15:54:33, 009026435, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Проте, як з`ясовано судом, в подальшому рішенням Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 р. по справі № 916/2210/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 р., вказане рішення загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1 від 03.02.2021р., що оформлене протоколом від 03.02.2021 р. загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 визнано недійсним та скасовано; скасовано реєстраційні дії, проведені 25.02.2021 р. за № 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжа А.М.

При цьому після набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 15 грудня 2022 року у справі № 916/2210/21 представником позивача адвокатом Македонською І.О. було отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.04.2023 станом на 28.04.2023, з якого вбачається проведення ще двох реєстраційних дій стосовно ЖБК Верстатобудівельник-1 після скасованої реєстраційної дії від 25.02.2021 року.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача - адвокатом Македонською І.О. направлені адвокатські запити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (від 28.04.2023 № 28-04/23), Юридичного департаменту Одеської міської ради (від 28.04.2023 № 28-04/23-1), ЖБК Верстатобудівельник-1 (від 28.04.2023 № 28-04/23-2), в яких висловлено прохання надати належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 08.11.2021 року та від 28.03.2023 року.

У відповідь на вказані адвокатські запити представника позивача - адвоката Македонської І.О., Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради від 04.05.2023 за вх. № 2891-23 та Юридичний департамент Одеської міської ради від 05.05.2023 за вх. № 915 із посиланням на Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказали про необхідність внесення попередньої оплати за видачу копій документів з реєстраційної справи юридичної особи, з огляду на що в наданні запитуваних документів відмовлено, а також повідомлено, що згідно з відомостями з ЄДР 08.11.2021 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління Лесною Т.О. на підставі надісланих заявником поштовим відправленням документів було винесено рішення про відмову у проведенні державної реєстрації відповідно до ст. 28 Закону.

Крім того, листом від 09.05.2023 за № 01-05/2023 року ЖБК Верстатобудівельник-1 відмовлено у наданні ОСОБА_1 запитуваних документів, зазначивши, що запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, а відтак є конфіденційною.

Подалі, 10.05.2023 року представник позивача - адвокат Македонська І.О. звернулася до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради із заявою про надання копій документів з реєстраційної справи ЖБК Верстатобудівельник-1 (код ЄДРПОУ 2387616), а також із заявою про виконання судового рішення у справі № 916/2210/21.

У відповідь на запит від 10.05.2023 року, поданого з урахуванням зауважень, викладених в листі Юридичного департаменту Одеської міської ради від 05.05.2023 року за № 915 вх., Управлінням державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надано за описом від 17.05.2023 року копії:

- заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни;

- статут (нова редакція).

Так, із наданих матеріалів реєстраційної справи Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 вбачається, що 19 березня 2023 року відбулися загальні збори Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1, за результатами проведення яких прийнято рішення, оформлені протоколом від 19.03.2023 р.

У розділі І Загальна інформація протоколу загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1 б/н від 19.03.2023 зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 72 особи. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 3899,6 кв.м. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 52 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3070,2 кв.м. До остаточного зарахування голосів взято лише 49 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2968,6 кв.м. Три особи на загальні збори не надали документи, що підтверджують їх право власності на квартиру / нежитлове приміщення. Чергові загальні збори скликані за ініціативою правління кооперативу (п.п. 6.6, 6.14 статуту). Один співвласник багатоквартирного будинку член кооперативу володіє одним голосом (п. 6.7 статуту). Загальні збори признаються правомочними, на них присутні більше двох третин загального числа співвласників багатоквартирного будинку членів кооперативу (п. 6.7 статуту). Загальні збори приймають рішення простою більшістю голосів (п. 6.8 статуту).

Як вбачається з вказаного протоколу від 19.03.2023, до порядку денного загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 було включено наступні питання:

1) організаційні питання проведення зборів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1. Обрання Голови і секретаря загальних зборів та надання їм повноважень складання та підписання протоколу загальних зборів;

2) переобрання голови правління, членів правління, членів ревізійної комісії ЖБК;

3) внесення змін та доповнень до статуту ЖБК;

4) прийом нових членів до ЖБК;

5) затвердження річного звіту правління ЖБК;

6) ухвалення рішення про реорганізацію ЖБК;

7) обрання відповідальної особи за проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ЖБК в органах реєстрації.

По першому питанню порядку денного вирішено обрати головою загальних зборів ЖБК ОСОБА_2 , секретарем загальних зборів ОСОБА_3 , надано їм повноваження складання та підписання протоколу загальних зборів ЖБК.

Підсумки голосування: за - 49 співвласників членів кооперативу, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2968,6 кв.м.; проти - 0, утримався - 0.

По другому питанню порядку денного вирішено звільнити з 19.03.2023 року з займаних посад: голову правління ОСОБА_4 , члена ревізійної комісії ОСОБА_5 . Призначено з 20.03.2023 року на посади: голова правління ОСОБА_2 . Члени правління: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Члени ревізійної комісії: ОСОБА_6 .

Підсумки голосування: за - 49 співвласників членів кооперативу, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2968,6 кв.м.; проти - 0, утримався - 0.

По третьому питанню порядку денного вирішено затвердити нову редакцію статуту ЖБК. Нова редакція статуту є невід`ємною частиною даного протоколу. Уповноважено підписати нову редакцію статуту ЖБК голову загальних зборів ЖБК Мисакова Володимира Вікторовича.

Підсумки голосування: за - 49 співвласників членів кооперативу, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2968,6 кв.м.; проти - 0, утримався - 0.

По четвертому питанню порядку денного вирішено привести у відповідність до чинного законодавства України списки членів ЖБК, а саме у зв`язку з прийняттям Закону України Про гарантування речових прав на об`єкті нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому від 15.08.2022 № 2518-IX, яким внесені зміни до статті 384 Цивільного кодексу України. Також вирішено визнати та визнавати у майбутньому членами кооперативу лише власників (співвласників) квартир та нежитлових приміщень у будинку ЖБК за адресою: АДРЕСА_1 . Управління спільним майном будинку ЖБК здійснюється його співвласниками. Членство інших осіб у ЖБК без наявності права власності у будинку ЖБК є нікчемним. Виключено із членів ЖБК всіх осіб, які не мали і не мають на момент ухвалення цього рішення власності повної або часткової у вигляді квартири або нежитлового приміщення у будинку ЖБК.

Підсумки голосування: за - 49 співвласників членів кооперативу, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2968,6 кв.м.; проти - 0, утримався - 0.

По п`ятому питанню порядку денного вирішено затвердити річний звіт правління ЖБК, проголошений на загальних зборах ЖБК.

Підсумки голосування: за - 49 співвласників членів кооперативу, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2968,6 кв.м.; проти - 0, утримався - 0.

По шостому питанню порядку денного вирішено створити у будинку ЖБК за адресою: АДРЕСА_1 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі ОСББ) відповідно до вимог Законів України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29.11.2001 № 2866-III та Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку 14.05.2015 № 417-VII та інших нормативно-правових актів у цій сфері.

Підсумки голосування: за - 49 співвласників членів кооперативу, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2968,6 кв.м.; проти - 0, утримався - 0.

По сьомому питанню порядку денного вирішено уповноважити ОСОБА_2 провести державну реєстрацію змін відповідно до чинного законодавства та внести зміни в ЄДР стосовно ЖБК в органах реєстрації.

Підсумки голосування: за - 49 співвласників членів кооперативу, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2968,6 кв.м.; проти - 0, утримався - 0.

Відтак, із вказаного протоколу вбачається, що рішення по всім питанням порядку денного загальних зборів відповідача-1 прийнято одноголосно усіма членами Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1, присутніх на зборах.

Додатком до протоколу загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 від 19.03.2023 є Поіменне голосування співвласників багатоквартирного будинку членів кооперативу щодо питань №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (а.с. 144-169 т. 1).

Подалі, 28.03.2023 року проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за № 010026435, зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміна установчих документів державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Черненко Ю.В., що вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.05.2024 року.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 від 19.03.2023, просить його визнати недійсним та скасувати з підстав порушення процедури скликання загальних зборів, відсутності кворуму на загальних зборах, підписання протоколу загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1 від 19 березня 2023 року особами, які не є членами кооперативу, а отже, і не можуть приймати будь-яких рішень стосовно діяльності кооперативу.

Крім того, із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.05.2024 року вбачається, що 27.06.2023 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсною Т.О. на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 р. по справі № 916/2210/21 скасовано реєстраційні дії, проведені 25.02.2021 р. за № 011026435, змінено перелік засновників ЖБК Верстатобудівельник-1, видалено засновників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , поновлено статус засновників (учасників) ЖБК Верстатобудівельник-1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_12 наголошує, що виконання рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 року у справі № 916/2210/21 у формі скасування реєстраційних дій, проведених 25.02.2021 року, не призвело до повноцінного поновлення порушених прав позивача останній не було повернуто її посаду голови правління ЖБК Верстатобудівельник-1, з огляду на що для захисту своїх порушених прав позивач звернулася до господарського суду.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан субєктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого субєктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права повязано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права субєкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обовязку зобовязаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього субєкта, він компенсує витрати, що виникли у звязку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати обєктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного субєктивного права або інтересу, порушення такого субєктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

В силу положень ст. 8 Закону України Про кооперацію основним правовим документом, що регулює діяльність кооперативу, є статут. У ньому визначаються порядок вступу до кооперативу і виходу з нього, права і обовязки його членів та асоційованих членів, порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобовязань щодо їх сплати, порядок скликання загальних зборів, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна кооперативу і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації кооперативу та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

Так, відповідно до статуту ЖБК Верстатобудівельник-1, затвердженого загальними зборами ЖБК Верстатобудівельник-1 (протокол № 1 від 25.01.2007), надалі статут, ЖБК Верстатобудівельник-1, іменований в подальшому кооператив, являється добровільним об`єднанням громадян і створений з метою задоволення їх потреб у процесі експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (пункт 1.2 статуту).

Згідно з п. 1.4 статуту (в редакції, чинній станом на час прийняття оспорюваного рішення) статут кооперативу затверджується на загальних зборах його членів і регулює взаємовідносини кооперативу з органами державної влади і іншими організаціями, а також внутрішні взаємовідносини між членами кооперативу. Затверджений статут підписує за дорученнями загальних зборів правління кооперативу.

Положеннями п. 1.5 статуту (в редакції, чинній станом на час прийняття оспорюваного рішення) визначено, що правовий статус кооперативу регулюється Законами України Про власність, Про об`єднання громадян та іншими діючими законодавчими актами України, а також даним статутом.

Членами кооперативу можуть бути дієздатні громадяни, яким до моменту вступу в кооператив виповнилося 18 років (п. 2.1 статуту (в редакції, чинній станом на час прийняття оспорюваного рішення).

Пунктом 2.2 статуту (в редакції, чинній станом на час прийняття оспорюваного рішення) передбачено, що прийом у члени кооперативу відбувається загальними зборами членів кооперативу в присутності осіб, які подали заяву. Заява про вступ до кооперативу подається в правління, яке її попередньо розглядає, а потім виносить на загальні збори для прийняття рішення.

У разі зміни власника квартири і переході його права до нової особи, колишній власник втрачає, а новий набуває членство в порядку, передбаченому дійсним статутом. Правонаступник, що вступив до кооперативу, відповідає перед кооперативом за борги вибулого члена кооперативу (п.п. 2.3, 2.4 статуту (в редакції, чинній станом на час прийняття оспорюваного рішення).

Відповідно до пунктів 7.1, 7.3 статуту (в редакції, чинній станом на час прийняття оспорюваного рішення) кожний член кооперативу вправі за згодою загальних зборів вийти з кооперативу. При виході з кооперативу член кооперативу подає заяву в правління про вихід. Правління розглядає заяву і включає її до порядку денного для розгляду на загальних зборах.

Члени кооперативу мають право обирати і бути обраними до органу управління та в ревізійну комісію кооперативу (пункт 3.13 (в редакції, чинній станом на час прийняття оспорюваного рішення).

Як зазначено у рішенні Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 р. та постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 р. по справі № 916/2210/21, яким визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів членів ЖБК Верстатобудівельник-1 від 03.02.2021р., що оформлене протоколом від 03.02.2021 р. загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1, членами кооперативу станом на час проведення 03.02.2021 загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1 були чотири особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 . При цьому судовою колегією враховано, що іншого переліку (списку) членів ЖБК Верстатобудівельник-1 станом на 03.02.2021, на підтвердження іншої, аніж заявлена позивачем, кількості осіб, правомочних на прийняття участі в загальних зборах членів кооперативу та прийнятті рішень, відповідачем не надано.

Так, господарським судом встановлено, що після прийняття загальними зборами членів ЖБК Верстатобудівельник-1 рішення від 03.02.2021 р., оформленого протоколом від 03.02.2021 р. загальних зборів членів ЖБК Верстатобудівельник-1, державними реєстраторами Юридичного департаменту Одеської міської ради була двічі проведена державна реєстрація змін, а саме: 1) 25.02.2021 за № 009026435 - зміни до відомостей про юридичну особу - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; 2) 08.11.2021 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), інше.

Водночас, як встановлено судом вище, рішенням ГСОО від 15.12.2022 р. по справі № 916/2210/21, залишеним без змін постановою ПЗАГС від 11.04.2023 р., вказане рішення загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1 від 03.02.2021р., що оформлене протоколом від 03.02.2021 р. загальних зборів членів ЖБК Верстатобудівельник-1 визнано недійсним та скасовано; скасовано реєстраційні дії, проведені 25.02.2021 р. за № 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжа А.М.

Таким чином, станом на 19.03.2023 р. позивач ОСОБА_1 поряд із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 була членом Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1. Більш того, ОСОБА_1 була кінцевим бенефіціарним власником (контролером).

При цьому господарським судом враховується, що іншого переліку (списку) членів ЖБК Верстатобудівельник-1 станом на 19.03.2023, на підтвердження іншої, аніж заявлена позивачем, кількості осіб, правомочних на прийняття участі в загальних зборах членів кооперативу та прийнятті рішень, відповідачем не надано.

Крім того, посилання відповідача-1 на внесення змін в ст. 384 ЦК України, як на підставу того, що позивач не є членом кооперативу, не приймаються судом до уваги, оскільки на підтвердження приведення членства у кооперативі відповідно до змін у законодавстві станом на 19.03.2023 р. (дату проведення оспорюваних загальних зборів) ЖБК Верстатобудівельник-1 до матеріалів справи не надано. Більш того, як встановлено судом вище, саме в п. 4 оспорюваного рішення від 19.03.2023 р. було вирішено привести у відповідність до чинного законодавства України списки членів ЖБК, а саме у зв`язку з прийняттям Закону України Про гарантування речових прав на об`єкті нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому від 15.08.2022 № 2518-IX, яким внесені зміни до статті 384 Цивільного кодексу України, також вирішено визнати та визнавати у майбутньому членами кооперативу лише власників (співвласників) квартир та нежитлових приміщень у будинку ЖБК за адресою: АДРЕСА_1 ; управління спільним майном будинку ЖБК здійснюється його співвласниками; членство інших осіб у ЖБК без наявності права власності у будинку ЖБК є нікчемним; виключено із членів ЖБК всіх осіб, які не мали і не мають на момент ухвалення цього рішення власності повної або часткової у вигляді квартири або нежитлового приміщення у будинку ЖБК.

За змістом положень статті 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 55 Господарського кодексу України визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Господарською діяльністю у Господарському кодексі України вважається діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Цей Кодекс розрізняє господарську діяльність, яка має на меті отримання прибутку (підприємництво) і некомерційну господарську діяльність, яка здійснюється без такої мети (ст. 3).

За способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу стаття 63 Господарського кодексу України відносить кооперативні підприємства до корпоративних, а за формою власності - до підприємств колективної власності.

Корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників) (стаття 93 Господарського кодексу України).

Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів (ст. 94 ГК України).

Зазначені норми кореспондуються із нормами статей 83, 85, 86 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України Про кооперацію.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України до правовідносин сторін повинні бути застосовані норми названого Закону (як і норми іншого законодавства) у редакції, яка була чинною станом на період дії спірних правовідносин, тобто в останній редакції.

За змістом положень статей 2, 6, 9 Закону України Про кооперацію, кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Обслуговуючий кооператив це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (статті 2, 23 Закону України Про кооперацію).

Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України Про кооперацію основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 509/577/18, від 01.10.2019р. у справі № 910/7554/18, від 17.12.2019р. у справі № 904/4887/18.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України Про кооперацію, ч. 1 ст. 99 Господарського кодексу України одним з основних прав члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

Господарський суд зазначає, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання та проведення загальних зборів, встановленої, зокрема, ст. 15 Закону України Про кооперацію. Отже, суду слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Спір у цій справі стосується питання визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача. Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предмет доказування складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасників.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України Про кооперацію та пункту 6.2 статуту вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Згідно із частиною другою статті 15 Закону України Про кооперацію та пункту 6.4 статуту до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу.

З наведених положень законодавства вбачається, що однією зі складових корпоративних прав є правомочність члена кооперативу на участь в управлінні кооперативом, яка реалізується ним, зокрема, шляхом участі в загальних зборах членів кооперативу.

Вказані права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо член кооперативу не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні кооперативом.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України Про кооперацію визначено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Положеннями статуту ЖБК Верстатобудівельник-1 не передбачено порядку повідомлення члена кооперативу про проведення загальних зборів членів кооперативу.

Разом із тим, обраний особою, що скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про проведення загальних зборів повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника про час та місце проведення зборів з метою реалізації ним свого права на участь у цих зборах.

Водночас господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повідомлення позивача, як члена кооперативу, про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів, які відбулися 19.03.2023 року.

Стосовно таких підстав для визнання недійсними спірних рішень відповідача як відсутність кворуму на загальних зборах та неможливості врахування голосів осіб, які голосували за прийняття себе до членів кооперативу, суд зазначає наступне.

Позивач, обґрунтовуючи відсутність кворуму на загальних зборах 19.03.2023, вказує, що відповідач включив до осіб, які голосували на загальних зборах 19.03.2023, осіб, які не є членами ЖБК Верстатобудівельник-1, при цьому дійсні чотири члени - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 не були присутніми на оспорюваних загальних зборах 19.03.2023 р. та не приймали рішень, оформлених протоколом загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 від 19.03.2023.

Як встановлено господарським судом вище, членами кооперативу станом на час проведення 19.03.2023 загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1 були чотири особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 . Крім того, іншого переліку (списку) членів ЖБК Верстатобудівельник-1 станом на 19.03.2023, на підтвердження іншої, аніж заявлена позивачем, кількості осіб, правомочних на прийняття участі в загальних зборах членів кооперативу та прийнятті рішень, відповідачем не надано.

Водночас, відповідач ЖБК Верстатобудівельник-1 у поясненнях від 25.09.2024 р. за вх. № 35004/24 вказує, що у голосуванні під час оскаржуваних зборів приймали участь більшість співвласників будинку кооперативу, і те, що вони не є членами кооперативу, не має правового значення.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 384 ЦК України управління спільним майном будинку кооперативу здійснюється його співвласниками (незалежно від членства в кооперативі) відповідно до закону. Установчі документи кооперативу не можуть включати норми, які обмежують визначені законом права співвласників будинку кооперативу. Положення установчих документів кооперативу, що обмежують визначені законом права співвласників будинку кооперативу, є нікчемними.

Наразі господарський суд зазначає, що згідно із вказаною ч. 4 ст. 384 ЦК України управління спільним майном будинку кооперативу здійснюється його співвласниками (незалежно від членства в кооперативі) відповідно до закону, які, як зазначає відповідач, були присутні на оспорюваних загальних зборах.

Водночас господарський суд зауважує, що присутність на оспорюваних загальних зборах більшості співвласників будинку кооперативу не замінює необхідності повідомлення та присутності також і членів такого ЖБК.

Разом з тим господарський суд наголошує, що п. 6.7 статуту ЖБК Верстатобудівельник-1 (в редакції, чинній станом на час прийняття оспорюваного рішення) визначено, що загальні збори є правомочними, якщо на них є присутніми не менше двох третин загального числа членів кооперативу. Один член кооперативу володіє одним голосом.

Відповідно до протоколу від 19.03.2023 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складає 72 особи. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 52 особи, до остаточного зарахування голосів взято лише 49 осіб, три особи на загальні збори не надали документи, що підтверджують їх право власності на квартиру / нежитлове приміщення.

За змістом статті 7 Закону України Про кооперацію кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах. Рішення про створення кооперативу приймається його установчими зборами. Чисельність членів кооперативу не може бути меншою ніж три особи. При створенні кооперативу складається список членів та асоційованих членів кооперативу, який затверджується загальними зборами.

Положеннями статті 10 Закону України Про кооперацію унормовано, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Відповідно до статті 11 вказаного Закону вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Пунктом 2.2 статуту ЖБК Верстатобудівельник-1 (в редакції, чинній станом на час прийняття оспорюваного рішення) передбачено, що прийом у члени кооперативу відбувається загальними зборами членів кооперативу в присутності осіб, які подали заяву. Заява про вступ до кооперативу подається в правління, яке її попередньо розглядає, а потім виносить на загальні збори для прийняття рішення.

Пункт 6.4 статуту (в редакції, чинній станом на час прийняття оспорюваного рішення) до виняткової компетенції загальних зборів, зокрема, відноситься прийом нових членів у кооператив та їх виключення.

Аналіз наведених норм законодавства та статуту дає підстави для висновку, що наявність права власності на нерухоме майно у багатоквартирному будинку не ставиться в залежність з набуттям статусу члену житлово-будівельного кооперативу. Набуття права власності у багатоквартирному будинку не свідчить про автоматичне набуття статусу члена кооперативу.

Таким чином, Закон України Про кооперацію не передбачає автоматичного набуття членства в кооперативі ні у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно в багатоквартирному житловому будинку, ні на будь-яких інших підставах, та з огляду на положення пункту 6.4 статуту ЖБК Верстатобудівельник-1 прийом нових членів є виключною компетенцією загальних зборів, що складаються з діючих членів кооперативу.

З огляду на викладене, поняття співвласники квартир багатоквартирного будинку не є тотожним поняттю члени кооперативу.

Наразі господарський суд зазначає, що відповідач-1 не довів, що осіб, які приймали участь у голосуванні на загальних зборах 19.03.2023, прийнято до членів кооперативу у встановленому законодавством та статутом порядку шляхом подання до правління кооперативу відповідної заяви та прийняття загальними зборами членів кооперативу рішення про прийом нових членів.

Із списків поіменного голосування до протоколу загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1 від 19.03.2023 вбачається, що у прийнятті спірних рішень із чотирьох членів кооперативу не брав участь жоден, тоді як інші особи не мали статусу членів ЖБК Верстатобудівельник-1, а були співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що їх голоси неправомірно враховані відповідачем під час прийняття спірних рішень загальних зборів, та відсутність кворуму.

Отже, питання щодо наявності/відсутності кворуму на загальних зборах ЖБК Верстатобудівельник-1 19.03.2023 нерозривно пов`язано із встановленням кількості діючих на вказану дату членів кооперативу.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 924/1171/20 викладено правову позицію про те, що при визначенні підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу слід виходити з підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) господарських товариств, до яких належать: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення члена кооперативу можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 від 19.03.2023, що оформлені протоколом від 19.03.2023, з підстав неналежного повідомлення членів кооперативу про проведення зборів і порядку денного та відсутності кворуму на зборах, та задоволення похідної вимоги про скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Черненко Ю.В. 28.03.2023 року за номером 010026435, про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміну установчих документів.

Щодо заявлених позовних вимог про поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу, господарський суд вказує.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з до ч.ч. 1, 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Мотивуючи позовні вимоги у даній справі № 916/2215/24 ОСОБА_1 , зокрема, зазначила, що остання була незаконно звільнена з посади голови правління, точніше усунута від виконання посадових обов`язків незаконними діями осіб, які не є членами кооперативу, та протоколом загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1 від 03.02.2021 року

Господарський суд враховує специфічний статус голови правління, який перебуває з житлово-будівельним кооперативним одночасно в корпоративних та трудових відносинах.

Тобто необхідно розмежовувати припинення корпоративних відносин із керівником як виконавчим органом товариства і припинення трудових відносин із керівником як працівником товариства. У разі виникнення спору для визначення його юрисдикції потрібно насамперед з`ясувати, із яких саме правовідносин виник відповідний спір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 361/17/15-ц зазначила, що вимоги про скасування наказів, поновлення позивача на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від спору про визнання недійсним рішення органу управління товариства. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права. У вказаній постанові також зазначено, що рішення уповноваженого органу товариства про припинення повноважень члена виконавчого органу може мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальним за таких обставин є відносини корпоративні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 915/540/16 зазначено, що припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (розірвання із ним трудового договору) на підставі положень Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України). Можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу передбачена не приписами КЗпП України, а статтею 99 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), тобто не є предметом регулювання норм трудового права.

В той же час, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 683/351/16-ц зазначено, що під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18 зробила узагальнюючий висновок щодо розмежування юрисдикційності спорів між керівниками чи членами органів управління суб`єктів господарювання.

Так, до юрисдикції господарського суду належать спори, у яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення).

Водночас за правилами цивільного судочинства розглядаються спори, у яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України).

Аналогічна позиція викладена постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 683/351/16-ц.

Господарський суд, аналізуючи наявність підстав для розгляду у даній господарській справі позовних вимог про поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу, зазначає наступне.

У ч. 5 статті 16 Закону України Про кооперацію визначено, що члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років.

Тобто здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до статті 99 ЦК України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав і підставою такого звільнення може бути зазначене посилання на пункт 5 частини 1 статті 41 КЗпП України. Спори, що виникають при всіх інших підставах звільнення належать до розгляду в контексті саме трудових відносин.

Разом з тим господарський суд зауважує, що в матеріалах справи відсутній наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління, з якого суд міг би достеменно встановити підстави звільнення позивача із займаної посади.

З огляду на викладене позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що підставою її звільнення із посади голови правління ЖБК Верстатобудівельник-1 є п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України).

Більш того господарський суд зауважує, що звільнення ОСОБА_1 із посади голови правління ЖБК Верстатобудівельник-1 не є наслідком рішення загальних зборів членів ЖБК Верстатобудівельник-1 від 19.03.2023 щодо припинення повноважень позивача, як голови правління ЖБК ЖБК Верстатобудівельник-1 та відповідно не є похідною вимогою від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1 від 19.03.2023, оформленого протоколом б/н від 19.03.2023.

Враховуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення позивача на посаді голови правління та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 258428,53 грн.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Черненко Ю.В. та Юридичного департаменту Одеської міської ради господарський суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 238 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, суд повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

З урахуванням наведених положень ГПК України, суд зазначає, що визначення кола відповідачів є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Вказані висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року (справа № 680/214/16-ц).

Так, господарський суд зазначає, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, може бути здійснена лише у випадку надання всіх документів, вичерпний перелік яких визначено ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В свою чергу державний реєстратор при вирішення питання щодо здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу повинен перевірити комплектність документів, які подаються державному реєстратору та здійснити їх перевірку на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

При цьому суд додає, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи документи містять відомості, передбачені законом, відповідальність за відповідність яких законодавству покладається на осіб, які подали заяву щодо проведення такої реєстрації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 19.03.2018 р. по справі № 826/1186/17.

Враховуючи викладене вище, а також те, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа, а рішення про скасування реєстраційних дій підлягає виконанню будь-яким реєстратором, суд доходить висновку, що державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Черненко Ю.В. та Юридичний департамент Одеської міської ради є неналежними відповідачами у даній справі, що зумовлює висновок про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані частково, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому підлягають частковому задоволенню.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача-1 - Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 та рішення відбулось частково на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 4844,80 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1, Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Черненко Ю.В. та Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, скасування реєстраційної дії, поновлення позивача на посаді голови правління та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 258428,53 грн. задовольнити частково.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1, що оформлені протоколом б/н від 19 березня 2023 року Загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1.

3. Скасувати реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Черненко Ю.В. 28.03.2023 року за номером 010026435, про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміну установчих документів.

4. Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 46/2; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4844/чотири тисячі вісімсот сорок чотири/грн. 80 коп.

5. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 про поновлення позивача на посаді голови правління та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 258428,53 грн. відмовити.

6. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Черненко Ю.В. та Юридичного департаменту Одеської міської ради відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 09 грудня 2024 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко