ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/485/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши у загальному позовному провадженні справу,

за позовом Заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону,

в інтересах держави в особі

позивача - 1 - Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ - 00034022, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6,

позивача - 2 - Військової частини НОМЕР_1 , ЄДРПОУ - АДРЕСА_1 ,

Третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ - 40479801)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО Консул", код ЄДРПОУ - 38164591, Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Заводська, буд. 6-А, кв. 1,

про визнання недійсними окремих умов угод про закупівлю та стягнення безпідставно набутих коштів

Секретар судового засідання - Ігнатко О.В.

Учасники справи, що з`явились в судове засідання:

від прокуратури - Малик Ю.Л. прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури

від позивача - 1 - Шведа О.Б. в режимі ВКЗ

від третьої особи - Дан Є.М. в порядку самопредставництва

від відповідача - ОСОБА_1 , Зінкевич Д.В., адвокати, в режимі ВКЗ

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України і Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО Консул", код ЄДРПОУ - 38164591, в якій він просить визнати недійсним пункт 3.1. договору підряду від 31.08.2021 №84, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "НЕО КОНСУЛ" в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 2 475 119.88 грн.; визнати недійсним пункт 3.1. договору підряду від 19.10.2021 №163, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "НЕО КОНСУЛ", в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 425 472.40 грн.; стягнути з ТОВ "НЕО КОНСУЛ" на користь військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 2 407 001.74 грн., як надмірно сплачені за вказаними вище договорами підряду. Також, прокурор просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області.

Описова частина рішення.

Ухвалою суду від 04.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27 червня 2024 року. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Судом залучено до участі в справі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ - 40479801) як третю особу на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

26.06.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача (вх. №02.3.1-02/5162/24 від 26.06.2024 року), в якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог прокурора відмовити повністю.

Ухвалою суду від 02.07.2024 призначено підготовче засідання у справі на 07.08.2024, яке не відбулось. Відтак, суд ухвалою суду від 15.08.2024 призначив підготовче засідання у даній справі на - 13.09.2024 року.

Також, 02.07.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від прокурора (вх. №02.3.1-02/5259/24 від 02.07.2024 року). 15.07.2024 на адресу суду надійшли заперечення від відповідача (вх. №02.3.1-02/5567/24 від 15.07.2024 року).

Ухвалою суду від 15.07.2024 продовжено відповідачу ТОВ "НЕО Консул" процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Також, 16.07.2024 на адресу суду надійшли пояснення від третьої особи у справі.

Ухвалою суду від 13.09.2024 закрито підготовче провадження у справі №907/485/24 та призначено судовий розгляд справи по суті на 24 жовтня 2024 року, в якому оголошено перерву до 28.11.2024 року.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшли: 1) клопотання від Військової частини НОМЕР_1 (вх. №02.3.1-02/9298/24 від 28.11.2024 року), в якому вона просила розглянути справу №907/485/24 без участі представника військової частини за наявними в матеріалах справи документами; 2) додаткові пояснення у справі від відповідача (вх. №02.3.1-02/9250/24); 3) письмові пояснення від прокурора (вх. №02.3.1-02/9289/24 від 28.11.2024 року).

В судове засідання 28.11.2024 з`явились представники сторін. Інші учасники спору в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені своєчасно та в належний спосіб про призначене судове засідання, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Положеннями частини другої статті 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, заслухавши в судовому засіданні 28.11.2024 пояснення сторін, дослідивши докази, які наявні в справі, розглянув справу по суті та вийшов в нарадчу кімнату для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі, наявних у справі.

Вийшовши з нарадчої кімнати, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція прокурора у справі.

Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у бюджетній сфері встановлено факт порушення вимог законодавства України під час укладання та виконання в умовах особливого періоду та воєнного стану господарських договорів, які були необхідні для забезпечення житлом військовослужбовців та членів їх сімей. Зокрема, встановлено, що протягом 2021 року між військовою частиною НОМЕР_1 , як замовником, з одного боку, та ТОВ "Нео Консул", як підрядником, було укладено 2 договори підряду по об`єкту "Нове будівництво пункту постійної дислокації для розміщення окремого десантно-штурмового батальйону за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Фабрична, 38-А", 14 черга будівництва, Житловий будинок".

За твердженням прокурора, зобов`язання за вказаними договорами були виконані сторонами в частині, що підтверджуються відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт і довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, згідно з якими військова частина НОМЕР_1 , як замовник, здійснила оплату, в т. ч. ПДВ на загальну суму 2 407 001.74 грн. Наразі, ТОВ "Нео Консул" не повернуло отримані на виконання умов договорів підряду від 31.08.2021 №84 та від 19.10.2021 №163 кошти у виді ПДВ у розмірі 2 407 001.74 грн. та продовжує їх утримувати (користуватись).

Прокурор вказує, що договори підряду від 31.08.2021 №84 та від 19.10.2021 №163 в частині п. 3.1. цих договорів щодо включення до договірної ціни податку на додану вартість підлягають визнанню недійсними, а зайво сплачені в якості ПДВ кошти мають бути повернуті ТОВ "Нео Консул" військовій частині НОМЕР_1 , оскільки згідно із пунктом 15 ст. 197 ПКУ, звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти. Прокурор зазначає, що приписи пункту 15 ст. 197 ПКУ поширюються на діяльність військової частини НОМЕР_1 , як військового формування в складі Збройних Сил України, що виступає замовником будівництва житла за державні кошти.

Зазначене, крім іншого, підтверджується актом від 21.12.2023 №13-07-08/09 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2021 по 30.06.2023, складеним Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області.

На підставі вищевикладеного, прокурор просить визнати недійсним п. 3.1. договорів підряду від 31.08.2021 №84 та від 19.10.2021 №163, що укладені між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Нео Консул", в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 2 475 119,88 грн. та 425 472.40 грн., а також просить стягнути з відповідача на користь Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 2 407 001.74 грн., як надмірно сплачену суму ПДВ за вказаними вище договорами.

Також, 02.07.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від прокурора (вх. №02.3.1-02/5259/24 від 02.07.2024 року), в якій він зазначає, що судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС у висновку від 12.06.2024 судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження від 22.02.2024 зазначено, що дослідження наданих документів документально підтверджується висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС у Закарпатській області від 19.03.2024 в частині завищення вартості виконаних будівельних робіт шляхом включення ПДВ в акти приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за укладеними договорами підряду в 2021 - 2022 роках, із замовником робіт - військовою частиною НОМЕР_1 , на виконання будівельних робіт.

В письмових поясненнях, які надійшли від прокурора (вх. №02.3.1-02/9289/24 від 28.11.2024 року), він вказує, що договори підряду від 31.08.2021 384 та від 19.10.2021 №163 є дійсними і без включення до них умов щодо ПДВ. Хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.

Позиція позивача - 1 Міністерства оборони України у справі.

Позивач-1 письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог не надав, був повідомлений в належний спосіб про відкриття провадження у справі та про право надати письмові заяви по суті справи та пояснень у справі.

В судових засіданнях представник позивача - 1 брав участь в режимі ВКЗ та підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Позиція позивача - 2 Військової частини НОМЕР_1 у справі.

Позивач-2 письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог не надав, хоча був повідомлений в належний спосіб про відкриття провадження у справі та необхідність надання письмових пояснень у справі.

Позиція третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, в своїх поясненнях від 16.07.2024 зазначає про те, що відповідно до наказу Міністра оборони України від 15.09.2020 №328 "Про передачу об`єктів незавершеного будівництва та капітального ремонту" зобов`язано Головне управління майна та ресурсів Міноборони України та Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту організувати передачу на баланс військової частини НОМЕР_1 об`єкт незавершеного будівництва "Будівництво пункту постійної дислокації для розміщення військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 ", балансовою вартістю 571 652.040 грн.

Наказом Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 12.08.2020 №210 "Про розподіл об`єктів будівництва, реконструкції військових містечок ЗСУ між підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_1 " за військовою частиною НОМЕР_1 в якості замовника та генпідрядника (відповідального виконавця робіт) закріплено об`єкт "Будівництво пункту постійної для розміщення військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 ".

Надалі, по об`єкту "Будівництво пункту постійної дислокації для розміщення військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 ", військовою частиною НОМЕР_1 укладено 2 договори підряду з ТОВ "Нео Консул". Відповідно до п. 3.1. укладених договорів підряду передбачена оплата робіт з врахуванням сум ПДВ.

Третя особа зазначає, що в порушення вимог пункту 197.15 статті 197 ПКУ, військовою частиною НОМЕР_1 здійснено оплату вартості виконаних будівельних робіт із ПДВ, внаслідок чого завищено їх вартість на суму 2 407 001.74 грн. Внаслідок оплати вартості будівельних робіт із ПДВ військовій частині НОМЕР_1 та Державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2 407 001.74 грн.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області підтримує позовні вимоги Прокурора про визнання недійсним пункту 3.1. спірних договорів підряду та стягнення грошових коштів у розмірі 2 407 001.74 грн., як надмірно сплачених за вказаними договорами підряду.

Позиція відповідача у справі.

26.06.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача (вх. №-02.3.1-02/5162/24 від 26.06.2024 року).

В такому відзиві відповідач зокрема вказує, що такі доводи прокурора є безпідставними і не підтверджені належними і допустимими доказами у справі.

Так, відповідач вказує, що замовником об`єкта будівництва "Нове будівництво пункту постійної дислокації для розміщення окремого десантно-штурмового батальйону за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Фабрична, 38-А", 14 черга будівництва, Житловий будинок" є Державна спеціальна служба транспорту, а військова частина НОМЕР_1 виступає генеральним підрядником (відповідальним виконавцем робіт). В свою чергу, ТОВ "Нео Консул" виступає в ролі субпідрядника.

На переконання відповідача, на субпідрядника не поширюється пільга за п. 197.15 ПКУ, що також відображено в позиціях податкових органів.

Відповідач зазначає у своєму відзиві, що сторонами під час укладення спірних договорів погоджено всі його істотні умови, в тому числі і ціну договору (включаючи ПДВ), яка сторонами не зменшувалась; замовник прийняв виконані відповідачем, як підрядником, підрядні роботи без зауважень щодо їх якості та належного виконання і провів їх оплату за обумовленою в договорі ціною. Таким чином, на думку відповідача, відсутні підстави для визнання недійсним п. 3.1. договору підряду від 31.08.2021 №84 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 2 475 119.88 грн. та 3.1. договору підряду від 19.10.2021 №163, в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 425 472.40 грн.

Також, у відзиві зазначається, що діючим законодавством України не визначено самого порядку та підстав щодо надання СПД податкової пільги з ПДВ операцій з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла, що будується за бюджетні кошти.

Надалі, 15.07.2024 на адресу суду надійшли заперечення по справі №907/485/24 від відповідача (вх. №02.3.1-02/5567/24 від 15.07.2024 року), в яких він вказує, що висновки спеціаліста, наведені у Висновку аналітичного дослідження є умовними, про що свідчить його зміст. Крім того, відповідач зазначає, що висновок аналітичного дослідження за своєю правовою природою не створює і не може створювати правових наслідків для ТОВ "Нео Консул", так і для Військової частини НОМЕР_1 , не впливає на їх правовий статус та статус, як платника податків. Крім того, відповідач зазначає, що будівництво, яке здійснювалось ТОВ "Нео Консул", пункту постійної дислокації для розміщення окремого десантного штурмового батальйону за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Фабрична, буд. 38-А, не може вважатися будівництвом житла в розумінні Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на будівництво житла для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу", затвердженого постановою КМУ №147 від 16.02.2011, оскільки гуртожитки у вказаному пункті дислокації відсутні в переліку об`єктів, які передбачається фінансувати у 2020, 2021, 2022 роках за рахунок коштів бюджетної програми КПКВ 2101190 "Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців ЗСУ", які затверджені наказом Міністерства оборони України від 18 червня 2021 року №168.

У додаткових поясненнях, які надійшли від відповідача (вх. №02.3.1-02/9250/24) останній вказує, що варто звернути увагу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/1293/24 щодо спору, де суд дійшов висновку, що пільга передбачена п. 197.15 ст. 197 ПКУ до ТОВ "НЕО Консул" не застосовується, хоча і рішення поки не набрало законної сили. Відповідач підкреслює увагу суду, що ТОВ "НЕО Консул" є субпідрядником у спірних правовідносинах і не має права на використання пільги з оподаткування, передбачені п. 197.15 ПКУ. На підставі вищевказаного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заперечення проти позову з підстав, викладених у письмових заявах по суті справи та в усних і письмових поясненнях.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, судом встановлено таке.

Листом Міністерства Оборони України від 19.03.2020 підтверджується виконання функцій замовника з розроблення ПКД та будівництва об`єкту у м. Берегове (пункту постійної дислокації для розміщення частини А2582) на Державну спеціальну службу транспорту Міністерства оборони України.

Наказом Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту №210 від 12.08.2020 "Про розподіл об`єктів будівництва, реконструкції військових містечок ЗСУ між підрозділами Держспецтрансслужби" розподілено об`єкти будівництва, реконструкції між підрозділами в якості замовника та генпідрядника, зокрема 80 ОДШБР АДРЕСА_2 "Будівництво пункту постійної дислокації для розміщення військової частини НОМЕР_3 " - військова частина НОМЕР_1 .

Наказом Міністерства оборони України №328 від 15.09.2020 "Про передачу об`єктів незавершеного будівництва та капітального ремонту" передано об`єкт "Будівництво пункту постійної дислокації для розміщення в/ч НОМЕР_3 у АДРЕСА_2 (Інженерно-вишукувальні роботи. Передпроектні роботи) з балансу Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління на баланс Військової частини НОМЕР_1 .

Між Військовою частиною НОМЕР_1 як Замовником та ТОВ "Нео Консул" як Підрядником було укладено договір підряду №84 від 31.08.2021 (том 1 а.с. 159-164), згідно п. 1.1. договору якого, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт "Нове будівництво пункту постійної дислокації для розміщення окремого десантно-штурмового батальйону за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Фабрична, 38-А", 14 черга будівництва. Житловий будинок", що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Приписами п. 3.1. договору підряду передбачено, що договірна ціна становить 14 850 719.28 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 2 475 119.88 грн. Ліміт на 2021 становить 14 000 000.00 грн.

Розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3 протягом 90 календарних днів з дня прийняття замовником виконаних робіт (п. 4.1.1. договору підряду).

Місце виконання робіт - Закарпатська область, м. Берегове, вул. Фабрична, 38А (П. 5.1.1. договору).

Даний договір підписано уповноваженими представниками сторін і на них містяться відтиски печаток обох сторін.

Договір укладено на підставі звіту про результати проведення процедури закупівлі UA - 2021 - 07-31-000195-b від 01.09.2021 року. Сума, визначена в договорі про закупівлю - 14 850 719.28 грн. з ПДВ.

Додатком до такого договору долучено підсумкова відомість ресурсів, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи №1 на загально-будівельні роботи, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи №02-01-2 на загально-будівельні роботи 2 секція, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи №06-01-1.

В подальшому, 14.12.2021 між позивачем - 2 та відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору №84 від 31.08.2021, згідно умов якої сторони виклали п. 3.1. договору в новій редакції, а саме "договірна ціна становить 14 850 719.28 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 2 475 119.88 грн. Ліміт на 2021 становить 12 780 000.00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 2 130 000.00 грн". Також, 22.12.2021 між позивачем - 2 та відповідачем була укладена додаткова угода №2 до договору №84 від 31.08.2021, згідно умов якої сторони виклали п. 3.1. договору в новій редакції, а саме "договірна ціна становить 13 233 125.50 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 2 205 520.92 грн. Ліміт на 2021 становить 12 743 073.16 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 2 123 845.53 грн.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 підтверджується вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 12743.07316, в т.ч. ПДВ 2123.84553 грн.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 підтверджується вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 11919.44096, в т.ч. ПДВ 1986.57350 грн.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 підтверджується вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 11033.49711, в т.ч. ПДВ 1838.91619 грн.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 підтверджується вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 10493.79614, в т.ч. ПДВ 1748.96603 грн.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 підтверджується вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 9941.95761, в т.ч. ПДВ 1656.99294 грн.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 підтверджується вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 9265.32023, в т.ч. ПДВ 1544.22004 грн.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 підтверджується вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 8739.35825, в т.ч. ПДВ 1456.55971 грн.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 підтверджується вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 8272.23901, в т.ч. ПДВ 1378.70650 грн.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 підтверджується вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 7546.46603, в т.ч. ПДВ 1257.74434 грн.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 підтверджується вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 6008.77978, в т.ч. ПДВ 1001.46330 грн.

Наказом Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту №73 від 23.03.2021 "Про закріплення об`єктів будівництва" призначено замовником та відповідальним виконавцем (генпідрядником) по будівництву наступних об`єктів: Військову частину НОМЕР_1 - АДРЕСА_3 - будівництво військової бази для розміщення окремої бригади (казарменно житлові об`єкти); будівництво військової бази для розміщення окремої бригади (інші об`єкти крім казарменно-житлових).

Також, Наказом Міністерства оборони України №301 від 01.10.2021 "Про затвердження проектної документації" затверджено проектну документацію на будівництво за проектом "Нове будівництво пункту постійної дислокації для розміщення окремого десантно-штурмового батальйону за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Фабрична, 38А" 14 черга будівництва. Житловий будинок".

Другий договір між Військовою частиною НОМЕР_1 як Замовником та ТОВ "Нео Консул" як Підрядником був укладений договір підряду №163 від 19.10.2021 (том 2 а.с. 14-19). Згідно п. 1.1. цього Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт "Нове будівництво пункту постійної дислокації для розміщення окремого десантно-штурмового батальйону за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Фабрична, 38-А", 14 черга будівництва. Житловий будинок", що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Приписами п. 3.1. договору підряду передбачено, що договірна ціна становить 2 552 834.38 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 425 472.40 грн.

Розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3 протягом 90 календарних днів з дня прийняття замовником виконаних робіт (п. 4.1.1. договору підряду).

Місце виконання робіт - Закарпатська область, м. Берегове, вул. Фабрична, 38А (П. 5.1.1. договору).

Даний договір підписано уповноваженими представниками сторін і на них містяться відтиски печаток обох сторін.

Даний договір укладено на підставі звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-09-18-000072-а від 19.10.2021 року. Сума, визначена в договорі про закупівлю - 2 552 834.38 грн. з ПДВ.

26.10.2021 між позивачем - 2 та відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору №163 від 19.10.2021, в якій сторони дійшли згоди щодо ліміту коштів на 2021 рік становить 773 360 грн. у т.ч. ПДВ - 128 893.33 грн.

14.12.2021 між позивачем - 2 та відповідачем була укладена додаткова угода №2 до договору №163 від 19.10.2021, в якій сторони дійшли згоди щодо ліміту коштів на 2021 рік становить 1 993 360.00 грн. у т.ч. ПДВ - 332 226.67 грн.

22.12.2021 між позивачем - 2 та відповідачем була укладена додаткова угода №3 до договору №163 від 19.10.2021, в якій сторони визначили договірну ціну у розмірі 2 546 199.11 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 424 366.52 грн. Ліміт коштів на 2021 становить 1 894 386.23 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 315 731.04 грн.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 підтверджується вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 1894.38623, в т.ч. ПДВ 315.73104 грн.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 підтверджується вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 223.03265, в т.ч. ПДВ 37.17211 грн.

Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2021 по 30.06.2023 №13-07-08/09 від 21.12.2023, який міститься в матеріалах справи, підтверджується завищення вартості будівельних робіт шляхом включення додатково ПДВ у загальну вартість спірних договорів підряду.

Факти включення до договірної ціни суми податку на додану вартість та отримання суми з отриманими платежами за виконані будівельні роботи Відповідачем не оспорюється.

Факти неправомірного включення ПДВ до договірної ціни додатково підтверджуються Висновком аналітичного дослідження Головного управління ДПС у Закарпатській області від 19.03.2024 "Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 , а також Висновком експерта від 12.06.2024, складеним Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, який міститься в матеріалах справи, яким підтверджується висновок аналітичного дослідження ГУ ДПС у Закарпатській області від 19.03.2024 в частині завищення вартості виконаних будівельних робіт шляхом включення ПДВ в акти приймання виконаних будівельних робіт та до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за укладеними договорами підряду в 2021 - 2022 роках, із замовником робіт - Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання будівельних робіт "Будівництво будівель і споруд військового призначення".

Факти включення ПДВ до договірної ціни підтверджується також наданими відповідачем доказами. Зокрема, Відповідач звертав увагу суду на зміст Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2024, що на час прийняття цього рішення не набрало законної сили, у адміністративній справі №260/1293/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ТОВ "НЕО Консул" та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування, в якому розглядалася вимога про повернення сум ПДВ, що включені до вартості робіт по об`єктах спірного будівництва.

Щодо представництва інтересів позивача прокурором.

Судом встановлено, що Закарпатська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону направляла Міністерству оборони України лист №30.52/02-1087ВИХ-24, в якому зазначала щодо необхідності надання ґрунтовної інформації про стан вжиття заходів щодо захисту інтересів держави в сфері використання бюджетних коштів на оплату господарських операцій з житла, що будується за державні кошти, в частині того, чи було ТОВ "НЕО Консул" відшкодовано суми надмірно отриманого податку на додану вартість за договорами підряду від 31.08.2021 №84 та від 19.10.2021 №163.

Аналогічний запит №30.52/02-1088ВИХ-24 від 22.02.2024 Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону направлявся Військовій частині НОМЕР_1 .

У відповідь, Міністерство оборони України направило Закарпатській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону лист від 06.04.2024 в якому вказувало, що позов Військової частини НОМЕР_1 розглядається Закарпатським окружним адміністративним судом по справі №260/1293/24. Також, військовою частиною направлено до податкових органів ряд запитів на отримання індивідуальних податкових консультацій з приводу необхідності сплати ПДВ з вищевказаних господарських операцій.

Також, Військова частина НОМЕР_1 у відповідь на лист прокуратури направила відповідний лист від 11.04.2024, в якому зазначила про існування аналогічних підстав, що і Міністерство оборони України.

Відтак, Закарпатська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону направила відповідні листи Міністерству оборони України та Військовій частині НОМЕР_1 від 24.05.2024, в яких зазначила, що зважаючи, що уповноваженими органами державної влади на цей час не вжито достатніх та необхідних для належного захисту інтересів держави процесуальних дій щодо усунення виявлених порушень в бюджетній сфері, на виконання вимог ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" і повідомила, що нею підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до ТОВ "НЕО Консул" про визнання недійсними окремих умов правочинів та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 2 407 001.74 грн., яка буде пред`явлена до Господарського суду Закарпатської області.

Суд зазначає, що згідно положень ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 3 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру" і оскільки компетентні органи, а саме Міністерство оборони України та Військова частина НОМЕР_1 , протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернулась до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження її бездіяльності і достатньою підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом, аби інтереси держави не залишилися би не захищеними.

Характер правовідносин та норми права, що підлягають застосуванню.

Положеннями ст. 11 ЦКУ передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Господарські зобов`язання можуть виникати зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).

Згідно положень ст. 626 ЦКУ, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦКУ).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦКУ).

Частиною 2 ст. 631 ЦКУ передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Положеннями ст. 638 ЦКУ передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналогічні положення містяться в ст. 180 ГКУ, згідно яких зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Приписами ст. 837 ЦКУ передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ст. 843 ЦКУ, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Також, відповідно до положень 844 ЦКУ, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 846 ЦКУ, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦКУ).

Статтею 875 ЦКУ передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ст. 877 ЦКУ).

Частиною 4 ст. 879 ЦКУ передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Схожі приписи містяться також в ст. 321 ГКУ, згідно яких у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. У разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов`язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника - розірвання договору в установленому порядку. Якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об`єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що дійсно між Військовою частиною НОМЕР_1 (діє як замовник) та ТОВ "Нео Консул" (діє як підрядник) був укладений договір підряду №84 від 31.08.2021, згідно п. 1.1. договору якого, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт "Нове будівництво пункту постійної дислокації для розміщення окремого десантно-штурмового батальйону за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Фабрична, 38-А", 14 черга будівництва. Житловий будинок", що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Приписами п. 3.1. договору підряду передбачено, що договірна ціна становить 14 850 719.28 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 2 475 119.88 грн. Ліміт на 2021 становить 14 000 000.00 грн. Місце виконання робіт - Закарпатська область, м. Берегове, вул. Фабрична, 38А (П. 5.1.1. договору). Даний договір підписано уповноваженими представниками сторін і на них містяться відтиски печаток обох сторін.

Даний договір укладено на підставі звіту про результати проведення процедури закупівлі UA - 2021 - 07-31-000195-b від 01.09.2021 року. Сума, визначена в договорі про закупівлю - 14 850 719.28 грн. з ПДВ.

В подальшому, 14.12.2021 між позивачем - 2 та відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору №84 від 31.08.2021, згідно умов якої сторони виклали п. 3.1. договору в новій редакції, а саме "договірна ціна становить 14 850 719.28 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 2 475 119.88 грн. Ліміт на 2021 становить 12 780 000.00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 2 130 000.00 грн". Також, 22.12.2021 між позивачем - 2 та відповідачем була укладена додаткова угода №2 до договору №84 від 31.08.2021, згідно умов якої сторони виклали п. 3.1. договору в новій редакції, а саме "договірна ціна становить 13 233 125.50 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 2 205 520.92 грн. Ліміт на 2021 становить 12 743 073.16 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 2 123 845.53 грн.

Також, між Військовою частиною НОМЕР_1 (діє як замовник) та ТОВ "Нео Консул" (діє як підрядник) був укладений договір підряду №163 від 19.10.2021, згідно п. 1.1. договору якого, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт "Нове будівництво пункту постійної дислокації для розміщення окремого десантно-штурмового батальйону за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Фабрична, 38-А", 14 черга будівництва. Житловий будинок", що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Приписами п. 3.1. договору підряду передбачено, що договірна ціна становить 2 552 834.38 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 425 472.40 грн. Місце виконання робіт - Закарпатська область, м. Берегове, вул. Фабрична, 38А (П. 5.1.1. договору). Даний договір підписано уповноваженими представниками сторін і на них містяться відтиски печаток обох сторін.

Даний договір укладено на підставі звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-09-18-000072-а від 19.10.2021 року. Сума, визначена в договорі про закупівлю - 2 552 834.38 грн. з ПДВ.

26.10.2021 між позивачем - 2 та відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору №163 від 19.10.2021, в якій сторони дійшли згоди щодо ліміту коштів на 2021 рік, який становить 773 360 грн. у т.ч. ПДВ - 128 893.33 грн. 14.12.2021 між позивачем - 2 та відповідачем була укладена додаткова угода №2 до договору №163 від 19.10.2021, в якій сторони дійшли згоди щодо ліміту коштів на 2021 рік становить 1 993 360.00 грн. у т.ч. ПДВ - 332 226.67 грн. 22.12.2021 між позивачем - 2 та відповідачем була укладена додаткова угода №3 до договору №163 від 19.10.2021, в якій сторони визначили договірну ціну у розмірі 2 546 199.11 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 424 366.52 грн. Ліміт коштів на 2021 становить 1 894 386.23 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 315 731.04 грн.

Судом встановлено, що позовними вимогами прокурора по даній справі є: визнання недійсним пункту 3.1. договору підряду від 31.08.2021 №84, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "НЕО КОНСУЛ" в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 2 475 119.88 грн.; визнання недійсним пункту 3.1. договору підряду від 19.10.2021 №163, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "НЕО КОНСУЛ", в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 425 472.40 грн.; стягнення з ТОВ "НЕО КОНСУЛ" на користь військової частини НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 2 407 001.74 грн., як надмірно сплачених за вказаними вище договорами підряду.

Судом встановлено та відповідачем у справі не заперечується, що зобов`язання за вказаними договорами були виконані сторонами в частині, що підтверджуються відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт і довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які містяться в матеріалах справи, згідно з якими військова частина, як замовник, здійснила оплату, в т.ч. ПДВ на загальну суму 2 407 001.74 грн.

Згідно п. 14.1.129 пункту 14.1. статті 14 розділу 1 Податкового кодексу України, об`єкти житлової нерухомості - будівлі, зареєстровані згідно із законодавством як об`єкти житлової нерухомості, дачні та садові будинки.

Податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (п. 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 розділу 1 Податкового кодексу України).

Об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України).

Норми Податкового кодексу України не передбачають можливості для платників податку - постачальників здійснювати вибір щодо застосування чи незастосування звільнення від оподаткування ПДВ, оскільки застосування встановленої діючим законодавством ставки податку або звільнення від його застосування є обов`язком, а не правом платника податку.

За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).

Згідно із пунктом 15 статті 197 Податкового кодексу України, звільняються від оподаткування операції з: постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.

Суд погоджується з позицією прокурора та позивачів у справі, що приписи пункту 15 статті 197 Податкового кодексу України поширюються на діяльність Військової частини НОМЕР_1 , як військового формування в складі Збройних сил України, що виступає замовником будівництва житла за державні кошти. Відтак, операції з постачання військовій частині НОМЕР_1 , як замовнику по об`єкту "Нове будівництво пункту постійної дислокації для розміщення окремого десантно-штурмового батальйону за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Фабрична, 38А"8 черга будівництва. Гуртожиток", будівельно-монтажних робіт за рахунок коштів Державного бюджету України, що виконувалися на підставі вказаних вище договорів підряду не підлягали оподаткуванню ПДВ, тому включення до ціни цих договорів відповідних сум податку на додану вартість є безпідставним та таким, що суперечить вимогам законодавства.

Приписами ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нормою ст. 203 ЦКУ передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 Цивільного кодексу України).

Таким чином, приписи статті 217 Цивільного кодексу України регулюють питання щодо правової долі правочину, що має дефекти окремих його частин. При цьому закону може суперечити лише певна частина умов правочину, а інша - йому відповідати. За таких обставин не завжди доцільно визнавати правочин недійсним у цілому, якщо недійсність окремої частини правочину не призводить до недійсності інших його частин.

Суд зазначає, що існує ймовірність належного виконання договорів підряду і без включення до них умови щодо необхідності сплати військовою частиною НОМЕР_1 , як замовником, податку на додану вартість на користь, ТОВ "НЕО консул", як підряднику.

Згідно правового висновку Касаційного господарського суду, висловленого в постанові від 03.12.2021 у справі №910/12764/20 договір може бути визнаний недійсним в частині включення суми ПДВ до вартості товару.

З огляду на вищевикладене, оскільки пунктом 3.1. договорів підряду від 31.08.2021 №84 та від 19.10.2021 №163 до ціни договору незаконно включено суму ПДВ у відповідному розмірі, наявні підстави для визнання недійсним таких положень договорів підряду в частині включення до ціни правочину ПДВ. Зміст оспорюваних правочинів у частині включення до ціни договорів ПДВ суперечить Податковому кодексу України, іншим актом цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що, в силу вимог частини 1 статті 2023, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання договорів недійсними у цій частині.

Суд підкреслює увагу сторін, що вищевказані підстави також підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2021 по 30.06.2023 №13-07-08/09 від 21.12.2023 підтверджується завищення вартості будівельних робіт шляхом включення додатково ПДВ у загальну вартість спірних договорів підряду та іншими доказами, що досліджені і зазначені у мотивувальній частині цього рішення.

Разом з тим, суд відхиляє твердження відповідача у справі, що у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №260/1293/24, є факти, що мають преюдиціальне значення. По-перше, це рішення не набрало законної сили. По-друге, висновок суду у цій справі про те, що ТОВ "НЕО Консул" не є суб`єктом, який звільняється від сплати ПДВ у відповідності до статті 197 пункту 197.15 ПК України, є правовою оцінкою судом обставин справи, і не стосується фактів, що мають юридичне значення в межах предмету спору у цій справі.

Суд зазначає, що відповідно до досліджених спірних пунктів договорів чітко визначено, що: Замовником будівництва є Військова частина, яка, поряд з Міністерством оборони України, є державним органом військового управління; Підрядником будівництва є ТОВ "Нео Консул"; Предметом договору є нове будівництво «Житловий будинок», яке виконується не інакше як шляхом виконання (постачання) будівельно-монтажних робіт; Джерелом фінансування будівельно-монтажних робіт за договорами є кошти державного бюджету.

Наведеним спростовуються твердження відповідача, що ТОВ "Нео Консул" не є підрядником, а підрядником ніби то є Військова частина.

Безпідставними також є твердження Відповідача, що будівництво не здійснювалося за державні кошти.

Суд нагадує Відповідачеві, що згідно норм ст. 326 Цивільного кодексу України визначено об`єкти права власності держави. Так, у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Поняття «будівництво житла за державні кошти», що містить у п. 197.15. ст. 197 Податкового кодексу України, слід розуміти як будівництво за грошові кошти, що належать державі.

Поняттю «державні кошти» відповідає інше поняття, яке застосовується у чинному законодавстві «публічні кошти». Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відкритість використання публічних коштів» визначено, що публічні кошти - кошти державного бюджету, місцевих бюджетів, кошти суб`єктів господарювання державної і комунальної власності, отримані ними від їхньої господарської діяльності тощо.

Згідно ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), юридичні особи, які є установами, організаціями, які забезпечують потреби держави та є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Отже, грошові кошти, що отримані Відповідачем як Підрядником і надавачем (постачальником) будівельно-монтажних робіт з будівництва житла є державними коштами, отриманими з державного бюджету, що відповідає умовам обох договорів, що досліджені судом.

Таким чином, суд погоджується з доводами Позивачів та Прокурора, що будівництво у спірних правовідносинах слід кваліфікувати у відповідності до приписів п. 197.15. ст. 197 Податкового кодексу України, господарські операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла, що будується за державні кошти, і такі операції мають звільнятися від оподаткування.

За наведених обставин і правових підстав, суд доходить висновку, що суми ПДВ включені сторонами до вартості постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла, що будується за державні кошти, помилково, а тому спірну суму коштів належить повернути державі в особі Замовника будівництва житла - Військової частини НОМЕР_1 , що є сплаченими без належних правових підстав.

У відповідності до вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відтак, зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна виникає відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України за умови набуття або збереження особою майна за рахунок іншої особи, а також відсутності достатньої правової підстави для такого набуття (збереження), зокрема у разі, коли відповідні підстави згодом відпали.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем сума податку на додану вартість у розмірі 2 407 001,74 грн. (два мільйони чотириста сім тисяч одна гривня 74 коп.) є сплаченою за умовами пунктів 3.1. кожного з договорів підряду від 31.08.2021 №84 та від 19.10.2021 №163, такі пункти належить визнати недійсними в частині нарахування ПДВ, а надмірно сплачені кошти стягнути на користь Військової частини.

Посилання відповідача на рішення Рахункової палати та консультаційні висновки ДПС суд відхиляє оскільки такі мають виключно інформаційний та консультаційний характер і не поширюються на конкретні правовідносини, які склалися між даними учасниками спору.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Щодо обґрунтованості рішення.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу приписів ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у справі повністю.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати прокурора по сплаті судового збору на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом, як на позивача 2 та відповідача у справі, позаяк саме з неправильних дій як позивача так і відповідача виник цей спір.

При цьому, суд виходить з того, що більший відсоток вини у виникненні спору лежить на замовнику будівництва Військовій частині НОМЕР_1 , який помилково включив ПДВ до вартості постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла, що будується за державні кошти, тому суд покладає на нього більшу частину судових витрат з повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 31.08.2021 №84, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ (26300, Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Заводська, буд. 6-А, кв. 1, ідентифікаційний код 38164591), в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 2 475 119,88 грн.

3. Визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 19.10.2021 №163, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ (26300, Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Заводська, буд. 6-А, кв. 1, ідентифікаційний код 38164591), в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 425 472,40 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ (26300, Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Заводська, буд. 6-А, кв. 1, ідентифікаційний код 38164591) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) грошові кошти у розмірі 2 407 001,74 грн. (два мільйони чотириста сім тисяч одна гривня 74 коп.) як надмірно сплачену суму ПДВ за договорами підряду від 31.08.2021 №84 та від 19.10.2021 №163.

5. Судові витрати покласти на позивача - Військову частину НОМЕР_1 , ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , а також на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕО Консул", .

6. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ,) понесені судові витрати зі сплати судового збору, на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (79007, Львівська область, м. Львів, вул. Клепарівська, 20, ідентифікаційний код 38326057) в сумі 17 728,83 грн.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ (26300, Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Заводська, буд. 6-А, кв. 1, ідентифікаційний код 38164591) понесені судові витрати зі сплати судового збору, на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (79007, Львівська область, м. Львів, вул. Клепарівська, 20, ідентифікаційний код 38326057) в сумі 16 000,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 03.12.2024 року

Суддя П. Д. Пригуза