УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/9840/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., дослідивши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України (вул. Запасна, 7, м. Дніпро, 49074; ідентифікаційний код 14373220)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шок Транс» (пр.-т. Свободи, 26-В, м. Київ, 04215; ідентифікаційний код 44768406)

про стягнення 247 625, 72 грн,

Представники сторін:

від позивача: Сізонов Євген

від відповідача: Сербінова Аліна

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України (далі за текстом - ДП «Комбінат «Салют», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шок Транс» (далі за текстом - ТОВ «Шок Транс», Відповідач) про стягнення 247 625, 72 грн заборгованості за договором про надання платних послуг № 47 від 29.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

10.09.2024 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 залишено без задоволення заперечення ТОВ «Шок Транс» щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі.

24.09.2024 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заява про надання оригіналів доказів для огляду та клопотання про витребування оригіналів доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.10.2024.

11.10.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

11.10.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача на клопотання про витребування.

Підготовче засідання 14.10.2024 не відбулося у зв`язку із повідомленням про замінування будівлі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 підготовче засідання призначено на 04.11.2024.

01.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про розгляд справи без участі представника.

04.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання 04.11.2024 відкладено на 11.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 задоволено клопотання ТОВ «Шок Транс» про витребування доказів, витребувано у ДП «Комбінат «Салют» оригінали доказів.

Крім того, вказаною ухвалою явку директора ТОВ «Шок Транс» Наталії Бакальчук у засідання 18.11.2024 визнано судом обов`язковою, а підготовче засідання відкладено на 18.11.2024.

У підготовчому засіданні 18.11.2024 суд повторно та під технічну фіксацію зобов`язав Позивача виконати вимоги ухвали суду від 11.11.2024 в частині надання суду витребуваних доказів оскільки станом на час засідання такі докази відсутні в матеріалах справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 18.11.2024.

Підготовче засідання 18.11.2024 відкладено на 25.11.2024.

18.11.2024 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли докази виконання Позивачем вимог ухвали суду від 11.11.2024 та надано додаткові докази по справі.

У підготовчому засіданні 25.11.2024 судом встановлено неповне виконання Позивачем вимог ухвали суду від 11.11.2024 та надання витребуваних документів не у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 втретє витребувано у ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України оригінали наступних доказів: оригінал акту надання послуг № 442 від 31.05.2024 на загальну суму 247 625,72 грн. з ПДВ за підписами Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України та ТОВ «Шок Транс»; оригінал накладної № 277 від 01.05.2024 за підписами Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України та ТОВ «Шок Транс».

Підготовче засідання відкладено на 09.12.2024.

06.12.2024 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про неможливість подання, витребуваних судом доказів в силу відсутності оригіналів.

У підготовчому засіданні 09.12.2024, яке проходило в режимі відеоконференції, представник Позивача повідомив суд про неможливість подання оригіналів доказів.

Представник Відповідача заперечував щодо такої заяви Позивача.

У даному засіданні, судом встановлено невиконання Позивачем вимог ухвали суду та відсутність в матеріалах справи оригіналів акту надання послуг № 442 від 31.05.2024 на загальну суму 247 625,72 грн. з ПДВ за підписами Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України та ТОВ «Шок Транс» та накладної № 277 від 01.05.2024 за підписами Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України та ТОВ «Шок Транс».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Як зазначено судом вище, ухвалою від 13.08.2024 судом вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників у засідання.

Однак, з огляду на надані Відповідачем заперечення судом прийнято рішення про необхідність подальшого розгляду справи в засіданні з огляду на заперечення Відповідача щодо заявлених вимог та доказів, наданих на їх обґрунтування.

Зокрема, Відповідач стверджує, що акт надання послуг № 442 від 31.05.2024 на загальну суму 247 625,72 грн., накладна № 277 від 01.05.2024, акт звірки взаєморозрахунків за І півріччя 2024 року сфальсифіковані та не підписувалися Відповідачем.

Позивачем, всупереч прохання суду, не надано доказів виконання сторонами договору про надання платних послуг № 47 від 29.12.2023, зокрема, і доказів оплати Відповідачем наданих за таким договором послуг.

Враховуючи зазначене, а також те, що Позивачем не надано суду оригіналів документів для їх огляду в засіданні з метою належного розгляду питання про призначення експертизи за клопотанням Відповідача, судом не вбачається за можливе здійснювати подальший розгляду справи, що в силу пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Судом враховано відсутність у Позивача поважних причин неможливості подання оригіналів доказів, які витребовувалися судом в межах розгляду даної справи, що відповідно унеможливлює суд здійснити розгляд наявних у справі клопотань або / та вчинити інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті в межах статті 182 ГПК України, що в результаті перешкоджає подальшому розгляду справи.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 сформулював висновок, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Суд зазначає, що Позивач звертаючись до суду з даним позовом у відповідності до вимог статті 80 ГПК України повинен був подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, формування Позивачем матеріалів справи на підставі копій, оригінали яких відсутні у сторони, дійсно викликає у суду сумніви щодо їх достовірності та водночас позбавляє суд можливості здійснити оцінку таких доказів в частині їх вірогідності та належності.

Положеннями статті 7 ГПК України унормовано, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на встановлені судом вище обставини та те, що положення пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України є імперативною нормою, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена судом без розгляду з підстав неподання Позивачем витребуваних судом оригіналів доказів, судом не вбачається підстав для повернення Позивачу судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 226 та статтею 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шок Транс» - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 09.12.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 09.12.2024

Суддя Антон ПУКАС