ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р.

м. Київ

Справа № 911/1545/24

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, містоКиїв, проспект Голосіївський, будинок 42, код 39612276)

до Приватного підприємства Ріалбуд (09701, Київська обл., Обухівський р-н, місто Богуслав, вул. Шевченка, будинок 31, код 36432040)

прoстягнення 194942,00 грн,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до Приватного підприємства Ріалбуд прo стягнення 194942,00 грн. Позовну заяву передано на розгляд судді Кошику А.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2024 року у справі № 911/1545/24 позов Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації залишено без руху та надано позивачу строк до 10.07.2024 року для усунення визначених судом недоліків.

До канцелярії Господарського суду Київської області 10.07.2024 року надійшла заява позивача № 37-10/26 від 10.07.2024 року про усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали суду від 25.06.2024 року у справі № 911/1545/24.

Ухвалою від 22.07.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження. Також суд призначив засідання у справі на 15.08.2024 на 10:30.

Відповідно до розпорядження керівника Господарського суду Київської області у зв`язку з відрахуванням та звільненням судді Кошика А.Ю. з посади судді Господарського суду Київської області на підставі наказу № 18-К від 12.08.2024 та з метою недопущення порушення процесуальних строків призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді А.Ф.Черногузу.

Ухвалою від 14.08.2024 суддею судді А.Ф.Черногузом справу прийнято до свого провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 09.09.2024 на 15:15.

У судове засідання 09.09.2024 уповноважені представники сторін не з`явились, причин неявки не повідомили. Суд констатував відсутність у матеріалах справи відзиву на позовну заяву. Інших клопотань не заявлено. З огляду на вищевикладене, суд у порядку ст. 183 ГПК України вирішив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.10.2024 на 15:00.

У судове засідання 07.10.2024 уповноважені представники сторін не з`явились, причин неявки не повідомили. Позивач заявив клопотання, що викладене у прохальній частині позовної заяви, про залучення третьої особи без самостійних вимог Департменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради для надання пояснень щодо результату аудиту в частині завищення обсягів та вартості підрядних робіт, які виконувало ПП Ріалбуд за об`єктом: Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту спеціалізованої школи-інтернату №7 за адресою: вул. Академіка Заболотного, 146 у Голосіївському районі міста Києва. Дослідивши матеріали справи, суд не вбачав підстав для залучення Департменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради, як третьої особи без самостійних вимог відповідно до ст. 50 ГПК України та відмовив у задоволенні такого клопотання, оскільки суд відповідно до ст. 86 ГПК України має змогу оцінити докази, зокрема, копію Аудиторського звіту від 12.12.2023 № 070-2-3-04/49 та самостійно сформувати відповідні висновки виходячи з його змісту. Також, з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя судом продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.10.2024 на 14:30.

У судове засідання 28.10.2024 уповноважені представники сторін повторно не з`явились, причин неявки не повідомили. Враховуючи закінчення процесуальних строків для проведення підготовчого засідання виділених для розгляду справи у підготовчому провадженні, відсутність у матеріалах справи відзиву на позовну заяву, інших заяв по суті спору, неподання додаткових клопотань та відсутність питань, що потребують вирішення на даній стадії судового розгляду, суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.11.2024 на 13:00.

У судове засідання з розгляду справи по суті 12.11.2024 уповноважені представники сторін повторно не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені судом.З огляду на вищенаведене, суд вважав за необхідне надати можливість учасникам судового процесу реалізувати право на судовий захист та відклав розгляд справи по суті на 19.11.2024 на 12:30.

У судовому засіданні 19.11.2024 суд так само констатував неявку представників сторін та прийняв рішення у справі.

Доводи позивача та обставини спірних правовідносин встановлені судом.

Судом встановлено, що між Управлінням будівництва Голосіївської районної в м. Києві ради замовником, та Приватним підприємством «Ріалбуд» підрядником, було укладено договори підряду №48 від 05.08.2022 та №116 від 21.10.2022 (на додаткові роботи).

За умовами цих договорів підрядник зобов`язується за завданням замовника, відповідно до проектної (проектно-кошторисної) документації замовника та умов договору, на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту спеціалізованої школи-інтернату №7 по вул. Академіка Заболотного, 146 у Голосіївському районі м. Києва.

Пунктом 2.1 договорупідряду №48 від 05.08.2022 сторони визначили, що договірна ціна складає 1442380 грн 75 коп.

Водночас, пунктом 2.1 договору підряду№116 від 21.10.2022 (на додаткові роботи) сторони визначили, що договірна ціна складає 706 510 грн 02 коп.

Пунктом 3.1 договорів визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2).

Позивач стверджує, що відповідно до аудиторського звіту від 12.12.2023 №070-23-04/49, який покладено в основу позову, відповідач завищив вартість деяких робіт за вказаними договорами у зв`язку з чим має повернути до бюджету м. Києва 194942 грн.

З огляду на викладене суд констатує, що з матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою №2 від 09.09.2022 до договору підряду №48 від 05.08.2022 сторони зменшили ціну договору, у зв`язку з чим вартість робіт за договором була визначена у розмірі 1434892 грн 46 коп.

Додатковою угодою № 3 від 24.10.2022 до договору підряду №48 від 05.08.2022 сторони знову зменшили ціну договору, у зв`язку з чим вартість робіт за договором була визначена у розмірі 1434653 грн. 71 коп.

Судом встановлено, що 28.10.2022 року повноважними представниками сторін було погоджено та підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 (форма КБ-3) та Акт №1/48 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 (форма КБ-2в) щодо виконання робіт в межах договору підряду №48 від 05.08.2022.

Довідка та акт підписані зі сторони замовника без зауважень.

Згідно означених довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 (форма КБ-3) та Акту №1/48 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 (форма КБ-2в) загальна вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт становить 1429850 грн. 28 коп.

Також встановлено, що відповідно до платіжного доручення №10 від 03.11.2022 позивач сплатив відповідачу 1429850 грн. 28 коп. в межах виконання договору підряду №48 від 05.08.2022 та з урахуванням Акту №1/48 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 (форма КБ-2в).

Що стосується виконання договору підряду №116 від 21.10.2022 (на додаткові роботи), то з матеріалів справи вбачається, що 26.12.2022 року повноважними представниками сторін було погоджено та підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 (форма КБ-3) та Акт №1/116 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 (форма КБ-2в) щодо виконання робіт в межах договору підряду №116 від 21.10.2022 (на додаткові роботи).

Довідка та акт підписані зі сторони замовника без зауважень.

Згідно означених довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 (форма КБ-3) та Акту №1/116 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 (форма КБ-2в) загальна вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт в межах договору підряду №116 від 21.10.2022 (на додаткові роботи) становить 701706 грн. 59 коп.

Також судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №12 від 27.12.2022 позивач сплатив відповідачу 701706 грн. 59 коп. в межах виконання договору підряду №116 від 21.10.2022 (на додаткові роботи) та з урахуванням Акту №1/116 приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2022 (форма КБ-2в).

Відтак, суд констатує, що за обома договорами роботи з визначеною вартістю прийняті та погоджені замовником без жодних зауважень, в тому числі і щодо ціни окремо визначених робіт.

Додатковою угодою № 4 від 30.12.2022 до договору підряду №48 від 05.08.2022 сторони погодили припинити дію договору підряду №48 від 05.08.2022 у зв`язку з повним виконанням умов договору підрядником.

Також, додатковою угодою № 1 від 30.12.2022 до договору підряду №116 від 21.10.2022 (на додаткові роботи)сторони погодили припинити дію договору підряду №116 від 21.10.2022 (на додаткові роботи) у зв`язку з повним виконанням умов договору підрядником.

Норми права, які застосовуються судом при розгляді спору

В силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на доступ до правосуддя закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

Як визначено статтею 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 11 ЦК України закріплено цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Нормами ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За змістом положень ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно ст. 174 ГК України є господарський договір.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За статтею 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статей 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Висновки господарського суду

Проаналізувавши наявні у справі докази в межах правовідносин, що склалися між сторонами у контексті наведених вище норм, судом встановлено, що за укладеними між сторонами договорами відповідач виконав обсяг робіт на суму, що відповідає ціні договору у строки, що передбачені договором.

Суд також констатує, що весь обсяг робіт за договорами був виконаний з економією коштів замовника, позаяк кінцева вартість виконаних за договорами робіт виявилась меншою від погодженої у договорах, що вказує на ощадливість підрядника.

Вбачається, що відповідач, як замовник, прийняв вказані роботи, підписавши акти та довідки виконаних робіт. За таких умов у відповідача виник обов`язок оплатити прийняті роботи, що останнім і було зроблено.

Суд констатує, що відсутність заперечень з боку замовника, щодо вказаної вартості певних конкретно визначених робіт в момент погодження та підписання довідок про вартість робіт та актів приймання-передачі виконаних робіт в силу положень ст. 853 ЦК України позбавляє замовника можливості у подальшому посилатися на ці обставини, як на відступи від умов договору або недоліки та відповідно вимагати повернення сум оплачених за погодженими та підписаними ним довідками про вартість робіт та актами приймання-передачі виконаних робіт.

Слід відзначити, що статтею 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд прийняв до уваги факт наявності ознак ощадливості підрядника, факт виконання всього комплексу робіт за вартість, що є меншою погоджених сторонами вартостей робіт за кожним договором без зниження якості та обсягу погоджених робіт, та факт погодження позивачем без жодних заперечень довідок про вартість робіт та актів приймання-передачі виконаних робіт за означеними договорами, що в контексті ст. 853 ЦК України унеможливлює посилання замовника на допущені в них недоліки, а відтак суд констатує відсутність підстав для задоволення позову.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати відповідно до статті 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу та інших витрат, що пов`язані з вчиненням сторонами необхідних процесуальних дій.

Здійснюючи розподіл судових витрат за результатами розгляду позовних вимог, суд повідомляє, що судовий збір у цій справі у зв`язку з відмовою в позові покладається судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.12.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз