УХВАЛА

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/13240/22 (910/7076/24)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація"

про розірвання договору

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація"

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Квант-Ефір»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрохвиля»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіовимірювач»

про стягнення 18 703 514,34 грн.

В межах справи № 910/13240/22

За заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (ідентифікаційний код 14312364)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача (за первісним позовом) Кочеров М.В. - представник

Від відповідача (за первісним позовом) Демченко К.М. - представник

Від третьої особи 1 (за зустрічним позовом) Гаврилова І.А. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/13240/22 за заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022.

06.06.2024 до Господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Завод "Кузня на Рибальському" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація" в якому просив суд розірвати договір № 525-19 на виготовлення, налагодження та постачання твердотільної трикоординаційної системи "МР-750М" від 19.08.2019, що був укладений між Приватним акціонерним товариством "Завод "Кузня на Рибальському" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація" у зв`язку з істотною зміною обставин.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2024 прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація" про розірвання договору до розгляду в межах справи №910/13240/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському". Справа розглядається в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.08.2024.

11.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2024 розгляд справи відкладено на 19.08.2024.

05.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація" до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення 18 703 514,34 грн.

05.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація" про призначення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2024 відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація" сплату судового збору в розмірі 280 552,72 грн. до ухвалення судового рішення у справі, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація" до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення 18 703 514,34 грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Квант-Ефір", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрохвиля" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіовимірювач".

19.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача (за первісним позовом) на відзив відповідача (за первісним позовом).

19.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача (за зустрічним позовом) на зустрічний позов.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2024 розгляд справи відкладено на 30.09.2024.

28.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом.

30.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом.

18.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові доводи відзив відповідача (за зустрічним позовом) на заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов.

Судове засідання 30.09.2024 не відбулось у зв`язку перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 розгляд справи призначено на 25.11.2024.

25.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Квант-Ефір" щодо зустрічного позову.

25.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Квант-Ефір" на клопотання позивача (за зустрічним позовом) про призначення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи.

У судовому засіданні 25.11.2024 розглядалось клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) надав пояснення по суті поданого клопотання.

Представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Квант-Ефір" клопотання про призначення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи підтримали.

Вказане клопотання мотивоване наступним.

Підставою зустрічного позову є невиконання Приватним акціонерним товариством "Завод "Кузня на Рибальському" (як замовником за договором підряду) обов`язку, передбаченого ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, щодо виплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація" (як підряднику за договором підряду) плати за фактично виконану частину роботи за Договором № 525-19 від 19.08.2019 на виготовлення, налагодження та постачання твердотільної три координатної радіолокаційної системи «МР-750М», укладеного у межах виконання Контракту № 1 від 01.11.2017 на виконання робіт за державним оборонним замовленням щодо ремонтно-модернізаційних на фрегаті «Гетьман Сагайдачний», укладеного між Міністерством оборони України (як замовником) та Приватним акціонерним товариством "Завод "Кузня на Рибальському" (як виконавцем).

Предметом зустрічного позову є стягнення із Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація" грошових коштів у розмірі 13 000 000,00 грн., що є орієнтовною/приблизною вартістю фактично виконаної Товариством частини роботи за вказаним Договором № 525-19.

При цьому, як вказує позивач за зустрічним позовом, станом на день подання зустрічного позову об`єктивно неможливо визначити точну ціну позову, оскільки ціна позову випливає із (є тотожною) вартості фактично виконаних Товариством робіт за Договором № 525-19.

Наведене зумовлює необхідність щодо призначення та проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, за результатом чого буде визначена точна вартість фактично виконаних Товариством робіт за Договором № 525-19.

Зважаючи на викладені обставини, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- який перелік та об`єм робіт, фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація" за договором № 525-19 від 19.08.2019 на виготовлення, налагодження та постачання твердотільної трикоординатної радіолокаційної системи «МР-750М»?

- яка вартість фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація" за договором № 525-19 від 19.08.2019 на виготовлення, налагодження та постачання твердотільної трикоординатної радіолокаційної системи «МР-750М»?

Крім того, у письмових поясненнях по справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Квант-Ефір" клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової товарознавчої та економічної експертизи підтримало та просило суд на вирішення експертів додатково поставити наступні питання:

- який перелік та об`єм робіт, що фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Квант-Ефір» за договором № 2019/71 від 28.12.2019 року, укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Квант-Ефір» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація"?

- яка вартість робіт, фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Квант-Ефір» за договором № 2019/71 від 28.12.2019 року, укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство «Квант-Ефір» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація", з урахуванням прибутку і ПДВ?

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом та призначення у даній справі комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- який перелік та об`єм робіт, фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація" за договором № 525-19 від 19.08.2019 на виготовлення, налагодження та постачання твердотільної трикоординатної радіолокаційної системи «МР-750М»?

- яка вартість фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація" за договором № 525-19 від 19.08.2019 на виготовлення, налагодження та постачання твердотільної трикоординатної радіолокаційної системи «МР-750М»?

При цьому, суд не вбачає підстав для поставлення перед експертами питань про які зазначає третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Квант-Ефір", оскільки такі питання не входять до предмета доказування у даній справі.

Позивач за зустрічним позовом просив суд доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частина друга вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.

Зокрема, до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Державні спеціалізовані установи діють відповідно до статутів та/або положень про них, одним із основних завдань яких є проведення судових експертиз для правоохоронних органів і судів.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання - позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/13240/22 (910/7076/24) комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- який перелік та об`єм робіт, фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація" за договором № 525-19 від 19.08.2019 на виготовлення, налагодження та постачання твердотільної трикоординатної радіолокаційної системи «МР-750М»?

- яка вартість фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація" за договором № 525-19 від 19.08.2019 на виготовлення, налагодження та постачання твердотільної трикоординатної радіолокаційної системи «МР-750М»?

3. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

6. Оплату витрат по проведенню комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація".

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі № 910/13240/22 (910/7076/24) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

9. Ухвалу та матеріали справи № 910/13240/22 (910/7076/24) надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк