ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2024 рокуСправа № 912/2929/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув заяву про забезпечення позову від 04.12.2024 у справі №912/2929/24

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Europian Mining and Energy Group OU", Повіт Гер`юмаа, місто Таллінн, район Ласнамяє, вулиця Пунане, 14а-319/3, 13619, Республіка Естонія

2. ОСОБА_1 , буд. АДРЕСА_1

3. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Приватного підприємства "Новоукраїнський гранітний кар`єр", вул. Короленка, буд. 2/А, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27100

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь", вул. Короленка, буд. 2/А, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27100

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Europian Mining and Energy Group OU", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з такими вимогами:

звернути стягнення на предмет застави за Кредитним договором №21-1KV0082 від 08.04.2021 укладеного у рамках діючої Генеральної угоди №5714N6 від 19.12.2014 в розмірі 17 984 331,30 грн на користь АТ "Укрексімбанк", а саме на:

- корпоративні права за Договором застави №20-85ZZ0011 від 13.11.2020, укладеного з фізичною особою ОСОБА_2 , а саме: частку в статутному капіталі ПП "Новоукраїнський гранітний кар`єр" в розмірі 21,27%.

- корпоративні права за Договором застави №20-85ZZ0012 від 13.11.2020, укладеного з фізичною особою ОСОБА_1 , а саме частку в статутному капіталі ПП "Новоукраїнський гранітний кар`єр" в розмірі 39,00%.

- корпоративні права за Договором застави №20-85ZZ0013 від 13.11.2020, укладеного з нерезидентом ТОВ "Europian Mining and Energy Group OU" (Естонія), а саме частку в статутному капіталі ПП "Новоукраїнський гранітний кар`єр" в розмірі 39,73%,

шляхом реалізації на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, в порядку та за вартістю, визначних відповідно до Закону України "Про виконавче провадження",

судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" зобов`язань за Кредитним договором №21-1KV0082 від 08.04.2021 укладеним в рамках діючої Генеральної угоди №5714N6 від 19.12.2014, в забезпечення якого відповідачі є заставодавцями за договорами застави від 13.11.2020 № 20-85ZZ0011, № 20-85ZZ0012, № 20-85ZZ0013.

Ухвалою від 27.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2929/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 24.12.2024 об 11:00 год, залучив третіх осіб та встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

04.12.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав заяву про забезпечення позову де просить:

1. Вжити заходів щодо забезпечення позову та накласти арешт на:

- частку в статутному капіталі ПП "Новоукраїнський гранітний кар`єр", , в розмірі 21,27%, яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- частку в статутному капіталі ПП "Новоукраїнський гранітний кар`єр", , в розмірі 39,00%, яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- частку в статутному капіталі ПП "Новоукраїнський гранітний кар`єр", , в розмірі 39,73%, яка належить ТОВ Europian Mining and Energy Group (Естонія), код 12445026;

2. Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ТОВ Europian Mining and Energy Group (Естонія), код 12445026 та будь-яким без виключення органам управління ПП "Новоукраїнський гранітний кар`єр", , вчиняти дії/приймати рішення стосовно відчуження належних ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ТОВ Europian Mining and Energy Group (Естонія), код 12445026, часток в статутному капіталі ПП "Новоукраїнський гранітний кар`єр", , або обтяження її правами третіх осіб та відчужувати її будь-яким способом;

3. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ПП "Новоукраїнський гранітний кар`єр" (), в тому числі щодо розміру статутного капіталу, відомостей про засновника (учасника), розміру частки кожного з засновників (учасників), тощо, в частині часток статутного капіталу, а саме:

- частку в статутному капіталі ПП "Новоукраїнський гранітний кар`єр" в розмірі 21,27%, яка належить ОСОБА_2

- частку в статутному капіталі ПП "Новоукраїнський гранітний кар`єр" в розмірі 39,00%, яка належить ОСОБА_1

- частку в статутному капіталі ПП "Новоукраїнський гранітний кар`єр" в розмірі 39,73%, яка належить ТОВ Europian Mining and Energy Group (Естонія).

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивач до заяви додав платіжну інструкцію №114484 від 03.12.2024, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування заяви зазначено таке.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" та АТ "Укрексімбанк" укладено Кредитний договір №21-1KV0082 від 08.04.2021 в рамках діючої Генеральної угоди №5714N6 від 19.12.2014.

У справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь", що слухається Господарським судом Кіровоградської області №912/905/24 визнано грошові вимоги АТ "Укрексімбанк" - 6 056,00 грн судового збору, вимог в розмірі 1 861 194,11 грн та 448 280,19 грн штрафу, 15 674 857,00 грн вимог, що забезпечені заставою.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, що укладений в межах Генеральної угоди, було укладено ідентичні за змістом:

- Договір застави №20-85ZZ0011 від 13.11.2020 корпоративних прав, а саме частки в статутному капіталі ПП "Новоукраїнський гранітний кар`єр" в розмірі 21,27%, укладеного з фізичною особою ОСОБА_2 ,

- Договір застави №20-85ZZ0012 від 13.11.2020 корпоративних прав, а саме частки в статутному капіталі ПП "Новоукраїнський гранітний кар`єр" в розмірі 39,00%, укладеного з фізичною особою ОСОБА_1 ,

- Договір застави №20-85ZZ0013 від 13.11.2020 корпоративних прав, а саме частки в статутному капіталі ПП "Новоукраїнський гранітний кар`єр" в розмірі 39,73% укладеного з нерезидентом ТОВ Europian Mining and Energy Group (Естонія),

Підсумовуючи встановлюється, що у АТ "Укрексімбанк" перебуває у заставі 100% корпоративний прав ПП "Новоукраїнський гранітний кар`єр".

Позивач вказує, що на адресу відповідачів надіслано вимоги про виконання простроченого зобов`язання. Враховуючи наявність заборгованості з боку Поручителів (відповідачів), яку останні не мають намір погашати, уникають перемовин з позивачем з приводу врегулювання боргових зобов`язань, позивач вважає, що в разі подання судового позову відповідачі будуть вчиняти дії з затягування розгляду справи. Крім цього, існує ймовірність, що навіть після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості останнє не буде виконано, тому позивач доходить висновку, що єдиним дієвим способом схилити відповідачів до взаємодії з погашення заборгованості є практичне застосування ефективного засобу захисту порушених прав позивача, а саме необхідним є застосування заходів забезпечення позову, тобто вчинення сукупності процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Поручителі можуть, відчужити своє майно, передати його в іпотеку, що може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду про стягнення боргу з врахуванням вже того факту, що основний Позичальник перебуває вже в стадії неплатоспроможності.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет застави - належні відповідачам частки в статутному капіталі ПП "Новоукраїнський гранітний кар`єр". До позовної заяви додані копії договорів застави від 13.11.2020 № 20-85ZZ0011, № 20-85ZZ0012, № 20-85ZZ0013, за якими банк є заставодержателем, а кожен з відповідачів заставодавцем. Пункт 1.8 договорів застави передбачає, що відчуження предмета застави заставодавцем дозволяється лише за письмовою згодою заставодержателя. У пункті 2.3.4 кожного з договорів відповідачі як заставодавці зобов`язалися без письмової згоди заставодержателя (позивача) не здійснювати дій, пов`язаних із зміною права власності на предмет застави або його частину, а також дій, пов`язаних з передачею предмету застави третім особам. У пункті 2.3.12 договорів застави відповідачі (заставодавці) прийняли на себе зобов`язання, серед іншого, без письмової згоди заставодержателя (позивача) не здійснювати дій, пов`язаних із вчиненням будь-яких правочинів, які можуть призвести до зміни розміру часток учасників ПП "Новоукраїнський гранітний кар`єр"; не відчужувати частку у статутному фонді протягом дії договору застави без згоди заставодержателя (позивача).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Господарський суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 24.05.2022 у справі №911/2719/21, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, жодних доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, позивачем до заяви не додано.

Зі змісту заяви банку про забезпечення позову не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду (у разі його ухвалення на користь позивача).

Заява позивача мотивована лише припущенням про потенційну можливість невиконання судового рішення відповідачами в майбутньому.

Проте, саме лише припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів у майбутньому, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідачів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Натомість у справі № 912/2929/24 позивач не повідомив обставин та не надав доказів, які б вказували на реальні наміри відповідачів вчинити будь-які дії, які можуть створити загрозу утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду.

Заявник посилається лише на потенційну можливість невиконання судового рішення.

Більше того суд враховує, що вимоги АТ "Укрексімбанк" за Кредитним договором №21-1KV0082 від 08.04.2021 в розмірі 15 856 367,12 грн за кредитом, 1 679 683,99 грн за процентами та 448 280,19 грн штрафу, заявлені АТ "Укрексімбанк" в межах справи про банкрутство ТОВ "Бантишівський щебінь" №912/905/24 за заявою про грошові вимоги вже забезпечені заставою майна позичальника в сумі 15 674 857,00 грн.

Крім того, судом розглядається справа 912/2263/24 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного підприємства "Новоукраїнський гранітний кар`єр", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (як поручителів за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь") за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь", про стягнення солідарно 17 984 331,30 грн

Таким чином, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76-77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів про забезпечення позову, та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, оскільки заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову із врахуванням дотримання збалансованості інтересів сторін, не доведеність заявником обставин, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, сплачена позивачем сума судового збору за її подання покладається на позивача та йому не відшкодовується.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 03.09.2024 про забезпечення позову у справі №912/2263/24.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати позивачу (до електронного кабінету), Приватному підприємству "Новоукраїнський гранітний кар`єр" (вул. Короленка, буд. 2А, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27100; до електронного кабінету), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; до електронного кабінету), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" (вул. Короленка, буд. 2/А, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27100; до електронного кабінету).

Суддя В.Г. Кабакова