ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2024р. Справа № 39/52-10

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення наказу від 11.02.21р. про примусове виконання рішення у справі № 39/52-10 до виконання та про видачу дубліката наказу від 11.02.21р. у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промпоставка", м. Дніпро

До: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: визнання права власності у праві спільної часткової власності нежитлового приміщення

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури (заявника): не з`явився;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010р. (Суддя Ліпинський О.В.) у справі №39/52-10 позов задоволено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 у справі № 39/52-10 апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 у справі №39/52-10 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010р. у справі № 39/52-10 залишено без змін.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010р. по справі № 39/52-10 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р. (Суддя Петренко І.В.) про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010р. за нововиявленими обставинами заяву Прокуратури Дніпропетровської області від 13.03.2020р. за вих. №08-131вих-20 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010р. за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010р. у справі № 39/52-10 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промпоставка" до ДМР про визнання права власності у праві спільної часткової власності нежитлового приміщення відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням від 21.01.2021р. у справі № 39/52-10 змінено найменування Прокуратури Дніпропетровської області на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури від 11.01.2021р. про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промпоставка" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 6219,30грн. судового збору.

11.02.2021р. на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021р. був виданий наказ.

14.11.2024р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення наказу від 11.02.2021р. про примусове виконання рішення у справі № 39/52-10 до виконання та про видачу дубліката наказу від 11.02.2021р., в якій просить суд:

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021р. у справі № 39/52-10 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промпоставка" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 6219,30грн. судового збору;

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021р. у справі № 39/52-10 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промпоставка" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 6219,30грн. витрат зі сплати судового збору.

Розпорядженням керівника апарату суду за №517 від 14.11.24р. призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі №39/52-10 у зв`язку з тим, що суддю Петренко І.В. звільнено з посади. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву у справі №39/52-10 передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

18.11.2024р. матеріали справи надійшли з архіву суду.

Ухвалою суду від 19.11.24 р. суддею Васильєвим О.Ю. прийнято заяву до розгляду та призначено засідання на 26.11.24р.

Ухвалою суду від 29.11.24р. розгляд справи призначено на 05.12.24р.

До судового засідання 05.12.24р. сторони явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, строк для пред`явлення наказу суду від 11.02.21р. по справі №39/52-10 до виконання до 12.02.24р.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання є правом суду, яким він користується виходячи з поважності причин пропуску цього строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними, а також докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Згідно з пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, поновивши пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.21р. по справі №39/52-10, а також видати дублікат цього наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 52, 232-235, 240, 329, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури від 07.11.24р. - задовольнити.

2. Поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.21р. по справі №39/52-10.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.21р. по справі №39/52-10.

Ухвала набирає законної сили 05.12.2024р. та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.