ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/2829/24

За позовом Управління по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради

до відповідача Чернівецького обласного фонду Допомоги соціально-незахищеним верствам населення «Довіра»

про стягнення 40173,70 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники сторін:

від позивача Іванович Л.Є. у порядку самопредставництва, ОСОБА_1 у порядку самопредставництва

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Управління по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради звернулося із позовом до Чернівецького обласного фонду Допомоги соціально-незахищеним верствам населення «Довіра» про стягнення 40173,70 грн. заборгованості.

Ухвалою від 07.11.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 04.12.2024 р.

За результатами розгляду матеріалів даної справи суддя Бутирський А.А. заявив самовідвід, подавши заяву від 04.12.2024 про самовідвід.

Підставами самовідводу суддя зазначив те, що представником позивача у даній справі виступає ОСОБА_2 . Разом з тим, сестра судді ОСОБА_3 Бутирська Ірина Анатоліївна виступає представником батька ОСОБА_2 Філіпа Олександра Івановича у справі № 725/8012/24, яка розглядається Першотравневим районним судом м. Чернівці.

За такого, зазначив суддя Бутирський А.А. у заяві про самовідвід, дана обставина може викликати у стороннього спостерігача обгрунтовані сумніви в неупередженості судді Бутирського А.А. у разі розгляду ним справи № 926/2829/24.

Розглянувши заяву судді Бутирського А.А. про самовідвід, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За частинами 1, 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Представником позивача у даній справі виступає ОСОБА_2 . Разом з тим, сестра судді ОСОБА_3 Бутирська Ірина Анатоліївна виступає представником батька ОСОБА_2 Філіпа Олександра Івановича у справі № 725/8012/24, яка розглядається Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Дана обставина може викликати у стороннього спостерігача обгрунтовані сумніви в неупередженості судді Бутирського А.А. у разі розгляду ним справи № 926/2829/24.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також Бангалорськими принципами поведінки суддів унормовано, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: Ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар`єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Дослідивши матеріали справи № 926/2829/24 та викладені у заяві про самовідвід доводи судді про підстави самовідводу, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Бутирського А.А. при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості господарського суду та забезпечення довіри до судової влади України та непохитності авторитету судової системи, суд вирішив задовольнити заяву судді Бутирського А.А. про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Бутирського А.А. від розгляду справи № 926/2829/24.

2. Передати справу № 926/2829/24 за позовом Управління по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради до Чернівецького обласного фонду Допомоги соціально-незахищеним верствам населення «Довіра» про стягнення 40173,70 грн. для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Бутирський А.А.