ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 Справа № 914/1912/24

За позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлобуд-Монтаж», м. Львів,

про стягнення 408 000, 00 грн

Суддя Манюк П.Т.

за участю секретаря Амбіцької І.О.

Представники учасників справи:

від позивача: Сигляк Іванна Ярославівна представник;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлобуд-Монтаж» про стягнення 408 000, 00 грн штрафу та пені.

Ухвалою суду від 02.08.2024 відкрито провадження у справі № 914/1912/24 за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 26.08.2024.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 30.09.2024 підготовче судове у засідання відкладено на 28.10.2024.

Ухвалою суду від 28.10.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 18.11.2024.

Ухвалою суду від 18.11.2024 розгляд справи по суті відкладено на 02.12.2024.

У судове засідання 02.12.2024 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та в усних поясненнях.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, 02.12.2024 через систему Електронний Суд подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи, у відзиві на позовну заяву просив визнати недійсним та скасувати рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.08.2023 № 63/42-р/к.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 02.12.2024 справу розглянуто по суті, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі позивач) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлобуд-Монтаж» (надалі відповідач) про стягнення штрафу та пені у розмірі 408 000, 00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії позивача від 10.08.2023 № 63/42-р/к (надалі рішення від 10.08.2023 № 63/42-р/к) визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено на нього штраф у розмірі 204 000, 00 грн.

Копію рішення від 10.08.2023 № 63/42-р/к направлено на адресу відповідача, однак поштою його було повернуто відправнику. Надалі, інформація про прийняте рішення була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 27.12.2023 № 259 (7657). Відтак, рішення вважається таким, що вручене відповідачу 08.01.2024, а отже посилаючись на приписи Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач стверджує, що накладений на відповідача штраф мав бути оплачений у двомісячний строк, тобто до 11.03.2024 року.

Як стверджує позивач, відповідач добровільно не сплатив штрафу у розмірі 204 000, 00 грн, а тому відповідна сума підлягає стягненню у судовому порядку. Крім цього, позивач здійснив нарахування пені за несплату штрафу на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Загальна сума пені, про стягнення якої просить позивач, становить 204 000, 00 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач вважає, що рішення адміністративної колегії позивача від 10.08.2023 № 63/42-р/к потрібно визнати недійсним та скасувати з підстав невідповідності висновків викладених у рішенні та неповного з`ясування обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 2, 4 статті 18 Господарського кодексу України (надалі ГК України) державна політика у сфері економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності та захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції здійснюється уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із частинами 3, 4 статті 19 ГК України, держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, зокрема у сфері монополізму та конкуренції з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства. Органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, як уповноваженим державою органом, проводилася перевірка та контроль за дотриманням ТзОВ «Світлобуд-Монтаж» вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурі електронних торгів із ідентифікаторами закупівлі № UA-2019-04-18-001474-b та № UA-2018-09-13-002731-с.

З огляду на це, на спірні правовідносини поширюються положення Закону України "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються ГК України, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Згідно з частинами 1 та 6 статті 40 ГК України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно - конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (положення статей 1, 6, 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Судом встановлено, що адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ЗМТВ АМК) прийняла рішення від 10.08.2023 № 63/42-р/к, згідно з яким визнала що відповідач вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та наклала на нього штраф в розмірі 204 000, 00 грн.

Згідно з частинами 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що рішення від 10.08.2023 № 63/42-р/к надавалося для виконання відповідачу шляхом надсилання на його юридичну адресу супровідним листом від 10.08.2023 № 63-02/1725. У цьому листі позивач додатково надав інформацію щодо порядку та строків оплати штрафу. Проте, вказане рішення не було вручене відповідачу та повернулось на адресу позивача.

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр». Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що з огляду на невручення відповідачу рішення від 10.08.2023 № 63/42-р/к, інформація про його прийняття була оприлюднена в газеті «Урядовий кур`єр» у випуску від 27.12.2023 № 259 (7657), що підтверджується копією відповідного витягу з газети, яка наявна у матеріалах справи.

Враховуючи це, рішення від 10.08.2023 № 63/42-р/к вважається таким, що вручене ТзОВ «Світлобуд-Монтаж» 08.01.2024, а сплатити штраф у розмірі 204 000, 00 грн відповідачеві необхідно було у строк до 11.03.2024 включно.

Суд зазначає, що відповідачем до матеріалів справи не надані докази сплати штрафу, відтак зазначене є підставою для стягнення штрафу в розмірі 204 000, 00 грн.

Щодо заперечень відповідача, то його доводи зводяться до тверджень про незаконність рішення від 10.08.2023 № 63/42-р/к, проте до відзиву на позовну заяву відповідачем не долучено доказів оскарження та скасування такого рішення, з огляду на вищевказане, суд відхиляє відповідні доводи відповідача.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу здійснено за період з 12.03.2024 по 17.05.2024, тобто за 67 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 204 000, 00 : 100 х 1, 5% = 3 060, 00 грн. Розмір пені за 67 днів прострочення сплати штрафу становить: 3 060, 00 х 67 = 205 020, 00 грн.

При здійсненні нарахування пені позивачем враховано, що відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з огляду на що розмір пені, нарахованої позивачем становить 204 000, 00 грн.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок пені, суд погоджується з таким розрахунком, а тому до стягнення підлягає 204 000, 00 грн пені, нарахованої за несплату штрафу накладеного згідно з рішенням від 10.08.2023 № 63/42-р/к.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлобуд-монтаж", становить 408 000, 00 грн.

Суд звертає увагу, що доказів оскарження рішення від 10.08.2023 № 63/42-р/к та його скасування матеріали справи не містять та сторонами не надано. Докази сплати штрафу та пені в матеріалах справи також відсутні.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 79 ГПК України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вказане вище суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, що підлягають до задоволення повністю.

Відшкодування витрат позивача, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлобуд-Монтаж» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 4, ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 204 000, 00 грн та пеню в розмірі 204 000, 00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлобуд-Монтаж» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 4, ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4, ) 4 896, 00 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 10 грудня 2024 року.

Суддя Манюк П.Т.