ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Справа№ 910/4603/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс Групп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024

у справі №910/4603/24 (суддя І.О. Андреїшина)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс Групп»

до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

про стягнення 55 971,16 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Марс Групп» (далі, позивач або Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (далі, відповідач або Комунальне підприємство) про стягнення 55 971,16 грн, з яких 49 300,00 грн основного боргу, 943,18 грн інфляційних втрат та 5 727,98 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного із відповідачем Договору №18/10-01 від 18.10.2022 про надання землевпорядних послуг позивач надав послуги з розробки, погодження та реєстрації проекту землеустрою щодо ділянки за адресою: м. Київ, поряд вул. Копиловська, 67/190, однак відповідач ухиляється від оплати наданих йому позивачем послуг.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/4603/24 у позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено обов`язок відповідача оплатити суму вартості незавершених та ненаданих послуг по виготовленню проєкту землеустрою, а також розмір заявлених до стягнення інфляційних втрат та пені.

В обґрунтування таких висновків суд зазначив, що Департамент земельних ресурсів, як відповідальний за погодження проєктів землеустрою та підготовку проєктів рішення Київської міської ради про надання (передачу) земельних ділянок у місті Києві, неодноразово повертав розроблений позивачем проєкт землеустрою без розгляду, а отже виконання робіт по виготовленню проєкту землеустрою є незавершеним, послуги не надані у повному обсязі, а тому у відповідача були відсутні підстави для підписання Акту приймання-передачі наданих послуг по Договору від 18.10.2022 № 18/10-01 та відповідно здійснення оплати за договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 02.09.2024 (про що свідчить поштовий штрих-код Укрпошти на конверті) засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Марс Групп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому, апелянтом заявлено також клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), мотивоване тим, що рішення в даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, надані суду докази досліджені не повною мірою та не об`єктивно, а тому рішення є незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

Позивач наголошує на тому, що на виконання умов укладеного із відповідачем Договору №18/10-01 від 18.10.2022 про надання землевпорядних послуг позивач надав відповідачу послуги з розробки, погодження та реєстрації проекту землеустрою щодо ділянки за адресою: м. Київ, поряд вул. Копиловська, 67/190, тобто виконав умови Договору в повному обсязі.

Посилаючись на норми Закону України «Про державний земельний кадастр» (статті 7, 9, 24), Товариство зазначає, що проект землеустрою, який був направлений Комунальному підприємству на виконання умов Договору, відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки земельній ділянці було присвоєно відповідний кадастровий номер Державним кадастровим реєстратором та перевірено проект на відповідність вимогам чинного законодавства.

01.08.2023 позивач направив відповідачу акт приймання-передачі наданих послуг разом із рахунком на оплату, який був отриманий відповідачем 09.08.2023. У подальшому позивач двічі направляв відповідачу претензії про оплату (08.09.2023 та 13.11.2023), однак такі були безпідставно залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача на апеляційну скаргу

24.09.2024 від відповідача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

Відповідач у відзиві наголошує на тому, що обов`язок погодження та реєстрації проекту землеустрою покладається на виконавця. Враховуючи те, що Департамент земельних ресурсів, як відповідальний за погодження проєктів землеустрою та підготовку проєктів рішення Київської міської ради про надання (передачу) земельних ділянок у місті Києві, неодноразово повертав проєкт землеустрою без розгляду, то виконання робіт по виготовленню проєкту землеустрою є незавершеним, послуги не наданими, а тому наразі у Комунального підприємства відсутні підстави для підписання Акту приймання-передачі наданих послуг по договору від 18.10.2022 №18/10-01 та відповідно здійснення оплати за цим договором.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс Групп» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/4603/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Андрієнко В.В.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Андрієнко В.В. з метою дотримання приписів частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення судді (судді-доповідача) заявила про самовідвід від розгляду справи №910/4603/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 заяву суддів Сітайло Л.Г., Пономаренка Є.Ю. та Андрієнка В.В. про самовідвід у справі №910/4603/24 задоволено. Справу №910/4603/24 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс Групп» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/4603/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4603/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

16.09.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс Групп» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/4603/24, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), враховуючи, що предметом розгляду у справі №910/4603/24 є вимоги про стягнення 55 971,16 грн, а отже дана справа відноситься до малозначних у розумінні Господарського процесуального кодексу України, встановлено учасникам справи строки на подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань; письмових пояснень з приводу клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (довідок про доставку копії ухвали від 16.09.2024 до електронних кабінетів сторін в підсистемі «Електронний суд»), а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 строків на подання учасниками справи документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті у розумний строк, застосувавши статті 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 3 Конституції України та статті 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

18.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Марс Групп» (виконавець) та Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (замовник) було укладено Договір №18/10-01 про надання землевпорядних послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню послуг з розробки, погодження та реєстрації проекту землеустрою щодо ділянки за адресою: м. Київ, поряд вул. Копиловська, 67/10 (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.2. Договору замовник зобов`язується прийняти ці послуги та здійснити їх оплату згідно умов цього договору.

Згідно з пунктом 2.1. Договору загальна вартість послуг за цим договором зазначається в протоколі погодження договірної ціни (додаток 1).

У пункті 2.2. Договору сторони погодили, що замовник сплачує 100% від вартості послуг в 3-х денний термін з моменту отримання погодженого та зареєстрованого проекту землеустрою, готового для передачі на розгляд в Київську міську раду, та підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з пунктом 3.2.1. Договору виконавець зобов`язаний у строк та згідно з умовами договору, додатковими угодами та іншими додатками до нього, вимогами чинного законодавства України надати передбачені договором послуги.

Замовник зобов`язаний оплачувати суму вартості наданих послуг в терміни, передбачені договором (пункт 3.4.1. Договору).

Відповідно до пункту 8.3. Договору за результатом надання послуг сторони підписують акт приймання - передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 5 (п`яти) робочих днів після фактичного надання послуг виконавцем замовнику. В разі неотримання від замовника протягом 5 (п`яти) днів Акту приймання - передачі наданих послуг з підписом про надання послуг в цілому, окремих етапів або заперечень, щодо послуг згідно договору, виконавець має право скласти Акт приймання-передачі наданих послуг в односторонньому порядку, який є підставою для розрахунку. Акт приймання-передачі наданих послуг без підпису замовника може бути пред`явлений до оплати при наявності запису на ньому: «зауважень від замовника в установлений термін не надійшло, робота вважається прийнятою».

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни від 18.10.2022 загальна сума Договору складає 49 300,00 грн, без ПДВ.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що на виконання умов Договору ним були надані послуги з розробки, погодження та реєстрації проекту землеустрою щодо ділянки за адресою: м. Київ, поряд вул. Копиловська, 67/10, тобто, виконано умови Договору в повному обсязі.

За твердженнями позивача, проєкт землеустрою, який був направлений Комунальному підприємству на виконання умов Договору, відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки земельній ділянці державним кадастровим реєстратором було присвоєно відповідний кадастровий номер та перевірено проект на відповідність вимогам чинного законодавства.

01.08.2023 позивач направив відповідачу акт приймання - передачі наданих послуг разом з рахунком на оплату, який був отриманий відповідачем 09.08.2023, що підтверджується листом відповідача вих. №053/05-1357 від 08.04.2024.

08.09.2023 позивачем відповідачу було направлено претензію за вих. №234/09-23 від 04.09.2023 щодо сплати грошових коштів за надані землевпорядні послуги, що підтверджується поштовою накладною №594. Відповіді на дану претензію позивачем не отримано.

13.11.2023 позивачем було знову направлено претензію за вих. №3/11-23 від 10.11.2023 з проханням виконати умови Договору шляхом оплати наданих послуг, разом із рахунком та актом приймання - передачі наданих послуг без підпису Замовника із записом на ньому: «зауважень від замовника в установлений термін не надійшло, робота вважається прийнятою», що підтверджується поштовою накладною №861. Відповіді на цю претензію позивачем також не отримано.

З огляду на зазначене позивач вказує, що був змушений звернутися до суду з позовом у даній справі про стягнення вартості наданих послуг 49 300,00 грн з відповідача. У зв`язку з порушенням зобов`язання з оплати позивач також заявив до стягнення з відповідача 943,18 грн інфляційних втрат за період з 22.11.2023 по 10.04.2024 на підставі статті 625 Цивільного кодексу України та 5 727,98 грн пені за період з 22.11.2023 по 10.04.2024 на підставі пункту 4.6. Договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, наголошуючи на тому, що обов`язок погодження та реєстрації проекту землеустрою покладається на виконавця. Натомість, Департамент земельних ресурсів, як відповідальний за погодження проєктів землеустрою та підготовку проєктів рішення Київської міської ради про надання (передачу) земельних ділянок у місті Києві, неодноразово повертав проєкт землеустрою без розгляду, у зв`язку з чим виконання робіт по виготовленню проєкту землеустрою є незавершеним, послуги не наданими, а тому у Комунального підприємства відсутні підстави для підписання Акту приймання-передачі наданих послуг по Договору від 18.10.2022 №18/10-01 та, відповідно, підстави для здійснення оплати за цим Договором.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Оскільки для відповідача (замовника за Договором) у першу чергу інтерес становить упредметнений результат наданих послуг (розроблений, погоджений та зареєстрований проєкт землеустрою), а не сам процес надання послуг, то Договір №18/10-01 від 18.10.2022 має змішаний характер і поєднує в собі елементи договору підряду та договору надання послуг.

Спір у даній справі стосується питання наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача вартості послуг за Договором з розробки, погодження та реєстрації проекту землеустрою щодо ділянки за адресою: м. Київ, поряд вул. Копиловська, 67/10.

Позивач наголошує, що ним належним чином було виконано умови Договору, однак відповідач безпідставно ухиляється від його оплати.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За матеріалами справи судом встановлено, що на підставі рішення Київської міської ради №3300/3341 від 04.11.2021 та на виконання умов Договору ТОВ «Марс Групп» було розроблено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки КП «Київтранспарксервіс» у постійне користування для облаштування складського майданчика для збереження майна підприємства (цільове призначення згідно КВЦПЗД: 12.11 - Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу) вул. Копилівська, поруч з буд. 67, корп. 10 (Подільський район, м. Київ) (далі, Проект) (том 1, а.с. 33).

У розділі 10 «Опис та обґрунтування проектного рішення» зазначено, що відведення земельної ділянки проєктується за рахунок поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :85:242:0057 площею 7,5838 га із цільовим призначенням 12.07 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд міського електротранспорту. У результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :85:242:0057 буде сформовано 2 земельні ділянки згідно з планом поділу.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про землеустрій» погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.

За змістом статті 186 Земельного кодексу України проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про державний земельний кадастр» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить, зокрема участь у погодженні матеріалів і документації Державного земельного кадастру та в установленому порядку надання відповідних висновків.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державний земельний кадастр» державний кадастровий реєстратор:

- здійснює реєстрацію заяв про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, надання таких відомостей;

- перевіряє відповідність поданих документів вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою та містобудівної документації;

- формує поземельні книги на земельні ділянки, вносить записи до них, забезпечує зберігання таких книг;

- здійснює внесення відомостей до Державного земельного кадастру або надає відмову у їх внесенні;

- присвоює кадастрові номери земельним ділянкам;

- надає відомості з Державного земельного кадастру та відмову у їх наданні; здійснює виправлення помилок у Державному земельному кадастрі;

- передає органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відомості про земельні ділянки.

Державний кадастровий реєстратор має доступ до всіх відомостей Державного земельного кадастру, самостійно приймає рішення про внесення відомостей до нього, надання таких відомостей, про відмову у здійсненні таких дій.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян чи їх об`єднань у діяльність Державного кадастрового реєстратора забороняється, крім випадків, встановлених цим Законом.

Відповідно до частин 1-5 статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку.

Державна реєстрація земельних ділянок здійснюється державним кадастровим реєстратором центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Для державної реєстрації земельної ділянки державному кадастровому реєстратору, який здійснює таку реєстрацію, подаються:

- заява за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин;

- документація із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки, в електронній формі та формі електронного документа.

У разі якщо відповідно до закону поділ, об`єднання земельних ділянок здійснюються за погодженням з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, фізичними чи юридичними особами, до заяви про державну реєстрацію земельної ділянки, сформованої в результаті поділу або об`єднання земельних ділянок, також додаються документи, що належним чином підтверджують таку згоду.

Заява з доданими документами надсилається заявником засобами телекомунікаційного зв`язку.

Державний кадастровий реєстратор, який здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, протягом чотирнадцяти днів з дня реєстрації заяви:

- перевіряє відповідність документів вимогам законодавства;

- за результатами перевірки здійснює державну реєстрацію земельної ділянки або надає заявнику мотивовану відмову у державній реєстрації.

За змістом частин 8, 9 статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» на підтвердження державної реєстрації земельної ділянки заявнику безоплатно видається витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Витяг містить всі відомості про земельну ділянку, внесені до Поземельної книги. Складовою частиною витягу є кадастровий план земельної ділянки. При здійсненні державної реєстрації земельної ділянки їй присвоюється кадастровий номер.

Відповідно до пункту 3.8. Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №241/2463 (далі, Порядок) документація із землеустрою подається до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у місті Києві, для державної реєстрації земельної ділянки (внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру) відповідно до Закону України «Про Держаний земельний кадастр».

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі розробленого позивачем Проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок кадастровим реєстратором у Державному земельному кадастрі здійснено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :85:242:0085 площею 0,0459 га (цільове призначення - 12.11 Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу).

Відповідно до пункту 3.9. Порядку після державної реєстрації земельної ділянки (внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру про документацію із землеустрою) зацікавлена особа з метою прийняття Київською міською радою відповідного рішення щодо розпорядження земельною ділянкою звертається в установленому порядку до центру надання адміністративних послуг з заявою на отримання адміністративної послуги.

За змістом пункту 3.10. названого Порядку до заяви на отримання адміністративної послуги додаються:

3.10.1. У разі передачі (надання) земельної ділянки на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки:

- оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з матеріалами його погодження;

- витяг з Державного земельного кадастру (у разі формування земельної ділянки);

- позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації - у разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законодавством;

- довіреність або засвідчена у встановленому законодавством порядку її копія, на підставі якої інтереси зацікавленої особи представляє її уповноважена особа (у разі якщо заява подається представником).

3.10.2. У разі надання земельної ділянки в користування (у власність) на підставі технічної документації із землеустрою:

- оригінал технічної документації із землеустрою;

- оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на підставі якого здійснювалось формування земельної ділянки;

- довіреність або засвідчена в установленому законодавством порядку її копія, на підставі якої інтереси зацікавленої особи представляє її уповноважена особа (у разі якщо заява подається представником).

3.10.4. У разі подання технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок та технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель:

- оригінал технічної документації із землеустрою;

- витяг з Державного земельного кадастру;

- довіреність або засвідчена в установленому порядку її копія, на підставі якої інтереси заявника представляє уповноважена ним особа (у разі якщо заява подається представником).

У разі невідповідності заяви на отримання адміністративної послуги та складу доданих до неї документів вимогам цього Порядку заява не приймається (пункт 3.13. Порядку).

Відповідно до пункту 3.14. Порядку адміністратор центру надання адміністративних послуг у день реєстрації заяви на отримання адміністративної послуги або протягом наступного робочого дня передає заяву з доданими до неї документами до приймальні Київради з земельних питань.

За змістом пункту 3.15. Порядку приймальня Київради з земельних питань у день надходження заяви на отримання адміністративної послуги або протягом наступного робочого дня формує кадастрову справу, присвоює їй реєстраційний номер та надсилає разом з доданими до неї документами до Департаменту земельних ресурсів для:

- підготовки висновку щодо надання в установленому законом порядку земельної ділянки відповідно до статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»;

- занесення відповідної інформації до міського земельного кадастру (за необхідності):

підготовки проекту рішення Київської міської ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування (у власність) або про відмову у передачі (наданні) земельної ділянки в користування (у власність);

підготовки пояснювальної записки до проекту рішення Київської міської ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування (у власність) або про відмову у передачі (наданні) земельної ділянки в користування (у власність).

Відповідно до пункту 3.16. Порядку підготовка висновку щодо надання в установленому законом порядку земельної ділянки, внесення відповідної інформації до міського земельного кадастру, підготовка проекту рішення Київської міської ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування (у власність) або про відмову у передачі (наданні) земельної ділянки в користування (у власність) у разі наявності підстав для відмови у наданні (передачі) земельної ділянки в користування (у власність) здійснюється у десятиденний термін. Внесення відповідної інформації до міського земельного кадастру здійснюється безпосередньо Департаментом земельних ресурсів на безоплатній основі.

За результатами розгляду заяви на отримання адміністративної послуги Київська міська рада приймає відповідне рішення щодо розпорядження земельною ділянкою в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради (пункт 3.17. Порядку).

Пунктом 3.4.2. Договору встановлено, що замовник зобов`язаний створити необхідні умови для виконавця для реалізації ним своїх обов`язків за цим договором (своєчасно надавати необхідні документи та матеріали, доручення на представництво інтересів замовника та їх клієнтів, забезпечення необхідними грошовими коштами).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до пункту 3.9. Порядку відповідачем направлено через Центр надання адміністративних послуг оригінал проєкту землеустрою до Київської міської ради з метою отримання рішення про передачу земельної ділянки у постійне користування. Київська міська рада направила проєкт землеустрою до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-Департамент, Департамент земельних ресурсів) для розгляду в установленому порядку та підготовки проєкту рішення про надання/ передачі земельної ділянки.

За результатами розгляду звернення Департамент земельних ресурсів листом від 03.08.2023 №05702-10266 (том 1, а.с. 123-124) повідомив про повернення, через адміністратора ЦНАП, проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, без розгляду.

Як на підставу для повернення проєкту землеустрою Департамент послався на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :85:242:0057 зареєстрована в Державному земельному кадастрі 17.01.2022 на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, розробленої КП «Київський інститут земельних відносин» у рамках Міської цільової програми. Згідно з частиною 5 статті 186 Земельного кодексу України технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель затверджується Київською міською радою, однак зазначена документація із землеустрою на теперішній час Київською міською радою не затверджена та право комунальної власності на зазначену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було зареєстровано. Також згідно частини 6 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. Відповідно до статті 56 Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок розробляється за рішенням власників земельних ділянок за згодою заставодержателів, користувачів земельних ділянок. Однак, на сьогодні заяв на розроблення такої технічної документації із землеустрою до Департаменту не надходило. Крім того, Департамент послався на положення частини 3 статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи повернення проєкту землеустрою без розгляду, Комунальне підприємство направило до Департаменту лист від 10.10.2023 №053/05-3791 (том 1, а.с. 122) з незгодою щодо повернення проєкту землеустрою без розгляду та повторно здійснило направлення проєкту землеустрою через адміністратора дозвільного центру (заява від 11.10.2023, реєстрація №50320-01-03 від 11.10.2023).

За результатами повторного опрацювання проєкту землеустрою Департамент листом від 09.11.2023 №05702-14890 (том 1, а.с. 119-120) повторно повідомив про повернення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без розгляду. Підстави повернення - аналогічні зазначеним у листі від 03.08.2023 №05702-10266.

Тобто відповідач як зацікавлена особа у прийнятті Київською міською радою відповідного рішення щодо розпорядження земельною ділянкою та на виконання положень пункту 3.9. Порядку й пункту 3.4.2. Договору виконував належним чином свої зобов`язання за Договором, спрямовані на досягнення мети Договору - отримання рішення про надання йому права постійного користування земельною ділянкою.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.4.1. Договору замовник зобов`язаний оплачувати суму вартості наданих послуг в терміни, передбачені договором.

Так, у пункті 2.2. Договору сторони погодили, що замовник сплачує 100% від вартості послуг в 3-х денний термін з моменту отримання погодженого та зареєстрованого проекту землеустрою, готового для передачі на розгляд в Київську міську раду, та підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг.

Отже, пунктом 2.2. Договору визначені умови, за яких у відповідача настає обов`язок з оплати наданих йому послуг, а саме:

(1) отримання погодженого та зареєстрованого проекту землеустрою;

(2) готовність даного проекту для передачі на розгляд в Київську міську раду;

(3) підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг.

Однак, як встановлено судом, у спірному випадку Департамент земельних ресурсів, як відповідальний згідно земельного законодавства орган за погодження проєктів землеустрою, підготовку проєктів рішення Київської міської ради про надання (передачу) земельних ділянок у місті Києві, неодноразово повертав розроблений позивачем проєкт землеустрою без розгляду, а тому такий проєкт наразі в розумінні положень Порядку не готовий для передачі на розгляд в Київську міську раду для прийняття рішення про надання відповідачу земельної ділянки в постійне користування.

При цьому, питання законності чи незаконності повернення без розгляду Департаментом розробленого позивачем Проекту не входить до предмета доказування в межах заявленого позову про стягнення заборгованості за спірним Договором і має досліджуватись в межах спору про законність відповідних дій/бездіяльності Департаменту. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції не надає оцінку доводам скаржника щодо правомірності чи неправомірності дій Департаменту в даному випадку.

Водночас, сам факт присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру та здійснення державним кадастровим реєстратором державної реєстрації земельної ділянки на підставі розробленого позивачем Проекту не свідчить про настання для відповідача строку оплати за пунктом 2.2. Договору, оскільки після внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру пакет документів мав бути переданий на погодження Департаменту, а вже потім до Київської міської ради для прийняття рішення про його затвердження та передачу земельної ділянки в постійне користування Комунального підприємства.

Також колегія суддів зазначає, що позивач, попри посилання на умови пункту 8.3. Договору та те, що ним направлявся відповідачу для підпису акт (акти) приймання-передачі наданих послуг по Договору, заперечень проти якого(-их) відповідачем у погоджені договором строки висловлено не було, самого акту (актів), який є первинним бухгалтерським документом ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій не подав, а тому суд позбавлений можливості дослідити його як доказ у справі та встановити його зміст, зокрема і щодо обсягу та вартості виставлених для оплати послуг.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

З огляду на вимоги частини 5 статті 236, статті 237 та статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Колегія суддів, здійснивши перегляд даної справи в апеляційному порядку, доходить висновку, що строк виконання зобов`язання відповідача з оплати позивачу послуг за розробку проєкту землеустрою на даний час не настав, а тому у відповідача були відсутні як підстави для підписання Акту приймання-передачі наданих послуг по Договору від 18.10.2022 №18/10-01, так, відповідно, і підстави для здійснення оплати за договором в сумі 49 300,00 грн, висновки суду першої інстанції з приводу чого є обґрунтованими та позивачем в апеляційній скарзі не спростовані.

Отже, підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості в розмірі 49 300,00 грн відсутні.

Позивачем у позові також заявлені до стягнення з відповідача 943,18 грн інфляційних втрат та 5 727,98 грн пені, однак, оскільки суд встановив, що строк виконання основного зобов`язання з оплати за Договором для відповідача не настав, відсутні також підстави для задоволення цих позовних вимог, як похідних від основної.

Таким чином, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Усі інші доводи скаржника щодо суті спору, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс Групп» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судовий збір за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс Групп» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/4603/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/4603/24 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Марс Групп».

Матеріали справи №910/4603/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова