ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4914/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Колоколова С.І., Аленіна О.Ю.,

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Тунік В.М.

від Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП: Опанасенко А.В.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ: Кобелєв О.О.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР: не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА: не з`явився

від Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 року, суддя в І інстанції Малярчук І.А., повний текст якого складено 22.04.2024, в м. Одесі

у справі №916/4914/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА

за участю прокурора в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА», за участю прокурора в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації, в якій просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1 (один), що складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв.м. та басейну під літ. «Ж», що належить на праві приватної власності ТОВ УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ УКРАЇНА перед позивачем за договором про відкриття кредитної лінії №15/13 від 27.02.2013 у розмірі 111 7000 000 грн шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна згідно проведеної оцінки суб`єктом оціночної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» є законним правонаступником первісного кредитора ПАТ «ІМЕКСБАНК», а отже є новим кредитором згідно додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №106/8 від 12.09.2019 відносно боржника ТОВ «УКРАЇНА» за кредитним договором №15/13 від 27.02.2013, який був укладений між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «УКРАЇНА». Між тим, відповідач - ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» є правонаступником ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР», який виступає майновим поручителем боржника та забезпечує виконання зобов`язань ТОВ «УКРАЇНА» за кредитним договором №15/13 від 27.02.2013, шляхом передачі в іпотеку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1 (літ. «А»), та басейну (літ. Ж), загальною площею 1,168,4 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 0,2725 га.

Позивач зазначив, що рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2015 по справі №916/952/15-г було задоволено позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» (змінено стягувача на правонаступника - ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП») та стягнуто з ТОВ «УКРАЇНА» на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» 111700000,00 грн кредитної заборгованості, 12614449,02 грн заборгованості по відсоткам, 1485249,69 грн пені. Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2018 по справі №916/3272/17 було задоволено позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» та застосовано наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР», повернуто сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР», а саме: об`єкту нерухомості, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, який складається з нежилої будівлі під літ. „А", загальною площею 1.168,4 кв. м. та басейну під літ. „Ж", зареєстрованих згідно іпотечного договору, посвідченого 31.07.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №4058. Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.05.2023 по справі №916/2390/22 було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» до ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про визнання припиненим права іпотеки ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» за договором іпотеки від 31.07.2014, стосовно іпотеки нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, що складається з будівлі під літ. «А» загальною площею 1,164,4 кв.м. та басейну під літ. „Ж", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01.

Так, оскільки позивач ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», як новий кредитор боржника ТОВ «УКРАЇНА», протягом тривалого часу не отримав погашення боргу від боржника за основним зобов`язанням, в даній справі позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить майновому поручителю - ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 у справі №916/4914/23 відмовлено повністю у задоволенні позову.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що із висновку №009/23 від 24.08.2023, наданого прокурором та доказів поданих Департаментом вбачається проведення власником будівлі несанкціонованих робіт у відношенні будівлі не передбачених науково-проектною документацією, що стало технічною причиною руйнування будівлі та спричинило фізичний знос елементів будівлі від 65% до 100%. Вже після спричиненого руйнування будівлі фактично лише у вересні 2023 року, ТОВ «Екострой і К» була розроблена науково-проектна документація «Реставрація будівлі «Особняк Гавсевича», розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б) (пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення), погоджена Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації. Дані фактичні обставини спростовують твердження позивача щодо існування на даний час будівлі, як об`єкту нерухомості, на який може бути звернено стягнення відповідно до іпотечного договору №4058 від 31.07.2014.

Отже, предмет іпотеки будівля-пам`ятка, розташована по вул. Чорноморській, 1 у м. Одесі наразі є зруйнованою, а отже на даний момент не є об`єктом нерухомості.

Звідси, дослідивши предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки внаслідок припинення існування спірного об`єкту нерухомості позивач не зможе застосувати механізм задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна згідно проведеної оцінки суб`єктом оціночної діяльності.

Враховуючи викладені обставини, встановлені та оцінені в сукупності докази, з огляду на обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права стосовно звернення стягнення, як судом було встановлено в процесі розгляду даної справи на об`єкт, який не існує на даний момент, як об`єкт нерухомості, суд вбачив підстави відмови у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог в повній мірі.

13.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП, в якій остання просить рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 у справі №916/4914/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що часткове руйнування Предмету іпотеки відбулось внаслідок проведення відповідачем ТОВ «Універсал Дірект» незаконних будівельних робіт на Предметі іпотеки, без дозвільних документів та в порушення чинних будівельних норм та правил виконання робіт на пам`ятках архітектури.

На момент звернення до суду з позовом у цій справі та на момент постановлення Оскаржуваного рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про припинення права власності ТОВ «Універсал Дірект» на Предмет іпотеки.

Також суд першої інстанції проігнорував той факт, що жоден з учасників справи не заперечував та визнавав той факт, що право власності відповідача ТОВ «Універсал Дірект» на Предмет іпотеки є чинним, записи про припинення права власності відсутні. Оскільки відсутній факт державної реєстрації припинення права власності на Предмет іпотеки за відповідачем ТОВ «Універсал Дірект», то таке речове право є чинним і на нього може бути звернуто стягнення іпотекодержателем. Жодна норма чинного законодавства не передбачає обмеження на звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо він має певний відсоток пошкоджень або зруйновані елементи будівлі. Всі висновки суду про зворотне суперечать нормам ст. ст. 182, 349 ЦК України та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про іпотеку», а також правовій позиції Верховного Суду, що викладена Верховним Судом у постанові від 08.08.2019 р. по справі №907/710/17.

Скаржник вказує, що якби Предмет іпотеки дійсно припинив існування і його було повністю зруйновано, то тоді Предмет іпотеки, як пам`ятку архітектури, було б вилучено з Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Однак, в матеріалах справи відсутні докази вилучення пам`ятки архітектури з Реєстру. Так само відсутній запис про припинення права власності на вказане нерухоме майно. Факт відсутності вилучення пам`ятки архітектури з Реєстру та відсутність державної реєстрації припинення права власності за відповідачем ТОВ «Універсал Дірект», свідчить про те, що Предмет іпотеки не «знищено», а лише пошкоджено. При цьому пошкодження Предмета іпотеки, навіть значні, за законом не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стверджує, що судом не було надано належної оцінки умовам охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини №04-02/2455сп від 12.10.2018 р., який укладений відповідачем ТОВ «Універсал Дірект» та досі є чинним. Чинність охоронного договору є доказом того, що пам`ятка архітектури пошкоджена, але не знищена. Суд проігнорував те, що висновком експерта №30/01 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складений 26.03.2024 р. атестованим судовий експертом Накул О.М. підтверджено той факт, що Предмет іпотеки існує як об`єкт нерухомості та не є повністю зруйнованим.

Додатково зазначає, що до участі у справі було допущено Заступника керівника прокурора Одеської обласної прокуратури Максима Рачкова. Натомість, Висновок №009/23 був поданий до суду з клопотанням за підписом іншого прокурора - Туніка Віталія, щодо якого відсутня ухвала суду про допущення його до участі у справі. Висновок №009/23 було подано з порушенням встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України строку і не містить жодного обґрунтування підстав пропуску прокурором процесуального строку на подання доказів. Більш того, Висновок №009/23 було подано прокурором після закриття судом підготовчого провадження та без клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Наголошує, що на обґрунтування своєї позиції ТОВ «Універсал Дірект» у суді першої інстанції було надано копію довідки «БТІ-КИЇВ» від 16.03.2023 р. про знищення/знесення майна. Ця довідка ТОВ «БТІ-КИЇВ» від 16.03.2023 р. була врахована судом першої інстанції в порушення ст. 78 ГПК України.

Звернення стягнення на Предмет іпотеки в судовому порядку наразі є єдиним, передбаченим ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» можливим способом задоволення майнових вимог ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», як кредитора, що забезпечені нерухомим майном

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Універсал Дірект» просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Зокрема, відповідач зазначає, що як слідує із довідки про знищення/знесення майна, виданої 16.03.2023 року ТОВ "БТІ-КИЇВ"(44135516), об`єкт за адресою: Одеська обл., Одеський район, Одеська територіальна громада, м. Одеса, вулиця Чорноморська, 1, знищено 01.03.2023 р. Підстава знищення: зруйнування. Таким чином, на сьогоднішній день предмет іпотеки є знищеним в наслідок руйнування. Враховуючи, що задоволення позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах не дасть можливості позивачу припинити порушення його прав як кредитора, тобто задовольнити грошові вимоги за кредитним зобов`язанням, враховуючи принципом процесуальної економії, позов задоволенню не підлягає.

Надання оцінки підставам з яких відбулося руйнування предмету іпотеки не входить в предмет доказування у даній справі. Встановлення вини особи, дії якої привели до руйнування предмету іпотеки, не входить до предмету доказування у даній справі, оскільки будь-яким разом не вплине на висновок суду щодо того, чи можна звернути стягнення на зруйнований предмет іпотеки чи ні.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та зазначає, що сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи. Навіть у випадку фактичного знищення відповідного нерухомого майна право власності на нього формально продовжує існувати до моменту подачі власником відповідної заяви та внесення на її підставі змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто до проведення державної реєстрації припинення права. Таким чином, лише наявність зареєстрованого майнового права на нерухоме майно сама по собі не є свідченням фактичного існування або підтвердженням відповідного фізичного стану такого майна. Зазначене є свідченням хибності позиції апелянта, що єдиним належним підтвердженням припинення існування предмета іпотеки як нерухомого майна повинен бути запис про припинення прав в Реєстрі права власності на нерухоме майно/

Так само безпідставним є посилання апелянта в обґрунтування своєї позиції на перебування спірного нерухомого майна (предмета іпотеки) у Державному реєстрі нерухомих пам?яток України. Адже, вилучення пам?ятки з Реєстру у зв?язку з її руйнуванням не є автоматичним - чинним законодавством встановлено відповідний порядок вчинення таких дій, а сам по собі факт перебування будівлі-пам?ятки у Державному реєстрі нерухомих пам??яток України не може бути свідченням реального стану об?єкта культурної спадщини, зокрема його цілісності.

Предметом іпотеки, на який судом за наявності підстав може бути звернуто стягнення, є конкретне нерухоме майно, а не речове (майнове) право, про можливість звернення стягнення на яке зазначає апелянт. Отже, хибним є твердження апелянта, що оскільки відсутній факт державної реєстрації припинення права власності на предмет іпотеки за відповідачем (ТОВ «Універсал Дірект»), то таке речове право є чинним і на нього може бути звернуто стягнення іпотекодержателем. При цьому, майнові права на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, не є предметом спору, що розглядається в межах справи №916/4914/23, а отже, не є об`єктом захисту в межах даної справи, як про те зазначає апелянт. Адже, вказана земельна ділянка, як і речові права на неї, не входять до предмету іпотеки, та на цей час у ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» немає жодних майнових прав щодо неї. Можливість виникнення відповідного майнового права на таку земельну ділянку пов?язується апелянтом з імовірним зверненням стягнення на предмет іпотеки у майбутньому, тобто грунтується на припущенні.

Прокурор зазначає, що згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі, зокрема, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Зазначене свідчить про помилковість позиції апелянта, що для звернення стягнення на предмет іпотеки його технічний стан не має жодного доказового значення. Приймаючи до уваги положення ст. 17 Закону України «Про іпотеку», вважає обраний ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» спосіб захисту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, передчасним. Адже, з урахуванням зазначених фактичних обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, спірний об?єкт культурної спадщини (предмет іпотеки) спочатку має бути відновлений.

До суду апеляційної інстанції від позивача надійшли заперечення на відзив, в яких останній зазначає, що предмет іпотеки відносного якого заявлено позов у даній справі може бути переданий для реалізації на електронних торгах в межах виконавчого провадження та може бути проданий на публічних торгах, навіть якщо від нього залишиться лише фундамент, що повністю спростовує висновки суду першої інстанції та відповідача ТОВ «Універсал Дірект» щодо відсутності такої можливості. Більше того, як вказує позивач, напівзруйновані об?єкти нерухомості також неодноразово виставлялись на продаж на платформі «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» під час приватизації державного та комунального майна.

За доводами позивача, не існує нормативно закріпленого відсотку зносу або пошкодження об?єкта нерухомості вище якого будівлю або споруду не можна виставити на публічні торги під час виконавчого провадження, а під час продажу навіть пошкодженого/зруйнованого об?єкту нерухомості проводиться його незалежна оцінка, яка враховує право власності/користування земельною ділянкою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено справу до розгляду на 30.07.2024 об 11:00 та в подальшому призначено на 21.08.2024 об 11:00.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.08.2024 оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 у справі №916/4914/23 до 08.10.2024 о 12:30.

11.09.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії листа Міністерства культури та інформаційної політики України №565/О-687/24-ЗПІ від 05.09.2024.

04.10.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП про приєднання до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-оціночної експертизи №30/08 від 02.10.2024.

07.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ надійшли письмові пояснення.

08.10.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП надійшли заперечення на письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.10.2024 оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги до 21.10.2024 о 10:15.

21.10.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП надійшла заява б/н від 18.10.2024 про відвід суддів Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. від розгляду справи №916/4914/23 в порядку п.3,5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП про відвід суддів Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. від розгляду справи №916/4914/23 відмовлено.

21.10.2024 судді Південно-західного апеляційного господарського суду Діброва Г.І. та Принцевська Н.М. заявили самовідвід від розгляду справи №916/4914/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 заяву про самовідвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Діброви Г.І., Принцевської Н.М. у справі №916/4914/23 задоволено; справу №916/4914/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 для розгляду справи №916/4914/23 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

22.10.2024 суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Савицький Я.Ф. заявив самовідвід від розгляду справи №916/4914/23.

Враховуючи положення п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.25, 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 у редакції від 15.09.2016 року, підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, в зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Савицького Я.Ф. у справі №916/4914/23, 22.10.2024 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4914/23, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Ярош А.І., судді: Колоколов С.І., Аленін О.Ю.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.10.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 у справі №916/4914/23 до свого провадження колегією суддів у новому складі; призначено справу №916/4914/23 до розгляду на 28.11.2024 о 12:30 та в подальшому оголошено перерву до 05.12.2024 о 14:00.

05.12.2024 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи відзиву ТОВ «Універсал Дірект» у справі №916/378/24, постанову ПЗАГС від 27.11.24 у справі №916/378/24, рішення ГСОО від 10.07.2024 у справі №916/378/24, заяву про ознайомлення зі справою №916/378/24 та звіт щодо зміни технічного стану від 04.08.2023.

В судовому засіданні 05.12.2024 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП, Товариства з обмеженою відповідальністю УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ та прокурор. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА та Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації не з`явились, про день, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА та Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації, за наявними матеріалами справи яких достатньо для розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Щодо приєднання до матеріалів справи нових доказів.

Так, при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції представником позивача було додано низку нових доказів, а саме:

- до заперечень на відзив від 24.07.2024 залучено нові докази: (т.7 а.с.131) копія листа Фонду державного майна України №10-58-18558 від 09.07.2024; копія адвокатського запиту від 27.06.2024 до ДП «СЕТАМ»; копія листа ДП «СЕТАМ» №452/8861-12-24/17 від 03.07.2024; друк інформації з сайту ДП «СЕТАМ» по лоту №550299; друк інформації з сайту ДП «СЕТАМ» по лоту №549614; друк інформації з сайту ДП «СЕТАМ» по лоту №554529; друк інформації з сайту ДП «СЕТАМ» по лоту №552872; друк інформації з ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ по аукціону ID №JAS001-UA-051; друк інформації з ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ по аукціону ID №RAS001-UA-809;

- до клопотання про приєднання до матеріалів справи доказу (т.7 а.с.131) долучено копію листа №565/О-687/24-ЗПІ від 05.09.2024 Міністерства культури та інформаційної політики України від 05.09.2024;

- до клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на подання доказів додано висновок експерта від 02.10.2024 (т.8 а.с.5-85);

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та (одночасно) перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази про неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Колегія суддів зауважує, що копія листа Фонду державного майна України №10-58-18558 від 09.07.2024,копія адвокатського запиту від 27.06.2024 р. до ДП «СЕТАМ», копія листа ДП «СЕТАМ» №452/8861-12-24/17 від 03.07.2024; копія листа Мінкульту від 05.09.2024 та висновок експерта від 02.10.2024, які позивач просить долучити до матеріалів справи, датовані після ухвалення рішення суду першої інстанції (10.04.2024), яке оскаржується.

Таким чином, відсутність існування вищевказаних доказів станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції взагалі виключає прийняття їх апеляційним судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотань позивача про приєднання вищезазначених документів до матеріалів справи.

Щодо клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи відзиву ТОВ «Універсал Дірект» у справі №916/378/24, заяви про ознайомлення зі справою №916/378/24 та звіту щодо зміни технічного стану від 04.08.2023, судова колегія зазначає, що такі нові докази подані із порушенням норм Господарського процесуального кодексу, без посилання на неможливість подання останніх в порядку встановленому ч. 3 ст. 269 ГПК України. Як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і при поданні апеляційної скарги, відповідач не повідомляв суд про неможливість надання вказаних доказів до матеріалів справи, які останній намагається наразі долучити на стадії апеляційного перегляду справи. Не доведено апелянтом і винятковості випадку неможливості подання цього доказу до та/або під час розгляду справи в суді першої інстанції, з урахуванням того, що у сторін, які зацікавлені в позитивному вирішенні справи на свою користь, не було перешкод в представленні суду усіх доказів, які, як вони вважають, підтверджують обґрунтованість їх вимог та заперечень.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що скаржник не дотримався чітко встановленого процесуальним законодавством порядку подання додаткових доказів в суді апеляційної інстанції а саме ч. 3 ст. 269 ГПК України, що, як наслідок, виключає вчинення судом апеляційної інстанції процесуальних дій щодо долучення та надання оцінки таким доказам (аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №904/3582/18, від 04.04.2019 у справі №918/329/18).

Щодо клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи постанови ПЗАГС від 27.11.24 у справі №916/378/24, рішення ГСОО від 10.07.2024 у справі №916/378/24, а також клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи постанови ПЗАГС від 30.09.2024 у справ №916/304/24, судова колегія зазначає, що згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки доступ до судових рішень є відкритим та доступним у Єдиному державному реєстрі судових рішень, то немає підстав вирішувати питання про долучення судових рішень до справи за клопотанням позивача та відповідача відповідно до господарського процесуального закону.

Щодо суті спору

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2013 між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА» (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №15/13, згідно якого кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі на умовах визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 111 700 000,00грн, зі сплатою фіксованої процентної ставки - 18 % процентів річних та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами не пізніше 28.01.2016 (включно) на умовах, визначених цим договором (п.п.1.1., 1.1.1. договору).

Додатковими угодами №1 від 31.07.2014 та №2 від 10.10.2014 до кредитного договору №15/13 від 27.02.2013 ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «УКРАЇНА» викладено п. 1.3. договору у наступній редакції: …у якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань, щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор укладає з майновими поручителями, в тому числі ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» не пізніше 31.07.2014 іпотечний договір, предметом якого є не житлова будівля, загальною площею 1 168,4 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1…Заставна вартість предмету забезпечення складає 10 999 000,00 гривень.

31.07.2014 між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (іпотекодержатель) та ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір з майновим поручителем (іпотечний договір), який забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15/13 від 27.02.2013, додатковою угодою № 1 від 31.07.2014 стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо (основне зобов`язання). Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежила будівля, що знаходиться за адресою місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1, яка складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв.м. та басейну під літ. «Ж» та розташована на земельній ділянці, площею 0,2725 га, кадастровий номер: :29:005:0033, яка знаходиться в оренді ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР», згідно договору оренди землі, посвідченого 19.03.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №322, право оренди земельної ділянки 19.03.2014 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про інше речове право: 5038588, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №19258648 від 19.03.2014 р. Нежила будівля є приватною власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу, посвідченого 21.10.2009 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М. за реєстровим №2433, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 21.10.2009 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М. за реєстраційним номером 3672406, право власності на яку зареєстровано Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об?єктів нерухомості 24.12.2009 в книзі 93неж-54, номер запису 2596, реєстраційний номер вищевказаної нежилої будівлі 9753746. 31.07.2014 право власності на нежилу будівлю зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним ресторатором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25013118 від 31.07.2014. На строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавця (пункт 1.8 Договору). Згідно пункту 7.1 Іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором та додаткових договорів/угод до нього (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.8.). Іпотечний договір укладений 31.07.2014 між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 4058.

26.12.2014 між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» було укладено договір про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем, згідного якого сторони вирішили розірвати іпотечний договір (з майновим поручителем), укладений між ПАТ «ІМЕКСБАНК» і ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР», посвідчений 31.07.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №4058.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2015 по справі №916/952/15-г було задоволено позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» та стягнуто з ТОВ «УКРАЇНА» на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» 111700000,00 грн кредитної заборгованості, 12614449,02 грн заборгованості по відсоткам, 1485249,69 грн пені.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2018 по справі №916/3272/17 було задоволено позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» та застосовано наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР», повернуто сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР», а саме: нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, яка складається з нежилої будівлі під літ. „А", загальною площею 1.168,4 кв. м. та басейну під літ. „Ж", які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 31.07.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №4058.

25.07.2018 між ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» (продавець) та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» (покупець) було укладено договір-купівлі продажу, за умовами якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність і сплачує визначену цим договором грошову суму за нежилу будівлю, що знаходиться за адресою місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1 (один), яка складається з нежилої будівлі під літ. «А» загальною площею 1168,4 кв.м. та басейну під літ. Ж».

Право власності ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» на нежилу будівлю, яка є предметом Договору купівлі-продажу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01 підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо переходу права власності на нежилу будівлю, яка є предметом договору купівлі-продажу), прийняту 29.08.2022 за реєстраційним №52206301 та яку було подано іпотекодержателем (ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" в особі Андрієвського О.Л.), де підставою для проведення державної реєстрації переходу права власності зазначено договір №106/8/1 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 12.09.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим №1282.

12.09.2019 між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (банк) та ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (новий кредитор) за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів (аукціону) №02/2019 від 22.07.2019 та на виконання рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.08.2019 №2153 було укладено договір про відступлення прав вимоги №106/8, згідно якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника, зазначеного у додатку №1, до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договором застави, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань боржника за основним договором та не був посвідчений нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору, за іпотечними договорами, що були укладені з боржником за основним договором та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням даного договору. Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачу предмету застави та, або іпотеки в рахунок виконання зобов`язань тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. За відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1406125,86 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Будь-які зміни до договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (за наявності) (п.п. 1, 2, 4, 14 договору).

Відповідно до платіжного доручення №39 від 19.08.2019 ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» в рахунок виконання зобов`язань за договором про відступлення прав вимоги №106/8 від 12.09.2019 було перераховано на рахунок банку ПАТ «ІМЕКСБАНК» грошові кошти у загальному розмірі 10910254,69 грн, на підставі протоколу електронних торгів №02/2019 від 22.07.2019 із продажу активів ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Згідно додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №106/8 від 12.09.2019 вбачається, що ПАТ «ІМЕКСБАНК» було відступлено ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» права вимоги за вказаним вище договором про відкриття кредитної лінії №15/13 від 27.02.2013, боржником за яким є ТОВ «УКРАЇНА».

Матеріали справи містять: Наказ Міністерства культури і туризму України від 16.06.2007 №662/0/16- 07 "Про включення предмету іпотеки до Державного реєстру нерухомих пам`яток України ", охоронний №41-Од; витяг №1006 з Державного реєстру нерухомих пам`яток України, згідно якого предмет іпотеки є зареєстрованою пам`яткою за порядковим №1006; лист Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини від 24.01.2024 за вих. №245/01-33/2-24/2-ІЗ-10 згідно якого охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини «Особняк Гавсевича» від 12.10.2018 №04-02/2455сп є чинним; лист Міністерства культури та інформаційної політики України від 23.01.2024 за вих. №08/15/14-24 про відсутність у Міністерства інформації про руйнування пам`ятки архітектури внаслідок проведення будівельних робіт; фото інформаційного стенду, яке розташоване на фасаді будівлі, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 на якому розміщено інформацію про реставрацію предмета іпотеки «Особняк Гавсевича», замовник робіт - ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ», проектувальник - ТОВ «Екострой і К»; витяги від 07.04.2023, від 15.08.2023, від 06.09.2023 з Єдиної державної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ) про замовлення ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» проектної документації від 07.04.2023 (реєстраційний номер PD01:5612-9478-0484-9956), розробленої ТОВ «Екострой і К» щодо реставрації предмета іпотеки, проектної документації від 18.04.2023 (реєстраційний номер PD01:5612-9478-0484-9956), розробленої ТОВ «Екострой і К» щодо реставрації предмета іпотеки, проектної документації від 15.08.2023 (реєстраційний номер PD01:9731-9164-3791-5509), розробленої ТОВ «Екострой і К» щодо реставрації (відновлення пам`ятки у автентичному вигляді) предмета іпотеки, проектної документації від 06.09.2023 (реєстраційний номер PD01:9731-9164-3791-5509), розробленої ТОВ «Екострой і К» щодо реставрації (відновлення пам`ятки у автентичному вигляді) предмета іпотеки; адвокатський запит представника ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» 14.02.2024 до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації щодо надання копії всіх матеріалів про проведення обміру та дослідження пам`ятки, а також науково-проектну документацію, розроблену ТОВ «Екострой і К», що стосується реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1. Лист №532/01-33/2-24/9-ІЗ-10 від 20.02.2024 Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на адвокатський запит від 14.02.2024 із змісту якого вбачається підтвердження Департаменту погодження ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» науково-проектної документації, розробленої ТОВ «Екострой і К» на реставрацію пам`ятки архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича», розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1.

Матеріали справи також містять довідку про знищення/знесення майна №02/1603/2023 від 16.03.2023, видану ТОВ "БТІ-КИЇВ"(44135516), дата зруйнування - 01.03.2023.

12.10.2021 ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» направило на адресу ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» та ТОВ «УКРАЇНА» вимоги про виконання порушених зобов`язань перед ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» протягом 30 днів з моменту отримання вимоги та перерахування грошових коштів в сумі 111700000,00 грн заборгованості за кредитом, 12614449,02грн заборгованості за відсотками, 1 485 249,69 грн пені, відповіді на які та докази виконання яких матеріали справи не містять.

У справі також наявні: охоронюваний договір №04-02/2455сп, укладений 12.10.2018 між Управлінням охорони об`єктів культурної спадщини та ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР», згідно якого власник бере на себе зобов`язання щодо охорони нежитлових приміщень будівлі пам`ятки площею 1 168,4 кв. м. (літера «А» згідно з технічним паспортом на приміщення від 09.12.2010), розташованої по вул. Чорноморській, 1 у м. Одеса - колишній «Особняк Гавсевича», прийнятий під охорону держави згідно рішення Одеського обласного виконавчого комітету від 22.05.1990 №160 як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення, що знаходяться в його користуванні на підставі: - договору купівлі-продажу від 21.10.2009, зареєстрованого у реєстрі за №2433, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осімцевою В.М; Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 24.12.2009 за №24896246, реєстраційний № 9753746, № запису 2596 в книзі 93неж-54. Термін дії охоронного договору №04-02/2455сп встановлено з моменту підписання договору до періоду дії права власності дійсного власника. У разі самовільного проведення власником робіт, пов`язаних з перебудовою чи переробленням, які призвели до спотворення пам`ятки, її території чи охоронних зон, їх наслідки повинні бути усунуті за рахунок власника в терміни, визначені письмовим розпорядженням органу охорони (п.п. 1, 2, 13 договору).

Ухвалою суду від 16.07.2020 заяву ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу від 29.09.2015, виданого господарським судом Одеської області на виконання рішення від 16.09.2015р. по справі №916/952/15-г про стягнення з ТОВ «УКРАЇНА» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-А, ) на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 8-А, код ЄДРПОУ 2097100/сто одинадцять мільйонів сімсот тисяч/грн. 00коп. заборгованості за кредитом, 12614449/дванадцять мільйонів шістсот чотирнадцять тисяч чотириста сорок дев`ять/грн. 02коп. заборгованості за відсотками, 1485249/один мільйон чотириста вісімдесят п`ять тисяч двісті сорок дев`ять/грн. 69коп. пені з ПАТ «ІМЕКСБАНК» його правонаступником ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» /04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ідентифікаційний код 41586125/.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.05.2023 по справі №916/2390/22 було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» до ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю., ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» про визнання припиненим права іпотеки ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» за договором іпотеки від 31.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованим в реєстрі за №4058 та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу №320 від 22.02.2022 стосовно іпотеки нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, що складається з будівлі під літ. «А» загальною площею 1,164,4 кв.м. та басейну під літ. Ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01.

В матеріалах справи також міститься науково-проектна документація, розроблена проектувальником ТОВ «Екострой і К», що стосується реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича», розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1; висновок судового експерта Накул О.М. №30/01 від 26.03.2024 про проведення судової будівельно-технічної експертизи, здійсненої на замовлення ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», де у висновках вказано про те, що на земельній ділянці, площею 0,272га, кадастровий номер :29:005:0033, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1 розташована напівзруйнована нежитлова будівля літ. «А», загальною площею 1,168,4 кв.м. та на місці розташування басейну під літ. «Ж» наявні блоки каменю-черепашнику від частково зруйнованої будівлі літ. «А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Нежитлова будівля під літ. «А», загальною площею 1,168,4 кв.м та басейн під літ. «Ж» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), розташовані на земельній ділянці, площею 0,2725 га, кадастровий номер 9:0050033 є об`єктами, які за своїми ознаками належать до нерухомого майна.

Матеріали справи містять висновок судового експерта Митнікова Г.П. №009/23 від 24.08.2023 про проведення судової будівельно-технічної експертизи проведеної в рамках кримінальної справи.

Також матеріали справи містять; лист Департаменту від 05.08.2021 №21 про надання дозвілу на проведення реконструкційних робіт за адресою вул. Чорноморська, 1 (1-Б) «Особняк Гавсевича»; акт огляду від 21.01.2023 про руйнування частини конструкцій будівлі «Особняк Гавсевича»; розпорядження від 02.02.2023 до розробника науково-проектної документації ТОВ «Екострой і К» та виконавця робіт ТОВ «ПГС» з вимогою про надання до Департаменту у найкоротший термін (до 16.02.2023) звіту про проведені роботи з наданням висновків щодо причин, які спровокували руйнування частини будівлі - пам`ятки за зазначеною адресою вул. Чорноморська, 1 (1-Б) «Особняк Гавсевича»; лист від 16.02.2023 №159/10/01-12/1-23 ТОВ «ПГС» про відсутність фінансування, у зв`язку з чим протиаварійні роботи не були розпочаті та не виконувались; розпорядження Департаменту від 02.02.2023 №3 до ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» з вимогами у найкоротший термін (до 22.02.2023) надати до Департаменту відкориговану науково-проектну документацію на проведення протиаварійних робіт з урахуванням сучасного технічного стану будівлі та передбачити зазначеною документацією проведення невідкладних консерваційних робіт, укладення договору протягом 2 тижнів (до 16.02.2023) на розробку науково-проектної документації на ремонтно-реставраційні роботи та надати їх копії Департаменту; отримати дозвіл та провести необхідні протиаварійні та консерваційні роботи, надання до Департаменту звіту про виконані роботи та протягом трьох місяців (до 02.05.2023) надати на погодження до Департаменту науково-проектну документацію на реставрацію будівлі - пам`ятки за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1; лист ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» від 05.04.2023 № 329/10/01-12/1-23 про надання на розгляд Департаменту «Звіт щодо технічного стану будівлі - пам`ятки містобудування та архітектури «Особняк Гавсевича» за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1»; лист Департаменту від 09.06.2023 №1691/10/05-03/2-23/П595/10/01-12 про надання Департаментом дозволу на проведення протиаварійних робіт на зазначеній будівлі-пам`ятці за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1; акт Департаменту від 30.06.2023 про проведення робіт з відхиленням від погодженої науково-проектної документації будівлі-пам`ятки за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1; розпорядження Департаменту №10 ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» з вимогами про термінове припинення будь-яких робіт на об`єкті та термінове надання пояснень щодо проведення робіт, які не відповідають погодженій науково-проектній документації; розпорядження Департаменту від 06.07.2023 №11 до ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» з вимогами до 15.08.2023 розробити та надати на погодження до Департаменту науково-проектну документацію, спрямовану на реставрацію та відновлення будівлі-пам`ятки, провести роботи у строки, визначені погодженою науково-проектною документацією; лист Департаменту від 14.09.2023 №2267 про погодження наданої ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» на розгляд Департаменту науково-проектну документацію «Реставрація будівлі «Особняк Гавсевича», розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б) (пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення», розроблену у 2023 ТОВ «ЕКОСТРОЙ І К», головний інженер проекту Тихонюк С.А. (кваліфікаційний сертифікат АР № 019282); акт від 22.02.2024, яким встановлено, що територію розташування будівлі-пам`ятки обнесено металевим парканом, доступ до території відсутній, встановлено інформаційний щит, територія захаращена будівельними матеріалами, які залишились після руйнування будівлі, частково на збереженому північному фасаді стався обвал. Під час огляду роботи не проводились.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що на даний час будівля, як об`єкт нерухомості, на який може бути звернено стягнення відповідно до іпотечного договору №4058 від 31.07.2014 є зруйнованою, а отже на даний момент не є об`єктом нерухомості, тому, внаслідок припинення існування спірного об`єкту нерухомості позивач не зможе застосувати механізм задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна згідно проведеної оцінки суб`єктом оціночної діяльності.

Отже, предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1 (один), що складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв.м. та басейну під літ. «Ж», що належить на праві приватної власності ТОВ УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ УКРАЇНА перед позивачем за договором про відкриття кредитної лінії №15/13 від 27.02.2013 у розмірі 111 7000 000 грн шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна згідно проведеної оцінки суб`єктом оціночної діяльності.

Надаючи правову оцінку обставинам у справі, колегія суддів зазначає, що згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (частина 1 статті 33 цього Закону).

Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. У разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки (ст. 7, ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку»).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» є правонаступником первісного кредитора ПАТ «ІМЕКСБАНК», згідно додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №106/8 від 12.09.2019 відносно боржника ТОВ «УКРАЇНА» за кредитним договором №15/13 від 27.02.2013.

Відповідач - ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» є правонаступником ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР», який виступав майновим поручителем боржника та забезпечував виконання зобов`язань ТОВ «УКРАЇНА» за кредитним договором №15/13 від 27.02.2013.

ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1 (один), що складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв.м. та басейну під літ. «Ж».

Право власності на нежилу будівлю, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1 належить ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» на підставі укладеного з ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» договору-купівлі продажу від 25.07.2018.

Судова колегія зауважує, що позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки-нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, яка є пам`яткою культурної спадщини.

Так, будівля по вул. Чорноморська, 1 - Особняк Гавсевича, споруджений у 1903 році за проектом архітектора С.С. Гальперсона. Під охорону держави прийнята рішенням

Одеського обласного виконавчого комітету від 22.05.1990 №160 як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об`єкти культурної спадщини, що є пам`ятками (за винятком пам?яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

05.10.2012 між Управлінням охорони культурної спадщини Одеської ОДА та ТОВ

"Міський андрологічний центр" було укладено Охоронний договір на пам?ятку культурної спадщини №05-10Ю/2012, в якому сторони договору погодили всі істотні

умови охоронного договору.

Листом від 21.07.2014 №01-13/2045 Управління охорони культурної спадщини

Одеської ОДА погодило передачу зазначеної пам`ятки в іпотеку (з метою залучення фінансових ресурсів для виконання зобов`язань ТОВ «Міський андрологіний центр»

щодо здійснення необхідних ремонтно-реставраційних робіт відповідно до умов охоронного договору від 05.10.2012 №05-10/Ю-2012).

26.06.2018 року Департаментом (на той час - управлінням культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини ОДА) було погоджено відчуження будівлі-пам`ятки по вул. Чорноморській, 1.

На підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2018 року вказаний об`єкт культурної спадщини був відчужений ТОВ «Міський андрологічний центр» на користь ТОВ «Універсал Дірект».

У пункті 8 вищевказаного договору купівлі-продажу вказано, що нежитлова будівля, яка відчужується за цим договором, є об`єктом культурної спадщини та прийнята під охорону держави рішенням Одеського обласного виконавчого комітету від 22.05.1990 №160, як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення та зареєстрована в реєстрі пам`яток місцевого значення на підставі наказу Міністерства культури і туризму від 16.06.2007 № 662/0/16-07 (охоронний номер 41-Од).

На виконання статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини»

власником ТОВ «Універсал Дірект» укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини від 12.10.2018 №04-02/2455сп. Відповідно до п. 5 Охоронного договору, власник несе відповідальність за рухоме і нерухоме майно, що належить до пам`ятки. Власник зобов`язується: використовувати пам`ятку виключно для діяльності, що не спричиняє ушкоджень пам`ятці; утримувати пам`ятку в належному санітарному, протипожежному і технічному стані.

Важливість забезпечення особливої охорони нерухомих об`єктів культурної спадщини та пріоритетності цього завдання для держави України неодноразово підкреслювались у правозастосовчій практиці Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2023 року у справі № 910/8413/21.

У цій постанові Великої Палати Верховного Суду (пункти 117 - 130) наводились мотиви про те, що нерухомі об`єкти культурної спадщини, на відміну від іншого нерухомого майна, мають особливу правову природу. Такі об`єкти мають певні характерні властивості, з огляду на які вони мають цінність не тільки як нерухоме майно («матеріальну» цінність), а набувають історико-культурну цінність («нематеріальну», ідеологічну цінність).

Тому руйнування нерухомого об`єкта культурної спадщини завдає шкоди не лише його власнику або володільцю, а і суспільству в цілому (оскільки разом із нерухомим майном буде втрачено його «нематеріальну» історико-культурну цінність, що формувалась протягом поколінь.

З огляду на це нерухомі об`єкти культурної спадщини потребують особливої охорони, у тому числі - з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, для яких така охорона є одним із пріоритетних напрямків діяльності.

Зважаючи на викладене, судова колегія зазначає, що збереження об`єктів культурної спадщини, їх охорона, яка полягає, у тому числі, у запобіганні їхньому руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпеченні захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь є одним із пріоритетних та головних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що внаслідок протиправної бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект", пов`язаної з невиконанням товариством як власником будівлі-пам`ятки зобов`язань за договором купівлі-продажу та охоронним договором щодо забезпечення її утримання у належному технічному стані, що суперечать нормам Закону України «Про охорону культурної спадщини», державним стандартам та правилам в сфері охорони культурної спадщини, була зруйнована будівля-пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення, розташованої по вул. Чорноморській, 1-Б в м. Одесі, яку, наразі позивач просить звернути стягнення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі:

-припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

-реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

-набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

-визнання іпотечного договору недійсним;

-знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наразі предмет іпотеки є зруйнованим, з чим не погоджується скаржник, тому, першочергово у спірних правовідносинах дослідженню підлягає встановлення фактичного стану спірного предмету іпотеки.

Судова колегія зазначає, що документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.

При цьому перелік документів, на підставі яких можна встановити факт знищення майна, не є вичерпним.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.01.2019 в справі № 708/254/18 та від 09.06.2022 в справі № 759/18854/20.

Так, матеріали справи містить висновок судового експерта Митнікова Г.П. №009/23 від 24.08.2023 про проведення судової будівельно-технічної експертизи проведеної в рамках кримінальної справи, який містить наступні висновки:

-будівельні роботи, проведені на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення - "Особняк Гавсевича", не відповідають погодженій науково-проектній документації "Протиаварійні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення ("Особняк Гавсевича") за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, (1- Б)";

-зруйновані конструктивні елементи будівлі-пам`ятки, які фактично зафіксовані судовим експертом під час обстеження, а саме: їх кількість, місця руйнування та ін.., не відповідають даним, що містяться у науково-проектній документації "Протиаварійні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення ("Особняк Гавсевича") за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Чорноморська, 1 (1-Б). Коригування" (детальний опис конструкцій, зафіксованих під час обстеження дивись на стор. 24...31 даного Висновку);

-згідно з загальним журналом робіт 15.06.23р. та 16.06.23р. виконувався "демонтаж аварійного міжповерхового перекриття, яке погрожує спонтанному обрушенню в осях "6 7" - "В-В/З" на відм. +4.200", однак згідно з НПД "Протиаварійні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення ("Особняк Гавсевича") за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Чорноморська, 1 (1-Б). Коригування" вказане перекриття повністю обвалилося, а отже його демонтаж "як аварійного" неможливий;

-будівельні роботи, проведені на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення - «Особняк Гавсевича» не відповідають науково-проектній документації "Протиаварійні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, (1Б)"; згідно з п. 7.1 ДБН А.2.2-14:2016 "Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування": Протиаварійні роботи та або невідкладні консерваційні роботи на пам`ятці повинні забезпечувати безпечну експлуатацію пам`ятки на період, необхідний для виконання науково-дослідних робіт, розроблення науково-проектної документації та виконання ремонтно-реставраційних робіт; фактично, протиаварійні роботи виконувалися з порушенням вказаної вимоги ДБН, що підтверджується актами "огляду нежилої будівлі-пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, №1 (1-Б) у зв`язку з обваленням його частини", які складені 13.06.2023 та 27.06.2023; у вказаних актах комісія робить припущення, щодо можливості обвалу даху будівлі на пошкоджених ділянках, обвалу елементів фасадних стін, обвалу фасадної стіни по осі 1 Д-Ж, тобто роботи, які проводилися на об`єкті пам`ятці, а також розроблена наукова-проектна документація не забезпечують безпечну експлуатацію пам`ятки.

-проведені будівельні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення - «Особняк Гавсевича» є однією з технічних причин, що призвели до її руйнування. Характер руйнувань: обстежувані конструкції і елементи об`єкту обстеження згідно СОУ ЖКХ 75.11-35077234.0015:2009 в цілому знаходяться в "непридатному" технічному стані; згідно з положеннями ДСТУ-Н.Б.В. 1.2-18:2016 технічний стан будівлі в цілому може бути охарактеризований як "аварійний" (категорія технічного стану "4"); елементи будівлі мають фізичний знос від 65% до 100%.

-проведені будівельні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення - «Особняк Гавсевича» призвели до повного руйнування архітектурно-художніх елементів інтер`єру приміщень пам`ятки, а саме автентичного оздоблення стелі у приміщенні №50, автентичного оздоблення стелі у приміщенні №36, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №45, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №36, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №36, автентичного заповнення віконного прорізу у приміщенні №29.

-технічною причиною руйнування будівлі-пам`ятки містобудування і архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича», розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б) є:

1. неналежне утримання ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» будівлі-пам`ятки: з порушенням умов охоронного договору №04-02/2455сп від 12.10.2018; порушенням вимог ст. 24 ч.1 Закону України "Про охорону культурної спадщини"; невиконанням реставраційних робіт, що призвело до погіршення технічного стану будівлі (згідно з охоронним договором №04-02/2455сп від 12.10.2018 об`єкт був переданий ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» у "незадовільному технічному стані", а станом на лютий 2023 технічний стан будівлі-пам`ятки - "аварійний");

-технічною причиною руйнування архітектурно-художніх елементів інтер`єру приміщень будівлі-пам`ятки містобудування і архітектури місцевого значення - «Особняк Гавсевича», а саме автентичного оздоблення стелі у приміщенні №53, автентичного оздоблення стелі у приміщенні №36, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №45, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №36, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №36, автентичного заповнення віконного прорізу у приміщенні №29 є:

1. неналежне утримання ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» будівлі-пам`ятки з порушенням умов охоронного договору №04-02/2455сп від 12.10.2015, порушенням вимог ст. 24 ч.1 ЗУ "Про охорону культурної спадщини" , невиконанням реставраційних робіт, що призвело до погіршення технічного стану будівлі (згідно з охоронним договором №04-02/2455сп від 12.10.2015 об`єкт був переданий ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» у незадовільному технічному стані", а станом на лютий 2023 року технічний стан будівлі-памятки "аварійний");

2. виконання ТОВ "ПГС" протиаварійних робіт на будівлі-пам`ятці невідповідності до науково-проектної документації "Протиаварійні роботи на будівлі- пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (16)";

3. несвоєчасне зупинення будівельних робіт авторським та технічним наглядом при проведенні протиаварійних робіт на будівлі-пам`ятці у невідповідності до науково-проектної документації.

-до повного руйнування архітектурно-художніх елементів інтер`єру приміщень пам`ятки, а саме автентичного оздоблення стелі у приміщенні №53, автентичного оздоблення стелі у приміщенні №36, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №45, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №36, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №36, автентичного заповнення віконного прорізу у приміщенні №29 призвели саме проведені будівельні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича»."

З вказаного висновку судового експерта (сторінка 32 висновку) також вбачається, що середньозважений фізичний знос об`єкта обстеження, з округленням до цілого, складає 93%.

Обстежувані конструкції і елементи об?єкта обстеження в цілому знаходяться у непридатному технічному стані.

В матеріалах справи міститься акт огляду Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації від 21.01.2023 про руйнування частини конструкцій будівлі «Особняк Гавсевича».

Матеріали справи містять довідку ТОВ "БТІ-КИЇВ"(44135516) №02/1603/2023 від 16.03.2023 про знищення/знесення майна будівлі-пам`ятки. Згідно довідки про знищення/знесення майна від 16.03.2023 вказаний об`єкт знищено 01.03.2023. Підстава знищення: зруйнування.

Актом Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації від 22.02.2024 встановлено, що після руйнування будівлі-пам`ятки частково на збереженому північному фасаді стався обвал.

До вказаних актів додано фотокартки будівлі-пам`ятки.

Розпорядженням Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об?єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації №11 від 06.07.2023 визначено, що під час огляду, проведеного представником Департаменту 30.06.2023, зафіксовано, що більшість несучих конструкцій будівлі демонтовано.

Зважаючи на вищевикладені обставини, які підтверджуються відповідними доказами у їх сукупності, не переконання судової колегії, наразі - предмет іпотеки будівля-пам`ятка, розташована по вул. Чорноморській, 1 у м. Одесі є зруйнованою.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, що висновок експерта подано особою (прокурором), яка не є учасником справи та без належних повноважень, оскільки процесуальне становище прокурора при здійсненні конституційної функції представництва в суді інтересів держави визначається його компетенцією. Прокурор є службовою особою державного органу - прокуратури - і діє без його спеціальних доручень, на підставі Закону та свого службового становища, оскільки виконує покладені на органи прокуратури завдання і функції щодо представництва в суді державних інтересів.

У такому випадку повноваження прокурора підтверджуються його службовим посвідченням.

У постанові від 17.03.2020 у справі №704/1233/17 Верховний Суд робить висновок, що прокурор, здійснюючи функцію представництва, діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави.

3 огляду на викладене, представництво інтересів держави у справі №916/4914/23 здійснював прокурор обласної прокуратури, повноваження якого підтверджено його службовим посвідченням.

Щодо аргументів апелянта про фактичне існування предмету іпотеки з огляду на наявність зареєстрованого права власності ТОВ «Універсал Дірект» на нього в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, судова колегія зазначає, що у даному випадку не заперечується та не ставиться під сумнів фактичне існування спірного предмету іпотеки, а стверджується про його зруйнування, а факт державної реєстрації права власності на спірне майно ніяким чином не підтверджує реальне існування такого майна в натурі.

Згідно з п. 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, державна реєстрація припинення права власності на закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт будівництва у зв`язку з його знищенням здійснюється за заявою власника.

Отже, навіть у випадку фактичного знищення відповідного нерухомого майна право власності на нього формально продовжує існувати до моменту подачі власником відповідної заяви та внесення на її підставі змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто до проведення державної реєстрації припинення права.

Таким чином, наявність зареєстрованого майнового права на нерухоме майно сама по собі не є свідченням фактичного існування або підтвердженням відповідного фізичного стану такого майна.

Твердження апелянта про перебування спірного нерухомого майна (предмета іпотеки) у Державному реєстрі нерухомих пам`яток України, що, на думку скаржника, є свідченням реального стану об`єкта культурної спадщини та його цілісності судова колегія відхиляє, оскільки вилучення пам`ятки з Реєстру у зв`язку з її руйнуванням не є автоматичним, адже згідно порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затверджений наказом Міністерства культури України від 11 березня 2013 року №158, містить Розділ Х «Вилучення нерухомого об`єкта культурної спадщини з Реєстру», згідно з яким таке рішення може бути прийняте Міністерством культури та інформаційної політики за результатами розгляду поданого уповноваженим органом відповідного пакету документів на засіданні Експертної комісії.

Судова колегія наголошує, що в даному випадку предметом іпотеки є нерухоме майно - нежила будівля, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, та складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. «Ж».

Таким чином, предметом іпотеки, на який судом за наявності підстав може бути звернуто стягнення, є конкретне нерухоме майно, а не речове (майнове) право, про можливість звернення стягнення на яке зазначає апелянт.

При цьому, майнові права на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, не є предметом спору, що розглядається в межах справи №916/4914/23, вказана земельна ділянка, як і речові права на неї, не входять до предмету іпотеки.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що вже після спричиненого руйнування будівлі у вересні 2023 року, ТОВ «Екострой і К» була розроблена науково-проектна документація «Реставрація будівлі «Особняк Гавсевича», розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б) (пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення), погоджена Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації.

Так, в матеріалах справи міститься науково-проектна документація, розроблена проектувальником ТОВ «Екострой і К», що стосується реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича», розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1.

Згідно висновків та рекомендацій даної науково-проектної документації для забезпечення збереження будівлі як пам`ятника містобудування та архітектури необхідно у найкоротші терміни виконати науково-проектну документацію НПД на реставраційні роботи (з урахуванням результатів даного обстеження) відповідно до вимог ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування» (Зміна Nє1) при обов`язковому узгодженні НПД з державним органом охорони об`єктів культурної спадщини - Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації та наступним отриманням дозволів на виконання робіт в цьому органі та Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 у справі №420/28679/23 позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації задоволено;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект" відновити будівлю - пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення - особняк Гавсевича, споруджений у 1903 році, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б.

У вказаній постанові зазначено, зокрема, що Закон України «Про охорону культурної спадщини» містить положення про зобов`язання власника чи користувача пам`ятки архітектури утримувати таку пам`ятку в належному стані, захищати її від пошкодження, руйнування або знищення. Вказані положення містить і охоронний договір. Положеннями статті 66 Конституції України встановлений конституційний обов`язок кожного не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Статтею 47 Закону України «Про охорону культурної спадщини» передбачено, що юридичні і фізичні особи, які завдали шкоди пам`яткам, їхнім територіям (у тому числі незаконним будівництвом), зобов`язані відновити пам`ятки та їхні території, а якщо відновлення неможливе - відшкодувати шкоду відповідно до закону.

Як вже було зазначено вище згідно з вимогами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Зміст вищенаведених норм Конституції України у взаємозв`язку з викладеними вище положеннями законодавства у сфері охорони культурної спадщини дозволяє стверджувати, що власник нерухомого майна зобов`язаний виконувати усі покладені на нього обов`язки, які випливають з такого правового статусу майна, в тому числі і здійснювати його відновлення у раз завдання їм шкоди (у тому числі незаконним будівництвом).

За обставин адміністративної справи №420/28679/23, саме внаслідок протиправної бездіяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект", пов`язаної з невиконанням товариством як власником будівлі-пам`ятки зобов`язань за договором купівлі-продажу та охоронним договором щодо забезпечення її утримання у належному технічному стані, а в подальшому за наслідками протиправних самочинних дій ТОВ «Універсал Дірект», що суперечать нормам Закону України «Про охорону культурної спадщини», державним стандартам та правилам в сфері охорони культурної спадщини, була зруйнована значна частина будівлі-пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення, розташованої по вул. Чорноморській, 1-Б в м. Одесі.

З урахуванням зазначених фактичних обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, за положеннями ст. 47 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 у справі №420/28679/23, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект", як власника об`єкта культурної спадщини спочатку наявний обов`язок щодо відновлення будівлі - пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення - особняка Гавсевича, спорудженого у 1903 році, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, що зумовлює фактичне існування предмету іпотеки .

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та наявний обов`язок іпотекодавця ТОВ "Універсал Дірект" відновити предмет іпотеки, судова колегія доходить висновку про передчасність звернення стягнення на спірний об`єкт нерухомості, будівлі пам`ятки культурної спадщини, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, що, відповідно, свідчить про неможливість задоволення позовних вимог.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що наведені в апеляційній скарзі порушення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 у справі №916/4914/23.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 у справі №916/4914/23- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 у справі №916/4914/23- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.12.2024.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді С.І. Колоколов

О.Ю. Аленін