ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Дніпро Справа № 908/1570/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ "ЮПАРКС": Шаповалов А.В. (в залі суду) - адвокат;

від ТОВ "РЕНОВЕЙШН": не з`явився;

від ТОВ "КЕЙ ГРУП": не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПАРКС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОВЕЙШН" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 (повний текст рішення складено 08.11.2023, суддя Зінченко Н.Г.) у справі № 908/1570/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОВЕЙШН", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПАРКС", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ ГРУП", м. Київ

про стягнення 969 792, 43 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПАРКС", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОВЕЙШН", м. Одеса

про стягнення 384 000, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог за первісним та зустрічним позовами.

10.05.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н від 02.05.2023 (вх. № 1707/08-07/23 від 10.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОВЕЙШН", м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПАРКС", м. Запоріжжя про стягнення 384 000,00 грн. основного боргу за виконані роботи за договором про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022, 8488,32 грн. інфляційних втрат та 40504,11 грн. штрафних санкцій (неустойка), а всього 432992,43 грн. заборгованості та 536800,00 грн. грошової компенсації за порушення авторського права.

Первісна позовна заява мотивована порушенням відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов`язань за Договором про розробку передпроектної документації № 2022825 від 25.09.2022 в частині оплати за виконані роботи, а також умов договору про перехід права інтелектуальної власності на передпроектну документацію.

26.06.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява вих. № б/н від 19.06.2023 (вх. № 2245/08-07/23 від 26.06.2023) про стягнення 384 000,00 грн. передоплати за невиконані роботи за договором про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022.

Зустрічна позовна заява мотивована порушенням строків виконання робіт, а також тим, що передпроектна документація не відповідає вимогам і Товариство не зможе її використовувати, відтак, Замовник розриває Договір в односторонньому порядку на підставі п. 13.2 Договору та вимагає повернення передплати в розмірі 384000,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023, у даній справі, в задоволені первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОВЕЙШН», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПАРКС», м. Запоріжжя про стягнення 432992,43 грн. заборгованості за договором про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022 та 536800,00 грн. грошової компенсації за порушення авторського права відмовлено повністю.

В задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПАРКС», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОВЕЙШН», м. Одеса про стягнення 384000,00 грн. передоплати за невиконанні роботи за договором про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022 відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог, виходив із обставин того, що у спірних правовідносинах суд не може вважати складений і підписаний ТОВ "РЕНОВЕЙШН" в односторонньому порядку Акт прийому-здачі виконаних робіт № 20220825/1 від 01.02.2023 на суму 768000,00 грн. достатньою підставою для покладення на ТОВ "ЮПАРКС" обов`язку з оплати робіт в сумі 384000,00 грн. (768000,00 грн. (вартість робіт за Договором) - 384000,00 грн. (сума попередньої оплати, здійсненої ТОВ "ЮПАРКС")), виконаних ТОВ "РЕНОВЕЙШН" на підставі Договору № 20220825 від 25.08.2022. У підтвердження факту несанкціонованого використання ТОВ «ЮПАРКС» розробленої ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Передпроектної документації «Концепція Вінницького муніципального центу інновацій» шляхом її прилюдної демонстрації на нараді у Вінницькій державній адміністрації позивач за первісним позовом посилається на сторінку у «Фейсбук» та наводить відповідне посилання, проте при переході судом в судовому засіданні за вказаним посиланням судом встановлено, що на сторінці продемонстровано фотографії, що відбувається відповідна нарада, проте фотографії з демонстрацією саме «Концепції Вінницького муніципального центру інновацій» відсутні. Інших доказів порушення ТОВ «ЮПАРКС» авторських прав ТОВ «РЕНОВЕЙШН» на розроблену Передпроектну документацію позивач за первісним позовом суду не надав, відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову в повному обсязі..

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено передбачених Договором підстав для розірвання в односторонньому порядку Договору, оскільки п. 13.2 чітко визначені такі підстави, і до їх переліку не відноситься невідповідність розробленої Передпроектної документації вимогам Технічного завдання або умовам Замовника. Матеріалами справи доведено, що ТОВ "РЕНОВЕЙШН" виконані роботи, які є предметом Договору про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022, Передпроектна документація передана Замовнику, в паперовому вигляді Передпроектна документація знаходиться у ТОВ "ЮПАРКС", хоча останнє і вважає, що роботи виконані з недоліками, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з ТОВ "РЕНОВЕЙШН" 384000,00 грн. передоплати за невиконанні роботи за Договором про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "РЕНОВЕЙШН".

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНОВЕЙШН" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі № 908/1570/23, в якій просить: оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПАРКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОВЕЙШН" 384 000, 00 грн основного боргу за виконані роботи за договором про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022, 8 488, 32 грн інфляційних втрат та 40 504, 11 грн штрафних санкцій, а всього 432 992, 43 грн заборгованості та 536 800, 00 грн грошової компенсації за порушення авторського права та судових витрат в розмірі 62 576, 89 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

ТОВ «РЕНОВЕЙШН» вважає оскаржуване рішення таким, що винесено без повного та всебічного дослідження матеріалів справи, всупереч вимогам чинного законодавства, а відтак таким, що підлягає скасуванню.

Судом І інстанції було неправильно застосовані норми статей 853, 882 ЦК України, а саме: якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Судом першої інстанції встановлено повноваження ТОВ «КЕЙ ГРУП» від ТОВ «ЮПАРКС» щодо надання зауважень та надання підтвердження щодо відповідності виконаних робіт.

Відповідно до листа за вих. № 18 від 03.10.2022 ТОВ «ЮПАРКС» повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ ГРУП» має повноваження на отримання від підрядників Проекту, з якими ТОВ «ЮПАРКС» має договірні відносини щодо виконання Проекту, будь-яких відомостей по Проекту (усної та письмової інформації, схем, креслень та іншої документації щодо Проекту) та діє у форматі «єдиного вікна» для всіх підрядників процесу проектування та будівництва. Письмові докази свідчать, що ТОВ «КЕЙ ГРУП», як офіційний представник Замовника, 09.11.2022 надало Ген. проектувальнику на офіційну електронну пошту вихідні данні для проектування у вигляді Технічного завдання. В подальшому ТОВ «КЕЙ ГРУП», як офіційний представник Замовника, надало Ген. проектувальнику на офіційну електронну пошту Додатки до Технічного завдання № 1 - 29.11.2022 і Додатки до Технічного завдання № 2 - 12.12.2022.

24.01.2023 Ген. проектувальником на офіційну електронну пошту Замовника, а також на електронні пошти представників ТОВ «КЕЙ ГРУП» передано розроблену Передпроектну документацію у вигляді Альбому Концепції об`єкту.

27.01.2023 ТОВ «КЕЙ ГРУП» на електронну пошту Ген. проектувальника надісланий лист щодо розгляду Альбому концепції, в якому вкладений вичерпний перелік зауважень, включно із зауваженнями Інвестора, до Альбому.

02.02.2023 Ген. проектувальником на офіційну електронну пошту Замовника направлений скоригований з урахуванням всіх зауважень Альбом Концепції та акти прийому-здачі виконаних робіт.

03.02.2023 представник ТОВ «КЕЙ ГРУП» через месенджер «Телеграм» повідомив Ген. проектувальника, що всі зауваження до Альбому Концепції знято, виконані роботи отримані Замовником відповідно до накладної № 5628 від 02.02.2023.

Листом від 14.02.2023 за № 03/23 на адресу Ген. проектувальника Замовник зазначив про невідповідність розробленої Передпроекної документації існуючим вихідним даним та ситуації на ділянці, на якій планується індустріальний парк. В цьому ж листі Замовник просив повідомити про умови та строки внесення змін до архітектурного альбому. Отже, в листі від 14.02.2023 за № 03/23 йдеться про внесення змін, а не виправлення недоліків. Зокрема, в листи вказано: «Уточнення змін пропоную узгодити в робочому режимі в зручний для Вас спосіб. Прохання надати відповідь стосовно умов та строків вищезазначених змін до архітектурного Альбому».

Більш того, 24.01.2023 Ген. проектувальником на офіційну електронну пошту Замовника, а також на електронні пошти представників ТОВ «КЕЙ ГРУП» передано розроблену Передпроектну документацію у вигляді Альбому Концепції об`єкту і 27.01.2023 ТОВ «КЕЙ ГРУП» на електронну пошту Ген. проектувальника надісланий лист щодо розгляду Альбому концепції, в якому вкладений вичерпний перелік зауважень, включно із зауваженнями Інвестора, до Альбому. Отже, 24.01.2023 року була передана Передпроектна документація, 27.01.2023 ТОВ «КЕЙ ГРУП» надало зауваження, а 02.02.2023 Ген. проектувальником була знову передана Передпроектна документація та 03.02.2023 ТОВ «КЕЙ ГРУП зняті всі зауваження.

Листом від 15.02.2023 № 20230215 на адресу Замовника Ген. проектувальник зазначив, що вимоги, про які йдеться в листі № 03/23 від 14.02.2023, не входили до Технічного завдання на проектування, наданого ТОВ «КЕЙ ГРУП», з урахуванням доповнень № 1 від 29.11.2022 і № 2 від 12.12.2022 до Технічного завдання. Також зазначалося, що такі зауваження не містилися у консолідованому списку зауважень до альбому концепції від 27.01.2023.

Таким чином, станом на 02.02.2023, станом на 14.02.2023 та станом на 16.02.2023 року з боку ТОВ «КЕЙ ГРУП» не надходило зауважень щодо Передпроектної документації ні до ТОВ «РЕНОВЕЙШН» ні ТОВ «ЮПАРКС».

Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що умовами Договору ТОВ «КЕЙ ГРУП» не уповноважено на прийняття виконаної Ген. проектувальником Передпроектної документації, а надані позивачем за первісним позовом до позовної заяви роздруківки листування між ТОВ «РЕНОВЕЙШН» і ТОВ «КЕЙ ГРУП» через месенджер «Телеграм» не можуть вважатися належними електронними доказами (копіями електронних документів). ТОВ «РЕНОВЕЙШН» вважає, що вказані висновки суду суперечать правовому висновку, викладеному у постанові ВП ВС від 21.06.2023 у справі №916/3027/21: «…повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до ст. 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами».

ТОВ «ЮПАРКС» при наявності повноважень (не скасовані) у ТОВ «КЕЙ ГРУП» та в разі вмотивованої відмови від підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт мав право у строк до 16.02.2023 запропонувати ТОВ «РЕНОВЕЙШН» скласти Акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання, або самостійно скласти такий акт та направити ТОВ «РЕНОВЕЙШН». Отже, за відсутності недоліків та в порушення вимог статті 882 ЦК України ТОВ «ЮПАРКС» безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт і відповідно не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції було залишено поза увагою основний довід відповідача, а саме вимоги, про які йдеться в листі № 03/23 від 14.02.2023, не входили до Технічного завдання на проектування, наданого ТОВ «КЕЙ ГРУП», з урахуванням доповнень № 1 від 29.11.2022 і № 2 від 12.12.2022 до Технічного завдання. Зазначені у листі Замовником «невідповідності» не є недоліками, а є новими змінами до розробленої в повному обсязі і у відповідності до Технічного Завдання Замовника Передпроектної документації - Альбому Концепції Вінницького муніципального центру інновацій.

ТОВ «РЕНОВЕЙШН» вважає, що суд першої інстанції був упереджений та процесуально став на бік ТОВ «ЮПАРКС», оскільки безпідставно, на думку апелянта, відмовив в задоволенні клопотань ТОВ «РЕНОВЕЙШН» про витребування у народного депутата України Дмитра Кисилевського, посадових осіб Вінницької міської ради, Вінницької обласної військової адміністрації доказів демонстрації 28.02.2023 директором ТОВ «ЮПАРКС» ОСОБА_1 на нараді у Вінницькій державній адміністрації Передпроектної документації, розробленої ТОВ «РЕНОВЕЙШН», судом відхилені, як подані процесуально необґрунтовано, про що зазначено в ухвалах суду по справі від 12.07.2023 і від 10.08.2023. Вказані клопотання були заявлені для встановлення порушення авторського права Позивача, оскільки у відзиві Відповідача заперечуються ці обставини з посиланням на неналежність доказів. Клопотання були мотивовані тим, що ОСОБА_1 на ресурсах фейсбук сторінки за посиланням https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid02YrRabCiB8a4e25uvbgq6VAY2kuAHvULdMys6GoMc5KvJOP9X7DelsHqgx2Y56jVwl&id=74643&sfhsn=mo&mibextid:=RUbZlf відкоригував пост від 28 лютого 2023 та видалив фото, на якому були розміщені фото з використанням розробленої ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Передпроектної документації використані. При цьому, судом за вказаним посиланням встановлено, що на сторінці продемонстровано фотографії, що відбувається відповідна нарада, проте фотографії з демонстрацією саме «Концепції Вінницького муніципального центру інновацій» відсутні. На думку скаржника, суд не дав належної оцінки наданим наданої скріншотам та роздрукованої сторінки ОСОБА_1 з ФЕЙСБУК з доказами використання концепції проекту від 28.02.2023 року.

Зазначені дії ТОВ «ЮПАРКС» є порушенням умов договору, оскільки документація не оплачена, що є порушенням авторських прав в частині публічного використання Замовником розробленої ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Перепроектної документації.

Листом №315 від 23.11.2023 комісії з Авторського Права та Професійної етики Національної Спілки Архітекторів України зазначено, що відповідно до вище наведеного відтворення, публічна демонстрація та публічний показ, матеріалів концепції виконана без згоди Автора (авторів) передпроектної документації та в супереч діючому законодавству, положенням Договору на нараді в Вінницькій державній адміністрації, за участю голови Вінницької адміністрації, представників Вінницької місцевої ради, представників міністерства економіки та інших заінтересованих осіб, що відбулася 28 лютого 2023 року, є прямим порушенням авторського права Автора(авторів) передпроектної документації.

В силу ч. 3 ст. 269 ГПК України лист №315 від 23.11.2023 комісії з Авторського Права та Професійної етики Національної Спілки Архітекторів України не міг були поданий до суду першої інстанції, з причин, що об`єктивно не залежали від Позивача, оскільки на момент подання позову фото на ресурсах фейсбук сторінки ОСОБА_1 були, а також те що, суд відмовив в задоволенні клопотань про витребування доказів порушення авторського права та не дав оцінку наданим фото.

На думку апелянта, суд першої інстанції неправильно застосував положення статей 12, 50, 52, 53, 55 Закону України „Про авторське право і суміжні права".

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

ТОВ "ЮПАРКС" та ТОВ "КЕЙ ГРУП" своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "РЕНОВЕЙШН" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі №908/1570/23 не скористалися, що не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваного рішення.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "ЮПАРКС".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПАРКС" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі № 908/1570/23, в якій просить: частково скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПАРКС" за зустрічним позовом задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

Судом першої інстанції не взято до уваги факт невиконання ТОВ «РЕНОВЕЙШН» умов Договору, Додатку № 7, доповнення 2 до Завдання. Так, у додатку № 7 до Договору зазначено необхідність передбачити наступні зони індустріального парку, а саме: зона переробної промисловості; зона промисловості машинобудування; зона відстія та сервісна зона вантажного транспорту; буферні зелені зони. Проте, передпроектна документація не містить відомості про такі розмежування.

Керуючись пунктом 6.3. Договору По завершенню частини, комплекту Передпроектної документації, Ген. проектувальник представляє Замовнику відповідний розділ, частину Передпроектної документації в електронній версії форматах PDF та DWG. Проте, Позивач не виконав умови Договору, а Відповідач отримав лише електронний примірник в форматі PDF.

Вищезазначене свідчить про недотримання ТОВ «РЕНОВЕЙШН» вимог договору, невідповідність віконної роботи умовам договору і як наслідок дана робота не може бути використана Апелянтом.

Листом №07-03-23 від 03.03.2023 було зазначено, що договір розривається в односторонньому порядку через порушення строків виконання робіт та відмови ТОВ «РЕНОВЕЙШН» від свого зобов`язання виправити недоліки (п. 8.1.4. Договору), яке фактично зробило виконання договору неможливим.

Відповідно до пункту 4.2. Договору Загальний термін виконання всіх Передпроектних робіт становить 45 робочих днів з моменту укладення Договору, отримання авансового платежу, Вихідних даних від Замовника.

Пунктом 5.9. передбачено, що при простроченні Замовником будь-яких платежів, в тому числі і авансових платежів, передачі Ген. проектувальнику Вихідних даних за цим Договором, строку розгляду фрагменту, комплекту Передпроектної документації, термін виконання робіт за Договором автоматично збільшується відповідно на термін (кількість) прострочених днів.

Авансовий платіж було зроблено 14.09.2022, тобто передпроектну документацію Ген. проектувальник повинен був виконати до 16.11.2022 (включно).

Відповідно до пункту 13.2. Договору Замовник має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку у випадках:

- затримки Ген. проектувальником початку виконання робіт більш, ніж на 14 (чотирнадцять) днів, з причин не залежних від Замовника;

- прострочення Ген. проектувальником загальних термінів виконання робіт більш, ніж на 1 (один) календарний місяць, з причин незалежних від Замовника.

Апелянт зазначає, що Замовник мав право розірвати Договір в односторонньому порядку та скористався даним правом.

Враховуючи положення ст. 253 та ч. 5 ст. 254 ЦК України відповідач мав повернути кошти у строк до 17.03.2023 включно, що здійснено Відповідачем не було.

03.08.2023 директором ТОВ «ЮПАРКС» було отримано висновок експерта № 2023-104 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження по письмовому зверненню ТОВ «ЮПАРКС», що підтверджується актом прийому-передачі технічної документації до Договору № 1-е від 08.06.2023. У цей же день було подано відповідне клопотання про долучення доказів та поновлення пропущеного строку на подання доказів. Апелянт вважає неприйняття висновку експерта судом першої інстанції безпідставним, враховуючи, що ТОВ «ЮПАРКС» не мало змоги до 03.08.2023 подати даний доказ.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

ТОВ "РЕНОВЕЙШН" та ТОВ "КЕЙ ГРУП" своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ЮПАРКС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі №908/1570/23 не скористалися, що не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваного рішення.

Розгляд клопотань та заяв учасників справи.

У прохальній частині апеляційної скарги ТОВ «РЕНОВЕЙШН» скаржником заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи листа №315 від 23.11.2023 комісії з авторського права та професійної етики Національної спілки архітекторів України.

В обґрунтування причини неподання зазначеного доказу до суду першої інстанції, позивач за первісним позовом зазначає, що на момент подання позову фото на ресурсах Фейсбук сторінки ОСОБА_1 були, а також те, що суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів порушення авторського права та не надав оцінку наданим фото.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів відмовляє у його задоволенні, оскільки лист від 23.11.2023 не існував на момент прийняття оскаржуваного рішення від 12.10.2023, що виключає його прийняття судом апеляційної інстанції.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 по справі № 922/393/18 викладена правова позиція щодо подання доказів до суду апеляційної інстанції. Так, у тій справі касаційний суд підтвердив дотримання процесуальних процедур судом попередньої інстанції, який відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу через те, що цей доказ датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

Верховний Суд вказав, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Коваль Л.А., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2023 витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/1570/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/1570/23.

28.12.2023 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПАРКС"; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.03.2024 о 15:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОВЕЙШН" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі № 908/1570/23 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: - сплатити судовий збір у встановленому порядку, розмірі (у сумі 21 820,34 грн.) та на належні реквізити, надати до суду докази його сплати; - зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, надати відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНОВЕЙШН" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі № 908/1570/23. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОВЕЙШН" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі № 908/1570/23. Об`єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОВЕЙШН" з раніше поданою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПАРКС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі № 908/1570/23. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.03.2024 о 15:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 визначено проводити судові засідання у справі № 908/1570/23 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОВЕЙШН" - Попелюк В.П. та Германа А.О. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Під час підготовки справи до судового розгляду, колегією суддів встановлено, що предметом позовних вимог є, зокрема, вимоги про стягнення грошової компенсації за порушення авторського права. Тобто, спір стосується захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, розгляд якого не віднесено до спеціалізації суддів Другої судової палати Центрального апеляційного господарського суду - Коваль Л.А., Чередка А.Є. та Мороза В.Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В, судді: Верхогляд Т.А., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024, визначеною колегією суддів, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПАРКС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі № 908/1570/23. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПАРКС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі № 908/1570/23 призначено у судовому засіданні на 13.05.2024 об 11:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024, визначеною колегією суддів, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОВЕЙШН" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі № 908/1570/23. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОВЕЙШН" об`єднано в одне провадження з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПАРКС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі № 908/1570/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 13.05.2024 о 11 год. 00 хв.

Предметом позовних вимог є, зокрема, вимоги про стягнення грошової компенсації за порушення авторського права. Тобто, спір стосується захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, розгляд якого віднесено до спеціалізації суддів Першої судової палати Центрального апеляційного господарського суду - до якої, зокрема, не належить суддя Верхогляд Т.А. (Друга судова палата).

Так, 13.05.2024 суддя Центрального апеляційного господарського суду Верхогляд Т.А. подала заяву про самовідвід у справі № 908/1570/23. Вказана заява мотивована наявністю підстав, які передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 задоволено заяву судді Центрального апеляційного господарського суду Верхогляд Т.А. про самовідвід у справі № 908/1570/23. Справу № 908/1570/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В. судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПАРКС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОВЕЙШН" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі № 908/1570/23. Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПАРКС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОВЕЙШН" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі № 908/1570/23 призначено у судове засідання на 31.07.2024 об 11:40 год.

У судове засідання 31.07.2024 з`явився представник відповідача - ТОВ "ЮПАРКС". Інші учасники в судове засідання не з`явилися, згідно з актом Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 не вийшов на зв`язок представник позивача адвокат Попелюк В.П. та Герман А.О. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою ЦАГС від 31.07.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.11.2024 о 12 год. 20 хв.

У судове засідання 06.11.2024 з`явився представник відповідача - ТОВ "ЮПАРКС". Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Не вийшли на зв`язок представники позивача - адвокат Попелюк В.П. та Герман А.О. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що складено Акт щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 06.11.2024.

Згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ураховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на надання достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та подання процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.11.2024 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮПАРКС» (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНОВЕЙШН» (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, Ген. проектувальник) укладено Договір про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає Ген. проектувальнику розробити і передати у власність Замовника Передпроектну документацію: Концепція Вінницького муніципального центру інновацій, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 213, на ділянці загальною площею 35,7324 га (далі - Передпроектна документація або Концепція) відповідно до вимог цього Договору.

Додатками до Договору є «Протокол узгодження договірної ціни (додаток № 1), «Графік виконання передпроектних робіт» (додаток № 2), «Перелік вихідних даних, необхідних для розробки проектної документації» (додаток № 3), «Графік фінансування» (додаток № 4), «Склад передпроектної документації» (додаток № 5), «Перелік документів, які надаються Замовником і Ген.проектувальником для підтвердження повноважень свого представника на підписання Договору» (додаток № 6) та «Завдання на проектування» (додаток № 7).

За умовами пунктів 2.1, 2.2 Договору Передпроектна документація за цим Договором виконується Ген. проектувальником на підставі Вихідних даних, що надаються Замовником (додаток № 3), Завдання на проектування (додаток № 7). Передпроектна документація по цьому Договору розробляється Ген. проектувальником в об`ємі, детально викладеному в додатку № 5 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

Результатом виконання Ген. проектувальником Передпроектної документації є: Передпроектна документація, виконана українською мовою в метричній системі згідно з додатком № 5 до даного Договору; Передпроектна документація надається Замовнику в 3-х друкованих примірниках, а також в форматах PDF та DWG. (п. 2.3.1 Договору)

У п. 4.2 Договору сторони погодили, що загальний термін виконання всіх Передпроектних робіт становить 45 робочих днів з моменту укладення Договору, отримання авансового платежу, Вихідних даних від Замовника.

Згідно з п. 4.1 Договору склад Передпроектної документації та термін виконання робіт узгоджені сторонами і визначені в додатку № 5 та додатку № 2 відповідно, які є невід`ємними частинами Договору.

Вартість робіт та порядок розрахунків визначені сторонами в розділі 5 Договору, яким передбачено, що загальна вартість робіт, які виконуються Ген. проектувальником за цим Договором, визначається в додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору, та на дату підписання Договору становить 768000,00 грн. без ПДВ. (п. 5.1) Оплата робіт Замовником за Договором здійснюється поетапно відповідно до Графіка фінансування (додаток № 4), який є невід`ємною частиною Договору (п. 5.2) Перша оплата в розмірі 384 000,00 грн. здійснюється протягом 5-ти робочих днів з дати укладення Договору (п. 5.2.1) Наступна по розробці Передпроектної документації у розмірі 192000,00 грн. здійснюється протягом 5-ти робочих днів з дня отримання Передпроектної документації Замовником на розгляд альбому концепції. (п. 5.2.2) Розрахунок по розробці Передпроектної документації у розмірі 192 000,00 грн. здійснюється протягом 5-ти робочих днів від дня отримання та підписання Акту виконаних робіт сторонами. (п. 5.2.3)

Всі оплати Ген. проектувальнику за цим Договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок в національних грошових одиницях України - гривнях. Підставою для оплати є рахунки, акти здачі-прийняття виконаних робіт. (п. 5.3 Договору)

Проектні роботи, не передбачені цим Договором, Додатком №5, виконуються за додатковою угодою Сторін (п. 5.4 Договору).

За умовами п., п. 1.3, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 Договору Ген. проектувальник зобов`язаний розробити Передпроектну документацію відповідно до встановлених вимог законодавства України, нормативних документів, чинних норм і правил і передати її Замовнику в комплектності, згідно з додатком № 5, в терміни, зазначені в додатку № 2 до даного Договору; виконати Передпроектні роботи відповідно до Завдання на проектування (додаток № 7); нести відповідальність за відповідність розробленої Передпроектної документації чинним нормам і правилам.

Замовник зобов`язаний прийняти Передпроектні роботи, виконані відповідно до умов даного Договору, та оплатити їх (п., п. 1.2, 7.2.3 Договору).

Пунктом 16.1 Договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання всіх зобов`язань по ньому сторонами.

Матеріали справи свідчать, що листом за вих. № 18 від 03.10.2022 (т. 1, а.с. 34) Замовник повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ ГРУП» (третя особа на стороні відповідача за первісним позовом) є представником ТОВ «ЮПАРКС» щодо управління будівництвом індустріального парку в Вінницькій області та уповноважена на прийняття рішень щодо проекту для здійснення комплексу заходів, спрямованих на: планування, організацію, координацію, моніторинг та контроль всіх підрядників процесу проектування та будівництва, задовольняючи вимоги Замовника.

В цьому ж листі зазначалося, що ТОВ «КЕЙ ГРУП» має повноваження на отримання від підрядників Проекту, з якими ТОВ «ЮПАРКС» має договірні відносини щодо виконання Проекту, будь-яких відомостей по Проекту (усної та письмової інформації, схем, креслень та іншої документації щодо Проекту) та діє у форматі «єдиного вікна» для всіх підрядників процесу проектування та будівництва.

Сторони у справі не заперечили дію такого листа, в тому числі і щодо відносин між ТОВ «ЮПАРКС» та ТОВ «РЕНОВЕЙШН».

Сторонами у справі не заперечується, що на виконання умов Договору Замовник здійснив на користь Ген. проектувальника попередню оплату в розмірі 384 000,00 грн.

Пунктами 17.3, 17.4 Договору сторони погодили, що з метою забезпечення оперативною інформацією взаємодії сторін цього Договору можуть бути використані засоби факсимільного зав`язку та електронної пошти. Всі офіційні повідомлення, сповіщення матеріали, направленні на електронну адресу Замовника: ІНФОРМАЦІЯ_1, Ген. проектувальника: , носять статус офіційних повідомлень.

Досліджені судом письмові докази свідчать, що ТОВ «КЕЙ ГРУП», як офіційний представник Замовника, 09.11.2022 надало Ген. проектувальнику на офіційну електронну пошту вихідні дані для проектування у вигляді Технічного завдання (т. 1, а.с. 35).

В подальшому, ТОВ «КЕЙ ГРУП» як офіційний представник Замовника, надало Ген. проектувальнику на офіційну електронну пошту Додатки до Технічного завдання № 1 - 29.11.2022 і Додатки до Технічного завдання № 2 - 12.12.2022 (т. 1, а.с. 43-53).

24.01.2023 Ген. проектувальником на офіційну електронну пошту Замовника, а також на електронні пошти представників ТОВ «КЕЙ ГРУП» передано розроблену Передпроектну документацію у вигляді Альбому Концепції об`єкту (т. 1, а.с. 54).

27.01.2023 ТОВ «КЕЙ ГРУП» на електронну пошту Ген. проектувальника надісланий лист щодо розгляду Альбому концепції, в якому вкладений вичерпний перелік зауважень, включно із зауваженнями Інвестора, до Альбому (т. 1, а.с. 56).

02.02.2023 Ген. проектувальником на офіційну електронну пошту Замовника направлений скоригований з урахуванням всіх зауважень Альбом Концепції та акти прийому-здачі виконаних робіт (т. 1, а.с. 60).

03.02.2023 представник ТОВ «КЕЙ ГРУП» через месенджер «Телеграм» повідомив Ген. проектувальника, що всі зауваження до Альбому Концепції знято, виконані роботи отримані Замовником відповідно до накладної № 5628 від 02.02.2023 (т. 1, а.с. 61).

Листом від 03.02.2023 № 20230203-1 (т. 2, а.с. 61) Ген. проектувальник звернувся до Замовника щодо оплати робіт за Договором, яким просив на виконання вимог додатку № 4 до Договору здійснити оплату 192 000,00 грн. протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання альбому на розгляд, а остаточний розрахунок в розмірі 192 000,00 грн. - протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

Листом від 08.02.2023 № 20230208-1 (т. 2, а.с. 62) Ген. проектувальник звернувся до Замовника з проханням підписати акти виконаних робіт та здійснити оплату виконаних робіт відповідно до умов Договору.

Листом від 09.02.2023 № 20230209-1 (т. 2, а.с. 63) Ген. проектувальник звернувся до Замовника з проханням повідомити дату оплати виконаних робіт за Договором.

Проте, листом від 14.02.2023 за № 03/23 (т. 1, а.с. 113) на адресу Ген. проектувальника Замовник зазначив про невідповідність розробленої Передпроектної документації існуючим вихідним даним та ситуації на ділянці, на якій планується індустріальний парк. В цьому ж листі Замовник просив повідомити про умови та строки внесення змін до архітектурного альбому.

Листом від 15.02.2023 № 20230215 (т. 2, а.с. 65) на адресу Замовника Ген. проектувальник зазначив, що вимоги, про які йдеться в листі № 03/23 від 14.02.2023, не входили до Технічного завдання на проектування, наданого ТОВ «КЕЙ ГРУП», з урахуванням доповнень № 1 від 29.11.2022 і № 2 від 12.12.2022 до Технічного завдання. Також зазначалося, що такі зауваження не містилися у консолідованому списку зауважень до альбому концепції від 27.01.2023. У зв`язку із викладеним, Ген. проектувальник зазначив про виникнення у Замовника обов`язку з оплати 384 000,00 грн. за виконаний та наданий альбом Концепції Вінницького муніципального центру інновацій скоригованого з урахуванням консолідованого списку зауважень ТОВ «ЮПАРКС» і ТОВ «КЕЙ ГРУП» до альбому концепції від 27.01.2023. Цим же листом Ген. проектувальник гарантував замовникові виконати коригування, зазначені в листі від 14.02.2023, не зважаючи на те, що вони не являються частиною договірних об`ємів робіт та завдань на розробку передпроектної документації.

Листом від 16.02.2023 № 20230216 (т. 1, а.с. 116) на адресу Замовника Ген. проектувальник повторно зазначив, що вимоги, про які йдеться в листі № 03/23 від 14.02.2023, не входили до Технічного завдання на проектування, 02.02.2023 наданий Ген. проектувальником Альбом концепції прийнятий ТОВ«КЕЙ ГРУП» і ТОВ«ЮПАРКС», а тому у останнього виникла заборгованість за виконані роботи в розмірі 384000,00 грн. В цьому ж листі зазначалося про заборону публічного використання Замовником розробленої ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Передпроектної документації до врегулювання питання оплати виконаних робіт.

23.02.2023 Ген. проектувальником направлено Замовнику Претензію № 20230223-1 від з вимогою про оплату заборгованості за Договором за виконані роботи в розмірі 384000,00 грн. та заборону публічного використання Замовником розробленої ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Передпроектної документації до врегулювання питання оплати виконаних робіт (т. 1, а.с. 118-120).

Позивач зазначає, що в порушення умов Договору, 28.02.2023 відповідачем за первісним позовом в особі ОСОБА_1 на нараді Вінницької державної адміністрації прилюдно демонструвалася Передпроектна документація. При цьому, частини розробленої ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Передпроектної документації використані і відтворені у графічній презентації, але на кожній сторінці не вказано розробника - ТОВ «РЕНОВЕЙШН», а вказані тільки ТОВ «ЮПАРКС» і ТОВ «КЕЙ ГРУП». Оприлюднення здійснено з використанням ресурсів «Фейсбук».

Листом від 03.03.2023 № 07-03-2023 на адресу Ген. проектувальника ТОВ«ЮПАРКС» зазначило, що 02.02.2023 отримано від ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Альбом Концепції та акти прийому-передачі виконаних робіт. Умовами п. 6.4 Договору передбачено, що Замовник протягом 10 робочих днів з дати отримання акту прийму-передачі виконаних робіт підписує акт прийому-передачі виконаних робіт або направляє Ген. проектувальнику мотивовану відмову від його підписання. Таким чином, Замовник мав право у строк до 16.02.2023 прийняти виконані роботи або надати вмотивовану відмову від прийняття робіт. Замовник у передбачений в Договорі строк направив Ген. проектувальнику вмотивовану відмову в прийнятті робіт з проханням зазначити строк на усунення недоліків (лист № 03/23 від 14.02.2023). У зв`язку із тим, що Ген. проектувальник не погодив строки усунення недоліків Передпроектної документації, ТОВ «ЮПАРКС» заявило, що оскільки Передпроектна документація не відповідає вимогам і він не зможе її використовувати, то Замовник розриває Договір в односторонньому порядку на підставі п. 13.2 Договору та вимагає повернення передплати в розмірі 384000,00 грн.

Листом від 14.03.2023 за № 11-03-23 Замовник повідомив Ген. проектувальника про розірвання Договору в односторонньому порядку згідно листа від 03.03.2023 та вимагав повернення коштів передоплати в розмірі 384000,00 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ «РЕНОВЕЙШН» до суду з первісним позовом у даній справі про стягнення 384000,00 грн. основного боргу за виконані роботи за Договором про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022, нарахованих за порушення грошових зобов`язань на підстав п. 10.2 Договору та положень чинного законодавства 40504,11 грн. пені та 8488,32 грн. інфляційних втрат, а також 536800,00 грн. грошової компенсації за порушення авторського права (публічної демонстрації Передпроектної документації 28.02.2023 на нараді у Вінницькій державній адміністрації) на підставі п. 4 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

У свою чергу, зустрічні позовні вимоги ТОВ «ЮПАРКС» до ТОВ «РЕНОВЕЙШН» про стягнення 384 000,00 грн. передоплати за невиконанні роботи за Договором про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022 мотивовані тим, що згідно з п. 8.1.3 Договору Замовник має право не оплачувати рахунки, виставлені для оплати Ген. проектувальником, в разі невідповідності виконаних робіт умовам цього Договору.

Пунктом 7.1.7 Договору передбачено, що Ген. проектувальник за власний рахунок зобов`язаний усунути недоліки в проектній документації, виявлені в ході прийняття Передпроектних робіт, якщо такі не суперечать Вихідним даним, Завданню на проектування, чинним нормативним документам.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що враховуючи мотивовану відмову ТОВ «ЮПАРКС» від прийняття виконання робіт, викладену в листі від 14.02.2023 за № 03/23, позивач за зустрічним позовом має право не тільки не оплачувати рахунки Ген. проектувальника, а і на ТОВ «РЕНОВЕЙШН» покладено обов`язок за свій рахунок усунути недоліки в Передпроектній документації.

У п. 8.1.4 Договору сторони погодили, що Замовник має право відмовитися від виконання Договору та вимагати від Ген. проектувальника відшкодування в повному обсязі оплат, штрафних санкцій, передбачених даним Договором, якщо Ген.проектувальник не починає своєчасно виконувати цей Договір або іншим чином порушує строки виконання робіт (стосовно тих робіт, які не були прийняті Замовником за відповідним актом прийому-передачі) або якщо під час виконання робіт стає очевидним, що роботи не будуть виконані належним чином або у погоджений строк по причинам, що не залежать від дій, або бездіяльності Замовника.

Також умовами п. 13.2 Договору встановлені випадки, за яких Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку.

Враховуючи зазначені умови Договору, листом від 03.03.2023 № 07-03-2023 на адресу Ген. проектувальника ТОВ «ЮПАРКС» зазначило, що Замовник у передбачений в Договорі строк направив Ген. проектувальнику вмотивовану відмову в прийнятті робіт з проханням зазначити строк на усунення недоліків (лист № 03/23 від 14.02.2023). У зв`язку із тим, що Ген. проектувальник не погодив строки усунення недоліків Передпроектної документації, ТОВ «ЮПАРКС» заявляє, що оскільки Передпроектна документація не відповідає вимогам і Товариство не зможе її використовувати, то Замовник розриває Договір в односторонньому порядку на підставі п. 13.2 Договору та вимагає повернення передплати в розмірі 384000,00 грн., з чим не погодився Ген. проектувальник, що сталою причиною звернення із зустрічною позовною заявою.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ЮПАРКС», дослідивши доводи, наведені в апеляційних скаргах, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги ТОВ «РЕНОВЕЙШН», зазначає, що вони частково знайшли своє підтвердження, відтак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, Договір № 20220825 від 25.08.2022 за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, правовідносини за яким регулюються параграфом 1 глави 61 ЦК України.

Статтею 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.

Згідно зі ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Обов`язок підрядника, зокрема: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (ст. 890 ЦК України)

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (ст. 889 ЦК України).

При розгляді справи судом встановлено та не заперечується сторонами, що за умовами Договору № 20220825 від 25.08.2022 про розробку передпроектної документації ТОВ «РЕНОВЕЙШН» виконував на замовлення ТОВ «ЮПАРКС» роботи по розробці Передпроектної документації: Концепція Вінницького муніципального центру інновацій, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 213, на ділянці загальною площею 35,7324 га.

На виконання доручення ТОВ «ЮПАРКС» (Замовника) 09.11.2022 ТОВ «КЕЙ ГРУП» надало ТОВ «РЕНОВЕЙШН» (Ген. проектувальнику) Технічне завдання, а в подальшому - Доповнення № 1 від 29.11.2022 і Доповнення № 2 від 12.12.2022 до Технічного завдання.

В розділі 3 Договору «Загальні вимоги до виконання передпроектних робіт» сторони узгодили, що розгляд Замовником Передпроектної документації починається з моменту отримання окремого фрагменту Передпроектної документації, або комплекту Передпроектної документації в форматі PDF на електронну пошту Замовника: ІНФОРМАЦІЯ_1. (п. 3.2) Термін розгляду Замовником представленої Передпроектної документації становить не більше 5-и робочих днів з моменту отримання її Замовником від Ген. проектувальника на електронну адресу, зазначену в п. 3.2 Договору. (п. 3.3.1) Після розгляду Передпроектної документації Замовник протягом 5-и робочих днів з моменту отримання документації від Ген. проектувальника направляє Ген. проектувальнику свої письмові зауваження або підписані частини, фрагменти Передпроектної документації (п. 3.3.2) Термін розгляду Ген. проектувальником письмових зауважень від Замовника становить не більше 5-ти робочих днів з моменту їх отримання, після чого Ген. проектувальник вносить зміни в Передпроектну документацію, або протягом 2-х робочих днів з моменту отримання направляє Замовнику свою письмову аргументовану відповідь.(п. 3.3.3).

Відповідно до п. 6.1 Договору виконані Ген. проектувальником Передпроектні роботи передаються Ген. проектувальником і приймаються Замовником по завершенню частин, або комплекту Передпроектної документації. Прийом-передача виконаних робіт, Передпроектної документації відбувається на підставі проміжного Акту прийому-передачі, або Акту прийому-передачі, або Акту виконаних робіт.

Умовами п. 6.4 Договору передбачено, що Замовник протягом 10-ти робочих днів з дати отримання Акту прийму-передачі виконаних робіт підписує Акт прийому-передачі виконаних робіт або направляє Ген. проектувальнику мотивовану відмову від його підписання. У разі якщо в передбачений строк Замовник не надає Ген. проектувальнику підписаний Акт прийому-передачі виконаних робіт, або мотивовану відмову від його підписання, вважається, що виконані роботи проведені в повному обсязі і відповідають вимогам цього Договору без будь-яких Зауважень з боку Замовника, а проміжний Акт прийму-передачі, Акт прийму-передачі, або Акт виконаних робіт вважається підписаним сторонами.

В свою чергу, в п. 6.5 Договору сторони узгодили, що у разі мотивованої відмови Замовника від підписання Акту прийму-передачі виконаних робіт, сторонами складається Акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. Ген. проектувальник зобов`язаний в термін, узгоджений сторонами, виконати необхідні доопрацювання без додаткової плати в межах договірної ціни, якщо доопрацювання не суперечать Вихідним даним, Завданню на проектування, раніше затвердженим Замовником проектним рішенням.

Підставами для мотивованої відмови в прийнятті робіт є невідповідність Передпроектної документації, виконаної Ген. проектувальником: - вимогам діючих норм і правил, встановлених законодавчими актами України; - умовам цього Договору; - Завданню на проектування; - Вихідним даним на виконання Передпроектних робіт. (п. 6.6 Договору).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для покладення на ТОВ «ЮПАРКС» обов`язку з оплати робіт в сумі 384 000,00 грн., виконаних ТОВ «РЕНОВЕЙШН» на підставі Договору №20220825 від 25.08.2022, з наступних мотивів.

Сторонами не заперечується, що Передпроектна документація, яка є предметом спірного договору є розробленою Ген. Проектувальником та переданою Замовнику, письмова копія якої міститься у матеріалах справи.

Ключовим питанням у вирішенні даного спору є встановлення змісту виявлених Замовником невідповідностей Передпроектної документації: чи це є недоліки, що мають усуватися за рахунок Ген. Проектувальника чи це є зміна вихідних даних/завдання на проектування зі зміною змісту робіт, що виконуються Ген. Проектувальником за додаткову плату.

Як було встановлено вище, ТОВ «КЕЙ ГРУП» як офіційний представник замовника 09.11.2022 надало Ген. Проектувальнику вихідні дані для проектування у вигляді Технічного завдання на проектування (т. 1, а.с. 35 - 42), Додаток №1 до Технічного завдання №1 - 29.11.2022 (т. 1, а.с. 43 - 48), Додаток №2 до Технічного завдання - 12.12.2022 (т. 1, а.с. 49 - 53).

03.02.2023 представник ТОВ «КЕЙ ГРУП» через месенджер «Телеграм» повідомив Ген. Проектувальника, що всі зауваження до Альбому Концепції знято (т. 1, а.с. 61), виконані роботи отримані Замовником відповідно до накладної №5628 від 02.02.2023.

Листом №03/23 від 14.02.2023 (т. 1, а.с. 113) Замовник повідомив Ген. Проектувальника про виявлену значну невідповідність розроблених архітектурних матеріалів існуючим вихідним даним та ситуації на ділянці. Було вказано на наступне:

1. в проекті зовсім не були взяті до уваги розміщені на земельній ділянці побудовані та підведені комунікації - електропідстанція, КМС тощо;

2. не було зроблено прив`язки до вже розробленого проекту транзитних комунікацій та доріг над ними всередині парку. Цей проект вже розроблений, та за нього вже місто заплатило 2,5 млн грн. Тому врахувати ці проектні напрацювання треба було обов`язково.

Надаючи оцінку вищезазначеному листу Замовника, колегія суддів зауважує, що ТОВ «ЮПАРКС» не вказує на невідповідності розробленої передпроектної документації саме тим вихідним даним, які були передані Замовником Ген. проектувальнику у Технічному завданні та доповненнях.

Натомість, зі змісту листа слідує, що зазначені невідповідності були виявлені 13.02.2022 по результатам зустрічі з керівництвом м. Вінниця, технічними спеціалістами, які займалися проектуванням, будівництвом мереж та іншими технічними питаннями по Вінницькому індустріальному парку.

Наведену дату виявлення невідповідностей Передпроектної документації Замовником (13.02.2022), колегія суддів оцінює критично, оскільки Завдання на проектування буде передано Ген. Проектувальнику тільки наприкінці 2022 року.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині висновків про відсутність повноважень саме у ТОВ «КЕЙ ГРУП» на приймання робіт в силу п. 6.1. договору.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ТОВ «РЕНОВЕЙШН» про те, що ні Технічне завдання, ні його доповнення №1,2 від 29.11.2022 та 12.12.2022 відповідно, не містили вимог (вихідних даних), про які йдеться у листі №03/23 від 14.02.2023. Зазначені невідповідності також не значилися й у консолідованому переліку зауважень від 27.01.2023.

Відтак, за встановлених обставин, колегія суддів висновує, що вказані невідповідності не є недоліками розробленої документації, а є зміною вихідних даних, які не були включені до Технічного завдання на проектування.

Згідно з п. 7.1.7 Договору Ген. Проектувальник зобов`язується за свій рахунок усувати недоліки в проектній документації, виявлення в ході прийняття Передпроектних робіт, якщо такі не суперечать Вихідним даним, Завданню на проектування, чинним нормативним документам.

Таким чином, оскільки виявлені невідповідності передпроектної документації суперечать тим вихідним даним та Технічному завданню з додатками, що були надані Ген. Проектувальнику, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню пункт 6.7 договору, яким встановлено додаткову плату за виконання робіт, не передбачених завданням на проектування.

Так, згідно з п. 6.7. при необхідності доопрацювання або зміни окремих умов розробки Передпроектної документації на відміну від Завдання на проектування, зі зміною змісту робіт, дані роботи виконуються за додатковою угодою із зазначенням терміну їх виконання та вартості. В цьому випадку виконується коригування загального терміну виконання проектних робіт за Договором. При цьому, ціна (вартість) робіт по Договору збільшується на вартість додаткових робіт.

Також, пунктом 5.4 визначено, що проектні роботи, не передбачені цим Договором, Додатком 5, виконуються за додатковою угодою Сторін.

Вартість розробки Проектної документації є остаточною і зміні не підлягає, крім випадків: зміни Вихідних даних (п. 5.7.2.), зміни Завдання на розробку проектної документації з ініціативи Замовника (п. 5.7.3.), зміни окремих частин проектної документації розробленої Ген. Проектувальником, або його попередником, затверджених Замовником раніше (п. 5.7.4).

У разі настання будь-якого з пунктів 5.7.1-5.7.4 Сторони підписують Додаткову угоду про зміну вартості та терміну виконання проектних робіт (п. 5.8).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що Передпроектні роботи виконані Ген. Проектувальником відповідно до вихідних даних Замовника, зворотного ТОВ «ЮПАРКС» не доведено, матеріали справи не містять.

Судова колегія зауважує, оскільки встановлена відсутність підстав, визначених п. 6.6. Договору для вмотивованої відмови в прийнятті робіт, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність вмотивованої відмови Замовника від підписання Акта прийому-здачі виконаних робіт, тому, відповідно до умов п. 6.4. вважається, що виконані роботи проведені у повному обсязі, Акт - підписаним Сторонами.

Відтак, виконані роботи Ген. Проектувальника підлягають сплаті Замовником у розмірі 384 000,00 грн., визначеному умовами пунктів 5.2.2. та 5.2.3. спірного договору.

Первісним позивачем також заявлено до стягнення з ТОВ «ЮПАРКС» за порушення грошових зобов`язань на підставі п. 10.2 Договору та положень чинного законодавства 40 504,11 грн. пені та 8488,32 грн. інфляційний втрат.

Апеляційним господарським судом перевірено розрахунок позивача за первісним позовом та встановлено помилки, відтак, здійснивши власний розрахунок, обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню є:

- пеня в сумі 23 040,00 грн. (768000 грн. х 3%), з урахуванням п. 10.2 Договору, за яким неустойка обмежена 3% від загальної вартості Передпроектних робіт;

- інфляційні втрати в сумі 7 124,16 грн., з урахуванням порядку розрахунків, визначених у пунктах 5.2.2. та 5.2.3.

Відтак, апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги ТОВ «РЕНОВЕЙШН» матеріалами справи, дійшов висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог в частині стягнення сум основного боргу, пені та 3% річних, що підлягають задоволенню.

Стосовно доводів апеляційної скарги ТОВ «РЕНОВЕЙШН» в частині стягнення 536800,00 грн. грошової компенсації за порушення авторського права позивача шляхом несанкціонованої публічної демонстрації розробленої ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Передпроектної документації, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.1. до Замовника переходять всі виключні майнові права, пов`язані з володінням, розпорядженням і використанням Передпроектної документації, в тому числі право інтелектуальної власності на Передпроектну документацію (в частині, що не стосується немайнових авторських прав) з моменту повної оплати робіт по даному Договору. З моменту повної оплати робіт і послуг, виконаних відповідно до Договору, Ген. проектувальник передає Замовнику всі майнові права на використання Передпроектної документації, розробленої ним за цим Договором. (п. 9.2) За умови оплати Замовником Ген.проектувальнику виконаних Передпроектних робіт відповідно до умов цього Договору плани, креслення, пластичні твори, ілюстрації, карти та ескізи, які були створені в процесі проектування Об`єкту і увійшли до складу Передпроектної документації, всі майнові права інтелектуальної власності на розроблену документацію і всі майнові права на Об`єкт, створений на підставі Передпроектної документації, розробленої за цим Договором, належатимуть Замовнику. (п. 9.3)

Так, на підтвердження факту несанкціонованого використання ТОВ «ЮПАРКС» розробленої ТОВ «РЕНОВЕЙШН» Передпроектної документації «Концепція Вінницького муніципального центу інновацій» шляхом її прилюдної демонстрації на нараді у Вінницькій державній адміністрації позивач за первісним позовом посилається на сторінку у «Фейсбук» та наводить відповідне посилання, проте, при переході судом першої інстанції в судовому засіданні за вказаним посиланням було встановлено, що на сторінці продемонстровано фотографії, що відбувається відповідна нарада, проте фотографії з демонстрацією саме «Концепції Вінницького муніципального центру інновацій» відсутні.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «РЕНОВЕЙШН» про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наданим скріншотам та роздрукованої сторінки Фейбук ОСОБА_1 з доказами використання концепції проекту від 28.02.2023 (т. 2, а.с. 212-215) відхиляються, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 5 ст. 96 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 виснувала, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України).

Отже, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Наведений висновок є усталеним у судовій практиці (наприклад, його наведено у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 15 липня 2022 року у справі № 914/1003/21), і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для того, щоб його змінювати.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення 536 800 грн. грошової компенсації за порушення авторського права, оскільки при дослідженні судами оригіналу електронного доказу - Інтернет-сторінки в мережі «Фейсбук» ОСОБА_1 відповідного посту «Вінниця рулить» від 28.02.2023 за наданим ТОВ «РЕНОВЕЙШН» веб-посиланням, на предмет відповідності наданих позивачем паперових копій електронного доказу (т. 1, а.с. 121 - 123), доводи щодо публічної демонстрації саме спірної Передпроектної документації не підтвердилися.

Доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотання ТОВ «РЕНОВЕЙШН» про витребування у народного депутата України Дмитра Кисилевського, посадових осіб Вінницької міської ради, Вінницької ОДА, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки господарським судом була надана належна оцінка клопотанню позивача про витребування доказів та відмовлено з підстав недодержання вимог ст. ст. 80, 81 ГПК України.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги ТОВ «ЮПАРКС», зазначає, що вони не знайшли свого підтвердження, відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги про невиконання ТОВ «РЕНОВЕЙШН» умов договору, Додатку №7, доповнення №2 до Завдання відхиляються як необґрунтовані з підстав, викладених вище у мотивувальній частині даної постанови.

У своїй апеляційній скарзі ТОВ «ЮПАРКС» акцентує увагу на тому, що зустрічні позовні вимоги в частині розірвання в односторонньому порядку спірного договору мотивовані порушенням строків виконання робіт та відмови ТОВ «РЕНОВЕЙШН» від зобов`язання виправити недоліки.

Відповідно до п. 13.2 договору Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадках:

- затримки Ген. Проектувальником початку виконання робіт більш, ніж на 14 днів, з причин не залежних від Замовника;

- прострочення Ген. Проектувальником загальних термінів виконання робіт більш, ніж на 1 календарний місяць, з причин незалежних від Замовника.

Розірвання сторонами цього Договору в односторонньому порядку на умовах інших, ніж зазначених у Договорі, не допускається. (п. 13.3 Договору)

ТОВ «ЮПАРКС» зазначає, що він як Замовник скористався своїм правом, передбаченим п. 13.2 договору, з підстав прострочення Ген. Проектувальником загальних термінів виконання робіт (авансовий платіж було зроблено 14.09.2022, тобто передпроектну документацію Ген. Проектувальник повинен був виконати до 16.11.2022 включно).

Колегія суддів не погоджується із зазначеними доводами ТОВ «ЮПАРКС», оскільки передпроектні роботи були виконані ТОВ «РЕНОВЕЙШН» у межах строку, визначеного п. 4.2. Договору, а прострочення робіт більш, ніж на 1 календарний місяць, як це визначено п. 13.2, не настало.

Відповідно до п. 4.2. загальний термін виконання всіх Передпроектних робіт становить 45 робочих днів з моменту укладення Договору, отримання авансового платежу, Вихідних даних від Замовника.

Аналізуючи вищезазначений п. 4.2., колегія суддів висновує, що момент відліку 45-денного терміну виконання робіт пов`язаний із вказаною саме сукупністю обставин: укладенням договору + отриманням авансового платежу + вихідних даних від Замовника.

Відтак, відраховувати строк від здійсненого авансового платежу 14.09.2022 безпідставно, а останні вихідні дані у вигляді Доповнення №2 до Технічного завдання на проектування були надані Ген. Проектувальнику лише 12.12.2022.

У разі несвоєчасного надання Замовником Ген. Проектувальнику вихідних даних і (або) будь-яких додаткових вихідних даних (документів, інформації) за даним Договором термін виконання робіт автоматично продовжується на відповідний термін прострочення надання інформації (п. 7.2.1.1 договору).

Посилання ТОВ «ЮПАРКС» на застосування п. 8.1.4 договору відхиляється як необґрунтоване з підстав, викладених вище у мотивувальній частині цієї постанови.

Таким чином, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено передбачених Договором підстав для розірвання в односторонньому порядку Договору.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ЮПАРКС» про безпідставність неприйняття судом першої інстанції експертного будівельно-технічного дослідження від 03.08.2023 відхиляються, оскільки судом відмовлено у клопотанні ТОВ «ЮПАРКС» про долучення доказів та поновлення пропущеного строку на їх подання з мотивів порушення заявником вимог ч.ч. 3, 5 ст. 80 ГПК України.

Відтак, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ "РЕНОВЕЙШН" 384000,00 грн. передоплати за Договором № 20220825 від 25.08.2022 є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі, допустив неправильне застосування норм матеріального права, а тому, апеляційну скаргу ТОВ «РЕНОВЕЙШН» слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити частково. З огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ЮПАРКС» - у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судові витрати.

Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України, у резолютивній частині постанови має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПАРКС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі № 908/1570/23 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОВЕЙШН" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі № 908/1570/23 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі № 908/1570/23 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОВЕЙШН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПАРКС" про стягнення 432992,43 грн. заборгованості за договором про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022 та 536800,00 грн. грошової компенсації за порушення авторського права - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПАРКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОВЕЙШН" 384 000,00 грн. основного боргу, 7 124,16 грн. інфляційних втрат, 23 040,00 грн. пені, про що видати наказ.

У решті вимог первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПАРКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОВЕЙШН" про стягнення 384000,00 грн. передоплати за невиконані роботи за договором про розробку передпроектної документації № 20220825 від 25.08.2022 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПАРКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОВЕЙШН" витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову в сумі 6 212,46 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 9 318,69 грн., про що видати наказ.

Видачу наказів, на виконання цієї постанови, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.12.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін