ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Справа №907/717/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді М.Б. Желік

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "РИТМ 2011" б/н від 15.10.2024 року (вх. № 01-05/2919/24 від 16.10.2024 року)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 09.10.2024 року (суддя А.А.Худенко; повний текст ухвали складено 09.10.2024 року)

у справі № 907/717/24

за позовом: Приватного підприємства "РИТМ 2011" (надалі ПП "РИТМ 2011")

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" (надалі ТзОВ "МАРКАН")

про припинення земельного сервітуту,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Бойко Б.Б. адвокат (ордер серії АО №1146253 від 15.10.2024 року);

від відповідача: Сосула О.О. адвокат (ордер серії АО №1153163 від 02.12.2024 року),

Короткий зміст позовних вимог

15.08.2024 року ПП "РИТМ 2011" звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до ТзОВ "МАРКАН" про припинення земельного сервітуту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що подальше існування сервітуту суттєво обмежує можливості позивача повноцінно використовувати власну ділянку, що порушує баланс інтересів.

Короткий зміст клопотання

04.10.2024 року через систему «Електронний суд» відповідач подав до суду першої інстанції клопотання (вх. № 02.3.1-02/7734/24 від 04.10.2024 року) про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Господарського суду Закарпатської області знаходиться господарська справа № 907/762/24 за позовом ПП "РИТМ 2011" до ТзОВ "МАРКАН" про зобов`язання здійснювати забудову земельної ділянки площею 0,9543 га, кадастровий номер :10:001:0156 за адресою Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Мукачівська,44 з дотриманням протипожежних відстаней та побутових розривів, передбачених ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» до належного ПП «Ритм» 2011», об`єкту нерухомого майна розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0271, площею 0,102 га не меншк 15 м. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.09.2024 року по справі № 907/762/24 зазначений позов прийнятий та відкрите провадження по справі. Також 27.09.2024 року ухвалою господарського суду Закарпатської області, винесеною по справі №907/762/24, зустрічний позов ТзОВ "МАРКАН" до ПП "РИТМ 2011" про усунення перешкод в користуванні майном прийнятий, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом по справі № 907/762/24. Відповідач вважає, що результати розгляду та оцінки доказів у справі № 907/762/24 істотно вплинуть на вирішення справи № 907/717/24. Заявляє, що у випадку встановлення по справі № 907/762/24 факту самовільного зайняття з боку ПП "РИТМ 2011" земельної ділянки ТзОВ "МАРКАН" з кадастровими номерами :10:001:0272, :10:001:0276, та факту здійснення з боку ПП "РИТМ 2011" самочинного будівництва на земельній ділянці ТзОВ "МАРКАН" з кадастровим номером :10:001:0156, зазначені обставини істотно вплинуть на оцінку фактів наявності чи відсутності законних підстав припинення сервітуту правокористувачу ТзОВ "МАРКАН" на земельні ділянки з кадастровими номерами :10:001:0272, :10:001:0276. Просить зупинити провадження у справі № 907/717/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 907/762/24 за позовом Приватного підприємства Ритм 2011» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан» про зобов`язання вчинити дії та зустрічного позову ТОВ «Маркан» до ПП «Ритм 2011» про усунення перешкод в користуванні майном.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.10.2024 року у справі №907/717/24 задоволено клопотання ТзОВ "МАРКАН" б/н від 04.10.2024 (вх. №02.3.1-02/7734/24 від 04.10.2024) про зупинення провадження у справі №907/717/24. Зупинено провадження у справі №907/717/24 за позовом ПП «Ритм 2011» до ТзОВ "МАРКАН" про припинення земельного сервітуту до набрання законної сили судовим рішенням по справі №907/762/24 за позовом ПП «Ритм 2011» до ТзОВ "МАРКАН" про зобов`язання вчинити дії та зустрічного позову ТзОВ "МАРКАН" до ПП «Ритм 2011» про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала мотивована тим, що доданими заявником до клопотання копіями позову ПП «Ритм 2011» до ТзОВ "МАРКАН" в справі №907/762/24 та ухвали про відкриття провадження по справі №907/762/24, зустрічний позов ТзОВ "МАРКАН" до ПП «Ритм 2011» по справі №907/762/24 та ухвалу про прийняття зустрічного позову ТзОВ "МАРКАН" до ПП «Ритм 2011» по справі №907/762/24 підтверджується наявність іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства - №907/762/24, до вирішення якої неможливо розглянути справу №907/717/24. Суд першої інстанції зазначив, що процитовані в ухвалі норми п. 4 ч. 1 ст. 229, ч.4 ст.75, ч.1 ст.230 ГПК України дозволяють уникнути ухвалення суперечливих судових рішень щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів. Враховуючи позицію представника ПП «Ритм 2011», який заперечив проти зупинення провадження у справі №907/717/24 та представника ТзОВ "МАРКАН", яка просила зупинити провадження у справі, господарський суд визнав за необхідне задовольнити вказане клопотання та зупинити провадження у справі №907/717/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №907/762/24.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначає, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення. Звертає увагу суду на те, що наявні в матеріалах даної справи документи та зібрані докази дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників судового процесу щодо розгляду справи упродовж розумного строку. Скаржник вважає, що в даному випадку немає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до закінчення провадження у справі №907/762/24, що свідчить про безпідставність заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження. Вказує на те, що предмети позовів у справах №907/717/24 та №907/762/24 є різними і не є пов`язаними між собою, оскільки стосуються різних земельних ділянок, отже відсутні підстави для зупинення розгляду однієї справи до вирішення іншої. У справі №907/717/24 мова йде про припинення земельного сервітуту по одній земельній ділянці, в той час як справа №907/762/24 стосується вимог щодо дотримання будівельних норм і усунення перешкод у користуванні іншою земельною ділянкою. Ці справи не вимагають вирішення тих самих правових питань і не встановлюють однакові фактичні обставини, тому об`єктивної неможливості зупиняти провадження у справі №907/717/24 до вирішення справи №907/762/24 немає, оскільки доказова база дозволяє суду розглядати справу незалежно від результатів іншого провадження. Просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 09.10.2024 року у справі №907/717/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання відповідача та направити справу до господарського суду Закарпатської області

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

04.11.2024 року через систему «Електронний суд» відповідач подав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/7483/24 від 05.11.2024 року), в якому не погоджується з доводами апелянта. Вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та правомірною. Зокрема зазначає, що результати розгляду та оцінки доказів в господарській справі № 907/762/24 істотно вплинуть на вирішення господарської справи № 907/717/24, оскільки у випадку встановлення по справі № 907/762/24 факту самовільного зайняття з боку ПП «Ритм 2011» земельної ділянки ТзОВ "МАРКАН" з кадастровим номером :10:001:0156, за рахунок зміни меж (розширення) земельних ділянок з кадастровими номерами :10:001:0272, :10:001:0276, та факту здійснення з боку ПП «РИТМ 2011» самочинного будівництва на земельній ділянці ТзОВ "МАРКАН" з кадастровим номером :10:001:0156, зазначені обставини істотно вплинуть на оцінку фактів наявності чи відсутності законних підстав припинення сервітуту правокористувачу ТзОВ "МАРКАН" на земельні ділянки з кадастровим номерами :10:001:0272, :10:001:0276. Просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 09.10.2024 року у справі №907/717/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача просив залишити без змін оскаржену ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу без задоволення.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У поданому клопотанні відповідач просить зупинити провадження у справі №907/717/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 907/762/24 за позовом Приватного підприємства Ритм 2011» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан» про зобов`язання вчинити дії та зустрічного позову ТОВ «Маркан» до ПП «Ритм 2011» про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 року у справі №922/1962/17, неможливість розгляду певної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Також Верховний Суд у постанові від 12.05.2021 року у справі № 922/2838/20 зазначив:

«Застосовуючи наведену правову норму за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Ураховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Ааналізуючи наведені норми, правові позиції Верховного Суду та обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується з доводами скаржника про те, що предмети позовів у справах №907/717/24 та №907/762/24 є різними і не є пов`язаними між собою, оскільки стосуються різних земельних ділянок, а відтак відсутні підстави для зупинення розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Апелянт вірно зазначив, що вказані справи не вимагають вирішення тих самих правових питань і не встановлюють однакові фактичні обставини, тому об`єктивної неможливості зупиняти провадження у справі №907/717/24 до вирішення справи №907/762/24 немає, оскільки доказова база дозволяє суду розглядати справу незалежно від результатів іншого провадження.

Згідно із частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суд від 17.08.2023 року у cправі № 925/1341/21.

Також Верховний Суд у постанові від 06.04.2023 року у справі № 921/704/20 зазначив:

«Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи».

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що наявні в матеріалах даної справи документи та зібрані у справі докази дозволяють суду в межах розгляду даної справи самостійно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників судового процесу щодо розгляду справи упродовж розумного строку, а тому в даному випадку немає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до закінчення провадження у справі №907/762/24, що свідчить про безпідставність заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження.

З урахуванням положень до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України подане позивачем клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №907/762/24.

У розглядуваній справі сторони не позбавлені процесуальної можливості надати суду докази, що стосуються предмета спору, і в силу вимог частини 1 ст.74 ГПК України, зобов`язані довести ті обставини, на які посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, чого помилково не було враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала господарського суду Закарпатської області від 09.10.2024 року у справі №907/717/24 підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до суду першої інстанції на підставі пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати

З огляду на те, що в цьому випадку справа направляється до місцевого господарського суду для розгляду, розподіл судових витрат апеляційним господарським судом не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "РИТМ 2011" б/н від 15.10.2024 року (вх.№ 01-05/2919/24 від 16.10.2024 року) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 09.10.2024 року у справі №907/717/24 скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКАН б/н від 04.10.2024 (вх. №02.3.1-02/7734/24 від 04.10.2024) про зупинення провадження у справі №907/717/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/762/24 за позовом Приватного підприємства Ритм 2011» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан» про зобов`язання вчинити дії та зустрічного позову ТОВ «Маркан» до ПП «Ритм 2011» про усунення перешкод в користуванні майном.

Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя М.Б. Желік

Суддя І.Ю. Панова