ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2024м. ДніпроСправа № 904/1273/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство" Діамант" (04060, місто Київ, вулиця Максима Берлінського, будинок 20, офіс 4, )

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" (52370, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Козаче, )

про визнання грошових вимог у сумі 244685,09 грн та судового збору у сумі 6056,00 грн

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від кредитора: Пономарьов Владислав Дмитрович, довіреність №б/н від 01.07.2024.

від кредитора: Чорнобривець Єлизавета Євгенівна, витяг з ЄДРПОУ.

від кредитора: Губаренко Олена Анатоліївна, ордер АЕ №1292461 від 16.09.2024.

від кредитора: Стеценко Алла Іванівна, довіреність №б/н від 12.08.2024.

від кредитора: Стельмах Юрій Миколайович, довіреність №б/н від 12.08.2024.

від боржника: повноважний представник не з`явився.

розпорядник майна: Микитюк Анатолій Іванович.

вільний слухач: ОСОБА_1 .

Процедура розгляду:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" (). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" () в розмірі 26840,00 грн. - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 60300,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 1366009,27 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення). В іншій частині грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - відхилено. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 23.01.2025. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво №1335 від 19.07.2013; адреса: 76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Залізнична, 3/28). Призначено попереднє засідання суду на 30.09.2024 о 10:00 год.

06.08.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" (52370, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Козаче, ) за №73789.

04.09.2024 до відділу канцелярії суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство" Діамант" () подав заяву про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 244 685,09 грн. (вх. суду №873/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство" Діамант" (вх. суду №873/24) про визнання кредиторських вимог - залишено без руху. Запропоновано кредитору протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки заяви про визнання кредиторських вимог, а саме надати суду докази сплати судового збору у сумі 6056,00 грн.

Цією ж ухвалою роз`яснено, що у разі невиконання кредитором зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

17.09.2024 через систему "Електронний суд" кредитор надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи докази сплати судового збору (вх. суду №43706/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство" Діамант" () з грошовими вимогами до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" (52370, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Козаче, ) про визнання грошових вимог в розмірі 244685,09 грн та судового збору у сумі 6056,00 грн. Призначено розгляд заяви в попередньому засіданні на 30.09.2024 о 10:00 год. Зобов`язано боржника та розпорядника майна надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

23.09.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна Микитюк А.І. надіслав повідомлення про результати розгляду заяви кредитора про визнання грошових вимог до боржника (вх. суду №44760/24), за змістом яких розпорядник майна не визнає вимоги кредитора та просить суд відмовити у визнанні грошових вимог.

24.09.2024 через систему "Електронний суд" представник ініціюючого кредитора надіслав письмові заперечення щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство" Діамант" (вх. суду №44848/24).

27.09.2024 через систему "Електронний суд" представник боржника надіслав повідомлення про результати розгляду заяви кредитора про визнання грошових вимог до боржника (вх. суду №45374/24), за змістом яких боржник - СГ ТОВ «Райагрохім» визнає заявлені вимоги у повному обсязі. Також, боржник подав заперечення на повідомлення розпорядника майна від 23.09.2024 про розгляд заяви ТОВ "Юридичне агентство" Діамант" до боржника СГ ТОВ «Райагрохім» (вх. суду №45378/24).

27.09.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора подав заперечення на повідомлення розпорядника майна від 23.09.2024 про розгляд заяви ТОВ "Юридичне агентство" Діамант" до боржника СГ ТОВ «Райагрохім» (вх. суду №45369/24).

Боржник у попереднє судове засідання не з`явився, проте 25.09.2024 через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що представник боржника має приймати участь в іншому судовому засіданні (вх. суду №45129/24).

У попередньому судовому засіданні заслухано представників кредитора щодо заявлених грошових вимог.

Заслухавши учасників справи, ухвалою суду від 30.09.2024 відкладено розгляд заяви кредитора на 04.11.2024 о 14:45 год., задля надання можливості кредитору ознайомитись із запереченнями та скористатись своїм правом на подання письмових пояснень.

10.10.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора надіслав письмові пояснення на заперечення ТОВ "Суффле Агро Україна" щодо грошових вимог (вх. суду №47312/24).

28.10.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Суффле Агро Україна" подав додаткові пояснення до заперечення на заяву кредитора про визнання грошових вимог (вх. суду №49859/24).

04.11.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора ТОВ "Юридичне агентство" Діамант" подав заперечення на додаткові пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна" до заперечення щодо заяви кредитора про визнання грошових вимог (вх. суду №50806/24).

У зв`язку із закінченням відведеного часу для слухання даної справи, ухвалою від 04.11.2024 відкладено розгляд заяви на 03.12.2024 о 12:00 год.

В судовому засіданні 03.12.2024 судом заслухано представників учасників судового засідання, досліджено матеріали справи, оглянуто надані представником кредитора - ТОВ "ЮА "Діамант" оригінали доказів, та після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Обставини справи встановлені судом та висновки суду.

Заява ТОВ "ЮФ "Діамант" обґрунтована наступним.

01.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридичне Агентство "Діамант" (Виконавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" (Клієнт) було укладено Договір №01062023/1 про надання правової допомоги (надалі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Клієнту юридичні та консультаційні послуги (надавати «правову допомогу»), а Клієнт зобов`язується прийняти надану правову допомогу та оплатити її вартість в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 2.1. Договору сторони передбачили, що Виконавець на підставі даного Договору приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: надання юридичних консультацій (усних/письмових) і роз`яснень з правових питань та питань, що виникають в процесі здійснення господарської діяльності Клієнта; складення юридичних висновків з правових питань; надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів Клієнта в органах судової влади; складення проектів процесуальних документів правового характеру, необхідних для представлення інтересів та захисту прав Клієнта, в тому числі скарг, вимог, претензій та позовних заяв тощо; представництво та захист інтересів Клієнта в установах, організаціях, державних органах, правоохоронних, органах державної виконавчої служби, податкових, органах місцевого самоврядування, органах реєстраційної служби, перед фізичними та юридичними особами; представництво та захист інтересів Клієнта у всіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також третейських судах при розгляді цивільних, кримінальних, адміністративних справ, господарських справ та справ про банкрутство, справ про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.2.2. Договору визначено, що Виконавець користується всіма правами, передбаченими нормами чинного законодавства для виконання функцій захисту, представництва, та надання правової допомоги Клієнту, та правомочний представляти інтереси та виступати як захисник/представник Клієнта, в тому числі, здійснювати функції захисту і представництва в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства

На підтвердження факту надання Виконавцем Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору складається акт приймання-передачі наданої правової допомоги (п. 1.3. Договору).

Згідно з пп. 3.1.3. п. З Договору СГ ТОВ «Райагрохім» взято на себе зобов`язання своєчасно, але не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дня отримання від Виконавця акту приймання-передачі наданої правової допомоги за цим Договором, узгодити його та оплатити в сумі повного платежу, позначеній в акті і рахунку Виконавця.

Крім того, сторони дійшли домовленостей, що за умовами п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору: вартість послуг (правової допомоги), що сплачується Клієнтом на користь Виконавця за даним Договором, визначається сторонами як щомісячний платіж (далі - абонплата) у погодженій Сторонами сумі у фіксованому розмірі 45 000,00 гри. (сорок п`ять тисяч гривень, 00 копійок).

Оплата за надану правову допомогу здійснюється щомісячно шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на рахунок Виконавця, зазначений у цьому договорі, до 5-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, в якому надається правова допомога.

Рахунок складається в день складення Акту прийому-передачі наданих послуг (правової допомоги), який є останнім робочим днем місяця, в якому надаються послуги. При цьому Сторони погодили, що належною та самостійною підставою для оплати вартості наданої правової допомоги є виставлений Виконавцем рахунок, який підлягає сплаті протягом З (трьох) банківських днів, але в будь-якому випадку до 5-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, в якому надається правова допомога.

На виконання умов Договору, протягом червня - жовтня 2023 року кредитором були надані юридичні послуги (правова допомога), про що сторонами Договору складено та підписано відповідні акти приймання-передачі наданої правової допомоги по Договору (том-1, арк.с. 15-19):

- Акт №300324 від 30.06.2023 на суму 45 000,00 грн;

- Акт №310723 від 31.07.2023 на суму 45 000,00 грн;

- Акт №310823 від 31.08.2023 на суму 45 000,00 грн;

- Акт №290923 від 29.09.2023 на суму 45 000,00 грн;

- Акт №311023 від 31.10.2023 на суму 45 000,00 грн;

Разом сума наданих послух складає 225000,00 грн.

Кредитор - ТОВ "ЮА "Діамант" стверджує, що претензій та/або зауважень протягом періоду надання кредитором правової допомоги, а також при підписанні відповідних актів приймання-передачі щодо повноти, кількості, якості та своєчасності наданих ТОВ «ЮА «Діамант» послуг з боку СГ ТОВ «Райагрохім» а ні в письмовому, а ні в усному вигляді заявлено не було.

Кредитор - ТОВ "ЮА "Діамант" направляло до СТОВ "Райагрохім" претензії вих. №4/08 від 04 серпня 2023 року та вих. №2/11 від 02 листопада 2023 року з вимогами про оплату наданих послуг. СТОВ "Райагрохім", в свою чергу, листами вих. №24 від 10 серпня 2023 року та вих. №15 від 07 листопада 2023 року надавало письмові відповіді на претензії. За змістом відповідей СТОВ "Райагрохім" визнавало існування заборгованості перед ТОВ "ЮА "Діамант", проте погашення заборгованості не відбулось.

В подальшому 20.11.2023 ТОВ "ЮА "Діамант" за вихідним №20/11 направило СТОВ "Райагрохім" повідомлення про припинення надання правової допомоги за Договором.

Таким чином, ТОВ "ЮА "Діамант" дійшло висновку, що СГ ТОВ «Райагрохім» свої зобов`язання щодо оплати вартості отриманих послуг за Договором №01062023/1 про надання правової допомоги від 01.06.2023 не здійснено.

Станом на час звернення до суду загальний розмір заборгованості СГ ТОВ «Райагрохім» перед ТОВ «ЮА «Діамант» за Договором №01062023/1 про надання правової допомоги від 01.06.2023 є непогашеним та становить -225 000,00 грн.

Під час розгляду заяви ТОЮ "ЮА "Діамант" судом було перевірено наявність оригіналів доказів, копії яких було додано до матеріалів справи.

Керуючись приписами статті 625 ЦК України, кредитор - ТОВ "ЮА "Діамант" додатково заявляє вимоги про визнання грошових вимог з урахуванням інфляційних витрат та 3 відсотків річних за період з 05.07.2023 по 30.08.2024. До заяви кредитором - ТОВ "ЮА "Діамант" додано розрахунок 3% річних з 05.07.2023 по 30.08.2024 та розрахунок інфляційних витрат за період з 05.07.2023 по 31.07.2024. Розрахунок проведено за кожним Актом окремо.

Сума нарахованих 3% річних складає 6671,14 грн., інфляційних витрат - 13013,95 грн.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В результаті перевірки розрахунків ТОВ "ЮА "Діамант", суд не знайшов помилок в наданих заявником розрахунках. Своїх контррозрахунків інші учасники провадження суду не надали.

Розпорядник майна СТОВ "Райагрохім" арбітражний керуючий Микитюк А.І. надав до суду відзив від 23.09.2024 за змістом якого заперечував проти визнання грошових вимог, та зазначив, що не отримав належних документів від боржника та проводив аналіз виходячи з наданих заявником/кредитором копій документів.

На думку розпорядника майна боржника відсутність доказів направлення боржнику рахунків на оплату складених Актів приймання-передачі правової допомоги не надає можливості встановити момент настання строку для оплати наданих послуг. Так якщо проаналізувати надані ТОВ «ЮА «Діамант» акти приймання-передачі наданої правової допомоги, то вбачається, що ТОВ «ЮА «Діамант» надавало правову допомогу і в рамках даного судового провадження, проте, адвокати, які представляли інтереси Боржника в даному провадженні не діяли на умовах передоручення від імені ТОВ «ЮА «Діамант», як це передбачено п. 1.4. Договору № 01062023/1 від 01.06.2023 року. В матеріалах справи не міститься доказів пов`язаності таких адвокатів з ТОВ «ЮА «Діамант», та й самим ТОВ «ЮА «Діамант» не надано таких доказів до своїх кредиторських вимог.

Розпорядник майна зазначив, що не мав змоги достовірно встановити, чи дійсно ТОВ «ЮА «Діамант» надавав Боржнику ті послуги, які вказані в наданих актах приймання-передачі наданої правової допомоги. Розпорядник майна стверджує, що Боржник не надав своєї позиції щодо будь-якої співпраці з ТОВ «ЮА «Діамант».

Крім того розпорядник майна зауважив, що юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наділяє правом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Діамант" укладати договір про надання правової допомоги, а надає вичерпний перелік осіб (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання), які мають право надавати правову допомогу.

З огляду на наведене, розпорядник майна боржника просив суд відмовити у визнанні грошових вимог ТО "ЮА "Діамант" до СТОВ "Райагрохім".

Ініціюючий кредитор ТОВ "Суффле Агро Україна" подало заперечення за заяву кредитора ТОВ "ЮА "Діамант". На думку ТОВ "Суффле Агро Україна" ТОВ "Юридичне Агенство "Діамант" є особою, заінтересованою стосовно Боржника та є пов`язаною особою із іншою особою - ТОВ "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" яка заявила свої вимоги до боржника. Як вбачається із відкритих даних ЄДР, одним з кінцевих бенефіціарних власників Боржника є ОСОБА_2 .

Засновником ТОВ «Кредитна компанія «Хлібний край інвест» (40518562) є ТОВ «АГРО-СЕМ 3» з кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_2 .

Компанії групи Кисиля вже неодноразово намагалися створити фіктивні банкрутства, а ТОВ «Юридичне агентство «Діамант» їм у цьому активно допомагало.

Матеріали заяв про визнання грошових вимог до боржника подані в межах даної справи кредиторами ТОВ "ЮА "Діамант" та ТОВ «Кредитна компанія «Хлібний край інвест» вірогідно були підготовлені та подані однією особою, оскільки, копії заяв учасникам було надіслано в один день з різних поштових відділень розташованих поблизу один від одного та із невеличким проміжком часу. При цьому при оформленні відправлення було допущено однакову помилку при заповненні назви боржника - замість СТОВ "Райагрохім" було вказано - СГ ТОВ "Райагропром".

В подальшому обидва, нібито не пов`язані кредитори одночасно з`явились в Господарський суд Дніпропетровської області, який знаходиться на відстані всього 1,8 км від другого відділення Укрпошти і одночасно подали свої кредиторські вимоги.

Про подання кредиторських вимог одночасно та фізично свідчать штампи суду на перших сторінках таких вимог. Так, вимога ТОВ «Кредитна компанія «Хлібний край інвест» - № 872/24 від 04.08.2024, а вимога ТОВ «Юридичне агентство «Діамант» має вхідний № 873/24 від 04.08.2024.

При цьому оплата судового збору по двох зазначених заявах відбулась із різницею в 4 хвилини та з однієї картки.

Таким чином, навіть, якщо припустити, що ТОВ «Юридичне агентство «Діамант» просто надавало юридичні послуги ТОВ «Кредитна компанія «Хлібний край інвест», то враховуючи, що воно надавало такі послуги і Кредитору, і Боржнику, тут судом щонайменше має бути застосовано принцип підвищеного стандарту доказування реальності вимог.

Щодо суті кредиторських вимог ТОВ "ЮА "Діамант" ініціюючий кредитор ТОВ "Суффле Агро Україна" звернув увагу суду на наступні обставини.

На думку ТОВ "Суффле Агро Україна" реальність Договору про надання правової від 01 червня 2023 викликає сумніви. ТОВ «Юридичне агентство «Діамант» не надало жодного доказу, який би вказував на реальність відносин між Боржником та юридичною компанією: наприклад, скани листування щодо замовлення послуг, бо важко повірити в те, що кожного разу, щоб обговорити послугу, директор Боржника, який знаходиться в селі в Дніпропетровській області приїжджав в м. Київ, де знаходиться ТОВ «Юридичне агентство «Діамант». Більше того, в самому Договорі є пряме посилання на співпрацю по ньому на підставі доручень/заявок клієнта (п. 3.2. Договору).

Очевидно, що компанії та суб`єкти господарювання, які контролюються бенефіціарним власником ОСОБА_2 та пов`язані із ним, мають всі можливості сформувати будь-які первинні бухгалтерські документи без фактичного руху активів (та без фактичного здійснення господарської операції) та, що важливіше, без фактичного наміру виконувати договір. Отже, суд зобов`язаний сприймати такі аргументи сторін критично та із підвищеним критерієм оцінювання, оскільки незаконні дії сторін за договорами можуть призвести до збитків кредиторів.

На думку ТОВ "Суффле Агро Україна" відомості викладені в Актах приймання передачі наданої правової допомоги не відповідають реальній вартості визначених послуг, є завищеними та створені за для створення фіктивної заборгованості.

В свою чергу ТОВ "ЮА "Діамант" надало письмові заперечення від 27.09.2024 на повідомлення розпорядника майна від 23.09.2024. До заперечень додано копії рахунків фактур на оплату юридичних послуг СТОВ "Райагрохім" за Договором від 01.06.2023, копії договорів із адвокатами Плющовою Н.О. та Кошарною С.С. які були залучені для надання правової допомоги СТОВ "Райагрохім".

Від представника Боржника до суду 27.09.2024 надійшло повідомлення про розгляд заяви про визнання грошових вимог. За змістом повідомлення Боржник визнав грошові вимоги в повному обсязі. Факт укладання Договору №010622023/1 про надання правової допомоги від 01 червня 2023 року та підписання актів приймання передачі боржник не спростував.

Через систему Електронний суд 10.10.2024 ТОВ "ЮА "Діамант" подав письмові пояснення на заперечення ТОВ "Суффле Агро Україна". ТОВ «ЮА «Діамант» категорично не погоджувався із позицією ініціюючого кредитора.

01.06.2023 між ТОВ «ЮА «Діамант» (Виконавець) та СГ ТОВ «Райагрохім» (Замовник/Клієнт) укладено Договір №01062023/1 про надання правової допомоги (далі - Договір), відповідно до умов п.1.1 якого Виконавець зобов`язується надати Клієнту юридичні та консультаційні послуги (надавати «правову допомогу»), а Клієнт зобов`язується прийняти надану правову допомогу та оплатити її вартість в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Пунктом 2.2.2. Договору визначено, що Виконавець користується всіма правами, передбаченими нормами чинного законодавства для виконання функцій захисту, представництва, та надання правової допомоги Клієнту, та правомочний представляти інтереси та виступати як захисник/представник Клієнта, в тому числі, здійснювати функції захисту і представництва в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили вартість послуг (правової допомоги), що має сплачуватися боржником, а саме: щомісячний платіж (абонплата) у фіксованому розмірі 45 000,00 грн. (сорок п`ять тисяч гривень, 00 копійок). Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21: розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 Цивільного кодексу України.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові зазначила, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру або погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Сторони у договорі, керуючись принципом свободи договору, на власний розсуд встановили розмір вартості плати за правову допомогу у фіксованому розмірі за повний супровід справи, на що не встановлено законодавчих заборон та/або обмежень.

Здійснення відповідної правової роботи з боку ТОВ «ЮА «Діамант» потребувало значного часу та у разі, якщо б сторони погодили погодинну оплату, то її загальний розмір був би значно більше, ніж 45 000,00 грн. на місяць.

На підтвердження факту надання ТОВ «ЮА «Діамант» боржнику правової допомоги, відповідно до умов п. 1.3. договору сторонами складено акти приймання-передачі наданої правової допомоги, зі змісту яких вбачається, яка саме правова допомога надавалась ТОВ «ЮА «Діамант».

Кредитор - ТОВ "ЮА "Діамант" зазначало, що з червня по жовтень 2023 що надавало правову допомогу боржнику у справі №904/1273/23 в судах апеляційної та касаційної інстанцій при складанні процесуальних документів.

В свою чергу СТОВ "Суффле Агро Україна" 28.10.2024 подало суд господарського суду додаткові пояснення за змістом яких підтримала свої заперечення проти грошових вимог ТО "ЮА "Діамант".

ТОВ "ЮА "Діамант" через систему Електронний суд 04.11.2023 подало до суду письмові заперечення проти тверджень ініціюючого кредитора та зазначило, що позиція ТОВ "Суффле Агро Україна" базується на необґрунтованих припущеннях та заперечувало проти тверджень ініціюючого кредитора про наявність конфлікту інтересів у адвоката Кашарної С.С., наполягало на достовірності та достатності наданих суду доказів на підтвердження грошових зобов`язань боржника, заперечувало проти тверджень про намагання з боку боржника та ТОВ "ЮА "Діамант" створити фіктивну заборгованість. Також ТОВ "ЮА "Діамант" вказувало, що сплатило судовий збір за подання до суду заяви про визнання грошових вимог в повному обсязі в порядку який відповідає вимогам законодавства України та просило суд задовольнити заяву про визнання грошових вимог до боржника.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників учасників провадження суд дійшов наступних висновків.

Кредитор - ТОВ "ЮА "Діамант" надало суду достатні докази які підтверджують факт укладання Договору №01062023/1 від 01.06.2023 із СТОВ "Райагрохім" та підписання сторонами актів приймання-передачі наданої правової допомоги на виконання умов договору.

Аналіз умов Договору №01062023/1 від 01.06.2023 вказує, що сторони узгодили всі суттєві умови, а саме, визначили предмет договору (надання правової допомоги), порядок надання послуг, їх вартість та умови оплати, права та обов`язки сторін, строк дії договору та порядок дострокового розірвання.

В судовому засіданні представник ТОВ "ЮА "Діамант" надав суду для огляду оригінали Договору №01062023/1 від 01.06.2023, актів приймання-передачі наданої правової допомоги.

Боржник визнав факт укладання Договору №01062023/1 від 01.06.2023 та наявність заборгованості перед ТОВ "ЮА "Діамант" в повному обсязі.

Принцип презумпції правочину передбачає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21)).

Порядок визнання правочину недійсним передбачає судовий розгляд ініційований в позовному провадженні.

Особа, чиї права порушує певний правочин, вправі звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена ст. 234 ЦК, так і інша, наприклад підстава, передбачена ст. 228 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є, зокрема, позовна заява; відзив на позовну заяву(відзив). Згідно статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником, можуть визнаватися недійсними господарським судом у межах справи про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора. З урахуванням цього та положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 161 Господарського процесуального кодексу України, заява вказана в статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства є різновидом заяв по суті справи і має розглядатися в порядку позовного провадження за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (Постанова КГС у складі ВС від 01.02.2022 у справі № 922/313/20).

У разі пред`явлення до боржника, щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), окремої вимоги про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину її розгляд здійснюється у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство боржника (основного провадження) за правилами, визначеними ГПК України, в тому числі з урахуванням приписів статті 162 ГПК України щодо форми, змісту позовної заяви та доданих до неї документів (Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

З огляду на відсутність відомостей щодо визнання Договору № 01062023/1 від 01.06.2023 недійсним суд не вбачає підстав для відхилення Договору як доказу в межах розгляду заяви ТОВ "ЮА "Діамант".

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) наведено поняття юридичної особи - організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 81 ЦК України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього кодексу.

Пунктом 11 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) міститься інформація про види діяльності юридичної особи.

Так, відповідно до відомостей з ЄДР основним видом економічної діяльності ТОВ «ЮА» Діамант» є діяльність у сфері права (код КВЕД: 69.10).

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З наведеного випливає висновок суду, про можливість надання ТОВ «ЮА» Діамант» юридичної допомоги боржнику за Договором.

Щодо застосування підходу підвищеного стандарту доказування суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Стаття 627 (Свобода договору) ЦК України передбачає: "Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості". Отже визначення обсягу вартості послуг є правом учасників договору. При підписанні актів приймання - передачі послуг сторони самостійно визначили коло наданих послуг та їх вартість незалежно від кількості судових засідань, в яких необхідно було прийняти участь, кількості процесуальних документів, які необхідно скласти, та кількості поданих опонентами документів, які необхідно проаналізувати та дати на них свою письмову позицію та заперечення.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наведені СТОВ "Суффле Агро України" та розпорядником майна боржника висновки та міркування на думку суду є недостатніми для встановлення недійсності Договору під час розгляду заяви про визнання грошових вимог кредитора та не можуть в повні мірі довести сумнівність доказів наданих ТОВ "ЮА "Діамант" на підтвердження реальності грошового зобов`язання боржника.

З огляду на наведене, суд вважає докази надані ТОВ "ЮА "Діамант" належними, достовірними та більш вірогідними ніж докази та міркування надані іншими учасниками справи на спростування обставин наведених заявником.

Щодо вказівок ініціюючого кредитора на ймовірний конфлікт інтересів у адвоката Кошарної С.С. суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Один із основних принципів здійснення адвокатської діяльності є принцип уникнення конфлікту інтересів.

Принцип уникнення конфлікту інтересів спрямований на забезпечення довірчих відносин між адвокатом та клієнтом; неможливість використання конфіденційної інформації, отриманої від особи, проти самої особи і, відповідно на шкоду цій особі; забезпечення об`єктивності та неупередженості адвоката під час виконання ним своїх професійних обов`язків; забезпечення пріоритету інтересів клієнта, а відповідно вчинення адвокатом всіх необхідних дій під час надання правової допомоги та невчинення жодних дій, які мали би своїм результатом негативні наслідки для клієнта.

Визначення конфлікту інтересів міститься у пункті 8 частина 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та частині 1 статті 9 Правил адвокатської етики.

Зокрема, конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Матеріали справи не містять відомостей які б вказували на представництво адвокатом Кашарною С.С. інтересів СТОВ "Суффле Агро Україна".

Адвокат Кошарна С.С. надавала правову допомогу боржнику та ТОВ "ЮА "Діамант" про те названі особи не заявляли суду про неналежність виконання своїх обов`язків адвокатом.

Отже підстав вважати, що адвокат Кошарна С.С. допустила у своїй діяльності негативні наслідки для своїх клієнтів або вплинула на результати судового розгляду справи суд не вбачає.

Щодо сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При поданні заяви про визнання грошових вимог кредитор подав докази оплати судового збору квитанцію про сплату судового збору від 16.09.2024 разом на суму 6056,00 грн.

Ініціюючий кредитор звертав увагу суду на факт оплати судового збору не ТОВ "ЮА "Діамант" самостійно, а іншою особою. На думку СТОВ "Суффле Агро Україна" такі обставини вказують на невиконання Позивачем обв`язку з оплати судового збору Позивачем, та як наслідок - необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що квитанція про сплату судового збору надана суду кредитором не містять вказівку про платника судового збору, у графі призначення платежу квитанції зазначено судовий збір за позовом ТОВ "ЮА "Діамант", Господарський суд Дніпропетровської області.

Таким чином, судовий збір вірогідно було сплачено заявником не особисто, а іншою особою.

Згідно вимог статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Таким чином, хоча ГПК України не зобов`язує позивача особисто сплачувати судовий збір, Закон України "про судовий збір" визначає платником судового збору саме ту особу яка звертається до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 1 березня 2002).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючі положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Господарський процесуальний кодекс України вимагає долучення до позовної заяви документа про сплату судового збору, адже подання до суду такої заяви є об`єктом його справляння згідно із Законом України "Про судовий збір".

Суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Тому судовий збір не заборонено сплатити іншій особі.

Відповідна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 №9901/144/20.

З огляду на наведене суд використовує правові засоби передбачені процесуальним законодавством та вважає за необхідне прийняти як належний та допустимий доказ оплати судового збору кредитором квитанцію про сплату судового збору від 16.09.2024 в розмірі 6056,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення та заперечення учасників провадження суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ТОВ "ЮА "Діамант".

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Діамант" в розмірі 6056,00 грн. (1 черга задоволення), 244685,09 грн. (4 черга задоволення) з наступним включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу учасників провадження, що відповідно вимог абзацом 2 частини 2 статті 47 КУзПБ за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 45, 46, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство" Діамант" (04060, місто Київ, вулиця Максима Берлінського, будинок 20, офіс 4, ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" (52370, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Козаче, ) в розмірі 6056,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 244685,09 грн (4 черга задоволення).

Ухвала набирає законної сили 03.12.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 47 КУзПБ, статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.12.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин