УХВАЛА

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/7869/23 (910/9362/24)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., дослідивши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (04211, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 2-Д, приміщення 707)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (04211, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 2-Д, приміщення 706/4; ідентифікаційний код 35481887)

про стягнення 2 031 900, 00 грн.

в межах справи № 910/7869/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентурє Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (ідентифікаційний код 34880036)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою від 14.03.2024 перебуває справа № 910/7869/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" про стягнення 2 031 900, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено договору та будь-яких інших документів, які б підтверджували правові підстави та правомірність перерахування коштів на рахунок відповідача, невиконання останнім ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 910/7869/23 щодо надання витребуваних доказів, то за таких об станик на думку ліквідатора, договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020 який був вказаний як підстава для переказу позивачем грошових коштів відповідачу, між сторонами не укладався, а кошти були отримані відповідачем без будь-якої правової підстави і їх слід вважати безпідставно набутими. У зв`язку з чим, позивач вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" були отримані грошові кошти без будь-якої правової підстави, та їх слід вважати безпідставно набутими відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" про стягнення 2 031 900, 00 грн до розгляду в межах справи № 910/7869/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.08.2024.

27.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У засіданні 29.08.2024 було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 03.10.2024.

03.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву, до якого було додано заяву про застосування позовної давності та заяву про виклик свідка.

06.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

24.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

24.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення доказів.

У судовому засіданні 03.10.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" про відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.11.2024.

07.10.2024 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/7869/23 (910/9362/24) визнато необґрунтованою. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/7869/23 (910/9362/24) передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

14.10.2024 за наслідками автоматизованого розподілу матеріалів заяви у справі № 910/7869/23 (910/9362/24) останню передано на розгляд судді Джарти В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 (суддя Джарти В.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Кепітл Корпорейшн» про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/7869/23 (910/9362/24) відмовлено.

06.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача у справі.

06.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про повернення до розгляду справи № 910/7869/23 (910/9362/24) на стадію підготовчого провадження.

07.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли два ідентичні письмові заперечення відповідача щодо долучених позивачем доказів, які подані з порушенням встановленого ст. 80 ГПК України порядку.

07.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли два ідентичні клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів.

07.11.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло додаткове обґрунтування до клопотання про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

У судовому засіданні 07.11.2024 суд ухвалив долучити до матеріалів справи подані відповідачем докази (зареєстровані канцелярією 24.09.2024).

Також, суд розглянувши клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого засідання з урахуванням доповнень, не видаляючись до нарадчої кімнати ухвалив, відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Натомість, суд вказує, що заявником не наведено вагомих обставин, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

При тому, що стосується заяви відповідача про виклик свідка, то судом зазначено, що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. При тому, при вирішенні питання щодо виклику свідка необхідно враховувати приписи ст. 88 ГПК України.

Відтак, оскільки, в матеріалах справи відсутня нотаріально посвідчена заява свідка, то за таких обстави у суду відсутні правові підстави для розгляду долученої відповідачів до відзиву заяви про виклик свідка, у зв`язку з чим, означена заява залишена судом без розгляду.

Також, розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів, не видаляючись до нарадчої кімнати, судом ухвалено відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 07.11.2024 оголошено перерву до 28.11.2024.

27.11.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява із доданою до неї додатковою угодою від 26.11.2024 про розірвання укладеного між сторонами договору про надання послуг у сфері права від 19.08.2024.

27.11.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 28.11.2024 судом оголошено про надходження заяв від ОСОБА_1 із доданою до неї додатковою угодою від 26.11.2024 про розірвання укладеного між сторонами договору про надання послуг у сфері права від 19.08.2024 та про відкладення розгляду справи

Суд з`ясовував відношення представника позивача щодо заяви поданої ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечував щодо заданої заяви та просив залишити її без розгляду.

У даному засіданні суд зазначив, що у відповідності до ст. 44 ГПК України заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, залишається судом без розгляду, оскільки, дану заяву подано особою, яка не має процесуальної правоздатності.

Частиною 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників процесу, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, а також, надання відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" можливості забезпечити участь в засіданні уповноваженого представника, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 216 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 12.12.24 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

2. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) із зазначенням його облікового запису (логіну).

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набрала законної сили 28.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК

Повідомити сторонам, що у разі наявності заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) поданої у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання проводитимуться судом в режимі відеоконференції без винесення окремого процесуального документу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).