ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2024 р. Справа № 911/2269/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:

1. Броварської міської ради Броварського району Київської області

2. Північного офісу Держаудитслужби

3. Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз»

2. Броварського ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності

за участю представника прокуратури: Моцик Л.М. (посвідчення № 069188 від 01.03.2023)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2269/24 за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі позивач 1), Північного офісу Держаудитслужби (далі позивач 2) та Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі позивач 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз» (далі відповідач 1) та Броварського ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі третя особа) про:

- визнання недійсним договору про поставку товару № 153 від 07.12.2020, укладеного між Броварським ліцеєм № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз» на користь Броварського ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області 149 230, 00 грн, з подальшим стягненням з Броварського ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області одержаних ним за рішенням суду 149 230, 00 грн в дохід держави.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.11.2024 у справі № 911/2269/24, зокрема, встановив Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України додатковий строк для подання до суду витребуваних згідно ухвали Господарського суду Київської області від 17.09.2024 у справі № 911/2269/24 документів - до 29.11.2024, повторно витребував у третьої особи належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 65/41-р/ку від 14.09.2023 у справі № 09-10/2023 та відклав підготовче засідання на 29.11.2024.

У підготовче засідання 29.11.2024 представники позивачів, відповідачів та третьої особи не з`явилися; Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України витребувані судом документи не надало.

Отже, суд дійшов висновку про встановлення додаткового строку для подання третьою особою витребуваних згідно ухвали Господарського суду Київської області від 08.11.2024 у справі № 911/2269/24 документів та повторне витребування у Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для прийняття Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 65/41-р/ку від 14.09.2023 у справі № 09-10/2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на наслідки, передбачені ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання останнім процесуальних обов`язків та ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом.

Поряд з тим 26.11.2024 через підсистему «Електронний суд» Броварський ліцей № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області подав два клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 9342/24, вх. № 9344) в яких просить зупинити провадження у справі № 911/2269/24 до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 922/3456/23 та заяву, згідно змісту якої випливає, що відповідачем 2 до Господарського суду Київської області помилково направлено клопотання про зупинення провадження у справі з вх. № 9342/24, у зв`язку з чим суд не бере його до уваги, водночас в підготовчому засіданні 29.11.2024 суд також відклав вирішення питання по клопотанню про зупинення провадження у справі з вх. № 9344 на наступне підготовче засідання.

Приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів.

Отже, враховуючи необхідність повторного витребування доказів у третьої особи, як наслідок, неможливість вирішення в цьому підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність у судовому засіданні представників позивачів, відповідачів та третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Суд закликає учасників справи:

- з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки;

- зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Встановити Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України додатковий строк для подання до суду витребуваних згідно ухвали Господарського суду Київської області від 08.11.2024 у справі № 911/2269/24 документів - до 20.12.2024.

2. Повторно витребувати у Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 65/41-р/ку від 14.09.2023 у справі № 09-10/2023.

3. Попередити Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про наслідки, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання останнім процесуальних обов`язків та ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом.

4. Повідомити Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що у разі неможливості надати докази, які витребовує суд, або неможливості надати такі докази у встановлені строки, останні зобов`язані повідомити про це суд.

5. Відкласти підготовче засідання на 20.12.2024 о 10:15, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

6. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

7. Довести до відома учасників судового процесу, що у разі подання до суду заяв по суті та / або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

9. Довести до відома учасників судового процесу про можливість провести позасудове врегулювання спору через медіацію, врегулювання спору за участю судді.

10. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

11. Роз`яснити учасникам справи особливості розгляду справ у період дії правового режиму воєнного стану та порядку дій учасників судового процесу під час сигналу «Повітряна тривога» - після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється, а про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

12. Роз`яснити учасникам справи, що:

- передбачені ст. 6 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки недотримання вимог цієї статті, зокрема у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі через їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

13. Повідомити учасників справи про можливість:

- відповідно до приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та / або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», а також електронною поштою на еmail: з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом;

- отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала підписана 04.12.2024, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко