ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2024 р. Справа № 911/1752/15

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс»

про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м. Київ

до 1) Фізичної особи-підприємця Салюк Антоніни Василівни, Макарівський

район, с. Андріївка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Краси», м. Київ

про стягнення 2 949 791,20 грн.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1752/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Фізичної особи-підприємця Салюк Антоніни Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю`Форум Краси» про стягнення 2949791,20 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.07.2015 р. позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Салюк Антоніни Василівни ( АДРЕСА_1 ; код ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Краси» (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, літ. «А»; код ЄДРПО України 33947272) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52; код ЄДРПО України 35894 (два мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 53 коп. неповернутого кредиту, 20711 (двадцять тисяч сімсот одинадцять) гривень 85 коп. відсотків за користування кредитом, 5976 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 71 коп. 3% річних та 118164 (сто вісімнадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 11 коп. пені. Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Салюк Антоніни Василівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Краси» (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, літ. «А»; код ЄДРПО України 33947272) в доход Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: ГУ ДКУ у Київський області, р/р 3001, МФО 821018, код за ЄДРПО України 37955989) 58895 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 76 коп. судового збору. Видано судові накази.

24.09.2024 р. через систему «Електронний суд» від ТОВ «Фінансова компанія «Ю-бейс» надійшла заява, в якій останній просить:

- витребувати від Макарівського Відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) документи виконавчого провадження № 48944142, а саме - докази надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувача від 19.12.2018 р. та докази її отримання ПАТ «Златобанк»;

- замінити стягувача у справі № 911/1752/15 з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, місто Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний код юридичної особи: 35894495) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42901825 адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 55);

- відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю- Бейс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42901825 адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 55) пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2015 р. у справі № 911/1752/15 стосовно боржника ФОП Салюк Антоніни Василівни;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42901825 адреса: 03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська 55) дублікат наказу Господарського суду Київської області від 30.07.2015 р. у справі № 911/1752/15 стосовно боржника ФОП Салюк Антоніни Василівни.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2024 р. розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату наказу та поновлення строку на його пред`явлення призначено на 09.10.2024 р.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2024 р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату наказу та поновлення строку на його пред`явлення відкладено на 20.11.2024 р. Витребувано у Макарівського Відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) документи виконавчого провадження № 48944142, а саме - докази надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувача від 19.12.2018 р. та докази її отримання ПАТ «Златобанк». Зобов`язано Макарівський Відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витребувані документи подати до суду до 15.11.2024 р. Встановлено заявнику строк до 15.11.2024 р. для подання до суду доказів вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заходів задля виконання наказу.

До канцелярії господарського суду 13.11.2024 р. від Макарівського Відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2024 р., в яких державний виконавець зазначає, що копії всіх документів, що містилися в матеріалах справи, знищені за сплином строку зберігання, а відтак, відділ ДВС позбавлений можливості надати документи виконавчого провадження № 48944142, а саме докази надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2018 р. та докази їх отримання ПАТ «Златобанк».

До канцелярії господарського суду 19.11.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2024 року (щодо подання до суду доказів вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заходів задля виконання наказу). До заяви долучено копію відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій зазначено про відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підстав бути стороною виконавчого провадження та вчиняти в його межах будь-які дії.

У судовому засіданні 20.11.2024 р. дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи заявника, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення з огляду на таке.

Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони правонаступником, заявник зазначає, що 06.06.2024 р. за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-848 від 21.05.2024 р. між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги (реєстровий № 965), за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеними цим Договором.

В підтвердження вказаних обставин заявник надав суду належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги б/н від 06.06.2024 р., відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до вказаного договору.

Так, відповідно до Додатку № 1 зазначеного договору ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» продав, а ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» набув право вимоги, зокрема, за кредитними договорами № 55/11-OVER від 24.03.2011 р. з додатками, № 294/1/13-KL від 19.11.2013 р. з додатками, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Фізичною особою-підприємцем Салюк Антоніною Василівною.

На виконання умов Договору про відступлення права вимоги від 06.06.2024 р. між ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» та ТОВ ФК «Ю-Бейс» було укладено акт прийому передачі документів.

Згідно вищезазначеного акту до ТОВ ФК «Ю-Бейс» було передано оригінали кредитних договорів та додаткових угод. Також новому кредитору було передано матеріали кредитних справ ФОП Салюк А.В. за кредитним договором № 55/11-OVER.

При цьому заявник вказує, що жодних оригіналів виконавчих документів чи отриманих банком оригіналів дублікатів виконавчих документів новому стягувачу по даній справі не передавалося.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

За приписами частини першої ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вищезазначений договір відступлення прав вимоги є чинними, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною третьою ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення. Новий наказ при цьому не видається.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною другою ст. 334 ГПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи те, що між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» укладено договір б/н від 06.06.2024 р. про відступлення прав вимоги, відповідно до якого покупець, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» приймає право вимоги, зокрема, за кредитними договорами № 55/11-OVER від 24.03.2011 р. з додатками, № 294/1/13-KL від 19.11.2013 р. з додатками, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Фізичною особою-підприємцем Салюк Антоніною Василівною, суд дійшов висновку про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс».

Щодо клопотання заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу суд зазначає наступне.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» зазначає, що 09.10.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу у справі № 911/1752/15, виданого 30.07.2015 р. господарським судом Київської області на виконання рішення господарського суду від 09.07.2015 р.

09.10.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. В подальшому, 19.12.2018 р. державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Коваленко Н.І. винесено постанову про повернення наказу господарського суду Київської області від 30.07.2015 р. у справі № 911/1752/15 (у зв`язку з відсутністю майна у боржника). Однак постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2018 р. на адресу стягувача (ПАТ «Златобанк») не надходила, а відтак, останній не був обізнаний про завершення виконавчого провадження із примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/1752/15.

Крім того, як зазначає заявник, доказів направлення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа рекомендованим листом із повідомленням про вручення матеріали виконавчого провадження не містять.

21.08.2024 р. заявник звертався до Макарівського районного відділу ДВС з метою отримання доказів направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого листа разом з виконавчим документом та доказів вручення такої постанови ПАТ «Златобанк».

У відповідь на запит Макарівським районним відділом ДВС надано відповідь про те, що на виконанні у Макарівському районному відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 48944142 щодо стягнення з ФОП Салюк А.В. на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості у розмірі 2799935 гривень 53 коп. неповернутого кредиту, 20711 гривень 85 коп. відсотків за користування кредитом, 5976 гривень 71 коп. 3% річних та 118164 гривні 11 коп. пені. Також зазначено, що матеріали виконавчого провадження зберігаються один та три роки, та станом на 26.08.2024 р. повторно виконавчий документ не надходив.

До того ж заявником вказано, що на підставі постанови Правління НБУ № 105 від 13.02.2015 р. «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 30 від 13.02.2015 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк».

Правлінням НБУ було прийнято постанову № 310 від 12.05.2015 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк».

На підставі постанови Правління НБУ № 310 від 12.05.2015 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 911 від 13.05.2015 р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк».

В подальшому, внаслідок ініціювання ряду судових процесів, пов`язаних з управлінням банком, численними реєстраційними діями щодо зміни керівника банку, його найменування та місцезнаходження, AT «Златобанк» протягом тривалого часу було непідконтрольне Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, внаслідок чого заявник в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Златобанк» та/або уповноважених представників об`єктивно був позбавлений можливості пред`явити наказ від 30.07.2015 р. у справі № 911/1752/15, виданий на виконання рішення господарського суду Київської області від 09.07.2015 р. у справі № 911/1752/15, для організації примусового виконання в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Заявник вказує, що ним, на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, після відновлення контролю над AT «Златобанк», було здійснено інвентаризацію активів та документації (в тому числі оригіналів виконавчих документів), за результатами проведення якої оригіналу наказу від 30.07.2015 р. у справі № 911/1752/15, виданого на виконання рішення господарського суду Київської області від 09.07.2015 р., виявлено не було.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на дату звернення з цією заявою, відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ФОП Салюк А.В. з примусового стягнення на користь AT «ЗЛАТОБАНК» - не виявлено.

З метою повернення печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації AT «Златобанк» в паперовому та електронному вигляді, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03.07.2020 р. опубліковано оголошення з вимогою до посадових осіб AT «Златобанк» щодо повернення печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації AT «Златобанк» в паперовому та електронному вигляді протягом 30 днів з дня розміщення оголошення.

Разом з тим, оригінал наказу від 30.07.2015 р. у справі № 911/1752/15 станом на дату подання даної заяви не було повернуто.

Вказані обставини дають підстави вважати наказ від 30.07.2015 р. у справі № 911/1752/15, виданий на виконання рішення господарського суду Київської області від 09.07.2015 р. у справі № 911/1752/15, відносно боржника ФОП Салюк А.В., втраченим.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» у своїй заяві зазначає, що власники ПАТ «Златобанк» створювали перешкоди для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у виконанні її обов`язків, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що призвело до негативних наслідків у вигляді повернення заяв та скарг без розгляду та до втрати виконавчих листів і пропуску строків для їхнього пред`явлення до виконання. В свою чергу, втрата виконавчих листів і пропуск строків призвели до складнощів у процесі відшкодування вкладів вкладникам та у виконанні інших правових рішень, у зв`язку з чим заявник був змушений звернутись до суду з заявою щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 911/1752/15.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи № 911/1752/15 також відсутня постанова державного виконавця від 19.12.2018 р. та оригінал наказу господарського суду Київської області від 30.07.2015 р., відтак зазначений наказ вважається таким, що втрачений.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 30.07.2015 р. у справі № 911/1752/15 стягувач пропустив з об`єктивних, таких, що не залежали від його волі, причин, а відтак строк пред`явлення наказу до виконання підлягає поновленню.

Враховуючи те, що заявнику поновлено строк для пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 30.07.2015 р. у справі № 911/1752/15, а також те, що вказаний наказ відсутній у стягувача у будь-якій із форм паперовій або електронній, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про видачу дубліката зазначеного наказу господарського суду Київської області від 30.07.2015 р. у справі № 911/1752/15.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» від 24.09.2024 р. б/н про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити.

2. Замінити стягувача за наказом господарського суду Київської області у справі № 911/1752/15, виданим 30.07.2015 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 09.07.2015 р. у справі № 911/1752/15, ? Публічне акціонерне товариство «Златобанк» на правонаступника ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42901825, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55).

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42901825, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55) строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/1752/15, виданого 30.07.2015 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 09.07.2015 р. у справі № 911/1752/15, про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Салюк Антоніни Василівни ( АДРЕСА_1 ; код ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Краси» (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, літ. «А»; код ЄДРПО України 33947272) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52; код ЄДРПО України 35894 (два мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 53 коп. неповернутого кредиту, 20711 (двадцять тисяч сімсот одинадцять) гривень 85 коп. відсотків за користування кредитом, 5976 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 71 коп. 3% річних та 118164 (сто вісімнадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 11 коп. пені.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42901825, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 55) дублікат наказу господарського суду Київської області у справі № 911/1752/15, виданого 30.07.2015 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 09.07.2015 р. у справі № 911/1752/15, про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Салюк Антоніни Василівни ( АДРЕСА_1 ; код ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Краси» (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, літ. «А»; код ЄДРПО України 33947272) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52; код ЄДРПО України 35894 (два мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 53 коп. неповернутого кредиту, 20711 (двадцять тисяч сімсот одинадцять) гривень 85 коп. відсотків за користування кредитом, 5976 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 71 коп. 3% річних та 118164 (сто вісімнадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 11 коп. пені.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 03.12.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін