номер провадження справи 5/5/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні рішення суду

05.12.2024 Справа № 908/98/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАНА № 384/2024 від 26.11.2024 (вх. № 23499/08-08/24 від 02.12.2024) про роз`яснення рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 по справі № 908/98/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАНА (адреса електронної пошти: ; @mail.gov.ua; пр. Павла Тичини, буд. 1-В, м. Київ, 02152; )

До відповідача: Приватного підприємства ВОЙНІКОВ І КО (адреси електронної пошти: ; ; ; вул. Консульська, буд. 75-А, офіс 4, м. Бердянськ, Запорізька область, 71102; )

про стягнення 336 200,79 грн. та витребування майна

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАНА надійшла заява № 384/2024 від 26.11.2024 (вх. № 23499/08-08/24 від 02.12.2024) про роз`яснення рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 по справі № 908/98/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2024, заяву розподілено судді Проскурякову К.В.

Дослідивши матеріали справи та надані заявником докази, суд дійшов висновку про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАНА без проведення судового засідання та виклику представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАНА та матеріали справи № 908/98/23 суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 № 908/98/23 позов задоволено:

- витребувано у Приватного підприємства Войніков і КО (вул. Консульська, буд. 75-А, офіс 4, м. Бердянськ, Запорізька область, 71102; ) транспортний засіб - автомобіль марки МАN TGS 18.440 4x2 ВLS, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2018, та передати транспортний засіб, представникам Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна. Видати наказ після набрання рішенням чинності;

- стягнуто з Приватного підприємства Войніков і КО (вул. Консульська, буд. 75-А, офіс 4, м. Бердянськ, Запорізька область, 71102; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна (пр. Павла Тичини, буд. 1-В, м. Київ, 02152; ) 289 675 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 01 коп. плати за неоплачені лізингові платежі, 10 041 (десять тисяч сорок одна) грн. 23 коп. пені, 3 012 (три тисячі дванадцять) грн. 35 коп. 3 % річних, 14 614 (чотирнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 98 коп. інфляційних витрат, 18 857 (вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 22 коп. неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення об`єкта лізингу відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 22.12.2022 по 28.12.2022, 7 525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 02 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

- органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 у справі № 908/98/23, здійснювати нарахування 3% річних на суму боргу 289 675 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 01 коп., до моменту виконання судового рішення в частині погашення суми основного боргу. Розрахунок 3% річних здійснювати за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - несплачена сума основного боргу (станом на час ухвалення рішення суду 289 675 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 01 коп.); Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

26.12.2023 на виконання вищевказаного рішення господарським судом Запорізької області видані відповідні накази № 908/98/23.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду від 30.10.2023 № 908/98/23 ТОВ Порше Лізинг Україна вказує на те, що: «під час вирішення питання щодо пред`явлення даних судових наказів до примусового виконання було з`ясовано, що виконати рішення Господарського суду Запорізької області № 908/98/23 від 30.10.2023 у частині, яка стосується здійснення нарахування 3 % органом або особою, до моменту виконання судового рішення в частині погашення суми основного боргу, неможливо.

Рішення Господарського суду Запорізької області № 908/98/23 від 30.10.2023 року є не зовсім зрозумілим стосовно того, з якого часу (дати) органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 у справі № 908/98/23 , необхідно розпочати нарахування 3 % річних на суму боргу 289 675 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 01 коп., до моменту виконання судового рішення в частині погашення суми основного боргу.

Для уникнення неправильного примусового виконання рішення суду та з метою реалізації свого права на захист, ТОВ Порше Лізинг Україна звертається до Господарського суду Запорізької області із даною заявою та просить суд роз`яснити щодо примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області № 908/98/23 від 30.10.2023, а саме: стосовно того, з якого часу (дати) органу (особі), що здійснює примусове виконання необхідно розпочати нарахування 3 % річних на суму боргу 289 675 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 01 коп., до моменту виконання судового рішення в частині погашення суми основного боргу».

Оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч. 1). Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2). Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 3).

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 № 908/98/23 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Резолютивну частину рішення суду від 30.10.2023 № 908/98/23 викладено судом в редакції, яка вказана ТОВ Порше Лізинг Україна у прохальній частині позовної заяви № б/н від 30.12.2022 (вх. № 98/08-07/23 від 09.01.2023), а саме: «зазначити у рішенні про нарахування 3% річних на розмір заборгованості до моменту виконання рішення суду…».

Суд звертає увагу заявника, що в мотивувальній частині рішення серед іншого зазначений період нарахування 3 % річних, який заявлений позивачем, перевірений судом та підлягав стягненню з 16.03.2022 по 28.12.2022 на суму 3 012,35 грн.

Суд не має права самостійно визначати початок періоду нарахування 3 % річних.

Крім цього, заявником не надано суду доказів звернення з вищевказаним наказом до органу (особі), що здійснює примусове виконання та отримання відмови у здійсненні нарахування 3 % річних відповідно до рішення суду.

Стаття 245 ГПК України передбачає роз`яснення рішення, а не порядок його виконання.

Також, задоволення заяви ТОВ Порше Лізинг Україна шляхом встановлення конкретних строків здійснення нарахування 3 % річних фактично призведе до зміни змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАНА № 384/2024 від 26.11.2024 (вх. № 23499/08-08/24 від 02.12.2024) про роз`яснення рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 по справі № 908/98/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАНА № 384/2024 від 26.11.2024 (вх. № 23499/08-08/24 від 02.12.2024) про роз`яснення рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 по справі № 908/98/23 відмовити.

2. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми Електронний суд ЄСІКС учасників справи та оприлюднити текст цієї ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Проскуряков