ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.11.2024 Справа № 10/154
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.
за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.
розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат б/н від 16.08.2024 на бездіяльність державного виконавця
у справі №10/154
за позовом: Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Макіївський металургійний комбінат
про стягнення 4614633,18 грн
зацікавлена особа: Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
за участю представників сторін:
від стягувача: не з`явився
від боржника: не з`явився
від ВДВС: не з`явився
Рішенням арбітражного суду Донецької області від 03.05.2001 у справі №10/154 позов Відкритого акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат до Відкритого акціонерного товариства Макіївський металургійний комбінат задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 4612933,18грн боргу, 1700,00грн відшкодування витрат на державне мито.

На виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ від 08.05.2001.

19.08.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат») б/н від 16.08.2024, в якій скаржник просить суд поновити строк на звернення зі скаргою, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ВДВС, Відділ); зобов`язати державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження №53326584 з ідентифікатором доступу; зобов`язати державного виконавця Макіївського відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного та своєчасного виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.05.2001 у справі №10/154 та повідомити про вжиті заходи суд і стягувача.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області від 19.08.2024, у зв`язку із перебуванням судді Левшиної Я.О. у відпустці по вагітності та пологах до 06.10.2024, призначено повторний автоматичний розподіл справи №10/154.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

26.08.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області надійшла заява ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» щодо поновлення строку на подання скарги, в якій скаржник просить визнати поважним причини пропуску відповідного строку. Клопотання обґрунтоване тим, що скарга на бездіяльність державного виконавця розміщена в підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» 16.08.2024 ввечері, проте внаслідок бойових дій на Покровському напрямку м.Селидове було знеструмлено та зник Інтернет - зв`язок, з метою убезпечення себе та родини, організації комунікації із судом, протягом 16 - 23.08.2024 уповноважений представник був вимушений переїхати до м.Кам`янське Дніпропетровської області. Крім того, робота Електронного суду протягом 16 - 23.08.2024 була нестабільною та унеможливлювала розміщення клопотань.

Ухвалою від 26.08.2024 скаргу б/н від 16.08.2024 ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність державного виконавця у справі №10/154 залишено без руху. Встановлено останньому в строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху усунути недоліки шляхом надання до суду інформації, яка саме бездіяльність, допущена на думку скаржника державним виконавцем, оскаржується; в який період часу вона виникла; яким чином скаржник отримав інформацію щодо її наявності; визначити конкретні заходи, які слід здійснити для її припинення, а також надати докази направлення на адресу Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листа б/н від 20.06.2024; визначити яким чином вказаний лист має відношення до виконавчого провадження ВП№53326584.

03.09.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області надійшла заява скаржника про усунення недоліків з додатками до неї, в якій останній просить зобов`язати державного виконавця Макіївського відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного та своєчасного виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.05.2001 по справі №10/154, а саме: викликати керівника та/або уповноважених посадових осіб для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення; витребувати у боржника декларацію про доходи та майно, а також фінансову звітність; у випадку неявки та ігнорування даної вимоги притягнути посадових осіб боржника до відповідальності; направити запити до банківських установ, відповідних органів державної реєстрації права власності та рухоме та нерухоме майно (МРЕВ, Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України та ін.) щодо виявлених рахунків, електронних гаманців, рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільськогосподарської техніки, водних суден та ін.; вжити заходи щодо виявлення майнових прав, зокрема, корпоративних прав, акцій, прав інтелектуальної власності, майна/коштів, які належать боржнику від інших осіб, або яке знаходиться у інших осіб; здійснити вихід за місцем знаходження боржника або його філій, органів управління, або за місцезнаходженням майна боржника для виявлення, опису та оцінки такого майна; звернутись до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника, відповідно до ст. 382 Кримінального Кодексу України «Невиконання судового рішення»; направити до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду; про вжиті заходи та їх результати повідомити суд і стягувача.

06.09.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області надійшла заява скаржника про уточнення скарги, в якій останній просить поновити пропущений з поважних причин строк для надання уточнень до скарги; уточнити прохальну частину скарги на бездіяльність державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.08.2024 по справі №10/150, виклавши її в наступній редакції: "Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Макіївського відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у невчиненні дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.05.2001 по справі №10/154, виконавче провадження ВП№67505265, з 15.11.2021 по теперішній час, а саме: не викликанні керівника та/або уповноважених посадових осіб боржника для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення; не витребуванні у боржника декларації про доходи та майно, а також фінансової звітності; не притягнення посадових осіб боржника до відповідальності у випадку неявки та ігнорування вимоги державного виконавця про надання декларації та фінансової звітності; не направлення запитів до банківських установ та відповідних органів державної реєстрації права власності та рухоме та нерухоме майно (MPEB, Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України та ін.) щодо виявлення електронних гаманців, рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільськогосподарської техніки, водних суден та ін.; не вжиття заходів щодо виявлення майнових прав, зокрема, корпоративних прав, акцій, прав інтелектуальної власності, майна / коштів, які належать боржнику від інших осіб, або яке знаходиться у інших осіб; не здійснення виходу за місцем знаходження боржника або його філіій, органів управління, або за місцезнаходженням майна боржника для виявлення, опису та оцінки такого майна; не звернення до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника, відповідно до ст. 382 Кримінального Кодексу України «Невиконання судового рішення»; не направлення до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України; зобов`язати державного виконавця Макіївського відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного та своєчасного виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.05.2001 по справі №10/154, а саме: викликати керівника та/або уповноважених посадових осіб для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення; витребувати у боржника декларацію про доходи та майно, а також фінансову звітність; у випадку неявки та ігнорування даної вимоги притягнути посадових осіб Боржника до відповідальності; направити запити до банківських установ, відповідних органів державної реєстрації права власності та рухоме та нерухоме майно (МРЕВ, Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України та ін.) щодо виявлених електронних гаманців, рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільськогосподарської техніки, водних суден та ін.; вжити заходи щодо виявлення майнових прав, зокрема, корпоративних прав, акцій, прав інтелектуальної власності, майна / коштів, які належать боржнику від інших осіб, або яке знаходиться у інших осіб; здійснити вихід за місцем знаходження боржника або його філій, органів управління, або за місцезнаходженням майна боржника для виявлення, опису та оцінки такого майна; звернутись до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника, відповідно до ст. 382 Кримінального Кодексу України «Невиконання судового рішення»; направити до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду; про вжиті заходи та їх результати повідомити суд і стягувача.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2024 визнано поважними причини попуску строку подання до суду заяви про уточнення вимог скарги, як складової частини заяви про усунення недоліків скарги Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат б/н від 16.08.2024 на бездіяльність державного виконавця, та поновлено такий строк, прийнято скаргу до розгляду в редакції заяви про усунення недоліків, призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2024 року о 15:30 год. Розгляд скарги з об`єктивних причин переносився судом на інші дати, 30.10.2024 відкладено на 13.11.2024 о 12:00.

02.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від заявника надійшла заява на уточнення скарги, в якій останній просить прохальну частину скарги викласти в наступній редакції:

«Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трубнікової Наталії Вадимівни, яка полягає у невчиненні дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.05.2001 по справі №10/154, виконавче провадження ВП№67505265, з 15.11.2021 по теперішній час, а саме:

- не зверненні до Фонду державного майна України та Державної податкової служби України із запитами про встановлення місця проживання/ місця знаходження керівника Боржника ОСОБА_1 та керівника його структурного підрозділу Житлово - комунальний відділ, , Бердник Людмили Андріївни;

- не направленні до структурного підрозділу Житлово - комунальний відділ, , вимоги щодо надання декларації про доходи та майно;

- не викликанні Астаніна Германа Вікторовича та ОСОБА_2 для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;

- не запитуванні у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також у Державної податкової служби України декларації про доходи та майно боржника/його структурного підрозділу, а також фінансової звітності;

- не направлення запитів до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільськогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій та ін.;

- не направленні запиту до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо виявлення належного Боржнику нерухомого майна, не виходу за місцезнаходженням такого майна для його опису та арешту, оцінки та продажу на прилюдних торгах;

- не направлення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запиту щодо наявності у Боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;

- не направлення до Державної податкової служби України запиту щодо надання податкової звітності, а також інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість Боржника;

2.Зобов`язати головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трубнікову Наталію Вадимівну:

- звернутись до Фонду державного майна України та Державної податкової служби України із запитами про встановлення місця проживання/ місця знаходження керівника Боржника ОСОБА_1 та керівника його структурного підрозділу Житлово - комунальний відділ, , Бердник Людмили Андріївни;

- направити до структурного підрозділу Житлово - комунальний відділ, , вимогу щодо надання декларації про доходи та майно;

- викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;

- запитати у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 декларацію про доходи та майно;

- направити запити до до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільськогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій та ін.;

- направити запит до Державного реєстру прав на нерухоме майно для виявлення належного Боржнику нерухомого майна, здійснити вихід за місцезнаходженням такого нерухомого майна для його опису та арешту, оцінки та наступного продажу на прилюдних торгах;

- направити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запит щодо наявності у Боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;

- направити до Державної податкової служби України запиту щодо надання податкової звітності, а також інформації щодо наявності дебіторської та кредиторської заборгованості Боржника;

3.Про вжиті заходи та їх результати повідомити суд і стягувача».

04.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли пояснення на скаргу, в яких, серед іншого, ВДВС просить здійснити розгляд скарги за відсутності його уповноваженого представника.

В них ВДВС заперечує проти задоволення вимог скарги, обґрунтовуючи свою позицію тим, що згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень, у Відділі на примусовому виконанні перебувають декілька виконавчих проваджень, стягувачем за яким являється ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», у тому числі й, ВП №67505265 про стягнення з поточного рахунка ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» р/р НОМЕР_1 в ЦВМ ПІБ на користь ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» 4612933,18грн боргу, 1700,00грн відшкодування витрат на державне мито. 15.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно відповіді Податкової служби України, р/р № 5010 в ЦМВ ПІБ у боржника відсутній. На даний час виконавче провадження №67505265 знаходиться на виконанні у рамках зведеного виконавчого провадження №68083759, в якому на все майно боржника накладено арешт та здійснено державну реєстрацію обтяження речового права; виявлене рухоме майно подано у розшук; на всі рахунки боржника накладено арешт, згідно відповіді надавачів платіжних послуг через систему АСВП, розрахункові рахунки відсутні. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, зареєстроване місцезнаходження боржника у м.Макіївка, Донецької області, що є тимчасово непідконтрольною Україні територією, підприємство не здійснило перереєстрацію на підконтрольну територію України, тому вимоги здійснення інших виконавчих дій ВДВС вважає недоцільним. Про всі зазначені факти представник стягувача повідомлений у листі №22.8-5212 від 27.06.2024, що наданий у відповідь на звернення останнього від 20.06.2024.

Ухвалою від 30.10.2024 суд прийняв заяву Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про уточнення вимог скарги.

Скаргу з урахуванням остаточних уточнень від 02.10.2024 мотивовано тим, що до теперішнього часу у виконавчому провадженні органом державної виконавчої служби в порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» не здійснені всі необхідні заходи з примусового стягнення грошової заборгованості з боржника за судовим наказом від 08.05.2001 у справі №10/154, які б були спрямовані на реальне виконання рішення суду.

На думку скаржника, бездіяльність органу примусового виконання полягає у тому, що державний виконавець не звернувся до Фонду державного майна України як до засновника боржника із запитом про надання актуальної інформації щодо керівника боржника та його структурного підрозділу, їх місцезнаходження (реєстрації); до органів Державної податкової служби України, в якій боржник перебуває на обліку як платник податків в органах доходів і зборів, із запитом щодо надання копії звітності та податкової інформації щодо майна/майнових прав боржника, здійснення/не здійснення ним господарської діяльності тощо; до органів державної реєстрації прав на нерухоме та рухоме майно, майнових прав, торгівельних марок та ін. із відповідними запитами, тоді як на підставі ч.2, 3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право вживати заходи з розшуку керівників боржника та його структурних підрозділів шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах. Зокрема, скаржник зазначає, що за відкритими даними статутний капітал боржника становить 354 160 360,00 грн, керівник - ОСОБА_1 , частка держави в підприємстві в особі Фонду держмайна України - 60,8574%, інші акціонери - фізичні особи (37,95%), Боржник має по вул.Урицького в м.Київ відокремлений підрозділ - Житлово - комунальний відділ, керівник - ОСОБА_2 , за боржником зареєстрована 1 торгова марка, 10 об`єктів нерухомості, наявна діюча ліцензія №5748, видана Державною службою геології та надр України на строк до 03.04.2033 на видобування корисних копалин (промислова розробка родовищ). Об`єкт: Родовище Херсонське, корисна копалина: Води питні і технічні.

30.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від заявника надійшла заява, в якій останній просить розглянути скаргу без його участі за наявними у справі матеріалами.

12.11.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області від ВДВС надійшли матеріали виконавчого провадження, а саме, копії виконавчого провадження №67505265(постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про розмір мінімальних витрат), у клопотанні констатовано, що інші матеріали у виконавчому провадження відсутні. Одночасно, оскільки виконавче провадження №67505265 з примусового виконання рішення у справі №10/154 перебуває у зведеному виконавчому провадженні №68083759 суду надано копію постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та постанови, винесені в рамках зведеного виконавчого провадження.

У судове засідання 13.11.2024 представники сторін та ВДВС не з`явились, повідомлені про дату та час судового засідання у спосіб, що передбачений процесуальним законом. Зокрема, стягувач та ВДВС шляхом направлення ухвали суду від 30.10.2024 до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», ухвала отримана 05.11.2024, боржник згідно ч.1 ст. 12.1. Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в порядку, передбаченому ч.ч.ч.4,5 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, за даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса місцезнаходження боржника: 86101, Донецька обл., м.Макіївка, вул.Металургійна, буд. 47.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений Наказом № 309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, до території України, що тимчасово окупована Російською Федерацією, з 07.04.2014 віднесена вся територія Донецького району, у тому числі й м.Макїївка. Факт тимчасової окупації м.Макіївка визнається судом загальновідомим, тому згідно приписів ст. 75 ГПК України не потребує доведення. За даними офіційного сайту АТ «Укрпошта» поштове відділення 86101, до сфери обслуговування якого віднесено адресу боржника, тимчасово не функціонує.

За приписами ч.1 ст. 12.1. Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Судом задоволене клопотання ВДВС та стягувача про здійснення розгляду скарги за відсутності їх уповноважених представників.

Згідно приписів статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув скаргу за наявними в ній матеріалами без участі боржника, який не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, встановлені обставини справи та надані письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд розглядаючи скаргу, виходить з наступного.

Імперативним змістом статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Вказане кореспондується з вимогами частини першої статті 18 ГПК України, якою крім зазначеного, передбачено обов`язковість до виконання судових рішень всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України від 02.06.2016 №1404 VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Відповідно до статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (частина перша статті 3 Закону).

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Державний виконавець у розумінні частини другої статті 4 Закону України «Про виконавчу службу» є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практики суду як джерело права.

Виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

У пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» ЄСПЛ зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження, що є гарантією забезпечення прав фізичних і юридичних осіб, є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Судовий контроль за виконанням судових рішень передбачений Розділом VІ Господарського процесуального кодексу України та нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до приписів частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», положення якої кореспондується зі статтею 339 ГПК України, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина перша статті 340, стаття 341 ГПК України).

Наведені норми закону засвідчують, що дотримання строку звернення скаржника зі скаргою є однією з умов реалізації права на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Бездіяльність - певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків і згідно із законодавством України.

На відміну від дії, бездіяльність не має моменту вчинення і має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Аналогічного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 06.09.2024 у справі №909/893/17, а також від 23.10.2019 у справі №127/2-2177/2005, 08.07.2020 у справі №589/6044/13 та від 22.12.2021 у справі № 760/19348/20.

Верховний Суд у постанові від 25.03.2020 у справі № 175/3995/17-ц також зазначив, що триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Відповідно до пункту 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо обов`язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Зважаючи на викладене, враховуючи предмет скарги, суд визнає, що бездіяльність державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим строк на оскарження такої бездіяльності на момент звернення зі скаргою Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат не сплив.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду клопотання скаржника про визнання поважними причини пропуску строку на подачу до суду скарги на неправомірну бездіяльність державного виконавця по виконанню судового рішення, оскільки його вимоги, з урахуванням наведених підстав, не мають правого значення.

Відповідно до вимог законодавства, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Господарський суд зауважує, що відповідно до вимог законодавства, для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України (стаття 7 Закону).

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації судового рішення способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.

Обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, що визначений п.1 ч.2 ст.18 вказаного Закону, останній виконує застосовуючи права, які визначені ч.3 ст.18 Закону. Зокрема, Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні - у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як зазначено вище, рішенням арбітражного суду Донецької області від 03.05.2001 у справі №10/154, на виконання якого судом видано наказ від 08.05.2001, позов Відкритого акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат до Відкритого акціонерного товариства Макіївський металургійний комбінат задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 4612933,18грн боргу, 1700,00грн відшкодування витрат на державне мито.

27.09.2016 Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Донецькою області з заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу суду від 08.05.2001 у справі №10/154 до виконання та видачу дублікату наказу суду по справі №10/154 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2016 дану заяву задоволено, видано дублікат наказу від 08.05.2001, поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

28.09.2017 через канцелярію господарського суду надійшла заява Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій ДВС просила змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2001 по справі №10/154: замість «Стягнути з поточного рахунку Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат», м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, р/р №5010 в ЦМВ ПІБ на користь Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг-79, р/р НОМЕР_2 у КФ АКІБ «Укрсіббанк» 4612933,18грн боргу, 1700,00грн у відшкодування витрат на державне мито» у відшкодування витрат на державне мито» вказати: «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат», м. Макіївка, вул. Металургійна, 47 на користь Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг-79, р/р НОМЕР_2 у КФ АКІБ «Укрсіббанк» 4612933,18грн. боргу, 1700,00грн. у відшкодування витрат на державне мито».

Ухвалою від 09.10.2017 заяву Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Лиман, Донецька область №14.10-15/1139 від 21.09.2017 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2001 по справі №10/154 задоволено.

Дослідженням наданих матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що 15.11.2021 Головним державним виконавцем Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження №67505265 з примусового виконання наказу № 10/154 від 03.05.2001, що виданий Господарським судом Донецької області, яким стягнуто з боржника на користь стягувача 4612933,18грн боргу, 1700,00грн у відшкодування витрат на державне мито, зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В межах означеного виконавчого провадження ВДВС винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.07.2022, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 200грн.

25.06.2024 Головним державним виконавцем Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову, якою стягнуто з ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" виконавчий збір у розмірі 461293,32грн.

У супровідному листі, яким матеріали виконавчого провадження надані ВДВС суду, останнім повідомлено, що інші матеріали у виконавчому провадженні №67505265 відсутні.

10.01.2022 Головним державним виконавцем Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №67365386, №67503111, №67504906, №67505046, №67505265, №67505614, №67505746 у зведене виконавче провадження №68083759.

05.04.2023 у межах виконавчого провадження №71470880 постановою ВДВС накладено арешт все рухоме і нерухоме майно боржника Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» в межах суми 23646311,52 грн.

Як свідчить скаржник в уточненнях до скарги згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень 14.11.2022 державним виконавцем до МВС України спрямований запит №151138849 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

19.11.2022 МВС України надана відповідь про наявність 57 одиниць транспортних засобів, вжиті заходу щодо їх арешту та розшуку.

07.04.2023 у межах виконавчого провадження №71470880 постановою ВДВС оголошено у розшук рухоме майно боржника - Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» у кількості 57 транспортних засобів за переліком.

28.06.2023 постановою ВДВС про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у межах виконавчого провадження №71470880 приєднано вказане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження №68083759, яке веде Макіївський ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МУ МЮ.

02.01.2024 ВДВС у межах виконавчого провадження №71470880, у тому числі, наказу № 10/154 від 03.05.2001, що виданий Господарським судом Донецької області, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Відкритому акціонерному товариству «Макіївський металургійний комбінат» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 54583096,55грн.

У письмових поясненнях ВДВС зазначає, що згідно відповіді надавачів платіжних послуг через Автоматизовану систему виконавчих проваджень розрахункові рахунки у боржника відсутні.

Як свідчить скаржник в уточненнях до скарги згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень 19.09.2024 державним виконавцем до банківських установ направлено запит стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців боржника. Відповіді не отримано.

До матеріалів справи також додана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 394293081 від 10.09.2024 з такими параметрами запиту : Пошук в Державному реєстрі права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження речових прав на нерухоме майно про юридичну особу з частковим співпадінням на невизначене майно.

З вказаної Інформації вбачається наявність записів про обтяження, а саме, арешт всього нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".

Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек за вказаними параметрами запиту відсутні.

Інших документів, які б свідчили про здійснення виконавчих дій, або інформації з цього приводу ані ВДВС, ані скаржник суду не надали.

Як зазначено вище, згідно даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь зі згадуваного реєстру у підсистемі «Електронний суд» №780596 від 11.09.2024) Відкрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний комбінат» зареєстроване за ідентифікаційним кодом 00191170, керівник підприємства Астанін Герман Вікторович. Засновники: Фонд державного майна України та фізична особа (ПІБ не зазначено).

Означене підприємство зареєстроване за адресою: 86101, Донецька обл., м.Макіївка, вул.Металургійна, буд. 47. Вказане місто згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений Наказом № 309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, з 07.04.2014 віднесено до території України, що тимчасово окупована Російською Федерацією. Докази, що вказане підприємство здійснило перереєстрацію за іншою адресою на контрольованій владою України території або фактично перемістилось за іншою адресою відсутні.

Згідно вказаного реєстру дані щодо відокремленого підрозділу юридичної особи: Житлово - комунальний відділ (ідентифікаційний код 26000701), адреса місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул.Урицького, буд.45. Керівник: Берднік Людмила Андріївна. Тип відокремленого підрозділу філія.

Згідно ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст.92 ЦК України).

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва. (ч.ч.1,3,4 ст. 95 ЦК України).

Зі змісту скарги вбачається, що, на думку скаржника, неправомірна бездіяльність ВДВС полягає в тому, що до структурного підрозділу Житлово - комунальний відділ не направлено вимогу щодо надання декларації про доходи та майно; не запитано у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Державної податкової служби України декларації про доходи та майно, а також фінансової звітності, внаслідок чого скаржник просить суд в цій частині зобов`язати державного виконавця направити до структурного підрозділу Житлово - комунальний відділ вимогу щодо надання декларації про доходи та майно; запитати у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 декларацію про доходи та майно, направити до Державної податкової служби України запиту щодо надання податкової звітності, а також інформації щодо наявності дебіторської та кредиторської заборгованості боржника.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У змісті постанови від 15.11.2021 про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Боржник у відповідності до вимог частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний, зокрема: 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання законних вимог виконавця та порушення вимог цього Закону, згідно якої за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд, проаналізувавши наведені вище норми спеціального закону, вбачає, що обов`язок щодо надання декларації про доходи та майно покладається саме на боржника як юридичну особу, що самостійно відповідає перед стягувачем за своїми зобов`язаннями майном, що належить боржнику на праві власності. Законом не встановлено обов`язку державного виконавця окремо вимагати надати відповідну декларацію у керівника підприємства, керівника відокремленого підрозділу підприємства або у податкових органів.

Зокрема, суд зазначає, що інформація щодо обсягу повноважень керівника філії боржника, які визначені у Положенні, на підставі якого діє остання, або довіреність, що видана юридичною особою, в матеріалах виконавчого провадження відсутня, що унеможливлює встановлення обсягу повноважень означеної особи.

З огляду на викладене, суд не вбачає наявності бездіяльності державного виконавця, яким витребувана відповідна інформація у боржника як у особи, у якої наявний обов`язок надавати останню. Вимоги ж щодо витребування її у філії, керівників підприємства та філії є безпідставними.

Одночасно під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч.5 ст.18 Закону).

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів.

Господарський суд акцентує, що окремі питання організації виконання судових рішень, що підлягають примусовому виконанню, регламентуються положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу від 29.09.2016 №2832/5) (далі - Інструкція).

У разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах (пункт 2 розділу VІІІ Інструкції).

Суду не надано доказів, що у межах виконання наказу № 10/154 як у виконавчому провадженні №67505265, так і у зведеному виконавчому провадженні №68083759 державним виконавцем здійснені дії направлені на витребування у органів Державної податкової служби України ані податкової звітності боржника, ані інформації щодо наявності дебіторської та кредиторської заборгованості боржника.

Як наслідок, в цій частині скарга судом задовольняється, державний виконавець припустився неправомірної бездіяльності, внаслідок чого зобов`язується у судовому порядку направити відповідний запит до Державної податкової служби України щодо надання фінансової та податкової звітності, наявності дебіторської та кредиторської заборгованості боржника.

Державний виконавець має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказане кореспондується з обов`язком боржника у відповідності до вимог п.п.5,6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З наданих до суду документів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем складались та направлялись виклики, якими керівника Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» зобов`язано б було з`явитися в орган виконавчої служби та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа. Не вбачається також у відповідності з ч.5 ст.18 Закону наявності звернень державного виконавця до держателів державних баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, з метою отримання інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , наявності факту реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, перетинання державного кордону, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України останнім тощо з метою встановлення місця його знаходження.

Внаслідок наведеного вимога скаржника в частині визнання неправомірною бездіяльності виконавця, яка полягає у не направленні виклику ОСОБА_1 для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Аналогічна вимога щодо ОСОБА_2 , на думку суду, є безпідставною, оскільки остання є керівником філії боржника, тоді як з тексту наказу суду не вбачається, що заборгованість виникла внаслідок діяльності філії, остання стягнута з юридичної особи. Отже, ОСОБА_2 не може надавати пояснення щодо невиконання рішення суду боржником.

Стосовно вимоги заявника в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, яка полягає у не зверненні до Фонду державного майна України та Державної податкової служби України із запитами про встановлення місця проживання/ місця знаходження керівника боржника ОСОБА_1 та керівника його структурного підрозділу Житлово комунального відділу Берднік Людмили Андріївни, суд зазначає, що означені особи не є держателями державних баз даних і реєстрів, в яких міститься інформація щодо місця реєстрації або фактичного місцезнаходження фізичних осіб. Іншого не доведено.

На державного виконавця законом не покладено обов`язку щодо витребування у засновника юридичної особи, яким є Фонд державного майна України, інформації щодо місця знаходження/ місця знаходження керівника такої юридичної особи, відповідно у засновника відсутній обов`язок надавати означену інформацію.

Крім того, згідно ст. 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Щодо витребування даних відносно ОСОБА_2 суд взагалі не вбачає законних підстав для отримання державним виконавцем інформації щодо адреси її реєстрації або фактичного перебування, оскільки з підстав, які вказані судом вище, не вважає, що остання є особою, яку державний виконавець має викликати для надання пояснень.

Виходячи з викладеного, в цій часті суд відмовляє у задоволенні вимог скарги.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За частиною другою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

За змістом частин першої, другої статті 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. (частина четверта статті 48 Закону).

Приписами статті 13 Закону визначаються строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, відповідно до якої виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, періодичність перевірок щодо виявлення рахунків та майна боржника чітко визначена Законом.

У частині восьмій статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не разово. При цьому, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 зазначеного Закону України, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність документального підтвердження належного, повного та систематичного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок як щодо повноти вчинення державним виконавцем усіх, визначених законом дій, так і щодо відсутності відповідного майна у боржника. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, і такі дії підтверджуються документально та за внесеною до Автоматизованої системи виконавчого провадження інформацією. Даний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.02.2023 у справі №925/790/17(925/580/20).

Вивчення матеріалів зведеного виконавчого провадження засвідчило, що державним виконавцем не здійснено достатніх заходів щодо отримання інформації про наявність у юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» нерухомого майна. Дослідивши матеріали виконавчого провадження, що надані Відділом, суд не вбачає виконання останнім зобов`язання щодо періодичного отримання за даними Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо наявності нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Також у матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація щодо направлення з метою вчинення всіх можливих дій щодо перевірки майнового стану боржника запитів державним виконавцем до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013), сільськогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій та іншого, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запит щодо наявності у Боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів тощо.

У зв`язку з чим скарга щодо визнання наявної бездіяльності державного виконавця в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Інформація щодо наявності у боржника майна у матеріалах виконавчого провадження відсутня, тому дій з виходу за місцем його знаходження з метою встановлення його фактичної наявності державний виконавець здійснити не мав можливості, що в свою чергу унеможливлює встановлення його бездіяльності в цій частині. Вимога щодо зобов`язання здійснити вказані дії залишається судом без задоволення, як така, що заявлена передчасно.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (частина 2 статті 74 ГПК України).

За приписами статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Господарський суд звертає увагу, що законодавчо встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Схожі за змістом правові висновки Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав в пункті 13 постанови від 30.08.2018 у справі №916/4106/14 та підпункті 8.12 постанови від 25.09.2020 у справі №924/315/17.

При цьому, суд акцентує, що на державного виконавця покладається зобов`язання по виконанню дій направлених на усунення неправомірної бездіяльності, яка існує на час розгляду скарги, а не на майбутнє, а господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За правилами статті 344 ГПК України суд здійснює розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

У даному випадку сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем не заявлялось про наявність судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги, тому підстави для застосування судом приписів статті 344 ГПК України відсутні.

Керуючись статтями 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у невчиненні дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.05.2001 по справі №10/154 з урахуванням уточнення її вимог задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у невчиненні дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.05.2001 по справі №10/154 (виконавче провадження №67505265 в межах зведеного виконавчого провадження № 68083759) з 15.11.2021 по теперішній час, а саме:

- не викликанні ОСОБА_1 для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;

- не направленні запитів до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013 року), сільськогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій та іншого;

- не направленні запиту до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо виявлення належного боржнику нерухомого майна;

- не направленні до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запиту щодо наявності у Боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;

- не направленні до Державної податкової служби України запиту щодо надання фінансової та податкової звітності, а також інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість боржника.

Зобов`язати головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- викликати ОСОБА_1 для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;

- направити запити до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013 року), сільськогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій та іншого;

- направити запит до Державного реєстру прав на нерухоме майно для виявлення належного боржнику нерухомого майна;

- направити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запит щодо наявності у боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;

- направити до Державної податкової служби України запит щодо надання фінансової та податкової звітності, а також інформації щодо наявності дебіторської та кредиторської заборгованості боржника.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

У судовому засіданні 13.11.2024 підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Повний текст ухвали підписано 18.11.2024.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст. 255 - 257 ГПК України.

Суддя А.М. Устимова