ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2024 року Справа № 903/86/23 (903/884/23)

за заявою ліквідатора банкрута Карасюка О. В.

про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 №903/86/23 (903/884/23)

у межах справи № 903/86/23

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , с.Красна Коса, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід», м.Ковель, Волинська область

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Шум М. С.

Секретар судового засідання Сосновська Ю. П.

Представники:

ліквідаторр (заявник) - Карасюк Олександр Володимирович

від відповідача Гусельщикова Марина Анатоліївна

встановив: постановою суду від 23.05.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ) та повноваження розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ), відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ), ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ) призначено арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1846 від 01.02.2018, адреса для кореспонденції: провулок Рильський, будинок 4, поверх 6, м.Київ, 01001, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» Карасюку О. В. зобов`язано здійснити ліквідацію боржника в строк, який не може перевищувати 12 місяців.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 у справі №903/86/23(903/884/23) заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Самсон Захід Карасюка О. В. до фізичної особи ОСОБА_2 від 18.08.2023 №02-01/31-206 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 24 червня 2020 року №7466/20/019109, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Ф.А.Р.Т (продавець), що діяв на підставі укладеного з власником транспортного засобу - Товариством з обмеженою відповідальністю ХЛІБЕКСПОРТ-2010 (колишня назва ТОВ Самсон Захід) договору комісії від 24.06.2020 та ОСОБА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_4 повернути ТОВ Самсон Захід легковий автомобіль марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р.в., державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір чорний, тип палива - D дизель, об`єм двигуна - 2993 см.куб., тип кузова - універсал-В.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ Самсон Захід 5 368 грн 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 залишено без змін рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.23 у справі № 903/86/23 (903/884/23).

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 05.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №903/86/23 (903/884/23) залишено без змін.

В заяві від 26.11.2024 ліквідатор банкрута просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 по справі №903/86/23 (903/884/23) та стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (код за , місцезнаходження: 45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, 135) різницю вартості легкового автомобіля марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р. в., державний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , колір чорний, тип палива: «D» - дизель, об`єм двигуна 2993 см3, тип кузова універсал-В, та фактично сплачених грошових коштів за транспортний засіб, що становить 853 961,48 грн.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Ухвалою суду від 28.11.2024 заяву ліквідатора банкрута Карасюка О. В. про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 №903/86/23 (903/884/23) прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 05.12.2024, запропоновано відповідачеві у справі ОСОБА_2 до 04.12.2024 подати суду: пояснення по суті заяви.

В судовому засіданні ліквідатор банкрута заяву підтримав та просив задоволити.

Заява обґрунтована тим, що вчинені в межах виконавчого провадження приватним виконавцем дії з розшуку транспортного засобу, який зобов`язана повернути банкруту ОСОБА_5 , не дали очікуваного результату, тобто станом на сьогодні не було повернуто транспортний засіб за рішенням суду, що набрало законної сили.

У межах виконавчого провадження № 74576099 з виконання рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 у справі № 903/86/23(903/884/23) виконавцем двічі (25.06.2024 та 10.07.2024) було накладено на ОСОБА_2 штрафи за невиконання вимог виконавчого документа (копії вказаних постанов додаються).

Приватним виконавцем, враховуючи умисне невиконання відповідачем рішення суду, було винесено постанову від 17.07.2024 про оголошення в розшук транспортного засобу - легкового автомобіля марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р. в., державний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_2 , колір чорний, тип палива «D» дизель, об`єм двигуна 2993 см. куб., тип кузова універсал-В (копія постанови додається).

Відповідно до отриманої в межах виконавчого провадження відповіді від Держприкордонслужби України на запит № 239493404 від 15.11.2024 щодо перетину державного кордону ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за період з 27.03.2024 по 15.11.2024, ОСОБА_5 неодноразово здійснювала в`їзд та виїзд на/ території України з моменту відкриття виконавчого провадження, боржником по якому вона є. Отже, вона мала достатньо можливостей ознайомитися із рішенням Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 у справі № 903/86/23 (903/884/23), із вимогами приватного виконавця щодо виконання такого рішення суду, оскільки останній неодноразово надсилав на адресу ОСОБА_2 вимоги щодо виконання рішення суду та повернення транспортного засобу банкруту, що вже було оголошено в розшук.

Вагомою обставиною, що вказує на неможливість виконання рішення суду у спосіб, який ним визначений, є інформація від Державної митної служби України (відповідь № 19-02/19-02-04/8.19/3405 від 18.07.2024 отримана в межах виконавчого провадження) про останнє переміщення через державний кордон України транспортного засобу з Vin-кодом № НОМЕР_2 , номером державної реєстрації BH2701MT відбулося 26.02.2022 у напрямі виїзд з України (вказана відповідь додається). Інформації про повернення транспортного засобу на територію України не має, а отже, такий автомобіль знаходиться поза межами території України і відсутні правові засоби для примусового виконання такого рішення.

Приватний виконавець Хлєбников О.В. в межах ВП № 74576099 також звернувся до правоохоронних органів з повідомлення про вчинення злочину № 11829 від 06.11.2024 з проханням: 1. прийняти та зареєструвати повідомлення про вчинення злочину в Єдиному реєстрі досудового розслідувань; 2. за невиконання вимог наказу № 903/86/23 (903/884/23)-1, виданого 23.01.2024 Господарським судом Волинської області про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ТОВ «Самсон Захід» легковий автомобіль марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, VIN-код НОМЕР_5 , колір чорний, тип палива «D» дизель, об`єм двигуна 2993 см. куб, тип кузова універсал-В, вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) до кримінальної відповідальності; 3. повідомити про внесення до ЄРДР відомостей за вищевказаним повідомленням із зазначенням відповідних реквізитів (номер, дата внесення інформації).

Ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» пропонується змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 по справі № 903/86/23 (903/884/23) на такий: стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» різницю вартості легкового автомобіля марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р. в., державний номер НОМЕР_1 , VINкод: НОМЕР_2 , колір чорний, тип палива: «D» - дизель, об`єм двигуна 2993 см3, тип кузова універсал-В, та фактично сплачених грошових коштів за транспортний засіб, що становить 853 961,48 грн.

Щодо вартості транспортного засобу, який неможливо повернути в натурі, ліквідатор зазначає про те, що відповідачем було здійснено перерахування грошових коштів у суму 750 000,00 грн за вказаний вище транспортний засіб (вказане підтверджується відповідним витягом із банківського рахунку товариства). Своєю чергою, реальна ринкова вартість цього автомобіля на момент укладення оспорюваного правочину, що визнано недійсним, становить 1 603 961,48 грн, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи КНДІСЕ від 10.08.2023 № 20553/23-54.

Наведені ліквідатором обставини встановлені у рішенні суду, а висновок експерта наявний в матеріалах справи.

Таким чином, ліквідатор вважає, що вартість, яку необхідно стягнути з відповідача на користь банкрута, становить: 853 961,48 грн (1 603 961,48 грн - 750 000,00 грн).

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні заяви ліквідатора банкрута Карасюка О. В. про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 №903/86/23 (903/884/23) просила відмовити. Зазначила, що ліквідатором при звернення до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування автомобіля обрано відповідний спосіб захисту, а відтак стягнення коштів, які є вартістю автомобіля є іншою позовною вимогою та іншим способом захисту прав та інтересів, тому заяву до задоволення не підлягає.

Письмові заперечення до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, пояснення та обґрунтування своєї позиції учасників у справі, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви, а саме зміни способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення відповідних коштів. Позиція суду обґрунтована таким:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 у справі №903/86/23 (903/884/23), що залишено в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 по справі № 903/86/23 (903/884/23), було визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 24 червня 2020 року №7466/20/019109, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т» (продавець), що діяв на підставі укладеного з власником транспортного засобу - Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЛІБЕКСПОРТ-2010» (колишня назва ТОВ «Самсон Захід»; код за ; місцезнаходження: 45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, 135) договору комісії від 24.06.2020 та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2024 по справі № 903/86/23 (903/884/23) касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 903/86/23 (903/884/23) змін.

23.01.2024 судом першої інстанції видано наказ на виконання рішення суду у даній справі.

Про примусове виконання наказу від 23.01.2024 у справі № 903/86/23(903/884/23)-1 27.03.2024 відкрито виконавче провадження за номером 74576099.

У відповідності до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає.

Пунктом 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, вчинені в межах виконавчого провадження приватним виконавцем дії з розшуку транспортного засобу, який зобов`язано повернути банкруту ОСОБА_5 не дали результату, станом на сьогодні не було повернуто транспортний засіб за рішенням суду, що набрало законної сили.

У межах виконавчого провадження № 74576099 з виконання рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 у справі № 903/86/23(903/884/23) виконавцем двічі (25.06.2024 та 10.07.2024) було накладено на Семенюту Я.Ю. штрафи за невиконання вимог виконавчого документа (копії вказаних постанов додаються).

Приватним виконавцем було винесено постанову від 17.07.2024 про оголошення в розшук транспортного засобу - легкового автомобіля марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р. в., державний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_2 , колір чорний, тип палива «D» дизель, об`єм двигуна 2993 см. куб., тип кузова універсал-В (копія постанови додається).

Відповідно до отриманої в межах виконавчого провадження відповіді від Держприкордонслужби України на запит № 239493404 від 15.11.2024 щодо перетину державного кордону ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за період з 27.03.2024 по 15.11.2024 (копія відповіді надається) встановлено, що у запитуваний приватним виконавцем період Семенюта Яна Юріївна неодноразово здійснювала в`їзд та виїзд на/з території України з моменту відкриття виконавчого провадження, боржником по якому вона є.

Враховуючи перебування на території України відповідача, невиконання нею рішення суду свідчить про ігнорування Семенютою Яною Юріївною вимоги про повернення транспортного засобу банкруту.

Обставиною, що вказує на неможливість виконання рішення суду у спосіб, який ним визначений, є інформація від Державної митної служби України (відповідь № 19-02/19-02-04/8.19/3405 від 18.07.2024 отримана в межах виконавчого провадження) про останнє переміщення через державний кордон України транспортного засобу з Vin-кодом № НОМЕР_2 , номером державної реєстрації BH2701MT відбулося 26.02.2022 у напрямі виїзд з України (вказана відповідь додається).

Інформації про повернення транспортного засобу на територію України не має, а отже, такий автомобіль знаходиться поза межами території України і відсутні правові засоби для примусового виконання такого рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.09.2024 у справі №201/9127/21 зауважила, що з урахуванням особливостей транспортного засобу як рухомої речі, яка може бути вільно переміщена у просторі, розібрана, перероблена тощо, відсутність протягом тривалого часу результатів від заходів, спрямованих на його розшук, може за конкретних обставин справи кваліфікуватися як неможливість повернення безпідставно збереженого майна в натурі.

Як зазначено у цій же постанові Великої Палати Верховного Суду акцентовано увагу на тому, що в такому разі (тобто за описаних вище обставин) відшкодування вартості безпідставно збереженого відповідачкою майна дійсно могло бути реалізовано через зміну способу та/або порядку виконання судового рішення.

Таким чином, указані вище обставини відсутності протягом тривалого часу результатів від заходів, спрямованих на розшук транспортного засобу, вказують на ухилення відповідача від виконання рішення суду та неможливість його виконання у спосіб, який зазначено у самому рішенні.

Щодо відшкодування вартості транспортного засобу

Спеціальною нормою ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» пропонується змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 по справі № 903/86/23 (903/884/23) шляхом стягення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» різницю вартості легкового автомобіля марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р. в., державний номер НОМЕР_1 , VINкод: НОМЕР_2 , колір чорний, тип палива: «D» - дизель, об`єм двигуна 2993 см3, тип кузова універсал-В, та фактично сплачених грошових коштів за транспортний засіб, що становить 853 961,48 грн.

Щодо вартості транспортного засобу, який неможливо повернути в натурі, то відповідачем було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 750 000,00 грн за вказаний вище транспортний засіб (вказане підтверджується відповідним витягом із банківського рахунку товариства). Своєю чергою, реальна ринкова вартість цього автомобіля на момент укладення оспорюваного правочину, що визнано недійсним, становить 1 603 961,48 грн, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи КНДІСЕ від 10.08.2023 № 20553/23-54.

Наведені обставини встановлені у рішенні суду, а висновок експерта наявний в матеріалах цієї справи.

Таким чином, суд вважає підставним, що вартість, яку необхідно стягнути з відповідача на користь банкрута, становить: 853 961,48 грн (1 603 961,48 грн -750 000,00 грн).

Усталеним у процесуальному праві є розуміння понять «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення як категорій, що мають спеціальне значення і реалізуються у виконавчому провадженні. Вони означають послідовність і зміст виконавчих дій, які підлягають вчиненню державним / приватним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це, по суті, спосіб здійснення того способу захисту, який реалізовано судом у своєму рішенні. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.09.2024 у справі №201/9127/21.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду констатує, що відшкодування вартості безпідставно збереженого відповідачкою майна дійсно могло бути реалізовано через зміну способу та/або порядку виконання судового рішення. Тобто на переконання Великої Палати Верховного Суду, застосування на підставі частини третьої статті 1212 ЦК України правового механізму, передбаченого частиною другою статті 1213 ЦК України, у зв`язку з неможливістю повернення відповідачкою майна в натурі на виконання судового рішення у зв`язку з обставинами, які виникли після ухвалення цього рішення, не є зміною способу захисту.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у цій же постанові відшкодування вартості безпідставно збереженого майна є тим заходом, який вживається замість повернення такого майна в натурі, а не разом із ним.

Отже, запропонована ліквідатором банкрута зміна способу та порядку виконання рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 по справі № 903/86/23 (903/884/23) не є зміною способу захисту; відшкодування вартості неповернутого автомобіля вживається замість повернення такого майна в натурі, а не разом із ним.

Суд також бере до уваги ту обставину, що Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 27.08.2024 року по справі №903/86/23 про покладання субсидіарної відповідальності на керівників та засновників боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на суму 108 055 226 грн. 41 коп. за заявою ліквідатора банкрута Карасюка О. В. зазначив: «з матеріалів справи не вбачається, які дії щодо повернення та включення до ліквідаційної маси вказаного транспортного засобу вчинив ліквідатор (звернення до ОСОБА_2 з вимогою повернути транспортний засіб, звернення до правоохоронних органів, виконавчої служби, тощо).

При цьому, не включення ліквідатором до ліквідаційної маси банкрута транспортного засобу марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р.в., державний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_2 , суперечить меті ліквідаційної процедури та свідчить про те, що ліквідатором не вчинено всієї повноти дій, спрямованої на виявлення та реалізацію активів боржника.»

Враховуючи викладені фактичні обставини справи, суд вважає вмотивованою та підставною заяву ліквідатора про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 по справі №903/86/23 (903/884/23).

У постанові Верховного Суду від 02.10.2024 по справі № 914/1663/23 вказано: «Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Horsby v. Greece" від 19.03.1997, пункт 40); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Immobiliare Saffi v. Italy" № 22774/93, пункт 74).

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02)».

Керуючись ст. 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора банкрута Карасюка О. В. про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 №903/86/23 (903/884/23) задовольнити.

2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Волинської області від від 21.12.2023 №903/86/23 (903/884/23) таким чином:

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (код за , місцезнаходження: 45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, 135) різницю вартості легкового автомобіля марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р. в., державний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , колір чорний, тип палива: «D» - дизель, об`єм двигуна 2993 см3, тип кузова універсал-В та фактично сплачених грошових коштів за транспортний засіб, у сумі 853 961,48 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана 09.12.2024

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя М. С. Шум