ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2024 рокуСправа № 912/2230/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2230/24

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром"

та до Приватного підприємства "Віктор і К"

про визнання права власності, визнання недійним договору, скасування рішення,

представники:

від позивача - Ярош С.В., ордер від 07.08.2024 АІ № 1675888;

від відповідача 1 - Бовконюк С.А., ордер від 27.09.2024 ВІ № 1246604;

від відповідача 2 - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", яка містить вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та Приватного підприємства "Віктор і К" про таке:

- визнати право власності на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт Власівка, вулиця Молодіжна, 53 (згідно переліку, наведеному в п. 1 прохальної частини позовній заяви);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений 25.05.2023 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання "Дніпроенергобудпром" та Приватним підприємством "Віктор і К" та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Бабенко С.В. за реєстровим № 1482;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 27869029 від 20.01.2016 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Новак Тамарою Вадимівною та закрити в Державному реєстрі речових прав розділ 09, а саме - на комплекс будівель кар`єроуправління, який складається з 56 будівель і споруд;

- скасувати рішення про державну реєстрацію № 67754180 від 25.05.2023 року, прийняте приватним нотаріусом Бабенко Віктором Миколайовичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" мало намір провести державну реєстрацію права власності на належні йому об`єкти нерухомості, однак відповідно до чинної процедури здійснення реєстраційних дій не має можливості зробити це, оскільки в Державному реєстрі речових прав за вищевказаною адресою вже відкрито розділ на належний Приватному підприємству "Віктор і К" комплекс будівель кар`єроуправління, як єдиний об`єкт нерухомого майна, складовими частинами якого є 56 будівель.

Ухвалою від 06.09.2024 позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та Приватного підприємства "Віктор і К" про визнання права власності, визнання недійним договору, скасування рішення залишено без руху.

Ухвалою від 13.09.2024, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2230/24. Постановлено справу № 912/2230/24 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.10.2024 на 12:00. Встановлено відповідачам строк в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, для подання суду відповідей на поставлені запитання позивача (згідно переліку).

27.09.2024 до господарського суду від Приватного підприємства "Віктор і К" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" у повному обсязі. Також відповідачем 2 заявлено про пропуск позивачем позовної давності (яку просить застосувати) щодо звернення до суду з вимогами щодо акта прийому-передачі від 19.11.2002 і погодження про зменшення заборгованості фінансової оренди та збільшення статутного капіталу ТДВ "СКУ" від 30.06.2015.

30.09.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надійшли відповіді на питання позивача.

30.09.2024 до господарського суду від Приватного підприємства "Віктор і К" надійшли відповіді на питання позивача, в яких відповідач 2 керуючись положеннями п. 2 ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відмовився від надання відповідей на питання позивача, оскільки вони не стосуються обставин, що мають значення для справи.

04.10.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" у повному обсязі. Також відповідачем 1 заявлено про пропуск позивачем позовної давності (яку просить застосувати) щодо звернення до суду з вимогами щодо акта прийому-передачі від 19.11.2002 і погодження про зменшення заборгованості фінансової оренди та збільшення статутного капіталу ТДВ "СКУ" від 30.06.2015.

09.10.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшло клопотання від 09.10.2024 про визнання відсутніми підстав для відмови в наданні відповіді щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром", в якому позивач просить суд визнати відсутніми підстави для відмови відповідача 1 від надання відповідей на питання позивача та зобов`язати відповідача 1 надати вичерпні відповіді по суті кожного питання з наданням доказів, які підтверджують такі відповіді, оформлені у вигляді заяви свідка відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

09.10.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшло клопотання від 09.10.2024 про визнання відсутніми підстав для відмови в наданні відповіді щодо Приватного підприємства "Віктор і К", в якому позивач просить суд визнати відсутніми підстави для відмови відповідача 2 від надання відповідей на питання позивача та зобов`язати відповідача 2 надати вичерпні відповіді по суті кожного питання з наданням доказів, які підтверджують такі відповіді, оформлені у вигляді заяви свідка відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

09.10.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшло клопотання від 09.10.2024 про витребування оригіналу письмового доказу, в якому позивач просить витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" оригінал угоди від 05.04.2023 про розірвання договору № 120 оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) від 30.12.2002 року.

09.10.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшло клопотання від 09.10.2024 про продовження строку подання відповіді на відзив.

09.10.2024 суд відкрив підготовче засідання.

Ухвалою від 09.10.2024 господарський суд, зокрема, оголосив перерву в підготовчому засіданні у справі № 912/2230/24 до 30.10.2024 на 11:00 год.

23.10.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2024 надійшов супровідний лист з оригіналом додаткової угоди від 05.04.2023 про розірвання договору № 120 від 30.12.2002.

29.10.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшла відповідь на відзив.

29.10.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання 30.10.2024 на іншу дату та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

30.10.2024 суд продовжив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 30.10.2024 на підставі ст. 177, 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/2230/24 на тридцять днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні з розгляду справи № 912/2230/24 до 25.11.2024 на 12:00 год.

01.11.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надійшли заперечення на відповідь позивача, в яких відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позову повністю.

25.11.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшло клопотання про призначення експертизи від 25.11.2024, в якому позивач просить:

- призначити по справі комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів на розгляд якої поставити питання щодо способу друкування та підписання та підписання угоди від 05.04.2023 року про розірвання договору № 120 оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) від 30.12.2002 між Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та Товариством з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління":

1. Яким способом та яким пристроєм був надрукований текст угоди від 05.04.2023?

2. Яким способом та якими пристроями на угоді від 05.04.2023 були відображені підписи та печатки сторін угоди?

3. В який послідовності наносилися на папір текст угоди та підписи і печатки сторін, зокрема, чи був текст угоди надрукований поверх підпису або печатки Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління"?

4. Чи відповідає відтиск печатки Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" на угоді Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" печатці, яка використовується ним в господарській діяльності?

5. Чи був підпис на угоді від 05.04.2023 від імені ОСОБА_1 виконаний ОСОБА_1 або іншою особою?

Позивач просить проведення експертизи доручити судовому експерту на розсуд суду та зупинити провадження у справі № 912/2330/24 до моменту завершення експертизи.

25.11.2024 суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 25.11.2024 господарський суд, зокрема, зобов`язав Товариство з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" у строк до 26.11.2024 надати суду докази надсилання клопотання про призначення експертизи від 25.11.2024 відповідачам у справі, запропонував сторонам за взаємною згодою обрати експерта або експертну установу для проведення експертизи (за необхідності), а також висловити власну думку, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи та відклав підготовче засідання у справі № 912/2230/24 на 02.12.2024 на 11:00 год.

25.11.2024 до господарського суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" про долучення до матеріалів справи доказів направлення сторонам клопотання від 25.11.2024 про призначення експертизи.

02.12.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких відповідач 1 заперечує проти призначення технічної та почеркознавчої експертизи угоди від 05.04.2023 з огляду на таке: клопотання про призначення експертизи не обґрунтоване належним чином для того щоб у суду були сумніви щодо справжності угоди, оригінал якої було надано відповідачем 1 до суду, оскільки позивач не заперечує, що у суду міститься саме оригінал угоди; позивачем не було надано жодного доказу, який би давав сумніви в справжності підпису ОСОБА_1 та не надано зразки підписів ОСОБА_1 для того щоб у суду були сумніви, що його справжній підпис відрізняється від того, який був зроблений на угоді від 05.04.2023; позивач не підтверджує свої доводи доказами, що аркуші з печаткою позивача передавались відповідачу-2; в питаннях позивача до експерта не вказується про факсиміле, який міг бути використаний для підписання угоди, питання стосується тільки щодо оригінального підпису ОСОБА_1 та на підтвердження опитування ОСОБА_2 , до суду не було надано доказів того, що вказане опитування дійсно було та що саме ОСОБА_1 заперечує факт укладання (підписання) угоди від 05.04.2023. Щодо відтиску печатки позивача на угоді яку необхідно експерту перевірити теж не підтверджується позивачем відтисками своєї оригінальної печатки, які не надані до суду для візуального огляду. Не зрозумілими для відповідача 1 також є доводи позивача щодо відтиску печатки Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління". На переконання Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром", логічним є питання до експерта про наступне: чи було втручання в угоду від 05.04.2023 року шляхом дописів або додавання тексту в документ.

Окрім того, Товариство з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" заперечує та виступає проти того, щоб в ході проведення експертизи угоди від 05.04.2023 року було фізичне псування документу з боку експерта та просить суд заборонити експерту фізичне псування угоди від 05.04.2023.

Також Товариство з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" повідомило, що у разі, якщо суд знайде підстави для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, просить суд доручити проведення експертизи - Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", адреса: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47.

02.12.2024 до господарського суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшло клопотання про уточнення питань для судової експертизи, в якому представник позивача просить суд приєднати до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_3 від 02.12.2024 та уточнити клопотання про призначення експертизи від 25.11.2024 наступними питаннями:

1) Яким способом та якими пристроями був відображений на папері текст додаткової угоди від 05.04.2023 р. про розірвання договору № 120 оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) від 30.12.2002 між Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та Товариством з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", підписи сторін та відбитки печатки сторін на цій угоді, зокрема, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на цій угоді рукописним способом чи за допомогою факсиміле чи іншого технічного пристрою?

2) В якій послідовності наносилися на папір текст додаткової угоди від 05.04.2023 про розірвання договору № 120 оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) від 30.12.2002 між Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та Товариством з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" та підписи і печатки сторін цієї угоди, зокрема, чи був текст цієї угоди надрукований поверх підпису директору або поверх відбитку печатки Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління"?

Розгляд клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) з питань Чи відповідає відтиск печатки ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" на угоді ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" печатці, яка використовується ним в господарській діяльності? та Чи був підпис на угоді від 05.04.2023 року від імені ОСОБА_1 виконаний ОСОБА_1 або іншою особою? відкласти до моменту завершення призначеної судом технічної експертизи документів.

Також позивач просить суд доручити проведення експертизи експертній установі Кропивницьке відділення Київського НДІСЕ (код 45439915: 25003, Україна, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Героїв-рятувальників, будинок, 13г) та зупинити провадження у справі № 912/2330/24 до моменту завершення технічної експертизи документів.

В обґрунтування поданого клопотання позивач, зокрема, зазначає, що має сумніви в достовірності поданого Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" письмового доказу - додаткової угоди від 05.04.2023, а тому наявні підстави для призначення судової експертизи з метою виявлення наявності чи відсутності підроблення такої додаткової угоди.

02.12.2024 суд продовжив підготовче засідання. У підготовчому засіданні брали участь уповноважені представники позивача та відповідача 1.

Відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи клопотання позивача про призначення експертизи, господарський суд враховує наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За положеннями ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів ст. 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право самостійно визначити, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За переконанням суду, відповіді на визначені позивачем питання (з врахуванням уточнень) нададуть можливість повністю і вичерпно встановити обставини, що входять до предмета доказування у даній справі (з урахуванням наявних сумнівів позивача в достовірності поданого письмового доказу - угоди від 05.04.2023 про розірвання договору № 120 оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) від 30.12.2002), відтак, вони мають бути досліджені експертом.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони згоди щодо експертної установи не досягли, позивач запропонував доручити проведення судової експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г), відповідач 1 - Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". У підготовчому засіданні 02.12.2024 представник відповідача 1 заперечень щодо запропонованої позивачем установи не висловлював.

Проведення експертизи, з огляду на специфіку останньої, а також з урахуванням зон регіонального обслуговування, вирішено доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г), а витрати на її проведення відповідно до ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Товариство з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління".

Таким чином, клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 25.11.2024 про призначення експертизи, з урахуванням клопотання від 02.12.2024 про уточнення питань для судової експертизи підлягає частковому задоволенню.

Частинами 4, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд наголошує, що експерт в силу ч. 2, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Експерту надається оригінал угоди від 05.04.2023 про розірвання договору № 120 оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) від 30.12.2002 для проведення дослідження, який знаходиться в матеріалах даної справи (а.с. 135, т. 2).

Крім того, суд доводить до відома експерта, який буде здійснювати експертизу, що відповідно до ч. 3 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Відтак, суд встановлює заборону на знищення об`єкта експертизи - оригінал угоди від 05.04.2023 про розірвання договору № 120 оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) від 30.12.2002 (а.с. 135, т. 2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи № 912/2230/24 до експертної установи, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 3, 12, 99-100, 125, 177, 182, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 25.11.2024 про призначення експертизи, з урахуванням клопотання від 02.12.2024 про уточнення питань для судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити технічну експертизу документа у справі № 912/2230/24.

3. Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г).

4. На вирішення експерта поставити питання:

1) Яким способом та якими пристроями був відображений на папері текст додаткової угоди від 05.04.2023 про розірвання договору № 120 оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) від 30.12.2002 між Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання "Дніпроенергобудпром" та Товариством з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", підписи сторін та відбитки печатки сторін на цій угоді, зокрема, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на цій угоді рукописним способом чи за допомогою факсиміле чи іншого технічного пристрою?

2) В якій послідовності наносилися на папір текст додаткової угоди від 05.04.2023 про розірвання договору № 120 оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) від 30.12.2002 між Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання "Дніпроенергобудпром" та Товариством з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" та підписи і печатки сторін цієї угоди, зокрема, чи був текст цієї угоди надрукований поверх підпису директору або поверх відбитку печатки ТДВ "Світловодське кар`єроуправління"?

5. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення експертизи надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління".

8. Провадження у справі № 912/2230/24 зупинити на період проведення судової експертизи.

9. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/2230/24 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г), разом з копією даної ухвали для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати Товариству з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" та його уповноваженому представнику Ярошу С.В., Товариству з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром", Приватному підприємству "Віктор і К" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд", Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г) разом з матеріалами справи.

Повний текст ухвали складено 03.12.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко