ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

25.11.2024м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/2197/23)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, );

третя особа-1: Сільськогосподарське приватне підприємство "Біле озеро" (49040, місто Дніпро, Проспект праці, будинок 2Т, офіс 25, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору поруки №10/01-2018-3 від 10.01.2018

межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Труфанова Олена Сергіївна, довіреність №8296-К-Н-О від 10.08.2023.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: Рубан Олександр Георгійович, посвідчення адвоката ЗП 001300 від 30.05.2017.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровського області перебуває справа №904/5868/18(904/2197/23) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (), за участю третьої особи-1: Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро" (), третьої особи-2 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору поруки №10/01-2018-3 від 10.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПК України (вх. суду №38788/24) - задоволено. Замінено Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, ) на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, Узвіз Кодацький, буд. 2, ідентифікаційний код: 33248430) - у справі №904/58/68/18 (904/2197/23). Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2024 о 12:30 год.

28.10.2024 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав заяву про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПК України (вх. суду №49871/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 відкладено судове засідання на 25.11.2024 о 12:00 год.

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх представників учасників справи щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про заміну відповідача-2.

Відповідач-2 та третя особа-1 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд зазначає наступне.

28.10.2024 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" надіслав заяву про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПК України (вх. суду №49871/24).

За змістом заяви Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" просить суд у справі №904/5868/18(904/2197/23) про визнання недійсним договору поруки №10/01-2018-3 від 10.01.2018 замінити відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" на правонаступника Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) в частині відступленої вимоги у розмірі 1 000 000, 00 гривень (один мільйон гривень 00 копійок).

В обґрунтування заяви про заміну відповідача правонаступником Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" зазначено, що 16.10.2024 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" та Foundation investment s.r.o. укладено Договір про відступлення права вимоги №16/10/24-КР.

Згідно пункту 1.1.У порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає (набуває) право грошової вимоги, що належать Первісному кредитору до наступних Боржників:

1) Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле Озеро» (код за ) (надалі Боржник 1 або СПП «Біле озеро»);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Долма» (код за ) (надалі Боржник 2 або ТОВ «Долма»);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» (код за ) (надалі Боржник 3 або ТОВ «Ключове рішення»).

В загальному розмірі 6 000 000,00 гривень (шість мільйонів гривень 00 копійок), які виникли на підставі наступних договорів:

1.1.3 Право вимоги до ТОВ «Ключове рішення» виникло на підставі наступних договорів:

1.1.3.3 Договір поруки №10/01-2018-2 від 10.01.2018 укладеним між Первісним кредитором і ТОВ "Ключове рішення" за виконання зобов`язань ТОВ «Коновалівське» (код за ) за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 25.12.2017, яку було укладено між ПрАТ СК «Інгосстрах» та ТОВ «Коновалівське», яка ґрунтується на виконанні Первісним кредитором умов Договору страхування кредитів №16/07/28-03К від 28.07.2016 для погашення зобов`язань ТОВ «Коновалівське» перед ПАТ «Акцент-Банк» за Кредитним договором №ABHOLKI06758 від 28.01.2016 у розмірі 53399559,52 грн (п`ятдесят три мільйони триста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 52 копійки).

Всього сума боргу ТОВ «Ключове рішення» за Договором поруки №10/01-2018-2 від 10.01.2018, встановлена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/5868/20 складає 272 766 582,74 грн (двісті сімдесят два мільйони сімсот шістдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 74 копійки).

Сторони погодили, що до Нового кредитора переходить право вимоги до ТОВ «Ключове рішення» за Договором поруки 10/01-2018-2 у розмірі 1 000 000,00грн (один мільйон гривень 00 копійок).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що за цим Договором до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) Боржників належного та реального виконання обов`язку зі сплати на його користь грошових коштів у розмірі, визначеному в пунктах 1.1. цього Договору, а Первісний кредитор втрачає зазначене право грошової вимоги до Боржників.

У пункті 1.3. Договору сторони визначили, що моментом переходу до Нового кредитора права вимоги від Первісного кредитора зі сплати заборгованості Боржниками у розмірі, визначеному в п. 1.1. цього Договору, - є момент підписання цього Договору.

Тобто з 16.10.2024, Фаундейшн Інвестмент с.р.о. (Foundation investment s.r.o.) набуло право грошової вимоги до ТОВ "Ключове рішення" за Договором поруки №10/01-2018-2 від 10.01.2018 у розмірі 1 000 000 грн.

Відтак, заявник вказував на те, що після відкриття провадження у справі внаслідок відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Інгосстрах" на Фаундейшн Інвестмент с.р.о. (Foundation investment s.r.o.), відповідач-2: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Інгосстрах" повинен бути замінений правонаступником Фаундейшн Інвестмент с.р.о. (Foundation investment s.r.o.).

Присутній у судовому засіданні представник позивача - АТ КБ "ПриватБанк" заперечувала проти здійснення правонаступництва з огляду на наступне.

В судовому засіданні представник АТ КБ "ПриватБанк" зазначала, що у відповідності до вимог господарського процесуального законодавства право обирати особу відповідача/ відповідачів у позовному провадженні належить саме позивачу. Порядок заміни відповідача врегульовано положеннями статті 48 ГПК, за змістом яких заміна або залучення належного відповідача або співвідповідача здійснюється судом за клопотанням позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання та проаналізувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Право на звернення до господарського суду закріплено статтю 4 ГПК України. Ніхто не можу бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена судом.

Згідно закріпленого статті 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Засади змагальності сторін, закріплені статті 13 ГПК України, серед іншого передбачають, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно приписів частин 3, 4 статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Належним відповідачем є особа яка повинна відповідати за позовом.

Право обрати шлях до захисту порушеного права належить особі, права та обв`язки якого порушено.

У разі якщо позивач обирає особу до якої спрямовує свої вимоги суд не вповноважений, без згоди особи яка звернулась за судовим захистом, обирати/замінювати неналежного відповідача на належного без згоди самого позивача (стаття 48 ГПК України).

Таким чином, суд не вправі перебирати на себе функцію обрання належного відповідача у позовному провадженні без згоди позивача.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Як вже було зазначено вище у відповідності до вимог статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Отже, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників провадження на правові висновки викладені у постановах Верховного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі №203/2/19, від 21 листопада 2022 року у справі №754/16978/21. Так Верховним Судом зазначалося, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Щодо правонаступництва у господарському процесі.

Відповідно до вимог статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Залежно від обсягу правонаступництва розрізняють універсальне (повне) і сингулярне (часткове) правонаступництво.

Універсальне правонаступництво настає у разі смерті громадянина і припинення юридичної особи, а сингулярне - у випадку заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

В наслідок укладання договорів відступлення права вимоги Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Інгосстрах" відступило своє право вимоги на користь Foundation investment s.r.o.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Інгосстрах" не припинило своє існування та не втратило процесуальної правоздатності та дієздатності, отже може бути учасником судового розгляду та бути відповідачем у справі.

З огляду на позицію позивача про необхідність розгляду позовної заяви саме за участю відповідачів яких обрав АТ КБ "ПриватБанк", як тих що порушують права позивача, суд не знаходить підстав для застосування статті 52 ГПК України, та не вбачає за можливе задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Інгосстрах" про заміну відповідача правонаступником.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Інгосстрах" про заміну відповідача правонаступником (вх. суду №49871/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.11.2024 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 02.12.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин