ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.12.2024 м.Дніпро Справа № 904/3534/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність Дніпровський елеватор на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 (про визнання грошових вимог ТОВ Градолюкс) (суддя Мартинюк С.В., повний текст якої підписаний 21.11.2024) та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 (за підсумками попереднього судового засідання в частині грошових вимог ТОВ «Градолюкс») (суддя Мартинюк С.В., повний текст якої підписаний 21.11.2024) справі №904/3534/24

за заявою Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Градолюкс" арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/3534/24 визнано грошові вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛЮКС", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Дніпро на суму:

- 1 черга - 6 056, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 2 060 608, 65 грн. (заборгованість).

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/3534/24, за підсумками попереднього судового засідання, визнано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ" у розмірі 102 228, 00 грн. витрат на сплату судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому - 1 черга, 665 000, 00 грн. основної заборгованості 4 черга.

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" у розмірі 6 056, 00 грн. витрат по сплаті судового збору - 1 черга, на суму 8 827 961, 44 грн. заборгованості - 4 черга.

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" у розмірі 6 056 грн. витрат на сплату судового збору - 1 черга, 7 823 241, 44 грн. основної заборгованості - 4 черга.

Визнано Товариство з обмеженої відповідальності "Дніпро-Сіті Естейт" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" у розмірі 6 056 грн. витрат на сплату судового збору - 1 черга, 9 881 459,68 грн. основної заборгованості - 4 черга.

Визнано Товариство з обмеженої відповідальності "Аграрні технології України" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" у розмірі 6 056 грн. витрат на сплату судового збору - 1 черга, 13 107 978, 68 грн. основної заборгованості - 4 черга.

Визнано Товариство з обмеженої відповідальності "ГРАДОЛЮКС" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" у розмірі 6 056 грн. витрат на сплату судового збору - 1 черга, 2 060 608, 65 грн. основної заборгованості 4 черга.

Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Рішення зборів кредиторів подати до суду протягом п`яти днів після його проведення.

Підсумкове засідання призначено на 10.12.2024 о 10:40 год.

Не погодившись із зазначеними ухвалами, зокрема з ухвалою суду, постановленою за підсумками попереднього судового засідання в частині грошових вимог ТОВ «Градолюкс», до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальність Дніпровський елеватор, в якій просить скасувати оскаржувані ухвали.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 29.11.2024 здійснено запит необхідних матеріалів справи №904/3534/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

04.12.2024 матеріали оскарження ухвал у справі №904/3534/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Згідно з ч.2 ст.255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами частин 1, 2 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Згідно прохальної частини скарги апелянт просить скасувати ухвалу від 18.11.2024, постановлену за результатом розгляду заяви ТОВ «Градолюкс» з грошовими вимогами до боржника та ухвалу від 18.11.2024, постановлену за результатом попереднього судового засідання в частині грошових вимог ТОВ «Градолюкс».

Втім, результату, якого бажає досягти апелянт, він не наводить, як-то відмовити у задоволенні заяви про визнання грошових вимог ТОВ «Градолюкс» до боржника у повному обсязі або частково.

В даному випадку суд апеляційної інстанції враховує висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №908/1514/18, що саме скаржник у прохальній частині своєї скарги має чітко та недвозначно викласти свої кінцеві підсумкові вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, в межах яких суд апеляційної інстанції і розглядає апеляційну скаргу та, відповідно, зазначає в своїй постанові про її повне чи часткове задоволення з відповідним розподілом судових витрат, а не перекладати на суд обов`язок тлумачити чи здогадуватися, що мав на увазі скаржник.

Крім того, пунктом 3 частини 3 ст.258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, за положеннями ч.ч. 5-8 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

За приписами ч.1 ст.6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Слід зазначити, що апелянт у цій справі Товариство з обмеженою відповідальність Дніпровський елеватор, має зареєстрований електронний кабінет у системі ЄСІТС, втім, скаргу ним подано у паперовому вигляді.

За визначенням понять, наведених у ст.1 Кодексу з процедур банкрутства: сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Відповідно до даної справи її учасниками є:

Кредитори:

1/ ініціюючий кредитор Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (має зареєстрований електронний кабінет)

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" (має зареєстрований електронний кабінет)

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" (має зареєстрований електронний кабінет)

4/ Товариство з обмеженої відповідальності "Дніпро-Сіті Естейт" (має зареєстрований електронний кабінет),

5/ Товариство з обмеженої відповідальності "Аграрні технології України" (має зареєстрований електронний кабінет);

6/ Товариство з обмеженої відповідальності "ГРАДОЛЮКС" в особі арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (має зареєстрований електронний кабінет);

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаін" (наявний електронний кабінет);

арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович (наявний електронний кабінет).

Апелянтом в якості доказів направлення скарги учасникам процесу надані докази направлення скарги кредиторам 2-6 (за виключенням кредитора-3, апелянта), боржнику, арбітражному керуючому, втім, доказів направлення скарги ініціюючому кредитору ПрАТ «СК «Інгосстрах», апеляційна скарга не містить, що не відповідає приписам п.3 ч.3 ст.258 ГПК України та є підставою для залишення скарги без руху.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази направлення скарги ініціюючому кредитору ПРАТ «СК «Інгосстрах» та уточнити вимоги прохальної частини скарги (який результат перегляду ухвал очікує апелянт) .

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається апелянту (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.6, 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність Дніпровський елеватор на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/3534/24 (вх.42246) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- уточнити вимоги прохальної частини скарги (який результат очікує апелянт в разі скасування ухвал як-то, відмова у задоволенні заяви ТОВ «Градолюкс» повністю або частково (з якою сумою грошових вимог згоден апелянт));

- надати докази направлення скарги ініціюючому кредитору Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ».

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов