ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.12.2024м. СумиСправа № 920/694/24
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,
Розглянувши матеріали справи № 920/694/24
за позовом Фізичної особи підприємця Кривича Костянтина Володимировича ( АДРЕСА_1 )
до відповідача Фізичної особи підприємця Цимбала Володимира Дмитровича ( АДРЕСА_2 )
про зобов`язання вчинити дії, стягнення 39 000 грн 00 коп.,
представники учасників справи:
від позивача Жаворонков П.Є.;
від відповідача не з`явився;
У позовній заяві позивач зазначив, що на момент подання позову позивач орієнтовно оцінює свої судові витрати, що будуть ним понесені внаслідок розгляду справи, в розмірі 10 000,00 грн, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Уточнений розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката буде надано суду та іншим учасникам справи додатково. До позовної заяви позивачем додані ордер на надання правничої правової допомоги серія ВІ № 1223896 від 12.06.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2069 від 03.04.2018, договір про надання правничої допомоги від 18.08.2023, додаткова угода № 1 від 28.12.2023.
Рішенням від 15.11.2024 у справі № 920/694/24 господарський суд позов задовольнив частково, заборонив Фізичній особі підприємцю Цимбалу Володимиру Дмитровичу використовувати для магазинів позначення ОПТОВИЧОК, яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою ОПТОВИЧОК (свідоцтво на знак для товарів і послуг №129905 від 11.10.2010); закрив провадження у справі в частині позовних вимог про припинення порушення прав Фізичної особи підприємця Кривича Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № 129905 від 11.10.2010, шляхом зобов`язання Фізичної особи підприємця Цимбала Володимира Дмитровича демонтувати вивіски і рекламні матеріали магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, проспект Перемоги, буд. 111; у задоволенні позову в іншій частині відмовив; стягнув з Фізичної особи підприємця Цимбала Володимира Дмитровича в дохід Державного бюджету України 2422 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

18.11.2024 позивач подав клопотання про ухвалення додаткового рішення (вх. №4969 від 18.11.2024), в якому просить суд стягнути з відповідача 30 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу (правову) допомогу. На підтвердження понесених витрат до клопотання додані ордер на надання правничої допомоги серія ВІ № 1223896, додаток № 4 від 15.11.2024 до договору від 18.08.2023, акт приймання-передачі правових послуг № 4 від 15.11.2024, квитанція № 4 від 15.11.2024. До заяви позивач також додав докази її надсилання відповідачу.

Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвалою від 19.11.2024 господарський суд призначив клопотання Фізичної особи підприємця Кривича Костянтина Володимировича (вх. № 4969 від 18.11.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 02.12.2024, 11:00.

Ухвалою від 28.11.2024 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 5127 від 27.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 02.12.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідач своєї позиції щодо поданої позивачем заяви не висловив.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу. Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідні висновки викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 № 922/445/19.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд встановив, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 920/694/24 в сумі 30 000 грн 00 коп. підтверджується ордером на надання правничої допомоги серія ВІ № 1223896 від 12.06.2024, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2069 від 03.04.2018, договором про надання правничої допомоги від 18.08.2023, додатковою угодою № 1 від 28.12.2023 до договору від 18.08.2023, додатком № 4 від 15.11.2024 до договору від 18.08.2023, актом приймання-передачі правових послуг № 4 від 15.11.2024, квитанцією № 4 від 15.11.2024.

Відповідно до акта приймання-передачі правових послуг № 4 від 15.11.2024 вартість послуг складає 3000 грн. 1 година. Адвокатом позивачу надані такі послуги: підготовка та поштове направлення позовної заяви з додатками до неї (5 годин вартістю 15000,00 грн); підготовка та поштове направлення відповіді на відзив (2 години вартістю 6000,00 грн); підготовка та поштове направлення додаткових пояснень (1 година вартістю 3000,00 грн); участь у судових засіданнях (1 година 58 хвилин вартістю 6000,00 грн). Загальна вартість послуг становить 30 000,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись принципами справедливості та пропорційності, суд дійшов висновку про часткову відмову позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу (в сумі 15 000 грн 00 коп.), з урахуванням таких критеріїв, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, завищення розміру вартості послуг адвоката щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи - 3000 грн за годину. Суд також враховує, що сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку (у три рази). У позовній заяві позивач зазначив, що на момент подання позову позивач орієнтовно оцінює свої судові витрати в розмірі 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Суд враховує, що витрати на підготовку відзиву, додаткових пояснень, участь у судових засіданнях позивач на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку не міг передбачити, однак не витрати на підготовку позовної заяви.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах обґрунтованим та пропорційним до предмета спору є розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката в сумі 15 000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 129 ГПК України витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн. покладаються на відповідача. У відшкодуванні понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 15 000 грн суд відмовляє та відповідно не покладає такі витрати на відповідача.

Суд зазначає про відсутність втручання суду в договірні відносини позивача з адвокатом за укладеним договором, позаяк обов`язок виконання прав і обов`язків за цим договором не змінюється і не припиняється у зв`язку з покладенням судом судових витрат на правничу допомогу на відповідача не в повній сумі, про яку домовились позивач та адвокат (постанови Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20, від 14.06.2022 у справі №904/4876/21, від 22.06.2022 у справі №904/7334/21, від 30.05.2022 у справі №904/7347/21).

Керуючись ст. 2, 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Фізичної особи підприємця Цимбала Володимира Дмитровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи підприємця Кривича Костянтина Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 15 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Відповідно до ст. ст. 241, 244, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення складене та підписане суддею 06.12.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко