ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/6720/21)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Кодацький Узвіз, будинок 2, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1862 від 05.02.2018 року)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" ()

про визнання недійсними договорів поруки

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник відповідача Прохода Р.С. (в залі суду)

Представник відповідача Волова О.В. (в залі суду)

Представник третьої особи Осипов О.О. (в залі суду)

Представник позивача Тихоша Дмитро Сергійович (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії розгляду справи по суті перебуває справа №904/4790/21(904/6720/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про визнання недійсними договорів поруки, розгляд якої здійснюється в межах справи №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 (суддя Первушин Ю.Ю.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549); припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 09.12.2022, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) призначити арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 задоволено апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом; скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21; справу № 904/4790/21 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію розпорядження майном.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023, справу №904/4790/21 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою від 27.03.2023 справу №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом прийнято до провадження суддею Суховаровим А.В.

Ухвалою від 10.04.2023 справу №904/4790/21(904/6920/21) (суддя Суховаров А.В.) прийнято до розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549); вирішено розпочати слухання справи №904/4790/21(904/6920/21) спочатку за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 10.05.2023.

Ухвалою суду від 04.07.2023 у справі №904/4790/21 (904/6720/21) задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" про вступ розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій; доручено проведення судової комплексної експертизи у справі №904/4790/21 (904/6720/21) Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); провадження у справі №904/4790/21 (904/6720/21) зупинено до закінчення проведення експертизи.

31.07.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2023 про витребування справи №904/4790/21 (904/6720/21) у зв`язку із надходження апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу суду від 04.07.2023.

Ухвалою суду від 02.08.2023 витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) справу №904/4790/21 (904/6720/21).

У зв`язку із надходженням справи №904/4790/21 (904/6720/21) до Господарського суду Дніпропетровської області, 29.08.2023 остання була направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6720/21); скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі №904/4790/21 (904/6720/21) в частині призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-естейт"; в іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6720/21) залишено без змін.

06.12.2023 справа №904/4790/21 (904/6720/21) повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 08.12.2023 (суддя Суховаров А.В.) поновлено провадження у справі №904/4790/21 (904/6720/21) та з урахуванням ухвали суду від 12.12.2023 призначено підготовче засідання на 18.12.2023.

Ухвалою суду від 18.12.2023 (суддя Суховаров А.В.) призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 24.01.2024 об 11:50год.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 (суддя Суховаров А.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/4790/21 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі, - задоволено. Передано справу №904/4790/21 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №30 від 19.01.2024, відповідно до п. 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4790/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 матеріали справи № 904/4790/21 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2024 прийнято справу №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії розпорядження майном.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 матеріали справи № 904/4790/21 (904/6720/21) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 прийнято справу №904/4790/21(904/6720/21) до розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549). Розпочати слухання справи №904/4790/21(904/6720/21) спочатку за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.03.2024р. о 13:00 год.

26.03.2024 до суду від представника ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 20.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2. Судом заява прийнята до розгляду.

Судове засідання призначене на 27.03.2024р. о 13:00 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко І.В. з 26.03.2024 на лікарняному.

Після виходу судді Владимиренко І.В. з лікарняного, ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання на 07.05.2024р. о 11:40год.

03.05.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшли письмові пояснення.

06.05.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшло клопотання від 03.05.2024 про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 заяву ТОВ "Логістик Х" від 20.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2. Зобов`язано позивача - направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду. Клопотання ТОВ "Логістик Х" від 03.05.2024 про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" - задоволено. Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" - залишено без руху. Запропоновано АТ КБ "Приватбанк" протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду нотаріально засвідченого перекладу (українською мовою) наступних доказів: Кредитний договір №08/104/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/105/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/106/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/107/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/108/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/109/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/110/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/111/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №09/01/к від 10.02.2009 року. Роз`яснено АТ КБ "Приватбанк", що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

До господарського суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява якою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 продовжено розгляд справи №904/4790/21(904/6720/21). Призначено підготовче засідання на 03.07.2024р. о 12:50год.

01.07.2024 до суду від ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" надійшло клопотання від 26.06.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України.

01.07.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшло клопотання про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи.

03.07.2024 до суду від ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" надійшло уточнення до клопотання від 26.06.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України.

03.07.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставлені ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" питання в порядку ст. 90 ГПК України та визнати подання клопотання про надання АТ КБ «ПриватБанк» відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України подане у справі №904/4790/21 (904/6720/21) зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 клопотання ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" від 26.06.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України з урахуванням уточнення - задоволено частково. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (узвіз Кодацький, буд. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49100, ідентифікаційний код згідно з ) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме: 1. Який розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами існував у ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 01.02.2017 рік (дати вчинення оспорюваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів? В рамках відповіді на дане питання надати копії кредитних договорів та детальний розрахунок заборгованості ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк». Усне клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 03.09.2024р. о 12:50год. Клопотання ТОВ "Логістик Х" від 26.06.2024 про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи - задоволено. Зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду. Зобов`язано третю особу ТОВ "Логістик Х" - надати пояснення по суті спору, які направити відповідним учасникам справи, докази направлення надати суду. Зобов`язано відповідачів-1,2 та третіх осіб - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

19.08.2024 до суду від Foundation investment s.r.o. надійшла заява про заміну кредитора (відповідача-2) по справі № 904/4790/21(904/6720/21) з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2).

29.08.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 28.08.2024 про залучення про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

30.08.2024 до суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 88 ГПК України на виконання вимог ухвали господарського суду від 03.07.2024.

02.09.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками.

02.09.2024 до суду від представника третьої особи-2 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи.

02.09.2024 до суду від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання від 30.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6720/21) у закритому судовому засіданні.

02.09.2024 до суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6720/21) у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.08.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_1 (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - відмовлено. Усні клопотання представників ТОВ «Логістик Х» та ТОВ "Монтана-Естейт" про відкладення підготовчого засідання - задоволені. Відкладено підготовче засідання, розгляд клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 30.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6720/21) у закритому судовому засіданні, розгляд заяви ТОВ «Логістик Х» про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи та про прийняття до розгляду заяви Foundation investment s.r.o. від 19.08.2024 про заміну кредитора (відповідача-2) по справі № 904/4790/21(904/6720/21) з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) на 06.11.2024р. о 12:30год.

04.11.2024 до суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву ТОВ «Логістик Х» про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

05.11.2024 до суду від представника позивача надійшло заперечення на прийняття заяви Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора (відповідача-2) по справі № 904/4790/21(904/6720/21) з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2).

05.11.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява від 05.11.2024 про залучення в якості третьої особи на стороні ТОВ «Монтана-Естейт», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

05.11.2024 до суду від представника ТОВ "Логістик Х" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

05.11.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про винесення ухвали, якою допустити ОСОБА_1 як особу представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 28.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6720/21) у закритому судовому засіданні - залишено без задоволення. В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 05.11.2024 про залучення в якості третьої особи на стороні ТОВ «Монтана-Естейт», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 - відмовлено. Усне клопотання представника позивача - адвоката Тихоши Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задоволено. Усне клопотання представника ТОВ "Монтана-Естейт" та клопотання представника ТОВ «Логістик Х" про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання, розгляд заяви ТОВ «Логістик Х» від 02.09.2024 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи та про прийняття до розгляду заяви Foundation investment s.r.o. від 19.08.2024 про заміну кредитора (відповідача-2) по справі № 904/4790/21(904/6720/21) з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) на 04.12.2024р. о 13:30год. Судове засідання відкладене на 04.12.2024р. о 13:30год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До початку судового засідання: позивачу - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення; відповідачам-1,2 - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення; третім особам - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

03.12.2024 до суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву про заміну відповідача на правонаступника та залучення Foundation investment s.r.o. у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2.

03.12.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 03.12.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_1 (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2.

В судове засідання 04.12.2024 з`явились представники позивача, відповідачів 1,2 та третьої особи-2.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 04.12.2024 заяву ТОВ "Логістик Х" про забезпечення доказів шляхом проведення судової експертизи документів, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Логістик Х" з наступних підстав.

За змістом поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" просить суд:

1. Забезпечити докази шляхом проведення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій, на вирішення якої поставити наступними питаннями:

- Чи підтверджується документально та нормативно розрахунки заборгованості ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитними договорами №09/01/К від 09.02.2009, №08/104/К від 17.12.2008, №08/105/К від 17.12.2008, №08/106/К від 17.12.2008, №08/107/К від 17.12.2008, №08/108/К від 17.12.2008, №08/109/К від 17.12.2008, №08/110/К від 17.12.2008, №08/111/К від 17.12.2008, №КП-457Г від 11.01.2011, №07/30/К від 17.04.2007 станом на 05.12.2019 року, які містяться у додатках до заяви свідка ОСОБА_3 в порядку статті 88 ГПК України з урахуванням зустрічних зобов`язань АТ КБ ПРИВАТБАНК перед ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ (раніше - ТОВ ПРИВАТОФИС) та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ ПРИВАТБАНК у справі N 904/4790/21 про банкрутство ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ?

2. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177, Телефон: , Е-mail: hniise@hniiseе.gov.uа).

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ "Логістик Х".

5. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "Логістик Х" вказує наступне.

Відповідно до Розділу І «Документи, що створюються в управлінській діяльності» Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, що затверджений наказом №578/5 Міністерством юстиції України від 12.04.2012 року середній строк зберігання більшості документів, які підприємство використовує у своїй господарській діяльності складає 3 роки.

Разом з тим, ТОВ "Логістик Х" зазначає, що основна справа №904/4790/21 розглядається тривалий час, проте ТОВ «Монтана Естейт» не надано в повному обсязі документи про економічну діяльність підприємства, в той час як термін зберігання частини документів про економічну діяльність підприємства є досить незначним та складає 3 роки. Таким чином, ТОВ "Логістик Х" вважає, що на момент розгляду справи вже могли бути списані ряд суттєвих документів про економічну діяльність підприємства.

До того ж, ТОВ "Логістик Х" зазначає, що під час експертних досліджень експерти можуть заявити клопотання про витребування додаткових документів, які відсутні в матеріалах судової справи.

Таким чином, ТОВ "Логістик Х" стверджує, що у разі невжиття заходів забезпечення доказів, у майбутньому будуть списані й інші документи про економічну діяльність підприємства. Крім того, оригінали вказаних документів, згідно тверджень заявника, можуть бути знищені внаслідок війни, враховуючи постійні ракетно-бомбові атаки на м.Дніпро.

З огляду на викладене, ТОВ "Логістик Х" вважає, що забезпечення доказів шляхом проведення експертизи безпосередньо направлено на збереження засобів доказування по зазначеній справі.

Господарський суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 76 та ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

У відповідності до приписів частин 1, 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заява про забезпечення доказів за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, п. 4, 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Аналізуючи наведені положення Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто, вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.

При цьому, підставою для забезпечення доказів є побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі №9901/608/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 9901/845/18.

Захід забезпечення доказів є виключним заходом, який може застосовуватись лише за наявності передбачених ГПК України підстав.

Разом з тим, ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, судова експертиза призначається судом, зокрема, з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Між тим, господарський суд зазначає, що доводи ТОВ "Логістик Х", викладені ним у заяві про забезпечення доказів, фактично направлені на отримання відомостей шляхом призначення експертизи у справі, проте забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, хоч і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від призначення експертизи у відповідності до норм статей 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, оскільки застосовується у випадку наявності у такої сторони підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, ТОВ "Логістик Х" повинен довести суду існування обставин, які свідчать про можливу втрату доказів у майбутньому та, відповідно, неможливість збирання та подання таких доказів.

ТОВ "Логістик Х" у заяві про забезпечення доказів не зазначено обґрунтованої підстави припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, при цьому до заяви про забезпечення доказів заявником не додано доказів наявності підстав таке припускати.

При цьому, аргументи заявника про вірогідність знищення оригіналів вищезазначених документів внаслідок військової агресії Російської Федерації, не є виключною обставиною, з існуванням якої законодавство пов`язує можливість забезпечення доказів, оскільки агресія Російської Федерації є загальновідомою обставиною та розповсюджується на всю територію України, а не тільки на Дніпропетровську область.

Господарський суд зазначає, що введення на території України режиму воєнного стану є загальновідомою обставиною, всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі.

Крім того, господарський суд відхиляє твердження ТОВ "Логістик Х" про ймовірність списання ряду суттєвих документів про економічну діяльність ТОВ «Монтана-Естейт», з огляду на відсутність доказів підтвердження фактів, які б обґрунтовували наведені заявником у заяві про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи, обставин, або ризики чи загрозу того, що такі докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

За результатом дослідження поданого клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи та доводів, наведених заявником в його обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про його невідповідність критеріям, визначеним ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, а також необґрунтованості клопотання про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Таким чином, ТОВ "Логістик Х" не доведено належними та допустимими доказами необхідності забезпечення доказів саме шляхом призначення судової експертизи, а також наявності обставин, які свідчать, що в подальшому витребування відповідних доказів стане неможливим або утрудненим, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ "Логістик Х" про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи.

За викладених обставин, господарський суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Логістик Х" про забезпечення доказів шляхом проведення судової експертизи слід відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 04.12.2024 заяву ТОВ "Логістик Х" від 03.12.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_1 (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ "Логістик Х" зазначив, що ТОВ «Логістик X» стало відомо, що 12.06.2024 року на засіданні зборів (конференції) працівників підприємства, установи, організації Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (Код ) було прийняте рішення, яким одноголосно призначили ОСОБА_1 , представником працівників боржника ТОВ «Монтана-Естейт» для участі у справі про банкрутство № 904/4790/21.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі № 904/4790/21 заяву ОСОБА_1 про залучення у справу в якості уповноваженої особи представника працівників боржника було задоволено.

Представник ТОВ «Логістик X» вважає, що в рамках даної справи підлягає залученню в якості третьої особи на стороні ТОВ «Монтана-Естейт» представник працівників ТОВ «Монтана-Естейт» ОСОБА_1, оскільки ТОВ «Логістик X» зацікавлено в своєчасному, всебічному та справедливому для всіх учасників справи, розгляді справи. А за результатом розгляду даного позову може бути преюдиційно встановлені порушення у діях найманих працівників, а саме директора ТОВ «Монтана-Естейт», під час укладення оспорюваних правочинів. Дана категорія справ (визнання недійсним правочинів з-підстав фраудаторності), у разі задоволення позовних вимог, характеризується наявністю несприятливих наслідків для найманих працівників підприємства (можливе притягнення до субсидіарної відповідальності шляхом стягнення непогашеної заборгованості з найманих працівників підприємства - головного бухгалтера, представника, уповноваженого відповідно до Статуту на підписання оспорюваного правочину, або директора підприємства).

На думку ТОВ «Логістик X», під час даного судового розгляду мають оцінюватись добросовісність та обсяг повноважень працівника (керівника) ТОВ «Монтана-Естейт» під час підписання оспорюваного правочину, що може слугувати преюдицією під час розгляду питань про притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності.

Отже, не тільки наймані працівники безпосередньо заінтересовані в тому, щоб суд справедливо та повно здійснив дослідження намірів підписанту (директору) з боку ТОВ «Монтана-Естейт» та встановив відсутність в діях директора наміру, спрямованого на доведення до банкрутство або виведення активів з ТОВ «Монтана-Естейт» під час укладення оспорюваного правочину, а ще інші учасники справи, на яких вплине результат розгляду справи.

Крім того, при оцінці поведінки боржника буде надана оцінка діям/рішенням осіб, які приймали участь у прийнятті рішень про укладення правочинів, в тому числі оспорюваних у даній справі. В таких умовах рішення у даній справі може створювати подальші несприятливі наслідки для найманих працівник ТОВ «Монтана-Естейт», а тому представник працівників боржника ТОВ «Монтана-Естейт» ОСОБА_1 має бути залучений в якості третьої особи, на стороні відповідача.

Отже враховуючи, що рішення у даній справі безсумнівно може вплинути на права працівників боржника, в тому числі стати підставою для подальшого притягнення працівників (бухгалтерів, директорів, інших посадових осіб, які виконували розпорядчі функції на Підприємстві) до субсидіарної відповідальності, ТОВ «Логістик X» просить залучити представника працівників боржника ТОВ «Монтана-Естейт» ОСОБА_1 в якості третьої особи на стороні ТОВ «Монтана-Естейт», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Даючи оцінку заяві заявника про залучення третьої особи до участі у справі суд враховує наступне.

Так, за приписами частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Натомість, у поданих до суду заявах належним чином не обґрунтовано та не наведено достатніх доказів для наявності підстав стверджувати про те, що рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт", а тому господарський суд не вбачає відстав для задоволення заяви ТОВ "Логістик Х" від 03.12.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_1 (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Розглянувши в судовому засіданні 04.12.2024 заяву Foundation investment s.r.o. від 19.08.2024 про заміну кредитора (відповідача-2) по справі № 904/4790/21(904/6720/21) з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2), заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви Foundation investment s.r.o. зазначило, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа N 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний номер юридичної особи 33546549).

04.08.2021 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 518 510 576,40 грн. (4 черга).

22.07.2024 року між ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та Foundation investment s.r.o. укладено Договір про відступлення права вимоги № 22-07/2024-КС.

Відповідно до пункту 1 Договору про відступлення у порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Сторона-1 відступає, а Сторона-2 набуває частку права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ СТАН» (надалі іменується - «Боржник-1») у загальному розмірі 10 000 000 гривень (десять мільйонів гривень 00 копійок), яка виникла на підставі наступних бухгалтерсько-фінансових та правових документів Сторони-1 (надалі іменується - «Основні договори»), а саме: Кредитного договору № DNFTLKI06790, укладений між ТОВ «КНЯЖИЙ СТАН» та ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» 10.03.2016 року; Договору страхування кредитів №16/05/10-01-К, укладений між ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; за Угодою про добровільне погашення заборгованості б/н від 30.09.2016 р. підписана між ТОВ «КНЯЖИЙ СТАН» та ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» в розмірі 3 000 000,00 гривень (три мільйона гривень 00 копійок); за Угодою про добровільне погашення заборгованості б/н від 08.07.2016 р. підписана між ТОВ «КНЯЖИЙ СТАН» та ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» в розмірі 4 000 000,00 гривень (чотири мільйони гривень 00 копійок); за Угодою про добровільне погашення заборгованості б/н від 15.12.2016 р. підписана між ТОВ «КНЯЖИЙ СТАН» та ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» в розмірі 3 000 000,00 гривень (три мільйона гривень 00 копійок) в результаті чого Сторона 2 стає Первісним кредитором за Основними договорами на суму у розмірі 10 000 000,00 гривень (десять мільйонів гривень 00 копійок). Сторона-1 також підтверджує, що грошові зобов`язання Боржника перед Стороною-1 на момент укладення цього Договору не виконані.

Відповідно до пункту 2 Договору про відступлення Сторони погодили, що Сторони погодили, що Сторона-1 відступає, а Сторона-2 набуває право вимоги до Боржника-1 та осіб, що солідарно відповідають за погашення наведених зобов`язань. Сторона-1 відступає Стороні-2 частку права грошової вимоги до наступних Поручителів.

Згідно пункту 2.1 Договору про відступлення Право грошової вимоги Сторони-1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА ЕСТЕЙТ» (надалі іменується - «Боржник-2») у розмірі 10 000 000,00 гривень (десять мільйонів гривень 00 копійок), які визнані Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 в справі №904/4790/21 та виникли на підставі: Договору поруки 01/02-17-1 від 01.02.2017 р. підписаний між ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ТОВ «ПРИВАТОФИС» (нова назва - ТОВ «МОНТАНА ЕСТЕЙТ»; Договору поруки 01/02-17-2 від 01.02.2017 р. підписаний між ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ТОВ «ПРИВАТОФИС» (нова назва - ТОВ «МОНТАНА ЕСТЕЙТ»; Договору поруки 01/02-17-2 від 01.02.2017 р. підписаний між ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ТОВ «ПРИВАТОФИС» (нова назва - ТОВ «МОНТАНА ЕСТЕЙТ».

В пункті 4 Договору про відступлення передбачено, що Моментом переходу права вимоги Сторони-1 за Основним договором до Сторони-2 є момент підписання цього Договору.

Згідно пункту 5 Договору про відступлення Сторона-1 зобов`язується передати Стороні-2 належним чином засвідчені копії всіх відповідних документів, які підтверджують право вимоги, що відступається за цим Договором та інформацію, яка є важливою для його реалізації, в день укладання Сторонами цього Договору.

Відповідно до Акту прийому-передачі документів до договору про відступлення права вимоги № 22-07/2024-KC, ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» передало», а Компанія Foundation investment s.r.o. прийняла документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, 22.07.2024, ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» відступило, а Foundation investment s.r.o. набуло право грошової вимоги до ТОВ «Монтана-Естейт» у розмірі 10 000 000,00 грн.

Під час розгляду справи представник ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ», ТОВ "Монтана-Естейт" та ТОВ "Логістик Х" звертали увагу суду на факт вчинення господарським судом заміни кредитора ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» на правонаступників Foundation investment s.r.o. у відповідній ухвали господарського суду від 29.11.2024 у справі № 904/4790/21, в межах якої розглядається даний позов, в порядку встановленому статтею 43 КУзПБ.

Позивач - АТ КБ "ПриватБанк" заперечував проти здійснення правонаступництва з огляду на наступне.

В судовому засіданні представник АТ КБ "ПриватБанк" зазначала, що у відповідності до вимог господарського процесуального законодавства право обирати особу відповідача/ відповідачів у позовному провадженні належить саме позивачу. Порядок заміни відповідача врегульовано положеннями статті 48 ГПК, за змістом яких заміна або залучення належного відповідача або співвідповідача здійснюється судом за клопотанням позивача.

Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що за загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

На підтвердження своєї позиції позивач посилався до правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №925/436/22, від 12.08.2021 у справі №910/4288/20 та у справі №913/148/19 від 18.02.2020.

В свою чергу позивач, посилаючись до вимог статі 51 ГПК України, зазначив про необхідність залучення Foundation investment s.r.o. до участі у даній справи в якості третьої особи, оскільки за наслідками судового рішення по суті справи у наведених осіб може виникнути право на пред`явлення вимоги ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» щодо неналежного виконання умов договорів відступлення права вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання та проаналізувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Право на звернення до господарського суду закріплено статтю 4 ГПК України. Ніхто не можу бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена судом.

Згідно закріпленого статті 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Засади змагальності сторін, закріплені статті 13 ГПК України, серед іншого передбачають, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно приписів частин 3, 4 статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Належним відповідачем є особа яка повинна відповідати за позовом.

Право обрати шлях до захисту порушеного права належить особі, права та обв`язки якого порушено.

У разі якщо позивач обирає особу до якої спрямовує свої вимоги суд не вповноважений, без згоди особи яка звернулась за судовим захистом, обирати/замінювати неналежного відповідача на належного без згоди самого позивача (стаття 48 ГПК України).

Таким чином, суд не вправі перебирати на себе функцію обрання належного відповідача у позовному провадженні без згоди позивача.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Як вже було зазначено вище у відповідності до вимог статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Отже, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників провадження на правові висновки викладені у постановах Верховного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі №203/2/19, від 21 листопада 2022 року у справі №754/16978/21. Так Верховним Судом зазначалося, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Щодо правонаступництва у господарському процесі.

Відповідно до вимог статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Залежно від обсягу правонаступництва розрізняють універсальне (повне) і сингулярне (часткове) правонаступництво.

Універсальне правонаступництво настає у разі смерті громадянина і припинення юридичної особи, а сингулярне - у випадку заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

В наслідок укладання договору відступлення права вимоги ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» відступило своє право вимоги до ТОВ "Монтана-Естейт" на користь Foundation investment s.r.o..

ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» не припинило своє існування та не втратило процесуальної правоздатності та дієздатності, отже може бути учасником судового розгляду та бути відповідачем у справі.

З огляду на позицію позивача про необхідність розгляду позовної заяви саме за участю відповідачів яких обрав АТ КБ "ПриватБанк", як тих що порушують права позивача, суд не знаходить підстав для застосування статті 52 ГПК України, та не вбачає за можливе задовольнити заяву про правонаступництво Foundation investment s.r.o..

Також суд приймає до уваги пропозицію позивача, що до залучення до участі у справі №904/4790/21(904/6720/21) зацікавлених осіб Foundation investment s.r.o. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Приймаючи рішення про залучення Foundation investment s.r.o. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, суд виходив з наступного.

Foundation investment s.r.o. після укладання Договору відступлення права вимоги із ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» набуло права та обов`язки за Основними договорами які є предметом розгляду у даній справі. У випадку задоволення позову судове рішення у даній справі може призвести до виникнення права пред`явлення вимоги з боку Foundation investment s.r.o. до ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ».

Згідно вимог статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Справа №904/4790/21(904/6720/21) розглядається в порядку загального провадження.

Перше судове засідання у даній справі відбулось 01.11.2022.

Foundation investment s.r.o. набуло права вимоги за оспорюваними правочинами до ТОВ "Монтана-Естейт" 22.07.2024 відповідно.

Про відступлення права вимоги за оспорюваними правочинами на користь Foundation investment s.r.o. позивач та суд дізналися або могли дізнатися лише після звернення із заявою про правонаступництво в межах справи №904/4790/21, тобто після відкриття першого судового засідання у справі № 904/4790/21(904/6720/21), яке відбулось 01.11.2022.

Згідно вимог статті 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 ГПК України. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Таким чином, у зв`язку з надходженням до матеріалів справи нових доказів які вказують на необхідність залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, з метою об`єктивного, правильного та повного розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Foundation investment s.r.o. до участі у справі №904/4790/21(904/6720/21) у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2.

Отже, оскільки судом залучено Foundation investment s.r.o. у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання для надання часу третій особі скористатись своїми правами відповідно до вимог ГПК України.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки наразі мету підготовчого засідання у відповідності до вимог ст. 182 ГПК України не досягнуто, господарський суд вважає, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з урахуванням розумних строків у зв`язку з великою завантаженістю та з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заявленого представником позивача - адвоката Тихоши Д.С. усного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід враховувати, що організація та забезпечення відеоконференції можлива за наявності технічної та фізичної можливості її забезпечення судом.

В Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у справі №904/4790/21 (904/6720/21) відкладеного на 12.02.2025р. о 12:00 год., у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС".

З огляду на викладене, суд вважає за можливе усне клопотання представника позивача - адвоката Тихоши Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 46, 50, 52, 121, 177, ч.2 ст.182, ст.183, 197, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Логістик Х" про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - ОСОБА_1 (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Монтана-Естейт" - відмовити.

В задоволенні заяви ТОВ "Логістик Х" про забезпечення доказів шляхом проведення судової експертизи документів - відмовити.

В задоволенні заяви Foundation investment s.r.o. від 19.08.2024 про заміну кредитора (відповідача-2) по справі № 904/4790/21(904/6720/21) з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) - відмовити.

Залучити Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) до участі у справі №904/4790/21(904/6720/21) у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2.

Усне клопотання представника позивача - адвоката Тихоши Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання суду на 12.02.2025р. о 12:00год.

Судове засідання відкладене на 12.02.2025р. о 12:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зобов`язати всіх учасників у справі надіслати третій особі - Foundation investment s.r.o. копії позовної заяви, відзиви, пояснення, заперечення, клопотання та заяви, докази направлення надати суду.

Запропонувати третій особі - Foundation investment s.r.o. у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позовної заяви, складені з урахуванням вимог статті 168 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 04.12.2024р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко