УХВАЛА

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/2461/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг";

про ухвалення додаткового рішення.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг";

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго";

про стягнення 1 894 286,77 грн.

Суддя Мандриченко О. В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники:

Від позивача: Деркач Д.І., адвокат, ордер серії АІ № 1591663 від 25.04.2024;

Від відповідача: Твердохліб М.В., в порядку самопредставництва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" грошові кошти у розмірі 1 894 286,27 грн, з яких: 1 047 544,93 грн - 3% річних; 728 566,56 грн - інфляційні втрати; 118 174,78 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань згідно умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 1850-01072 від 16.09.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у справі № 910/2461/24 позов задоволено частково, а саме стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" 1 047 544 грн 93 коп. 3% річних, 728 566 грн 56 коп. інфляційних втрат та 26 641 грн 15 коп. судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено повністю.

11.10.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" витрати на правову допомогу у даній справі у вигляді гонорару успіху (5% від суми задоволених позовних вимог) у розмірі 88 805,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" призначено на 28.11.2024.

У судовому засіданні 28.11.2024 представник заявника просив заяву ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.2024 проти задоволення заяви ухвалення додаткового рішення заперечував, просив у її задоволенні відмовити повністю.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У прохальній частині позовної заяви позивач просив суд стягнути судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі 24 414,20 грн та суми витрат на професійну правничу допомогу, фактичний розмір яких буде підтверджено в ході розгляду даної справи, включаючи "гонорар успіху" у розмірі, що становить 5% від суми задоволених позовних вимог.

У мотивувальній частині позовної заяви, в розділі "Щодо розрахунку суми судових витрат", позивач вказав, що між ним та Адвокатським об`єднанням "Легал Хаус" (у подальшому змінило назву на Адвокатське об`єднання "Овчаров та Партнери", укладено договір про надання правової допомоги від 05.08.2021 та додаток №1 до нього і додаткова угода від 23.12.2022, згідно яких сторони домовились, що оплата послуг виконавця здійснюється у формі оплати за послуги за погодинними базовими ставками та оплати гонорару успіху, погодинні базові ставки становлять гривневий еквівалент 100 євро за годину роботи адвоката та 50 євро за годину роботи юриста, орієнтовний розрахунок за представництво в суді першої інстанції буде становити 40 годин роботи адвоката, що, відповідно, складає гривневий еквівалент 4 000 євро за надання правової допомоги.

В розділі "Щодо виплати гонорару успіху" позивач вказав, що гонорар успіху за домовленістю сторін договору встановлений у розмірі 5% від суми, що буде стягнута з відповідача у справі, але не більше, ніж буде стягнуто компенсації гонорару успіху.

Отже, позивачем наведено у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

18.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" подало до господарського суду заяву щодо розподілу судових витрат від 17.06.2024, по тексту якої лише містяться посилання саме на норму ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, однак в ній, тобто заяві, не викладає жодним чином заяву щодо того, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому суд вказує, що Господарським процесуальним кодексом України в ч. 1 ст. 170 встановлюються загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Проте, суд констатує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" не подавалося як окремих письмових заяв у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про те, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду так і по тексту заяв по суті, які подавалися позивачем, чи заяви щодо розподілу судових витрат від 17.06.2024.

Крім того такої заяви не було оголошено і усно в судових засіданнях.

Тобто, з наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" не реалізувало своє право на подання заяви, за змістом якої б вказало, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, відповідні докази понесення судових витрат мали бути подані позивачем у строк до закінчення судових дебатів, а саме по 08.10.2024.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з п. 2.6 додатку № 1 від 05 серпня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 05 серпня 2021 року, після надання послуг відповідно до предмету договору сторони підписують акт приймання-передачі послуг.

Крім того, п. 4.7 вказаного додатку сторони передбачили можливість та порядок пред`явлення претензій щодо виконання договору.

Проте, представник позивача у вказаний строк доказ належного виконання умов договору та прийняття клієнтом виконання, а саме, акт приймання-передачі послуг, не подав.

Однак, 27.11.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" надійшло клопотання про долучення доказів, в якому заявник просив долучити до матеріалів справи акт про надання послуг № 16 від 12.10.2024 та поновити строк на подання вказаного акту.

Як передбачено ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що під час підготовки до судового засідання 27.11.2024 адвокатами було виявлено, що випадково до заяви про ухвалення додаткового рішення не було долучено акту про надання послуг № 16 від 12.10.2024.

При цьому заявник просить поновити пропущений строк з огляду на військові дії, відключення світла, повітряні тривоги та віддалений формат роботи працівників адвокатського об`єднання.

Однак, заявником не вказано, яким саме чином зазначені ним обставини, з посиланням на конкретні випадки чи події, завадили йому чи адвокатському об`єднанню подати вказаний акт до суду впродовж понад місяць після його складення та підписання сторонами.

Більше того, суд вказує, що акт про надання послуг № 16, який, за твердженнями заявника, випадково не був долучений до заяви про ухвалення додаткового рішення, складений, як про це вказує заявник 12.10.2024.

Проте, суд вказує, що заява про ухвалення додаткового рішення датована 11.10.2024 та подана до господарського суду 11.10.2024, тобто за день до складання акту про надання послуг № 16 від 12.10.2024.

При цьому, суд вказує, що по тексту вказаної заяви відсутні будь-які посилання на акт про надання послуг № 16 від 12.10.2024, що є логічним, оскільки вказаного акту станом на її складення та подання до суду не існувало.

В свою чергу, суд констатує, що в заяві про ухвалення додаткового рішення взагалі відсутні посилання на будь-який акт надання послуг, який складений та підписаний позивачем та відповідним адвокатським об`єднанням.

Таким чином, твердження проте, що заявником, при підготовці заяви про ухвалення додаткового рішення від 11.10.2024, випадково не було долучено акт про надання послуг № 16 від 12.10.2024 не відповідає дійсності та є таким, що суперечить матеріалам справи.

У зв`язку з наведеним суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" у клопотанні про поновленні строку на подання доказів та, відповідно, відмовляє у задоволенні клопотання про долучення доказів від 27.11.2024.

При цьому, як уже зазначалося судом, заявником не було зроблено заяву про те, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а кінцевий строк на подання таких доказів сплив 08.10.2024.

Більш того, заявник з вказаною заявою не звертався до суду після спливу вказаного строку та, відповідно, в такій заяві не просив поновити строк на її подання.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, за змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Враховуючи, що позивач у встановлений Господарським процесуальним кодексом України термін не подав суду доказ на підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості, а саме акт надання послуг, обумовлений додатковою угодою до договору про надання правничих послуг, суд відмовляє у розподілі між сторонами витрат на правничу допомогу.

Окрім цього, суд вказує, що додатковою угодою від 23.12.2022 визначено про сплату гонорару після набрання рішенням суду законної сили, однак станом на час розгляду даної заяви рішення суду не набрало законної сили, оскільки Північним апеляційним господарським судом 13.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2461/24, а відтак у суду відсутня сума для обрахунку 5% "гонорару успіху".

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" у прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2024.

Суддя О.В. Мандриченко