ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. Справа№ 910/4993/23 (761/32769/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника скаржника Соболь М.П. за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 року

у справі №910/4993/23(761/32769/21) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал Гарант"

2. Акціонерного товариства "Укрпошта"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2

про стягнення 169 980,07 грн.

в межах справи №910/4993/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал Гарант"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 року у справі №910/4993/23(761/32769/21) позов задоволено; присуджено до стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Глобал Гарант" на користь ОСОБА_1 130 000 грн. страхового відшкодування, 2 294,00 грн. витрат на проведення оцінки та складання звіту, 1300,00 грн. судового збору; присуджено до стягнення з АТ "Укрпошта" на користь ОСОБА_1 31 980,07 грн., 705,60 грн. витрат на проведення оцінки та складання звіту, 399,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, АТ "Укрпошта" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 року у справі №910/4993/23(761/32769/21) в частині стягнення з АТ "Укрпошта" на користь ОСОБА_1 31 980,07 грн., 705,60 грн. витрат на проведення оцінки та складання звіту, 399,80 грн. судового збору та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.07.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: ОСОБА_3., Палій В.В.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 22.07.2024 року по 16.08.2024 року перебував у відпустці.

По виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки та у зв`язку з перебуванням судді Палія В.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 року для розгляду справи №910/4993/23(761/32769/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді:ОСОБА_3.,Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 року у справі №910/4993/23(761/32769/21), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4993/23(761/32769/21).

02.09.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/4993/23(761/32769/21)/4954/24 від 29.08.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що суддя ОСОБА_3. з 06.09.2024 по 10.09.2024 перебував на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу АТ "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/4993/23(761/32769/21) залишено без руху у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та без клопотання про його поновлення, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

13.09.2024 через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 11.09.2024 року подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 16.09.2024 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/4993/23(761/32769/21), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 07.11.2024 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 року для розгляду справи №910/4993/23(761/32769/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 07.11.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/4993/23(761/32769/21) за апеляційною скаргою АТ "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 року.

Представник скаржника в судовому засіданні 07.11.2024 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 року у справі №910/4993/23 (761/32769/21) в частині стягнення з АТ "Укрпошта" на користь позивача 31980,07 грн., 705,60 грн. витрат на проведення оцінки та складання звіту, 399,80 грн. судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача, відповідача-1та третьої особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

07.11.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 року у даній справі в оскаржуваній частині - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4993/23 про банкрутство ПрАТ "Страхова компанія "Глобал Гарант", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 08.05.2023 за заявою ТОВ "Маркс.Капітал".

Постановою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 року ПрАТ "Страхова компанія "Глобал Гарант" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тищенко О.І.

У вересні 2021 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Глобал Гарант" та АТ "Укрпошта" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 171 679,87 грн.

За наслідками розгляду вищезазначеної позовної заяви рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.02.2023 відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24.02.2023 скасовано та в частині вимог про відшкодування моральної шкоди прийнято нову постанову, позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Глобал Гарант" та АТ "Укрпошта" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 про виплату моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено, стягнуто з АТ "Укрпошта" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а в частині вимог про відшкодування майнової шкоди передано справу до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа №910/4993/23 про банкрутство ПрАТ "СК "Глобал Гарант".

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 року у справі №910/4993/23 (761/32769/21) позов задоволено; присуджено до стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Глобал Гарант" на користь ОСОБА_1 130 000 грн. страхового відшкодування, 2 294,00 грн. витрат на проведення оцінки та складання звіту, 1300,00 грн. судового збору; присуджено до стягнення з АТ "Укрпошта" на користь ОСОБА_1 31 980,07 грн., 705,60 грн. витрат на проведення оцінки та складання звіту, 399,80 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем надано належні докази на підтвердження своїх вимог.

АТ "Укрпошта" з таким рішенням суду в частині стягнення з нього коштів не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення судового рішення в оскаржуваній відповідачем-2 в частині, колегія суддів погоджується з висновками суду і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування такого рішення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.03.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки "ГАЗ 3309" за реєстраційним номером НОМЕР_1 , та за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки "Renault" за реєстраційним номером НОМЕР_2 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ "СК "Глобал Гарант" згідно з полісом №201072383, за яким розмір страхової суми за шкоду, завдану майну, на одного потерпілого становить 130 000 грн., розмір франшизи 0 грн.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб`єктів господарювання (страховиків), пов`язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

У відповідності зі ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Страховим ризиком, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про страхування" визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховим випадком, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування", є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №761/12204/21 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

25.08.2021 позивач направив ПрАТ "Страхова компанія "Глобал Гарант" заяву про виплату страхового відшкодування.

Оскільки відповіді від відповідача-1 не надійшло, позивач звернувся до ТОВ "Клевер Експерт" задля визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю позивача марки "Renault" за реєстраційним номером НОМЕР_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 18.03.2021 року.

Відповідно до звіту ТОВ "Клевер Експерт" від 12.08.2021 №401/08-21 про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту складає загальну суму 161 980,07 грн., вартість матеріального збитку 96 221,04 грн. з урахуванням ПДВ та 84 514,87 грн. без урахування ПДВ, а також витрати позивача на проведення оцінки та складання даного звіту становлять 3 000 грн.

На підставі звіту ТОВ "Клевер Експерт" від 12.08.2021 № 401/08-21 про визначення вартості матеріального збитку, позивач зазначив, що виплата саме страхового відшкодування покладається на ПрАТ "Страхова компанія "Глобал Гарант" в розмірі 84 514,87 грн.

Згідно п.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Крім того, у позовній заяві зазначається, що ОСОБА_2 є працівником АТ "Укрпошта", та на момент ДТП виконував свої службові обов`язки, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією листа АТ "Укрпошта" де зазначено, що ОСОБА_2 займає посаду водія автотранспортних засобів та 18.03.2021 керував автомобілем марки "ГАЗ 3309" за реєстраційним номером НОМЕР_1 на підставі подорожнього листа №192660.

Таким чином, решта коштів, яка відповідає розміру завданої матеріальної шкоди, а саме різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, в розмірі 77 465,20 грн., підлягає стягненню з АТ "Укрпошта", з яким ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових відносинах та виконував трудових (службові) обов`язки.

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідачів страхове відшкодування в розмірі 161 980,07 грн., а саме з ПрАТ "Страхова компанія "Глобал Гарант" в розмірі 84 514, 87 грн. та з АТ "Укрпошта" в розмірі 77 465,20 грн., а також 3 000 грн. витрати на проведення оцінки та складання звіту.

З цього приводу судова колегія зазначає, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Разом з цим, спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (статті 9, 12 Закону). Крім того, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу (пункти 32.4, 32.7 статті 32 Закону).

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Виходячи з вищезазначеного суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідачів страхового відшкодування, при цьому, згідно з полісом №201072383 розмір страхової суми за шкоду, завдану майну, на одного потерпілого становить 130 000 грн., розмір франшизи 0 грн.

Відтак, Господарський суд міста Києва поклав обов`язок здійснення страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. на відповідача-1, а в розмірі 31 980,07 грн. - на відповідача-2.

Крім того, позивач просив суд також стягнути витрати на проведення оцінки та складання звіту в розмірі 3 000 грн., на підтвердження понесення вказаних витрат, позивачем додано до матеріалів справи звіт №401/08-21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 130 від 12.08.2021 на суму 3 000 грн.

Колегія суддів зазначає, що скаржником не оскаржується рішення суду в частині стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Глобал Гарант" страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. та 2 294,00 витрат на проведення оцінки та складання звіту, а також 1 300,00 грн. судового збору.

Беручи до уваги обставини того, що вина ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем-2, під час виконання своїх службових обов`язків встановлена Постановою Шевченківського районного суду м. Києва №761/12204/21 від 21.05.2021 року, що набрала законної сили, враховуючи, що згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №401/08-21 від 12.08.2021 року, складеного ТОВ "Клевер Експерт" вартість відновлювального ремонту, тобто кошти, які необхідні для відновлення порушеного права, складає 161 980,07 грн., а страхова сума за Полісом складає лише 130 000,00 грн., то суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача-2 збитки у розмірі 31 980,07 грн., 705,60 грн. витрат на проведення оцінки та 399,80 грн. судового збору.

Отже, апеляційний господарський суд, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо покладення на відповідача-2 страхової суми у розмірі 31 980,07 грн. та витрат на проведення оцінки та складання звіту у сумі 705,60 грн., оскільки особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що Законами України "Про страхування" та "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено солідарної відповідальності страховика та страхувальника при відшкодуванні майнової шкоди і у заподіювача шкоди та його страховика не може виникати солідарного обов`язку щодо виплати страхового відшкодування, апелянт наполягає на безпідставності пред`явлених позовних вимог щодо відшкодування вартості відновлювального ремонту, вказуючи на те, що позивачем не надано доказів фактичного здійснення позивачем його ремонту до продажу, зокрема не надано довідок з СТО та платіжних доручень.

З приводу вищезазначених доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що згідно ст. 1172 Цивільного Кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначається в ч. 2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Таким чином, відчуження пошкодженого транспортного засобу до проведення його ремонту не позбавляє позивача права на відшкодування спричинених йому збитків, що спростовує відповідні доводи скаржника.

Той факт, що позивач продав свій автомобіль у пошкодженому стані не позбавляє Позивача права на отримання компенсації реальних збитків - повної вартості відновлювального ремонту, адже продаж невідновленого автомобіля після ДТП перекладає необхідність відновлення його на нового власника, а тому вартість пошкодженого автомобіля зменшується на розмір вартості необхідних майбутніх витрат на ремонт автомобіля у порівнянні з цілим автомобілем.

При цьому, твердження скаржника про те, що у даній справі заявлено позов про солідарне стягнення страхового відшкодування, є помилковим та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення у відповідній частині не вбачається.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 року у справі №910/4993/23 (761/32769/21) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 року у справі №910/4993/23(761/32769/21) в частині стягнення з Акціонерного товариства "Укрпошта" на користь ОСОБА_1 31 980,07 грн. страхового відшкодування, 705,60 грн. витрат на проведення оцінки та складання звіту та 399,80 грн. судового збору залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 09.12.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков