ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2024 р. Справа№ 911/2389/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 27.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеплорозвиток» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

за апеляційною скаргою Відділу освіти Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 (повний текст рішення підписано 17.04.2024)

у справі № 911/2389/23 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеплорозвиток»

до Відділу освіти Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області

про визнання договору укладеним та стягнення 310 594,49 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.2024 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Відділу освіти Гребінківської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеплорозвиток» 256 949 грн 00 коп заборгованості, 2 306 грн 29 коп інфляційних нарахувань, 2 619 грн 00 коп 3 % річних, 3 928 грн 11 коп судового збору та 8 431 грн 39 коп судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Відділ освіти Гребінківської селищної ради звернувся 06.05.2024 (згідно поштового трекера на конверті) на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі № 911/2389/23 частково та прийняти нове рішення, яким в частині задоволення позовних вимог про стягнення 256 949,00 грн. заборгованості, 2306,29 грн. інфляційних нарахувань та 2 619,00 грн 3 % річних відмовити повністю. Просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/2389/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2389/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Відділу освіти Гребінківської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі № 911/2389/23.

22.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2389/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2024 апеляційну скаргу Відділу освіти Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі № 911/2389/23 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків для надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024, розгляд справи призначено на 06.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеплорозвиток» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

06.08.2024 розгляд справи №911/2389/23 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Тищенко О.В. у відпустці за сімейними обставинами.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.08.2024 у справі №911/2389/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 прийнято справу №911/2389/23 за апеляційною скаргою Відділу освіти Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: ОСОБА_1, Гончаров С.А., розгляд справи призначено на 24.09.2024.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.09.2024 у справі №911/2389/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 прийнято справу №911/2389/23 за апеляційною скаргою Відділу освіти Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

В судовому засіданні 24.09.2024 по справі оголошено перерву до 15.10.2024.

В судовому засіданні 15.10.2024 по справі оголошено перерву до 27.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеплорозвиток» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

26.11.2024 (за один день до призначеного судового засідання) до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеплорозвиток» надійшла заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 26.11.2024, про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л. від розгляду справи №911/2389/23.

Заява мотивована тим, що на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, оскільки позивача було позбавлено можливості надати пояснення та доводи по справі, натомість, можливість надавати пояснення у призначених судових засіданнях у справі було фактично надано тільки представнику відповідача.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні 27.11.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 27.11.2024 з`явився представник відповідача.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене та те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеплорозвиток» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л. була зареєстрована та передана 26.11.2024 (за один день до призначеного судового засідання), у відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, заслухавши думку представника позивача, який просив заяву задовольнити, думку представника відповідача, який заперечив щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів, колегія суддів визнає заявлений відвід необґрунтованим з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявляючи відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотеплорозвиток» зазначив, що колегією суддів надається певна перевага у висловленні своєї позиції представнику Відділу освіти Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області під час розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, головуючим забезпечено здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав, представникам позивача і відповідача була надана можливість висловити свою позицію щодо поданої апеляційної скарги з метою повного та всебічного з?ясування обставин справи.

Отже, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотеплорозвиток» доводи, не можуть визнаватись об`єктивно обґрунтованими та не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду справи, а тому заява про відвід колегія судів вважає необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л., а враховуючи презумпцію особистої безсторонності суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеплорозвиток» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 911/2389/23, є необґрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеплорозвиток» Дзеніка Сергія Івановича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л. у справі №911/2389/23 - визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров