ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5192/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 5324/24 від 26.11.2024 Приватного підприємства «НПВ АГРО» (вул. Мічуріна, 10, с. Нові Трояни, Болградський р-н, Одеська обл., 68711) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейдер Груп» (пр. Гагаріна, 43/2, офіс 37, м. Харків, 61001) про стягнення 978036,89 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «НПВ АГРО» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейдер Груп», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 978036,89 грн, з яких: 975000,00 грн основний борг та 3036,89 грн 3% річних.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки від 15.10.2024 № 0186 в частині здійснення поставки товару та ухилення від повернення сплаченого позивачем відповідачу авансового платежу в розмірі 975000,00 грн. При цьому, при визначенні підсудності даного спору Господарському суду Одеської області, позивач посилається на те, що відповідно до п. 2 специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, сторони погоди місце поставки товару: порт Ізмаїл, вул. Портова, 7, а тому наявні підстави для застосування ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Так, при вирішенні питання щодо підсудності даного спору Господарському суду Одеської області, суд враховує, що виходячи з правової природи договору поставки та приписів статті 712 ЦК України, місцем виконання відповідного договору є місце поставки товару. Відтак, оскільки поставка відповідачем товару позивачу є первинним, а оплата товару - вторинним (зустрічним) зобов`язанням, тому, з огляду на приписи частини п`ятої статті 29 ГПК України, дана справа підлягає розгляду Господарським судом Одеської області. Такі висновки відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.02.2024 у справі № 916/2239/22 щодо альтернативної підсудності справи за вибором позивача у спорі, що виник за договором поставки, в якому встановлений обов`язок продавця поставити товар у певному місці.

Отже, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд, згідно з ст. 176 ГПК України, вважає за необхідне відкрити провадження у справі № 916/5192/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 3 статті 247 ГПК України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, частиною 4 статті 247 ГПК визначено що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України, суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги обсяг та характер доказів у справі, а також враховуючи, що дана справа не відноситься до категорії справ, визначених ч.4 ст. 247 ГПК України, суд вважає необхідним розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 12, 165, 166, 167, 171, 176, 234, 235, 247, 250, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 250, ч. 7 ст. 252 ГПК України заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін позивач має право подати в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України та ч.1 ст.251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив.

7. Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

8. Повідомити відповідачу про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

9. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч. 4-5 ст. 197 ГПК України, а також у приміщенні суду згідно з ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість дистанційно надавати суду всі необхідні документи в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або поштою.

11. Зобов`язати сторін надати суду докази (відомості) чи є кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі позивача/відповідача (відповідно) 10 і більше відсотків, Російська Федерація, громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

12. Справу розглядати (формувати та зберігати) у змішаній формі, залежно від наявних у суді можливостей.

13. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua та за телефоном: (0482) 307-951.

Ухвала набирає законної сили 02.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля