ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024м. ДніпроСправа № 904/2578/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Кітача Віктора Вадимовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення коштів за користування земельною ділянкою

Представники:

від позивача: Сильникова Анастасія Олександрівна, представник

від відповідача: Глущенко Інна Олексіївна, посвідчення № 3096 від 30.07.2021, адвокат

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Криворізька міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Кітача Віктора Вадимовича (далі - відповідач) кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:239:0009 у період з 01.01.2020 до 31.12.2023 у розмірі 53 234, 72 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:239:0009 у період з 01.01.2020 до 31.12.2023 у розмірі 26 553, 23 грн.

- пеня у розмірі : 26 681, 49 грн.

Ухвалою від 17.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

08.07.2024 засобами поштового зв`язку від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.07.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 21.08.2024 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2578/24 за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 17.09.2024.

28.08.2024 через систему "Електронний суд " від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 09.09.2024 у задоволенні заяви Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

16.09.2024 через систему "Електронний суд " від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 17.09.2024 Позивач свого представника не направив про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Ухвалою від 17.09.2024 відкладено підготовче засідання на 07.10.2024.

04.10.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі

В судовому засіданні 07.10.2024 оголошено перерву до 21.10.2024.

16.10.2024 через систему "Електронний суд " від Позивача надійшла заява в якій зазначено, що Відповідачем сплачено за користування спірною земельною ділянкою в 2020-2021 роках.

18.10.2024 через систему "Електронний суд " від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи докази сплати орендної плати за період 2020-2023 та пені.

В судовому засіданні 21.10.2024 Позивач та Відповідач проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечили.

Ухвалою від 21.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 11.11.2024.

29.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про доручення доказів направлення позивачу клопотання відповідача, направленого до суду 17.10.2024 через систему «Електронний суд».

11.11.2024 в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.

В засіданні оголошувалась перерва до 02.12.2024.

02.12.2024 продовжено розгляд справи по суті.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив, надав письмові пояснення.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

При цьому, з приводу долучення до матеріалів справи заяв по суті справи та доказів з порушенням строків, визначених нормами Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає таке.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку, звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

У пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1975 у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства", заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського Суду з прав людини від 17.01.2012 у справі "Станєв проти Болгарії", заява № 36760/06, пункт 230).

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

На переконання суду, в умовах введення в Україні воєнного стану слід уникати надмірного формалізму та з розумінням ставитись до пропуску процесуальних строків учасниками справи для забезпечення їх права на доступ до правосуддя, оскільки протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України, суворе застосування судами процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 зазначеної Конвенції, на що також звертає увагу Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22.

Судом також враховано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В аспекті зазначеного господарський суд вважає за доцільне звернутись також до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, пункт 33, 08.12.2016). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

Таким чином, під час прийняття рішення у даній справі судом було враховано та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи на час прийняття рішення у справі доказам та поясненням.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

02.12.2024 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки № 2018386 від 25.10.2018 в частині повної та своєчасної оплати орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :06:239:0009.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що ним визнається вказана позивачем обставина, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки площею 0,0289 га, з кадастровим номером :06:0009, що знаходиться по АДРЕСА_1 , визначена в договорі оренди від 25.10.2018, у 2019, 2020 та 2021 р.р. була незмінною та становила 728 112,38 грн., ставка орендної плати - 0,9% від нормативно-грошової оцінки.

Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки площею 0,0289 га, з кадастровим номером :06.239:0009, що знаходиться по АДРЕСА_1 , у 2022 році становила 1 104 505,98 грн. відповідно до витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 05.01.2023 №97-4-0.110,4-200/301-23, з урахуванням коефіцієнту індексації 1,15 за 2022 рік.

Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки площею 0,0289 га, з кадастровим номером :06:239:0009, що знаходиться по АДРЕСА_1 , у 2023 році становила 1 270 181,88 грн. відповідно до витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 05.01.2023 №97-4-0.110,4-200/301-23.

У подальшому, 26.05.2021 Криворізькою міською радою прийнято рішення № 506 "Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу", у Додатку 2 до якого визначені ставки орендної плати за землю.

За кодом 11.02 (землі промисловості) Додатку 59 до вказаного рішення ставка орендної плати за землю для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, становить 1,2% від нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до розрахунку позивача, який складено з урахуванням Рішень міськради та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, відповідачу з 01.01.2020 до 29.12.2022 нарахована орендна плата у такому розмірі: з 01.01.2020 до 31.12.2021 - 11 207,29 грн., з 01.01.2022 до 29.12.2022 - 9 887,12 грн., з 30.12.2022 до 31.12.2022 - 71,26 грн., з 01.01.2023 до 26 04.2023 - 4 911,36 гри., з 27.04.2023 до 31.12.2023 - 10 330,80 грн. При цьому, нарахування за період з 30.12.2022 до 31.12.2022 71,26 грн., з 01.01.2023 до 26.04.2023 - 4 911,36 грн. позивачем кваліфіковано як безпідставно збережені кошти за відсутності договірних відносин між сторонами (відсутність пролонгації договору оренди).

З долученої позивачем до позовної заяви інформації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, наданої на запит Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (лист №15129/5/04-36-24-17-13 від 02.04.2024) щодо задекларованих та сплачених сум податкових зобов`язань з орендної плати за землю, відповідач ФОП Кітач В.В. задекларував орендну плату за землю в сумі 5 360,01 грн. - за 2020 рік (повністю сплатив), у сумі 5 847,28 грн. - за 2021 рік (повністю сплатив), 15 279 грн. - за 2022 рік (не сплачено). Загальна заборгованість по орендній платі за землі по Саксаганському району (у відповідача в оренді декілька об`єктів) визначена у загальній сумі 367 199,43 грн.

Відповідач стверджує, що доводи позивача щодо неналежності виконання ФОП Кітач В.В. зобов`язань зі сплати орендної плати за період з 01.01.2020 до 31.12.2021 нічим не підтверджені, оскільки, навіть за інформацією безпосередньо контролюючого органу ФОП Кітач В.В. за вказаний період сплатив та задекларував 11 207,29 грн. (з розрахунку: 5 847,28 + 5 360,01).

Відповідач звертає увагу, що ним було подано уточнюючу податкову декларацію з орендної платі і за 2020 рік на предмет розміру орендної плати у зв`язку зі змінами технічної документації на орендовану земельну ділянку, зважаючи на те, що до 2021 року нормативно-грошова оцінка земельної ділянки застосовувалась у попередньо визначеному умовами договору розмірі.

Відповідач погоджується, що податковим органом було донараховано за вказаний період 1 352.69 грн., які було погашено за рахунок переплат по орендній платі, існуючих за платежами за 2022-2023 р.р.

З приводу наявної переплати з орендної плати, яка загалом склала 25 525,39 грн., відповідач вказав, що виникнення такої переплати було обумовлене в результаті змін нормативно-грошової оцінки земельної ділянки у 2022 році та 2023 році. Вказані переплати відображені в уточнюючих деклараціях, оскільки у розрахунок розміру орендної плати за землю за 2022 рік було прийнято нормативно-грошову оцінку вищу (у 2022 році становила 1 273 250, 19 грн.), аніж в 2023 році (станом на 2023 рік - 1 104 505,98 грн).

Відповідач не заперечує той факт, що податкову декларацію з орендної плати за 2023 рік на предмет розміру орендної плати ним не було своєчасно подано, а платіж не проведено у зв`язку з тим, що в результаті воєнних дій в Україні прибутковість господарської діяльності ФОП істотно знизилась. Однак, на усунення цього порушення, ФОП Кітач В.В. 01.07.2024 було подано декларацію за 2023 рік, попередньо, у квітні 2024 року, проведено усі платежі з орендної плати за землю, у тому числі сплачено санкції, застосовані податковим органом за прострочення їх сплати.

На підтвердження відсутності у відповідача будь-якого боргу з орендної плати за землю перед Криворізькою міською радою відповідач надав інформацію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.06.2024 №46234/6/04-36-13-10-16, надану на запит ФОН Кітач В.В.

Також відповідач зазначив, що з огляду на наявність у ФОП Кітач В.В. заборгованості за господарськими зобов`язаннями, податковим органом було застосовано податкову заставну на належне відповідачеві майно. Саме після погашення заборгованості у повному обсязі у квітні 2024 року, ГУ ДПС у Дніпропетровській області 09.04.2024 на адресу реєстратора виконкому Криворізької міської ради було направлено листа з вимогою щодо припинення податкової заставної, застосованої на майно відповідача. 10.04.2024 обтяження припинене, підтвердженням чому є Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.04.2024.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позивачем невірно розрахований розмір орендної плати за земельну ділянку, що є предметом спору, оскільки здійснений без урахування наявної у відповідача переплати та факту погашення відповідачем позасудово усієї нарахованої заборгованості та пені за прострочення виконання зобов`язань, нарахованої контролюючим органом, а також з неправомірним застосуванням збільшеного коефіцієнту 1,2% замість 0,9% без внесення змін до договору оренди.

Відповідач вказує, що спірний договір оренди не визнавався недійсним, не змінювався та не розривався достроково. Вимог про повернення земельної ділянки після 29.12.2022 Криворізька міська рада відповідачеві не пред`являла. При цьому, 23.11.2022 орендар ФОП Кітач В.В. повідомив орендодавця про намір поновити договір оренди земельної ділянки шляхом подання відповідного пакету документів через Центр адміністративних послуг «Віза» виконкому Криворізької міської ради.

Таким чином, вимоги п.6 договору відповідач виконав у межах обумовленого сторонами строку.

У свою чергу, рішенням Криворізької міської ради №1634 від 23.12.2022 було вирішено поновити ФОП Кітач В.В. договір оренди земельної ділянки площею 0,0289 га, з кадастровим номером :06:239:0009, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Оскільки поновлення договору здійснюється на підставі ухваленого орендодавцем відповідного рішення, тому відповідач продовжував правомірно користуватись земельною ділянкою на змовах оренди, що виключає можливість кваліфікації правовідносин за ст.1212 ЦК України. До того ж нараховану за період після 29.12.2022 орендну плату та штрафні санкції за її несвоєчасну сплату відповідач сплатив, відповідну декларацію до податкового органу подав.

Відповідач також зазначив, що Податковий кодекс України не наділяє позивача повноваженнями нарахування та стягнення пені за порушення податкового законодавства, що належить до виключної компетенції податкового органу як контролюючого. У спірному випадку позивач звернувся до суду за стягненням заборгованості з орендної плати за договором, тобто за захистом свого цивільного права, отже у позивача відсутні правові підстави для стягнення відповідача пені.

Відповідач стверджє, що позасудово врегулював питання погашення заборгованості з орендної плати, нарахованої пені, атому позовні вимоги в частині стягнених пені не можуть бути задоволені.

ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ.

Позивач зазначив, що зроблено повторний запит до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, після отримання відповіді на який буде сформовано остаточну правову позицію щодо своїх позовних вимог в частині основного боргу та пені.

Також позивач вказав, що надані відповідачем податкові декларації та інформація щодо відсутності у нього заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, самі по собі не є беззаперечними доказами, оскільки самих платіжних документів (квитанцій, платіжних інструкцій) ним не надано.

Позивач стверджує, що протягом періоду з 30.12.2022 до 26.04.2023 між Криворізькою міською радою ФОП Кітачем В.В. не існувало договірних відносин, а були кондикційні (бездоговірні) безделіктні.

Та обставина, що попередній договір оренди земельної ділянки від 23.10.2018, який діяв між сторонами до 29.12.2022, не визнавався недійсним, не змінювався та не розривався, не доводить нерозривність договірних відносин між сторонами, адже для земель комунальної власності недостатньо за замовчуванням вважати договір оренди пролонгованим.

Позивач наголошує, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

У даному випадку повторно право оренди земельної ділянки зареєстровано 27.04.2023, тому саме з цього часу правовідносини між сторонами знов стали договірними, а до цього з 30.12.2022 до 26.04.2023 були кондикційні.

ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що 19.09.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом №43273/5/04-36-24-17-13 підтвердило факт декларування та сплати Кітачем Віктором Вадимовичем за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:239:0009: - у 2022 році - 9 958,36 грн., - у 2023 році - 15 242,18 грн. інформацію щодо декларування та сплати коштів за 2020-2021 рік контролюючий орган не надав, з огляду на що був зроблений повторний запит, відповідь на який станом на 04.10.2024 не отримано.

А відтак, Відповідачем після відкриття провадження у даній справі та ознайомлення з заявленими позовними вимогами були подані податкові декларації з плати за землю за спірний період та сплачено заявлені до стягнення кошти за користування спірною земельною ділянкою в 2022-2023 роках.

Разом з тим, декларування та сплата Відповідачем коштів у жодному випадку не звільняє його від сплати заявленої до стягнення пені в розмірі 26 553,23 грн., розрахованої відповідно до умов Договору оренди земельної ділянки та норм чинного законодавства України.

ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач зазначив, що ним було долучено на матеріалів справи докази сплати пені за порушення строків оплати орендної плати за земельну ділянку площею 0,0289 га з кадастровим номером :06:239:0009, а саме квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № від 08.04.2024 року, так як 08.04.2024 року через Електронний кабінет платника податків ФОП Кітач В.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) було сплачено визначену контролюючим органом пеню в розмірі 50 731,00 грн., в тому числі за порушення строків орендної плати за земельну ділянку площею 0,0289 га з кадастровим номером :06:239:0009 згідно договорів оренди земельної ділянки №2023143 від 02.03.2023 та №2018386 від 25.10.2018.

Проте, у вищезазначеній квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 08.04.2024 року у графі «призначення платежу» вказано « 0 орендна плата з ф/о».

11.11.2024 року, під час слухання справи по суті, суд зобов`язав відповідача надати до матеріалів справи докази, що сплачена сума в розмірі 50 731,00 грн. є саме пенею.

20.11.2024 року на виконання вимог суду відповідачем було зроблено адвокатський запит за вих №20/11 до ГУ ДПС у Дніпропетровської області з проханням підтвердити факт здійснення сплати ФОП Кітач Віктором Вадимовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) пені за порушення строків оплати орендної плати за земельну ділянку площею 0,0289 га з кадастровим номером :06:239:0009 згідно договорів оренди земельної ділянки №2023143 від 02.03.2023 та №2018386 від 25.10.2018, укладених з Криворізькою міською радою, та надати копії документів, що підтверджують факт такої оплати.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було розглянуло адвокатський запит Глущенко Інни Олексіївни від 20.11.2024 № 20/11 (вх. ГУ ДПС від 21.11.2024 № 110106/6) в інтересах фізичної особи - підприємця Кітача Віктора Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо надання інформації, в межах компетенції, з урахуванням функцій та повноважень, визначених ст.19 Податкового кодексу України та вимог інших норм чинного законодавства України та листом від 27.11.2024 року за вих. №79548/6/04-36-19-03-24 повідомлено, що згідно даних інформаційної системи органів ДПС України в інтегрованій картці платника Кітача Віктора Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кодом класифікації доходів бюджету 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб» по Саксаганському району м. Кривий Ріг обліковувалась податкова заборгованість у сумі 50 730,24 грн, в т.ч. пеня 50 730,24 грн, яка погашена згідно платіжної інструкції №14523006K від 08.04.2024 у сумі 50 731,00 гривень.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є наявність або відсутність порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки № 2018386 від 25.10.2018, № 2023143 від 02.03.2024 в частині розрахунків; наявність або відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Кітачем Віктором Вадимовичем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 2018386 від 23.10.2018, відповідно до пункту 1 якого орендодавець на підставі рішень міської ради від 20.12.2017 № 2380, від 29.08.2018 № 2970 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для розташування автовагів, з кадастровим номером :06:239:0006, яка розташована на АДРЕСА_1.

Згідно з пунктом 2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,0289га.

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: автомобільні ваги згідно із договором купівлі-продажу з товарної біржі «Куратор» від 06.12.2001, рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради від 21.02.2018 № 38 «Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна, розташованому на АДРЕСА_1» (п.3 договору).

Договір укладено терміном до 29.12.2022. Після закінчення строку дії договору орендар, у разі належного виконання обов`язків відповідно до умов договору, має переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк. Орендар зобов`язаний повідомити орендодавця про намір поновити договір оренди земельної ділянки за два місяця (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди. Поновлення договору здійснюється на підставі ухваленого орендодавцем відповідного рішення. (п. 6 договору).

Цей договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та набирає чинності з моменту його державної реєстрації згідно діючого законодавства (п. 37 договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 10.10.2018 № 97-4-0,22-2010/165-18 становить 728112,38 грн. (п. 5 договору).

Пунктом 7 договору передбачено, що орендна плата за землю вноситься орендарем виключно у грошовій формі та на момент укладання договору становить 6553,01 грн. за ставкою 0,9% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 №1862 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році».

Річна орендна плата за землю в 2019 році вноситься виключно у грошовій формі відповідно до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2018 № 2816

Пункт 8 договору передбачає, що розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є сталим і змінюється у зв`язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства. Орендар самостійно зобов`язується щорічно відповідно до інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством за затвердженою Кабінетом Міністрів формою, що заповнюється під час укладання або зміни умов договору чи продовження його дії.

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без змін та доповнень до цього договору.

Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30- ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою.

Строки платежу не є сталими і можуть змінюватися відповідно до вимог чинного законодавства України без внесення змін до договору. (п.10 договору).

Позивач зазначає, відповідачем в період з 01.01.2020 по 29.12.2022 договірні зобов`язання в частині внесення орендної плати за користування земельною ділянкою належно не виконувались, згідно розрахунку позивача розмір орендної плати за вказаний період становить 22 446,96 грн., відповідачем сплачено 11 207,29 грн., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1 352,69 грн.

Позивач зазначає, що, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки № 2018386 від 23.10.2018 29.12.2022, відповідач користувався земельною ділянкою в період з 30.12.2022 до 26.04.2023 в без договірному порядку, оскільки на спірній земельній ділянці знаходить нерухоме майно, що належить відповідачу: автомобільні ваги.

Таким чином, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти, як користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника зберіг ці кошти, за період з 30.12.2022 по 26.04.2023 в розмірі 4 982,62 грн.

В подальшому, між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Кітачем Віктором Вадимовичем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 2023143 від 02.03.2023, відповідно до пункту 1 якого орендодавець на підставі рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 № 1634 «Про поновлення (подовження) договорів оренди» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови - за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07) для розташування автовагів, з кадастровим номером :06:239:0006, яка розташована на АДРЕСА_1.

Згідно з пунктом 2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,0289га.

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: автомобільні ваги згідно із договором купівлі-продажу з товарної біржі «Куратор» від 06.12.2001, рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради від 21.02.2018 № 38 «Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна, розташованому на АДРЕСА_1» (п.3 договору).

Договір укладено терміном на 1 рік. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладання. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту його державної реєстрації. (п. 7 договору).

Цей договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та набирає чинності з моменту реєстрації права оренди відповідно до закону. (п. 42 договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 05.01.2023 № 97-4-0.110,4-200/301-23 становить 1104505,98 грн., коефіцієнт індексації за 2022 рік -1,15. (п. 4 договору).

Пунктом 8 договору передбачено, що орендна плата за землю вноситься орендарем виключно у грошовій формі відповідно до рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 №506 «Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу» в розмірі 1,2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної згідно рішення міської ради від 26.05.2021 №523 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу».

Розмір орендної плати не є сталим і змінюється без внесення змін до цього договору у разі внесення змін до Податкового кодексу України та встановлення Криворізькою міською радою нового розміру орендної плати за землю.

Пункт 9 договору передбачає, що розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є сталим і змінюється без внесення змін до цього договору у разі затвердження Криворізькою міською радою нової технічної документації на нормативну грошову оцінку земель міста, у зв`язку з проведенням її щорічної індексації та на інших підставах, визначених чинним законодавством України.

Орендар самостійно здійснює індексацію нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, після чого самостійно обчислює суму орендної плати щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подає відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік.

Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30- ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою.

Строки платежу не є сталими і можуть змінюватися відповідно до вимог чинного законодавства України без внесення змін до договору. (п.11 договору).

Позивач зазначає, відповідачем в період з 27.04.2023 до 31.12.2024 договірні зобов`язання в частині внесення орендної плати за користування земельною ділянкою не виконувались, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 10 330,80 грн.

Позивач зазначив, що з метою досудового врегулювання спору відповідачу направлявся лист від 09.04.2024 за № 20/18/2701 щодо добровільного погашення заборгованості.

Відповідач заборгованість в загальному розмірі 26 553,23 грн. не сплатив, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Статтею 25 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Пунктом 287.1 статті 287 Податкового кодексу України встановлено, що з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю.

Плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 289.1 статті 289 Податкового Кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про оцінку земель" технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільського, селищною, міською радою.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (стаття 20 Закону України "Про оцінку земель").

Рішенням Криворізької міської ради від 24.06.2015 року № 3728 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яке набрало чинності 01.01.2016.

Рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 523, яке набрало чинності 01.01.2022, затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу. З моменту набрання чинності означеного рішення, рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 № 3728 втрачає чинність.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц дійшла висновку, що обов`язковими для визначення орендної плати є відомості у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, про що також наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №320/5877/17 (п.71).

А отже, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, що підтверджує дані про нормативну грошову оцінку. Подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 917/353/19.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, 10.10.2018 за № 284169 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :06:239:0009 становила 728112,38 грн., згідно витягу, сформованого 05.01.2023 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :06:239:0009 становить 1104505,98 грн.

Відповідно до статті 143 Конституції України, статей 12, 284 Податкового кодексу України, частини першої статті 69 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Криворізька міська рада наділена повноваженнями самостійно встановлювати місцеві податки та збори у порядку, визначеному Податковим кодексом України, чим забезпечується реалізація принципу правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності місцевого самоврядування, під яким розуміється право територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

До місцевих податків, зокрема, належить податок на майно, до складу якого входить плата за землю - обов`язковий платіж, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (стаття 10, підпункт 14.1.147. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Так, рішеннями Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 506, від 26.01.2022 №1140 встановлено ставки плати за землю та пільги зі сплати земельного податку на території міста Кривого Рогу, якими встановлено, у тому числі, ставки орендної плати за землю в залежності від цільового призначення земельної ділянки згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель, затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548, та які набрали чинності з 01.01.2022.

Розмір річної орендної плати за земельні ділянки вираховується на підставі даних витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, помножених на значення ставки орендної плати, розмір якої визначається відповідним рішенням Криворізької міської ради. Місячний розмір орендної плати визначається шляхом ділення річної орендної плати на 12, що відповідає кількості місяців у році.

Згідно наданого позивачем розрахунку, загальна сума, яка підлягала до сплати за земельну ділянку з кадастровим номером :06:239:0009 за період 01.01.2020 по 31.12.2023, складає 37 696,38 грн.

Відповідач частково сплатив заборгованість в розмірі 11 207,29 грн.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже було зазначено вище, спірними договорами оренди земельної ділянки встановлено, що орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зі змісту долученої до матеріалів справи довідки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.10.2024 року №45390/5/04-36-24-17-12 вбачається, що відповідачем було задекларовано та сплачено 6 006, 93 грн. за 2020 рік орендної плати за земельну ділянку площею 0,0289 га з кадастровим номером :06:239:0009.

Позивачем в позові наведено розрахунок заборгованості відповідача з орендної плати за період з 01.01.2020 до 31.12.2021:546,08 грн. х 23 місяця = 12 559, 84 грн.

В якості обґрунтування даного розрахунку безпосередньо позивачем вказано, та не заперечується відповідачем, що за Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)» не нараховується та не сплачується за період з 1 березня по 31 березня 2020 року плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, та використовуються ними в господарській діяльності.

Таким чином, у відповідача відсутня заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :06:239:0009 у розмірі 546,08 грн. за 2020 рік.

Матеріали справи містять докази сплати пені за порушення строків оплати орендної плати за земельну ділянку площею 0,0289 га з кадастровим номером :06:239:0009, а саме квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № від 08.04.2024 року, оскільки 08.04.2024 року через Електронний кабінет платника податків ФОП Кітач В.В. було сплачено визначену контролюючим органом пеню в розмірі 50 731,00 грн., в тому числі за порушення строків орендної плати за земельну ділянку площею 0,0289 га з кадастровим номером :06:239:0009 згідно договорів оренди земельної ділянки №2023143 від 02.03.2023 та №2018386 від 25.10.2018.

У вищезазначеній квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 08.04.2024 року у графі «призначення платежу» вказано « 0 орендна плата з ф/о».

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було розглянуло адвокатський запит представника відповідача Глущенко Інни Олексіївни від 20.11.2024 № 20/11 (вх. ГУ ДПС від 21.11.2024 № 110106/6) щодо надання інформації та листом від 27.11.2024 року за вих. №79548/6/04-36-19-03-24 повідомлено, що згідно даних інформаційної системи органів ДПС України в інтегрованій картці платника Кітача Віктора Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кодом класифікації доходів бюджету 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб» по Саксаганському району м. Кривий Ріг обліковувалась податкова заборгованість у сумі 50 730,24 грн, в т.ч. пеня 50 730,24 грн, яка погашена згідно платіжної інструкції №14523006K від 08.04.2024 у сумі 50 731,00 гривень.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що фактично відповідач 04.04.2024 сплатив заборгованість з основного боргу, а 08.04.2024 - пеню.

Суд не приймає заперечення позивача щодо того, що у відповідача є декілька земельних ділянок у Саксаганському район м. Кривого Рогу, тому невідомо, за якою з них ним сплачено пеню, оскільки, як вбачається з листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.11.2024 за № 79548/6/04-36-19-03-24 згідно даних інформаційної системи органів ДПС України в інтергованій картці платника Кітача Віктора Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кодом класифікації доходів бюджету 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб» по Саксаганському району м. Кривий Ріг опубліковувалась податкова заборгованість у сумі 50 730,24 грн., в т.ч. пеня 50 730,24, яка погашена згідно платіжної інструкції № 14523006К від 08.04.2024 у сумі 50 731,00 грн. (а.с. 220-224).

Таким чином, у відповідача взагалі станом на 27.11.2024 відсутня заборгованість зі сплати за землю.

Крім того, позивач, як власник землі, та сторона договорів оренди земельних ділянок міг надати докази існування заборгованості з пені за іншими договорами.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 73, 74-80, 86, 91, 129, 194, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Кітача Віктора Вадимовича про стягнення коштів за користування земельною ділянкою відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 10.12.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко