УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

02.12.2024справа № 910/7902/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/7902/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» (вул. Шевченка, буд. 148, кв. 51, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53200; ідентифікаційний код 36723685)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі його Регіональної філії «Львівська залізниця» підрозділу «Служба вагонного господарства» (вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79000)

про стягнення 2 868 000 грн,

за участю представників:

позивача - Степанюк О.А. (ордер від 05.06.2024 серія АХ №1194349; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - Петрів Л.П. (довіреності від 05.07.2024 №б/н та від 11.07.2024 №б/н; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця) в особі його Регіональної філії «Львівська залізниця» підрозділу «Служба вагонного господарства» (далі - Філія) 2 868 000 грн за надані послуги (виконані роботи) по капітальному ремонту козлового крану ККС-16/12.5 за договором від 16.08.2023 №Л/В-23660/НЮ (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 16.08.2023 Компанією (виконавець) та Залізницею в особі її Філії (замовник) укладено Договір, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з капітального ремонту кранів козлових: капітальний ремонт крана козлового ККС-16/12,5 (далі - Кран);

- станом на 08.12.2023 Компанія повністю завершила всі роботи по капітальному ремонту Крану, працездатність та безпечність роботи Крану було підтверджено проведеними випробовуваннями, результатами експертизи та технічного огляду;

- починаючи з 08.12.2023 і до 24.06.2024 (дата підписання позовної заяви) Компанія не отримала від замовника жодних обґрунтованих зауважень або заперечень щодо працездатності Крану, який був відремонтований згідно з умовами Договору;

- проте станом на 24.06.2024 (дата підписання позовної заяви) Залізниця в особі її Філії виконані роботи позивачем за Договором не приймає, як і не сплачує їх.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.06.2024 позовну заяву Компанії залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

03.07.2024 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 28.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

07.08.2024 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- станом на даний час сторони не підписали акт приймання-передачі виконаних робіт та відсутня належним чином зареєстрована податкова накладна, а тому підстави для здійснення оплати за Договором відсутні;

- в акті комісійного огляду від 22.03.2024 зазначено, що зважаючи на всі зазначені в акті зауваження, необхідність їх усунення, а також оформлення нового експертного висновку після усунення всіх зауважень станом на 22.03.2024 роботи з капітального ремонту Крана виконавцем не завершені в повному обсязі; приймання робіт можливе лише після усунення зауважень та оформлення нового експертного висновку; станом на 22.03,2024, як засвідчили члени комісії, в тому числі експерт, який здійснював експертне обстеження, роботи з ремонту Крана не були виконані;

- при прийманні робіт 11.12.2023 та 20.12.2023 замовник виконав свій обов`язок негайно заявити про виявлені недоліки виконаних робіт шляхом складання за участю представника виконавця - заступника директора Компанії відповідних актів, в яких чітко та конкретно були відображені ці недоліки;

- беручи до уваги факт часткового усунення виконавцем виявлених при прийманні послуг недоліків, йому було відомо про такі недоліки і позивач визнавав їх наявність;

- невідповідність наданих послуг умовам укладеного Договору є суттєвою, а не є формальною і незначною, як про це зазначив виконавець, та не є наслідком наявності прихованих недоліків, які неможливо було виявити при укладенні Договору та складанні планової калькуляції вартості ремонту;

- у фактичній калькуляції виконавець збільшив витрати на основну та додаткову заробітну плату (278 425 грн у плановій - 250 425 грн) та збільшив розмір загальновиробничих витрат (207 081,05 грн - у плановій 180 000 грн);

- беручи до уваги не усунення виконавцем недоліків наданих послуг, невідповідність наданих послуг умовам Договору на загальну суму 213 835 грн без ПДВ (з ПДВ 256 602 грн), і саме виконавець несе відповідальність за таку невідповідність, у замовника були відсутні підстави для підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Позивач 13.08.2024 подав суду клопотання про залишення без розгляду відзиву на позов.

Протокольною ухвалою від 19.08.2024 судом відмовлено у задоволені клопотання позивача та долучено відзив на позов до матеріалів справи.

13.08.2024 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відзиву, оскільки:

- виконавець під свою відповідальність за якість та повноту ремонту (оскільки виконавець брав на себе гарантійні зобов`язання) в межах ціни Договору виконав додаткові роботи та встановив/замінив додаткові запчастини, які забезпечили працездатність крану і такий підхід виконавця є звичайним ризиком та усталеною діловою практикою для підрядників під час проведення ремонтів на таких великих об`єктах та під час формування запропонованої ціни для участі в тендері;

- без виконання цих робіт виконавець не зміг би забезпечити працездатність крану, яка була підтверджена станом на 08.12.2023 проведеними випробуваннями, результатами експертизи та технічного огляду та повторно підтверджена позачерговим технічним оглядом крану 11.04.2024 і, що власне не заперечується навіть самим замовником;

- замовник продовжує формально відмовлятися від прийняття роботи через нібито «недотримання» позицій планової калькуляції, що є проявом надмірного формалізму і очевидної незацікавленості у прийнятті відремонтованого крану;

- до відзиву на позов відповідач надіслав роздруківки фотографій якихось деталей, проте під час підписання актів від 11.12.2023, від 20.12.2023, від 22.03.2024, які були складені в присутності обох сторін, жодної фотофіксації не проводилось, тому ці незрозуміло ким і коли зроблені фотографії невідомих запчастин не можуть бути належним та допустимим доказом будь-яких порушень в діях виконавця;

- саме замовник був зобов`язаний забезпечити зі своєї сторони належне прийняття робіт згідно з умовами Договору та статтею 853 Цивільного кодексу України;

- незважаючи на прямі вимоги пункту 6.9 Договору, Філія протягом 4 місяців з моменту отримання у грудні 2023 року від виконавця першого повідомлення про завершення робіт не забезпечувала належного складу представників для прийняття послуг згідно з умовами Договору;

- текст відзиву на позов не містить пояснень з приводу того, що різні працівники, які направлялись замовником нібито для прийняття робіт, висловлювали різні зауваження до виконаних робіт;

- лише протягом березня 2024 року перелік «недоліків» оновлювався замовником чотири рази і в кожному наступному листі або акті замовник дописував нові «зауваження» та претензії;

- незважаючи на всі формальні «придирки» різноманітних працівників замовника до виконаних робіт станом на 08.12.2023 працездатність та безпечність роботи Крану було офіційно підтверджено проведеними випробовуваннями, результатами експертизи та технічного огляду;

- на вимогу замовника 11.04.2024 експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці» (далі - ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці») Сікач О.В. було повторно проведено ще один позачерговий технічний огляд крану, проведено випробування та підтверджено працездатність крану та відповідність технічного стану Крана вимогам діючого законодавства України;

- замовник був присутній під час проведення технічних оглядів експерта (07.12.2023, 11.04.2024) та під час проведення експертизи безпечності Крану (07.12.2023), адже саме у замовника знаходився оригінал технічного паспорту, в який експертом вносились записи;

- представники замовника не висловлювали жодних заперечень, зауважень або незгоди із результатами технічних оглядів експерта або з результатами експертного дослідження.

У підготовчому засіданні 19.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/7902/24 та оголошено перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/7902/24 на 23.09.2024.

27.08.2024 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що: додаток №2 до Договору «Планова калькуляція з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці» розробляв потенційний виконавець робіт (Компанія); перед розробкою калькуляції позивач оглядав об`єкт ремонту та ознайомлювався з паспортом Крана та дефектним актом; невідповідність наданих послуг умовам укладеного договору є суттєвою, а не є формальною і незначною, як про це зазначає виконавець, та не є наслідком наявності прихованих недоліків, які неможливо було виявити при укладенні Договору та складанні планової калькуляції вартості ремонту; всі зміни в частині обсягу та змісту наданих фактично наданих послуг були здійснені виконавцем самостійно, без погодження з замовником; під час дії Договору сторонами не були внесені зміни до договору про закупівлю від 16.08.2023 №Л/В-2366/НЮ з застосуванням пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 з наступними змінами та доповненнями, передбачені Договором умови мають були виконані; станом на 22.03.2024, як засвідчили члени комісії, в тому числі експерт, який здійснював експертне обстеження, роботи з ремонту крана не були виконані; новий експертний висновок після 22.03.2024 наданий виконавцем не був; з огляду на часткове усунення позивачем виявлених при комісійних оглядах недоліків, беручи до уваги результати огляду крану 22.03.2024 та застереження в акті від 22.03.2024 про необхідність оформлення нового експертного висновку, твердження позивача про «формальні придирки» замовника та про те, що станом на 08.12.2023 Кран був готовий до експлуатації є надуманими та не відповідають фактичним обставинам; станом на 26.08.2024 (дата підписання заперечень) відсутні визначені умовами пункту 4.1 Договору умови, за яких у замовника виникає обов`язок здійснення оплати за надані послуги за Договором, а отже позов не підлягає до задоволення.

05.09.2024 позивачем подано суду додаткові пояснення, в яких підтримало доводи позовної заяви і відповіді на відзив, та зазначив, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви.

У підготовчих засіданнях неодноразово оголошувалися перерви.

02.12.2024 у підготовче засідання з`явилися представники сторін.

Суд у підготовчому засіданні 02.12.2024 розглядає клопотання відповідача, подане суду 24.09.2024, про призначення у справі технічної судової експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« 2.1. Оскільки Виконавець самостійно, додатково встановив запасні частини та виконав роботи, не передбачені Додатками 1,2 до Договору на загальну суму 96 490,00 грн. без ПДВ (перелік у Таблиці №1, долучена по відзиву на позовну заяву), експерту необхідно з`ясувати, чи дійсно була необхідність встановлення додаткових запчастин та виконання додаткових робіт, та чи можливо було передбачити їх необхідність при формуванні Виконавцем планової калькуляції, наскільки їх вартість мала вплинути на суму Договору;

2.2. Виконавець самостійно змінив номенклатуру та збільшив кількість замінених запасних частин і матеріалів, збільшив обсяг виконаних робіт на загальну суму 56205,00 грн. без ПДВ, порівняно з передбаченими умовами договору (Таблиця №2, долучена до відзиву на позовну заяву); експерту необхідно з`ясувати, чи дійсно була необхідність таких відступів від передбаченого у плановій калькуляції та чи можливо було передбачити їх необхідність при формуванні Виконавцем планової калькуляції, наскільки їх вартість мала вплинути на суму Договору;

2.3. У зв`язку з невідповідністю фактично встановлених запасних частин (деталей та вузлів), виконаних робіт передбаченим умовами укладеного договору умовам договору - на суму 61140,00 грн. без ПДВ (Таблиця №3, долучена до відзиву на позовну заяву), зокрема:

- договором передбачений гальмівний пристрій механізму пересування візка ТКГ-160, а фактично встановлено гальмівний пристрій механізму пересування візка ТКТ-100;

- Договором передбачено замінити напівмуфти МЗ-2 (2 шт.), а фактично встановлені пружно-пальцеві напівмуфти (2 шт.);

- Договором передбачено замінити шафу керування ПЗКБ-160 в зборі з РЕО-401, 1 шт., а фактично шафа не замінена. Виконавець самостійно прийняв рішення не встановлювати шафу, а натомість встановив інші запасні частин, які не передбачені умовами Договору;

- Договором передбачено замінити ящик з триполюсним рубильником ЯРП-160 (1 шт.), а фактично встановлено ящик з триполюсним рубильником ЯРП-250 (1 шт.). Виконавець стверджує, що з ящик з триполюсним рубильником ЯРП-250 встановлено з урахуванням конструктивних особливостей;

- Договором передбачено замінити кінцевий вимикач ходу візка КУ-701, а фактично встановлено кінцевий вимикач ходу візка ВУ-250.

Виконавець стверджує, що у зв`язку з конструктивними особливостями КУ-701 встановити неможливо.

Щодо наведеного у п. 2.3. експерту необхідно з`ясувати, чи дійсно була необхідність таких змін у фактично наданих послугах порівняно з передбаченими умовами Договору та чи можливо було передбачити їх необхідність при формуванні Виконавцем планової калькуляції, наскільки їх вартість мала вплинути на суму Договору;

2.4. Чи якість наданих Виконавцем послуг щодо фарбування крана відповідає умовам укладеного Договору та вимогам, що зазвичай ставляться до такого виду робіт (зокрема, чи використані при фарбуванні всі передбачені умовами договору матеріали), оскільки при візуальному огляді Замовником встановлено, що в окремих місцях фарба відлущилась, та на зварних з`єднаннях чітко проявилась корозія металу.».

Проведення такої експертизи відповідач просить доручити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Представник позивача наголосила на письмових запереченнях, поданих суду 25.09.2024 та 25.11.2024, щодо призначення у справі технічної судової експертизи, в яких зазначила, що в законодавстві України не визначено поняття «технічної» експертизи; запропоновані відповідачем питання є безпідставними; представники замовника не висловлювали жодних заперечень, зауважень або незгоди із результатами випробовувань механізмів Крану, технічних оглядів експерта або з результатами експертного дослідження; замовник жодного разу не заявляв заперечень щодо залучення фахівців ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці» Сопіт В.В. та Сікача О.В. до проведення експертного обстеження або технічних оглядів відремонтованого крану; клопотанням про призначення технічної судової експертизи відповідач намагається затягнути розгляд справи №910/7902/24.

Представник відповідача наголосила на пояснення щодо заперечень позивача, поданих суду 18.11.2024 та 02.12.2024, в яких зазначено, що з огляду на наявність заперечень відповідача щодо змісту та якості наданих послуг, що унеможливлює прийняття робіт та оплати їх вартості, твердження позивача про належне виконання ним зобов`язань за Договором, беручи до уваги, що з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи необхідні спеціальні знання, відсутність експертного висновку, який би містив висновки про всі обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи, проведення експертизи у даній справі дасть змогу достовірно встановити всі обставини надання послуг за укладеним між сторонами Договором, які мають значення для вирішення спору, зокрема, чи надані позивачем послуги, їх зміст та якість відповідають умовам укладеного Договору, встановлення ступеня відповідальності позивача за зазначені відповідачем невідповідності наданих послуг, та необхідність відступу при наданні послуг від обсягу послуг, визначеного умовами укладеного Договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про призначення у справі технічної судової експертизи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Залізниця в особі її Філії висновку експерта з наведених у клопотанні питань суду не подала та не мотивувала неможливості надати такий висновок.

Отже, призначення у даній справі технічної судової експертизи з визначеними відповідачем питаннями є недоцільним, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття судом рішення по суті справи без призначення такої експертизи, оскільки судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а запропоновані відповідачем на вирішення експерту питання, зокрема, щодо заміни дрібних розхідних матеріалів (пальців муфт, підшипників, ламп) при одночасному визнані відповідачем самого факту працездатності відремонтованого крану, знаходяться поза межами предмету доказування у даній справі; крім того, відповідач був присутній під час проведення технічних оглядів експерта (07.12.2023 та 11.04.2024) та під час проведення експертизи безпечності крану (07.12.2023), жодних заперечень, зауважень або незгоди із результатами випробовувань механізмів Крану, технічних оглядів експерта або з результатами експертного дослідження представники замовника не висловлювали, а також не заявлялося зі сторони відповідача і заперечень щодо залучення фахівців ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці» Сопіт В.В. та Сікача О.В. до проведення експертного обстеження або технічних оглядів відремонтованого Крану.

Разом з тим, суд надає оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам під час прийняття рішення по суті.

Суд у підготовчому засіданні 02.12.2024 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/7902/24 до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 02.12.2024 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 13.01.2025.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/7902/24 до судового розгляду по суті на 13.01.25 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 02.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко