ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2024м. СумиСправа № 920/1073/24

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи підприємця Шевкун Євгенія Сергійовича

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумихімпром,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача: Гурнак С.О.

від відповідача: Щербина Є.Є. (в режимі відеоконференції)

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати додаткову угоду №12 до договору оренди нерухомого майна від 01.03.2015 укладеною між сторонами в наведеній у прохальній частині позову редакції.

Відповідно до ухвали суду від 30.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 07.10.2024.

13.09.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №5235, №4117), у якому проти позову відповідач заперечував у повному обсязі. Крім того, у п. 2 прохальної частини відзиву відповідач просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов`язаної справи №920/1515/23, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Сумської області.

Розгляд справи 07.10.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 07.10.2024 підготовче засідання відкладене на 30.10.2024.

У судовому засіданні 30.10.2024 оголошено перерву до 25.11.2024

Розгляд справи 25.11.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 25.11.2024 підготовче засідання відкладене на 09.12.2024.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі (викладене у відзиві на позов, вх. №4117 від 13.09.2024).

Так, відповідач просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов`язаної справи №920/1515/23 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до відповідача: фізичної особи підприємця Шевкуна Євгенія Сергійовича про стягнення 387542,34 грн заборгованості по договору оренди нерухомого майна №15-1672 від 01.03.2015, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Сумської області.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що фактично предметом спору у цій справі та справі №920/1515/23 є спір про сплату та розмір орендної плати за користування нерухомим майном відповідно до договору від 01.03.2015 №15-1672. Відтак, на думку відповідача, існує об`єктивна необхідність у зупиненні провадження у справі №920/1073/24 до прийняття Господарським судом Сумської області рішення у справі №920/1515/23.

Так, предметом розгляду справи №920/1515/23 є стягнення 387 542,34 грн, з яких 320 863,12 грн - сума основного боргу за договором оренди нерухомого майна №15-1672 від 01.03.2015, а також 59 083,61 грн пені, 3 283,30 грн - інфляційні втрати та 4 312,31 грн 3% річних, що нараховані у зв`язку з порушенням відповідачем строків розрахунків за вказаним договором.

У той же час, предметом розгляду справи №920/1073/24 є визнання додаткової угоди №12 до договору оренди нерухомого майна від 01.03.2015 укладеною в редакції, запропонованій позивачем.

Відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі посилається на п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, зі змісту якого вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши подані сторонами докази, суд не вбачає об`єктивної неможливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду даної справи, оскільки предметом розгляду даної справи є визнання додаткової угоди №12 до договору оренди нерухомого майна від 01.03.2015 укладеною в редакції, запропонованій позивачем.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (викладене у відзиві на позов, вх. №4117 від 13.09.2024).

Згідно з ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (викладене у відзиві на позов, вх. №4117 від 13.09.2024) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на 25.12.2024, 11:45. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 10.12.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко