ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Черкаси справа № 925/584/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Паламарчук О.М. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу

до Комунального підприємства "Монастирищенске виробниче управління житлово-комунального господарства"

про стягнення 769 424, 25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, ) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства "Монастирищенске виробниче управління житлово-комунального господарства" (вул. Санаторна, 7, м. Монастирище, Уманський район, Черкаська область, 19101, ) в якому просить суд:

- стягнути з Комунального підприємства "Монастирищенске виробниче управління житлово-комунального господарства" (вул. Санаторна, 7, м. Монастирище, Уманський район, Черкаська область, 19101, ) збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у сумі 769 424,25 грн (сімсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять чотири гривні 25 копійок) на: р/р UA0023745 отримувач ГУК у Черкаськ.обл./тг м. Монастирище, , банк отримувача казначейство України (електронний адміністративний податок), код класифікації доходів бюджету 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності;

- стягнути з Комунального підприємства "Монастирищенске виробниче управління житлово-комунального господарства" (вул. Санаторна, 7, м. Монастирище, Уманський район, Черкаська область, 19101, ) на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, ) р/р UA 0080293, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, , фонд бюджету ЗФ) 11 541,36 грн (одинадцять тисяч п`ятсот сорок одна гривня 36 копійок) судового збору.

Ухвалою від 13 травня 2024 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 24 липня 2024 року Господарський суд Черкаської області призначив судову інженерно - технічну експертизу в справі № 925/584/24, доручив її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 20 вересня 2024 року Господарський суд Черкаської області погодив більш тривалий термін проведення експертизи понад 90 календарних днів. Задовольнив клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи, зобов`язав Комунальне підприємство "Монастирищенске виробниче управління житлово-комунального господарства" надати їх до суду. Також суд направив відповідачу рахунок № 3856 від 28.08.2024 на оплату проведення експертизи № 514/24-23.

06 листопада 2024 року від експертної установи надійшов лист від 05 листопада 2024 № 1592/1059-4-24/23 про залишення без виконання ухвали суду від 24 липня 2024 року у зв`язку з несплатою рахунку № 3856 від 28.08.2024 за проведення експертизи.

Ухвалою від 14 листопада 2024 року Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі, судове засідання призначив на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2024 року.

15 листопада 2024 року представник відповідача подав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме 10 паспортів свердловин, які знаходяться на балансі комунального підприємства Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягала на проведенні експертизи та просила призначити інженерно - технічну експертизу на 10 свердловин.

Щодо клопотання представника відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи суд зазначає таке.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно із ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Ухвалою від 20 вересня 2024 року Господарський суд Черкаської області погодив більш тривалий термін проведення експертизи понад 90 календарних днів. Задовольнив клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи, зобов`язав Комунальне підприємство "Монастирищенске виробниче управління житлово-комунального господарства" надати їх до суду.

На вимогу ухвали суду від 20 вересня 2024 року представник відповідача подав для приєднання до матеріалів справи копії паспортів 10 свердловин, які знаходяться на балансі комунального підприємства Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства, тому зазначені копії необхідно приєднати до матеріалів справи.

Щодо усного клопотання представника відповідача про проведення інженерно - технічної експертизи 10 свердловин суд зазначає таке.

Ухвалою від 24 липня 2024 року Господарський суд Черкаської області призначив судову інженерно - технічну експертизу в справі № 925/584/24, однак експертиза не була проведена у зв`язку з несплатою рахунку № 3856 від 28.08.2024 за проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З урахуванням предмету та підстав позовних вимог, суд вважає, що для з`ясування фактичних обставин справи, вирішення спору у даній справі, необхідно застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим задовольняє усне клопотання представника відповідача про проведення судової інженерно-технічної експертизи 10 водозабірних свердловин.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Отже, проведення судової експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обов`язок оплати експертизи покласти на ініціатора призначення експертизи відповідача у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з проведенням судової експертизи та направленням матеріалів справи до експерта, а тому неможливістю подальшого розгляду справи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 42, 99, 100, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про проведення у справі судової інженерно-технічної експертизи 10 свердловин задовольнити.

Доручити проведення судової інженерно - технічної експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є 10 водозабірних свердловин, які знаходяться на балансі комунального підприємства "Монастирищенске виробниче управління житлово-комунального господарства", окремими водозаборами?.

Обов`язок оплати експертизи покласти на комунальне підприємство "Монастирищенске виробниче управління житлово-комунального господарства" (вул. Санаторна, 7, м. Монастирище, Уманський район, Черкаська область, 19101, ).

У разі потреби (за результатами дослідження додаткових матеріалів), надати доступ до об`єктів дослідження по місцю розташування свердловин, забезпечити прибуття експерта з експертної установи (вул. Свято-Макаріївська, 135А, м. Черкаси) до об`єктів, та належні умови для роботи експерта під час проведення натурного обстеження. Дату та час проведення обстеження узгодити з експертом (за допомогою засобів телефонного зв`язку).

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали справи № 925/584/24 надіслати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

Провадження у справі № 925/584/24 зупинити до завершення призначеної у справі експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та протягом десяти днів може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду

Суддя О.В. Чевгуз