ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. Справа№ 910/3441/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська Дидактика"

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2024 р.

у справі № 910/3441/24 (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська Дидактика"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 66797,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська Дидактика" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення частини страхового відшкодування у розмірі 76542,31 грн, інфляційних втрат у розмірі 1076,27 грн, 3% річних у розмірі 610,00 грн та 6102,41 грн пені.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що внаслідок настання страхової події йому було завдано матеріального збитку, який підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком винної у ДТП особи.

13.05.2024 р. до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача 60350,59 грн страхового відшкодування, інфляційних втрат у розмірі 1154,59 грн, 3% річних у розмірі 481,00 грн та 4811,52 грн пені.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.07.2024 р. у справі № 910/3441/24 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська Дидактика".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська Дидактика" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та увалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У поданій апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відповідачем здійснено розрахунок суми страхового відшкодування на підставі звіту оцінювача про визначення вартості матеріального збитку № 01-D/14/52/2023-09-05 від 14.09.2023 р., який виконано з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки огляд пошкодженого автомобіля та складання звіту оцінювача виконували різні особи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3441/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3441/24 та вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.

21.08.2024 р. від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 06.08.2024 р. про відкриття провадження у справі № 910/3441/24 сторонам доставлено до електронних кабінетів 07.08.2024 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 09.08.2024 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 06.08.2024 р. у справі № 910/3441/24 оприлюднена у реєстрі 08.08.2024 р.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 р., на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

05.09.2023 р. в м. Києві на вул. Новокостянтинівській, 1Б сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля Lexus UX250h, д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська Дидактика" та автомобіля Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

В результаті ДТП транспортний засіб Lexus UX250h, д. н. з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/10943/23 від 17.11.2023 р. ОСОБА_1 , водія автомобіля Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Під час ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215106800 від 12.06.2023 р. Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Власником пошкодженого автомобіля Lexus UX250h, д.н.з. НОМЕР_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська Дидактика".

14.09.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" із заявою про виплату страхового відшкодування.

14.09.2023 р. Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" за участю представника позивача було проведено огляд пошкодженого автомобіля та складено звіт про визначення вартості матеріального збитку № 01-D/14/52/2023-09-05, згідно з висновком якого вартість матеріального збитку, завданого в результаті вищевказаної ДТП, склала 62990,32 грн (без ПДВ) та 71868,39 (з ПДВ).

04.12.2023 р. Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" було складено страховий акт № ОЦВ-23-32-97730/1 та розрахунок до нього, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 25047,46 грн.

04.12.2023 р. Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська Дидактика" 25047,46 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 61054.

27.12.2023 р. Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" було складено страховий акт № ОЦВ-23-32-97730/1 та розрахунок до нього, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 37942,86 грн.

27.12.2023 р. Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська Дидактика" 37942,86 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 65469.

Також страховиком було сплачено пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 438,68 грн.

09.12.2023 р. на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська Дидактика" Чепельовим Віктором Миколайовичем було складено звіт № 0663/09/23 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, в якому зазначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 139532,63 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" здійснив виплату страхового відшкодування лише частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 60350,59 грн, з урахуванням ліміту відповідальності у розмірі 160000,00 грн, франшизи в розмірі 2600,00 грн та вже виплачених сум страхового відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Як передбчено ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 22.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою, відповідно до п. п. 1.6, 8.1 та 8.3 якої відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

У розділі IV Методики наведено вимоги до оцінки КТЗ і викладення її результатів та зазначено, що така оцінка передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень. За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ, який повинен містити, зокрема, висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) (пункти 4.1, 4.3 та підпункт "р" пункту 4.4 розділу IV Методики).

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2023 р. за участю представника позивача було проведено огляд пошкодженого автомобіля позивача, за результатами якого було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 01-D/14/52/2023-09-05, на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 в поточній редакції), згідно висновків якого прямий матеріальний збиток (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0%), завданий в результаті вищезазначеного ДТП, склав 62990,32 грн (без ПДВ) та 71868,39 грн (з ПДВ).

Відповідачем було виплачено позивачу суму страхового відшкодування у загальному розмірі 62990,32 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 61054 від 04.12.2023 р. на суму 25047,46 грн та платіжною інструкцією № 65469 від 27.12.2023 р. на суму 37942,86 грн.

Водночас, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на звіт Фізичної особи-підпритємця Чепельова Віктора Миколайовича № 0663/09/23 від 09.12.2023 р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 139532,63 грн

При цьому, вказаний висновок складений більше ніж через півроку після ДТП та після отримання позивачем страхового відшкодування.

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як було встановлено вище, 14.09.2023 р. відповідачем за участю представника позивача було проведено огляд пошкодженого автомобіля та складено звіт про визначення вартості матеріального збитку № 01-D/14/52/2023-09-05, згідно з висновків якого вартість матеріального збитку, завданого в результаті вищевказаної ДТП, склала 62990,32 грн (без ПДВ) та 71868,39 (з ПДВ).

Вказаний звіт було складено відповідачем на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092.

При цьому, наданий позивачем звіт Фізичної особи-підприємця Чепельова В.М. від 09.12.2023 р. не відповідає спеціальним нормам вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на підставі яких здійснюється розрахунок страхового відшкодування. Зокрема, наданий звіт включає в матеріальний збиток розмір ПДВ (аркуш 9 калькуляції відновлювального ремонту звіту, де вказано ціни +20%).

Крім цього, право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди у відповідності до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у позивача у випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк.

Враховуючи те, що огляд пошкодженого транспортного засобу здійснювався відповідачем за участю представника позивача, у останнього відсутні правові підстави самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди.

Відповідно до ч. 2 п. 36.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Таким чином, в обов`язковому порядку від суми матеріального збитку на вартість матеріалів і запчастин зменшується розмір ПДВ 20%, а отже, розмір страхового відшкодування, що просить сплатити позивач, є значно завищеним в силу нарахування ПДВ.

Крім цього, п. 8.5.6 Методики товарознавчої експертизи передбачено можливість корегування вартості ремонту за умови документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві. Проте позивачем не надано доказів на підтвердження проведення ремонту пошкодженого автомобіля (актів виконаних робіт, первинних фінансових документів про оплату виконаних робіт, тощо).

Отже розмір страхового відшкодування був встановлений страховиком належним чином і у встановлені строки, відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тому відсутні правові підстави брати до уваги замовлене страхувальником за власним бажанням і на власний розсуд дослідження вартості відновлювального ремонту.

Розмір прямого матеріального збитку, як підстава для розрахунку розміру страхового відшкодування, має визначатися судом, виходячи з приписів та положень ст.ст. 22, 29, 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що в свою чергу веде до логічної і обґрунтованої відмови в задоволенні позову.

Законність виплати страхового відшкодування на підставі звіту - дослідження, наданого страховиком, в строки та порядку, визначеному Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в аналогічних справах, де позивачами як доказ надавались замовлені ними самостійно рахунки-фактури чи звіти-дослідження, також підтверджується і судовою практикою.

Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі № 398/1808/15-ц, від 11.09.2019 р. у справі № 161/14532/16-ц, від 11.09.2019 р. у справі № 570/5521 /16-ц.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська Дидактика" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" 60350,59 грн страхового відшкодування є необґрунтованою, недоведеною та не підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1154,59 грн, 3% річних у розмірі 481,00 грн та 4811,52 грн пені за прострочення виконання грошового зобов`язання також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними вимогами від основної, у задоволенні якої було відмовлено.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2024 р. у справі № 910/3441/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська Дидактика" задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених нормами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська Дидактика" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2024 р. у справі № 910/3441/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська Дидактика".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко