СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/1948/14 (922/4271/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Ламанової А.В.;

представника ОСОБА_1 - адвокат Басарт Л.А. ордер серія АХ 1214122 від 11.10.2024 в залі суду;

представника заявника апеляційної скарги - Карножицький В.В. довіреність від 14.01.2024 в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (вх.№1760Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О. 11.06.2024 (повний текст складено та підписано 21.06.2024) у справі №922/1948/14(922/4271/23)

за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-капітал", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Блінд"

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1. Українсько-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" (61089, м. Харків, проспект Олександрівський (колишній пр-т Косіора), буд. 103/41, кв. 38) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (61022, м.Харків, а/с 4596, свідоцтво №923 від 14.05.2013, РНОКПП НОМЕР_1 );

2. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( 61022, м.Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд , 2 поверх, );

3. Харківський міський центр зайнятості (61013, м.Харків, вулиця Шевченка, будинок 137- А, );

4. Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Рудна, будинок 47, );

5. Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" (50066, Дніпропетровська область , М.Кривий Ріг, );

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (01010, м.Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, );

7. Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди (колишня вул.Пушкінська), будинок 46, )

до 1. "ЕС- ЕНД- ЕН ІНТЕРНЕШЕНЕЛ, ІНК";

2. Приватне підприємство "Норма-1";

3. ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика";

4. Приватного підприємства "Луч" (61002, м. Харків, вул.Сумська, 82, кв. 10, )

5. ОСОБА_2 ;

6. ОСОБА_1 ;

про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності

в межах справи №922/1948/14 про банкрутство Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс",

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Українсько-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс".

Постановою суду від 10.05.2016 УАСП з ІІ "Влада-Промтекс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 21.07.2020 ліквідатором УАСП з ІІ "Влада-Промтекс" призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

19.07.2023 до суду від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" надійшла заява (вх.№18933) про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності й солідарне стягнення коштів, в якій заявник просить суд притягнути до субсидіарної відповідальності керівника УАСП з ІІ "Влада-Промтекс" ОСОБА_1 (розмір частки засновника (учасника): 295388,94); засновників (учасників) УАСП з ІІ "Влада-Промтекс": "Ес-Енд-Ен Інтернешенел, ІНК" (розмір частки засновника (учасника): 118155,58), приватне підприємство "Норма-1" (розмір частки засновника (учасника): 148698,79), закрите акціонерне товариство "Харківський Завод Будгідравлика" (розмір частки засновника (учасника): 1947558,40), приватне підприємство "Луч" (розмір частки засновника (учасника): 148698,79), ОСОБА_2 (розмір частки засновника (учасника): 295388,94); стягнути солідарно з зазначених осіб 40717668,50грн на користь УАСП з ІІ "Влада-Промтекс".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі №922/1948/14 (922/4271/23) закрито провадження в частині позовних вимог до ЗАТ "ХЗ Будгідравлика".

В решті позовних вимог відмовлено.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог до ЗАТ "ХЗ Будгідравліка", суд зазначив, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ЗАТ "ХЗ Будгідравлика" припинено як юридична особа, при цьому, матеріали справи не містять доказів наявності правонаступників ЗАТ "ХЗ Будгідравлика".

Відмовляючи у задоволенні іншої частини вимог, суд зауважив, що позовна заява не містить будь-яких доказів вчинення відповідачами дій, направлених на набуття майна боржника чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; прийняття ними рішень про виведення активів боржника, на вчинення майнових дій на користь інших юридичних осіб чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника.

Крім того, суд зауважив, що матеріали справи не містять аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведеного відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14.

За висновком місцевого господарського суду надані позивачем обґрунтування не підтверджують наявність необхідного елемента цивільного правопорушення, а саме, його об`єктивної сторони - вчинення керівником боржника та/або його засновниками діянь (дій чи бездіяльності), які мали наслідком доведення боржника до банкрутства.

До Східного апеляційного господарського суду 17.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" звернувся ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс -капітал" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. визнати поважною причину пропуску строку та поновити ТОВ "КУА "Фінекс -капітал" що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Блінд" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі №922/1948/14 (922/4271/23).

2. рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі №922/1948/14 (922/4271/23) скасувати.

3. прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "КУА "Фінекс -капітал" що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Блінд" про притягнення керівника та засновників УАСП з ІІ "Влада-Промтекс" до субсидіарної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції відсторонився від оцінки доказів, наданих позивачем та доказів, які містились у справі про визнання боржника банкрутом, не з`ясував обставини, які мають значення для справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою обґрунтовано тим, що військова агресія РФ, постійні обстріли, тривалі повітряні тривоги, відсутність стабільного електропостачання завадили своєчасному поданню апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 справу №922/1948/14 (922/4271/23) передано для розгляду суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1948/14 (922/4271/23).

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (вх.№1760Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі №922/1948/14(922/4271/23) до надходження матеріалів справи.

25.07.2024 справа №922/1948/14(922/4271/23) позовне провадження надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга залишалась судом без руху, після усунення заявником апеляційної скарги виявлених судом недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Слободін М.М., визначеного протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.08.2024 у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В.) від 12.08.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду в судовому засіданні 15.10.2024.

03.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Наводить аргументи на підтвердження своєї позиції у справі.

15.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи №922/1948/14(922/4271/23). В обґрунтування клопотання зазначає про те, що ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" бажає прийняти участь в судовому засіданні, але представник товариства відряджений до м. Ужгород.

У зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.10.2024 справу передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 15.10.2024 прибула представник ОСОБА_1 . Інші учасники провадження не направили до судового засідання уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи №922/1948/14(922/4271/23), які надійшли до Східного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про необхідність дослідження матеріалів справи про банкрутство в повному обсязі для перевірки обставин, викладених у заяві кредитора.

З огляду на викладене, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 постановлено Господарському суду Харківської області невідкладно надіслати справу №922/1948/14 Східному апеляційному господарському суду.

Зупинено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" (1760Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі №922/1948/14(922/4271/23) до надходження справи №922/1948/14 до Східного апеляційного господарського суду.

22.10.2024 справа №922/1948/14 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 поновлено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" (1760Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі №922/1948/14(922/4271/23).

Розгляд скарги відкладався.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 03.12.2024 прибув представник заявника апеляційної скарги та представник ОСОБА_1 . Інші учасники провадження у справі уповноважених представників до судового засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на те, що явка представників до судового засідання апеляційного господарського суду не визнавалась судом обов`язковою та з урахуванням положень статті 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю інших учасників провадження.

В судовому засіданні 03.12.2024 представник заявника апеляційної скарги оголосив суду її доводи та просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти нове рішення, яким заяву кредитора задовольнити та покласти на засновників боржника солідарну відповідальність за зобов`язаннями боржника.

В судовому засіданні 03.12.2024 представниця ОСОБА_1 заперечувала проти доводів та вимог апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду з підстав, викладених у відзиві. Вважає, що кредитором не доведено вчинення засновниками дій, які призвели до накопичення кредиторської заборгованості.

Заслухавши пояснення представників апелянта та ОСОБА_1 , перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Східний апеляційний господарський суд установив наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.05.2016, крім іншого, визнано Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Саутенко С.О.

В наступному ухвалою суду від 21.07.2020 задоволено клопотання арбітражного керуючого Саутенка С.О. про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В.

21.12.2021 до суду від ліквідатора надійшла заява про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 30072), з урахуванням уточнень (вх. № 30468 від 28.12.2021), в якій арбітражний керуючий Кошовський С.В., просить суд притягнути до субсидіарної відповідальності керівника УАСП з ІІ "Влада-Промтекс" ОСОБА_1 (розмір частки засновника (учасника): 295388,94); засновників (учасників) УАСП з ІІ "Влада-Промтекс": "Ес-Енд-Ен Інтернешенел, ІНК" (розмір частки засновника (учасника): 118155,58), приватне підприємство "Норма-1" (розмір частки засновника (учасника): 148698,79), закрите акціонерне товариство "Харківський Завод Будгідравлика" (розмір частки засновника (учасника): 1947558,40), приватне підприємство "Луч" (розмір частки засновника (учасника): 148698,79), ОСОБА_2 (розмір частки засновника (учасника): 295388,94); стягнути солідарно з зазначених осіб 40717668,50грн на користь УАСП з ІІ "Влада-Промтекс".

Ухвалою суду від 21.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності (вх.№30072 від 21.12.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 30468 від 28.12.2021).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", м. Харків, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Блінд", не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі №922/1948/14, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з виявленням апеляційним господарським судом недоліків апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не було усунуті виявлені судом недоліки скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", м. Харків, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Блінд" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі №922/1948/14 повернуто заявнику.

Після цього, у липні 2023 року ТОВ КУА "Фінекс-Капітал" звернувся до місцевого господарського суду з заявою про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності й солідарне стягнення коштів.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ КУА "Фінекс-Капітал", місцевий господарський суд не установив наявності обставин, з якими закон пов`язує відповідальність керівників боржника та покладення на них солідарних обов`язків щодо задоволення вимог кредиторів боржника.

В апеляційній скарзі містяться наступні доводи.

1. судом першої інстанції не надано оцінки акту заставного кредитора ПАТ "Банк Золоті Ворота" про відсутність заставного майна, що в подальшому підтверджено актом інвентаризації складеному розпорядником майна;

2. місцевим господарським судом не досліджено обставини того, що боржник у 2003-2006 роках набув у власність нерухоме майно, яке в наступному було знесено на підставі рішення Харківської міської ради. Після цього Боржник уклав договори оренди земельних ділянок. Зазначає, що у боржника в оренді станом на 2012 рік перебували земельні ділянки по вул Артема, 15 у м. Харкові, площею 0,0078га та 0,0605 га, цільове використання - для будівництва торговельно- офісного центру. 24.02.2011 року запис про право власності на належні боржнику об`єкти анулюється у зв`язку зі знесенням об`єктів нерухомості. За два роки до порушення провадження у даній справі про банкрутство на місці існування об`єктів нерухомості, які належали боржнику, з`являється новий об`єкт нерухомості будівля літера Ж-6 загальною площею 3486,3 м. кв, належна ТОВ "Влада ЛТД" (тобто іншій юридичній особі). При цьому, кредитор зауважує, що власником та керівником цієї особи є ОСОБА_2 , який входить до засновників боржника. Кредитор (заявник апеляційної скарги) наполягає на тому, що Боржник не отримав жодної компенсації від цієї особи.

3. Кредитор зазначає, що Боржник втратив права на низку транспортних засобів, які у 2011 року придбані у власність ТОВ "ЗЕД ПРОМТЕКС" на підставі рішення суду у справі №5023/6220/11. Перереєстрація цих транспортних засобів відбулась у 2015 році після порушення провадження у справі про банкрутство.

Апелянт наполягає на тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особами, які у 2009-2014 роках вчиняли дії щодо виводу майна боржника з метою уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами.

Надаючи оцінку таким доводам заявника апеляційної скарги та здійснюючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Станом на момент визнання Боржника Банкрутом діяв Закон "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 5 Закону під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (частина 3 статті 215 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Застосування такої відповідальності передбачено частиною 2 статті 61 КУзПБ, згідно з якою у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями (абзац 2).

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (абзаци 1, 3 частини 2 статті 61 КУзПБ).

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Оскільки законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб із наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, у даному випадку особи в силу спеціального припису Кодексу притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення.

Суд звертається до правових позицій Верховного Суду, що послідовно викладені стосовно покладення субсидіарної відповідальності в порядку частини 5 статті 41 Закону про банкрутство на третіх осіб за відсутності вироку у кримінальній справі щодо цих осіб (про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення) в постановах від 30.01.2018 у справі №923/862/15, від 28.08.2018 у справі №1099/13, від 18.10.2018 у справі №923/1297/14 від 05.02.2019 у справі №923/1432/15, від 03.09.2019 у справі №923/1494/15, від 20.10.2019 у справі №927/1124/16.

Отже, якщо після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, то такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника до поки такі особи не доведуть протилежного.

Об`єктом правопорушення є ті майнові права боржника та кредиторів, вимоги яких визнані у справі про банкрутство, що порушені у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами частини другої статті 61 КУзПБ.

Об`єктивну сторону правопорушення становлять дії/бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства.

Надаючи оцінку доводам наведеним у заяві кредитора (які є тотожними з аргументами апеляційної скарги) та доказам, наданим на їх підтвердження, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи апелянта про недослідження місцевим господарським судом актів заставного кредитора АТ "Банк Золоті ворота" з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи акти перевірки заставним кредитором наявності заставного майна складені Банком одноособово без запрошення представника Боржника. Крім того, зазначені акти та інвентаризаційні акти розпорядника майна не свідчать та не доводять причетності до недостачі майна керівників/засновників Боржника. Відсутні документи, які підтверджують причетність керівників засновників боржника до зникнення частини майна (вироки у кримінальній справі тощо).

Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставним посилання ТОВ "КУА "Фінекс - капітал" на те, що у 2003 році боржник придбавав у власність нерухоме майно, оскільки ці обставини стосуються періоду, який більш як на 10 років передував відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Крім того, знесення цього майна вчинено на підставі рішення Харківської міської ради 2007 року, яке не оскаржено, не визнано недійсним у встановленому законом порядку.

Щодо новоствореного об`єкта на території орендованих боржником земельних ділянок та набуття права власності у 2011 році третьою особою на цей об`єкт, то відсутні докази того, що таке будівництво здійснювалось боржником чи за рахунок належних боржнику грошових коштів. Також період цих обставини більше як на два роки передує відкриттю провадження у справі про банкрутство (2014 рік).

Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що чинний на момент відкриття провадження про банкрутство у даній справі Закон "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містив статтю 20. Відповідно до якої правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Отже, чинний на той час Закон чітко визначав підозрілий період "один рік до порушення провадження у справі".

Східний апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на втрату боржником низки транспортних засобів, оскільки, як зазначає сам апелянт вони вибули з володіння боржника на підставі судового рішення. Доказів скасування у встановленому законом порядку зазначеного апелянтом рішення суду матеріали справи не містять.

При цьому, з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2011 року за ТОВ "ЗЕД ПРОМТЕКС" визнано право власності на низку транспортних засобів, які передані йому в оренду Українсько-американським спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" з наступним правом викупу. З судового рішення убачається, що судом під час розгляду справи установлено, що ТОВ "ЗЕД ПРОМТЕКС" оплачена викупна вартість автомобілів.

Зазначене рішення набуло законної сили за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство УАСП з ІІ "Влада-Промтекс" та не оскаржено в установленому законом порядку. Той факт, що ТОВ "ЗЕД ПРОМТЕКС" вчинив дії щодо виконання судового рішення (а саме перереєстрацію автомобілів), яке набрало законної сили, через тривалий час не залежить від волі боржника та не свідчить про вину його засновників /керівників.

Отже, наведені аргументи апелянта є безпідставними та, крім іншого, також виходять за межі підозрілого періоду установленого чинним на той час Законом (оскільки договори оренди з правом викупу автомобілів укладені у 2009 році, тобто за 5 років до відкриття провадження у справі про банкрутство).

Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним зауваження місцевого господарського суду про те, що в матеріалах справи відсутній аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, проведеного відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що окремо слід відзначити, що оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суду слід відмежовувати дії суб`єктів відповідальності, які належать до ризиків підприємницької діяльності, від винних дій таких суб`єктів, що мали наслідком настання неплатоспроможності боржника та відсутність активів на задоволення вимог кредиторів (ст. 42 Господарського кодексу України).

На ліквідатора відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства покладається обов`язок доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) суб`єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства). Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення.

Визначальним для цієї відповідальності є доведення ліквідатором причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю цих осіб та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів).

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

При цьому, апеляційний господарський суд вважає безпідставним посилання апелянта на те, що проведення такого аналізу виявилось неможливим через бездіяльність керівника боржника, який не передав розпоряднику майна/ліквідатору фінансово-господарську та бухгалтерську документацію банкрута.

Однак, в матеріалах справи про банкрутство містяться пояснення керівника боржника про втрату цієї документації. На підтвердження обставин, викладених у поясненнях, надані докази звернення керівника боржника до правоохоронних органів з відповідною заявою про втрату документів.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що арбітражний керуючий не тільки не був позбавлений прав та можливості а й мав обов`язок відновити втрачену документацію на підставі інформації від відповідних податкових органів (за наслідками поданих фінансових звітностей).

Зокрема, доведення до банкрутства можуть спричинити дії з відчуження майна за заниженими цінами, придбання майна за завищеними цінами, надання послуг за цінами, нижчими за ринкові, здійснення невиправдано ризикових чи невигідних операцій тощо. Неправомірні дії чи бездіяльність, завдання ними шкоди боржнику та виявлення її розміру можуть не збігатися у часі. Наприклад, окремі неправомірні дії чи бездіяльність або сукупність таких дій чи бездіяльності можуть мати наслідком втрату ліквідності юридичною особою в майбутньому (див. також mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц, від 25.05.2021 у справі №910/11027/18).

Кредитором не наведено та не доведено жодних обставин щодо умисності дій керівників/засновників боржника протягом підозрілого періоду, визначеного Законом.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" не доведено обставин, з якими закон пов`язує притягнення керівників /засновників боржника до субсидіарної відповідальності.

За наслідками апеляційного провадження Східним апеляційним господарським судом не установлено підстав для зміни чи скасування законного та обгрунтованого рішення місцевого господарського суду, тому рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі №922/1948/14(922/4271/23) підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, отже вона підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на висновок суду про відхилення апеляційної скарги, витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргою відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі №922/1948/14(922/4271/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.12.2024

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін