ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

м. Черкаси

Справа № 925/1478/23

21 листопада 2024 року

м. Черкаси

Справа № 925/1478/23

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_3 ,

до ОСОБА_4 ,

до ОСОБА_5 ,

до ОСОБА_6

про перевід прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства та частки учасника.

Представники учасників справи:

Позивач - Ніколаєв В.О. , адвокат;

Відповідач: ОСОБА_2 - Іоненко В.П., адвокат,

Відповідач: ОСОБА_3 - не з`явилася;

Відповідач: ОСОБА_4 - не з`явилася;

Відповідач: ОСОБА_5 - Шимановський А.В. , адвокат;

Відповідач: ОСОБА_6 - не з`явилася.

Секретар судового засідання Драченко Т.О.

Суддя Гладун А.І.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1. 27.10.2023 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 .

1.2. Змістом позову є вимоги позивача до відповідачів:

- перевести на ОСОБА_1 права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (ідентифікаційний код 43355048) від 15.12.2022 та актом приймання-передачі від 15.12.2022, за якими ОСОБА_2 продав ОСОБА_9 свою частку у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 59%, що становить у грошовому еквіваленті 932849,00 грн;

- стягнути (витребувати з володіння) ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 59%, що становить у грошовому еквіваленті 932849,00 грн;

- визначити розмір статутного капіталу ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 1581100,00 грн та розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 100%, що становить 1581100,00 грн.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_2 не повідомив позивача про продаж частки у статутному капіталі товариства, чим порушив переважне право позивача на придбання частки у статутному капіталі товариства, яке передбачене частиною 3 статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пунктами 3.10, 3.11.2 Статуту товариства.

1.4. 01.11.2023 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1478/23, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 15 год. 00 хв. 28.11.2023.

1.5. 08.11.2023 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (а.с. 50-55 том 1), у якій просив вжити заходи забезпечення позову, зокрема:

- накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (ідентифікаційний код 43355048) у розмірі 59 %, що належить ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, до відомостей про юридичну особу, що містяться у ЄДРЮОФОПГФ, про зміну складу та часток засновників/учасників ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (ідентифікаційний код 43355048), зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборонити загальним зборам учасників ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (ідентифікаційний код 43355048) приймати рішення з питань, надання згоди на вчинення значних правочинів, направлених на відчуження основних засобів ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (ідентифікаційний код 43355048).

1.6. В обґрунтування заяви позивач вказав, що є засновником ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т", розмір його частки у статутному капіталі становить 41 %. Інший учасник товариства ОСОБА_2 продав свою частку у розмірі 59% вартістю 932849,00 грн ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 15.12.2022. Продаж частки учасника відбувся з порушенням переважного права позивача на придбання частки у статутному капіталі товариства.

Позивач вважав, що існує реальна загроза того, що до завершення судового розгляду право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" може бути відчужене іншій особі, що призведе до необхідності змінювати позовні вимоги, збільшення кількості учасників розгляду справи, ускладнення розгляду справи, порушення строків розгляду справи та може привести до неможливості захисту порушених прав позивача та їх відновлення

1.7. 14.11.2023 суд ухвалив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково. Ухвалив накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (ідентифікаційний код 43355048) у розмірі 59 %, що належить ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Ухвалив заборонити загальним зборам учасників ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (ідентифікаційний код 43355048) приймати рішення про внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Ухвалив заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, до відомостей про юридичну особу, що містяться у ЄДРЮОФОПГФ, про зміну складу та часток засновників/учасників ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (ідентифікаційний код 43355048), про зміну розміру статутного капіталу товариства до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

1.8. 20.11.2023 ОСОБА_5 подала до суду заяву, у якій повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_9 , про що достовірно відомо учасникам справи, просила суд зупинити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 227 ГПК України. До заяви додала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_9 (а.с. 73-74 том 1).

1.9. 28.11.2023 суд ухвалив провадження у справі №925/1478/23 зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_9 . Зобов`язав сторони повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №925/1478/23.

1.10. 27.03.2024 позивач подав до суду клопотання, у якому просив поновити провадження у справі. Просив суд витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. інформацію про осіб, які звернулися із заявами про прийняття спадщини, а також осіб, які вважаються такими, що прийняли спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_9 (а.с. 93-94 том 1).

1.11. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що 07.03.2024 граничний термін для подання заяв про прийняття спадщини або відмови від отримання спадщини. З метою з`ясування інформації про правонаступників ОСОБА_9 представник позивача звернувся до приватного нотаріуса Фіщука С.О. з адвокатським запитом від 19.03.2024 №19-1. Нотаріус відмовив у відповіді на вказаний запит на підставі статті 8 "Нотаріальна таємниця" Закону України "Про нотаріат".

1.12. 17.04.2024 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про процесуальне правонаступництво, у якому просила залучити до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як правонаступників померлого ОСОБА_9 . До клопотання додала довідку приватного нотаріуса Фіщука С.О. від 15.04.2024 №158/02-14, згідно з якою спадкоємцями після померлого ОСОБА_9 є доньки - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дружина - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_6 (а.с. 100-101 том 1).

1.13. 17.04.2024 суд ухвалив клопотання позивача про поновлення провадження у справі №925/1478/23 задовольнити, ухвалив поновити провадження у справі №925/1478/23, розгляд справи продовжити зі стадії підготовчого провадження. Призначив розгляд справи у підготовчому засіданні о 15 год. 00 хв. 24.04.2024. Залучив до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_9 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

1.14. 24.04.2024 відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, у якому просив стягнути на його користь 932849 грн вартості проданої частки акцій у статутному капіталі, за яку померлий ОСОБА_9 не розрахувався. Крім того, повідомив, що не був обізнаний про першочергове право ОСОБА_10 на придбання частки, тому і не повідомив її про продаж своєї частки у статутному капіталі (а.с. 116-117 том 1).

1.15. 24.04.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 15.05.2024.

1.16. 06.05.2024 відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду відзив на позов, у якому просили відмовити у позові повністю (а.с. 137-144 том 1).

1.17. В обґрунтування заперечень проти позову відповідачі зазначили, що ні позивач, ні відповідач ОСОБА_2 за життя ОСОБА_9 не пред`являли претензій щодо продажу частки. Однак після смерті ОСОБА_9 звернулися до суду з позовами з метою отримання права розпоряджатися земельними ділянками, які належать ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т". Відповідачі ствердили, що позивачу було відомо про відчуження ОСОБА_2 частки у статутному капіталі товариства на користь ОСОБА_9 і жодних вимог щодо порушення її прав вона не заявляла, що підтверджується протоколом загальних зборів №15 від 05.04.2024. На вказаних зборах присутні учасники товариства ОСОБА_9 (голова зборів) та ОСОБА_1 (секретар зборів), на яких прийнято рішення щодо діяльності товариства. Отже, підстави для застосування частини 5 статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та переведення на позивача прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства відсутні.

1.18. 15.05.2024 позивач подала до суду відповідь на відзив, у якій заперечила проти доводів відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та ствердила щоб право учасника товариства на першочергову купівлю частки не було порушено його необхідно письмово повідомити про такий продаж із зазначенням ціни та розміру частки, що відчужується, інших умов такого продажу. Продаж частки учасника можливий лише на 31 день з дати отримання повідомлення про намір продати частку.

Відповідачі стверджують, що позивач 07.12.2022 повідомлена про намір продажу ОСОБА_2 частки в товаристві. Отже, відповідно до статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до 06.01.2023 позивач мала право повідомити про намір скористатися своїм переважним правом на купівлю частки.

Позивач згоди ОСОБА_2 на продаж частки в статутному капіталі товариства не давала. Станом на 15.12.2022 строк для подачі відповіді про намір скористатися переважним правом не закінчився.

Підписання позивачкою 05.04.2023 протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т", не спростовує факт порушення права позивача на першочергове придбання частки в статутному капіталі, оскільки їй обіцяли переоформити на неї частку, продану ОСОБА_2 ОСОБА_9 .

На момент підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ ''ЕКОЦЕНТР МБО-Т" від 05.04.2023 ОСОБА_9 був директором товариства та ініціатором внесення додаткових кодів видів економічної діяльності, з метою забезпечення діяльності товариства (а.с. 182-185 том 1).

1.19. 15.05.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 15 год. 00 хв. 28.05.2024.

1.20. 20.05.2024 відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування оригіналу доказу, у якому просив витребувати у відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 15.12.2022 (а.с. 203 том 1).

1.21. 22.05.2024 відповідач ОСОБА_2 подав до суду відповідь на відзив, у якій не заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просив суд вирішити питання про стягнення на його користь коштів у розмірі 932849 грн вартості проданої частки в статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" () у розмірі 59 % (а.с. 205-206 том 1).

ОСОБА_2 заперечив проти доводів відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ствердив, що після продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_9 ОСОБА_1 з початку 2023 року зверталась і до нього і до ОСОБА_9 з претензіями, оскільки мала першочергове право на її придбання і вимагала переоформити на неї частку у розмірі 59 %.

ОСОБА_9 не розрахувався із відповідачем ОСОБА_2 за придбану частку в статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т". ОСОБА_9 та ОСОБА_1 домовились, що частку, яку ОСОБА_2 продав ОСОБА_9 , буде переоформлено на ОСОБА_1 , яка проведе розрахунок із ОСОБА_2 за частку, проте станом на сьогоднішній день ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_1 не сплатили ОСОБА_2 гроші за частку в статутному капіталі.

Зміст п. 2.3. договору, на який посилається ОСОБА_5 не відповідає оригіналу примірника договору, який є у ОСОБА_2 .

В акті приймання-передачі частки дійсно вказано про відсутність у сторін претензій матеріального характеру, але це зазначено на вимогу нотаріуса. У зв`язку з тим, що станом на дату підписання акту строки проведення розрахунків ще не настали то у ОСОБА_2 ще і не могло бути матеріальних претензій до ОСОБА_9 .

1.22. 28.05.2024 відповідач ОСОБА_4 подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила суд позовну заяву позивача залишити без руху та відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 215-219 том 1).

1.23. В обґрунтування клопотання про залишення позову без руху відповідач ОСОБА_4 зазначила, що позовна заява не відповідає вимогам статті 162 ГПК України, адже за подання даної позовної заяви позивач повинна сплатити за трьома вимогами 40393,23 грн судового збору, а сплатила 8052,00 грн, зокрема за немайновою вимогою про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу повинна сплатити 2684,00 грн, за майновими вимогами про стягнення 932849,00 грн та визначення розміру у статутному капіталі повинна сплатити 31768,50 грн.

1.24. 28.05.2024 відповідач ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної) (а.с. 234 -236 том 1).

1.25. В обґрунтування клопотання почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі відповідач зазначила, що у зв`язку із наявністю двох договорів купівлі-продажу частки, які мають розбіжність у п. 2.3. договору, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, чи підписаний примірник договору ОСОБА_9 та чи підставлені до вказаного договору інші сторінки, які не були підписані ОСОБА_9 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відповідач на вирішення експерта просила суд поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у примірнику договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" від 15.12.2022, наданого позивачем, або іншою особою?; Чи відповідає аркуш паперу, на якому надрукований п. 2.3 Договору купівлі- продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" від 15.12.2022 давності виконання підпису ОСОБА_9 у відповідному документі?; Якщо ні, то в який період часу він був виконаний?; Чи піддавався документ (договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" від 15.12.2022) штучному старінню шляхом інтенсивного впливу світла та температури або другого умисного (штучного) зістарювання документа?; У який проміжок часу було виготовлено та підписано примірник договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" від 15.12.2022, наданий позивачем?

1.26. 28.05.2024 відповідач ОСОБА_4 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 238 том 1).

1.27. Підготовче засідання о 15 год. 00 хв. 28.05.2024 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

1.28. 28.05.2024 суд ухвалив призначити підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 04.06.2024.

1.29. 04.06.2024 суд ухвалив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху. Установив позивачу ОСОБА_1 строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху доказів сплати до Державного бюджету України судового збору в розмірі 11308,74 грн.

1.30. 07.06.2024 позивач усунула недоліки позовної заяви, подала до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 11308,74 грн (а.с. 12-13 том 2).

1.31. 10.06.2024 суд ухвалив продовжити розгляд справи №925/1478/23 зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначив о 15 год. 30 хв. 08.07.2024.

1.32. 08.07.2024 суд ухвалив зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подати до суду оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 15.12.2022 для огляду у судовому засіданні.

1.33. 08.07.2024 суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15 год. 30 хв. 10.07.2024.

1.34. 10.07.2024 суд ухвалив у клопотанні ОСОБА_4 про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів відмовити.

1.35. 10.07.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 12 год. 00 хв. 22.07.2024.

1.36. 22.07.2024 відповідач ОСОБА_5 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 50 том 2).

1.37. 22.07.2024 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 23.07.2024.

1.38. 23.07.2024 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 25.07.2024.

1.39. 25.07.2024 суд ухвалив повернутися до розгляду справи №925/1478/23 зі стадії підготовчого провадження для з`ясування обставин прийняття спадщини спадкоємцями померлого ОСОБА_9 , визначення кола учасників справи, витребування доказів. Суд установив, що спадкоємці померлого ОСОБА_9 не можуть прийняти спадщину в частині частки в статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (ідентифікаційний код 43355048) у розмірі 59 %, оскільки ухвалою суду від 14.11.2023 на частку накладено арешт. Підготовче засідання призначив о 15 год. 00 хв. 30.07.2024.

1.40. 30.07.2024 суд ухвалив заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14.11.2023 в частині накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (ідентифікаційний код 43355048) у розмірі 59 %, що належить ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), скасувати.

1.41. 30.07.2024 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 05.09.2024.

1.42. 22.08.2024 позивач подала до суду пояснення, у яких зазначила, що укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі 15.12.2022 здійснено з порушенням переважного права позивача на купівлю частки у товаристві. Крім того, відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що не повідомляв позивача про намір продати частку у статутному капіталі (а.с. 113-117 том 2).

1.43. 05.09.2024 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 16 год. 00 хв. 09.09.2024.

1.44. 09.09.2024 позивач подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому з метою встановлення кола спадкоємців та розміру часток кожного з них у спадковому майні просила витребувати у Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. інформацію про коло спадкоємців (прізвище, ім`я по-батькові, місце реєстрації, РНОКПП) ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та розмір часток кожного із спадкоємців на частку спадкодавця у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" () (а.с 127-128 том 2).

1.45. 09.09.2024 суд ухвалив клопотання позивача про витребування доказів задовольнити. Витребував у Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. інформацію про коло спадкоємців (прізвище, ім`я по-батькові, місце реєстрації, РНОКПП) ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та розмір часток кожного із спадкоємців на частку спадкодавця у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" ().

1.46. 09.09.2024 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 25.09. 2024.

1.47. 25.09.2024 приватний нотаріус Фіщук С.О. на виконання ухвали суду про витребування доказів повідомив, що спадкоємцями після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 є: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . 15.04.2024 дружині померлого - ОСОБА_3 на підставі заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя після смерті свого чоловіка ОСОБА_9 були видані свідоцтва про право власності на 1/2 (одну другу) частку в спільному майні подружжя на автомобілі, з одночасною видачею свідоцтв про право на спадщину за законом, на 1/8 (одну восьму) частку у праві власності на автомобілі. 04.06.2024 дружині померлого - ОСОБА_3 на підставі заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя після смерті свого чоловіка ОСОБА_9 були видані свідоцтва про право власності на 1/2 (одну другу) частку в спільному майні подружжя на нежитлове приміщення та земельні ділянки з одночасною видачею свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/8 (одну восьму) частку у праві власності на нежитлове приміщення та земельні ділянки. 3/8 частки у спадщині залишаються відкритими (свідоцтва про право на спадщину ще не видані) (а.с. 159-160, 171 том 2).

1.48. 25.09.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 12 год. 00 хв. 26.09.2024.

1.49. 26.09.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 12 год. 00 хв. 17.10.2024.

1.50. 16.10.2024 відповідач ОСОБА_5 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 173-174 том 2).

1.51. Судове засідання о 12 год. 00 хв. 17.10.2024 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

1.52. 21.10.2024 суд ухвалив призначити розгляд справи у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 25.10.2024.

1.53. 24.10.2024 відповідач ОСОБА_5 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 181-182 том 2).

1.54. 25.10.2024 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 06.11.2024.

1.55. 06.11.2024 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 21.11.2024.

1.56. 14.11.2024 позивач подала до суду пояснення, у яких зазначила, що 07.12.2022 відбулись загальні збори учасників ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т". До порядку денного зборів включено питання про надання згоди ОСОБА_11 на продаж належної йому частки в статутному капіталі товариства. На зборах прийнято рішення надати згоду ОСОБА_11 на продаж його частки в статутному капіталі товариства у розмірі 10% ОСОБА_1 . Вказане рішення оформлено проколом №15 від 07.12.2022. 08.12.2022 позивач уклала з ОСОБА_11 договір купівлі-продажу його частки в статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 10 %, що підтверджується актом приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" від 08.12.2022. Станом на 15.12.2022 ОСОБА_11 вже не був учасником товариства та склад засновників товариства був таким: ОСОБА_2 - 59 %, ОСОБА_1 - 41%. У наданому відповідачами протоколі зазначено серед складу засновників ОСОБА_2 - 59 %, ОСОБА_11 - 10 %, ОСОБА_1 - 31 %, тобто вказані у протоколі відомості, не відповідають дійсності. Отже, наданий відповідачами протокол загальних зборів від 15.12.2022, який за твердженням відповідачів був мною надісланий 07.12.2022, тобто за 8 днів до дати проведення зборів, не може прийматися судом до уваги. Загальні збори учасників ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" щодо продажу ОСОБА_2 належної йому частки в статутному капіталі не проводилось та рішення з цього питання загальними зборами учасників не приймалося (а.с. 204-208 том 2).

1.57. 21.11.2024 у судовому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Ніколаєв В.О., представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Іоненко В.П., представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Шимановський А.В. Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися.

1.58. Представник позивача адвокат Ніколаєв В.О. у судовому засіданні позов підтримав повністю.

1.59. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Іоненко В.П. не заперечив проти задоволення позову позивача, просив стягнути на користь відповідача ОСОБА_2 932849 грн вартості проданої частки акцій у статутному капіталі, за яку померлий ОСОБА_9 не розрахувався.

1.60. Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Шимановський А.В. просив у позові відмовити.

1.61. 21.11.2024 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення суду.

1.62. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/1478/23.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову є немайнові вимоги позивача до відповідачів перевести на позивача права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визначити розмір статутного капіталу товариства та частки позивача, та майнова вимога стягнути (витребувати з володіння) частку у статутному капіталі.

2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує продаж іншим учасником товариства належної йому частки у статутному капіталі товариства з порушенням переважного права позивача на придбання частки у статутному капіталі товариства.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у справі є обставини продажу відповідачем ОСОБА_2 частки у статутному капіталі товариства ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т"; розмір та вартість проданої частки у статутному капіталі товариства; дотримання продавцем переважного права позивача на придбання частки у статутному капіталі товариства; права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся з позовом до суду.

3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.1.1. 15.12.2022 ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) уклали договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, згідно з пунктом 1.1 якого продавець продає покупцю, а покупець купує у продавця частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (код в ЄДР 43355048), надалі по тексту "товариство", у розмірі 59 (п`ятдесят дев`ять) відсотків статутного капіталу товариства, номінальна вартість якої відповідно до установчих документів становить 932849,00 грн (дев`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) грн за ціною, що передбачена у даному договорі (а.с. 12-14 том 1).

Відповідно до істотних умов договору сторони передбачили:

п. 1.2 - продавець заявляє, що відчуження ним частини своєї частки покупцю не порушує вимог статуту товариства та права інших учасників товариства;

п. 1.3 - право власності на частину частки статутного капіталу товариства, що відчужується за цим договором, переходить до покупця з моменту внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною учасника товариства та оформленням акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства;

п. 1.4 - разом з переходом права власності на зазначену частину частки в статутному капіталі товариства до покупця переходять всі права та обов`язки, що належали продавцю, як учаснику товариства, що передбачені установчими документами товариства та чинним законодавством;

п. 1.5 - відповідно до статуту товариства продавець є учасником товариства і володіє часткою в статутному капіталі у розмірі 59 (п`ятдесят дев`ять) відсотків статутного капіталу товариства, номінальна вартість якої відповідно до установчих документів становить 932849,00 грн (дев`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) грн;

п. 2.1 - продавець продає частку у товаристві у розмірі 59 (п`ятдесят дев`ять) відсотків статутного капіталу товариства, номінальна вартість якої відповідно до установчих документів становить 932849,00 грн (дев`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) грн. Ця ціна є реальною за частку відповідно до чинного законодавства;

п. 2.3 - ціну, вказану в п.п 2.1 ст. 2 цього договору, покупець зобов`язаний сплатити продавцю шляхом перерахування на банківську картку протягом 14 днів з дати підписання договору;

п. 3.1 - право власності на визначену частину частки переходить від продавця до покупця в момент підписання цього договору та оформлення акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі товариства;

п. 3.2 - дії щодо внесення змін до ЄДР щодо учасників вчиняються продавцем.

п. 3.3 - з моменту підписання цього договору та акту приймання-передачі частки, продавець втрачає всі права та обов`язки щодо частини (частки), яка є предметом цього договору;

п. 6.2 - цей договір набуває чинності з моменту його підписання продавцем і покупцем і діє до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором;

3.1.2. 15.12.2022 на виконання договору ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) склали та підписали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т", згідно з пунктом 1 якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_9 прийняв частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 59% (п`ятдесят дев`ять відсотків), яка в грошовому еквіваленті становить 932849 (дев`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень (а.с. 30 том 1).

Відповідно до пункту 2 акту приймання-передачі частки Сторони не мають один до одного матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначеної у акті частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т"

Акт приймання-передачі частки посвідчений приватним нотаріусом Довгань О.Я. та зареєстрований у реєстрі за №1365,1366.

3.1.3. З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.10.2023 суд установив, що 19.11.2019 проведено державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (ідентифікаційний код 43355048). Розмір статутного капіталу товариства становить 1581100 грн. Керівником товариства є ОСОБА_5 . Засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_9 , розмір частки становить 59% та ОСОБА_1 розмір частки становить 41%. Кінцевими бенефіціарними власниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 (а.с. 32-33 том 1).

3.1.4. 23.02.2022 зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" затверджений Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" 2022 р. (протокол №9) (а.с. 15-29 том 1).

Статутом товариства, зокрема, встановлено:

п. 3.10.1 - учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.

п. 3.10.2 - якщо кілька учасників товариства скористаються своїм переважним правом, вони придбавають частку (частину частки) пропорційно до розміру належних їм часток у статутному капіталі товариства;

п. 3.10.3 - учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства;

п. 3.10.4 - якщо учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, отримав від іншого учасника письмову заяву про намір скористатися своїм переважним правом, такі учасники зобов`язані протягом одного місяця укласти договір купівлі-продажу пропонованої до продажу частки (частини частки).

У разі ухилення продавця від укладення договору купівлі-продажу покупець має право звернутися до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу частки (її частини) укладеним на запропонованих продавцем умовах.

У разі ухилення покупця від укладення договору купівлі-продажу продавець має право реалізувати свою частку третій особі на раніше повідомлених учасникам товариства умовах.

п. 3.10.5 - учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним. Позовна давність за такими вимогами становить один рік.

п. 3.10.6 - якщо продаж частки (частини частки) у статутному капіталі товариства здійснюється на аукціоні (публічних торгах) відповідно до закону, переважне право учасника товариства не застосовується.

п. 3.10.7 - переважне право учасника товариства не застосовується у разі, якщо це передбачено корпоративним договором, стороною якого є такий учасник;

п. 3.11.2 - відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників.

3.1.5. 07.12.2022 загальні збори учасників ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" ухвалили рішення, яким вирішили частку у розмірі 10%, що становить 158110,00 (сто п`ятдесят вісім тисяч сто десять) грн у статутному капіталі товариства, що належить учаснику товариства ОСОБА_11 продати учаснику товариства ОСОБА_1 . Вказане рішення оформлене протоколом №15 від 07.12.2022 (а.с. 207-208 том 2).

3.1.6. 08.12.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_11 склали та підписали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т", згідно з пунктом 1 якого ОСОБА_11 передав, а ОСОБА_1 прийняла частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 10% (десять відсотків), яка в грошовому еквіваленті становить 158110 (сто п`ятдесят вісім тисяч сто десять) гривень (а.с. 206 том 2).

3.2. На спростування обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.2.1. Згідно з довідкою АТ "Міжнародний інвестиційний банк" від 23.04.2024 №023-114/21 на рахунок ОСОБА_2 відкритий 16.06.2022 кошти від ОСОБА_9 не надходили (а.с. 118 том 1).

3.3. На спростування обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.3.1. 15.12.2022 ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) уклали договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, згідно з пунктом 1.1 якого продавець продає покупцю, а покупець купує у продавця частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (код в ЄДР 43355048), надалі по тексту "товариство", у розмірі 59 (п`ятдесят дев`ять) відсотків статутного капіталу товариства, номінальна вартість якої відповідно до установчих документів становить 932849,00 грн (дев`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) грн за ціною, що передбачена у даному договорі (а.с. 145-146 том 1).

Відповідно до пункту 2.3. договору ціну, вказану в п.п 2.1 ст. 2 цього договору, покупець зобов`язаний сплатити продавцю в момент підписання цього договору готівкою або шляхом перерахування на банківську картку.

Решта умов договору тотожні умовам договору, копію якого подав позивач.

3.3.2. 15.12.2022 на виконання договору ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) склали та підписали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т", згідно з пунктом 1 якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_9 прийняв частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 59% (п`ятдесят дев`ять відсотків), яка в грошовому еквіваленті становить 932849 (дев`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень (а.с. 147 том 1).

3.3.3. 27.01.2020 ОСОБА_2 склав та підписав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , кожен з них діє самостійно, представляти його інтереси як засновника (учасника) ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т". Вказана довіреність дійсна до 27.01.2023 та посвідчена приватним нотаріусом Довгань О.Я. (а.с. 154 том 1).

3.3.4. 11.06.2021 ТОВ "ЧЕ-СОЛАР" в особі директора ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" в особі директора ОСОБА_2 (покупець) уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно з п. 1 якого продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти у власність земельну ділянку площею 16,000 га (шістнадцять цілих гектара), яка розташована на території Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Довгань О.Я. та реєстровано у реєстрі за №47 (а.с. 151-153 том 1).

3.3.5. 22.01.2022 ТОВ "ЕКО-ЧЕ" в особі директора ОСОБА_9 (продавець) та ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" в особі директора ОСОБА_2 (покупець) уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно з п. 1 якого продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти у власність земельну ділянку площею 8,000 га (вісім цілих гектара), яка розташована на території Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області (а.с. 148-150 том 1).

3.3.6. 18.11.2022 загальні збори учасників ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" прийняли рішення, оформлене протоколом №14, зокрема: звільнили ОСОБА_2 від виконання обов`язків директора товариства з 21.11.2022, призначили директором товариства ОСОБА_9 з 22.11.2022. (а.с. 155 том 1).

3.3.7. 05.04.2023 загальні збори учасників ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" прийняли рішення, оформлене протоколом №15, зокрема: призначили директора товариства ОСОБА_9 відповідальною особою за внесення змін до відомостей про товариство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 156 том 1).

3.3.8. 07.12.2022 ОСОБА_1 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслала на електронну пошту ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 електронного листа. Тема "для друку". До листа вкладено 7 файлів у форматі .docx (а.с. 159-170 том 1), зокрема:

- проект договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" від 15.12.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (а.с. 162-166);

- проект протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" №15 від 15.12.2022, до порядку денного якого включено питання про розгляд повідомлення учасника товариства ОСОБА_2 щодо намірів продати частку у статутному капіталі товариства; За змістом проекту протоколу учасники товариства вирішили: учасник товариства ОСОБА_11 та учасник товариства ОСОБА_1 не заперечують проти продажу частки у статутному капіталі товариства, що належить ОСОБА_2 у розмірі 59%, номінальна вартість якої відповідно до установчих документів становить 932849,00 грн, громадянину ОСОБА_9 (а.с. 167-169 том 1);

- звернення учасника ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" ОСОБА_2 до учасника товариства ОСОБА_1 від 17.10.2022 про намір продати корпоративні права ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" та прохання розглянути питання на загальних зборах учасників (а.с. 170 том 1).

3.3.9. 10.01.2024 приватний нотаріус Довгань О.Я. надіслала лист ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" №9/01-16 про розгляд заяви, у якому повідомила, що відповідно до повідомлення учасника ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" ОСОБА_1 , яке надійшло на її адресу 29.12.2023 вх. №122/01-16, оригінали договорів зберігаються у неї. Вважати їх втраченими немає підстав. Враховуючи викладене, видати дублікати договорів нотаріус не має можливості. Нотаріус роз`яснила, що у разі наявності спору із зазначеним учасником ТОВ, у разі порушення прав та законних інтересів, необхідно звертатися до правоохоронних органів або до суду (а.с. 158 том 1).

3.3.10. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2024 10.02.2024 відкрите кримінального провадження №0000547 за заявою ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 за попередньою змовою підроблюють офіційні документи директора ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (ЖЄО №12630 від 09.03.2024) (а.с. 157 том 1).

3.4. На спростування обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, відповідач ОСОБА_4 подала письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.4.1. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.05.2024 №3.01.2020 та 11.06.2021 приватний нотаріус Довгань О.Я. зареєструвала право власності ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" на земельні ділянки кадастрові номери 0:03:001:1270 та 0:03:001:1269 площами 8 га та 16 га за номерами речового права 35142621 та 42454544, реєстраційні номери об`єкта нерухомого майна: 49 та 49 (а.с. 221-223 том 1).

3.4.2. Відповідно до довідок від 27.05.2024 про оціночну вартість об`єкта нерухомості, згідно яких оціночна вартість земельної ділянки кадастровий номер та 0:03:001:1269 площею 16 га становить 692474248,89 грн, кадастровий номер 0:03:001:1270 площею 8 га становить 346237124,44 грн (а.с. 224-229том 1).

3.5. Докази витребувані судом:

3.5.1. За клопотання позивача суд витребував у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука С.О. інформацію про коло спадкоємців (прізвище, ім`я по-батькові, місце реєстрації, РНОКПП) ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та розмір часток кожного із спадкоємців на частку спадкодавця у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" ().

3.5.2. 04.06.2024 суд ухвалив витребувати у відповідача ОСОБА_5 оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" від 15.12.2022, копію якого додано до відзиву на позовну заяву, для огляду в судовому засіданні.

3.5.3. 08.07.2024 у судовому засіданні представник позивача ствердив, що позивач не може надати оригінал договору купівлі-продажу. Суд зобов`язав відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надати для огляду у судовому засіданні оригінали договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" від 15.12.2022, копії яких подано сторонами.

3.5.4. 10.07.2024 представник відповідача ОСОБА_5 поставив під сумнів надану позивачем копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" від 15.12.2022. Представник позивача, просив не враховувати при дослідженні доказів подану позивачем копію договору, просив врахувати копію договору подану відповідачем. У судовому засіданні суд оглянув оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" від 15.12.2022. Суд установив, що зміст поданих сторонами копій договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" від 15.12.2022 є тотожним, за винятком п. 2.3. договору.

3.5.5. Відповідно до пункту 2.3. договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" від 15.12.2022, копію якого разом з відзивом на позовну заяву подали відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оригінал якого суду оглянув у судовому засіданні, ціну, вказану в п.п 2.1 ст. 2 цього договору, покупець зобов`язаний сплатити продавцю в момент підписання цього договору готівкою або шляхом перерахування на банківську картку.

3.6. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

3.7. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.8. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

3.9. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

3.10. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

3.11. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

3.12. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідачі заперечують проти позову сторони подали письмові докази. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

3.13. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

3.14. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

3.15. Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

3.16. З огляду на відсутність у позивача оригіналу договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" від 15.12.2022, копію якого представник відповідача поставив під сумнів, керуючись нормою частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, суд не бере до уваги подану позивачем копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" від 15.12.2022, що міститься у матеріалах справи на арк. 12-14 у томі 1.

3.17. Суд бере до уваги та визнає належними, допустимими та достовірними доказами подані відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 паперові копії електронних доказів - листування з використанням електронної пошти між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , що містяться у матеріалах справи на арк. 159-170 у томі 1.

4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

4.3. Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

4.4. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.5. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.6. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та визнає встановленими наступні обставини:

4.6.1. 19.11.2019 проведено державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т". Розмір статутного капіталу товариства становить 1581100 грн. Керівником товариства є ОСОБА_5 . Засновниками (власниками частки у статному капіталі) ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" є ОСОБА_9 , розмір частки 59% та ОСОБА_1 розмір частки 41%. Кінцевими бенефіціарними власниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 . 23.02.2022 зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" затверджений Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т";

4.6.2. 07.12.2022 загальні збори учасників ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" прийняли рішення, яким вирішили частку у статутному капіталі товариства у розмірі 10%, що становить 158110,00 грн та належить учаснику товариства ОСОБА_11 продати учаснику товариства ОСОБА_1 (протокол №15 від 07.12.2022);

4.6.3. 08.12.2022 ОСОБА_11 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі та склали і підписали акт-приймання передачі частки, згідно з пунктом 1 якого ОСОБА_11 передав, а ОСОБА_1 прийняла частку у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 10%, номінальною вартістю 158110 грн;

4.6.4. 07.12.2022 ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_9 електронного листа, до якого додала проекти документів, зокрема проект повідомлення про намір продати частку, проект договору купівлі-продажу частки та проект протоколу загальних зборів учасників товариства, зміст яких відображає намір ОСОБА_2 відчужити ОСОБА_9 шляхом продажу належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" та провести загальні збори учасників товариства, на яких розглянути питання про продаж частки;

4.6.5. 15.12.2022 ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) уклали договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та склали і підписали акт приймання-передачі частки, за змістом яких ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_9 купив частку в статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 59% статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 932849,00 грн;

4.6.6. ОСОБА_2 учасника товариства ОСОБА_1 про намір продати частку у статутному капіталі та умови продажу не повідомляв;

4.6.7. 07.09.2023 помер ОСОБА_9 ;

4.6.8. Спадкоємцями після померлого ОСОБА_9 є: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ;

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

5.1. Згідно зі статтею 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване однією або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділено на частки. Особливості діяльності товариств з обмеженою відповідальністю встановлюються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

5.3. Відповідно до частини 1 статті 96-1 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

5.4. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи (частина 2 статті 96-1 Цивільного кодексу України).

5.5. Згідно із пунктом 4 частини 3 статті 96-1 Цивільного кодексу України учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом.

5.6. Відповідно до частин 1, 2 статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

5.7. Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.

5.8. Учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства (частина 3 статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

5.9. Згідно із частиною 4 статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" якщо учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, отримав від іншого учасника письмову заяву про намір скористатися своїм переважним правом, такі учасники зобов`язані протягом одного місяця укласти договір купівлі-продажу пропонованої до продажу частки (частини частки). У разі ухилення продавця від укладення договору купівлі-продажу покупець має право звернутися до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу частки (її частини) укладеним на запропонованих продавцем умовах. У разі ухилення покупця від укладення договору купівлі-продажу продавець має право реалізувати свою частку третій особі на раніше повідомлених учасникам товариства умовах.

5.10. Відповідно до частини 5 статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним. Позовна давність за такими вимогами становить один рік.

5.11. Статутом товариства може встановлюватися інший порядок реалізації переважного права учасників товариства, розподілу відчужуваної частки (частини частки) між іншими учасниками товариства, відмови від реалізації переважного права учасників товариства. Статутом може встановлюватися, що учасники товариства не мають переважного права. Статутом також може бути передбачений обов`язок учасника товариства, який має намір продати частку (частину частки) третій особі, провести спершу переговори щодо її продажу з іншими учасниками товариства. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства (частина 6 статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

6.1. Згідно з пунктом 4 Глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановити, що до внесення відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ, порушених за позовною вимогою, передбаченою частиною п`ятою статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", застосовуються такі правила: 1) позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки (частини частки), визначеному в ухвалі суду; 2) невиконання вимоги про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є підставою для залишення позову без розгляду; 3) суд у своєму рішенні вирішує питання про перерахування грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, покупцю або про їх повернення.

6.2. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

6.3. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

6.4. Передумовою виникнення спору є відчуження відповідачем ОСОБА_2 належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" ОСОБА_9 .

6.5. Причиною спору є відчуження відповідачем частки без повідомлення позивача про намір продати частку та умови такого продажу.

6.6. Позивач стверджує, що внаслідок відчуження відповідачем частки у статутному капіталу порушено її переважне право на придбання частки, яке передбачене частиною 3 статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пунктами 3.10, 3.11.2 статуту товариства.

6.7. Звертаючись з позовом, позивач прагне захистити своє переважне право на купівлю частки у статутному капіталі товариства та перевести на себе права та обов`язки покупця частки.

6.8. 15.12.2022 ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_9 купив частку в статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 59 відсотків статутного капіталу товариства, за ціною, що дорівнює номінальній вартості частки у розмірі 932849,00 грн.

6.9. На момент укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі учасниками товариства були ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі у розмірі 59% та ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі у розмірі 41%.

6.10. Суд установив, що відповідач ОСОБА_2 не повідомив позивача про продаж своєї частки у статутному капіталі товариства позивача - іншого учасника товариства.

6.11. Водночас суд встановив, що позивач готувала та надіслала покупцю частки проекти документів, які складаються при та є необхідними для продажу частки, зокрема проект повідомлення продавця іншому учаснику про намір продати частку третій особі, проект договору купівлі-продажу частки та проект протоколу загальних зборів учасників товариства, на яких повинно розглядати питання про продаж частки.

6.12. Зміст надісланого позивачем 07.12.2022 проекту договору купівлі-продажу частки відповідає змісту укладеного 15.12.2022 ОСОБА_2 та ОСОБА_9 договору купівлі-продажу частки.

6.13. Вказане, поза межами розумного сумніву, доводить обізнаність позивача про ймовірне відчуження відповідачем ОСОБА_2 належної йому частки третій особі, яка не є учасником товариства, у майбутньому.

6.14. Водночас, закон та статут товариства встановлють порядок відчуження частки у статутному капіталі товариства та обов`язок учасника повідомити про свій намір відчужити частку, які покликані забезпечити дотримання переважного права інших учасників товариства на придбання частки, що пропонується до продажу третій особі.

6.15. Учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства (частина 3 статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

6.16. Відповідно до п. 3.10.1 статуту ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.

6.17. Статут товариства не встановлює інший порядок реалізації переважного права учасників товариства, розподілу відчужуваної частки (частини частки) між іншими учасниками товариства чи відмови від реалізації переважного права учасників товариства. Статут не встановлює, що учасники товариства не мають переважного права. Статут товариства встановлює тотожний закону порядок та строк повідомлення іншого учасника про продаж частки.

6.18. Відчуження частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю учасником товариства допускається лише за згодою іншого учасника, якщо інше не передбачене корпоративним договором, стороною якого є такий учасник, або Статутом товариства.

Такий висновок про застосування норм права сформувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.06.2021 у справі № 910/2388/20.

6.19. Відповідач ОСОБА_2 не повідомив позивача письмово про продаж своєї частки у статутному капіталі товариства.

6.20. Сторонами договору також не дотримано встановленого законом та статутом товариства 30-денного строку, упродовж якого позивач мала право повідомити про свій намір скористатися своїм переважним правом чи відмовитися від нього.

6.21. Учасники товариства не скликали та не проводили загальних зборів, на яких би розглядали питання продажу частки, хоча такий порядок є звичним для цього товариства, про що свідчить протокол загальних зборів від 07.12.2022, де за аналогічних обставин учасники товариства надавали згоду на продаж учасником частки у статутному капіталі.

6.22. Відповідно до висновків сформованих Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, якщо учасник сам відмовився від реалізації свого переважного права, у тому числі шляхом голосування на зборах за включення нового учасника до складу товариства і внесення відповідних змін до статуту, то така відмова свідчить про обізнаність учасника з наміром продати частку і відсутність намірів її придбати. Відповідно, переважне право учасника на придбання частки не порушено.

6.23. Згідно з усталеною діловою практикою учасники товариств часто підписують письмову заяву про відмову від реалізації переважного права купівлі частки або ухвалюють відповідне рішення на загальних зборах, чи роблять таку заяву, яка вноситься до протоколу загальних зборів без ухвалення окремого рішення з цього питання. Така відмова свідчить, що учасник не бажає користуватися своїм переважним правом. Відповідне волевиявлення може бути зроблене і після укладення договору купівлі-продажу частки, тобто є певним схваленням учасником правочину з відчуження частки третій особі вже після його укладення.

6.24. Відмова від переважного права є одностороннім правочином. Учасник, який відмовився від реалізації переважного права, надає право третій особі набути частку у статутному капіталі у власність і стати учасником Товариства. У разі, якщо учасник спочатку відмовився від свого переважного права, а потім звернувся до суду для переведення на себе прав покупця, то такий учасник відмовився від одностороннього правочину.

6.25. У цій справі суд не встановив обставин, які б доводили, що позивач відмовилася від свого переважного права на придбання частки у статутному капіталі, зробивши відповідну заяву чи в інший спосіб продемонструвала своє волевиявлення та дійсний намір.

6.26. Участь позивача та покупця частки у загальних зборах учасників товариства 05.04.2023 цієї обставини також не доводить, оскільки на цих зборах позивач заяви про відмову від свого переважного права не робила.

6.27. Отже, неповідомлення відповідачем іншого учасника товариства про свій намір відчужити частку у статутному капіталі товариства порушує переважне право позивача на купівлю частки у статутному капіталі, яке передбачене частиною 3 статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п. 3.10.1 Статуту товариства.

6.28. Продаж учасником товариства з обмеженою відповідальністю частки з порушенням переважного права іншого учасника (учасників) товариства не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право учасника (учасників) вимагати в судовому порядку переведення на нього (на них) прав та обов`язків покупця частки.

Такий висновок про застосування норм права наведено у пункті 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/2388/20.

6.29. Відповідно до частини 5 статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним.

6.30. Зазначена норма встановлює спеціальний спосіб судового захисту учасника товариства з обмеженою відповідальністю, переважне право якого порушене: такий учасник може звернутися до суду з позовом про переведення на нього прав і обов`язків покупця.

6.31. Позов про переведення прав та обов`язків покупця за договором за своєю суттю відповідає такому способу захисту прав та інтересів, як зміна правовідношення (пункт 6 частини 2 статті 16 ЦК України), та найкраще відповідає змісту порушеного переважного права, способу (характеру) його порушення, наслідкам, які спричинило порушення, а також є найпростішим шляхом, який забезпечує для позивача відновлення та реалізацію відповідного переважного права.

6.32. Наслідком відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю частки з порушенням переважного права іншого учасника (учасників) товариства є право учасника (учасників) вимагати в судовому порядку переведення на нього (на них) прав та обов`язків покупця частки.

Аналогічний правовий висновок наведений у пункті 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №909/337/19.

6.33. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

6.34. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

6.35. Продаж відповідчем належної йому частки у статутному капіталі товариства без повідомлення іншого учасника про свій намір оплатно відчужити частку третій особі порушує переважне право позивача на її придбання та надає позивачу право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки.

6.36. Вимогу позивача про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 59%, що становить у грошовому еквіваленті 932849,00 грн, суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту, обраний позивачем є належний та ефективний, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

6.37. Позивач для відновлення її порушених прав також просила визначити її частку у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 100%, що становить 1581100,00 грн та стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_9 на її користь частку у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 59%, що становить 932849,00 грн.

6.38. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 17.12.2019 у справі № 927/97/19, від 18.03.2020 № 466/6221/16-а, перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

6.39. Аналіз частини 5 статті 17 Закону України"Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" свідчить про те, що учасник товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю може звернутися до суду з позовом про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві або ж з позовом про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю, які відповідно до зазначеної норми є належними способами захисту.

6.40. За висновками Великої Палати Верховного Суду якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" п. 3 ч. 5 ст. 17 Закон України"Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" п. 3 ч. 5 ст. 17 цього Закону) (постанова від 17.12.2019 у справі № 927/97/19).

Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2021 року у справі № 915/2460/19.

6.41. На момент укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі учасниками товариства були ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі у розмірі 59% та ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі у розмірі 41%.

6.42. Після укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі учасниками товариства стали ОСОБА_9 з часткою у статутному капіталі у розмірі 59% та ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі у розмірі 41%.

6.43. За змістом порушеного права, за захистом якого позивач звернувся з позовом до суду, характером та способом його порушення, змістом спірних правовідносин, спір між сторонами не пов`язаний із встановленням чи розподілом часток у статутному капіталі.

6.44. Звертаючись з позовом, позивач не прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення її прав, тобто до укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, яким порушено її переважене право на придбання частки.

6.45. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

6.46. Договір купівлі-продажу частки є підставою виникнення у позивача права власності на частку у статутному капіталі товариства.

6.47. Внаслідок переведення на позивача прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства позивач набуде усіх правомочностей власника частки та корпоративних прав учасника товариства.

6.48. Водночас такий спосіб захисту порушеного права як витребування (стягнення) з відповідачів на користь позивача частки у статутному капіталі та визначення розміру частки у статутному капіталі не відповідає змісту порушеного права, за захистом якого позивач звернувся з позовом до суду, характеру та способу його порушення, а також змісту спірних правовідносин.

6.49. Вимоги позивача про визначення розміру статутного капіталу, стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі, суд визнає необґрунтованими та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

6.50. Пунктом 4 Глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що до внесення відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ, порушених за позовною вимогою, передбаченою частиною п`ятою статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", застосовуються такі правила: 1) позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки (частини частки), визначеному в ухвалі суду; 2) невиконання вимоги про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є підставою для залишення позову без розгляду; 3) суд у своєму рішенні вирішує питання про перерахування грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, покупцю або про їх повернення.

6.51. Запроваджений Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" механізм внесення відповідної суми грошових коштів на депозитний рахунок суду є гарантією захисту прав та інтересів первісного покупця частки, проданої з порушенням переважного права учасника товариства. Адже у випадку задоволення позову, покупцю частки повертаються в повному обсязі сплачені ним грошові кошти на виконання умов договору.

6.52. Отже, судовому захисту підлягає як право учасника, переважене право якого було порушене, так і право первісного покупця частки, права якого будуть захищені внаслідок задоволення позову про переведення прав та обов`язків покупця.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини пункту 4 Глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" викладені у пункті 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/2388/20.

6.53. 26.10.2023, звертаючись з позовом до суду, позивач внесла на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області №UA049,00 грн, що становить ціну придбання частки (а.с. 31 том 1).

6.54. У цій справі суд встановив, що первісний покупець частки ОСОБА_9 не виконав свого обов`язку зі сплати за придбану у ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 59%, за ціною, що дорівнює її номінальній вартості 932849,00 грн.

6.55. 07.09.2023 ОСОБА_9 помер.

6.56. Спадкоємці померлого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 не стверджували та не доводили, що виконали зобов`язання зі сплати за придбану ОСОБА_9 частку.

6.57. Невиконання ОСОБА_9 та його спадкоємцями обов`язку зі сплати за придбану у ОСОБА_2 частку у статутному капіталі не зумовлює правої підстави для судового захисту права первісного покупця частки та повернення спадкоємцям ОСОБА_9 коштів, які не були сплачені на виконання умов договору купівлі-продажу частки.

6.58. Водночас задоволення позову і переведення на позивача прав і обов`язків покупця частки є підставою виникнення у позивача обов`язку зі сплати за частку на умовах договору купівлі-продажу частки.

6.59. Повернення позивачу коштів, внесених на депозитний рахунок суду не відповідатиме запровадженому Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" механізму внесення відповідної суми грошових коштів на депозитний рахунок суду як гарантії захисту прав та інтересів первісного покупця частки, проданої з порушенням переважного права учасника товариства.

6.60. Відповідно до пункту 2.1 договору купівлі-продажу частки продавець продає частку у товаристві у розмірі 59 (п`ятдесят дев`ять) відсотків статутного капіталу товариства, номінальна вартість якої відповідно до установчих документів становить 932849,00 грн (дев`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) грн.

6.61. Відповідно до п. 2.3 - ціну, вказану в п.п 2.1 ст. 2 цього договору, покупець зобов`язаний сплатити продавцю шляхом

6.62. Відповідно до пункту 2.3. договору ціну, вказану в п.п 2.1 ст. 2 цього договору, покупець зобов`язаний сплатити продавцю в момент підписання цього договору готівкою або шляхом перерахування на банківську картку.

6.63. Оскільки суд задовольнив позов в частині вимоги позивача про перевід прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, а відповідач ОСОБА_2 як продавець частки не отримав кошти за продану частку, суд дійшов висновку присудити на користь ОСОБА_2 932849,00 грн, внесених позивачем на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області.

6.64. За встановлених судом обставин присудження на користь продавця частки суми внесеної позивачем на депозитний рахунок суду відповідатиме принципам розумності та справедливості.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 19360,74 грн, зокрема 8052,00 грн на підставі квитанції №9322-0495-2853-3632 від 26.10.2023 (а.с. 7 том 1) та 11308,74 грн на підставі квитанції від 06.06.2024 № 0.0..1 (а.с. 13 том 2).

7.3. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.4. Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.5. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, судовий збір у розмірі 2684 грн, сплачений позивачем за подання позовної заяви за вимогою про перевід прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, суд покладає на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема на відповідача ОСОБА_2 у розмірі 1342 грн (50%) та відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у розмірі 1342,00 грн (50%) по 335,50 грн з кожної.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Перевести на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (ідентифікаційний код 43355048) від 15.12.2022 та актом приймання-передачі від 15.12.2022, за якими ОСОБА_2 продав ОСОБА_9 свою частку у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 59%, що становить у грошовому еквіваленті 932849,00 грн.

У решті позову відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) 932849,00 грн (дев`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень 00 копійок), внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області №UA0003675, відкритому в Державній казначейській службі України (м. Київ).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) 1342,00 грн (тисячу триста сорок дві гривні 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) 335,50 грн (триста тридцять п`ять гривень 50 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) 335,50 грн (триста тридцять п`ять гривень 50 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) 335,50 грн (триста тридцять п`ять гривень 50 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) 335,50 грн (триста тридцять п`ять гривень 50 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 04.12.2024.

Суддя А.І. Гладун