ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/4112/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 4112/24 від 20.11.2024)

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16, )

до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИЛБУДСЕРВІС 2» (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 2, )

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в загальному розмірі 46729,55 грн, розірвання договору оренди, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до Господарського суду Харківської області через підсистему «Електронний Суд» ЄСІТС з позовною заявою (вх. № 4112/24 від 20.11.2024) до ТОВ «ЖИЛБУДСЕРВІС 2», в якій просить суд:

1) розірвати договір оренди № 579 від 30.01.2020, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИЛБУДСЕРВІС 2» ();

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИЛБУДСЕРВІС 2» () звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-3 в житловому будинку літ. «А-6» загальною площею 45,1 кв. м за адресою: м. Харків, вул. Бібліка, буд. 1, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили;

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛБУДСЕРВІС 2» () на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () 46729,55 грн за договором оренди № 579 від 30.01.2020, з яких: 30596,01 грн орендна плата за період 21.02.2021-30.10.2024; 16133,54 грн пеня за період 21.02.2021-30.10.2024;

4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛБУДСЕРВІС 2» () на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () судові витрати.

Втім, перевіркою матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивачем в якості доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог було надано до позовної заяви електронні копії у форматі PDF, які виготовлені з паперових чорно-білих ксерокопій письмових документів, незасвідчених належним чином, що викликало у суду сумніви стосовно відповідності поданих електронний копій їх оригіналам, а відтак, суд дійшов висновку, що позивачем не додано до позовної заяви належних доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, тобто позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Зважаючи на викладене, ухвалою суду від 21.11.2024 у справі № 922/4112/24 вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналів або належно засвідчених копій всіх документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

Окрім того, зазначеною ухвалою суду повідомлено відповідачу - ТОВ «ЖИЛБУДСЕРВІС 2» про обов`язок, встановлений ч. 6 ст. 6, ч. 7 ст. 42 ГПК України, щодо необхідності зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Зазначену ухвалу суду відповідно до вимог ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії в порядку ч. 2-4 ст. 120 та ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу в електронному вигляді до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС та направлено відповідачу в паперовому вигляді листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 681 на його юридичну адресу (яка зазначена позивачем у позові та вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Станом на момент винесення судом даної ухвали відповідач - «ЖИЛБУДСЕРВІС 2» не зареєстрував свій кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС (що підтверджується відповіддю № 5758613 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС), копія ухвали суду про залишення позову без руху, що була направлена на адресу відповідача, не вручена адресату (що підтверджується роздруківкою довідки з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» про відстеження поштового відправлення № 681).

26.11.2024 за вх. № 29645/24, тобто в межах встановленого судом строку, від позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 25.11.2024 вих. № б/н.

У вказаній заяві позивач зазначає, що звертаючись до суду із позовом, він подав письмові докази в електронних копіях. Електронні копії письмових доказів, які додані до позовної заяви, подані у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженого представника позивача, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», що підтверджується Протоколом створення та перевірки КЕП, сформованого в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від 25.11.2024. У позовній заяві зазначено про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви. При цьому, відповідність електронних копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у позивача, також, підтверджуються накладанням відповідного КЕП (підпису) із зазначенням дати такого засвідчення (20.11.2024). Водночас, вимоги до процесуальних документів і додатків до них визначає процесуальний закон, а не Національний стандарт України, затверджений Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики. Правила проставлення відмітки про засвідчення копії документа, визначені у пункті 5.27 ДСТУ 4163-2003 (змісту якого відповідає пункт 5.26 ДСТУ 4163:2020), не поширюються на засвідчення копій документів, які учасники справи подають до суду. Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18. Таким чином, як вважає позивач, позовна заява була ним подана з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, а тому він просить відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, після автоматизованого розподілу судових справ заміна головуючого судді у справі не допускається, крім вичерпного переліку випадків, встановлених Законом, Положенням та цими Засадами. У разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді з причин: тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо, повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється.

На підставі викладеного, заява позивача про усунення недоліків позову розглядається після повернення судді з відпустки та відрядження.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч. 1-6 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Крім того, ч. 4 ст. 74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вже було зазначено вище, суд, перевіривши надані позивачем до позовної заяви матеріали, оцінивши їх відповідно до ст. 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у всій їх сукупності, встановив, що позивач в якості доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог надав до позовної заяви електронні копії у форматі PDF, які виготовлені з паперових чорно-білих ксерокопій письмових документів, незасвідчених належним чином, що викликало у суду сумніви стосовно відповідності поданих копій (електронний копій) їх оригіналам.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не додано до позовної заяви належних доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, тому, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 164 ГПК України та керуючись приписами ч. 6 ст. 91, ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суд вирішив залишити позовну заяву без руху з наданням заявнику 10-денного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналів або належно засвідчених копій всіх документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Частиною 3 ст. 174 ГПК України передбачено, що у разі, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

У разі, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті в строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в межах встановленого судом строку подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак не надав до вказаної заяви витребувані судом оригінали або належно засвідчені паперові копії документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Враховуючи викладене, зважаючи на подану позивачем в межах встановленого судом строку заяву про усунення недоліків позовної заяви, перевіривши ще раз надані позивачем до позовної заяви матеріали, оцінивши їх відповідно до ст. 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у всій їх сукупності, з метою недопущення невиправданого позбавлення позивача можливості скористатись своїм правом на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, суд дійшов висновку про необхідність прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Разом з тим, оскільки позивач не надав на вимогу суду оригінали або належно засвідчені паперові копії документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, зважаючи на наявність у суду сумнівів стосовно відповідності поданих електронний копій їх оригіналам, з огляду на положення ч. 4 ст. 74 та ч. 6 ст. 91 ГПК України, суд вважає за необхідне витребувати у позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради оригінали всіх доказів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені ним позовні вимоги у даній справі.

У разі, якщо позивач не надасть оригінали доказів, такі докази не будуть братися судом до уваги.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму.

Відповідно до п. 2 ч. 5 зазначеної статті, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України, господарський суд розглядає малозначні справи в порядку спрощеного позовного провадження. У спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує вимоги визначені ч. 3 ст. 247 ГПК України, а саме: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 182 ГПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

На підставі зазначеного, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, з огляду на категорію і характер спірних правовідносин та предмет доказування, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи та правильного вирішення спору, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав і законних інтересів сторін і дотримання завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява не відповідає ознакам малозначної справи та підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, тому розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

Крім того, враховуючи, що станом на момент винесення судом даної ухвали відповідач - ТОВ «ЖИЛБУДСЕРВІС 2» не зареєстрував свій кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 6, ч. 7 ст. 42 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність повторно повідомити відповідачу про обов`язок зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 2, 6, 12, 42, ч. 1-6 ст. 91, ст. 120-121, 162-166, 172, 174, 176, 181, ч. 1 ст. 182, 232-235, 247 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 4112/24 від 20.11.2024) та відкрити провадження у справі № 922/4112/24.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі на 15 січня 2025 року об 11:30 у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал судових засідань № 105.

4. Викликати в підготовче засідання представників сторін з доказами їх повноважень, визначеними ст. 60 ГПК України.

5. Витребувати у позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради оригінали всіх доказів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені ним позовні вимоги у даній справі.

Повідомити позивача про те, що у разі, якщо оригінали письмових доказів не будуть подані, такі докази відповідно до положень ч. 6 ст. 91 ГПК України не будуть братись судом до уваги під час розгляду справи.

6. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, а також належним чином засвідчених копій його статутних та реєстраційних документів.

7. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву протягом 5 днів з дня отримання відзиву в порядку ст. 166 ГПК України.

8. Встановити відповідачу згідно зі ст. 167 ГПК України строк на подання до суду заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання цієї відповіді.

9. Повторно повідомити відповідачу - ТОВ «ЖИЛБУДСЕРВІС 2» про обов`язок, встановлений ч. 6 ст. 6, ч. 7 ст. 42 ГПК України, щодо необхідності зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

10. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд, а в разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 05.12.2024.

Суддя Н.А. Новікова