У Х В А Л А

"02" грудня 2024 р. справа № 927/1075/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви 52-77-7903вих-24 від 15.11.2024 за позовом Виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код 02910114, в інтересах держави в особі

позивача: Бобровицької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 42, м. Бобровиця, Ніжинський район, Чернігівська область, 17400, код 04061990

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство Спецбудпроект, вул. Незалежності, 49, м. Бобровиця, Ніжинський район, Чернігівська область, 17400, код 33190260

про стягнення 60433,21 грн.

встановив:

18.11.2024 виконувач обов`язків керівника Ніжинської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Бобровицької міської ради Ніжинського району Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство Спецбудпроект про стягнення 60433,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди землі від 04.02.2008 та угоди від 14.04.2011 про зміну договору оренди землі № 10 від 04.02.2008 в частині своєчасної сплати орендної плати за землю.

Ухвалою від 19.11.2024 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вказану позовну заяву залишено без руху, прокурору наданий строк у 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів, які підтверджують відправлення учасникам справи копії позовної заяви.

25.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство Спецбудпроект надійшов лист від 19.11.2024, у якому відповідач повідомив про те, що 04.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство «Спецбудпроект» та Бобровицькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки. 03.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Спецбудпроект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вір 2012» укладено договір суборенди земельної ділянки. З моменту підписання договору суборенди земельної ділянки суборендар самостійно сплачував Бобровицькій міській раді орендну плату за користування земельною ділянкою. Суборендарем сплачено оренду плату за користування земельною ділянкою за період 2020-2023 роки у загальній сумі 60714,00 грн. Отже, станом на 19.11.2024 борг по орендній платі за користування земельною ділянкою відсутній. Також відповідачем повідомлено про те, що 15.11.2024 ним направлено позивачу листа щодо припинення дії договору оренди землі від 04.02.2018. Оскільки відсутній борг по орендній платі за користування земельною ділянкою, відповідач просить суд не відкривати провадження у справі.

29.11.2024 Ніжинською окружної прокуратурою через систему «Електронний суд» подано заяву про відкликання позовної заяви, у якій прокурор повідомив про відсутність заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою та просить повернути позовну заяву та додані до неї документи. Також прокурор на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути судовий збір у розмірі 3028,00 грн за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що Ніжинською окружною прокуратурою подано заяву про відкликання позовної заяви до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про доцільність задоволення даної заяви та необхідність повернення позовної заяви Ніжинській окружній прокуратурі.

За подання даної позовної заяви до Господарського суду Чернігівської області Чернігівською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції № 3137 від 11.11.2024.

Відповідно до частини 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою ст.7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю (ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір).

Враховуючи те, що позов Ніжинської окружної прокуратури підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір Чернігівській обласній прокуратурі як платнику судового збору підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір, сплачений за подання позовної заяви відповідно до платіжної інструкції № 3137 від 11.11.2024.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 52-77-7903вих-24 від 15.11.2024 з доданими до неї документами повернути Ніжинській окружній прокуратурі.

2. Повернути Чернігівській обласній прокуратурі (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, ) з Державного бюджету України (р/р UA3025739, отримувач УК у Черніг.обл/тг м.Чернiгiв/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37972475) 3028,00 судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією від 3137 від 11.11.2024.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 02.12.2024.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, має здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова