УХВАЛА

м. Київ

04.12.2024Справа № 910/14688/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

до Акціонерного товариства "Сенс Банк"

про визнання додаткових угод до договору укладеними, зобов`язання вчинити дії та визнання недійсною частини договору

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" з вимогами до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про:

1) визнання укладеними в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" Додаткової угод №15 до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №1 від 27.03.2024 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №2 від 01.04.2024 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №3 від 05.04.2024 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №4 від 27.05.2024 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №5 від 29.05.20204 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №6 від 06.06.20204 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №7 від 07.06.20204 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №8 від 18.06.20204 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №9 від 02.08.20204 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №10 від 02.08.20204 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №11 від 20.08.20204 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №12 від 23.08.20204 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №13 від 04.09.20204 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №14 від 16.09.20204 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року;

2) зобов`язання Акціонерного товариства "Сенс Банк" підписати Договір про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року (з додатковими угодами) згідно ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність";

3) визнання недійсним абзацу 2 пункту 1.1. Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року в наступній редакції: "У цьому Договорі терміном "невідновлювана кредитна лінія" позначається кредитна лінія, за якої після надання Позичальнику одного або декількох Траншів у загальній сумі, що дорівнює ліміту Кредитної лінії, подальше надання Кредиту не здійснюється, не залежно від того, чи повернений він банку".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник (позивач) просить суд на час розгляду господарської справи за цим позовом зупинити дію умов договору в частині повернення інвестиційних коштів тіла кредиту, починаючи з 29.11.2024 року.

Ухвалою від 02.12.2024 було відмовлено у забезпеченні позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення віл сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн 00 коп.

Разом з тим, враховуючи, що позовну заяву подано в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору може бути застосовано понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Як зазначено у прохальній частині позовної заяви, позивач просить суд визнати укладеними у редакції запропонованій ним: додаткову угоду №15, а також чотирнадцять угод про внесення змін до додаткових угод, крім того, просить суд зобов`язати відповідача підписати договір, а також визнати недійсним абзац пункту договору.

Оскільки кожна із заявлених вимог стосовно кожної із додаткових угод, угод про внесення змін до додаткових угод, зобов`язання відповідача підписати договір, визнання недійсним абзац пункту договору буде розглядатися судом окремо, а також враховуючи вищезазначені положення Закону України «Про судовий збір», позивачем повинно бути сплачено 41 180,80 грн за сімнадцять немайнових вимог.

Однак, що при дослідженні доданих до позовної заяви документів, судом встановлено, що позивачем надано платіжну інструкцію №3051 від 27.11.2024, що свідчить про сплату 9 084,00 грн, а також платіжну інструкцію №3050 від 27.11.2024, що свідчить про сплату 1 514,00 грн, які були використані за подання заяви про забезпечення позову, а отже позивачу слід доплатити 32 096,80 грн судового збору.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; надати докази його направлення відповідачу.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Спичак