УХВАЛА

м. Київ

04.12.2024Справа № 910/4392/24

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Шейка Олександра Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна аудиторська компанія «Де Візу»

про стягнення 163797,62 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шерстюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Шейка Олександра Миколайовича з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна аудиторська компанія «Де Візу» про стягнення 163797,62 грн, з яких 114144,68 грн основного боргу, 9987,66 грн 3% річних та 39665,28 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шейка Олександра Миколайовича залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 15.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 відкрито провадження у справі №910/4392/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

07.05.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

17.05.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

21.05.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які суд долучив до матеріалів справи.

21.05.2024 відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та відповіді на відзив. Також, у вказаному клопотання відповідач просив суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

22.05.2024 позивачем подано заперечення на вказане клопотання відповідача.

03.06.2024 позивачем подано клопотання про визнання доказу неналежним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.07.2024, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 03.07.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 17.07.2024.

12.07.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення разом з клопотанням про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 17.07.2024 судом було частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 28.08.2024.

У судове засідання 28.08.2024 позивач не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, 27.08.2024 надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 призначено у справі №910/4392/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання: - Ким виконано підпис на рахунку №6 від 19.04.2021 на суму 114144,68 грн в розділі «послуги одержав» - ОСОБА_1 чи іншою особою? Провадження у справі №910/4392/24 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

11.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому судовий експерт просив надати йому з метою виконання дослідження:

1) оригінал досліджуваного документа - рахунку №6 від 19.04.2021, оскільки згідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих в Мін`юсті України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) "Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів";

2) вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява на видачу паспорта /Форма № 1/, договори, доручення, заяви, листи, посвідчення, квитанції, банківські, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа (2020-2021 роки);

3) експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , що виконані нею на аркушах паперу формату А4 у кількості не менше 5 арк.;

4) експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , у вигляді запису " ОСОБА_1 ", що виконані нею на аркушах паперу формату А4 у кількості не менше 5 арк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 поновлено провадження у справі №910/4392/24, підготовче засідання призначено на 23.10.2024, клопотання судового експерта задоволено; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Шейка Олександра Миколайовича в строк до 23.10.2024 надати суду оригінал досліджуваного документа - рахунку №6 від 19.04.2021 (оскільки згідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих в Мін`юсті України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) "Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів").

Вказаною ухвалою суду також було зобов`язано сторін у строк до 23.10.2024 надати суду вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява на видачу паспорта /Форма №1/, договори, доручення, заяви, листи, посвідчення, квитанції, банківські, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа (2020-2021 роки).

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/4392/24 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна аудиторська компанія «Де Візу» забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 23.10.2024, з метою відібрання у неї експериментальних зразків її підпису та почерку, а також викликано у судове засідання ОСОБА_1 з метою відібрання експериментальних зразків її підписів/почерку.

21.10.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач повідомив, що ОСОБА_1 не є працівником, учасником чи керівником Товариства, тобто між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна аудиторська компанія «Де Візу» відсутні трудові, корпоративні відносини чи відносини власності, відповідно відповідач не має достатніх механізмів для забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання.

Однак, як вказав відповідач, на виконання ухвали суду від 15.10.2024 у справі №910/4392/24 він звернувся до ОСОБА_1 та запропонував їй з`явитись в судове засідання 23.10.2024.

Втім, ОСОБА_1 повідомила, що вона є особою похилого віку (1950 року народження) та постійно проживає в місті Полтава. Внаслідок хронічних захворювань, вона є маломобільною особою, пересувається зі сторонньою допомогою з ходунками в межах кімнати, не здатна до повноцінного самообслуговування. На підтвердження зазначеного ОСОБА_1 направила на адресу відповідача виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, видану 17.10.2024 року КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Полтавської міської ради».

Враховуючи зазначене, у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_1 не може з`явитись до Господарського суду міста Києва з метою відібрання її експериментальних зразків підписів та почерку.

У підготовчому засіданні 23.10.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 04.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 направлено Господарському суду Полтавської області ухвалу про судове доручення щодо збирання доказів у справі №910/4392/24; доручено Господарському суду Полтавської області відібрати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; телефон НОМЕР_1 ) експериментальні зразки її підпису та почерку, а саме: експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , що виконані нею на аркушах паперу формату А4 у кількості не менше 5 арк. (сидячи, лежачи, стоячи); експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , у вигляді запису « ОСОБА_1 », що виконані нею на аркушах паперу формату А4 у кількості не менше 5 арк. (сидячи, лежачи, стоячи).

28.11.2024 до Господарського суду міста Києва з Господарського суду Полтавської області надійшли документи на виконання судового доручення.

У судове засідання 04.12.2024 з`явився представник відповідача, надав усні пояснення по справі.

Позивач у судове засідання 04.12.2024 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У клопотанні судового експерта останній просив суд вказати перелік зразків почерку та підпису ОСОБА_1 , які будуть надані на клопотання експерта, які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони містяться.

З приводу цього суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна аудиторська компанія «Де Візу» були надані наступні документи:

1) розписку ОСОБА_1 від 02.11.2021;

2) акт виконаних робіт від 06.08.2021, складений між ПАТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та ТОВ «Аудиторська фірма «Консалтинг-Аудит»;

3) заяву про внесення до Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності змін до оприлюднених відомостей від 28.07.2021;

4) акт №6 виконаних робіт від 25.08.2019;

5) заяву про продовження терміну чинності свідоцтва про включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів від 15.03.2016;

6) лист-згоду вих. №12 від 23.05.2016;

7) Договір СТД№3383695 від 21.11.2016.

Суд повідомляє експерту, що він може використовувати зразки підписів та почерку ОСОБА_1 , які містяться у будь-яких рядках та графах вказаних документів.

Крім того, Фізичною особою-підприємцем Шейком Олександром Миколайовичем були надані наступні документи:

1) рахунок №5 від 13.04.2021,

2) рахунок №4 від 05.04.2021,

3) рахунок №3 від 23.02.2021,

4) рахунок №2 від 10.02.2021,

5) рахунок №1 від 29.01.2021,

6) довіреність від 04.03.2020,

7) наказ про призначення складу аудиторської групи від 11.01.2021,

8) наказ від 13.01.2020,

9) рахунок №4 від 12.08.2020,

10) рахунок №3 від 10.06.2020,

11) рахунок №1 від 22.04.2020.

Суд повідомляє експерту, що він може використовувати зразки підписів та почерку ОСОБА_1 , які містяться у будь-яких рядках та графах вказаних документів (в рахунках зразки підпису ОСОБА_1 містяться в графі «послуги одержав/претензій не маю»).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, та враховуючи, що ухвалою суду від 28.08.2024 призначено у справі №910/4392/24 судову почеркознавчу експертизу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/4392/24 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі у справі №910/4392/24 до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 05.12.2024.

Суддя О.М. Спичак