номер провадження справи 5/180/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

04.12.2024 Справа № 908/2601/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (електронна пошта: ; вул. Промислова, буд. 1, смт. Васищеве, Харківська область, 62492; )

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Трансервіс-1" (електронна адреса: невідома; вул. Новобудов, буд. 3, кімн. 801, м. Запоріжжя, 69076; )

До відповідача-2: ОСОБА_1 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про солідарне стягнення 308 920,06 грн.,

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Транссервціс-1" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 308 920,06 грн.

26.09.2024 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 10.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2601/24 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті розпочато з 07.11.2024, витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області - Бахматської Тетяни Михайлівни відповідну інформацію, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії та подати усі наявні в них докази, які стосуються предмету спору.

28.10.2024 на виконання вищевказаної ухвали від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області - Бахматської Т.М. до суду надійшов інформаційний лист № 1302/01-16 від 23.10.2024.

05.11.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву. Заперечив проти позовних вимог, просить суд розгляд справи здійснити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

07.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погодився із запереченнями відповідача. Просить суд не поновлювати пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, розгляд справи здійснити за наявними в матеріалах справи доказами та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Станом на 04.12.2024 заперечень на відповідь на відзив від відповідача-2 до суду не надійшло.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Хід судового процесу фіксувався шляхом складання протоколу судового засідання, який долучений до матеріалів справи.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Станом на 04.12.2024 відповідач-1 запропонованого ухвалою суду відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів на адресу суду не надіслав.

Як вбачається з позовної заяви в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання укладеного між позивачем та відповідачем-1 Договору поставки №023242-18 від 17 квітня 2018 (Договір) ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка" відвантажило на користь ТОВ «ТП Трансервіс-1" товар за 77 видатковими накладними згідно переліку. Проте, відповідач-1 у встановлений строк грошовий розрахунок за поставлений товар не здійснив, внаслідок чого утворилася сума основного боргу у розмірі 308 920,06 грн. 04.01.2019 між ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка", ТОВ «ТП Трансервіс-1" (Боржник-1) та ОСОБА_2 укладений Договір поруки № 000177-19 від 04.01.2019р. За цим Договором ОСОБА_2 зобов`язувалась перед Позивачем солідарно відповідати за зобов`язаннями Боржника -1. В порушення умов договору, ТОВ «ТП Трансервіс-1" та ОСОБА_2 оплату за договором поставки не здійснили, у зв`язку з чим сума основної заборгованості складає 308 920,06 грн.

18.12.2023 ТОВ «ОМЕГА» стало відомо, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 проживав за однієї адресою з ОСОБА_2 . Керуючись ст. ст. 1268 та 1281 ЦК України, 19.01.2024 року ТОВ «ОМЕГА» направило свої кредиторські вимоги до ОСОБА_1 . Проте, вказані вимоги залишені без відповіді та задоволення. Просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з ТОВ «ТП Трансервіс-1" та ОСОБА_1 основну заборгованість у розмірі 308 920,06 грн. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 зазначив, що договір поруки, на який посилається позивач, укладений між позивачем та поручителем, ОСОБА_2 , 04.01.2019 року. Оскільки жодних вимог до поручителя у визначений законодавством строк позивачем не пред`явлено, договір поруки припинив свою дію через сплив одного року з моменту його укладення, тобто 04.01.2020 року. Тому вимоги позивача є безпідставними. Крім цього, у випадку смерті поручителя, зобов`язання за договором поруки припиняється, і спадкоємці не несуть відповідальності за борги, забезпечені порукою.

Також відповідач-2 зазначив, що підпис ОСОБА_2 на доданій до позовної заяви фотокопії договору поруки викликає сумнів щодо своєї автентичності, оскільки має ознаки цифрового відтворення за допомогою графічної техніки. Просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач вказав, що договір поруки має строк дії та діє відповідно до п.3.2. Договору поруки, порука припиняється з виконанням всіх зобов`язань Покупця по договору поставки. Покупець не виконав свої зобов`язання з оплати Товару. П.1.1-1.5. Договору поруки містять чіткі формулювання щодо обов`язків Поручителя та основних моментів договору, а саме: посилання на договір поставки, умови оплати та термін оплати, штрафні санкції за невиконання обов`язків Покупця. Наявні доводи та аргументи представника Відповідача у розрізі припинення договору поруки протягом одного року з моменту укладення договору поруки є безпідставними та помилковими.

Доводи представника Відповідача щодо автентичності підпису чи цифрового її відтворення є безпідставними та направленими та затягування процесу вирішення справи, додаткових витрат та залучення спеціалістів. Позивач вважає, що справа може розглядатися за наявними у ній матеріалами. Просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та додаткові документи суд зазначає наступне.

Пунктом 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.10.2024 про відкриття провадження у справі № 908/2601/24 запропоновано відповідачам - 1-2 не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси суду та позивачу копію відзивів на позовну заяву та додані до них документи «…».

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 06 002 963 050 62 від 11.10.2024, вищевказана ухвала суду отримана особисто ОСОБА_1 - 18.10.2024.

З урахуванням п. 8 резолютивної частини ухвали суду від 10.10.2024 № 908/2601/24, кінцевий строк для надіслання на адреси суду та позивачу копію відзиву на позовну заяву - 04.11.2024 (02.11.2024 - субота вихідний).

Відзив на позовну заяву сформований відповідачем-2 в системі «Електронний суд» - 05.11.2024.

Частинами 1 та 4 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи пропуск ОСОБА_1 встановленого судом строку на 1 день, обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та одночасне вчинення процесуальної дії, стосовно якої пропущено строк, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску процесуального строку та поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, заперечення позивача судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частиною 3 статті 247 ГПК України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з обсягом та характером доказів у справі, необхідністю встановлення обставин справи, які підлягають встановленню та доказуванню, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Статтею 181 ГПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці, перше підготовче судове засідання призначити на 10.01.2025 о 10 год. 00 хв.

Стосовно клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати оригінал договору поруки для його дослідження на предмет автентичності підпису поручителя суд зазначає, що огляд оригіналів доказів буде здійснюватись судом під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 119, 177, 181-183, 234, 235, 247, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/2601/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Відкрити провадження у справі № 908/2601/24 в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 10.01.2025 о 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Запропонувати відповідачу-2 у строк до 20.12.2024: надіслати на адреси суду та іншим сторонам заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву (докази направлення надати суду у визначений строк).

5. Вкотре запропонувати відповідачу-1 у строк до 20.12.2024: відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси суду та іншим сторонам відзив на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення надати суду у визначений строк;

6. Запропонувати сторонам подати письмові пояснення та усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Суддя К.В. Проскуряков