ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Тернопіль Справа № 921/426/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Андрусик Н.О. , судді Охотницької Н.В. , судді Чопка Ю.О.

розглянув клопотання без номера від 04.11.2024 (вх.№8427, 8428 від 05.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан, м.Тернопіль

про поновлення строку на подання клопотання та про витребування доказів

у справі

за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури, м.Тернопіль

до відповідача-1 Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, м.Тернопіль

про визнання недійсними додаткових угод та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача: Козлова О.В., прокурор, довіреність №15-21вих-24 від 04.01.2024

відповідача-1: Черніцький В.Р., юрисконсульт 1 категорії, довіреність в порядку передоручення без номера від 26.03.2024

відповідача-2: Михайлюк В.І., адвокат, ордер серії ВО №1083927 від 08.08.2024;

третьої особи: не з`явився.

Обставини справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Андрусик Н.О.) перебуває справа за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури, поданий в інтересах держави до Тернопільської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан про:

- визнання недійсною додаткової угоди до договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди (біля ресторану Файне місто), зареєстрованого в Книзі реєстрації договорів сервітутного користування за №968, укладену 25.03.2024 між Тернопільською громадою м.Тернополя від імені якої діє Тернопільська міська рада та Товариством з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан, якою продовжено строк дії цього договору до 31.10.2024;

- визнання недійсною додаткової угоди до договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди, зареєстрованого в книзі реєстрації договорів сервітутного користування за №969 (біля бару Клуб Файного міста), укладену 25.03.2024 між Тернопільською громадою м.Тернополя від імені якої діє Тернопільська міська рада та Товариством з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан, якою продовжено строк дії цього договору до 31.10.2024.

- зобов`язання відповідача-2 звільнити земельну ділянку, зайняту тимчасовою спорудою, площею 0,0080 га, розміщеною в межах території пам`ятки архітектури місцевого значення, за адресою: м. Тернопіль, вул. Т. Шевченка, 23, шляхом знесення (демонтажу) тимчасової споруди біля ресторану Файне місто;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан Україна звільнити земельну ділянку, зайняту тимчасовою спорудою, площею 0,0080 га, розміщеною в межах території пам`ятки архітектури місцевого значення, за адресою: м. Тернопіль, вул. Т. Шевченка, 23, шляхом знесення (демонтажу) тимчасової споруди біля бару Клуб файного міста.

Ухвалою суду від 09.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачам п`ятнадцятиденний календарний строк з дня отримання ухвали від 09.07.2024 для подання письмового мотивованого документально підтвердженого відзиву на позов та п`ятиденний календарний строк з дня отримання відповіді на відзив, пояснень третіх осіб для подання заперечення на відповідь на відзив та пояснень третіх осіб.

30.07.2024 від ТОВ Україна Ресторан надійшов відзив на позов без номера від 24.07.2024 (вх.№6022), а 28.08.2024 товариством через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подано заперечення на відповідь на відзив.

На підставі ухвали від 08.10.2024 згідно з Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів, розгляд цієї справи здійснюється колегією суддів у складі: головуючої судді Андрусик Н.О. та суддів Охотницької Н.В., Чопка Ю.О.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2024 року, на підставі клопотання прокуратури, в порядку ст.50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, а підготовче засідання відкладено на 05.11.2024. Утім дане підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням суддів Андрусик Н.О. та Чопка Ю.О. у відпустці (накази №248-в від 31.10.2024 та №225-в від 09.10.2024, відповідно), тому згідно з ухвали суду від 18.11.2024 підготовче засідання призначено на 03.12.2024.

Зміст поданого клопотання.

04.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" через підсистему "Електронний суд" подано клопотання без номера від 04.11.2024 (вх.№8427, 8428 від 05.11.2024) про поновлення строку на подання клопотання та про витребування доказів, а саме матеріалів службової перевірки Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У клопотанні зазначено, що 07.08.2024 з телефонної розмови представника Київського НДІСЕ директору товариства стало відомо про проведення службової перевірки з приводу допущених судовим експертом Грушицьким І.Л. порушень, при складанні Висновку №709/23-22 від 03.09.2024 у межах кримінального провадження №0000035. Однак, на запит №22 від 03.09.2024 про надання матеріалів перевірки, Київським НДІСЕ у листі №21469/16930-12-24/11.2 від 14.10.2024 відмовлено у їх наданні.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення з клопотанням заявником повідомлено про відсутність у нього станом на дату подання суду відзиву на позов, інформації щодо така перевірка проводиться Інститутом.

У підготовчому засіданні представник відповідача-2 пояснив, що вказані матеріали перевірки підтверджують допущення судовим експертом Грушицьким І.Л. порушень при складанні Висновку №709/23-22. 03.09.2024, однак, самостійно отримати відповідні матеріали товариству не вдалося, що вбачається з відповіді Київського НДІСЕ.

Позиція інших сторін щодо заявленого клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що з долучених заявником доказів неможливо з`ясувати щодо якого питання зпроводилася службова перевірка та чи її матеріали стосуються предмету позову, а також зауважив, що за скаргою відповідача-2 05.11.2024 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2024 за №0000738, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України вчиненого судовим експертом при виконанні Висновку №709/23-22 від 02.08.2023, тому вважає, що вказані документи ним можуть бути отримані самостійно.

Представник Тернопільської міської ради стосовно заявленого ТОВ Україна Ресторан клопотання зіслався на думку суду.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився і не скористався правом на подання заяви, заперечення по суті клопотання ТОВ Україна Ресторан.

Мотиви, з яких суд виходить, постановляючи ухвалу.

За правилами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 ГПК України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані, заява, скарга, документи), стосовно якої пропущено строк.

Оскільки необхідність витребування додаткових доказів по справі виникла після подання відповідачем відзиву на позов та після отримання відмови Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (лист №21469/16930-12-24/11.2 від 14.10.2024) у їх наданні, суд вважає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку, встановленого законом для подання клопотання, а тому вважає, що існують в даному випадку законні підстави для його поновлення, відтак, в цій частині клопотання як обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Щодо суті заявленого клопотання, то суд зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або)причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об`єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов`язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до особи, в розпорядженні якої є відповідні докази чи інформація).

За поясненнями представника товариства, останнє звернулося до особи, в розпорядженні якої знаходяться відповідні докази про їх надання, утім отримало відмову. Із змісту листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №21469/16930-12-24/11.2 від 14.10.2024, вбачається, що запитувана інформація може бути надана за наявності письмового дозволу органу, який призначив експертизу.

З`ясовано, що судова будівельно-технічна експертиза у кримінальному провадженні №0000035 проводилася Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі постанови дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП України в Тернопільській області від 28.06.2023. Таким чином, з дозволу Тернопільського РУ поліції ГУНП України в Тернопільській області Київським НДІСЕ запитувані документи були б надані відповідачу-2 у справі.

Однак, на зазначені обставини заявником не звернуто уваги, відтак жодних доказів звернення до ГУНП щодо надання матеріалів службової перевірки щодо правильності (достовірності) Висновку №709/23-22 від 02.08.2023 не надано, а представником товариства в засіданні повідомлення про їх відсутність. Зазначене свідчить про відсутність документального підтвердження вжиття усіх заходів для отримання зазначених у клопотанні доказів самостійно.

Недотримання вказаних вимог закону виключає можливість задоволення клопотання судом, оскільки це буде порушувати принципи диспозитивності та змагальності сторін.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частини даної ухвали.

Керуючись ст.ст.80, 81, 113, 115, 118, 119, 232, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан, м.Тернопіль процесуальний строк на подання клопотання без номера від 04.11.2024 (вх.№8427, 8428 від 05.11.2024) про витребування доказів у справі №921/426/24.

2. У задоволенні клопотання без номера від 04.11.2024 (вх.№8427, 8428 від 05.11.2024) про витребування доказів Товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан, м.Тернопіль, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 04.12.2024.

Головуюча суддя Н.О. Андрусик

суддя Н.В. Охотницька

суддя Ю.О. Чопко