УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 914/1970/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

перевіривши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Мураля Івана Івановича про повернення судового збору у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Мураля Івана Івановича

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авалон Тайм"

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авалон Тайм"

до Фізичної особи - підприємця Мураля Івана Івановича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Мураля Юрія Івановича

про визнання договору № 09-К про надання послуг з комплексного обслуговування будинку від 01.12.2020 року недійсним та стягнення з Фізичної особи - підприємця Мураля Івана Івановича коштів у розмірі 592 769, 58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 25.11.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Мураля Івана Івановича (далі - ФОП Мураль І.І.) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 і рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 у цій справі.

Після прийняття вказаної ухвали до суду касаційної інстанції надійшла заява ФОП Мураля І.І. про повернення судового збору сплаченого при поданні наведеної касаційної скарги.

Розглянувши заяву ФОП Мураля І.І. про повернення судового збору, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у її задоволення, виходячи з таких міркувань.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" чітко визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Водночас як слідує із долученої ФОП Муралем І.І. до заяви про усунення недоліків касаційної скарги платіжної інструкції № 453 від 07.11.2024, кошти в сумі 8 588, 80 грн за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 і рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 у цій справі сплачені не ФОП Муралем І.І., а ФОП Козій Лілією Іванівною (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Таким чином, в розумінні наведених приписів Закону України "Про судовий збір", особою, яка у даному випадку сплатила судовий і яка має право на його повернення є ФОП Козій Лілія Іванівна, а не ФОП Мураль І.І.

Враховуючи викладене, у Верховного Суду відсутні правові підстави для повернення ФОП Муралю І.І. судового збору в розмірі 8 588, 80 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 453 від 07.11.2024, а тому заява цієї особи про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що особа, яка сплатила судовий збір, не позбавлена права звернутися до Верховного Суду з відповідним клопотанням про його повернення.

За таких обставин, керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мураля Івана Івановича про повернення судового збору у справі № 914/1970/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.