номер провадження справи 12/51/22-34/87/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2024 Справа № 908/583/22

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши, без виклику учасників справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Топальянсбуд» про видачу дубліката судового наказу у справі № 908/583/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Топальянсбуд», ідентифікаційний код юридичної особи 42715132 (вул. Матросова, буд. 45 В, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27400)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ідентифікаційний код юридичної особи 38983006 (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600)

про стягнення 416 886 грн 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

В Господарському суді Запорізької області (суддя Науменко А.О.) розглядалась справа № 908/583/22.

Так, предметом позовних вимог було стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Топальянсбуд» 416 886 грн 21 коп., з яких: 337 003 грн 59 коп. основна заборгованість, 19 378 грн 39 коп. 3% річних та 60 504 грн 23 коп. інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі № 908/583/22 позов задовольнено частково. Ухвалено:

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ідентифікаційний код юридичної особи 38983006 (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Топальянсбуд», ідентифікаційний код юридичної особи 42715132 (вул. Матросова, буд. 45 В, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27400) 337 003 (триста тридцять сім тисяч три) грн 59 коп. основної заборгованості, 60 504 (шістдесят тисяч п`ятсот чотири) грн 23 коп. інфляційних втрат, 19 370 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят) грн 76 коп. 3% річних, 6 253 (шість тисяч двісті п`ятдесят три) грн 18 коп. судового збору та 9999 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто девять) грн 82 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині позову щодо стягнення 7 грн 63 коп. 3% річних, 0 грн 11 коп. судового збору та 10 000 грн 18 коп. витрат на професійну правничу допомогу відмовити

03.01.2023 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 (підписане 08.12.2022) у справі № 908/583/22, яке набрало законної сили 29.12.2022, видано наказ про:

«…Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ідентифікаційний код юридичної особи 38983006 (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Топальянсбуд», ідентифікаційний код юридичної особи 42715132 (вул. Матросова, буд. 45 В, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27400) 337 003 (триста тридцять сім тисяч три) грн 59 коп. основної заборгованості, 60 504 (шістдесят тисяч п`ятсот чотири) грн 23 коп. інфляційних втрат, 19 370 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят) грн 76 коп. 3% річних, 6 253 (шість тисяч двісті п`ятдесят три) грн 18 коп. судового збору та 9999 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто девять) грн 82 коп. витрат на професійну правничу допомогу…».

Наказ судом направлено стягувачеві поштовим зв`язком.

05.12.2024 стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу у справі № 908/583/22, враховуючи втрату судового наказу при пересиланні, у зв`язку з чим унеможливлюється пред`явлення наказу у даній справі до виконання.

Заява 06.12.2024 розподілена судді-доповідачу у даній справі Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної заяви, господарський суд дійшов до висновку про її задоволення та видачу дубліката судового наказу у справі № 908/583/22, з наступних підстав.

Господарським судом Запорізької області 03.01.2023 видано судовий наказ у справі № 908/583/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ідентифікаційний код юридичної особи 38983006 (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Топальянсбуд», ідентифікаційний код юридичної особи 42715132 (вул. Матросова, буд. 45 В, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27400) 337 003 (триста тридцять сім тисяч три) грн 59 коп. основної заборгованості, 60 504 (шістдесят тисяч п`ятсот чотири) грн 23 коп. інфляційних втрат, 19 370 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят) грн 76 коп. 3% річних, 6 253 (шість тисяч двісті п`ятдесят три) грн 18 коп. судового збору та 9999 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто девять) грн 82 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду (ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Так, у заяві заявник просить видати дублікат судового наказу у даній справі на підставі п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з його втратою.

Заяву підписано уповноваженою особою, подано на підставі ст.ст. 42, 327 ГПК України, в межах встановленого законом строку для пред`явлення судового наказу до виконання. За заявою сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

При цьому суд враховує наступні висновки Касаційного господарського суду Верховного Суду:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №18/1147/11 зауважив, що аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

- втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо);

- звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Колегія суддів зазначає, що для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення (а іншого не доведено), стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.

Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду по справі № 916/922/16 сформулював наступні висновки щодо порядку видачі дубліката виконавчого документа:

- умовою видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

- під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

КГС ВС дійшов такої думки виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо)

та

звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Таким чином, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат за умови його вилучення у виконавця, сплати судового збору за видачу дубліката наказу та у разі звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката судового наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

На підставі викладеного, враховуючи втрату судового наказу при пересиланні, у зв`язку з чим унеможливлюється пред`явлення наказу у даній справі до виконання, суд задовольняє заяву та постановляє ухвалу про видачу дубліката судового наказу суду у даній справі.

Керуючись ст.234, п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Топальянсбуд» про видачу дубліката судового наказу у справі № 908/583/22 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 03.01.2024 у справі № 908/583/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ідентифікаційний код юридичної особи 38983006 (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Топальянсбуд», ідентифікаційний код юридичної особи 42715132 (вул. Матросова, буд. 45 В, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27400) 337 003 (триста тридцять сім тисяч три) грн 59 коп. основної заборгованості, 60 504 (шістдесят тисяч п`ятсот чотири) грн 23 коп. інфляційних втрат, 19 370 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят) грн 76 коп. 3% річних, 6 253 (шість тисяч двісті п`ятдесят три) грн 18 коп. судового збору та 9999 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто девять) грн 82 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 03.01.2024 у справі № 908/583/22 заявникові.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.12.2024.

5. Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвала підписана 19.12.2024.

Суддя А.О. Науменко