ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2130/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників:

від позивача: Масол В.В. - самопредставництво,

від відповідача: адвокат Федоренко Ю.М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (вх. № 40586/24 від 11.11.2024) про зупинення провадження по справі № 916/2130/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (вул. Десятинна, буд. 13Б, м. Київ, 01001, )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» (вул. Північна, буд. 2, м. Чорноморськ, Одеська обл. ,68000, )

про визнання зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл», в якій просить суд визнати припиненими зобов`язання ТОВ «Юнайтед Енерджі» за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 20/08/04-1 від 04.08.2020, укладеним з відповідачем.

20.05.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 2185/24 від 15.05.2024) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2130/24. Справу № 916/2130/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "06" червня 2024 року об 11:00 год.

06.06.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/2130/24 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "20" червня 2024 року об 11:20 год.

20.06.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/2130/24, після вирішення всіх питань, передбачених ст. 182 ГПК України, судом проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/2130/24 до судового розгляду по суті на "16" липня 2024 року об 11:00 год.

Судове засідання, призначене протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 у справі № 916/2130/24 на 16.07.2024 об 11:00 год., не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

18.07.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області судове засідання у справі № 916/2130/24 призначено на "08" серпня 2024 року о 10:40 год.

Враховуючи обставини справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, та оскільки нормами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачене зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду лише на стадії підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого засідання для вирішення питання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим судом 08.08.2024 постановлено протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

08.08.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (вх. № 27091/24 від 15.07.2024) та зупинено провадження у справі № 916/2130/24 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 904/2465/21 та оприлюднення повного тексту постанови.

10.10.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» (вх. № 35792/24 від 02.10.2024), поновлено провадження у справі № 916/2130/24 та призначено підготовче засідання у справі №916/2130/24 на "12" листопада 2024 року о 12:00 год.

12.11.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/2130/24 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "19" листопада 2024 року о 10:20 год.

19.11.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/2130/24 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "28" листопада 2024 року об 11:00 год.

Між тим, 11.11.2024 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» надійшло клопотання (вх. № 40586/24), де позивач просив зупинити провадження у справі № 916/2130/24 до прийняття рішення Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 904/2465/21.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач послався на те, що для укладення договору та додаткових угод до нього ПрАТ «Синтез Ойл» мало завчасно надати ТОВ «Юнайтед Енерджі» на підтвердження повноважень копію належним чином засвідченого протоколу загальних зборів про надання згоди на вчинення значного правочину.

Натомість відповідач заперечує припинення зобов`язання позивача за договором, тож між сторонами існує спір щодо припинення або неприпинення зобов`язань позивача за договором, у зв`язку із необізнаністю ТОВ «Юнайтед Енерджі» із повноваженнями ПрАТ «Синтез Ойл» на укладення оспорюваних договорів.

Позивач додає, що відповідно до ухвали ОП КГС ВС від 08.08.2024 у справі № 904/2465/24 призначено касаційну скаргу до розгляду, предметом якої є відступ від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.03.2024 у справі № 757/23249/17 стосовно того, що у питанні обізнаності контрагента із повноваженнями особи, яка підписує договір, слід виходити з того, що якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту товариства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони цього договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Позивач вважає, що оскільки спірні правовідносини склалися у зв`язку із не обізнаністю ТОВ «Юнайтед Енерджі» із повноваженнями ПрАТ «Синтез Ойл» на укладення оспорюваних договорів, то правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 904/2465/21 матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, а також для єдності судової практики, враховуючи, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду є остаточним і виступає джерелом формування судової практики, а відтак, виникає необхідність у зупиненні провадження у справі № 916/2130/24 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у справі № 904/2465/21.

19.11.2024 Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» надало до суду заперечення (вх. № 41630/24), відповідно до яких зауважило, що позивач не надав жодного пояснення яким чином висновки у вказаній справі можуть вплинути на вирішення спору щодо визнання зобов`язань припиненими та у чому полягає подібність правовідносин.

Відповідач додає, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.07.2024 справу №904/2465/21 повернуто Верховному Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду для розгляду, у зв`язку з тим, що не вказано конкретних причин необхідності відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.03.2024 у справі № 757/23249/17, та не обґрунтовано підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Отже, висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 757/23249/17, залишається наразі незмінним, є обов`язковим для врахування судами, а відтак, на переконання відповідача, з цих підстав потреба у зупиненні провадження у цій справі лише у зв`язку з переглядом Великою Палатою Верховного Суду свого попереднього висновку, викладеного у постанові від 13.03.2024 у справі № 757/23249/17, відсутня.

Окрім того, відповідач вважає, що саме посилання позивача на презумпцію обізнаності сторони про обмеження повноважень представника ще не доводить подібності спорів, оскільки слід брати до уваги усі обставини у справі у сукупності, а не окремий аспект поза контекстом справи. Відтак, на думку відповідача, нормативне регулювання спірних правовідносин в обох справах є різним, а відтак правова оцінка суду не може бути співставною.

В підготовчому засіданні 28.11.2024 присутні представники сторін висловили свою правову позицію щодо заявленого позивачем клопотання відповідно до викладених ними у письмових заявах обґрунтувань та заперечень.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про зупинення провадження по справі № 916/2130/24, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Відповідно до положень ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Забезпечення єдності судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування.

Суд приймає до уваги, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

В свою чергу, зупинення провадження з урахуванням обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних правовідносин відповідає принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності подальшого звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту та перегляду рішення суду в апеляційній інстанції з урахуванням правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 904/2465/21 у подібних правовідносинах.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи зміст позовних вимог та підстави позову, а також предмет доказування у даній справі, зважаючи на подібність обставин та фактів у справі № 904/2465/21 з підставами даного позову та приймаючи до уваги вплив висновків для розгляду справи Верховного Суду для визначення правових висновків у даній справі, а також з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд дійшов висновку, що наведене свідчить про необхідність зупинення розгляду даної справи до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/2465/21 та, відповідно, зупинення провадження.

Так, ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 904/2465/21 до 20 грудня 2024 року об 11:30.

Таким чином, станом на 28.11.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє остаточне рішення об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 904/2465/21.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (вх. № 40586/24 від 11.11.2024) про зупинення провадження у справі № 916/2130/24 задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/2130/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/2465/21 та оприлюднення повного тексту постанови зупинити.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 28.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення (підписання).

Повний текст ухвали складено 03.12.2024.

Суддя О.В. Цісельський