ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/2887/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі Корнух В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 28911 від 18.11.2024) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ" (46002, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м. Тернопіль, вул.Крушельницької Соломії, будинок 18, офіс 509)
до Комунального підприємства «Куп`янський Водоканал» Куп`янської міської ради Харківської області (63705, Харківська область, м. Куп`янськ, проспект Конституції, будинок 110)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства «Куп`янський Водоканал» Куп`янської міської ради Харківської області, в якому просило:

- Стягнути з Комунального підприємства Куп`янський водоканал Куп`янської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ» () суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 988 468,15 грн, інфляційні втрати у розмірі 34 931,68 грн, 3% річних у розмірі 14 178,85 грн, пеню 130 094,29 грн.

- Судовий збір покласти на відповідача.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 109 про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2023 щодо оплати поставленої енергетичної енергії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ" про зменшення позовних вимог (вх. № 25364 від 09.10.2024) до провадження та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням. Постановлено вважати сформованими позовні вимоги в наступній редакції: «Стягнути з Комунального підприємства Куп`янський водоканал Куп`янської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ» () інфляційні втрати у розмірі 34 931,68 грн, 3% річних у розмірі 14 178,85 грн, пеню у розмірі 130 094,29 грн.»

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Куп`янський водоканал" Куп`янської міської ради (63705, Харківська область, м. Куп`янськ, проспект Конституції, будинок 110, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ» (46002, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м. Тернопіль, вул.Крушельницької Соломії, будинок 18, офіс 509, ) інфляційні втрати у розмірі 34 931,68 грн, 3% річних у розмірі 14 178,85 грн, пеню у розмірі 130 094,29 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

18.11.2024 представником позивача через систему Електронний суд подано заяву про ухвалення додаткового рішення за вх. № 28911, в якій представник позивача просить стягнути з Комунального підприємства Куп`янський водоканал Куп`янської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ» () витрати на професійну правничу допомогу 100 000 (сто тисяч) гривень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 28911 від 18.11.2024), а також призначено її до розгляду в судовому засіданні на "25" листопада 2024 р. о 12:45 год.

22.11.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу за вх. № 29420, в якому просить зменшити розмір судових витрат і витрат на правову допомогу у справі №922/2887/24 до 4 000,00 грн.

25.11.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі за вх. № 29514, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача та вказує, що заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі.

В призначене судове засідання 25.11.2024 учасники справи своїх представників не направили.

Враховуючи граничний строк розгляду заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, а також приймаючи до уваги те, в матеріалах справи достатньо документів для її розгляду та те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача у даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 28911 від 18.11.2024), суд зазначає наступне.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом (ч. 1, 3 ст. 131-2 Конституції України).

Зазначеним положенням Конституції України кореспондує ст. 16 ГПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відшкодування судових витрат сторони, у тому числі й витрат на професійну правничу допомогу, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження зазначеного принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до вирішення спору в досудовому порядку.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок очікуваної суми судових витрат які може понести позивач у зв`язку із розглядом справи у суді на професійну правничу допомогу складає 100 000,00 грн.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення (вх. № 28911) представник позивача звернувся до суду 18.11.2024, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду. В поданій заяві до стягнення з відповідача заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000, 00 грн., тобто до стягнення заявлена сума, яка зазначена в попередньому розрахунку позивача.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано: ордер серія ВО № 1081785 від 06.09.2024, копію Договору № 25/27 про надання правової допомоги від 25.07.2024, копію Акту наданих послуг № 1 від 14.11.2024, детальний опис наданих послуг, рахунок № 1 від 14.11.2024 на суму 100 000,00 грн.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що 25.07.2024 між ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ» та адвокатом Русином А.С. укладено Договір про надання правової допомоги № 25/07, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає замовлення щодо надання правової допомоги, захисту та представництва інтересів в Господарському суді Харківської області у справі щодо стягнення заборгованості за Договором № 109 про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з п. 3.1 Договору, за результатами надання правничої допомоги складається Акт, що підписується сторонами. В Акті вказується обсяг наданої Виконавцем правничої допомоги та її вартість.

Відповідно до 3.2. Оплата за цим Договором здійснюється не пізніше 10-ти днів з моменту набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

Згідно з п. 3.3. Вартість правничої допомоги встановлена в фіксованій сумі та не залежить від часу, витраченого Виконавцем, його партнерами, адвокатами та співробітниками.

У пункті 3.6 Договору зазначено, сума, що вказана у Акті про надання правничої допомоги є гонораром Виконавця за надання правничої допомоги та поверненню не підлягає.

В Акті наданих послуг № 1 від 14.11.2024 зазначено, що розмір правничої допомоги, яку погодили сторони становить 100 000 (сто тисяч) гривень.

Відповідно до детального опису наданих послуг правничої допомоги по справі № 922/2887/24 адвокатом надані наступні послуги: підготовка до розгляду справи: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; аналіз судової практики; надання юридичних консультацій, розробка правової позиції у справі; коригування правової позиції та правової стратегії у справі, надання консультацій клієнту щодо питань, пов`язаних зі справою - 30 000 грн.; складання, оформлення і надсилання позовної заяви, розрахунків штрафних санкцій (інфляційних збитків та 3 % річних) - 25 000 грн.; складання та подання заяви про зменшення розміру позовних вимог - 5 000 грн; представництво інтересів Позивача в Господарському суд Харківської області (4 засідання) - 40 000 грн., всього 100 000,00 грн.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з частиною 1 статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, в клопотанні про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу (вх. № 29420 від 22.11.2024) відповідач просить зменшити розмір судових витрат і витрат на правову допомогу у справі №922/2887/24 до 4 000,00 грн. Заперечуючи проти розміру заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, відповідач звертає увагу, що сторони Договору про надання правової допомоги № 25/07 від 25.07.2024 р., на момент його підписання, не узгодили вартість послуг, які будуть надані за Договором, або порядок її формування. Крім того, відповідач просить враховувати наступне:

- позовна заява була подана через систему Електронний суд, що в свою чергу значно спрощує процес його подання, оскільки не потребує значних витрат часу у порівнянні з поданням через канцелярію суду або шляхом відправлення засобами поштового зв`язку;

- розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності, складності справи та є необґрунтовано завищеним, оскільки справа не є складною, через що обґрунтування позиції не вимагало дослідження великої кількості законів, обставин справи чи доказів;

- предметом спору у цій справі були вимоги про стягнення заборгованості, пені, відсотків за користування коштами , інфляційних втрат;

- позовні вимоги щодо стягнення заборгованості обґрунтовувались наявністю заборгованості за 1 (одним) Договором та 1 (одним) Актом прийому-передачі № 76 від 30.01.2024 р. на суму 988 468,15 грн., тобто визначення правової позиції, її правове обґрунтування , підготовка позовної заяви тощо не потребували значного часу на вивчення документів, що підтверджується й самим текстом позовної заяви, який разом із реквізитами сторін та переліком додатків, був викладений на 4,5 аркушах та переліком Додатків до позовної заяви, який не містить інших документів на підтвердження наявності та/або розміру заборгованості;

- під час судового розгляду справи Відповідач здійснив оплату основного боргу у розмірі 988 468,15 грн., внаслідок чого загальний розмір сум, стягнутих з Відповідача, а саме 179 204,82 грн. (інфляційні втрати у розмірі 34 931,68 грн, 3% річних у розмірі 14 178,85 грн, пеню у розмірі 130 094,29 грн.), складає близько 15 % до загальної суми позовних вимог, заявлених Позивачем при подачі позовної заяви;

- витрати на професійну правничу допомогу (100 000 грн.) становлять 55,8 % від розміру задоволених позовних вимог.

Так, дійсно, умовами договору про надання правової допомоги № 25/07 від 25.07.2024 не передбачено оплати у розрізі надання окремих послуг (надання консультації, підготовка процесуальних документів, представництво інтересів в суді і т.д.). Сторонами договору погоджено, що вартість правничої допомоги встановлена в фіксованій сумі та не залежить від часу, витраченого Виконавцем, а обсяг наданої Виконавцем правничої допомоги та її вартість має бути відображена Акті наданих послуг.

Згідно Акту наданих послуг № 1 від 14.11.2024 вбачається, що адвокат Русин Андрій Степанович (Виконавець) надав Замовнику (Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ») правничу допомогу у справі № 922/2887/24 щодо стягнення заборгованості за Договором № 109 про постачання електричної енергії споживачу правничі послуги, передбачені в Договорі про надання правової допомоги № 25/07 від 25.07.2024 на загальну суму 100 000, 00 грн., які складаються з наступного: розробка правової позиції у справі; коригування правової позиції та правової стратегії у справі, виходячи з пріоритетності захисту прав та законних інтересів клієнта, що складаються на час виконання доручення; надання клієнту правових консультацій, роз`яснень, рекомендацій, порад, міркувань з усіх питань справи; підготовка позовної заяви, заяви про зменшення позовних вимог та інших проектів процесуальних документів; подача підготованих процесуальних документів до суду; участь в судових засіданнях по справі; надання консультацій клієнту щодо питань, пов`язаних зі справою.

Втім, суд погоджується з доводами відповідача про те, що кількість та об`єм наданих послуг, визначений в Акті наданих робіт не відповідає кількості та об`єму послуг адвоката, які були фактично надані. Так, визначення правової позиції, її правове обґрунтування та підготовка позовної заяви не потребували значного часу, що підтверджується й самим текстом позовної заяви. При цьому, позовна заява та заява про зменшення позовних вимог були подані через систему «Електронний суд» та підписані керівником позивача, а не адвокатом. Доказів того, що підготовка позовної заяви та заяви про зменшення позовних вимог були виконані саме адвокатом матеріали справи не містять.

Крім цього, суд вважає доцільним врахувати, що сплата основної суми боргу у розмірі 988 468,15 грн. була здійснена відповідачем самостійно в добровільному порядку, хоча й після звернення позивача до суду з позовом. Внаслідок сплати відповідачем основної суми боргу, позивачем було зменшено розмір позовних вимог та до стягнення заявлено 179 204,82 грн. (інфляційні втрати у розмірі 34 931,68 грн, 3% річних у розмірі 14 178,85 грн, пеню у розмірі 130 094,29 грн.), що складає близько 15 % до загальної суми позовних вимог, заявлених позивачем при подачі позовної заяви. В той же час, витрати на професійну правничу допомогу (100 000,00 грн.) становлять 55,8 % від розміру задоволених позовних вимог, що дає підстави для висновку, що вони є завищеними.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що адвокатом були надані послуги з представництва інтересів позивача в судових засіданнях. Зокрема, представник позивача прийняв участь у трьох судових засіданнях в режимі відеоконференції, що на думку суду, не вимагало витрати значного часу.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що з огляду на фактичні обсяги наданих послуг професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів позивача, враховуючи принцип верховенства права, пропорційності та справедливості, критерії реальності, обґрунтованості та розумності розміру таких витрат, а також враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку, що справедливим, розумним, реальним, обґрунтованим та співмірним слід вважати зменшений розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 17 920, 48 грн., що складає 10% від суми задоволених позовних вимог. Саме вказане сума підлягає відшкодуванню відповідачем.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про часткове задоволення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 28911 від 18.11.2024).

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 28911 від 18.11.2024) - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Куп`янський водоканал» Куп`янської міської ради Харківської області (63705, Харківська область, м. Куп`янськ, проспект Конституції, будинок 110, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ» (46002, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м. Тернопіль, вул. Крушельницької Соломії, будинок 18, офіс 509, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17920, 48 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.2024.

Суддя В.В. Усата
справа № 922/2887/24