ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2024 Справа № 917/1095/23
м. Полтава
за заявою Акціонерного товариства "Вепр" (вхід. № 1854 від 12.02.2024) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 917/1095/23
про визнання недійсним та скасування рішення
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олефір О.І.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.01.2024 у справі №917/1095/23 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду Акта про порушення, оформлене протоколом №00002257 від 10 грудня 2020 року. Стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ) на користь Акціонерного товариства "Вепр" (вул. Київська 64, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, код ЄДОРПОУ 03118216) витрати на сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

12.02.2024 до Господарського суду Полтавської області від директора АТ "Вепр" Пилипенка А.В. надійшла заява за вхід. № 1854 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат у справі №917/1095/23, понесених на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.02.2024 вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2024 на 10:00 год.

22.02.2024 від АТ "Полтаваобленерго" надійшло клопотання (вх. №2391) про зменшення розміру витрат АТ "Вепр" на професійну правничу допомогу з 15 000,00 грн до 2 500,00 грн з підстав, зазначених у клопотанні.

29.02.2024 (вхід. № 2821) від представника позивача до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.03.2024 (вхід. № 3220) від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому представник просить суд перенести судове засідання на іншу дату, оскільки він буде перебувати до 04.04.2024 на лікуванні.

Судове засідання, призначене на 22.02.2024 на 10:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою суду від 08.03.2024 призначено розгляд заяви на 19.03.2024 на 09:10 год.

11.03.2024 (вхід. № 3293) від представника позивача до матеріалів справи надійшло заперечення на клопотання АТ "Полтаваобленерго" про зменшення розміру витрат АТ "Вепр" на професійну правничу допомогу, в якому останній просить суд залишити дане клопотання без задоволення. Заяву про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат в сумі 15 000,00 грн підтримує з мотивів, викладених в самій заяві від 12.02.2024.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги АТ "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.01.2024, матеріали справи № 917/1095/23 Господарським судом Полтавської області було направлено до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 19.03.2024 провадження у справі № 917/1095/23 з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Полтавської області після апеляційного провадження.

16.08.2024 матеріали справи № 917/1095/23 повернулися до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 06.09.2024 поновлено провадження з розгляду заяви у справі № 917/1095/23. Призначено заяву АТ "Вепр" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 917/1095/23 на 17.09.2024 на 12:00 год.

16.09.2024 (вхід. № 12143) від позивача до матеріалів справи надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 17.09.2024 відкладено розгляд заяви на 31.10.2024 на 14:00 год.

28.10.2024 (вхід. №14315) від представника відповідача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 30.10.2024 суд відмовив в задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, призначене на 31.10.2024 на 14:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою від 08.11.2024 призначено розгляд заяви на 21.11.2024 на 14:30 год.

12.11.2024 (вхід. №15218) від представника відповідача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Ухвалою від 13.11.2024 суд відмовив в задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.11.2024 від представника позивача до суду надійшла заява (вх.№ 15757) про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без його участі. Вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судовому засіданні 21.11.2024 суд ухвалив додаткове рішення відповідно до ст. 244 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне.

12.02.2024 до Господарського суду Полтавської області від директора АТ "Вепр" Пилипенка А.В. надійшла заява за вхід. № 1854 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №917/1095/23, а саме, витрат, понесених на правову допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" заперечує проти доводів Акціонерного товариства "Вепр", викладених у заяві від 12.02.2024 за вхід. № 1854 про винесення додаткового рішення, та просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з 15 000,00 грн до 2 500,00 грн, посилаючись на наступне:

- АТ "Вепр" разом з першою заявою по суті не подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, не надано докази понесення судових витрат на професійну правову допомогу, не зазначено про те, що буде подано додаткові докази про понесення таких судових витрат, а отже прохальна частина позову не містить вимог про відшкодування судових витрат. Разом з тим, позов не містить інформації з яких сум складаються вказані судові витрати (судовий збір, витрат на професійну правничу допомогу тощо), та не вказано якими доказами такі витрати підтверджуються, або що докази будуть надані у строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Отже, на думку АТ "Полтаваобленерго", наявні підстави для застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справах № 759/9215/115-ц, № 904/4494/18, Верховного Суду по справах № 759/2921/19, № 922/2821/18 та відмови у задоволенні заяви АТ "Вепр" про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу;

- Зі змісту заяви про винесення додаткового рішення вбачається, що половина заявленої суми судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме 7500,00 грн - це витрати , пов"язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Верховний Суд по справі № 916/24/18 за наслідками касаційного перегляду прийшов до правового висновку, що кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст. 124 ГПК України, особа має подавати попередній (орієнтовний) розрахунок таких судових витрат, які вона понесла і, які вона очікує понести, у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати понесені;

- Адвокат Гуйван П.Д. приймаючи участь в судових засіданнях у справі за № 917/979/22 за позовом АТ "Полтаваобленерго" до АТ "Вепр" про стягнення заборгованості у розмірі 625 375,66 грн., що знаходилась в провадженні Господарського суду Полтавської області, подавав заяви по суті, а саме відзив на апеляційну скаргу позивача, і заяви по суті у справах за № 917/979/22 та № 917/1095/23 взаємопов`язані, оскільки виникають з одних правовідносин.

- З матеріалів даної справи вбачається, що:

- під час підготовки заяв по суті (позовної заяви) адвокату Гуйвану П.Д. були відомі обставини справи;

- правове регулювання правовідносин сторін по справі не потребувало додаткового вивчення;

- не було необхідності додатково вивчати матеріали справи, збирати додаткові докази в рамках підготовки заяв по суті по справі №917/1095/23;

- адвокат Гуйван П.Д. неодноразово брав участь у судових засідання по справах за участі АТ "Полтаваобленерго" щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії та щодо визнання недійсним і скасування протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення, тому він обізнаний із законодавством, яке регулює вказані відносини, що підтверджується заявами по суті по справах та заявами про ухвалення додаткового рішення №917/911/23, №917/485/21, №917/485/23, №917/841/21, №917/979/22, де брав участь вказаний адвокат;

- адвокат Гуйван П.Д. є кандидатом юридичних наук, заслуженим юристом України, тривалий час працював у АТ "Полтаваобленерго", про що вказано у 4 абзаці на сторінці 6 заяви АТ "Вепр" про винесення додаткового рішення.

Відповідач, посилається на те, що підготовка до справи та оформлення заяви по суті (позову) не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи для адвоката, тому це свідчить про те, що заявлений адвокатом час, витрачений на виконання робіт по договору від 02.05.2023 року не є дійсним та необхідним, унаслідок чого, заявлений розмір гонорару не є співмірним та реальним, а відтак розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №917/1095/23 підлягає зменшенню до 2 500,00 грн., що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду по справах № 923/567/17 (п. 5.4.9 постанови суду касаційної інстанції), № 910/15944/17.

Судом прийнято до уваги наступне.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ГПК України).

У відповідності до ч.2 статті 126 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивач АТ "Вепр" повідомив, що попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, становить 15 000,00 грн.

В судовому засіданні 01.11.2023 представник АТ "Вепр" просив стягнути 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та повідомив, що у відповідності до п. 8 ст. 129 ГПК України докази понесення вказаних витрат будуть надані суду протягом 5 днів після винесення рішення.

В судовому засіданні 29.01.2024 до закінчення судових дебатів представник позивача зробив заяву про те, що докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката будуть подані позивачем протягом 5 днів після винесення рішення.

АТ "Вепр" подало до суду заяву (вх. №1854 від 12.02.2024) про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 15 000,00 грн та залучив докази в підтвердження цих витрат.

Ухвалою суду від 14.02.2024 позивачу поновлено процесуальний строк на подання заяви про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 917/1095/23.

Отже, позовна заява містила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а 12.02.2024 позивачем була подана до суду заява з доказами понесення цих витрат, тому АТ "Вепр" дотримано вимоги ст. ст. 124, 129 ГПК України.

За змістом ч. 2-5 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість вже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

В підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката АТ "Вепр" надало до суду Договір від 02.05.2023 на надання допомоги адвоката, укладений між АТ "Вепр" в особі директора Пилипенка А.В. (клієнтом) та адвокатом Гуйваном Петром Дмитровичем, ордер на надання правової допомоги АТ "Вепр" у Господарському суді Полтавської області адвокатом Гуйваном Петром Дмитровичем від 31.07.2023, Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання допомоги адвоката від 02.05.2023 року, розписку про отримання адвокатом від АТ "Вепр" грошових коштів в сумі 15 000,00 грн.

Згідно п. 1 Договору на надання допомоги адвоката від 02.05.2023 року, укладеного між АТ "Вепр" (Клієнт) та Гуйваном Петром Дмитровичем (Адвокат), Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнтові юридичну допомогу щодо ведення його юридичної справи за позовом до АТ "Полтаваобленерго" про скасування рішення АТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом комісії з розгляду Акта про порушення № 00002257 від 10 грудня 2020 року в усіх органах держави України, включаючи адміністративні та перші, апеляційні та касаційні судові інстанції.

Відповідно до п. 3 Договору від 2 травня 2023 р. вартість послуг з Договору у судах першої інстанції та апеляційної інстанцій визначається виходячи із складності справи і встановлюється у розмірі 15 000,00 грн. Оплата здійснюється в наступному порядку:

- разом із вступом Адвоката до участі у справі відбувається передача коштів (авансу) за участь у судовій справі у розмірі 5 000,00 грн на картковий рахунок у Приватбанку. Прийняття участі у розгляді справи у якості представника Клієнта посвідчує прийняття Адвокатом суми даних коштів. Після виготовлення тексту позовної заяви і погодження його, Клієнт сплачує Адвокатові 5 000,00 грн. Решта обумовленої суми сплачується після проведення першого судового засідання в справі. У разі отримання позитивного результату за остаточним судовим рішенням Клієнт виплачує додатково Адвокату премію, розмір якої буде узгоджено сторонами додатково.

До заяви про відшкодування судових витрат АТ "Вепр" в особі директора Пилипенка А.В. залучило розписку ОСОБА_1 від 07.02.2024 року, якою адвокат підтверджує отримання від АТ "Вепр" (Клієнта) грошових коштів в сумі 15 000,00 грн за Договором на надання допомоги адвоката від 02.05.2023.

Також до заяви АТ "Вепр" надано Акт від 07.02.2024 приймання-передачі наданих юридичних послуг до Договору на надання допомоги адвоката від 02.05.2023 року. У вказаному Акті приймання-передачі зазначено, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв юридичні послуги щодо вивчення відповідного законодавства, аналізу національної та європейської судової практики, обґрунтування та підготовлення документів та участі у судовому процесі у справі № 917/1095/23 за позовом АТ "Вепр" до АТ "Полтаваобленерго" про визнання недійсним протоколу комісії № 00002257 від 10.12.2020 р. про стягнення донарахованих сум в розмірі 625375,66 грн.

Обсяг і вартість послуг за цим договором встановлюється в розмірі вартості фактично наданих послуг і оцінюються сторонами у 15 000,00 грн (п. 1 Акту).

В п. 2 Акту Сторони погодили, що обсяг виконаних робіт Адвокатом за даними договорами становить 135 годин, а саме:

- детальне вивчення матеріалів, що посвідчують характер господарських відносин між АТ "Полтаваобленерго" та АТ "Вепр" з приводу організації виконання договору про розподіл електричної енергії №20203003 та попереднього договору про постачання електричної енергії з АТ "Полтаваобленерго"; обргунтовано, що останній договір втратив чинність і не може застосовуватися для регулювання відносин між сторонами (8 годин);

- уважно вивчена топограція розташування об`єктів на території виробничої бази АТ ВЕПР. Встановлено, що дооблікові кола - трансформатори напруги - перебувають в окремому приміщенні. Воно не з`єднане з приміщенням, де перебуває прилад обліку електричної енергії (4 години);

- виявлено, що майно даної комірки повністю перебуває у власності та балансовій і експлуатаційній належності у АТ Полтаваобленерго - (3 години);

- ретельно вивчено генезис взаємин контрагентів щодо порядку та процедури встановлення пломб на паркані приміщенні, де встановлені дооблікові кола (трансформатори напруги), що належать АТ Полтаваобленерго, аргументовано, що відповідальність за цілісність і працездатність даного обладнання несе лише власник; обгрунтовано, що опломбування і передача пломб на ньому на відповідальне зберігання проведені незаконно (16 годин);

- дослідження технічних документів АТ "Полтаваобленерго", пов`язаних з проведенням перевірки АТ "Вепр", а саме - акту про порушення ПРРЕЕ № 00002257 від 5 жовтня 2020р. протоколу комісії від 10 грудня 2020 року, акту технічної перевірки електролічильника від 5 жовтня 2020 року. З`ясовано відповідність чи не відповідність даних документів Правилам роздрібного ринку електричної енергії, Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу комерційного обліку електричної енергії, Кодексу систем розподілу, іншим численним нормативним актам в царині енергозабезпечення споживачів (10 годин);

- встановлено, що акт технічної перевірки електролічильника від 11 листопада 2019 року в частині складання акту пломбування виготовлений з істотними ознаками фальсифікації з боку АТ Полтаваобленерго. Проведене ретельне дослідження копій двох примірників цього документу, виявлені істоти розбіжності (8 годин).

- надана оцінка протоколу № 00002257 р. від 10 грудня 2020 р. комісії АТ Полтаваобленерго з розгляду актів про порушення ПІРРЕЕ, в частині його відповідності главі 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, перевірено правильність проведення розрахунків за даним протоколом, зокрема, законність вибору та застосування висхідних розрахункових даних (18 годин);

- вивчено теоретичне питання про неможливість застосування правил глави 8.4. ПРРЕЕ до нарахування обсягів та вартості необлікової реактивної електроенергії, з`ясована наукова та судова практика з даного приводу, (8 годин);

- проведене вивчення процедури можливого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, що встановлений на об`єкті, у разі проникнення сторонніх осіб у приміщення, де встановлені дооблікові кола. Позаяк приміщення перегороджене і немає проходу, а дві частини мають окремі входи, встановлено що таке втручання неможливе. (6 годин);

- детально та прискіпливо вивчені матеріали щодо нормативного регулювання порядку визначення рівня споживаної потужності споживача та режиму його електроспоживання. Встановлено, що то має бути визначено тільки у договорі, що є чинним між контрагентами. Виявлено, що АТ Полтаваобленерго" в протоколі комісії неправомірно використало висхідні дані для розрахунку, які ще не були узгоджені і чинні у відносинах між сторонами на момент виявленню порушення. (9 годин);

- встановлено, що експертна установа, до якої звернулося АТ Полтаваобленерго, не має права на проведення експертиз у справах, відмінних від кримінального чи адміністративного (про адміністративну відповідальність) проваджень. Отже було доведено незаконність наданого до апеляційного суду листа експертної установи НДКЦ про можливість проведення додаткової чи повторної експертизи. (8 годин);

- важливу увагу приділено дослідженню правового застосування ст. 101 ГК України, встановлено, що висновок експерта, на який посилається апелянт, не є належним доказом в силу прямого припису закону. Доведено неправомірність посилання апелянта на необхідність застосування у господарському судочинстві тих підходів, які притаманні тільки кримінальному судочинству (8 годин);

- підготовлено і направлено до апеляційного суду низку процесуальних та сутнісних документів: (25 годин);

- участь у судових засіданнях - 4 години.

Всього адвокатом витрачено на вивчення і підготовку матеріалів і надання правової допомоги клієнту в обсязі 135 годин.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ).

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п.28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п.19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або ж погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

З Договору про надання допомоги адвоката від 02.05.2023 вбачається, що сторони погодили фіксований розмір гонорару - 15 000,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що при фіксованому розмірі оплати детальний опис виконаних робіт не є обов`язковим.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом, встановлено, що АТ "Полтаваобленерго" у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу не надало доказів, які б підтверджували, що ринкова вартість наданих адвокатських послуг в аналогічних справах становить 2500,00 грн, про які заявляє у клопотанні.

Водночас, судом прийнято до уваги, що Договір про надання допомоги адвоката від 02.05.2023 та акт приймання-передачі наданих послуг від 07.02.2024 мають фіксований розмір гонорару - 15 000,00 грн.

Проаналізувавши зміст заяв по суті справи, які надані до Господарського суду Полтавської області, а також виступ адвоката під час судових засідань, суд дійшов висновку, що адвокатом дійсно проаналізовано велику кількість нормативно-правових актів, які регулюють відносини сторін у сфері постачання електричної енергії.

Тобто, перелік юридичних послуг, який міститься в акті виконаних робіт, співпадає з тим переліком послуг, який дійсно був наданий адвокатом у суді першої інстанції з розгляду справи №917/1095/ 23.

З приводу посилань представника АТ "Полтаваобленерго", що сума заявлена представником позивача до стягнення за правничу допомогу у суді першої інстанції є завищеною з огляду на те, що адвокат Гуйван П.Д. приймав участь в судових засіданнях у справі № 917/979/22 щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії відповідно до оскарженого у справі № 917/1095/23 рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду Акта про порушення, оформлене протоколом №00002257 від 10 грудня 2020 року, а отже, адвокату були відомі обставини справи, правове регулювання правовідносин сторін по справі не потребувало додаткового вивчення, а також не було необхідності додатково вивчати матеріали справи, збирати додаткові докази в рамках підготовки заяв по суті по справі №917/1095/23, суд зазначає наступне.

Справи у спорах, з приводу оскарження дій операторів системи, оскарження актів про порушення споживачами користуванням засобами обліку електричної енергії відносяться до спорів підвищеної складності, що обумовлено необхідністю дослідження значного кола обставин та норм чинного законодавства (як загального так і спеціального), якими сторони обґрунтовують власні позиції у справі.

Зміст поданого позову до суду свідчить, що робота адвоката позивача виконана належним чином, а зазначені документи містять належне обґрунтування його доводів, які в подальшому були покладені в основу прийнятого Господарським судом Полтавської області рішення.

Предмет та підстави позову в даній справі зумовлюють необхідність та фактичну наявність значного обсягу виконаної адвокатом роботи з метою правильної кваліфікації правовідносин, що склались між сторонами в даній справі, у зв`язку із чим заявлені до стягнення адвокатські витрати відповідають критерію реальності, розумності їх розміру та співмірністю із складністю цієї справи.

Твердження відповідача, про наявність значного досвіду роботи у адвоката позивача у сфері енергетики як підставу для зменшення його гонорару при розгляді судової справи №917/1095/23 судом не приймаються з огляду на останню практику Верховного Суду.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в додатковій постанові від 13 лютого 2024 року у справі №910/12155/22 зазначено, що досвід адвоката взагалі не може бути підставою для зменшення витрат. Твердження «що більш досвідчений адвокат, то менше він має отримувати відшкодування адвокатських витрат» не відповідає принципу розумності.

У клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу відповідач вказує, що заявлений адвокатом час, витрачений на виконання робіт по акту приймання передачі наданих послуг по договору про надання допомоги адвоката від 07.02.2024 року - 138 годин, не є дійсним та необхідним, унаслідок чого заявлений розмір гонорару не є співмірним та реальним.

Суд звертає увагу, що договором на надання правової допомоги, укладеним між адвокатом та позивачем, встановлений фіксований розмір винагороди у сумі 15 000,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що у заяві про відшкодування судових витрат на правову допомогу, представник позивача просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з АТ "Полтаваобленерго" 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Саме лише зазначення учасником справи в акті приймання-передачі наданих послуг від 07.02.2024 часу на надання правничої допомоги не може бути підставою для зменшення таких витрат навіть у разі домовленості між сторонами про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21).

У вищезгаданій постанові Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що ч. 3 ст.126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в акті наданих послуг, не визначає.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис чи акт виконаних робіт лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису чи акту на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Інформація, яка міститься в Акті приймання-передачі наданих послуг від 07.02.2024 до Договору про надання допомоги адвоката від 02.05.2023, зокрема, перелік наданих послуг є достатнім доказом підтвердження виконаних адвокатом робіт/наданих послуг на виконання умов Договору на надання допомоги адвоката від 02.05.2023.

Суд зазначає, що у заяві про зменшення витрат відповідач посилається лише на загальні приписи процесуального законодавства та просить зменшити розмір відшкодування витрат на правову допомогу до 2 500,00 грн. Однак, подаючи відповідну заяву, відповідач не обґрунтував в чому саме полягає неспівмірність витрат та у порушення приписів ст.ст.73, 74 ГПК України не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що заявлений позивачем розмір витрат є неспівмірним із складністю проведеної адвокатом роботи (наданими послугами), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, є завищеним тощо.

Отже, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

З урахування викладеного, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції у розмірі 15 000, 00 грн, є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідачем не спростовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 129, 221, 232, 233, 236 - 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Вепр" про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі № 917/1095/23 задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022; ) на користь Акціонерного товариства "Вепр", (вул. Київська, 64, м. Кременчук, Полтавська область, 39631; ) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, у розмірі 15 000,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного тексту додаткового рішення: 03.12.2024

Суддя Солодюк О.В.