ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3086/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши клопотання (вх.№24443 від 30.09.2024) заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про повернення судового збору у справі

за позовом Житомирської окружної прокуратури (100014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2; ) в інтересах держави, в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (12441, Житомирська обл., Житомирський р-н, смт Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 5; )
до Фізичної особи-підприємця Пермякова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 )
про визнання недійсним правочину та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 Житомирська окружна прокуратура в інтересах держави, в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Пермякова Володимира Олександровича, в якій просить суд:

- визнати недійсним пункт 4.1 договору про закупівлю товарів №13 від 08.04.2024, укладеного між Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області та Фізичною особою-підприємцем Пермяковим Володимиром Олександровичем, в частині включення суми ПДВ до ціни 271 989,00 грн., у тому числі ПДВ - 45 331,50 грн. за товар "код ДК 021:2-0 "Астрономічні та оптичні прилади": Тепловізори (Лот 3 Ручний тепловізійний монокуляр PFI-R435, Лот 4 Ручний тепловізійний монокуляр AGM Sidewinder TM35-640)";

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Пермякова Володимира Олександровича на користь Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області грошові кошти у сумі 45 331,50 грн.;

а також стягнути з Фізичної особи-підприємця Пермякова Володимира Олександровича на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 6 056,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 прийнято позовну заяву (вх.№3086/24 від 02.09.2024) Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Фізичної особи-підприємця Пермякова Володимира Олександровича про визнання недійсним правочину та стягнення коштів до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3086/24. Призначено підготовче засідання на 02.10.2024.

25.09.2024 до суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Пермякова Володимира Олександровича (вх.№24082 від 25.09.2024) про закриття провадження у справі, в якому просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі №922/3086/24 за відсутності предмета спору.

30.09.2024 через канцелярію суду від заступника керівника Житомирської окружної прокуратури надійшло клопотання (вх.№24443 від 30.09.2024) про повернення судового збору, в якому просить суд повернути Житомирській окружній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір в сумі 6 056,00 грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 02.10.2024 та 23.10.2024 відкладено підготовче засідання на 23.10.2024 та 06.11.2024 відповідно.

31.10.2024 на електронну адресу суду надійшли пояснення Житомирської окружної прокуратури (вх.№27465 від 31.10.2024). Аналогічні пояснення надійшли від Житомирської окружної прокуратури 04.11.2024 через канцелярію суду (вх.№27633 від 04.11.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 клопотання Фізичної особи-підприємця Пермякова Володимира Олександровича (вх.№24082 від 25.09.2024) про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі №922/3086/24 за позовом Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Фізичної особи-підприємця Пермякова Володимира Олександровича про визнання недійсним правочину та стягнення коштів.

Розглянувши клопотання (вх.№24443 від 30.09.2024) заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, позивачем у цій справі за заявлені позовні вимоги на підставі з частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" було сплачено суму судового збору у розмірі 6 056,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1740 від 12.08.2024.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відтак, вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат та/або повернення судового збору з бюджету здійснюється судом на власний розсуд з урахуванням обставин справи.

З огляду на зазначене, оскільки провадження у справі №922/3086/24 закрито за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості та внесенням зміни до Договору в частині зменшення ціни товару на суму податку на додану вартість після відкриття провадження у цій справі, суд вважає за доцільне на підставі частини 4 статті 231 ГПК України витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви покласти на відповідача в повному обсязі.

За таких обставин, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат у цій справі, суд відмовляє в задоволенні клопотання заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 6 056,00 грн. з державного бюджету України та покладає вказану суму судового збору на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 42, 46, ст.231, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх.№24443 від 30.09.2024) заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про повернення судового збору - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пермякова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, будинок, 11; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 04.12.2024.

Суддя Т.О. Пономаренко