ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Тернопіль Справа № 921/426/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Андрусик Н.О. , судді Охотницької Н.В.

розглянув клопотання без номера та дати (вх.№7754 від 10.10.2024), без номера від 04.11.2024 (вх.№8432, 8433 від 05.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан, м.Тернопіль

про поновлення строку на подання клопотання та про витребування доказів

у справі

за позовом: керівника Тернопільської окружної прокуратури, м.Тернопіль

до відповідача-1: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, м.Тернопіль

про визнання недійсними додаткових угод та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача: Козлова О.В., прокурор, довіреність №15-21вих-24 від 04.01.2024

відповідача-1: Черніцький В.Р., юрисконсульт 1 категорії, довіреність в порядку передоручення без номера від 26.03.2024

відповідача-2: Михайлюк В.І., адвокат, ордер серії ВО №1083927 від 08.08.2024;

третьої особи: не з`явився.

Обставини справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Андрусик Н.О.) перебуває справа №921/426/24 за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури, поданий в інтересах держави до Тернопільської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан про:

- визнання недійсною додаткової угоди до договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди (біля ресторану Файне місто), зареєстрованого в Книзі реєстрації договорів сервітутного користування за №968, укладену 25.03.2024 між Тернопільською громадою м.Тернополя від імені якої діє Тернопільська міська рада та Товариством з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан, якою продовжено строк дії цього договору до 31.10.2024;

- визнання недійсною додаткової угоди до договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди, зареєстрованого в книзі реєстрації договорів сервітутного користування за №969 (біля бару Клуб Файного міста), укладену 25.03.2024 між Тернопільською громадою м.Тернополя від імені якої діє Тернопільська міська рада та Товариством з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан, якою продовжено строк дії цього договору до 31.10.2024.

- зобов`язання відповідача-2 звільнити земельну ділянку, зайняту тимчасовою спорудою, площею 0,0080 га, розміщеною в межах території пам`ятки архітектури місцевого значення, за адресою: м. Тернопіль, вул. Т. Шевченка, 23, шляхом знесення (демонтажу) тимчасової споруди біля ресторану Файне місто;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан Україна звільнити земельну ділянку, зайняту тимчасовою спорудою, площею 0,0080 га, розміщеною в межах території пам`ятки архітектури місцевого значення, за адресою: м. Тернопіль, вул. Т. Шевченка, 23, шляхом знесення (демонтажу) тимчасової споруди біля бару Клуб файного міста.

Ухвалою суду від 09.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачам п`ятнадцятиденний календарний строк з дня отримання ухвали від 09.07.2024 для подання письмового мотивованого документально підтвердженого відзиву на позов та п`ятиденний календарний строк з дня отримання відповіді на відзив, пояснень третіх осіб для подання заперечення на відповідь на відзив та пояснень третіх осіб.

30.07.2024 від ТОВ Україна Ресторан надійшов відзив на позов без номера від 24.07.2024 (вх.№6022), а 28.08.2024 товариством через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подано заперечення на відповідь на відзив.

На підставі ухвали від 08.10.2024 та згідно з Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів розгляд цієї справи здійснюється колегію суддів у складі: головуючої судді Андрусик Н.О., судді Охотницької Н.В., судді Чопка Ю.О.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2024 року задоволено частково клопотання прокуратури, в порядку ст.50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, а підготовче засідання відкладено на 05.11.2024. Утім підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням суддів Андрусик Н.О. та Чопка Ю.О. у відпустці (накази №248-в від 31.10.2024 та №225-в від 09.10.2024, відповідно), відтак згідно з ухвалою суду від 18.11.2024 призначено наступне підготовче засідання на 03.12.2024.

Зміст поданого клопотання.

В підготовчому засіданні 08.10.2024 та повторно 04.11.2024 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан подано клопотання без номера та дати (вх.№7754 від 10.10.2024), від 04.11.2024 (вх.№8432, 8433 від 05.11.2024) про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів, відповідно до яких просив суд витребувати в Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0000035.

Обґрунтовуючи подане клопотання товариство зазначає, що докази, котрі долучені прокуратурою разом з позовною заявою є суперечливі за змістом. Так, у Висновку судової будівельно-технічної експертизи №709/23-22 від 02.08.2023 (виконаному у кримінальному провадженні №0000035) експертом визначено, що спірні об`єкти сезонної торгівлі розміщено на проїзній частині дороги по бульв. Т. Шевченка у м. Тернополі, а відповідно до Схеми організації дорожнього руху по бульв. Т. Шевченка (на ділянці від вул. О. Кульчицької до Театрального майдану) в м. Тернополі на цій ділянці розміщена пішохідна зона, що спростовує твердження про те, що об`єкт торгівлі розміщено на проїзній частині. Відтак, ТОВ Україна Ресторан вважає, що для вирішення питання про достовірність наданого висновку експерта є необхідність в отриманні матеріалів кримінального провадження №0000035, котрі товариство не може самостійно отримати оскільки немає можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, адже не є учасником даного кримінального провадження.

Щодо переліку документів, які необхідні для дослідження у даній господарській справі, то представник відповідача-2 пояснив, що не може вказати, з огляду на відсутність доступу до матеріалів провадження, відповідно, і визначення доказів, які стосуються господарського спору у цій справі.

Позиція інших сторін щодо заявленого клопотання.

03.12.2024 прокуратурою через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подано заперечення без номера від 03.12.2024 (вх.№9288) проти клопотання відповідача-2,котрі підтримано в підготовчому засіданні прокурором, зазначивши наступні мотиви: товариством пропущено процесуальний строк на подання клопотання; не визначено переліку доказів, які відповідач-2 вважає за необхідне дослідити у даній справі та які обставини ці докази можуть підтвердити чи спростувати. Абстрактне зазначення необхідності дослідження достовірності експертного висновку у призмі наявних доказів у кримінальному провадженні вважає безпідставним. Водночас, прокурором повідомлено суду про долучення до даного позову, в тому числі й матеріалів кримінального провадження №0000035, відповідно до дозволу на розголошення відомостей, наданого процесуальним керівником у кримінальному провадженні разом з Висновком про наявність підстав для застосування представницьких повноважень поза межами кримінального провадження. Вважає, що у сторін є рівні можливості щодо здобуття та подання доказів у справі для підтвердження чи спростування доводів та заперечень.

Представник Тернопільської міської ради щодо заявленого ТОВ Україна Ресторан клопотання зіслався на розсуд суду.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, по суті поданого клопотання ТОВ Україна Ресторан, жодних заяв не подав.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку інших учасників справи, оцінивши доводи, наведені в ньому, колегія суддів дійшла до таких висновків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому відповідно до приписів ч.3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, докази на підтвердження та/або спростування обставин і фактів, що входять до предмета доказування кожної сторони у справі, подаються разом з першими заявами по суті справи.

Відповідно до ч.4 ст.80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як зазначено ТОВ Україна Ресторан у відзиві на позов та у клопотанні від 04.11.2024 (вх.№8432, 8433 від 05.11.2024), про наявність Висновку судової будівельно-технічної експертизи №709/23-22 від 02.08.2023, виконаного у межах кримінального провадження №0000035 та Схеми організації дорожнього руху по бульв. Т. Шевченка (на ділянці від вул. О. Кульчицької до Театрального майдану) в м. Тернополі, товариству стало відомо з позовних матеріалів.

Суд зазначає, що про необхідність отримання копії матеріалів кримінального провадження №0000035 чи про неможливість їх подання суду разом з заявою по суті спору товариством ані у відзиві на позов, ані у запереченнях на відповідь на відзив не зазначено, незважаючи на посилання товариства на вказані суперечності у їх змісті та посилаючись на неналежність таких доказів.

Суд відзначає, що згідно з ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, сторона (учасник справи) вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, у клопотанні про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, встановленого законом (ч.3 ст.81 ГПК України), ТОВ Україна Ресторан не зазначено поважності причин пропуску цього строку, що унеможливлює надати оцінку таким обставинам, тому суд в задоволенні клопотання в частині поновлення процесуального строку відмовляє.

Слід зауважити, що за змістом статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений процесуальний строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.03.2023 у справі № 910/17791/17, від 26.10.2022 у справі № 910/13813/21, від 01.09.2022 у справі № 904/8456/21.

Щодо клопотання в частині витребування у Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області належним чином засвідченої копії матеріалів кримінального провадження №0000035, досудове розслідування, в якому здійснюється за фактом самовільного зайняття службовими особами ТОВ Україна Ресторан земельної ділянки за адресою: бульвар Т.Шевченка, 23, м.Тернопіль, за ч.1 ст.197-1 КК України. то суд зазначає таке..

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до заявлених позовних вимог прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди, укладені до договорів про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд та про зобов`язання відповідача-2 звільнити земельні ділянки, на яких тимчасові споруди знаходяться, оскільки такі правочини укладені всупереч вимог чинного законодавства, зокрема ст.79-1, 98, 100, 186 Земельного кодексу України, ст.20, 55-1 Закону України «Про землеустрій», ст.21 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Зміст вказаної вище норми закону дає можливість зробити висновок, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню лише у разі зазначення заявником обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; відсутності у заявника можливості самостійно зібрати докази з наданням ним доказів, які підтверджують вжиття дій для їх отримання; зазначення особи, у якої відповідні докази знаходяться.

Колегія суддів вказує, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства також визначено (ч. 3 ст. 2 ГПК України) принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита в ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Необхідність у витребуванні матеріалів кримінального провадження №0000035, за твердженням відповідача-2, є необхідним з метою встановлення достовірності Висновку судової будівельно-технічної експертизи №709/23-22 від 02.08.2023, проведеної в межах даного кримінального провадження.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

При вирішенні господарських спорів може бути досліджений висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі кримінальної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Також господарським процесуальним та кримінально-процесуальним законодавством України не встановлено заборони господарському суду витребовувати окремі оригінали документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, що здійснюється в порядку, встановленому ст. 81 ГПК України (правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 23.01.2020 у справі №918/36/19).

Подане відповідачем-2 клопотання не містить переліку документів кримінального провадження №0000035, які необхідно витребувати та, які можуть спростувати чи підтвердити обставини, що містить Висновок №709/23-22 від 02.08.2023. Натомість, безпосередньо у клопотанні відповідач-2 посилається на інші докази (Схему організації дорожнього руху), які, на думку заявника, спростовують наведені експертом висновки, тому для суду залишається незрозумілим, якими конкретними доказами, що містяться в матеріалах кримінальної справи, товариство вважає за необхідне встановити достовірність Висновку. Крім того, колегія суддів увагу, що не Висновок експертизи містить суперечливі відомості, а інші докази, які містяться в матеріалах даної господарської справи, про що вказує відповідач-2 у клопотанні від 04.11.2024.

В той же час, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №461/3675/17, чинне процесуальне законодавство не встановлює заборони можливості використання під час розгляду справи доказів, отриманих в межах інших проваджень. Докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи.

Тобто, господарський суд не наділений повноваженнями з`ясовувати достовірність висновку експерта, наданого у кримінальному провадженні, а надає такому оцінку поряд з іншими доказами у справі, які стосуються предмета позову.

Окрім того, заявник не підтвердив, які заходи ним вживалися для отримання зазначених доказів самостійно (відсутня відмова відповідного органу у їх наданні), обмежившись посиланнями на те, що він не є учасником даного кримінального провадження.

Висновки господарського суду.

Встановивши, що клопотання про витребування доказів товариством подано з пропуском строку, встановленого частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України, без обґрунтування поважності причин неможливості його подання у встановлений строк разом з відзивом на позов, без зазначення які заходи ним вживалися для отримання доказів самостійно, без повідомлення обставин та конкретного переліку доказів, які можуть підтвердити матеріали кримінального провадження № 0000035 чи, навпаки, суд вважає, що правові підстави для його задоволення відсутні, а тому відмовляє у його задоволенні як необґрунтованому.

Керуючись ст.ст.80, 81, 113, 115, 118, 119, 232, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань без номера від та дати (вх.№7754 від 10.10.2024), без номера від 04.11.2024 (вх.№8432, 8433 від 05.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан, м.Тернопіль, про поновлення строку на подання клопотання та про витребування матеріалів кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів від дати її підписання до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено та підписано 04.12.2024.

Головуюча суддя Н.О. Андрусик

суддя Н.В. Охотницька

суддя Ю.О. Чопко