Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" адвоката Кривошея Ю.І.
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС"
про стягнення 121293,22 грн.
представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Кривошей Ю.І.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" про стягнення 121293,22 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач поставив за договором підряду №04/06 від 04.06.2020 товар неналежної якості, внаслідок чого позивачу завдані реальні збитки у сумі 121293,22 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва 04.07.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" про стягнення 121293,22 грн. відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" витрати на проведення судової експертизи у сумі 44831,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 повернуто без розгляду заяву адвоката Кривошей Ю.І. про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла на електронну пошту суду 08.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення; розгляд заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" адвоката Кривошей Ю.І. про ухвалення додаткового рішення призначено на 15.08.2024.

18.07.2024 через систему Електронний суд від ТОВ "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" надійшли заперечення та клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" проти заявлених відповідачем витрат на експертні дослідження та витрат на правову допомогу заперечив, посилаючись на таке: відзив відповідача не містить попереднього розрахунку суми судових витрат відповідача; при прийнятті рішення у справі суд ухвалив рішення про стягнення з позивача витрат на проведення судових експертиз призначених судом та проведених КНДІІСЕ на підставі наявних в матеріалах справи доказів; висновок Експертного агентства ТОВ "ІН КОНСАЛТИНГ" не є висновком експерта, оскільки особа, яка підписала (ОСОБА_4) не має кваліфікації експерта; відповідач не надав документи на підтвердження його витрати на проведення ТОВ "ІН КОНСАЛТИНГ" експертного дослідження; такі документи надані із порушенням вимог ч.1, 2 ст.124, ч.8 ст.129 ГПК України; відповідачем до закінчення судових дебатів не надано доказів судових витрат; адвокат Кривошей Ю.І. діяв як представник відповідача на підставі довіреності; акт виконаних робіт від 08.07.2024 підписаний Кривошеєм Ю.І. як фізичною особою - підприємцем; відповідачем не надано детального опису робіт (послуг); відсутні докази того, що адвокати, які представляли інтереси відповідача в судових засіданнях 22.06.2023 та 06.07.2023 є членами цього адвокатського об`єднання "БАРГЕН", чи мають договірні відносини із об`єднанням, чи перебувають із адвокатським об`єднанням "БАРГЕН" у трудових відносинах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" адвоката Шмарова Є.Ю. про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 по справі №910/14412/21 задоволено; виправлено описки, допущені у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 по справі №910/14412/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 зупинено провадження у справі №910/14412/21 щодо розгляду заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" адвоката Кривошей Ю.І. про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/14412/21 залишено без змін.

07.11.2024 через відділ діловодства суду від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14412/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 поновлено провадження у справі №910/14412/21 щодо розгляду заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" адвоката Кривошей Ю.І. про ухвалення додаткового рішення та призначено судове засідання на 21.11.2024. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" від 06.08.2024 про участь у судовому засіданні 15.08.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" про участь у судовому засіданні 21.11.2024 в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судове засідання 21.11.2024 не прибув. Про судове засідання позивач повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Присутній у судовому засіданні 21.11.2024 представник відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Розглянувши заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" адвоката Кривошей Ю.І. про ухвалення додаткового рішення (зазначені заяви аналогічні за змістом), суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно із ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

На підтвердження судових витрат, а саме: витрат на проведення експертних досліджень, витрат на судову експертизу та витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надані такі докази:

Щодо правової допомоги наданої адвокатом Кривошеєм Юрієм Івановичем: договір №151022 від 15.10.2022 про надання правової (правничої) допомоги; додаток №1 до договору; Акт виконаних робіт від 08.07.2024 на суму 28150,00 грн.

Щодо правової допомоги наданої Адвокатським об`єднанням "БАРГЕН": договір з АО "БАРГЕН" про правову допомогу №06/06 від 06.06.2023; акт приймання-передачі наданих послуг з АО "БАРГЕН" від 10.07.2023; платіжна інструкція №677 від 08.06.2023 на суму 3000,00 грн; платіжна інструкція №737 від 23.06.2023 на суму 3000,00 грн; платіжна інструкція №804 від 10.07.2023 на суму 3000,00 грн.

Щодо витрат на проведення експертного дослідження Експертного агентства ТОВ "ІН КОНСАЛТИНГ": запит на проведення експертного дослідження від 29.10.2021; висновок Експерта Шифр висновку 21-10-12-4 від 17.11.2021; платіжна інструкція №2135 від 02.11.2021 на суму 6120,00 грн; рахунок №21-10-12 від 01.11.2021 на 6120,00 грн; акт наданих послуг від 18.11.2021 на 6120,00 грн.

Щодо витрат на проведення експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: рахунок №1509 від 26.07.2022 на суму 30014,43 грн; рахунок №2854 від 03.08.2023 на суму 14816,76 грн; платіжна інструкція №619 від 29.08.2022 на суму 30014,43 грн; платіжна інструкція №1008 від 22.08.2023 на суму 14816,76 грн.

Загальна сума судових витрат становить 88101,19 грн, з яких: 50951,19 грн - витрати на експертні дослідження; 37150,00 грн - витрати на правову допомогу.

У контекст дотримання відповідачем порядку заявлення витрат на правову допомогу, то суд зазначає, що у відзиві на позов відповідач заявив про намір заявити про стягнення з відповідача судових витрат, а докази понесених витрат відповідно ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Водночас ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та відповідно подання відповідних доказів. При цьому оскільки позивач надав заперечення щодо заявлених до стягнення судових витрат, що відповідно виключає порушення відповідачем принципу змагальності внаслідок неподання попереднього розрахунку сум судових витрат, а також враховуючи поновлення строку на подання доказів понесених витрат, суд не вбачає підстав для відмови у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

Суд також відхиляє заперечення позивача з приводу відсутності детального опису робіт (наданих послуг), оскільки надані відповідачем договори про надання правової допомоги встановлюють конкретні розміри послуг адвоката, акт виконаних робіт/наданих послуг містить опис та розрахунок наданих послуг, та у сукупності з наданими відповідачем доказами, судом не встановлено перешкод встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу. Наведене узгоджується, і правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21.

Дослідивши представлені відповідачем документи на підтвердження витрат на проведення експертних досліджень та витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.

З приводу витрат на проведення експертних досліджень.

Ухвалюючи рішення від 04.07.2024 у цій справі Господарський суд міста Києва відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України вирішив питання щодо витрат відповідача, пов`язаних із проведенням експертиз, які були призначені судом ухвалами від 20.01.2022 та від 06.07.2023. У рішенні від 04.07.2024 судом ухвалено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" витрати на проведення судової експертизи у сумі 44831,19 грн. Оскільки, питання щодо стягнення витрат на проведення експертних досліджень, призначених судом у цій справі, були вирішені судом під час ухвалення рішення у справі від 04.07.2024, заява відповідача в частині стягнення 44831,19 грн витрат на експертні дослідження задоволенню не підлягає.

Вимогу про стягнення витрат на проведення експертного дослідження Експертного агентства ТОВ "ІН КОНСАЛТИНГ" у сумі 6120,00 грн суд також залишає без задоволення, оскільки висновок експерта №21-10-12-4 від 17.11.2021, складений ТОВ "ІН КОНСАЛИНГ", був доданий до відзиву №2, який суд залишив без розгляду на підставі ст.118, 165 ГПК України.

Щодо витрат на правову допомогу.

Частиною 2 статті 126 ГПК України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно із п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Виходячи з аналізу положень ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

У Додатку №1 до договору №15122 про надання правової (правничої) допомоги від 15.10.2022, укладеного з адвокатом Кривошеєм Ю.І., визначено вартість послуг адвоката, а саме: ознайомлення з матеріалами справи, фотокопіювання матеріалів справи; їх аналіз та визначення правової позиції замовника та їх аналіз - 3500,00 грн; участь у судових засіданнях - 3100,00 грн та 2500,00 (через ВКЗ); складання заяв, відзивів пояснень, заяв по суті, відповідей на відзив, клопотань і заперечень з процесуальних питань - 1300,00 грн. сторони домовились, що розмір оплати професійної правничої допомоги за годину роботи адвоката становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день укладення даного договору - 1300,00 грн.

04.07.2024 між ТОВ "АЛЄС" та адвокатом Кривошеєм Ю.І. було складено та підписано Акт від 08.07.2024 виконаних робіт за договором про правничу допомогу, згідно із яким адвокатом Кривошей Ю.І. надано відповідачу правничу допомогу на суму 28150,00 грн, а саме:

ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку із надходженням висновку експертів від 05.04.2023 - 3500,00 грн;

складання пояснень до висновку експертів від 05.04.2023 - 3900,00 грн;

складання додаткових пояснень до висновку експертів від 05.04.2023 - 1300,00 грн;

складання проекту клопотання про виклик експертів для надання пояснень - 1300,00 грн;

представництво інтересів замовника в судовому засіданні 09.05.2023 - 3100,00 грн;

представництво інтересів замовника в судовому засіданні 01.06.2023 - 3100,00 грн;

складання супровідних документів (опису) щодо виконання клопотання судового експерта про надання матеріалів та зразків для експертного дослідження - 650,00 грн;

ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку із надходженням висновку експертів від 26.04.2024 - 3500,00 грн;

складання пояснень до висновку експертів від 26.04.2024 - 2600,00 грн;

представництво інтересів замовника в судовому засіданні 13.06.2023 - 3100,00 грн;

представництво інтересів замовника в судовому засіданні 04.07.2023 - 3100,00 грн.

Згідно із актом приймання-передачі наданих послуг №10/07-23 від 10.07.2023 за договором про правову допомогу №06/06 від 06.06.2023, укладеного між відповідачем та Адвокатським об`єднанням "БАРГЕН" вартість послуг з: ознайомлення з матеріалами та правовою позицією; представництва інтересів замовника у судовому засіданні 26.06.2023; представництва інтересів замовника у судовому засіданні 06.07.2023, становить 9000,00 грн.

Судом враховано, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126, 129 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

У цьому контексті Суд також враховує, що у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 наведено такі висновки:

"… У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи".

"Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу".

"У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи".

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначеними частинами 5 - 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Керуючись нормами статті 129 ГПК України, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі № 922/1341/23.

Згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" за заявою №58442/00 щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Отже, нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.

Оцінивши докази, додані до заяви про стягнення витрат на правову допомогу, враховуючи заперечення позивача, виходячи із зазначених вище критеріїв, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката Кривошея Ю.І. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), та є завищеним, з огляду на таке:

визначена вартість послуг за ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку із надходженням висновків експертів від 05.04.2023 та від 26.04.2024 (по 3500,00 грн за кожне ознайомлення) є неспівмірною, оскільки, адвокат Кривошей Ю.І. раніше приймав участь у судовому процесі та був обізнаний із матеріалами справи, а час, який витрачений на ознайомлення безпосередньо з висновками експертів не є співмірним із визначеною вартістю послуги;

виходячи змісту додаткових пояснень до висновку експертів від 05.04.2023 та клопотання про виклик експертів для надання пояснень суд вважає, що визначена вартість є неспівмірною, а тому обґрунтованою є вимога про відшкодування витрат щодо надання правової допомоги за підготовку додаткових пояснень до висновку експертів від 05.04.2023 у сумі 650,00 грн та клопотання про виклик експертів у сумі 1000,00 грн.

віднесення до витрат, що підлягають відшкодуванню позивачем за представництво інтересів відповідача в судовому засіданні 09.05.2023 та 01.06.2023, оскільки засідання на 09.05.2023 не призначалося судом, а 01.06.2023 - адвокат Кривошей Ю.І. був відсутній.

Отже, зважаючи на вищенаведені обставини, суд вважає, що обґрунтованими, співмірними, доцільними та такими відповідають критерію розумності є витрати на правову допомогу надану адвокатом Кривошеєм Ю.І. у сумі 18000,00 грн.

Щодо тверджень позивача, що акт виконаних робіт від 08.07.2024 підписаний Кривошеєм Ю.І. як фізичною особою - підприємцем, то суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 12, 13, 14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об`єднуватися з іншими адвокатами в адвокатські об`єднання. При цьому, ч. 1 ст.13 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

Відтак, оскільки Кривошей Ю.І. зареєстрована як фізична особа-підприємець, є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, суд дійшов висновку, що правничу допомогу позивачу надавав саме адвокат Кривошей Ю.І., який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність і зареєстрований як фізична особа-підприємець. При цьому законодавством прямо не заборонено особі бути одночасно і адвокатом, і фізичною особою-підприємцем. Вказане має значення лише для оподаткування діяльності вказаної особи та не спростовує факту надання послуг адвокатом.

Розмір витрат на правову допомогу наданої Адвокатським об`єднанням "БАРГЕН" у сумі 9000,00 грн є обґрунтованим, з урахуванням необхідності та доцільності залучення адвоката зазначеного адвокатського об`єднання враховуючи відсутність адвоката, який здійснював представництво відповідача у цьому процесі, у співвідношенні із обсягом виконаних/наданих робіт/послуг та часом, об`єктивно необхідним для їх виконання/надання, відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру. При цьому, враховуючи заперечення позивача, суд зазначає, що ні з договору з АО "БАРГЕН" про правову допомогу №06/06 від 06.06.2023, ні з акту приймання-передачі наданих послуг з АО "БАРГЕН" від 10.07.2023 не вбачається, що послуги з представництва інтересів відповідача у судових засіданнях 22.06.2023 та 06.07.2023 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були включені в суму витрат на правову допомогу. Натомість адвокатом Гевко А.В. надано послуги з представництва інтересів відповідача у зазначених судових засіданнях саме на підставі договору про правову допомогу №06/06 від 06.06.2023, укладеного з АО "БАРГЕН".

Отже, зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обсяг наданих адвокатом послуг, оцінюючи фактичні витрати відповідача, суд вважає, що обґрунтованими, співмірними, доцільними та такими відповідають критерію розумності є витрати на правову допомогу у сумі 27000,00 грн, а тому заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" адвоката Кривошея Ю.І. про ухвалення додаткового рішення суд задовольняє частково.

Керуючись ст.ст.123, 129, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" адвоката Кривошея Ю.І. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" (21021, Україна, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Келецька, будинок, 54-Д, ідентифікаційний код 38635355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" (04073, Україна, місто Київ, вулиця Марка Вовчка, будинок, 12/14, ідентифікаційний код 25408216) витрати на правову допомогу у сумі 27000,00 грн.

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 04.12.2024.

Суддя С.О. Турчин