ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

03.12.2024м. ДніпроСправа № 904/1926/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" () про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ).

Справа перебуває на стадії ліквідації, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.2013).

02.12.2024 через підсистему "Електронний суд" кредитором - АТ КБ "ПриватБанк" подано заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23 (вх. суду №1094/24).

Судом розглянуто заяву про відвід та встановлено таке.

Кредитор - АТ КБ "ПриватБанк" у своїй заяві посилається на наявні сумніви щодо неупередженості, об`єктивності головуючого судді, який розглядає справу №904/1926/23.

Заява АТ КБ "ПриватБанк" про відвід судді у справі про банкрутство ТОВ "Боріваж" мотивована тим, що суддею затягуються строки розгляду відокремлених позовних справ, у зв`язку із наступним:

- в судовому засіданні 04.11.2024 суддя Первушин Ю.Ю. безпідставно (за відсутності достатніх та обґрунтованих підстав) залучив до участі у вказаних справах третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Дворічанське-Агро», лише на підставі того, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 року у справі №904/1926/23 було замінено кредитора ТОВ «Агро Комплект» на правонаступника ТОВ «Дворічанське-Агро», і відповідно надано такій юридичній особі статусу кредитора у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж». Рішення у вказаних справах не впливають на права та обов`язки ТОВ «ДворічанськеАгро», а призвело виключно до затягування розгляду справ, що вбачається з такого.

- в межах справи №904/1926/23 (904/2742/24) були подані всі докази та пояснення, а отже були наявні всі підстави для завершення розгляду справи та ухвалення судового рішення, проте такі дії не були вчинені з огляду на необхідність забезпечення новозалученій особі реалізації права на подання письмових пояснень, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено ще на місяць (на 03.12.2024).

- в межах справи №904/1926/23(904/3755/24) станом на 04.11.2024 були відсутні клопотання, які потребували вирішення у підготовчому засіданні, а отже були наявні всі процесуальні можливості для призначення розгляду справи по суті, проте такі дії не були вчинені з огляду на необхідність забезпечення новозалученій особі реалізації права на подання письмових пояснень, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено ще на місяць (на 03.12.2024).

Також заявник вказує на те, що суддею Первушиним Ю.Ю. вже не вперше було вчинено необґрунтоване затягування розгляду справ та клопотань в межах справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж», так зокрема:

- в період з травня 2024 по серпень 2024 року, внаслідок необґрунтованого відкладення, за клопотаннями пов`язаними з боржником кредиторами, розгляду клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про надання згоди на звернення стягнення на заставне майно, не розглянув в процедурі розпорядження майном (коли була наявна можливість задоволення такого клопотання), більш того, таке затягування розгляду заяви призвело до передання активів ТОВ «Агротермінал Логістік» (частка в статутному капіталі якого передана в заставу банку) в іпотеку на користь ТОВ «Термінал Боріваж», яке фактично стало дублером боржника у справі №904/1926/23 - ТОВ «Боріваж»;

- в період з листопада 2023 року по серпень 2024 року (на стадії розпорядження майном) неправомірно відкладав розгляд скарги АТ КБ «ПриватБанк» на дії/бездіяльність розпорядника майна ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Шевченка В.Є., внаслідок чого суддею Первушиним Ю.Ю. було передчасно визнано боржника банкрутом та введено ліквідаційну процедуру.

Заявник також вказує на те, що у сукупності вчинені суддею Первушиним Ю.Ю. дії в межах справи №904/1926/23 в цілому, свідчать про упереджене ставлення судді до АТ КБ «ПриватБанк», та направлені на затягування всіх судових процесів в інтересах ПрАТ «СК «Інгосстрах» та інших пов`язаних з Боржником кредиторів, і навпаки пришвидшений розгляд необхідних їм питань.

Посилаючись на вищевказані обставини, на думку заявника суддя Первушин Ю.Ю. підлягає відведеню від розгляду справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж».

Відповідно до частини 2, 3, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статті 35 Господарського процесуального кодексу України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із аналізу зазначених заявником підстав для відводу судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23 вбачається, що вони зводиться до незгоди уповноваженої особи засновників ТОВ "Боріваж" із процесуальними діями судді, та не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.

Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, викладені кредитором - АТ КБ "ПриватБанк" у заяві про відвід судді Первушина Ю.Ю. обставини не свідчать про наявність підстав для відводу відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно, слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, у якому сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не подано доказів протилежного».

З урахуванням наведених обставин, вимог процесуального законодавства та прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, зважаючи на необґрунтованість заяви АТ КБ "ПриватБанк" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23, а також беручи до уваги те, що така заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до призначеного засідання, суд дійшов висновку про необхідність передачі означеної заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" (вх. суду №1094/24).

Передати на автоматичний розподіл справу №904/1926/23 для вирішення питання про відвід судді Первушина Ю.Ю. у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 03.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин