ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2024м. ДніпроСправа № 904/2918/23

За скаргою Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради на дії державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ

до Комунального Підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Золотарьова Я.С.

За участю секретаря судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача (стягувача): Конопліцький І.В.

від відповідача (скаржника): Шинкаренко С.О.

від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 37 599 762,30 грн., з яких: 30 875 221,14 грн - основна заборгованість, 1 055 525,29 грн - 3 % річних, 5 669 015,67 грн - інфляційні втрати та судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2024 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" основну заборгованість у розмірі 30 835 680, 07 грн, 1 055 525,29 грн - 3 % річних, 5 669 015,67 грн - інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 563 403, 32 грн.

Відстрочено виконання рішення суду в частині стягнення з Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" основної заборгованості у розмірі 30 835 680, 07 грн. 1 055 525,29 грн. - 3 % річних, 5 669 015,67 грн. - інфляційних втрат та судового збору у розмірі 563 403, 32 грн. на 1 рік (дванадцять місяців) до 22.09.2024 включно.

18.03.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2024 було видано наказ.

31.10.2023 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 направлено справу № 904/2918/23 на адресу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 р. у справі № 904/2918/23 в частині відстрочення виконання рішення суду на 1 рік ( 12 місяців ) скасувано, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви Комунального Підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення суду. В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 р. у справі № 904/2918/23 залишено без змін. Стягнуто з Комунального Підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 845 104,96 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

11.03.2024 матеріали справи №904/2918/23 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

18.03.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2024, які набрали законної сили 06.03.2024 було видано накази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 заяву Комунального Підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково - задоволено. Визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі №904/2918/23 в частині стягнення з Комунального Підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради (вул. Будівельників, буд. 24, Дніпро, 49089; ідентифікаційний код - 43679389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, буд. 1, Київ 116, 04116; ідентифікаційний код - 42399676) основного боргу у розмірі 2 101 727,79 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 заяву Комунального Підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково - задоволено. Визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі №904/2918/23 в частині стягнення з Комунального Підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради (вул. Будівельників, буд. 24, Дніпро, 49089; ідентифікаційний код - 43679389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, буд. 1, Київ 116, 04116; ідентифікаційний код - 42399676) основного боргу у розмірі 2 101 727,79 грн таким, що не підлягає виконанню.

25.11.2024 боржник - Комунальне підприємство "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою (вх.№54634/24 від 25.11.2024) на дії та бездіяльність державного виконавця в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову від 15.11.2024р. Заступника начальника Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. про відкриття виконавчого провадження № 76560092 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024р. у справі № 904/2918/23;

- визнати протиправною та скасувати Постанову від 15.11.2024р. Заступника начальника Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. про арешт коштів Боржника в рамках виконавчого провадження № 76560092 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024р. у справі № 904/2918/23;

- зобов`язати Заступника начальника Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. усунути порушення, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024р. у справі № 904/2918/23 та винесення постанови про арешт коштів Боржника, з урахуванням залишку заборгованості за виконавчим документом в розмірі 15 279 666,22 грн.

Скарга обґрунтована тим, що 15.11.2024 Заступником начальника Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76560092, відповідно до якої відкрито виконавче провадження за Наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024р. у справі № 904/2918/23 про стягнення з Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» основної заборгованості за договором постачання природного газу № 5608-НГТ-4 від 11.10.2021р. у розмірі 30 835 680,07 грн., 1 055 525,29 грн - 3 % річних, 5 669 015,87 грн - інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 563 403, 32 грн. Того ж дня, 15.11.2024 також було винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 3 812 362,46 грн. в рамках виконавчого провадження № 76560092. Сума виконавчого збору на підставі ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» була визначена у розмірі 10 % від загальної суми до стягнення за виконавчим документом. Також, відповідно до постанови від 15.11.2024 органу виконання про арешт коштів боржника, накладено арешт в межах суми стягнення з боржника в розмірі 41 936 356,01 грн.

Боржник вважає оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника неправомірними та такими, що підлягають скасуванню з усуненням порушень з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024р. було розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 по справі № 904/2918/23 на 5 місяців рівними частинами до 22.09.2024, починаючи з дня винесення ухвали суду - 24.04.2024. Тобто, виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 по справі № 904/2918/23 про стягнення з Відповідача на користь Позивача основної заборгованості у розмірі 30 835 680,07 грн., 1 055 525,29 грн - 3 % річних, 5 669 015,87 грн - інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 563 403, 32 грн. було розстрочено до 22.09.2024р.

Відповідачем було частково виконано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 по справі № 904/2918/23 та сплачено суму заборгованості на користь Позивача в загальному розмірі 26 965 017,89 грн., а саме:

- в сумі 722 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 04.03.2024 року № 04/03/6;

- в сумі 300 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 13.03.2024 року № 13/03/3;

- в сумі 400 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 14.03.2024 року № 14/03/1;

- в сумі 489 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 18.03.2024 року № 18/03/1;

- в сумі 279 727,79 грн., за договором списання за період з 16.10.2023р. по 13.03.2024р., що підтверджується довідкою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 15.03.2024р. № DN7-07.8/2;

- в сумі 1 000 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 09.04.2024 року № 09/04/2024; - в сумі 1 000 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 18.04.2024 року № 18/04/1;

- в сумі 19 331,97 грн., за договірним списанням за період з 13.03.2024р. по 23.04.2024р., що підтверджується Довідкою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 23.04.2024р. № ZAP-07.8/566;

- в сумі 335 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 15.05.2024 року № 15/05/6;

- в сумі 11 200 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 11.07.2024 року № 11/07/3;

- в сумі 3 063,90 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 10.10.2024 року № 24108_4;

- в сумі 143, 84 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 28.09.2023 року № 24108_3;

- в сумі 19 958,13 грн. за договірним списанням за період з 24.04.2024р. по 15.11.2024р.

Окрім того, ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 та від 14.05.2024 у справі № 904/2918/23 визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення на загальну суму 4 121 059,76 грн.

При цьому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2024р. по справі № 904/2918/23 стягнуто з відповідача на користь позивача 845 104,96 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, які не було включено до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 року у справі № 904/2918/23, однак які входять до загального розрахунку суми зобов`язань за справою.

Таким чином, станом на 31.10.2024 та дату відкриття органом виконання виконавчого провадження № 76560092 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідачем було частково виконане рішення суду на загальну суму 22 843 958,13 грн. Залишок суми, яка підлягала стягненню з відповідача на користь позивача за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024р. у справі № 904/2918/23 становить 15 279 666,22 грн., що також підтверджується підписаним сторонами актом звіряння розрахунків за період з 01.01.2024р. по 31.10.2024, а не 38 123 624,60 грн., як було визначено позивачем та органом виконання. Тому, сума виконавчого збору, що підлягає стягненню з позивача має становити 1 527 966,22 грн, а не 3 812 362,46 грн.

Стосовно залишку заборгованості відповідача перед позивачем за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024р. у справі № 904/2918/23, 15.11.2024 адвокатом Чіняєвою О.М. на адресу Органу виконання був направлений відповідний лист, разом із доказами часткового погашення. Однак, станом на дату подання цієї скарги, Органом виконання не враховано часткових погашень відповідача, не скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту, не винесено нової постанови про коректний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, чим порушено вимоги статтей 26 та 27 Закону України «Про виконавче провадження». Органом виконання постановою про накладення арешту вже накладено арешт на всі рахунки відповідача в межах значно більшої суми до стягнення в загальному розмірі 41 936 356,01 грн, чим також порушено права відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд в засіданні на 05.12.2024. Зобов`язано Державного виконавця Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. надати до суду матеріали виконавчого провадження № № 76560092.

03.12.2024 представник позивача подав відзив на скаргу, в якому зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження № 76560092 рішення суду №904/2918/23 було виконано боржником лише частково, тобто станом на 15.11.2024 борг згідно рішення суду першої інстанції від 22.09.2023 та Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2024, які набрали законної сили 06.03.2024 складав 15 279 666,22 про це свідчить акт звіряння розрахунків на який посилається боржник у своїй скарзі. Станом на 03.12.2024 згідно бухгалтерського обліку стягувача згідно рішення суду №904/2918/23 рахується борг у розмірі 8 133 049,24 грн. Тобто наразі рішення суду №904/2918/23 виконане частково.

У судове засідання 05.12.2024 представник ВДВС не з`явився, 05.12.2024 надав матеріали виконавчого провадження № № 76560092.

Господарський суд дослідивши матеріали поданої скарги, зазначає таке.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішення судів, що відповідно до закону підлягають примусового виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з приписами ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз.1 ч.1, ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Щодо вимог скаржника про визнання протиправною та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

14.11.2024 позивач звернувся до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про примусове виконання рішення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі № 904/2918/23.

15.11.2024 Заступником начальника Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76560092, відповідно до якої відкрито виконавче провадження за Наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі № 904/2918/23 про стягнення з Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» основної заборгованості за договором постачання природного газу № 5608-НГТ-4 від 11.10.2021р. у розмірі 30 835 680,07 грн., 1 055 525,29 грн - 3 % річних, 5 669 015,87 грн - інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 563 403, 32 грн.

Тобто, державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» діяв в межах своїх повноважень та відкрив виконавче провадження № 76560092 за вищезазначеним Наказом Господарського суду Дніпропетровської області, який є виконавчим документом.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні. В постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець навів зміст судового наказу від 18.03.2024. Водночас, державний виконавець самостійно не визначав та не зазначав в оскаржуваній постанові розмір заборгованості, яка є на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому суд не погоджується з доводами скаржника щодо невірного визначення суми заборгованості саме у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання протиправною та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо вимог скаржника про визнання протиправною та скасування Постанови про арешт коштів Боржника.

Згідно частини 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.

15.11.2024 Заступником начальника Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника № 76560092, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 41 936 356,01 грн.

У постанові зокрема зазначено, що заборгованість згідно виконавчого документа боржником не погашена.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було частково виконано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 по справі № 904/2918/23 та сплачено суму заборгованості на користь Позивача в загальному розмірі 26 965 017,89 грн., а саме:

- в сумі 722 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 04.03.2024 року № 04/03/6;

- в сумі 300 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 13.03.2024 року № 13/03/3;

- в сумі 400 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 14.03.2024 року № 14/03/1;

- в сумі 489 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 18.03.2024 року № 18/03/1;

- в сумі 279 727,79 грн., за договором списання за період з 16.10.2023р. по 13.03.2024р., що підтверджується довідкою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 15.03.2024р. № DN7-07.8/2;

- в сумі 1 000 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 09.04.2024 року № 09/04/2024; - в сумі 1 000 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 18.04.2024 року № 18/04/1;

- в сумі 19 331,97 грн., за договірним списанням за період з 13.03.2024р. по 23.04.2024р., що підтверджується Довідкою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 23.04.2024р. № ZAP-07.8/566;

- в сумі 335 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 15.05.2024 року № 15/05/6;

- в сумі 11 200 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 11.07.2024 року № 11/07/3;

- в сумі 3 063,90 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 10.10.2024 року № 24108_4;

- в сумі 143, 84 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 28.09.2023 року № 24108_3;

- в сумі 19 958,13 грн. за договірним списанням за період з 24.04.2024р. по 15.11.2024р.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 та від 14.05.2024 у справі № 904/2918/23 визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення на загальну суму 4 121 059,76 грн.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1); розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (пункт 3).

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

В порушення вказаних приписів чинного законодавства, зокрема ч.1, п.3 ч.2, п.1 ч.3 ст.18, ч.3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем при винесені 15.11.2024 постанови про арешт коштів боржника на загальну суму 41 936 356,01 грн, не було проведено перевірку виконання боржником вказаного судового рішення, чим не дотримано засад справедливості, неупередженості, об`єктивності та співмірності заходів примусового виконання судових рішень.

Перш за все, суд звертає увагу, що станом на час винесення постанови про накладення арешту у Єдиному державному реєстрі судових рішень (офіційний сайт https://reyestr.court.gov.ua/ ) були наявні 2 ухвали суду по справі № 904/2918/23 про визнання частково наказу суду від 18.03.2024 таким, що не підлягає виконанню. Тому навіть за умови, що стягувач не повідомив державного виконавця про часткове добровільне виконання відповідачем рішення суду, у державного виконавця була можливість перевірити цю обставину, звернувшись до відповідного реєстру, чого ним зроблено не було.

Крім того, сам боржник повідомляв державного виконавця листом від 15.11.2024 про часткове добровільне виконання рішення суду на суму 26 965 017,89 грн. При цьому державному виконавцю було направлено усі докази такої оплати.

Однак, державним виконавцем не були здійснені будь-які дії на зняття арешту з суми заборгованості, яку вже було погашено.

Відтак, державним виконавцем безпідставно накладено арешт на грошові кошти в межах 41 936 356,01 грн., тоді як на момент винесення цієї постанови розмір заборгованості складав 15 279 666,22 грн.

З викладеного вбачається, що постанова про арешт коштів боржника від 15.11.2024 на загальну суму 41 936 356,01 грн винесена державним виконавцем безпідставно, оскільки сума, на яку накладений арешт, не відповідає дійсності.

Невідповідність розміру актуальної заборгованості відповідача сумі грошових коштів, на який накладено арешт, свідчить про недотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та безумовно порушує права скаржника, оскільки арешт накладено на більшу сумі, ніж та, що підлягає примусовому стягненню, що також позначається й на сумі виконавчого збору.

Судом також враховано правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №910/7310/20, про наділення суду повноваженнями скасовувати рішення органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга в частині визнання протиправною та скасування Постанови про арешт коштів боржника підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання усунути порушення, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024р. у справі № 904/2918/23 суд зазначає, що вона є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправною та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження, тому не підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо вимоги про винесення постанови про арешт коштів Боржника, з урахуванням залишку заборгованості за виконавчим документом в розмірі 15 279 666,22 грн, суд зазначає, що ефективним способом захисту порушених прав боржника в цій справі є скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника в сумі 41 936 356,01 грн. Скасування цієї постанови не позбавляє державного виконавця права винести нову постанову про арешт коштів боржника в межах залишку заборгованості, яку державному виконавцю слід визначити на день винесення такої постанови.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 15.11.2024 Заступника начальника Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. про арешт коштів Боржника в межах виконавчого провадження № 76560092 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024р. у справі № 904/2918/23.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 09.12.2024.

Суддя Я.С. Золотарьова