ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2653/17

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут» (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Великого Жовтня, 60; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Вовк Я.Р.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2653/17 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ фірма «Добробут», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 03.10.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 31.07.2018 визнано банкрутом ТОВ фірма «Добробут» та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 02.02.2021 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

До суду в підсистемі Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 від 14.11.2024 б/№ (вх. № 4053) про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 18.11.2024 розгляд вказаної заяви про відсторонення ліквідатора призначено в судовому засіданні на 26.11.2024.

25.11.2024 до суду надійшли письмові заперечення ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. від 25.11.2024 б/№ (вх. № 13356/24) по суті вказаної заяви про відсторонення ліквідатора.

26.11.2024 в судове засідання учасники у справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Детально дослідивши заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора, а також матеріали справи в цілому, суд зазначає наступне.

В заяві від 14.11.2024 б/№ (вх. № 4053) ОСОБА_1 просить суд відсторонити арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство ТОВ фірма «Добробут».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що «вже другий рік поспіль арбітражний керуючий Демчан О.І. не надсилає йому і не оприлюднює щомісячні звіти про виконану роботу, не розшукує майно Боржника і не поповнює ліквідаційний баланс, тобто не виконує свої повноваження, що є підставою для його відсторонення».

Заперечуючи проти вказаних вище доводів ОСОБА_1 ліквідатор Банкрута зазначає, що про всі вчинені дії в ліквідаційній процедурі арбітражний керуючий Демчан О.І. повідомляє комітет кредиторів та господарський суд в порядку, встановленому КУзПБ.

До 20.06.2023 такі щомісячні звіти також надсилались засобами поштового та електронного зв`язку на адреси ОСОБА_1

З 20.06.2023 в реєстрі вимог кредиторів було відображено відомості про припинення зобов`язань Банкрута перед ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, оскільки ОСОБА_1 наразі не є учасником провадження у справі № 911/2653/17 про банкрутство ТОВ фірма «Добробут», ОСОБА_1 не наділений правом отримувати щомісячні поточні звіти ліквідатора, а обов`язок ліквідатора щодо такого повідомлення відсутній.

Щодо тверджень ОСОБА_1 стосовно розшуку майна ліквідатор Банкрута зазначив, що ним вживаються всі необхідні заходи в ліквідаційній процедурі, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з наведеним, ліквідатор Банкрута вважає заяву ОСОБА_1 про відсторонення ліквідатора необґрунтованою та такою, що не може бути задоволена.

Крім того ліквідатор зазначає про наявність ознак зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, оскільки ОСОБА_1 неодноразово звертається до суду з аналогічними заявами/скаргами щодо законності дій ліквідатора, які обґрунтовуються одними і тими самими підставами.

Відповідні заяви/скарги неодноразово розглядались судом, за результатом чого всі заяви/скарги залишені без задоволення.

Таким чином ліквідатор Банкрута вважає наявними підстави для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відсторонення ліквідатора та застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами в порядку ст. 135 ГПК України у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши наведені вище доводи ОСОБА_1 та ліквідатора Банкрута, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ фірма «Добробут» у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 15210228,06 грн.

Зокрема, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2015 у справі № 756/14325/13-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Добробут» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційного збільшення суми боргу відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2015 (з урахуванням ухвали від 16.12.2015 про виправлення описки) у вказаній справі скасовано рішення місцевого суду та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково; вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 8000000,00 грн боргу, 1516931,51 грн 3% річних, 8736000,00 грн інфляційних втрат та 1827,00 грн судового збору.

З матеріалів справи судом встановлено, що вказана вище заборгованість ТОВ фірма «Добробут» перед ОСОБА_1 виникла на підставі Договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007.

В подальшому, рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі № 911/2653/17 (756/15873/16), яка розглядалась в межах даної справи про банкрутство, визнано недійсним Договір про надання юридичних послуг від 24.12.2007.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 зазначене вище рішення суду від 12.07.2022 у справі № 911/2653/17 (756/15873/16) залишене в силі.

Відтак, відповідно до норми ч. 2 ст. 241 ГПК України рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі № 911/2653/17 (756/15873/16) набрало законної сили 14.06.2023.

Згідно ч. 1, 2 ст. 202 ГК України, господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Частиною 1 статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, веде реєстр вимог кредиторів.

Враховуючи наведені вище обставини щодо визнання недійсним Договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007, укладеного між ТОВ фірма «Добробут» та ОСОБА_1 , на підставі якого виникла заборгованість ТОВ фірма «Добробут» перед ОСОБА_1 , яка була визнана судом у даній справі про банкрутство, зважаючи на те, що в силу ст. 216, 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, ліквідатором Банкрута було внесено зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма «Добробут» шляхом відображення відомостей про повне погашення зобов`язань ТОВ фірма «Добробут» перед ОСОБА_1 .

Вказані обставини щодо виключення ОСОБА_1 зі складу кредиторів були предметом розгляду суду в ухвалі Господарського суду Київської області від 05.09.2023 у даній справі за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 30.06.2023 б/№ (вх. № 1215) на дії ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. та заяви ОСОБА_1 про відсторонення ліквідатора.

В зазначеній ухвалі від 05.09.2023 у цій справі судом було встановлено, що приймаючи рішення про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма «Добробут» шляхом відображення відомостей про повне погашення зобов`язань ТОВ фірма «Добробут» перед ОСОБА_1 , ліквідатор арбітражний керуючий Демчан О.І. діяв в межах наданих йому КУзПБ повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів (ч. 4 ст. 61 КУзПБ).

Дослідивши матеріали справи судом не було встановлено факту порушення ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Демчаном О.І. вимог ст. 61 КУзПБ, зокрема щодо звітування перед комітетом кредиторів про вжиті заходи.

Водночас, виключення ОСОБА_1 зі складу кредиторів у зв`язку з погашенням його вимог має наслідком припинення обов`язку ліквідатора надсилати такій особі звіт про діяльність у справі про банкрутство.

Згідно ч. 3 ст. 60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 статті 28 КУзПБ визначено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей, тощо.

Враховуючи зазначене вище, за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.11.2024 б/№ про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/2653/17 про банкрутство ТОВ фірма «Добробут», суд дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ліквідатора, отже подана заява ОСОБА_1 залишається судом без задоволення.

Щодо клопотання ліквідатора ТОВ фірма «Добробут» про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 статті 132 ГПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, у т.ч. подану заяву ОСОБА_1 від 14.11.2024 б/№ (вх. № 4053) в сукупності з раніше поданими ОСОБА_1 заявами/скаргами щодо діяльності ліквідатора, суд дійшов висновку про відсутність у даному конкретному випадку підстав для висновку про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами в розумінні ст. 46 ГПК України.

Таким чином клопотання ліквідатора ТОВ фірма «Добробут» про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 135, 232-235, 255 ГПК України, ст. 28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.11.2024 б/№ (вх. № 4053) про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/2653/17 про банкрутство ТОВ фірма «Добробут».

2. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ фірма «Добробут» про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 02.12.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний