ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2024 Справа № 908/3138/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» про забезпечення позову у справі № 908/3138/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ», м. Біла Церква Київської області

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ», м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільної системи, що оформлене протоколом від 17.09.2024,

Без повідомлення сторін

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 29.11.2024 надійшла позовна заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ», що оформлене протоколом від 17.09.2024 про задоволення Акту про порушення № ЗП 11103 від 04.09.2024.

Позов обґрунтовано ст.ст. 3, 15, 16, 633, 634 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, який затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29.11.2024 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3138/24 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 03.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3138/24. Присвоєно справі номер провадження 9/212/24. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

04.12.2024 до суду від ТОВ «СП ЮКОЙЛ» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ».

Протоколом передачі від 04.12.2024 вказану заяву передано раніше визначеному у справі складу суду судді Боєвій О.С.

За змістом положень ч.ч. 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

З положень частини 1 статті 137 ГПК України слідує, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Необхідно розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні ст. 163 ГПК України.

Заходи забезпечення немайнового характеру спрямовані на покладення на відповідача чи інших осіб обов`язку вчинити активні дії чи утриматись від їх вчинення, не пов`язаних з передачею грошових сум чи майна.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у розумінні зазначених положень, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 по справі № 910/361/18.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду за результатами розгляду справи № 910/1040/18 (постанова від 16.08.2018) зробив висновок, що під час вжиття заходів забезпечення позову у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду знайшли своє підтвердження у постановах від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19,від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 30.09.2020 у справі №910/19113/19, від30.11.2020 у справі 910/217/20, від 17.12.2020 у справі №910/11857/20, від 15.01.2021у справі №914/1939/20, від 13.05.2021 у справі №916/2761/20, від 13.08.2021 у справі № 902/1264/20.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, з положень Господарського процесуального кодексу України, які врегульовують питання забезпечення позову, слідує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Предметом розгляду у даній справі № 908/3138/24 є вимоги позивача про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ», що оформлене протоколом від 17.09.2024 про задоволення Акту про порушення № ЗП 11103 від 04.09.2024. Як зазначено у позові, за результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення КГРС від 17.09.2024 позивачу було проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, відповідно розділу ХІ гл. 4 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494. Відповідно до прийнятого рішення позивачу направлено рахунок на оплату №ЗІЗЖ0006449 від 30.09.2024 на суму 2 807 457,04 грн. Підставою для звернення з позовом зазначено прийняття відповідачем оскаржуваного рішення із порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем та неправомірність донарахування необлікових об`ємів (обсягів) природного газу.

Подана заява про забезпечення позову мотивована, зокрема, наступним. 03.12.2024 року позивач отримав поштою від відповідача повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 27.11.2024 року за вих. №232, зі змісту якого вбачається, що примусове припинення (обмеження) газопостачання відбудеться у разі якщо позивач самостійно у термін з 7:00 год 09.12.2024 не відключиться від газових мереж газопостачання та не підготує до опломбування газоспоживне обладнання. Тобто відповідач має можливість та має намір припинити газопостачання позивачу у зв`язку з наявністю заборгованості з вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 2 807 457,04 грн, що вбачається з вказаного повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання, і що фактично призведе до припинення господарської діяльності позивача, а отже до тяжких наслідків для останнього, основним видом діяльності якого є виробництво продуктів нафтоперероблення, його працівників та держави. З початку військових дій Російської Федерації проти України та до теперішнього часу позивачем здійснюється виробництво та подальше постачання різним військовим формуванням України мастильних засобів, зокрема для забезпечення працездатності військової техніки спеціального призначення. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову до моменту вирішення спору у даній справі може призвести до суттєвого порушення прав позивача (в тому числі повної зупинки господарської діяльності), нанесення йому збитків та необхідності додаткових витрат для відновлення газопостачання.

На підставі викладеного, позивач просить суд вжити такий захід забезпечення позову:

- заборонити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3А до набрання законної сили рішенням у справі за позовом останнього до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про визнання недійсним рішення.

Оцінюючи обґрунтованість та адекватність заходу забезпечення позову щодо якого ТОВ «СП «ЮКОЙЛ» подана відповідна заява, суд дійшов висновку про існування достатніх обґрунтованих припущень, що невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити/унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову, щодо якого подано заяву, сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді і в разі задоволення позову забезпечить захист прав і законних інтересів позивача та попередить можливе додаткове порушення прав заявника.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов до висновку, що застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання, відповідає ст.ст. 136, 137 ГПК України, а також вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності та збалансованості інтересів сторін; є ефективним способом забезпечення позову і відповідає меті вжиття заходів щодо забезпечення позову.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову у справі № 908/3138/24, шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3А до набрання законної сили рішенням у даній справі, підлягає задоволенню.

При цьому, суд зауважує, що будь-які заходи забезпечення позову є тимчасовими та спрямовані на збереження існуючого становища, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.

Відповідно до частин 7 та 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» () про забезпечення позову у справі № 908/3138/24 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» () за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3А.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ», (09100, Київська область, Білоцерковський район, м. Біла Церква, вул. Пулюя Івана, буд. 48-А).

Боржником за даною ухвалою є: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7).

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.ч. 1, 4 ст. 144 ГПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Ухвала складена та підписана 06.12.2024.

Відповідно до положень ст.ст. 140, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя О.С. Боєва