УХВАЛА

м. Київ

02.12.2024Справа № 911/2155/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши справу

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська область, місто Фастів, Промвузол; ідентифікаційний код 04601469)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Евротрейд» (01054, місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 2/37; ідентифікаційний код 44852141)

про стягнення 354 194,79 грн,

Представники сторін:

від позивача: Міщенко О.В.;

від відповідача: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Факел» (далі - ПРАТ «Факел»/позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД "Евротрейд"» (далі - ТОВ «ТД "Евротрейд"»/відповідач) стягнення 354 194,79 грн, у тому числі: 351 400,00 грн - коштів (сплачених за поставлений товар, який не відповідає заявленим у рахунках №129 від 16.04.2024 та №157 від 01.05.2024 характеристикам) та 2 794,79 грн - пені, нарахованої за несвоєчасне виконання умов договору поставки №ЕТ-23 від 10.05.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.08.2024 позовну заяву ПРАТ «Факел» передав за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

28.08.2024 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судової справи передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.09.2024 до канцелярії суду від ТОВ «ТД "Евротрейд"» надійшов відзив на позовну заяву.

20.09.2024 через систему «Електронний суд» ПРАТ «Факел» подало відповідь на відзив та заяву про призначення у справі технічної експертизи документів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.10.2024 постановив розгляд справи №911/2155/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання у справі на 04.11.2024. Крім того, зобов`язав ПРАТ «Факел» надати у судове засідання на огляд суду оригінали документів, долучених до позовної заяви в копіях, а саме: договір поставки №ЕТ-23 від 10.05.2023; рахунок на оплату №129 від 16.04.2024; рахунок на оплату №157 від 01.05.2024; видаткову накладну №21 від 27.05.2024; видаткову накладну №22 від 27.05.2024; товарно-транспорту накладну №Р21 від 27.05.2024; товарно-транспортну накладну №Р22 від 27.05.2024; а також зобов`язав ТОВ «ТД "Евротрейд"» надати у судове засідання на огляд суду оригінали документів, долучених до відзиву на позовну заяву в копіях, а саме: рахунок на оплату №129 від 16.04.2024; рахунок на оплату №157 від 01.05.2024; видаткову накладну №21 від 27.05.2024; видаткову накладну №22 від 27.05.2024.

15.10.2024 від ТОВ «ТД "Евротрейд"» та 28.10.2024 від ПРАТ «Факел» на виконання вимог суду надійшли оригінали витребуваних документів.

25.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника ПРАТ «Факел» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 04.11.2024 у справі №911/2155/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.10.2024 клопотання ПРАТ «Факел» про участь у судовому засіданні 04.11.2024 у справі №911/2155/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.

04.11.2024 суд відклав розгляд заяви ПРАТ «Факел» про призначення у справі технічної експертизи на наступне судове засідання, визнав явку у судове засідання представника ТОВ «ТД "Евротрейд"» обов`язковою та оголосив перерву в судовому засіданні до 02.12.2024.

02.12.2024 у судове засідання з`явився представник ПРАТ «Факел» та підтримав заяву про призначення технічної експертизи підтримав.

ТОВ «ТД "Евротрейд"» до суду представника не направило, причин неявки суду не повідомило.

Суд протокольною ухвалою відмовив ПРАТ «Факел» у задоволенні заяви про призначення у справі технічної експертизи підпису на відзиві на позов із підстав необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачем на підтвердження виконання своїх зобов`язань з поставки товару надано суду оригінали видаткових накладних №21 від 27.05.2024 та №22 від 27.05.2024, в яких у графі «Отримав» міститься підпис Радника Генерального директора Цимбалюка Олександра Миколайовича за довіреністю №145 від 21.05.2024, виданою від ПРАТ «Факел».

Разом із тим, ПРАТ «Факел» стверджує, що цей підпис не належить його представнику та видаткові накладні №21 від 27.05.2024 та №22 від 27.05.2024 представником ПРАТ «Факел» не підписувалися.

Отже, з метою підтвердження / спростування виконання підпису з боку ПРАТ «Факел», проставленого на зазначених вище видаткових накладних від імені ОСОБА_1 , суд поставив на обговорення питання призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Представник ПРАТ «Факел» проти призначення у справі почеркознавчої експертизи не заперечував.

Згідно із ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Так, згідно із п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

При цьому, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. (п.1.3. Науково-методичних рекомендацій).

Отже, для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно відібрати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання особисто ОСОБА_1 для надання експериментальних зразків підписів, а також витребування у позивача вільних та умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву в межах строку, визначеного законом.

Керуючись ст. 120, 121, 216, 233, 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №911/2155/24 до 09.12.24 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

2. Викликати у судове засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підписів.

3. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Факел»:

- забезпечити явку у судове засідання ОСОБА_1 ;

- надати вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

4. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Віта БОНДАРЧУК