ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/700/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.,

Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород Закарпатської області №2238 від 21.11.2024 (вх. №02.3.1-02/9081/24 від 22.11.2024) про розстрочення виконання рішення від 18.10.2024 у справі №907/700/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода», м. Ужгород Закарпатської області про стягнення суми 650 202,19 грн (Шістсот п`ятдесят тисяч двісті дві гривні 19 коп) інфляційних втрат за несвоєчасну оплату вартості спожитої електричної енергії, 380 624,59 грн (Триста вісімдесят тисяч шістсот двадцять чотири гривні 59 коп) три проценти річних за несвоєчасну оплату вартості спожитої електричної енергії та суму 15 462,40 грн (П`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривні, 40 коп) на відшкодування витрат по сплаті судового збору,

представники:

Позивача не з`явився

Відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2024 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», вулиця Митна, будинок 1, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», площа Жупанатська, будинок 18, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 () суму 763 214,84 грн (Сімсот шістдесят три тисячі двісті чотирнадцять гривень 84 коп) інфляційних втрат за несвоєчасну оплату вартості спожитої електричної енергії, 380 624,59 грн (Триста вісімдесят тисяч шістсот двадцять чотири гривні 59 коп) три проценти річних за несвоєчасну оплату вартості спожитої електричної енергії та суму 17 157,59 грн (Сімнадцять тисяч сто п`ятдесят сім гривень 59 коп) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.10.2024 виправлено технічну описку, допущену в рішенні Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2024 у справі №907/700/24, повний текст якого складено та підписано 23.10.2024. Правильним встановлено вважати стягнення з Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», вулиця Митна, будинок 1, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», площа Жупанатська, будинок 18, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 () суму 650 202,19 грн (Шістсот п`ятдесят тисяч двісті дві гривні 19 коп) інфляційних втрат за несвоєчасну оплату вартості спожитої електричної енергії, 380 624,59 грн (Триста вісімдесят тисяч шістсот двадцять чотири гривні 59 коп) три проценти річних за несвоєчасну оплату вартості спожитої електричної енергії та суму 15 462,40 грн (П`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривні, 40 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення суду від 18.10.2024 у справі №907/700/24 Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 27.11.2024.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву №2238 від 21.11.2024 (вх. №02.3.1-02/9081/24 від 22.11.2024) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2024 у справі №907/700/24.

В обґрунтування необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії представник боржника покликається на нестабільне фінансове становище Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода, збитковість тарифів за якими постійно працює підприємство та неможливість погашення існуючої заборгованості відразу.

Представник позивача подав 29.11.2024 через систему «Електронний суд» заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Позивач вказує, що звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання Рішення, Боржник не довів наявність загрози банкрутства; відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення; не довів, що необхідність розстрочення зумовлена особливими і непереборними обставинами.

Звертає увагу, що предметом позовних вимог ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» у даній справі є стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення оплати за спожиту електричну енергію.

Позивач акцентує увагу, що боржник стверджує, що арешт коштів на рахунках підприємства не призведуть до погашення боргу і виконання рішення суду, оскільки на рахунках підприємства відсутня відповідна сума, а наслідком такого арешту стане припинення розрахунків підприємства за енергоносії, реагенти, припинення виплати заробітної плати, в результаті чого припиниться діяльність підприємства і надходження коштів на його рахунки. Згідно з частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підтвердження неспроможності виконання Рішення Відповідачем надано до суду такі документи: 1. Копія Звіту про фінансові результати за 9 місяців 2024 року. Однак, зі змісту вказаного документа вбачається, що «Інші фінансові доходи» (рядок 2220) за звітний період склали 831 тис грн. Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.11.2024 5 2. Копія Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 30 вересня 2024 року. При цьому, відповідно до рядку «Гроші та їх еквіваленти» (рядок 1165), сума коштів на рахунках в банках КП «ВОДОКАНАЛ М.УЖГОРОДА» склала на початок звітного періоду 10 809 тис грн, на кінець звітного періоду 20 133 тис грн.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В силу приписів частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Будучи нележним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в судове засіданні представники відповідача та позивача не з`явились.

Розглянувши матеріали заяви з доданим до неї документами, та заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення такої заяви є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

Отже, при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які він визначае виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для цього можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

У постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд зазначив, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону е відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об' єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та обєктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду.

Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №819/150/17.

Враховуючи, що в обґрунтування поданої заяви про надання розстрочки виконання судового рішення боржник зазначає, що на сьогоднішній день відповідач (боржник) перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виплату одним платежем суми боргу, а сплата одразу усієї суми заборгованості негативно вплине на господарську діяльність боржника та на можливість виконання зобов`язань перед контрагентами.

Відповідач зазначає, що підприємство постійно працює за збитковими тарифами, які не покривають витрати поточної діяльності і призводять до утворення заборгованостей, в тому числі і значного податкового боргу. Так, за твердженням відповідача тільки за 9 місяців 2024 року збитки від надання послуг з питного водопостачання і водовідведення склали 5 807 000 грн, а в цілому накопичені збитки станом на 30.09.2024 року по підприємству складають 82 875 000 грн. і саме з цієї причини підприємство неспроможне в повному обсязі виконати рішення суду.

Також відповідач звертає увагу суду, що підприємство повністю погасило основну заборгованість за спожиту електроенергію.

На обгрунтування своїх доводів відповідач надав копію Звіту по фінансові результати за 9 місяців 2024 року та копію Балансу (звіту про фінансовий стан) на 30 вересня 2024 року, якими підтверджуються доводи викладені в заяві про розстрочення виконання судового рішення.

Загальна сума, яка підлягає стягненню у справі 907/700/24 становить 1 046 289, 18 грн.

Як вказав і позивач у запереченні на заяву про розстрочення виконання судового рішення відповідно Балансу (звіту про фінансовий стан) на 30 вересня 2024 року в рядку «Гроші та їх еквіваленти» (рядок 1165), сума коштів на рахунках в банках КП «ВОДОКАНАЛ М.УЖГОРОДА» склала на початок звітного періоду 10 809 тис грн, на кінець звітного періоду 20 133 тис грн.

Суд вбачає, що вказані суми значно менші за суму, яка підлягає стягненню.

Судом беруться до уваги і наміри, що свідчать про бажання виконати рішення, зокрема про це свідчить погашення основної суми боргу.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги, що період надання розстрочки рішення у справі не перевищує одного року з дати його ухвалення, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2024 у справі №907/700/24 на 10 місяців (до 18 вересня 2025 року) шляхом щомісячної сплати не пізніше 18 числа кожного місяця грошових коштів:

до 18 грудня 2024 року 104 628,91 грн (сто чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень, 91 коп.)

до 18 січня 2025 року 104 628,91 грн (сто чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень, 91 коп.)

до 18 лютого 2025 року 104 628,91 грн (сто чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень, 91 коп.)

до 18 березня 2025 року 104 628,91 грн (сто чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень, 91 коп.)

до 18 квітня 2025 року 104 628,91 грн (сто чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень, 91 коп.)

до 18 травня 2025 року 104 628,91 грн (сто чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень, 91 коп.)

до 18 червня 2025 року 104 628,91 грн (сто чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень, 91 коп.)

до 18 липня 2025 року 104 628,91 грн (сто чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень, 91 коп.)

до 18 серпня 2025 року 104 628,91 грн (сто чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень, 91 коп.)

до 18 вересня 2025 року 104 628,99 грн (сто чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень, 99 коп.)

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 326, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород Закарпатської області №2238 від 21.11.2024 (вх. №02.3.1-02/9081/24 від 22.11.2024) про розстрочення виконання рішення від 18.10.2024 у справі №907/700/24 - задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2024 у справі №907/700/24 терміном на 10 місяців (до 18.09.2025) шляхом сплати щомісячно не пізніше 24 числа кожного календарного місяця , а саме:

до 18 грудня 2024 року 104 628,91 грн (сто чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень, 91 коп.)

до 18 січня 2025 року 104 628,91 грн (сто чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень, 91 коп.)

до 18 лютого 2025 року 104 628,91 грн (сто чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень, 91 коп.)

до 18 березня 2025 року 104 628,91 грн (сто чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень, 91 коп.)

до 18 квітня 2025 року 104 628,91 грн (сто чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень, 91 коп.)

до 18 травня 2025 року 104 628,91 грн (сто чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень, 91 коп.)

до 18 червня 2025 року 104 628,91 грн (сто чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень, 91 коп.)

до 18 липня 2025 року 104 628,91 грн (сто чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень, 91 коп.)

до 18 серпня 2025 року 104 628,91 грн (сто чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень, 91 коп.)

до 18 вересня 2025 року 104 628,99 грн (сто чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень, 99 коп.)

Ухвала видана: Господарський суд Закарпатської області, м. Ужгород, суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко Андрій Антонович.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», площа Жупанатська, будинок 18, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 ()

Боржник: Комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, вулиця Митна, будинок 1, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 ().

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 03 грудня 2024 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 03 грудня 2027 року.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.А. Худенко