ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 Справа № 917/1500/18(917/1513/24)

м.Полтава

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (36014, вул. Конституції, буд. 13, м. Полтава, ) в особі арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Полтава-банк", вул. Пилипа Орлика, буд. 40А, м.Полтава, 36000,

про витребування майна (транспортного засобу) з чужого незаконного володіння

яка розглядається у межах справи про банкрутство №917/1500/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м. Дніпро, вул. Євпаторівська, 40, оф. 7,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м. Полтава, вул. Конституції, буд. 13,

про банкрутство

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Кір`якова Я.Г.

Представники: згідно протоколу

Обставини справи: ліквідатор ТОВ "УПСК Діамент" арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вхід. №1582/24 від 10.09.2024) про витребування з чужого незаконного володіння у фізичної особи ОСОБА_1 транспортного засобу - легкового автомобіля RENAULT Duster, універсал B, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , білого кольору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2024 зазначений позов передано на розгляд судді Паламарчуку В.В. та присвоєно єдиний унікальний номер справи 917/1500/18(917/1513/24).

В обґрунтування позовних вимог ліквідатор посилається на те, що за договором купівлі-продажу відбулося вибуття транспортного засобу (легкового автомобіля RENAULT Duster, універсал B, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , білого кольору) з власності ТОВ "УПСК Діамент" на користь ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані". Вказаний договір в подальшому визнаний в судовому порядку недійсним. Оскільки, право власності за ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" на рухоме майно, передане за недійсним правочином скасоване, передане майно, підлягає поверненню до ліквідаційної маси ТОВ "УПСК Діамент".

12.09.2024 від Акціонерного товариства "Полтава-банк" надійшла заява (вхід. №12059 від 12.09.2024) про залучення його у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 13.09.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

24.09.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вхід. №12632).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі №917/1513/24 в межах справи №917/1500/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент". Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Окрім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Полтава-банк".

30.09.2024 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (вхід. №12909 від. 30.09.2024).

Ухвалою від 07.10.2024 призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання призначено на 05.11.2024.

Окрім того, 24.09.2024 від ліквідатора Хорошевської Т.В. надійшла заява про забезпечення позову (вхід. №12660 від 24.09.2024), шляхом накладення арешту із забороною відчуження на легковий автомобіль RENAULT Duster, універсал B, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

За результатами розгляду вказаної заяви, ухвалою від 15.10.2024 відмовлено в задоволенні заяви (вхід. №12660 від 24.09.2024) про забезпечення позову у справі №917/1500/18(917/1513/24).

08.10.2024 від кредитора у справі про банкрутство - EXALO Drilling S.A. надійшли письмові пояснення (вхід. №13351), згідно яких останній підтримує позовну заяву ліквідатора та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

16.10.2024 відповідач подав клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін (вхід. №13757). Суд залишає вказане клопотання без розгляду, оскільки відповідно до ухвали від 07.10.2024 розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Окрім того, 16.10.2024 від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вхід. №13759) та клопотання про перехід до розгляду справи №917/1500/18(917/1513/24) за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання (вхід. №13758).

Обґрунтовуючи свої заперечення та клопотання, відповідач посилається на те, що у суду були відсутні підстави для розгляду даного спору за правилами спрощеного провадження в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання позивача. Крім того, зазначає, що вказана справа не є малозначною оскільки стосується питання вирішення щодо прав володіння, користування та розпорядження майном, що було придбане на електронних торгах добросовісним набувачем, а отже потребує детального дослідження, що свідчить про складність справи.

Окрім того, АТ "Полтава-банк" відповідно до поданих письмових пояснень (вхід. №14043 від 22.10.2024) прохає суд задовольнити клопотання відповідача та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно п. 2 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищезазначених норм та відсутність клопотання з боку позивача, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін).

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача та третьої особи, що вони не були позбавлені права подати до суду відповідні докази в підтвердження свої заперечень.

17.10.2024 від третьої особи АТ "Полтава-Банк" надійшли заперечення стовно позовної заяви ліквідатора (вхід. №13839). Зокрема третя особа вказує, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки: торги проведені у межах виконавчого провадження, у судовому порядку не визнавалися недійсними; відповідач є добросовісним набувачем, який не міг знати про незаконність вибуття майна; відповідач не був залучений до розгляду справи про визнання недійсним договору купівля-продажу та скасування обтяження зареєстрованого на підставі Договору застави; втрата майна добросовісним набувачем покладе на нього надмірний тягар та спричинить відповідні збитки; оскільки набувачем є фізична особа, то справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

01.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №14646) згідно якого останній проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що від не є заінтересованою особою, електронні торги про придбання ним оскаржуваного транспортного засобу не скасовані та неоскаржені, автомобіль зареєстрований за ТОВ "ТОП ОІЛ КОМПАНІ", а тому на його думку Господарським судом Полтавської області помилково відкрито провадження у справі із залученням його у якості відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

У провадженні Господарського суду Полтавської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №917/1500/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (далі - ТОВ "УПСК Діамент").

В ході виконання ліквідаційної процедури ТОВ "УПСК Діамент" ліквідатор Хорошевська Т.В. зверталася до суду із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 укладеного між ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" та ТОВ "УПСК Діамент" та зобов`язання повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 до ліквідаційної маси.

Підставою для звернення до суду, стало те, що сторони за договором купівлі-продажу є між собою заінтересованими особами.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 року по справі №917/1800/15 визнано недійсним договір купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017р., укладений між ТОВ "ТОП OІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" () та ТОВ "УПСК Діамент" (), за яким ТОВ "УПСК Діамент" продало ТОВ "ТОП OІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" майно, що належало ТОВ "УПСК Діамент" на праві власності.

Разом з тим, даною ухвалою зобов`язано ТОВ "ТОП OІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017р. до ліквідаційної маси банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент".

Ухвалу мотивовано, тим, що оспорюваний правочин вчинений у підозрілий період (протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство), договір укладений боржником із заінтересованою особою, відчуження належного боржнику на праві власності майна відбулося під час вже існуючої кредиторської заборгованості ТОВ "УПСК Діамент" перед кредиторами та розгляду в судах ряду майнових спорів про стягнення з боржника заборгованості на користь кредиторів, вимоги яких на даний час включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "УПСК Діамент".

Як встановлено судом, до переліку майна, переданого за Договором купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 та визнаного судом недійсним, серед іншого включався і транспортний засіб: легковий автомобіль RENAULT Duster, універсал-В, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , білого кольору, який є предметом даного позову.

На виконання вказаної ухвали Господарським судом Полтавської області 07.05.2020 видано наказ про її примусове виконання.

26.11.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 залишено без змін. Вказана ухвала набрала законної сили.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року в межах даної справи, накладено арешт на майно та грошові кошти ТОВ "ТОП OIЛ СЕРВІС КОМПАНІ" в межах суми 4 267 310,46 грн.

Щодо наказу Господарського суду Полтавської області виданого на виконання ухвали від 07.05.2020 про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна та зобов`язання ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" повернути таке майно ТОВ "УПСК Діамент" 23.06.2020 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкриті виконавчі провадження. В межах цього виконавчого провадження транспортні засоби оголошені у розшук.

Однак, у вказаному виконавчому провадженні транспортний засіб легковий автомобіль RENAULT Duster, універсал-В, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , білого кольору виявлено не було, що зумовило неможливість включення його до ліквідаційної маси банкрута.

Окрім того, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором було встановлено, що після того як між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" було укладено договір купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017р., що в подальшому визнаний недійсним ухвалою суду від 07.05.2020 року, між ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" та ПАТ "Полтава-банк" укладено договір застави №2933 від 01.12.2017 року, за яким рухоме майно, що реалізовано ТОВ "УПСК Діамент" Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ", останнім передане у заставу AT "Полтава-банк". Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В., зареєстровано в реєстрі №2933.

Дане майно, було обтяжене заставою рухомого майна, обтяження зареєстровано 01.12.2017 року за №16601590 реєстратором Гришиною Ольгою Іванівною, Полтавська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Полтавська область.

Так, за Договором застави №2933 від 01.12.2017 року було передано в заставу та обтяжене, серед іншого і на легковий автомобіль RENAULT Duster, універсал-В, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , білого кольору.

Ліквідатор ТОВ "УПСК Діамент" звернулася до Господарського суду Полтавської області із позовом про визнання договору застави №2933 від 01.12.2017 року недійсним.

Як було встановлено судом, в забезпечення повернення Банку грошових коштів, ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" було передано в заставу рухоме майно належне йому на праві власності згідно Договору купівлі - продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, який ухвалою Господарський суд Полтавської області від 07.05.2020 визнано недійсним.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.04.2023 року у справі №917/1500/18 (917/1371/21) позов арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "УПСК Діамент" задоволено повністю. Визнано недійсним (з моменту укладання) договір застави рухомого майна №2933 від 01.12.2017, що укладений між ТОВ «ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ» та ПАТ "Полтава-банк" (AT "Полтава-банк" правонаступник), посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В. з відповідними правовими підставами щодо скасування відповідних записів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Скасовано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна державну реєстрацію застави рухомого майна та обтяження, зареєстрованого за номером 16601590 від 01.12.2017 року реєстратором: Гришиною Ольгою Іванівною, Полтавська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Полтавська область щодо наступних об`єктів обтяження:

- напівпричіп бортовий-Е МАЗ-, рік випуску 2013; номер об`єкта: Y3M975800D0013955, номер державної реєстрації ВІ 3292X0, що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Центром 5341 22.11.2017;

- автомобіль MA3-6430A8-360-020 (сідловий тягач), рік випуску 2013, номер об`єкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації: НОМЕР_6 , що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого Центром 5341 22.11.2017;

- автомобіль легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, номер об`єкта: НОМЕР_8 , номер державної реєстрації: НОМЕР_9 , що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , виданого Центром 5341 21.11.2017 р.;

- автомобіль легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, Номер об`єкта: НОМЕР_11 , номер державної реєстрації: НОМЕР_12 ; що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , виданого Центром 5341 23.11.2017 р.;

- автомобіль легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, Номер об`єкта: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ; що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 , виданого Центром 5341 22.11.2017 р.;

- автомобіль легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, загальний легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, Номер об`єкта: НОМЕР_15 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_16 . що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 , виданого Центром 5341 23.11.2017p., місцезнаходження предмету застави: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 24.

Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" та Акціонерного товариства "Полтава-банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" по 2270,00грн судового збору.

Як встановлено судом під час розгляду справи, 11.01.2021 між ПАТ "Полтава-банк" та ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" підписаний Акт погодження ціни вартості майна, яке знаходиться в заставі по Договору застави від 01.12.2017. Вказаним актом сторони погодили, що зазначена ринкова вартість (1730000,00грн) є актуальною і визначена сторонами на власний розсуд із врахуванням реалій та попиту на ринку на даний вид майна. Сторони договору досягли згоди, що ця погоджена вартість може бути використана при здійсненні звернення стягнення на це заставне майно для задоволення вимог по кредитному договору №4634 від 28.09.2017.

В подальшому, 10.03.2021 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №2/492 за позовом АТ "Полтава-банк" до ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" позовні вимоги АТ "Полтава - банк" задоволені. В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" за кредитним договором №4634 від 28 вересня 2017 року в розмірі 1 730 000 грн, з яких 972 896грн 70 коп. частина виданого кредиту, 757 103грн 30 коп. прострочені відсотки за користуванням кредитом, що нараховані за період з 27.08.2020 по 26.02.2021 включно, звернено стягнення на заставне майно, що є предметом застави за Договором застави, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В. 01.12.2017 та зареєстрованого в реєстрі за №2933 із додатками шляхом визнання за АТ "Полтава-банк" права власності на предмети застави, серед іншого і на легковий автомобіль RENAULT Duster, універсал-В, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , білого кольору.

27.04.2021 Східним апеляційним господарським судом виданий наказ на примусове виконання рішення третейського суду по справі №875/921/21.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 року у справі №917/1500/18(917/1371/21) рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2023 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2024 касаційну скаргу компанії EXALO Drilling S.A. (кредитор у справі про банкрутство) задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі №917/1500/18(917/1371/21) скасовано. Справу №917/1500/18(917/1371/21) направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2023 у справі №917/1500/18 (917/1371/21) скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору застави рухомого майна №2933 від 01.12.2017, укладеного між ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" та ПАТ "Полтава-банк" (правонаступником якого є АТ "Полтава-банк"), посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю. В. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2023 у справі № 917/1500/18 (917/1371/21) залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2024 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2023 залишені без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі №917/1500/18(917/1371/21).

Під час розгляду даної справи господарським судом та під час перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях, встановлено факт, того, що ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" юридично не набув права власності на зазначене нерухоме майно, а відповідно, у нього і не виникло повноважень власника щодо нерухомого майна.

Окрім того, встановлено, що оспорюваний договір застави суперечить положенням статті 203 та 216 ЦК України, оскільки ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" не міг бути заставодавцем нерухомого майна, оскільки не був власником такого майна.

Наслідком укладення оспорюваного ТОВ "УПСК Діамент" договору застави стало порушення його прав власника нерухомого майна, яке стало обтяжене заставою на користь особи (AT "Полтава Банк"), з якою ТОВ "УПСК Діамент" (позивач) не перебував у зобов`язальних правовідносинах.

Окрім того, встановлено, що укладення Договору між AT "Полтава Банк" та ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" (який не є власником рухомого майна, про що зазначено вище) не створило для ТОВ "УПСК Діамент" (як дійсного власника рухомого майна) жодних правових наслідків. При цьому сам Договір, на відміну від внесених до Реєстру на його підставі Записів, не створює для позивача перешкоди в розпорядженні рухомим майном. а тому визнання його недійсним не призведе до відновлення порушених прав власника цього майна.

Разом з тим, встановлено факт того, що АT "Полтава Банк" не здійснив перереєстрацію права власності на предмет застави рухоме майно (транспортні засоби) за собою. У технічних паспортах на транспортні засоби власником залишається ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані", тобто особа, яка зобов`язана за чинною ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 передати це майно (транспорті засоби) ТОВ "УПСК Діамент" (дійсному власнику такого майна та позивачу у даній справі)."

Як зазначає ліквідатор, в подальшому було встановлено, що транспортні засоби (чотири одиниці RENAULT Duster), що є власністю ТОВ"УПСК Діамент", в тому числі, й легковий автомобіль RENAULT Duster, універсал-В, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , білого кольору, реалізований третім особам, як майно ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" в межах іншого зведеного виконавчого провадження №65472626 з примусового стягнення заборгованості з ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" на користь АБ "Полтава-Банк" (за поданням приватного виконавця Гречин Н.В.).

Так, приватним виконавцем Гречин Н.В. Виконавчого округу Полтавської області було відкрито 18.05.2021 зведене виконавче провадження №65472626 про стягнення з ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" на користь AT "Полтава - Банк".

Після здійснення оцінки транспортного засобу та складання Центром незалежної оцінки та експертизи звіту про оцінку майна, ДП "Сетам" 07.09.2021 були проведені електронні торги з реалізації легкового автомобілю RENAULT Duster, універсал-В, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , білого кольору.

Шляхом проведення електронних торгів (лот №491538) було здійснено реалізацію майна, а саме: легкового автомобілю RENAULT Duster, універсал-В, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_18 , державний номер НОМЕР_3 , білого кольору.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №560640 від 07.09.2021 переможцем електронних торгів за лотом №491538 став учасник №55 - ОСОБА_1 .

Дані обставини ускладнили виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 року у справі №917/1500/18, призвели до порушення права власності ТОВ "УПСК Діамент" на дане майно, вибуття майна до третіх осіб, і необхідності витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Отже, на даний час транспортний засіб, який був предметом визнаного в судовому порядку недійсного правочину, знаходиться у чужому незаконному володінні ОСОБА_1 (відповідача по справі).

Оскільки належний TOB "УПСК Діамент" на праві власності автомобіль вибув з володіння останнього за недійсним правочином, він підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння відповідача.

При винесенні рішення суд виходить з наступного:

Системний аналіз норм Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту відкриття щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Кодексу застосовуються переважно при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

- боржник уклав договір дарування.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

При визнанні договорів боржника недійсними, завдання ліквідатора полягає у поверненні майна боржника до ліквідаційної маси.

Згідно частини 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

У разі, якщо відчуження майна відбулося за правочином, визнаним недійсним з підстав, визначених ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор має право звернутися з вимогами про витребування майна в останнього набувача у порядку статті 388 Цивільного кодексу України, що є ефективним способом захисту порушених прав боржника, відповідає повноваженням ліквідатора боржника.

Як встановлено судом, в ході виконання ліквідаційної процедури ТОВ "УПСК Діамент" ліквідатор Хорошевська Т.В. звернулася до суду із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 укладеного між ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" та ТОВ "УПСК Діамент" та зобов`язання повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 до ліквідаційної маси.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 року по справі №917/1800/15 визнано недійсним договір купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017р., укладений між ТОВ "ТОП OІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" () та ТОВ "УПСК Діамент" (), за яким ТОВ "УПСК Діамент" продало ТОВ "ТОП OІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" майно, що належало ТОВ "УПСК Діамент" на праві власності.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судовий захист права власності та майнових інтересів власників - осіб, названих у статті 1 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права. За приписами чинного законодавства, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на час звернення до господарського суду; визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року по справі №488/5027/14-ц, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Позивачем заявлено позовну вимогу про витребування майна на підставі ст. ст.387, 388 ЦК України.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, а відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Отже, для застосування вимог ст. 387 ЦК України необхідною умовою є доведення позивачем, насамперед, того факту, що позивач є власником майна. Тобто, особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.

Факт належності даного транспортного засобу саме Товариству з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" підтверджено в судовому порядку під час розгляду справ №917/1500/18 та №917/1500/18(917/1371/21).

Окрім того, під час розгляду справ №917/1500/18 та №917/1500/18(917/1371/21) було встановлено, що ТОВ "ТОП OІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" юридично не набув права власності на зазначене майно, а відповідно у нього і не виникло повноважень власника щодо даного нерухомого майна.

Однак, як наслідок, на електронних торгах 07.09.2021 під видом майна ТОВ "ТОП OІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" відбулася реалізація майна ТОВ "УПСК Діамент", яке не належало ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ", на підставі Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 року по справі №917/1800/15.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Частина 5 ст. 12 ЦК України передбачає, що у разі, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом, тобто за змістом цієї норми добросовісність набувача презюмується.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем в розумінні ст. 388 ЦК України, оскільки автомобіль придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати (ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ").

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача закріплено в статті 388 ЦК України, та відповідно до частини першої залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Так, згідно з пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, визнання недійсним правочину щодо продажу спірного майна боржником, свідчить про наявність порушених прав позивача та правових підстав для звернення останньої до суду з цим позовом.

Установлення цього факту є достатнім для того, щоб у позивача виникли правові підстави для витребування спірного майна від добросовісного набувача в порядку статті 388 ЦК України, зобов`язання передати транспортний засіб позивачу, що спростовує заперечення відповідача та третьої особи. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в повному обсязі покладається на відповідача.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_19 ; адреса: АДРЕСА_3 ) та зобов`язати його передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (36014, м.Полтава, вул. Конституції, буд. 13, ) транспортний засіб - легковий автомобіль RENAULT Duster, універсал B, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , білого кольору.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_19 ; адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (36014, м. Полтава, вул. Конституції, буд. 13, ) 3028,00грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 06.12.2024р .

Суддя Паламарчук В.В.