ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Справа№ 911/710/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Павлов К.П.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Лепень О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром"

на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2024 (повне рішення суду складено 11.03.2024)

у справі № 911/710/23 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора-Інжиніринг"

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 27.07.2020

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром" про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром" від 27.07.2020, оформленого протоколом від 27.07.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем проведені загальні збори учасників з порушенням вимог статуту товариства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора-Інжиніринг" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.01.2024 у справі №911/710/23 позов задоволено повністю та визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Київоблнерудпром" від 27 липня 2020 року, оформлене протоколом від 27 липня 2020 року, щодо надання згоди виконавчому органу товариства на укладення договору про відступлення права вимоги грошового зобов`язання до ТОВ "РГК", загальний розмір якого складає 151 399 892,70 грн з ТОВ "Флора-Інжиніринг". Стягнуто з ТОВ "Київоблнерудпром" на користь ОСОБА_1 2 684,00 грн судового збору за подання позову.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач, як учасник товариства, не був належним чином повідомлений про проведення 27.07.2020 загальних зборів учасників товариства, із зазначенням їх порядку денного, чим порушено його корпоративне право на участь у таких зборах, права одержати інформацію про такі загальні збори учасників товариства, підготуватись і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, повноцінно взяти участь у їх обговоренні, у тому числі, під час підготовки та проведення загальних зборів учасників товариства.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 19.01.2024 у справі № 911/710/23, ТОВ "Київоблнерупром" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 6 ст. 3 ЦК України, а також всупереч існуючої правової позиції Верхового Суду, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зокрема, скаржник зазначає, що станом на 30.10.2020 ОСОБА_1 підтвердила відсутність спорів та претензій до відповідача, тобто, не мала претензій щодо укладення 27.07.2020 договору про відступлення права вимоги та претензій щодо порушення її корпоративних прав.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., судді Демидова А.М., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Київоблнерудпром" на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2024 у справі № 911/710/23 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Київоблнерудпром" на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2024 у справі № 911/710/23, відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 18.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 16.10.2024.

Судове засідання, призначене на 16.10.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ходаківської І.П. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 розгляд справи призначено на 06.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 27.11.2024.

Присутній у судовому засіданні 27.11.2024 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Присутня у судовому засіданні 27.11.2024 позивачка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Присутня у судовому засіданні 27.11.2024 представниця ТОВ "Флора-Інжиніринг" підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

ТОВ "Імакс ЛТД" явку свого представника у судове засідання 27.11.2024 не забезпечило. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 є одним із учасників ТОВ "Київоблнерудпром" Гайсаєвою, яка володіє відсотком частки статутного капіталу та відсотком права голосу 37,92%.

ТОВ "Київоблнерудпром" є юридичною особою, що здійснює свою діяльність на підставі Статуту та законодавства України, яке застосовується до діяльності товариства, згідно з пунктом 1.1. Статуту.

Відповідно до п.п. 8.2., 8.2.2. Статуту вищим органом ТОВ "Київоблнерудпром" є загальні збори учасників, на яких кожен учасник має право бути присутнім, має право брати участь в обговоренні питань порядку денного та має право голосу,.

В п.п. 8.5.4. - 8.5.7. Статуту визначено, що директор скликає загальні збори шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику Товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення зборів. Повідомлення про збори може бути відіслане поштовим відправленням з описом вкладення, кур`єром або шляхом вручення особисто під підпис. У повідомленні вказується дата, час, місце проведення, порядок денний.

27 липня 2020 року ТОВ "Київоблнерудпром" було проведено загальні збори , на яких був присутній один учасник Товариства - ОСОБА_2 , якому належить частка у статутному капіталі товариства вартістю 12850000,00 грн., що відповідає 62,07729469% статутного капіталу Товариства, тобто, учасник якому належить більшість голосів.

На загальних зборах була надана згода виконавчому органу Товариства на укладення ТОВ "Київоблнерудпром" договору про відступлення права вимоги грошового зобов`язання до ТОВ "РГК", загальний розмір якої складає 151399892,70 грн, з ТОВ "Флора-Інжиніринг", з наданням права виконавчому органу ТОВ "Київоблнерудпром" визначати умови такого договору на власний розсуд. Протокол підписаний ОСОБА_2 .

27 липня 2020 року між ТОВ "Київоблнерудпром" та ТОВ "Флора-Інжиніринг" укладено договір №27/07-20 про відступлення права вимоги до ТОВ "РГК".

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач вказував на те, що 22 лютого 2023 року з адвокатського запиту № 18/2023 адвоката Гуцола Р.І. йому стало відомо про проведення зазначених вище загальних зборів Товариства.

При цьому позивач зазначає, що вказане вище право вимоги до ТОВ "РГК", що є предметом договору № 27/07-20 від 27.07.2020, було відступлено Товариством іншій юридичній особі, а саме: 28 серпня 2020 року між ТОВ "Київоблнерудпром" (первісний кредитор) та ТОВ "ІРС Плюс" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 25/10-20, за яким ТОВ "Київоблнерудпром" відступило на користь ТОВ "ІРС Плюс" право вимоги до ТОВ "РГК" за відповідними зобов`язаннями. Позивач був присутнім під час укладення зазначеного вище договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15 грудня 2020 року у справі №911/3456/15 проведено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора ТОВ "Київоблнерудпром" на нового кредитора - ТОВ "ІРС Плюс".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18 жовтня 2022 року проведено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора - ТОВ "ІРС Плюс" на нового кредитора - ТОВ "Імакс ЛТД".

Позивач вважає, що оскільки його не було повідомлено про проведення загальних зборів Товариства, які відбулись 27.07.2020, його законні права та інтереси порушені, так як право брати участь в управлінні Товариством може бути реалізоване учасником Товариства при прийнятті участі у загальних зборах, на яких вирішують ті, чи інші питання діяльності Товариства.

Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що позивач 30 жовтня 2020 року підтвердив нотаріально засвідченою заявою про відсутність у нього будь-яких невирішених спорів, претензій, немайнових, майнових та фінансових вимог до ТОВ "Київоблнерудпром". Разом з тим, надано згоду на укладення особисто ТОВ "Київоблнерудпром" правочинів, в тому числі, але не виключно, пов`язаних з: внесенням змін до статутних документів, відступленням прав вимог, зарахуванням зустрічних однорідних вимог та інше.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

За змістом частин 1 та 2 статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 15 ЦК України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалися Верховним Судом та узагальнено містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Принцип диспозитивності, закріплений у статті 14 ГПК України, передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, з урахуванням вищевикладеного особа має право на власний розсуд обрати будь-який з можливих способів захисту, які передбачені законом або договором, за виключенням випадків, коли законом встановлено імперативний характер щодо застосування конкретного способу захисту.

У такий спосіб позивач, який вважає, що його право або законний інтерес порушені, не визнаються або оспорюються, має право звернутися до суду за їх захистом, обравши будь-який з передбачених законом або договором спосіб захисту.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19), додатково, в контексті обраного способу захисту, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та, або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

Як вірно враховано місцевим господарським судом, права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Отже, у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясовувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Наведені правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та у постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 910/10275/20.

Необхідність дослідження обставин щодо дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства у подібних правовідносинах (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів) при вирішенні питання про порушення прав позивача як учасника товариства на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством підтверджена сталою судовою практикою, зокрема висновками Верховного Суду, що містяться у постановах від 17.11.2022 у справі № 917/1523/21, від 16.12.2020 у справі № 910/14910/18, від 02.05.2018 у справі № 910/807/17 та від 27.11.2018 у справі № 916/58/18.

В обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Київоблнерудпром" від 27.07.2020, оформленого протоколом від 27.07.2020, позивачем вказано, що наведені збори були проведені без його участі, про їх проведення він дізнався випадково, чим порушено його законні права та інтереси - брати участь в управлінні Товариством.

Відповідно до правової позиції, Верховного Суду, викладеної у постановах від 15.09.2022 у справі № 906/461/19, від 05.11.2020 у справі № 910/12792/19, від 10.10.2019 у справі № 916/1807/17, яку правомірно враховано місцевим господарським судом, позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників рішень, оскільки вплив учасника на прийняття загальним зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Участь позивача у загальних зборах не обмежується виключно голосуванням з питань порядку денного. Голосуванню передують обговорення між учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій відносно порядку денного, виступи учасників, що за певних обставин можуть істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце за відсутності на загальних зборах неповідомленого учасника. Можливою є ситуація, коли учасник, який володіє невеликою часткою у статутному капіталі товариства, своїми пропозиціями до порядку денного, виступом відносно пропозицій з голосування питань порядку денного тощо, переконавши іншого (інших) учасника в правоті своєї позиції, шляхом голосування, при наявності необхідного кворуму голосів у таких учасників для прийняття рішень, може змінити хід голосування.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Відповідно до п.п. 8.2., 8.2.2. Статуту ТОВ "Київоблнерудпром" вищим органом товариства є загальні збори учасників, на яких кожен учасник має право бути присутнім, має право брати участь в обговоренні питань порядку денного та має право голосу.

Згідно з п.п. 8.5.4. - 8.5.7. Статуту, директор скликає загальні збори шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику Товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення зборів. Повідомлення про збори може бути відіслане поштовим відправленням з описом вкладення, кур`єром або шляхом вручення особисто під підпис. У повідомленні вказується дата, час, місце проведення, порядок денний.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повідомлення позивача про проведення спірних зборів, чим порушено його право на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством.

Апеляційний господарський суд зазначає, що нотаріально засвідчена заява позивача від 30 жовтня 2020 року про відсутність у неї будь-яких невирішених спорів, претензій, немайнових, майнових та фінансових вимог до ТОВ "Київоблнерудпром" ніяким чином не спростовує факту порушення відповідачем порядку скликання та проведення загальних зборів Товариства, визначеного його Статутом та ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

При цьому те, що спірне рішення про надання згоди на укладення договору на відступлення права вимоги не віднесено до виключних повноважень загальних зборів Товариства за змістом його Статуту, не суперечить п. 8.3.1. Статуту, за яким загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства, що узгоджується із статтею 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також не скасовує обов`язку повідомлення всіх учасників Товариства про їх проведення, оскільки, у протилежному випадку, таке зібрання, за правовою природою, не являється загальними зборами учасників товариства.

Окрім вищезазначеного, суд апеляційної інстанції зважає також на те, що за посиланням позивачки, про оспорюване рішення загальних зборів товариства вона дізналась лише 22.02.2023 з адвокатського запиту. Право вимоги до ТОВ "РГК", що є предметом договору № 27/07-20 від 27.07.2020, укладеного між ТОВ "Київоблнерудпром" та ТОВ "Флора Інжиніринг", було відступлено відповідачем іншій юридичній особі, а саме: 28.08.2020 між ТОВ "Київоблнерудпром" (первісний кредитор) та ТОВ "ІРС Плюс" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №25/10-20, за яким ТОВ "Київоблнерудпром" відступило на користь ТОВ "ІРС Плюс" право вимоги до ТОВ "РГК" за відповідними зобов`язаннями. Позивачка була присутньою під час укладення цього договору.

З огляду на зазначене вище, суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 19.01.2024 у справі №911/710/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 02.12.2024.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко