ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" грудня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/803/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши матеріали заяви про закриття провадження у справі (вх. №02.3.1-02/9279/24 від 28.11.2024 року)

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ - 02909967, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2 "А",

в інтересах держави в особі

позивача - 1 - Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, код ЄДРПОУ - 37641918, м. Київ, вул. Фізкультурна, 9,

позивача - 2 - Західного офісу Держаудитслужби, код ЄДРПОУ - 40479801, м. Львів, вул. Костюшка, 8

до відповідача - 1 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25449824, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39,

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ - 77", код ЄДРПОУ - 41412376, Київська область, м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 4

про припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и в и в:

Закарпатська обласна прокуратура (Прокурор) звернулась до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та Західного офісу Держаудитслужби до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ - 77" з позовними вимогами зобов`язати відповідачів у межах даної справи утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за договором, який прокурор вважає нікчемним - Договір №4 від 07.02.2022 про закупівлю послуг за державні кошти з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянках км 752+351 - км 760+271, Закарпатська область.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідачем-1 - Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, подано до справи заяву про закриття провадження у справі (вх. №02.3.1-02/9279/24 від 28.11.2024 року), в якій відповідач - 1 просить суд закрити провадження у справі №907/803/24 з підстав відсутності предмета спору. Дана заява обґрунтована тим, що 19.11.2024 між відповідачами у даній справі (після відкриття провадження у даній справі) укладено додаткову угоду №4/6 до договору №4 від 07.02.2022 на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянках км 752+351, Закарпатська область. Згідно з даною додатковою угодою, сторони припинили дію договору №4 від 07.02.2022 на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці 752+351 - км 760+271, Закарпатська область, за взаємною згодою з моменту підписання даної додаткової угоди.

Судом встановлено, що згідно даної додаткової угоди сторони підтверджують, що на момент припинення дії договору між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також будь - яких невиконаних сторонами зобов`язань, в т.ч. по наданню послуг та оплаті наданих послуг. Така додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і становить невід`ємну частину договору №4 від 07.02.2024 року.

На підставі вищевикладеного, відповідач - 1 просить закрити провадження у справі №907/803/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Прокурором 05.12.2024 року подано до суду заяву, в якій він вказує на згоду Прокурора щодо закриття провадження у цій справі, виходячи з такого. Прокурор вказує, що ним перевірено веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель, згідно з відомостями якого викладена відповідачем-1 у клопотанні інформація підтверджується. Таким чином, враховуючи добровільну відмову сторін від виконання договору шляхом його припинення, відсутність дій на виконання припиненого договору, фактично добровільне виконання позовних вимог прокурора, обласна прокуратура не заперечує проти задоволення клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області про закриття провадження у справі № 907/803/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Прокурор зазначає, що відповідачами, Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області та ТОВ «ШБУ-77», саме після відкриття провадження по даній справі за позовом Прокурора, 19.11.2024, укладено додаткову угоду № 4/6 до Договору № 4 від 07.02.2022 на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянках км 752+351 км 760+271, Закарпатська область. За таких обставин Прокурор просить повернути Закарпатській обласній прокуратурі суму сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши дану заяву, судом встановлено наступне.

Позовними вимогами у справі №907/803/24 та предметом спору є зобов`язання відповідачів у межах даної справи утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за договором, який прокурор вважає нікчемним - Договір №4 від 07.02.2022 про закупівлю послуг за державні кошти з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянках км 752+351 - км 760+271, Закарпатська область.

Разом з тим, 19.11.2024 між відповідачами у даній справі, тобто після відкриття провадження у даній справі, було укладено додаткову угоду №4/6 до договору №4 від 07.02.2022 на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянках км 752+351, Закарпатська область. Згідно з даною додатковою угодою, сторони припинили дію договору №4 від 07.02.2022 на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці 752+351 - км 760+271, Закарпатська область, за взаємною згодою з моменту підписання даної додаткової угоди.

Наведений факт свідчить про те, що Прокурором було досягнуто мети цього позову - захист інтересів держави, припинення дій сторін щодо виконання умов нікчемного договору про публічні закупівлі. Сторони, як встановлено, не здійснювали дій щодо його виконання, відмовилися від вчинення таких дій, отже предмет спору - відсутній.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарсько - процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Також, приписами ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, враховуючи, що 19.11.2024 між відповідачами у даній справі (після відкриття провадження у даній справі) укладено додаткову угоду №4/6 до договору №4 від 07.02.2022 на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянках км 752+351, Закарпатська область, згідно з якою, сторони припинили дію договору №4 від 07.02.2022 на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці 752+351 - км 760+271, Закарпатська область, за взаємною згодою з моменту підписання даної додаткової угоди, то у справі №907/803/24 станом на дату постановлення даної ухвали - відсутній предмет спору. Предмет спору у даній справі відсутній, оскільки прокурор звернувся до суду саме з позовними вимогами зобов`язати відповідачів у межах даної справи утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за договором, який прокурор вважає нікчемним - Договір №4 від 07.02.2022 про закупівлю послуг за державні кошти з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянках км 752+351 - км 760+271, Закарпатська область. Разом з тим, сторони даного договору добровільно припинили його дію шляхом укладення до нього додаткової угоди №4/6 від 19.11.2024 року.

Наведений факт свідчить про те, що Прокурором було досягнуто мети цього позову - захист інтересів держави, припинення дій сторін щодо виконання умов нікчемного договору про публічні закупівлі. Сторони, як встановлено, не здійснювали дій щодо його виконання, відмовилися від вчинення таких дій, отже предмет спору - відсутній.

Таким чином, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, що є підставою для повернення судового збору, що сплачений прокурором при поданні цього позову.

Керуючись ст. 231, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про закриття провадження у справі (вх. №02.3.1-02/9279/24 від 28.11.2024 року) у справі - задовольнити повністю.

2. Закрити провадження у справі №907/803/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає оскарженню до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255 - 257 ГПК України.

Суддя П. Д. Пригуза