РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.12.2024Справа № 910/11177/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспій" про стягнення 51 106,63 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 51 106,63 грн., з яких 36 771,63 грн. заборгованості, 9 184,96 грн. пені та 5 150,04 грн. 3% річних за Договором № 300-В про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.05.2015 року на підставі статей 526, 625, 638 Цивільного кодексу України та статей 173, 193, 224 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач відзив на позов не подав, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.05.2015 року між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каспій" (відповідач, споживач) укладено Договір № 300-В про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (Договір), за умовами пункту 1 якого предметом Договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (Послуги) у житловому будинку № 7 по вулиці Героїв Оборони у місті Києві, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах передбаченим цим Договором.

Відповідно до пункту 2 Договору виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. На дату укладення Договору тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 442 від 30.04.2015 року в розмірі 3,23 грн. за 1 кв.м. разом з ПДВ.

Згідно з пунктом 4 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі вносяться до 30 числа поточного місяця.

Пунктом 7 Договору визначено, що за несвоєчасне внесення плати із Споживача стягується пеня в розмірі 0,5% від розміру несплачених платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

У відповідності до пункту 10 Договору споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений цим договором строк. У разі несвоєчасного внесення платежів сплачувати пеню у розмірі встановленому Договором.

Згідно з пунктом 11 Договору виконавець має право нараховувати у разі несвоєчасного внесення споживачем плати за надані послуги пеню у розмірі, встановленому законом/договором.

За змістом пункту 12.2 Договору виконавець зобов`язаний подавати споживачеві в установленому законом порядку необхідну інформацію про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо.

Пунктом 17 Договору визначено, що спори між сторонами розв`язуються шляхом проведення переговорів або у судовому порядку.

За змістом пункту 19 Договору останній набирає чинності з 01.05.2015 року і діє до 30.04.2016 року. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією зі сторін не заявлено у письмовій аргументованій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

Доказів припинення дії Договору до суду не надано.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до частини 1, 2 статті 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Згідно з частиною 5 статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.

Таким чином, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що він надає відповідачу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належної якості та наводить перелік договорів укладених Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" для забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань в позовній заяві.

Проте, доказів укладання та виконання цих договорів позивачем суду не надано, також не надано доказів надання позивачем та отримання цих послуг відповідачем з зазначенням переліку, обсягу та вартості послуг з урахуванням структури тарифу та порядку нарахування за фактично отримані комунальні послуги.

Отже, доказів надання позивачем відповідачу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на суму 36 771,63 грн., так само, як і доказів фактичного користування відповідачем цими послугами позивачем до суду не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Таким чином, позивачем не доведено надання відповідачу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2020 року по 01.09.2024 року на суму 36 771,63 грн., тобто позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу позовних вимог.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що позивач не довів суду належними і допустимими доказами наявності тих обставин, на які він посилався як на підставу пред`явлених у даній справі вимог, у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 36 771,63 грн. основного боргу, а також похідних вимог про стягнення з відповідача нарахованих сум пені у розмірі 9 184,96 грн. та 3% річних у розмірі 5 150,04 грн. слід відмовити.

Інші доводи, на які посилався позивач, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо відмови у задоволенні позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна