ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/509/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі

позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

позивача 2 Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Ужгород

до відповідача 2 Відділу охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації, смт Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним договору, додаткового договору та стягнення грошових коштів

За участю представників:

прокуратури

позивачів не з`явилися;

відповідачів не з`явилися;

третьої особи не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Відділу охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації в якій просить суд:

- визнати недійсним договір від 19.09.2017 № 01 укладений між відділом охорони здоров`я Великоберезнянської райдержадміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним додатковий договір від 27.02.2018 до договору № 01 від 19.09.2017 укладений між відділом охорони здоров`я Великоберезнянської райдержадміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь відділу охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації 846 873,00 гривень;

- стягнути в дохід держави з Відділу охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації одержані ним за рішенням суду 846 873,00 гривень.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» під час укладення зазначених правочинів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/509/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2024 року.

Ухвалою від 03 червня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третю особу, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 26 червня 2024 року.

Під час проведення підготовчого провадження у справі ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11 липня 2024 року в справі № 907/509/24 задоволено клопотання прокурора №07.53-107-5086 вих-24 від 25.06.2024 про зупинення провадження у справі та постановлено зупинити провадження у справі №907/509/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №918/1043/21.

04 листопада 2024 року від Ужгородської окружної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 04.11.2024 про відновлення провадження у справі.

08 листопада 2024 року суд постановив ухвалу якою поновив провадження у справі №907/509/24 та повідомив учасників процесу про проведення підготовчого засідання 03 грудня 2024 року.

15 листопада 2024 року Ужгородська окружна прокуратура подала через систему «Електронний суд» заяву/ додаткові пояснення по суті спору від 15.11.2024 та заяву про зміну предмета позову від 15.11.2024. До означених заяв прокурор долучив докази надіслання копій таких заяв іншим учасникам справи. За змістом поданої заяви про зміну предмета позову прокурор просить суд змінити предмет позову наступною позовною вимогою: «стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 одержані ним 846 873,00 гривень в дохід держави» В іншій частині позовні вимоги прокурор залишає без змін. В обґрунтування необхідності зміни предмета позову прокурор інформує суд про припинення відділу охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації без правонаступників.

Представники позивачів, відповідачів та третя особа у підготовче засідання 03 грудня 2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Розглядаючи заяву прокурора про зміну предмета позову, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

Предметом первісно заявлених у цій справі вимог було, серед іншого, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь відділу охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації 846 873,00 гривень та стягнути в дохід держави з Відділу охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації одержані ним за рішенням суду 846 873,00 гривень, тоді як згідно з поданою заявою прокурор просить суд змінити предмет позову шляхом вилучення вимоги щодо стягнення коштів з відповідача 1 на користь відповідача 2 та з відповідача 2 в дохід держави замінюючи вимогою про стягнення коштів з відповідача 1 безпосередньо в дохід держави.

Підстави позову за змістом поданої прокуратурою заяви не міняються.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява прокурора відповідає за формою та змістом вимогам, що встановлені ч.ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України, подана до початку розгляду справи по суті, а відтак, вказана заява приймається судом та розгляд справи відбуватиметься з урахуванням зміненого предмета позову.

Окрім того у підготовчому засіданні 03 грудня 2024 року суд розглянув клопотання прокурора подане разом із позовною заявою про витребування доказів та зважає на наступне.

Відповідно до змісту поданого клопотання від 28.05.2024 №07.53-107-4240 вих-24 прокурор просить суд витребувати від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії повного тексту рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2019 № 57/2-р/к у справі 03-2/2019, а також документів, які стали підставою для його прийняття і містять інформацію з обмеженим доступом: лист ПАТ «Укртелеком» від 01.11.2018 № 1881-ВИХ-80Д731-80Д922 та лист АТ «ОТП Банк» від 14.11.2018 № 37.

Обґрунтовуючи необхідність витребування наведених документів прокурор зазначає, що доказового значення обставин, на які міститься посилання в позові як на його підставу, має рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2019 № 57/2-р/к у справі 03-2/2019 та документи, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Прокурор звертає увагу суду на те, що такі докази можуть підтвердити обставини вчинення порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів публічної закупівлі, проведеної відділом охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації. Для повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення ФОП ОСОБА_1 правопорушення необхідним є дослідження саме повного рішення, оскільки фактами, викладеними у рішенні обґрунтовуються позовні вимоги Ужгородської окружної прокуратури щодо визнання договору недійсним.

Ужгородською окружною прокуратурою з метою отримання вказаних доказів до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України скеровано лист від 18.12.2023 № 07.53-107-9986вих-23.

Водночас, за результатами розгляду вказаного листа Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України листом від 08.01.2024 повідомлено про відсутність підстав для розкриття інформації з обмеженим доступом, яке міститься у запитуваних документах.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами частин 2, 4 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням наведеного суд зважає на те, що можливість витребування судом самостійно доказів за правилами ст. 81 ГПК України пов`язана з наявністю виняткових випадків неможливості учасника справи самостійно подати певний доказ у справі, незважаючи на всі вчинені таким учасником дії, що є розумно необхідними для такого отримання.

Враховуючи наведене, з метою дотримання принципів змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про витребування доказів.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Так за змістом п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідності витребування нових доказів.

З огляду на наведене, враховуючи клопотання прокурора та об`єктивну неможливість в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Водночас ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, зважаючи, що строк підготовчого провадження, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України у цій справі закінчився 02.12.2024, суд, з метою належного виконання завдань підготовчого провадження продовжує строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів до 01.01.2025.

Водночас згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на наведене, з метою надання сторонам рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню поза межами процесуального строку визначеного ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 74, 81, 120, 121, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 907/509/24 на тридцять днів.

2. Заяву Ужгородської окружної прокуратури від 15.11.2024 про зміну предмету позову прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 16 січня 2025 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

4. Клопотання Ужгородської окружної прокуратури від 28.05.2024 №07.53-107-4240вих-24 про витребування доказів задовольнити.

5. Витребувати у Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4) належним чином засвідчені копії повного тексту рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2019 № 57/2-р/к у справі 03-2/2019, а також документів, які стали підставою для його прийняття і містять інформацію з обмеженим доступом: лист ПАТ «Укртелеком» від 01.11.2018 № 1881-ВИХ-80Д731-80Д922 та лист АТ «ОТП Банк» від 14.11.2018 № 37.

6. Витребувані судом докази надати суду в строк до 05 січня 2025 року.

7. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачам:

- відзив на позов (в частині зміненого предмета позову), оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем протягом 15 днів з дня проголошення ухвали;

- заперечення на відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відповіді на відзив) протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України.

Позивачам/Прокурору:

- відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відзиву на позов) протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України.

Третій особі:

- пояснення щодо позову або відзиву (в частині зміненого предмета позову), оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 15 днів з дня вручення ухвали/відзиву на позов.

8. Роз`яснити Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що відповідно до змісту ч.ч. 7-9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко