ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02 грудня 2024 року Справа № 917/1823/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача Бейлик М.Б.;

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «Хоум-Нет» на додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 15.10.2024, повний текст якого складено 24.10.2024 у справі №917/1823/23 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажтелекомсистем»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова

компанія «Хоум-Нет»

про стягнення 1 770 202,78 грн заборгованості по розрахунках,

інфляційних втрат та річних

В жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажтелекомсистем» (надалі в тексті Товариство) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «Хоум-Нет» (надалі в тексті Компанія) 940 314,54 грн заборгованості по розрахунках згідно укладеного Договором підряду №/6 від 09.11.2016, 643 275,43 грн інфляційних втрат та 186 612,81 грн -3% річних.(т.1, арк.справи 1-4).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.10.2023 справу №917/1823/23 передано за підсудністю до Господарського суду Вінницької області.(т.1, арк.справи 42-43).

За наслідками розгляду справи №917/1823/23 Господарський суд Вінницької області рішенням від 19.09.2024 позов задоволив повністю, присудивши до стягнення з Компанії на користь Товариства 940 314,54 грн заборгованості по розрахунках, 643 275,43 грн інфляційних втрат, 186 612,81 грн -3% річних та 26 553,04 грн витрат зі сплати судового збору.(т.2, арк. справи 217-220).

Як стверджено матеріалами справи, в судовому засіданні Господарського суду Вінницької області 19.09.2024 до закінчення судових дебатів представниками обох сторін заявлено про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі.

24.09.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшли заяви Позивача та Відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1823/23 з додатком ряду документів на підтвердження витрат ТОВ «Будмонтажтелекомсистем» та ТОВ «НПК «Хоум-Нет» на професійну правничу допомогу.(т.2, арк.справи 222-226, 236-238).

Матеріалами справи підтверджено, що 14.10.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло заперечення представника Товариства щодо заяви Компанії про ухвалення додаткового рішення. (т.2, арк.справи 251-253).

Додатковим рішенням суду першої інстанції від 15.10.2024 у справі №917/1823/23 ухвалено додаткове рішення щодо розподілу витрат сторін на професійну правничу допомогу та за проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи. Присуджено до стяг-нення з Компанії на користь Товариства 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Витрати ТОВ «НПК «Хоум-Нет» на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн та за проведення судової експертизи в розмірі 24 611,6 грн залишено за Відповідачем.(т.2, арк. справи 257-259).

Ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення та враховуючи що спір у справі доведено до суду внаслідок невиконання Відповідачем своїх зобовязань за Договором підряду, повне задово-лення позовних вимог, а також відсутність заперечень Відповідача щодо розміру витрат на професійну правову допомогу Позивача суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтова-ність витрат Позивача на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

Разом з тим, враховуючи, що позов винесено на користь Позивача, місцевий господарський суд вирішив залишити витрати Відповідача на професійну правничу допомогу та витрати на проведення судової експертизи за Компанією.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 15.10.2024 у даній справі та відмовити Товариству у стягнення з Компанії 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.(т.3, арк.справи 22-26).

Обґрунтовуючи скаргу Апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення для справи та ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник зауважує, що місцевим господарським судом не було прийнято до уваги, що предметом та підставами позову у справі №917/318/21 були ті ж самі обставини, що роз-глядалися 21.07.2022 Верховним Судом та за наслідками прийнято постанову, згідно якої справу було повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апелянт зазначає, що Позивач, повторно звернувся до суду із позовом, який не відрізняється від позову в справі №917/318/21. Замовнику в даній справі №917/1823/23 не надавалась первинна консультація, не здійснювався аналіз наданих замовником документів та замовником не надавалось повторно доручення Адвокату для підготовки позовної заяви, як і не здійснювалось вивчення, відібрання та аналіз матеріалів наданих замовником, аналіз практики та правових позицій Верховного суду у даних правовідносинах, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при поданні позовної заяви, позовна заява не готувалась, а отже зазначена правнича допомога у даній справі не була фактично отримана Позивачем, позаяк усі вищевказані дії вже були здійснені у справі №917/318/21.

Відповідач звертає увагу суду, що у Звіті адвокатом Позивача фактично подвоєні витрати на правничу допомогу, а саме ним в п.10 зазначено: «… Повторення та перегляд позиції Позивача, позову та перегляд доказів…», які не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат. Тобто, при поданні процесуальних документів (відповіді на відзив, заперечень, кло-потань) представником Позивача вже раніше переглядались документи, які ним подаються, ним вони і збирались, що вбачається із пунктів 1-9 Звіту.

Крім того, Апелянт зауважує, що з моменту укладання Договору про надання правничої допомоги від 14.09.2023 адвокат Бейлик М.Б. є незмінним та єдиним представником Позивача, а тому не міг окремо ознайомлюватися з матеріалами справи.

Скаржник також звертає увагу, що фактично витрати на професійну правничу допомогу не були понесені позивачем.

Також у випадку задоволенні апеляційної скарги Компанії на основне рішення суду першої інстанції від 19.09.2024 у даній справі, Скаржник просить перерозподілити витрати сторін на професійну правничу допомогу та за проведення судової експертизи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №917/1823/23 та призначено до розгляду на 02.12.2024.(т.3, арк.справи 31).

19.11.2024 на адресу апеляційного суду надійшов відзив, в якому Товариство просить залишити без задоволення апеляційні скарги Компанії на рішення Господарського суду Хмель-ницької області від 19.09.2024 та на додаткове рішення від 15.10.2024 у справі №917/1823/23, а оскаржувані рішення без змін.(т.3, арк.справи 33-37).

Ухвалою суду від 25.11.2024 задоволено клопотання Товариства про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.(т.3, арк.справи 42-43, 51).

Через систему «Електронний суд» від Компанії до суду надійшли:

- 28.11.2024 відповідь на відзив (т.3, арк.справи 53-55);

- 22.11.2024 клопотання про відкладення розгляду справи через перебування представника Відповідача у щорічній основній відпустці тривалістю 24 календарні дні з 25.11.2024 по 18.12.2024.(т.3, арк.справи 47).

Порадившись на місці колегія суддів відхилила клопотання про відкладення розгляду справи, зазначаючи при цьому, що юридична особа, відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України, прий-має участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Матеріали справи не містять доказів існування перешкод для забезпе-чення Компанією участі в судовому засіданні іншого представника адвоката або здійснення самопредставництва.

Враховуючи, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вирішила розпочати розгляд апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 02.12.2024, представник Позивача надав свої пояснення щодо поданої Товариством апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2023 Адвокатом Бейликом М.Б. та ТОВ «Будмон-тажтелекомсистем»-замовником укладено Договір про надання правничої допомоги (надалі в тексті Договір від 14.09.2023), відповідно до п.2.1. якого Адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у Договорі за погодженням сторін.(т.2, арк.справи 227-229).

Згідно п.5.1 Договору від 14.09.2023 формою винагороди адвокат за надання правничої допомоги замовнику є гонорар.

Відповідно до п.5.2. Договору від 14.09.2023, вартість послуг та порядок оплати гонорару за даним Договором визначається згідно з Додатком (додатками) до Договору, що є невід`ємними частинами Договору та складає суму коштів, сплачених або які підлягають сплаті замовником адвокату за цим договором.

Розділами 3 та 4 Договору від 14.09.2023 сторони погодили права та обов`язки сторін.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання. Договір укладений строком на один рік з пролонгацією на той самий строк, якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору одна із сторін не висловить заперечення щодо цього.(п.9.1. Договору від 14.09.2023).

Пунктом 4 Додатку №1 від 14.09.2023 до Договору про надання правничої допомоги в редакції додаткової угоди від 20.10.2023 до вказаного Додатку сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно із п.1 та п.2 даного Додатку становить: 30 000,00 грн.

Згідно із п.6 зазначеного Додатку №1 в редакції додаткової угоди від 20.10.2023 сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно із умовами пунктів 1,2 даного Додатку та Договору про надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) Замовником не пізніше, ніж через 180 (сто вісімдесят) днів з дня набрання законної сили судовим рішенням (ухвалою, рішенням або постановою) у господарській справі.(т.2, арк.справи 229-зворот, 230).

Матеріали справи свідчать, що 23.09.2024 сторонами підписано Акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг), згідно якого Адвокатом було надану правову (правничу) допомогу клієнту, розмір гонорару за яку становить 30 000,00 грн. Пунктом 2 даного Акту, сторони погодили, що перелік окремих дій правничої допомоги наданої Адвокатом та її вартість вказано у Звіті (Додаток №1 до даного Акту).(т.2, арк.справи 231-зворот).

Відповідно до Звіту про витрачений час на надання правничої допомоги при підготовці до розгляду та розгляді справи №917/1823/23, що є Додатком №1 до акту №1 від 23.09.2024, що складений до Договору від 14.09.2023, Додатку №1 від 14.09.2024 та Додаткової угоди до Додатку №1 від 20.10.2023, адвокатом було надано наступну правову допомогу:

14.09.2023 зустріч Адвоката Бейлика М.Б. та надання замовнику первинної консультації, аналіз наданих Замовником документів та надання замовником доручення Адвокату для під-готовки позовної заяви до суду (500 грн.)

15.09.2024-22.09.2024 вивчення, відібрання та аналіз матеріалів наданих замовником. Аналіз практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при поданні позовної заяви. Підготовка Позовної Заяви про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Подання позовної заяви до суду.(7000,00 грн).

31.10.2023-01.12.2023 підготовка листів до ДІАМ та ТОВ «НПК «Хоум-Нет» задля отри-мання необхідних доказів у справі. Підготовка та звернення до суду з клопотанням про витребу-вання доказів.(1 000,00 грн).

10.12.2023-18.12.2023 отримання та ознайомлення з відзивом на позовну заяву та клопо-танням про призначення експертизи. Аналіз положень та аргументів, викладених у вищевказаних документах. Підготовка відповіді на відзив та подання її до Господарського суду Вінницької області.(4 000,00 грн).

07.01.2024-08.01.2024 ознайомлення та аналіз заперечень на відповідь на відзив, надісланих відповідачем.(250,00 грн).

12.01.2024-02.02.2024 звернення з адвокатськими запитами до АТ «Укртрансгаз» задля отримання інформації щодо введення в експлуатацію об`єкта опірного договору підряду. Отри-мання та аналіз відповіді та подання її до суду шляхом звернення з клопотанням про долучення доказів.(500,00 грн).

30.01.2024-02.02.2024 ознайомлення з ухвалою суду від 30.01,2024 про витребування доказів, збір даних доказів та подання їх на виконання вищевказаної ухвали шляхом звернення з клопотанням про долучення доказів.(750,00 грн).

02.02.2024-27.02.2024 звернення адвокатським запитом до АТ «Укртрансгаз» з метою отримання додаткових доказів. Отримання відповіді. Звернення з адвокатським запитом до ГУ ДГІС у Хмельницької області. Отримання відповіді. Подання вищевказаних запитів та відповідей до суду шляхом подання клопотання про долучення доказів. (1 000,00 грн).

01.08.2024-09.08.2024 ознайомлення та аналіз висновку експерта. Підготовка та подання до суду пояснень на основі даних, встановлених за результатами проведення експертного дослід-ження.(3 000,00 грн).

Підготовка Адвоката до судових засідань. Повторення та перегляд позиції Позивача, позову та перегляд доказів по справі Участь Адвоката в судових: засіданнях по справі Клієнта за №917/1823/23. Прийняття участі у підготовчих засіданнях, засіданнях з розгляду справи по суті, при дослідженні доказів, промова в судових дебатах.(12 000,00 грн).(т.2, арк.справи 232).

Окрім того, матеріали справи містять рахунок-фактуру №23/24 від 23.09.2024 оплата гонорару згідно Договору на суму 30 000,00 грн.(т.2, арк.справи 230.

Крім того, матеріали справи містять заяву Компанії про ухвалення додаткового рішення, в якій Відповідач просив стягнути з Позивача на свою користь 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.(т.2, арк.справи 26-238).

Як стверджено матеріалами справи, разом із заявою Компанією було надано копію Договору про надання правової допомоги від 27.11.2023, копію платіжної інструкції №487 від 27.11.2023 та розрахунок гонорару (винагороди) за надання правової допомоги по Договору від 27.11.2023 по справі №917/1823/23.(т.2, арк.справи 239-240).

Матеріалами справи стверджено, 27.11.2023 ТОВ «Юридична компанія «Барістор Україна»- Адвокат та ТОВ «НПК «Хоум-Нет»-клієнт уклали Договір про надання правової допомоги (надалі в тексті Договір від 27.11.2023), відповідно до п.1 якого, клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнтові юридичну допомогу з організації судового процесу по справі №917/1823/23 за позовною заявою ТОВ «Будмонтажтелекомсистем» до ТОВ «НПК «Хоум-Нет» про стягнення 1 770 202,78 грн за договором підряду №/6 від 09.11.2016р.

Пунктом 3 Договору від 27.11.2023 сторони визначили перелік повноважень, які клієнт надає Адвокату під час виконання доручення та здійснення юридичної та адвокатської діяльності.

Сторони пунктом 4 Договору від 27.11.2023 погодили виплату фіксованої суми гонорару за надання Адвокатом правничої допомоги вказаної в Договорі у розмірі 40 000,00 грн

Пунктом 7 Адвокат та клієнт визначити права та обов`язки сторін.

Договір діє з дати його укладання та до 31.12.2024.(п.11 Договору від 27.11.2023).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розрахунку гонорару за надання правової допомоги по Договору від 27.11.2023 Адвокатом було здійснено наступний перелік робіт (наданих послуг) на загальну суму 40 000,00 грн, а саме:

1. Підготовка та подання відзиву на позовну заяву до Господарського суду Вінницької області про стягнення заборгованості 5 000,00 грн;

2. Підготовка інших процесуальних документів по справі (заперечення на відповідь на відзив, заяви про виправлення описки, клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення експертизи, клопотання про призначення повторної експертизи та інші заяви і клопотання 15 000,00 грн;

3. Представництво інтересів Відповідача в судових засіданнях 20 000,00 грн.(т.2, арк. справи 240).

Також матеріали справи містять копію платіжної інструкції від 27.11.2023 про сплату клієнтом Компанією на розрахунковий рахунок ТОВ ЮК «Барістор Україна» 40 000,00 грн.(т.2, арк.справи 240-зворот).

Як вже зазначалось, господарський суд Вінницької області додатковим рішенням від 15.10.2024 задоволив заяву Позивача ТОВ «Будмонтажтелекомсистем» та присудив до стягнення з Відповідача 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Витрати ТОВ «НПК «Хоум-Нет» на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн та плату за проведення судової експертизи в розмірі 24 611,6 грн залишено за Відповідачем.(т.2, арк.справи 257-259).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1, 2, 4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судові витрати, відповідно до приписів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціаліс-тів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, про-веденням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, відповідно до ст.126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвока-том, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання від-повідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Договір про надання правової допомоги, згідно п.4 ч.1 ст.1 зазначеного Закону це домов-леність, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язу-ється здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до частини 3 статті 30 зазначеного Закону, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п.28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п.19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчис-лення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст.627 ЦК України. (п.128 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Із аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2022 у справі №922/1964/21).

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч.1 ст.30 Закону як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону, врахову-ючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п.5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Крім того, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений договором у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про змен-шення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, колегія суддів враховує, що Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 у справі №910/15191/19 звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Суд також зауважує на позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрун-тованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена в постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18.

Як стверджено матеріалами справи, інтереси Позивача в суді першої інстанції здійснював адвокат Бейлик Михайло Беніамінович, що підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №514 від 15.06.2011 та Ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1061904 від 01.02.2024. (т.1, арк.справи 34-35).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що в судовому засіданні Господарського суду Вінницької області 19.09.2024 до закінчення судових дебатів представни-ками обох сторін заявлено про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі.

Разом з тим, на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу Позивачем було надано копії: договору про надання правничої допомоги від 14.09.2023, Додаткової угоди від 20.10.2023 до Договору від 14.09.2023, Акту №1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) від 23.09.2024 з додатком до нього Звіту про витрачений час на надання правничої допомоги при підготовці до розгляду та розгляді справи №917/1823/23, а також рахунок-фактуру №23/24 від 23.09.2024 на оплату.

Як зазначалося вище, адвокат Бейлик М.Б. та ТОВ «Будмонтажтелекомсистем» умовами укладено Договору про надання правової допомоги від 14.09.2023 погодили фіксований розмір гонорару адвокату за надану правову допомогу у справі №918/1823/23.

Згідно із п.6 зазначеного Додатку №1 в редакції додаткової угоди від 20.10.2023 сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно із умовами пунктів 1,2 даного Додатку та Договору про надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) Замовником не пізніше, ніж через 180 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням (ухвалою, рішенням або постановою) у господарській справі.

Доказів оплати адвокату наданих послуг матеріали справи не містять.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відзиву на заяву Товариства Відповідач місцевому суду не надав, не клопотався про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Переглядаючи додаткове рішення, колегія суддів враховує правову позицію стосовно права суду на зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами лише за клопотанням іншої сторони, яку викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, від 19.07.2021 у справі №910/16803/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що основне рішення Господарського суду Вінницької області від 19.09.2024 за наслідками перегляду апеляційним судом залишено без змін.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи містять достатньо належних доказів на підтвердження наданої Позивачу правової допомоги та її обсягу. Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, враховуючи обставини справи, відсутність заперечень з боку Відповідача апеляційний суд вважає, що 30 000,00 грн становлять співмірні і розумні витрати Позивача на професійну правничу допомогу у цій справі, тому саме таку суму належить стягнути з ТОВ «НПК «Хоум-Нет» на користь ТОВ «Будмонтажтелекомсистем».

Крім того, колегія суддів бере до уваги ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з огляду на вище зазначені обставини, з урахуванням положень ч.4 ст.129 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення за відповідачем витрат ТОВ «НПК «Хоум-Нет» на професійну правничу допомогу в сумі 40000,00 грн та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 24 611,60 грн.

Розглянуто всі доводи та вимоги апеляційних скарг, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, на переконання суду апеляційної інстанції, Додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 15.10.2024 є вмотивованим та обґрунтованим, а тому його належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.34,86,126,129,232,233,240,270,275,276,282,284,287 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова ком-панія «Хоум-Нет» на додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 15.10.2024 у справі №917/1823/23 залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанцїі без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №917/1823/23 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Юрчук М.І.