ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"09" грудня 2024 р. Справа №870/18/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Суддя Західного апеляційного господарського суду О.В. Зварич
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОККО-Бізнес б/н від 08.11.2024 року (вх. № 01-05/3180/24 від 08.11.2024 року)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16.07.2024 року у третейській справі № 444/05.24 (третейський суддя Я.Р. Лопатинська)
у справі № 870/18/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОККО-Бізнес (надалі ТзОВ Компанія ОККО-Бізнес)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Євроагромаркет 1 (надалі ТзОВ Євроагромаркет 1)
до відповідача-2: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )
про стягнення грошових коштів,
від позивача третейського спору: не з`явився;
від відповідача-1 третейського спору: не з`явився;
від відповідача-2 третейського спору: не з`явився,
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16.07.2024 року у третейській справі № 444/05.24 (третейський суддя Я.Р. Лопатинська) повністю задоволено позов ТзОВ Компанія ОККО-Бізнес. Стягнуто солідарно з ТзОВ Євроагромаркет 1 та ОСОБА_1 на користь ТзОВ Компанія ОККО-Бізнес: 175795,95 грн основного боргу; 122543,93 грн пені; 77309,85 грн штрафу; 4883,45 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в Третейському суді.

08.11.2024 року ТзОВ Компанія ОККО-Бізнес звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою б/н від 08.11.2024 року (вх. № 01-05/3180/24 від 08.11.2024 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16.07.2024 року у третейській справі № 444/05.24.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 року прийнято до провадження заяву ТзОВ Компанія ОККО-Бізнес про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16.07.2024 року у третейській справі № 444/05.24. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку на 09.12.2024 року о 10 год.00 хв.

04.12.2024 року через систему «Електронний суд» позивач подав клопотання б/н від 04.12.2024 року (вх. № 01-04/8397/24 від 04.12.2024 року), в якому просив закрити провадження у справі 870/18/24 у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути ТзОВ Компанія ОККО-Бізнес з Державного бюджету України сплаченого згідно платіжного доручення № від 07.11.2024 року, судового збору в розмірі 1 514,00 грн.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачем-1 ТзОВ Євроагромаркет 1 02.12.2024 року рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 16.07.2024 у справі №444/05.24 виконано повністю, погашено 175795,95 грн основного боргу, 122543,93 грн пені, 77309,85 грн штрафу, 4883,45 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

До клопотання заявник додав копію виписки АТ «Райффайзен Банк» від 02.12.2024 за рахунками клієнта ТОВ «Компанія Окко-Бізнес», якою підтверджується сплата вищевказаних сум грошових коштів ТОВ Євроагромаркет 1 на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 16.07.2024 у справі №444/05.24.

06.12.2024 року директор ТзОВ Євроагромаркет 1 Кулик В.О. через систему «Електронний суд» подав заяву б/н від 06.12.2024 року (вх. № 01-04/8490/24 від 06.12.2024 року) про виконання рішення третейського суду, в якій просив відмовити у видачі наказу на примусове виконання рішення. Заява мотивована виконанням рішення третейського суду шляхом перерахування коштів позивачу.

Сторони третейського спору не делегували своїх представників у судове засідання, про причини неявки не повідомили.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення сторін третейського спору з датою судового засідання, суд встановив таке.

12.11.2024 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 року доставлено до електронного кабінету позивача третейського спору та відповідача-1 третейського спору, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №412 відповідачу-2 третейського спору ОСОБА_1 27.11.2024 року вручено ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 року.

Оскільки явка сторін третейського спору не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони третейського спору, суд дійшов висновку, що в силу положень ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності сторін третейського спору.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

За змістом статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За приписами частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно з частиною 1, 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За положеннями частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки подана позивачем клопотання про закриття провадження не суперечить законодавству та підтримується поданою директором ТзОВ Євроагромаркет 1 Кулик В.О. заявою про виконання рішення третейського суду, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та закриття провадження з підстави відсутності предмету спору відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В матеріалах справи наявна платіжна інструкція № від 07.11.2024 року про сплату судового збору в сумі 1514,00 грн.

З огляду на те, що суд закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 1514,00 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції № від 07.11.2024 року, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235, 352, 354 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОККО-Бізнес б/н від 04.12.2024 року (вх. № 01-04/8397/24 від 04.12.2024 року) про закриття провадження та повернення судового збору.

Закрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОККО-Бізнес б/н від 08.11.2024 року (вх. № 01-05/3180/24 від 08.11.2024 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16.07.2024 року у третейській справі № 444/05.24 у справі № 870/18/24.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія ОККО-Бізнес (82600, Львівська область, Стрийський район, м. Сколе, вул. Героїв Маківки, буд. 10, ) з Державного Бюджету 1514,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № від 07.11.2024 року.

Ухвалу надіслати сторонам третейського спору в порядку, визначеному ст. 242 ГПК України.

Матеріали третейської справи №444/05.24 повернути в Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Зварич