ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

03.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5066/23

за скаргою Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на дії головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальової Юлії Олегівни (далі - державний виконавець, орган ДВС у відповідних відмінках)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 3 317 985 грн, 3% річних у розмірі 139 470,94 грн, інфляційної складової у розмірі 670 981,32 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

державний виконавець - не з`явився;

стягувач - не з`явився;

боржник - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" (далі ТОВ "Український трубний завод") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 3 317 985,00 грн, 3% річних у розмірі 139 470,94 грн, інфляційної складової у розмірі 670 981,32 грн.

Рішенням суду від 13.12.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ТОВ "Український трубний завод" суму основної заборгованості у розмірі 3317985,00 грн, 3% річних у розмірі 139470,94 грн, інфляційну складову у розмірі 670981,32 грн.

Додатковим рішенням від 15.01.2024 присуджено до стягнення з АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ТОВ "Український трубний завод" витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

На виконання вказаних рішення та додаткового рішення суду, Господарським судом Дніпропетровської області 18.03.2024 були видані накази про примусове виконання.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" 16.04.2024 надійшла скарга на дії Головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальової Юлії Олегівни.

Скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальової Юлії Олегівни щодо стягнення з банківських рахунків АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" грошових коштів у розмірі 2921589,00 грн в рамках виконавчого провадження № 74598947 та 34107,00 грн в рамках виконавчого провадження № 74598408;

- зобов`язати головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальову Юлію Олегівну усунути порушення (поновити порушене право АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"), а саме: повернути стягнуті з боржника грошові кошти у загальній сумі 2955696 грн на розрахунковий рахунок АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" НОМЕР_1 у АТ КБ "Приватбанк".

Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець Ковальова Юлія Олегівна, відкриваючи виконавчі провадження та здійснюючи виконавчі дії, достовірно знала про те, що товариство перебуває у процесі приватизації, однак всупереч приписам пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" не зупинила виконавчі дії.

За переконанням скаржника, про обізнаність державного виконавця щодо приватизації відповідача свідчить не тільки направлений до ВДВС лист № 234/1165 від 02.04.2024 та наявна у відкритому доступі вся інформація щодо приватизації включно з відповідними розпорядженнями КМУ та наказами ФДМУ, а головним чином те, що у провадженні державного виконавця Ковальової Ю.О. станом на момент відкриття виконавчого провадження вже перебувало й продовжує перебувати щонайменше три зупинених виконавчих проваджень щодо АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", які були зупинені на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" у справі №904/5066/23 відмовлено.

Ухвала господарського суду мотивована відсутністю у матеріалах справи доказів того, що станом на час відкриття виконавчих проваджень № 74598947, № 74598408 та здійснення примусового стягнення грошових коштів з рахунку боржника, останнім було надано державному виконавцю заяву та відповідні докази наявності підстав для зупинення таких виконавчих проваджень. Додатково суд зауважив, що закон не покладає ані на органи державної виконавчої служби у цілому, ані на їх керівників, зокрема, обов`язку відстежувати на майбутнє за зверненнями конкретних осіб виконавчі провадження, що потенційно можуть бути відкриті стосовно таких осіб.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у справі змінено, викладено абз. 1 резолютивної частини в наступній редакції: "Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" на дії головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальової Юлії Олегівни".

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що скарга АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на дії головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу ДВС Ковальової Ю.О. задоволенню не підлягає, оскільки державний виконавець, у встановлений частиною другою статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" строк, зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 74598408 та № 74598947, про що свідчить постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.04.2024.

Також суд апеляційної інстанції відхилив доводи скаржника про обізнаність державного виконавця Ковальової Ю.О. про знаходження АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації з попередніх виконавчих проваджень, де боржником є АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", зазначивши, що чинним законодавством України не зобов`язано державного виконавця самостійно встановлювати обставини щодо включення єдиного майнового комплексу боржника до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, як й обов`язку звіряти обставини/інформацію відкритого виконавчого провадження із обставинами/інформацією інших виконавчих проваджень, що перебували/перебувають на виконанні у державного виконавця.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі, Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" подало касаційну скаргу з проханням зазначені судові рішення скасувати та постановити нове рішення, яким визнати неправомірними дії головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальової Юлії Олегівни щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 2 921 589,00 грн у виконавчому провадженні № 74598947 та 34 107,00 грн у виконавчому провадженні № 74598408.

Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: статей 1, 2, 19, 34, 35 Закону України Про виконавче провадження, статті 4 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, статті 129-1 Конституції України, статей 2, 5, 7, 11, 13, 75, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржник зазначив, що судами неповно з`ясовано усі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відзиві на касаційну скаргу відділ ДВС проти вимог та доводів останньої заперечував та просив відмовити у задоволенні вимог, зазначених у скарзі на дії державного виконавця, виходячи з того, що державним виконавцем було виконано вимоги положень статті 34 Закону України Про виконавче провадження та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня, коли йому стало відомо про включення товариства до переліку об`єктів приватизації.

Також ДВС зазначила, що Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" востаннє було надано інформацію щодо перебування боржника у стадії приватизації до відділу 03.07.2023, тобто державний виконавець не володів на момент відкриття виконавчого провадження інформацією щодо стану перебування боржника у великій приватизації.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 904/5066/23 в оскаржуваній частині скасовано, а справу № 904/5066/23 в цій частині скеровано до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Скасовуючи судові рішення, Верховний Суд зазначив, що ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не надали належної оцінки діям державного виконавця щодо направлення до банківських установ платіжних вимог для примусового списання коштів з рахунків боржника, а також не дослідили подані Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" докази як окремо, так і в сукупності, з посиланням на матеріали наявного відкритого виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, враховуючи при цьому приписи Інструкції з організації примусового виконання рішення.

Судами не було прийнято до уваги, що Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" зверталося до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з листом-повідомленням № 234/1959 ще 03.07.2023 з метою інформування ВДВС про перебування АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" у процесі приватизації, що підтверджується також і самим відділом, зокрема, у відзиві.

Верховний Суд зазначив, що Закон України "Про виконавче провадження" встановлює певний порядок вчинення виконавчих дій та не надає державному виконавцю права вільного розсуду визначати "доцільно" чи "недоцільно" виконувати ті чи інші дії/механізми, визначені законом. Державний виконавець як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти у межах та в порядку, встановленому законом (Законом України Про виконавче провадження), тобто діяти відповідно до закону. Це стосується і обов`язку у зупиненні вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні у визначених законом випадках.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій щодо визначення моменту обізнаності державного виконавця про обставини перебування боржника в процедурі великої приватизації лише 03.04.2024, а оскаржувані рішення першої та апеляційної інстанції не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки суди попередніх інстанцій не встановили всіх обставин, що є визначальними у цій справі у вирішенні даного спору, ураховуючи доводи касаційної скарги (п. 4.10).

У пункті 5.4 постанови від 08.11.2024 Верховний Суд указав на те, що під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у цій постанові, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити зазначені доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і на підставі повного та всебічного дослідження доказів та аргументів сторін за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, ураховуючи принципи господарського судочинства в залежності від встановленого та згідно з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

За частиною першою статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Справа надійшла до господарського суду 21.11.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 21.11.2024 для розгляду скарги визначений новий склад суду - головуючий суддя (суддя-доповідач) Колісник І.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2024 (суддя Колісник І.І.) скаргу Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" прийнято до нового розгляду з призначенням судового засідання на 03.12.2024 у приміщенні господарського суду.

27.11.2024 від представника боржника (заявника скарги) адвоката Кулика С.А. надійшла заява про забезпечення його участі в судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 27.11.2024 подана заява задоволена частково, за виключенням судового засідання, призначеного на 03.12.2024, у зв`язку з відсутністю у суду технічної можливості забезпечити заявнику проведення відеоконференції з його участю.

02.12.2024 засобом поштового зв`язку та 03.12.2024 через підсистему "Електронний Суд" ЄСІКС орган ДВС подав відзив на скаргу, в якому проти вимог та доводів скаржника заперечує та просить відмовити у задоволенні вимог, зазначених у скарзі на дії державного виконавця, виходячи з того, що державним виконавцем було виконано вимоги положень статті 34 Закону України Про виконавче провадження та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня, коли йому стало відомо про включення товариства до переліку об`єктів приватизації. При цьому орган ДВС підтвердив, що Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" востаннє було надано інформацію щодо перебування боржника у стадії приватизації до відділу 03.07.2023, а тому державний виконавець не володів на момент відкриття виконавчого провадження інформацією щодо стану перебування боржника у великій приватизації.

Також орган ДВС указав на те, що станом на 02.12.2024 він повернув заявнику скарги стягнуті з його рахунку кошти в повному обсязі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у справі довідками, сформованими системою діловодства суду ("ДСС") про надходження до електронних кабінетів учасників справи ухвал суду (а.с. 188 - 192, 203 - 205 том 2).

02.12.2024 представник скаржника адвокат Кулик С.А. подав клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду через зайнятість у слідчих діях у рамках кримінального провадження. Заявлене клопотання належними доказами не обгрунтовано.

Відповідно до частин першої, другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За вказаних обставин, а також враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють встановити фактичні обставини справи, неявка представників учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги за їхньої відсутності.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону № 1404).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404 заходами примусового виконання рішень є: 1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" пред`явило до виконання до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) накази Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі № 904/5066/23 про:

- стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн;

- стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" суми основної заборгованості у розмірі 3317985,00 грн, 3% річних у розмірі 139470,94 грн, інфляційної складової у розмірі 670981,32 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 61 926,56 грн.

Головним державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальовою Юлією Олегівною 02.04.2024 було відкрито два виконавчих провадження, а саме:

- ВП № 74598947 зі стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" суми основної заборгованості у розмірі 3317985,00 грн, 3% річних у розмірі 139470,94 грн, інфляційної складової у розмірі 670981,32 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 61926,56 грн;

- ВП № 74598408 зі стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

З метою виконання наказів суду, 02.04.2024 державним виконавцем були надіслані платіжні доручення про стягнення грошових коштів з наявних у Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" банківських рахунків.

Відповідно до наданих скаржником банківських виписок за період з 02.04.2024 по 03.04.2024 з його рахунків у вказаних виконавчих провадженнях були списані грошові кошти у загальній сумі 2 955 696 грн (а.с. 233 - 235 том 1).

На підставі листа представника Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" № 234/1165 від 02.04.2024 на адресу органу ДВС про включення об`єктів останнього до переліку об`єктів великої приватизації та про зупинення виконавчих дій за відкритим виконавчим провадженням № 74598408 постановами головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальової Юлії Олегівни від 04.04.2024 були зупинені з підстав пункту 12 статті 34 Закону № 1404 виконавчі дії з примусового виконання наказів №904/5066/23, виданих 18.03.2024, до закінчення обставин (а.с. 230, 231, 245 том 1).

Скаржник стверджує, що указане списання відбулося у період перебування Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" у процедурі приватизації, про що державний виконавець був обізнаний, з чим суд погоджується з огляду на таке.

Так, наказом Фонду державного майна України № 761 від 08.06.2018 прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності - державного пакета акцій розміром 100% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1955 від 22.12.2018 змінено тип Публічного акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія з публічного на приватне, і перейменоване в Акціонерне товариство Об`єднана гірничо-хімічна компанія. Відповідно до цього наказу, АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія є правонаступником майнових прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 36-р від 16.01.2019 затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, проведення якої продовжено, відповідно до якого об`єктом приватизації Фонду державного майна України в добувній промисловості визначено АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія із зазначенням розміру пакету акцій - 100%.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 662-р від 16.06.2021 затверджено умови продажу державного пакету акцій АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія на аукціоні з умовами. Проведення аукціону доручено Фонду державного майна України.

Статтею 34 Закону № 1404 викладено перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій.

Зокрема, відповідно до вимог пункту 12 частини першої статті 34 Закону № 1404 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно з частиною другою статті 34 цього Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Положення пункту 12 частини першої статті 34 Закону № 1404 передбачають імперативний обов`язок зупинити вчинення всіх виконавчих дій за наявності відповідних обставин на період дії таких обставин, що означає неможливість вчинення будь-яких виконавчих дій у такому провадженні.

Отже, примусове виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі № 904/5066/23 обмежене законодавчими положеннями пункту 12 частини першої статті 34 Закону № 1404 про обов`язкове зупинення виконавчого провадження в силу прямої вказівки Закону - через включення боржника до переліку об`єктів великої приватизації.

При цьому обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі включення боржника до переліку об`єктів приватизації закон пов`язує саме з моментом обізнаності виконавця з настанням відповідної обставини, а не безпосередньо з моментом настання такої обставини.

Розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2021 № 512/5, визначені загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Інструкції у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

До того ж частиною п`ятою статті 18 Закону № 1404 під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Із наданих скаржником доказів убачається, що на час відкриття виконавчих проваджень № 74598947 та № 74598408 уже були наявними в органі ДВС інші виконавчі провадження стосовно Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", за якими з підстав пункту 12 статті 34 Закону № 1404 зупинялися виконавчі дії. А саме:

- ВП № 67895746, за яким виконавчі дії зупинені 07.02.2022 постановою старшого державного виконавця Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сірою Т.В. (а.с. 248 том 1);

- ВП № 67883104, за яким виконавчі дії зупинені 03.02.2022 постановою старшого державного виконавця Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сірою Т.В. (а.с. 251 том 1);

- ВП № 67895234, за яким виконавчі дії зупинені 03.02.2022 постановою старшого державного виконавця Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сірою Т.В. (а.с. 253 том 1).

Крім того, Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" зверталося до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з листом-повідомленням № 234/1959 ще 03.07.2023 з метою інформування органу ДВС про перебування АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" у процесі приватизації (а.с. 246 том 1), що підтверджується також і самим органом ДВС, як у відзиві на касаційну скаргу (а.с. 151-152 том 2), так і у його відзиві, що надійшов до господарського суду 02.12.2024 та 03.12.2024 під час нового розгляду скарги.

За вказаних обставин державний виконавець під час відкриття виконавчих проваджень № 74598947 та № 74598408 за наказами господарського суду від 18.03.2024 у цій справі не тільки мав реальну можливість доступу до інформації про боржника - Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та законодавчий обов`язок перевірки інформації про нього, а й був фактично обізнаний про його перебування у великій приватизації.

З огляду на викладене скарга на дії державного виконавця в частині, що передана на новий розгляд, є обгрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст. 344 ГПК України).

За подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 скаржником сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн (а.с. 36 том 2). За подання касаційної скарги скаржником сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн (а.с. 135 том 2).

При цьому під час сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржником не враховані нормативні положення частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за змістом якої при поданні до суду апеляційної скарги в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, належний до сплати судовий збір за подання апеляційної скарги фактично становить 2422,40 грн (3028,00х0,8 = 2422,40), який разом із судовим збором за подання касаційної скарги в сумі 2422,40 грн покладається на орган ДВС.

Надмірно сплачений скаржником судовий збір у сумі 605,60 грн (3028,00 - 2422,40 = 605,60) може бути повернений з державного бюджету за клопотанням особи, яка його сплатила відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 2, 232 - 236, 327, 342 - 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на дії головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальової Юлії Олегівни задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальової Юлії Олегівни щодо стягнення з банківських рахунків АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" грошових коштів у розмірі 2921589,00 грн в рамках виконавчого провадження № 74598947 та 34107,00 грн в рамках виконавчого провадження № 74598408.

3. Стягнути з Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ідентифікаційний код 34958992; місцезнаходження: 51600, Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, м. Верхньодніпровськ, проспект Шевченка, буд. 5) на користь Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (ідентифікаційний код 36716128; місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3) 2422,40 грн (Дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) за подання апеляційної скарги, 2422,40 грн (Дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) за подання касаційної скарги, про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.12.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.12.2024.

Суддя І.І. Колісник