ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/171/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Интернешнл Групп" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новофарм-Біосинтез" (м.Звягель Житомирської області)

про стягнення 9 615 091,22грн (з урахуванням заяви представника позивача від 18.10.2024 про залишення без розгляду частини позовних вимог),

за участю представників сторін:

від позивача: Гамей В.В., ордер серія АВ №1114880 від 01.02.2024;

від відповідача: Сіра А.В., ордер серія АМ №1070824 від 28.12.2023 (була присутня в

судовому засіданні 28.10.2024);

з перервою в судовому засіданні: з 28.10.2024 до 25.11.2024, згідно з ч.2 ст.216 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "АС Интернешнл Групп" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новофарм-Біосинтез" заборгованості у розмірі 9 615 091,22грн, яка виникла на підставі Агентського договору №01/04/2022 від 01.04.2022, з яких: 7 696 067,77грн сума основного боргу; 1 244 933,33 грн. пеня; 488 875,29 грн. інфляційні нарахування; 185 214,88 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань в частині оплати вартості наданих послуг, які виникли на підставі Агентського договору №01/04/2022 від 01.04.2022.

Ухвалою суду від 23.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на "28" жовтня 2024 р. о 12:00.

На адресу суду через систему "Електронний суд" 21.10.2024 від представника позивача надійшли наступні документи:

- заперечення від 18.10.2024 на клопотання представника відповідача про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій;

- заява від 18.10.2024 про залишення без розгляду частини позовних вимог, в якій уповноважений представник просить суд залишити без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АС ИНТРНЕШНЛ ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" в частині стягнення: 1 044 624, 86 грн. із суми основного боргу, яка складається виключно з сум податку на додану вартість, включених у суму актів здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №3/23 від 22.08.2023 року, №4/23 від 22.08.2023 року, №5/23 від 18.12.2023 року та відповідних рахунків; 904 642,70 грн. із суми нарахованої пені; 63 695,03 грн. із суми інфляційних нарахувань; 25 989, 79 грн. із нарахованих 3 % річних.

В даній заяві представник позивача також просить суд повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АС ИНТРНЕШНЛ ГРУПП" з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 30 584,28грн, за ту частину позовних вимог, яку позивач просить залишити без розгляду.

В судовому засіданні 28.10.2024 до початку розгляду справи по суті представник позивача підтримав власну заяву від 18.10.2024 про залишення без розгляду частини позовних вимог разом із клопотанням про повернення з Державного бюджету України суми судового збору, та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.10.2024 до початку розгляду справи по суті заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із запереченнями представника позивача від 18.10.2024 на клопотання про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій .

В судовому засіданні 28.10.2024, розглянувши заяву представника позивача від 18.10.2024 про залишення частини позовних вимог без розгляду та повернення судового збору, господарський суд вирішив протокольною ухвалою задовольнити її частково, а саме залишив без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АС ИНТРНЕШНЛ ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" в частині стягнення: 1 044 624, 86грн. із суми основного боргу, яка складається виключно з сум податку на додану вартість, включених у суму Актів здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №3/23 від 22.08.2023 року, №4/23 від 22.08.2023 року, №5/23 від 18.12.2023 року та відповідних рахунків; 904 642,70грн із суми нарахованої пені; 63 695,03грн із суми інфляційних нарахувань; 25 989, 79грн із нарахованих 3 % річних; разом з тим, відмовив представнику позивача у задоволенні заяви від 18.10.2024 в частині повернення судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.1, 4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч.2 ст.14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховує, що заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду подано до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у судді може бути адвокат або законний представник.

Судом встановлено, що заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду підписано (ЕЦП) представником позивача - адвокатом Гамей В.В., який діє від імені ТОВ "АС Интернешнл Групп" на підставі наявного в матеріалах справи ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АВ №1114880 від 01.02.2024 (а.с.216). В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам сторін.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі №308/13199/17, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19).

Окрім цього слід зазначити, що суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Аналогічна правова позиція висловлена 23.11.2022 Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 759/14677/21

Враховуючи те, що заява представника позивача від 18.10.2024 про залишення частини позовних вимог без розгляду не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України, вказана заява підписана повноважною особою і подана вона до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

У відповідності до частини 2 статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (к р і м в и п а д к і в, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, а б о з а й о г о з а я в о ю (к л о п о т а н н я м).

Враховуючи те, що частину позовних вимог залишено судом без розгляду за відповідною заявою уповноваженого представника позивача, сплачений позивачем судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина 4, статті 226 ГПК України).

В судовому засіданні 28.10.2024 після початку розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд оголосив перерву до 25.11.2024 о 12:00, згідно з ч.2 ст. 216 ГПК України, для надання можливості представнику відповідача ознайомитись із запереченнями представника позивача від 18.10.2024 на клопотання про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій та для надання можливості сторонам підготуватись до дослідження доказів та судових дебатів, а також ухвалив вирішити заяву представника відповідача від 29.07.2024 про виклик свідка в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 25.11.2024 не з`явився.

На адресу суду надійшли наступні документи:

- 25.11.2024 від представника позивача заява про відмову від частини позовних вимог;

- 25.11.2024 від представника відповідача заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою уповноваженого представника.

В судовому засіданні 25.11.2024 представник позивача підтримав власну заяву про відмову від частини позовних вимог, просив суд її задовольнити, та зазначив, що у вирішенні питання щодо можливості відкладення розгляду справи покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву представника позивача від 25.11.2024 про відмову від частини позовних вимог, судом враховано наступне.

В даній заяві представник позивача вказує, що ТОВ "АС Интернешнл Групп" відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Новофарм-Біосинтез" суми грошових коштів, визначеної у позовній заяві як агентська винагорода за послуги щодо організації та забезпечення продажів відповідачем лікарського засобу ДЕСМЕДЕТОМИДИН-НОВО в кількості 4 496 пачок у ТОВ "Торговий дім "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" (видаткова накладна № СГП00000148 від 19.06.2023), які відображені в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №3/23 від 22.08.2023 на суму 1 020 946,92грн, а також суми грошових коштів, визначеної у позовній заяві як агентська винагорода за послуги щодо організації та забезпечення продажів відповідачем лікарського засобу ПАРАЦЕТАМОЛ в кількості 38 280 пачок у ТОВ "Торговий дім "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" (видаткова накладна № СГП00000178 від 04.07.2023), які відображені в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №4/23 від 22.08.2023 на суму 961 593,60грн. За таких обставин, позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 1 982 540,52грн.

Разом з тим, з метою недопущення необґрунтованого надлишкового стягнення з відповідача коштів, позивач здійснив коректний перерахунок штрафних санкцій без врахування суми позовних вимог, від якої він відмовляється.

Таким чином, представник позивача просить суд прийняти відмову ТОВ "АС Интернешнл Групп" від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Новофарм-Біосинтез" суми основного боргу в розмірі 1 982 540,52грн; закрити провадження у справі №906/171/24 за позовом ТОВ "АС Интернешнл Групп" до ТОВ "Новофарм-Біосинтез" в частині стягнення суми основного боргу за Агентським договором №01/04/2022 від 01.04.2022 в розмірі 1 982 540,52грн згідно з п.4 ч.1ст.231 ГПК України; та продовжувати розгляд справи в межах залишку заявлених позовних вимог, а саме загальної суми заборгованості в розмірі 6 913 813,54грн, з яких:

- 5 713 527, 25грн - сума основного боргу;

- 913 676,77грн - пеня;

- 201 266,19грн - інфляційні нарахування;

- 85 343,33грн - 3%річних.

Як визначено в п.1 ч.2, ч.6 т.46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом частин 1-3 ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд встановив, що заява про відмову від частини позовних вимог підписана ЕЦП представником позивача - Гамей В.В., повноваження якого підтверджуються наявним в матеріалах справи ордером про надання правничої (правової) допомоги серія АВ №1114880 від 01.02.2024 (а.с.216), в матеріалах справи немає та сторонами до суду не надані докази того, що відмова позивача від позову суперечить інтересам особи, яку він представляє, тому суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог та закриває провадження у справі №906/171/24 на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши представника позивача, керуючись ст.ст.202, 216 ГПК України, з метою забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу, для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на підставі ч.4 ст.11 ГПК України, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України", п.41 рішення ЄСПЛ у справі "ТОВ "Солаз" проти України"), суд ухвалив задовольнити заяву представника відповідача від 25.11.2024 про відкладення розгляду справи, та відкласти розгляд справи по суті на іншу дату для надання можливості сторонам підготуватись до дослідження доказів та судових дебатів.

Керуючись ст.ст. ст.ст.15, 46, 120, 191, 202, 216, 226, 231, ч.2 ст.232, 233-235, ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", та ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача від 25.11.2024 про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Интернешнл Групп" від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новофарм-Біосинтез" в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1 982 540,52 грн.

3. Закрити провадження у справі №906/171/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Интернешнл Групп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новофарм-Біосинтез" в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1 982 540,52грн на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

4. Здійснювати подальший розгляд справи №906/171/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Интернешнл Групп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новофарм-Біосинтез" про стягнення заборгованості у розмірі 6 913 813,54грн, яка виникла на підставі Агентського договору №01/04/2022 від 01.04.2022, з яких: 5 713 527, 25грн - сума основного боргу; 913 676,77грн - пеня; 201 266,19грн - інфляційні нарахування; 85 343,33грн - 3%річних.

5. Відкласти розгляд питання щодо заяви представника відповідача від 29.07.2024 про виклик свідка до наступного судового засідання.

6. Відкласти розгляд справи по суті на "16" грудня 2024 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

7. Роз`яснити учасникам справи, передбачене ст.207 ГПК України, право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 25.11.2024 та може бути оскаржена в частині задоволення заяви про відмову від частини позовних вимог, в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 1 - в справу 2 -3 сторонам через підсистему "Електронний суд"