ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.11.2024м. СумиСправа № 920/744/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/744/24

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030)

до відповідача Приватної фірми Ордекс (вул. Героїв Крут, буд. 29, м. Суми, 40034)

про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

представники учасників справи:

прокурор Гладенко Я.Ю.;

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку водного фонду на березі р.Псел, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади та розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0019, шляхом демонтажу розміщених на ній тимчасових споруд.

Ухвалою від 27.06.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/744/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.08.2024, 11:40; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.06.2024 доставлена в електронний кабінет відповідача 27.06.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

12.07.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2046 від 12.07.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що прокурор не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог. Надані прокурором докази не містять фактичних обставин про точний розмір, конфігурацію та межі самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки, відсутній схематичний план чи висновок експерта про розміри самовільно зайнятої земельної ділянки, відсутнє рішення про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за самовільне зайняття земельної ділянки. Матеріали справи не містять фактичних даних про наявність у спеціаліста спеціальних знань у галузі метрології та його повноваження щодо здійснення замірів земельних ділянок, не вказано, якими засобами вимірювання здійснювалися заміри. Відповідач звертає увагу на правові позиції Верховного Суду у постанові від 04.04.2019 по справі № 910/2655/18, у постанові від 27.06.2018 по справі № 902/889/16, у постанові від 18.12.2019 по справі № 127/23136/17.

22.07.2024 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 2134 від 22.07.2024), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Прокурор зазначає, що правовідносини, що виникли у справах на які посилається відповідач не є подібними до правовідносин, що виникли у справі №920/744/24. Предметом розгляду у справах №910/2655/18, №902/889/16; №127/23136/17 є вимоги про зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності від нерухомого майна, тоді як у справі, що розглядається позовною вимогою є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд, які не є нерухомим майном. Прокурор зазначає, що матеріали справи містять докази, що відповідачу надано у користування земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0019 строком на 5 років під розміщення магазину та літнього майданчика. ПФ Ордекс наданий паспорт прив`язки тимчасової споруди (літнього майданчика) від 27.04.2023 для розміщення тимчасових споруд на орендованій земельній ділянці. Факт розміщення тимчасових споруд поза межами орендованої земельної ділянки та розміщення їх на земельній ділянці прибережної захисної смуги р. Псел підтверджено протоколом огляду місця події від 18.07.2023. В матеріалах справи міститься лист Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 04.08.2023 згідно з яким, рішенням Сумської міської ради від 28.07.2010 №4141-МР було затверджено проект встановлення меж прибережної захисної смуги р. Псел у межах міста Суми, площею 315,2849 га. За результатами проведення огляду місця події 18.07.2023 у кримінальному провадженні складено схему розміщення тимчасових споруд по відношенню до орендованої земельної ділянки та прибережної захисної смуги р. Псел із зазначенням точної конфігурації розміщених тимчасових споруд та зазначенням площі під тимчасовими спорудами. Відповідну схему складено спеціалістом у кримінальному провадженні із застосуванням спеціального повіреного обладнання. Спеціалістом здійснено геодезичну зйомку та не виконувався землеустрій відповідно до Закону України Про землеустрій. Спеціаліст має вищу освіту за спеціальністю геодезія та землеустрій, що підтверджено дипломом № М22 №115011 та відповідним свідоцтвом від 12.07.2017. У протоколі огляду місця події від 18.07.2023 зазначено, що огляд проведено за допомогою приймача GPS TRIMBLE R2 5638S05208. Вказаний GPS приймач є повіреним, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №457 від 04.02.2022. Відповідно до листа Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 18.04.2024, паспорти прив`язки тимчасової споруди біля земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0019 в прибережній захисній смузі не видавались, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки прибережної захисної смуги р. Псел. Щодо твердження відповідача про те, що в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки, прокурор зазначає, що власник землі може захистити своє право і без відповідної постанови.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 25 хв. до 13 год. 27 хв. 20.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 20.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 20.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 05.09.2024, 11:00.

05.09.2024 прокурор подав заяву (вх. № 5106 від 05.09.2024), в якій не заперечує проти проведення підготовчого засідання без його участі та призначення розгляду справи по суті.

05.09.2024 позивач подав заяву (вх. № 2635 від 05.09.2024), в якій, у зв`язку з постійними повітряними тривогами, які унеможливлюють проведення підготовчого засідання та зважаючи, що всі завдання підготовчого провадження виконані, просить суд провести підготовче засідання без участі представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

05.09.2024 відповідач подав заяву (вх. № 5108/24 від 05.09.2024), в якій просить суд провести підготовче засідання по справі, яке призначене на 05.09.2024 на 11 год. 00 хв., за відсутності представника ПФ Ордекс; проти призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Ухвалою від 05.09.2024 господарський суд продовжив прокурору строк для подання відповіді на відзив, прийняв відповідь на відзив (вх. № 2134 від 22.07.2024) до розгляду; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 03.10.2024, 12:10.

25.09.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2864 від 25.09.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю представника відповідача прийняти участь у судовому засіданні та необхідністю надання додаткових пояснень.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 15 хв. до 19 год. 48 хв. 03.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 04.10.2024 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 31.10.2024, 14:30.

Ухвалою від 28.10.2024 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 4622 від 23.10.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 31.10.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

30.10.2024 позивач подав заяву (вх. № 3349 від 30.10.2024), в якій просить суд провести судове засідання без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги прокурора; долучити до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи рішення Сумської міської ради від 30 вересня 2024 року № 5063 -МР "Про відмову Приватній фірмі «ОРДЕКС» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 7/2, орієнтовною площею 0,2000 га" та звернення Приватної фірми «ОРДЕКС» від 12.07.2024 № 1402345/14.03-08 стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 7/2, орієнтовною площею 0,2000 га, з метою встановлення земельного сервітуту для розміщення малої архітектурної форми. Відповідні докази свідчать про відсутність у відповідача правових підстав на розміщення тимчасових споруд.

У зв`язку з надходженням повідомлення о 14 год. 25 хв. про мінування будівлі Господарського суду Сумської області, а також через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 58 хв. 31.10.2024 до 01 год. 24 хв. 01.11.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 31.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 01.11.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 20.11.2024, 14:30; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 20.11.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

15.11.2024 відповідач подав заяву (вх. № 3562 від 15.11.2024), в якій просить суд провести судове засідання без участі представника відповідача та долучити до матеріалів справи копію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених Наказом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 30.10.2024 № 06.01-10/272.

У судовому засіданні 20.11.2024 за участю прокурора, до початку розгляду справи по суті, розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у прийнятті до розгляду поданих позивачем доказів, а саме заяви відповідача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,20 га від 12.07.2024 з доданими до неї документами, оскільки позивач не обґрунтував неможливості подання суду цих доказів до закриття підготовчого провадження у справі; протокольну ухвалу про прийняття до розгляду до початку розгляду справи по суті наданого позивачем доказу - копії рішення Сумської міської ради від 30 вересня 2024 року № 5063-МР враховуючи, що таке рішення не могло бути подане суду до закриття підготовчого провадження у справі; розглянувши клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи містобудівних умов, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття відповідного доказу до розгляду до початку розгляду справи по суті, оскільки містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва датовані 30.10.2024, відповідно, не могли бути подані відповідачем до закінчення підготовчого провадження.

Прокурор підтримує позовні вимоги.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач використовує земельну ділянку водного фонду в межах прибережної захисної смуги р. Псел без правовстановлючих документів, що порушує інтереси територіальної громади в особі Сумської міської ради, як власника земельної ділянки водного фонду, що є основним національним багатством та перебуває під особливою охороною держави. На спірній земельній ділянці відповідач здійснює діяльність всупереч визначеному ст. 206 Земельного кодексу України платному принципу, який встановлено державою як основне джерело надходжень коштів до бюджету з метою фінансування програм і проектів, спрямованих на раціональне використання, поліпшення, збереження та охорону земель. Відповідач, зайнявши комунальну земельну ділянку без правовстановлюючих документів, здійснив протиправне втручання у вільне володіння та розпорядження територіальною громадою своїм майном (землею). Наведене беззаперечно свідчить про порушення державних та суспільних інтересів, оскільки таке втручання перешкоджає територіальній громаді ефективно використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, розпоряджатись нею на свій розсуд та виключно в інтересах територіальної громади. Сумська міська рада, як власник землі, захист інтересів держави не здійснює, хоча усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Окружною прокуратурою м. Суми було спрямовано лист до Сумської міської ради за № 51-4249вих-24 від 10.05.2024 з метою висвітлення виявлених прокурором порушень земельного законодавства, встановлення причин самостійного не вжиття заходів щодо захисту інтересів держави. Відповідно до листа-відповіді від 25.05.2024 №06.01-18/3180 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив прокуратуру, що не звертався до суду із позовною заявою у зв`язку з обмеженням фінансування витрат на сплату судового збору. Листом від 24.06.2024 за № 51-5642вих-24 відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор повідомив позивача про звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради до ПФ «Ордекс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання звільнити земельну ділянку водного фонду на березі р. Псел, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про дотримання прокурором приписів ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» при зверненні до суду з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельних кодексом України (далі - ЗК України), а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Згідно зі ст. 80 ЗК України суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

За приписами ч. 2 ст. 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

За приписами ст. 92, 93 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частини першої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу (ст. 124 ЗК України).

За змістом статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно зі ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина 2 статті 152 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина 2 статті 152 ЗК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу. Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Відповідно до ст. 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З наявних в матеріалах справи доказів суд встановив, що 23.07.2021 між Сумською міською радою та ПФ «Ордекс» укладений договір оренди земельної ділянки відповідно до умов якого позивач надає, а відповідач приймає в оренду земельну ділянку (об`єкт оренди), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.2. договору земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1100 га кадастровий номер :01:005:0019.

На земельній ділянці знаходиться нежитлове приміщення. Земельна ділянка має частково тверде покриття (п. 1.3. договору).

Згідно з п. 2.1. договору земельна ділянка за функціональним призначенням надається в оренду під розміщення магазину та літнього майданчика, згідно з класифікацією видів цільового призначення земель 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Пунктом 2.2.1 договору визначено, що договір укладається строком на 5 років.

Договір набирає чинності з моменту державної реєстрації права оренди на земельну ділянку у відповідності до положень чинного законодавства, про що орган, який здійснив реєстрацію права оренди, видає Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 8.1. договору).

23.12.2022 між Управлінням «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради та Приватною фірмою «Ордекс» укладений договір про закріплення території міста Суми по утриманню в належному санітарно-технічному стані № 33 згідно з умовами якого за відповідачем закріплена територія біля нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2.1. договору метою закріплення території є утримання закріпленої території в належному санітарно-технічному стані та забезпечення благоустрою.

Згідно з п. 4.1. договору відповідач зобов`язаний забезпечувати утримання закріпленої території в належному санітарно-технічному стані відповідно до Правил благоустрою міста Суми, рішень Сумської міської ради та чинного законодавства України.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту втрати права власності (права користування) земельною ділянкою або приміщеннями (п. 6.1. договору).

Цим договором відповідачу не надане право на розміщення тимчасових споруд на закріпленій території.

Згідно з погодженим паспортом прив`язки розміщення тимчасової споруди (літній майданчик), що виданий 27.04.2023, відповідачу дозволене розміщення тимчасових споруд на земельній ділянці площею 0,1100 га кадастровий номер :01:005:0019 за адресою: м. Суми, вулиця Заливна, 7/2. Відповідно до графічних матеріалів паспорту прив`язки тимчасової споруди, тимчасові споруди мають бути розміщенні в межах орендованої земельної ділянки.

Відповідно до інформації у листі Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 04.08.2023, рішенням Сумської міської ради від 28.07.2010 №4141-МР було затверджено проект встановлення меж прибережної захисної смуги р. Псел у межах міста Суми, площею 315,2849 га. Встановлені затвердженим проектом межі прибережної захисної смуги р. Псел були враховані в якості планувального обмеження при розробленні містобудівної документації місцевого рівня: Проекту внесення змін до Генерального плану м. Суми та Плану зонування території м. Суми, а також після відповідної реєстрації були занесені до баз даних державного земельного кадастру з відображенням їх на Публічній кадастровій карті України.

Відповідно до ст. 1, 4, 89 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті, в тому числі, прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами.

Прибережна захисна смуга - частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони.

Прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється, зокрема, будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій, майданчиків для занять спортом на відкритому повітрі, об`єктів фізичної культури і спорту, які не є об`єктами нерухомості), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Об`єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Згідно з викопіюванням з топографо-геодезичного плану території м. Суми (а.с. 22), земельна ділянка кадастровий номер :01:005:0019 розташована поряд з прибережною захисною смугою річки Псел (а.с. 22).

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, під час досудового розслідування кримінального провадження № 00000055 від 31.05.2023, було проведено огляд місцевості за адресою: м. Суми, вул. Заливна, буд. 7/2 із залученням спеціаліста інженера-геодезиста, в присутності представника відповідача (протокол огляду від 18.07.2023, а.с. 29).

Інженером геодезистом проведено огляд з використанням GPS-приймача TRIMBLE R2 5638S05208.

За результатами огляду складений план угідь фрагменту прибережно-захисної смуги р. Псел та прилеглої території (земельна ділянка кадастровий номер :01:005:0019) від 18.07.2023. На відповідному плані позначені межі прибережно-захисної смуги річки Псел, межі орендованої відповідачем земельної ділянки, а також встановлені тимчасові споруди, які знаходяться поза межами орендованої відповідачем земельної ділянки, в прибережній захисній смузі р. Псел.

Факт розміщення тимчасових споруд також підтверджується фототаблицею до протоколу огляду від 05.06.2023 за адресою: м. Суми, вул. Заливна, буд. 7/2 в рамках кримінального провадження № 00000055 від 31.05.2023.

Суд встановив, що спеціаліст ОСОБА_1 має вищу освіту за спеціальністю геодезія та землеустрій, що підтверджується дипломом магістра НОМЕР_1 . GPS приймач, який використовувався під час огляду 18.07.2023, є повіреним, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №457 від 04.02.2022 (а.с. 96).

Відповідач не спростував жодними доказами факту розміщення тимчасових споруд поза межами орендованої земельної ділянки, в прибережній захисній смузі р. Псел.

Суд встановив, що будь-які договори щодо користування земельною ділянкою в прибережній захисній смузі р. Псел, щодо розміщення на спірній земельній ділянці тимчасових споруд з відповідачем позивач не укладав.

Рішенням Сумської міської ради від 30.11.2016 № 1498-МР затверджено Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Суми.

Відповідно до п. 1.8. Правил, ТС розміщуються відповідно до цих Правил та Комплексної схеми.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №45 від 16.01.2018 затверджено Комплексну схему розміщення тимчасових споруд у місті Суми. Комплексна схема схема розміщення тимчасових споруд (далі - ТС) на території міста Суми, що включає в себе текстові та графічні матеріали, якими визначаються місця розташування ТС, розроблені з урахуванням вимог будівельних, санітарно-гігієнічних норм, а також існуючих містобудівних обмежень і вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання територій, охорони історико-культурної спадщини, земельно-господарського устрою.

Згідно з п. 2.3.1. Комплексної схеми розміщення ТС заборонено в межах зони прибережної захисної смуги.

Паспорти прив`язки тимчасової споруди в прибережній захисній смузі р. Псел відповідачу не оформлювалися та не надавалися (лист Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 18.04.2024 № 06.01-18/2318, а.с. 20).

Рішенням Сумської міської ради від 30.09.2024 відповідачу було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 7/2 орієнтовною площею 0,2000 га з метою встановлення земельного сервітуту для розміщення малої архітектурної форми, в тому числі з тієї підстави, що частина запитуваної земельної ділянки згідно з Планом зонування території м. Суми, затвердженим рішення Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР, розташована в функціональній зоні об`єктів природно-заповідного фонду та прибережної захисної смуги р. Псел.

Відповідач не подав доказів на спростування обставин розміщення тимчасових споруд на земельній ділянці в прибережній захисній смузі р. Псел біля орендованої відповідачем земельної ділянки, в тому числі доказів на підтвердження того, що тимчасові споруди розміщені в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0019 згідно з погодженим паспортом прив`язки, доказів звільнення спірної земельної ділянки від розміщених на ній тимчасових споруд на дату звернення прокурора з позовом до суду та розгляду судом справи.

За викладених обставин, суд вважає правомірними, обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню вимоги прокурора щодо зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку водного фонду на березі р.Псел, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади та розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0019 шляхом демонтажу розміщених на ній тимчасових споруд (позначених на плані угідь фрагменту прибережно-захисної смуги р. Псел та прилеглої території від 18.07.2023).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати прокуратури по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Приватну фірму Ордекс (вул. Героїв Крут, буд. 29, м. Суми, 40034, ) звільнити земельну ділянку водного фонду на березі р.Псел, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади та розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0019 шляхом демонтажу розміщених на ній тимчасових споруд (позначених на плані угідь фрагменту прибережно-захисної смуги р. Псел та прилеглої території від 18.07.2023).

3. Стягнути з Приватної фірми Ордекс (вул. Героїв Крут, буд. 29, м. Суми, 40034, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 2422 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 02.12.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко