ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2024 р. Справа№ 911/1119/22 (911/3838/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін в режимі відеоконференції:

від відповідача-2: Абовян К.С. на підставі довіреності

від третьої особи: Демчук Є.В. на підставі ордеру

розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року

у справі №911/1119/22(911/3838/23) (суддя Янюк О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний альянс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз Північ"

про визнання недійсним правочину

у межах справи №911/1119/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний альянс"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року у справі №911/1119/22(911/3838/23) позов задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №5АА/А від 15.01.2020, укладений між ТОВ "Південь Агро Інвест", ТОВ "Август-Україна" та ТОВ "Аграрний альянс", присуджено до стягнення з ТОВ "Август-Україна" на користь ТОВ "Аграрний альянс" судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., присуджено до стягнення з ТОВ "Південь Агро Інвест" на користь ТОВ "Аграрний альянс" судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Південь Агро Інвест" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року у справі №911/1119/22(911/3838/23) повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Райз Північ" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року у справі №911/1119/22(911/3838/23) повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалами суду від 17.06.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Південь Агро Інвест" та ТОВ "Райз Північ" на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 у справі №911/1119/22(911/3838/23), повернення даних апеляційних скарг або залишення їх без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1119/22(911/3838/23).

26.06.2024 супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/1119/22(911/3838/23) від 21.06.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Південь Агро Інвест" на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 у справі №911/1119/22 (911/3838/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.08.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Іншою ухвалою суду від 15.07.2024 року згаданою колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Райз Північ" на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 у справі №911/1119/22(911/3838/23), об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Райз Північ" з раніше прийнятою до провадження апеляційною скаргою ТОВ "Південь Агро Інвест" на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 у справі №911/1119/22 (911/3838/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.08.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційні скарги позивач просить залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

29.07.2024 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Південь Агро Інвест" Абовян К.С. надійшла заява про проведення судового засідання 22.08.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

15.08.2024 року представник ТОВ "Райз Північ" Демчук Є.В. також звернувся до суду через систему "Електронний суд" із заявою про проведення судового засідання 22.08.2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 22.07.2024 року по 16.08.2024 року перебував у відпустці.

Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки та у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці та судді Полякова Б.М. у відрядженні, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 року для розгляду справи №911/1119/22(911/3838/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: ОСОБА_2, Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 20.08.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/1119/22(911/3838/23) за апеляційними скаргами ТОВ "Південь Агро Інвест" та ТОВ "Райз Північ" на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року, задоволено заяви ТОВ "Південь Агро Інвест" і ТОВ "Райз Північ" та призначено проведення судового засідання 20.08.2024 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.08.2024 розгляд справи в режимі відеоконференції відкладено на 26.09.2024 на підставі положень ст. 216 ГПК України.

19.09.2024 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Південь Агро Інвест" Абовян К.С. надійшла заява про проведення судового засідання 26.09.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 20.09.2024 року вказану заяву було задоволено.

До дати судового засідання від представника ТОВ "Південь Агро Інвест" надійшла заява про зупинення провадження у справі, а від ТОВ "Аграрний альянс" - заперечення на вказану заяву.

Судове засідання, призначене на 26.09.2024 року, не відбулось у зв`язку із оголошенням тривалої повітряної тривоги у місті Києві.

Після усунення обставин, що зумовили неможливість розгляду справи, ухвалою суду від 26.09.2024 року розгляд справи призначено на 14.11.2024 року в режимі відеоконференції.

07.11.2024 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Південь Агро Інвест" Абовян К.С. надійшла заява про проведення судового засідання 14.11.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 12.11.2024 року вказану заяву задоволено.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 року для розгляду справи №911/1119/22(911/3838/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року справу №911/1119/22(911/3838/23) за апеляційними скаргами ТОВ "Південь Агро Інвест" та ТОВ "Райз Північ" на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року прийнято до провадження у визначеному складі.

В судове засідання 14.11.2024 року в режимі відеоконференції з`явились представники скаржників.

Ліквідатор ТОВ "Аграрний альянс" в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через систему "Електронний суд". Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні розглядались клопотання ТОВ "Райз Північ" про витребування доказів та клопотання ТОВ "Південь Агро Інвест" про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання ТОВ "Райз Північ" про витребування доказів у справі та заслухавши позиції присутніх учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року у справі №911/1119/22(911/3838/23), зокрема, позов задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №5АА/А від 15.01.2020, укладений між ТОВ "Південь Агро Інвест", ТОВ "Август-Україна" та ТОВ "Аграрний альянс".

Оскаржуючи в апеляційному порядку оскаржуване рішення, ТОВ "Райз Північ" заявлено клопотання про витребування доказів у ТОВ "Август-Україна" стосовно виконання вказаного договору, на підставі яких суд міг би встановити виконання або невиконання відповідачем-1 свого обов`язку згідно договору №5АА/А від 15.01.2020.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "Райз Північ" зазначає, що окрім того факту, що позивачем у даній справі не доведено належними у справі доказами невиконання відповідачем-1 свого обов`язку за сплати коштів згідно умов укладеного договору №5АА/А від 15.01.2020, позивачем також не надано суду доказів, що ним взагалі вживалися дії щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Август-Україна" чи отримання доказів такого невиконання.

З цього приводу судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, в силу ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Статтею 74 наведеного кодексу встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід також зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.235 ГПК України).

Разом з тим, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, ТОВ "Райз Північ" в порушення положень ст. 81 ГПК України не надано доказів на підтвердження вжиття заходів щодо самостійного отримання документів у ТОВ "Август-Україна", про витребування яких заявлено у клопотанні, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначеної інформації та доказів особисто представником ТОВ " Райз Північ".

При цьому, згідно положень процесуального законодавства, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, тобто збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду.

Суд також наголошує, що маючи достатньо часу для вчинення відповідних дій під час розгляду справи в суді першої інстанції, клопотання про витребування зазначених доказів до місцевого господарського суду скаржником не заявлялось.

З огляду на вищевикладене, оскільки ТОВ " Райз Північ" при зверненні до суду з відповідним клопотанням порушено вимоги ст. 81 ГПК України та враховуючи заборону суду з власної ініціативи збирати докази, що стосуються предмета спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі колегія суддів зазначає наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст.ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є об`єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з`ясувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, застосовуючи наведену правову норму за вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах №924/645/18 та №910/23396/16, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справах №910/13234/18 та №910/759/19, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 25.03.2021 у справі №873/148/20 та від 12.05.2021 у справі №922/2838/20.

Так, у поданій заяві скаржник просить суд зупинити провадження у справі №911/1119/22(911/3838/23) до набрання законної сили судового рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1119/22(911/2368/24) за позовом ТОВ "Південь Агро Інвест" до ТОВ "Аграрний Альянс" про визнання припиненим грошового зобов`язання, яке будується на ланцюгу правочинів, одним із складової якого виступає оспорюваний наразі договір про відступлення права вимоги №5АА/А від 15.01.2020 року.

Заяву про зупинення мотивовано тим, позовні вимоги ТОВ "Південь Агро Інвест" у наведеній справі направлені на визнання грошового зобов`язання припиненим, а саме зобов`язання, що виникло на підставі договору поставки товару №АА-00035 від 25.02.2019 року, укладеного між ТОВ "Аграрний Альянс" (постачальник) та ТОВ "Південь Агро Інвест" (покупець), що також є предметом дослідження у справі №911/1119/22(911/3838/23), а відтак задоволення позовних вимог у справі №911/1119/22(911/2368/24) істотно змінить хід доказування у справі, що наразі переглядається в апеляційному порядку, та повністю спростує вимоги ТОВ "Аграрний Альянс".

На думку апелянта, наразі існує об`єктива неможливість розглянути дану справу №911/1119/22(911/3838/23) до вирішення господарським судом Київської області справи №911/1119/22(911/2368/24).

Разом з тим, звертаючись до суду з даною заявою, заявником залишено поза увагою положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, згідно якої суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, апелянтом жодним чином не обґрунтовано, яким чином розгляд справи №911/1119/22(911/2368/24) унеможливлює розгляд даної справи №911/1119/22(911/3838/23) та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені апеляційним господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав позову.

Водночас, суд наголошує, що сама по собі ймовірна взаємопов`язаність вказаних справ, на що наголошує відповідач-2, не свідчить про неможливість розгляду господарської справи №911/1119/22(911/3838/23) до набрання законної сили судового рішення в іншій господарській справі №911/1119/22 (911/2368/24).

Так, колегія суддів зазначає, що обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Аграрний Альянс", які заявлені в межах справи, що переглядається, не перебуває у залежності від розгляду справи №911/1119/22(911/2368/24), оскільки у справі №911/1119/22(911/3838/23) судом надається правова оцінка укладеного між позивачем та відповідачами договору про відступлення права вимоги №5АА/А від 15.01.2020 на предмет його недійсності з підстав фраудаторності, в той час як позовні вимоги ТОВ "Південь Агро Інвест" у справі №911/1119/22(911/2368/24) ґрунтуються безпосередньо на дійсності згаданого договору, як одного з елементів у відповідному ланцюгу правочинів, на підставі яких останній вважає припиненими грошові зобов`язання за договором поставки.

При цьому, помилковими є твердження заявника про те, що зупинення провадження у справі №911/1119/22(911/3838/23) про визнання недійсним договору про переведення боргу до набрання законної сили судового рішення у господарській справі №911/1119/22(911/2368/24) про визнання грошового зобов`язання припиненим дозволить прийняти апеляційному суду законне та обґрунтоване рішення у справі, що переглядається, де предметом є підстава виникнення відповідного грошового зобов`язання. Відтак заява ТОВ "Південь Агро Інвест", в даному випадку, є намаганням зупинити розгляд справи, в якій предметом спору є причина, до розгляду справи, в якій предметом спору є відповідний наслідок.

Більш того, апеляційним судом також встановлено, що матеріали справи №911/1119/22(911/3838/23) містять необхідний обсяг доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, оскільки у справі №911/1119/22(911/3838/23) зібрані та наявні належні, допустимі, достатні та достовірні докази, що дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, то в даному випадку, з огляду на предмет спору, відсутня об`єктивна неможливість подальшого розгляду справи до набрання законної сили судового рішення у справі №911/1119/22(911/2368/24).

Також слід зазначити, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у цій справі на стадії апеляційного провадження позбавить позивача права на розгляд справи протягом розумного строку та призведе до затягування її розгляду, а також перебування учасників процесу в стані невизначеності, що свідчитиме про порушення вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, зупинення провадження у справі не буде відповідати принципу ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи, оскільки підставою для зупинення провадження у справі є не тільки існування іншої справи на розгляду в суді та припущення щодо впливу результатів її розгляду на вирішення справи, що розглядається, а й неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

За вказаних обставин, оскільки подане скаржником клопотання не містить переконливих мотивів щодо необхідності та доцільності зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями 81, 227, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ТОВ "Райз Північ" про витребування доказів у справі №911/1119/22(911/3838/23) відмовити.

2.У задоволенні клопотання ТОВ "Південь Агро Інвест" про зупинення провадження у справі №911/1119/22(911/3838/23) відмовити.

3.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 09.12.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков