ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05.12.2024 Справа №905/1408/24
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ
до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ
про стягнення 82218528,95 грн
Суддя Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Білогубова В.В.
У засіданні брали участь:
від позивача (в режимі відеоконференції): Грачов Є.О. адв.
від відповідача: не з`явився
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ про стягнення заборгованості за фактично надані послуги за період: липень 2024 коригування/врегулювання, серпень-вересень 2024 у розмірі 81146904,59 грн, а також 1071624,36 грн штрафних санкцій, з яких: 832587,28 грн - інфляційне збільшення, 239037,08 грн - 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.11.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1408/24, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, запропоновано, зокрема, відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).
Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» 14.11.2024 о 21:40 год., тобто після завершення робочого часу, внаслідок чого відзив на позовну заяву мав бути наданий не пізніше 02.12.2024.
29.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 28.11.2024 про продовження строку на надання відзиву на 15 днів.
В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на діючий в Україні воєнний стан і зазначає, що структурні підрозділи та відділи товариства не мають змоги оперативної та узгодженої взаємодії між собою, тому що всі співробітники фізично знаходяться в різних областях країни, та не всі мають щоденний доступ до мобільного зв`язку та інтернету. Тому отримання інформації від суміжних підрозділів щодо виконання договорів, у тому числі договору про врегулювання небалансів, перевірки виставлених до оплати обсягів, наявність/відсутність заперечень щодо виставлених обсягів, перевірка розрахунків, потребує багато часу.
Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2024 проти задоволення вказаного клопотання заперечив.
Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи завдання господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуванням в судовому процесі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, приймаючи до уваги приписи ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу змагальності сторін у судовому процесі, суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку для надання до суду відзиву на позов до 17.12.2024 включно.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити клопотання відповідача про продовження процесуального строку для надання відзиву.
Продовжити встановлений відповідачу строк для надання відзиву до 17.12.2024 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця