УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/969/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Ястремського Богдана Ярославовича

про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024

у справі № 914/969/24

за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго"

до фізичної особи-підприємця Ястремського Богдана Ярославовича,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Логіст-Львів" і 2) Приватне підприємство "Болеро Трейд",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 3) ОСОБА_1 ,

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Ястремського Богдана Ярославовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 914/969/24 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 17 грудня 2024 року о 12:45.

03.12.2024 фізична особа-підприємець Ястремський Богдан Ярославович подав заяву про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 914/969/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заявник обґрунтовує своє клопотання про зупинення виконання постанови тим, що у разі скасування Верховним Судом постанови суду апеляційної інстанції у справі № 914/969/24, для повернення йому коштів, необхідно буде здійснювати поворот виконання рішення, що може виявитися неможливим, а отже порушить його майнові права та інтереси, оскільки він не зможе повернути безпідставно стягнуті кошти, а також може бути реалізовано його майно в ході виконавчого провадження, яке також буде неможливо повернути.

Розглянувши зазначену заяву, Суд відмовляє в її задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Суд зазначає, що у разі зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення, зокрема в статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав неможливості здійснення повороту виконання рішення для зупинення його виконання, колегія суддів не вбачає необхідності для задоволення заяви та зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконними.

Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

відмовити фізичній особі-підприємцю Ястремському Богдану Ярославовичу у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 914/969/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил