ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. Справа№ 911/880/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

прокурор: Федоренко О.П.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Самойленко С.В.

від третьої особи-1: Цуканова С.Г.

від третьої особи-2: Горбайчук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2023 (повний текст складено 05.12.2023)

за результатами розгляду заяви Заступника керівника Київської обласної прокуратури № 15/1-1284вих-23 від 28.11.2023 р. (вх. № 219/23 від 04.12.2023) про забезпечення позову

у справі № 911/880/23 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

2. ОСОБА_1

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Козинської селищної ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") про:

- усунення перешкод у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, що розташовані на території смт. Козин Обухівського району Київської області, шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №49930791 від 29.11.2019 стосовно права приватної власності ПАТ "Промінвестбанк" на земельну ділянку площею 0,6 га з кадастровим номером :03:033:0056; №49931515 від 29.11.2019 стосовно права приватної власності ПАТ "Промінвестбанк" на земельну ділянку площею 0,6 га з кадастровим номером :03:033:0057; №61780204 від 23.11.2021 стосовно права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП "Вектор-Плюс" (далі - ТОВ "ТП "Вектор-Плюс") на земельну ділянку площею 0,3 га з кадастровим номером :03:033:0128; №61782029 від 23.11.2021 стосовно права приватної власності ТОВ "ТП "Вектор-Плюс" на земельну ділянку площею 0,8949 га з кадастровим номером :03:033:0130;

- усунення перешкод у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, а саме: з кадастровими номерами :03:033:0056 (площею 0,6000 га), :03:033:0057 (площею 0,6000 га), шляхом їх повернення від ПАТ "Промінвестбанк" на користь Козинської селищної територіальної громади в особі Козинської селищної ради; з кадастровими номерами :03:033:0128 (площею 0,3 га) та :03:033:0130 (площею 0,8949 га), шляхом їх повернення від ТОВ "ТП "Вектор-Плюс" на користь Козинської селищної територіальної громади в особі Козинської селищної ради.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що спірні земельні ділянки відносяться до земель водного фонду, а їх перебування у володінні відповідачів є незаконним, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з вимогами про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження земельними ділянками, шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельних ділянок від відповідачів на користь Козинської селищної територіальної громади.

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову.

04.12.2023 прокурор звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про забезпечення позову від 28.11.2023 №15/1-1284вих-23 (вх. №219/23 від 04.12.2023), в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Промінвестбанк" та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані зі складанням та підписанням протоколу електронних торгів (аукціону), проведення розрахунків, укладенням, підписанням договорів, в тому числі - договорів купівлі-продажу відносно земельних ділянок: площею 0,6000 га з кадастровим номером :03:033:0056, площею 0,6000 га з кадастровим номером :03:033:0057.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачем у справі вживаються заходи щодо відчуження спірних земельних ділянок. Так, на Інтернет платформі онлайн Українська універсальна біржа Рrozorro продажі (https://sale.uub.com.ua/filter/land-parcel) розміщені лоти №G23N024654 та №G23N024655 про продаж на аукціоні двох спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :03:033:0056 (площею 0,6 га), :03:033:0057 (площею 0,6 га) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. За результатами проведених електронних аукціонів, 30.08.2023 перемогу здобуло Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖХ" (ідентифікаційний код 42846911). Проте, договори не підписані у зв`язку з юридичними перешкодами, і відповідно до рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.09.2023 №1174 та від 26.10.2023 №1343 проведено пролонгацію підписання договорів до 01.03.2024.

На переконання прокурора, наведене свідчить про реальну загрозу подальшого відчуження спірних земельних ділянок водного фонду на користь інших юридичних чи фізичних осіб, що, у свою чергу, ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/880/23 заяву прокурора про забезпечення позову у справі №911/880/23 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у даній справі шляхом заборони ПАТ "Промінвестбанк" та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані зі складанням та підписанням протоколу електронних торгів (аукціону), проведення розрахунків, укладенням, підписанням договорів, у тому числі - договорів купівлі-продажу, відносно земельних ділянок: площею 0,6000 га з кадастровим номером :03:033:0056, площею 0,6000 га з кадастровим номером :03:033:0057.

Задовольняючи заяву прокурора про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що можливість виконання судового рішення у даній справі, в разі задоволення позовних вимог, безпосередньо буде пов`язана з наявністю у відповідача спірних земельних ділянок, у зв`язку з чим заява прокурора про забезпечення позову, є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом. При цьому, на переконання суду першої інстанції, заявлені прокурором заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу, які мають суто процесуальний забезпечувальний характер, і їх вчинення жодним чином не впливає на вирішення справи по суті.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/880/23 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні зави прокурора про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є неправомірною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник зазначає, що рішенням Правління Національного банку України від 25.02.2022 №90-рш/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" вирішено відкликати банківську ліцензію банку. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2022 №130 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" розпочато процедуру ліквідації банку строком на 3 роки з 25.02.2022 до 24.02.2025, що зумовлює обов`язкове скасування заходів забезпечення позову в силу положень частини 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Також, апелянт вказує, що 13.09.2022 Кабінетом Міністрів України видано розпорядження "Про деякі питання проведення примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів", яким передано Державному підприємству "Національний фонд інвестицій України" на праві господарського відання корпоративні права у розмірі простих іменних акцій, що становлять 99,772644 відсотка статутного капіталу ПАТ "Промінвестбанк", що належать державній корпорації розвитку "ВЕБ.РФ", та фінансові активи у вигляді права вимоги державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" до ПАТ "Промінвестбанк" у сумі 934 874 265,36 грн, тобто Держава Україна в особі державного підприємства "Національний фонд інвестицій України" є бенефіціарним власником банку та зможе отримати майно (активи) банку, яке залишиться після задоволення вимог усіх кредиторів банку.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/880/23.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 справу №911/880/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/880/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/880/23.

17.01.2024 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/880/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/880/23. Апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/880/23 залишено без руху на підставі частини 3 статті 260 ГПК України. Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

15.02.2024 (до суду надійшло 19.02.2024) скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, яке обґрунтоване нестабільністю роботи ЄСІТС "Електронний суд", розбіжністю в датах розміщення документів в ЄСІТС та картках руху документів (докази додано до клопотання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 поновлено ПАТ "Промінвестбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/880/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/880/23, справу призначено до розгляду на 11.03.2024 о 14 год 50 хв.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 09.03.2024 по 18.03.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 справу №911/880/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 колегією суддів вищенаведеному складі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/880/23. Розгляд апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/880/23 призначено на 16.04.2024 о 14 год 20 хв.

Однак, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 15.04.2024 по 17.04.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 розгляд апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/880/23 призначено на 15.05.2024 о 14 год 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 розгляд апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/880/23 відкладено на 09.07.2024 о 15 год 20 хв.

У судовому засіданні 09.07.2024 оголошено перерву у справі №911/880/23 до 15 год 20 хв 13.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 розгляд апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/880/23 призначено на 08.10.2024 о 15 год 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Горбайчук Л.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено проводити судове засідання, що призначене на 08.10.2024 о 15 год 00 хв, в режимі відеоконференції, визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник ОСОБА_1 адвокат Горбайчук Людмила Василівна (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), попереджено сторін, що відповідно до вимог частини 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Позиції учасників справи.

29.02.2024, через систему "Електронний суд, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/880/23 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Мотивуючи свої заперечення проти поданої апеляційної скарги, позивач посилається на те, що вказані в нормах пункту 2 частини 7 статті 137 ГПК України, пункту 7 частини 2 статті 46, частини 18 статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження щодо недопущення забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії/утримуватися від вчинення певних дій під час реалізації Фондом майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, стосуються не тільки Фонду/Банку, що ліквідується, а й інших осіб (невизначене коло осіб), в т.ч. осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), адміністраторів електронної торгової системи ProZorro.Продажі, ДП "Прозорро.Продажі".

Явка представників учасників справи.

У судове засідання 08.10.2024 з`явилися прокурор, представники відповідача та третіх осіб.

Позивач явку свого представника у судове засідання 08.10.2024 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, із заявою до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки представника у судове засідання не звертався.

Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника позивача.

Представники відповідача та третіх осіб у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити у повному обсязі, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/880/23 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні зави прокурора про забезпечення позову.

Прокурор у судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги, просив у її задоволенні відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до частин 1, 2 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

Водночас, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №914/2072/20.

При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Схожий за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18 та від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Оскільки у даній справі прокурор звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів прокурора, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №915/1912/19, від 11.02.2021 у справі №915/1185/20.

Так, з огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, прокурор звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених прав та інтересів Козинської селищної територіальної громади стосовно земель водного фонду, розпорядником яких є Козинська селищна рада, які (спірні земельні ділянки) незаконно, на переконання прокурора, вибули з власності держави поза її волею, і були набуті у власність відповідачем.

За змістом прохальної частини позову у даній справі, який розглядається господарським судом, прокурор просить суд:

1. Усунути перешкоди у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, що розташовані на території смт. Козин Обухівського району Київської області, шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №49930791 від 29.11.2019 стосовно права приватної власності ПАТ "Промінвестбанк" на земельну ділянку площею 0,6 га з кадастровим номером :03:033:0056; №49931515 від 29.11.2019 стосовно права приватної власності ПАТ "Промінвестбанк" на земельну ділянку площею 0,6 га з кадастровим номером :03:033:0057.

2. Усунути перешкоди у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, а саме: з кадастровими номерами :03:033:0056 (площею 0,6000 га), :03:033:0057 (площею 0,6000 га), шляхом їх повернення від ПАТ "Промінвестбанк" на користь Козинської селищної територіальної громади в особі Козинської селищної ради.

У заяві про забезпечення вказаного позову прокурор просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Промінвестбанк" та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із складанням та підписанням протоколу електронних торгів (аукціону), проведення розрахунків, укладенням, підписанням договорів, у тому числі - договорів купівлі-продажу, відносно вказаних земельних ділянок з кадастровими номерами :03:033:0056, :03:033:0057.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір щодо відповідного, зазначеного в заяві, предмета та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, його адекватність та співмірність.

При цьому, обов`язок доказування наведеного покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до вимог статей 73, 74, 76-79 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини та наданих доказів, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

З долучених прокурором до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що на Інтернет-платформі онлайн Українська універсальна біржа Рrozorro продажі розміщено оголошення щодо проведення аукціонів про продаж на аукціоні земельних ділянок з кадастровими номерами :03:033:0056 (площею 0,6 га), :03:033:0057 (площею 0,6 га) із зазначенням в статусі аукціону "очікується підписання договору".

Згідно з протоколом електронного аукціону №GFE001-UA-768 від 30.08.2023 перемогу в аукціоні здобуло Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖХ" (ідентифікаційний код 42846911), найменування лота - земельна ділянка з кадастровим номером :03:033:0056, площею 0,6 га.

Згідно з протоколом електронного аукціону №GFE001-UA-041 від 30.08.2023 перемогу в аукціоні також здобуло Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖХ" (ідентифікаційний код 42846911), найменування лота - земельна ділянка з кадастровим номером :03:033:0057, площею 0,6 га.

Як зазначає прокурор у заяві про забезпечення позову, відповідно до рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.09.2023 №1174 та від 26.10.2023 №1343 проведено пролонгацію підписання договорів з переможцем за наслідками вказаних аукціонів до 01.03.2024.

Відповідно до розміщеного на тому ж Інтернет-ресурсі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.10.2023 №1343 "Про продовження строку, передбаченого для укладення договорів купівлі-продажу активів (майна) ПАТ "Промінвестбанк" було вирішено: 1) продовжити строк, передбачений для укладення договору купівлі-продажу активу (майна) за результатами електронних торгів, проведених 30.08.2023 з продажу лота №G23N024654 (актив, що входить до лоту, обліковується на балансі ПАТ "Промінвестбанк") згідно з протоколом електронних торгів від 30.08.2023 №GFE001-UA-768 до 132 (ста тридцяти двох) робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за зазначеним лотом; 2) продовжити строк, передбачений для укладення договору купівлі-продажу активу (майна) за результатами електронних торгів, проведених 30.08.2023 з продажу лота №G23N024655 (актив, що входить до лоту, обліковується на балансі ПАТ "Промінвестбанк") згідно з протоколом електронних торгів від 30.08.2023 №GFE001-UA-041 до 132 (ста тридцяти двох) робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за зазначеним лотом.

Дослідивши зазначені вище оголошення на сайті Української універсальної біржі щодо проведення аукціонів, протоколи електронних аукціонів, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та інші розміщені там відомості, суд першої інстанції вірно встановив, що вказані в протоколах електронних торгів земельні ділянки ідентичні спірним земельним ділянкам, повернення яких банком на користь Козинської селищної територіальної громади в особі Козинської селищної ради, серед іншого, є предметом спору у даній справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що оскільки можливість виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позовних вимог безпосередньо буде пов`язана з наявністю у відповідача спірних земельних ділянок, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що заява прокурора про забезпечення позову від 28.11.2023 №15/1-1284вих-23 (вх. №219/23 від 04.12.2023) шляхом заборони ПАТ "Промінвестбанк" та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із складанням та підписанням протоколу електронних торгів (аукціону), проведення розрахунків, укладенням, підписанням договорів, в тому числі - договорів купівлі-продажу, відносно земельних ділянок: площею 0,6000 га з кадастровим номером :03:033:0056, площею 0,6000 га з кадастровим номером :03:033:0057, є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом.

При цьому, заявлені прокурором заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Водночас, як вірно зазначив суд першої інстанції, у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу, які мають суто процесуальний забезпечувальний характер, і їх вчинення жодним чином не впливає на вирішення справи по суті.

Згідно з частиною 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні правові підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/880/23. У зв`язку з зазначеним апеляційна скарга ПАТ "Промінвестбанк" підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 129 ГПК України, покладаються апеляційним господарським судом на скаржника.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/880/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/880/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/880/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відрядженням судді Кравчука Г.А. з 12.10.2024 по 20.10.2024 та відпусткою з 21.10.2024 по 25.10.2024, відпусткою судді Тарасенко К.В. з 28.10.2024 по 01.11.2024 та з 04.11.2024 по 08.11.2024 та у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді Кравчука Г.А. з 04.11.2024 по 06.12.2024 та відпусткою судді Коробенка Г.П. з 06.12.2024 по 09.12.2024, повний текст постанови складено 10.12.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко