номер провадження справи 33/188/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 Справа № 908/2603/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи № 908/2603/24

за позовом Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код 05478717)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Учбовий центр Азимут (69120, м. Запоріжжя, вул. Ігоря Сікорського, буд. 466, кв. 133, ідентифікаційний код 44300602)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 37573068)

про розірвання договору та звільнення приміщення шляхом виселення

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Учбовий центр Азимут, в якому просить:

- розірвати договір оренди №537/10 від 16.07.2021 нежитлового приміщення підвалу по проспекту Моторобудівників, 56, укладеного Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 та Товариством з обмеженою відповідальністю Учбовий центр Азимут;

- звільнити нежитлове приміщення підвалу (літ. А-4) загальною площею 36,15 кв.м. у складі приміщень №65, ? приміщення ХХІV, ? сходової клітини VІІІ у будинку №56 по проспекту Моторобудівників у місті Запоріжжі шляхом виселення відповідача.

В обґрунтування позову позивач посилається на систематичну несплату відповідачем орендної плати за договором оренди №537/10 від 16.07.2021.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 20, 193, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 651, ч. 3 ст. 653, 764, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 24, 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.10.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої на виконання вимог суду позивач уточнив предмет позову в частині приміщень, які були передані в оренду відповідачу та які слід звільнити, а саме: 1/2 приміщення ХХІV, сходової клітини VІІІ у будинку №56 по проспекту Моторобудівників у місту Запоріжжі.

В позові викладено клопотання залучити Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 37573068) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки він є орендодавцем за договором оренди №537/10 від 16.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2603/24, присвоєно справі номер провадження 33/188/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 37573068). Встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Визначено третій особі строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову - протягом 5 днів з дня отримання копії позовної заяви, щодо відзиву - протягом 5 днів з дня отримання відзиву. Роз`яснено відповідачу обов`язок реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 06.11.2024.

Таким чином, предметом розгляду суду є позовні вимоги:

- розірвати договір оренди №537/10 від 16.07.2021 нежитлового приміщення підвалу по проспекту Моторобудівників, 56, укладеного Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 та Товариством з обмеженою відповідальністю Учбовий центр Азимут;

- звільнити нежитлове приміщення підвалу (літ. А-4) загальною площею 36,15 кв.м. у складі приміщень №65, 1/2 приміщення ХХІV, 1/2 сходової клітини VІІІ у будинку №56 по проспекту Моторобудівників у місті Запоріжжі шляхом виселення відповідача.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача та третьої особи 07.10.2024 о 23:22 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач не має електронного кабінету.

У зв`язку з цим копію ухвали суду було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу його місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 69120, м. Запоріжжя, вул. Ігоря Сікорського, буд. 466, кв. 133.

Надіслана відповідачу копія ухвали повернулася до суду 28.10.2024 з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

Копію ухвали також було надіслано до електронної скриньки відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 08.10.2024.

Таким чином, суд повідомив відповідача належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач не надав відзиву на позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа не надала пояснень щодо позову та відзиву.

Суд визнав наявні у справі матеріали достатніми для розгляду справи по суті.

У зв`язку з розглядом справи без виклику представників сторін, фіксування судового процесу технічними засобами згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець, третя особа у справі), Комунальним підприємством «ВРЕЖО №7» (балансоутримувач, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Учбовий центр «Азимут» (орендар, відповідач) укладено договір оренди №537/10 нежитлового приміщення (далі договір).

Відповідно до п.1.1 договору орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно нежитлове приміщення підвалу (літ.А-4) загальною площею 36,15 м.кв. у складі приміщень №65, 1/2 приміщення XXIV, 1/2 сходової клітини VIII у будинку №56 по проспекту Моторобудівників, яке перебуває в господарському віданні позивача .

Відповідно до п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами договору та акту приймання-передачі предмету оренди в орендне користування.

Акт прийому-передачі майна в оренду підписано сторонами 16.07.2021.

Відповідно до п.10.1 договору цей договір укладено строком на 5 років з 16.07.2021 по до 15.07.2026 включно.

Отже, на час розгляду справи договір є діючим.

Пунктом 3.3 договору визначено, що орендна плата розраховується та перераховується орендарем самостійно щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним у такому порядку: 70% від розміру орендної плати (без нарахування ПДВ) на користь місцевого бюджету; 30% від розміру орендної плати (в т.ч. нарахування ПДВ) на користь балансоутримувача. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Додатковою угодою від 01.05.2022 до договору змінено п.3.3 договору, згідно з яким передбачено, що орендна оплата розраховується та перераховується щомісячно самостійно орендарем: 100% розміру орендної плати на користь балансоутримувача не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним.

Згідно п.6.2 договору орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З 2021 року відповідач систематично порушує зобов`язання за договором та не сплачує орендну плату у встановлений строк та розмірах.

Так, відповідно до розрахунку позивача:

- на користь місцевого бюджету нараховано за період з липня 2021 року по квітень 2022 року суму 10064,87 грн., з них сплачено за вересень 2021 року суму 1015,00 грн.;

- на користь балансоутримувача нараховано за період з липня 2021 року по лютий 2024 року суму 49918,11 грн., з них сплачено за липень 2021 року суму 1044,00 грн., за вересень 2021 року суму 435,00 грн., за грудень 2023 року суму 1991,82 грн., всього 3470,82 грн.

Станом на 01.09.2024 за договором оренди обліковується заборгованість на загальну суму 55497,16 грн., з них 9049,87 грн. на користь місцевого бюджету та 46447,29 грн. на користь балансоутримувача.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, але не виключно припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з п.10.6.6 договору його дія припиняється на вимогу будь-якої із сторін договору за рішенням суду з підстав, передбачених законодавством.

Підпунктом 10.6.3 пункту 10.6 передбачено, що договір припиняється на вимогу орендодавця , якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців.

Відповідач допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців, що є порушенням умов договору та підставою для розірвання договору в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд задовольнив позовну вимогу про розірвання договору оренди №537/10 від 16.07.2021 нежитлового приміщення підвалу по проспекту Моторобудівників, 56, укладеного Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 та Товариством з обмеженою відповідальністю Учбовий центр Азимут.

За приписами ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України від 03.10.2019 № 157-IX «Про оренду державного та комунального майна» правовим наслідком припинення договору оренди є обов`язок орендаря протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Відповідно до п.4.1.1 договору у разі припинення або його розірвання орендар зобов`язаний звільнити орендоване майно від своїх речей і повернути його згідно акту приймання-передачі з оренди в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням його нормального фізичного зносу.

Відповідно до п.4.1.4 договору орендар повертає комунальне майно балансоутримувачу та орендодавцю одночасно з підписанням акту приймання-передачі вказаного майна у строки, передбачені цим пунктом.

Згідно п. 4.3 договору майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі орендованого майна.

Відповідач не надав доказів повернення орендованого майна у встановленому порядку або обґрунтованих заперечень проти позову.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 391, ч. 1 ст. 396 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

У зв`язку з розірванням договору оренди у відповідача відсутні підстави для зайняття приміщення, що було предметом оренди, тому позивач як балансоутримувач, у господарському віданні якого перебуває предмет оренди, вправі вимагати усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача з орендованого приміщення.

За таких обставин суд задовольнив позовну вимогу про звільнення нежитлового приміщення підвалу (літ. А-4) загальною площею 36,15 кв.м. у складі приміщень №65, 1/2 приміщення ХХІV, 1/2 сходової клітини VІІІ у будинку №56 по проспекту Моторобудівників у місті Запоріжжі шляхом виселення відповідача, яке є ефективним способом захисту прав позивача.

При поданні позову позивачем оплачено судовий збір у розмірі 4844,80 грн. платіжною інструкцією №5850 від 25.09.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 4844,80 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди №537/10 від 16.07.2021 нежитлового приміщення підвалу по проспекту Моторобудівників, 56, укладеного Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 та Товариством з обмеженою відповідальністю Учбовий центр Азимут.

Звільнити нежитлове приміщення підвалу (літ. А-4) загальною площею 36,15 кв.м. у складі приміщень №65, 1/2 приміщення ХХІV, 1/2 сходової клітини VІІІ у будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Учбовий центр Азимут (69120, м. Запоріжжя, вул. Ігоря Сікорського, буд. 466, кв. 133, ідентифікаційний код 44300602). Стягувач: Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код 05478717).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Учбовий центр Азимут (69120, м. Запоріжжя, вул. Ігоря Сікорського, буд. 466, кв. 133, ідентифікаційний код 44300602) на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код 05478717) витрати зі сплати судового збору в сумі 4844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн. 80 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 06.12.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко