ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Справа№ 910/2905/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Карасенко О.О. (в залі суду),

від відповідача: Котягін А.С. (поза межами приміщення суду),

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало дріллінг Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 (повний текст складено 30.07.2024)

у справі № 910/2905/24 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало дріллінг Україна"

про стягнення 1 950 000,00 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У березні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСКС» (далі - ТОВ «УКРСКС») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексало дріллінг Україна» (далі - ТОВ «Ексало дріллінг Україна») 1 950 000,00 грн збитків.

На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «УКРСКС» зазначає, що 20.04.2021 під час виконання робіт з цементування свердловини №1 Ковалівсько-Сулимської площі сталась аварія, причиною якої став злам утримуючого штифта продавлювальної пробки, який належить ТОВ «Ексало дріллінг Україна», що призвело до її самовільного передчасного пуску. У зв`язку з цим замовник будівництва - ПрАТ «Нафтогазвидобування» - поніс витрати на ліквідацію аварії у сумі 11 060 562,45 грн, частина з яких у сумі 1 950 000,00 грн була відшкодована ТОВ «УКРСКС» відповідно до угоди №5181-НГД/2 від 16.08.2022.

За таких підстав позивач, посилаючись на ст. 224, 225 ГК України, вважає, що відповідач як особа, відповідальна за аварію, має сплатити позивачу понесені ним витрати у сумі 1 950 000,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 позов ТОВ «УКРСКС» до ТОВ «Ексало дріллінг Україна» про стягнення 1 950 000,00 грн задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Ексало дріллінг Україна» на користь ТОВ «УКРСКС» збитки у сумі 1 950 000,00 грн, судовий збір у сумі 23 400,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Ексало дріллінг Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/2905/24, задовольнити заяву ТзОВ «Ексало дріллінг Україна» про застосування наслідків спливу строків позовної давності у справі №910/2905/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «УКРСКС» про стягнення з ТОВ «Ексало дріллінг Україна» 1 950 000,00 грн збитків. Стягнути з ТОВ «УКССКС» на користь ТОВ «Ексало дріллінг Україна» судові витрати у справі.

Скаржник зазначає, що 16.08.2022 ТОВ «УКРСКС» уклало з ПрАТ «Нафтогазвидобування» угоду №5181-НГД/2 про врегулювання правовідносин, пов`язаних з аварією 20.04.2021 під час цементування свердловини № 1 Ковалівсько-Сулимівської площі, і цією угодою ТОВ «УКРСКС» визнало свою вину в аварії. Апелянт зауважує, що ТОВ «Ексало дріллінг Україна» у цій угоді навіть не згадується.

ТОВ «Ексало дріллінг Україна» зазначає, що зверталось до суду першої інстанції із заявою від 03.06.2024 про застосування наслідків спливу строків позовної давності у справі №910/2905/24 та з доповненням від 18.07.2024 до цієї заяви. Скаржник не погоджується з висновками місцевого суду за результатами розгляду заяви про застосування позовної давності та зазначає, що оскільки в позові йдеться про «неналежне виконання робіт» і укладений сторонами договір є договором підряду, то згідно з ч. 1 ст. 863 ЦК України (позовна давність, що застосовується до вимог щодо неналежної якості роботи) до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік.

Позиції учасників справи.

ТОВ «УКРСКС» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог ТОВ "Ексало дріллінг Україна" заперечує та наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Позивач вважає, що висновки суду першої інстанції є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому оскаржуване рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстави для його скасування відсутні. Апеляційна скарга не містить нових доводів, доказів, а фактично дублює раніше надані відповідачем заперечення, які були досліджені судом першої інстанції.

Щодо доводів скаржника про те, що ТОВ «УКРСКС» визнало свою вину в аварії в укладеній з ПрАТ «Навтогазвидобування» угоді № 5181-НГД/2 від 16.08.2022 про врегулювання правовідносин, пов`язаних з аварією 20.04.2021 під час цементування свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площі, позивач зазначає, що ТОВ "УКРСКС" у спірних правовідносинах виступало замовником відносно ТОВ "Ексало дріллінг Україна" за договором надання послуг від 09.12.2020 № 09/12-1КоСул та одночасно - генеральним підрядником за договором із замовником - ПрАТ "Нафтогазвидобування" на виконання робіт з цементування свердловин від 18.11.2020 №5187-НГД.

Позивач зазначає, що укладення зазначеної угоди про врегулювання обумовлено ст. 838 ЦК України і аналогічні доводи відповідача розглядалися судами у справі №910/4240/23 за позовом ТОВ «УКРСКС» до ТОВ «Ексало дріллінг Україна» про стягнення збитків та визнані безпідставними.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи справу №910/4240/23, у постанові від 08.07.2024 зазначив: факт визнання ТОВ «УКРСКС» в угоді від 16.08.2022 №5181-НГД/2, укладеній з ПрАТ «Нафтогазвидобування», своєї вини у спричиненні аварії, на який посилається ТОВ «Ексало дріллінг Україна», мав місце в інших договірних правовідносинах (між генеральним підрядником та замовником), ніж ті, що склалися між сторонами у цій справі як між генеральним підрядником та субпідрядником.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №910/4240/23 визначено, що вина відповідача за первісним позовом полягає у тому, що він не вжив належних та достатніх заходів для організації технічної експлуатації свого обладнання для запобігання виходу з ладу такого обладнання, внаслідок чого сталася аварія на будівництві, яка зумовила зупинення процесу цементування. Постанова апеляційної інстанції залишена без змін за результатами касаційного перегляду та перегляду двома судовими інстанціями за нововиявленими обставинами.

Позивач також зазначив, що очікує понести судові витрати в зв`язку із апеляційним розглядом справи у сумі 20 000,00 грн, які просить стягнути зі скаржника.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2905/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ "Ексало дріллінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 до надходження матеріалів справи №910/2905/24.

02.09.2024 матеріали справи №910/2905/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Ексало дріллінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/2905/24 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ексало дріллінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/2905/24. Розгляд справи призначено на 30.10.2024.

30.10.2024 колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 02.12.2024 на підставі ст. 216 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2024 заяву представника ТОВ "Ексало дріллінг Україна" адвоката Котягіна А.С. про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.12.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Заявлені клопотання.

01.10.2024 ТОВ «УКРСКС» подало заяву про застосування заходів процесуального примусу, у якій просило: визнати зловживанням процесуальними правами дії адвоката Котягіна А.С., які суперечать завданню господарського судочинства; залишити без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Ексало дріллінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/2905/24; застосувати до представника ТОВ «Ексало дріллінг Україна» адвоката Котягіна А.С. заходи процесуального примусу та стягнути з нього в дохід державного бюджету штраф; винести окрему ухвалу щодо неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Котягіним А.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.11.2008 №3800/10) та направити її до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

25.11.2024 ТОВ «УКРСКС» подало заяву, у якій просить залишити без розгляду подану ним заяву про застосування заходів процесуального примусу.

Протокольною ухвалою від 02.12.2024 заяву ТОВ «УКРСКС» про застосування заходів процесуального примусу залишено без розгляду.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

09.12.2020 ТОВ «УКРСКС» (замовник) та ТОВ «Ексало Дріллінг Україна» (підрядник) уклали договір надання послуг №09/12-1КоСул (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з цементування свердловини з використанням власної техніки та кваліфікованого персоналу, а замовник зобов`язався прийняти такі роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 1.3 договору детальний перелік робіт та інші вимоги до робіт вказані в технічному завданні, що є додатком №1 до цього договору, та орієнтовному розрахунку ціни робіт, що є додатком №2 до договору.

Підрядник підтверджує, що зміст та обсяги робіт йому зрозумілі, а сам підрядник є таким, що має всі необхідні дозволи, ліцензії та іншу документацію, які вимагаються законодавством для виконання робіт за цим договором, справне, надійне обладнання та кваліфікований персонал (п. 1.4 договору).

Виконання робіт за договором підрядник здійснює відповідно до програм на сервіс, проекту, умов цього договору, ПБНГП та інших вимог діючих нормативних документів та чинного законодавства України, що ставляться до такого виду робіт та умовам даного договору та норм чинного законодавства України (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.2 договору місце виконання робіт - буровий майданчик свердловини.

Строк виконання робіт визначається в додатковому плані робіт (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 2.8 договору під час виконання робіт підрядник здійснює повний і винятковий контроль за всім процесом приготування та закачування у свердловину тампонажних розчинів та буферних рідин. У зв`язку з цим підрядник зобов`язується здійснювати постійний аналіз та контроль з метою недопущення порушень, відхилень від норм, встановлених договором, відповідними нормативними актами вимог до якості, обсягів, строків, процесом приготування та закачування у свердловину тампонажних розчинів та буферних рідин. Здійснювати все можливе для попередження виникнення таких порушень, в тому числі, але не обмежуючись: своєчасно виявляти будь-які обставини, які можуть негативно вплинути на хід виконання робіт, попереджати дії / бездіяльність замовника, третіх осіб та невідкладно (протягом однієї години з моменту виникнення) повідомляти про це замовника, якщо такі дії / бездіяльність, інші чинники загрожують належному виконанню робіт, їх результату.

У разі виявлення в процесі виконання робіт будь-яких чинників, які можуть негативно вплинути на якість робіт, уповноважений представник підрядника зобов`язаний негайно довести це до відома уповноваженого представника замовника (п. 2.9 договору).

За умовами п. 2.11 договору підрядник зобов`язаний брати участь у розслідуванні аварій, ускладнень, нещасних випадків та простоїв, що виникли в процесі цементування. Всі випадки аварії, ускладнень та простоїв, що виникли у процесі цементування, оформлюються актами за участю підрядника та замовника, генерального замовника, бурового підрядника, супервайзера. В актах в обов`язковому порядку вказується причина і сторона, відповідальна за допущені аварії, ускладнення або простої. Якщо під час підписання акта виникли суперечності, кожна сторона викладає свою думку. У разі відмови однієї із сторін від складання або підписання акта вона зобов`язана письмово обґрунтувати свої заперечення. За відсутності письмового обґрунтування відмови від підписання акта протягом 2-х діб з моменту пред`явлення акт, пред`явлений замовником підряднику, приймається як остаточний та вважається таким, що узгоджений підрядником.

Роботи вважаються виконаними належним чином, якщо було приготовано і закачано у свердловину, згідно з вимогами гідравлічної програми, розрахункові об`єми тампонажного розчину та буферних рідин, на гирлі свердловини було змито розрахунковий об`єм тампонажного розчину та буферних рідин на змивку (п. 2.13 договору).

Відповідно до п. 3.3.3 договору підрядник зобов`язується власними силами та за власний рахунок направляти для виконання робіт технічно справну та відповідну цьому договору техніку у необхідній кількості.

У разі виявлення недоліків робіт за власний рахунок підрядник зобов`язаний усувати такі недоліки (п. 3.3.7 договору).

У разі, якщо під час виконання робіт підрядником, в тому числі членами його персоналу, будуть завдані збитки замовнику, генеральному замовнику чи будь-яким іншим третім особам, підрядник відшкодовує самостійно такі збитки у повному обсязі (п. 3.3.8 договору).

Згідно з п. 4.1 договору загальна ціна (вартість) робіт розраховується на підставі розцінок на виконувані роботи (додаток №3 до договору) та визначається виходячи з обсягу фактично виконаних та зданих робіт підрядником, з урахуванням коефіцієнту якості та прийнятих замовником, згідно з актами виконаних робіт, підписаних обома сторонами.

Звітним розрахунковим періодом за виконані роботи вважається відповідний етап робіт, які передбачені додатком №1 та додатком №2 до цього договору (п. 4.3 договору).

За умовами п. 4.4 договору у випадку відмови від замовлених робіт підрядника, які останнім не розпочаті, не виконані повністю або частково, але сплачені замовником - підрядник повертає замовнику вказані кошти протягом 3-х днів з моменту отримання підрядником відповідного письмового повідомлення від замовника. Якщо виконання робіт припиняється з ініціативи замовника у разі виявлення недоцільності, неможливості їх подальшого виконання з незалежних від підрядника причин, представники сторін, вказані у п. 7.9, підписують акт про припинення виконання робіт і замовник сплачує підряднику оплату за частину робіт, які фактично виконані на дату припинення виконання робіт, зазначену в акті про припинення виконання робіт.

Підрядник після завершення виконання робіт (відповідного етапу робіт), передбаченого договором, не пізніше 5 (п`яти) календарних днів, починаючи з дня погодження генеральним замовником акта виконаних робіт (відповідного етапу робіт), зобов`язаний надати замовнику підписаний зі своєї сторони акт виконаних робіт у 2 (двох) примірниках за формою згідно з додатком № 7 до договору, а також документи, складені у зв`язку або під час виконання робіт. Звіт по цементуванню колони надається підрядником протягом 2 (двох) календарних днів з дати такого цементування (п. 4.5 договору).

Згідно з п. 4.6, 4.7 договору замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акта виконаних робіт з документами, зазначеними у пункті 4.5 договору, за відсутності зауважень, зобов`язаний підписати акт виконаних робіт, один примірник якого замовник повертає підряднику, або в разі, якщо виконані роботи та/або надані документи не відповідають умовам цього договору, направити підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт із переліком виявлених недоліків. Замовник має право повернути підряднику акт виконаних робіт, інші акти та документи, які підлягають підписанню сторонами за цим договором, рахунок на оплату, у разі виявлення в них помилок та/або недотримання вимог законодавства України та/або цього договору та/або відповідної додаткової угоди при їх оформленні. Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути вказані замовником недоліки виконаних робіт у погоджений сторонами строк та надати акт виконаних робіт на підписання замовнику у порядку, передбаченому п. 4.5 договору.

Пунктом 4.9 договору сторони визначили такі умови оплати: замовник здійснює авансування в розмірі 30% від вартості відповідного етапу, визначеної в орієнтовному розрахунку вартості робіт (додаток №2) протягом 10 (десяти) календарних днів з дати подання замовником підряднику замовлення на виконання робіт (додаток №4) на підставі рахунку, наданого підрядником. Остаточний розрахунок проводиться на підставі фактично виконаного об`єму робіт по закінченню відповідного етапу, вартість якого визначена з урахуванням коефіцієнту якості (К), протягом 62 (шістдесяти двох) календарних днів після підписання акту виконаних робіт без зауважень та одержання рахунку від підрядника. При цьому сума остаточного розрахунку за фактично виконані роботи, що належить до сплати підряднику, розраховується як різниця між погодженою сторонами вартістю робіт, вказаною в акті виконаних робіт, та сплаченим раніше авансом за відповідним етапом. У випадку непідписання замовником акта виконаних робіт протягом п`яти робочих днів з моменту його отримання, без обґрунтованих зауважень чи претензій роботи вважаються виконаними в повному обсязі та підлягають оплаті відповідно до умов договору, за умови надання підрядником замовнику попереднього письмового попередження та відсутності на нього письмової відповіді замовника впродовж 5 (п`яти) робочих днів після його одержання.

Кожна із сторін несе відповідальність за реальну шкоду і збитки, заподіяні іншій стороні, або третім особам в результаті невиконання або неналежного виконання винною стороною, її персоналом, третіми особами, залученими цією стороною до виконання робіт, виконання своїх обов`язків за договором, а також в результаті неналежної якості СТМ, або інших матеріалів, наданих винною стороною (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 5.3 договору підрядник зобов`язаний самостійно за власний рахунок відшкодувати замовнику будь-яку шкоду і збитки, завдані підрядником, його субпідрядниками, їх працівниками, персоналом, фахівцями, фактично допущеними підрядником до виконання робіт чи до об`єктів, передбачених даним договором. Це зобов`язання стосується будь-якої шкоди та прямих збитків, завданих замовнику та, зокрема, включає наступні випадки та підстави відшкодувань: пошкодження, втрата, загибель майна, необхідність додаткових витрат, застосування штрафних санкцій та/або коефіцієнту якості генеральним замовником, пошкодження здоров`я, смерть, втрата годувальника, шкода навколишньому природному середовищу та будь-яким природним ресурсам.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021, а у частині розрахунків та виконання зобов`язань - до повного їх виконання (п. 7.5 договору).

У технічному завданні на виконання робіт з цементування під час кріплення свердловини № 1 Ковалівсько-Сулимівської площі (додаток №1) сторони погодили етапи робіт:

1) цементування кондуктора 473,1 мм;

2) цементування технічної колони 339,7 мм;

3) цементування І ступені колони 244,5мм;

4) цементування ІІ ступені колони 244,5 мм;

4а) альтернативний варіант етапів 3, 4 - безступеневе цементування колони 244,5 мм;

5) цементування І секції експлуатаційної колони 177,8 мм;

6) цементування ІІ секції (надставки) експлуатаційної колони 177,8 мм (опційно, на вимогу замовника за результатами опресування колони 244,5 мм);

7) цементування хвостика 127 мм (опційно, на вимогу замовника за результатами ГДС).

На виконання умов договору ТОВ «Ексало дріллінг Україна» виконало, а ТОВ «УКРСКС» прийняло роботи по 1 та 2 етапам робіт, про що сторони підписали акти здачі-прийняття виконаних робіт №1 від 04.02.2021 на суму 415 697,34 грн та №2 від 25.02.2021 на суму 994 109,11 грн.

20.04.2021 на будівництві сталася аварія, про що представники ТОВ «УКРСКС» (замовник), ТОВ «Ексало дріллінг Україна» (підрядник), ПАТ «Нафтогазвидобування» (генеральний замовник), ТОВ «Сервіс Ойл» (буровий підрядник), ТОВ «Нафтогазмонтаж» (супервайзер) склали та підписали акт №1 про фіксацію аварії.

Згідно з п. 1 акта під час будівництва свердловини зі сторони підрядника (ТОВ «Ексало дріллінг Україна») виявлено порушення технологічного процесу цементування свердловини, інцидент, зафіксований даним актом, є аварією. Датою виникнення аварії вважається дата підписання даного акта про фіксацію аварії.

Підрядник та замовник повинні після підписання даного акта провести розслідування аварії, в т.ч. скласти та підписати акт розслідування аварії, в якому вказати всі обставини та наслідки аварії, а також причини її виникнення (п. 2 акта).

14.06.2021 представники ТОВ «УКРСКС», ПАТ «Нафтогазвидобування», ТОВ «Сервіс Ойл» та ТОВ «Нафтогазмонтаж» склали та підписали акт про розслідування аварії від 14.06.2021, в якому зазначено, що причиною аварії є злам утримуючого штифта продавлювальної пробки, що призвело до її самовільного передчасного пуску. Внаслідок цього процес цементування завершився передчасно з підстав відсутності технічної можливості продавлювання цементного розчину в затрубний простір (п. 8).

Винна в аварії сторона: сервіспровайдер з цементування свердловини - ТОВ «УКРСКС» (субпідрядник - ТОВ «Ексало дріллінг Україна») (п. 10 акта).

16.05.2022 ПрАТ «Нафтогазвидобування» (замовник) та ТОВ «УКРСКС» (підрядник) уклали угоду №5181-НГД/2 про врегулювання правовідносин, пов`язаних з аварією від 20.04.2021 під час цементування свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площі, у п. 1 якої визначили, що у зв`язку з порушенням технології цементування, внаслідок чого відбувся непідйом цементного розчину до башмака попередньої колони, роботи за договором є такими, що виконані підрядником неналежним чином, і які оплаті не підлягають (п. 1 угоди).

Розмір збитків замовника, завданих підрядником внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов`язань за договором, складається з витрат замовника на ліквідацію аварії та становить 11 060 562,45 грн без ПДВ, що підтверджується актами виконаних робіт, розрахунками до них, довідками-розрахунками вартості робіт, виконаних під час ліквідації аварії при бурінні свердловини (п. 2 угоди).

Відповідно до п. 3 угоди підрядник підтверджує, що сума збитків, яка вказана у п. 2 цієї угоди, йому зрозуміла, є об`єктивною, ним узгоджена, перевірена, не оспорюється підрядником та підрядник підтверджує свої зобов`язання зі сплати цієї суми збитків у повному обсязі на користь замовника.

Для цілей цієї угоди та з метою уникнення у майбутньому різночитань та суперечностей при врегулюванні правовідносини, які випливають з даної угоди, сторони погодили визнати суму збитків замовника, вказану у п. 2 угоди, як заборгованість підрядника (п. 4 угоди).

У п. 5.1 угоди сторони погодили графік погашення підрядником заборгованості, граничний термін якої встановлено не пізніше 30.09.2023.

У період з січня 2023 року по лютий 2024 року, на виконання угоди №5181-НГД/2 від 16.05.2022, ТОВ «УКРСКС» платіжними інструкціями №2 від 10.01.2023, №9179 від 29.11.2023, №9545 від 12.01.2024, №547 від 13.02.2024 частково сплатило ПрАТ «Нафтогазвидобування» понесені ним витрати на ліквідацію аварії, що сталась 20.04.2021 під час цементування свердловини №1 Ковалівсько-Сулимської площі.

13.02.2024 ТОВ «УКРСКС» звернулося до ТОВ «Ексало дріллінг Україна» з вимогою (вих. №1202/юр) від 12.02.2024, у якій вимагало сплати 11 060 562,45 грн збитків, спричинених неналежним виконанням ТОВ «Ексало дріллінг Україна» обов`язків підрядника за договором №09/12-1КоСул від 09.12.2020.

ТОВ «Ексало дріллінг Україна» залишило зазначену вимогу без відповіді та задоволення.

У березні 2023 року ТОВ «УКРСКС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Ексало Дріллінг Україна» про стягнення збитків у розмірі 1 180 415,22 грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ТОВ «Ексало Дріллінг Україна» в порушення умов укладеного з ТОВ «УКРСКС» договору надання послуг від 09.12.2020 №09/12-1КоСул не виконало вимог, передбачених підп. 1 п. 5 Технічного завдання, та не виконало передбачених зазначеним договором робіт з цементування І ступені технічної колони діаметром 244,5 мм, що є істотним порушенням договору та внаслідок чого позивач поніс збитки у вигляді втрати матеріалу для виконання зазначених робіт на суму 1 180 415,22 грн, які відповідно до ст. 610, 623, ч. 2 ст. 839, ст. 857 ЦК України та ст. 224, 225 ГК України мають бути відшкодовані відповідачем.

За поданим ТОВ «УКРСКС» позовом Господарський суд міста Києва порушив провадження у справі №910/4240/23.

25.04.2023 ТОВ «Ексало Дріллінг Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом у справі №910/4240/23 до ТОВ «УКРСКС» про стягнення заборгованості у розмірі 1 303 244,52 грн.

Зустрічні позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ТОВ «УКРСКС» в порушення умов договору надання послуг від 09.12.2020 №09/12-1КоСул несвоєчасно та не в повному обсязі здійснило оплату виконаних позивачем за зустрічним позовом підрядних робіт за договором (не оплатило роботи, виконані за третім та четвертим етапами), внаслідок чого має перед позивачем за зустрічним позовом непогашену заборгованість у розмірі 1 303 244,52 грн, яку має сплатити відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 853, ч. 1 ст. 882, ч. 4 ст. 882 ЦК України та п. 4.6 зазначеного договору.

У справі №910/4240/23 суди встановили таке.

На виконання умов договору, ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" виконало, а ТОВ "УКРСКС" прийняло роботи по 1 та 2 етапам робіт, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття виконаних робіт від 04.02.2021 №1 на суму 415 697,34 грн та від 25.02.2021 №2 на суму 994 109,11 грн.

ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" стверджує, а ТОВ "УКРСКС" не заперечує, що ці роботи оплачені ТОВ "УКРСКС" у повному обсязі.

20.04.2021 на будівництві сталася аварія, про що представниками ТОВ "УкрСКС" (замовник), ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" (підрядник), ПАТ "Навтогазвидобування" (генеральний замовник), ТОВ "Сервіс Ойл" (буровий підрядник), ТОВ "Нафтогазмонтаж" (супервайзер) складено та підписано акт №1 про фіксацію аварії.

Зокрема, в п. 1 акта зазначено, що під час будівництва свердловини зі сторони підрядника (ТОВ "Ексало Дріллінг Україна") виявлено порушення технологічного процесу цементування свердловини; інцидент, зафіксований даним актом, є аварією. Датою виникнення аварії рахується дата підписання даного акта про фіксацію аварії.

У п. 2 акта вказано, що підрядник та замовник повинні після підписання даного акта провести розслідування аварії, в тому числі скласти та підписати акт розслідування аварії, в якому вказати всі обставини та наслідки аварії, а також причини її виникнення.

В подальшому представниками ТОВ "УКРСКС", ПАТ "Навтогазвидобування", ТОВ "Сервіс Ойл" та ТОВ "Нафтогазмонтаж" складено та підписано акт по цементуванню обсадної колони 245 мм, в якому зазначено, що причиною аварії є злам утримуючого штифта продавлювальної пробки, що призвело до її самовільного передчасного пуску. Внаслідок цього процес цементування завершився передчасно, по причині відсутності технічної можливості продавлювання цементного розчину в затрубний простір. Візуальне обстеження залишеної зруйнованої частини утримуючого штифта вказує на відсутність корозійних процесів та явних ознак його промивання. Сторони домовились провести спільне детальне розслідування причин зламу, включаючи обстеження зразка штифта в спеціалізованих організаціях. Відповідальність за дане розслідування покладено на ТОВ "УКРСКС".

Також в цьому акті зазначено винною особою: ТОВ "УКРСКС" (субпідрядна організація - ТОВ "EXALO").

Підрядник - ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" зазначений акт не підписав, письмових заперечень щодо обставин аварії, яка сталася 20.04.2021, та щодо непідписання зазначеного акта не надав, з огляду на що відповідно до п. 2.11. договору цей акт приймається як остаточний та вважається таким, що узгоджений Підрядником.

18.06.2021 ТОВ "УкрСКС" надіслало на електронну адресу ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" лист №1806/21-01, в якому просило погодити час та місце проведення спільної наради з метою розроблення та взаємного погодження порядку вирішення питання про відшкодування витрат на ліквідацію аварії.

ТОВ «Ексало Дріллінг Україна" листом від 24.06.2021 просило ТОВ «УКРСКС» надати документи та залишок штифта для надання оцінки аварії, що сталася.

01.07.2021 ТОВ «УкрСКС» за актом передачі зразків передало, а ТОВ «Ексало Дріллінг Україна» прийняло фрагменти утримуючого штифта цементувальної головки (5 шт.), а також за актом передачі документації передало: звіт з проведених досліджень, виконаних Інститутом проблем міцності ім. Г.С. Писаренка Національної академії наук України згідно з договором від 17.05.2021 №1644, та звіт з експертизи руйнування штифта цементувальної головки, проведеної Київським національним університетом будівництва і архітектури згідно з договором від 18.05.2021 №24-21.

Замовник (ТОВ «УКРСКС») 07.07.2021 надіслав на електронну адресу ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" лист від 07.07.2021 № 0707/21-01, в якому просив надати йому інформацію щодо витребуваних підрядником (ТОВ «Ексало Дріллінг Україна») документів, а у подальшому ТОВ «УКРСКС» надіслало на електронну адресу ТОВ «Ексало Дріллінг Україна» лист №2907/21-01, в якому повторно просило надати пояснення щодо необхідності надання окремих документів та повідомити про перебіг отримання результатів розслідування аварії, що проводяться ТОВ "Ексало Дріллінг Україна".

27.09.2022 ТОВ «УКРСКС» надіслало на адресу ТОВ «Ексало Дріллінг Україна» претензію від 26.09.2022 №2609/1, в якій вимагало відшкодувати збитки у вигляді втрат матеріалу для цементування 1 ступені технічної колони діаметром 244,5 мм свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площини на загальну суму 1 829 625,31 грн у зв`язку з невиконанням ТОВ «Ексало Дріллінг Україна» своїх зобов`язань за договором надання послуг від 09.12.2020 №09/12-1КоСул.

ТОВ «Ексало Дріллінг Україна» відповіді на претензію не надало, вимоги претензії не виконало.

16.11.2022 ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" надіслало на адресу ТОВ «УКРСКС» лист, в якому повідомило, що 20 та 21 квітня 2021 року ним були завершені третій та четвертий етапи робіт, у зв`язку з чим воно направляє для підписання:

- акт від 16.11.2022 №3 здачі-приймання виконаних робіт із цементування свердловини № 1 Ковалівсько-Сулимівського ГКР, які були завершені 20.04.2021;

- акт від 16.11.2022 №4 здачі-приймання виконаних робіт із цементування свердловини № 1 Ковалівсько-Сулимівського ГКР, які були завершені 21.04.2021.

ТОВ «УКРСКС» отримало цей лист 18.11.2022, проте підписані акти здачі-приймання виконаних робіт №3 та №4 від 16.11.2022 ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" не повернуло.

29.11.2022 ТОВ «Ексало Дріллінг Україна» надіслало на адресу ТОВ "УКРСКС" рахунки на оплату від 16.11.2022 № 13 на суму 794 645,70 грн та №14 на суму 508 598,82 грн, які ТОВ "УКРСКС" не оплатило.

Крім того, 09, 21 та 26 грудня 2022 року ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" надіслало на адресу ТОВ "УКРСКС" три ідентичні листи, в яких повідомило про те, що у разі непідписання замовником актів здачі-приймання виконаних робіт від 16.11.2022 №3 та №4 або ненадання обґрунтованих зауважень роботи, зазначені в цих актах, вважатимуться виконаними у повному обсязі та підлягатимуть оплаті.

ТОВ "УКРСКС" у відповідь на ці листи, листом від 26.12.2022 №2612/22-01 повідомило ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" про відсутність підстав для підписання актів здачі-приймання виконаних робіт від 16.11.2022 №3 та №4, оскільки 20.04.2021 при виконанні підрядником третього етапу передбачених договором робіт сталася аварія, а тому зобов`язання за договором надання послуг від 09.12.2020 №09/12-1КоСул Підрядником не виконані.

19.04.2023 ТОВ «УКРСКС» звернулося до ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" з вимогою №1904/юр про повернення попередньої оплати в сумі 340 562,45 грн, яка була залишена ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" без задоволення.

Господарський суд міста Києва рішенням від 31.07.2023 у справі №910/4240/23 відмовив у задоволенні позовних вимог за первісним та зустрічним позовами.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.11.2023 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4240/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та ухвалив в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову: стягнув з ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" на користь ТОВ «УКРСКС» 1 180 415,22 грн збитків та 17 706,23 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4240/23 залишив без змін. Стягнув з ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" на користь ТОВ «УКРСКС» 26 559,35 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Судові витрати за подання апеляційної скарги ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" поклав на скаржника.

У постанові від 09.11.2023 у справі №910/4240/23 Північний апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про недоведеність зустрічних позовних вимог. Однак не погодився з висновками місцевого господарського про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог. Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надані ТОВ «УКРСКС» в підтвердження понесених збитків є більш вірогідними, ніж докази, надані ТОВ «Ексало Дріллінг Україна» на їх спростування, в діях ТОВ «Ексало Дріллінг Україна» існує повний склад цивільного правопорушення. За висновком суду за умовами договору ТОВ «Ексало Дріллінг Україна» зобов`язався виконати передбачені договором роботи з використанням власної техніки та кваліфікованого персоналу, а також власними силами та за власний рахунок направляти для виконання робіт технічно справну техніку у необхідній кількості. Однак, оскільки аварія при виконанні передбачених договором робіт сталася внаслідок несправності конструктивних елементів техніки, що належить ТОВ «Ексало Дріллінг Україна», то відповідальною особою за понесені ТОВ «УКРСКС» збитки є саме ТОВ «Ексало Дріллінг Україна», який також внаслідок використання несправної техніки не дотримався вимог щодо необхідного об`єму тампонажного розчину та не виконав у повному обсязі передбачені договором роботи. Крім того, суд врахував наданий ТОВ «УКРСКС» висновок експертизи, проведеної Київським національним університетом будівництва та архітектури, який за висновком суду підтверджує факт винної протиправної поведінки ТОВ «Ексало Дріллінг Україна».

Так, суд апеляційної інстанції взяв до уваги надані ТОВ "УКРСКС" звіт з проведених досліджень Інститутом проблем міцності ім. Г.С. Писаренка Національної академії наук України та звіт з експертизи руйнування штифта цементувальної головки, яка була проведена Київським національним університетом будівництва і архітектури, в яких встановлені ймовірні причини аварії, зокрема, проведено фрактографічний аналіз поверхні руйнування штифта в зонах зародження та поширення тріщини.

Висновок експертизи руйнування штифта цементувальної головки, що використовується в процесі цементування нафтогазових свердловин, проведеної Київським національним університетом будівництва і архітектури, свідчить, що основною причиною руйнування штифта є недбалість працюючого персоналу (зокрема, при встановленні штифта у цементуючу головку не було проведено огляд деталі, у якій була тріщина глибиною 14.8 мм).

Апеляційний суд у справі №910/4240/23 дійшов висновку, що оскільки цементувальна головка, конструктивною частиною якої є утримуючий штифт, належить ТОВ "Ексало дріллінг Україна", то відповідальною особою за понесені ТОВ "УКРСКС" збитки, внаслідок аварії, що сталась 20.04.2021 під час виконання робіт з цементування свердловини №1 Ковалівсько-Сулимської площі, є саме ТОВ "Ексало дріллінг Україна".

Суд апеляційної інстанції у справі № 910/4240/23 також встановив, що невиконання робіт ТОВ "Ексало дріллінг Україна" є причиною, а збитки наслідком такої протиправної поведінки. Вина ТОВ "Ексало дріллінг Україна" полягає у тому, що воно не вжило належних та достатніх заходів для організації технічної експлуатації свого обладнання для запобігання виходу з ладу такого обладнання, внаслідок чого сталася аварія на будівництві, яка зумовила зупинення процесу цементування.

Апеляційний суд визначив, що за умовами спірного договору ТОВ "Ексало дріллінг Україна" зобов`язалось виконати роботи з цементування Свердловини з використанням власної техніки та кваліфікованого персоналу, Також, що підрядник зобов`язався власними силами та за власний рахунок направляти для виконання робіт технічно справну техніку у необхідній кількості.

Колегією суддів встановила, що оскільки цементувальна головка, конструктивною частиною якої є утримуючий штифт, належить ТОВ "Ексало Дріллінг Україна", відповідальною особою за понесені ТОВ "УкрСКС" збитки є саме ТОВ "Ексало дріллінг Україна".

Оскільки процес цементування був зупинений передчасно, через відсутність технічної можливості продавлювання цементного розчину в затрубний простір, тобто тампонажний розчин не був продавлений в затрубний простір в достатній кількості для якісного цементування, то вимоги щодо необхідного об`єму тампонажного розчину не були дотримані. Отже, роботи, передбачені договором, не були виконані. У той же час цементний розчин вже був виготовлений та закачаний в обсадну колону свердловини, з огляду на що матеріали вже вибули з володіння та розпорядження ТОВ "УКРСКС", поновлення їх неможливе.

Враховуючи вище викладене, дослідивши всі наявні у справі докази та встановивши обставини щодо порушення підрядником договірних зобов`язань, апеляційний господарський суд у справі № 910/4240/23 встановив склад цивільного правопорушення у діях ТОВ "Ексало Дріллінг Україна", оскільки, на переконання колегії суддів, невиконання робіт ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" є причиною, а збитки наслідком такої протиправної поведінки. Вина відповідача за первісним позовом полягає у тому, що він не вжив належних та достатніх заходів для організації технічної експлуатації свого обладнання для запобігання виходу з ладу такого обладнання, наслідком яких сталася аварія на будівництві, яка зумовила зупинення процесу цементування.

Щодо заяви ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" про застосування наслідків спливу позовної давності на підставі ст. 863 ЦК України колегія суддів зазначила, що у даному випадку збитки, понесені ТОВ "УКРСКС", спричинені не неналежною якістю роботи, виконаної за договором підряду, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності.

Верховний Суд постановою від 11.01.2024 у справі №910/4240/23 рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 у справі №910/4240/23 залишив без змін.

Вважаючи ТОВ "Ексало дріллінг Україна" особою, винною у аварії, що сталась 20.04.2021 під час виконання робіт з цементування свердловини №1 Ковалівсько-Сулимської площі, ТОВ «УКРСКС» стверджує, що відповідач має відшкодувати йому збитки у вигляді витрат, сплачених ним ПрАТ "Нафтогазвидобування" (підряднику) на виконання угоди №5181-НГД/2 від 16.05.2022 про врегулювання правовідносин, пов`язаних з аварією від 20.04.2021.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За визначенням ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 6, 627, 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 180 ГПК України).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Укладений сторонами спору договір №09/12-1КоСул за своєю правовою природою є договором підряду, правове регулювання відносин за яким здійснюється за нормами, закріпленими у ст. 837-864 ЦК України.

За визначенням ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб (ст. 839 ЦК України).

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Отже, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (висновки Верховного Суду у постанові від 10.12.2018 у справі №902/320/17).

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то:

протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;

шкідливий результат такої поведінки (збитки);

причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками;

вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Ураховуючи приписи ст. 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Таким чином, на підтвердження заявлених ним до відповідача вимог позивач має довести наявність усіх зазначених вище складових цивільного правопорушення.

Під час вирішення спору у справі, що розглядається, суд враховує обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №910/4240/23.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (висновки Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі №910/9823/17).

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в т.ч. в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Суд встановив, що за договором підрядник (ТОВ «Ексало Дріллінг Україна») виконав, а замовник (позивач за первісним позовом) прийняв роботи, передбачені першим та другим етапами робіт, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття виконаних робіт від 04.02.2021 №1 та від 25.02.2021 №2, які ТОВ «УКРСКС» оплатило у повному обсязі.

Так, за умовами укладеного між сторонами у цій справі договору ТОВ «Ексало Дріллінг Україна» як підрядник зобов`язадось виконати роботи з цементування свердловини з використанням власного обладнання, техніки та кваліфікованого персоналу, а також зобов`язався направляти для виконання робіт технічно справну техніку у необхідній кількості. При цьому ТОВ «Ексало Дріллінг Україна» як підрядник, що є власником передбаченого договором та Технічним завданням обладнання, є відповідальною особою за технічний стан такого обладнання.

Однак, 20.04.2021 під час виконання третього етапу робіт на будівництві сталася аварія, спричинена порушенням технологічного процесу цементування свердловини, про що представники замовника, підрядника, генерального замовника, бурового підрядника, супервайзера склали та підписали акт №1 про фіксацію аварії.

У справі №910/4240/23 апеляційний суд встановив, що ТОВ «Ексало Дріллінг Україна» при проведенні третього етапу передбачених договором робіт застосувало несправне обладнання - цементувальну головку, конструктивною частиною якої є утримуючий штифт, що мав тріщину та при здійсненні цементування першої ступені технічної колони діаметром 244,5 мм свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площі був зламаний, що призвело до втрати технічної можливості продавлювання цементного розчину в затрубний простір, внаслідок чого тампонажний розчин не був продавлений в затрубний простір в достатній кількості для якісного цементування, вимоги щодо необхідного об`єму тампонажного розчину не були дотримані, а процес цементування був зупинений передчасно, роботи, передбачені договором, не були виконані.

Верховний Суд у справі №910/4240/23 зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ТОВ «Ексало дріллінг Україна» існує повний склад цивільного правопорушення, оскільки воно не дотрималось вимог договору щодо застосування справної техніки та обладнання при виконанні передбачених договором робіт, аварія сталася внаслідок несправності конструктивних елементів техніки, що належить ТОВ «Ексало дріллінг Україна». ТОВ «Ексало дріллінг Україна» не виконало вимог договору щодо застосування необхідного об`єму тампонажного розчину (протиправна поведінка), що призвело до втрати матеріалу Ззмовника (цементного розчину), підготовленого але не продавленого в затрубний простір (причинно-наслідковий зв`язок та збитки).

Крім того, за висновком суду апеляційної інстанції, з яким суд касаційної інстанції погодився, вина ТОВ «Ексало дріллінг Україна» полягає у тому, що воно не вжило належних та достатніх заходів для організації належної технічної експлуатації свого обладнання для запобігання виходу з ладу такого обладнання, наслідком яких сталася аварія на будівництві, яка зумовила зупинення процесу цементування та втрату матеріалу Замовника.

Визначаючи розмір збитків, суд встановив, що за умовами угоди №5181-НГД/2 від 16.08.2022 розмір збитків складається з витрат замовника на ліквідацію аварії та становить 11 060 562,45 грн без ПДВ, що підтверджується актом виконаних робіт № 5 від 21.05.2021 з розрахунком до нього, актом виконаних робіт №6 від 16.06.2021 з розрахунком до нього, складні між ПрАТ "Нафтогазвидобування" та ТОВ "Сервіс Ойл"; актом №4 прийому-передачі виконаних робіт від 01.05.2021, актом №5 прийому-передачі виконаних робіт від 16.05.2021, складеними між ПрАТ "Нафтогазвидобування" та ТОВ "Геосинтез Інженірінг", листом ТОВ "Геосинтез Інженірінг" №2155 від 03.06.2021; актом №3 від 05.05.2021, актом №4 від 01.06.2021, складеними між ПрАТ "Нафтогазвидобування" та ТОВ НВП "Карат-БурСервіс", довідкою №1 від 01.06.2021 до акта №4, довідкою про вартість надання послуг, виданою ТОВ НВП "Карат-БурСервіс", актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1/1КС/04 від 30.04.2021, №1/1КС/05 від 31.05.2021, складеними між ПрАТ "Нафтогазвидобування" та ТОВ "Нафтогазмонтаж", довідкою про вартість виконаних робіт ТОВ "Нафтогазмонтаж" №50 від 03.06.2021, актом наданих послуг №4/1КС від 30.04.2021, №5/1КС від 31.05.2021, складені між ПрАТ "Нафтогазвидобування" та ТОВ НВП "Ярус", довідкою ТОВ НВП "Ярус" №01-0406-21 від 04.06.2021.

ТОВ «УКРСКС» сплатило частину понесених витрат ПрАТ «Нафтогазвидобування» у сумі 1 950 000,00 грн.

Враховуючи встановлену і справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги ТОВ «УКРСКС» до ТОВ «Ексало дріллінг Україна» про стягнення збитків є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Щодо доводів ТОВ «Ексало дріллінг Україна» про пропуск ТОВ «УКРСКС» позовної давності колегія суддів зазначає таке.

ТОВ «Ексало дріллінг Україна» подало до суду першої інстанції заяву про застосування наслідків спливу позовної давності на підставі ст. 863 ЦК України.

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Стаття 863 ЦК України встановлює позовну давність, що застосовується до вимог щодо неналежної якості роботи.

Відповідно до з цієї статті до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що підстав застосовувати позовну давність, передбачену ст. 863 ЦК України, немає.

Позовні вимоги заявлені ТОВ «УКРСКС» у межах строку позовної давності, а положення ст. 863 ЦК України, що передбачають скорочений строк позовної давності в один рік до вимог щодо неналежної якості роботи, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки позовні вимоги заявлені ТОВ «УКРСКС» з підстав неналежного виконання ТОВ «Ексало Дріллінг» умов договору підряду, стягнення збитків, завданих аварією. та не стосувалися неналежної якості виконаних підрядних робіт.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало дріллінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/2905/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/2905/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/2905/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 5.12.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак