СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Харків Справа № 917/684/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" (вх.№2023 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2024 у справі №917/684/24 (повний текст складено 29.07.2024, м. Полтава), суддя Сірош Д.М.

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу та пені

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області через підсистему «Електронний суд» звернулося 23.04.2024 до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп", в якому просило стягнути 17 572,02 грн, а саме:

- пеню у розмірі 0,1 % від вартості ненаданих послуг за договором від 30.06.2023 №25-1 на площу 1088,7731 га в сумі 8 814,42 грн;

- пеню у розмірі 0,1 % від вартості наданих послуг з порушенням строків, передбачених договором від 30.06.2023 №25-1 в сумі 305,41 грн;

- штраф у розмірі 7 % від вартості ненаданих послуг за договором від 30.06.2023 №25-1 на площу 1088,7731 га в сумі 8 452,19 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору №25-Г про надання послуг з проведення державної інвентаризації земель від 30.06.2023.

29.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача до Господарського суду Полтавської області надійшла уточнена позовна заява №9-16-0.62-2048/2-24 від 29.04.2024 аналогічна за змістом і вимогами позовній заяві №9-16-0.62-1962/2-24 від 23.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.05.2024 суд прийняв позов до розгляду й відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.07.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" на користь Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області пеню у розмірі 0,1 % від вартості ненаданих послуг за договором від 30.06.2023 № 25-Г на площу 1088,7731 га в сумі 8 814,42 грн, штраф у розмірі 7 % від вартості ненаданих послуг за договором від 30.06.2023 №25-Г на площу 1088,7731 га в сумі 8 452,19 грн та 2 975,37 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд, зокрема, зазначив:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" не виконано послуги з проведення державної інвентаризації земель державної власності площею 1088,7731 га на суму 120 745,51 грн, отже суд, виходячи з умов укладеного між сторонами договору, дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення на користь Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області пені в розмірі 0,1 % від вартості ненаданих послуг за договором №25-Г від 30.06.2023 на площу 1088,7731 га в сумі 8 814,42 грн та штрафу у розмірі 7 % від вартості ненаданих послуг за договором №25-Г від 30.06.2023 на площу 1088,7731 га в сумі 8 452,19 грн;

- відповідач не довів належними та допустимими доказами неможливість виконання договору у визначений строк. Крім того, додатковою угодою №1 від 07.12.2023 до договору №25-Г від 30.06.2023 про надання послуг з проведення державної інвентаризації земель було продовжено відповідачеві строк надання послуг з розроблення технічної документації з проведення державної інвентаризації земель державної власності у Полтавській області - до 15.12.2023;

- вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 0,1 % від вартості наданих послуг з порушенням строків, передбачених договором від 30.06.2023 №25-Г в сумі 305,41 грн, суд визнав необґрунтованими та відмовив в позові в цій частині, оскільки позовна заява та додані до неї матеріали не містять будь-якого розрахунку пені у зазначеному розмірі (305,41 грн), порядку її нарахування, періоду нарахування та суми боргу, на яку здійснено зазначене нарахування.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Юрістек Груп звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2024 у справі №917/684/24 в частині стягнення з ТОВ Юрістек Груп на користь ГУ Держгеокадастру у Полтавській області пені у розмірі 0,1% від вартості ненаданих послуг за договором від 30.06.2023 №25-Г на площу 1088,7731 га в сумі 8 814,42 грн, штрафу у розмірі 7 % від вартості ненаданих послуг за договором від 30.06.2023 № 25-Г на площу 1088,7731 га в сумі 8 452,19 грн та 2 975,37 грн судового збору та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ГУ Держгеокадастру у Полтавській області відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на пункт 8.6 договору, де вказано, що сплата штрафних санкцій (у разі їх настання (застосування)) здійснюється виконавцем шляхом зарахування вартості наданих та прийнятих замовником послуг. Тобто замовник повинен був нарахувати штрафні санкції у разі наявності порушення зі сторони виконавця, та вирахувати їх із суми, яка сплачувалась за фактично надані послуги, хоча ним цього зроблено не було.

Крім того, апелянт вказує на те, що ТОВ «Юрістек Груп» не мало змоги взагалі надати затверджену землевпорядну документацію на площу 109,9226 га, оскільки дана площа зменшилась внаслідок великої кількості накладок на земельні ділянки, які перебували у власності інших суб`єктів права та не підлягали інвентаризації взагалі. Тобто, дану площу взагалі не можна зараховувати до площі, яка підлягає інвентаризації. Таким чином, на думку відповідача, максимальний розмір земельних ділянок, який можна проінвентаризувати складає 7500 га 109,9226 га = 7 390,0774 га.

Відповідач також вказує на те, що ТОВ «Юрістек Груп» з незалежних від нього причин не мало можливості надати затверджену землевпорядну документацію на площу 1088,7731 га. Отже, на думку останнього, на площу 109,9226 га та площу 706,5914 га, які входять до площі 1088,7731 га не можна застосовувати штрафні санкції та стягувати пеню.

Також відповідач вважає, що позивачем невірно вказано площу, на яку може бути нарахована пеня та штраф, а отже невірно зроблені розрахунки. Штрафні санкції нараховуються позивачем, в тому числі за період, коли договір вже закінчився (починаючи з 01.01.2024 року), і послуги вже не приймалися позивачем. Крім того, позивачем не надано вірний розрахунок пені, який останній має намір стягнути з ТОВ «Юрістек Груп», що є самостійною підставою для відмови у позові.

ТОВ «Юрістек Груп» вважає, що вчинило всі необхідні можливі дії для своєчасного виконання умов договору №303 від 03.03.2023, однак через незалежні від нього обставини, які підтверджують відсутність вини виконавця, не змогло проінвентаризувати всю площу земельних ділянок, передбачену договором.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 у справі №917/684/24 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 витребувані матеріали справи у суду першої інстанції та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

23.09.2024 від Господарського суду Полтавської області до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/684/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2024 у справі №917/684/24. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2024 у справі №917/684/24 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено позивачу строк до 15.10.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Встановлено учасникам справи в строк до 15.10.2024 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.

01.10.2024 через підсистему «Електронний суд» (в межах строку) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (з додатками), за змістом якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Юрістек Груп», а рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2024 року у справі №917/684/24 залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на наступне:

- з умовами, правами, обов`язками та строками дії договору №25-Г від 30.06.2023 про надання послуг з проведення державної інвентаризації земель, якою визначено строк надання послуг з розроблення технічної документації з проведення державної інвентаризації земель державної власності у Полтавській області ТОВ «Юрістек Груп», зокрема, директор Товариства був достовірно ознайомлений та передбачав можливість настання негативних наслідків за невиконання зобов`язань за договором, а також добровільно та власноручно підписав цей договір, проект якого було долучено до його тендерної пропозиції;

- ТОВ «Юрістек Груп» не виконано послуги з проведення державної інвентаризації земель державної власності площею 1088,7731 га на суму 120 745,51 грн;

- обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що частина землевпорядної документації на земельні ділянки затверджена 10.01.2024, 25.01.2024 та 26.02.2024 року, тобто після закінчення встановленого у договорі терміну виконання договору. Тобто відповідач визнає допущення зі своєї сторони порушення умов договору;

- відповідач не вжив усіх передбачених законодавством заходів щодо виконання договору та порушив умови договору, не виконавши його у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

15.10.2024 на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду (в межах строку) від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, за змістом яких останній просить суд врахувати дані письмові пояснення та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач вказує, що позивачем невірно вказано площу, на яку може бути нарахована пеня та штраф, та термін нарахування, а отже і невірно зроблені розрахунки, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Також відповідач зазначив, що в апеляційній скарзі детально описані поважні причини, через які ТОВ «Юрістек Груп» не були надані послуги в строк, що підтверджено відповідними листами та доказами.

Відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ТОВ «Юрістек Груп» вчинило всі необхідні можливі дії для своєчасного виконання умов договору, однак через незалежні від нього обставини, які підтверджують відсутність вини виконавця, не змогло проінвентаризувати всю площу земельних ділянок, передбачену договором.

Клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з їх повідомленням (викликом) до суду також не надходило.

Колегія суддів зазначає, що за правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн *100 = 302 800 грн).

Відповідно ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрістек Груп» на користь Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області 17 572,02 грн, а саме: пені у розмірі 0,1 % від вартості ненаданих послуг за договором від 30.06.2023 № 25-Г на площу 1088,7731 га в сумі 8 814,42 грн; пені у розмірі 0,1 % від вартості наданих послуг з порушенням строків, передбачених договором від 30.06.2023 №25-1 в сумі 305,41 грн; штрафу у розмірі 7 % від вартості ненаданих послуг за договором від 30.06.2023 № 25-Г на площу 1088,7731 га в сумі 8 452,19 грн, то вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України та має здійснюватися в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, організаційно-правова форма орган державної влади, , основний вид діяльності: 84.11 Державне управління загального характеру.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрістек Груп», , основний вид діяльності - 69.10. діяльність у сфері права.

Як вбачається з матеріалів справи, між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрістек Груп» 30.06.2023 року укладено договір №25-Г про надання послуг з проведення державної інвентаризації земель (т.1, а.с.29-34).

Згідно договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з проведення державної інвентаризації земель державної власності у Полтавській області (ДК 021:2015-71350000-6 «Науково-технічні послуги в галузі інженерії») загальною площею 7500 га, а замовник - прийняти і оплатити надані виконавцем послуги на умовах, визначених даним договором.

Обсяг надання послуг 7500 га, який може бути зменшеним залежно від реального фінансування видатків (п.1.2 договору).

Виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає діючому законодавству, викладеним у Додатку 2, що є невід`ємною частиною цього договору. При виявленні замовником неякісно наданих послуг, або будь-чого іншого, що може якимось чином вплинути на якісні характеристики послуг, виконавець повинен негайно усунути недоліки наданих послуг за власний рахунок. У випадку виявлення при прийманні наданих послуг невідповідності послуг й (або) документів на них вимогам якості, обсягу, вартості, які визначені положеннями цього договору, замовник може відмовитися від приймання наданих послуг, вимагати відшкодування заподіяних збитків, а також розірвання цього договору (згідно з пунктом 1 частини першої статті 236 Господарського кодексу України) (п.п. 2.1.-2.3. договору).

Вартість послуг за цим договором відповідно до кошторису витрат з надання послуг, викладеного у Додатку 3, який є невід`ємною частиною цього договору складає 831 745,00 грн без ПДВ та визначена за результатами проведення процедури закупівлі відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами), з урахуванням «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення, або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (далі Особливості) зі змінами, врахованими станом на 25 лютого 2023 року, та інших нормативно-правових актів у сфері закупівель. Виконавець не може змінювати ціну на послуги, крім випадків коригування ціни договору відповідно до чинного законодавства України (п.3.1. договору).

Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог пункту 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178. У разі необхідності внесення змін до договору, такі зміни відбуваються за взаємною згодою сторін у порядку та у терміни, передбачені діючим законодавством України (п.3.2. договору).

Оплата вартості наданих послуг здійснюється замовником шляхом перерахування належних до сплати сум коштів в національній валюті України у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця протягом 120 (сто двадцяти) банківських днів в межах поточного бюджетного року після підписання сторонами акту приймання наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель (далі Акт) за умови належного виконання сторонами умов пунктів 6.7., 6.8. цього договору (п. 4.1. договору).

Строк проведення державної інвентаризації земель державної власності у Полтавській області не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору. Строки надання послуг з проведення державної інвентаризації земель державної власності у Полтавській області - до 30.11.2023 р. визначаються календарним планом надання послуг, викладеним у додатку 4, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 5.1.-5.2. договору).

Протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання акту прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель державної власності у Полтавській області та Акту, замовник зобов`язаний підписати акт або надати виконавцю вмотивовану відмову від його підписання у письмовій формі (п.6.8. договору).

Відсутність підписаних актів прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель є підставою для вмотивованої відмови від підписання акту замовником (п.6.11. договору).

Виконавець, зокрема, зобов`язаний: забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором. Забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього договору та технічному завданню (Додаток №1 до цього договору). При пред`явленні Замовником письмової претензії до якості наданих послуг, усунути за власний рахунок причини, що призвели до погіршення якості послуг в терміни не пізніше 3 (трьох) робочих днів за умови, якщо встановлено, що зниження якості послуг відбулись з вини виконавця. Інформувати замовника про будь-які обставини, що заважають виконувати обов`язки за цим договором. Не чинити дій, що суперечать умовам цього договору і завдають збитків іншій стороні. Забезпечити своєчасне підписання зі своєї сторони акту прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель. Виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені цим договором, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами законодавства (п.п.7.1-7.1.3, 7.1.5 7.1.6, 7.1.9-7.1.11 договору).

Виконавець має право, зокрема, своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги. У разі порушення замовником строків виконання своїх зобов`язань за цим договором призупинити надання послуг на час, пропорційний часу такої затримки. У разі невиконання замовником зобов`язань, передбачених цим договором достроково розірвати договір, повідомивши про це замовника не пізніше ніж 30 (тридцять) календарних днів до дати розірвання. Інші права, передбачені цим договором, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами законодавства (п.п.7.2.-7.2.4.).

Замовник, зокрема, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити за надані послуги. Приймати надані послуги в порядку, визначеному цим договором. Не чинити дій, що суперечать умовам цього договору і завдають збитків виконавцю (п.п. 7.3. 7.3.1, 7.3.2, 7.3.5. договору).

Замовник, зокрема, має право у разі невиконання виконавцем зобов`язань, передбачених цим договором достроково розірвати договір, повідомивши про це виконавця не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання. У разі зменшення фінансування та/або відсутності потреби в подальшій закупівлі послуг, достроково розірвати договір з виконавцем в односторонньому порядку, повідомивши про це виконавця не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання (п.п.7.4, 7.4.1, 7.4.10. договору).

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов`язань за цим договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається не винною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання (п.п.8.1.- 8.2 договору).

Згідно з пунктом 8.4.2 договору у разі порушення Виконавцем строків надання послуг стягується пеня в розмірів 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка вартості послуг, по яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Штрафні санкції підлягають стягненню у повному обсязі незалежно від відшкодування збитків. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторону від виконання прийнятих на себе зобов`язань. Сплата штрафних санкцій (у разі їх настання (застосування)) здійснюється виконавцем шляхом зарахування вартості наданих та прийнятих замовником послуг. Сторони залишають за собою право не застосовувати штрафні санкції (п.п.8.6-8.7 договору).

Неспроможність сторін знайти прийнятні альтернативні шляхи виконання зобов`язань та дійти до взаємної згоди щодо таких шляхів, надає кожній стороні право направити іншій стороні повідомлення про припинення договору. Повідомлення про припинення договору направляється іншій стороні не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня його розірвання (п.9.8 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 року, а в частині розрахунків до повного виконання замовником своїх зобов`язань (п.12.1 договору).

07.12.2023 між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ТОВ «Юрістек Груп» було укладено Додаткову угоду №1 до договору №25-Г від 30.06.2023 р. про надання послуг з проведення державної інвентаризації земель (т.1, а.с.70).

За змістом Додаткової угоди, сторони змінили окремі умови Договору, а саме:

«- п.5.2 Договору викласти в наступній редакції: «Строки надання послуг з проведення державної інвентаризації земель державної власності у Поставській області до 15 грудня 2023 визначається календарним планом надання послуг, викладеним у Додатку 4, який є невід`ємною частиною цього Договору;

- Пункт 5 графа 3 Додатку № 4 до договору № 25-Г від 30.06.2023 «Календарний план надання послуг з проведення державної інвентаризації земель у Полтавській області викласти в наступній редакції: «Погодження, реєстрація у державному земельному кадастрі та затвердження землевпорядної документації грудень 2023 року» та викласти Додаток №4 до договору № 25-Г від 30.06.2023 «Календарний план надання послуг з проведення державної інвентаризації земель у Полтавській області в новій редакції Згідно Додатку 2 до цієї Додаткової угоди.

У зв`язку з приведенням у відповідність до норм чинного законодавства кошторису, викласти Додаток №3 до договору № 25-Г від 30.06.2023 «Кошторис витрат» в новій редакції згідно Додатку 1 до цієї Додаткової угоди.

Всі інші умови Договору, визначені в Договорі залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання» (т.1, а.с.70-71).

Позивач посилається на те, що саме відповідачем було ініційовано укладання додаткової угоди № 1 від 07.12.2023 до договору № 25-Г від 30.06.2023 про надання послуг з проведення державної інвентаризації земель, якою визначено інший строк надання послуг з розроблення технічної документації з проведення державної інвентаризації земель державної власності у Полтавській області - до 15.12.2023.

З урахуванням цього, кінцевою датою надання послуг з проведення державної інвентаризації земель державної власності є 22 грудня 2023 року, де 15 грудня - кінцевий строк виконання послуг, 5 днів - для надання звіту про виконані роботи.

На виконання вимог договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрістек Груп» надані послуги з проведення державної інвентаризації земель на загальну суму 711 008,49 грн.

За результатами здійснених послуг за договором Головним управлінням дщержгеокадастру в Полтавській області та ТОВ «Юрістек Груп» підписані акти приймання-передачі наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель державної власності у Полтавській області, а саме: №1 від 06.12.2023 на суму 10 714,77 грн; №2 від 19.12.2023 на суму 296 927,99 грн, №3 від 19.12.2023 на суму 138 923,78 грн, №4 від 19.12.2023 на суму 201 431,28 грн, №5 від 20.12.2023 на суму 1 929,67 грн, №6 від 27.12.2023 на суму 61 081,00 грн (надано з порушенням строків надання послуг згідно пп.5.2 та 6.7. договору) (т.1, а.с.38-39,68-69,75-77).

Акт виконаних робіт №6 на суму 61 081,00 грн надано на адресу Головного управління 27.12.2023 року, пізніше на 5 календарних днів, ніж це передбачено п. 5.2 та п.6.7 договору.

Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрістек Груп» взагалі не надано послуги на площу 1088,7731 га на суму 120 745,51 грн.

Згідно п.8.4.2. договору у разі порушення виконавцем строків надання послуг стягується пеня в розмірів 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка вартості послуг, по яких допущене прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Згідно п. 3.1. договору вартість послуг за договором складає 831 754,00 грн.

Втім, Товариством з обмеженоюю відповідальністю «Юрістек Груп» не виконано послуги з проведення державної інвентаризації земель державної власності площею 1088,7731 га на суму 120 745,51 грн, що, як вбачається з відзиву на позовну заяву та зі змісту апеляційної скарги апелянтом підтверджується.

Станом на 04.03.2024 року прострочений період виконання умов договору виконавцем з 23.12.2023 року складає 73 дні, за які підлягає сплаті пеня за невиконання умов договору із розрахунку 120 745,51 *0,1 %*73=8 814,42 грн.

Отже, за розрахунком позивача, ТОВ «Юрістек Груп» повинно сплатити на користь Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області пеню у розмірі 0,1% від вартості ненаданих послуг за договором №25-Г від 30.06.2023 на площу 1088,7731 га у сумі 8 814,42 грн.

Крім того, позивач вважає, що відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості наданих послуг з порушенням строків, передбачених договором №25-Г від 30.06.2023 у сумі 305,41 грн.

Також позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 7% від вартості ненаданих послуг за договором №25-Г від 30.06.2023 на площу 1088,7731 га у сумі 8 452,19 грн.

Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області з метою досудового врегулювання спору 08.01.2024 за №19-16-0.6-70/2-24 та 04.03.2024 за. №28-16-0.62 890/2-24 направлено на адресу відповідача претензії, але відповідачем викладені в претензіях вимоги проігноровано та не сплачено пеню та штраф за порушення господарського зобов`язання (т.1, а.с.83-85,128-130).

Вищевикладені обставини стали підставою звернення позивача з відповідним позовом до Господарського суду Полтавської області.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Предметом судового розгляду у даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення пені у розмірі 0,1 % від вартості ненаданих послуг за договором від 30.06.2023 №25-1на площу 1088,7731 га в сумі 8 814,42 грн, пені у розмірі 0,1 % від вартості наданих послуг з порушенням строків, передбачених договором від 30.06.2023 № 25-1 в сумі 305,41 грн, штрафу у розмірі 7 % від вартості ненаданих послуг за договором від 30.06.2023 №25-1 на площу 1088,7731 га в сумі 8 452,19 грн.

Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2024 у справі №917/684/24 в частині стягнення з ТОВ Юрістек Груп на користь ГУ Держгеокадастру у Полтавській області пені у розмірі 0,1% від вартості ненаданих послуг за договором від 30.06.2023 №25-Г на площу 1088,7731 га в сумі 8 814,42 грн, штрафу у розмірі 7 % від вартості ненаданих послуг за договором від 30.06.2023 № 25-Г на площу 1088,7731 га в сумі 8 452,19 грн та 2 975,37 грн судового збору. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2024 судом апеляційної інстанції не переглядається.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язок.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 Господарського кодексу України).

Згідно ч.7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За твердженнями позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрістек Груп» не виконало послуги з проведення державної інвентаризації земель державної власності площею 1088,7731 га на суму 120 745,51 грн. Станом на 04.03.2024 за прострочення виконання господарського зобов`язання на суму 120 745,51 грн позивач нарахував відповідачу пеню за 73 дні, за період з 23.12.2023 до 04.03.2024, що складає 8 814,42 грн. Тобто, позивач при нарахуванні пені по договору взяв за основу: площу 1088,7731 га; кількість календарних днів 73 (з 23.12.2023 по 04.03.2024).

Посилаючись на порушення п.8.4.2. договору, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 01% від вартості ненаданих послуг за договором №25-Г від 30.06.2023 на площу 1088,77321 га у сумі 8814,42 грн, пеню у розмірі 0,1 % від вартості наданих послуг з порушенням строків, передбачених договором №25-Г від 30.06.2023 у сумі 305,41 грн та штраф у розмірі 7% від вартості ненаданих послуг за договором №25-Г від 30.06.2023 на площу 1088,7731 га у сумі 8452,19 грн.

В частині вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 0,1 % від вартості наданих послуг з порушенням строків передбачених договором №25-Г від 30.06.2023 у сумі 305,41 грн апеляційні вимоги відсутні, що свідчить про оскарження відповідачем рішення суду від 29.07.2024 у справі №91/684/24 виключно в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 01% від вартості ненаданих послуг за договором №25-Г від 30.06.2023 на площу 1088,77321 га у сумі 8814,42 грн та штрафу у розмірі 7% від вартості ненаданих послуг за договором №25-Г від 30.06.2023 на площу 1088,7731 га у сумі 8452,19 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрістек Груп» до 31.12.2023 року надані послуги з проведення державної інвентаризації земель на загальну площу 6411,2269 га, що дорівнює сумі 711 008,49 грн.

Втім, судом першої інстанції не було досліджено доводи відповідача з приводу ненадання у строки, передбачені договором акту наданих послуг №6 на суму 61081,00 грн, наданого на адресу Головного управління 27.12.2023 та ненаданням послуг на площу 1088,7731 га на суму 120 745,51 грн.

У відповіді на претензію вих. №08/01-24 від 16.01.2024 р. відповідач повідомив позивача про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрістек Груп» на виконання умов договору було опрацьовано площу 7 500,00 га та погоджено землевпорядну документацію до закінчення строку дії договору на загальну площу 6411,2269 га у зв`язку з наступним:

- однією підставою затримки строків виконання договору, яку не могли передбачити сторони є ухвала Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2023 у справі №757/28575/23-к, якою накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу з таким доменним іменем, зареєстрованим в реєстраторі доменних імен Hetzner Online AG, а саме:

Kadastr.live шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: http:nkrzi.gov.ua/indcx.рhр?=site/index&рg=55&language=uk, закрити до них доступ на всіх його рівнях, а саме: інформаційному, логічному та апаратному, про що також було повідомлено замовника;

- розроблена землевпорядна документація на всю площу відповідно до умов договору перебувала дуже тривалий час на погодженні у територіальних органах ДП «Ліси України». Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрістек Груп» направлялися листи до ДП «Ліси України» щодо пришвидшення розгляду землевпорядної документації;

- розроблена землевпорядна документація на всю площу 7 500,00 га відповідно до умов договору перебувала дуже тривалий час на затвердженні у Полтавській обласній військовій адміністрації, у тому числі і через зміну керівництва. Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрістек Груп» направлялися листи до Полтавської обласної військової адміністрації щодо пришвидшення розгляду землевпорядної документації, крім того направлялися і листи щодо проведення тристоронньої наради з метою можливості своєчасного виконання умов договору;

- відмовою у погодженні землевпорядної документації територіальними органами ДП «Ліси Україна» у зв`язку з меншою площею, зазначеною в розробленій землевпорядній документації через накладку суміжних земельних ділянок на частину земельних ділянок, які підлягають інвентаризації (т.1.а.с.20-22).

На підтвердження вищевикладеного відповідач, зокрема, посилається на наступне.

07.05.2022 КМУ прийняв постанову №564 «Деякі питання ведення та функціонування Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану» (із змінами згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022 та № 259/22 від 18.04.2022), якою було обмежено доступ до публічної кадастрової карти України.

Внаслідок обмеження та неможливості користування публічно-кадастровою картою України під час надання землевпорядних послуг використовувався інформаційний ресурс, який був аналогом публічно-кадастрової карти України, а саме кадастр лайф (https://kadastr.live).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2023 у справі №757/28575/23-к, якою накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу з таким доменним іменем, зареєстрованим в реєстраторі доменних імен Hetzner Online AG, а саме:

Kadastr.live шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: http:nkrzi.gov.ua/indcx.рhр?=site/index&рg=55&language=uk, закрити до них доступ на всіх його рівнях, а саме: інформаційному, логічному та апаратному, про що також було повідомлено замовника, що підтверджено листом від 01.11.2023 №355/11-23 (т.1, а.с.216).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрістек Груп» надсилало листи до Філії Полтавське лісове господарство» №661/11-23 від 02.11.2023, на яке відповіді не отримало; до Філії «Кременчуцьке лісове господарство», з відповіді яких було повідомлено, що відповідно до відомостей землевпорядної документації площа земельної ділянки, її конфігурація, а також розташування не відповідають затвердженим планово-картографічним матеріалам лісовпорядкуванням, яким користується філія (відповіді №770/28.4-2023 від 14.11.2023, №816/28.4-2023 від 14.12.2023, №768/28.4-2023 від 14.11.2023) (т.1, а.с.172-175).

Відповідач листом від 28.11.2023 № 726/11-23 звертався до позивача та Полтавської обласної військової адміністрації щодо проведення тристоронньої наради щодо порушення строків затвердження землевпорядної докуметації та проханням якнайшвидшого усунення відповідних порушень, оскільки тривалий час на затвердженні Полтавської обласної (військової) адміністрації знаходиться технічні документації із землеустрію щодо інвентаризації земель, що стримує процес завершення даних послуг на території Полтавської області (т.1, а.с.215).

Загальна площа земель лісогосподарського призначення, які потрібно проінвентаризувати згідно умов договору складає 7 500,00 га. В результаті виконання умов договору та складнощів, які виникли в процесі надання послуг та не залежали від виконавця було затверджено землевпорядних документів на площу 6411,2269 га, а інша частина документації так і залишалася на затвердження в Полтавській ОД(В)А.

З пояснень ТОВ «Юрістек Груп» вбачається, що останнє не мало змоги взагалі надати затверджену землевпорядну документацію на площу 109,9226 га, оскільки дана площа зменшилась внаслідок великої кількості накладок на земельні ділянки, які перебували у власності інших суб`єктів права та не підлягали інвентаризації взагалі.

Про дану площу Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області було відомо, оскільки замовник надавав відповідні погодження щодо зменшення площі земельних ділянок у кожному конкретному випадку по кожній розробленій землевпорядній документації. Тобто, як вважає апелянт, дану площу не можна зараховувати до площі, яка підлягає інвентаризації. Максимальний розмір земельних ділянок, який можна проінвентеризувати складає 7500 га 109,9226 га = 7 390,0774 га.

Отже, відповідач зазначає, що у нього з об`єктивних обставин не було можливості проінвентаризувати площу 109,9226 га.

У відповіді на претензію вих. №19/04-24 від 04.04.2024 р. ТОВ «Юрістек -Груп» також повідомляло Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, що відповідач максимально вживав всіх можливих заходів для вчасного виконання зобов`язань за договором, проте з незалежних від нього причин об`єктивно виконати в строк зобов`язання за договором в повному обсязі виявилося неможливим, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій (т.1, а.с.224-225).

Приписами статті 35 Закону України «Про землеустрій» та частиною 2 Порядку проведення державної інвентаризації земель, затвердженого постановою КМУ від 5 червня 2019 р. №476 унормовано що, інвентаризація земель проводиться з метою встановлення місця розташування об`єктів землеустрою, їх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються, використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням, виявлення і консервації деградованих сільськогосподарських угідь і забруднених земель, встановлення кількісних та якісних характеристик земель, необхідних для ведення Державного земельного кадастру, виявлення та виправлення помилок у відомостях Державного земельного кадастру, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і прийняття на їх основі відповідних рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Об`єктами інвентаризації земель є територія України, територія адміністративно-територіальних одиниць або їх частин, масив земель сільськогосподарського призначення, окремі земельні ділянки, у тому числі ті, на яких розміщені меліоративні мережі або їх складова частина (складові частини) (ч. 5 постанови КМУ від 5 червня 2019 р. № 476).

Об`єктами державної інвентаризації земель та земельних ділянок є несформовані земельні ділянки та земельні ділянки, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі, тобто інвентаризація земель - це перевірка земель і документальне підтвердження факту їх наявності та стану.

Таким чином, інвентаризація земель здійснюється шляхом формування та опису несформованих земельних ділянок без здійснення будь-яких додаткових дій зі сторони виконавця, у тому числі і без приведення у відповідність до вимог чинного законодавства суміжних земельних ділянок і виправлення накладок.

Як вбачається з Технічного завдання до Договору від 30.06.2023 Додаток №1 державній інвентаризації земель на території Полтавської області підлягають лише несформовані земельні ділянки державної власності та земельні ділянки державної власності, відомості про які відсутні в Державному земельному кадастрі, загальною площею 7500,00 га, з них: землі сільськогосподарського призначення 86,3360 га, землі лісогосподарського призначення 7413,6640 га.

Насамперед державній інвентаризації земель підлягають землі сільськогосподарського призначення державної власності (т.1, а.с.34 зворотній бік-36).

Стаття 186 Земельного кодексу України передбачає погодження і затвердження документації із землеустрію (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно частини 5 цієї статті технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель затверджується: щодо земельних ділянок державної або комунальної власності органом виконавчої влади, ВР АРК, Радою міністрів АРК, органом місцевого самоврядування, уповноваженими розпоряджатися земельними ділянками відповідно до положень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Частина 7 цієї статті встановлює, що Верховна рада АРК, Рада міністрів АРК, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрію безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову у такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії цих висновків є необмеженим.

Підтвердженням того, що строки в наданні послуг були порушені не з вини виконавця послуг є, зокрема, окремі розпорядження Полтавської ОВА № 822, №809, №808, № 804, №807, № 803, № 806, № 801, № 802, всі датовані 15.12.2023р, які були долучені до відзиву на позовну заяву, де вбачається тривалий строк затвердження землевпорядної документації (наприклад, розпорядження №801 від 15.12.2023, яким були затверджені 13 землевпорядних документацій ТОВ «Юрістек Груп», а звертався відповідач з клопотанням про затвердження, як вбачається з даного розпорядження ще у вересні місяці 2023 року (клопотання ТОВ «Юрістек Груп» від 14.09.2023 № 493/09-23, № 500/09-23 від 26.09.2023 № 543/09-23), розпорядженням Полтавської ОВА № 806 від 15.12.2023 були затверджені 23 землевпорядні документації (клопотання відповідача від 19.10.2023 №611/10-23) (т.1, а.с.231-239).

Така ж ситуація і з більшістю інших документацій, які були передані на затвердження завчасно, а затверджені через декілька місяців, а деякі навіть після закінчення строку дії договору.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Юрістек Груп» розробило землевпорядну документацію, яка затверджена Полтавською ОД(В)А на площу 109,9226 га (з цієї площі зареєстровано 247,9734 га), а той факт, що площу 109,9226 га взагалі не можна проінвентаризувати позивач був обізнаний. Втім, всі ці площі входять до площі 1088,7731 га, на яку позивач нарахував пеню та штраф.

Однак судом першої інстанції не були досліджені вищевказані обставини.

Відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Частина друга цієї статті встановлює, що відсутність своєї вина доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частина 2 ст.218 ГК України встановлює, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Так, умовами договору передбачено, що сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов`язань за цим договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається не винною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання (п.п.8.1.- 8.2 договору).

Сторони залишають за собою право не застосовувати штрафні санкції (п. 8.7 договору).

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено, що ним було вжиті всі залежні від нього заходи для належного виконання зобов`язання та недопущення господарського правопорушення.

Відхиляючи будь-які доводи сторони чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен в мотивувальній частині рішення навести правове обгрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст.7 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доводи скаржника щодо невірно вказаної площі, на яку може бути нарахована пеня та штраф, а отже невірно зроблені розрахунки, знайшли свої підтвердження в ході розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу без з`ясування всіх обставин справи.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватися на засадах справедливості, добросовісності, розумності. Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення,

оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело

отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових

прибутків для кредитора.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на пункт 8.6 договору, де вказано, що сплата штрафних санкцій (у разі їх настання (застосування)) здійснюється виконавцем шляхом зарахування вартості наданих та прийнятих замовником послуг. Тобто, замовник повинен був нарахувати штрафні санкції у разі наявності порушення зі сторони виконавця, та вирахувати їх із суми, яка сплачувалась за фактично надані послуги, хоча ним цього зроблено не було. Проте, дана умова договору щодо вирахування штрафних санкцій із суми, яка сплачувалась за фактично надані послуги, може бути виконана замовником в разі остаточного розрахунку з виконавцем за надані послуги. Проте, фактичні обставини справи свідчать про часткове виконання зобов`язань з надання послуг з проведення державної інвентаризації земель державної власності.

Стосовно доводів апелянта про те, що штрафні санкції нараховані позивачем, в тому числі за період, коли договір вже закінчився (починаючи з 01.01.2024 року), і послуги вже не приймалися позивачем, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення (ч. 2 ст. 12 ЦК України)

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 зазначила, що поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 Цивільного кодексу України, стаття 202 Господарського кодексу України). Виходячи з переліку підстав, наведених у статтях 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України, закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

З урахуванням ст.599 та частини 4 статті 631 ЦК апеляційний суд правильно зазначив, що закінчення строку дії цього договору не є підставою припинення зобов`язань покупця з оплати переданого продавцем товару у строк, що настав до 01.01.2017, так само як ТОВ «Торговий дім «Чернігівський» не може бути звільнене від відповідальності у вигляді пені, застосованої кредитором за порушення, яке мало місце під час дії договору.

Крім того, доводи скаржника про неправомірність стягнення пені, нарахованої поза строком дії договору, також суперечать приписам частини 6 статті 232 ГК, згідно якої нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, і зазначений строк (6 місяців) жодною нормою ЦК та ГК не обмежується терміном дії договору (постанова ВС від 04.05.2018 у справі № 927/333/17).

Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

Закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним. Такі висновки зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі №910/9072/17.

Договір, який є обов`язковим для його сторін, містить в собі погоджені ними умови, на яких сторони домовилися реалізувати свої права та обов`язки, тобто виконати свою частину зобов`язання. Кожна зі сторін у зобов`язанні після узгодження своєї волі, вираженої у формі договору, має розумні сподівання добросовісного дотримання і виконання домовленостей з боку іншої сторони.

Водночас зобов`язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом. Таке невиконане зобов`язання має виконуватися або припинятися на вже погоджених сторонами у договорі умовах, незважаючи на визначений строк дії такого договору. Закінчення строку дії договору не дає сторонам права відійти від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення, та діяти на свій власний розсуд. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 лютого 2024 року у cправі № 911/94/23.

Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Додані апелянтом додатки до апеляційної скарги, а саме копії розпоряджень Полтавської В(О)А №19 від 10.01.2024, №57 від 25.01.2024, № 114 від 26.02.2024 та інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права щодо земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, суд апеляційної інстанції не приймає в силу приписів ч. 3 ст.269 ГПК України.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрістек Груп» підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2024 у справі №917/684/24 (в оскаржуваній частині) скасуванню.

Відповідно до ст.26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням та продовженням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд апеляційної інстанції був вимушений вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч.3 ст.273 ГПК України.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2024 у справі №917/684/24 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2024 у справі №917/684/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрістек Груп» (50029, Дніпропетровська область, вул. Федора Караманець, буд.35, м. Кривий Ріг, ) на користь Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (36039, Полтавська область, вул. Затишна, 23, , р/р UA0090449 банк: ДКСУ м. Київ) пені у розмірі 01,% від вартості ненаданих послуг за договором від 30.06.2023 №25-Г на площу 1088,7731 га в сумі 8 814,42 грн, штрафу у розмірі 7% від вартості ненаданих послуг за договором від 30.06.2023 №25-Г на площу 1088,7731 га в сумі 8 452,19 грн та 2 975,37 грн судового збору - скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрістек Груп» про стягнення пені у розмірі 8 814,42 грн та штрафу у сумі 8 452,19 відмовити.

4. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2024 у справі №917/684/24 залишити без змін.

5. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (36039, Полтавська область, вул. Затишна, 23, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрістек Груп» (50029, Дніпропетровська область, вул. Федора Караманець, буд.35, м. Кривий Ріг, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн.

6. Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09.12.2024.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков