ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1919/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1-А)

до відповідача: Фізичної особи підприємця Меріуца Іллі Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 85612,60 грн.

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 23.07.2024 до Фізичної особи підприємця Меріуца Іллі Сергійовича про стягнення 85 612,60 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 30.07.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за вих. №б/н від 23.07.2024 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

05.08.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 911/1919/24, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

15.10.2024 та 01.11.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

12.11.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відповідачу поновлено строк на подання відзиву на позов.

25.11.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій міститься клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, яка мотивована тим, що клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву було задоволено судом 18.11.2024, то строк на подання відповіді на відзив розпочинається з моменту винесення відповідної ухвали та закінчується 23.11.2024. Також зазначає, що відзив на позовну заяву з заявою про поновлення строку позивачу фактично надійшов 12.11.2024.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно із частиною восьмою статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Стаття 118 ГПК України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

З огляду на наведені у відповіді на відзив обставини, також те, що позивач одночасно із клопотанням про поновлення строку подав відповідь на відзив та з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд дійшов висновку про можливість для поновлення позивачу пропущеного строку для подання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив - задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя О.Г. Смірнов