СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/1837/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача Годунов В.С. (в режимі відеоконференції поза межами суду), адвокат, ордер серія №ВI № 1208812 від 29.03.2024

відповідача Кітченко М.Ю. (в залі суду) - самопредставництво. Витяг ЄДР

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" (вх.2408Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2024

у справі №922/1837/24 (суддя Добреля Н.М., повний текст рішення підписано 10.10.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем", Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі №922/1837/24 позов ТОВ "Мішем" задоволений повністю. При прийнятті вказаного рішення розподіл судових витрат на професійну правову допомогу судом не здійснювався.

30.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ТОВ "Мішем" надійшла заява (вх. №24514/24), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20.000,00 грн. До заяви також додані додаткові документи.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 відмовлено ТОВ "Мішем" у стягненні з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20.000,00 грн.

Позивач з вказаним додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 скасувати, постановити нове судове рішення, яким заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що суд неповно та невірно дослідив докази по справі, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, на які послався. Крім того, апелянт зазначає, що суд відмовляючи в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, вдався до надмірного формалізму.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 у справі №922/18376/24 до провадження. Встановлено строк до 04.11.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 04.11.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 13.11.2024. Явку сторін визнано не обов`язковою. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1837/24.

На вимогу ухвали апеляційного суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1837/24.

Колегія суддів зазначає, що відповідач Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, не погоджуючись із основним рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 також звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що рішення суду прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також має місце порушення норми процесуального права.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному розгляду справи від 24.10.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

В судовому засіданні оголошено перерву до 02.12.2024, що відображено у відповідній ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання після перерви 02.12.2024 з`явився представник позивача, який підтримав раніше наведену позицію по справі, просив задовольнити апеляційну скаргу, задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та скасувати додаткове рішення, та представник відповідача, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України).

30.09.2024, в межах визначеного процесуальним законодавством строку, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ТОВ "Мішем" надійшла заява (вх. №24514/24), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20.000,00 грн.

До вказаної заяви були додані (у копіях):

- договір про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03, укладений між АО "Богомолов та партнери" як виконавцем та ТОВ "Мішем" як клієнтом;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 29.03.2024 серії ВІ№1208812, виданий адвокатом Годуновим В.С. на підставі договору про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03;

- акт про надану правову допомогу від 24.09.2024 №3 до договору про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03, за яким АО "Богомолов та партнери" були надані, а ТОВ "Мішем" прийняті послуги на загальну суму 20.000,00 грн.

08.10.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №25316), в якому проти стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу заперечував та зазначав, що встановлений у Договорі про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03 гонорар адвоката в 59 разів перевищує мінімальну заробітну плату в погодинному розмірі, яка встановлена в 2024 році. Окрім цього, позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, що унеможливлює встановити дійний обсяг витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги.

Господарський суд, відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "Мішем" про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20.000,00 грн, зазначив, що позивач не довів належними та допустимими доказами витрат на правничу допомогу за Договором про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03, укладеного з АО "Богомолов та партнери", під час розгляду справи №922/1837/24, а також те, що між АО "Богомолов та партнери" та адвокатом Годуновим В.С. існують договірні відносини щодо представництва останнім позивача під час розгляду даної справи в Господарському суді Харківської області.

Дослідивши надані позивачем докази, судова колегія приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

В даному випадку спірним правовим питанням є те, що АО "Богомолов та партнери" як сторона договору про надання правової допомоги ТОВ "Мішем" залучило для надання правової допомоги на договірних засадах адвоката Годунова Віталія Сергійовича.

Частиною шостою статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

Зі змісту Договору про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03, укладеного між АО "Богомолов та партнери" та ТОВ "Мішем", а саме пункту 3.1. вбачається, що відповідно до ч.6 ст.15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" виконавець може залучати до виконання укладених договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах, в т.ч. адвоката Годунова В.С.

Суд першої інстанції в додатковому рішенні вказує на те, що в такому разі позивач обов`язково мав надати договір про залучення адвоката для надання правової допомоги, проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком з наступних підстав.

Так, залучення адвоката до надання правової допомоги з боку АО "Богомолов та партнери", було погоджено сторонами в договорі про надання правової допомоги, і це відображено в акті про надану правову допомогу. По суті це є лише складовою витрат, які виконавець несе для надання правової допомоги клієнту. Таке залучення підтверджується наданими до справи документами (договором, актом), обсяг наданої правової допомоги також доводиться матеріалами справи. .

Щодо посилання суду на те, що ордеру на надання правничої (правової) допомоги виданого адвокату Годунову В.С. від імені АО "Богомолов та партнери" матеріали справи не містять, а позивачем до суду не надано, то норми чинного законодавства не передбачають процедуру виготовлення ордеру в разі залучення адвоката на договірних засадах.

Стосовно розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та їх співмірності, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві на виконання вимог частини 1 статті 124 та пункту 8 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України позивач зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 20.000,00 грн, що враховує ціну позову, обсяг роботи по справі, кваліфікацію виконавця та інші істотні обставини.

Також у позовній заяві, на виконання вимог частини 8 статті 129 ГПК України, позивач зазначив, що остаточний обсяг наданих послуг по справі та їх ціна будуть узгоджені з клієнтом після завершення розгляду спору і заявив, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть надані суду у п`ятиденний строк з дня прийняття рішення по справі.

Із наданих позивачем доказів вбачається таке.

29.03.2024 між Адвокатським об`єднанням "Богомолов та партнери", виконавцем, та ТОВ «Мішем», клієнтом, укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №29/03 (далі Договір про надання правової допомоги).

Пунктом 2.1. Договору про надання правової допомоги встановлено, що виконавець надає послуги на підставі письмового або усного завдання клієнта з приводу стягнення заборгованості за договорами, які укладені з Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

Згідно з пунктом 2.2. Договору про надання правової допомоги ціна договору визначається сторонами з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу проведеної роботи, необхідності брати участь в судових засіданнях, але не може бути меншою, ніж 2500,00 грн за годину роботи виконавця.

Відповідно до п. 2.3. вказаного договору остаточна вартість наданих виконавцем послуг встановлюється в актах про надання правової допомоги, які підписуються сторонами або їх уповноваженими представниками. В Актах вказується обсяг наданої виконавцем правової допомоги і її вартість.

В пункті 3.1 Договору визначено, що відповідно до ч. 6 ст. 15 закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність Виконавець може залучати до виконання укладених договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах, в тому числі адвоката Годунова Віталія Сергійовича.

Згідно Акту №3 від 24.09.2024 до Договору Виконавець АО Богомолов і партнери надав (в тому числі із залученням на договірних засадах адвоката Годунова Віталія Сергійовича відповідно до пункту 3.1 Договору), а Клієнт прийняв послуги за договором про надання правової допомоги №29/03 від 29.09.2024 в межах судової справи №922/1837/24 в суді першої інстанції на загальну суму 20.000,00 грн, а саме:

- надання усних консультацій по справі, в тому числі щодо правової позиції, вчинених учасниками справи, в тому числі судом, процесуальних дій та прийняття рішень;

- аналізах документів, підготовка позову, в тому числі вивчення доказів, аналіз норм законодавства та судової практики, підготовка відповіді на відзив;

- підготовка та подання до суду додаткових заяв/клопотань;

- участь в судових засіданнях;

- підготовка заяви про розподіл судових витрат та подання її до суду.

Вказаний акт підписано сторонами без зауважень та скріплено печаткою позивача.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великою Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Отже, сторони у Договорі визначили гонорар адвоката у формі фіксованої оплати.

Оскільки позивач надав суду докази отримання ним правничої допомоги, то заяву позивача слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з покладенням на відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, з урахуванням наданих позивачем доказів, характеру спору, ціни позову, складності справи, обсягу наданих позивачу по справі адвокатом послуг (написання позовної заяви, надання консультацій, написання заперечень, участі у судовому засіданні), а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у розмірі 20.000,00 грн.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 277 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного додаткового рішення не з`ясовано обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ТОВ Мішем слід задовольнити, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 у справі №922/1837/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про стягненні з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» понесені судові витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 20.000,00 грн.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 у справі №922/1837/24 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» про відшкодування судових витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 20.000,00 грн.

Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська обл., м.Харків, майдан Конституції, буд. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (Україна, 43016, Волинська область, Луцький район, м.Луцьк, вул.Богдана Хмельницького, буд. 47, офіс 201, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20.000,00 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.12.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова