УХВАЛА

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/8742/24

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (вул. Десятинна, буд. 13-Б, м. Київ, 01001, ) до Приватного акціонерного товариства з іноземнми інвестиціями" СИНТЕЗ ОЙЛ" (вул.Північна, буд. 2, м.Чорноморськ, Одеська область, 68000, ) про визнання відсутнім права на стягнення інфляційних втрат, 3% річних за договором купівлі - продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №20/08/04-1 від 04.08.2020.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство з іноземнми інвестиціями" СИНТЕЗ ОЙЛ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (далі - відповідач) про стягнення 536 463 710,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №20/08/04-1 від 04.08.2020 відповідач в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну оплату поставленого товару, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 325 507 772,66 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 35 272 235,69 грн 3% річних та 175 683 702,58 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/8742/24 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.09.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 зупинено провадження по справі та скеровано матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 27.11.2024.

В системі "Електронний суд" 27.11.2024 відповідачем сформована зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства з іноземнми інвестиціями" СИНТЕЗ ОЙЛ" про визнання відсутнім права на стягнення інфляційних втрат, 3% річних за договором купівлі - продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №20/08/04-1 від 04.08.2020.

Відповідно до частини 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В свою чергу, частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 судом встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду відзиву на позовну заяву.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 16.07.2024 була направлена судом до електронного кабінету відповідача та отримана відповідачем - 17.07.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа.

Відтак, кінцевим строком для подання відповідачем як відзиву на позовну заяву із доказами, так і зустрічного позову є 02.08.2024 включно.

Однак, зустрічна позовна заява, сформована в "Електронному суді" - 27.11.2024, тобто поза межами процесуального строку.

В свою чергу, в тексті зустрічного позову відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення зустрічного позову, в обґрунтування якого відповідачем вказано на військову агресію в зв`язку з чим відповідач позбувся можливості здійснювати адміністративно-господарську діяльність (тільки дистанційно).

Частиною 1 ст. 119 ГПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, у даному випадку, ч. 1 ст. 119 ГПК України не може застосована, оскільки, ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути саме продовжений судом за заявою учасника справи, а не поновлений.

Також, ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що подання такої заяви має відбуватися до закінчення цього строку.

Таким чином, з аналізу частин 1 та 2 ст. 119 ГПК України вбачається, що встановлений судом строк для подання відзиву, та відповідно зустрічного позову, може бути саме продовжений, а встановлений законом строк в свою чергу, може бути поновлений, а відтак, оскільки строк для подання відзиву та відповідно зустрічного позову встановлюється саме судом, ч. 1 ст. 119 ГПК України не може бути застосована до такого строку.

Водночас, оскільки ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що подання такої заяви про продовження строку, має відбуватися до закінчення строку, встановленого судом, проте, як зазначалось судом, кінцевим строком для подання відповідачем зустрічного позову є - 02.08.2024 включно, в свою чергу, клопотання зазначено в тексті зустрічної позовної заяви, яка сформована в "Електронному суді" 27.11.2024, тобто поза строком, встановленим судом.

При цьому, означене клопотання не містить конкретних обставин, які б перешкоджали та свідчили про неможливість подання відповідачем зустрічного позову у межах процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, виходячи з викладеного у сукупності, господарський суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі».

Керуючись ст.ст. 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У поновленні строку для подання зустрічного позову, відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», повернути.

3. Ухвала набирає законної сили 28.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Наталія Ягічева