ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3825/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА КОСМЕТИК» (01133, м. Київ, пров. Госпітальний, буд.1-А, офіс 65, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» (65482, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.19, офіс 807, )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Корчевський М.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бердник В.В. - на підставі ордеру серії СА № 1095856 від 29.08.2024р.;

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «ФЛОРА КОСМЕТИК», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «АВАНГАРД-ОПТ» про стягнення заборгованості за договором поставки №672 від 16.07.2021р. у розмірі 175 091 грн 52 коп., пені у розмірі 20 311 грн 19 коп., інфляційних втрат у розмірі 67 700 грн 57 коп., 3% річних у розмірі 14 091 грн 92 коп.

Ухвалою суду від 02.09.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3825/24, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 26.09.2024р. Ухвалою суду від 26.09.2024р. відкладено судове засідання на 10.10.2024р. Ухвалою суду від 10.10.2024р. відкладено судове засідання на 21.11.2024р. Ухвалою суду від 21.11.2024р. відкладено судове засідання на 28.11.2024р.

Позивач у справі - ТОВ «ФЛОРА КОСМЕТИК» підтримує свої позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ», про місце дату та час судових засідань повідомлявся судом шляхом надсилання ухвал суду в електронний кабінет Товариства, та всі ухвали суду доставлено до електронного кабінету.

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про хід розгляду справи.

Відзив на позовну заяву від ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» до суду не надходив, представник відповідача участі у судових засіданнях не приймав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява №30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява №30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки.

Позивач у справі - ТОВ «ФЛОРА КОСМЕТИК» зазначає, що 14.06.2021р. між ним, як Постачальником, та ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ», як Покупцем, був укладений Договір поставки №672, згідно умов п.1.1 якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар..

Відповідно до п.1.2 Договору найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна та строк оплати і поставки узгоджуються сторонами окремо. Підставою для бухгалтерського обліку господарської операції з поставки товару є первинний документ, а саме-видаткова накладна. Сторони домовились, що первинний документ підтверджує здійснення господарської операції.

За умовами п.2.1 Договору поставка товару здійснюється на підставі заявки покупця (в рамках специфікації), в якій повинно бути вказано :асортимент замовленого покупцем товару, його кількість та необхідний термін поставки.

За п.2.2 Договору Постачальник зобов`язаний переглянути можливість поставки товару у вказані у заявці строки і об`ємі на протязі одного робочого дня. Постачальник поставляє товар окремими партіями у відповідності з погодженими заявками Покупця у строк не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання заявки Покупця. У випадку неможливості виконання замовлення у відповідності до заявки Покупця сторони додатково узгоджують терміни, протягом яких Постачальник зможе виконати замовлення у повному обсязі.

Згідно п.2.5 Договору базис поставки за цим Договором визначається сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» в редакції 2010р., які застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору поставки. Поставка продукції здійснюється на умовах DDP склад Покупця, за рахунок та транспортом Постачальника.

Прийняття товару за асортиментом, кількістю і якістю відбувається Покупцем згідно із супроводжувальними документами (видаткові накладні, а також документи, що засвідчують якість товару) на момент одержання товару від Постачальника. Оригінали супроводжувальних документів Постачальник передає Покупцю разом із товаром (п.3.1 Договору).

За умовами п.11.1 Договору фінансово-господарські операції за договірними відносинами із Покупцем здійснюються виключно за умови дотримання обміну податковими накладними та розрахунками коригувань до податкових накладних, створених в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, та обміну засобами електронного зв`язку.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору поставки №672 він неодноразово здійснював поставку товару ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ», що підтверджується відповідними видатковими накладними, підписаними представниками обох сторін без зауважень. На виконання п.11.1 Договору позивач зареєстрував податкові накладні в ЄРПН, та суму ПДВ по яких відповідач включив собі в податковий кредит.

Але, як зазначає позивач, відповідач за отриманий товар розрахувався частково, у зв`язку із чим має заборгованість у розмірі 175 091 грн 52 коп.

Позивач також зазначає, що відповідно до п.3.7 Договору у випадку, коли частина товару не була реалізована протягом 90 днів з моменту отримання товару, Покупець має право повернути його. Постачальник зобов`язаний протягом 14 календарних днів з моменту пред`явлення Покупцем письмової вимоги, прийняти цей товар та/або замінити його. Постачальник зобов`язаний прийняти такий товар з одночасним оформленням відповідних товарно-супровідних документів.

За умовами п.4.1 Договору обов`язок Постачальника по передачі товару вважається виконаним в момент передачі товару Покупцю, який визначається датою накладної.

Також, позивач зазначив, що право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або пошкодження товару, переходить до Покупця з моменту одержання товару, що підтверджується підписами на видатковій накладній (п.4.2 Договору).

За умовами п.7.3 Договору Покупець зобов`язаний оплачувати реалізований товар щотижня.

Відповідно до п.7.6 Договору датою оплати вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок Постачальника або інший рахунок, вказаний Постачальником.

Виходячи з умов Договору, позивач вважає, що обов`язок по оплаті товару виникав у Покупця у випадках : щотижня, виходячи з кількості реалізованого товару (п.7.3 Договору); на 91 день після отримання товару, якщо нереалізована частина товару не була повернута Постачальнику (п.3.7 Договору).

При цьому, позивач зазначає, що ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» не зверталося до нього з заявами про повернення товару чи його заміну, у зв`язку із чим у відповідача виникло зобов`язання по оплаті отриманого товару.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» заборгованість у розмірі 175 091 грн 52 коп.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до п.8.1 Договору у випадку невиконання або невідповідного виконання Покупцем зобов`язань по оплаті поставленого товару Постачальник має право стягнути з Покупця штрафну неустойку у розмірі 0,2 % від вартості неоплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

При цьому, сплата пені не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором ( п.8.3 Договору).

Таким чином, у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати отриманого товару у повному обсязі, позивач нарахував ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» по поставці, що відбулася 23.09.2021р. пеню за період з 22.12. 2021р. (91 день з дати поставки товару) по 22.06.2022р. ( 182 дні прострочення ) у розмірі 19 683 грн 04 коп., та по поставці, що відбулася 11.11.2021р. за період з 09.02.2022р. (91 день з дати поставки товару) по 09.08.2022р. (181 день прострочення) у розмірі 628 грн 15 коп.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цієї норми законодавства, позивач нарахував відповідачу по поставці, що відбулася 23.09.2021р. за період прострочення з 22.12.2021р. по 28.08.2024р. інфляційні втрати у розмірі 66 210 грн 02 коп. та 3% річних у розмірі 13 782 грн 93 коп.; по поставці, що відбулася 11.11.2021р. за період прострочення з 09.02.2022р. по 28.08.2024р. інфляційні втрати у розмірі 1 490 грн 55 коп. та 3% річних у розмірі 308 грн 99 коп.

У якості нормативного обгрунтування позивач посилається на положення ст.509,525, 526, 530, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд встановив, що 16.07.2021р. між ТОВ «ФЛОРА КОСМЕТИК», як Постачальником, та ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ», як Покупцем, був укладений Договір поставки №672, згідно умов п.1.1 якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар на умовах цього Договору.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі Договору поставки №672 від 16.07.2021р. між сторонами склалися правовідносини щодо купівлі-продажу товару.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України законодавець також встановив, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.11.5 Договору №672 даний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022р. Договір підлягає автоматичній пролонгації а кожний наступний календарний рік у випадку, якщо жодна із сторін не відмовиться письмово від пролонгації не менше ніж за 14 днів до дати закінчення Договору.

У п.1.2 Договору сторони домовилися. що найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна та загальна вартість, строки поставки узгоджуються сторонами окремо. Підставою для бухгалтерського обліку господарської операції з поставки товару є первинний документ, а саме-видаткова накладна. Сторони домовилися, що первинний документ підтверджує здійснення господарської операції.

Згідно п.2.1 договору поставка товару здійснюється на підставі заявки Покупця ( в рамках Специфікації), в якій повинно бути вказано, асортимент замовленого товару, його кількість та необхідний термін поставки.

За умовами п.2.5 Договору базис поставки за цим Договором визначається сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору поставки. Поставка товару здійснюється на умовах DDP склад Покупця, за рахунок та транспортом Постачальника.

При цьому, відповідно до п.4.1 Договору обов`язок Постачальника по передачі товару вважається виконаним в момент передачі товару Покупцю, який визначається датою накладної.

Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або пошкодження товару, переходить до Покупця з моменту одержання товару, підтверджується підписами на видатковій накладній.

Сторони також домовилися, що ціна товару визначається згідно Специфікації (видаткової накладної) Постачальника. Загальна вартість кожної партії товару вказується у видаткових накладних постачальника(п.7 1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №672 ТОВ «ФЛОРА КОСМЕТИК» було поставлено ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» товар за видатковими накладними №ФК000010271 від 23.09.2021р. на суму 8 743 грн 32 коп. з ПДВ; №ФК000010275 від 23.09.2021р. на суму 8 743 грн 32 коп. з ПДВ; №ФК000010276 від 23.09.2021р. на суму 8 743 грн 32 коп. з ПДВ; №ФК000010277 від 23.09.2021р. на суму 8 743 грн 32 коп. з ПДВ; №ФК000010278 від 23.09.2021р. на суму 8 743 грн 32 коп. з ПДВ; №ФК000010279 від 23.09.2021р. на суму 8 743 грн 32 коп. з ПДВ; №ФК000010280 від 23.09.2021р. на суму 8 743 грн 32 коп. з ПДВ; №ФК000010281 від 23.09.2021р. на суму 8 743 грн 32 коп. з ПДВ; №ФК000010282 від 23.09.2021р. на суму 8 743 грн 32 коп. з ПДВ; №ФК000010283 від 23.09.2021р. на суму 8 743 грн 32 коп. з ПДВ; №ФК000010284 від 23.09.2021р. на суму 8 743 грн 32 коп. з ПДВ; №ФК000010285 від 23.09.2021р. на суму 8 743 грн 32 коп. з ПДВ; №ФК000010286 від 23.09.2021р. на суму 8 743 грн 32 коп. з ПДВ; №ФК000010287 від 23.09.2021р. на суму 8 743 грн 32 коп. з ПДВ; №ФК000010288 від 23.09.2021р. на суму 8 743 грн 32 коп. з ПДВ; №ФК00010289 від 23.09.2021р. на суму 8 743 грн 32 коп. з ПДВ; №ФК000010290 від 23.09.2021р. на суму 8 743 грн 32 коп. з ПДВ; №ФК000010291 від 23.09.2021р. на суму 8 743 грн 32 коп. з ПДВ; №Фк000010292 від 23.09.2021р. на суму 8 701 грн 98 коп.; №ФК000010293 від 23.09.2021р. на суму 8 743 грн 32 коп. з ПДВ; №ФК000010294 від 23.09.2021р. на суму 8 743 грн 32 коп. з ПДВ; №ФК000010295 від 23.09.2021р. на суму 8 743 грн 32 коп. з ПДВ; №ФК000010296 від 23.09.2021р. на суму 8 743 грн 32 коп. з ПДВ.

Відповідно до зазначених видаткових накладних строк оплати за поставлений товар- 07.11.2021р.

Відповідачем у справі доказів на спростування факту отримання від ТОВ «ФЛОРА КОСМЕТИК» 23.09.2021р. товару за зазначеними видатковими накладними до суду не надано.

Крім того, ТОВ «ФЛОРА КОСМЕТИК» було поставлено ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» товар за видатковими накладними №ФК000012339 від 11.11.2021р. на суму 949 грн 14 коп. з ПДВ; №ФК000012340 від 11.11.2021р на суму 1 756 грн 14 коп.; №Фк000012342 від 11.11.2021р. на суму 856 грн 38 коп.; №ФК000012343 від 11.11.2021р. на суму 895 грн 50 коп.; №ФК000012344 від 11.11.2021р. на суму 744 грн 72 коп.; №ФК000012345 від 11.11.2021р. на суму 1 350 грн 90 коп.; №ФК000012346 від 11.11.2021р. на суму 1 425 грн 24 коп.; №ФК000012347 від 11.11.2021р. на суму 959 грн 58 коп.; №ФК000012348 від 11.11.2021р. на суму 1 985 грн 94 коп.; №ФК000012349 від 11.11.2021р. на суму 1 069 грн 50 коп. з ПДВ; №ФК000012350 від 11.11 2021р. на суму 742 грн 20 коп. з ПДВ; №ФК000012353 від 11.11.2021р. на суму 557 грн 94 коп.; №ФК000012388 від 11.11.2021р. на суму 8 743 грн 32 коп. з ПДВ.

Відповідно до зазначених видаткових накладних строк оплати за поставлений товар-26.12.2021р.

Відповідачем у справі доказів на спростування факту отримання від ТОВ «ФЛОРА КОСМЕТИК» 11.11.2021р. товару за зазначеними видатковими накладними до суду не надано.

Суд вважає за необхідне зауважити, що за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції. Вказаний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2020р. у справі №910/14900/19.

Необхідно зазначити, що накладна - це супроводжуючий первинний документ, що використовується в бухгалтерському обліку та містить основні облікові дані про товар, що передається, відправляється, транспортується. Отже, накладна є належним документом, що підтверджує оформлення договірних відносин між сторонами. Вказаний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2019р. у справі №915/905/16.

Відповідно до п.7.3 Договору Покупець зобов`язаний оплачувати реалізований ним товар щотижня.

Оплата товару здійснюється на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений у розділі 12 Договору (п.7.4 Договору).

Отже, оплата товару за згодою сторін здійснюється з відстрочкою платежу.

Покупець, за необхідністю, надає Постачальнику звіт із зазначенням кількості реалізованого товару та вказує товарні залишки на дату формування звіту. Такий звіт подається Покупцем у електронному вигляді засобами електронної пошти, по факсу та у інший спосіб (п.7.7 Договору).

При цьому, у п.3.7 Договору сторони домовилися., що у випадку, коли частина товару не була реалізованою протягом 90 днів з моменту отримання товару, Покупець має право повернути його. Постачальник зобов`язаний протягом 14 календарних днів з моменту пред`явлення Покупцем письмової вимоги, прийняти цей товар та/або замінити його. Постачальник зобов`язаний прийняти такий товар з одночасним оформленням відповідних товарно-супровідних документів.

Враховуючи умови п.3.7 Договору, позивач змінив строк оплати, встановлений у видаткових накладних, та вважає, що строк оплати за отриманий товар у ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» настав на 91 день від дати отримання товару, що у даному випадку жодним чином не погіршує для відповідача умови оплати.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, з урахуванням положень ст. 655 Цивільного кодексу України та п. 4.2 Договору, підставою для оплати вартості отриманого товару є факт такого отримання.

За матеріалами справи, ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» свої зобов`язання щодо оплати отриманого товару належним чином не виконало, оплату було здійснено на суму 48 000 грн, у зв`язку із чим станом на серпень 2024р. заборгованість по оплаті на поставлений товар складає 175 091 грн 52 коп. ( 171 055 грн 02 коп. за товар, поставлений 23.09.2021р. + 4 036 грн 50 коп. за товар, поставлений 11.11.2021р.).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 175 091 грн 52 коп.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами п. 3 ч.1 ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема щодо сплати неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного Кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За умовами п.8.1 Договору поставки №672 у випадку невиконання або невідповідного виконання Покупцем зобов`язань по оплаті поставленого товару Постачальник має право стягнути з Покупця штрафну неустойку у розмірі 0,2% від вартості не оплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Враховуючи зазначені умови Договору позивач нарахував ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» по поставці, що відбулася 23.09.2021р., пеню на суму заборгованості 171 055 грн 02 коп. за період з 22.12.2021р. по 22.06.2022р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Перевірив розрахунок пені, наданий позивачем, судом встановлено, що він є вірним, та стягненню підлягає пеня у розмірі 19 683 грн 04 коп.

Крім того, позивач нарахував ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» по поставці, що відбулася 11.11.2021р., пеню на суму заборгованості 4 036 грн 50 коп. за період з 09.02.2021р. по 09.08.2022р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Перевірив розрахунок пені, наданий позивачем, судом встановлено, що він є вірним, та стягненню підлягає пеня у розмірі 628 грн 15 коп.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевірив надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат судом встановлено, що вони є вірними, та стягненню з ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» підлягають : по поставці, що відбулася 23.09.2021р. нараховані за період з 22.12.2021р. по 28.08.2024р. -інфляційні втрати у розмірі 66 210 грн 02 коп. та 3% річних у розмірі 13 782 грн 93 коп.; по поставці, що відбулася 11.11.2024р. нараховані за період з 09.02.2022р. по 28.08.2024р. інфляційні втрати у розмірі 1490 грн 55 коп. та 3% річних у розмірі 308 грн 99 коп.

Таким чином, позовні вимоги, ТОВ «ФЛОРА КОСМЕТИК» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Відповідачем у справі доказів на спростування позиції позивача у справі до суду надано не було.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА КОСМЕТИК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» про стягнення заборгованості у розмірі 175 091 грн 52 коп., пені у розмірі 20 311 грн 19 коп., інфляційних втрат у розмірі 67 700 грн 57 коп. та 3% річних у розмірі 14 091 грн 92 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» (65482, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.19, офіс 807, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА КОСМЕТИК» (01133, м. Київ, пров. Госпітальний, буд.1-А, офіс 65, ) заборгованість у розмірі 175 091 грн 52 коп., пеню у розмірі 20 311 грн 19 коп., інфляційні втрати у розмірі 67 700 грн 57 коп. та 3% річних у розмірі 14 091 грн 92 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 326 грн 34 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2024 р.

Суддя Н.В. Рога