СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Харків Справа №922/1150/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Ламанової А.В.;

представника заявника апеляційної скарги адвоката Бурдюг Тетяни Вікторівни довіреність №5 від 03.01.2024 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Дебт Форс" (вх.№2274Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.08.2024 за результатами розгляду заяви з кредиторськими вимогами ТОВ "Дебт Форс" (повний текст складено та підписано 27.08.2024) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.08.2024 попереднє засідання (повний текст складено та підписано 27.08.2024), постановлені у складі судді Усатого В.О. у справі № 922/1150/24

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2024, крім іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржниці призначено арбітражного керуючого Шубу В.І., призначено попереднє засідання суду на 23.07.2024.

03.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 73301.

05.07.2024 до суду від ТОВ "Дебт Форс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржниці (вх. №17274), в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 280770,97грн боргу та 6056,00грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2024 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Дебт Форс" з грошовими вимогами до боржниці (вх. №17274 від 05.07.2024). Відхилено грошові вимоги ТОВ "Дебт Форс" за заявою з грошовими вимогами до боржниці (вх. № 17274 від 05.07.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2024, серед іншого визначено, що до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме: ОСОБА_2 в розмірі 50000,00грн основного боргу та 6056,00грн витрат зі сплати судового збору. Ухвалено, що вимоги кредиторів, заявлені після спливу строку, встановлено ч. 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, розглядаються судом у порядку черговості їх отримання та задовольняються в порядку черговості, встановленої статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погодившись з ухвалами, постановленими судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Дебт Форс", яке просить:

- поновити ТОВ "Дебт Форс" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області віл 22.08.2024;

- відкрити апеляційне провадження;

- у випадку прийняття до свого провадження апеляційної скарги повідомити апелянта про дату та місце слухання справи;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.08.2024 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Дебт Форс" з грошовими вимогами до боржниці та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Дебт Форс" з грошовими вимогами до боржниці в сумі 280770,97грн та 6056,00грн судового збору;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області віл 22.08.2024 (попереднього засідання), про затвердження вимог кредиторів ОСОБА_1 та прийняти нове рішення, яким внести до реєстру кредиторів ТОВ "Дебт Форс" з грошовими вимогами до боржниці в сумі 280770, 97грн та 6 056,00грн судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 у справі № 922/1150/24 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1150/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Дебт Форс" (вх.№ 2274Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.08.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.08.2024 у справі №922/1150/24 до надходження матеріалів справи.

04.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/1150/24.

Апеляційна скарга ТОВ "Дебт Форс" залишалась судом без руху, після усунення апелянтом виявлених судом недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дебт Форс" (вх.№2274Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.08.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.08.2024 у справі №922/1150/24. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 26.11.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Тихого П.В., який входить до визначеної для розгляду даної справи колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/1150/24.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 25.11.2024 справу №922/1150/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Сторони та керуючий реструктуризацією не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в судове засідання Східного апеляційного господарського суду 26.11.2024 уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином.

Представник апелянта повідомила суд, що вважає за можливе розглядати справу за відсутності керуючого реструктуризацією, боржника та кредитора.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що явка представників учасників провадження у справі та сторін не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, сторін та учасників провадження попереджено про те, що неприбуття до судового засідання не перешкоджає розгляду справи, всі учасники справи повідомлені про час та місце судового засідання, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників зазначених осіб.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримала її вимоги та доводи і просить суд задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення та аргументи апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права під час постановлення оскаржуваних ухвал в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як убачається з поданої ТОВ "Дебт Форс" заяви з кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 заявлені вимоги обґрунтовані наступним:

- кредитним договором №0 від 18.05.2007, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Укрсиббанк" (кредитодавець) та ТОВ "БМЗ Буд-Проект" (Позичальник) про надання позики у розмірі 45066 доларів США;

- договором поруки №115189 від 18.05.2007, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_1 поручилась перед Банком за належне виконання ТОВ "БМЗ Буд-Проект" договору кредиту №0;

Як зазначає ТОВ "Дебт Форс" в наступному укладені договори відступлення прав вимоги:

- договір відступлення права вимоги № 05/12 від 20.04.2012, укладений між АКБ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс";

- договір відступлення права вимоги №03-01/23 від 03.01.2023, укладений між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс";

- договір відступлення права вимоги №17-05/23, укладений між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс";

Заявник ТОВ "Дебт Форс" зазначає, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10 установлений загальний розмір кредиторських вимог.

До заяви з кредиторськими вимогами в якості доказів на підтвердження заявлених вимог надані копії зазначених вище договорів та роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10

Відмовляючи у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Дебт Форс" місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність заявлених вимог та не підтвердження їх належними та допустимими доказами.

Як убачається з матеріалів справи, установлено місцевим господарським судом та під час апеляційного провадження 18.05.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - банк) та ТОВ "БМЗ Буд-проект" (позичальник) укладено кредитний договір №0 (далі - кредитний договір).

Згідно з до п. п. 1.1 кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 45066,00 доларів США 00 центів у порядку і на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.п. 1.3.1 кредитного договору за використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 14,2% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього договору.

Згідно з п. п. 1.3.2 кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 21,3% річних.

18.05.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 (далі - поручитель) в забезпечення основного зобов`язання ТОВ "БМЗ Буд-проект" за кредитним договором №0 від 18.05.2007 укладено договір поруки №115189 (далі - договір поруки).

Відповідно до п. п. 1.1 договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ "БМЗ Буд-проект" усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №0 від 18.05.2007, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно з п.п. 1.2 договору поруки поручителю відомо усі умови вищезазначеного основного договору, зокрема: сума основного договору - 45066,00 доларів США 00 центів; термін виконання основного зобов`язання - 18.05.2011; інші умови кредитного договору.

Відповідно до п.п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Заявник у поданій ним заяві стверджує, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" задоволено; стягнуто солідарно з ТОВ "БМЗ Буд-проект", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0, укладеним 18.05.2007, у розмірі 164785,97грн, заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 71646,87грн, заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 42261,34грн, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом в сумі 106,97грн, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 56,82грн, судові витрати в сумі 1913,00грн, а всього стягнуто 280770,97грн.

При цьому, належним чином засвідченої копії рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10 ТОВ "Дебт Форс" до заяви з кредиторськими вимогами не надано. В наданій роздруківці зазначеного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень відсутні відомості про відповідачів, а є лише зазначення "Особа-1, Особа-2, Особа-3".

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що місцевий господарський суд неодноразово до дати попереднього засідання пропонував ТОВ "Дебт Форс" надати належним чином засвідчену копію рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10, на яке заявник посилався в обґрунтування заявлених до Боржниці вимог.

Так, в ухвалі від 15.07.2024 про призначення заявлених ТОВ "Дебт Форс" вимог до розгляду суд, крім іншого, пропонував заявнику надати належним чином засвідчену копію рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10 з відомостями про відповідачів (із зазначенням прізвищ, імен і по батькові).

Після цього, ухвалою від 23.07.2024 суд відклав розгляд заяви ТОВ "Дебт Форс" з кредиторськими вимогами та повторно пропонував заявнику надати належним чином засвідчену копію зазначеного вище рішення.

Отже, заявнику створені належні умови для реалізації його процесуальних прав та наданий достатній час для реалізації можливості подати належні докази в обґрунтування заявлених вимог.

Однак, ТОВ "Дебт Форс" не надано належним чином засвідчену копію рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10, на яке він посилається в обґрунтування розміру заявлених вимог.

20.04.2012 між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладено договір факторингу №05/12, відповідно до якого АКІБ "УкрСиббанк" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за кредитним договором №0 від 18.05.2007.

01.08.2018 на загальних зборах учасників ТОВ "Кредекс Фінанс", оформлених протоколом №01/08-2018, було прийнято рішення перейменувати ТОВ "Кредекс Фінанс" на ТОВ "Вердикт Капітал", змінити юридичну адресу та внести необхідні зміни до статуту товариства й погодити в новій редакції, затвердити статут товариства в новій редакції.

03.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладено договір відступлення права вимоги №03-01/23, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за кредитним договором №0 від 18.05.2007.

17.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" укладено Договір відступлення права вимоги №17-05/23, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за кредитним договором №0 від 18.05.2007.

Як убачається з матеріалів справи керуючий реструктуризацією за наслідками розгляду вимог ТОВ "Дебт Форс" надіслав повідомлення про відхилення заявлених вимог. На думку арбітражного керуючого заявлені вимоги та їх розмір не підтверджені належними доказами. Боржниця також не визнала заявлених ТОВ "Дебт Форс" вимог.

Місцевим господарським судом відхилені заявлені ТОВ "Дебт Форс" вимоги з підстав їх недоведеності.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ "Дебт Форс" не погодився з висновками місцевого господарського суду про недоведеність заявлених вимог.

Апелянт вважає, що оскільки суду не було надано доказів виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10, то відсутні правові підстави вважати, що таке рішення було виконано, також не надано доказів оскарження в установленому законом порядку такого рішення. З огляду на викладене, апелянт наполягає на наявності у Боржниці заборгованості у розмірі, установленому рішенням місцевого районного суду у справі №2-1793/10. На думку апелянта, оскільки розмір заборгованості установлений судовим рішенням, яке набрало законної сили, то зазначене рішення має преюдиційний характер і розмір заборгованості не потребує доведенню знову.

Надаючи оцінку таким доводам апелянта, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).

Таким чином для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником.

Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим та правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що ТОВ "Дебт Форс" не підтверджено належними та допустимим доказами заявлені до Боржниці вимоги.

Як встановлено та зазначено вище, копія рішення суду Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10, надана ТОВ "Дебт Форс" до заяви з грошовими вимогами до боржниці (вх. № 17274 від 05.07.2024), за текстом містить посилання на кредитний договір №0 від 18.05.2007, укладений між Акціонерним комерційним банком "Укрсиббанк" та ТОВ "БМЗ Буд-Проект", та посилання на договір поруки №115189 від 18.05.2007 (поручителем за яким, як встановлено судом вище, є Торішна А.В.). Однак, заявником не надано належним чином засвідченої копії такого рішення, а надана роздруківка не містить найменування відповідачів, що виключає можливість достеменно установити, що така заборгованість була стягнута, крім інших, з ОСОБА_1 .

Як убачається з матеріалів справи та зазначено вище, заявнику надавався достатній та розумний строк для надання належним чином засвідченої копії рішення суду із зазначенням відомостей щодо відповідачів у справі, на яку він сам посилається. Однак, заявник не скористався наданою можливістю та не надав належним чином засвідченої копії судового рішення, на яке він сам посилається у своїй заяві.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що договір про відступлення права вимоги №05/12 від 20.04.2012 між АКБ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладений через два роки після постановлення судового рішення, яким, як стверджує ТОВ "Дебт Форс", стягнута заборгованість за кредитним договором. Отже, відступаючи права вимоги Банк, як позивач у справі №2-1793/10, був достеменно обізнаний про судове рішення у такій справі та мав би передати таке рішення разом з іншими документами наступному кредитору. Наступні договори про подальший перехід прав вимоги укладені у 2023 році. Тобто через 13 років після судового рішення, на яке посилається заявник.

Апеляційний господарський суд зауважує, що з наданої ТОВ "Дебт Форс" роздруківки судового рішення неможливо установити, що заборгованість була стягнута, крім інших, з ОСОБА_1 . Те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10 стягнуто заборгованість за кредитним договором, крім інших, з ОСОБА_1 є ВИКЛЮЧНО ПРИПУЩЕННЯМ ТОВ "Дебт Форс", яке не підтверджено належними доказами.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях наявності доказів, оскільки у мотивувальній частині рішенні суду мають зазначатися зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини (стаття 236 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи заявника апеляційної скарги про те, що оскільки Боржницею не надано доказів виконання судового рішення у справі №2-1793/10, то заборгованість наявна. Так, як установлено та зазначено вище, заявником ТОВ "Дебт Форбс" не надано доказів на підтвердження того, що зазначеним рішенням було стягнуто заборгованість, крім інших, з ОСОБА_1 . Із загальних процесуальних норм, які наведені вище, обов`язок доведення покладається на заявника.

Крім того, заявником не надано не тільки належних доказів того, що зазначеним ним рішенням стягнуто заборгованість, крім інших, з ОСОБА_1 , а й доказів пред`явлення такого рішення до виконання, що з урахуванням дати постановлення рішення у 2010 році має суттєве значення для вирішення питання щодо заяви ТОВ "Дебт Форс", яка обґрунтована, крім іншого, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10.

Закінчення строку пред`явлення виконавчих документів на примусове виконання судового рішення і непоновлення цього строку у встановленому законом порядку позбавляє можливості визнання кредиторських вимог (за вказаним судовим рішенням) у справі про банкрутство.

Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №909/1347/19, від 13.12.2022 у справі №910/1959/22, на які підставно послався місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі про відхилення заявлених ТОВ "Дебт Форс" вимог.

Отже, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що посилання заявника апеляційної скарги на безспірність заявлених ним до Боржника вимог, оскільки вони ґрунтуються на судовому рішенні, є хибними та не відповідають установленим у справі обставинам.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 статті 275 ГПК України до повноважень апеляційного господарського суду належить залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного провадження Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що під час постановлення оскаржуваної ухвали від 22.08.2024 (за результатами розгляду заяви з кредиторськими вимогами ТОВ "Дебт Форс" Господарський суд Харківської області дотримався норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права, установив обставини, які є необхідними для вирішення питання щодо заявлених вимог. Підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали місцевого господарського суду про відхилення вимог ТОВ "Дебт Форс" Східним апеляційним господарським судом не установлено, тому вона підлягає залишенню без змін.

З огляду на висновок про залишення ухвали місцевого господарського суду за наслідками розгляду вимог ТОВ "Дебт Форс", без змін, відсутні правові підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції про попереднє засідання.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому вона залишається без задоволення.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати апелянта зі сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 статті 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" залишити без задоволення.

Ухвали Господарського суду Харківської області від 22.08.2024 (за результатами розгляду заяви з кредиторськими вимогами ТОВ "Дебт Форс" та попереднє засідання) у справі №922/1150/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.12.2024

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін