УХВАЛА

м. Київ

09.12.2024Справа № 916/4056/24

Господарський суд міста Києва в складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Агро-Альянс»

до держави російської федерації в особі 1) Міністерства юстиції російської федерації та 2) Відкритого акціонерного товариства «Російські залізничні дороги»

про стягнення шкоди в розмірі 267 484 911,50 грн, що еквівалентно 6473951,70 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Агро-Альянс» звернулося до Господарського суду Одеської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС з позовною заявою до держави російської федерації в особі 1) Міністерства юстиції російської федерації та 2) Відкритого акціонерного товариства «Російські залізничні дороги» про стягнення шкоди в розмірі 267 484 911,50 грн, що еквівалентно 6 473 951,70 дол. США.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між позивачем та ТОВ Шипярд1930 було укладено договір оренди причалу від 24.05.2021 р. № 123/21, за умовами якого причал у місті Херсон, Карантинний острів, б. 1, є місцем перебування суховантажної баржи УСК-101, суховантажної баржи УСК-102, суховантажного судна Браватен, суховантажного судна Борисфен, буксира-штовхача Фортіс, суховантажного судна Ірида. При цьому позивач зазначає, що з 01.03.2022 р. по 11.11.2022 р. місто Херсон та вказане майно позивача були повністю під контролем Російської Федерації, а після деокупації міста представники позивача, прибувши до місця перебування майна, а саме, вказаного причалу, з`ясували, що суховантажі Браватен і Борисфен повністю знищені внаслідок підриву, здійсненого російськими військовими; відсутні на причалі вантажні баржі УСК-101 та УСК-102, буксир-штовхач Фортіс та суховантаж Ірида, захоплені російськими військами, про що було складено акт інвентаризації від 19.12.2022 року. Крім того позивач вказує, що за фактом названих подій Відділенням поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 00000329. Також позивач зазначає, що відповідно до звіту про оцінку вартості майнових збитків та упущеної вигоди позивача, виготовленого відповідно до положень Методики суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Марковим Дмитром Миколайовичем, що діє на підставі сертифікату Фонду державного майна України суб`єкта оціночної діяльності від 14 грудня 2021 року № 905/21, майнові та фінансові збитки, які були завдані позивачу внаслідок збройної агресії РФ, станом на 02.08.2024 становлять 267484911,50 грн з урахуванням ПДВ. Зважаючи на викладене, виходячи зі стандарту вірогідності доказів, позивач вважає, що розмір шкоди, яка має бути відшкодований останньому внаслідок збройної агресії РФ, становить 267484911,50 грн., що на день подання даного позову за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 6473951,70 дол. США (1 долар США = 41,3171 грн).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 матеріали позовної заяви № 916/4056/24 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши подані матеріали, суд доходить висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаною представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник; при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2018 року у справі № 910/9224/17 дотримується позиції, що процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватись як в порядку самопредставництва, так і іншими особами - представниками юридичної особи за довіреністю.

Положеннями статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

А отже Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Агро-Альянс» може брати участь у справі або в порядку самопредставництва, або через адвоката.

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду через підсистему «Електронний суд» представником позивача - Станьком Володимиром Ігоровичем.

На підтвердження наявності повноважень у Станька В.І. подавати позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Агро-Альянс» до позовної заяви додано лише довіреність від 11.09.2024 у порядку передоручення та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями про керівника юридичної особи, сформовані у системі «Електронний суд».

Доказів, на підтвердження того, що Станько В.І. представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Агро-Альянс» в порядку самопредставництва відповідно до частини четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України не додано. Докази наявності статусу адвоката у Станька В.І. також відсутні.

Будь-яких інших документів, які б підтверджували повноваження Станька В.І., як представника позивача, матеріали позову не містять.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що до позовної заяви не надано належних доказів на підтвердження обсягу повноважень на підписання позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Агро-Альянс» представником позивача. Відповідно суд дійшов висновку, що позов підписано та подано особою, яка не має права на вчинення таких дій, у зв`язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки, позовна заява подана в системі "Електронний суд", даною ухвалою вирішуються тільки процесуальне питання про повернення даної позовної заяви, фізичному поверненню заявнику, матеріали заяви не підлягають.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Агро-Альянс» до держави російської федерації в особі 1) Міністерства юстиції російської федерації та 2) Відкритого акціонерного товариства «Російські залізничні дороги» про стягнення шкоди в розмірі 267 484 911,50 грн, що еквівалентно 6473951,70 дол. США.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 09.12.2024

Суддя І.О. Андреїшина