ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/395/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево Закарпатської області в інтересах держави в особі

позивача 1 Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області

позивача 2 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача 1 Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартімолк», м. Київ

про визнання недійсним Договору про закупівлю №2 від 06.02.2018 та стягнення грошових коштів

За участю представників:

прокуратури Чулей О.Ю., службове посвідчення №069356 від 01.03.2023;

позивачів не з`явилися;

відповідачів не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області та Західного офісу Держаудитслужби звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартімолк» у якому просить суд:

- визнати недійсним Договір про закупівлю №2 від 06.02.2018, укладений між Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУАЦ»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартімолк» на користь комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради 693 000,00 грн;

- стягнути в дохід держави з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради одержані ним за рішенням суду 693 000,00 грн.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» під час укладення зазначеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/395/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29 квітня 2024 року залишено без руху позовну заяву, у зв`язку з виявленими в ній недоліками, встановлено прокурору строк для їх усунення десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 15 травня 2024 року Господарський суд Закарпатської області повернув Мукачівській окружній прокуратурі позовну заяву від 19.04.2024 №07.51-95-4134вих-24 зважаючи на невиконання прокурором вимог ухвали суду від 29 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху та не подання доказів сплати (доплати) судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04 липня 2024 року у справі № 907/395/24 відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги Мукачівської окружної прокуратури та залишено без змін ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15 травня 2024 року про повернення позовної заяви.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 вересня 2024 року задоволено касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, постанову Західного апеляційного господарського суду від 04 липня 2024 року та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15 травня 2024 року у справі № 907/395/24 скасовано, а справу передано до Господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26 вересня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №907/395/24 за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також призначив у справі підготовче засідання на 22 жовтня 2024 року.

Ухвалою від 22 жовтня 2024 року суд повідомив учасників справи про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 05 листопада 2024 року.

У підготовчому засіданні 05 листопада 2024 року суд постановив ухвалу якою задовольнив клопотання Мукачівської окружної прокуратури від 19.04.2024 №07.51-95-4135вих-24 про витребування доказів, витребував у Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України докази зазначені у пункті 3 резолютивної частини ухвали від 05.11.2024 та відклав підготовче засідання у справі на 03 грудня 2024 року.

Представники сторін у підготовче засідання 03 грудня 2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вимоги ухвали суду від 05.11.2024 не виконало, витребувані судом докази не подало та не повідомило суд про причини невиконання вимог ухвали суду.

У підготовчому засіданні 03 грудня 2024 року взяв участь прокурор, який просив суд повторно витребувати докази у Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами частин 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Так за змістом п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідності витребування нових доказів.

З огляду на наведене, враховуючи клопотання прокурора та об`єктивну неможливість в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та повторно зобов`язати Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати витребувані судом в ухвалі від 05.11.2024 докази.

Водночас ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, зважаючи, що строк підготовчого провадження, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України у цій справі закінчився 25.11.2024, суд, з метою належного виконання завдань підготовчого провадження продовжує строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів до 25.12.2024 року.

Водночас згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на наведене, з метою надання сторонам рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню поза межами процесуального строку визначеного ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 74, 81, 120, 121, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 907/395/24 на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 16 січня 2025 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

3. Повторно витребувати у Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) належним чином засвідчені копії повного рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/73-р/к від 06.07.2023, за результатами розгляду справи № 56-3.5/17-2019, а також документів, які стали підставою для його прийняття:

1. Розпорядження адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.12.2019 № 56/19-рп/к, яким розпочато розгляд справи № 56-3.5/17-2019 за ознаками вчинення ТОВ «Геравіт-2005» та ТОВ «ДУАЦ» порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

2. Розпорядження адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.12.2019 № 56/19-рп/к, надіслане ТОВ «Геравіт-2005» та ТОВ «ДУАЦ» листами від 04.12.2019 № 56-02/2014 та від 04.12.2019 № 56-02/2013 відповідно.

3. Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень АМКУ» про те, що з 02 червня 2020 року функції ЖОТВ АМКУ виконує Північне міжобласне територіальне відділення АМКУ (далі - Відділення).

4. Листів від 21.04.2023 № 60-02/1878 та № 60-02/1879, якими відповідно ТОВ «Геравіт-2005» та ТОВ «ДУАЦ» відділенням направлені витяги з подання від 19.04.2023 № 60-О3/74п з попередніми висновками у справі № 56-3.5/17- 2019 (далі - Подання).

5. Листа від 21.04.2023 № 60-02/1879, адресованого ТОВ «ДУАЦ», який повернувся на адресу відділення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

6. Листа ТОВ «Геравіт-2005» від 04.05.2023 № 03 (вх. № 60-01/1551 від 05.05.2023), у якому викладено заперечення до Подання.

7. Листа ТОВ «Геравіт-2005» від 05.11.2019 № 01/10/2019, вх. № 56-01/1626 від 12.11.2019, яким надано інформацію, що ТОВ «Геравіт2005» є пов`язаною особою з ТОВ «ДУАЦ».

8. Листа ТОВ «ДУАЦ» від 04.11.2019 № 1/11/19, вх. № 56-01/1645 від 13.11.2019, яким ТОВ «ДУАЦ» повідомило, що є пов`язаною особою з ТОВ «Геравіт-2005».

9. Листа Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.11.2021 № 53155/5.1-44 (вх. № 60-01/1823кі від 23.11.2021).

10. Листа від 30.11.2021 № 2386-21.3-38 (вх. №60-01/1921кі від 14.12.2021) Вінницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області.

11. Листа ТОВ «Геравіт-2005» від 10.04.2020 № 01/04/2020 вх. № 56-01/397 від 15.04.2020.

12. Листа Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 30.10.2019 № 4756/106, вх. № 56-01/95кі.

13. Листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 08.11.2019 № 273102/О6, вх. № 56-01/9бкі від 12.11.2019.

14. Листа Головно управління ДПС у м. Києві від 06.11.2019 № 5980/9/26-15-02-06-20, вх. № 56-01/107кі від 25.11.2019.

15. Статуту ТОВ «Геравіт-2005», затвердженого зборами учасників 27.06.2007.

16. Статуту ТОВ «ДУАЦ», нова редакція якого затверджена загальними зборами засновників (учасників) товариства 28.10.2014.

17. Листа Державного підприємства «Прозорро» від 13.03.2019 № 206/925/03, вх. № 56-01/573 від 19.03.2019.

18. Листа ТОВ « Держзакупівлі.Онлайн» від 05.04.2019 № 050419-3, вх. № 56-01/43Кі від 09.04.2019.

19. Листа ТОВ «Воля-Кабель» № 324/ВК.

20. Листа ТОВ «Укрнет» від 26.12.2019 № 418/01/01-08 (вх. № 56-01/Зкі від 03.01.2020).

21. Листа АТКБ «Приватбанк» від 08.01.2020 № 20.1.0.0.0/7-191228/707, вх № 56-01/16кі від 13.01.2020.

22. Листа АТ «Айбокс Банк» від 10.11.2020 № 130/12-6/6-01 (вх. № 56-01/44 від 16.01.2020).

23. Листів АТ «Укртелеком» від 30.12.2019 № 1811-вих-80д731-80д922 (вх. № 56-01/2кі від 03.01.2020) та від 15.11.2021 № 5299-вих-80Д731-80Д920-2021 (вх. № 60-01/1798кі від 17.11.2021).

24. Листа ПрАТ «Київстар» від 08.01.2020 № 236/02, вх. № 56-01/11кі від 10.01.2020.

25. Листа ПрАТ «ВФ Україна» від 03.01.2020 № 02/КИ-Б/02, вх. № 56-01/6кі від 09.01.2020 та від 19.11.2021 № 02/КІ-Б/307, вх. № 60-01/1831кі від 22.1.2021.

26. Листів ПрАТ «ВФ Україна» № 02/КИ-Б/02 та № 02/КІ-Б/307.

27. Лист ТОВ «Геравіт-2005» від 05.11.2019 № 07/10/2019, вх. № 56-01/1625 від 12.11.2019.

28. Листа ТОВ «ДУАЦ» від 04.11.2019 № 10/11/19, вх. № 56-01/1646 від 13.11.2019.

29. Листа Головного управління ДПС у Київській області від 08.03.2023 № 3445/5/10-36-04-04 (вх. № 60-01/380кі від 14.03.2023).

30. Листа Головного управління ДПС у м. Києві від 10.03.2023 № 8235/5/26-15-12-07-03 (вх. № 60-01/465кі від 20.03.2023).

31. Інші документи, які стали підставою для прийняття рішення у антимонопольній справі.

4. Витребувані судом докази надати суду в строк до 05 січня 2025 року.

5. Роз`яснити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що відповідно до змісту ч.ч. 7-9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко