номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2024 Справа № 908/2252/22 (43/632)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ) на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні № 67106328 (вих.б/н від 14.10.2024)

у справі №43/632

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» , м.Маріуполь

до відповідача Міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь

про стягнення 2 430 154,16 грн

в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, )

розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (04205, м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, 29Б, оф.207)

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.03.2004 у справі № 43/632 (суддя Зубченко І.В.) позовні вимоги ВАТ «МК «Азовсталь» задоволено частково. Стягнуто з МКП «Маріупольтепломережа» на користь ВАТ «МК «Азовсталь» заборгованість за надані послуги теплопостачання у сумі 2 110 897,91 грн, витрати за державним митом у сумі 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення з МКП «Маріупольтепломережа» на користь ВАТ «МК «Азовсталь» інфляційних втрат у сумі 121 338,09 грн, 3% річних - 47 263,41 грн та пені - 150 654,75 грн відмовлено.

22.03.2004 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2004 у справі № 43/632 рішення Господарського суду Донецької області від 10.03.2004 змінено. Перший абзац його резолютивної частини викладено у такій редакції: «Позовні вимоги ВАТ «МК «Азовсталь» задовольнити повністю». У другому абзаці резолютивної частини рішення після слів: «у сумі 2 110 897,91 грн» додано слова: «інфляційних втрат у розмірі 121 338,09 грн, 3% річних 47 263,41 грн, пені 150 654,75 грн». В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 26.10.2004 у справі № 43/632 постанову Вищого господарського суду України від 20.07.2004 в частині стягнення з МКП «Маріупольтепломережа» на користь ВАТ «МК «Азовсталь» 150 654,75 грн пені скасовано із залишенням в силі рішення Господарського суду Донецької області від 10.03.2004 в частині відмови у стягненні 150 654,75 грн пені. В решті постанову залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2006 у справі № 43/632 відмовлено МКП «Маріупольтепломережа» в задоволенні скарги №759/01 від 26.04.2006 на дії ДВС у Жовтневому районі м.Маріуполя.

У зв`язку з надходженням скарги ПрАТ «МК «Азовсталь» за вх.№31467/16 від 02.11.2016 на дії органу ДВС та переведенням судді Зубченко І.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.11.2016 № 01-02/1228 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 43/632, за результатами якого справа розподілена судді Бойко І.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі № 43/632 скаргу ПрАТ «МК «Азовсталь» на дії Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області з виконання наказу у справі № 42/632 задоволено. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Новикової Л.О. щодо повернення наказу господарського суду Донецької області №43/632 від 22.03.2004 на адресу ПрАТ «МК «Азовсталь» без прийняття до виконання. Зобов`язано Центральний ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області №43/632 від 22.03.2004 на підставі заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про відкриття виконавчого провадження №09-1/300 від 30.09.2016.

14.10.2024 за вх.№7504/24 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга ПрАТ «МК «Азовсталь» на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 67106328

За змістом прохальної частини скарги ПрАТ «МК «Азовсталь» просить суд:

1. Поновити строк на подачу скарги на неправомірну бездіяльність Центрального ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського р-ну Донецької області Східного МРУ МЮ по примусовому виконанню наказу Господарського суду Донецької області у справі №43/632 від 22.03.2004 про стягнення з МКП «Маріупольтепломережа» на користь ВАТ «МК «Азовсталь» 2 110 897,91 грн заборгованості за надані послуги теплопостачання, 1 700 грн витрат за державним митом, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за ВП №67106328;

2. Визнати неправомірною бездіяльність Центрального ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського р-н Донецької області Східного МРУ МЮ по примусовому виконанню наказу Господарського суду Донецької області у справі №43/632 від 22.03.2004 про стягнення з МКП «Маріупольтепломережа» на користь ВАТ «МК «Азовсталь» 2 110 897,91 грн заборгованості за надані послуги теплопостачання, 1 700 грн витрат за державним митом, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за ВП №67106328;

3. Зобов`язати Центральний ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського р-н Донецької області Східного МРУ МЮ здійснити усі передбачені заходи по примусовому виконанню наказу Господарського суду Донецької області у справі №43/632 від 22.03.2004 про стягнення з МКП «Маріупольтепломережа» на користь ВАТ «МК «Азовсталь» 2 110 897,91 грн заборгованості за надані послуги теплопостачання, 1 700 грн витрат за державним митом, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за ВП №67106328 в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, але не виключно:

- по отриманню інформації щодо отримання від МКП «Маріупольтепломережа» декларації про доходи та майно, а також фінансової звітності, у випадку неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан, ненадання на вимогу державного виконавця декларації про доходи та майно здійснити заходи щодо притягнення МКП «Маріупольтепломережа» до передбаченої законом відповідальності;

- по отриманню інформації щодо виявлення рахунків, електронних гаманців МКП «Маріупольтепломережа»;

- по отриманню інформації щодо виявлення нерухомого майна МКП «Маріупольтепломережа» (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013 року);

- по отриманню інформації щодо виявлення рухомого майна МКП «Маріупольтепломережа», зокрема, сільськогосподарської техніки, водних суден та ін. (направити запити до Держпродспоживслужбі, Державної інспекції сільського господарства України та інших державних органів);

- по отриманню інформації щодо виявлення майнових прав, зокрема, корпоративних прав, акцій, прав інтелектуальної власності МКП «Маріупольтепломережа»;

- по отриманню інформації щодо майна/коштів, які належить МКП «Маріупольтепломережа» від інших осіб або яке знаходиться у інших осіб (необхідно отримати від органів ДПС України інформацію з реєстру податкових накладних, а також про господарські операції та зареєстровані МКП «Маріупольтепломережа» чи по відношенню до МКП «Маріупольтепломережа» податкові накладні за період з 2021 по 2024 роки (отримана інформація може вказувати на осіб, які мають заборгованість перед МКП «Маріупольтепломережа», на яку можна звернути стягнення);

- щодо виходу державного виконавця за місцем знаходження МКП «Маріупольтепломережа» або за місцезнаходженням майна МКП «Маріупольтепломережа» для виявлення, опису та оцінки такого майна;

- щодо звернення до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника - юридичної особи МКП «Маріупольтепломережа» відповідно до ст. 382 Кримінального Кодексу України, («Невиконання судового рішення»);

- по виклику посадових осіб боржника - юридичної особи МКП «Маріупольтепломережа» з приводу виконавчого документу, а у разі якщо боржник не з`явився за викликом виконавця, звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- по вимаганню у посадових осіб боржника - юридичної особи МКП «Маріупольтепломережа» надання пояснень за фактом невиконання рішення або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- по зверненню до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи МКП «Маріупольтепломережа» за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з приписами ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Водночас, Господарський суд Донецької області, з`ясувавши обставини про те, що ухвалою від 21.12.2022 у справі №908/2252/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.89, каб. 12, ), дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів скарги для їх розгляду в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» ().

Так, стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Відповідно до ч.1 ст.7 цього кодексу спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, Верховним Судом у постановах від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18.

У постанові від 29.08.2022 у справі №910/10877/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що установлена вимогами ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства концентрація майнових спорів за участю боржника виключно в межах справи про банкрутство дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо збереження майнових активів боржника у його розпорядженні, з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Результати розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, пов`язані із виконанням судового рішення, ухваленого за результатом майнового спору за участі боржника, можуть впливати на рух його майнових активів.

Тому, попри те, що майновий спір за участі боржника було вирішено до відкриття провадження у справі про його банкрутство, однак розгляд в подальшому процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у господарській справі, ухвалених за результатами розгляду такого майнового спору, має відбуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України з обов`язковим урахуванням положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, у такому випадку, скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця має розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, безвідносно до того, що сам майновий спір не розглядався у межах такої справи (оскільки був вирішений до відкриття провадження у справі про банкрутство).

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16 викладений правовий висновок щодо юрисдикції господарських судів стосовно спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство. Зокрема, Верховний Суд у цій постанові зазначив, що з введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника за правилами ст.7 цього Кодексу підлягають розгляду виключно у межах справи про його банкрутство.

Системний аналіз змісту приписів ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності зі ст.ст.20, 30 Господарського процесуального кодексу України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми Господарського процесуального кодексу України чи Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють винятків із цього правила, що забезпечує дієвість механізму забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Також, конкретизуючи (уточнюючи) висновки, викладені у постанові від 29.08.2022 у справі №910/10877/17, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.04.2023 у справі №910/21981/16 зробив висновок щодо співвідношення приписів ст.ст.339, 340 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що пов`язані з виконанням судового рішення, ухваленого за результатом майнового спору, стороною якого є боржник. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що сутність судового контролю за виконанням судових рішень полягає у розгляді та вирішенні судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Підставою для здійснення такого контролю є звернення сторони виконавчого провадження, яка вважає, що відповідним рішенням (дією, бездіяльністю) порушено її права, оскільки на дату такого звернення добровільно не виконані її вимоги виконавцем/посадовою особою державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Тож питання, що є предметом розгляду суду під час судового контролю за виконанням судових рішень, має усі характерні ознаки спору, оскільки постає як стан невизначеності у правах та обов`язках її учасників, що має бути усунутий судовим рішенням. Та обставина, що спір цей є суто процесуальним, особливого значення в розглядуваному контексті не має. Адже за змістом ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник, причому частина друга цієї статті конкретизує, що до таких спорів, зокрема, належать спори щодо інших вимог до боржника, тобто спори, які тим чи іншим чином стосуються інших вимог до боржника.

Тому в разі оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які стосуються виконання судового рішення, ухваленого у спорі за участю боржника в межах справи про банкрутство відповідно до приписів ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, очевидно, що така скарга (заява, позов) підлягає розгляду судом, який розглянув справу в майновому спорі чи іншому спорі з вимогами до боржника як суд першої інстанції (ст.340 Господарського процесуального кодексу України), тобто судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, навіть за умови, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень згідно з абзацом четвертим частини другої цієї норми.

Верховний Суд наголосив, що вирішуючи питання, пов`язані з оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання (звернення стягнення на кошти та інше майно) за рішеннями у спорах (правовідносинах), стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства або з інших причин, господарським судам слід урахувати у системному взаємозв`язку ст.ст.339, 340 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - Кодексу України з процедур банкрутства, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).

Ухвалою від 07.11.2024 у справі № 43/632 Господарський суд Донецької області матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» за вх. № 7504/24 від 14.10.2024 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 67106328 передав на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах справи №908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь».

02.12.2024 матеріали скарги надійшли до Господарського суду Запорізької області.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ між суддями розгляд скарги ПрАТ «МК «Азовсталь» на бездіяльність державного виконавця у справі № 43/632 визначено судді Ніколаєнку Р.А., в проваджені якого перебуває справа № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду б/н від 02.12.2024).

Вирішуючи питання щодо прийняття скарги до розгляду, з огляду на заявлення ПрАТ «МК «Азовсталь» - Скаржником про поновлення строку на подачу скарги, суд зазначає наступне.

За правилами ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до господарського суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 1 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зважаючи на зміст скарги та заявлення про поновлення строку на її подання, суд визнав за можливе поновити Скаржнику строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 67106328, скаргу прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Зазначається, що за правилами ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1). Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2).

На підставі викладеного, Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 119, 232-235, 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ПрАТ «МК «Азовсталь» строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 67106328 (б/н від 14.10.2024).

Скаргу ПрАТ «МК «Азовсталь» на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №67106328 (б/н від 14.10.2024) прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2024, 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Зобов`язати:

Скаржника (ПрАТ «МК «Азовсталь») своєчасно направити копії скарги розпоряднику майна ПрАТ «МК «Азовсталь» арбітражному керуючому Бугулян О.А. та відповідачу (боржнику у виконавчому провадженні) - МКП «Маріупольтепломережа» з дотриманням положень ст.172 ГПК України, докази направлення представити суду; надати документальне підтвердження викладених у скарзі обставин; матеріали виконавчого провадження № 67106328;

Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі - представити відзив на скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням по кожній позиції її прохальної частини; матеріали виконавчого провадження № 67106328.

Запропонувати розпоряднику майна ПрАТ «МК «Азовсталь» арбітражному керуючому Бугулян О.А., МКП «Маріупольтепломережа» направити суду письмові позиції по суті скарги ПрАТ «МК «Азовсталь».

Явку у судове засідання представника скаржника, представника Центрального ВДВС у місті Маріуполі визнати необов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження, Центральному ВДВС у місті Маріуполі, розпоряднику майна ПрАТ «МК «Азовсталь» до кабінетів Електронного суду / на адреси електронної пошти з КЕП судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 03.12.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко