ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" грудня 2024 р. Справа№ 911/1112/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

на рішення господарського суду Київської області від 19.09.2024

у справі №911/1112/24 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця Гриненка Андрія Олександровича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

про стягнення 68838, 11 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.09.2024 позов фізичної особи-підприємця Гриненка Андрія Олександровича задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на користь фізичної особи-підприємця Гриненка Андрія Олександровича 63663, 00 гривень основного боргу, 1812, 98 гривень пені, 1162, 10 гривень 3% річних, 2200, 03 гривень інфляційних втрат, 2422, 40 гривень судового збору та 12500, 00 гривень витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 19.09.2024 у справі №911/1112/24 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1812, 98 гривень пені, фізичної особи-підприємця Гриненка Андрія Олександровича відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу у справі №911/1112/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 витребувано у господарського суду Київської області матеріали справи №911/1112/24. Відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на рішення господарського суду Київської області від 19.09.2024 у справі №911/1112/24 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду (згідно довідки про доставку електронного листа від 10.10.2024).

06.11.2024 до господарського суду Київської області було повторно направлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 про витребування у господарського суду Київської області матеріалів справи №911/1112/24 (довідка про доставку електронного листа від 06.11.2024).

07.11.2024 від господарського суду Київської області на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшов лист від 06.11.2024 №02-04/911/1112/24, в якому суд першої інстанції повідомляє про те, що на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, матеріали електронної справи №911/1112/24 надіслано Північному апеляційному господарському суду за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 29.10.2024.

Під час опрацювання матеріалів електронної справи №911/1112/24, яка надійшла на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 було виявлено недоліки в її оформленні, а саме: відсутність внутрішнього опису судової справи в електронній формі, про що було складено відповідний акт №911/1112/24/09.1-26/349/24 від 12.11.2024 та направлено на електронну адресу господарському суду Київської області.

02.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшов внутрішній опис документів електронної справи №911/1112/24.

Колегією суддів розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, частиною першою ст. 4 названого Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вже зазначалось, скаржник в апеляційній скарзі просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1812, 98 гривень пені, відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вказаних приписів закону, а також враховуючи що скарга подана через систему "Електронний суд" тому застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 3633, 60 грн.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6, 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на рішення господарського суду Київської області від 19.09.2024 у справі №911/1112/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 3633, 60 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №911/1112/24 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук