ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

04.12.2024м. СумиСправа № 920/482/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/482/24:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Беєве (вул. Шевченка, 10, с. Беєве, Роменський район, Сумська область, 42512, ),

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 254276,81 гривень,

за участю представників учасників справи:

від позивача Маківський В.В.;

від відповідача Казак М.В.,

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.04.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі № 920/482/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беєве" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 254276,81 гривень.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.04.2024 у справі № 920/482/24 скасовано та передано матеріали справи № 920/482/24 на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 09.09.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/482/24; призначив підготовче засідання на 02.10.2024, 10:30, надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

23.09.2024 представник позивача подав до суду заяву (вх. № 4227 від 23.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить суд проводити розгляд справи у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Липоводолинському районному суду Сумської області (42500, Сумська область, м. Липова Долина, вул. Роменська, буд. 6).

Ухвалою від 26.09.2024 Господарський суд Сумської області постановив у задоволенні заяви представника ТОВ «Беєве», адвоката Маківського В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/482/24 (вх. № 4227 від 23.09.2024) відмовити.

30.09.2024 до суду надійшов відзив відповідача (вх. № 5561 від 30.09.2024), відповідно до якого відповідач визнає позовні вимоги частково в розмірі 49343,55 грн., просить запропонувати представнику ТОВ «Беєве» адвокату Маківському В.В. надіслати на адресу відповідача розрахункові реквізити для добровільного перерахування зайво отриманих відповідачем 49342,55 грн., в частині стягнення з відповідача 204934,25 грн., стягнутих з ТОВ «Беєве» в якості виконавчого збору, відмовити.

Представник позивача подав суду заяву про розгляду справи 02.10.2024 без його участі (вх. № 2953 від 01.10.2024).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:45 до 11:17 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 02.10.2024 не відбулось. Ухвалою від 02.10.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 30.10.2024, 11:30.

09.10.2024 до суду надійшла ухвала від 09.10.2024 Верховного Суду про витребування матеріалів справи № 920/482/24 у Господарського суду Сумської області у зв`язку з надходженням до суду касаційної інстанції касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у цій справі (вх. № 5736/24 від 09.10.2024).

Ухвалою від 10.10.2024 Господарський суд Сумської області постановив зупинити провадження у справі № 920/482/24 до касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі № 920/482/24.

Постановою від 06.11.2024 Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі № 920/482/24 - без змін.

14.11.2024 до суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову (вх. № 4936 від 14.11.2024) та зустрічна позовна заява (вх. № 4937 від 14.11.2024) ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ТОВ «Беєве» 262409,66 грн. інфляційних втрат та 95000,00 грн. 3% річних.

15.11.2024 до Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 920/482/24.

Ухвалою від 19.11.2024 Господарський суд Сумської області постановив поновити провадження у справі № 920/482/24, призначити підготовче засідання на 04.12.2024, 10:00.

До суду надійшла заява представника відповідача про долучення відповіді від 18.11.2024 на адвокатський запит № 111 від 14.11.2024 (вх. № 6586 від 25.11.2024).

27.11.2024 представник позивача подав до суду заяву (вх. № 5124 від 27.11.2024) в якій просив надати йому можливість прийняти участь у судовому засіданні 04.12.2024 о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 28.11.2024 Господарський суд Сумської області постановив заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Беєве, адвоката Маківського В.В. (вх. № 5124 від 27.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/482/24 - задовольнити. Забезпечити участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Беєве, адвоката Маківського Віталія Вікторовича, у судовому засіданні 04 грудня 2024 о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник позивача подав суду заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 5168 від 29.11.2024), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму боргу з врахуванням 3% річних та інфляційних нарахувань, що разом становить 303879,23 грн., з яких: 254276,81 грн. боргу, 35305,25 грн. інфляційних та 14297,17 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 04.12.2024 представник ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову та просив суд відмовити у поновленні строку на його подання.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Розглянувши матеріали зустрічного позову та клопотання щодо поновлення строку для подання зустрічного позову, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1, 4, 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі № 920/482/24 від 09.09.2024 відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України.

Суд встановив, що ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 14.09.2024, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відзив на позовну заяву поданий представником відповідача 30.09.2024.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву 14.11.2024, тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 - 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Проте, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову (вх. № 4936 від 14.11.2024).

Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову заявник вказує на розгляд Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі № 920/482/24, який закінчено лише 06.11.2024, а подання зустрічного позову залежало від результату розгляду касаційної скарги.

Разом з цим, суд не приймає вищевказані доводи заявника щодо причин пропуску строку для подання зустрічного позову, оскільки відповідач мав достатньо часу подати зустрічний позов, при цьому касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції є правом сторони, а не обов`язком, встановленим законом.

Згідно ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку у даному випадку, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічного позову спільно з первісним позовом у справі № 920/482/24, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 177, 180, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку (вх. № 4936 від 14.11.2024) - відмовити.

2. Повернути зустрічну позовну заяву (вх. № 4937 від 14.11.2024) ОСОБА_1 без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 09.12.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна