ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/1803/24

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Фізична особа ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння правом власності на нерухоме майно

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Скосарев І.Д.

від відповідача ОСОБА_2

від третьої особи -1 не з`явився

від третьої особи -2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей", в якому просить:

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих будівель та споруд торгівельного призначення з наступним описом: літ. А- Торгівельні приміщення площею 376,6 кв. м., літ. Б -Торгівельні приміщення площею 376,6 кв. м., літ. В - Торгівельні приміщення площею 331,0 кв. м., І - замощення (РНОНМ 020), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (Код );

- припинити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (Код ) правом власності на будівлі та споруди торгівельного призначення з наступним описом: літ. А - Торгівельні приміщення площею 376,6 кв. м., літ. Б - Торгівельні приміщення площею 376,6 кв. м., літ. В - Торгівельні приміщення площею 331,0 кв. м., І - замощення (РНОНМ 020), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 29.04.2024 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1803/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 25.09.2024 господарським судом задоволено клопотання відповідача та вирішено повернутися до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, а також зупинено провадження у справі № 904/1803/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1785/22.

30.10.2024 Дніпровською міською радою через систему "Електронний суд" до господарського суду подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 08.11.2024 судом поновлено провадження у справі № 904/1803/24.

14.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

03.12.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач вказує про те, що у провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №904/5799/23 за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі за позовом Дніпровської міської ради (далі Позивач) до ТОВ «Фірма Грінвей» (далі Відповідач), треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Наразі, постанова по справі №904/5799/23 відсутня, отже відповідач вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 про відмову у задоволенні позову є не скасованим.

Відповідач зазначає, що предметом справи №904/5799/23 є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Старочумацька, буд.8Д, на зазначеній земельній ділянці розташоване нерухоме майно, яке належить ТОВ «Фірма Грінвей» на праві власності. Зазначеним майном є споруди торгівельного призначення, торгівельній павільйони.

А нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці за адресою: м.Дніпро, вул.Старочумацька, 8М та є предметом розгляду справи №904/1803/24, також належить ТОВ «Фірма Грінвей» на праві власності. Зазначеним майном є споруди торгівельного призначення, тобто торгівельні павільйони, які побудовані на суміжній земельній ділянці за адресою:м.Дніпро, вул.Старочумацька, буд.8Д. Тобто, власником нерухомого майна, які розташовані на суміжних земельних ділянках є ТОВ «Фірма Грінвей».

Відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції при винесенні постанови по справі №904/5799/23 перевірить законність та обгрунтованість рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024, тобто результат вирішення вказаної справи, на думку відповідача, матиме значення для вирішення справи №904/1803/24.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення та зазначає наступне.

Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У разі позитивного вирішення судом спору у справі №904/5799/23 у випадку, якщо будуть встановлені істотні для господарської справи № 904/1803/24 обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам під час розгляду даної господарської справи, то останні не позбавлені можливості звернутися до господарського суду із відповідною заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Оцінюючи предмет і підстави позову Дніпровської міської ради, враховуючи процесуальні повноваження суду під час розгляду справ, суд у справі № 904/1803/24 не обмежений можливістю самостійно встановити обставини справи та оцінити надані сторонами докази для вирішення спору з огляду на предмет, підстави позову, предмет доказування.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає існування обставин (фактів), які свідчать про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 904/5799/23, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 904/1803/24.

04.12.2024 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з поважними причинами.

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на те, що в засіданні був присутній інший представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» .

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 120, 121, 177, 182, 183, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» про зупинення провадження у справі № 904/1803/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5799/23 - відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 06.02.2025.

3. Відкласти підготовче засідання до 15.01.2025 о 12 год. 00 хв.

4. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко