ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2024 Справа № 463/12076/21

За позовом: Акціонерного товариства «Оксі Банк», м. Львів,

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех», м. Львів,

про стягнення 1 612 498, 41 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Амбіцької І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився.

Акціонерне товариство «Оксі Банк»» звернулось до Личаківського районного суду міста Львова з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ТзОВ "Новатех", про стягнення 1 612 498, 41 грн як поручителя за кредитним договором від 08.05.2019 № 12/19-МВКЛ.

Личаківський районний суд міста Львова ухвалою від 15.12.2021 відкрив провадження у справі № 463/12076/21 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 08.02.2022.

Заочним рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 12.12.2022 у справі № 463/12076/21 позов АТ «Оксі Банк» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 603 721, 94 грн заборгованості за кредитним договором та 24 055, 80 грн судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Личаківського районного суду міста Львова від 12.12.2022 скасовано, провадження у справі закрито.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 13.08.2024 на підставі ч. 4 ст. 377 ЦПК України, матеріали справи № 463/12076/21 передав за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

27.08.2024 матеріали справи № 463/12076/21 надійшли до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024, матеріали справи № 463/12076/21 передано на розгляд судді Манюку П.Т.

Частиною 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою суду від 30.08.2024 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 23.09.2024.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду 28.10.2024 підготовче судове засідання відкладено на 18.11.2024 у зв`язку з неявкою представника позивача. Ухвалою суду від 18.11.2024 підготовче судове засідання відкладено на 02.12.2024 у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

У підготовче засідання 02.12.2024, представник позивача в черговий раз не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча через систему Електронний суд належно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У підготовче засідання 02.12.2024, представник відповідача не з`явився, 27.11.2024 через систему Електронний Суд подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що рішенням Господарського суду Львівської області від 10.11.2021 у справі № 914/192/21 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех» на користь Акціонерного товариства «Оксі Банк» суму в розмірі 1 633 659, 30 грн, з яких: 1 604 613, 09 грн заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором від 08.05.2019 № 12/19-МВКЛ; 4 903, 46 грн заборгованість за відсотками; 24 142, 75 грн судового збору. Рішення набрало законної сили 14.04.2022. На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2021 у справі № 914/192/21 було видано наказ від 10.05.2022. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2023 ВП № 69520038, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим Андрієм Миколайовичем, при примусовому виконанні наказу № 914/192/21 виданого 10.05.2022 Господарським судом Львівської області встановлено, що заборгованість, згідно виконавчого документу стягнута з боржника та перерахована стягувачу у повному обсязі, отже, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 , як поручитель ТзОВ «Новатех», не має жодних зобов`язань перед АТ «Оксі Банк», що також підтверджується судовими рішеннями у справі № 914/1462/23.

У підготовче засідання 02.12.2024, представник третьої особи не з`явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, поштові конверти з ухвалами суду, скеровані на адресу 3 особи повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Частиною 1 ст. 183 ГПК України визначено що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Про розгляд справи за відсутності його представника позивач може також зазначити у позовній заяві чи у доданих до неї матеріалах.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Таким чином, судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак його уповноважений представник у підготовчі засідання, призначені на 28.10.2024, 18.11.2024 та 02.12.2024 не з`явився.

З огляду на те, що представник позивача не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив, що за змістом частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. Верховний Суд дійшов висновку про те, що правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Крім того, Верховний Суд у справі № 905/458/21 сформулював висновок про те, що норми, закріплені у частині 4 статті 202 та у пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки суд залишає без розгляду позов у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», правові підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Позов Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1 612 498, 41 грн за кредитним договором з відкриттям мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 08.05.2019 № 12/19-МВКЛ - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку, визначеному нормами ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.