УХВАЛА

м. Київ

06.12.2024Справа № 910/1539/21 (910/19716/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

Державного підприємства "Сетам"

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"

про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії

В межах справи № 910/1539/21

За заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (ідентифікаційний код 41449165)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2022 прийнято справу № 910/19716/21 до розгляду в межах справи № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 відкладено підготовче засідання на 15.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 зупинено провадження у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/1539/21 (910/8758/21).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 відкладено підготовче засідання на 14.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.12.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 позов задоволено. Визнано недійсним протокол № 559938 проведення електронних торгів, сформований Державним підприємством "СЕТАМ" від 16.11.2021 15:03:58, дата та час завершення торгів: 30.04.2021 18:16, реєстраційний номер лота 464865. Зобов`язано Державне підприємство "СЕТАМ" сформувати новий протокол проведення електронних торгів, дата та час завершення торгів: 30.04.2021 18:16, реєстраційний номер лота 464865, посилання https://setam.net.ua/auction/464625, із зазначенням для переможця торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" нового строку розрахунків за придбане майно. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" судовий збір в розмірі 1 513,33 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 666,66 грн. Стягнуто з Державного підприємства "Сетам" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" судовий збір в розмірі 1513,33 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 666,66 грн. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" судовий збір в розмірі 1 513,33 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 666,66 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційні скарги Державного підприємства "Сетам" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича залишено без задоволення, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2023 скасовано, справу № 910/1539/21 (910/19716/21) направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.08.2024 визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/1539/21 (910/19716/21).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2024 прийнято до свого провадження справу № 910/1539/21 (910/19716/21), розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.11.2024.

24.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли відзиви відповідача 1 та відповідача 2 на позовну заяву.

10.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 3

16.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив.

У судовому засіданні 04.11.2024 було оголошено перерву до 20.11.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотань позивача та відповідача 1 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду суддею Мандичевим Д.М., яким здійснюється розгляд справи № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті".

Судове засідання 20.11.2024 не завершено у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2024 розгляд справи призначено на 02.12.2024.

02.12.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2024 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 11.12.2024.

06.12.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про відвід судді Чеберяка П.П., яка була зареєстрована в системі «Електронний суд» 05.12.2024.

Подана заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Чеберяка П.П. оскільки ним безпідставно не заявлено самовідвід від розгляу справи № 910/1539/21 (910/19716/21), з огляду на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді Чеберяка П.П. мотивована тим, що, за переконанням відповідача 1, справа № 910/1539/21 (910/19716/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", Державного підприємства "Сетам" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, що розглядається в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" № 910/1539/21, підлягала передачі раніше визначеному складу суду з розгляду справи № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті", а саме судді Мандичеву Д.В. на підставі п. 4.2.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17 (зі змінами).

Так, згідно п. 4.2.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17 (зі змінами), раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також у процедурі банкрутства: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті", розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 № 01.3-16/858/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1539/21 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

За результатами повторного автоматизованого розподілу, проведеного 24.05.2024, справу № 910/1539/21 передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2024 справу № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В.

В свою чергу, з матеріалів даної справи слідує, що 01.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", Державного підприємства "Сетам" та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 визначено суддю Паламаря П.І. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19716/21.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" та передано справу № 910/19716/21 для розгляду в межах справи № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2022 справу № 910/1539/21 (910/19716/21) передано на розгляд судді ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2022 справу № 910/19716/21 прийнято до розгляду в межах справи № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) позов задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційні скарги Державного підприємства "Сетам" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2023 скасовано, справу № 910/1539/21 (910/19716/21) направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/1539/21 (910/19716/21).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 справу № 910/1539/21 (910/19716/21) прийнято до свого провадження суддею Чеберяком П.П.

Таким чином, з наведеного вбачається, що визначення нового складу суду для розгляду справи № 910/1539/21(910/19716/21) зумовлено скасуванням судом касаційної інстанції судових рішень ухвалених місцевим та апеляційним судами та направленням даної справи до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що доводи заявника про наявність сумнівів в неупередженості судді Чеберяка П.П. при розгляді даної справи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, наведені у заяві відповідача 1 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/1539/21(910/19716/21).

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд дійшов висновку про необхідність передачі означеної заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/1539/21(910/19716/21).

2. Заяву відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/1539/21(910/19716/21) передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06 грудня 2024 року.

Суддя П.П. Чеберяк