ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" грудня 2024 р. Справа№ 910/4295/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 (повний текст складено та підписано 04.10.2024)

у справі №910/4295/24 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Міністерства оборони України

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ"

про стягнення 57 962 212, 38 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/4295/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 36, ідентифікаційний код 21655998) на користь Міністерства оборони України (03168, місто Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) пеню у розмірі 28 981 106,19 грн та судовий збір у розмірі 869 433,19 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 28.10.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.10.2024) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в задоволеній частині та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Хрипун О.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4295/24.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/4295/24.

11.11.2024 матеріали справи №910/4295/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що до скарги не було додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття постанови за результатом апеляційного перегляду у цій справі, яке обґрунтовано тим, що з 24.02.2022, після початку збройної агресії російської федерації проти України діяльність Відповідача у сфері експорту продукції і послуг військового та спеціального призначення, яка була основним джерелом доходів Відповідача, фактично повністю зупинена.

У сьогоднішніх умовах повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України на Відповідача покладено виконання критично важливих для забезпечення національної безпеки і оборони держави стратегічних завдань щодо забезпечення закупівель для Збройних Сил України та інших військових формувань необхідного озброєння та військової техніки.

На виконання покладених Міністерством оборони України завдань Відповідач бере участь у виконанні державного оборонного замовлення з імпорту озброєння, військової і спеціальної техніки, іншої продукції і послуг військового призначення та подвійного використання, як безпосередній виконавець державних контрактів, так і є стороною у зобов`язаннях, укладених на виконання державного оборонного замовлення.

Відповідач є стратегічним підприємством оборонно-промислового комплексу України і приймає участь у посиленні обороноздатності України (приймає участь у здійсненні відповідних видів ремонту військової техніки) під час проведення бойових дій на території України. Відповідно до державних контрактів за державним оборонним замовленням, укладених з Міністерством оборони України та іншими державними замовниками, Відповідач забезпечує виготовлення, ремонт та модернізацію військової техніки. На виконання умов державних контрактів Відповідач здійснює закупівлю продукцію військового призначення. Всі фінансові ресурси Відповідача направлено на імпорт озброєння, боєприпасів, військової техніки і спеціальних комплектуючих виробів для їх виробництва, вибухових речовин, робіт і послуг військового та спеціального призначення для відсічі російської агресії, що є одним із пріоритетних напрямків Відповідача у забезпеченні оборони держави в умовах повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України та введеного в Україні воєнного стану. Відповідач є одним з найбільших виконавців державного оборонного замовлення, а також є найбільшим імпортером критичної номенклатури озброєння, військової техніки та амуніції для потреб Збройних Сил України та інших військових формувань, які забезпечують відсіч збройній агресії та захист держави.

Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 22.04.2024 № 108-КВ установлено, що Відповідач відповідає критеріям, зазначеним у підпунктах 1, 2 пункту 2 Критеріїв, затверджених наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 23.02.2023 № 27, та визначено Відповідача таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу, та критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу.

Тобто, Відповідач безпосередньо здійснює заходи із забезпечення національної безпеки та оборони і така діяльність є стратегічно важливою для забезпечення національної безпеки і оборони України.

В силу зазначених вище об`єктивних чинників, на даний час діяльність Відповідача спрямована в першу чергу на укріплення обороноздатності держави, а не на отримання значного прибутку.

Згідно з п. 49 Порядку планування, формування, особливості розміщення, коригування оборонних закупівель, здійснення контролю та звітування про їх виконання, а також оприлюднення інформації про оборонні закупівлі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2021 №363, у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за імпортом через вітчизняних суб`єктів господарювання, яким в установленому порядку надані повноваження щодо здійснення імпорту відповідних видів товарів, робіт і послуг оборонного призначення, в тому числі із залученням кредитів під державні гарантії для фінансування програм, пов`язаних з підвищенням обороноздатності і безпеки держави, прибуток (постачальницька винагорода) становить 3 відсотки вартості товарів, робіт і послуг оборонного призначення за зовнішньоекономічним договором (контрактом).

Тобто, планований прибуток Відповідача від здійснення імпортних операцій з закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, які на даний час є основним видом діяльності Відповідача, становить не більше 3 відсотків вартості таких товарів, робіт і послуг за зовнішньоекономічним контрактом, що неминуче впливає на фінансовий стан Відповідача. Проте, фактичний прибуток Відповідача від здійснення зазначених операцій часто не перевищує і 1 відсотка вартості таких товарів, робіт і послуг.

Заявлене скаржником клопотання колегією суддів відхилено з огляду на наступне.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, особа, яка заявляє відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

В порушення приписів ст.74 ГПК України апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору. Отже, заявником апеляційної скарги не подано жодних належних доказів на підтвердження перебування його у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює сплату останнім судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відтак, наведені апелянтом обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

З огляду на викладене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору колегією суддів було відхилено.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки рішення оскаржується відповідачем в задоволеній частині, згідно якої вирішено стягнути пеню у розмірі 28 981 106,19 грн та судовий збір у розмірі 869 433,19 грн, сума судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі, яка підлягала сплаті, становить 1 043 319, 83 грн (869 433,19 грн *150%*0,8).

Отже, апелянтом не було подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 відмовлено Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Вказану ухвалу надіслано апелянту в його електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та отримано останнім 20.11.2024 о 22:36 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, докази містяться в матеріалах справи.

Окрім того, ухвалу надіслано поштою на адресу відповідача 22.11.2024 за штрихкодовим ідентифікатором 937, що підтверджується інформаційним реєстром на передачу рекомендованої кореспонденції, долученим до матеріалів справи.

27.11.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 27.11.2024) через підсистему «Електронний суд» представником апелянта подано заяву про усунення недоліків.

Колегією суддів встановлено, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №910/4295/24.

До заяви про усунення недоліків долучено сканкопію платіжної інструкції №3456 від 25.11.2024 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 520 691,12 грн.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/4295/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» на користь Міністерства оборони України пеню у розмірі 28 981 106,19 грн.

При поданні апеляційної скарги апелянт в резолютивній частині скарги просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/4295/24 в частині стягнення з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на користь Міністерства оборони України пені в сумі 28 927 284,63 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки рішення оскаржується відповідачем в задоволеній частині, згідно якої вирішено стягнути пеню у розмірі 28 981 106,19 грн, сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка підлягала сплаті, становить 521 659,91 грн (28 981 106,19 грн * 1,5%)*150%*0,8), а тому долучена сканкопія платіжної інструкції №3456 від 25.11.2024 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 520 691,12 грн не свідчить про виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №910/4295/24 в повному обсязі, оскільки апелянтом не доплачено 968,79 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, станом на дату винесення даної ухвали недоліки вказаної апеляційної скарги не усунуто, суду не подано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, не доплачено 968,79 грн судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК та ч.2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/4295/24 підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/4295/24 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №910/4295/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун