ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.12.2024м. ДніпроСправа № 904/3974/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данапріс Трейд", 49101, м.Дніпро, вул.Короленко, буд.44,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Колор", 49006. м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд.36А,

про стягнення заборгованості

Суддя Перова О.В.

Секретар судового засідання Богатинський Є.О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Стрикаль Олександр Васильович, адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данапріс Трейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Колор" заборгованості у розмірі 862 527,46грн з яких: основна сума боргу - 785 347,45 грн, інфляційні втрати - 54 114,99 грн, 3 % річних - 23 065,02 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3974/24 визначено суддю Перову Олена Володимирівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 прийнято справу № 904/3974/24 до розгляду, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.10.2024 о 12 год 00 хв.

02.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про продовження підготовчого засідання. Відповідач в своїй заяві зазначив, що має намір скористатись своїм процесуальним правом та надати до суду відзив на позовну заяву. В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання. З метою надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.11.2024 о 15 год 00 хв, про що 02.10.2024 було винесено протокольну ухвалу.

14.10.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Також у своєму відзиві відповідач просить суд викликати і допитати як свідка водія ТОВ Дніпро Колор - ОСОБА_1 , який може підтвердити поставку товарів ТОВ Данапріс Трейд за договором поставки товару № 28/18 від 06.07.2018.

17.10.2024 до суду від відповідача надійшла заява про додаткове направлення клопотання про витребування доказів з додатками 10.10.2024 та копії наказу № 1 від 10.11.2014, в якому відповідач просить витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області копію декларації з ПДВ разом з додатками до них, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю Данапріс Трейд до податкових органів за період червень 2023 червень 2024.

22.10.2024 до суду через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також позивач заперечує щодо залучення водія ТОВ Дніпро Колор - ОСОБА_1 , як свідка.

30.10.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Водночас до зазначених заперечень відповідач додав копію заяви свідка колишнього працівника ТОВ Данапріс Трейд - ОСОБА_2 .

06.11.2024 до суду через систему Електронний суд від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 у справі № 904/3974/24 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик і допит як свідка ОСОБА_1 ; задоволено клопотання відповідача про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області; відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залишення без розгляду додаткових письмових пояснень у справі позивача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.11.2024 о 12 год 00 хв.

21.11.2024 до суду від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшли електронні копії податкової звітності з ПДВ з усіма додатками за період з червня 2023 по червень 2024 року по Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Колор", а не по Товариству з обмеженою відповідальністю Данапріс Трейд.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області копію декларації з ПДВ разом з додатками до них, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю Данапріс Трейд (49101, м.Дніпро, вул.Короленко, буд.44, ) до податкових органів за період з червня 2023 червень 2024.

27.11.2024 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи, про що винесено протокольну ухвалу.

27.11.2024 у справі було оголошено перерву до 03.12.2024 о 16 год 00 хв.

28.11.2024 до суду електронною поштою від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшли електронні копії податкової звітності з ПДВ з усіма додатками за період з червня 2023 по червень 2024 року по Товариству з обмеженою відповідальністю Данапріс Трейд.

29.11.2024 через систему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Колор" адвокат Стрикаль Олександр Васильович подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ЄСІТС, яка була задоволена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 02.12.2024.

02.12.2024 до суду поштою від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшов диск із супровідним до нього листом.

03.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення.

03.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, в якому просить суд надати додатковий час представнику позивача Шпаковій Т.С. на ознайомлення з матеріалами справи, які надійшли до електронного суду 02.12.2024 о 16 год. 38 хв. (без завантаження змісту самого диску), для надання пояснень та доказів у справі №904/3974/24, визнати поважною причину неявки представника позивача Шпакової Т.С. 03.12.2024 у судове засідання у справі №904/3974/24, відкласти підготовче судове засідання у справі №904/3974/24 на іншу дату, а також у випадку необхідності, продовжити строк підготовчого судового засідання у справі №904/3974/24 на 30 календарних днів.

У судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду повідомив.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти долучення додаткових пояснень у справі позивача, заперечив проти продовження строку підготовчого провадження та просить суд перейти до розгляду справи по суті.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання, заслухавши заперечення відповідача, суд доходить висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Слід зазначити, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, чого позивачем зроблено не було.

Суд звертає увагу на те, що у позивача було достатньо часу для ознайомлення з електронними копіями податкової звітності з ПДВ з усіма додатками за період з червня 2023 по червень 2024 року по Товариству з обмеженою відповідальністю Данапріс Трейд, які надійшли до суду електронною поштою 28.11.2024 від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Ураховуючи викладене, судом не виявлено обставин, які не дають змоги вирішувати спір у даному судовому засіданні і могли бути підставою для відкладення судового засідання, визначених статтею 202 ГПК України.

Водночас суд відмовляє відповідачу у задоволенні усного клопотання про залишення без розгляду та повернення додаткових письмових пояснень у справі позивача, оскільки відповідно до частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 ГПК України, що кореспондується зі статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову позивачу у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого провадження, відмову відповідачу у задоволенні клопотання про залишення без розгляду та повернення додаткових письмових пояснень у справі позивача, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У судовому засіданні 03.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого провадження.

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залишення без розгляду та повернення додаткових письмових пояснень у справі позивача.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 18.12.2024 о 16:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-403 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49605.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 18.12.2024) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили 03.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Перова