ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

04.12.2024 Справа №905/1084/24

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрівське»,

2) ОСОБА_1

про стягнення 4 482 279,85 грн

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від позивача Скиданюк М.В

від відповідачів не з?явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрівське» та ОСОБА_1 заборгованості по тілу кредиту строкової у розмірі 2529791,65 грн; заборгованості по тілу кредиту простроченої у розмірі 816070,00 грн; заборгованості по процентам за користування кредитними коштами у розмірі 85672, 64 грн; заборгованості про прострочених процентах за користування кредитом у розмірі 484765,99 грн та заборгованість по процентах (компенсація ФРП) у розмірі 565979,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладено договір № 30/2022/СРД-МСБ-НВКЛ від 18.01.2022 про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро, малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «Укргазбанк». Позивачем на виконання умов договору перераховано на поточний рахунок відповідача-1 кредитні кошти. Відповідачем-1 не здійснено погашення кредитної заборгованості згідно з умовами договору, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитом. Поручитель (відповідач-2) не виконав зобов`язання позичальника, тому позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з боржника та поручителя суми заборгованості за кредитом та процентами.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з того, що позовні вимоги заявлені, зокрема, до відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 , з метою підтвердження інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) вказаного громадянина, судом через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №749784 від 21.08.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.08.2024 витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості про реєстрацію у якості внутрішньо переміщеної особи фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду від 22.08.2024 позовну заяву залишено без руху; зобов`язано Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду: докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу-1 на адресу: АДРЕСА_2 ; копію Правил надання кредиту клієнтам мікро- та малого бізнесу; копію паспорта громадянина України та ІПН поручителя ОСОБА_1 ; копію листа-вимоги до поручителя з поштовим підтвердженням про відправлення.

27.08.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 10.10.2024.

10.09.2024 на електронну пошту суду від Міністерства соціальної політики надійшла відповідь, у якій останнє повідомило, що станом на 06.09.2024 в Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб інформація про запитуваних осіб відсутня.

17.09.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

17.09.2024 на адресу суду від Міністерства соціальної політики надійшла відповідь, у якій останнє повідомило, що станом на 06.09.2024 в Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб інформація про запитуваних осіб відсутня.

10.10.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання, призначене на 10.10.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. у відпустці.

Ухвалою-повідомленням від 28.10.2024 призначено підготовче засідання у справі на 13.11.2024.

13.11.2024 від відповідача-2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 17 оф. 361.

На вирішення експерта відповідач пропонує поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрівське» код за , умовам Договору № 30/2022/СРД-МСБ-НВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «УКРГАЗБАНК» від 18.01.2022, за такими його складовими: заборгованість по кредиту строкова 2529791,65 гривень; заборгованість по кредиту прострочена 816070,00 гривень; заборгованість по процентах поточна 85672,64 гривень; заборгованість по процентах прострочена 484765,99 гривень; заборгованість по процентах (компенсація ФРП) 565979,57 гривень; та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором?

2) У разі, якщо наданий ПАТ АБ «Укргазбанк» розрахунок заборгованості позичальника ТОВ«Іскрівське» не відповідає умовам Договору №30/2022/СРД-МСБ-НВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» від 18.01.2022, то який фактичний розмір заборгованості позичальника по кожному з видів (заборгованість по кредиту строкова, заборгованість по кредиту прострочена, заборгованість по процентах поточна, заборгованість по процентах прострочена, заборгованість по процентах (компенсація ФРП) перед установою банку за даним договором, станом на 14.07.2024.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Підготовче засідання 13.11.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території м.Харків сигналу «повітряна тривога».

14.11.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.11.2024 призначено підготовче засідання у справі на 04.12.2024.

У підготовче засідання 04.12.2024 в режимі відеоконференції з?явився представник позивача.

10.10.2024 відповідачем-2 подане клопотання про об?єднання позовних вимог у справі №905/1085/24 та 905/1084/24.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача-2, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена у в постановах Верховного суду у справі №911/1757/21 від 04.04.2023, у справі №916/1522/22 від 24.04.2023.

Предметом позову у справі №905/1085/24 є стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрівське» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №1499/2020/СРД-МСБ від 09.10.2020.

Предметом позову у справі №905/1084/24 є стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрівське» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №30/2022/СРД-МСБ-НВКЛ від 18.01.2022.

Отже, правовідносини між сторонами виникли з різних правочинів, а тому при вирішенні спору кожен з таких договорів повинен бути досліджений судом окремо з перевіркою обставин їх укладання, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Суд зазначає, що хоча правове обґрунтування позовних вимог у кожній з цих справ є однаковим для цих договорів, проте все ж таки договори не пов`язані між собою. Так, по кожній із розглядуваних справ суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з невиконанням або несвоєчасним виконанням відповідачами своїх зобов`язань за кожним з договорів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Крім того, відповідачем-2 13.11.2024 подано клопотання про призначення експертизи у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 04.12.2024 заперечив проти його задоволення з посиланням на аргументи, зазначені в письмових запереченнях, які надані суду 14.11.2024.

Розглянувши вказане клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтування клопотання відповідача-2 щодо потреби призначити судово-економічну експертизу, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається останній, а саме, щодо правильності розрахунку заборгованості за кредитом та процентами, носять правовий характер і для їх оцінки не потрібні знання у сфері іншій, ніж право. Здійснення розрахунку боргу за кредитним договором не становить жодної виключної економічної проблеми, а дослідження умов кредитного договору на предмет відповідності сум та строків нарахування платежів його умовам та вимогам чинного законодавства є виключно правовим питанням та відноситься до компетенції суду.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

З огляду на те, що в процесі підготовчих засідань у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази, які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, а тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для призначення у справі економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, задля дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що строк підготовчого провадження спливає, з метою виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/1084/24 на 30 днів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про об`єднання справ.

3. Відмовити у задоволені клопотання відповідача-2 про призначення економічної експертизи у справі.

4. Відкласти підготовче засідання у справі на 15.01.2025 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №409. Явку повноважних представників сторін визнати НЕ обов`язковою.

5. Участь у судовому засіданні в цілях безпеки можлива для учасників процесу виключно в режимі відеоконференції.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду).

7. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

8. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

9. Заяви, клопотання тощо, можуть бути подані засобами електронного зв`язку: , а також через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіціному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова