ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1623/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром», Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Медичні закупівлі України», м. Київ

про стягнення 15985340,00 грн.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

прокурор: Кузьміна К.Г.;

від позивача: Дяк Ю.М. (самопредставництво);

від відповідача: Поцелов А.О. (ордер серії ВК № 1120156 від 16.02.2024 р.);

від третьої особи: Онищук Д.С. (довіреність № 15 від 12.03.2024 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про стягнення 15985340,00 грн, з яких 5339040,00 грн штрафу та 10646300,00 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Державне підприємство «Медичні закупівлі України» на виконання умов договору про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р., укладеного між Державним підприємством «Медичні закупівлі України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром», здійснило 100 % передоплату за товар, проте відповідач всупереч умовам договору та додаткових угод до нього поставив 4 одиниці товару із простроченням терміну поставки, а 44 одиниці товару не поставив взагалі. Прокурор зазначає, що в даному випадку інтереси держави порушено внаслідок незастосування до відповідача передбаченої договором неустойки за невчасне постачання товару, внаслідок чого на користь держави не стягнуто відповідні кошти, які могли бути використані на задоволення її потреб. З огляду на викладене, прокурор вважає, що на підставі ст. 549 ЦК України та п. 9.2 договору з відповідача підлягають стягненню до Державного бюджету України 5339040,00 грн штрафу та 10646300,00 грн пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 30.07.2024 р.

26.07.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач посилається на те, що внаслідок виникнення ряду незалежних від нього та непереборних обставин спеціалізовані автомобілі екстреної (швидкої) медичної допомоги за договором не вдалось за можливе поставити вчасно. Відповідач вважає, що обставини, пов`язані з веденням військових дій проти нашої країни, є обставинами непереборної сили (форс-мажорними), що підтверджується офіційним листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1. Відповідач також посилається на те, що мали місце неодноразові випадки несвоєчасного проведення оплати за комплектуючі та медичне обладнання для автомобілів швидкої медичної допомоги органами Державної Казначейської служби України, внаслідок чого відповідач з незалежних та об`єктивних причин не мав можливості своєчасно укомплектувати автомобілі швидкої медичної допомоги, закупити бази (шасі) для автомобілів швидкої медичної допомоги та поставити їх у відповідності до умов договору. Відповідач зазначає, що додатковою перешкодою у належному виконанні умов договору також стали затримки поставки баз (шасі) для автомобілів швидкої медичної допомоги їх виробником - концерном STELLANTIS. Щодо визначення прокурором суб`єктного складу у даній справі відповідач зазначає, що МОЗ наділений лише повноваженнями контролю за використанням коштів, в свою чергу стягнення штрафних санкцій не відноситься до компетенції МОЗ та не є сферою його контролю. Відповідач вважає, що стягнення таких санкцій є справою виключно державного підприємства, в інтересах якого прокуратура не має права звертатись в силу приписів закону.

30.07.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Медичні закупівлі України» надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в якому заявник просить залучити до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Медичні закупівлі України».

30.07.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому він просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроєн Україна» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

30.07.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він просить позов залишити без розгляду на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Вказане клопотання судом не задоволено.

31.07.2024 р. господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надійшла відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити у повному обсязі позовні вимоги окружної прокуратури. Прокурор вважає, що посилання відповідача на обставини непереборної сили (форс-мажор) внаслідок військових дій проти України та введення воєнного стану та лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1; випадки несвоєчасного проведення оплати органами Державної казначейської служби України; затримки поставки баз (шасі) для автомобілів швидкої медичної допомоги їх виробником (концерном STELLANTIS) як на підстави звільнення від відповідальності згідно з ч. 1 ст. 617 ЦК України, є необґрунтованими. Щодо визначення суб`єктного складу прокурор зазначає, що Міністерство охорони здоров`я України як головний розпорядник бюджетних коштів та відповідальний виконавець бюджетної програми «Розвиток системи екстреної медичної допомоги та модернізація і оновлення матеріально-технічної бази закладів охорони здоров`я» є органом державної влади, уповноваженим на захист державних інтересів у спірних правовідносинах. Прокурор посилається на те, що ДП «Медичні закупівлі України» засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України в цьому випадку наділене повноваженнями розпорядника нижчого рівня щодо забезпечення цільового та ефективного використання бюджетних коштів за укладеним договором.

31.07.2024 р. господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Автоспецпром» від 30.07.2024 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

06.08.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач посилається на те, що ДП «Медичні закупівлі України» не є бюджетною установою та відповідно не може виступати розпорядником бюджетних коштів ні головним, ні розпорядником нижчого рівня, з огляду на що посилання прокурора на те, що ДП «Медичні закупівлі України» засноване на державній власності та належить до сфери управління МОЗ у цій справі наділене повноваженнями розпорядника нижчого рівня, є безпідставними. Відповідач також зазначає, що прокурор неодноразово зазначає, що МОЗ як виконавець бюджетної програми, наділене організаційно-господарською компетенцією у відносинах щодо забезпечення ефективного використання бюджетних коштів, проте у даній правовій ситуації не стоїть питання ефективного чи законного використання бюджетних коштів, оскільки предметом позову є стягнення штрафних санкції до державного бюджету.

13.08.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі. Відповідач посилається на те, що між відповідачем та ДП «Медичні закупівлі України» існують договірні стосунки на підставі укладеного договору, а тому відносини сторін мають договірний характер і саме договір визначає, зокрема підстави, порядок, умови, межі, період та розмір відповідальності сторін, з огляду на що доводи прокурора про необхідність стягнення пені саме до Державного бюджету України, а не на рахунок третьої особи, є безпідставними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2024 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Медичні закупівлі України»; відкладено підготовче засідання на 27.08.2024 р.

Крім того, як вже зазначалось, 30.07.2024 р. від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому він просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроєн Україна» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Відповідач посилається на те, що предметом спору у справі № 911/1623/24 є стягнення штрафних санкцій за прострочку поставки автомобілів швидкої медичної допомоги, при цьому відповідач як на підставу відсутності його вини у затримці постачання посилається на той факт, що базу (шасі) для вказаних авто мав поставити концерн «Пежо Сітроен», однак через початок військової агресії тривалий час була заблокована можливість здійснювати будь-який імпорт, через що відповідач не зміг вчасно отримати необхідні для комплектації автомобілі.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача пені та штрафу за договором про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р., укладеним між Державним підприємством «Медичні закупівлі України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром». Отже Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроєн Україна» не є стороною вказаного договору, а відповідачем не надано доказів того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроєн Україна» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, задоволенню не підлягає.

30.08.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від заступника керівника Київської міської прокуратури надійшли пояснення. Прокурор посилається на те, що якщо бюджетна установа закуповує платні послуги за договором, який фінансується за рахунок бюджетних коштів, а сторона порушує визначені договором зобов`язання, то є підстави стягнути з виконавця за договором неустойку, штраф або нараховувати пеню на користь бюджетної установи, яка якщо отримає на свій рахунок неустойку, штраф або пеню, зобов`язана буде всю суму таких надходжень перерахувати у відповідний бюджет (залежно від того, з якого бюджету вона фінансується), з огляду на що прокурор вважає, що нараховані суми пені відповідно до вимог п. 23 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України підлягають стягненню з відповідача безпосередньо до Державного бюджету України.

06.09.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надійшли додаткові пояснення у справі.

10.09.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить приєднати до матеріалів справи додаткові докази.

У підготовчих засіданнях 30.07.2024 р. та 27.08.2024 р. судом оголошено перерви до 15.08.2024 р. та 10.09.2024 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2024 р. не прийняті до розгляду додані до клопотання позивача від 10.09.2024 р. докази з підстав, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2024 р.

Прокурор у підготовчих засіданнях та судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник позивача у підготовчих засіданнях та судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчих засіданнях та судових засіданнях проти позову заперечував.

Представник третьої особи у підготовчих засіданнях та судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абзаців першого, другого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з абзацами першим-третім частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Як вже зазначалось, 30.07.2024 р. від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він просить позов залишити без розгляду на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач посилається на те, що відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави, зважаючи на те, що позовна заява спрямована на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, оскільки фактично подана не від імені та в інтересах державного органу, а від імені та в інтересах державного підприємства, що не є державним органом.

За своєю правовою природою залишення позову без розгляду, що унормовано ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є відмовою суду розглянути звернення особи про захист її порушеного права (позов) внаслідок визначених указаною статтею недоліків або дій цієї особи. Наведений у ст. 226 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для залишення позову без розгляду є вичерпним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Проте, у випадку, якщо суд встановить, що визначений прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, це має процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову, а не залишення позову прокурора без розгляду на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2022 р. у справі № 904/1407/21.

В даному випадку прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, тобто державного органу, а не Державного підприємства «Медичні закупівлі України», яке виступає третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що в даному випадку інтереси держави порушено внаслідок незастосування до відповідача передбаченої договором неустойки, внаслідок чого на користь держави не стягнуто відповідні кошти, які могли бути використані на задоволення її потреб, тому просить стягнути відповідні кошти на користь Міністерства охорони здоров`я України як головного розпорядника бюджетних коштів.

Оскільки Міністерство охорони здоров`я України є державним органом, то прокурор має повноваження на представництво його інтересів у суді у випадках, визначених чинним законодавством, а встановлення обставин чи є Міністерство охорони здоров`я України уповноваженим органом саме у даних спірних правовідносинах має здійснюватись судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав, зазначених у вказаному клопотанні, задоволенню не підлягає.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор у цій справі, звертаючись з позовом, зазначив про те, що Дніпровська окружна прокуратура міста Києва звернулась із листом № 50-4195 вих-24 від 30.05.2024 р. до Міністерства охорони здоров`я України, в якому, зокрема просила повідомити окружну прокуратуру яких вжито заходів щодо стягнення неустойки за неналежне виконання договору про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р. з боку ТОВ «Автоспецпром» та їх результати, а у випадку невжиття таких заходів або не усунення порушень станом на час звернення із вказаним листом повідомити про причини.

У відповідь на вказаний лист Міністерство охорони здоров`я України листом № 14-13/23458/2-24 від 07.06.2024 р. повідомило, що бюджетні асигнування, передбачені кошторисом видатків Міністерства охорони здоров`я України на 2024 рік (зі змінами) на сплату судових зборів та платежів, є недостатніми для сплати судових зборів за подання відповідних позовів, спрямованих на захист інтересів держави, порушення яких сталось внаслідок невиконання/неналежного виконання договірних зобов`язань контрагентами, підпорядкованих Міністерству охорони здоров`я України, підприємств, установ та організацій. Також, Міністерство охорони здоров`я України просило вжити заходів реагування представницького характеру в порядку, визначеному положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Листом № 50-4610 вих-24 від 17.06.2024 р. Дніпровська окружна прокуратура міста Києва повідомила, зокрема Міністерство охорони здоров`я України, що нею підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, третя особа ДП «Медичні закупівлі України», до ТОВ «Автоспецпром» про стягнення неустойки у сумі 15985340,00 грн за договором про закупівлю спеціалізованих автомобілів швидкої медичної допомоги № 09/252-09/2021 від 28.09.2021, яка буде подана до господарського суду Київської області.

Суд враховує, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у пунктах 76-81 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18:

« 76. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

77. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

78. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

79. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

80. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

81. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.».

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В контексті викладених положень Закону України «Про прокуратуру» та висновків Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що прокурор належним чином обґрунтував підстави для представництва ним інтересів держави і подав даний позов з дотриманням вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру», та повідомив позивача про звернення з позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 р. між Державним підприємством «Медичні закупівлі України» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» (постачальник) було укладено договір про закупівлю № 09/252-09/2021.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник бере на себе зобов`язання у строки, в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити замовнику спеціалізований санітарний транспорт екстреної медичної допомоги типу С як систему медичних виробів, допоміжних засобів до них та устаткування (Код згідно з УКТЗЕД 8703 32 19 00) ДК 021:2015-34110000-1 Легкові автомобілі (НК 024:2019-35988 Автомобільна швидка допомога) (товар) (номер оголошення про проведення спрощеної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель ID: UA-2021-08-20-011221-а), а замовник прийняти такий товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент) товару, обсяг та кількість товару, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару вказується в Специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що поставка товару здійснюється відповідно до Incoterms 2020. Поставка товару здійснюється на умовах DDP (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору право власності на товар переходить від постачальника до замовника після підписання уповноваженими представниками постачальника та кінцевого набувача, якому здійснено поставку товару, акта приймання-передачі транспортного засобу за формою, наведеною у додатку 6 до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, акта огляду реалізованого транспортного засобу за формою, наведеною в додатку 11 до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 р. № 1200, та підписання сторонами видаткової накладної та/або акта приймання товару, згідно з Розділом 6 цього договору.

Згідно з п. 2.5.2 договору підписанням акта приймання-передачі транспортного засобу за формою, наведеною у Додатку 6 до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, та акта огляду реалізованого транспортного засобу за формою, наведеною в додатку 11 до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 р. № 1200, постачальник підтверджує факт поставки товару, а з моменту фактичного отримання товару та підписання між замовником та кінцевим набувачем видаткової накладної та/або акта приймання товару у кінцевого набувача виникає право власності на товар.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що валютою цього договору є національна валюта України гривня. Загальна ціна товару складає 77861000,00 грн без ПДВ. Ціна за одиницю товару вказується у Специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору. Оплата за товар, який є предметом цього договору, звільняється від оподаткування податком на додану вартість відповідно до пункту 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Оплата за партію поставленого товару за цим договором здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної та/або акта приймання товару за місцем призначення, визначеним відповідно до п. 2.3 цього договору, за умов відсутності будь-яких зауважень до товару з боку замовника (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 3.4.2 договору у разі проведення оплати за партію товару на умовах попередньої оплати, попередня оплата проводиться замовником з урахуванням пункту 8 Порядку здійснення заходів щодо забезпечення розвитку системи екстреної медичної допомоги у 2021 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2021 р. № 339, на підставі оригіналу рахунку на оплату. Остаточний розрахунок за партію поставленого товару здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної та/або акта приймання товару за місцем поставки, за умов відсутності будь-яких зауважень до товару з боку замовника. У випадку недотримання постачальником вимог, передбачених пунктами 1.3, 6.1, 7.1 цього договору, постачальник зобов`язується повернути попередню оплату за цим договором у термін до 5 банківських днів після отримання від замовника відповідної претензії.

Згідно з п. 4.1 договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за цим договором у строк, визначений замовником у заявці на поставку товару, направленій замовником постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що поставка товару здійснюється окремими партіями відповідно до заявки на поставку товару, направленої замовником постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором.

Протягом 2 робочих днів після отримання заявки на поставку товару постачальник підтверджує замовнику свою готовність поставити товар або надає свої застереження. Таке підтвердження або застереження направляються замовнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 4.6 договору датою поставки товару за договором вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної та/або акта приймання товару.

Згідно з пп. 8.2.5 п. 8.2 договору замовник має право своєчасно отримати товар, якість якого відповідає розділу 7 цього договору та вимогам актів цивільного законодавства України.

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором (пп. 8.3.1 п. 8.3 договору).

Відповідно до п. 11.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами з моменту надання згоди уповноваженим органом управління на вчинення даного значного господарського зобов`язання (у разі, якщо надання такої згоди передбачено законодавством) та діє до 31.12.2021 р., а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки товару до повного виконання.

Дія цього договору може бути подовжена за взаємною згодою сторін, шляхом підписання додаткової угоди до цього договору (п. 11.2 договору).

Державним підприємством «Медичні закупівлі України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» укладено Специфікацію від 28.09.2021 р., яка є додатком № 1 до договору про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р.

Відповідно до п. 1 Специфікації під товаром, що постачається за договором про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р. розуміється: Спеціалізований санітарний транспорт екстреної медичної допомоги типу С як система медичних виробів, допоміжних засобів до них та устаткування (Код згідно з УКТЗЕД 8703 32 19 00) ДК 021:2015-34110000 1 ?Легкові автомобілі (НК 024:2019-35988 Автомобільна швидка допомога).

Пунктом 2 Специфікації встановлений обсяг парті товару, а саме: спеціалізований автомобіль швидкої медичної допомоги на базі DANGEL Jumper 4 x 4, тип С (Спеціалізований санітарний транспорт (Тип С 4 х 4)) у кількості 49 одиниць загальною вартістю 77861000,00 грн (1589000,00 грн ціна за одиницю товару).

На виконання умов договору про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р., зокрема п.п. 4.1, 4.2, Державним підприємством «Медичні закупівлі України» було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» заявку № 1 від 01.10.2021 р. на поставку спеціалізованих автомобілів швидкої медичної допомоги на базі DANGEL Jumper 4 x 4, тип С (Спеціалізований санітарний транспорт (Тип С 4 х 4)) у кількості 49 одиниць загальною вартістю 77861000,00 грн. Відповідно до п. 4 заявки дата поставки товару за місцем поставки, визначеним п. 6 цієї заявки на поставку: 15.12.2021 р.

22.10.2021 р. між Державним підприємством «Медичні закупівлі України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» було укладено додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р.

Пунктом 1 додаткової угоди № 1 встановлено, що відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням пункту 3.4.1 розділу 3 договору про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р. та на підставі наданого постачальником вмотивованого звернення про проведення попередньої оплати від 07.10.2021 р. № 403 замовником проводиться попередня оплата в розмірі 100 відсотків від ціни товару, вказаної у Специфікації (додаток № 1 до договору), на підставі оригіналу рахунку на оплату.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 з урахуванням листа постачальника про продовження співпраці від 12.10.2021 р. за вих. № 405 та у зв`язку із продовженням співпраці сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору: « 2.1. У пункті 11.1. договору цифри та слова «31 грудня 2021 року» замінити цифрами та словами « 14 лютого 2022 року».

Державним підприємством «Медичні закупівлі України» було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» заявку № 1 (Уточнююча № 1) від 23.10.2021 р. на поставку спеціалізованих автомобілів швидкої медичної допомоги на базі DANGEL Jumper 4 x 4, тип С (Спеціалізований санітарний транспорт (Тип С 4 х 4)) у кількості 49 одиниць загальною вартістю 77861000,00 грн. Відповідно до п. 4 заявки дата поставки товару за місцем поставки, визначеним п. 6 цієї заявки на поставку: 14.02.2022 р.

На виконання умов договору про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р. та додаткової угоди № 1 до цього договору Державне підприємство «Медичні закупівлі України» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» 28.10.2021 р. 77861000,00 грн, що підтверджується випискою з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів: Spending.

11.02.2022 р. між Державним підприємством «Медичні закупівлі України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» було укладено додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р.

Пунктом 1 додаткової угоди № 2 встановлено, що відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням пунктів 11.2, 11.3, 15.7 договору про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.12.2021 р., листа постачальника про продовження співпраці від 08.02.2022 р. № 6 та у зв`язку із продовженням співпраці сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору: « 1.1 У пункті 11.1 договору цифри та слова «14 лютого 2022 року» замінити цифрами та словами « 28 лютого 2022 року».

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 2 постачальник зобов`язується використати одержану попередню оплату у строк до 28.02.2022 р. та протягом цього строку здійснити поставку товару за договором, що буде підтверджено підписанням сторонами відповідної видаткової накладної та/або акта приймання товару за місцем поставки, за умов відсутності будь-яких зауважень до товару з боку замовника.

Державним підприємством «Медичні закупівлі України» було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» заявку № 1 (Уточнююча № 2) від 14.02.2022 р. на поставку спеціалізованих автомобілів швидкої медичної допомоги на базі DANGEL Jumper 4 x 4, тип С (Спеціалізований санітарний транспорт (Тип С 4 х 4)) у кількості 49 одиниць загальною вартістю 77861000,00 грн. Відповідно до п. 4 заявки дата поставки товару за місцем поставки, визначеним п. 6 цієї заявки на поставку: до 28.02.2022 р.

28.02.2022 р. між Державним підприємством «Медичні закупівлі України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» було укладено додаткову угоду № 3 до договору про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р.

Пунктом 1 додаткової угоди № 3 встановлено, що відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням пунктів 11.2, 11.3, 15.7 договору про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.12.2021 р., та у зв`язку із продовженням співпраці сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору: « 1.1 У пункті 11.1 договору цифри та слова « 28 лютого 2022 року» замінити цифрами та словами « 30 квітня 2022 року».

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 3 постачальник зобов`язується використати одержану попередню оплату у строк до 30.04.2022 р. та протягом цього строку здійснити поставку товару за договором, що буде підтверджено підписанням сторонами відповідної видаткової накладної та/або акта приймання товару за місцем поставки, за умов відсутності будь-яких зауважень до товару з боку замовника.

Державним підприємством «Медичні закупівлі України» було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» заявку № 1 (Уточнююча № 3) від 28.02.2022 р. на поставку спеціалізованих автомобілів швидкої медичної допомоги на базі DANGEL Jumper 4 x 4, тип С (Спеціалізований санітарний транспорт (Тип С 4 х 4)) у кількості 49 одиниць загальною вартістю 77861000,00 грн. Відповідно до п. 4 заявки дата поставки товару за місцем поставки, визначеним п. 6 цієї заявки на поставку: до 30.03.2022 р. включно.

Державним підприємством «Медичні закупівлі України» було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» заявку № 1 (Уточнююча № 4) від 31.03.2022 р. на поставку спеціалізованих автомобілів швидкої медичної допомоги на базі DANGEL Jumper 4 x 4, тип С (Спеціалізований санітарний транспорт (Тип С 4 х 4)) у кількості 49 одиниць загальною вартістю 77861000,00 грн. Відповідно до п. 4 заявки дата поставки товару за місцем поставки, визначеним п. 6 цієї заявки на поставку: до 13.05.2022 р. включно.

25.04.2022 р. між Державним підприємством «Медичні закупівлі України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» було укладено додаткову угоду № 4 до договору про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р.

Пунктом 1 додаткової угоди № 4 встановлено, що сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору: « 1.1 У пункті 11.1 договору цифри та слова «30 квітня 2022 року» замінити цифрами та словами « 30 червня 2022 року».

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 4 постачальник зобов`язується використати одержану попередню оплату у строк до 30.06.2022 р. та протягом цього строку здійснити поставку товару за договором, що буде підтверджено підписанням сторонами відповідної видаткової накладної та/або акта приймання товару за місцем поставки, за умов відсутності будь-яких зауважень до товару з боку замовника.

Державним підприємством «Медичні закупівлі України» було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» заявку № 1 (Уточнююча № 5) від 13.05.2022 р. на поставку спеціалізованих автомобілів швидкої медичної допомоги на базі DANGEL Jumper 4 x 4, тип С (Спеціалізований санітарний транспорт (Тип С 4 х 4)) у кількості 49 одиниць загальною вартістю 77861000,00 грн. Відповідно до п. 4 заявки дата поставки товару за місцем поставки, визначеним п. 6 цієї заявки на поставку: до 24.06.2022 р. включно.

Державним підприємством «Медичні закупівлі України» було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» заявку № 1 (Уточнююча № 6) від 24.06.2022 р. на поставку спеціалізованих автомобілів швидкої медичної допомоги на базі DANGEL Jumper 4 x 4, тип С (Спеціалізований санітарний транспорт (Тип С 4 х 4)) у кількості 49 одиниць загальною вартістю 77861000,00 грн. Відповідно до п. 4 заявки дата поставки товару за місцем поставки, визначеним п. 6 цієї заявки на поставку: до 25.07.2022 р. включно.

28.06.2022 р. між Державним підприємством «Медичні закупівлі України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» було укладено додаткову угоду № 5 до договору про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р.

Пунктом 1 додаткової угоди № 5 встановлено, що сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору: « 1.1 У пункті 11.1 договору цифри та слова «30 червня 2022 року» замінити цифрами та словами « 23 серпня 2022 року».

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 5 постачальник зобов`язується використати одержану попередню оплату у строк до 23.08.2022 р. та у строк, визначений замовником у заявці на поставку товару, здійснити поставку товару за договором, що буде підтверджено підписанням сторонами відповідної видаткової накладної та/або акта приймання товару за місцем поставки, за умов відсутності будь-яких зауважень до товару з боку замовника.

Державним підприємством «Медичні закупівлі України» було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» заявку № 1 (Уточнююча № 7) на поставку спеціалізованих автомобілів швидкої медичної допомоги на базі DANGEL Jumper 4 x 4, тип С (Спеціалізований санітарний транспорт (Тип С 4 х 4)) у кількості 49 одиниць загальною вартістю 77861000,00 грн. Відповідно до п. 4 заявки дата поставки товару за місцем поставки, визначеним п. 6 цієї заявки на поставку: до 23.08.2022 р. включно.

23.08.2022 р. між Державним підприємством «Медичні закупівлі України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» було укладено додаткову угоду № 6 до договору про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р.

Пунктом 1 додаткової угоди № 6 встановлено, що сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору: « 1.1 У пункті 11.1 договору цифри та слова «23 серпня 2022 року» замінити цифрами та словами « 21 жовтня 2022 року».

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 6 постачальник зобов`язується використати одержану попередню оплату у строк до 21.10.2022 р. та у строк, визначений замовником у заявці на поставку товару, здійснити поставку товару за договором, що буде підтверджено підписанням сторонами відповідної видаткової накладної та/або акта приймання товару за місцем поставки, за умов відсутності будь-яких зауважень до товару з боку замовника.

Згідно з п. 5 додаткової угоди № 6, укладаючи цю угоду сторони розуміють та усвідомлюють, що на момент її підписання відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 24.02.2022 р. введений воєнний стан (строк дії воєнного стану може бути змінений та/або продовжений в будь-який час після укладання цієї додаткової угоди). Таким чином, сторони усвідомлюють, що договір буде виконуватися протягом строку дії офіційно встановленого і визнаного воєнного стану, який не буде вважатися сторонами форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) у розумінні договору.

Державним підприємством «Медичні закупівлі України» було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» заявку № 1 (Уточнююча № 8) на поставку спеціалізованих автомобілів швидкої медичної допомоги на базі DANGEL Jumper 4 x 4, тип С (Спеціалізований санітарний транспорт (Тип С 4 х 4)) у кількості 49 одиниць загальною вартістю 77861000,00 грн. Відповідно до п. 4 заявки дата поставки товару за місцем поставки, визначеним п. 6 цієї заявки на поставку: до 30.09.2022 р. включно.

Державним підприємством «Медичні закупівлі України» було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» заявку № 1 (Уточнююча № 9) на поставку спеціалізованих автомобілів швидкої медичної допомоги на базі DANGEL Jumper 4 x 4, тип С (Спеціалізований санітарний транспорт (Тип С 4 х 4)) у кількості 49 одиниць загальною вартістю 77861000,00 грн. Відповідно до п. 4 заявки дата поставки товару за місцем поставки, визначеним п. 6 цієї заявки на поставку: до 14.10.2022 р. включно.

21.10.2022 р. між Державним підприємством «Медичні закупівлі України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» було укладено додаткову угоду № 7 до договору про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р.

Пунктом 1 додаткової угоди № 7 встановлено, що сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору: « 1.1 У пункті 11.1 договору цифри та слова «21 жовтня 2022 року» замінити цифрами та словами « 28 жовтня 2022 року».

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 7 постачальник зобов`язується використати одержану попередню оплату у строк до 28.10.2022 р. та у строк, визначений замовником у заявці на поставку товару, здійснити поставку товару за договором, що буде підтверджено підписанням сторонами відповідної видаткової накладної та/або акта приймання товару за місцем поставки, за умов відсутності будь-яких зауважень до товару з боку замовника.

Державним підприємством «Медичні закупівлі України» було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» заявку № 1 (Уточнююча № 10) на поставку спеціалізованих автомобілів швидкої медичної допомоги на базі DANGEL Jumper 4 x 4, тип С (Спеціалізований санітарний транспорт (Тип С 4 х 4)) у кількості 49 одиниць загальною вартістю 77861000,00 грн. Відповідно до п. 4 заявки дата поставки товару за місцем поставки, визначеним п. 6 цієї заявки на поставку: до 28.10.2022 р. включно.

20.01.2023 р. між Державним підприємством «Медичні закупівлі України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» було укладено додаткову угоду № 8 до договору про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р.

Пунктом 1 додаткової угоди № 8 встановлено, що відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1485 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо здійснення попередньої оплати (виплати авансу)», з урахуванням пунктів 11.2, 11.3, 15.7 договору про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р., листа постачальника про продовження співпраці від 18.01.2023 р. № 05, та у зв`язку із продовженням співпраці сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору: « 1.1 У пункті 11.1 договору цифри та слова « 28 жовтня 2022 року» замінити цифрами та словами « 28 квітня 2023 року».

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 8 постачальник зобов`язується використати одержану попередню оплату у строк до 28.04.2023 р. та у строк, визначений замовником у заявці на поставку товару, здійснити поставку товару за договором, що буде підтверджено підписанням сторонами відповідної видаткової накладної та/або акта приймання товару за місцем поставки, за умов відсутності будь-яких зауважень до товару з боку замовника.

Згідно з п. 3 додаткової угоди № 8 постачальник погоджується з тим, що він не звільняється від зобов`язань щодо пені та/або штрафів, передбачених договором, а також відшкодування замовнику документально підтверджених витрат, спричинених порушенням строків поставки, непередачею (несвоєчасною передачею) продукції у період з 29.10.2022 р. по дату набрання чинності цією угодою (включно).

Державним підприємством «Медичні закупівлі України» було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» заявку № 1 (Уточнююча № 11) на поставку спеціалізованих автомобілів швидкої медичної допомоги на базі DANGEL Jumper 4 x 4, тип С (Спеціалізований санітарний транспорт (Тип С 4 х 4)) у кількості 49 одиниць загальною вартістю 77861000,00 грн. Відповідно до п. 4 заявки дата поставки товару за місцем поставки, визначеним п. 6 цієї заявки на поставку: до 28.03.2023 р. включно.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 669 Цивільного кодексу України встановлено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» було поставлено, Державним підприємством «Медичні закупівлі України» прийнято 4 спеціалізованих автомобіля швидкої медичної допомоги на базі DANGEL Jumper 4 x 4, тип С (Спеціалізований санітарний транспорт (Тип С 4 х 4)), що підтверджується видатковими накладними № 48/1 від 06.06.2023 р., № 48/2 від 06.06.2023 р., № 48-3 від 06.06.2023 р., № 48-4 від 06.06.2023 р.

Як вбачається з акта приймання-передачі транспортних засобів і техніки від 03.03.2022 р. один спеціалізований автомобіль швидкої медичної допомоги на базі DANGEL Jumper 4 x 4, тип С (Спеціалізований санітарний транспорт (Тип С 4 х 4)) у межах виконання військово-транспортного обов`язку залучено до військової частини.

Як вже зазначалось, додатковою угодою № 8 від 20.01.2023 р. сторони узгодили поставку товару у строк до 28.03.2023 р.

Проте, 22.08.2023 р. між Державним підприємством «Медичні закупівлі України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» було укладено додаткову угоду № 9 до договору про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р.

Пунктом 1 додаткової угоди № 9 встановлено, що з урахуванням пункту 15.7 договору про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р., та з урахуванням листа постачальника від 18.08.2023 р. вих. № 131 щодо неможливості поставки товару за договором «Спеціалізований автомобіль швидкої медичної допомоги на базі DANGEL Jumper 4 х 4, тип С (Спеціалізований санітарний транспорт (Тип С 4 х 4))» в кількості 44 одиниці, враховуючи форс-мажорні обставини, які склалися у зв`язку з військовою агресією з боку росії, невчасне отримання коштів від Державної казначейської служби України, сторони дійшли згоди припинити дію договору з « 22» серпня 2023 р.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 9 з моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договору, але при цьому, постачальник не звільняється від зобов`язань щодо повернення протягом 5 банківських днів з дня набрання чинності цією угодою авансового платежу за непоставлений товар, сплати пені та штрафу, передбачених договором, а також відшкодування замовнику документально підтверджених витрат, спричинених порушенням строків поставки, непередачею (несвоєчасною передачею) продукції.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» 25.08.2023 р. було повернуто Державному підприємству «Медичні закупівлі України» 69916000,00 грн попередньої оплати за договором № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р., що підтверджується випискою з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів: Spending.

Як вже зазначалось, додатковою угодою № 8 від 20.01.2023 р. сторони узгодили поставку товару у строк до 28.03.2023 р.

Проте, судом встановлено, що відповідачем було поставлено позивачу 4 одиниці товару 06.06.2023 р., а 44 одиниці товару не було поставлено взагалі.

Отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з поставки 4 одиниць товару з 29.03.2023 р. по 05.06.2023 р., а поставки 44 одиниць товару з 29.03.2023 р. по 22.08.2023 р.

Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України пеню, за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо поставки товару з 29.03.2023 р. по 05.06.2023 р., нараховану на суму 76272000,00 грн та з 07.06.2023 р. по 22.08.2023 р., нараховану на суму 69916000,00 грн відповідно до виконаного ним розрахунку, а також 7 % штрафу від вартості несвоєчасно поставленого товару у сумі 76272000,00 грн за прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо поставки товару понад 30 днів.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у розмірах, встановлених даною частиною статті цього кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Суд звертає увагу на те, що, згідно з положеннями ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, навіть якщо зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України, сторони можуть врегулювати сплату неустойки (пені, штрафу) у договорі іншим чином, ніж передбачено цією статтею Господарського кодексу України.

Таким чином, як вбачається з наведених вище положень статей 230-231 Господарського кодексу України, статей 549, 551, 611 Цивільного кодексу України слідує, що встановлення неустойки (штрафу, пені) віднесено до умов договору, які сторони, в межах встановлених законодавством, визначають на власний розсуд при укладенні договору.

Зазначене стосується і зобов`язань, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України, що має місце у даному спорі.

Отже як Господарським кодексом України, так і Цивільним кодексом України передбачено, що неустойка встановлюється договором або законом.

Тобто неустойка має договірний (добровільний) характер, що встановлюється за ініціативою сторін зобов`язання; а також імперативний характер (встановлений законом), тобто договірно-обов`язковий, умови про яку включаються в договір через підпорядкування імперативним вимогам правової норми. При цьому, для деяких видів зобов`язань неустойка встановлюється законом іншим нормативно-правовим актом безпосередньо, а тому сторони відповідного зобов`язання підпорядковуються існуючим правилам про неустойку стосовно як її розміру, так і порядку та умов про її стягнення, хоча при цьому не укладають не тільки угоди про неустойку, але і безпосередньо договору.

Предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов`язань з поставки товару в загальній сумі 76272000,00 грн до Державного бюджету України. За доводами прокурора зазначена сума має бути стягнута саме до державного бюджету на підставі частини другої статті 29 Бюджетного кодексу України, оскільки такі кошти були виділені як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам.

Як вже зазначалось, умови щодо сплати пені за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов`язань з поставки товару встановлено сторонами у договорі відповідно до умов якого третя особа та відповідач визначили, що пеня за порушення строків поставки товару сплачується на рахунок платника - третьої особи у справі.

Положеннями статті 3 Цивільного кодексу України регламентовано загальні засади цивільного законодавства.

Пунктами 3, 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Частинами першою та третьою ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Одним з ключових елементів цивільного права є автономія волі учасників цивільних відносин, а тому законодавець передбачив, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ч.ч 2,3 ст. 6 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 11.01.2024 у справі № 916/1247/23 особи мають право вибору: використати існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на власний розсуд. Цивільний договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановлених законом, тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки.

Свобода договору як одна із загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін.

Оскільки між Державним підприємством «Медичні закупівлі України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» був укладений договір про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р., то відносини сторін мають договірний характер і саме договір визначає, зокрема підстави, порядок, умови, межі, період та розмір відповідальності сторін.

Відповідно до п. 9.2 договору № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р. у разі порушення строку поставки, не передачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим договором) товару, прострочення усунення недоліків товару згідно з пунктами 6.3, 7.6, 7.9.3 цього договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) товару, за кожний день затримки передачі, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання.

Оскільки пунктом 9.2 договору № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р. сторони узгодили, що у разі порушення строку поставки, не передачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим договором) товару постачальник сплачує саме замовнику пеню та штраф, у встановлених цих пунктом розмірах, то доводи прокурора про необхідність стягнення пені та штрафу саме до Державного бюджету України, а не на рахунок третьої особи, є безпідставними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор також посилається на те, що нараховані суми пені відповідно до вимог п. 23 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України підлягають стягненню з відповідача безпосередньо до Державного бюджету України, оскільки виконання договору № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р. фінансувалось за рахунок бюджетних коштів.

Суд вважає необґрунтованими доводи прокурора про те, що пеня та штраф підлягають стягненню до Державного бюджету України на підставі статті 29 Бюджетного кодексу України, оскільки дана норма регулює зарахування до Державного бюджету України штрафів та пені, які застосовуються відповідно до закону, а не про пеню, сплата якої передбачається у договорі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2024 р. у справі № 909/532/23, від 09.08.2024 р. у справі № 917/1957/23, від 09.09.2024 р. у справі № 902/1372/23.

Враховуючи, що положення договору № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р. не передбачають сплату постачальником пені за несвоєчасну поставку товару до Державного бюджету України, то позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Судовий збір відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на прокурора.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про стягнення 15985340,00 грн відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 03.12.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева