РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/11045/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." про стягнення 156 800,00 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 156 800,00 грн. страхового відшкодування на підставі статті 993 Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

24.09.2024 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 219249910.

27.09.2024 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, з тих підстав, що кінцевим граничним строком для прийняття рішення та виплати відповідачем страхового відшкодування є 26.11.2024 року (90-й день з дня отримання відповідачем позовної заяви 08.12.2024 року); тобто днем прострочення страхової виплати, й, відповідно днем, з якого могло б початися порушення права позивача (у разі несплати/неприйняття рішення), є день, наступний за кінцевою датою - 09.12.2024 року; ні станом на дату відкриття провадження у справі, ані на дату подання відзиву відповідачем не порушено жодних прав позивача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2024 року на автодорозі Т0906 між населеними пунктами с. Перерісль та с. Цуцилів Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "BMW X6", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 348/1450/24 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника транспортного засобу "BMW X6", д.н.з. НОМЕР_1 , застраховані Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" за Сертифікатом № 082006/4057/0000016 добровільного страхування наземного транспорту "Каско" від 10.06.2024 року, страховим випадком за Договором є настання збитків страхувальника, що спричинені пошкодженням, знищенням, втратою ЗТЗ.

Вартість відновлювального ремонту на підставі рахунку СТО № BL000007304 від 18.06.2024 року ТОВ "Альянс Преміум" склала 528 663,61 грн.

За страховим випадком позивачем складено страховий акт № 3 від 12.07.2024 року та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизи в розмірі 528 663,61 грн., які були сплачено в якості страхового відшкодування на СТО ТОВ "Альянс Преміум", що підтверджується платіжною інструкцією № 173580 від 08.07.2024 року на суму 528 663,61 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , якого було визнано винуватцем в ДТП, згідно полісу серії ЕР № 219249910, застрахована відповідачем.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала транспортним засобом "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_2 встановлена у судовому порядку.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В силу приписів статті 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними.

Тобто, відповідач, як страховик винної у ДТП особи, зобов`язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у даному випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною 5 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортного засобу "BMW X6", д.н.з. НОМЕР_1 , було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, ліміту відповідальності, за вирахуванням суми франшизи встановленої полісом (3 200,00 грн.), та ліміту відповідальності (160 000,00 грн.) встановленої полісом, сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача складає 156 800,00 грн. (160 000,00 грн. ліміт відповідальності - 3 200,00 грн. франшиза).

Доказів сплати вказаного страхового відшкодування відповідачем суду не надано.

Судом було надано належну оцінку відзиву на позовну заяву, крім того матеріали справи містяться належні та допустимі докази завдання шкоди потерпілій особі, якій позивачем здійснено виплату страхового відшкодування за Договором, а тому, враховуючи відсутність унормованих в статтях 32 і 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування та звернення позивача з позовом безпосередньо до суду в межах річного строку, позовні вимоги про стягнення з відповідача, яким застраховано цивільно-правову відповідальність винуватця ДТП, страхового відшкодування у розмірі 156 800,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позов про стягнення 156 800,00 грн. страхового відшкодування є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано належні та допустимі докази, а саме: Договір № 1/20ю про надання правової допомоги від 31.12.2020 року, Додаткова угода № 3 від 01.12.2023 року до Договору № 1/20ю про надання правової допомоги від 31.12.2020 року, Додаток № 1 від 26.07.2024 року до Договору № 1/20ю про надання правової допомоги від 31.12.2020 року з розрахунком витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн., рахунок № 113 від 24.07.2024 року на суму 7 000,00 грн., платіжна інструкція № 5182 від 26.07.2024 року на суму 7 000,00 грн. та акт наданих послуг № 113 від 09.09.2024 року на суму 7 000,00 грн.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати зі сплати судового збору покладається на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 77; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок 6 літера В; ) 156 800 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору та 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна