ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/3636/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до 1. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ , 2. Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків , 3. Акціонерного товариства "Українська залізниця" у особі Харківського регіонального відділення "Енергозбут", м. Київ
про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

позивача - Жаворонкова Г.С.

відповідач 1 - не з`явився

відповідач 2 - не з`явився

відповідач 3 - Нестеренко О.О.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", 2. Акціонерного товариства "Харківобленерго", 3. Акціонерного товариства "Українська залізниця" у особі Харківського регіонального відділення "Енергозбут" (відповідачі), згідно якої просило суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих за серпень 2024 - вересень 2024 року Комунальним підприємством "Харківводоканал" розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 1,01 та від 01.01.2019 №4;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" у особі Харківського регіонального відділення "Енергозбут" провести перерахунок вартості послуг наданих на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №807УЗ у зв`язку з відповідністю КП "Харківводоканал" вимогам споживача напруги 1-го класу, що відобразити в актах приймання - передачі послуг з розподілу електричної енергії за серпень 2024 - вересень 2024 року;

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого Акціонерним товариством "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії та підтверджених даних щодо відповідності Комунального підприємства "Харківводоканал" вимогам споживача напруги 1-го класу виставити Комунальному підприємству "Харківводоканал" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період за серпень 2024 - вересень 2024 за умовами договору 21/9-ПД/24 від 25.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву (вх.№ 26755 від 23.10.2024), згідно якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Позивач 28.10.2024 за вх.№ 27168 надав відповідь на відзив відповідача 1, згідно якої підтримав позовні вимоги.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву (вх.№ 27343 від 30.10.2024), згідно якого просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та судові витрати покласти на позивача.

Відповідач 3 надав відзив на позовну заяву (вх.№ 27451 від 31.10.2024), згідно якого просив суд відмовити у задоволенні позову позивача.

Позивач 05.11.2024 за вх.№ 27753 надав відповідь на відзив відповідача 2, згідно якої вказує, що твердження АТ "Харківобленерго" є безпідставними, та про підтримання позову у повному обсязі.

Позивач 11.11.2024 за вх.№ 28280 надав відповідь на відзив відповідача 3, згідно якої просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 2 надав письмові заперечення на відповідь позивача на відзив (вх.№ 28428 від 12.11.2024), згідно якої просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач 22.11.2024 за вх.№ 29368 надав заяву про зміну предмету позову, згідно якої просив суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у серпні - жовтні 2024 року Комунальним підприємством "Харківводоканал" розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 1,01 та від 01.01.2019 №4;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" у особі Харківського регіонального відділення "Енергозбут" провести перерахунок вартості послуг наданих на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №807УЗ у зв`язку з відповідністю КП "Харківводоканал" вимогам споживача напруги 1-го класу, що відобразити в актах приймання - передачі послуг з розподілу електричної енергії за серпень 2024 - жовтень 2024 року;

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого Акціонерним товариством "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії та підтверджених даних щодо відповідності Комунального підприємства "Харківводоканал" вимогам споживача напруги 1-го класу виставити Комунальному підприємству "Харківводоканал" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої в серпні - жовтні 2024 за умовами договору 21/9-ПД/24 від 25.09.2024.

02.12.2024 судом була постановлена ухвала, яка була внесена до протоколу судового засідання від 02.12.2024, про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову та подальший розгляд справи з її урахуванням.

Таким чином, згідно позову з урахуванням заяви про зміну предмету позову вх.№ 29368 від 22.11.2024 позивач просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у серпні - жовтні 2024 року Комунальним підприємством "Харківводоканал" розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 1,01 та від 01.01.2019 №4;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" у особі Харківського регіонального відділення "Енергозбут" провести перерахунок вартості послуг наданих на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №807УЗ у зв`язку з відповідністю КП "Харківводоканал" вимогам споживача напруги 1-го класу, що відобразити в актах приймання - передачі послуг з розподілу електричної енергії за серпень 2024 - жовтень 2024 року;

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого Акціонерним товариством "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії та підтверджених даних щодо відповідності Комунального підприємства "Харківводоканал" вимогам споживача напруги 1-го класу виставити Комунальному підприємству "Харківводоканал" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої в серпні - жовтні 2024 за умовами договору 21/9-ПД/24 від 25.09.2024.

Позивач 02.12.2024 за вх.№ 30219 надав клопотання про призначення судової експертизи, згідно якого просить суд призначити у справі № 922/3636/24 комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177). Поставити на вирішення експертам такі питання:

1) Чи враховані АТ «Харківобленерго» в актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії складених за період з серпня 2024 року - по жовтень 2024 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 1,01 від 01.01.2019 та Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 р., обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП «Харківводоканал»?

2) Чи були відняті та пропорційно розподілені на виконання вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператором системи розподілу АТ «Харківобленерго» обсяги втрат електричної енергії субспоживачів, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал», від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП «Харківводоканал», та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП «Харківводоканал» у період серпня 2024 року - по жовтень 2024 року ?

3) Яка величина вартості електричної енергії у розрізі об`єктів споживання КП «Харківводоканал» в результаті постачання та розподілення електричної енергії у період серпня 2024 року - по жовтень 2024 року визначена із застосування 2 класу напруги щодо споживача КП «Харківводоканал» по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 807УЗ від 01.01.2019?

4) З урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період серпня 2024 року - по жовтень 2024 року , що виставлені Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» Комунальному підприємству «Харківводоканал», арифметично вірними?

Також, згідно клопотання позивач просить суд сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням комплексної судову-електротехнічної та судово-економічної експертизи, покласти на КП «Харківводоканал» (код 03361715, вул. Конторська, 90, м. Харків, 61052) з подальшим розподілом їх відповідно до п.2 ч.5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України. Зупинити провадження у справі № 922/3636/24 до отримання висновку судової експертизи.

Відповідач 1 надав письмові заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх.№ 30532 від 04.12.2024), згідно яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідач 2 надав письмові заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх.№ 30497 від 04.12.2024), згідно яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Також, відповідач 2 надав клопотання (вх.№ 30625 від 05.12.2024), згідно якого просить суд провести підготовче засідання призначене на 05 грудня 2024 року об 11:30 год без участі представника АТ "Харківобленерго" та відмовити в задоволенні клопотання КП "Харківводоканал" про призначення судової експертизи.

Відповідач 3 надав письмові заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх.№ 30448 від 03.12.2024), згідно яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Позивач надав додаткові письмові пояснення у справі на заперечення відповідачів на клопотання позивача про призначення експертизи (вх.№ 30619 від 05.12.2024), згідно яких просить суд задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи викладене, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, те, що акти купівлі-продажу електричної енергії були підписані з боку Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" та Комунального підприємства "Харківводоканал" без зауважень (за весь спірний період), Комунальне підприємство "Харківводоканал" не надало доказів у підтвердження розбіжностей в обсягах електричної енергії та те, що на час виникнення спірних правовідносин законодавчо та умовами договору встановлений обов`язок Комунального підприємства "Харківводоканал" (як власника мереж) надавати АТ "Харківобленерго" (як оператору системи) необхідні вихідні дані для визначення в передбаченому порядку величини технологічних втрат електричної енергії, суд дійшов висновку про можливість вирішення питань, що входять до предмету доказування без призначення у справі відповідної судової експертизи.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи.

При цьому суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.05.2018р. у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020р. у справі № 910/6674/19.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 5, 13, 42, 73, 74, 76, 77, 86, 99, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16 грудня 2024 року о 12:30 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2024.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/3636/24