ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" грудня 2024 р. Справа № 902/677/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Маціщук А.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти 2016" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02 жовтня 2024 року у справі №902/677/24 (повний текст складено 14 жовтня 2024 року, суддя Маслів І.В.)

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "ІСТІЛ (ОАЕ) У ВЕЗ" (ISTIL (UAE) FZ-LLC) (T1-8F-8H, Аменіті Центр (Ameniti Center) RAKEZ, Промислова зона Ель-Хамра-Вільна економічна зона, Рас-ель-Хамра, Об`єднані Арабські Емірати)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" (вул. Львівське шосе, буд. 2, м. Вінниця, 21029)

про стягнення 80772,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02 жовтня 2024 року у справі №902/677/24 повністю задоволено позов Компанії з обмеженою відповідальністю "ІСТІЛ (ОАЕ) У ВЕЗ" (ISTIL (UAE) FZ-LLC) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" про стягнення 80772,00 доларів США.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" (вул. Львівське шосе, буд. 2, м. Вінниця, 21029, ) на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "ІСТІЛ (ОАЕ) У ВЕЗ" (ISTIL (UAE) FZ-LLC) (T1-8F-8H, Аменіті Центр (Ameniti Center) RAKEZ, Промислова зона Ель-Хамра-Вільна економічна зона, Рас-ель-Хамра, Об`єднані Арабські Емірати) 80 772,00 доларів США - заборгованості та 38 564,99 витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду через "Електронний суд" із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 02 жовтня 2024 року у справі №902/677/24 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Листом №902/677/24/7359/24 від 08 листопада 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

19 листопада 2024 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/677/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2024 року у справі №902/677/24 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Українські фрукти 2016" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №902/677/24. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти 2016" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02 жовтня 2024 року у справі №902/677/24 залишено без руху. Запропоновано ТОВ "Українські фрукти 2016" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 57 847,46 грн. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Дана ухвала доставлена до електронного кабінету ТОВ "Українські фрукти 2016" 25 листопада 2024 року об 13:16 год, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа. Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 05 грудня 2024 року.

04 грудня 2024 року від ТОВ "Українські фрукти 2016" надійшло клопотання про продовження процесуального строку встановленого для сплати судового збору на 10 днів через те, що сума збору є значною для товариства. Заявник повідомляє суд, що 28 жовтня 2024 року ТОВ "Українські фрукти 2016" сплатило судовий збір у справі №904/5555/23 у сумі 36000 грн, тому потребує додаткового часу для сплати судового збору в цій справі.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може його продовжити понад встановлений цим Кодексом (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі №904/5995/16).

З огляду на те, що в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2024 року у цій справі встановлено максимальний десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, то цей строк не може бути продовжений судом, що відповідно, унеможливлює задоволення клопотання ТОВ "Українські фрукти 2016" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12 вересня 2024 року у справі №914/587/23, від 17 червня 2024 року у справі №910/2964/22.

Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що фактично апелянт просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Втім скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, станом на дату винесення даної ухвали недоліки вказаної апеляційної скарги відповідачем не усунуто.

Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК та частини 2 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Зважаючи, що ТОВ "Українські фрукти 2016" не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою від 25 листопада 2024 року у встановлений строк, а клопотання заявника про продовження строку для усунення недоліків задоволенню не підлягає, то апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти 2016" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02 жовтня 2024 року у справі №902/677/24 підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже сторона не позбавлена права повторно звернутися з належно обґрунтованою апеляційною скаргою у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти 2016" про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №902/677/24.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти 2016" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02 жовтня 2024 року у справі №902/677/24 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Справу №902/677/24 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.