ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (904/6504/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Від представників кредиторів:

від позивача: Целік Віктор Віталійович, посвідчення №1464 від 30.07.2018.

від відповідач: Забродський В`ячеслав Вікторович, ордер АА №1456099 від 17.06.2024.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: ОСОБА_3 , посвідчення адвоката №3004 від 03.06.2021.

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); за участю третьої особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2023, справу №904/1938/22(904/6504/23) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" залишено без руху. Позивачу протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази листом з описом вкладення направлення на адресу відповідача-1 та відповідача-2 копії позовної заяви.

25.12.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви (65527/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.02.2024 о 14:00 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

06.02.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслав клопотання (вх. суду №6285/24), за змістом якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з урахуванням встановлених судом строків подачі сторонами заяв по суті справи.

06.02.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача надіслав клопотання (вх. суду №6084/24), за змістом якого повідомляє суд, що ТОВ "Естейт Селлінг" не заперечує проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Причини неявки третьої особи суду невідомі.

У зв`язку з неявкою учасників справи, та наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 06.02.2024 відкладено судове засідання на 19.03.2024 о 11:30 год.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №8212/24), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

23.02.2024 до відділу канцелярії суду Позивач подав відповідь на відзив (вх. суду 9237/24).

15.03.2024 до відділу канцелярії суду від третьої особи надійшло клопотання про забезпечення процесуальних прав третьої особи (вх. суду №13106/24).

18.03.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслав заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №13264/24), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте 14.03.2024 через систему "Електронний суд" надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, у зв`язку з перебуванням поза межами Дніпропетровської області (вх. суду №12880/24).

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою учасників справи технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Стосовно клопотання третьої особи щодо забезпечення процесуальними правами, суд встановив, що твердження третьої особи щодо порушення норм ГПК та не повідомлення її належним чином про слухання справи №904/1938/22(904/6504/23) спростовується матеріалами справи.

Враховуючи неявку учасників справи, ухвалою суду від 19.03.2024 відкладено розгляд справи на 22.04.2024 о 14:00 год.

29.03.2024 через систему "Електронний суд" представник Позивача подав заяву про витребування доказів (вх. суду №15730/24).

22.04.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи подав письмові пояснення по справі (вх. суду №19754/24).

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача стосовно поданої заяви про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 22.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг про витребування доказів (вх. суду №15730/24) задоволено. Витребувано у Київського окружного адміністративного суду засвідчену судом копію Постанови Верховного Суду від 05 грудня 2019 року у справі №826/18573/16. Витребувано у Святошинського районного суду міста Києва копію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №759/17144/16-ц. Відкладено судове засідання на 27.05.2024 о 11:30 год.

09.05.2024 до відділу канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду від Святошинського районного суду міста Києва надішли витребувані документи (вх. суду №22919/24).

27.05.2024 через систему "Електронний суд" представник Позивача надіслав клопотання про долучення доказів (вх. суду №25857/24).

У судовому засіданні 27.05.2024 оголошено перерву до 18.06.2024 о 16:00 год.

14.06.2024 через систему "Електронний суд" від адвоката Сидоренко І.О. надійшло повідомлення про скасування довіреності (вх. суду №29045/24).

18.06.2024 через систему "Електронний суд" адвокат Забродський В.В. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №29498/24).

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.06.2024 між адвокатом Забродським В`ячеславом Вікторовичем та ОСОБА_1 укладено договір №ФО12/06-24 на надання правничої (правової) допомоги, згідно з яким адвоката Забродського В.В. уповноважено на представництво інтересів ОСОБА_1 у всіх судах всіх інстанцій та всіх юрисдикцій у всіх справах, у тому числі у даній справі. Зважаючи на дату укладення договору на надання правничої (правової) допомоги та дату судового засідання у даній справі, враховуючи, що адвокат Забродський В.В. не обізнаний з матеріалами справи №904/1938/22(904/6504/23), не має достатнього часу для належної підготовки до участі в судовому засіданні у даній справі, враховуючи також відсутність процесуальної можливості (за п`ять днів) заявлення адвокатом Забродським В.В. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виникає необхідність у відкладенні розгляду справи, призначеної на 18.06.2024 на 16:00 год., на інші дату та час.

Присутній у судовому засіданні представник Позивача не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 відкладено судове засідання на 05.08.2024 о 12:00 год.

02.08.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1938/22 (904/2893/24) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Естейт Селлінг», АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення (вх. суду №36916/24).

05.08.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслав клопотання про витребування доказів (вх. суду №36930/24).

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача щодо поданих до суду клопотань про зупинення провадження у справі та про витребування доказів.

Також заслухано думку представника відповідача щодо вищевказаних клопотань позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 відкладено судове засідання на 03.09.2024 о 16:30 год. Залучено Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" () в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог. Зобов`язано позивача та відповідача протягом десяти днів (до 15.08.2024) надіслати третій особі всі заяви по суті спору, докази чого надати в наступне судове засідання. Запропоновано третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позовної заяви, складені з урахуванням вимог статті 168 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

13.08.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав докази направлення всіх процесуальних документів по справі на адресу третьої особи-2: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. суду №38229/24).

14.08.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслав докази направлення процесуальних документів по справі на адресу третьої особи-2: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. суду №38319/24) та заяву про поновлення процесуального строку (вх. суду №38311/24).

19.08.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи-2 надіслав письмові пояснення по справі (вх. суду №38938/24).

03.09.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслав додаткові пояснення (вх. суду №41384/24).

03.09.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав заяву (вх. суду №41458/24), за змістом якої останній повідомляє суд про неможливість прибути у судове засідання у вказану дату, та необхідності ознайомлення з додатковими поясненнями надісланими в день засідання, у зв`язку з чим просить суд відкласти на більш пізніший термін.

03.09.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Місто Естейт" надіслав заяву (вх. суду №41459/24), за змістом якої останній повідомляє суд про неможливість прибути у судове засідання у вказану дату, та необхідності ознайомлення з додатковими поясненнями надісланими в день засідання, у зв`язку з чим просить суд відкласти на більш пізніший термін.

Третя особа-1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх представників учасників справи.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про витребування доказів та просив суд задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 клопотання відповідача про витребування доказів (вх. суду №36930/24 від 05.008.2024) - задоволено. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» наступні документи: оригінал договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.05.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О., зареєстрованого у реєстрі за №1370; докази здійснення оплати (розрахунку) ТОВ «Естейт Селлінг» за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.05.2016, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», посвідченим приватним нотаріусом КМНО Швецем Р.О., зареєстрованим у реєстрі за №1370. Відкладено судове засідання на 08.10.2024 о 12:00.

03.10.2024 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи витребуваних документів (вх. суду №46324/24).

07.10.2024 через систему "Електронний суд" Відповідач подав клопотання про витребування у ТОВ «Естейт Селлінг» та АТ КБ «ПриватБанк» документів (вх. суду №46713/24).

08.10.2024 через систему "Електронний суд" Відповідач подав клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду №46789/24).

Третя особа-1 та третя особа-2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача щодо поданих відповідачем клопотань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 відкладено судове засідання на 18.11.2024 о 11:30 год.

08.11.2024 через систему "Електронний суд" представник Позивача надіслав заяву про огляд електронних доказів (вх. суду 51805/24).

18.11.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача подав доповнення до клопотання про витребування доказів (вх. суду №53224/24).

У судовому засіданні заслухано представників учасників справи щодо клопотання про витребування доказів та огляду електронних доказів.

У зв`язку із закінченням відведеного часу для слухання даної справи, ухвалою суду від 18.11.2024 відкладено розгляд справи на 02.12.2024 о 16:00 год.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд не знаходить правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно прохальної частини клопотання (з урахуванням доповнень від 15.11.2024), відповідач просить витребувати:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» докази здійснення зарахування оплати (розрахунку) ТОВ «Естейт Селлінг» за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.05.2016, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», посвідченим приватним нотаріусом КМНО Швецем Р.О., зареєстрованим у реєстрі за №1370, в тому числі, виписку з банківського рахунку ТОВ «Естейт Селлінг» №1131, відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», за 26 травня 2016 року, 20, 21 вересня 2016 року.

- від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» докази здійснення зарахування оплати (розрахунку) ТОВ «Естейт Селлінг» за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.05.2016, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», посвідченим приватним нотаріусом КМНО Швецем Р.О., зареєстрованим у реєстрі за №1370, в тому числі, платіжні доручення, отримані АТ КБ «ПриватБанк» 26.05.2016, 20.09.2016, виписку (-и) з банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» №3020 за 26 травня 2016 року, 20, 21 вересня 2016 року засвідчену (-і) підписами керівника, головного бухгалтера та печаткою АТ КБ «ПриватБанк»;

- від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» належним чином засвідчену копію договору іпотеки №2Е005Г/DI12 від 13.09.2016, укладеного між ТОВ «Естейт Селлінг» та АТ КБ «ПриватБанк», а також докази його припинення.

Відповідач вважає, що Позивачем не виконано вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 у даній справі №904/1938/22(904/6504/23) та не надано належних, допустимих та достовірних доказів здійснення оплати (розрахунку) за договором купівлі продажу нежилого приміщення від 26.05.2016, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», посвідченим приватним нотаріусом КМНО Швецем Р.О., зареєстрованим у реєстрі за №1370, а тому і є підставі для витребування вищевказаних доказів.

Відповідач у клопотанні зазначає, що вищезазначені докази не можуть бути надані на запит адвоката, що унеможливлює отримання відповідних доказів самостійно.

Так, згідно з частинами 1-2 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання про витребування, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки враховуючи предмет позову у цій справі та обставини які входять до предмету доказування, витребовувані відповідачем документи не входять до предмета доказування, не сприятимуть встановленню фактичних обставин справи та не матимуть значення для вирішення спору по суті.

У зв`язку із закінченням робочого часу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, та запропонувати позивачу та третій особі подати для долучення до матеріалів справи правову позицію щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 176, 202, 232-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. суду №46713/24 та вх. суду №53224/24).

Відкласти судове засідання на 21.01.2025 о 17:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 3-й поверх, зал судових засідань №3-304, за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати позивачу та третій особі подати для долучення до матеріалів справи правову позицію щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Явку у судове засідання учасників справи визнати обов`язковою.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 02.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин