ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. Справа№ 904/6730/20 (904/2816/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 26.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ"

на рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2024 (повне судове рішення складено 25.04.2024)

у справі № 904/6730/20 (904/2816/23) (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ",

2) Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області,

3) Міністерства юстиції України

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:

1) Товариство з обмеженою відповіальністю "Коновалівка - Агро",

2) приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна

про визнання незаконним і скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та Міністерства юстиції України про визнання незаконним і скасування наказу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 №904/6730/20 (904/2816/23) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР - УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та Міністерства юстиції України про визнання незаконним і скасування наказу передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2023 №904/6730/20 (904/2816/23) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 25.10.23.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 904/6730/20 (904/2816/23) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-Україна" 14.05.2024 через систему "Електронний суд" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 904/6730/20 (904/2816/23) скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що нотаріус на підставі протоколу про проведення аукціону та акту про придбання майна на аукціоні одночасно з видачою покупцю свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) проводить державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що рішення приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л. щодо реєстрації права власності ТОВ «Цукорпром» та ТОВ «Агроцентр-Україна» на об`єкти нерухомого майна є законними та прийнятими у відповідності з ч. 3 ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» та п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Скаржник вказує, що в силу абз. 4 Розділу 9 Перехідних положень Закону України «Про оренду землі», ч. 2 ст. 126-1 ЗК України та абз. 7 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для проставлення відмітки про автоматичне поновлення договорів оренди землі всі умови були дотримані.

Також скаржник обґрунтовує скаргу тим, що у Міністерства юстиції України були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного Наказу № 1879/5, оскільки скарга Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради в силу наведених обставин повинна була бути залишена без розгляду по суті, у зв`язку з спливом строку на її подання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-Україна" по справі № 904/6730/20 (904/2816/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" 14.05.2024 через систему "Електронний суд" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 904/6730/20 (904/2816/23) скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством (ч. 3 ст. 87 Кодексу).

На думку апелянта, приватний нотаріус Вдовіна Л.Л. прийняла рішення від 06.12.2022 року щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна у відповідності до норм чинного законодавства України

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що в силу абз. 4 Розділу 9 Перехідних положень Закону України «Про оренду землі», ч. 2 ст. 126-1 ЗК України та абз. 7 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для проставлення відмітки про автоматичне поновлення договорів оренди землі всі умови були дотримані.

Скаржник вказує, що ухвалення Міністерством юстиції України на підставі оспорюваного припису статті 37 Закону рішення про скасування рішення про державну реєстрацію права власності спричиняє юридичну невизначеність у відносинах власності та обмежує Товариство в розпорядженні майном».

Апелянт звертає увагу суду, що строк на подання скарги сплив 06.02.2023 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.05.2024 зазначену апеляційну скаргу передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

15.05.2024 через систему "Електронний суд" на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-Україна" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані належні та допустимі докази надсилання апеляційної скарги третім особам по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2024 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 904/6730/20 (904/2816/23). Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" на рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2024 по справі № 904/6730/20 (904/2816/23) до надходження даної справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" на рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2024 по справі № 904/6730/20 (904/2816/23). Призначено до розгляду на 31.07.24.

26.06.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" надійшли додаткові пояснення, в яких останній посилається на висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 08.05.2024 року по справі № 910/13905/21, враховуючи яку Мінюст не мав повноважень задовольняти скаргу Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради на рішення приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л., оскільки за скаржником (Виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради) не було зареєстровано право

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 продовжено строк розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" на рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2024 по справі № 904/6730/20 (904/2816/23). Розгляд справи відкладено на 11.09.2024.

Ухвалою суду від 10.09.2023 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Демидової А.М., Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи № 904/6730/20 (904/2816/23) задоволено. Матеріали справи № 904/6730/20 (904/2816/23) передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №№ 904/6730/20 (904/2816/23) визначено колегію суддів у складі: Палій В.В. - головуючий суддя; судді - Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" на рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2024 по справі № 904/6730/20 (904/2816/23). Справу №904/6730/20 (904/2816/23) призначено до розгляду на 15.10.2024.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 звільнено у відставку.

20.09.2024 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що право власності ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» на капітальні споруди не було зареєстровано у Державному реєстрі прав, у тому числі у його архівній складовій. Крім того, відповідно до пункту 3 договорів оренди земельних ділянок, що були укладені у 2008 році та були підставами для виникнення права оренди на земельні ділянки у ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ», передбачено, що на земельних ділянках відсутні об?єкти нерухомого майна. Також, згідно з пунктами 3, 4 додаткових угодах до зазначених договорів, укладених у 2019 році, об?єкти нерухомого майна на земельних ділянках відсутні.

Відзив вмотивовано також тим, що ході колегіального розгляду встановлено, що на підставі оскаржуваних рішень приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. внесено зміни до записів про інші речові права від 26.05.2018 № 26403242, 26403713, від 23.07.2018 № 27205451, 27208064, 27209603, 27206998, від 03.08.2018 № 27383931, 27383199, від 06.02.2020 № 35421625, 35424507, 35430424, від 10.02.2023 № 35463611, 35473265, 35472629, 35465949, 35472014, а саме змінено орендаря земельних ділянок з ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» на ТОВ «ЦУКОРПРОМ» та ТОВ «Агроцентр-Україна», а також змінено строк дії права оренди на земельні ділянки, а саме: зазначено дату закінчення іншого речового права на земельні ділянки 10.10.2029, а також зазначено інформацію щодо автоматичного продовження дії договорів, з правами пролонгації та передачі в піднайм (суборенду) (далі - внесення змін).

24.09.2024 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 прийнято справу № 904/6730/20 (904/2816/23) до провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" на рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2024у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л. Призначено до розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" на рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у судовому засіданні 26.11.2024.

29.10.2024 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2.

У судове засідання, що відбулось 26.11.2024 з`явились представники позивача-2 та відповідача-3, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах. Відповідач-1, відповідач-2 та третя особа-1 в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується інформацією з системи «Електронний суд».

Позивач-1, третя особа-2 в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поверненнями поштовими повідомлень (штрих коди №985 (позивач-1) та 993(третя особа-2).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ", м. Дніпро про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНОВАЛІВСЬКЕ».

16.12.2021 року на сайті https://www.dto.com.ua/tenders/402771 було оголошено аукціон з реалізації в межах справи про банкрутство № 904/6730/20 майна, а саме Капітальна будівля (теплиця №107). загальною площею 18 кв.м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада (колишня Ряськівська сільська рада), Полтавський район (колишній Машівський район) Полтавська область.

Продавець майна: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" (49040, м.Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, ).

Замовник аукціону: Арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович (вул. Січеславська Набережна, 49А, оф.65/2, м. Дніпро, 49094, свідоцтво Міністерства юстиції України № 448 від 19 березня 2013 року).

30.12.2021 року за підсумками його проведення, сформовано протокол проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-12-16-000121-1, за результатами якого ТОВ «Агроцентр-Україна» визначено переможцем з продажу Капітальної будівлі (теплиця №107), загальною площею 18 кв.м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада (колишня Ряськівська сільська рада), Полтавський район (колишній Машівський район) Полтавська область.

11.01.2022 року між ТОВ «Коновалівське» та ТОВ «Агроцентр-Україна» складено акт №UA-PS-2021-12-16-000121-1 про придбання майна на аукціоні, а саме Капітальної будівлі (теплиця №107), загальною площею 18 кв.м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада (колишня Ряськівська сільська рада), Полтавський район (колишній Машівський район) Полтавська область.

16.12.2021 року на сайті https://www.dto.com.ua/tenders/402794 було оголошено аукціон з реалізації в межах справи про банкрутство № 904/6730/20 майна, а саме Капітальна будівля (теплиця № 102), загальною площею 18 кв.м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада (колишня Ряськівська сільська рада), Полтавський район (колишній Машівський район) Полтавська область.

Продавець майна: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, ).

Замовник аукціону: Арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович (вул. Січеславська Набережна, 49А, оф.65/2, м. Дніпро, 49094, свідоцтво Міністерства юстиції України № 448 від 19 березня 2013 року).

30.12.2021 року за підсумками його проведення, сформовано протокол проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-12-16-000122-1, за результатами якого ТОВ «Агроцентр-Україна» визначено переможцем з продажу Капітальної будівлі (теплиця №102), загальною площею 18 кв.м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада (колишня Ряськівська сільська рада), Полтавський район (колишній Машівський район) Полтавська область.

11.01.2022 року між ТОВ «Коновалівське» та ТОВ «Агроцентр-Україна» складено акт №UAPS-2022-02-02-000056-2 про придбання майна на аукціоні, а саме Капітальної будівлі (теплиця № 102), загальною площею 18 кв.м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада (колишня Ряськівська сільська рада), Полтавський район (колишній Машівський район) Полтавська область.

02.02.2022 року на сайті https://www.dto.com.ua/tenders/408849 було оголошено аукціон з реалізації в межах справи про банкрутство № 904/6730/20 майна, а саме мультилоту, що складається з капітальних будівель та споруд (теплиці) у кількості 6 штук, які знаходиться за адресою: Михайлівська територіальна громада (колишня Ряськівська сільська рада), Полтавський район (колишній Машівський район) Полтавська область.

Продавець майна: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, ).

Замовник аукціону: Арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович (вул. Січеславська Набережна, 49А, оф.65/2, м. Дніпро, 49094, свідоцтво Міністерства юстиції України № 448 від 19 березня 2013 року).

16.02.2022 року за підсумками його проведення, сформовано протокол проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-02-02-000056-2, за результатами якого ТОВ «Цукорпром» визначено переможцем з продажу мультилоту, що складається з капітальних будівель та споруд (теплиці) у кількості 6 штук, які знаходяться за адресою: Михайлівська територіальна громада (колишня Ряськівська сільська рада), Полтавський район (колишній Машівський район) Полтавська область.

17.05.2022 року між ТОВ «Коновалівське» та ТОВ «Цукорпром» складено акт №UA-PS-2022- 02-02-000056-2 про придбання майна на аукціоні, а саме мультилоту, що складається з капітальних будівель та споруд (теплиці) у кількості 6 штук, які знаходяться за адресою: Михайлівська територіальна громада (колишня Ряськівська сільська рада), Полтавський район (колишній Машівський район) Полтавська область:

1. Капітальна будівля (теплиця № 108), загальною площею 18,0 кв.м.

2. Капітальна будівля (теплиця № 106), загальною площею 18,0 кв.м.

3. Капітальна будівля (теплиця № 107), загальною площею 18,0 кв.м.

4. Капітальна будівля (теплиця № 105), загальною площею 18,0 кв.м.

5. Капітальна будівля (теплиця № 109), загальною площею 18,0 кв.м.

6. Капітальна будівля (теплиця № 101), загальною площею 18,0 кв.м

Як стверджують позивачі, ТОВ «Цукорпром» та ТОВ «Агроцентр-Україна» звернулися до державного реєстратора - приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л. з метою видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

06.12.2022 року приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. загалом позивачам видано 8 (вісім) свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) на наступні об`єкти:

1. Капітальна будівля (теплиця № 107);

2. Капітальна будівля (теплиця № 102);

3. Капітальна будівля (теплиця № 101);

4. Капітальна будівля (теплиця № 105);

5. Капітальна будівля (теплиця № 106);

6. Капітальна будівля (теплиця № 108);

7. Капітальна будівля (теплиця № 109);

8. Капітальна будівля (теплиця № 110).

06.12.2022 року приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності ТОВ «Цукорпром» та ТОВ «Агроцентр-Україна» на вищезазначені об`єкти нерухомого майна.

28.03.2023 Михайлівська сільська рада звернулася з скаргою вих.№ 02.1-28/319 до Міністерства юстиції України на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції.

15.05.2023 року Міністерством юстиції України, щодо вказаних вище об`єктів нерухомого майна та земельних ділянок, видано наказ № 1879/5 «Про задоволення скарги», яким вирішено:

1. Скаргу виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 28.03.2023 № 02.1-25/319 задовольнити.

2. Скасувати рішення від 06.12.2022 №№ 65688621, 65688080, 65687574, від 07.12.2022 №№ 65696332, 65695040, 65695375, 65693654, 65695661, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною.

3. Тимчасово блокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіній Ліані Леонідівні строком на 2 (два) місяці.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 1879/5 «Про задоволення скарги» (надалі - Наказ № 1879/5) його прийнято відповідно до ч. 3 ст. 26, пунктів 1,4 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.05.2023 за результатами розгляду скарги виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 28.03.2023 № 02.1-25/319, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.03.2023 за № СК-1122-23 (надалі Висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України від 11.05.2023).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л. щодо реєстрації права власності об`єктів нерухомого майна від 06.12.2022 є законними та прийнятими у відповідності з ч.3 ст.87 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.1 ст.34 ЗУ «Про нотаріат», та п.4ч.1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На виконання ч.4 ст.120 ЗК України та ч.4 ст.31-6 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 06.12.2022 одночасно з видачою ТОВ «Цукорпром» та ТОВ «Агроцентр-Україна» свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. було проведено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заміну сторони орендаря земельних ділянок, на яких розташовані придбані об`єкти нерухомого майна. Для проставлення відмітки про автоматичне поновлення договорів оренди землі всі умови були дотримані. Крім того, позивач посилається на рішення Конституційного суду України від 16.11.2022 № 3-270/2019(6302/19) відповідно до якого припис п.1 ч.7 ст.37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», був і наразі є неконституційним. Також позивачі вказують на сплив строку подання скарги відповідачем 2 та не обгрунтованістю порушення його права оскаржуваним рішенням приватного нотаріуса, оскільки, вчинення реєстраційних дій не позбавляє скаржника права на майно.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги:

1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

01.01.2016 набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (надалі - Порядок), яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (надалі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (тут і надалі по тексту в редакції, чинній на момент розгляду вищезазначеної скарги).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зокрема, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

На підставі спірних рішень приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. проведено державну реєстрацію права власності на капітальні споруди за ТОВ «ЦУКОРПРОМ» та ТОВ «Агроцентр-Україна», а також внесено зміни до записів про інші речові права на земельні ділянки, а саме змінено орендаря земельних ділянок з ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» на ТОВ «ЦУКОРПРОМ» та ТОВ «Агроцентр-Україна», а також пролонговано договори оренди на земельні ділянки.

У поданій скарзі до Міністерства юстиції України, відповідач 2, вказує, що є власником земельних ділянок, вважає оскаржувані рішення незаконними та просить їх скасувати, оскільки ним не надавалось дозволу на будівництво капітальних споруд на земельних ділянках, а також не укладалися та не пролонговувалися договори оренди з ТОВ «ЦУКОРПРОМ» та ТОВ «Агроцентр-Україна».

Так подаючи скаргу, Михайлівська сільська рада Полтавського району Полтавської області вказувала, що про вчинення даного порушення стало відомо 01.02.2023 року, звіряючи надходження від сплати за землю, було виявлено, що 30.01.2023 до бюджету Михайлівської сільської ради надійшли кошти від ТОВ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» () та 27.01.2023 р. надійшли кошти від ТОВ «ЦУКОРПРОМ» () по коду доходів 18010600-Орендна плата з юридичних осіб, при цьому вказані землекористувачі раніше не обліковувався, тому була проведена робота з вияснення обставин щодо отримання земельних ділянок зазначеними особами.

Доводи скаржників щодо пропуску строків та підстави для залишення Міністерством юстиції України скарги Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області судом апеляційної інстанції відхиляються, як необґрунтовані, оскільки скаржниками не надано доказів на спростування обставин обізнаності відповідача-2 щодо вказаних порушень раніше 01.02.2023, обставин та доказів на їх підтвердження, які б спростовували такі доводи, матеріалами справи не містять.

Відповідно до спірного наказу №1879/2 від 15.05.2023 Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги», колегією встановлено, що оскаржувані рішення прийняті приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію права власності від 06.12.2022 №№ 53323437, 53322592, 53321834, від 07.12.2022 №№ 53324889, 53324739, 53324779, 53324682, 53324834 (далі - заяви), до яких додані свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, видані приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. 06.12.2022 та зареєстровані в реєстрі за №№ 2123, 2124,2125, 2126, 2127, 2128, 2129, 2130 (далі - свідоцтва), відповідно до яких право власності на капітальні споруди належать ТОВ «ЦУКОРПРОМ» та ТОВ «Агроцентр-Україна», видані на аукціоні при продажі капітальних споруд в провадженні у справі про банкрутство ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ», та сформованих відомостей з Державного земельного кадастру від 06.12.2022 та 07.12.2022 №№ 59008817, 59010090, 59009970, 59010004, 59008052, 59009936, 59010070, 59007366, де зазначено, що орендарем земельних ділянок є ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ». Також, на підставі оскаржуваних рішень 06.12.2022 та 07.12.2022 приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. були відкриті розділи Державного реєстру прав на капітальні споруди №№ 230, 230, 230, 230, 230, 230, 230, 230 (далі - Розділи).

Відповідачем-3 встановлено, що на момент відкриття Розділів, в Державному реєстрі прав та його архівних складових частинах Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек відсутня інформація щодо реєстрації права власності ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» на капітальні споруди.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а також перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Пунктом 2 частини 3 статті 10 Закону та пунктом 4 частини 1 статті 18 Закону передбачено, державна реєстрація прав включає, зокрема, перевірку документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 87 Кодексу України з процедур банкрутства придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно зі статтею 72 Закону України «Про нотаріат» придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажу в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до закону за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Правова природа процедури реалізації майна на аукціоні полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця-переможця аукціону, та складанні за результатами їх проведення протоколу про проведення аукціону та акта про придбання майна на аукціоні, на підставі яких нотаріусом оформлюється свідоцтво. Ці документи підтверджують вчинення сторонами дій, спрямованих на передання нерухомого майна у володіння покупця. Їх оформлення не тягне переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця. Відповідно до частини четвертої статті 3 344 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що право власності ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» на капітальні споруди не було зареєстровано у Державному реєстрі прав, у тому числі у його архівній складовій. Крім того, відповідно до пункту 3 договорів оренди земельних ділянок, що були укладені у 2008 році та були підставами для виникнення права оренди на земельні ділянки у ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ», передбачено, що на земельних ділянках відсутні об`єкти нерухомого майна. Також, згідно з пунктами 3, 4 додаткових угодах до зазначених договорів, укладених у 2019 році, об`єкти нерухомого майна на земельних ділянках відсутні.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно з частиною 1 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина 2 статті 3 Закону).

Пунктом 1 статті 2 Закону встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону до загальних засад державної реєстрації прав, зокрема, належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно з пунктами 4, 5 частиною 1 статті 24 Закону підстави для відмови в державній реєстрації прав, зокрема, є подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Крім того, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Крім того, на підставі оскаржуваних рішень приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. внесено зміни до записів про інші речові права від 26.05.2018 №№ 26403242, 26403713, від 23.07.2018 №№ 27205451, 27208064, 27209603, 27206998, від 03.08.2018 №№ 27383931, 27383199, від 06.02.2020 №№ 35421625, 35424507, 35430424, від 10.02.2023 №№ 35463611, 35473265, 35472629, 35465949, 35472014, а саме змінено орендаря земельних ділянок з ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» на ТОВ «ЦУКОРПРОМ» та ТОВ «Агроцентр-Україна», а також змінено строк дії права оренди на земельні ділянки, а саме: зазначено дату закінчення іншого речового права на земельні ділянки l0.10.2029, а також зазначено інформацію щодо автоматичного продовження дії договорів, з правами пролонгації та передачі в піднайм (суборенду) (далі - внесення змін).

Враховуючи викладене колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що прийняті приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. в частині внесення змін до записів про інші речові права прийняті без належних документів, що підтверджують виникнення, зміну або припинення відповідних речових прав, то в цій частині оскаржувані рішення також підлягають скасуванню. За наслідками розгляду скарги Відповідачем-3 прийнято наказ № 1879/5 від 15.05.2023 «Про задоволення скарги» - Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Посилання позивача у суді першої інстанції на рішення Конституційного Суду України №9-р(II)/2022 від 16.11.2022 у справі №3-270/2019(6302/19) з метою застосування приписів п.1,ч.7, ст.37 ЗУ «Про державну реєстрацію та речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд першої інстанції правомірно відхилив з огляду на наступне.

У справі №3-270/2019(6302/19) Конституційний Суд України розглядав конституційну скаргу щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який наділяє Міністерство юстиції України повноваженнями з розгляду скарг на рішення та дії державних реєстраторів у сфері реєстрації прав на нерухоме майно.

Пунктом 3.1 рішення Конституційного Суду України №9-р(II)/2022 від 16.11.2022 у справі №3-270/2019(6302/19) встановлено, що набуття права власності на нерухоме майно ґрунтується на кількох юридичних фактах: підставі виникнення права власності в розумінні статті 11 Кодексу (договір та інший правочин тощо), рішенні щодо державної реєстрації прав, відповідному реєстраційному записі в Державному реєстрі прав. Зазначені юридичні факти в сукупності є правотвірним складним юридичним фактом. Отже, за чинним законодавством України особа набуває право власності на нерухоме майно та має змогу повноцінно його здійснювати, зокрема у спосіб розпорядження своєю власністю, після державної реєстрації права власності на нерухоме майно, тобто ухвалення рішення щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, внесення та подальшого збереження (наявності) відповідного реєстраційного запису в Державному реєстрі прав.

Тобто, із пункту 3.1 рішення №9-р(II)/2022 від 16.11.2022 вбачається, що право власності на нерухоме майно не може виникнути без підстави виникнення права власності в розумінні статті 11 Цивільного кодексу України (договору та іншого правочину тощо).

Окрім того, із змісту рішення №9-р(II)/2022 від 16.11.2022 можна зробити висновок, що Конституційний Суд України вважає, що оскільки без державної реєстрації права власності на нерухому річ особа не вправі розпоряджатись ним, тобто немає повного обсягу прав власника, то статус такої особи не відповідає статусу власника речі (ст.ст. 316, 317 Цивільного кодексу України). Натомість у цьому рішенні КСУ жодним чином не вказано, що право власності виникає чи припиняється виключно з моменту державної реєстрації відповідних обставин.

Оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України), то відповідно у Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Україна» не було підстав для набуття права власності на капітальні будівлі, а саме: капітальна будівля (теплиця №107), капітальна будівля (теплиця №102), капітальна будівля (теплиця №101), капітальна будівля (теплиця №105), капітальна будівля (теплиця №106), капітальна будівля (теплиця №108), капітальна будівля (теплиця №109), капітальна будівля (теплиця №110), розміщені за адресою: Михайлівська територіальна громада, Полтавський район, Полтавська обл., в тому числі в розумінні рішення Конституційного Суду України №9-р(II)/2022 від 16.11.2022.

Щодо відсутності порушеного права у відповідача-2, то суд вважає такі твердження позивачів надуманими та безпідставними, оскільки земельні ділянки на яких було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна є комунальною власністю. Матеріалами справи встановлено, реєстрацію про перехід права оренди до іншого землекористувача та змінено умови щодо автоматичного продовження дії договору оренди землі з правом пролонгації.

Доказів про те, що Михайлівська сільська рада дізналася про вчинення оскаржуваних реєстраційних дій раніше, ніж 01.02.2023, суду не подано, рівно як доказів наявності таких даних у Міністерства юстиції України при розгляді скарги.

За таких обставин, доводи позивачів щодо незаконності оскаржуваного наказу відповідача-3 є необґрунтованими, а відтак суд першої інстанції правомірно відмовлено у визнанні незаконним та скасуванні наказу №1879/5 від 15.05.2023.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу №1879/5 від 15.05.2023.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 904/6730/20 (904/2816/23) є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-Україна" - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 904/6730/20 (904/2816/23) - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 09.12.2024

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

О.В. Тищенко