ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2024м. ДніпроСправа № 904/1615/22

За скаргою Фермерського господарства "Дніпро" на дії та постанову про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 73565840 від 25.10.2024 що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро", м. Дніпро

до відповідача-1: Фермерського господарства "Дніпро", с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-3: ОСОБА_2 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс", м. Дніпро

про стягнення 41 447 298,93 грн.

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники сторін

від позивача: Кислий Є.І., ордер АЕ №1337396 від 26.04.2024, адвокат

від відповідача-1: Макаренко В.А., ордер серії АА №1372688 від 13.11.2023, адвокат

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від приватного виконавця: Селезньов М.О., посвідчення №0307 від 26.02.2019, приватний виконавець

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 прийнято відмову від позову в частині стягнення 3 320 334,90 грн інфляційних втрат за договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д та в частині стягнення 1 413 816,80 грн інфляційних втрат за договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д/2; провадження у справі в цій частині заявлених позовних вимог закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України; позовні вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 24 061 780,30 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240 717,20 грн. комісії; 10 544 600,54 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144 520,16 грн. комісії; стягнуто з Фермерського господарства "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково: стягнуто солідарно з Фермерського господларства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" витрати на правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн.; відмовлено у решті стягнення витрат на правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 по справі № 904/1615/22 змінено: стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капітал-Дніпро" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.; в задоволенні решти вимог за заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

07.12.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023, яке набрало законної сили 01.11.2023 видано накази.

07.12.2024 на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023, з урахуванням змін згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023, які набрали законної сили 15.11.2023 видано наказ.

05.11.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від Фермерського господарства "Дніпро" надійшла скарга в якій просить суд :

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., щодо виправлення арифметичної помилки в пункті 3 переліку описаного майна в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.10.2024, а саме: замість показника "33 312" вважати вірним "25 151" у ВП №73575237 не законними.

- постанову про виправлення арифметичної помилки від 25.10.2024 р. ВП № 73565840 скасувати.

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., для огляду у судовому засіданні у цій справі матеріали виконавчого провадження ВП №73575237.

Скаржник зазначає, що в АСВП відсутня заява стягувача від 23.10.2024 року та підтверджуючі документи від ТОВ "Імперія Грандіс", Балівський елеватор, код 36639159 помилку в реєстрі форми № 3ХС-3 № 1939 від 10.10.2024 щодо умовно-залікової ваги соняшника некласного 2024 р у бік її (ваги) на 8161 кг. Таким чином у боржника є сумніви щодо існування підтверджуючих документів, які прикладені були до заяви стягувача від 23.10.2024 року, як є сумніви щодо існування самої заяви стягувача від 23.10.2024 року, оскільки ці документи не було внесено в автоматизовану систему виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича.

До системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Отже, якщо приватним виконавцем Селезньовим М.О. (його помічником) не було зареєстровано у системі АСВП двадцять третього жовтня 2024 року заяву стягувача ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" від 23.10.2024 року про виправлення арифметичної помилки та додані до неї підтверджуючі документи, то вважається , що це є порушенням нормативних приписів вказаного Положення, а значить підстави, а саме - заяви стягувача, на яку послався приватний виконавець Селезньов М.О. в оскаржуваній постанові не існує, а, отже, і підстав передбачених абзацом третім частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" для виправлення арифметичної помилки у приватного виконавця, станом на 25.10.2024 рік не було.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 скаргу Фермерського господарства "Дніпро" на дії та постанову про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 73565840 від 25.10.2024, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем залишено без руху, постановлено надати Фермерському господарству "Дніпро" строк 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків скарги копію Постанови про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 73565840 від 25.10.2024.

19.11.2024 на адресу суду надійшла заява Фермерського господарства "Дніпро" з доказами усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 прийнято скаргу Фермерського господарства "Дніпро" на дії та постанову про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 73565840 від 25.10.2024 р. що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем у справі №904/1615/22 до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2024.

22.11.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення в яких просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

В письмових поясненнях звертає увагу суду, що відсутність сканованої копії вхідного документа у Автоматизованій системі виконавчого провадження не свідчить про відсутність даного вхідного документа в матеріалах виконавчого провадження.

Відсутність сканованої копії заяви стягувача разом із додатками в Автоматизованій системі виконавчого провадження може свідчити лише про порушення введення приватним виконавцем діловодства при здійсненні своєї діяльності. Скаржник припускає, що заяви стягувача разом із додатками не має в матеріалах виконавчого провадження, але скарга не може ґрунтуватися на припущеннях. Скаржник має право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та встановити наявність або відсутність заяви стягувача із проставленим штемпелем та вхідним номером.

25.07.2024 від приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на скаргу, у яких проти задоволення скарги заперечує, та наголошує, що від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 24.10.2024 надійшла заява від 23.10.2024 з додатками документів на 9 арк., в якій повідомлено, що ТОВ "Імперія Грандіс" (Балівський елеватор) було допущено помилку у реєстрі №1939 від 10.10.2024 (затягнулись некоректні ТТН внаслідок чого реєстр некоректно сформувався в програмі), що призвело до помилкового формування окремих даних цього реєстру, в т.ч., умовно-залікової ваги частини прийнятого врожаю соняшника.

Зокрема, ТОВ "Імперія Грандіс" у Розділі 1 реєстру № 1939 зазначені ТТН №2,№3, транспортний засіб МАН за номерними знаками АЕ3398ІС, АЕ6898ХМ загальною вагою 68 580 кг, тарою 33 720 кг, нетто (загальна вага соняшника) 34 860 кг.

Ці дані помилково затягнуті з попереднього реєстру № 1938 від 10.10.2024, що сформований на підставі ТТН №2 та №3.

Так, згідно реєстру № 1938 транспортний засіб МАН за номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 завіз на зберігання соняшник загальною вагою за двома товарно-транспортними накладними: №2 вагою нетто 17 400 кг. та №3 вагою нетто 17 460 кг.

Вивчивши подані документи, додатково звіривши ці відомості з власними обліковими даними щодо обсягу перевезень зібраного врожаю за 10.10.2024 (зокрема, з актами наданих послуг перевізниками), факт відповідної помилки за 10.10.2024 підтвердився.

Враховуючи викладене, приватим виконавцем 25.10.2024 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі згідно з якою постановлено виправити арифметичну помилку в пункті 3 переліку описаного майна в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.10.2024 № 73575237, а саме: замість показника "33312" вважати вірним "25151".

26.11.2024 від представника Фермерського господарства "Дніпро" через систему "Електронний суд" подано заяву про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2024, господарським судом оголошено перерву до 03.12.2024.

03.12.2024 від представника Фермерського господарства "Дніпро" через систему "Електронний суд" подані заперечення на заперечення приватного виконавця Селезньова М.О. на скарги ФГ "Дніпро" у справі № 904/1615/22, в яких, зокрема, просить з метою встановлення істини у справі , ФГ "ДНІПРО" наполягає провести огляд за період з 22.10.2024 року по 26.10.2024 р. розділу "ІНШІ ДОКУМЕНТИ" в АСВП реєстраційний номер ВП в АСВП 73565840 , ідентифікатор доступу АД7303Е74Г5Д зокрема з метою пересвідчитись у тому, що приватний виконавець Селезньов М.О. (його помічник) не приєднував день в день чи на наступний день до матеріалів АСВП заяви ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро"від 23.10.2024 р. про виправлення недоліків та доданих до цієї заяви додатків .

У судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2024, представник скаржника підтримав заявлене клопотання, представник позивача та приватний виконавець заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Так, до заперечень на скаргу приватним виконавцем долучені докази сканування та приєднання заяви ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" від 23.10.2024 24.10.2024 13:04 номер АСВП 73575237, згідно з пояснень приватного виконавця так здійснено реєстрацію у зв`язку з тим, що у нього на виконанні перебуває зверне виконавче провадження зведене виконавче провадження.

Враховуючи, що матеріали справи місять докази сканування та приєднання заяви ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" від 23.10.2024 24.10.2024 13:04 номер АСВП 73575237, господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання про огляд розділу "ІНШІ ДОКУМЕНТИ" в АСВП реєстраційний номер ВП в АСВП 73565840.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2024, представник позивача підтримав заперечення на скаргу, представник відповідача-1 (скаржника) підтримав скаргу у повному обсязі., представники відповідачів-2,3 та третьої особи у судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином (ухвала про призначення скарги та про оголошення перерви у судовому засіданні до розгляду направлена до електронних кабінетів сторін), приватний виконавець підтримав заперечення на скаргу та просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доводи представників позивача, відповідача-1 (скаржника), приватного виконавця, дослідивши додані до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, положень частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно зі статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

За змістом статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Так, з 12.12.2023 на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича перебуває зведене виконавче провадження:

№ 7357537 відносно Фермерського господарства "Дніпро" () у складі якого знаходяться: виконавче провадження № 73565917 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.; виконавче провадження № 73566015 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення з Фермерського господарства "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн судового збору; виконавче провадження № 73565840 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 24 061 780,30 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240717,20 грн комісії; 10 544 600,54 грн заборгованості за кредитом за договором фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144 520,16 грн комісії; виконавче провадження № 73358152 (відкрито 16.11.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 по справі - № 904/1298/23 про стягнення з Фермерського господарства "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

№ 73577292 відносно боржника ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_3 ), у складі якого знаходяться: виконавче провадження № 73565747 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.; виконавче провадження № 73565676 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Капітал-Дніпро»" 174 958,09 грн судового збору; виконавче провадження № 73565540 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з Фермерського господарства «Дніпро», ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» 24061780,30 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240717,20 грн комісії; 10544600,54 грн заборгованості за кредитом за договором фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144520,16 грн комісії.

№ 73576209 відносно боржниці ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) (у складі якого виконавчі провадження №№ 73565158, 73564798, 73564292 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн судового збору; виконавче провадження № 73565540 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з Фермерського господарства «Дніпро», ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» 24061780,30 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240717,20 грн комісії; 10544600,54 грн заборгованості за кредитом за договором фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144520,16 грн комісії).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.10.2024 описано та накладено арешт на майно:

- соняшник некласний, 2024р., відповідно даних реєстру №1937 від 10.10.2024 (ТОВ "Імперія Грандіс", Балівський елеватор, код 36639159) за формулою №3ХС-3, умовна - залікова вага: 20198кг. при базових показниках вологості 8.90, сміттєвої домішки 6.50, зернової домішки 15.00, (відповідно оригіналу якості 16929 від 10.10.2024 додаткові показники якості : олійність 46.00, амброзія 500,00, натура 360,00).

- соняшник некласний, 2024р., відповідно даних реєстру №1938 від 10.10.2024 (ТОВ "Імперія Грандіс", Балівський елеватор, код 36639159) за формулою №3ХС-3, умовна - залікова вага: 32953кг. при базових показниках вологості 8.80, сміттєвої домішки 7.50, зернової домішки 15.00, (відповідно оригіналу якості 16930 від 10.10.2024 додаткові показники якості : олійність 46.9, амброзія 500,00, натура 360,00).

- соняшник некласний, 2024р., відповідно даних реєстру №1939 від 10.10.2024 (ТОВ "Імперія Грандіс", Балівський елеватор, код 36639159) за формулою №3ХС-3, умовна - залікова вага:33312кг. при базових показниках вологості 8.70, сміттєвої домішки 6.60, зернової домішки 6.60, зернової домішки 15,00 (відповідно оригіналу якості 16931 від 10.10.2024 додаткові показники якості : олійність 46.80, амброзія 500,00, натура 360,00).

24.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича із заявою від 23.10.2024, в якій повідомлено, що ТОВ "Імперія Грандіс" (Балівський елеватор) було допущено помилку у реєстрі №1939 від 10.10.2024 (затягнулись некоректні ТТН внаслідок чого реєстр некоректно сформувався в програмі), що призвело до помилкового формування окремих даних цього реєстру, в т.ч., умовно-залікової ваги частини прийнятого врожаю соняшника, а саме, ТОВ "Імперія Грандіс" у Розділі 1 реєстру № 1939 зазначені ТТН №2,№3, транспортний засіб МАН за номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 загальною вагою 68 580 кг, тарою 33 720 кг, нетто (загальна вага соняшника) 34 860 кг. Ці дані помилково затягнуті з попереднього реєстру № 1938 від 10.10.2024, що сформований на підставі ТТН №2 та №3. Так, згідно реєстру № 1938 транспортний засіб МАН за номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 завіз на зберігання соняшник загальною вагою за двома товарно-транспортними накладними: №2 вагою нетто 17 400 кг. та №3 вагою нетто 17 460 кг.

Ці ж самі дані помилково затягнуті до реєстру № 1939 від 10.10.2024, що призвело до формування невірних даних умовно-залікової ваги 33,312 т.

Фактично за реєстром № 1939 від 10.10.2024 було завезено згідно товарно-транспортної накладної №3а транспортом ВОЛЬВО НОМЕР_5 , АЕ6071ХG: брутто 28 380 кг., тара 15 280 кг., нетто 13 100 кг.; згідно товарно-транспортної накладної №4 транспортом ВОЛЬВО НОМЕР_5 , АЕ6071ХG: брутто 28 500 кг., тара 15 280 кг., нетто 13 220 кг.

25.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі згідно з якою постановлено виправити арифметичну помилку в пункті 3 переліку описаного майна в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.10.2024 № 73575237, а саме: замість показника "33312" вважати вірним "25151".

За змістом поданої скарги скаржник вважає, що дії приватного виконавця порушили його право, як сторони виконавчого провадження, а саме в АСВП відсутня заява стягувача від 23.10.2024 року та підтверджуючі документи від ТОВ «Імперія Грандіс», Балівський елеватор, код 36639159 помилку в реєстрі форми № 3ХС-3 № 1939 від 10.10.2024 щодо умовно-залікової ваги соняшника некласного 2024 р у бік її (ваги) на 8161 кг; у боржника є сумніви щодо існування підтверджуючих документів доданих до заяви так і самої заяви стягувача від 23.10.2023, відсутні підстави для виправлення арифметичної помилки в пункті 3 переліку описаного майна в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.10.2024 №73575237, а саме: замість показника "33 312" вважати вірним "25 151" в оскаржуваній постанові від 25.10.2024 р. ЗВП №73575237.

Відповідно до частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Так, матеріалами справи підтверджується, що від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 24.10.2024 надійшла заява від 23.10.2024 з додатками в якій повідомлено, що ТОВ "Імперія Грандіс" (Балівський елеватор) було допущено помилку у реєстрі №1939 від 10.10.2024 (затягнулись некоректні ТТН внаслідок чого реєстр некоректно сформувався в програмі), що призвело до помилкового формування окремих даних цього реєстру, в т.ч., умовно-залікової ваги частини прийнятого врожаю соняшника. Зокрема, ТОВ "Імперія Грандіс" у Розділі 1 реєстру № 1939 зазначені ТТН №2,№3, транспортний засіб МАН за номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 загальною вагою 68 580 кг, тарою 33 720 кг, нетто (загальна вага соняшника) 34 860 кг. Ці дані помилково затягнуті з попереднього реєстру № 1938 від 10.10.2024, що сформований на підставі ТТН №2 та №3.

Так, згідно реєстру № 1938 транспортний засіб МАН за номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 завіз на зберігання соняшник загальною вагою за двома товарно-транспортними накладними: №2 вагою нетто 17 400 кг. та №3 вагою нетто 17 460 кг.

Фактично за реєстром № 1939 від 10.10.2024 було завезено згідно товарно-транспортної накладної №3а транспортом ВОЛЬВО НОМЕР_5 , АЕ6071ХG: брутто 28 380 кг., тара 15 280 кг., нетто 13 100 кг.; згідно товарно-транспортної накладної №4 транспортом ВОЛЬВО КЕ0541АН, АЕ6071ХG: брутто 28 500 кг., тара 15 280 кг., нетто 13 220 кг.

Отже, правильними показниками за реєстром № 1939 від 10.10.2024 є загальна вага насіння соняшника некласного 26 320 кг. Умовно-залікова вага складає 25 151 кг. при показниках вологості 8,7, сміттєвої домішки 6,6, зернової домішки 15,0 (відповідно аналізу якості 16931 від 10.10.2024р. Додаткові показники якості: олійність 46,80, амброзія 500,00 натура 360,00).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович здійснено перевірку поданої заяви стягувача (перевірка здійснювалась з урахуванням обліковими даними щодо обсягу перевезень зібраного врожаю за 10.10.2024 (зокрема, з актами наданих послуг перевізниками), факт помилки підтвердився.

До матеріалів справи приватним виконавцем подані копії відповідних документів (лист Товариства з обмеженою відповідальністю №Імперія Градіс" за вих. №127/03, копії реєстрів №1939 від 10.10.2024 та №1938 від 10.10.2024, акт приймання-здачі наданих робіт від 10.10.2024).

Відповідно до наведених вимог Правил № 1829/5 та Положення № 2432/5 вказана заява стягувача від 23.10.2024 в день її надходження 24.10.2024 зареєстрована відповідальною особою приватного виконавця Процивою Л.С. в журналі реєстрації вхідної кореспонденції, який сформований Системою, за вхідним № 3511.

Також, 24.10.2024 до Системи внесені скановані копії заяви стягувача разом із копіями документів, що були додані до неї (скриншоти вкладок з АСВП подані приватним виконавцем до суду).

Таким чином, наданими приватним виконавцем документами спростовуються доводи скаржника щодо відсутності заяви стягувача від 23.10.2024 та підтверджуючих документів від ТОВ "Імперія Грандіс", Балівський елеватор, про помилку в реєстрі форми № 3ХС-3 № 1939 від 10.10.2024 щодо умовно-залікової ваги соняшника некласного 2024 р. у бік її (ваги) на 8161 кг.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Водночас на сторін покладено обов`язок довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також суд звертає увагу, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця суд у загальному порядку розглядає скаргу, виходячи з її поділу на предмет на підстави. При цьому суд не наділений повноваженнями виходити за межі підстав скарги і розглядати відповідність оскаржуваної постанови іншим положенням законодавства, за відсутності відповідного клопотання заявника, поданого у належній процесуальній формі (про доповнення підстав скарги тощо). Інакше це буде порушенням принципу змагальності та рівності учасників судового процесу. Також, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У той же час, розгляд судом скарги та її вирішення не позбавляє скаржника права в загальному порядку звернутися до суду зі скаргою на рішення державного приватного виконавця з вказівкою інших підстав, ніж ті, що були вказані у розглядуваній скарзі.

У даному аспекті суд звертає увагу, що заявником оскаржується саме постанова про виправлення арифметичної помилки від 25.10.2024 з чітко визначених у скарзі підстав. Саме зазначені підстави і оцінюються судом. Інші обставини, що не містяться у скарзі, не можуть бути предметом розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи учасників судового процесу стосуються викладених та проаналізованих в ухвалі обставин та доводів щодо скарги, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Фермерського господарства "Дніпро" на дії та постанову про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 73565840 від 25.10.2024 що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем.

Щодо доводів позивача про те, що скарга Фермерського господарства "Дніпро" на дії та постанову про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 73565840 від 25.10.2024 подана з пропуском встановленого строку, господарський суд зазначає, що скаржник зазначає про ознайомлення з постановою 26.10.2024, доказів на спростування цього твердження (отримання постанови саме скаржником раніше) матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фермерського господарства "Дніпро" на дії та постанову про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 73565840 від 25.10.2024 що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем відмовити.

Ухвала набирає законної сили 03.12.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 03.12.2024.

Суддя Ю.А. Бажанова