ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження

09 грудня 2024 року Справа № 915/1031/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.

за участю сторін:

від позивача (представник позивача) - Крапівцева О.О.

від 1-го відповідача (представник 1-го відповідача) - в судове засідання не з`явився,

від 2-го відповідача (представник 2-го відповідача) - в судове засідання не з`явився,

від 3-ї особи (представник 3-ї особи) - в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, справу

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул.Грушевського, 1д, м. Київ,

електронна пошта:

представник позивача: адвокат Крапівцева Олена Олександрівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача-1: Фермерського господарства "Перспектива Агро", вул. Щербатого, 73, с. Мазурове, Кривоозерський район, Миколаївська область,

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

до відповідача-2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство фінансів України, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ,

електронна пошта:

про: стягнення 1 246 046, 62 грн.

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 28.08.2024 (вх. № 10316/24 від 28.08.2024) в якій просить суд стягнути солідарно з Фермерського господарства "Перспектива Агро" та ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла з кредитного договору № 38442924-КД-3 від 19.01.2023 в розмірі 1 246 046, 62 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 550 000, 00 грн., заборгованість за процентами у розмірі 146 046, 62 грн. та заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у розмірі 500 000, 00 грн.

Також, просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем-1 Кредитного Договору № 38442924-КД-3 від 19.01.2023 в частині своєчасної та повної сплати планових платежів за кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 1 246 046, 62 грн. Позивач вказує, що між позивачем та відповідачем 2 в забезпечення виконання зобов`язань відповідача 1 за вищезазначеним Кредитним договором, 19.01.2023 було укладено Договір поруки № 38442924 -ДП-3/1. Також, в забезпечення зобов`язань за Кредитним договором прийнято Гарантію Кабінету Міністрів України та укладено Договір про надання державної гарантії по портфельній основі № 13110-05-55 від 05.04.2022, відповідно до якого Гарант на умовах цього Договору та в межах ліміту гарантії надає на користь банку-кредитора (АТ КБ "ПРИВАТБАНК") безвідкличну гарантію з метою гарантування виконання позичальниками (у т.ч. Відповідачем) своїх грошових зобов`язань перед банком-кредитором за кредитними договорами, включеними до портфеля. У зв`язку з настанням гарантійного випадку (нездійснення відповідачем 1 планових платежів за Кредитним договором) Міністерством фінансів України здійснено сплату за гарантією в сумі 559 649, 87 грн., які були частково відшкодовані Гаранту Позичальником на загальну суму 9 649, 87 грн. Залишок невідшкодованої Гаранту сплати за гарантією становить 550 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 15, 16, 509, 526, 530, 553, 554, 610, 612, 1046, 1048,1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 17 Бюджетного кодексу України та умовами договорів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.10.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство фінансів України.

13.09.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" Міністерством фінансів України подано пояснення щодо позову, сформовані в системі "Електронний суд" 12.09.2024 (вх. № 10944/24) в яких просить суд позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити повністю, справу розглядати без участі представника Міністерства фінансів України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2024 заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про участь у підготовчому засіданні 02.10.2024 в режимі відеоконференції задоволено.

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті підготовче засідання у справі № 915/1031/24 призначене на 02.10.2024, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2024, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 29.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2024 у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовлено.

28.10.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області представником Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подано заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 25.10.2024 (вх. №13067/24) в якій зазначає, що станом на 25.10.2024 відповідачем погашена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 500 000, 00 грн. та заборгованість перед державною за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у розмірі 550 000, 00 грн. Зазначає, що заборгованість за кредитним договором № 38442924-КД-3 від 19.03.2023 становить 146 046, 62 грн. (заборгованість за процентами).

Ухвалою суду від 29.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2024 заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про участь у судовому засіданні 02.12.2024 в режимі відеоконференції задоволено.

Фермерське господарство «Перспектива Агро» через систему «Електронний суд» надало заяву (вх.№15030/24 від 02.12.2024) в якій повідомляє, що станом на 29.11.2024 за кредитним договором №38442924-КД-3 від 19.01.2023 повністю погашена заборгованість у розмірі 146 046,62 грн. (заборгованість за процентами), тому просить суд закрити провадження у справі №915/1031/24, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні 02.12.2024 за клопотанням позивача оголошено перерву до 09.12.2024.

Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№15293/24 від 04.12.2024) в якій зазначає, що згідно актуального розрахунку заборгованості станом на 03.12.2024, заборгованість за кредитним договором №38442924-КД-3 від 19.01.2023 погашена та згідно виписки по рахунку НОМЕР_2 сплачено відсотки в сумі 146 046,62 грн. Враховуючи, сплату відповідачем заборгованості по Договору просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши вказані заяви суд зазначає наступне.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що від позивача та відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, то провадження у справі №915/1031/24 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

За приписами ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у наданій до суду заяві про закриття провадження у справі просить суд повернути сплачену за подання позовної заяви суму судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" регламентовано порядок повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2021 у справі №909/482/18.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №915/1031/24 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, то судовий збір в розмірі 14 952,56 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №915/1031/24 - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК

України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, ) з Державного бюджету України (Отримувач: Казначейство України (ел.адм.подат), Рахунок UA3014478, Одержувач: Миколаїв. ГУК/тг м.Миколаїв/22030101, , призначення платежу: 0, суд.збір, Господарський суд Миколаївської обл.., за позовом АТ КБ «Приватбанк» до 38442924, Перспектива Агро») судовий збір сплачений за платіжною інструкцією № BOJ67B41P5 від 27.08.2024 в сумі 14 952,56 грн.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.13 ч. 1ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Повна ухвала складена 10.12.2024.

Суддя Н.О. Семенчук