ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2024м. СумиСправа № 920/1103/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1103/24

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000)

до відповідачів: 1) Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Константа-Формат (вул. Петропавлівська, буд. 89, оф. 17, м. Суми, 40000)

про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

представники учасників справи:

прокурор Гладенко Я.Ю.;

від першого відповідача не з`явився;

від другого відповідача Моісеєнко В.В.;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ Константа-Формат на нежитлове приміщення літ. Б-1 загальною площею 6,9 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, дата реєстрації 26.12.2015; 2) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :19:031:0035 від 17.08.2023, укладений між Сумською міською радою та ТОВ Константа-Формат; 3) зобов`язати ТОВ Константа-Формат повернути Сумській міській територіальній громаді земельну ділянку загальною площею 0,0020 га з кадастровим номером :19:031:0035 шляхом скасування державної реєстрації права оренди ТОВ Константа-Формат на земельну ділянку загальною площею 0,0020 га з кадастровим номером :19:031:0035.

Ухвалою від 06.09.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1103/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 03.10.2024, 12:00; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Копії ухвали суду від 06.09.2024 доставлені в електронні кабінети відповідачів 06.09.2024, що підтверджується довідками Господарського суду Сумської області.

03.10.2024 другий відповідач подав заяву (вх. № 4386 від 03.10.2024), в якій просить суд застосувати позовну давність до вимог про скасування державної реєстрації права власності ТОВ Константа-Формат на нежитлове приміщення.

03.10.2024 другий відповідач подав заяву (вх. № 4385 від 03.10.2024), в якій просить суд поновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач зазначає, що ухвала від 06.09.2024 була отримана відповідачем в електронний кабінет в системі ЕСІТС. Директору стало відомо про відкриття провадження по справі 23.09.2024, оскільки з 20.08.2024 по 20.09.2024 (включно) він перебував у відпустці без ноутбуку, на якому зареєстрований електронний кабінет; з матеріалами справи та ухвалою суду ознайомився 23.09.2024.

03.10.2024 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5637 від 03.10.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що є власником нежитлового приміщення літ. «Б-1» за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33, реєстраційний номер 01, дата реєстрації 26.12.2015. Для реєстрації були надані всі документи. 17.08.2023 між відповідачами укладений договір оренди земельної ділянки, який є чинним. Вісім років відповідач надає до ГУ ДПС у Сумській області податкові декларації і сплачує податок на нерухоме майно та податок з орендної плати на землю. Земельна ділянка, на якій розташований об`єкт нерухомості перебуває у комунальній власності, тому саме Сумська міська рада мала повноваження, у разі порушення прав громади, усунути таке порушення, шляхом звернення до суду з позовом.

03.10.2024 другий відповідач подав заяву (вх. № 5638 від 03.10.2024), в якій просить суд відкласти розгляд справи на інший час, у зв`язку з неможливістю прийняти участь у засіданні.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 15 хв. до 19 год. 48 хв. 03.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 04.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 31.10.2024, 12:30.

08.10.2024 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 3062 від 08.10.2024), в якій просить суд задовольнити позовну заяву. Прокурор зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження набуття права власності саме на нежитлове приміщення. В реєстрі будівельної діяльності, невід`ємною архівною складовою частиною якого є єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів інформація щодо введення в експлуатацію об`єкта нерухомості за адресою: м. Суми, вул. Садова, буд. 33 відсутня. Відповідно до інформації Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, за період роботи Управління з 08.11.2016 Управління дозвільних документів на будівельні роботи відповідачу не надавало. Відповідно до інформації Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради у матеріалах інвентаризаційних справ станом на 29.12.2012 відсутні правовстановлюючі документи, згідно з якими другий відповідач є власником нежитлового приміщення. Тобто ТОВ Константа-Формат не набувало права власності на об`єкт нерухомості Б-1 ні до 01.01.2013, ні після 2013 року, як на новостворений об`єкт нерухомого майна. Правовим управлінням Сумської міської ради на проект рішення щодо надання в оренду ТОВ Константа-Формат земельної ділянки надано інформацію про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :19:031:0035 була сформована та надана у користування під розміщення торгівельного кіоску (тимчасової споруди), і жодних дозвільних рішень на проведення його до ступеня об`єкта нерухомого майна уповноваженими органами раніше не приймалися. Об`єкт продовжує залишатися тимчасовою спорудою, маючи згідно з технічним паспортом каркасні стіни. Щодо незаконності державної реєстрації нежитлового приміщення прокурор зазначає, що для здійснення держаної реєстрації права власності було надано договір оренди земельної ділянки від 27.08.2009, договір про внесення змін від 13.07.2012, технічний паспорт на нежитлове приміщення, свідоцтво про право власності від 26.12.2015, видане державним реєстратором Матусенко Т.П. Саме ці документи державним реєстратором долучено до електронної реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна № 01 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зазначено як підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності. Проте, вищевказані документи, не є правовстановлюючими документами чи будь-яким іншими документами, які надають підстави для проведення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомості. Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Таким чином державна реєстрація права власності на нерухоме майно є незаконною. Щодо укладення договору оренди земельної ділянки, прокурор зазначає, що відповідач не набував права власності на об`єкт нерухомого майна, а отже не мав права отримувати в оренду земельну ділянку у позаконкурентний спосіб. Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, прокурор зазначає, що звернувся до суду за захистом інтересів держави через незаконну передачу Сумською міською радою земельної ділянки у користування другого відповідача без проведення земельних торгів. Передача спірної земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів порушує інтереси держави, які полягають у втраті можливості отримати територіальною громадою міста максимально великий розмір орендної плати за використання земельної ділянки у разі продажу права оренди на конкурентних засадах. При прийнятті відповідного рішення Сумською міською радою, як представницьким органом територіальної громади, порушено встановлений законом порядок передачі спірної земельної ділянки в користування. Отже, інтереси територіальної громади порушено органом місцевого самоврядування, який діяв всупереч її інтересам та вимогам чинного законодавства. Водночас, Сумська міська рада не може бути позивачем у справі, оскільки є особою, дії та рішення якої призвели до порушення інтересів територіальної громади і є предметом оскарження. За цих обставин, прокурор самостійно звернувся до суду із даним позовом, набувши статусу позивача (п. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України).

08.10.2024 прокурор подав заперечення (вх. № 3063 від 08.10.2024), в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності, оскільки прокурором заявлено негаторний позов, до якого наслідки спливу позовної давності не застосовуються, у зв`язку триваючим правопорушенням.

31.10.2024 другий відповідач подав заяву (вх. № 6069 від 31.10.2024), в якій просить суд відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 31.10.2024, за участю прокурора, суд, розглянувши клопотання другого відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 119 ГПК України постановив протокольну ухвалу про продовження другому відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.11.2024, 12-45, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України.

31.10.2024 перший відповідач подав пояснення (вх. № 3367 від 31.10.2024), в яких просить суд розглянути справу без участі його представника; при вирішенні спору покладається на розсуд суду; проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечує. Відповідач зазначає, що відповідно до положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 23.09.2020 №7367-МР саме Департамент здійснював опрацювання та розгляд заяву ТОВ Констант-Формат про надання в оренду земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33. 21.04.2023 Департаментом була підготовлена інформація про те, що земельна ділянка була сформована та згідно з договором оренди надана під розміщення торгівельного кіоску (тимчасової споруди), а жодних дозвільних рішень на проведення його реконструкції з наступним набуттям статусу об`єкту нерухомого майна уповноваженими органами раніше не приймалося.

13.11.2024 представник другого відповідача подав заяву (вх. № 6342/24 від 13.11.2024), в якій просить суд надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи та відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 13.11.2024, за участю прокурора та другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.11.2024, 12-45; встановлення другому відповідачу строку для подання додаткових пояснень у справі до 25.11.2024 включно.

26.11.2024 другий відповідач подав пояснення (вх. № 3684 від 26.11.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати строк позовної давності. Відповідач зазначає, що першим відповідачем були прийняті рішення та укладені з другим відповідачем договори оренди земельної ділянки кадастровий номер :19:031:0035, зокрема: 1) 03.06.2009 Сумською міською радою прийнято рішення № 2676-МР Про припинення та перехід права користування земельними ділянками, яким вирішено передати земельну ділянку в оренду ТОВ Константа - Формат. На підставі цього рішення між відповідачами укладений договір оренди земельної ділянки від 27.08.2009 з терміном дії до 03.06.2014; 2) 26.04.2017 Сумською міською радою прийняте рішення № 2055-МР Про поновлення договору оренди земельних ділянок, на підставі якого з ТОВ Константа - Формат були поновлені орендні відносини. 06.06.2017 між відповідачами укладений договір оренди земельної ділянки зі строком до 24.06.2022; 3) на підставі рішення Сумської міської ради від 26.07.2023 № 3941-МР між відповідачами укладений договір оренди від 17.08.2023. Відповідач зазначає, що з 27.08.2009 протягом майже 14 років користувався земельною ділянкою кадастровий номер :19:031:0035, належним чином виконував свої обов`язки за умовами договорів оренди, сплачував орендну плату, земельну ділянку використовував за її цільовим призначенням. Відповідач зазначає, що земельна ділянка :19:031:0035, розташована за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33 була надана йому в оренду Сумською міською радою на законних позаконкурентних підставах як особі, яка мала таке право, у зв`язку з попередніми правовідносинами упродовж 14 років. Щодо вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення відповідач зазначає, що ця позовна вимога ніяким чином не пов`язана з негаторним позовом, а тому прокурор пропустив строк на звернення до суду. Також прокурор не довів належними та допустимими доказами, що на спірній земельній ділянці розташовано саме тимчасову споруду. Відповідач вважає, що споруда, яка має бетонний фундамент відповідає ознакам нерухомого майна, так як не може бути переміщена без руйнування такої споруди. Вказане підтверджується технічними паспортами на споруду та іншими документами у справі. Прокурор ставить під сумнів законність дій державного реєстратора та заявляє вимогу про скасування реєстраційних дій, що прямо вказує на необхідність залучення його до участі у справі у статусі третьої особи. Не залучення державного реєстратора у якості третьої особи, є підставою для скасування судового рішення по справі.

У судовому засіданні 27.11.2024, за участю прокурора та другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження другому відповідачу строку для подання пояснень по справі та прийняття пояснень до розгляду відповідно до ст. 119 ГПК України; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.12.2024, 14-15; протокольну ухвалу про встановлення прокурору строку до 03.12.2024 для надання суду пояснень на пояснення другого відповідача; протокольну ухвалу про повідомлення першого відповідача про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

03.12.2024 прокурор подав додаткові пояснення (вх. № 3810 від 03.12.2024), в яких просить суд задовольнити позовну заяву. Прокурор зазначає, що другий відповідач не отримував земельну ділянку за процедурою, що передбачена ст. 33 ЗУ Про оренду землі. Відповідно до інформації Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ТОВ Константа-Формат станом на 04.06.2022 не зверталося до Сумської міської ради із заявою про намір продовжити договір оренди земельної ділянки. Разом з цим, другий відповідач звернувся до першого відповідача із заявою про надання в оренду спірної земельної ділянки лише 25.07.2022, тоді як попередній договір закінчився 04.06.2022. Договір оренди земельної ділянки від 06.06.2017 було припинено 04.06.2022, у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, а відтак заява ТОВ Константа-Формат від 25.07.2022 про надання в оренду оспорюваної земельної ділянки, за своєю правовою природою, є заявою на укладання нового договору оренди на загальних підставах, відповідно до ч. 1 ст. 134 ЗК України. Щодо розміщення тимчасової споруди на спірній земельній ділянці, прокурор зазначає, що на підставі рішення Сумської міської ради від 03.06.2009 №2676-МР, ТОВ Константа-формат отримало в оренду земельну ділянку з метою розміщення тимчасової споруди (торгівельного кіоску) за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 27.08.2009 на земельній ділянці знаходиться тимчасова споруда; земельна ділянка надається під розміщеним торгівельним кіоском. Отже, Сумська міська рада надавала в оренду земельну ділянку для розміщення кіоску, який є тимчасовою спорудою площею до 30 кв. м, некапітального типу, без улаштування фундаменту. Технічний паспорт, на який посилається відповідач, не є правовстановлюючим документом на об`єкт нерухомого майна. Вимога про скасування державної реєстрації приміщення як об`єкта нерухомого майна, що розташоване на земельні ділянці спрямована на усунення перешкод власника земельної ділянки у фактичному користуванні та розпорядженні нею. Така вимога є різновидом негаторного позову та відповідає способу захисту передбаченому ст. 391 Цивільного Кодексу України та ст. 152 Земельного кодексу України.

У судовому засіданні 05.12.2024, за участю прокурора та представника другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду пояснень прокурора від 03.12.2024 з доданими до них доказами.

Відповідач заявив усне клопотання про надання часу для подання пояснень в обґрунтування заперечень проти позову на пояснення прокурора та додані до пояснення докази.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки прокурор подав письмові пояснення з доказами, що прийняті судом до розгляду в судовому засіданні 05.12.2024, суд надає другому відповідачу строк для подання пояснень в обґрунтування заперечень проти позову на пояснення прокурора до 13.12.2024.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Встановити другому відповідачу строк для подання пояснень в обґрунтування заперечень проти позову на пояснення прокурора до 13.12.2024.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 09.01.2025, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 10.12.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко