ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2024м. ДніпроСправа № 904/9612/21 (904/4299/24)

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, Код , e-mail: )

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Пастернак В.В. (в залі суду)

Прокурор Волкогон Т.В. (в залі суду)

Представник відповідача адвокат Дударенко А.Д. (в залі суду)

Представник відповідача адвокат Магомедова З.Н. (в залі суду)

Представник відповідача Забарін Антон Федорович (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_1 і просив суд: витребувати від ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради частину будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в межах справи № 904/9612/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" спірну частину гуртожитку було включено до ліквідаційної маси та продано з прилюдних торгів. На підставі протоколу про проведення аукціону, складеного ТОВ "ЗЕ ТЕНДЕР" від 22.12.2023, акту про придбання майна на аукціоні, складеного ПАТ "Конкорд Фінанс" та ОСОБА_1 від 12.01.2024, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27.02.2024 № 775 і зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1. на частину будівлі гуртожитку площею 3251,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Водночас, включення до ліквідаційної маси банкрута гуртожитку та його продаж суперечать Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", Кодексу України з питань банкрутства, а правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, є нікчемним в силу Закону.

Одночасно з позовною заявою Прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд: накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: частини будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у т.ч. суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо частини будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Ухвалою господарського суду від 03.10.2024 (суддя Красота О.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс".

Ухвалою господарського суду від 03.10.2024 (суддя Красота О.І.) у задоволенні заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

03.10.2024 від Прокурора надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просив суд розглянути заявлені позовні вимоги у такій редакції:"1. Визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", який відбувся 22.12.2023, затверджених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-111; 2. Витребувати від ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради частину будівлі гуртожитку літ. А-4, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3251,8 кв.м та складається з приміщення ІХ (поз.1-10) загальна площа 201,7 кв.м в підвалі; приміщення 5 поз.1-17, 22-36, І-ІІІ, приміщення 6 поз.1-5, І, приміщення 7 поз.1-29, І,ІІ, приміщення ІV,V загальною площею 953,5 кв.м на ІІ поверсі; приміщення 9 поз. 1-27, І-VІ, приміщення ХІ, ХІІ загальною площею 473,1 кв.м на ІІІ поверсі; приміщення 10 поз.1-16,21-32,І-VIII, приміщення 11 поз.1-30, І-V, приміщення XV,XVI загальною площею 973,4 кв.м на IV поверсі; приміщення 12, XVII площею 108,9 кв.м в мезоніні; вхід в підвал а(13), приямок а(11); загальна площа 2710,6 кв.м; приміщення ІІІ-го поверху, що складаються з: приміщення 8 поз. 1-22, 27,28, І-VII площею 493,4 кв.м, сходові клітини на ІІ-му поверсі поз.VI-1 площею 16,0 кв.м, на ІІІ-му поверсі VII-1 площею 15,8 кв.м, на IV-му поверсі XIV-1 загальною площею 16,0 кв.м, загальною площею 541,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01).".

03.10.2024 від Прокурора надійшло клопотання, в якому він просив суд: виключити Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс" з числа третіх осіб у справі та залучити до участі у справі в якості співвідповідача; замінити первісного Відповідача у справі ОСОБА_1 на належного Відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2024 (суддя Красота О.І.) прийняти до розгляду заяву Прокурора від 03.10.2024 про зміну предмету позову. Задоволено клопотання Прокурора про виключення Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" з числа третіх осіб у справі та залучення до участі у справі в якості співвідповідача, а також про заміну первісного Відповідача у справі - ОСОБА_1 на належного Відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. Виключено Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в ) з числа третіх осіб у справі № 904/4299/24. Залучено до участі у справі № 904/4299/24 в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в ). Замінено первісного Відповідача у справі № 904/4299/24 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на належного Відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Передані матеріали справи № 904/4299/24 за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння Господарському суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа № 904/9612/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", для розгляду в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №476 від 09.10.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4299/24.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2024 матеріали справи № 904/4299/24 передано на розгляд судді Владимиренко І.В. у провадженні якого перебуває справа №904/9612/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс".

Ухвалою господарського суду від 14.10.2024 прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу №904/9612/21 (904/4299/24) за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в ) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння. Розгляд справи №904/9612/21 (904/4299/24) здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.11.2024р. о 13:20год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Роз`яснено відповідачу що відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву на позовну заяву, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачам 1,2: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

18.10.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання від 18.10.2024 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу.

29.10.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

06.11.2024 до суду від позивача Дніпровської міської ради надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

07.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання від 07.11.2024 про витребування з архіву Господарського суду Дніпропетровської області матеріали судової справи №34/368-06(31/131), зокрема, але не виключно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р. по справі № 34/368-06(31/131) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному провадженні та витребування з архіву Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали судової справи № 804/1333/15, зокрема, але не виключно постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі №804/1333/15 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015 р. по справі № 804/1333/15.

08.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання від 08.11.2024 про залучення до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:1) Акціонерне товариство "Сенс Банк"; 2) ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 та витребування у Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства паспортизації реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування): ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 .

08.11.2024 до суду від представника АТ "Сенс Банк" надійшла заява від 08.11.2024 про залучення Акціонерного товариства "Сенс Банк" до участі у справі №904/9612/21 (904/4299/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс".

13.11.2024 до суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2024 клопотання представника відповідача-1 від 07.11.2024 про витребування з архіву Господарського суду Дніпропетровської області матеріали судової справи №34/368-06(31/131), зокрема, але не виключно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р. по справі № 34/368-06(31/131) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному провадженні та витребування з архіву Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали судової справи № 804/1333/15, зокрема, але не виключно постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі №804/1333/15 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 804/1333/15 - задоволено. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №34/368-06(31/131). Витребувано у Дніпропетровського окружного адміністративного суду копії матеріалів справи № 804/1333/15. Клопотання представника відповідача-1 від 08.11.2024 про залучення до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:1) Акціонерне товариство "Сенс Банк"; 2) ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 та витребування у Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства паспортизації реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування): ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 - задоволено частково. Заяву представника АТ "Сенс Банк" від 08.11.2024 про залучення Акціонерного товариства "Сенс Банк" до участі у справі №904/9612/21 (904/4299/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" - задоволено. Залучено Акціонерне товариство "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, Код , e-mail: ) до участі у справі №904/9612/21 (904/4299/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс". Відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання представника відповідача-1 від 18.10.2024 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу на 05.12.2024р. о 11:00год. Зобов`язано: Прокурора та позивача - надати суду заперечення на клопотання представника відповідача-1 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу. Позивача - направити на адресу третьої особи АТ "Сенс Банк" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду, надати суду відповідь на відзив відповідача-2. Третю особу АТ "Сенс Банк" в порядку ст.168 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення по суті спору протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, які направити відповідним учасникам справи, докази направлення надати суду. Відповідачів-1,2 - надати суду заперечення на відповідь на відзив, подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

20.11.2024 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання представника відповідача-1 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу.

21.11.2024 на виконання ухвали суду від 13.11.2024 від господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №34/368-06(31/131).

22.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло заперечення на відповідь на відзив.

22.11.2024 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_7 від 12.11.2024 №7178; копія паспорта ОСОБА_7 ; копія РНОКПП; нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_8 від 21.11.2024 № 7406; засвідчена належним чином копія паспорта ОСОБА_8 ; засвідчена належним чином копія РНОКПП; засвідчена належним чином копія довідки про склад сім "і № 321 від 19.11.1998; засвідчена належним чином копія довідки, щодо платежів за житлово-комунальні послуги; засвідчена належним чином копія листа-запрошення № 01-07-1543; засвідчена належним чином копія трудової книжки № НОМЕР_2 ОСОБА_9 . Судом документи долучені до матеріалів справи.

29.11.2024 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли пояснення щодо незаконності заперечень представниці відповідачки ФОП ОСОБА_1 адвокатки Дударенко А.Д. проти позову та незаконності залучення додаткових доказів до справи (в порядку статей 42 ГПК України). Судом пояснення прийняті до відома.

29.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: нотаріально засвідчена заява свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 27.1 1.2024 №7572-7573; засвідчена належним чином копія Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.2007 по справі № 2-396/07; засвідчена належним чином копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_10 ; засвідчена належним чином копія паспорта та РНОКПП Волинець Л.В.; нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_12 від 28.11.2024 № 7621; засвідчена належним чином копія паспорта та РНОКПП Бакум О.Г.; засвідчена належним чином копія Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.2007 по справі № 2-393/07. Судом документи долучені до матеріалів справи.

03.12.2024 на виконання ухвали суду від 13.11.2024 від Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли наступні копії по справі №804/1333/15: постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі №804/1333/15; ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2015р. по справі №804/1333/15; ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі №804/1333/15; постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 804/1333/15. Судом копії долучені до матеріалів справи.

04.12.2024 до суду від представника третьої особи надійшли пояснення в яких останній просить суд визнати поважність пропуску строку, визначений судом для надання пояснень по суті спору, прийняти до розгляду пояснення та врахувати викладені у них аргументи та заперечення АТ "Сенс Банк" під час розгляду справи по суті. Відмовити в заводнені позову Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", третя особа: АТ "Сенс Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Поважність пропуску строку щодо направлення пояснень представник третьої особи обгрунтовує тим, що Позивачем не було направлено на адресу АТ "Сенс Банк" позовну заяву та заяву про зміну предмету позову. Після ознайомлення з матеріалами електронної справи № 904/9612/21 (904/4299/24) в підсистемі "Електронний суд", представником АТ "Сенс Банк" були підготовлені пояснення на позовну заяву та пояснення на відзив, подані Позивачем по суті спору.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за доцільне визнати поважність пропуску строку АТ "Сенс Банк", пояснення прийняти до відома та долучити до матеріалів справи.

04.12.2024 до суду від представника третьої особи надійшла заява від 04.12.2024 про застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння.

04.12.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява від 04.12.2024 про застосування строку позовної давності у справі № 904/9612/21 (904/2499/24) до позовної вимоги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ПАТ "Конкорд Фінанс", третя особа АТ "СЕНС БАНК" про витребування майна із чужого незаконного володіння; у задоволенні позову відмовити в повному обсязі; поновлення строку Відповідачу - 1 для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Витребування у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради наступні письмові докази: засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 495с- 03 від 28.12.2003р. про витребування інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № К-4-04 від 19.07.2004 р. про витребування інвентаризаційної справи № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за вих.№ 04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Дніпропетровської області за № 07/1-3774-04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та №11238; засвідчену належним чином листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 850с12 від 01.10.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 515вих.12 від 06.11.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача-1 уточнив заяву від 04.12.2024 зазначивши, що вважати дане звернення клопотанням та в прохальній частині представник відповідача-1 просить витребувати у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради наступні письмові докази: засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 495с- 03 від 28.12.2003р. про витребування інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № К-4-04 від 19.07.2004 р. про витребування інвентаризаційної справи № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за вих.№ 04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Дніпропетровської області за № 07/1-3774-04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та №11238; засвідчену належним чином листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 850с12 від 01.10.2012р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 515вих.12 від 06.11.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Судом уточнення до заяви прийнято судом, судом розглядається клопотання про витребування у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради наступні письмові докази: засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 495с- 03 від 28.12.2003р. про витребування інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № К-4-04 від 19.07.2004 р. про витребування інвентаризаційної справи № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за вих.№ 04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Дніпропетровської області за № 07/1-3774-04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та №11238; засвідчену належним чином листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 850с12 від 01.10.2012р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 515вих.12 від 06.11.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1.

Крім того, того в даному зверненні представник відповідача-1 просить суд поновити строк про поновлення строку для подання даного клопотання, в обґрунтування поновлення строку представник відповідача-1 зазначив, що відповідачем-1 не було подано клопотання про витребування доказів у передбачений ч.3 ст.80 ГПК України строк з тих причин, що відповідачем-1 вживалися відповідні заходи для отримання цих письмових доказів самостійно, що в свою чергу, в разі їх отримання, виключало б необхідність у зверненні до суду із клопотанням про витребування доказів, а тому вказані обставини стали причиною, що обґрунтовують неможливість відповідача - 1 подання клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк, оскільки такі причини не залежали від відповідача-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський суд вважає, що пропущений відповідачем-1 строк для подання відповідного клопотання є поважним, а тому суд поновлює строк для подання даного клопотання та приймає його до розгляду.

04.12.2024 до суду від представника відповідача - 1 надійшло заперечення на пояснення позивача від 28.11.2024.

05.12.2024 до суду від представника відповідача - 1 надійшли пояснення в яких останній просить суд долучити в якості письмових доказів наступні документи з матеріалів справи № 34/368-06(31/131): рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р. № 34/368-06(31/131) - стор. 39-45, Том 2; розпорядження Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/201-ІР від 07.08.1997 - стор. 28, Том 1; Лист ВГФ "Укрмет" № 47 від 11.12.2006р. - стор. 25, Том 2; Акт оцінки цілісного майнового комплексу товариства - стор. 52-54, Том 1; Лист Міністерства транспорту України № 6-20-19-2506 від 23.03.1998 року підтверджено, що спірне майно увійшло до статутного фонду товариства - стор. 40, Том 1; Лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Дніпропетровській області від 26.02.1998р. - стор. 9, Том 1; Лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 15.06.1998р. - стор. 27, Том 1; Лист ВАТ "ДДАЗ" від 24.03.1998р. № 01-07-137 з печаткою та підписом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - стор. 23, Том 2. Судом письмові докази долучені до матеріалів справи.

05.12.2024 до суду від представника відповідача - 1 надійшло клопотання від 04.12.2024 про витребування у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, , адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 58, інформацію щодо зняття з реєстрації наступних осіб за списком, що було здійснено у період з 01.01.2024 року і по дату подання даного запиту за адресою будівлі: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1, а також підстави для проведення реєстраційної дії - зняття (скасування) реєстрації місця проживання (власна заява/заява власника будівлі/рішення суду тощо) та дату зняття (скасування) реєстрації місця проживання: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ; ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ; ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_33 ; ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_34 ; ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_35 ; ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_36 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_37 ; ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_38 ; ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_39 ; ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_40 ; ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_41 ; ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_42 . Судом клопотання прийнято до розгляду.

05.12.2024 в судовому засіданні від представника відповідача - 1 надійшло клопотання від 05.12.2024 про визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів по справі № 904/9612/21 (904/2499/24), які надано разом із цим клопотанням, та поновлення вказаного строку відповідачу - 1; прийняття до розгляду, дослідження та взяття до уваги, при винесенні рішення по справі, докази по справі № 904/9612/21 (904/2499/24), надані відповідачем -1 разом із цим клопотанням; долучення до матеріалів справи наступних письмових доказів: засвідчену копію листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.04.2024р. № 8/9-960; засвідчену копію Договору оренди землі від 13.05.2009р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та ЗАТ «КОНКОРД ФІНАНС» і зареєстрованого в реєстрі за № 1885; засвідчену копію Акту приймання - передачі земельної ділянки від 13.05.2009р.; засвідчену копію Акту обстеження земельної ділянки № 6/13-1108; засвідчену копію додатку - схеми до акту обстеження земельної ділянки; засвідчена копія розрахунку орендної плати за земельні ділянки; засвідчену копію рішення Дніпропетровської міської ради від 25.02.2009р. № 1558/43; засвідчену копію адвокатського запиту № 05/11-04 від 05.11.2024р.; засвідчену копію відповіді № 33-5348-24 від 12.11.2024р.; засвідчену копію адвокатського запиту № 15/11-06 від 15.11.2024р.; засвідчену копію листа «Про розгляд адвокатського запиту» від 22.11.2024 р. № 4570/0/112-24; засвідчену копію адвокатського запиту № 08/11-02 від 08.11.2024р.; засвідчену копію листа «Про надання архівних документів» від 13.11.2024 р. № 3/3-1030; засвідчену копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.10.2000р. №2739; засвідчену копію рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002р. № 36/4; засвідчену копію Додатку № 1 до рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002р. №36/4; засвідчену копію Додатку № 2 до рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002р. №36/4; засвідчену копію Додатку № 3 рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002р. № 36/4; засвідчену копію адвокатського запиту № 08/11-03 від 08.11.2024р.; засвідчену копію відповіді від 14.11.2024р. № 14030-10-7/32768; нотаріальну заяву свідка ОСОБА_29 від 03.12.2024 №7756; нотаріальну заяву свідка ОСОБА_21 від 03.12.2024 № 7747; засвідчену копію обмінної карти ОСОБА_1 з пологового будинку від 06.11.2024р. щодо особливостей перебігу пологів.

В обґрунтування поновлення строку представник відповідача-1 зазначив, що відповідачем -1 фактично пропущено не значний строк для вчинення процесуальної дії, що в свою чергу пов`язано із поважними та об`єктивними причинами, такими як, значний обсяг матеріалів, які необхідно дослідити представнику відповідача - 1 по декільком пов`язаним справам, та отримання відповідних відповідей на вже направлені адвокатські запити.

Крім того, представник відповідача -1, адвокат Дударенко А.Д., як у відзиві на позовну заяву, так і у запереченнях на відповідь позивача, повідомляв суд про вказані обставини, та просив їх врахувати і продовжити процесуальні строки для подання відповідачем - 1 додаткових необхідних документів в обґрунтування правової позиції по справі заяв по суті справи, інших заяв, клопотань, доказів тощо до дати закриття підготовчого провадження, свідчить про добросовісність та належне виконання своїх обов`язків відповідач - 1, як стороною у с даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський суд вважає, що пропущений відповідачем-1 строк для подання відповідного клопотання є поважним, а тому суд поновлює строк для подання даного клопотання та приймає його до відома, долучає до матеріалів справи надані письмові докази.

В судове засідання 05.12.2024 з`явились прокурор, представники позивача та відповідачів 1,2.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 05.12.2024 клопотання представника відповідача-1 від 18.10.2024 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача-1 зазначив, що відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Велика Палата Верховного Суду у п. 52, 54-57 постанови від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 зазначила, що: "Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.". (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17, провадження № 12-76гс18). «По-друге, за подання як віндикаційного, так і негаторного позовів позивач зобов`язаний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі. Такий обов`язок має і держава, від імені та в інтересах якої діє прокурор. Оскільки у позовній вимозі "витребувати з незаконного володіння… земельну ділянку…у придатному для використання стані шляхом знесення об`єкта нерухомості, а саме житлового будинку" прокурор поєднав одночасно два способи захисту порушеного права, а сплатив судовий збір лише за одну майнову вимогу, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, апеляційний суд не мав підстав задовольняти цю вимогу як дві окремі: і витребувати спірну земельну ділянку, і знести споруджене на ній нерухоме майно.» (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023р. по справі № 488/2807/17).

Предметом позовної заяви від 30.09.2024р. по справі № 904/9612/21(904/4299/24) Позивачем було заявлено: Витребувати від ОСОБА_1 на користь Позивача частину будівлі гуртожитку літ. А-4, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3251,8кв.м. Підставами позову Позивач визначив вибуття нерухомого майна - частини будівлі гуртожитку - з власності держави, обґрунтовуючи неправомірність вибуття майна від первісного власника з дослідженням усіх правочинів з продажу-придбання нерухомого майна за період з 1999р. по 2024р.

Тобто, Позивач скористався своїм правом з визначення способу захисту своїх порушених прав - подання віндикаційного позову, з посиланням на загальну удову практику щодо віндикації, про що Позивач прямо вказав у своїй позовній заяві.

03.10.2024р. Позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову в порядку ст.ст. 6, 169 ГПК України по справі № 904/9612/21 (904/4299/24) про зміну предмету озову, а саме - доповнення новою позовною вимогою- пункт 1, а саме: Визнати недійсним результати аукціону з продажу нерухомого майна в межах прави про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс», який відбувся 22.12.2023, затверджених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-111; Витребувати від ФОП ОСОБА_1 на користь Позивача частину будівлі гуртожитку літ. А-4, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3251,8кв.м.

Як зазначає сам Позивач у заяві про зміну предмету позову від 03.10.2024р., предмет позову відповідно до даної заяви Позивач вважає необхідним змінити на підставі того, що ліквідатором під час включення майна до ліквідаційної маси та продажу його на аукціоні було порушено порядок підготовки аукціону, що порушило права Позивача продажем майна в процедурі банкрутства (сторінка 7 заяви від 03.10.2024р.).

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 13.02.2024 по справі № 910/2592/19 зробила релевантні правові висновки «Щодо ефективності способу захисту про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу майна боржника у справі про банкрутство.

Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Позивач як особа, якій належить право на звернення до суду з позовом за захистом свого права та інтересу, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, що потребують судового захисту, та спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який він просить суд визначити у рішенні.

Суд враховує, що провадження у справі про банкрутство має суттєві відмінності від позовного провадження.

Провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження, який характеризується особливим порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань банкрутства, суб`єктного складу учасників, способів захисту учасників справи про банкрутство, тривалістю судового провадження тощо (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04 травня 2023 року по справі N 910/8259/16 (905/1126/21)).

Закон про банкрутство визначає особливі способи захисту інтересів учасників справи про банкрутство, які з урахуванням принципу щодо переваги застосування спеціальних норм права над загальними мають застосовуватися переважно щодо загальних цивільно-правових способів захисту у процедурах банкрутства.

Одним з таких способів захисту є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника.».

За Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 910/1539/21 (910/4002/23); Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 14.02.2024 по справі №161/14183/22: «Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі N 3-242гс16 викладено правовий висновок про те, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі N 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок про те, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.». Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі N 657/1024/16-ц зробила висновок, зокрема про те, що заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову, та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі N 657/1024/16-ц зазначила, що оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України (яка кореспондується зі ст. 46 ГПК України) виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.». (Постанова Верховного Суду у складі Касаційногогосподарського суду від 15.08.2024р. по справі № 910/12648/23).

Як зазначає сам Позивач у заяві про зміну предмету позову від 03.10.2024р., предмет позову відповідно до даної заяви Позивач вважає необхідним змінити на підставі того, що ліквідатором під час включення майна до ліквідаційної маси та продажу його на аукціоні було порушено порядок підготовки аукціону, що порушило права Позивача продажем майна в процедурі банкрутства (сторінка 7 заяви від 03.10.2024р.).

Відповідно до п. 184. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 по справі № 910/2592/19 правовим наслідком задоволення судом вимог про визнання результатів аукціону недійсними є повернення відчуженого з порушенням вимог Закону про банкрутство майна до ліквідаційної маси боржника, навіть у випадку заявлення такої вимоги позивачем, який не є стороною договору.

З аналізу вказаного висновку на думку представника відповідача-1 слідує, що у випадку задоволення судом позову Дніпропетровської обласної прокуратури в частині визнання результатів аукціону недійсними, повернення відчуженого майна є обов`язком Відповідача 1, який випливає вже з прийнятого судом рішення, тож пред`явлення нового позову шодо повернення майна окремо не вимагається.

Таким чином, Позивач заявою від 03.10.2024р. одночасно змінив предмет та підстави позову, зазначивши у фінальній редакції дві окремі матеріально-правові вимоги зрізними колами доказування, що за своєю суттю є новим позовом із новими матеріально-правовими вимогами.

Пердставник відповідача-1 просив суд звернути увагу, що у первісній позовній заяві Позивач: не визначав підставами позову порушення порядку проведення аукціону з продажу нерухомого майна в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс», який відбувся 22.12.2023, затверджених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-111, у позовній заяві відсутнє посилання на норми законодавства та релевантної судової практики щодо визнання результатів аукціону з продажу майна боржника у справах про банкрутство недійсними, що є спеціальними по відношенню до інших норм законодавства та судової практики у даній категорії справ, підставами визнання результатів аукціону недійсними є порушення порядку його організації та проведення, що вимагає дослідження обставин справи, які не були заявлені та описані Позивачем у позовній заяві, а тому представник відповідача-1 вважає, що цілком обґрунтованим є висновок про одночасну зміну предмету та підстав позову відповідно до заяви Позивача від 03.10.2024р., що фактично є новим позовом, та, відповідно, необхідність виконання Позивачем імперативної норми за ч. 1 ст. 164 ГПК України щодо долучення до позовної заяви належних доказів зі сплати судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

До позовної заяви Позивачем долучено платіжну інструкцію № 2932 від 19.09.2024р., сплата від 21.09.2024р., призначення платежу: «суд.збір за позовом Дніпропетровська обласна прокуратура до ОСОБА_1 витр.частини гуртожитку з чужого незаконного володіння. Господарський суд ДО.», у розмірі 158 741,74 грн.

Тобто, долучена Позивачем до позовної заяви платіжна інструкція про сплату судового збору є доказом оплати Позивачем судового збору за одну вимогу майнового характеру за позовом по справі № 904/9612/21 (904/4299/24), а саме - за витребування майна з чужого незаконного володіння.

Однак, Позивачем у заяві від 03.10.2024р. було заявлено нову позовну вимогу з обґрунтуванням новими обставинами по справі № 904/9612/21 (904/4299/24), які регулюються спеціальними нормами законодавства про банкрутство з порядку визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсними, які не були описані та обґрунтовані Позивачем у позовній заяві, та які у випадку їх задоволення спричинять повернення конкретно визначеного у майновому еквіваленті матеріального блага - частини гуртожитку.

Отже, в порядку ч. 1 ст. 164 ГПК України Позивач повинен був долучити до заяви від 03.10.2024р. доказ сплати судового збору за нову позовну вимогу майнового характеру у розмірі 158 741,74 грн.

На думку представника відповідача-1 станом на дату подання даного клопотання в матеріалах справи № 904/9612/21 (904/4299/24) відсутній доказ сплати Позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою від 03.10.2024р. у розмірі 158 741,74грн., натомість міститься платіжна інструкція № 3140 від 03.10.2024р., призначення платежу: «суд. Збір за заявою про зміну предмету позову Дніпропетровська обласна прокуратура до ФОП ОСОБА_1., ПрАТ «Кокорд Фінанс» про витребування частини гуртожитку, Господарський суд ДО.», судовий збір за немайнову вимогу у розмірі 2 422,40 грн.

Разом з тим, представник відповідача-1 не погоджується з позицією Позивача, що вказана вимога є немайновою, з огляду на процитовані вище правові позиції Верховного Суду, а саме: Правовим наслідком задоволення судом вимог про визнання результатів аукціону недійсними є повернення відчуженого з порушенням вимог Закону про банкрутство майна до ліквідаційної маси боржника, навіть у випадку заявлення такої вимоги позивачем, який не є стороною договору. (п.184. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 по справі №910/2592/19).

Тобто, у випадку задоволення позовної вимоги про визнання результатів аукціону недійсними, повернення відчуженого майна буде безумовним обов`язком Відповідача, що вже буде вирішуватись за результатами розгляду справи № 904/9612/21 (904/4299/24).

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17, провадження № 12-76гс18).

За таких обставин, представник відповідача-1 вважає, що заявлена Позивачем додаткова вимога у заяві від 03.10.2024р. є матеріально-правовою вимогою.

На додаток представник відповідача-1 зазначив, що згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду за п. 155 Постанови від 13.02.2024р. по справі № 910/2592/19, в якій Верховний Суд виклав ряд правових висновків щодо порядку розгляду справ з визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника у справах про банкрутство: «Для витребування (прим. - мається на увазі витребування за позовом власника) майна від набувача не потрібно визнавати недійсним аукціон з продажу майна боржника в процедурі банкрутства, у тому числі в разі якщо перший з договорів, предметом яких було відчуження спірного майна до набуття боржником відповідного права власності на нього, визнано недійсним.».

А отже на думку представника відповідача-1, якщо Позивач все ж заявляє окремо таку вимогу, нова позовна вимога Позивача за заявою від 03.10.2024р. про визнання результатів аукціону недійсними - це не похідна вимога відносно до основної вимоги за первісним позовом про витребування майна, а окрема самостійна вимога, що має під собою правові наслідки для блага з чіткою грошовою оцінкою.

Таким чином, Дніпропетровською обласною прокуратурою в даній справі № 904/9612/21 (904/4299/24) визначено два окремі самостійні способи захисту та, відповідно, заявлено дві окремі майнові вимоги з різними підставами позову до двох відповідачів, а саме: 1) визнання результатів аукціону недійсними, що має своїм наслідком повернення сторін у первісний стан (подвійна реституція); 2) вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння - віндикація.

Представник відповідача-1 вважає, що обов`язок Дніпропетровської обласної прокуратури доплатити судовий збір за нову майнову вимогу за заявою від 03.10.2024р. у розмірі 156 319,34 грн. (158 741,74 грн., судовий збір за майнову вимогу в даній справі, - 2422,40грн., сплачений Позивачем судовий збір за вимогу немайнового характеру).

Щодо процесуальних строків, представник відповідача-1 зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9612/21 (904/4299/24) від 14.10.2024р. на думку представника відповідача-1 неправомірно прийнято до розгляду заяву Позивача із одночасною зміною предмету та підстав позову.

Відповідно до ст. 165 ГПК України: «У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. 2.Відзив повинен містити:…4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; … . 4. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. 6. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 8. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.".

З аналізу ст. 165 ГПК України вбачається, що відзив Відповідача є його правовою позицією у спорі, містить докази на обґрунтування своєї позиції та заперечення на вимоги, що заявляються Позивачем.

Отже, Відповідач 1 повинен мати достеменне розуміння щодо заявлених Позивачем позовних вимог та підстав позову, що має значення як для формування правової позиції Відповідача 1 по справі № 904/9612/21 (904/4299/24), так і з метою процесуальної економії судового розгляду, що може бути реалізоване Відповідачем виключно після розгляду судом даного клопотання, прийняття відповідного рішення судом за результатами такого розгляду та виконання або не виконання Позивачем вимог, встановлених таким процесуальним рішенням.

Таким чином, Відповідач-1 вважає необхідним та обґрунтованим прохання до суду зупинити строк, що наданий судом для подання Відповідачем відзиву по даній справі № 904/9612/21 (904/4299/24), до прийняття судом рішення за результатами розгляду даного клопотання та виконання або невиконання Позивачем такого процесуального рішення.

Вказане прохання пов`язане із необхідністю визначення обставин по справі № 904/9612/21 (904/4299/24), що входять до предмету доказування в залежності від остаточного визначеного предмету позову.

Враховуючи вищезазначене, представник відповідача-1 просить суд залишити без руху позовну заяву Позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати Позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою Позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання Позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу.

Присутній в судовому засіданні прокурор, заперечив проти даного клопотання, в обґрунтування своїх заперечень прокурор зазначив, що прокуратурою встановлені порушення під час набуття речових прав на об`єкт нерухомого майна, а саме: чотирьох поверхова будівля гуртожитку, площею 4593,9 кв.м, що розташована у м. Дніпро за адресою: пр-т Богдана Хмельницького (попередня назва - вул. Героїв Сталінграда), 1, збудована Дніпропетровським авторемонтним заводом Міністерства шосейних доріг та автотранспорту УРСР за державні кошти та введена в експлуатацію 21.07.1957, що підтверджується Актом приймання державною комісією будинку гуртожитку Дніпропетровського авторемонтного заводу, затвердженого Актом Дніпропетровської міської ради депутатів трудящих від 21.07.1957 №771.

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 24.11.2015 №882-р «Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська, перейменовано вулицю Героїв Сталінграду та проспект Богдана Хмельницького.

Постановою Верховної Ради від 19.05.2016 № 1375-VIII перейменовано місто Дніпропетровськ Дніпропетровської області на місто Дніпро.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 20.08.1993 Державне підприємство «Другий Дніпропетровський авторемонтний завод» перетворено на Відкрите акціонерне товариство «Другий Дніпропетровський авторемонтний завод» відповідно до Указу Президента «Про корпоратизацію державних підприємств» від 15.07.1993.

На підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 29.01.1998 № 114-р Відкрите акціонерне товариство «Другий Дніпропетровський авторемонтний завод» зареєстровано як юридичну особу.

Будівля гуртожитку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 1, в числі інших об`єктів нерухомості, ввійшла до Статутного фонду ВАТ «Другий Дніпропетровський авторемонтний завод», засновником якого виступало Міністерство транспорту України та зареєстрована за новоутвореним товариством на підставі реєстраційного посвідчення від 07.04.1998, виданого за розпорядженням Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області від 07.08.1997 №12/201-9Р та акту приймання-передачі від 24.03.1998 №01-07-137.

Протоколом зборів членів Наглядової ради ВАТ «Другий Дніпропетровський авторемонтний завод» від 03.12.1999 утворено Закрите акціонерного товариства «Житлово-експлуатаційне управління» як окреме підприємство по житлово-комунальному обслуговуванню заводського гуртожитку, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 1.

Також вказаним протоколом вирішено передати в статутний фонд ЗАТ «Житлово-експлуатаційне управління» приміщення підвалу, 2-4 поверхи та мезонін гуртожитку, загальною площею 3644 кв.м.

За актом приймання-передачі основних засобів від 18.05.2000 частину будівлі заводського гуртожитку літ. А-4, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 передана у статутний фонд ЗАТ «Житлово-експлуатаційне управління», яким 26.10.2000 отримано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно.

Гуртожиток було передано до статутного фонду не в повному обсязі у зв`язку із тим, що приміщення 1-го поверху, площею 861,2 кв.м, на той час належало на праві приватної власності ОСОБА_50 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 10.01.1999 № 2-59, який в подальшому продав належну йому частину гуртожитку іншим особам.

Так, частину приміщень першого поверху площею 178,9 кв.м, за договором купівлі-продажу від 05.03.1999 ОСОБА_51 відчужено на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 06.03.2001, укладеного із ЗАТ «Житлово-експлуатаційне управління» придбали частину приміщень підвалу гуртожитку, площею 173,8 кв.м.

Приміщення першого поверху площею 491,3 кв.м ОСОБА_50 продав ОСОБА_52 за договором купівлі-продажу від 29.03.1999, а в подальшому вказані приміщення набуто у власність ОСОБА_53 за договором купівлі-продажу від 17.04.2000, укладеного з ОСОБА_54 .

Також, ОСОБА_55 за договором купівлі-продажу від 12.02.2001 придбав у ЗАТ «Житлово-експлуатаційне управління» приміщення підвалу площею 139,7 кв.м. Після перебудови, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.06.2001 № 1289 ОСОБА_56 видано свідоцтво про право власності на приміщення магазину.

Решту приміщень першого поверху у будівлі гуртожитку площею 191,9 кв.м. ОСОБА_50 продав ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 21.12.2000.

Також, ОСОБА_4 придбав у ЗАТ «Житлово-експлуатаційне управління» приміщення підвалу площею 113,6 кв м. за договором купівлі-продажу від 26.12.2000.

Після перебудови, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.03.2002 № 543 ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на приміщення офісу з виставочним залом, площею 312,7 кв.м.

Решту частину будівлі гуртожитку ЗАТ «Житлово-експлуатаційне управління» продано на користь юридичних осіб приватного права.

Так, за договором купівлі-продажу від 02.10.2001 № 3549, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. право власності на приміщення ІІІ поверху, площею 485,6 кв.м. набуто у власність ТОВ «Дніпропетровська науково-виробнича агрофірма «ЮжТрансАвто». В подальшому договір купівлі-продажу від 02.10.2001 № 3549 розірваний за згодою сторін на угоди про розірвання договору купівлі-продажу від 26.03.2004 №2234, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Рудкевичем Є.В.

На підставі договору купівлі-продажу, укладеного 13.04.2004 між ЗАТ «ЖЕУ» та ОСОБА_57 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Батовою Л.Г. відчужено приміщення ІІІ поверху, площею 493,4 кв.м.

За договором купівлі-продажу від 07.11.2002 № 5-6012, посвідченого Сьомою державною нотаріальною конторою, ЗАТ «Житлово-експлуатаційне управління» на користь Приватного підприємства телерадіокомпанія «Магія» було відчужено частину будівлі гуртожитку площею 3251,8 кв.м.

Державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства телерадіокомпанія «Магія» проведено 04.03.2003.

У подальшому ПП телерадіокомпанія «Магія» відчужила належні їй приміщення ОСОБА_58 за договором купівлі-продажу від 27.02.2004 № 5-1019 належна Приватному підприємству телерадіокомпанія «Магія» частина гуртожитку передана у власність ОСОБА_59 , за договором купівлі-продажу від 04.02.2005 № 465 набута у власність Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Захід-Резерв», а з 09.12.2005 належала на праві приватної власності Закритому акціонерному товариству «Конкорд-Фінанс» на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2005 № 7113 та договору про внесення змін до договору купівлі-продажу від 15.12.2005 № 7298.

Запис про право приватної власності ПАТ «Конкорд-Фінанс» (правонаступник ЗАТ «Конкорд-Фінанс») на частину будівлі гуртожитку, площею 3251,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.08.2014 (реєстраційний об`єкта нерухомого майна - 01).

Поряд із цим, за весь час володіння вказаним майном його технічна інвентаризація, зміна функціонального призначення та правового режиму майна ПАТ «Конкорд-Фінанс» у встановленому законом порядку не проводилась.

Вказані обставини, у тому числі, мали бути відомі арбітражному керуючому-ліквідатору ПАТ «Конкорд-Фінанс» з листа Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» від 15.12.2022 № 9755.

Ухвалою від 20.12.2021 у справі № 904/9612/21 прийнято заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс» (ЄДРПОУ - 33517633).

В межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс» спірну частину гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , включено до ліквідаційної маси та продано з прилюдних торгів 22.12.2023.

На підставі протоколу про проведення аукціону складеного ТОВ «ЗЕ ТЕНДЕР» від 22.12.2023, акту про придбання майна на аукціоні складеного ПАТ «Конкорд Фінанс» та ОСОБА_1 від 12.01.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирським Л.О. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27.02.2024 № 775 та зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на частину будівлі гуртожитку площею 3251,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Разом із цим, продаж частини будівлі гуртожитку в провадженні у справі про банкрутство ТОВ «Конкорд-Фінанс» вчинено з порушенням пункту 3 Розділу VІІІ Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», частини 7 статті 61, частини 4 статті 62 Кодексу України з питань банкрутства.

Забезпечення реалізації конституційного права на житло мешканців гуртожитків, на яких поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» здійснюється з дотриманням підходів, за якими, зокрема, всі гуртожитки, на які поширюється дія цього Закону, підлягають передачі у власність територіальних громад у порядку, визначеному законом (стаття 3 зазначеного Закону).

Відповідно до пункту 3 Розділу VІІІ Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» (в редакції Закону станом на 15.01.2019), з метою захисту житлових прав мешканців гуртожитків, недопущення їх незаконного виселення із займаних ними на визначених цим Законом правових підставах жилих приміщень, недопущення відчуження гуртожитків, що будувалися за радянських часів (до 1 грудня 1991 року) за загальнодержавні кошти, запроваджується мораторій на виселення з гуртожитків мешканців (крім виселення мешканців гуртожитків за рішенням суду) та відчуження (крім передачі у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад відповідно до цього Закону) гуртожитків, що перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форми власності або увійшли до статутних фондів чи капіталів акціонерних чи колективних товариств (організацій), створених у процесі приватизації чи корпоратизації (у тому числі тих, що в подальшому були передані до статутних капіталів (фондів) інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб), з дня опублікування цього Закону до завершення виконання Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад.

Цей мораторій діє на відчуження у будь-який спосіб зазначених гуртожитків як об`єктів нерухомого майна, житлових комплексів та/або їх частин, їх окремих будівель, споруд, жилих та нежилих приміщень та іншого майна, а також відповідних земельних ділянок та їх прибудинкових територій на користь фізичних чи юридичних осіб приватного права (абз. 2 п.3 Розділу VIII).

Згідно з частиною 4 статті 62 Кодексу України з питань банкрутства, за наявності у складі майна банкрута майна, виключеного з обігу, ліквідатор зобов`язаний передати його відповідним особам у встановленому порядку.

Відповідно до частини 7 статті 61 Кодексу України з питань банкрутства, у разі ліквідації підприємства-банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, ліквідатор передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом.

Відтак, включення до ліквідаційної маси банкрута гуртожитку та його продаж, суперечить вказаним нормативно-правовим актам, а правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні є недійсним в силу Закону.

Стосовно обґрунтування правової природи заявлених позовних вимог та вірності розміру сплаченого судового збору, прокурор зазначив, що відповідно до статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги прокурора заявлені прокурором у справі №904/9612/21 (№904/4299/24) пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки стосуються законності включення до ліквідаційної маси боржника ПрАТ «Конкорд Фінанс» будівлі гуртожитку, яка відповідно до частини сьомої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства мала бути передана ліквідатором територіальній громаді міста Дніпра, а орган місцевого самоврядування мав прийняти такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом.

Обидві позовні вимоги заявлені одним позивачем до двох відповідачів, які є особами, що мають відповідати за позовними вимогами, як підприємство-банкрут, яке всупереч мораторію включило спірний гуртожиток до ліквідаційної маси - ПрАТ «Конкорд Фінанс» та особа, яка придбала спірне майно у особи, що мала права його відчужувати за наявності мораторію, - ФОП ОСОБА_1

Вказані позовні вимоги відповідно до вимог статті 173 ГПК України можуть бути об`єднані в один позов, але за свою суттю є двома позовними вимогами, та відповідно їх правова природа має визначатися з огляду на обставини справи та майнові блага, які отримає позивач за результатами їх задоволення.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 (пункти 52-57) зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Отже, майновий характер позовної вимоги визначається в кожному випадку, виходячи із обставин справи, змісту заявленої вимоги та наслідків її задоволення для позивача.

Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради звернулася до суду з вказаним позовом з метою захисту правомірного майнового очікування щодо передачі гуртожитку до власності територіальної громади міста з метою захисту конституційного права його мешканців на житло.

При цьому позовна вимога про оскарження результатів аукціону, проведеного в справі про банкрутство спрямована на захист не майнового блага, а саме доведення порушення вказаним правочином вимог пункту 3 Розділу VІІІ Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» (в редакції Закону станом на 15.01.2019) та частини сьомої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства України, в частині включення до ліквідаційної маси гуртожитку та його відчуження.

Задоволення вказаної вимоги не призведе до набуття права власності на спірне майно, відповідно для позивача вказана вимога є немайновою.

Тоді як задоволення вимоги про витребування спірного гуртожитку призведе до набуття певного майнового блага - права власності на нерухоме майно, що має вартість, та відповідно є майновою вимогою.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2), позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2 частини 2).

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи обставини справи №904/9612/21 (904/4299/24), позовні вимоги, заявлені прокурором, є поєднанням немайнової (визнання недійсними результатів аукціону) та майнової вимоги (витребування нерухомого майна). Та відповідно прокурором сплачено судовий збір у повному обсязі з застосуванням понижувального коефіцієнту, оскільки позов подано в електронній формі.

Окремо слід зазначити, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду мають застосовуватись диференційовано, зважаючи на подібність чи відмінність обставин справ.

Так, Верховний Суд у постанові від 26.05.2021 у справі №910/8358/19 зазначив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

За таких обставин прокурор вважає, що посилання представника відповідача-1 на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №488/2807/17 та від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 є недоречними.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі №488/2807/17 розглядала спір про витребування земельної ділянки у поєднанні з вимогою про знесення самочинного збудованого нерухомого майна. При цьому вказані позовні вимоги не були об`єднані в одному позові з урахуванням вимог процесуального закону, а були сформовані як єдина позовна вимога «витребування земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого майна».

Висновки Великої Палати Верховного Суду щодо незаконності сплати судового збору за одну позовну вимогу ґрунтувалися на неможливості викладення в одній позовній вимозі різних способів захисту права.

Зі змісту постанови вбачається, що вона не містить жодних висновків, на яких наполягає представниця відповідачки у своєму клопотанні. Водночас виокремлені фрази з постанови Великої Палати Верховного Суду у справі з нетотожними правовідносинами не є правовим висновком, який може бути застосовано до спірних правовідносин.

В свою чергу постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 взагалі не містить універсальних висновків щодо визначення природи позовних вимог та віднесення їх до майнових чи не немайнових.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правова природа позовних вимог має виходити з наслідків, які прагне отримати позивач звертаючись до суду з такою вимогою.

Виходячи з обставин справи №910/2592/19 суд касаційної інстанції дійшов до висновку про майновий характер єдиної вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з огляду на її реституційний характер, при цьому наголосивши, що у випадку оскарження результатів аукціону особою, що не є його учасником має застосовуватися положення статті 388 ЦК України, та спірне майно має саме витребовуватися.

Таким чином, прокурор вважає, що зазначені правові висновки, на які ґрунтується клопотання представника відповідача-1 є безпідставними та просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 адвоката Дударенко А.Д. про залишення позову прокурора без руху.

Господарський суд заслухавши прокурора та представника відповідача-1, оцінивши в сукупності обґрунтування, пояснення та заперечення сторін, вважає клопотання відповідача необґрунтованим, оскільки правові висновки, на яких ґрунтується клопотання представника відповідача-1, винесені щодо нетотожних правовідносин та не можуть бути застосовані у справі №904/9612/21 (904/4299/24).

Крім того, господарський суд вважає, що заявлені позивачем вимоги відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, має немайновий характер (п. 1 прохальної частини заяви про зміну предмету позову - 1 вимога, та майнового характеру (п. 2 прохальної частини заяви про зміну предмету позову), а отже прокуратурою вірно визначений та сплачений судовий збір за подання позовної заяви з урахуванням зміни предмету позову, а саме: 2 422,40грн. - за немайнову вимогу та 158 741,74грн. - за майнову вимогу.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника відповідача-1 від 18.10.2024 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу - залишити без задоволення.

Щодо клопотання представника відповідача-1 від 04.12.2024 про витребування у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, , адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 58, інформацію щодо зняття з реєстрації наступних осіб за списком, що було здійснено у період з 01.01.2024 року і по дату подання даного запиту за адресою будівлі: АДРЕСА_2 , а також підстави для проведення реєстраційної дії - зняття (скасування) реєстрації місця проживання (власна заява/заява власника будівлі/рішення суду тощо) та дату зняття (скасування) реєстрації місця проживання: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ; ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ; ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_33 ; ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_34 ; ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_35 ; ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_36 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_37 ; ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_38 ; ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_39 ; ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_40 ; ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_41 ; ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , господарський суд залишає дане клопотання без задоволення, оскільки наразі даний спір не порушує права та законні інтереси даних фізичних осіб, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для витребування у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, інформацію щодо зняття з реєстрації наступних осіб за списком, що було здійснено у період з 01.01.2024 року і по дату подання даного запиту за адресою будівлі: АДРЕСА_2 , а також підстави для проведення реєстраційної дії - зняття (скасування) реєстрації місця проживання (власна заява/заява власника будівлі/рішення суду тощо) та дату зняття (скасування) реєстрації місця проживання.

Розглянувши в судовому засіданні 05.12.2024 клопотання представника відповідача-1 від 04.12.2024 про витребування у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради наступні письмові докази: засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 495с- 03 від 28.12.2003р. про витребування інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № К-4-04 від 19.07.2004 р. про витребування інвентаризаційної справи № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за вих.№ 04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Дніпропетровської області за № 07/1-3774-04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та №11238; засвідчену належним чином листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 850с12 від 01.10.2012р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 515вих.12 від 06.11.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обгрунтування клопотання представник відповідача-1 зазначив, що ч.1 ст.73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Між тим, положеннями ч.1 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В той же час, частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до клопотання про витребування доказів суд.

На виконання п.1 ч.2 ст.81 ГПК України, представник відповідача - 1 повідомляє суд про необхідність у витребуванні наступних письмових доказів: Засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 495с - 03 від 28.12.2003 р. про витребування інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1; Засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № К-4-04 від 19.07.2004 р. про витребування інвентаризаційної справи № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; Засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за вих.№ 04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238; Засвідчену належним чином копію листа

прокуратури Дніпропетровської області за №07/1-3774-04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238; Засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 850с12 від 01.10.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1; Засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 515вих.12 від 06.11.2012р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1.

Письмові докази, які Відповідач - 1 просить суд витребувати, наявні у Відповідача - 1, проте у вигляді фотокопій, які не засвідченні та отриманні не в рамках даної справи при ознайомленні з матеріалами інвентаризаційних справ №19471, № 14295 та № 11238.

З даних підстав, для належності та достовірності цих доказів, є обґрунтована необхідність у

витребуванні їх засвідчених належним чином копій з матеріалів інвентаризаційних справ №19471, № 14295 та № 11238, розпорядником яких є Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради.

Оскільки, вказані вище письмові докази, підтверджують обставини та аргументи Відповідача - 1 щодо обізнаності Дніпропетровської обласної прокуратури про вибуття гуртожитку із державної власності ще у 2006 році.

Крім того, вказані листи спростовують доводи Дніпропетровської обласної прокуратури, що нібито про вибуття гуртожитку із державної власності, їм стало відомо тільки у 2024 році.

Вказані листи органу прокуратури знаходяться в матеріалах інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238, які перебувають у розпорядженні Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради.

Представником відповідача - 1, адвокатом Дударенко А.Д. було вжито заходи для отримання вказаних вище письмових доказів самостійно, зокрема, 05.11.2024р. до Дніпропетровської обласної прокуратури було направлено адвокатський запит № 05/11-04 від 05.11.2024 р. з проханням надати інформацію та завірені належним чином документи, а саме: засвідчені належним чином копії матеріалів перевірки (за наявності провадження) Дніпропетровської обласної прокуратури та/або інших органів прокуратури Дніпропетровської області щодо дотримання законності відчуження з державної власності будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1; завірені належним чином копії процесуальних рішень, прийнятих Дніпропетровською обласною прокуратурою та/або іншими органами прокуратури Дніпропетровської області за результатами проведення перевірки щодо дотримання законності відчуження з державної власності будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1, оформлене у відповідності та з дотриманням вимог законодавства України.

У відповідь на вказаний адвокатський запит було отримано лист за № 33-5348-24 від 12.11.2024р., відповідно до змісту якого, Дніпропетровська обласна прокуратура повідомила: «Надати інформацію щодо можливого витребування прокуратурою Дніпропетровської області інвентаризаційних справ, зазначених у запиті, неможливо, у зв`язку з закінченням строків зберігання номенклатурних справ».

В той же час представник відповідача-1 наголосив, що вказані листи, які Дніпропетровська обласна прокуратура не змогла надати на адвокатський запит, зберігаються в матеріалах інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238, які перебувають у розпорядженні Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради.

Окремо представник відповідача-1 наголосив, що представником відповідача - 1, адвокатом Дударенко А.Д. до КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради було направлено адвокатський запит № 15/11-04 від 15.11.2024 р. з проханням надати завірені належним чином копії вказаних листів органів прокуратури, у разі відсутності та/або неможливості надати запитувані документи, при надані відповіді на адвокатський запит, підтвердити або спростувати факт звернення прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровська із вказаними листами про витребування, ознайомлення і зняття копій з матеріалів інвентаризаційних справ № 1947, № 14295 та № 11238 та підтвердити відповідність оригіналам копій листів, наданих в якості додатків до адвокатського запиту.

Проте, на даний час відповідь на адвокатський запит № 15/11-04 від 15.11.2024 р. від КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, не надходила.

А тому, представник відповідача - 1 просить суд витребувати у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради наступні письмові докази: засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за №495с- 03 від 28.12.2003р. про витребування інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № К-4-04 від 19.07.2004 р. про витребування інвентаризаційної справи № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за вих.№ 04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Дніпропетровської області за № 07/1-3774-04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та №11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 850с12 від 01.10.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 515вих.12 від 06.11.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1.

Представник відповідача-2 підтримав подане клопотання та просив суд задовольнити його.

Прокурор та представник Дніпровської міської ради також не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, на підставі наступного.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

При розгляді клопотання позивача про витребування доказів суд враховує Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, в яких наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо це можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого здійснення провадження із додержанням прав сторін.

З урахуванням наведених обставин, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача-1 про витребування належним чином засвідчених письмових доказів.

Отже, враховуючи вищенаведене, а саме оскільки судом витребувано письмові докази та враховуючи прохання прокурора надати йому час ознайомитись та надати свої заперечення (пояснення) щодо поданих представником відповідача-1 великої кількості документів, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Присутні в судовому засіданні прокурор, представники позивача та відповідача-1,2 не заперечували проти відкладення.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заявленого представником представника відповідача-2 - адвоката Забаріна А.Ф. усного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід враховувати, що організація та забезпечення відеоконференції можлива за наявності технічної та фізичної можливості її забезпечення судом.

В Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у справі №904/9612 (904/4299/24) відкладеного на 16.12.2024р. о 12:00 год., у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС".

З огляду на викладене, суд вважає за можливе усне клопотання представника відповідача-2 - адвоката Забаріна А.Ф. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 81, 182, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-1 від 18.10.2024 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу - залишити без задоволення.

Клопотання про витребування у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради наступні письмові докази: засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 495с- 03 від 28.12.2003р. про витребування інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № К-4-04 від 19.07.2004 р. про витребування інвентаризаційної справи № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за вих.№ 04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Дніпропетровської області за № 07/1-3774-04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та №11238; засвідчену належним чином листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 850с12 від 01.10.2012р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 515вих.12 від 06.11.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1 - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) наступні письмові докази:

- засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за №495с- 03 від 28.12.2003р. про витребування інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1;

- засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № К-4-04 від 19.07.2004р. про витребування інвентаризаційної справи № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1;

- засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за вих.№ 04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238;

- засвідчену належним чином копію листа прокуратури Дніпропетровської області за № 07/1-3774-04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та №11238;

- засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 850с12 від 01.10.2012р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1;

- засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 515вих.12 від 06.11.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про витребування доказів.

Довести до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Усне клопотання представника відповідача-2 - адвоката Забаріна А.Ф. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 16.12.2024р. о 12:00год.

Судове засідання відкладене на 16.12.2024р. о 12:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Викликати у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Зобов`язати:

Позивача - подати суду у разі наявності додаткові документальні докази, заперечення, клопотання та пояснення.

Відповідачів-1,2 та третю особу - подати суду у разі наявності додаткові документальні докази, заперечення, клопотання та пояснення.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 05.12.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко