СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
04 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/1110/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представників сторін:
прокурор - Горгуль Н.В., службове посвідчення №072883 від 01.03.2023,
1-го відповідача - Руденко Д.Ю., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради, посадова інструкція, посвідчення №2921,
2-го відповідача - Скриннік І.А. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1099282 від 08.08.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1706 від 13.03.2009,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2508Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калантай М.В., дата складання повного тексту рішення - 07.10.2024, у справі №922/1110/22
за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, м. Харків,
до 1) Харківської міської ради, м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гиалит", м. Харків,
про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку
Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гиалит", в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати пункт 1.1. Додатку до рішення 6 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам" від 14.07.2021 № 159/21;
На підтвердження позовних вимог прокурор посилається на те, що продаж вищевказаної земельної ділянки було здійснено без проведення земельних торгів, що суперечить вимогам статей 127, 134, 135 Земельного Кодексу України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 27.09.2024, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 в частині відмови у визнанні недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) від 17.08.2021, серія та номер 848, загальною площею 0, 2467га з кадастровим номером :03:031:0030, що розташована за адресою: вул. Дванадцятого Квітня, 2-А у місті Харків, укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гиалит", та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гиалит" повернути Харківській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0, 2467га з кадастровим номером :03:031:0030, що розташована за адресою, вул. Дванадцятого Квітня, 2-А у місті Харків, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Також прокурор просить судові витрати за подання позову та апеляційної скарги у справі покласти на відповідачів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 у справі №922/1110/22; встановлено позивачу строк до 11.11.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 11.11.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "04" грудня 2024 р. о 14:30год.

01.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гиалит" надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить залишити рішення місцевого господарського суду від 27.09.2024 без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гиалит" - адвоката Скриннік І.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "04" грудня 2024 о 14:30 годині, провести в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гиалит" - адвокатом Скриннік І.А.

11.11.2024 від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить залишити рішення місцевого господарського суду від 27.09.2024 без змін.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.12.2024, що відбулось у режимі відеоконференції, прокурор оголосила доводи апеляційної скарги.

Представники відповідачів проти доводів апеляційної скарги заперечують.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.10.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про передачу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1137/20 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фірми "Сніжинка" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №922/623/20 щодо належності способу захисту про зобов`язання боржника вчинити дії (повернути майно).

На переконання колегії суддів у справі №922/1137/20, позовні вимоги про зобов`язання ТОВ фірма "Сніжинка" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення слід задовольнити шляхом витребування від ТОВ фірма "Сніжинка" на користь територіальної громади міста Харкова спірних нежитлових приміщень.

Таке судове рішення і буде підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за територіальною громадою міста Харкова права власності на витребуване нерухоме майно, забезпечуючи ефективність відновлення прав громади.

Водночас на противагу наведеному Верховним Судом приймалися судові рішення, у яких, з посиланням на постанову від 22.01.2021 у справі №922/623/20, фактично підтримувалася позиція щодо того, що належним способом захисту цивільного права є визнання договору купівлі-продажу майна недійсним і зобов`язання повернути це майно (від 17.09.2024 у справах №922/1970/19, №922/984/20, №922/3960/19, від 30.11.2021 у справі №922/2761/19, від 24.09.2024 у справі №922/1172/20), оскільки Верховним Судом підтримувалися судові рішення попередніх інстанцій, які за результатами розгляду справи по суті спору задовольняли зазначені позовні вимоги.

Колегія суддів у справі №922/1137/20 вважає, що зазначена вище правова позиція об`єднаної палати, за якої відновлення порушеного права володіння відбувається шляхом зобов`язання відповідача повернути нерухоме майно територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, не відповідає наведеним вище правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №9901/172/20, від 01.07.2021 у справі №9901/381/20, від 26.10.2021 у справі №766/20797/18, від 01.02.2022 у справі №750/3192/14 щодо надання судом позовним вимогам належної інтерпретації без буквального їх тлумачення, а також позиції колегії суддів у справі №922/1137/20 про те, що позовна вимога про зобов`язання повернути нерухоме майно опосередковується позовною вимогою про витребування майна.

Адже інше тлумачення такої позовної вимоги призводить до нерозумних результатів, зокрема до того, що відновлення порушеного права продавця за договором купівлі-продажу нерухомого майна буде стосуватися повернення йому фізичного, а не юридичного володіння спірним майном (підтвердженням такого висновку є наявні в матеріалах справи докази відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення за відсутності відповідних доказів здійснення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій саме на підставі судового рішення).

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №922/1110/22, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновок об`єднаної палати Верховного Суду у справі №922/1137/20 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1137/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою у справі №922/1110/22, до перегляду об`єднаною палатою у касаційному порядку судового рішення у справі №922/1137/20.

Аналогічних висновків щодо зупинення провадження у справі у подібних правовідносинах дійшов і Касаційний господарський суд Верховного Суду, зокрема у справах №922/1051/22, №922/1414/20.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 у справі 922/1110/22 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1137/20.

2. Зобов`язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.12.2024.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна