У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1072/24
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом: фізичної особи підприємця Кривича Костянтина Володимировича,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача: фізичної особи підприємця Опанасенка Ігоря Борисовича,

АДРЕСА_2 ;

предмет спору: про зобов?язання припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності та стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 9000,00 грн

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

УСТАНОВИВ:

15.11.2024, через систему Електронний суд, надійшов позов фізичної особи підприємця Кривича Костянтина Володимировича (далі - ФОП Кривич К.В.) до фізичної особи підприємця Опанасенка Ігоря Борисовича (далі - Опанасенко І.Б.), з проханням:

- заборонити ФОП Опанасенку Ігорю Борисовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) використовувати для магазинів позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 11.10.2010 та свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_3 від 17.05.2023);

- припинити порушення прав ФОП Кривича Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № НОМЕР_2 від 11.10.2010 та свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_3 від 17.05.2023, шляхом зобов`язання відповідача ФОП Опанасенка Ігоря Борисовича демонтувати вивіски і рекламні матеріали магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, вулиця Київська, будинок 131;

- стягнути з ФОП Опанасенка Ігоря Борисовича на користь ФОП Кривича Костянтина Володимировича 9000,00 грн збитків (упущеної вигоди).

Позов обґрунтований порушенням прав інтелектуальної власності позивача, шляхом використання відповідачем у своїй господарській діяльності торгівельної марки ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є позивач відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 11.10.2010 та свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_3 від 17.05.2023.

Суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 09.12.2024; встановив сторонам строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог, про що постановив ухвалу від 19.11.2024.

Ухвала про відкриття провадження від 19.11.2024 доставлена позивачу до його електронного кабінету в ЄСІТС 19.11.2024 о 21:09, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвала про відкриття провадження від 19.11.2024 направлена засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації відповідача 20.11.2024 (поштове відправлення 089), повернута відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою як невручена.

21.11.2024, через систему «Електронний суд», від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв?язку з визнанням відповідачем позовних вимог та їх виконанням. Зазначає, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені статтею 226 ГПК України, зрозумілі. Вказана заява підписана представником позивача адвокатом Жаворонковим П.Є.

Сторони в підготовче засідання 09.12.2024 не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

За результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України)).

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд перевірив повноваження підписанта заяви від 21.11.2024 про залишення позову без розгляду (складеної за підписом представника позивача адвоката Жаворонкова П.Є., повноваження якого підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 10.10.2024 (пункти 1.1. - 1.3.); ордером на надання правничої допомоги серія ВІ № 1257235 від 15.11.2024); свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2069 від 03.04.2018).

Керуючись п. 5 частини 1 статті 226 ГПК України постановив залишити позов без розгляду.

У порядку частини 4 статті 226 ГПК України судом роз`яснено, що особа, позов якої залишений без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За п. 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З матеріалів даної справи вбачається, що при зверненні з даним позовом до суду позивач не сплачував судовий збір, оскільки звільнений від його сплати за пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір, а тому підстави для вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат чи про повернення судового збору з бюджету, відсутні.

Керуючись статтями 42, 185, 202, п. 5 частини 1 статті 226, статтями 234, 235, 255, 256 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов фізичної особи підприємця Кривича Костянтина Володимировича (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) до фізичної особи підприємця Опанасенка Ігоря Борисовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про зобов?язання припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності та стягнення збитків (упущеної вигоди) у сумі 9000,00 грн.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко