ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.11.2024 м.Дніпро Справа № 904/4261/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

при секретарі: Солодовій І.М.

за участю:

від позивача: Крапівцева О.О. (в залі суду) адвокат

від відповідача 1: Мальцев В.П. ( залі суду) адвокат

від відповідача 2: Хохленко А.О. (в залі суду) - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 (повний текст рішення складено 08.11.2023, суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/4261/23

за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дельмар", м. Дніпро

до відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 1 403 268,70 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дельмар" та фізичної особи ОСОБА_1 1 303 729,15 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором б/н від 15.12.2020 та 99 539,55 грн. - процентів за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023, у даній справі, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дельмар" та фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитом у сумі 1 303 729,15 грн.; 99 539,55 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дельмар" на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у сумі 10 524,52 грн. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у сумі 10 524,51 грн.

Загальна сума, що підлягає до стягнення, складає - 1 424 317,73 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник фізичної особи ОСОБА_1 , звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: розгляд апеляційної скарги проводити в загальному порядку з викликом сторін; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 в частині стягнення з громадянки України - ОСОБА_1 за договором поруки (в солідарному порядку) на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 1 303 729,15 грн.; 99 535,55 грн. - заборгованості за відсотками та суми судових витрат та відмовити в задоволені позовних вимог в цій частині. Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

- у поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідачу-2 не було відомо про наявний розгляд справи, жодні обґрунтування, що відповідач-2 ознайомлений із наявним судовим спором в матеріалах справи, відсутні. Долучені позивачем досудові претензії також не було отримано відповідачем -2. Поштові відправлення, які були долучені позивачем не відображаються за трекінгом на офіційному сайті AT «Укрпошта», а долучені Описи вкладення взагалі не мають трекінгу, за яким можливо ідентифікувати їх відправлення, тобто відповідач-2 не мав жодного сповіщення під час розгляду справи;

- з матеріалів справи вбачається, що усі поштові конверти були повернуті до суду із відміткою:

- скаржник доводить, з посиланням на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.04.2020 в рамках справи №0818/9696/2012, провадження № 61-16706св19 (ЄДРСРУ № 88574954), що надіслана судом судова повістка про розгляд справи, адресована стороні, повернулася до суду з відповідною відміткою поштової установи про неможливість вручення поштового відправлення з зазначених підстав, а саме: «за закінченням терміну зберігання», а отже це є не належним доказом інформування сторони про час і місце розгляду справи;

- окрім того, відповідач-2 вказує, що за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц (26 березня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 617/1674/13-ц, провадження № 61 -32002св 18, ЄДРСРУ № 88546264);

- працівниками Акціонерного товариства "Укрпошта" не було належно виконано покладені на них службові обов`язки по доставці поштових відправлень, адресованих боржнику по даній справі, як це встановлено в статті 242 ГПК України та пунктами 99-2, 114. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 № 270;

- апелянт робить висновок, що відповідно до ГПК України суд зобов`язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Про належне повідомлення особи може свідчити лише розписка та належна фіксація її вручення. Необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п.10 ч. З ст.2, ст.114 ГПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- апелянт вважає, що об`єктивних доказів наявної заборгованості позивачем не надано, так як і не надано доказів укладання Договору поруки із відповідачем -2, який жодним чином не має будь-якого відношення до господарських зобов`язань відповідача-1;

- скаржник звертає увагу, що надана копія Договору поруки, не укладена у письмовій формі, та там відсутній будь-який оригінал підпису відповідача-2;

- скаржник вважає, що позивачем не надано жодного допустимого доказу, що відповідач-2 має відношення до електронно-цифрового підпису, яким нібито було укладено Договір поруки, який в свою чергу було укладено із порушенням ч.2 ст. 547 ЦК України, адже він був вчинений не у письмовій формі. Відповідач-2 є клієнтом АТ «ПРИВАТБАНК», відповідачу-2 надходить пенсія на відкритому у Банку рахунку, тобто у Банка є особиста інформація по клієнту, та відповідач-2 жодного разу не зверталася до AT «ПРИВАТБАНК» для отримання Електронно- цифрового підпису, тим паче щодо укладання будь-яких договорів поруки, ще й у електронному вигляді;

- апелянт доводить, що з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір між позивачем та відповідачем-1 було укладено строком на 1 календарний рік (відповідно до п.3.2.4.5.1.), з урахуванням того, що кредитний договір нібито було укладено 15.12.2020, останнім днем є 15.12.2021. В свою чергу, 16.12.2020 було нібито укладено Договір поруки між позивачем та відповідачем-2. Вбачається, що між відповідачем-1 та позивачем не було укладено будь-якого додаткового правочину чи прийнятого рішення, про продовження строку дії кредитного договору. Отже, при наявності заборгованості станом на 15.12.2021, на думку скаржника, позивач повинен був звернутися до поручителя із вимогою про погашення заборгованості відповідача-1. В свою чергу жодних дій позивач не здійснював та не сповіщав відповідача-2 про наявність заборгованості відповідача-1, та необхідність відповідачу-2 здійснити дій щодо погашення такої заборгованості;

- відповідачу-2 не було відомо про внесення будь-яких змін щодо істотних умов до кредитного договору стосовно нового терміну повернення грошових коштів;

- скаржник вважає, що підлягає врахуванню обставина не повідомлення поручителя про наявну заборгованість та внесення змін у строк виконання зобов`язань, що позбавило поручителя з найменшими наслідками погасити суму зобов`язань на стадії саме виникнення і. у відповідності до умов договору кредиту та поручительства. Натомість, за певний період часу після укладення додаткової угоди із основним кредитором, сума заборгованості збільшилася за рахунок накопиченої заборгованості, що вже є наслідком невиконання умов договору та не передбачене основним договором, за яким укладено договір поруки.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4261/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4261/23.

17.01.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/4261/23 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази надсилання копій апеляційної скарги відповідачу - 1/Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Дельмар", надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

23.01.2024 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою долучено до матеріалів скарги докази направлення апеляційної скарги на адресу ТОВ "Компанія Дельмар".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/4261/23. Зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 27.03.2024 року об 10:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/4261/23 відкладено на 15.05.2024 о 10:00 годині.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/4261/23 відкладено на 17.07.2024 о 12:00 годині.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/4261/23 відкладено на 06.11.2024 о 10:40 годині.

05.11.2024 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не визнає факт укладання Договору поруки, було подано позовну заяву про визнання недійсним відповідного договору поруки №DNVKLVFWW9D2D/DP від 16 грудня 2020 року, який нібито було укладено між Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) та Громадянкою України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Наразі, в провадженні судді Ільєва Т.Г. Печерського районного суду м. Києва, перебуває на розгляді цивільна справа №932/863/24-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Дельмар» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору поруки №DNVKLVFWW9D2D/DP від 16 грудня 2020 року.

На думку скаржника, від прийняття рішення по справі №932/863/24-ц (Печерський районний суд м. Києва) залежить подальший розгляд справи 904/4261/23 (Центральний апеляційний господарський суд), щодо солідарного стягнення грошових коштів.

Просить, зупинити провадження у справі №904/4261/23 до набрання законної сили рішення у справі №932/863/24-ц.

06.11.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувся клопотання представника скаржника/ ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 904/4261/23 до вирішення іншої справи № 932/863/24-ц, що розглядається Печерським районним судом м. Києва, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №914/131/19).

В межах даної справи, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дельмар" та фізичної особи ОСОБА_1 1 303 729,15 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором б/н від 15.12.2020 та 99 539,55 грн. - процентів за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору №б/н від 15.12.2020 та відповідачем-2 умов договору поруки №DNVKLVFWW9D2D/DP від 16.12.2020 в частині повернення кредиту.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023, у даній справі, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Наразі, в провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №904/4261/23, за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023р., за позовною заявою АТ «ПРИВАТБАНК», до ТОВ «КОМПАНІЯ ДЕЛЬМАР», та Громадянки України ОСОБА_1 , про солідарне стягнення грошових коштів в розмірі 1 403 268,70 грн.

Однак, в провадженні Печерського районного суду м. Києва, перебуває на розгляді цивільна справа №932/863/24-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Дельмар» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору поруки №DNVKLVFWW9D2D/DP від 16 грудня 2020 року, оскільки, ОСОБА_1 не визнає факт укладання Договору поруки №DNVKLVFWW9D2D/DP від 16 грудня 2020 року,

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №904/4261/23 по суті до вирішення справи №932/863/24-ц та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

До того ж, вирішення спору у справі №904/4261/23 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі №932/863/24-ц може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

Таким чином, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи №904/4261/23 по суті до вирішення справи №932/863/24-ц провадження у справі №904/4261/23 підлягає зупиненню.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 227, 229, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/4261/23 до набрання рішенням у справі № 932/863/24-ц законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.12.2024

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін