ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження

"26" листопада 2024 р. Справа№ 873/465/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: не з`явились,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №345/23 (головуючий третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Фізичної особи-підприємця Маміствалова Зураба Яковича

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №345/23.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 вищевказану заяву передано на розгляд судді Михальській Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі №873/465/23 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №345/23 та призначено її до розгляду на 10.10.2023 о 13 год. 50 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №345/23 задоволено та видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №345/23 наступного змісту:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Маміствалова Зураба Яковича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а; ) заборгованість за Кредитним договором №011/10733/378403/1 від 17.08.2022 у сумі 189 028 (сто вісімдесят дев`ять тисяч двадцять вісім) гривень 97 копійок та третейський збір у сумі 2 290 (дві тисячі двісті дев`яносто) гривень 29 копійок.»

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Маміствалова Зураба Яковича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а; ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.»

08.11.2023 на виконання ухвали суду від 10.10.2023 видано наказ.

17.10.2024 засобами поштового зв`язку (про що свідчить штрих-код «Укрпошти» на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа №873/465/23, виданого Північним апеляційним господарським судом, щодо стягнення з Мамісталова Зураба Яковича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за Кредитним договором №011/10733/378403/1 від 31.07.2022, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд судді Михальській Ю.Б.

31.10.2024 справу №873/465/23 видано з архіву судді Михальській Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду на 12.11.2024.

Учасники справи належним чином повідомлялись судом про розгляд заяви 12.11.2024 в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного документу Акціонерному товариству «Райффайзен Банк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», витягом із сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення на адресу Фізичної особи-підприємця Маміствалова Зураба Яковича, Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича.

06.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання, призначене на 12.11.2024, представники учасників справи не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні 12.11.2024 встановив, що наказ Північного апеляційного господарського суду №873/465/23 від 08.11.2023 видавався на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №345/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Маміствалова Зураба Яковича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за Кредитним договором №011/10733/378403/1 від 17.08.2022.

У наданому ж Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду договорі про відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 з долученим до нього витягом з реєстру боржників №1 від 25.07.2024 (порядковий номер 731), мотивувальній та прохальній частинах самої заяви про заміну сторони виконавчого провадження значиться про відступлення права вимоги за Кредитним договором №011/10733/378403/1 від 31.07.2022, а не від 17.08.2022.

У зв`язку із зазначеним ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження відкладено на 26.11.2024 о 09 год 50 хв., запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надати письмові пояснення щодо зазначення в реєстрі боржників №1 від 25.07.2024 та змісті поданої заяви дати Кредитного договору №011/10733/378403/1 - 31.07.2022, за необхідності уточнити вимоги поданої заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» жодних письмових пояснень з приводу дат укладення Кредитного договору на виконання ухвали суду від 12.11.2024 суду не подало.

25.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного документу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (дата доставки 19.11.2024 о 18 год. 31 хв.), витягами із сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення на адресу Фізичної особи-підприємця Маміствалова Зураба Яковича, Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича.

Згідно частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про заміну сторони у виконавчому документі, Північний апеляційний господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, статті 334 Господарського процесуального кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (частина 3 статті 512 Цивільного кодексу України).

У силу положень статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Частиною 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи з положень статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не внаслідок відкриття виконавчого провадження, а в силу положень статті 334 Господарського процесуального кодексу України заміна сторони (стягувача) у виконавчому документі правонаступником унаслідок передання нею своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №345/23 Північним апеляційним господарським судом 08.11.2023 видано наказ №873/465/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Маміствалова Зураба Яковича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а; ) заборгованості за Кредитним договором №011/10733/378403/1 від 17.08.2022 у сумі 189 028 (сто вісімдесят дев`ять тисяч двадцять вісім) гривень 97 копійок та третейського збору у сумі 2 290 (дві тисячі двісті дев`яносто) гривень 29 копійок.

Із поданих заявником до суду документів встановлено, що 24.07.2024 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-72, за умовами якого Первісний кредитор (Акціонерне товариство «Райффайзен Банк») передає (відступає) Новому кредитору (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») за плату, а Новий кредитор приймає належні первісному кредитору Права Вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників.

Датою відступлення Прав Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні права Вимоги (Розділ 1 Договору).

Згідно пункту 2.2. Договору, відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором пункту 3.2. Договору та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників, підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

У наданому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду витязі з реєстру боржників №1 від 25.07.2024 до Договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 (порядковий номер 731) вказано боржника Маміствалова Зураба Яковича за Кредитним договором №011/10733/378403/1 від 31.07.2022.

У мотивувальній та прохальній частинах самої заяви про заміну сторони виконавчого провадження також значиться про відступлення права вимоги за Кредитним договором №011/10733/378403/1 від 31.07.2022, а не від 17.08.2022.

Водночас, матеріали справи не містять Кредитного договору №011/10733/378403/1 від 31.07.2022, а Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №345/23 не приймав рішення про стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/10733/378403/1 від 31.07.2022 й Північним апеляційним господарським судом, відповідно, не видавався наказ про стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/10733/378403/1 від 31.07.2022.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не доведено суду факт переходу від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до Маміствалова Зураба Яковича за Кредитним договором №011/10733/378403/1 від 17.08.2022.

За викладених обставин, керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ) у виконавчому провадженні з виконання наказу у справі №873/465/23, виданому Північним апеляційним господарським судом 08.11.2023 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 27.06.2023 у третейській справі №345/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Маміствалова Зураба Яковича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а; ) заборгованості за Кредитним договором №011/10733/378403/1 від 17.08.2022 у сумі 189 028 (сто вісімдесят дев`ять тисяч двадцять вісім) гривень 97 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у порядку та у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2024.

Суддя Ю.Б. Михальська