РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/8872/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., за участю помічника судді Борисова А.А., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз» (вул.Іллєнка Юрія, буд.12, м.Київ, 04050; ідентифікаційний код 36982875)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

За участі представників:

позивача: Линдюк С.С.;

відповідача: Ручка О.А.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз», у якій просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз», оформлені протоколом загальних зборів учасників від 08.03.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на низку процедурних порушень, допущених відповідачем при скликанні та проведенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз», що відбулись 08.03.2024, зокрема не включення запропонованих позивачем питань до порядку денного загальних зборів учасників та ненадання документів, необхідних для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

24.07.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої виявлені судом недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.08.2024, задоволено клопотання позивача й витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз» від 08.03.2024, та серед іншого встановлено учасникам справи строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

05.08.2024 від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи витребуваного судом доказу.

14.08.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову, з тих підстав, що запропоновані позивачем питання не були включені до порядку денного загальних зборів, оскільки були подані 01.03.2024, тобто коли повідомлення інших учасників про зміни до порядку денного було неможливим з дотриманням строків, визначених пп.12.6.3 статуту відповідача та ч.9 ст.32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», отож розгляд питань на загальних зборах 08.03.2024, які пропонував розглянути позивач порушило б права інших учасників товариства. Крім того відповідач зазначає, що розгляд запропонованих позивачем питань був також неможливим, оскільки позивач просив розглянути та затвердити звіт директора відповідача, складання якого (звіту) не передбачено ані статутом, ані законодавством. Також відповідач наголошує на тому, що обраний позивачем спосіб захисту не спрямований на отримання результату у вигляді включення до порядку денного загальних зборів та розгляду питань, які на думку позивача, залишились не розглянутими; за доводами відповідача задоволення позову не призведе до розгляду загальними зборами таких питань, між тим, позивач будучи учасником, який володіє часткою у розмірі 12,83 % статутного капіталу відповідача має право самостійно скликати загальні збори товариства.

21.08.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що частина 9 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлює обов`язок виконавчого органу товариства повідомляти про зміни до порядку денного загальних зборів, але не стосується встановлення строку учасників надавати пропозиції до включення до порядку денного загальних зборів. Також позивач зазначає, що відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», директор товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю є відповідальним за забезпечення своєчасної та належної підготовки фінансових та інших звітів. Це включає підготовку річного фінансового звіту, звітів про результати діяльності та інших документів, що мають бути надані учасникам товариства і які бажав отримати позивач. Щодо обраного способу захисту позивач зауважив, що одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацію. Внаслідок же невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права. Відтак, у цьому випадку не можна вважати належним способом захисту порушених прав - скликання загальних зборів, оскільки у позивача недостатньо голосів для прийняття рішення про визнання їх такими, що відбулися (більше 50%). Тому єдиним способом захисту корпоративних прав є звернення до виконавчого органу товариства з вимогою про надання документів та можливістю надсилати пропозиції на уже оголошені збори. Також позивач вказав на невідповідність протоколу загальних зборів від 08.03.2024 вимогам, встановленим п.6 ч.1 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Підготовче засідання, призначене на 22.08.2024, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Капцової Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 16.09.2024.

У підготовче засідання 16.09.2024 з`явились представники сторін, надали пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 16.09.2024 за спільним клопотанням сторін судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 28.10.2024.

28.10.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та письмові пояснення, у яких відповідач додатково зазначив, що відповідач з дотриманням положень п.п.12.6.2-12.6.3 статуту та ч.ч.3, 5 ст.32 Закону України «Про товариства з додатковою та обмеженою відповідальністю» повідомив позивача про проведення загальних зборів, надав позивачеві питання порядку денного загальних зборів та надав усі документи, що були необхідні для розгляду питань порядку денного загальних зборів, натомість позивач, відповідно до ч.11 ст.32 Закону України «Про товариства з додатковою та обмеженою відповідальністю» не звертався до відповідача з вимогами надати для ознайомлення документи та інформацію ні за місцезнаходженням за адресою: м.Київ, вул.Іллєнка Юрія, буд.12, ні за адресою: м.Київ, вул.Ямська, буд.72 та не надав жодних доказів порушення його права на ознайомлення з будь якими документами чи інформацією. Зауваження позивача щодо відсутності нотаріального посвідчення підписів на протоколі загальних зборів із посиланням на п.6 ч.1 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» на думку відповідача, є недоречним, адже зазначеною нормою та статутом відповідача не передбачено нотаріальне посвідчення підписів на екземплярах протоколу, що зберігається у відповідача.

У підготовче засідання 28.10.2024 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 28.10.2024 судом було прийнято заперечення на відповідь на відзив та пояснення відповідача, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2024.

У судове засідання 09.12.2024 з`явились представники сторін.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, також, надав суду усні пояснення по суті спору, проти позову заперечував з підстав наведених у відзиві та інших заявах по суті справи.

У судовому засіданні 09.12.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010 була проведена державна реєстрація створення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз».

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз», якому належить частка у розмірі 7 695,46 грн, що становить 12,83% статутного капіталу цього товариства.

Як зазначає позивач, 26.02.2024 на його поштову адресу надійшло повідомлення (вих. № К01-24 від 23.02.2024) про скликання директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз» загальних зборів учасників на 08.03.2024 о 14:00 за місцезнаходженням товариства: м.Київ, вул.Ямська, буд.72 з таким порядком денним:

1. Розгляд та затвердження звіту директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз» про роботу у 2023 році;

2. Про затвердження результатів діяльності товариства за 2023 рік;

3. Про виплату дивідендів;

4. Про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_2 ;

5. Про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_3 .

У цьому повідомленні також зазначено, що згідно з п.12.6.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз» останній день прийняття пропозицій від учасників щодо включення додаткових питань до порядку денного - 26.02.2024. В разі надходження додаткових питань від учасників товариства, учасникам буде повідомлено про зміни в порядку денному 27.02.2024.

01.03.2024 позивачем цінним листом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз», а також на електронні адреси товариства і його учасників було надіслано пропозицію щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників, що призначені на 08.03.2024.

Так, позивач вніс пропозиції щодо включення до порядку денного загальних зборів учасників таких питань:

1. Розгляд та затвердження звіту директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз» про договірні відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Єва Солюшнз» ();

2. Заслуховування пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз» ОСОБА_2 про наявність статусу афілійованої особи та конфлікту інтересу в якості засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Єва Солюшнз» (), що здійснює господарську діяльність ідентичну, що і Товариство з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз»;

3. Розгляд та затвердження звіту директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз» про ситуацію з поточними договірні відносини з контрагентами, зокрема:

Страхові компанії:

- ВУСО ()

- АЛЬФА-ГАРАНТ ()

- АРКС ()

- АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ ()

- ГАРДІАН ()

- ГРАВЕ УКРАЇНА ()

- ЕТАЛОН ()

- ЄВРОІНС УКРАЇНА ()

- ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС ()

- ЄВРОПЕЙСЬКЕ ТУРИСТИЧНЕ СТРАХУВАННЯ ()

- ІНГО ()

- ІНТЕР-ПОЛІС ()

- КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП ()

- КРЕДО ()

- МЕТЛАЙФ ()

- МОТОР-ГАРАНТ ()

- ОБЕРІГ ()

- ОРАНТА ()

- ПЗУ УКРАЇНА ()

- ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС ()

- САЛАМАНДРА ()

- СТРАХОВА ГРУПА ТАС ()

- УНІКА ()

- УНІВЕРСАЛЬНА ()

-УСГ ()

- УКРАЇНСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СТАНДАРТ ()

- УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ ()

Онлайн-агрегатори:

- https://hotline.finance

- https://parasol.ua

- https://polis.ua

- https://polismart.ua

- https://autoua.net

- https://autobooking.com

- https://polis24.com.ua

- https://avtocivilka.ua

- https://exist.ua

- https://finance.ua

- https://minfin.com.ua

- https://ukasko.ua

Банківські установи:

- Ощадбанк

- Приватбанк

- Укргазбанк

- Таскомбанк

- ПУМБ

- Правекс-банк

- Пинбанк

Укрпошта.

Крім цього, позивач просив повідомити про час та місце ознайомлення з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників.

08.03.2024 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз», проведення яких та прийняті ними рішення оформлені протоколом № П0324.

На загальних зборах були присутні представники учасників товариства, які володіють 70,05% статутного капіталу. Зокрема, інтереси учасників ОСОБА_4 (28,61%), ОСОБА_5 (28,61%) представляв представник ОСОБА_3 , а інтереси ОСОБА_1 (12,83%) представляв представник ОСОБА_6 .

До порядку денного загальних зборів були включені лише питання, визначені директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз» у повідомлені про скликання загальних зборів учасників.

Із питань порядку денного загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз» прийняли такі рішення:

по першому питанню: визнати роботу директора товариства у 2023 році задовільною;

по другому питанню: затвердити результати діяльності товариства за 2023 рік;

по третьому питанню: не розподіляти чистий прибуток товариства та не виплачувати дивіденди за 2023 рік;

по четвертому питанню: звільнити ОСОБА_2 з посади директора товариства 11.03.2024, що є останнім робочим днем;

по п`ятому питанню: призначити на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз» ОСОБА_3 з 12.03.2024.

Рішення із запропонованих позивачем питань не приймались, оскільки не були включені до порядку денного.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що до порядку денного загальних зборів протиправно не були включені питання, запропоновані позивачем як учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз», якому належить більше 10% частки в статутному капіталі, а також відповідачем не було надало позивачу документів, необхідних для розгляду питань порядку денного і прийняття рішень.

У зв`язку з цим позивач доводить порушення його права на участь в управлінні товариством, з огляду на обмеження його у підготовці до розгляду питань порядку денного, що є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз», оформлених протоколом № П0324 загальних зборів учасників від 08.03.2024.

Узагальнені доводи відповідача, який заперечує проти позову, полягають у тому, що:

- запропоновані позивачем питання не були включені до порядку денного загальних зборів, оскільки були подані 01.03.2024, тобто коли повідомлення інших учасників про зміни до порядку денного було неможливим з дотриманням строків, визначених пп.12.6.3 статуту відповідача та ч.9 ст.31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;

- розгляд запропонованих позивачем питань був також неможливим, оскільки позивач просив розглянути та затвердити звіт директора відповідача, складання якого (звіту) не передбачено ані статутом, ані законодавством;

- задоволення позову не призведе до розгляду загальними зборами запропонованих позивачем питань, між тим, позивач будучи учасником, який володіє часткою у розмірі 12,83 % статутного капіталу відповідача має право самостійно скликати загальні збори товариства з метою розгляду таких питань;

- відповідач надав позивачеві усі документи, що були необхідні для розгляду питань порядку денного загальних зборів, натомість позивач не звертався до відповідача з вимогами надати для ознайомлення документи та інформацію ні за фактичним, ні за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача та не надав жодних доказів порушенням його права на ознайомлення з будь якими документами чи інформацією, про що свідчить те, що його представник голосував по питанням порядку денного загальних зборів.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 96-1 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом, зокрема, брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку; одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом (пункти 1, 2, 5 частини 3 статті 96-1 Цивільного кодексу України).

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначає Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідно до частин 1, 3 статті 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (частина 1 статті 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Статтею 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Згідно з частинами 1, 5, 8 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради або ради директорів товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства. Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам. Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено у статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Частинами 1 - 6 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників (ч.1). Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства (ч.2). Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства (ч.3). Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч.4). У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін (ч.5). Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників (ч.6).

Підпунктами 12.6.1 - 12.6.3 пункту 12.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз», затвердженого у новій редакції протоколом загальних зборів учасників № 05/10/2021 від 05.10.2021 (далі - Статут), встановлено, що загальні збори учасників товариства скликаються директором або учасником (учасниками), які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, а також у інших випадках, передбачених чинним законодавством та цим Статутом. Директор скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства, в тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій. Директор зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 10 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників або, так само, про внесення змін до порядку денного.

Судом встановлено, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз» було скликано загальні збори учасників на 08.03.2024 о 14:00 за місцезнаходженням товариства: м.Київ, вул.Ямська, буд.72, про що позивачу було надіслано відповідне повідомлення (вих. № К01-24 від 23.02.2024), у якому повідомлено про питання порядку денного і додано документи, необхідні для розгляду таких питань.

За приписами частин 7 - 10 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» будь-який учасник має право внести пропозиції щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 5 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. Таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників (ч.7). Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті (ч.8). Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства, відповідно до частини четвертої цієї статті (ч.9). До порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства. У такому разі положення частин восьмої і дев`ятої цієї статті не застосовуються (ч.10).

Позивач на підставі частини 7 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» надіслав цінним листом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз», а також на електронні адреси товариства і його учасників пропозицію щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників, що призначені на 08.03.2024.

Відтак, питання запропоновані позивачем, як учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз», який володіє 12,83 відсотком статутного капіталу цього товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників та вважаються автоматично включеними до нього відповідно до приписів частини 7 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідач не заперечує отримання пропозицій позивача щодо включення питань до порядку денного загальних зборів 01.03.2024, проте зазначає, що ці питання не були включені до порядку денного загальних зборів, оскільки були подані після спливу строку, необхідного для повідомлення інших учасників про зміни до порядку денного, що визначений підпунктом 12.6.3 пункту 12.6 Статуту та частиною 9 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» і їх включення порушило б права інших учасників товариства.

Однак суд вважає такі доводи відповідача помилковими, адже відповідач хибно ототожнює поняття «внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників» та «включення питань до порядку денного загальних зборів учасників», відмінність яких вбачається зокрема зі змісту частини 8 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», яка виключає включення нових питань відповідно до частини 7 цієї статті із загальної заборони внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників після надсилання повідомлення, передбаченого частиною 3 цієї статті.

Частина ж 9 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачає, що виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства, відповідно до частини четвертої цієї статті.

Отже частини 7 та 9 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не конкурують між собою, адже застосування імперативної норми частини 7 виключало у даному випадку застосування приписів частини 9 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

При цьому суд відзначає, що Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не врегульовано питання строку направлення виконавчому органу і учасникам пропозицій до порядку денного загальних зборів.

Обставини справи свідчать про те, що позивач направив свої пропозиції виконавчому органу відповідача та іншим учасникам без невиправданого зволікання від моменту отримання повідомлення про скликання загальних зборів учасників, тому у суду відсутні підстави вважати надання таких пропозицій зловживанням позивачем своїми правами, про що стверджує відповідач.

Також суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про неможливість вирішення запропонованих позивачем питань щодо надання директором відповідача бажаних позивачем звітів.

В контексті викладеного суд відзначає, що виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень (частина 3 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Таким чином вимога учасника щодо надання звіту директором є цілком обґрунтованою та законною. При цьому форма звітування законом не визначена, тому звіт може бути наданий в довільній формі.

Також суд звертає увагу на те, що першим питанням порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз», що відбулись 08.03.2024, було розгляд та затвердження звіту директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз» про роботу у 2023 році й щодо такого питання загальними зборами прийнято рішення, у зв`язку з чим твердження представника відповідача про неможливість надання директором звіту щодо окремого питання є непослідовною.

Крім того суд не може погодитись із запереченнями відповідача, що розгляд запропонованих позивачем питань на загальних зборах 08.03.2024 неодмінно призвів би до порушення прав інших учасників з огляду на недостатній час для опрацювання таких питань, оскільки відповідно до частини 11 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників; виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Отже, оскільки запропоновані позивачем питання були автоматично включені до порядку денного загальних зборів учасників, й закон не встановлює вимог щодо підготовки до загальних зборів і не нормує їх тривалість, то ознайомитись як із самими питаннями, так і з документами, що є необхідними для прийняття рішень щодо таких питань, учасники могли безпосередньо під час проведення загальних зборів.

Суд відзначає, що у загальних зборів учасників товариства не формальна мета. Загальні збори учасників проводяться з метою вирішення питань діяльності товариства, які не можуть бути вирішені іншими його органами.

Суд також вважає за необхідне відзначити, що у постанові від 19.06.2024 у справі № 908/1767/20 Верховний Суд дійшов висновку, що у разі необхідності проведення загальних зборів в інший день (час), ніж зазначено у повідомленні, проведення загальних зборів може бути відкладено. Можливість оголошення перерви (відкладення) при проведенні загальних зборів, хоч і не передбачена Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», однак і не заборонена.

З аналогічних підстав суд відхиляє доводи позивача про те, що йому не було надано можливість ознайомитись із документами, необхідними для прийняття рішень по питанням порядку денного загальних зборів, що відбулись 08.03.2024, оскільки, як вбачається із протоколу загальних зборів учасників № П0324, представник позивача брав участь у цих зборах і голосував із питань порядку денного. У вказаному протоколі відсутня інформація про неможливість голосування представником позивача до отримання конкретних документів та інформації, необхідних для розгляду питань порядку денного на загальних зборах.

Також суд знаходить слушними доводи відповідача про те, що позивач не надав жодних доказів порушенням його права на ознайомлення з будь якими документами чи інформацією за фактичним та (або) зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

Щодо прийнятності в якості доказу наданого позивачем звукозапису загальних зборів 08.03.2024, суд відзначає, що згідно з частиною 4 статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» на загальних зборах учасників ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення.

Відтак, оскільки протокол загальних зборів учасників є єдиним належним доказом перебігу загальних зборів учасників та прийняття рішень, наданий позивачем звукозапис загальних зборів 08.03.2024 суд визнає неналежним доказом, оскільки в силу частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З приводу невідповідності протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз» № П0324 від 08.03.2024 вимогам пункту 6 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яким серед іншого передбачено, що справжність підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи щодо зміни керівника юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, суд погоджується з відповідачем, що така вимога стосується примірника рішення, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу і не розповсюджується на примірник протоколу, що зберігається у відповідача.

Підсумовуючи вищенаведене, судом встановлено порушення права позивача як учасника на формування порядку денного під час проведення 08.03.2024 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз», яке полягає у тому, що загальні збори учасників не розглянули питання, які були запропоновані позивачем і в силу частини 7 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» були автоматично включені до порядку денного загальних зборів.

Водночас не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів юридичної особи, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.07.2024 у cправі № 914/452/23).

Вирішуючи питання, чи є встановлені судом в цій справі процедурні порушення достатніми для задоволення позову і визнання недійсними інших рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз», що оформлені протоколом загальних зборів учасників № П0324 від 08.03.2024, суд дійшов таких висновків.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340).

Суд вважає, що заявлені у цій справі вимоги про скасування рішень учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз», що оформлені протоколом загальних зборів учасників від 08.03.2024, не зможуть відновити права позивача, оскільки позивачу фактично потрібна інформація про:

- договірні відносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Єва Солюшнз»;

- наявність у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз» ОСОБА_2 статусу афілійованої особи та конфлікту інтересів в якості засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Єва Солюшнз», що здійснює господарську діяльність ідентичну, що і відповідач;

- ситуацію відносин з поточними договірними контрагентами (згідно з визначеним позивачем переліком).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.09.2024 у cправі № 910/7977/23 із подібного спору між тими самими сторонами.

Крім того, суд зауважує, що у разі скасування цих рішень ОСОБА_2 не буде автоматично поновлена на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстеп Солюшнз» (подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 914/452/23).

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача щодо обрання позивачем не ефективного способу захисту.

Обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин (висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 92.5/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

Виходячи з вищенаведеного суд наголошує, що позивач, як особа яка володіє 12,83% статутного капіталу відповідача, може захистити своє право шляхом ініціювання питання щодо скликання позачергових загальних зборів учасників товариства з метою розгляду питань, які залишились нерозглянутими відповідно до пункту 3 частини 1 статті 31 Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та підпункту 12.6.3 пункту 12.6 Статуту, або пред`явлення позову про зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме надати належним чином засвідченні копії документів, до якого позивач вдався у справі № 910/4634/23.

Суд також враховує доводи позивача про наявність корпоративного конфлікту, який полягає у тому, що починаючи з 2021 року, відповідач веде перемовини з іноземними інвесторами про залучення інвестицій, оскільки відповідачу належать майнові права на комп`ютерну програму «Єдина платформа страхування Nexstep» (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 ), водночас, діючи всупереч законодавству України про добросовісну конкуренцію, з метою особистого збагачення шляхом виключення з майбутніх інвестиційних угод позивача, учасники відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 прийняли рішення про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю «Єва Солюшнз» (дата державної реєстрації 10.11.2022), на яке почали переводити господарські відносини з контрагентами відповідача, а також права інтелектуальної власності останнього; поряд з цим, зазначеними учасниками почали вживатися дії щодо обмеження позивача у реалізації своїх корпоративних прав як учасника відповідача.

Виходячи з таких доводів позивача ефективним буде визнання недійсними правочинів щодо відчуження майнових прав інтелектуальної власності, ліцензійних договорів тощо, які, за доводами позивача вчинені проти інтересів відповідача, якщо такі справді були, як про те стверджує позивач.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищенаведене, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 2 422,40 грн покладаються на позивача у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 231, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.12.2024.

Суддя Т.П. Капцова