УХВАЛА

м. Київ

03.12.2024Справа № 910/10201/24

За позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Інструментс"

про стягнення 1 816 902 грн, -

Суддя Мандриченко О. В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники:

Від позивача: Пащенко М.В., в порядку самопредставництва;

Від відповідача: Козак С.В., адвокат, ордер серії АІ № 1730613 від 21.10.2024;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Інструментс" штраф у розмірі 908 451 грн та пеню у розмірі 908 451 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 04.12.2023 № 64-р/тк у встановлений законодавством строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10201/24; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено н 01.10.2024.

У підготовчому засіданні 01.10.2024 було оголошено перерву до 22.10.2024.

У підготовчому засіданні 22.10.2024 було оголошено перерву до 28.11.2024.

У підготовчому засіданні 28.11.2024 було оголошено перерву до 03.12.2024.

02.12.2024 до суду від представника відповідача адвоката Козака С.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у які останній повідомив, що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 04.12.2023 № 64-р/тк оскаржено до суду в межах справи № 910/14544/24, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі № 910/10201/24 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 03.12.2024 судом було поставлено на обговорення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримав подане клопотання та просив суд зупинити провадження у справі, на що заперечував представник позивача.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У статті 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Інструментс" штрафу та пені на підставі рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 04.12.2023 № 64-р/тк.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14544/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Інструментс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 04.12.2023 № 64-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/14544/24 вирішено, зокрема, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

З огляду на все вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Інструментс" та зупинення провадження у справі № 910/10201/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14544/24.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Інструментс" про зупинення провадження у справі № 910/10201/24 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/10201/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14544/24.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2024.

Суддя О.В. Мандриченко