ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Справа№ 911/2699/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колабріс Ко»

на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2024

у справі № 911/2699/23 (суддя Саванчук С.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ата-Фарм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колабріс Ко»

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колабріс Ко»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ата-Фарм»

про стягнення пені та штрафу,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ата-Фарм» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колабріс Ко» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ата-Фарм» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колабріс Ко» (покупець) укладено Договір поставки товару № 937 від 01.09.2022, з урахуванням протоколу розбіжностей від 01.09.2022, за умовами якого постачальник зобов`язується систематично доставляти і передавати на умовах та в строки, узгоджені сторонами в замовленні покупця та (або) графіку поставок (додаток 3 до цього договору) (з урахуванням пункту 2.15 Договору) непродовольчу продукцію у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах цього договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ата-Фарм» стверджує, що свої зобов`язання за договором виконало належним чином, зокрема, поставило обумовлений сторонами у договорі товар, що оформлено відповідними видатковими накладними, підписаними обома сторонами:

- № 163 від 31.10.2022 на суму 16211,52 грн;

- № 181 від 14.11.2022 на суму 8415,48 грн;

- № 182 від 14.11.2022 на суму 22955,04 грн;

- № 197 від 28.11.2022 на суму 13158,00 грн;

- № 198 від 28.11.2022 на суму 58494,00 грн;

- № 211 від 12.12.2022 на суму 61470,00 грн;

- № 212 від 12.12.2022 на суму 18408,00 грн;

- № 227 від 26.12.2022 на суму 15066,00 грн;

- № 228 від 26.12.2022 на суму 54510,00 грн.

Також обома сторонами підписані акт звіряння взаємних розрахунків за листопад 2022 року, за яким заборгованість ТОВ «Колабріс Ко» на користь ТОВ «Ата-Фарм» становить 388 826,04 грн та акт звіряння взаємних розрахунків за грудень 2022 року , за яким заборгованість ТОВ «Колабріс Ко» на користь ТОВ «Ата-Фарм» становить 513 280,04 грн.

20.01.2023 на адресу відповідача позивачем направлена претензія щодо сплати заборгованості за отриманий товар станом на 20.01.2023, однак відповідач відповіді на претензію не надав, але заборгованість частково сплатив.

На момент подання позову заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ата-Фарм» становила 266 902,04 грн, у зв`язку з чим позивач нарахував установлені договором штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ата-Фарм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колабріс Ко» про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2699/23 за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колабріс Ко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ата-Фарм» про стягнення пені та штрафу.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що у період з 12.09.2022 по 16.01.2023 покупець надіслав на електронну адресу постачальника, яка зазначена в додатку № 2 до договору, 20 замовлень на поставку товару, з яких:

1) повністю виконаними є 9 замовлень покупця, а саме:

- № УПЧМ0026224 від 26.09.2022 на суму 74395,10 грн;

- № УПЧМ0026255 від 26.09.2022 на суму 14247,70 грн;

- № УПЧМ0029751 від 24.10.2022 на суму 55797,30 грн;

- № УПЧМ0029788 від 24.10.2022 на суму 16211,70 грн;

- № УПЧМ0031890 від 07.11.2022 на суму 8416,00 грн;

- № УПЧМ0033951 від 21.11.2022 на суму 54620,00 грн;

- № УПЧМ0033988 від 21.11.2022 на суму 12378,00 грн;

- № УПЧМ0037390 від 19.12.2022 на суму 54510,00 грн;

- № УПЧМ0037423 від 19.12.2022 на суму 15066,00 грн;

2) частково виконані 7 замовлень покупця, а саме:

- № УПЧМ0023987 від 12.09.2022 на суму 158494,00 грн (поставка згідно з видатковою накладною №123 від 19.09.2022 всього на суму 88890,84 грн, сума непоставки - 69603,16 грн);

- № УПЧМ0023988 від 12.09.2022 на суму 57810,00 грн (поставка згідно з видатковою накладною №122 від 19.09.2022 всього на суму 46590,84 грн, сума непоставки - 11219,16 грн);

- № УПЧМ0027800 від 10.10.2022 на суму 27078,00 грн (поставка згідно з видатковою накладною №149 від 17.10.2022 всього на суму 9096,72 грн, сума непоставки - 17982,08 грн);

- № УПЧМ0027840 від 10.10.2022 на суму 6925,80 грн (поставка згідно з видатковою накладною №150 від 17.10.2022 всього на суму 3091,56 грн, сума непоставки - 3834,24 грн);

- № УПЧМ0031859 від 07.11.2022 на суму 37908,00 грн (поставка згідно з видатковою накладною №182 від 14.11.2022 всього на суму 22955,04 грн сума непоставки - 14952,96 грн);

- № УПЧМ0035840 від 05.12.2022 на суму 79830,00 грн (поставка згідно з видатковою накладною №211 від 12.12.2022 на загальну суму 61470,00 грн, сума непоставки - 18360,00 грн);

- № УПЧМ0035874 від 05.12.2022 на суму 22692,00 грн (поставка згідно з видатковою накладною №212 від 12.12.2022 всього на суму 18408,00 грн, сума непоставки - 4284,00 грн);

3) повністю не виконані є 4 замовлення покупця, а саме:

- № УПЧМ0000009 від 02.01.2023 на суму 22416,00 грн;

- № УПЧМ0000012 від 02.01.2023 на суму 15984,00 грн;

- № УПЧМ0001188 від 16.01.2022 на суму 53754,00 грн;

- № УПЧМ0001214 від 16.01.2023 на суму 26112,00 грн.

Враховуючи системне порушення постачальником свого зобов`язання з поставки покупцю товару на виконання отриманих замовлень, позивач за зустрічним позовом нарахував неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від непоставленого або недопоставленого товару за кожен день прострочення в загальному розмірі - 79 234,85 грн. та у вигляді штрафу в розмірі 2% від не поставленого або недопоставленого товару в загальному розмірі 5170,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2023 зустрічний позов призначено до розгляду в підготовчому засіданні разом з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2024 по справі №911/2699/23 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колабріс Ко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ата-Фарм» суму основного боргу за договором поставки № 937 від 01.09.2022 у розмірі 266 902,04 грн, пеню в сумі 57975,12 грн, 3% річних у сумі 3496,99 грн, інфляційні збитки в сумі 7691,51 грн, судовий збір за подання первісного позову у сумі 5040,99 грн. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ата-Фарм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колабріс Ко» штраф в розмірі 2804,70 грн за невиконання зобов`язань з поставки товару за договором поставки № 937 від 01.09.2022 та судовий збір за подання зустрічного позову у сумі 2147,20 грн. У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Проведено зустрічне зарахування сум, що присуджені до стягнення за первісним та зустрічним позовом. Після зустрічного зарахування сум, що присуджені до стягнення, остаточно за рішенням у справі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колабріс Ко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ата-Фарм» суму основного боргу за договором поставки № 937 від 01.09.2022 у розмірі 266 902,04 грн, пеню в сумі 55 170,42 грн, 3% річних у сумі 3 496,99 грн, інфляційні збитки в сумі 7 691,51 грн, судовий збір за подання первісного позову у сумі 2 893,79 грн.

Приймаючи рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог суд першої інстанції встановив, що надані позивачем за первісним позовом докази є достатніми та підтверджують наявність у відповідача за первісним позовом заборгованість з оплати отриманого ним товару у розмірі 266 902,04 грн, з урахуванням часткової оплати.

Суд першої інстанції здійснив власний розрахунок штрафних санкцій та встановив, що з відповідача за первісним позовом підлягають стягненню пені у розмірі 57975,12 грн, інфляційні втрати у розмірі 7 691,51 грн та 3% річних у розмірі 3 496,99 грн.

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що надіслання покупцем постачальнику замовлень № УПЧМ0000009 від 02.01.2023 на суму 22416,00 грн; № УПЧМ0000012 від 02.01.2023 на суму 15984,00 грн; № УПЧМ0001188 від 16.01.2023 на суму 53754,00 грн; № УПЧМ0001214 від 16.01.2023 на суму 26112,00 грн, а, відтак, не підтверджені документально.

Установивши суперечливий зміст пункту 8.5 Договору щодо порядку нарахування пені - бази нарахування та періоду, за який передбачено нарахування, суд дійшов висновку, що у договорі не погоджені умови нарахування пені за невиконання зобов`язання з поставки товару, що є підставою для відмови у стягненні пені.

За перевіркою судом розрахунку штрафу, що поданий до зустрічного позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення цієї позовної вимоги у розмірі 2 804,70 грн.

Не погоджуючись із висновками суду та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при вирішенні зустрічного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колабріс Ко» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2024 по справі №911/2699/23 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Колабріс Ко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ата-Фарм» про стягнення 49 749,35 грн пені за не виконання зобов`язань з поставки товару та несвоєчасної поставки. Провести зустрічне зарахування сум, що присуджені до стягнення за первісним та зустрічним позовом за результатами розгляду цієї апеляційної скарги.

За доводами скаржника судом першої інстанції ототожнено факт неточності формулювання умови договору з фактом відсутності письмового правочину про встановлення неустойки для постачальника.

Також скаржник наголошував на тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість визначення бази нарахування пені зі змісту пункту 8.5 Договору.

Скаржник вказував, що судом першої інстанції не застосовані правила тлумачення, встановлені статтею 213 ЦК України, та не визначено зміст відповідної умови договору поставки щодо порядку нарахування пені. Натомість, одразу застосовано принцип contra proferentem, без визначення дійсної волі сторін правочину з використанням правил статті 213 ЦК України.

На переконання скаржника, судом не було здійснено тлумачення умов договору поставки № 937 від 01.09.2022, отже застосування принципу contra proferentem було передчасним.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Оскільки на час надходження апеляційної скарги матеріали справи № 911/2699/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою від 03.07.2024 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колабріс Ко» на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2024 по справі № 911/2699/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Київської області надіслати матеріали справи № 911/2699/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

31.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2699/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 по справі № 911/2699/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колабріс Ко» на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2024 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

09.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колабріс Ко» про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колабріс Ко» на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2024 по справі №911/2699/23. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колабріс Ко» на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2024 по справі №911/2699/23 на 25.09.2024.

22.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ата-Фарм» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

20.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ата-Фарм» - Жукової Валентини Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 щодо звільнення у відставку судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю., на підставі службової записки секретаря судової палати Тищенко А.І. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/523/24 від 24.09.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2699/23.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 для апеляційного розгляду справи № 911/2699/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 справу № 911/2699/23 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ата-Фарм» - Жукової Валентини Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колабріс Ко» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 призначено на 06.11.2024 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колабріс Ко» на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/2699/23 відкладено на 04.12.2024.

У судове засідання 04.12.2024 з`явився представник позивача за зустрічним позовом в режимі відеоконференції. Представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta)).

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи позивача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

У пункті 8.5 Договору сторони погодили, що при порушенні строків поставки товару постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення, яка діяла на момент прострочення платежу.

Згідно зі статтями 6 та 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд першої інстанції встановив, що п. 8.5 Договору узгоджений сторонами в редакції позивача за зустрічним позовом, тому в силу принципу Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав).

Отже особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не здійснив тлумачення змісту п. 8.5 Договору, спростовуються наведеними судом мотивами при відмові у стягненні пені, адже нарахування покупцем процентів за продукцію, яка несвоєчасно поставлена, або не поставлена, можливо лише у разі поставки товару на умовах попередньої оплати в порядку ст. 536 ЦК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колабріс Ко» на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/2699/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/2699/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/2699/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.12.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук