ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2024 р. Справа№910/78/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/78/23

за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024

у справі №910/78/23(суддя Карабань Я.А.)

за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «Молоко»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомийка-Ендорфін»

про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «Молоко» (надалі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомийка-Ендорфін» (надалі - відповідач-2) про:

1) скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 13.07.2017, індексний номер № 36124792 та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Молоко" на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 28,2 м2, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 36-Б;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Молоко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новицькою Т. О. за реєстровим № 97;

3) скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2021, індексний номер № 56381927 та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" на нежитлову будівлю літ. "А", загальною площею 28,2 м2, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 40-Г, припинивши право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін";

4) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради частину земельної ділянки, кадастровий номер :91:145:0012, площею 28,2 м2, розташовану на вул. Білоруській, 40-Г у м. Києві, та привести її у придатний для використання стан шляхом звільнення від нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 28,2 м2.

Господарський суд міста Києва рішенням від 12.07.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі №910/78/23 позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 16.01.2024 у справі №910/78/23 рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі №910/78/23 скасував, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва рішенням від 02.10.2024 у справі №910/78/23 у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/78/23; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/78/23 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/78/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.11.2024 витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/78/23. Відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/78/23.

Матеріали справи №910/78/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 05.12.2024.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що реєстрація права власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 36-Б, загальною площею 28,2 м2, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Молоко" була незаконною, проведена всупереч Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, а тому на підставі статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підлягає скасуванню. Крім того, нежитлова будівля є об`єктом самочинного будівництва, а реєстрація права власності на таке майно не змінює правового режиму такого будівництва як самочинного, отже, відповідачі не набули права власності на таке майно, у зв`язку з відсутністю дозвільних документів на будівництво та відведення земельної ділянки. Крім того прокурор зазначає, що земельна ділянка за зазначеною вище адресою в установленому законом порядку ТОВ "Торговельна фірма "Молоко" або іншим фізичним чи юридичним особам у власність чи користування, в тому числі для будівництва, не передавалась, правовстановлюючі документи на земельну ділянку не отримувались та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речові права на земельну ділянку за адресою: вул. Білоруській, 40-Г у Шевченківському районі міста Києва, за будь-якими фізичними чи юридичними особами не зареєстровані.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Розгляд спорів, що виникають із земельних правовідносин, здійснюється першою судовою палатою згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду та згідно Класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ. При цьому, головуючий суддя Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. не входять до складу першої палати.

Судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., Демидова А.М., Ходаківська І.П. входять до другої судової палати.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ, як передбачено ч. 2 ст. 18 та ч. 5 ст. 128 зазначеного Закону, визначають збори суддів місцевого суду шляхом прийняття відповідного рішення.

Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями та порядок здійснення автоматизованого розподілу судових справ регламентовані Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням РСУ від 26.11.2010 №30 (зі змінами).

У п. 1 розд. VII Положення про АСДС визначено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізацію кожного судді суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСАУ (наказ від 21.12.2018 №622, зі змінами, внесеними наказом ДСАУ від 30.04.2020 №209, погодженими рішенням РСУ від 24.04.2020 №26)).

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене вище, та враховуючи приписи ст.ст. 32, 35 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), суддями Владимиренко С.В., Демидовою А.М., Ходаківської І.П., заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/78/23.

Верховий Суд у своїй постанові від 15.10.2020 по справі № 910/8902/19, приймаючи до уваги принципи змагальності, диспозитивності та рівності перед законом та судом, ураховуючи інформацію, яка міститься на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду та є загальнодоступною, за відсутності даних щодо спеціалізації у суді першої інстанції, з урахуванням приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність безумовної підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції, оскільки справу розглянуто колегією суддів, яка входить до складу палати, що не розглядає справи, пов`язані із земельними відносинами.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.ч. 9, 11 ст. 39 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи порушення порядку визначення головуючого судді для розгляду даної справи, наявні підстави для заявлення суддями Владимиренко С.В., Демидовою А.М., Ходаківською І.П. заяви про самовідвід від розгляду справи №910/78/23.

З урахуванням приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд дійшов висновку про розгляд заяви на цій стадії апеляційного провадження.

Північний апеляційний господарський суд, з огляду на положення ст. 35, 38 ГПК України, враховуючи наявність обставин, які виключають можливість розгляду даної справи суддями Владимиренко С.В., Демидовою А.М., Ходаківською І.П. після виходу з нарадчої кімнати, заяву про самовідвід суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. задовольняє.

Справа №910/78/23 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи №910/78/23 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/78/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова