ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.12.2024 м.Дніпро Справа № 904/6620/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кермач А.І. (власні засоби ЄСІКС);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 904/6620/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Платіс Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ", м. Дніпро

про стягнення 932 813,03 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Платіс Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" суму основного боргу 663 000,00грн, штраф в розмірі 30% на суму 198 900,00грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань на суму 62 267,51 грн та інфляційне збільшення на суму 8 645,52грн. Судові витрати та витрати на правничу допомогу у розмірі 68 000,00 грн просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №180423 щодо оплати наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Платіс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" про стягнення 932 813,03 грн задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Платіс Україна" 663 000,00 грн заборгованості, 198 900,00 грн штрафу, 62 267,51 грн пені, 8 645,52 грн інфляційних втрат, 13 992,21 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСЗ", в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Одночасно у змісті скарги та окремим додатком подано клопотання про поновлення строку на його оскарження, яке обґрунтовано необізнаністю із наявним рішенням, невиконанням господарським судом процесуальних обов`язків з повідомлення відповідача щодо розгляду справи, обізнаністю з наявним рішенням із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 25.06.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/6620/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

03.07.2024 матеріали справи №904/6620/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання у повному обсязі доказів направлення скарги позивачу (а саме не наданий фіскальний чек/поштова накладна), визнання неповажними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, після розгляду відповідного клопотання апелянта. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача 09.07.2024 о 19:40 годині, тому вона вважається врученою останньому 10.07.2024.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені останнім до 15.07.2024.

10.07.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 08.07.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано поштову накладну від 17.06.2024, яка підтверджує направлення скарги позивачу, надано нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою від 18.07.2024 апелянту поновлений строк на подачу скарги; відкрито апеляційне провадження у справі; судове засідання призначено на 29.10.2024; зупинено дію рішення на час апеляційного розгляду; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

14.08.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ДСЗ (код: 34914426, адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 9, приміщення 7) і перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (крім коштів на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), у межах суми стягнення 932 813,03 грн.

Заява мотивована тим, що боржником ТОВ ДСЗ станом на дату набрання законної сили судовим рішення останнє не було виконане у добровільному порядку, внаслідок чого господарським судом видано наказ від 23.04.2024 по справі № 904/6620/23 про стягнення вказаних коштів, який в межах виконавчого провадження ВП № 74888268 виконано не було, у зв`язку із відсутністю майна та коштів на банківських рахунках боржника. Натомість, відповідач у травні 2024 року заключає договори про виконання робіт та очікує на перерахунок коштів. Однак, з метою уникнення виконання рішення суду по справі № 904/6620/23 через три місяці після прийняття рішення Відповідач подає апеляційну скаргу, яку позивач вважає необґрунтованою, тому що фактично апелянт не заперечує факт виконання Позивачем умов Договору №180423, а наводить тлумачення та цитує норми законодавства, які в більшості зводяться до незгоди Відповідача із нарахованими штрафними санкціями, які він вважає необхідним зменшити через запровадження в України воєнного стану. Позивач вважає, що така апеляційна скарга була подана формально, з метою уникнення виконання рішення суду.

У період з 05.08.2024 по 30.08.2024 колегія суддів, і зокрема, суддя-доповідач перебували у відпустці.

19.09.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відрядженням судді Верхогляд Т.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024, заяву про забезпечення позову в межах справи №904/6620/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

Ухвалою від 27.09.2024 заяву позивача задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ДСЗ (ідентифікаційний код 34914426, адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 9, приміщення 7) і перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (крім коштів на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), у межах суми стягнення 932 813,03 грн.

09.10.2024 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/6620/23 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ДСЗ, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по справі.

Заява обґрунтована тим, що 30.04.2024 на виконання наказу № 904/6620/23 виданого 23.04.2024 приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною, при примусовому виконанні видано Постанову про арешт коштів боржника ВП № 74888268, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДСЗ" адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 9, прим. 7, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1 041 684,76 гривня.

09.08.2024 при примусовому виконанні наказу № 904/6620/23 виданого 23.04.2024 Господарським судом Дніпропетровської області Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною видано Постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №74888268. Втім, Приватним виконавцем не знімався арешт грошових коштів, що належать боржнику в сумі 1 041 684,76 гривня.

04.10.2024 було арештовані грошові кошти, що належать боржнику: ТОВ "ДСЗ" в сумі 932 813,03 гривень. Відтак, кошти відповідача арештовані двічі, що перешкоджає стабільній господарській роботі підприємства.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2024 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою суду від 15.10.2024 відмовлено відповідачу у задоволенні відповідної заяви.

Простановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 у справі №904/6620/23 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 у справі №904/6620/23 залишено без змін. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" за подання апеляційної скарги на рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.

12.11.2024 справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.11.2024 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/6620/23 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ДСЗ, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по справі (зареєстровано судом 18.11.2024).

Заява обгрунтована тим, що 12.11.2024 на виконання наказу № 904/6620/23 виданого 23.04.2024 приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною, при примусовому виконанні видано Постанову про арешт коштів боржника ВП № 74888268, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його повним виконанням та припинено чинність арешту, накладеного в межах виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2024 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

За приписами п.17.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Ухвалою суду від 20.11.2024 витребувано матеріали справи №904/6620/23 із Господарського суду Дніпропетровської області.

25.11.2024 справа №904/6620/23 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 25.11.2025 заяву призначено до розгляду на 03.12.2024.

26.11.2024 до суду від представника відповідача Кермач А.І.. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (зареєстровано судом 27.11.2024).

У судовому засіданні 03.12.2024 представник відповідача підтримав подану заяву; представник позивача в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань суду не направив.

В судовому засіданні 03.12.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали у даній справі.

Розглянувши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, мають тимчасовий характер та спрямовані на попередження можливих порушень прав заявника відповідних заходів за час вирішення відповідного спору.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що наказ у справі №904/6620/23 від 23.04.2024 виконано у повному обсязі, що підтверджується постановою приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 12.11.2024 №47888268 (а.с.11-12, т.2) та інформаційним повідомленням про платіжну операцію за платіжною інструкцією № JBKLOBBОAA8H07.1 від 11.11.2024 про сплату 1 041 684,76 грн (а.с.17, т.2, на звороті).

З огляду на те, що заходи забезпечення позову у справі діють до повного виконання судового рішення, яке вже виконано, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову на підставі частин 7, 8 ст. 145 ГПК України.

Відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, вказану ухвалу слід надіслати учасникам справи та приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоні Анатоліївні, яка виконувала рішення господарського суду, в тому числі про забезпечення позову (постанова про арешт коштів боржника від 04.10.2024 №76214408).

Керуючись ст. ст. 145, 232, 234, 235, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2024 у справі №904/6620/23, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ДСЗ (ідентифікаційний код 34914426, адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 9, приміщення 7) і перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (крім коштів на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), у межах суми стягнення 932 813,03 грн. відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 904/6620/23 від 27.09.2024 у зв`язку із повним виконанням рішення суду і закриттям виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст.287 ГПК України може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.12.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков