ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2024 Справа № 917/1592/22

За заявою фізичної особи-підприємця Лисенко Олексія Івановича про поворот виконання рішення у справі

за позовною заявою Департаменту освіти Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Лисенко Олексія Івановича, б- АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1

про стягнення 270867,85 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Сорока Є.С.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

Суть заяви. Фізична особа-підприємець Лисенко Олексій Іванович подав заяву (вх. №15607 від 19.11.2024) про поворот виконання рішення від 02.05.2023 ухваленого у цій справі Господарським судом Полтавської області (суддя Іванко Л.А.) про стягнення з фізичної особи-підприємця Лисенко Олексія Івановича на користь Департаменту освіти Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ) 270867,85 грн та 4063,01 грн витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування заяви заявник вказує, при примусовому виконанні рішення вказані кошти стягнуто з рахунків фізичної особи-підприємця Лисенко Олексія Івановича.

При цьому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 рішення Господарського суду Полтавської області від 02.05.2023 у справі №917/1592/22 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог та стягнуто з Департаменту освіти Полтавської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Лисенко Олексія Івановича витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 4 875,61 грн.

Департамент освіти Полтавської міської ради подало заяву про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.11.2024 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2024.

Про час та місце розгляду заяви учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками від 27.11.2024 про доставку ухвали у системі «Електронний суд» та поштовим повідомленням про вручення ухвали.

За частиною 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача та боржника у судове засідання для розгляду заяви про поворот виконання рішення не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Лисенко Олексія Івановича про поворот виконання рішення у цій справі, суд зазначає наступне.

Департамент освіти Полтавської міської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Лисенко Олексія Івановича про стягнення грошових коштів, надмірно сплачених за виконані ремонтно-будівельні роботи на виконання умов Договору підряду за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 в розмірі 270 867,85 грн. Позивач також заявив до відшкодування 4 063,01 грн витрат на оплату судового збору.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.05.2023 (суддя Іванко Л.А.) у справі №917/1592/22 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Лисенко Олексія Івановича на користь Департаменту освіти Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ) 270 867,85 грн та 4 063,01 грн витрат зі сплати судового збору.

Розпорядженням № 119 від 16.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, справу № 917/1592/22 передано судді Погрібній С.В.

05.07.2023 на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.05.2023, яке набрало законної сили 23.05.2023 видано відповідний наказ.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, фізична особа-підприємець Лисенко Олексій Іванович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вважає, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається на недоведеність позивачем наявності загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лисенко Олексія Івановича, на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.05.2023 у справі №917/1592/22 задоволено; рішення Господарського суду Полтавської області від 02.05.2023 у справі №917/1592/22 скасовано; прийнято нове рішення по справі про відмову у задоволенні позовних вимог Департаменту освіти Полтавської міської ради, м. Полтава, до фізичної особи-підприємця Лисенко Олексія Івановича, м. Полтава, про стягнення 270 867,85 грн; стягнуто з Департаменту освіти Полтавської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Лисенко Олексія Івановича витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 4 875,61 грн.

При примусовому виконанні рішення з рахунків фізичної особи-підприємця Лисенко Олексія Івановича стягнуто 270 867,85 грн боргу та 4 063,01 витрат зі сплати судового збору.

Вказане підтверджується доданими до заяви документами, зокрема постановою про закінчення виконавчого провадження № 75619281 з примусового виконання наказу від 05.07.2023, довідкою банку (а.с. 5-6 том 2).

Забезпечення гарантії відновлення прав учасників процесу та повернення грошових коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням врегульовано положеннями статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 333 ГПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частини 5, 6 вказаної статті).

Тобто, в силу приписів статті 333 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні судом питання про поворот виконання рішення не вимагається з`ясування обставин надходження коштів на рахунки стягувача, а необхідно підтвердження саме стягнення з боржника суми (списання установою банку або вилучення майна) за раніше прийнятим рішенням.

За правилами частини 9 статті 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (частина 9 статті 333 ГПК України).

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Верховний Суд у постанові 27 лютого 2020 року справа №635/2683/14-а зробив правовий висновок: якщо обов`язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, строк починає обраховуватись з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Частиною 4 статті 236 ГПК визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За результатом перегляду судового рішення, постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лисенко Олексія Івановича на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.05.2023 у справі № 917/1592/22 задоволено, рішення Господарського суду Полтавської області від 02.05.2023 у справі № 917/1592/22 було скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Департаменту освіти Полтавської міської ради, м. Полтава про стягнення 270 867,85 грн з фізичної особи-підприємця Лисенко Олексія Івановича; стягнуто з Департаменту освіти Полтавської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Лисенко Олексія Івановича витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 4 875,61 грн.

Відповідно до 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, постанова Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 набрала законної сили 28.10.2024.

Зава про поворот виконання рішення подана 19.11.2024, тобто в межах строку, установленого статтею 333 ГПК України.

Заявник надав документи, які підтверджують те, що суму 274 930,86 грн, стягнуту за раніше прийнятим рішенням під час виконавчого провадження.

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.05.2023 (суддя Іванко Л.А.) у справі №917/1592/22, яке було скасоване постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання ухвали суду про поворот виконання рішення до відкриття виконавчого провадження зацікавлена особа не позбавлена права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Лисенко Олексія Івановича про поворот виконання рішення у справі № 917/1592/22 задовольнити.

2. У поворот виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.05.2023 у справі № 917/1592/22 стягнути з Департаменту освіти Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Соборності, 36, 36000, ) на користь фізичної особи-підприємця Лисенко Олексія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 274 930,86 грн.

На виконання ухвали видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду

Ухвала підписана 04.12.2024.

Суддя Погрібна С.В.

Відповідно до статті 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У зв`язку з викладеним, необхідно призначити заяву до розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 04.12.2024, 11:30. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вулиця Капітана Володимира Кісельова, буд. 1, зал судових засідань № 61.

3. Роз`яснити сторонам право на подання заяви про розгляд справи за їх відсутності. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 26.11.2024.

Суддя Погрібна С.В.