ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2024м. ДніпроСправа № Б15/101-08

За заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до боржника Державної організації (установи, закладу) "971 Управління начальника робіт" (49000, м. Дніпро, вул. Фурманова, буд. 11, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Сулима Д.В.

Представники:

арбітражний керуючий: Величко В.Ю., посвідчення №450 від 27.02.2013

кредитор: Тарасенко Л.І.

від міністерства оборони України: Зінченко С.О., посвідчення № 152135 від 16.06.2015

кредитор: Курмазенко М.М.

кредитор: ОСОБА_1

від Південного-міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса): Кондратенко Т.Ю., посвідчення НОМЕР_1 від 15.11.2023

кредитор: ОСОБА_2

кредитор: ОСОБА_3

від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області: Лєнкова І.О., посвідчення №2528 від 14.03.2024

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Камши Н.М. перебуває справа №Б15/101-08 про банкрутство Державної організації (установи, закладу) "971 Управління начальника робіт" (49000, м. Дніпро, вул. Фурманова, буд. 11, ).

Провадження у справі про банкрутство Державної організації (установи, закладу) "971 Управління начальника робіт" перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Величко В.Ю.

07.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла заява №02-16/1203 від 07.03.2023 з додатком від ліквідатора Величка В.Ю. про покладення субсидіарної відповідальності, в якій ліквідатор просив:

- покласти на Міністерство оборони України субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Державної організації (установи, закладу) "971 Управління начальника робіт";

- стягнути з Міністерства оборони України (ідентифікаційний код: 00034022, юридична адреса: Україна, 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд.6) на користь Державної організації (установи, закладу) "971 Управління начальника робіт" (ідентифікаційний код: 07737235, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Фурманова, буд.11) грошові кошти в розмірі 8 268 976,01 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 (суддя Камша Н.М.) заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Величка В.Ю. в редакції від 01.06.2023 №02-16/1221 задоволено. Покладено солідарно на Міністерство оборони України (ідентифікаційний код: 00034022, юридична адреса: Україна, 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд.6) та Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) (ідентифікаційний код: 32200555, юридична адреса: Україна, 01042, місто Київ, вулиця Івана Кудрі, буд. 18/2) субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Державної організації (установи, закладу) "971 Управління начальника робіт". Постановлено стягнути солідарно з Міністерства оборони України (ідентифікаційний код: 00034022, юридична адреса: Україна, 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд.6) та Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) (ідентифікаційний код: 32200555, юридична адреса: Україна, 01042, місто Київ, вулиця Івана Кудрі, буд. 18/2) на користь Державної організації (установи, закладу) "971 Управління начальника робіт" (ідентифікаційний код: 07737235, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Фурманова, буд.11) грошові кошти в розмірі 8 275 619,62 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Міністерство оборони України, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023р. у справі № Б15/101-08 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора про покладення солідарно на Міністерство оборони України та Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 апеляційні скарги Міністерства оборони України та Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023р. у справі № Б15/101-08 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023р. у справі № Б15/101-08 залишено без змін.

Не погодившись з вказаною постановою Центрального апеляційного господарського до Верховного Суду від Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) та Міністерства оборони України надійшли касаційні скарги у яких заявлено вимоги скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № Б15/101-08 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Величка В.Ю. про покладення субсидіарної відповідальності на Міністерство оборони України та Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) за зобов`язаннями Державної організації (установи, закладу) « 971 Управління начальника робіт».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.10.2024 касаційні скарги Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) та Міністерства оборони України задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № Б15/101-08 скасовано. Справу №Б15/101-08 в частині розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Величка В.Ю. в редакції від 01.06.2023 №02-16/1221 про покладення субсидіарної відповідальності на Міністерство оборони України та Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) за зобов`язаннями Державної організації (установи, закладу) 971 Управління начальника робіт постановлено направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 та частково постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 Верховний суд посилався на що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не встановили обставини, які можуть повно та всебічно визначити коло осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за доведення до стану неплатоспроможності банкрута - Державної організації (установи, закладу) "971 Управління начальника робіт", та не встановили обставини щодо завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі, що має значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для застосування позовної давності.

22.10.2024 справа №Б15/101-08 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024, справу №Б15/101-08 в частині розгляду заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Величка В.Ю. в редакції від 01.06.2023 №02-16/1221 про покладення субсидіарної відповідальності на Міністерство оборони України та Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) за зобов`язаннями Державної організації (установи, закладу) 971 Управління начальника робіт передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 28.10.2024 прийнято до розгляду справу №Б15/101-08 в частині розгляду заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Величка В.Ю. в редакції від 01.06.2023 №02-16/1221 про покладення субсидіарної відповідальності на Міністерство оборони України та Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) за зобов`язаннями Державної організації (установи, закладу) 971 Управління начальника робіт в судовому засіданні на 12.11.2024 о 11:20 год.

12.11.2024 від Центрального спеціалізованого будівельного управління надійшла заява б/н від 12.11.2024 про долучення до матеріалів справи копії листа заступника Міністра оборони України від 30.09.2005.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 12.11.2024, з`явились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , арбітражний керуючий Величко В.Ю., представник Міністерства оборони України та Південного-міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса).

У судовому засіданні арбітражний керуючий Величко В.Ю. заявив усне клопотання про необхідність у додатковому часі для підготовки та подання до господарського суду уточненої заяви про покладення субсидіарної відповідальності на Міністерство оборони України та Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) за зобов`язаннями Державної організації (установи, закладу) 971 Управління начальника робіт.

У судовому засіданні ОСОБА_7 надав усні пояснення щодо заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Величка В.Ю. про покладення субсидіарної відповідальності на Міністерство оборони України та Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) за зобов`язаннями Державної організації (установи, закладу) 971 Управління начальника робіт.

Ухвалою суду від 12.11.2024 відкладено розгляд заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Величка В.Ю. в редакції від 01.06.2023 №02-16/1221 про покладення субсидіарної відповідальності на Міністерство оборони України та Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) за зобов`язаннями Державної організації (установи, закладу) 971 Управління начальника робіт в судовому засіданні на 27.11.2024 об 11:00 год.

25.11.2024 від арбітражного керуючого Величка В.Ю. надійшла уточнена заява вих.№02-16/1275 від 24.11.2024 про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівників боржника.

Суд долучив подану заяву до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 12.11.2024, з`явились ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , арбітражний керуючий Величко В.Ю., представник Міністерства оборони України, Південного-міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) та представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Розглянувши заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Величка В.Ю. в редакції від 24.11.2024 вих.№02-16/1275 про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівників боржника, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Обов`язок засновника, власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника передбачити можливість настання негативних для боржника наслідків вилучення у нього майна, непроведення ним господарської діяльності, збільшення кредиторської заборгованості тощо та вчинити встановлені законом заходи щодо запобігання банкрутству боржника перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з обставинами неможливості боржником здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток (його неплатоспроможності).

Невиконання засновником боржника, обов`язку передбачити можливість настання негативних для нього наслідків у зв`язку з вилученням у нього майна, яке перебувало у користуванні боржника на праві господарського відання свідчить про наявність вини засновника, власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) у формі простої необережності і, як наслідок, підстав для покладення на нього субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна перебувати в причинно-наслідковому зв`язку щодо порушення, передбаченого частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Водночас, вирішуючи питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення частин першої і третьої статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство варто зауважити, що хоча приписи частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства і містять диспозицію (зміст) правопорушення «доведення до банкрутства», за яке передбачена «санкція» у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дій/бездіяльності суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності щодо покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (статті 42 ГК України).

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутство, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутство) а, відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину в діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів.

Крім того, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини (стаття 1190 ЦК України). Особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємопов`язаними сукупними діями або діями з єдністю наміру.

Солідарний характер відповідальності осіб, що спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого.

Вказаний висновок повністю підтверджується судовою практикою, зокрема постановою Верховного суду від 08.12.2022 року у справі № 910/3146/20.

Передбачений частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства вид відповідальності, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності у процедурі банкрутства має певний склад такого правопорушення, а саме об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона субсидіарної відповідальності може характеризуватися наступними обставинами або діями:

1) вчинення суб`єктами відповідальності за відсутності у боржника будь-яких активів, дій/бездіяльності, спрямованих на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у нього заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (перспектив їх отримання) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення);

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення дій/ бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той самий період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення або вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (перспектив їх отримання) для погашення заборгованості боржником.

Така правова позиція викладена в постановах ВС від 30.01.2018 у справі №923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16 і не втратила своєї актуальності з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства

Відповідно до п. 1 Положення про ДО "971 Управління начальника робіт" (далі - УНР, Управління, банкрут) є державною установою, яка заснована Міністерством оборони України в організаційно-правовій формі державного комерційного підприємства, функціонально підпорядкована Центральному спеціалізованому будівельному управлінню (госпрозрахунковому) Міністерства оборони України (далі - ЦСБУ). УНР має самостійний баланс, статутний фонд та знаходиться на повному господарському розрахунку і не фінансується з державного бюджету (повне самофінансування). Пунктом 2 Положення визначено, що у своїй діяльності УНР керується наказами та директивами Міністра оборони України і його заступників, наказами та розпорядженнями директора Департаменту капітального будівництва та управління фондами Міністерства оборони України, наказами та розпорядженнями начальника ЦСБУ та цим Положенням.

Згідно з п. 5 Положення УНР має право від свого імені відчужувати майнові об`єкти, у т.ч. нерухомі, якими УНР користується на праві повного господарського відання, лише за попередньою згодою органу, до сфери оперативного управління якого воно входить, тобто ЦСБУ, а одержані кошти спрямовувати на інвестування виробничої діяльності УНР.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 74 Господарського кодексу України майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання.

Так, в ході виконання повноважень ліквідатором було встановлено факт виведення з володіння Боржника майна, яке перебувало в боржника на праві повного господарського відання, а саме:

1. адміністративної будівлі літ.А-2 з прибудовами - літ.А2, літ.А2, літ.АII2, літ.АІV2 загальною площею 2820,1 кв.м. та гаражні бокси літ. Б-1, поз. 1-9 (цегла) загальною площею 513,0 кв.м., з оглядовими ямами поз. 1,8 (цегла), які розташована за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі договорів купівлі-продажу від 05.03.2005 та 17.11.2004);

2. комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с. Старі Кодаки, вулиця Аеродром, будинок 11а (на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2007);

3. будівлі та споруди (будівля казарми літ. А-2 з прибудовами літ. А1, А1, загальною площею 1229,6 кв.м, ганки з навісами літ. а, а1, будівля КПП літ. Б-1, Б11, загальною площею 70,7 кв.м, ганок літ. б, будівля складу - сховища літ. В-1, в-1, загальною площею 299,9 кв.м, будівля лазні літ. Г-1, Г11, загальною площею 60,9 кв.м, овочесховище літ. Д-1, д-1, будівля літ. Е-1, сховище літ. Ж, ж11, І, склад літ. З, будівля підсобних приміщень літ. К, майстерня літ. Л, туалет літ. М, трансформаторна підстанція літ. Н, теплиця літ. О, О1 , огорожі та споруди № 1-10, мостіння І), розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Фурманова (Жовтневий район), будинок 11 (на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2005);

Ліквідатор боржника зазначив, що відчуження вказаних об`єктів було здійснено Центральним спеціалізованим будівельним управлінням (госпрозрахункове) Міністерства оборони України, якому воно було функціонально підпорядковане. Всі відчужені активи Боржника були закріплені на праві повного господарського відання.

Факт вчинення вказаних правочинів підтверджується матеріалами справи № Б15/101-08, які містять належні та допустимі докази, зокрема копії нотаріальних справ.

Аналізом виписок з банківських рахунків Боржника було встановлено, що грошові кошти від реалізації вказаних об`єктів нерухомого майна до Боржника не надходили. Аналіз договорів відчуження дає підстави для обґрунтованих тверджень, що грошові кошти були отримані саме Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Вказані обставини дають обґрунтовані підстави стверджувати, що Міністерством оборони України, як засновником Боржника, а також Центральним спеціалізованим будівельним управлінням (госпрозрахункове) Міністерства оборони України, як органом якому функціонально був підпорядкований Боржник, до порушення провадження по справі про банкрутство було вчинено дії, спрямовані на зменшення ліквідних активів Боржника та позбавлення Боржника грошових коштів від використання таких об`єктів.

Так, в матеріалах справи № Б15/101-08 (т.2, а.с. 81-96) міститься Аналіз фінансового стану 971 Управління начальника робіт, виконаного станом на 01.07.2008, який було проведено розпорядником майна арбітражним керуючим Левченко В.В.

У висновках до вказаного Аналізу фінансового стану 971 Управління начальника робіт не зазначено про наявність ознак доведення до банкрутства, однак вказаний Аналіз містить необхідні розрахунки, які передбачені Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 для встановлення ознак доведення до банкрутства, зокрема, забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами; забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами; розмір чистих активів.

Крім того, на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 ліквідатором ДО « 971 УНР» було проведено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, який також міститься в матеріалах справи.

У ході визначення ознак дій з доведення до банкрутства аналізувався, зокрема, рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період проведення аналізу.

Рівень забезпечення зобов`язань кредиторів характеризується такими показниками:

забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами (відношення суми активів боржника до суми його зобов`язань);

забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами (відношення оборотних активів до суми зобов`язань боржника);

розмір чистих активів (різниця між сумою активів підприємства та сумою його зобов`язань).

У разі встановлення, що вищезазначені показники погіршилися протягом періоду, який аналізується, з`ясовується причина погіршення цих показників шляхом перевірки фінансово-господарських договорів підприємства.

Економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема:

підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів;

необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі третім особам майна;

прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат;

заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.

Навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства можна визначити за такими основними ознаками:

зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства;

штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості;

продаж задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів (особлива увага приділяється договорам відчуження майна або оренди майна, зокрема перевіряється відповідність ціни реалізації ринковій та наявність дозволу на вказані операції органу, уповноваженого управляти майном);

продаж товарів (робіт, послуг), які виготовляє підприємство, за ціною, нижчою за собівартість, без належних економічних підстав (наприклад, регульована ціна реалізації, яка корегується за рахунок коштів державної підтримки; продаж за передоплатою;

тимчасове зниження ціни в рекламних цілях; продаж морально застарілої продукції;

продаж продукції, що не користується попитом;

продаж товарних залишків готової продукції для перепрофілювання або запуску нового виробництва;

продаж товарних залишків (сезонної продукції) у зв`язку із закінченням сезону тощо);

у разі збиткової діяльності підприємства спрямування отримуваних грошових засобів та інвестицій на закупівлю товарів, робіт, послуг, безпосередньо не задіяних у виробничо-господарській діяльності;

необґрунтоване зменшення або збільшення штату підприємства.

Як вже було зазначено в ході виконання повноважень ліквідатора було встановлено факт виведення з володіння Боржника майна, яке перебувало в боржника на праві повного господарського відання, а саме:

1. адміністративної будівлі літ.А-2 з прибудовами - літ.А2, літ.А2, літ.АII2, літ.АІV2 загальною площею 2820,1 кв.м. та гаражні бокси літ. Б-1, поз. 1-9 (цегла) загальною площею 513,0 кв.м., з оглядовими ямами поз. 1,8 (цегла), які розташована за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі договорів купівлі-продажу від 05.03.2005 та 17.11.2004);

2. комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2007);

3. будівлі та споруди (будівля казарми літ. А-2 з прибудовами літ. А1, А1, загальною площею 1229,6 кв.м, ганки з навісами літ. а, а1, будівля КПП літ. Б-1, Б11, загальною площею 70,7 кв.м, ганок літ. б, будівля складу - сховища літ. В-1, в-1, загальною площею 299,9 кв.м, будівля лазні літ. Г-1, Г11, загальною площею 60,9 кв.м, овочесховище літ. Д-1, д-1, будівля літ. Е-1, сховище літ. Ж, ж11, І, склад літ. З, будівля підсобних приміщень літ. К, майстерня літ. Л, туалет літ. М, трансформаторна підстанція літ. Н, теплиця літ. О, О1 , огорожі та споруди № 1-10, мостіння І), розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Фурманова (Жовтневий район), будинок 11 (на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2005).

Главою 14 розділу ІІІ Господарського кодексу України врегульовано правові режими майна суб`єктів господарювання.

Чинне законодавство України не передбачає такого режиму майна, як «перебуває на балансі».

Відповідно до стандартів бухгалтерського обліку майно обліковується на балансі як наслідок після отримання такого майна на відповідному правовому режимі (оренда, власність, господарське відання тощо).

Аналізом виписок з банківських рахунків Боржника було встановлено, що грошові кошти від реалізації вказаних об`єктів нерухомого майна до Боржника не надходили, більше того наявними матеріалами справи підтверджується факт отримання грошових коштів за реалізоване майно саме Центральним спеціалізованим будівельним управлінням (господрозрахуноквим).

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави стверджувати, що Центральним спеціалізованим будівельним управлінням (господрозрахуноквим), як засновником Боржника, до порушення провадження по справі про банкрутство було вчинено дії, спрямовані на зменшення ліквідних активів Боржника та позбавлення Боржника грошових коштів від використання таких об`єктів. Більше того, відчуження таких активів було здійснено з грубим порушенням чинного законодавства щодо продажу військового майна.

Станом на дату звернення з вказаною заявою залишок непогашених вимог кредиторів (після виключення частини грошових вимог ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та усунення математичних помилок) становить 8 376 048,73 грн (вісім мільйонів триста сімдесят шість тисяч сорок вісім гривень 73 копійки), а саме:

№Відомості про кредитораВид вимогРозмір вимог, гривеньЧерговість задоволення вимогПримітки
заявлених кредиторомвизнаних боржникомвизнаних господарським судом ухвалою від 12.08.2008 року (з врахуванням постанови ВГСУ)станом дату складання реєстру вимог кредиторів (на підставі ухвал ГСДО та матеріалів справи)задоволених
1 2 3 4 5 6 77 8 1
I. Вимоги кредиторів, включених до реєстру
1.Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ідентифікаційний код: 21910427 юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26 Основний борг 434 513, 84434 513, 84434 513, 842 533 699,030,002
Штрафні санкції 23 415,680,006
2.ОСОБА_8 , м. ДніпроСудовий збір Основний борг125,00 15,00125,00 15,00125,00 15,00125,00 15,000,001 4
3.Приватне підприємство "Приват-Ескорт" ідентифікаційний код: 30714523 юридична адреса: 49017, м. Дніпро, вул. Новоорловська, буд. 22 А, кв. 3Судовий збір Основний борг 125,00 170 608,31 2 362,81125,00 170 608,31 2 362,81125,00 170 608,31 2 362,81125,00 170 608,31 2 362,810,00 0,00 0,001 4 6
4.Профспілковий комітет №8 Центрального комітету профспілки працівників Збройних Сил України територіального комітету профспілки працівників військових будівельних організацій, м.ДніпроСудовий збір Основний борг125,00 13 846,24125,00 13 846,24125,00 13 846,24125,00 13 846,240,00 0,001 4
5.Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" ідентифікаційний код: 23359034, юридична адреса: 49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ШОСЕ ЗАПОРІЗЬКЕ, будинок 22Судовий збір Основний борг125,00 76023,93125,00 76023,93125,00 76023,93125,00 76023,930,00 0,001 4
6.Дніпропетровський обласний центр зайнятості ідентифікаційний код: 03490909 юридична адреса 49006, м. Дніпро, вул. Ю. Савченка, 12 Основний борг64 534,8664 534,8664 534,86164 963,970,002
7.Центральне спеціалізоване будівельне управління ідентифікаційний код: 32200555 юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 18/2Судовий збір Основний борг125,00 2 951 840,45125,00 2 951 840,45125,00 2 951 840,45125,00 2 951 840,450,00 0,001 4
8.Головне управління ДФС у Дніпропетровській області Ідентифікаційний код: 39394856, юридична адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А Основний борг 0,000,000,00171 911,91 374 110,620,00 0,002 3
9.ОСОБА_4 Основний борг0,000,000,0058 169,00 75 000,000,00 0,002 4
10ОСОБА_3 Заробітна плата34008,4834008,4834008,4873947,6745 247,751
II. Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою
--------
III. Окремо внесені вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян
1ОСОБА_9 , 54364,0854364,0854364,086643,5814961,30
2ОСОБА_10 , 43849,2043849,2043849,20698,3611269,98
3ОСОБА_6 , 37543,4537543,4537543,4555781,3534060,95
4ОСОБА_11 , 78471,2278471,2278471,2297138,6665343,51
5ОСОБА_12 , 3271,623271,623271,622032,531239,09
6ОСОБА_13 , 531,71531,71531,71531,710,00
7ОСОБА_14 , 21563,0121563,0121563,0154207,1733165,47
8ОСОБА_15 , 38419,3438419,3438419,3492162,7263817,52
9ОСОБА_16 , 26061,6626061,6626061,6654643,2362270,64
10ОСОБА_17 , 34833,3734833,3734833,3759695,6946902,75
11ОСОБА_5 , 18979,1118979,1118979,1148287,4329485,07
12ОСОБА_18 , 20719,0720719,0720719,0727037,2364175,69
13ОСОБА_19 , 5293,555293,555293,554087,188165,91
14ОСОБА_20 , 62429,6362429,6362429,6377392,9690987,04
15ОСОБА_21 , 31723,5831723,5831723,5864945,2139735,31
16ОСОБА_2 , 3079,643079,643079,6438865,2923871,26
17ОСОБА_22 , 13902,9113902,9113902,9140682,5324971,77
18ОСОБА_23 , 78340,2978340,2978340,2944360,5638517,51
19ОСОБА_24 , 23500,4823500,4823500,4851274,0431776,50
20ОСОБА_1 , 17358,4617358,4617358,4646378,0928375,43
21ОСОБА_25 , 6919,986919,986919,984296,492623,49
22ОСОБА_26 , 28435,3228435,3228435,3217964,2113040,84
23ОСОБА_27 , 2439,272439,272439,272266,410,00
24ОСОБА_28 , 447,85447,85447,851386,542456,27
25ОСОБА_29 , 199,13199,13199,132,36196,77
26ОСОБА_30 , 8626,368626,368626,368626,360,00
27ОСОБА_31 , 10015,8910015,8910015,8910015,890,00
28ОСОБА_32 , 9548,799548,799548,799548,790,00
29ОСОБА_33 , 8500,978500,978500,978500,970,00
30ОСОБА_34 , 1427,801427,801427,801427,800,00
31ОСОБА_35 , 162,03162,03162,03162,030,00
32ОСОБА_36 , 10269,7210269,7210269,7229515,8918058,65
33ОСОБА_37 , 11826,5611826,5611826,5626305,0416094,15
34ОСОБА_38 , 18839,4218839,4218839,4242937,4326260,64
35ОСОБА_39 , 10364,3410364,3410364,346415,583941,76
36ОСОБА_40 , 8251,768251,768251,765742,691852,82
37ОСОБА_41 , 24815,3924815,3924815,3932123,6438806,97
38ОСОБА_42 , 18837,4418837,4418837,4411504,667038,87
39ОСОБА_43 , 12003,3512003,3512003,3535568,1921718,47
40ОСОБА_44 , 19,5019,5019,5019,500,00
41ОСОБА_45 , 4,964,964,964,960,00
42ОСОБА_46 , 13865,4013865,4013865,4025171,9615400,92
43ОСОБА_47 , 10307,2610307,2610307,266378,373918,89
44ОСОБА_48 , 6735,726735,726735,725971,251924,17
45ОСОБА_49 , 2054,072054,072054,071332,91548,21
46ОСОБА_50 , 10661,2610661,2610661,2611136,176842,12
47ОСОБА_51 , 12371,6612371,6612371,6631614,8119342,82
48ОСОБА_52 , 3276,213276,213276,211918,971174,07
49ОСОБА_53 , 6504,946504,946504,944806,991550,60
50ОСОБА_54 , 10467,2310467,2310467,236484,013959,24
51ОСОБА_55 , 8786,338786,338786,3323951,3214654,09
52ОСОБА_56 , 8850,098850,098850,0928238,7917350,07
53ОСОБА_57 , 7776,047776,047776,0410472,129214,52
54ОСОБА_58 , 4760,464760,464760,464760,460,00
55ОСОБА_59 , 4666,924666,924666,923339,490,00
56ОСОБА_60 , 838,13838,13838,13838,130,00
57ОСОБА_61 , 10,3010,3010,3010,300,00
58ОСОБА_62 , 2,892,892,892,890,00
59ОСОБА_63 , 3,593,593,593,590,00
60ОСОБА_64 , 8908,438908,438908,438660,450,00
61ОСОБА_8 , 6106,706106,706106,703788,682318,02
62 ОСОБА_65 6,206,206,206,200,00
63ОСОБА_66 , 9759,739759,739759,7311661,267135,36
64ОСОБА_67 , 1237,921237,921237,921117,380,00
65ОСОБА_68 , 6636,486636,486636,481460,48836,32
66ОСОБА_69 , 92,9492,9492,9492,940,00
67ОСОБА_70 , 85,2085,2085,2085,200,00
68ОСОБА_71 , 102,28102,28102,28102,280,00
69ОСОБА_72 , 2355,982355,982355,982355,980,00
70ОСОБА_73 , 55,2855,2855,2855,280,00
71ОСОБА_74 , 362,89362,89362,89362,890,00
72ОСОБА_75 , 3182,333182,333182,333182,330,00
73ОСОБА_76 , 4773,484773,484773,4890,000,00
74ОСОБА_77 , 4636,324636,324636,321426,8613836,84
75ОСОБА_78 , 10621,1510621,1510621,1523678,8611850,36
76ОСОБА_79 , 9814,369814,369814,3613810,648449,73
77ОСОБА_80 , 18292,6118292,6118292,6117430,9110664,72
78ОСОБА_81 , 9147,779147,779147,7711864,547259,06
79ОСОБА_82 , 6571,396571,396571,399654,915907,13
80ОСОБА_83 , 7567,457567,457567,453372,052063,12
81ОСОБА_84 , 4395,194395,194395,195974,23655,18
82ОСОБА_85 , 10242,9210242,9210242,9214611,338939,62
83ОСОБА_86 , 8655,818655,818655,8114986,889215,13
84ОСОБА_87 , 2216,992216,992216,9910999,1412600,09
85ОСОБА_88 , 3194,543194,543194,5411892,767276,32
86ОСОБА_89 , 919,06919,06919,069085,886655,78
87ОСОБА_90 , 59868,0859868,0859868,0852298,1756509,38
88ОСОБА_91 , 10757,8510757,8510757,8537010,8422644,27
89ОСОБА_92 , 2152,262152,262152,2615529,729501,51
90ОСОБА_93 , 15882,5015882,5015882,5042917,1439994,65
91ОСОБА_94 , 18050,6418050,6418050,6447987,5329360,12
92ОСОБА_95 , 13179,8513179,8513179,855190,7621530,70
93ОСОБА_96 , 8814,258814,258814,25682,400,00
94ОСОБА_54 , 1,741,741,741,740,00
95ОСОБА_97 , 160,66160,66160,662314,951411,27
96ОСОБА_98 , 15,8515,8515,85287,390,00
97ОСОБА_99 , 0,000,000,007944,624772,37
98ОСОБА_100 , 0,000,000,003920,061579,40
IV.Черговість задоволення вимог
Вимоги I черги 1760081,781312276,32
Вимоги II черги 2928743,910,00
Вимоги III черги 374110,620,00
Вимоги IV черги 3287333,930,00
Вимоги V черги 0,000,00
Вимоги VI черги 25778,490,00
Вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати 1759456,781312276,32
Вимоги забезпечених кредиторів 0,000,00
УСЬОГО 8 376 048,731 312 276,32

Щодо строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.ст. 257, 261 Цивільного кодексу України).

За змістом частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, але за умови, що про її застосування заявлено стороною у спорі до ухвалення судом рішення.

Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15 (902/579/20) дійшов висновку, що можливістю подання у межах справи про банкрутство зави до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника через доведення його до банкрутства, наділений виключно ліквідатор банкрута, саме на якого покладені повноваження із виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи боржника, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень, визначених статтею 61 КУзПБ.

Отже, ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше, ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута. Підтвердженням вищевикладеного є те, що розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Наведені висновки спростовують доводи апелянтів про те, про перебіг строку позовної давності до вимог про покладення субсидіарної відповідальності починається з ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.

При цьому, не можна визнати релевантними щодо правовідносин у цій справі висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17.03.2020 у справі №10/5026/995/2012 (в якій у межах банкрутства розглядався позов ліквідатора боржника про визнання недійсним аукціону).

Як вбачається з матеріалів даної справи, працівники банкрута мають заборгованість по заробітній платі, яка сформувалась ще до відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто до 2008 року, заборгованість до цього часу в повному обсязі не погашена, при цьому всі вони мали правомірні очікування на отримання коштів від продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі. Заборгованість по заробітній платі становить 21 відсоток загальної суми вимог, а заборгованість перед державними фондами та податковою службою 38 відсотків.

Таким чином, вимоги перед соціально вразливими кредиторами та державними цільовими фондами становлять 59 відсотків загальної суми незадоволених вимог.

Кредиторами по заробітній платі подавались багаточисельні скарги і не тільки до господарського суду, але і до правоохоронних органів, зокрема, до Міністерства оборони України, облдержадміністрації, військової прокуратури, що обумовлювало необхідність вчинення додаткових дій з пошуку майна банкрута та продовження заходів ліквідаційної процедури.

Військовим прокурором у 2018 році проведена додаткова перевірка законності відчуження об`єктів нерухомого майна військового містечка № НОМЕР_2 , розташованого за адресою Крутогірний узвіз, 21А, яке перебувало у господарському віданні 971 УНР.

29.05.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області у межах справи про банкрутство надійшла позовна заява Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави про витребування майна з чужого незаконного володіння у Благодійного фонду Центр Єврейської освіти на користь Державної організації 971 Управління начальника робіт нерухомого майна загальною площею 3333, кв.м.

Як вже вище зазначалось в ході вирішення даного спору (рішення від 26.05.2020) господарським судом встановлено численні порушення чинного законодавства щодо відчуження військового майна, яке перебувало у віданні банкрута. Однак через сплив позовної давності (майно відчужене у 2004-2005 рр) у задоволенні позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили і сторонами не оскаржувалось.

Крім того, Військовою прокуратурою в інтересах Боржника та Мінітерства оборони України було пред`явлено позови про витребування з чужого володіння нерухомого майна, яке перебувало на праві повного господарського відання в ДО « 971 УНР», а саме адміністративної будівлі № 5а по АДРЕСА_3 .

Військовою прокуратурою Дніпровського гарнізону Південного регіону спільно з ліквідатором ДО « 971 УНР» ініційовано два судових провадження в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (справа № 201/12925/17 та справа №201/12927/17) про витребування нерухомого майна Військового містечка № 18 з чужого незаконного володіння та поновлення права державної власності.

Рішення по даних права набрали законної сили після винесення судом апеляційної інстанції постанов про відмову в задоволенні апеляційних скарги (05.12.2018 та 02.02.2021).

Однак, в зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують факт передачі вказаного нерухомого майна від Верховної Ради України, а також ігнорування Міністерством оборони України обов`язку проведення державної реєстрації права державної власності за державою в особі Міністерства оборони України, в ліквідатора 971 УНР відсутня можливість проведення державної реєстрації похідного речового права права повного господарського відання. Саме з цієї дати, після вирішення судом питання про неможливість повернення майна до ліквідаційної маси та реалізації його у ліквідаційній процедурі, практично вичерпано можливості щодо джерел наповнення ліквідаційної маси банкрута.

Тому комітетом кредиторів 26.08.2022 прийнято рішення про доцільність звернення до суду із заявою про притягнення органів управління банкрута до субсидіарної відповідальності.

Також, враховуючи те, що облік даних про розмір заборгованості по заробітній платі на підприємстві банкрута здійснювався керівництвом банкрута та попередніми ліквідаторами неналежним чином, для встановлення дійсного розміру заборгованості ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про витребування такої інформації від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Ухвалами від 02.09.2022 та 10.01.2023 господарський суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати інформацію про заробітну плату, дохід, грошове забезпечення, допомогу та компенсацію, на яку нараховано і з якої сплачено страхові внески ДО 971 УНР.

Після отримання відповідних даних з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області ліквідатором було підготовлено і подано до суду 07.03.2023 заяву про притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

Отже, для визначення остаточного розміру непогашених грошових вимог кредиторів необхідно завершити всі заходи по концентрації активів банкрута, формуванню ліквідаційної маси та її реалізації. Саме ці заходи вживались, зокрема, ліквідатором Величком В.Ю при виконанні повноважень у даній справі.

Так, ним після призначення ліквідатором подано до справи про банкрутство заяви про стягнення коштів з попередніх ліквідаторів, які розглядались протягом тривалого часу, а через апеляційне та касаційне оскарження ухвал з цього приводу справа перебувала в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зокрема, у зв`язку з направленням всіх матеріалів справи до апеляційної та касаційної інстанції в період з 23.08.2018 по 16.12.2019 провадження у справі було зупинено, розгляд позовної заяви прокурора не здійснювався.

Ліквідаторами банкрута були арбітражні керуючі Гальченко Є.А. (з 31.05.2011 по 18.12.2014), Іванков В.М. (з 18.12.2014 по 29.03.2017), ОСОБА_101 з 29.03.2017 по даний час.

Протягом здійснення ліквідаційної процедури у справі суд неодноразово розглядав скарги кредиторів на бездіяльність арбітражного керуючого Гальченка Є.А. (ухвали від 30.08.2012, 27.09.2012, 22.01.2014, 28.07.2014), в ході судових засідань встановлено неналежне виконання ліквідатором банкрута Гальченком Є.А. покладених на нього повноважень. Ухвалою від 28.07.2014 Господарський суд Дніпропетровської області запропонував Міністерству оборони України розглянути питання щодо призначення та проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності банкрута за період з 31.05.2011 (з початку ліквідаційної процедури).

Згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 через виявлені численні порушення в результаті перевірки копію аудиторського звіту направлено до прокуратури Дніпропетровської області для вжиття заходів прокурорського реагування.

Саме арбітражним керуючим Гальченком Є.А. реалізовано майно банкрута у ліквідаційній процедурі, частково погашена заборгованість по заробітній платі, але разом з тим допущено суттєві порушення при проведенні ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 припинено повноваження арбітражного керуючого Гальченка Є.А., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванкова В.М.

29.03.2017 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Величка В.Ю., який виконує повноваження по даний час.

З нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства, саме від належного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень залежала ефективність здійснення процедури банкрутства та розмір задоволення вимог кредиторів.

Слід також зазначити, що Законом України від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено зокрема пунктом 12 такого змісту:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлений на усій території України з 12 березня 2020р., згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, та діяв на час подання ліквідатором заяви про притягнення осіб до субсидіарної відповідальності.

Зважаючи на вищенаведене, на час подання ліквідатором заяви про притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, строк позовної давності за такою вимогою, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України, який має відраховуватися саме з моменту виявлення недостатності ліквідаційної маси для повного погашення кредиторської заборгованості боржника (завершення усіх заходів ліквідаційної процедури, пов`язаних з встановленням дійсного розміру кредиторських вимог, розшуком та поверненням до ліквідаційної маси майна банкрута), не сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву ліквідатора Державної організації (установи, закладу) "971 Управління начальника робіт" (49000, м. Дніпро, вул. Фурманова, буд. 11, ) арбітражного керуючого Величка В.Ю. в редакції від 24.11.2024 №02-16/1275 про покладення субсидіарної відповідальності на Міністерство оборони України та Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) за зобов`язаннями Державної організації (установи, закладу) 971 Управління начальника робіт задовольнити.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Державної організації (установи, закладу) "971 Управління начальника робіт" (49000, м. Дніпро, вул. Фурманова, буд. 11, ) арбітражного керуючого Величка В.Ю. в редакції від 24.11.2024 №02-16/1275 про покладення субсидіарної відповідальності на Міністерство оборони України та Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) за зобов`язаннями Державної організації (установи, закладу) 971 Управління начальника робіт - задовольнити.

2. Покласти на Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Державної організації (установи, закладу) « 971 Управління начальника робіт»;

3. Стягнути з Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України (ідентифікаційний код: 32200555, юридична адреса: Україна, 01042, місто Київ, вулиця Джона Маккейна, будинок 18/2) на користь Державної організації (установи, закладу) « 971 Управління начальника робіт» (ідентифікаційний код: 07737235, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Фурманова, буд. 11) грошові кошти в розмірі 8 376 048,73 грн (вісім мільйонів триста сімдесят шість тисяч сорок вісім гривень 73 копійки).

Видати наказ.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття - 27.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова